ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.15р. Справа № 904/10250/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРІ", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе Дніпропетровська область

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Кислий А.М., посвідчення № 0931 від 08.06.2004 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд витребувати з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" вал ст 40ХН2А у кількості 15,2 тн (п'ятнадцять тонн двісті кілограм) на суму 291 840 (двісті дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок) гривень, вал ст 45 у кількості 22,0 тн (двадцять дві тонни) на суму 211200 (двісті одинадцять тисяч двісті) гривень та стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з поданням цієї позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що:

26.09.2013 року відповідно до накладної №1 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" для проведення робіт з перековки Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" було завезено вал ст 40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291840 грн.;

18.11.2013 року відповідно до накладної №2 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" для проведення робіт з перековки Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" було завезено вал ст 45 у кількості 22,0 тн на суму 211200 грн.;

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у справі №904/5293/14 встановлено, що згідно накладної №1 від 26.09.2013 року та накладної №2 від 18.11.2013 року між ТОВ "АНТРІ та ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у спрощений спосіб укладено договір на проведення робіт з перековки валу ст 40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291840 грн. та валу ст 45 у кількості 22,0 тн на суму 211200 грн.;

08.12.2014 року цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача було направлено відмову від договору підряду, яку останній отримав 13.12.2014 року;

також 08.12.2014 року цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача було направлено пропозицію щодо повернення майна, отриманого за договором на проведення робіт з перековки валів, яку він отримав 13.122014 року, на вказані документи Відповідач Позивачу не відповів, майно не повернув.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

доказ сплати судового збору;

доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

копію накладної №1 від 26.09.2013 року;

копію накладної №2 від 18.11.2013 року;

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року у справі №904/5293/14;

копію відмови від договору підряду від 08.12.14р. з доказами направлення та вручення;

копію пропозиції щодо повернення майна від 08.12.2014 року з доказами направлення та вручення;

копію статуту ТОВ «АНТРІ»;

копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «АНТРІ»;

копію довідки про включення ТОВ «АНТРІ» до ЕДР;

копію договору про надання правової допомоги № 26-06/14 від 20.06.2014 року;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1294 від 08.06.04р.

копію довіреності № 14-07/2014 від 14 липня 2014 року.

21.01.2015р. Представник Позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до справи, а саме:

- довідку про відкриття рахунку;

- довідку повідомлення з доказами про направлення;

- довідка № 904/5293/14/62292/14 від 01.12.2014 р.;

- виписка з ЄДР;

- витяг з ЄДР.

Відповідач позов не визнав, посилаючи на те, що:

складання між ним та Позивачем у справі договору підряду не відповідає дійсності, оскільки по справі №904/5293/14 господарським судом Дніпропетровської області розглядалось питання про витребування майна власником з чужого незаконного володіння;

факт неможливості договірних відносин між Відповідачем та Позивачем підтверджує п. 9.101. Статуту Відповідача, зокрема, до компетенції голови правління відносяться на свій розсуд без погодження укладання правочинів та господарських договорів від імені товариства та без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії. А в накладних, які надав Позивач, взагалі відсутній підпис голови правління - Полякова О.С. та будь яка довіреність на представництво інтересів ПрАТ "ОРРЗ" іншою посадовою особою. Також Позивач посилається на те, що вали ст.40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291840 грн. та ст45 у кількості 22,0 тн на суму 211200 грн. було передано згідно накладних №1 та №2, але належним фактом передачі є Акт приймання передачі;

копії поданих Позивачем накладних №1 від 26.09.2014р. та №2 від 18.10.2014р. не оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, а відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, сировина, матеріали, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів. У вказаних накладних не міститься прізвище особи, що отримала товар, його довіреності, або інших доказів того, що вказана особа уповноважена на його одержання від позивача. Тобто, факт прийняття його Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копію акту від 29.07.2014р.;

копію листа №053-29151 від 21.10.2000р.;

копію постанови ВГСУ №2/570-07 від 01.07.2008р.;

копію статуту ПрАТ "ОРРЗ" та змін до нього.

02.03.15р. Відповідач подав клопотання про залученння доказів, а саме: копії акту державного виконавця.

Під час судового засідання судом досліджено копії накладних №1 від 26.09.2013р. та №2 від 18.11.2013р., які подані представником Позивача (а.с. 116, 117). Так, відповідно до накладної № 1 від 26.09.2013р.: найменування товару - вал на переков ст.40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 243200,00 грн. з ПДВ. Відповідно до накладної №2 від 18.11.2013р.: найменування товару - вал для перекова ст45 у кількості 22,0 тн на суму 176000,00 грн. з ПДВ. Накладні не містять прізвища особи, яка отримала товар, та підстави, з яких передано майно. Одночасно Відповідачем наданий акт щодо з'ясування причин розбіжності даних бухгалтерського обліку ПрАТ "ОРРЗ" та документів наданих ТОВ "Антрі", а саме накладна №1 від 26.09.2013р., накладна № 2 від 18.11.2013р. (а.с. 78). Зокрема, в цьому акті комісією із працівників Відповідача встановлено: згідно з даними бухгалтерського обліку ПАТ "ОРРЗ" станом на 29.07.2014 року матеріальні цінності від ТОВ "Антрі" за накладними №1 від 26.09.2013р., накладна № 2 від 18.11.2013р. на балансі ПАТ "ОРРЗ" не перебували та не перебувають; згідно з даними, які містяться у книзі обліку довіреностей ПАТ "ОРРЗ" від 01.08.2013 року довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від ТОВ "Антрі" за накладними №1 від 26.09.2013р., накладна № 2 від 18.11.2013р. завідуючому центральним складом ПАТ "ОРРЗ" Крауз А.Ж. не видавалось; згідно з журналом реєстрації договорів ПАТ "ОРРЗ" №26-04 від 01.01.2008 року договору ПАТ "ОРРЗ" з ПАТ "Антрі" у період з січня 2013 по листопад 2013 року включно не укладалися. Будь які відомості, що підтверджують наявність отримання ПАТ "ОРРЗ" матеріальних цінностей від ТОВ "Антрі" - вал ст.40ХН2А вагою 15,2 тн на суму 291840 грн., вал ст45 вагою 22,0 тн на суму 211200 грн. та постановку їх на баланс ПАТ "ОРРЗ" відсутні. Комісією зроблений висновок: факт розбіжностей даних бухгалтерських відомостей ПАТ "ОРРЗ" та документів наданих ТОВ "Антрі" щодо спірного майна підтверджено, так як інформація про отримання Відповідачем від Позивача цього майна та постановку його на баланс Відповідача спростована.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі №904/5293/14 (суддя Ніколенко М.О.) за позовом ТОВ "АНТРІ" до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння Позивачу відмовлено у позові. Зокрема, рішенням суду зазначається, що згідно з накладною №1 від 26.09.2013 року та накладною №2 від 18.11.2013 року між ТОВ "АНТРІ" та ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" у спрощений спосіб укладено договір на проведення робіт з перековки валу ст 40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291840 грн. та валу ст 45 у кількості 22,0 тн на суму 211200 грн.

08.12.2014 року цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача було направлено відмову від договору підряду, яку останній отримав 13.12.2014 року. Також 08.12.2014 року цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача було направлено пропозицію щодо повернення майна, отриманого за договором на проведення робіт з перековки валів, яку він отримав 13.12.2014 року, на вказані документи Відповідач Позивачу не відповів, майно не повернув (а.с. 13-19).

Відповідачем також наданий акт державного виконавця від 05.09.2014 року, зі змісту якого фактичний арешт спірного майна у Відповідача не вбачається (а.с. 112).

Враховуючи викладені обставини, у тому числі заперечення Відповідача, суд вважає, що матеріали справи не дозволяють встановити факт отримання спірного майна Відповідачем за допомогою способів доказування, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, матеріали справи дають підстави підозрювати в обставинах справи наявність складу злочину з боку осіб, які фактично та незаконно отримали спірне майно.

Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/10250/14.

Матеріали справи (копію) направити до прокуратури Дніпропетровської області (49005, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 38) на предмет перевірки наявності складу злочину в діях осіб, які фактично отримали майно: вал ст.40ХН2А вагою 15,2 тн на суму 291840 грн., вал ст45 вагою 22,0 тн на суму 211200 грн. за накладною №1 від 26.09.2013 року та накладною №2 від 18.11.2013 року від ТОВ "АНТРІ", встановити осіб, які отримали це майно.

Зобов'язати правоохоронний орган сповістити суд про результати розслідування.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 91-95 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся