ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Справа № 912/970/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" № 370 від 16.10.2014 на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби у справі № 912/970/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС", Чернігівська область, м. Ніжин

до відповідача: комунального підприємства "Міська комунальна аптека № 1", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 163110,69 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

в судовому засіданні брав участь старший державний виконавець міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. - довіреність від 23.03.2015.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12 год. 20 хв. 24.03.2015 до 17 год. 00 хв. того ж дня.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 у справі №912/970/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" (надалі - ТОВ фірма "ЛАКС") задоволено повністю. З комунального підприємства "Міська комунальна аптека № 1" на користь ТОВ фірма "ЛАКС" стягнуто 163110,69 грн. заборгованості, з них: 134700,49 грн. основного боргу, 1470,10 грн. пені, 26940,10 грн. процентів за користування чужими коштами, а також 3262,21 грн. судового збору.

02.09.2013 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

21.10.2014 на адресу господарського суду надійшла скарга ТОВ фірма "ЛАКС" №370 від 16.10.2014, у якій скаржник просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Лариси Вікторівни від 06.10.2014 про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №39806295; витребувати виконавче провадження №39806295 для огляду та розглянути дану скаргу без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС".

Відповідно до частини 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2014 скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2014 провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" було зупинено до розгляду апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2014 у даній справі та повернення матеріалів до господарського суду Кіровоградської області.

В подальшому, ухвалою господарського суду від 01.12.2014 провадження у даній справі поновлено, розгляд скарги призначено на 24.12.2014, та ухвалою господарського суду від 04.12.2014 знову зупинено з аналогічних підстав.

Ухвалою від 30.01.2015 провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" на дії державного виконавця поновлено, розгляд скарги призначено на 17.02.2015 та зобов'язано боржника і відділ ДВС надати докази, необхідні для розгляду скарги.

Ухвалами суду від 17.02.2015 та від 11.03.2015 розгляд скарги відкладався до 11.03.2015 та 24.03.2015 відповідно у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу доказів, необхідних для розгляду скарги.

В судовому засіданні 24.03.2015 брав участь державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В., надавши для огляду оригінал виконавчого провадження.

У поданій скарзі ТОВ фірма "ЛАКС" просить визнати незаконною постанову від 06.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 39806295 відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, мотивуючи заявлені вимоги невжиттям державним виконавцем в повному обсязі заходів, спрямованих на виконання рішення суду у даній справі. Так, в обґрунтування власних доводів скаржник зазначає про те, що державним виконавцем не звернуто уваги на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких боржник не перебуває в процесі припинення; розпорядженням міського голови начальнику управління охорони здоров'я доручено забезпечити схоронність документації, печаток і штампів КП "Міська комунальна аптека №1".

Крім того, обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає про те, що державним виконавцем не перевірявся баланс та інші бухгалтерські документи боржника; у власника підприємства не отримано відомостей про місцезнаходження майна, яке знаходиться на балансі боржника; не подавалися запити в податкові органи та органи статистики про останній баланс боржника; не встановлено яке майно та кошти належать боржника від інших осіб; не звернуто стягнення на майно, що належить боржнику від інших осіб.

Оцінивши наведені у скарзі доводи та надані до справи матеріали виконавчого провадження № 39806295 і заперечення відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 названого кодексу).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в подальшому Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є, у тому числі, накази господарських судів та інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи слідує, що наказ господарського суду, який видано 02.09.2013 на виконання рішення суду від 15.08.2013 у даній справі про стягнення з КП "Міська комунальна аптека № 1" на користь ТОВ фірма "ЛАКС" 163110,69 грн. боргу, пред'явлено стягувачем до виконання відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Постановою від 17.09.2013 старшим державним виконавцем Бевз Ларисою Вікторівною відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище наказу господарського суду за № 39806295.

Згідно постанови органу ДВС від 25.09.2013 виконавче провадження № 39806295 об'єднано у зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням № 37744575 по виконанню наказу господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5013/1153/12 про стягнення з КП "Міська комунальна аптека № 1" на користь ТОВ "БаДМ" боргу. Загальна сума зведеного виконавчого провадження склала 407703,63 грн.

08.02.2014 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. наказ господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2013 у справі №912/970/13 про стягнення з КП "Міська комунальна аптека № 1" на користь ТОВ фірма "ЛАКС" 163110,69 грн. боргу повернуто ТОВ фірма "ЛАКС" з підстав того, що "по місцю реєстрації КП "Міська комунальна аптека № 1" відсутня, кошти на рахунках відсутні, згідно відомостей реєструючих органів за боржником відсутнє рухоме та нерухоме майно, господарська діяльність на даний час призупинена.".

21.03.2014 ухвалою господарського суду Кіровоградської області визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни від 08.02.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 39806295 відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

27.03.2014 державним виконавцем Бевз Ларисою Вікторівною винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2014 доводи скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження №39806295 визнано правомірними. В частині вимог скаржника щодо зобов'язання ВДВС Олександрійського МРУЮ вжити всіх передбачених законодавством України заходів щодо реального виконання рішення господарського суду у задоволенні скарги відмовлено.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" № 370 від 16.10.2014 на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №39806295 в сукупності, господарським судом встановлено, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 06.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка є предметом оскарження, мотивована тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження комунального підприємства "Міська комунальна аптека №1".

Відповідна підстава для повернення виконавчого документа стягувачу міститься у пункті 5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", за приписами якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

В той же час, оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа містить посилання на п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якого виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, зазначені в постанові від 06.10.2014 мотиви повернення виконавчого документа з підстав неможливості з'ясування місцезнаходження боржника не відповідають вказаним у постанові посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження" та частина 2 п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначає дії, які державний виконавець повинен здійснити у разі розшуку боржника.

Так, згідно ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 02.03.2015, вбачається, що комунальне підприємство "Міська комунальна аптека №1" не перебуває в процесі припинення підприємницької діяльності, керівником підприємства є Шаповал Світлана Олексіївна.

За умовами частини 2 п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В порушення зазначених приписів матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення державним виконавцем запитів до Державного агентства земельних ресурсів України та бюро технічної інвентаризації.

Згідно з п.п.4.1.1 п.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія балансу боржника станом на 31.12.2013, з якого вбачається наявність основних засобів залишковою вартістю 169700,0грн., виробничих запасів вартістю 500,0грн., готової продукції вартістю 148800,0грн., грошових коштів в сумі 18900,0грн. та інших оборотних активів в розмірі 17000,0грн.

Відділом ДВС Олександрійського МРУЮ не надані належні та допустимі докази вжиття заходів до виявлення майна КП "Міська комунальна аптека №1" відповідно до даних балансу підприємства.

Господарський суд звертає увагу на приписи ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження, відповідно до якої державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

На підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням державним виконавцем 20.06.2014 складено акт про те, що за адресою м.Олександрія, площа Леніна, 7 КП "Міська комунальна аптека №1" зачинена і тривалий час не працює, місце її знаходження невідоме.

У відповідності до п. 2.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавчі дії можуть провадитися в присутності понятих.

Присутність понятих обов'язкова, зокрема, при проведенні огляду, арешту, вилученні й передачі майна. Проте, вказаний вище акт державного виконавця, в порушення зазначеної норми, складений без присутності понятих.

Господарський суд вважає також за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2014, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у даній справі, визнано доводи скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції правомірними та встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх заходів примусового характеру, направлених на виконання виконавчого провадження №39806295.

Враховуючи вищевикладене та те, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" ), господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови від 06.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, господарський суд визнає доводи ТОВ фірма "ЛАКС" правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛАКС" № 370 від 16.10.2014 задовольнити.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни від 06.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 39806295 відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 54; відповідачу за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 7; Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції за адресою: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м.Кіровоград, пл. Кірова, 1 (до відома).

Суддя Г.Б. Поліщук