УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/13459/14

За заявою Міністерства оборони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" ( )

Про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Гукова Т.В.;

від ПрАТ "Фанери та плити": Ільницька Л.М.;

від ПАТ "УкрСибБанк": Писаренко Р.В.;

від ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві: Посвистак С.М.;

Кобець О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2014 року Міністерство оборони України звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014р. № 910/13459/14 заяву Міністерства оборони України було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 11.08.2014 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Постоленка В.О. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. судом порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корпус А, ідентифікаційний код 31925629), визнано грошові вимоги Міністерства оборони Укрїни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" в розмірі 19491 845,77грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича, зобов'язано розпорядника майна у строк до 01.10.2014 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.10.2014.

19.08.2014 Господарським судом м. Києва здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2014 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні та зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів) та реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2014 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.11.2014, викликано для участі у засіданні представників сторін, зобов'язано розпорядника майна надати суду письмові пояснення щодо заяви Кобець О.М. про уточнення кредиторських вимог, задоволено клопотання розпорядника майна про направлення запиту до Господарського суду Хмельницької області про надання відомостей по справі № 4/127-Б-10 про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 № 04-23/1029, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Мандичева Д.В.

12.11.2014 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням справи на повторному автоматичному розподілі справ.

20.11.2014 від Господарського суду Хмельницької області надійшов лист від 14.11.2014 № 4/127-Б-10/11318/14 щодо надання відомостей по справі № 4/127-Б-10 про банкрутство ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд".

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/13459/14 передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 справу №910/13459/14 прийнято до свого провадження суддею Івченко А.М. та призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.01.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.2014.

16.02.2015 року до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Укрсиббанк».

16.02.2015 року до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника проти вимог ПАТ «Укрсиббанк».

В судове засідання 16.02.2015 з'явилися представники заявника, ПрАТ "Фанери та плити", ПАТ "УкрСибБанк", ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві, Кобець О.М.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» офіційно опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.08.2014 за № 7826.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшли наступні заяви з вимогами до боржника:

-ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 2 486 248,91грн.;

-Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на суму 4 052 326,73грн.;

-Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" на суму 7 279 160,46грн.;

-Кобець Окасани Миколаївни на суму 1 239 996,86грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

витрати на оплату судового збору;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;

витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;

вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються:

вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються:

вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 16.02.2015 судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" підлягають:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндходів у м. Києві

Заява Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 2 486 248,91грн. надійшла до суду 09.09.2014, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявлена податкова заборгованість підтверджена поданою до податкового органу декларацією № від 17.10.2012 на суму 1 711,00 грн., актом №2166/15-04 від 04.10.2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, на підставі якого податковим органом прийнято повідомлення -рішення № від 04.10.2012 року на суму 275,80грн. (штрафні санкції), актом №916/23-10/31925629 від 15.11.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки боржника зпитань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» за період з 01.12.2008 року по 31.12.2009р., на підставі чого податковим органом прийнято повідомлення -рішення №/0 від 26.11.2010 у розмірі 2482780,00грн., з яких 1655187,00грн.-сума основного зобов'язання та 827 593,00грн.-штрафних санкцій, поданою боржником декларацією № від 20.11.2012 на суму 2 406,00грн., актом №520/15-04 від 16.04.2012 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість, на підставі якого податковим органом прийнято повідомлення-рішення №002731504 від 16.04.2012 у розмірі 1076,72грн.

Як повідомляє Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, враховуючи, що у боржника обліковувалась переплата у сумі 67,67грн., а також боржник частково сплатив податкові зобов'язання в сумі 1950,00грн. та згідно ст.. 129.1 ст. 129 підприємству нарахувалась пеня у сумі 17,06 грн., то податковий борг склав 2 486 248,91 грн., з яких 1 657 286,33грн.- основні зобов'язання та 828 962,58грн.-штрафні санкції.

Як встановлено судом, вимоги даного Кредитора підтверджені Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2581/13-а від 12.04.2013 року, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" 2 486 248,91грн. податкової заборгованості з ПДВ та виконавчим листом від 12.04.2013 року.

З боку Боржника та розпорядника майна заперечень щодо заявлених ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вимог не надходило.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму 2 486 248,91 грн. з віднесенням до наступних черг задоволення: 1 657 286,33грн.- вимоги третьої черги, 828 962,58грн.-вимоги шостої черги.

Публічне акціонерне товариство «УкриСиббанк»

Заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 4 052 326,73грн. надійшла до суду 10.09.2014, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

26.01.2015 ПАТ «УкрСиббанк» направлено до суду клопотання з доповненням до заявлених кредиторських вимог, та відповідно до якого заявлено вимоги у розмірі 4 308 806,08грн.

Судом встановлено, що заявлені вимоги виникли з наступного.

10.10.2008 року між АКБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Ярмолинецький «Агробуд» (далі-Позичальник) укладено Кредитний договір №0.

Відповідно до умов даного Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в національній валюті в розмірі 1 600 000,00грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №0 від 10.10.2008 року між Банком та ТОВ «БК «Київ-Градобуд» (далі-Поручитель) було укладено Договір поруки №233499 від 10.10.2008 року.

Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено, що обов'язок боржника та поручителя є солідарним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Частини 1 та 7 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентув, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз статей 553, 554 ЦК України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.

Так, за неналежне виконання Позичальноком умов Кредитного Договору № 0, Кредитор, у відповідності до клопотання від 16.02.2015 року, заявляє до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд» як до поручителя Позичальника грошові вимоги на загальну суму 3 940 641,03грн., з яких:

- 1 199 999,48грн.-заборгованість по кредитних коштах;

- 2 430 505,44 грн.-заборгованість по відсотках;

- 107 866,62грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 202 269,49грн.-пеня за несвоєчасну сплту нарахованих відсотків.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ПАТ «Укрсиббанк» підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму 3 940 641,03грн. з віднесенням до наступних черг задоволення: 3 630 504,92грн.- вимоги четвретої черги, 310 136,11грн.- вимоги шостої черги.

Що стосується заперечень боржника стосовно того, що порука за кредитним договором № припинена, то суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вище зазначеної статті, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсиббанк» зверталось до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ «БК «Київ-Градобуд» заборгованості по кредиту, за наслідками чого було винесено відповідне рішення №8/17/5025/54/11 від 07.10.2011 року.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає хибними доводи Божника щодо припинення зобов'язання за Договором поруки №233499 від 10.10.2008 року.

Поряд з вищеописаною заборгованістю внесенню до реєстру вимог кредиторів також підлягає сплачений Кредитором судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1218,00грн.-вимоги першої черги.

Отже, загальна суму заборгованості, яка підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БК «Київ-Градобуд» складає 3 941 859,03грн.

Припинити провадження в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на суму 368 165,05грн.

Приватне акціонерне товариство «Фанери та плити»

Заява Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» з грошовими вимогами до боржника на суму 7279160,46грн. надійшла до суду 16.09.2014, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги даного кредитора підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва № 5011-38/2467-2012, яким позовні вимоги ПрАТ «Фанплит» до ТОВ «БК «Київ-Градобуд» задоволено частково та стягнуто з Боржника 8 812 477,33 грн.- заборгованості з урахуванням інфляції, 539 265,23грн. -3% річних та 64 380,00грн.-судовий збір.

На підставі вказаного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ №5011-38/2467-2012 від 14.06.2012 року та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34123280.

Як зазначає Кредитор, у зв'язку з тим, що на той час в провадженні виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходився наказ Господарського суду м. Києва №22-656 від 24.05.2011 року про стягнення із ПрАТ «Фанери та плити» на користь ТОВ «БК «Київ-Градобуд» 2 136 962,10грн., з метою здійснення розрахунків між ПрАТ «Фанери та плити» та ТОВ «БК «Київ-Градобуд» Управлінням ДВС ГУ юстиції у м. Києві постановою від 03.07.2013 було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції виконавче провадження №27576996 по викоанню наказу Господарського суду м. Києва №22/656 від 24.05.2011 року, а 24.07.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27576996 у зв'язку з його фактичним виконанням на підставі заяви ПрАТ «ФАНПЛИТ» про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, з урахуванням заразування однорідних зустрічних вимог, заборгованість ТОВ «БК «Київ-Градобуд» перед ПрАТ «Фанплит» склала 7 279 160,46грн.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ПрАТ «Фанплит» підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму 7 279 160,46 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю внесенню до реєстру вимог кредиторів також підлягає сплачений Кредитором судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1218,00грн.-вимоги першої черги.

Отже, загальна суму заборгованості, яка підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БК «Київ-Градобуд» складає 7 280 378,46грн.

Кобець Оксана Миколаївна

Заява Кобець Оксани Миколаївни з грошовими вимогами до боржника на суму 939 167,86грн. надійшла до суду 19.09.2014, тобто в тридцяти денний термін, передбачений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20.10.2014 року Кредитором подано суду заяву про уточнення вимог, відповідно до якої, остання додатково заявляє до Боржника борг у розмірі 300 829,00грн, який складається з упущеної вигоди.

Таким чином, загальна сума вимог, яку заявлено Кобець О.М. склала 1 1 239 996,86грн.

Так, судом встановлено, що заявлені вимоги виникли з наступного.

27.02.2007 року між Кобець Оксаною Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд» укладено Договір №16Г/02-2007 від 27.02.2007 року про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку.

Через неналежне виконання умов Боржником вказаного Договору, Кредитор звернулась до суду з заявою про розірвання Договору 16Г/02-2007 від 27.02.2007 року та стягнення заборгованості, яка виникла у Боржника за даним Догвором, а саме -231 407,00грн.вартості об'єкту будівництва, а також збитків та моральної шкоди.

Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-851/2009р. від 16.04.2009 року позов Кобець О.М. задоволено частково, розірвано Договір 16Г/02-2007 від 27.02.2007 року та стягнуто з ТОВ «БК «Київ-Градобуд» на користь Кобець О.М. сплачені за договором кощти у сумі 231 407,00грн. , а також понесені судові витрати у розмірі 1730,00грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд приходить до обгурнтованого висновку про правомірність заявлених Кредитором вимог до Боржника на суму 233 137,00грн.

Крім того, як вбачається з поданої заяви про визнання кредитором, Кобець О.М. нараховано пеню у розмірі 110 933,94грн. за неналежне виконання Боржником умов 16Г/02-2007 від 27.02.2007 року.

Суд з таким розрахунком погодитись не може, виходячи з викладеного.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У відповідності до п. 5.2 Договору у випадку прострочення терміну здачі Об'єкта в експлуатацію ТОВ «БК «Київ-Градобуд» сплачує Кобець О.М. пеню в розмірі 0,1 % від сплаченої вартості Об'єкта, за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За наданим Крдитором розрахунком розмір пені розраховано за період з 01.01.2009 року по 18.08.2014р.

Проте при здійсненні цього розрахунку заявник не врахував вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, як вбачається з умов Договору, плановим терміном введення будинку в експлуатацію встановлено 4 квартал 2008 року.

Таким чином, пеню за неналежне виконання Боржником умов Догвору №16Г/02-2007 слід було б нараховувати за період з 01.01.2009 по 02.07.2009р.

Відповідо до розрахунку суду, враховуючи також положення ст. 553 ЦК України та те, що рішення Бориспільського районного суду Київської області від 16.04.2009 року у справі №2-851/2009 набрало законної сили 09.02.2010 року, пеня по спірному Договору нараховується судом за період з 01.01.2009 по 02.07.2009 рік та буде становити 13 808,34грн.

Поряд з вищеописаною заборгованістю Кредитором також заявлено 3% річних від простроченої суми у розмірі 38952,46грн. та інфляційні втрати у розмірі 91 174,36грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до розрахунку суду інфляційні втрати становлять 88 565,88грн. та 3% річних -38 952,46грн.

Що стосується заявлених Кредитором в порядку ст.22 Цивільного кодексу України збитків (упущеної вигоди) в загальній сумі 664 581,10грн., яку б Кредитор отримав, у разі розміщення коштів сплачених та не повернених Боржником коштів на депозит в комерційний банк України із розрахунку 24% річних, то суд такі вимоги вважє необґрунтованими, виходячи з того, що дані вимоги суперечать змісту укладеного Договору №16Г/02-2007, який передбачав отримання Кредитором у власність Об'єкту нерухомості, а не прибутку у вигляді повернення коштів з нарахованими відсотками за період їх знаходження у користуванні Боржника.

Крім того, Кредитором заявлено моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях Кредитора, що виниклши в результаті порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені ст. 1167 Цивільного кодексу України, згідно із ч. 1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. №4 визначено, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд відзначає, що Кредиторо не доведено належними та допустимими доказами, в чому полягає моральна шкода, а також з яких міркувань вона виходила, визнаючи її розмір, а враховуючи, що судом не встановлено наявності як протиправної поведінки, так і вини Боржника у понесення Кредитором матеріальних збитків, то підстави для покладення на Боржника обов'язку по відшкодуванню моральних збитків у розмірі 100 000,00грн. відсутні.

Дослідивши метеріали справи, суд приходить до висновку про часкове задоволення заявлених вимог у розмірі 374 463,68грн. з віднесенням до наступних черг задоволення: 360 655,34грн.-вимоги четвертої черги, 13808,34 грн.-вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю внесенню до реєстру вимог кредиторів також підлягає сплачений Кредитором судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1218,00грн.-вимоги першої черги.

Отже, загальна суму заборгованості, яка підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «БК «Київ-Градобуд» складає 375 681,68грн.

Відмовити Кобець Оксані Миколаївній у визнанні кредитором ТОВ «БК «Київ-Градобуд» на суму 865 533,18грн.

Міністерство оборони України

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що заява Міністерства оборони України досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 19 491 845,77 грн. визнані безспірними ухвалою про порушення справи про банкрутство від 11.08.2014.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Міністерство оборони України підлягає визнанню кредитором боржника на суму 19 491 845,77 грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з ви щеописаною заборгованістю до реєстру вимог кредиторів також підлягають включенню витрати ініціюючого кредитора за подання заяви про порушення справи про банкрутство у розмірі 6090,00грн.- перша черга.

Відповідно до абзацу 1 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядниу майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян до суду не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Станом на 16.02.2015р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 23, 25 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/13459/14 по відношенню до боржника:

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів з грошовими вимогами до боржника на суму 2 486 248,91 грн., з яких задоволення: 1 657 286,33грн.- вимоги третьої черги, 828 962,58грн.-вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з грошовими вимогами на суму 3 941 859,03грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 3 630 504,92грн.- вимоги четвретої черги, 310 136,11грн.-вимоги шостої черги;

- Приватне акціонерне товариство «Фанери та плити» з грошовими вимогами до боржника на суму 7 280 378,46грн., з яких 1218,00 грн. -вимоги першої черги, 7 279 160,46 грн-вимоги четвертої черги;

- Кобець Оксану Миколаївну з грошовими вимогами до боржника на суму 375 681,68грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 360 655,34грн.-вимоги четвертої черги, 13 808,34 грн.-вимоги шостої черги;

- Міністерство оборони України з грошовими вимогами на суму 19 497 935,77грн., з яких 6090,00грн.-вимоги першої черги, 18 613 866,37грн.-вимоги четвертої черги, 877 979,40грн.-вимоги шостої черги.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товаристваа з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд».

3. Зобов'язати розпорядника майна Товаристваа з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд» арбітражного керуючого Постоленка В.О. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товаристваа з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд» арбітражного керуючого Постоленка В.О. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товаристваа з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд» арбітражного керуючого Постоленка В.О. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товаристваа з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд», наявну дебіторську заборгованість.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товаристваа з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд» арбітражного керуючого Постоленка В.О. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/13459/14 на 15.04.2015 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

8. Вимоги заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

9. Відмовити Кобець Оксані Миколаївніц у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Київ-Градобуд» на суму 865 533,18грн.

10. Припинити провадження в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у розмірі 368 165,05грн.

11. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя А.М. Івченко