ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 - по довіреності,

ліквідатор банкрута: Іванюк О.М. - особисто,

представник кредитора ОСОБА_3: ОСОБА_4 - по довіреності,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу недійсними

у справі №10/5026/2631/2011

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року господарський суд Черкаської області прийняв постанову про визнання боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович.

В даний час провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації банкрута.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Черкаська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль» подала до суду заяву про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу недійсними.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11 липня 2014 року №140-10-3-00/1229, у якій він просить (том 4, а.с.5-13):

1.Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7, проведеного 05.03.2014 року Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія.

2.Визнати недійсним протокол №1022/1 про проведення аукціону Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 від 05.03.2014 року з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ А-10, з №163-1 по 163-4, загальною площею 381,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

3.Визнати недійсним протокол №1022/2 про проведення аукціону Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 від 05.03.2014 року з продажу частини нежитлових приміщень 1-го поверху: літ А-10, з №163а-5 по 163а-14, загальною площею 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4.Визнати недійсним протокол №1022/3 про проведення аукціону Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 від 05.03.2014 року з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ А-10, з №169-1 по 169-6, та з №169-21 по 169-23, загальною площею 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

5.Визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7, проведеного 05.03.2014 року Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та гр. ОСОБА_9 з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху; літ А-10, з №163-1 по 163-4, загальною площею, 381,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

6.Визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7, проведеного 05.03.2014 року Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та гр. ОСОБА_9 з продажу частини нежитлових приміщень 1-го поверху: літ А-10, з №163а-5 по 163а-14, загальною площею, 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

7.Визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7, проведеного 05.03.2014 року Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та гр. ОСОБА_10 з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ А-10, з №169-1 по 169-6, та з №169-21 по 169-23, загальною площею 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі вживається - спірні аукціон та договори).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на статті 22, 34, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 42, 44, 49-76 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 22.11.2011 року, вважає недійсними спірні аукціон та договори, мотивуючи тим, що вони проведені з порушенням чинного законодавства, перевищенням повноважень з боку ліквідатора арбітражного керуючого Іванюка О.М., чим порушені права та законні інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя та кредитора у справі про банкрутство, а саме: в порушення статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор розпочав продаж майна банкрута без проведення інвентаризації та його оцінки; в порушення пункту 5 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - ліквідатор Іванюк О.М. жодного разу не повідомив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вимоги якого забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна кредитора: ні під час проведення аукціону, ні під час проведення перших торгів, ні повторних торгів; в порушення статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон з продажу майна боржника проведений без отримання згоди кредитора, вимоги якого забезпечені заставою. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу. При цьому заявник вказує на неповноту дій ліквідатора при реалізації майна боржника, недотримання ним балансу інтересів іпотекодержателя, кредиторів та боржника (том 5, а.с.5-13).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із закінченням граничного терміну перебування на посаді судді ОСОБА_12

Ухвалою від 18 грудня 2014 року суддею Боровик С.С. справа прийнята до провадження (том 6, а.с.110-111).

Згідно з пунктом 1-1 розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року №4212-VІ, із змінами згідно із Законом України від 02.10.2012 року №5305-VІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Заява про визнання недійсними спірних аукціону та договорів надійшла 22.07.2014 року у ліквідаційній процедурі банкрута після проведення спірного аукціону.

Згідно з частиною 8 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року судом призначено до розгляду заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними спірних аукціону та договорів купівлі-продажу на 22.01.2015 року.

До початку судового засідання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав доповнення до заяви про визнання недійсними спірних аукціону та договорів, у якому просить задовольнити заяву та додатково посилається на наступні обставини та підстави визнання недійсними спірних аукціону та договорів: на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 12.08.2014 року у цій справі арбітражний керуючий Іванюк О.М. надав копії запитуваних судом документів, дослідженням яких виявлено ще ряд допущених порушень чинного законодавства при проведенні спірного аукціону, які істотно впливають на права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя та кредитора у справі, а саме:

- Частиною 5 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011 року передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. В порушення вимог зазначеної норми Закону при проведенні аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу ліквідатор не включив до цілісного майнового комплексу всі види майна, яке виявлено у боржника під час проведення інвентаризації активів, зокрема: автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» 2004 року випуску, №СА7925 АВ, нежитлове приміщення першого поверху (літ.А) за номерами з 168-1 по 168-13, загальною площею 181,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, ј частина квартири 24 загальною площею 62,8 кв.м на другому поверсі п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 0,2435 га для обслуговування житлового будинку у с.Мошни Черкаського району. Оскільки 07.10.2013 року аукціон проведений з грубим порушенням статей 42-44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у ліквідатора та організатора аукціону відсутні підстави здійснювати продаж майна боржника частинами та проведення усіх наступних аукціонів. Звертає увагу, що арбітражний керуючий Іванюк О.М. повідомив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідними листами (том 2, а.с.119-122), у яких просив надати письмовий дозвіл на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення за початковою вартістю 15265536,54 грн., в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції, тобто шляхом продажу у вигляді цілісного майнового комплексу, а потім частинами.

- Переможець торгів визначений з порушенням статті 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 4.8 Правил проведення відкритих торгів. У копіях наданих ліквідатором протоколів про проведення аукціонів по ФОП ОСОБА_7 від 05 березня 2014 року №№1022/1, 1022/2 у графі 13 «Учасники аукціону» значиться, що в аукціоні приймали участь по 2 учасника з індивідуальними номерами 100922 і 100930 по лоту №103715 та 100924 і 100929 по лоту №103714. Проте у графі 14 цих протоколів переможцем торгів вказаний ОСОБА_9, індивідуальний код учасника - 100983. З огляду на те, що у торгах приймали участь учасники з індивідуальними номерами 100922, 100930, 100924 та 100929, учасник з індивідуальним номером 100983, а саме ОСОБА_9, не може бути переможцем торгів. Також, незрозуміло, чому ліквідатор Іванюк О.М. надав Банку копії протоколів про проведення аукціону від 05 березня 2014 року №№ 1022/1, 1022/2, 1022/3, а на сайті проведення торгів https://tbetu.com.ua розміщено протоколи про проведення електронних торгів (аукціону) №№ 1037/13, 1037/14 1037/15.

- В порушення статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктів 4.2.1, 4.2.2 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затверджене постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 17.12.2013 року №16, ні ліквідатор, ні організатор аукціону не надсилали відповідні оголошення адміністратору автоматизованої системи - ДП «Інформаційні судові системи» та не здійснювали розміщення його на офіційному веб-сайті ВГСУ, у тому числі щодо проведення другого повторного аукціону, чим порушені майнові права та законні інтереси Банку, а потенційні покупці були позбавлені можливості знати про продаж майна, відповідно, прийняти участь в аукціоні.

- Згідно інформації на сайті проведення торгів https://tbetu.com.ua оголошення щодо проведення другого повторного аукціону, лоти №№103713, 103714, 103715 розміщено 27.01.2014 року об 11 годині 30 хвилин з граничним терміном прийняття заяв на участь в торгах 28 січня 2014 року до 18 години 00 хвилин, що є порушенням статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що організатор аукціону не пізніше, як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону. Обмеження в часі для прийняття заяв на участь в торгах з 15 робочих днів до 30 годин унеможливило участь в торгах якнайбільшої кількості покупців, що дозволило б значно підняти ціну. Отже в торгах могли прийняти участь тільки ті учасники, які були завчасно неофіційно повідомлені про торги, чим порушені конкурентні засади проведення торгів та надання переваги відносно інших потенційних покупців (том 6, а.с.149-152).

У письмових запереченнях та доповненнях до них арбітражний керуючий-ліквідатор Іванюк О.М. не визнав вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просить відмовити у їх задоволенні. Спростовуючи доводи кредитора-заявника, арбітражний керуючий-ліквідатор Іванюк О.М. посилається на наступні обставини:

- Вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку розглянуті ліквідатором, визнані у повному обсязі, як такі, що забезпечені заставою майна банкрута і згідно зі статтею 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають до задоволення в третю чергу.

20.01.2012 року арбітражним керуючим була проведена інвентаризація майна банкрута та сформовано ліквідаційну масу, отже склад майна, яке увійшло до ліквідаційної маси, сформований задовго до поділу майна подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_11, яке відбулось 19.07.2012 року, про що свідчить рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2012 року у цивільній справі №2-361/2011 (том 4, а.с.49-54). ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вносив зміни до договору іпотеки, не звертався до суду та ліквідатора із заявою про те, що вимоги банку забезпечені заставним майном не повністю, а лише на Ѕ. З часу порушення справи про банкрутство та до сьогодні до господарського суду чи ліквідатора не надходило жодного звернення про виключення із ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, яке було об'єктом продажу на спірному аукціоні, відповідно, відсутнє рішення суду щодо цього. Доводи заявника про відсутність інвентаризації майнових активів банкрута, не відповідають дійсності, оскільки на підставі статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором проведена інвентаризація активів банкрута, про що є відповідні відомості, зокрема, інвентарний список основних засобів, на підставі якого сформований склад ліквідаційної маси банкрута (том 4, а.с.121). Доводи заявника щодо можливого оскарження ОСОБА_11 продажу нерухомого майна є лише припущенням заявника. ОСОБА_11 є учасником справи про банкрутство та жодним чином не зацікавлена у вказаних діях.

- Заявник помилково посилається на порушення пункту 5 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013 року щодо повідомлення кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так як порядок продажу майна банкрута регулюється Законом у редакції чинній від 19.01.2013 року, яка не містить цієї вимоги. Вищезазначена норма закону була виключена у зв'язку з тим, що оголошення про час, місце та умови продажу майна банкрута розміщується на офіційних сайтах організатора аукціону та Міністерства юстиції України, доступ до якого є вільним і загальним.

- Доводи заявника щодо відсутності згоди на продаж майна, яке забезпечує його вимоги, спростовуються протоколом зборів кредиторів від 11.06.2014 року, згідно якого заявником було надано згоду на продаж заставного майна банкрута та погоджено початкову ціну з продажу майна. Після замовлення ліквідатором у організатора торгів проведення аукціону з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) та розміщення відповідних оголошень на сайті організатора та Міністерства юстиції України до організатора аукціону від потенційних учасників не надійшло відповідних заявок, що підтверджується листом організатора аукціону (електронних торгів) від 08.10.2013 року. Докази щодо проведення аукціону подаються до суду за першою його вимогою та, зокрема, в порядку статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при поданні суду звіту ліквідатора (остаточного) та ліквідаційного балансу. Іншого законом не передбачено. Звертає увагу, що продаж майна банкрута здійснює організатор аукціону, а не ліквідатор.

- Майно банкрута не вдалося реалізувати як ЦМК, тому на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 02.09.2013 року та 25.09.2013 року надіслані листи №4532, у яких розписані всі процедури та порядок продажу майна. Листи ліквідатора банком проігноровані. Ухвалою суду від 14.11.2013 року ліквідатору надано згоду на продаж майна банкрута згідно переліку (том 2, а.с.128-130). 05.03.2014 року відбувся повторний аукціон із зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, що відповідає положенням статей 64-67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заявник у своєму листі ліквідатору вказав, що у разі не реалізації майна на повторному аукціоні, наступну початкову ціну для проведення другого повторного аукціону погодити з Банком. Однак така вимога не відповідає положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, нормам статей 64-67.

- Ліквідатором виконані всі встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги щодо продажу майна банкрута та виявлення нових активів, заява Банку необґрунтована, направлена на затягування строків проведення ліквідаційної процедури банкрута, що збільшує витрати, пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури банкрута.

- Майно, яке заявник вважає таким, що не включено до ЦМК банкрута, виявлено ліквідатором при інвентаризації 20.01.2012 року. Майно, що перебувало у заставі ОТП Банку, реалізовано 04.12.2012 року до вступу в силу нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Інше майно (1/2 частина квартири по АДРЕСА_2, автомобіль НОМЕР_1, земельна ділянка у с.Мошни) не включене до складу ліквідаційної маси і складу лоту - ЦМК, у зв'язку із відсутністю на вказане майно право встановлювальних документів, частину яких ліквідатор отримав лише 26.05.2014 року, 23.06.2014 року після численних звернень до банкрута та заявою до правоохоронних органів про скоєння злочину, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002152. Транспортний засіб банкрута був переданий ліквідатору працівниками УДАІ в Черкаській області лише 08.07.2014 року (том 4, а.с.164-173, том 6, а.с.168-179).

Товарна біржа «Електронні торги України» в особі Черкаської філії надав спірні протоколи №№1022/1, 1022/2, 1022/3 про проведення аукціону, пояснення щодо виявлених невідповідностей у документах, на які вказує заявник, договір №16/01-2014/12 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) від 16 січня 2014 року, повідомлення про визначення аукціону (електронних торгів) таким, що відбувся, заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про реєстрацію учасником відкритих електронних торгів, лоти №№103713, 103714, 103715.

У відповіді товарної біржі «Електронні торги України» вказується, що у протоколі про проведення аукціону №1022/2 від 05.03.2014 року у графі 14 допущена описка: замість індивідуального коду учасника ОСОБА_9 « 100924», помилково вказано « 100983», що є технічною помилкою і не змінює суті документа (лот №103714); у протоколі про проведення аукціону №1022/1 від 05.03.2014 також допущена описка: замість індивідуального коду учасника ОСОБА_9 « 100922», помилково вказано « 100983», що є технічною помилкою і не змінює суті документа (лот №103715). Інші відомості учасника ОСОБА_9 зазначено вірно. Щодо невідповідності номерів протоколів про проведення аукціонів пояснив, що протоколи про проведення аукціонів від 05.03.2014 року, які були сформовані та видані організатором у паперовій формі мають №№1022/1, 1022/2, 1022/3, а протоколи, що розміщені на офіційному сайті, мають №№103713, 103714, 103715, що відповідає номерам лотів. Це пояснюється тим, що офіційний сайт організатора аукціону постійно доопрацьовувався та зазнавав технічних змін і оновлення. Зміни автоматично були застосовані і до аукціонів, які відбулися, у зв'язку з цим на офіційному сайті організатора аукціонів номера протоколів про проведення аукціонів 1022/1, 1022/2, 1022/3 були змінені на №№103713, 103714, 103715, при цьому зміст паперового та електронного протоколів є ідентичними (окрім особистих даних учасників, які на сайті організатора не зазначаються і є конфіденційними).

У судовому засіданні 16 березня 2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав вимоги, просив їх задовольнити повністю, з підстав наведених у заяві та доповненнях до неї.

Арбітражний керуючий-ліквідатор Іванюк О.М. у судове засідання 16 березня 2015 року не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням.

Представник кредитора ОСОБА_3 у судове засідання 16 березня 2015 року не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заслухавши доводи та пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд задовольняє її з наступних підстав.

Предметом розгляду є спір щодо продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7, а саме: визнання недійсними в судовому порядку результатів повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, проведеного 05.03.2014 року в електронній формі.

Згідно статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Заявник являється кредитором у справі про банкрутство, вимоги якого забезпечені заставою належного банкруту нерухомого майна.

З матеріалів справи щодо продажу майна банкрута вбачається, що 05.03.2014 року відбувся спірний аукціон, на якому було продано частинами нерухоме майно банкрута, що перебувало у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згода на продаж майна банкрута надана ліквідатору ухвалою господарського суду від 14.11.2013 року (том 2, а.с.128-130). Спірний аукціон являється другим повторним аукціоном, проведений у електронній формі (стаття 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Організатором спірних електронних торгів являється Товарна біржа «Електронні торги України» (філія в м.Черкаси) на підставі укладеного 16 січня 2014 року Договору №16/01-2014/12 про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів).

Оцінивши докази проведення спірного аукціону в їх сукупності, розглянувши доводи заявника щодо порушень при проведенні спірного аукціону норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає їх обґрунтованими в частині порушень статей 58, 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, статтею 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

З наданих організатором аукціону та заявником матеріалів спірного аукціону вбачається, що на сайті проведення торгів https://tbetu.com.ua оголошення про проведення другого повторного аукціону (лоти №№103713, 103714, 103715) розміщено 27.01.2014 року об 11 годині 30 хвилин, останній день подання заявок на участь в торгах - 28.01.2014 року до 18 години 00 хвилин, дата початку проведення торгів - 18.02.2014 року, останній день участі у торгах - 05.03.2014 року (том 6, а.с.156 - 161).

Таким чином, між датою оголошення про торги і датою початку проведення торгів є 15 робочих днів. Проте між датою та часом оголошення про проведення другого повторного аукціону і останнім днем та часом подання заявок на участь у торгах - 30 годин. Тобто згідно оприлюдненому оголошенню, особи, які бажають прийняти участь у торгах, повинні були подати заявку протягом 30 годин з часу оприлюднення оголошення. Отже, організатор аукціону оприлюднив оголошення за 15 робочих днів до дня початку аукціону, але значно обмежив в часі прийняття заяв на участь в аукціоні.

З огляду на вказані обставини, суд погоджується з доводами заявника, що своїми діями організатор електронних торгів унеможливив участь у торгах якнайбільшої кількості покупців, що дозволило б підняти продажну ціну нерухомого майна, яке продано по ціні, яка значно менша погодженої з банком початкової вартості продажу нерухомого майна з аукціону і заставної, чим порушені конкурентні засади проведення торгів та майнові права кредитора, які забезпечені заставою.

Організатор аукціону та ліквідатор не спростували належними та допустимими доказами доводи заявника щодо порушення встановленого статтею 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затверджене постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 17.12.2013 року №16 про надіслання відповідних оголошень адміністратору автоматизованої системи - ДП «Інформаційні судові системи» та здійснення оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ, у тому числі щодо проведення другого повторного аукціону.

Організатор аукціону визнав невідповідності у протоколах аукціону, на які вказав заявник, проте вважає їх такими, що не впливають на результати аукціону.

Доводи організатора аукціону суд вважає такими, що не відповідають статті 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб. Допуск учасника до електронних торгів здійснюється шляхом присвоєння йому кодового номеру, під яким цей учасник подає пропозиції щодо ціни. Технологічні та програмні засоби, що використовуються організатором для проведення електронних торгів, повинні забезпечувати: захист інформації, отриманої від замовника та учасників торгів; захист інформації, розміщеної на веб-сайті. Негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику. У разі продажу нерухомого майна протокол у паперовій формі в той же день надсилається (вручається) переможцю та замовнику.

Таким чином, закон не допускає розбіжності між електронною і паперовою формою протоколу, що має місце в даному випадку.

Так, організатор аукціону стверджує, що на його офіційному сайті номера протоколів про проведення аукціонів 1022/1, 1022/2, 1022/3 були автоматично змінені на №№103713, 103714, 103715, при цьому вважає, що зміст паперового та електронного протоколів є ідентичними. Проте номер протоколу являється невід'ємною частиною його змісту, який ідентифікує аукціон. Організатор аукціону не розмістив офіційну інформацію щодо змін номерів протоколів спірного аукціону.

Отже, доводи організатора аукціону суд вважає такими, що не відповідають наведеній нормі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вищевказані порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дають підстави для визнання недійсними результатів спірного аукціону, відповідно, визнання недійсними укладених з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу.

Щодо порушення ліквідатором пункту 5 статті 3-1, частини 5 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на які посилається заявник, то вони були предметом розгляду скарги ПАТ «Райффайзен БАНК Аваль» на дії ліквідатора. Вищим господарським судом (ВГСУ) при перегляді в касаційному провадженні рішень суду першої і апеляційної інстанцій, прийнятих за результатами розгляду скарги ПАТ «Райффайзен БАНК Аваль» на дії ліквідатора Іванюка О.М. при продажі майна банкрута (постанова від 02.12.2014 року, том 6, а.с.95-99) вказано, що являються безпідставними посилання ПАТ «Райффайзен БАНК Аваль» на порушення ліквідатором пункту 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки всі дії ліквідатора щодо продажу майна регулюється цим Законом в новій редакції. Колегія суддів ВГСУ погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про належне виконання арбітражним керуючим Іванюком О.М. обов'язків ліквідатора, покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відсутністю підстав для усунення його від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Висновки, викладені у постанові ВГСУ від 02 грудня 2014 року, являються обов'язковими і згідно статті 35 ГПК України обставини цих порушень не підлягають доказуванню при вирішенні спору у справі про банкрутство про визнання недійсними результатів аукціону.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними результатів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7, проведеного 05 березня 2014 року Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія.

3.Визнати недійсним протокол №1022/1 про проведення аукціону Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 від 05 березня 2014 року з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з №163-1 по 163-4, загальною площею, 381,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4.Визнати недійсним протокол №1022/2 про проведення аукціону Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 від 05 березня 2014 року з продажу частини нежитлових приміщень 1-го поверху: літ. А-10, з №163а-5 по 163а-14, загальною площею, 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

5.Визнати недійсним протокол №1022/3 про проведення аукціону Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 від 05 березня 2014 року з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з №169-1 по 169-6, та з 169-21 по 169-23, загальною площею, 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

6.Визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7, проведеного 05 березня 2014 року Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_9 з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з №163-1 по 163-4, загальною площею, 381,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

7.Визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7, проведеного 05 березня 2014 року Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_9 з продажу частини нежитлових - приміщень 1-го поверху: літ. А-10, з №163а-5 по 163а-14, загальною площею, 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

8.Визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, які укладено за результатами аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7, проведеного 05 березня 2014 року Торговою біржею «Електронні торги України», Черкаська філія в особі директора ОСОБА_8 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О.М. та громадянином ОСОБА_10 з продажу частини нежитлового приміщення 1-го поверху: літ. А-10, з №169-1 по 169-6, та з 169-21 по 169-23, загальною площею, 102,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повна ухвала складена 16.03.2015 року

Суддя С.С. Боровик