overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015Справа № 910/6582/15-г
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп Проджект"

про стягнення 85 872,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 21 від 10 березня 2015 року.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015Справа № 910/6716/15-г
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОНТЕЙНЕР УКРАЇНА"

до фізичної особи-підприємця Поляєва Олександра Андрійовича, Погребняка Кирила Сергійовича

про повернення передоплати та сплату неустойки 230 075,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме до позовної заяви не додано доказів того, що Поляєв Олександр Андрійович та Погребняк Кирил Сергійович є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

20.03.2015Справа № 910/29223/14

За заявою Центральної міської бібліотеки імені Т. Г. Шевченка для дітей міста Києва;

про відстрочку виконання судового рішення.

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація";

до Центральної міської бібліотеки імені Т. Г. Шевченка для дітей міста Києва;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

про стягнення 39 303,52 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року у справі № 910/29223/14 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 31 140 (тридцять одну тисячу сто сорок) грн. 78 коп. - компенсації витрат підприємства, 531 (п'ятсот тридцять одну) грн. 74 коп. - компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 95 коп. - 3% річних, 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн. 05 коп. - інфляційних втрат, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 11.03.2015 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Центральної міської бібліотеки імені Т. Г. Шевченка для дітей міста Києва надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року у справі № 910/29223/14 строком до 15.01.2016 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву слуханням.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити слухання заяви на 14.04.15 о 11:00. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Слухання заяви відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус "Б", зал судових засідань № 2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2015Справа № 902/288/15

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "ОРТОПЕДСЕРВІС"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси і Кредит"

2) Відділення №27 (м.Вінниця) Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси і Кредит"

3) Відділення №65 (м.Вінниця) Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси і Кредит"

про стягнення 1 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначено в статті 4 згаданого Закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установити у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору (з 01.01.2015 року) за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн., а за розгляд в господарському суді позовних заяв майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1 827, 00 грн. та не більше 73 080,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем не подано доказів того що судовий збір у встановленому порядку та розмірі було сплачено.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2015Справа № 910/7004/15-г

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА"

до Фізичної особи-підприємця Яркової Ірини Вікторівни

про стягнення 5 861,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні - опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача, зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача було відправлено "позовну заяву з додатками", однак які саме додатки були відправлені не було зазначено в описі вкладення, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
У Х В А Л А

справа № 910/4665/15-г 19.03.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ГРУП СА"

до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно- Західна залізниця"

про стягнення 107 014,90 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Дроган О.В.(дов. від 24.09.2014)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору комісії № ПЗ/ВЧ-1-146300 від 25.07.2014 у розмірі 107 014,90 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі №910/4665/15-г та призначено до розгляду на 19.03.2015.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 19.03.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2015 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Справа № 911/1203/15
За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1

до відповідача Приватного підприємства «Імпексагро»

про стягнення 51 788,58грн

Суддя Ейвазова А.Р.
встановив:
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до відповідача Приватного підприємства «Імпексагро» про стягнення 51 788,58грн, з яких:

- 43150,00грн основного боргу за договором про надання послуг по забезпеченню безпеки;

- 8 638,58грн пені за загальний період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Матеріали вказаної позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до господарського суду Черкаської області з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач у даній справі Приватне підприємство «Імпексагро» знаходиться у м. Черкаси, що підтверджується спеціальним витягом №20313325 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.03.2015.

Отже, розгляд даної позовної заяви, враховуючи, що спір виник у зв`язку виконанням господарського договору, підсудний господарському суду Черкаської області.

Порушення правил про територіальну підсудність є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

передати за підсудністю до господарського суду Черкаської області (18005, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) матеріали за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства «Імпексагро» про стягнення 51 788,58грн.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2015 р. Справа № 911/616/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз", Київська обл., м. Боярка

про стягнення 129317541,75 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Рацун О.В. (дов. від 08.12.2014р.);

від відповідача: Дороніна О.М. (дов. № 2-272 від 29.12.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 121256161,08 грн.

03.03.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 96112888,44 грн. заборгованості, 28575148,94 грн. інфляційних втрат, 4629504,37 грн. 3 % річних, всього 129317541,75 грн.

03.03.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив № 2568/6 від 02.03.2015р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.03.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 3616/6-006 від 23.03.2015р., в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральну прокуратуру України та відкласти розгляд справи для направлення копій матеріалів справи до Генеральної прокуратури України.

Проте, оскільки Генеральна прокуратура України не є третьою особою в розумінні ст. 27 ГПК України, то клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає, при цьому суд вважає за необхідне повідомити Генеральну прокуратуру України про розгляд даної справи та направити копії матеріалів справи на її адресу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання № 3616/6-006 від 23.03.2015р. Зазначене клопотання в частині відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2015р. на 11 год. 40 хв.

2. Повідомити Генеральну прокуратуру України про розгляд даної справи для вирішення питання про вступ у справу відповідно до ст. 29 ГПК України.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 р. Справа№ 914/465/15

За позовною заявою Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Острівської сільської ради, с. Острів Сокальського району,

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", с.м.т. Жвирка,

Про стягнення 26905,12 грн.

Суддя Бортник О.Ю.

За участю представників: не викликались

Суть спору: Рішенням господарського суду Львівської області від 17.03.2015р. позов у справі № 914/465/15 задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" на користь Острівської сільської ради 26811,12 грн. набутих без достатньої правової підстави та 1827 грн. судового збору.

25.03.2015р., судом виявлено описку у п.1 резолютивної частини рішення суду від 17.03.2015р. у справі № 914/465/15. Зокрема, у рішенні зазначено, що стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" на користь Острівської сільської ради 1827грн. судового збору. Тоді як, Острівська сільська рада судового збору у справі не сплачувала. Позов у справі № 914/465/15 подано прокурором Сокальського району Львівської області, який звільнений від сплати судового збору. Відтак, судовий збір підлягав стягненню з відповідача в доход державного бюджету, а не на користь позивача у справі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Отже, наведена вище описка підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в п.1 резолютивної частини рішення суду від 17.03.2015р. у справі № 914/465/15.

2.Пункт 1 резолютивної частини рішення суду від 17.03.2015р. у справі № 914/465/15 викласти в такій редакції :

«1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" (80040, Львівська область, Сокальський район, с.м.т. Жвирка, вул. Львівська, 1, ) на користь Острівської сільської ради (80051, Львівська область, Сокальський район, с. Острів, ) 26811,12 грн. набутих без достатньої правової підстави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" (80040, Львівська область, Сокальський район, с.м.т. Жвирка, вул. Львівська, 1, ) в доход державного бюджету 1827грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.» .

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2015 р.Справа № 916/652/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства „Одесагаз"

до Приватного підприємства „Синтез-Юг"

про стягнення 19196, 29 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Печериця В.П. - довіреність № 21/17 від 05.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2015 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

позиивача: відомості щодо реєстрації та місцезнаходження відповідача;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2015 р.Справа № 916/624/15-г

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Одеської обласної організації Національної спілки художників України

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1390, 05 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Брушньовська І.І. - довіреність № 01-36 від 20.01.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2015 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин