ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 925/93/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Ушанов О.В. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Болід", м. Черкаси

до садівничого товариства "Мошенська Троянда", с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2010, укладений між приватним підприємством (далі - ПП) "Болід" та садівничим товариством (далі - СТ) "Мошенська Троянда", посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстрований в реєстрі за №772.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не з'явився, про причин нез'явлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалах від 21.01.2015 та від 12.02.2015 відповідач не виконав.

Установою поштового зв'язку ухвала від 21.01.2015 повернута до суду з довідкою ф.20 від 28.03.2015 про те, що поштова кореспонденція відповідачу не вручена за закінченням терміну зберігання.

З Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб вбачається, що місцезнаходження відповідача: 19615, Черкаська область, Черкаський район, село Мошни.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду від 21.01.2015, від 12.02.2015, від 04.03.2015 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: 19615, Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, вул.А.Оніщенка,102.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору купівлі - продажу від 25.03.2010, укладеного між сторонами: позивачем - ПП «Болід» та відповідачем - СТ «Мошенська Троянда», останнім було продано нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Черкаси, по вул. Остафія Дашковича, 29/3, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10, приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходові клітини № 1, II. Загальна площа проданого нерухомого майна складала 425,4 кв. м. (а.с.9).

Відповідно до п. 5 договору, вищевказаний об'єкт нерухомості продано за 91300,00 грн.

П.3 договору визначено, що вказаний об'єкт належить продавцю (СТ «Мошенська Троянда») на підставі рішення господарського суду Черкаської області б/н від 18.02.2010.

Вищезазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.ІІ. та зареєстровано в реєстрі за № 772.

Ст. 328 ЦК України визначені підстави набуття права власності:

- право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів;

право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відтак, здійснюючи продаж нежитлових приміщень, СТ «Мошенська троянда» мало б бути їх власником.

Із повідомлення комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 26.02.2015 « 160113 вбачається, що 01.06.2012 в приміщенні КП «ЧООБТІ» згідно Постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 11.05.2012 p., було проведено виїмку II тому інвентаризаційної справи на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 29, 29/3 в якому зберігалася інформація починаючи з 2008 року по 2012 рік.

У зв'язку з вищевикладеним надати інформацію з матеріалів інвентаризаційної справи за ким було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, з №5 по №10, приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, сходові клітки №1, II, загальною площею 425,4 кв. м., що знаходиться в м. Черкаси вул. Остафія Дашевича, 29/3 станом на 25.03.2010 р. не можливо.

12.03.2015 за №17/01-16 Міняйло І.П., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу повідомила, що « 25.03.2010 року за р. № 772 мною був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: місто Черкаси, вул. Дашковича Остафія, будинок № 29/3 між садівничим товариством "Мошенська троянда" , в особі директора гр. Левченка Сергія Миколайовича та приватним підприємством "БОЛІД", в особі директора гр. Зрюкіної Маргарити Степанівни».

Із дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 10.05.2012 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження вбачається наступне:

У березні 2010 року службові особи СТ «Мошенська Троянда», надали приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. завідомо неправдиві документи, а саме, рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 року у справі № 17/32 за позовом садівничого товариства «Мошенська Троянда» до ПП «Болід» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29 загальною площею 425,4 кв. м та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.03.2010 року про виправлення описки в рішенні господарського суду Черкаської області із зазначенням правильного реєстраційного номеру майна 29860363 та правильної адреси місцезнаходження майна м. Черкаси, вул.. О. Дашкевича, 29/3.

На підставі вищевказаних фіктивних документів було нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу від 25.03.2010.

Фіктивність (підроблення) перелічених судових рішень доводиться висновками судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

За приписами ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З Висновку експерта № 1/1287 від 16.12.2014 складеного за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000445, вбачається, що підпис від імені Боровика С.С. у графі «суддя» на рішенні господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 у справі № 17/32 за позовом СТ «Мошенська Троянда» до ПП «Болід», виконані не Боровиком С.С., а іншою особою з ретельним наслідуванням будь - якого дійсного підпису (підписів)Боровика С.С.

В ухвалі господарського суду Черкаської області від 09.03.2010 про виправлення описки в рішенні господарського суду Черкаської області в графі «суддя» підпис від імені Боровика С.С. виконаний не Боровиком Сергієм Сергійовичем, а іншою особою з ретельним наслідуванням будь - якого дійсного підпису (підписів) Боровика С.С. (а.с.20-25).

З Висновку експерта від 26.10.2012 № 1/992, складеного за результатами проведеної судової технічної експертизи документів в кримінальній справі № , вбачається, що відтиски печаток Господарського суду Черкаської області на обох судових рішеннях нанесені не печатками вказаного суду (а.с.15-19).

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено те, що у відповідача не було правових підстав для набуття права власності на нерухоме майно за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29/3 загальною площею 425,4 кв. м., так як правовстановлюючі документи - рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 та ухвала господарського суду Черкаської області від 09.03.2010 за своєю формою є нікчемними, фіктивними і такими, що не можуть породжувати цивільні права та обов'язки у частині майнових правовідносин.

Доказом фіктивності судових рішень є те, що ні справа № 17/32, ні будь - які судової рішення по ній не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд вважає, що при укладенні договору купівлі - продажу від 25.03.2010 були порушені вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам

Ч. 1 та ч.3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України, вбачається, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що право власності на вищевказане нерухоме майно садівничим товариством «Мошенська троянда» було набуто незаконно, а укладений 25.03.2010 договір купівлі - продажу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України на момент його укладення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач довів заявлені ним позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення,

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2010, укладений між приватним підприємством "Болід" (код 32033765) та садівничим товариством "Мошенська Троянда" (код 35125785), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстрований в реєстрі за №772.

Стягнути 1218 грн. витрат по сплаті судового збору з садівничого товариства "Мошенська Троянда" (код 35125785, вул.А.Оніщенка,102, с. Мошни, Черкаська область, 19615) на користь приватного підприємства "Болід" (код 32033765, вул.Гагаріна,33, кв.264, м. Черкаси, 18021).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 17.03.2015.

Суддя В.В.Єфіменко