ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа № 925/2301/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М. та представників сторін:

від позивача - Волторніст Л.А. - за посадою;

від відповідача - Солієнко О.Б. - за посадою,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "АЙ-ТОДОР"

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи

про стягнення 569 610,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 569 610 грн. 06 коп., з яких: 536 272,17 грн. - сума заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. - 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пені на підставі договору на виконання робіт від 17.05.2013 року, укладеного між сторонами.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

- 17.05.2013 року між ПП "АЙ-ТОДОР" та Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи було укладено Договір підряду на виконання робіт (далі - Договір), відповідно до якого позивач є Підрядником, а відповідач - Замовником. Відповідно до пункту 2.1. Договору орієнтовна загальна вартість робіт по Договору становить 500 000 грн. Відповідно до пункту 4,1 договору Замовник в строк забезпечує оплату робіт Підрядника в порядку, передбаченому цим договором. Замовник зобов'язаний сплатити авансовий платіж на придбання будівельних матеріалів у розмірі 20% від суми Договору, протягом трьох днів після підписання Договору. Згідно пункту 4,2 Договору для оплати виконаних робіт Підрядник надає Замовнику первинні документи з обліку в будівництві (акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за фактично виконані роботи) не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник розглядає надані документи у 5-ти денний строк після подання їх Підрядником та у разі відсутності зауважень підписує їх. У разі виявлення зауважень до наданих Підрядником документів Замовник письмово надає підряднику обґрунтовані зауваження. Оплату за виконані роботи Замовник здійснює не пізніше 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

- 30.04.2014 між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 217 106,40грн. та акт від 31.10.2014 року на суму 253 720,80 грн., а також відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт;

- відповідач вартість виконаних будівельних робіт не оплатив;

- позивачем на адресу відповідача 02.12.2013, 15.05.2014, 31.10.2014 було направлено листи про сплату заборгованості за виконані роботи, однак відповідач заборгованості не сплатив, направив позивачу листи, у яких посилається на відсутність коштів.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнав заявлені позовні вимоги, вважає, що договір про виконання будівельних робіт сфальсифіковано, про що обласною організацією подано заяву до правоохоронних органів. Наказом №27 від 12.12.2014 року відповідно до Статуту Українського товариства охорони природи затверджено Чорного М.Г. головою та Солієнка О.Б. заступником голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. Про існування цього спору новообране керівництво товариства дізналося випадково. Будь-яка документація щодо виконаних робіт позивачем у відповідача відсутня. Із документів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що частину робіт і постачання матеріалів виконували інші виконавці а не позивач і їх включення до переліку робіт і матеріалів, наданих позивачем, є фальсифікацією, тому відповідач просить призначити у справі будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання : який об'єм будівельних робіт було виконано, які матеріали було встановлено, яка вартість робіт і матеріалів. Проведення експертизи відповідач просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти проведення судової експертизи Черкаським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз не заперечував.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача 569 610,06 грн. боргу за виконані роботи по договору підряду на виконання робіт від 17.05.2013. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт від 30.04.2014 та від 31.10.2014 заборгованість відповідача становить 536 272, 17 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. - 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пені.

Акти виконаних робіт від 30.04.2014 та від 31.10.2014 були підписані попереднім керівником відповідача О.О.Роджею.

За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється судом в ухвалі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність її призначити для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Суд вважає необхідним призначити проведення судової експертизи Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

Представник відповідача погодився на оплату судової експертизи відповідачем.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

2.На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) чи виконані фактично ПП "АЙ-ТОДОР" роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року (враховуючи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень та жовтень 2014 року, підсумкові відомості ресурсів за квітень і жовтень 2014 року) згідно Договору на виконання робіт від 17.05.20139 року на об'єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1? Якщо ні, то які саме роботи не виконані?

2) чи використані фактично ПП "АЙ-ТОДОР" будівельні матеріали, вироби і конструкції згідно підсумкових відомостей ресурсів за квітень і жовтень 2014 року згідно Договору на виконання робіт від 17.05.2013 року на об'єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1? Якщо ні, то які саме будівельні матеріали, вироби і конструкції не використані?

3) яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. власних витрат на придбання матеріалів тощо) ПП "АЙ-ТОДОР" за договором на виконання робіт від 17.05.2013 року на об'єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1?

3.Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4.Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити явку на місце проведення експертизи відповідних спеціалістів і посадових осіб обох сторін.

5.Зобов'язати Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи та Приватне підприємство "АЙ-ТОДОР" надати експертам можливість для огляду і обміру виконаних позивачем будівельних робіт на об'єкті, що знаходиться в місті Черкаси по вулиці Фрунзе, 1.

6.Направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи:

- оригінал Договору на виконання робіт від 17.05.2013 року;

- оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року, оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень, жовтень 2014 року, оригінали підсумкових відомостей ресурсів за квітень, жовтень 2014 року;

- оригінал ескізного проекту «Утеплення фасадів і перепланування приміщень І поверху комплексу «Будинок природи» по вул. Фрунзе, 1 в м. Черкаси»;

- матеріали господарської справи №925/2301/14.

7.Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи надіслати до господарського суду Черкаської області висновок судового експерта в оригіналі, обґрунтований розрахунок на оплату виконаних експертом робіт та повернути матеріали господарської справи і додані вищезгадані документи.

8.Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача - Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи (юридична адреса - 18002, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1, оф.17; поштова адреса - м. Черкаси, вулиця Гоголя, 206, кв. 17, заступник голови Солієнко О.Б., телефон: НОМЕР_1).

9.Зобов'язати Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи оплатити витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко