ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.Справа № 922/587/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м.Дергачі Харківської області,
до Приватного підприємства "Компанія "Маркет Плюс", м.Харків,
про стягнення 25323,23 грн.
за участю представників:

позивача - Тютюнник О.А. (довіреність б/н від 01.09.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м.Дергачі Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Компанія "Маркет Плюс", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 158 від 07.04.2014р., з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 24235,69 грн.; 3% річних у розмірі 107,52 грн. та пені в розмірі 980,02 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/587/15 та розгляд справи призначено на 16.02.2015р. о 12:10 год.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2015р. об 11:20 год. Даною ухвалою до розгляду була прийнята уточнена позовна заява позивача, яка за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 20326,08 грн.; 3% річних у розмірі 140,49 грн. та пеню в розмірі 1292,74 грн.

10.03.2015р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача по справі, в яких відповідач зазначив, що позивачем, всупереч умовам Договору (п. 3.3.) впродовж вересня-жовтня 2014 року при постачанні товару не було надано відповідачу вичерпного переліку документів, передбачених умовами Договору, що зумовило настання відстрочення оплати за Договором. За таких умов, відповідач вважає, що строк оплати не настав.

Також 10.03.2015р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про витребування у позивача для огляду оригіналів видаткових та товарно-транспортних накладних за період 17.09.2014р. - 17.10.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2015р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі; проти клопотання відповідача про витребування оригіналів документів не заперечувала та надала письмові пояснення щодо надання супровідних документів на товар, відповідно до п. 3.3. Договору поставки, які були долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про витребування для огляду у позивача оригіналів видаткових та товарно-транспортних накладних за період 17.09.2014р. - 17.10.2014р. було задоволено судом як обґрунтоване. Витребувані відповідачем оригінали документів були надані позивачем суду для огляду у даному судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.04.2014р. між Приватним підприємством "Компанія "Маркет плюс" (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс" (позивачем) було укладено Договір поставки № 158, згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити товар, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Договорі.

До зазначеного Договору сторонами було укладено Додаткову угоду, якою внесено зміни до п. 7.1. Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору поставки № 158 від 07.04.2014р. (з урахуванням Додаткової угоди), оплата поставленого за даним Договором товару здійснюється покупцем постачальнику на умовах, передбачених п.п. 7.1.1. Договору, а саме на умовах відстрочення платежу, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної.

Як свідчать матеріали справи, протягом строку дії Договору позивачем здійснювались регулярні поставки товару, останню з яких було здійснено 17.10.2014р.

За період дії Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 199920,94 грн.

Проте, відповідач за отриманий згідно Договору поставки №158 від 07.04.2014р. товар розрахувався частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 18783,80 грн.

Строк оплати за останньою накладною № Ц-008242 сплив 31.10.2014р.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача, що строк оплати за отриманий товар не настав через порушення позивачем умов п. 3.3. Договору.

Так, згідно п. 3.3. Договору поставки № 158 від 07.04.2014р., постачальник зобов'язаний надати у розпорядження покупця з кожною партією товару наступні товаро-супровідні документи: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; оригінали або засвідчені постачальником копії документів, що підтверджують відповідність товару вимогам діючого законодавства України відносно якості, безпеки та сертифікації.

Відповідно до Протоколу розбіжностей до Договору поставки № 158 від 07.04.2014р., сторони узгодили доповнити п. 3.3. реченням наступного змісту:

"Оригінали або засвідчені постачальником копії документів, відносно якості, безпеки та відповідності товару надаються на вимогу покупця".

Як вказує позивач, при здійсненні поставок товару ним було надано відповідачеві усі необхідні супровідні документи, у тому числі копії документів, щодо якості товару, на вимогу покупця.

На підтвердження цього, позивачем було надано для долучення до матеріалів справи копії видаткових та товарно-транспортних накладних, а для огляду у судовому засіданні - оригінали вказаних документів, а також оригінали податкових накладних, які підтверджують поставки товару.

Отримання товару підтверджується підписами матеріально відповідальних осіб та штампами (печатками) відповідача на вказаних документах. При цьому, жодної відмітки про те, що покупець не отримав будь-які документи, такі особи не робили, жодного акту про ненадання будь-яких документів відповідачем не складалось, жодної претензії щодо ненадання документів від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що він запитував (витребував) у TOB "ПК Альянс" документи, щодо якості товару, та що такі документи йому не були надані.

Крім того, за тверженням позивача , товар, який постачався згідно Договору поставки № 158 від 07.04.2014р., було реалізовано відповідачем у власних торгівельних точках. З чого також можна зробити висновок, що відповідач мав у наявності всі необхідні документи на товар (у тому числі щодо якості товару), який він реалізовував, відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно двостороннє підписаному Акту звіряння взаємних розрахунків, заборгованість ПП "Компанія "Маркет плюс" перед TOB "ПК Альянс" за поставлений товар станом на 31.10.2014р. склала 24783,80 грн.

01.12.2014р. відповідачем було сплачено частину заборгованості у розмірі 1000,00 грн.; 19.01.2015р. - частину заборгованості у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, залишок основного боргу відповідача перед позивачем становить 18783,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 8.5. Договору поставки, за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати товару відповідач (покупець) зобов'язався виплатити позивачу (постачальнику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 1292,74 грн. пені, 140,49 грн. - 3% річних та 1542,28 грн. інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 21759,31 грн., у тому числі: 18783,80 грн. основного боргу, 1292,74 грн. пені, 140,49 грн. - 3% річних та 1542,28 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Маркет плюс" (61040, м.Харків, вул.Довгалівська, буд. 95; фактична адреса: 61135, м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, буд. 50-А; ; р/р 6304 в ПАТ КБ "Приватбанк" Харківське ГРУ, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс" (62300, Харківська область, м.Дергачі, вул.Петровського, 7; поштова адреса: 61046, м.Харків, вул.Єнакіївська, 13; ; р/р 1892 у ПАТ "Укрсоцбанк" Харківська філія, МФО 300023) - заборгованість за Договором поставки № 158 від 07.04.2014р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 20326,08 грн.; 140,49 грн. - 3% річних; 1292,74 грн. пені (всього - 21759,31 грн.), а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.03.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар