КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 910/6831/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю:

старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва прокуратури Жовтун Н.Б., посв. від 21.08.2013 №019901,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Швець Т.М. дов. від 10.02.2015,

Мартиненко О.Г. дов. від 14.05.2014,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 (дата підписання - 22.10.2014)

у справі №910/6831/14 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді: Ващенко Т.М.,

Трофименко Т.Ю.)

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави

в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»

про стягнення 506653,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» (далі - відповідач) про стягнення 506653,00 грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 506653,00 грн, а в дохід Державного бюджету України - 10133,06 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивач при прийнятті сміттєвозів не заявив претензій, автомобілі вважаються прийнятими належним чином. Крім того, посилання суду першої інстанції на експертний висновок від 19.08.2009 №19/08 є неправомірний, оскільки судова економічна експертиза була проведена в рамках кримінальної справи, а не господарської. На думку відповідача, прокурор не довів, що позивач поніс збитки в сумі 506653,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 11.12.2014) прокурору та позивачу - 18.12.2014, відповідачу - 16.12.2014, долучені до матеріалів справи.

20.01.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку відрядженням представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.02.2015.

05.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про забезпечення участі представників прокуратури міста Києва при розгляді апеляційної скарги.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному було змінено склад суду: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Пашкіна С.А., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 відкладено розгляд справи на 18.03.2015.

16.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду прокурор надав письмові пояснення, в яких вказав, що 506653,00 грн вважає збитками.

17.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії звіту про оцінку майна ПП «Експерт-Аналітик».

18.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду прокурор надав письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у зв'язку з виходом судді Калатай Н.Ф. з лікарняного було змінено склад суду: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

У судовому засіданні 18.03.2015 представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи копії звіту про оцінку майна, колегія суддів відмовляє в його задоволенні на підставі ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну без участі представника позивача, з метою дотримання вимог ст. 102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 далі - ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки договір між сторонами укладено з метою здійснення закупівлі товару за рахунок державних кошти, вартість предмета закупівлі перевищує 100 тисяч гривень, то до відносин між сторонами слід застосовувати Закон України "Про здійснення державних закупівель" (ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - далі Закон).

Згідно ст.40 Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом з конкурсних торгів при виконавчому комітеті Бердянської міської ради було проведено конкурсні торги щодо закупівлі за рахунок коштів субвенції з державного бюджету чотирьох автомобілів спеціалізованих та спеціальних (сміттєвози), код ДКУ-34.10.5. Джерелом фінансування закупівлі вказаної комунальної техніки є кошти державного бюджету (субвенція), що були виділені згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №42.

Рішенням міського комітету з конкурсних торгів при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 28.10.2011, оформленого протоколом від 28.10.2011 № 69, затверджено документацію конкурсних торгів із змінами на закупівлю "Автомобілі спеціальні та спеціалізовані (сміттєвоз)" (код ДКУ-016-97-34.10.5) (далі - документація конкурсних торгів) за погодженням із розпорядником бюджетних коштів - Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до документації конкурсних торгів предметом закупівлі визначено:

- сміттєвоз КО-413.3 Е2/2 на базі ГАЗ-3309 (або еквівалент): 1 одиниця;

- сміттєвоз КО-413.3 Е2 на базі ГАЗ-3307 (або еквівалент): 3 одиниці.

У додатку №2 до документації конкурсних торгів було затверджено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Зокрема встановлено, що сміттєвози повинні бути новими, у заводському виконанні. Вузли та механізми не повинні мати механічних пошкоджень, деформацій, послаблень у місцях їх кріплення. Сміттєвози і базові автомобілі повинні бути укомплектовані згідно з комплектувальною відомістю відповідних заводів-виробників. На сміттєвози і базові автомобілі повинні бути всі необхідні документи на реєстрацію у відповідних державних органах, а також технічний паспорт і сервісна книжна. Сміттєвози повинні мати гарантійний термін експлуатації не менше 12 місяців. Якість, конструкція і технічний стан сміттєвозів повинні відповідати обов'язковим вимогам норм і стандартів, які діють в Україні.

Згідно додатку №3 до документації конкурсних торгів закріплено основні умови договору про закупівлю, серед яких, встановлено, що товар, який закуповується, повинен бути придбаний на первинному ринку, пройти передпродажну підготовку.

Згідно повідомлення про результати проведення процедури закупівлі, 30.11.2011 акцептовано пропозицію ВАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" (правонаступником якого є відповідач - ПАТ "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"), відповідно до якої вартість закупівлі чотирьох сміттєвозів становить 850000,00 грн, про що зазначено в оголошенні про результати проведення процедури закупівлі та повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, де учасником-переможцем визначено ВАТ "КЗКМ "Коммаш".

За результатами проведеної закупівлі 20.12.2011 між Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (правонаступником якого є позивач - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області) (замовник) та ВАТ "КЗКМ "Коммаш" (учасник) укладено договір про закупівлю №753/96 (надалі - договір), за умовами якого учасник зобов'язується протягом грудня 2011 поставити замовникові автомобілі спеціальні та спеціалізовані (придбання сміттєвозів для КП "Бердянськекотранс"БМР), код ДКУ 34.10.5 (товар) згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Кількість товарів - 4 одиниці.

У додатку №1 до договору сторони погодили найменування товару, кількість, технічні та якісні характеристики.

Так, у відповідності до погодженої сторонами специфікації відповідач зобов'язався поставити наступний товар:

- сміттєвоз КО-413.3 Е2/2 на базі ГАЗ-3309 (або еквівалент): 1 одиниця;

- сміттєвоз КО-413.3 Е2 на базі ГАЗ-3307 (або еквівалент): 3 одиниці.

Відповідно до п. 2.1 договору учасник повинен передати (поставити) замовнику товар, якість якого відповідає сертифікату якості.

За змістом п. 2.3 договору товар, що закуповується, повинен бути придбаний на первинному ринку, пройти передпродажну підготовку, у тому числі бути чистим від пилу, бруду та іржі та придатним до експлуатації без здійснення додаткових заходів, що викликають додаткові витрати.

Пунктом 2.10 договору передбачено, що товар, який поставляється, є новим.

Ціна цього договору становить 850000,00 грн, у тому числі ПДВ 141666,67 грн (п.3.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що після підписання договору про закупівлю, сторони 20.12.2011 уклали договір про зберігання, який передбачав зберігання відповідачем придбаних у нього машин сміттєвозів: КО-413.3 Е2 на шасі ГАЗ 3307(ГБО) - 3 одиниці, КО-413.3Е2/2 на шасі ГАЗ 3309 - 1 одиниця. Згідно акта приймання майна на відповідальне зберігання позивач перед відповідачу вказані сміттєвози на зберігання у період з 20.12.2011 по 15.01.2012.

22.12.2011 між замовником та учасником підписано акт приймання-передачі транспортних засобів, за змістом якого учасник передав замовнику наступні транспортні засоби: КО-413.3 Е2 на шасі ГАЗ 3307(ГБО) - 3 одиниці, КО-413.3Е2/2 на шасі ГАЗ 3309 - 1 одиниця.

Також на підтвердження передачі транспортних засобів представниками замовника та учасника було підписано видаткову накладну від 20.12.2011 №КМ-0000056.

На виконання умов договору замовником було здійснено оплату поставленого товару та перераховано на рахунок відповідача 850000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2011 №48.

З огляду на викладене вище, відповідач зобов'язаний був поставити замовнику нові сміттєвози, які відповідають відповідному сертифікату якості.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення умов тендерної документації та договору техніка, що поставлена за видатковою накладною від 20.12.2011 №КМ-0000056 не є новою, не придбавалася на первинному ринку, а фактично поставлені автомобілі являлись фургонами та попередньо перебували в експлуатації. З пояснень відповідача у суді апеляційної інстанції стало відомо, що сміттєвози завод виготовляє на базі шасі ГАЗа з пробігом (не новим ТЗ), шляхом зварки бочки з шасі ГАЗа.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 03.04.2013 №10/8624, Бердянського та Приморського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, заяви на перереєстрацію транспортних засобів, дозволи на переобладнання транспортних засобів, з яких вбачається, що переобладнання транспортних засобів ГАЗ-33072 КО413.3 (з номерами шасі Х906330, Х908146, ХТН1279) та транспортного засобу ГАЗ-3309КО413.3, номер шасі Х981914 під сміттєвози було здійснено у 2012 році.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2014 у справі №310/9099/13-к встановлено, що начальник Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Федосов В.М., будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, достовірно знаючи про цільове призначення субвенцій з Державного бюджету України на загальну суму 850000,00 грн на придбання автомобілів спеціальних та спеціалізованих (придбання сміттєвозів для КП "Бердянськекотранс" БМР), всупереч цільовому призначенню грошових коштів, виділених за рахунок коштів субвенцій з Державного бюджету України, умисно придбав 4 вантажних фургона, замість 4 нових сміттєвозів, як передбачено бюджетним призначенням, у зв'язку з чим Федосова В.М. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.210 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014 вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2014 у справі №310/9099/13-к в цій частині залишено без змін.

Зазначеним вироком також встановлено, що переобладнання поставлених до м.Бердянськ сміттєвозів здійснювалося у 2012 році, тобто на момент підписання договору про закупівлю та видаткової накладної №КМ-0000056 відповідна комунальна техніка не була зареєстрована у МРЕВ м. Києва в якості сміттєвозів і фактично станом на 20.12.2011 такою не була.

В силу ст. 35 ГПК України, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2014 у справі №310/9099/13-к та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014 мають преюдиціальне значення, а факт здійснення поставки замовнику за результатами процедури закупівлі та укладення договору 4 вантажних фургона, замість 4 нових сміттєвозів, повторного доведення не потребує.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього кодексу. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Відповідно до висновків від 25.03.2014 №0-102, №0-102/1, №0-102/2 та №0-102/3 експертного автотоварознавчого обстеження по оцінці спеціалізованих автомобілів (які були поставлені на виконання умов договору про закупівлю), складених оцінювачем Запорізької торгово-промислової палати, встановлено, що на момент укладення договору про закупівлю від 20.12.2011 №753/96,

ринкова вартість сміттєвоза КО-413.3 на базі ГАЗ-33072, реєстраційний номер АР2653СК, з урахуванням податку на додану вартість, склала 77685,00 грн;

ринкова вартість сміттєвоза КО-413.3 на базі ГАЗ-33072, реєстраційний номер АР2652СК, з урахуванням податку на додану вартість, склала 82074,00 грн;

ринкова вартість сміттєвоза КО-413.3 на базі ГАЗ-33072, реєстраційний номер АР1866СК, з урахуванням податку на додану вартість, склала 75595,00 грн;

ринкова вартість сміттєвоза КО-413.3 на базі ГАЗ-3309, реєстраційний номер АР1669СІ, з урахуванням податку на додану вартість, склала 107993,00 грн.

Тобто, загальна фактична вартість поставлених відповідачем на підставі договору транспортних засобів станом на 20.12.2011 (на момент укладення договору) становила 343347,00 грн, а позивачем було сплачено відповідачу за поставлений товар 850000,00 грн.

Отже, позивач через недобросовісні дії відповідача поніс збитки в сумі 506653,00 грн (850000,00 грн - 343347,00 грн).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.1,2 ст.623 ЦК України).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинно-наслідкового зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Матеріалами справи підтверджується, факт порушення відповідачем умов договору про закупівлю від 20.12.2011 №753/96 - поставлено транспортні засоби, які не відповідають умовам договору, що призвело до понесення збитків позивачем.

За змістом ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не доведено належними та беззаперечними доказами відсутність вини при поставці не нових сміттєвозів.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 506653,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 у справі №910/6831/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/683/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій