ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2015 р.Справа № 922/989/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне, в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне
про стягнення 12209,23 грн.
за участю :

прокурора - Хряк О.О. за довіреністю від 11.03.2015 р.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Рубіжне Луганської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди № 59 нерухомого комунального майна територіальної громади м. Рубіжне від 01.06.2011 р. у сумі 12209,23 грн.

Ухвалою суду по справі від 20.02.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2015 р. о 11:00.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 10.03.2015 р. за вх. № 8853, надав заяву про фіксування судового процесу, яка судом була задоволена, у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-08753.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 10.03.2015 р. за вх.№ 9090, надав копію посвідчення, яка судом долучена до матеріалів справи.

Кореспондент газети "Трибуна ТВ", через канцелярію господарського суду 10.03.2015 р. за вх.№ 8852, надав заяву про надання йому дозволу на проведення фото та відео зйомки у судових засіданнях по справі, яке судом було долучено до матеріалів справи. Судом був наданий дозвіл кореспонденту газети "Трибуна ТВ" на проведення фото та відео зйомки у судових засіданнях по справі.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.02.2015 р. за вх.№ 6853, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

Згідно відзиву відповідач просив суд:

1. Витребувати від юридичної особи "Управління освіти Рубіжанської міської ради" документальні докази, що підтверджують її правовий статус органу місцевого самоврядування, а саме:

- рішення територіальної громади міста Рубіжне про утворення органу місцевого самоврядування - Управління освіти Рубіжанської міської ради.

- статут територіальної громади міста Рубіжне, зареєстрований (у законний спосіб) Міністерством юстиції України.

2. Вирішити питання про відповідність позовної заяви № 08/81627 вих. від 09.02.2015 р. вимогам ГПК України та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 63, 80 ГПК України щодо залишення без розгляду цієї позовної заяви.

3. З урахуванням обставин наведених у цьому відзиві, відмовити у задоволенні вимог позовної заяви № 08/81627 вих. від 09.02.2015 р. з огляду на відсутність законних підстав для їх задоволення.

Також, відповідач, через канцелярію господарського суду 05.03.2015 р. за вх.№ 8590, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

Згідно відзиву відповідач просив суд:

1. Витребувати від юридичної особи "Управління освіти Рубіжанської міської ради" документальні докази, що підтверджують її правовий статус органу місцевого самоврядування, а саме:

- рішення територіальної громади міста Рубіжне про утворення органу місцевого самоврядування - Управління освіти Рубіжанської міської ради.

- статут територіальної громади міста Рубіжне, зареєстрований (у законний спосіб) Міністерством юстиції України.

2. Вирішити питання про відповідність позовної заяви № 08/81627 вих. від 09.02.2015 р. вимогам ГПК України та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 63, 80 ГПК України щодо залишення без розгляду цієї позовної заяви, а також ураховуючи підстави які пов'язані з Указом Президента від 02.09.2014 р. № 1669-VII, ст. 6, ст. 7 та пов'язаних з ним нормативних актів Кабінету Міністрів України.

3. З урахуванням обставин наведених у цьому відзиві, відмовити у задоволенні вимог позовної заяви № 08/81627 вих. від 09.02.2015 р. з огляду на відсутність законних підстав для їх задоволення.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.03.2015 р. за вх.№ 9077, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 05.03.2015 р. за вх. № 735/15, надав клопотання про витребування доказів від юридичної особи з назвою "Господарський суд Харківської області" (ідентифікаційний код: 03500039), яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання відповідач просив суд витребувати від юридичної особи з назвою "Господарський суд Харківської області" (ідентифікаційний код: 03500039) оригінали для огляду та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи наступних документів:

1. Свідоцтва про державну реєстрацію.

2. Установчих документів юридичної особи з назвою "Господарський суд Харківської області" (ідентифікаційний код: 03500039).

3. Розпорядчого акту, на підставі якого створено юридичну особу з назвою "Господарський суд Харківської області" (ідентифікаційний код: 03500039), а саме рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи "Господарський суд Харківської області" (ідентифікаційний код: 03500039).

Також, згідно даного клопотання відповідач просив суд залучити належним чином завірені копії вищенаведених документів до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем до клопотання була надана копія Витягу № 20203465 від 04.03.2015 р. про юридичну особу з назвою "Господарський суд Харківської області" (ідентифікаційний код: 03500039).

У судовому засіданні призначеному на 10.03.2015 р. була оголошена перерва до 11.03.2015 р. о 15:00.

У судовому засіданні призначеному на 11.03.2015 р. була оголошена перерва до 12.03.2015 р. о 11:00 для надання можливості представнику прокуратури Харківської області надати відповідну довіреність для представництва інтересів по справі.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 12.03.2015 р. за вх. № 9578, надав копію довіреності, яка судом долучена до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів вх. № 735/15 від 05.03.2015 р., судом у судовому засіданні 12.03.2015 р. було зазначено наступне.

Господарський суд Харківської області існує та діє на підставі ст. 124 Конституції України, якою передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Згідно ст. 125 Конституції України найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України. Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди. Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Частиною 3 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що систему судів загальної юрисдикції складають:

1) місцеві суди;

2) апеляційні суди;

3) вищі спеціалізовані суди;

4) Верховний Суд України.

Вивченням Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.03.2015 р. щодо Господарського суду Харківської області судом було встановлено, що Господарський суд Харківської області є юридичною особою та її реєстраційний номер в ЄДР: 0.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, відповідачем у клопотанні не були зазначені обставини справи, які можуть бути підтверджені зазначеними у клопотанні доказами, що унеможливлює їх витребування в порядку ст. 38 ГПК України.

Також, зазначені у клопотанні докази не мають значення для розгляду справи, що унеможливлює їх прийняття судом відповідно до ст. 34 ГПК України.

За таких обставин керуючись ст.ст. 34, 38 ГПК України господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів вх. № 735/15 від 05.03.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 12.03.2015 р. оголосив клопотання про пред'явлення посвідчення судді господарського суду Харківської області, який розглядає справу № 922/989/15. Дане клопотання було зареєстровано у канцелярії господарського суду 12.03.2015 р. за вх.№ 799/15 та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 12.03.2015 р. була оголошена перерва до 17.03.2015 р. о 15:00.

Позивач, через канцелярію господарського суду Харківської області 16.03.2015 р. за вх. № 10034, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника управління Колодяжної Н.С. у терміновому засідання по проведенню конкурсних торгів, яке судом долучено до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 10034 від 16.03.2015 р.) господарським судом було відмовлено як в необґрунтованому, оскільки позивачем не були надані до суду докази участі представника управління Колодяжної Н.С. у терміновому засідання по проведенню конкурсних торгів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про пред'явлення у судовому засіданні посвідчення судді, судом у судовому засіданні 17.03.2015 р. було зазначено наступне.

Згідно даного клопотання представник відповідача просив суд пред'явити у судовому засіданні посвідчення судді господарського суду Харківської області Доленчука Дмитра Олександровича та проголосити у судовому засіданні по справі № 922/989/15 серію та номер, а також про дату видачі посвідчення судді господарського суду Харківської області Доленчука Дмитра Олександровича.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 129 Конституції України; ч.1 ст. 4-6 ГПК України; ч.1 ст.5, ч.1 ст. 55 та п.п. 4 ч.4 ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; ч.1 ст. 10 Закону України "Про статус суддів" та вказував, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу, додержання якої є обов'язком судді.

Представником відповідача вдруге до суду було подане клопотання, яке безпосередньо не стосується предмету спору.

Зазначений у клопотанні Закон України "Про статус суддів" втратив чинність на підставі Закону N 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 р., у зв'язку з чим посилання представника відповідача у клопотанні на дану норму є безпідставними.

При цьому суд зазначав, що ст. 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначені символи судової влади. Так, ч.1 ст. 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що символами судової влади є державні символи України - Державний Герб України і Державний Прапор України.

Згідно ч.2 ст. 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" мантія судді та нагрудний знак разом із державним гербом і державним прапором є символами судової влади, які уособлюючи владу, свідчать про наявність у особи у суддівській мантії повноваження здійснювати правосуддя.

За таких обставин клопотання представника відповідача про пред'явлення у судовому засіданні посвідчення судді було визнано безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим в його задоволенні судом було відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 17.03.2015 р. оголосив заяву про відвід судді Доленчука Д.О. по даній справі, яка була зареєстрована у канцелярії господарського суду 17.03.2015 р. за вх.№ 28. До заяви заявником були надані копії листів Керівника апарату Господарського суду Харківської області № 06.01-07/008084/1 та № 06.01-07/007978 від 10.03.2015 р.

У судовому засіданні призначеному на 17.03.2015 р. була оголошена перерва до 18.03.2015 р. о 15:00.

Позивач, через канцелярію господарського суду Харківської області 17.03.2015 р. за вх. № 10462, надав копію протоколу № 26 засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти від 17.03.2015 р. згідно клопотання, яка судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 18.03.2015 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 28 від 17.03.2015 р.) про відвід судді Доленчука Д.О.

Позивач, через канцелярію господарського суду Харківської області 18.03.2015 р. за вх. № 10596, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виконанням представником управління Колодяжної Н.С. термінової роботи щодо завершення процедур по державним закупівлям, яке судом долучено до матеріалів справи.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 10596 від 18.03.2015 р.) господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки позивачем не були надані до суду докази неможливості направлення в призначене судове засідання іншого представника управління, а не Колодяжної Н.С.

Щодо клопотань відповідача про витребування від Управління освіти Рубіжанської міської ради доказів та про залишення без розгляду позовної заяви, викладених у відзивах на позовну заяву, господарський суд вважав за необхідне дані клопотання вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від позивача письмових пояснень щодо них.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 11.03.2015 р. за вх. № 9423, надав клопотання про витребування доказів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник відповідача просив суд витребувати від Рубіжанської міської ради наступні докази, а саме:

- документ підтверджуючий право власності територіальної громади міста Рубіжного на окремо стоячи майстерні, розташовані по АДРЕСА_1;

- договір оперативного управління на окремо стоячи майстерні, розташовані по АДРЕСА_1, укладений від імені власника чи його представницького органу та юридичною особою Управління освіти Рубіжанської міської ради.

При цьому в обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилався на те, що за запитом відповідача від 01.12.2014 р. до Управління освіти Рубіжанської міської ради відповідачу була надана відповідь від 01.12.2014 р. вих. № 917 де Управління освіти Рубіжанської міської ради вказує, що спірне приміщення знаходиться на правах оперативного управління, як комунальна власність територіальної громади міста Рубіжного.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів від Рубіжанської міської ради (вх. № 9423 від 11.03.2015 р.), враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи, господарський суд керуючись ст. 38 ГПК України вважав за необхідне його задовольнити та витребувати від Рубіжанської міської ради зазначені у клопотанні докази, а у разі їх відсутності надати відповідні письмові пояснення про їх відсутність.

При цьому на одержання доказів від Рубіжанської міської ради господарський суд вважав за необхідне уповноважити прокурора міста Рубіжне Луганської області О.Онуфрієнко.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 10596 від 18.03.2015 р.).

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів від Рубіжанської міської ради (вх. № 9423 від 11.03.2015 р.).

Витребувати від Рубіжанської міської ради наступні докази:

- документ підтверджуючий право власності територіальної громади міста Рубіжного на окремо стоячи майстерні, розташовані по АДРЕСА_1;

- договір оперативного управління на окремо стоячи майстерні, розташовані по АДРЕСА_1, укладений від імені власника чи його представницького органу та юридичною особою Управління освіти Рубіжанської міської ради,

а у разі їх відсутності надати відповідні письмові пояснення про їх відсутність.

Уповноважити на одержання доказів від Рубіжанської міської ради прокурора міста Рубіжне Луганської області О.Онуфрієнко. Зазначені докази необхідно надати до суду в строк до 24.03.2015 р.

3. Розгляд справи № 922/989/15 відкласти на "24" березня 2015 р. о 15:00

4. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо клопотань відповідача про витребування від Управління освіти Рубіжанської міської ради доказів та про залишення без розгляду позовної заяви, викладених у відзивах на позовну заяву.

5. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук