УХВАЛА

11.03.2015Справа № 922/340/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче

підприємство "Стальенерго"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання"

Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Бевзюк О.О.- представник (дов. № 33 від 05.02.2015 р.)

від відповідача Бартош С.Б. - представник (дов. № б/н від 19.11.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Стальенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані поставленням відповідачем за договором поставки обладнання № 1 від 13.01.2014 р. дефектних виробів - холодильних шаф AF06EKOMTN та AF12EKOMTN, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити холодильні шафи AF06EKOMTN у кількості 5 шт. та AF12EKOMTN у кількості 1 шт. на аналогічні належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р. порушено провадження у справі № 922/340/15 та призначено розгляд справи на 09.02.2015 р.

09.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача заяву про застосування строку позовної давності та відзив на позов із викладеними запереченнями проти заявлених вимог.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. представником позивача усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим оголошено перерву до 02.03.2015 р.

02.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача доповнення до відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 02.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника.

Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2015 р. вказане клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відтак, позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.03.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

11.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення по справі із доданим клопотанням про призначення судової експертизи у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні 11.03.2015 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 922/340/15.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 922/340/15 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/340/15 до надання висновків судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева