ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 920/1533/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" на рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року

у справі № 920/1533/14 господарського суду Сумської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАЗ-УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН"

про стягнення 52 310,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 920/1533/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржена постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 24.11.2014 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 15.12.2014 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 05.01.2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті адресованому Харківському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, заявник касаційної скарги зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є невчасне отримання постанови апеляційного суду.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення.

Зокрема, як вбачається з тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 920/1533/14, повний текст постанови був складений 27.11.2014 року та надісланий сторонам у справі 27.11.2014 року, тобто у строки, передбачені ГПК України, що підтверджується відповідною відміткою на зворотній стороні четвертого аркушу оскаржуваної постанови, що приєднана до матеріалів справи.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року, представник скаржника був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а відтак, знав про результати розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" на рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 920/1533/14 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 920/1533/14 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало