РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015№910/16247/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16247/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», м. Запоріжжя,

до публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м. Донецьк,

та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України № 29322 на корисну модель,

за участю представників сторін:

позивача - Вініченка М.В. (довіреність від 07.07.2014 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Теньової О.О. (довіреність від 19.01.2015 №1-8/315).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (далі -Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійним повністю патенту України № 29322 на корисну модель «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» (далі - патент України № 29322), зареєстрованого на ім'я публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання» (далі - Завод);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання повністю недійним патенту України № 29322, зареєстрованого на ім'я Заводу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначена корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, оскільки не є новою, тобто сукупність ознак вказаної корисної моделі стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на її реєстрацію, та промислово придатною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

15.09.2014 ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/16247/14 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва 02.03.2015 надійшли матеріали справи №910/16247/14 з висновком експерта від 20.02.2015 №131/14 (далі - Висновок № 131/14).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.03.2015, зобов'язано сторін подати суду письмові пояснення з приводу Висновку № 131/14.

23.03.2015 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення від 21.10.2014 № 1021 на суму 10 656 грн., що підтверджує оплату Товариством проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 23.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив; вимоги ухвали суду від 06.03.2015 не виконав та письмові пояснення з приводу Висновку № 131/14 не подав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу господарського суду міста Києва не було надіслано відповідачу-1 на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виходячи з такого.

Завод знаходиться за адресою: 83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, 2 «А».

Київська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Укрпошта) надіслала суду лист від 18.03.2015 № 50-06/249, в якому повідомила про те, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» (зі змінами), Укрпоштою не здійснюється пересилання пошти у Донецькій області до/з міста обласного значення Донецьк (аналогічна інформація, викладена у листі Укрпошти від 23.07.2014 № 50-06/620).

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.03.2015 без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 Завод подав заявку № u200710098 на видачу патенту України на корисну модель «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави».

Відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання є, зокрема, винаходи та корисні моделі, промислові зразки.

У частині першій статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон) зазначено, що особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку.

23.10.2007 державним підприємством «Український інститут промислової власності» (далі - ДП «УІПВ») було складено висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи.

Згідно з частиною дев'ятою статті 16 Закону під час проведення формальної експертизи, зокрема, встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

За змістом статей 462 та 464 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчуються патентом, зважаючи на що визнано недійсним може бути саме патент.

10.01.2008 було здійснено публікацію відомостей про видачу патенту України № 29322 на корисну модель в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначена корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, оскільки не є ;новою, тобто сукупність ознак вказаної корисної моделі стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок на її реєстрацію, та промислово придатною.

Відповідно до частини першої статті 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Відповідно до статті 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Частиною першою статті 33 Закону встановлено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 Закону.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо (частина третя статті 7 Закону).

У пункті 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним); відповідність корисної моделі критерію патентоздатності «промислова придатність»; наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою з'ясування питань, що виникли у вирішенні спору і потребували спеціальних знань, господарський суд міста Києва ухвалою суду від 15.09.2014 призначив у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

На вирішення судового експерту були поставлені такі питання:

- чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» за патентом України № 29322 або ознак, еквівалентних їм, до дати подання заявки № u 2007 10098 (10.09.2007)?

- чи може бути використано у промисловості або іншій сфері діяльності сукупність ознак корисної моделі за патентом України № 29322 відповідно до матеріалів заявки № u 2007 10098, на основі якої й було видано патент України №29322?

До господарського суду міста Києва 02.03.2015 надійшли матеріали справи №910/16247/14 з Висновком № 131/14, в якому зазначено таке:

- сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» за патентом України №29332 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки №u200710098 (10.09.2007);

- корисна модель за патентом України №29322 не відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявки №u200710098.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Частиною п'ятою статті 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Господарським судом з огляду на зібрані у справі докази, зокрема, Висновок № 131/14, встановлено, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» за патентом України №29332 стала загальнодоступною у світі до дати подання Заводом відповідної заявки.

Отже, корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, визначеними статтею 7 Закону, а тому патент України № 29332 на корисну модель має бути визнаний недійсним відповідно до пункту «а» частини першої статті 33 Закону.

Відповідачі не надали суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону Установа (Служба) забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на корисні моделі, для чого, зокрема забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об'єкти права інтелектуальної власності.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені; патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (частини третя і четверта статті 33 Закону).

Згідно з пунктом 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, Служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти на об'єкти права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 № 469 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2001 за № 558/5749 (зі змінами і доповненнями), Державний реєстр патентів України на корисні моделі - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на корисні моделі та деклараційних патентів України на корисні моделі, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

Пунктом 2.2 статті 2 Положення передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема щодо визнання патенту недійсним повністю або частково.

Підставою для внесення відомостей до реєстру відповідно до пункту 2.3 статті 2 Положення є, зокрема, рішення судових органів.

За таких обставин, зважаючи, що позовна вимога до Служби є похідною від вимоги про визнання недійсним патенту України на корисну модель, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною п'ятою статті 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи понесені позивачем слід покласти на відповідача-1.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним патент України № 29322 на корисну модель «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», володільцем якого є публічне акціонерне товариство «Завод «Універсальне обладнання» (83017, м. Донецьк, провулок В'ятський, 2 «А»; ідентифікаційний код 05400783).

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 37552556) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 29322 на корисну модель «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави».

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання» (83017, м. Донецьк, провулок В'ятський, 2а; ідентифікаційний код 05400783) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (69095, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 4, кв. 14; ідентифікаційний код 36358380) 10 656 (десять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. за проведення судової експертизи та 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.03.2015.

Суддя О. Марченко