ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.03.15р. Справа № 904/9956/14

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 976,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Запороженко О.І., довіреність № 18.04. від 18.03.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Повного товариства "КАРАТ" Перепелова, Гусарова (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму спожиту теплову енергію у розмірі 8415,61 грн., пеню у розмірі 560,91 грн. разом: 8976,52 грн. та витрати по сплаті судового збору 1827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором №080518 від 15.10.2002р. про постачання теплової енергії.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- докази про сплату судового збору;

- докази відправки копії позовної заяви з додатками стороні (опис);

- копію договору № 080518 від 15.10.02 р. з додатками;

- розрахунок пені;

- рахунки;

- акти прийому-передачі виконаних робіт;

- двосторонній акт звірення розрахунків;

- докази направлення рахунків відповідачу;

- копію доручення № 1804.

Під час судового засідання Позивач подав пояснення по суті позовних вимог (а.с. 78-79), зазначивши, що приміщення, яким користувався Відповідач знаходиться в системі централізованого опалення житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 60 , блок 5. На зазначений будинок встановлений прилад обліку теплової енергії. Відповідачу розрахований відсоток розподілення теплової енергії для опалення займаного приміщення пропорційно опа лювальній площі, на яку встановлений прилад обліку теплової енергії - 0,9 %. З огляду на те, що протягом спірного періоду прилад обліку теплової енергії вийшов з ладу, з урахуванням положень п.21 постанови КМУ№630 від 21.07.05р., розрахунок теплової енергії Відповідачу у цей період здійснювався згідно середньомісячного теплового навантаження на підставі Додатку №1 до Договору № 080518 про постачання теплової енергії від 15.10.02р.

До пояснень Позивач подав (а.с. 80-89):

- копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій на Пози вача станом на 03.02.15р. (з сайту www.ігс.gov.ua);

- копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій на Відповідача станом на 03.02.15 р. (з сайту www.ігс.gov.ua);

- копію акту готовності до опалювального періоду № 24 від 03.06.13р.;

- копію паспорту готовності до опалювального сезону 2013 - 2014 рр.;

- копії актів від 03.06.13р.;

- копію довідки №05 від 02.02.15р.;

- довідку від 02.02.15р.

Відповідач у судові засідання призначені на 13.01.2015р., 03.02.2015р., 17.02.2015р. та 10.03.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача (49040, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 60, блок 5) та повернуті до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с. 45-46, 65-66, 68-69, 74-75).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору.

В судовому засіданні 10.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі - Енергопостачальна організація) та Повним товариством "КАРАТ" Перепелова, Гусарова (далі - Споживач) був укладений договір №080518 від 15.10.2002р. про постачання теплової енергії, у відповідності із умовами якого Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором, а саме: сплатити не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду вартість теплової енергії згідно із її кількістю, визначеною в додатку № 1 із остаточним розрахунком не пізніше 10-го числа місяця слідуючого за розрахунковим (пункти 1.1, 2.1, 3.2.2, 7.1-7.4 Договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.10.2005 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.п.11.1, 11.4 Договору).

Тарифи теплової енергії встановлені Дніпропетровською міською радою народних депутатів. Тариф для розрахунків за цим договором складає 85-00 грн. за 1 Гкал (ч. 6 Договору).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії по формі додатку 4. Споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувані Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з вказанням періоду. за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його Споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів (п.п. 7.1 - 7.4 Договору).

Так, протягом опалювального періоду 2013р.-2014р. (жовтень 2013р. - квітень 2014р.) Позивач поставлено Відповідачу теплову енергію на загальну суму 8415,61 грн., що підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт за жовтень 2013року - квітень 2014року, паспортом готовності до опалювального періоду № 24 від 03.06.13р., паспортом готовності до опалювального сезону 2013 - 2014 рр., актами від 03.06.13р. тощо.

За поставлену теплову енергію Відповідач не розрахувався, внаслідок чого розмір заборгованості за спожиту теплову енергію на момент вирішення спору складає 8415,61 грн. основного боргу.

Пунктом 8.2.3 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 560,91 грн., що нараховано у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу за кожний розрахунковий період окремо за період прострочки з 16.11.2013року по 15.07.2014року.

Проте, виникнення заборгованості за обставинами справи доводиться після 23.07.2014року за фактом направлення Позивачем актів прийому-передачі виконаних робіт та рахунків за супроводжуючим листом від 23.07.2014року (а.с.34) з доказами його відправки на адресу Відповідача.

У справі відсутні докази погашення боргу Відповідачем на суму 8415,61 грн.

З урахувань встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, оскільки Відповідач не виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманої теплової енергії, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 8415,61 грн. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині вимог про стягнення пені на суму 560,91 грн. суд відмовляє, оскільки виникнення прострочки з боку Відповідача у визначений у позові період: з 16.11.2013року по 15.07.2014року, не доводиться матеріалами справи.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства "КАРАТ" Перепелова, Гусаров (49040, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 60, блок 5, ) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, ) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8415,61 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1712,84 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 560,91 грн. пені - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-16.03.15р.