ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2015 р. Справа № 922/4825/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№ 1891Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маїс-Агро", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Юг", м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніонтрейд", м. Київ,

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 1 789 257,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Суслова В.В., суддя Макаренко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Трейдинг-Юг" на користь ТОВ "Маїс-Агро" заборгованість за договором поставки № 07-03/13 від 15 березня 2013 року у розмірі 1 067 741,22 грн., 77 479,22 грн. - пені, 255 768,02 грн. - відсотків за користування грошовими коштами та 28 019,77 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Агроюніонтрейд" на користь ТОВ "Маїс-Агро" заборгованість за договором поруки від 12 серпня 2014 року у розмірі 230 000,00 грн. та 5 200,00 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Маїс-Агро" заборгованість за договором поруки від 15 березня 2013 року у розмірі 5 000,00 грн. та 100,00 грн. сдового збору. В частині стягнення з ТОВ "Агроюніонтрейд" 30 000,00 грн. заборгованості за договором поруки від 12 серпня 2014 року провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

2-й відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості з ТОВ "Агроюніонтрейд".

До апеляційної скарги 2-м відповідачем додало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 року апеляційна скарга поверталась на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання 2-го відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 травня 2015 року об 09-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

2-му відповідачу - письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, 1-му відповідачу, 3-му відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.