ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. Справа № 914/3717/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Кітаєва С.Б., Щигельська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс Автодор" в особі ліквідаційної комісії, м.Миколаїв Львівської області

про включення Служби автомобільних доріг у Львівській області в ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс Автодор" з вимогою у сумі 92 526,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Службою автомобільних доріг у Львівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс Автодор" в особі ліквідаційної комісії про визнання кредитором на суму 92 526,37 грн. Згідно із заявою (вх.№56508/14) про уточнення позовних вимог позивач просить суд включити Службу автомобільних доріг у Львівській області в ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс Автодор" з вимогою у сумі 92 526,37 грн. Виходячи із змісту поданої позивачем заяви (вх.№56508/14), суд прийняв її як заяву про зміну предмету позову.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки повноважного представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Станом на 04.03.2015р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 25.02.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а також у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 81600, м.Миколаїв, вул. Сагадайчого, буд. 68 Б.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття

позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із внесеними змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.07.2013р. суду невідомо.

Станом на 04.03.2015р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Даний спір розглядається судом з врахуванням заяви, в якій позивач просить суд включити Службу автомобільних доріг у Львівській області в ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс Автодор" з вимогою у сумі 92 526,37 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд,-

встановив:

09.07.2010р. між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс Автодор" (підрядник) укладено договір №2-П/07 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині (контрольно-пропускний пункт Шегині), км 8+585 - 24+294, км 34+900 - 80+708.

Відповідно до п.4.1. договору, замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає уповноваженому представнику замовника. Здача робіт може проводитися подекадно. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та в межах виділених бюджетних асигнувань згідно з діючими на момент здачі планами фінансування, затверджених Укравтодором. На вимогу замовника підрядник надає для

перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби, та інші документи які підтверджують витрати. Оплата здійснюється в 5-и денний термін з моменту надходження бюджетних коштів.

Як зазначено у позовній заяві, Державною фінансовою інспекцією у Львівській області на виконання пункту 2.10. плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІІ квартал 2012р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.04.2010р. по 30.06.2012р., якою встановлено ряд порушень та недоліків при виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс Автодор" робіт на підставі вищезазначеного договору.

Згідно із довідкою зустрічної звірки Державної фінансової інспекції у Львівській області від 23.08.2012р., встановлено завищення вартості будівельних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585 - 24+294, км 34+900 - 80+708 на підставі укладеного договору на загальну суму 63 036,00 грн.

Як зазначено в довідці, по даних бухгалтерського обліку станом на 01.04.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012 та на 01.07.2012 в ТзОВ «Будімекс Автодор» перед Службою автомобільних доріг у Львівській області по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за виконані роботи, послуги дебіторська і кредиторська заборгованість відсутня.

Як вбачається з вказаної довідки, завищення вартості робіт в загальній сумі 63036,00 грн. відшкодовано шляхом віднесення на взаєморозрахунки між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТзОВ «Будімекс Автодор».

Позивачем долучено до позовної заяви акт перерахунку актів форми КБ-2в з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585 - 24+294, км 34+900 - 80+708 (підрядник ТзОВ «Будімекс Автодор») в якому зазначено, що внаслідок включання в акти приймання виконаних будівельних робіт частково не виконаних робіт, що привело до завищення вартості робіт на суму 63036,00 грн.

Крім того, за результатами аудиторського звіту Державного агентства автомобільних доріг України від 27.07.2012р. №11-17/12-4 внутрішнього аудиту Служби автомобільних доріг у Львівській області встановлено, що завищено вартість виконаних відповідачем робіт на суму 29 490,37 грн. з поточного ремонту автомобільної дороги Львів - Шегині, км 8+585 - 24+294, км 34+900 - 80+708, на підставі договору №2-П/07 від 09.07.2010р.

Таким чином позивач у позовній заяві стверджує, що загальна сума заборгованості відповідача складає 92 526,37 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТзОВ «Будімекс Автодор» перебуває у стані припинення, строк заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 28.09.2014р.

У зв'язку із ліквідацією ТзОВ «Будімекс Автодор», позивач з метою визнання кредиторських вимог за договором №2-П/07 від 09.07.2010р., направив 28.08.2014р. відповідачу заяву №01н-2502/18-05 про визнання кредиторських вимог на суму 92 526,37 грн. Однак, як зазначив позивач, відповідач відповіді на вказану заяву не надав.

Таким чином позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить суд, на підставі ст.1212 ЦК України, включити Службу автомобільних доріг у Львівській області в ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс Автодор" з вимогою у сумі 92 526,37 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та

оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.07.2010р. між сторонами укладено договір №2-П/07 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині (контрольно-пропускний пункт Шегині), км 8+585 - 24+294, км 34+900 - 80+708.

Відповідно до п.4.1. договору, замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає уповноваженому представнику замовника. Здача робіт може проводитися подекадно. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та в межах виділених бюджетних асигнувань згідно з діючими на момент здачі планами фінансування, затверджених Укравтодором. На вимогу замовника підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби, та інші документи які підтверджують витрати. Оплата здійснюється в 5-и денний термін з моменту надходження бюджетних коштів.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

На виконання умов вищезазначеного договору, в підтвердження того, що відповідачем належним чином виконано роботи, сторонами підписано акт №1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 4 750 129,92 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 5 932 053,00 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. на суму 4 185 253,00 грн., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. на суму 531 799,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. на суму 740 140,00 грн. та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. на суму 322 339,00 грн.

Вищезазначені акти виконаних будівельних робіт підписані обома сторонами без

зауважень та завірені печатками замовника та підрядника, і дана обставина позивачем не заперечувалась.

Разом з тим, як зазначено в довідці зустрічної звірки Державної фінансової інспекції у Львівській області від 23.08.2012р. по даних бухгалтерського обліку станом на 01.04.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012 та на 01.07.2012 в ТзОВ «Будімекс Автодор» перед Службою автомобільних доріг у Львівській області по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за виконані роботи, послуги дебіторська і кредиторська заборгованість відсутня. Отже позивач оплатив роботи виконані відповідачем.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір про оплатне виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині (контрольно-пропускний пункт Шегині), км 8+585 - 24+294, км 34+900 - 80+708, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Виявлені ревізією чи встановлені аудиторським звітом порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 22.01.2013р. №5006/18/13/2012|3-69-г12).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №1064 від 15.10.2014р. на суму 1 218,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 10.03.2015р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.