overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2015 р.Справа № 916/826/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про стягнення 234180,44 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 20.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 234180,44 грн.;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2015 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2015р. Справа № 917/237/15

За позовом комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лубни-Рада"

про викладення пунктів договору на водопостачання і водовідведення в редакції позивача

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні суду 11.03.2015р.:

від позивача: Крамаренко В.В.

від відповідача: Больбот В.Г.

Представники в засіданні суду 18.03.2015р. до перерви:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Больбот В.Г.

Представники в засіданні суду 18.03.2015р. після перерви:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ухвала прийнята після перерв, оголошених в засіданні суду 11.03.2015р. та 18.03.2015р.

Розглядається позовна заява про викладення пунктів договору на водопостачання і водовідведення в редакції позивача.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. Про час, дату та місце проведення засідання суду позивач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.67).

Відповідач у відзиві на позов (а.с.54-57) просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

18.03.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позову (а.с.95).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та виходячи з матеріалів справи не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80 (4), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 915/1997/14

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1.

Банкрут: Приватне підприємство «Вікі», 54055, м. Миколаїв, вул.5 Слобідська, 110; .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна (54001, АДРЕСА_2). Суть спору: визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Від кредитора - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог на суму 15 270 436,87 грн.

Враховуючи надходження матеріалів справи № 915/1997/14 до господарського суду Миколаївської області, розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 21 квітня 2015 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 920/344/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодка», м. Суми;

про стягнення 99 481 грн. 49 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 05.02.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 99 481 грн. 49 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 25.07.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 52 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 27 254 грн. 10 коп. - заборгованість за відсотками, 14 611 грн. 39 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 5 616 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 989 грн. 63 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 16.04.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2015 р.Справа № 916/445/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНОРАМА"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про стягнення 3145,06 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Бойко П.Ю., довіреність від 16.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 3145,06 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" квітня 2015р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 918/2035/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди № 6-б від 30.09.2011р. та стягнення заборгованості в сумі 35 686,03 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2015р. позовні вимоги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди №6-б 30.09.2011р. залишено без розгляду.

12.03.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі №918/2035/14 від 02.03.2015р., стосовно зазначення номеру договору оренди.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині додаткової ухвали про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання договору оренди №6-б від 30.09.2011р. у справі №918/2020/14 від 02.03.2015р. номер договору "№92" необхідно вважати "№6-б".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній частині додаткової ухвали про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання договору оренди №6-б від 30.09.2011р. у справі №918/2020/14 від 02.03.2015р. номер договору "№92" вважати "№6-б".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33016, АДРЕСА_1);

4 - третій особі рекомендованим з повідомленням (м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 920/341/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Суми;

про стягнення 26 185 грн. 80 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 06.02.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26 185 грн. 80 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 28.08.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 15 999 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом, 8 227 грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками, 965 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 994 грн. 03 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 16.04.2015р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2015р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2015 р.Справа № 921/230/15-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів, вул. Вулецька, 14;

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган К", м. Тернопіль, вул. Київська, 11/42;

про стягнення заборгованості в сумі 8 233 грн. 64 коп.

За участю представників сторін

позивача: Мирутенко М. О.- представник;

відповідача: не з"явився

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Іскра", вул. Вулецька, 14, м. Львів звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган К", вул. Київська, 11/42, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 8 233 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умов договору - заявки № 031 від 12 квітня 2012 року на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в сполученні Одеса - Городок, а саме відповідач не виконав свого грошового зобов"язання щодо оплати наданих послуг на суму 6 000 грн. 00 коп. на яку нараховано 1 740 грн.00 коп. - інфляційні нарахування, 493 грн. 64 коп. - 3% річних. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 8 233 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2015 року порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 17 березня 2015 року; зобов"язано позивача надати суду оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі; відповідача - документально обґрунтований відзив на позов.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, та надав суду оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі.

Відповідач в судове засідання 17 березня 2015 року не з"явився, хоч про місце і час проведення останнього був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених вимог суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги не явку в судове засідання представника відповідача та не подання останнім заперечень або спростувань відносно позову та на адресу суду не повернулись докази отримання відповідачем ухвали суду, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобов"язати відповідача надати суду до дня розгляду справи документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/3860/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "И.Т.С." про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/3860-14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "И.Т.С.", м.Харків,
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків,
про стягнення 165882,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2014р. по справі № 922/3860/14 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "И.Т.С.", м.Харків, до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з перевезення вантажів б/н від 03.10.2013р. в розмірі 165882,71 грн.

06.01.2015р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

13.03.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача, ТОВ "И.Т.С." про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/3860/14, у зв'язку з його втратою.

На підтвердження втрати наказу господарського суду та непред'явленням його до виконання стягувач надав відповідну довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "И.Т.С.".

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 06.01.2015р. спливає 07.01.2016р. та стягувачем виконані усі вимоги, передбачені ст. 120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "И.Т.С." та видати дублікат наказу по справі № 922/3860/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "И.Т.С." задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 06.01.2015р. по справі № 922/3860/14 про стягнення з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "И.Т.С." 165882,71 грн. заборгованості; 3317,65 грн. витрат з оплати судового збору.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 918/2035/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди № 6-б від 30.09.2011р. та стягнення заборгованості в сумі 35 686,03 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2015р. позовні вимоги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині розірвання договору оренди №6-б 30.09.2011р. залишено без розгляду.

12.03.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі №918/2035/14 від 02.03.2015р., стосовно зазначення дати договору оренди.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині додаткової ухвали про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання договору оренди №6-б від 30.09.2011р. дату договору "23 жовтня 2006 року" необхідно вважати "30 вересня 2011 року".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній частині додаткової ухвали про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання договору оренди №6-б від 30.09.2011р. дату договору "23 жовтня 2006 року" вважати "30 вересня 2011 року".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33016, АДРЕСА_1);

4 - третій особі рекомендованим з повідомленням (м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).