КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 5011-20/18917-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Нечипорчук Н.О.

від відповідача - Беззубець О.Л.

від прокуратури - Греськів І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 (головуючий суддя - Гулевець О.В., судді: Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б.)

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста

Києва в інтересах держави, в особі Департаменту комунальної

власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київська міська державна адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного

інформаційного і науково-популярного ілюстрованого

українського автомобільного журналу "Сигнал"

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення

неустойки 479760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави, в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" (відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки 479 760,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 по справі № 5011-20/18917-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 по справі 5011-20/18917-2012, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 по справі №5011-20/18917-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 по справі № 5011-20/18917-2012 скасовано. Справу № 5011-20/18917-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 позов задоволено, розірвано договір № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р., укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного та науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал". Стягнуто з ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради неустойку за невиконання умов договору в розмірі 479760,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" задоволено частково. Постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду по справі №5011-20/18917-2012 та рішення від 12.02.2014 Господарського суду міста Києва по справі №5011-20/18917-2012, в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу скасовано, справу, в цій частині, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову від 14.05.2014 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 12.02.2014 Господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18917-2012 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 по справі №5011-20/18917-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 24.02.2015.

23 лютого 2015 від представником відповідача, через відділ документального забезпечення суду, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

24 лютого 2015 від представником позивача, в судовому засіданні подано клопотання про долучення додаткових документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 відкладено розгляд справи до 17.03.2015.

Представником відповідача в судовому засіданні 17.03.2015 подано клопотання про долучення додаткових документів, яке за резолюцією судді, долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 17.03.2015 з'явився представник позивача, відповідача та прокуратури.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014.

Представники позивача та прокурора в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07 серпня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), перейменовано згідно з рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7535 на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного, інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" укладено договір купівлі-продажу №69/12 нежилого будинку, загальною площею 285,30 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А") (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, відповідач зобов'язався внести за придбаний об'єкт приватизації 2398800,00 грн., в тому числі, податок на додану вартість 399800,00 грн. протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі договору.

Згідно з п. 2.2. Договору розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми із свого рахунку на рахунок позивача.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що розрахунки за об'єкт приватизації здійснюється таким чином: власні кошти покупця в сумі 2398800 грн. перераховуються з рахунку покупця №274 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", код банку: 321983, код: 35256459 на рахунок Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1052 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код: 19020407.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

06 вересня 2012 року відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 640000,00грн., що підтверджується службовою запискою начальника відділу фінансів та бухгалтерського обліку позивача та випискою з рахунку за 06.09.2012.

Місцевим господарським судом встановлено, що 19.09.2012 позивач направив на адресу відповідача лист №042/9/10-12121 з вимогою сплати боргу за об'єкт приватизації та неустойки за невиконання умов договору купівлі-продажу №69/12. Відповідач залишив зазначену вимогу без відповіді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що відповідач порушив умови договору, в частині оплати вартості придбаного об'єкту.

Згідно зі ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевим господарським судом встановлено, що майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А") до переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягали приватизації не включалось.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Отже, положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна" регламентується також і приватизація майна, що є у комунальній власності.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 01.07.1998 № 9-рп (справа щодо приватизації державного майна) встановлено, що цим положенням, які підкреслюють особливість правового статусу об'єктів комунальної власності, порівняно з об'єктами державної власності, не суперечать норми Закону України "Про приватизацію державного майна". Зокрема, частина четверта статті 3 Закону встановлює, що "відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування". В інших положеннях Закону теж враховані особливості механізму приватизації комунального майна.

За умови відсутності окремого законодавчого акта про приватизацію об'єктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регламентує приватизацію державного майна, не є підставою для визнання його відповідних положень неконституційними, оскільки право суб'єктів комунальної власності не порушено. Отже, положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" є такими, що відповідають Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", до виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, віднесено несплату коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово надавав суду докази оплати за викуп нежилого будинку за договором купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012 №69/12 та сплати неустойки.

Проте, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) повертав сплачені відповідачем кошти, як помилково перераховані, оскільки останні сплачені з порушенням строків визначених договором купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012.

Відповідно до п. 7.1 Договору, в разі несплати коштів протягом строку, зазначеного у п. 2.1 договору, відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів, згідно з договором, разом з неустойкою, протягом наступних 30 днів, договір підлягає розірванню.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014, в частині стягнення неустойки в розмірі 479760,00 грн., залишено без змін.

Місцевим господарським судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідач оплатив неустойку стягнуту вищезазначеним рішенням суду, а позивач прийняв таку оплату в розмірі 479760,00 грн.

Крім того, відповідач на виконання умов договору № 69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012 оплатив за об'єкт приватизації суму 640000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.09.2012, яке прийнято позивачем.

Представником відповідача в судовому засіданні 17.03.2015. надано суду платіжне доручення №4 від 17.03.2015 на суму 1758800,00 грн. з призначенням платежу: оплата за викуп нежилого будинку, згідно з договором купівлі-продажу нежилого будинку №69/12 від 07.08.2012.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач виконав свої зобов'язання за Договором щодо оплати об'єкта приватизації та сплатив неустойку в розмірі 479760,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для розірвання спірного Договору.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 по справі №5011-20/18917-2012 - без змін.

Матеріали справи №5011-20/18917-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.03.2015