ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 Справа № 917/357/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд", вул. Шляхова, 6, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

до Приватного підприємства "Ісіда - Д", вул. Визволителів, 8, с. Водяна Балка, Диканський р-н, Полтавська обл., 38520

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Водянобалківська сільська рада Диканського району Полтавської області, вул. Визволителів, 8, с.Водяна Балка, Диканський р-н, Полтавська обл., 38520

про стягнення 109 835,60 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Педорич В.І., довіреність № 26 від 23.03.2015 р.;

від відповідача: Дубинка Ю.С., довіреність від 18.06.2014 р..

від третьої особи: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд" про стягнення з Приватного підприємства "Ісіда - Д" 109 835,60 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладених між сторонами та третьою особою 16.09.2014 р. договору підряду № 4-36 та договору підряду № 4-44 (основний борг з урахуванням часткової оплати).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Водянобалківська сільська рада Диканського району Полтавської області - вимог суду не виконала, причин невиконання суду не повідомила. Остання відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на неї обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Явка представників останньої у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.

Позивач надав суду заяву № 25 від 23.03.2015 р. (вх. № 4059 від 24.03.2015 р.) про зменшення розміру позовних вимог, проте заявою вх. № 4105 від 24.03.2015 р. її відкликав.

Відповідач надав клопотання вх. № 4106 від 24.03.2015 р. про припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування цього клопотання останній стверджує про сплату ним після порушення провадження у даній справі заборгованості, яка складає ціну позову, на підтвердження чого залучив платіжне доручення № 897 від 06.03.2015 р. на суму 50 000,00 грн. та платіжне доручення № 41 від 23.03.2015 р. на суму 59 835,60 грн..

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем 109 835,60 грн. та підтримав заявлене суду клопотання про припинення провадження у справі в порядку ч. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент винесення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, погашення заборгованості відбулося ним після звернення позивача з даним позовом до суду та порушення провадження у справі, понесені позивачем при пред'явленні даного позову судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 196,72 грн. згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ісіда - Д" (вул. Визволителів, 8, с. Водяна Балка, Диканський р-н, Полтавська обл., 38520), ідентифікаційний код юридичної особи 33933762 на користь Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд" (вул. Шляхова, 6, м. Миргород, Полтавська обл., 37600), ідентифікаційний код юридичної особи 03581210 - 2 196,72 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ на виконання даної ухвали.

СУДДЯ О.В.КІВШИК