ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"25" березня 2015 р. Справа № 922/4152/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

Плахов О.В.,суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янка», м. Харків, (вх. 1984 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі № 922/4152/14

за заявою Публічне акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного АТ "Нововодолазький молокозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Нововодолазький молокозавод" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ПАТ "Нововодолазький молокозавод" арбітражного керуючого Булижина Ігора Володимировича; встановлено арбітражному керуючому Булижину І.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування боржником, згідно ч.2 ст.115 Закону; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янка» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі №922/4152/14 та винести нову ухвалу, якою провадження по справі №922/4152/14 про банкрутство ПАТ «Нововодолазький молокозавод» припинити.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у прийняті апеляційної скарги ТОВ «Слов'янка» слід відмовити з огляду на наступне.

До Харківського апеляційного господарського суду 24.03.2015р. ТОВ «Слов'янка» звертається з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі №922/4152/14 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що 02.02.2015р. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до господарського суду першої інстанції. Однак, скаржник у клопотанні заявляє, що клопотання кредитора залишилось без розгляду у зв'язку з відпусткою головуючого судді по справі №922/4152/14.

Однак, дане твердження спростовується матеріалами справи. Як вбачається, на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи стоїть резолюція судді по справі від 09.02.2015 р. про дозвіл надання матеріалів справи для ознайомлення. Також клопотання містить відмітку представника ТОВ «Слов'янка» Багрій Ю.С. про ознайомлення з матеріалами справи (т. 9, а.с. 117).

Що ж стосується посилань апелянта на відсутність в штаті підприємства юрисконсульта, та те, що він за вказаних обставин був змушений звернутися до фахівця в галузі юриспруденції, і тільки 16 лютого 2015 року представник апелянта мав можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Вказані в заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не надають суду можливості встановити, які ж саме об'єктивні обставини перешкоджали заявнику раніше звернутись за юридичними послугами до фахівця в галузі права за відповідною правовою допомогою, або мати в штаті підприємця юрисконсульта.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2015р. ТОВ «Слов'янка» вже зверталось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі №922/4152/14 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що йому була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 16.02.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Слов'янка» на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі №922/4152/14.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду є необґрунтованим, оскільки апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційну скаргу подано: повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, у прийняті апеляційної скарги ТОВ «Слов'янка» на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі №922/4152/14 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 98, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янка», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі № 922/4152/14.

Додаток тільки заявнику: апеляційна скарга з додатками на 45 арк., акт ХАГС від 24.03.2015р. №13-44/267.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Р.А. Гетьман