РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 924/1520/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Козік Т.Л - представник за довіреністю від 13.03.2015р.

Пилипчук В.Б. - директор

від відповідача: Бокліч В.П. - представник за довіреністю від 12.01.2015р. №26

Міхо І.М. - представник за довіреністю від 06.01.2015р. №16

Зарицький О.Д. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 22.12.14 р. у справі № 924/1520/14 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Приватного підприємства "Бондар", м.Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м.Хмельницький

про стягнення 136286,39грн., з яких: 103655,36грн. - сума заборгованості, 7789,72грн. - пеня, 8256,46 грн. - 3 % річних, 16584,85 грн. - інфляційні втрати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі №924/1520/14 позов Приватного підприємства "Бондар" до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення 136286,39грн., з яких: 103655,36грн. - сума заборгованості, 7789,72грн., - пеня, 8256,46грн. - 3% річних, 16584,85грн. - інфляційні втрати задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" на користь Приватного підприємства "Бондар" - 103655,36грн. суму заборгованості, 7788,31грн. пені, 8256,46грн. 3%річних, 16584,85грн. інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 2725,71грн.. У стягненні 1,41грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Хмельницькстандартметрологія" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що наведені місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні обставини абсолютно не відповідають дійсності, а докази, на яких базується висновок зазначеного суду, базуються виключно на припущеннях;

- покликається на те, що під час підписання колишнім керівником ДП "Хмельницькстандартметрологія" Рущак В.М. договору не було складено проектно-кошторисної документації з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 у м.Хмельницькому та передано її відповідачу для виконання ним складу та обсягу будівельних робіт відповідно до умов договору. Тому, на переконання відповідача дана обставина унеможливлює підтвердження виконання позивачем будівельних робіт зазначених в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р.;

- вказує, що відповідно до технічної документації випробувальної лабораторії харчової продукції адміністративного приміщення ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 у м.Хмельницькому відсутня вхідна група приміщень, а тому є незрозумілим в яких саме приміщеннях відповідачем виконувалися будівельні роботи, зазначені у вищезазначеному акті №3;

- обґрунтовує те, що акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. відповідачем не підписувалися; відповідачем була надана місцевому господарському суду довідка по перерахованим платежам №7733 від 20.11.2014р., яка значиться в матеріалах даної справи, про те, що вищеназвані платежі здійснювалися відповідачем не по договору №50/2011 від 23.08.2011р., а по іншій існуючій кредиторській заборгованості;

- також, в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено періоду стягнення місцевим господарським судом пені, 3% річних та індексу інфляції, що по суті унеможливлює перевірку правильності зазначених нарахувань.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, колегією суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., та призначено її розгляд на 11.02.2015р..

06.02.2015р. через канцелярію апеляційного суду представником Приватного підприємства "Бондар" подана заява про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Мамченко Ю.А., Дужич С.П., Саврій В.А. до Приватного підприємства "Бондар". Такими обставинами є розгляд зазначеним складом колегії суддів попередньої справи №924/981/14. Винесена постанова по цій справі на даний час оскаржується в касаційній інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. заяву №07 від 03.02.2015р. Приватного підприємства "Бондар" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., задоволено.

13.02.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання від 11.02.2015р. №11 про участь у судовому засіданні представників ЗМІ та просив дозволити використання відеозйомки та аудіо запису судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-07/34 від 14.02.2015р. проведено повторний автоматичний розподіл справи №924/1520/14.

Відповідно до проведеного повторного автоматичний розподілу справи №924/1520/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Мельник О.В., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі та призначено її розгляд на 16.03.2015р..

18.03.2015р. до суду від позивача надійшла заява від 13.03.2015р. №334 про долучення до матеріалів справи довідки про укладені між сторонами договори за 2011-2012р.р..

Представник відповідача Бокліч В.П. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі №924/1520/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Представники відповідача Міхо І.М. та Зарицький О.Д. підтримали позицію представника Бокліча В.П..

Представник позивача Пилипчук В.Б. у письмовому відзиві від 04.02.2015р. №08 на апеляційну скаргу, клопотанні (поясненнях) від 16.03.2015р. №18, клопотанні від 16.03.2015р. №19 та в судовому засіданні 16.03.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі №924/1520/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні складався протокол згідно ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, а фіксація його здійснювалася за ініціативою суду при допомозі технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2011р. між Державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" (замовник) та Приватним підприємством "Бондар" (підрядник) укладено договір №50/2011 (далі - договір), згідно п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 в м.Хмельницькому (а.с.7-11).

Відповідно до п.1.2 договору, об'єкт капітального ремонту: вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 в м.Хмельницькому.

Адреса розташування об'єкта: м.Хмельницький, вул.Свободи, 7.

Основні параметри: площа приміщення, що підлягає ремонту - 196м.кв..

Пункт 1.3. договору передбачає, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією яка є невід'ємною частиною договору.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 (далі - загальні умови).

У відповідності до п.2.1 договору, підрядник розпочинає виконання робіт на протязі трьох днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), необхідних для виконання робіт матеріалів та передачі проектно-кошторисної документації і зобов'язується завершити виконання робіт протягом 30 календарних днів з моменту здійснення замовником авансового платежу за роботи за цим договором.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що початок та закінчення видів та етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток №1 до договору), який є невід'ємною частиною договору.

Загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису) становить: 148420,49грн., з ПДВ (п.3.1 договору).

Згідно п.3.2 договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає: 148420,49грн., з ПДВ.

Договірна ціна визначається згідно з вимогами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) та відомчих норм, з урахуванням тих видів робіт, які підрядник зобов'язується виконати за договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, інших витрат. До розрахунку ціни входять усі види робіт. Не врахована підрядником вартість окремих робіт не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні договору.

Забезпечення робіт (реконструкції об'єкта) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень загальних умов, інших нормативних документів (п.6.1 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, замовник зобов'язаний забезпечити підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно Державних будівельних норм "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1-1-2.000).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), усі необхідні для виконання робіт матеріали протягом п'яти робочих днів з дня підписання договору.

У відповідності до п.13.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень загальних умов.

Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від суми, передбаченої п.2.1. цього договору, що складає 74210,25грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. вказаний у цьому договорі, на підставі рахунка, виставленого підрядником (п.13.2 договору).

Згідно п.13.4 договору, повна оплата виконаних робіт за договором здійснюється замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі.

Пунктом 14.1 договору визначено, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаних ремонтних робіт.

У відповідності до п.14.2 договору, приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.

За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки у порядку передбаченому чинним законодавством України (п.16.2 договору).

У відповідності до п.16.7 договору, у разі порушення замовником строків виконання своїх зобов'язань, згідно умов даного договору більш ніж на десять днів, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості зобов'язань. З яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.

Пункту 18.1 договору визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.18.2 договору).

Пункту 20.1 договору узгоджено, що забезпечення здійснення авторського нагляду та технічного нагляду, у випадках передбачених чинним законодавством покладається на замовника.

Договір від 23.08.2011р. №50/2011 підписаний сторонами договору.

Додатком №1 до договору від 23.08.2011р. №50/2011 сторони узгодили календарний графік виконання робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 в м.Хмельницькому (а.с.47).

Додатком №2 до договору №50/2011 від 23.08.2011 року сторони погодили план фінансування будівництва капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщені ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 в м.Хмельницькому (а.с.48).

Також, сторонами узгоджено договірну ціну на будівництво капітальний ремонт вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 в м.Хмельницькому на загальну суму 177704,74грн. без ПДВ, всього з ПДВ - 213245,69грн. (а.с.12).

В подальшому, на виконання п.10.1 договору від 23.10.2011р. № 50/2011, комісією в складі представників ДП "Хмельницькстандартметрологія": генерального директора Рущака В.М., начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Довженко В.М. та представника ПП "Бондар": директора Мельник П.П. проведено огляд майданчика (фронту робіт), відведеного для виконання робіт і будівництва об'єкту, розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи,7, та складено, підписано і скріплено відтисками печаток сторін, акт (а.с.66), відповідно до якого:

1. Будівельний майданчик (фронт робіт) у діючому адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" відповідає всім необхідним для здійснення ремонтних робіт вимогам і придатний для виконання робіт, передбачених договором.

2. Замовник передав підряднику наступну проектно-кошторисну документацію на об'єкт: пояснювальні записки, локальні кошториси, договірні ціни, відомості ресурсів, дефектні акти).

3. Будівельний майданчик здав представник замовника, прийняв представник підрядника.

Також, 04.01.2012р. між Державним підприємством "Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрологи та сертифікації" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Крепаком Васильом Івановичем (виконавець), що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія ІТ №002077 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, укладено договір надання послуг технічного нагляду №07/2012 (далі - договір надання послуг), згідно п.1.1 якого, за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт з капітального та поточного ремонту приміщень ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 в м.Хмельницькому (далі - об'єкт), які здійснюються на підставі відповідних підрядних договорів. Здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті виконується у відповідності з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007р. за №903 (надалі - послуги) (а.с.67-71).

Відповідно до п.2.1 договору надання послуг, виконавець зобов'язаний:

- якісно, та у встановлені сторонами терміни виконувати дії, передбачені пунктом 1.1 цього договору;

- при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

- виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов'язань за цим договором; повідомляти замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання договору;

- забезпечити технічний нагляд за будівельно-монтажними ремонтними роботами відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації;

- забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на об'єкті;

- мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного договору;

- вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті.

- технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектно-кошторисної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо;

- брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;

- здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт встановленого зразка;

- брати участь спільно з замовником в розгляді пропозицій підрядників та/або замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;

- після закінчення будівельно-монтажних та ремонтних робіт повернути замовнику проектно-кошторисну документацію та зміни до неї, а також договір з підрядною організацією та договірну ціну;

- перевіряти подані замовником акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат;

- виконавець зобов'язаний також виконувати інші зобов'язання, які у відповідності з цим договором або законодавством покладаються на виконавця;

- виконавець може також виконувати інші зобов'язання, за домовленістю з замовником.

Пунктом 2.3 договору надання послуг узгоджено, що замовник зобов'язаний:

- надати виконавцю затверджену замовником проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання ним обов'язків за цим договором, та всі зміни в проектно-кошторисній документації, які з'явились під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті на постійне користування;

- надати виконавцю договір з підрядною організацією та договірну ціну;

- надати виконавцю для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат;

- прийняти належним чином надані послуги та підписати акти здачі-приймання наданих послуг, та всі надані виконавцем документи про виконане ним у відповідності з договором;

- не перешкоджати виконавцю в реалізації його права здійснювати у порядку та на умовах, визначених цим договором, контролю за відповідністю проектній документації обсягу та якості виконаних будівельно-монтажних та ремонтних робіт;

- провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору.

У відповідності до п.3.1 договору надання послуг, сума договору складає 1,875% від вартості виконаних підрядником будівельно-монтажних та ремонтних робіт по кожному окремому договору без урахування податків і зборів (обов'язкових платежів) передбачених чинним законодавством, ПДВ (20%) не обкладається.

Пунктом п.4.1 договору надання послуг встановлено, що приймання-передача послуг відбувається шляхом підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по кожному окремому випадку здійснення робіт з технічного нагляду за будівництвом. Виконавець складає та направляє замовнику належним чином ним завірений підписаний печаткою акт здачі - приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.2 договору надання послуг, замовник зобов'язаний в 3-ри денний термін з моменту отримання від виконавця акту здачі-приймання виконаних робіт розглянути цей акт, і , в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, і один примірник повернути виконавцю або скласти і надіслати на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. (п.5.1 договору надання послуг).

Договір надання послуг технічного нагляду від 04.01.2012р. №07/2012 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Згідно наявного у матеріалах справи акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012р. роботи, що передбачені договором №50/2011 від 23.08.2011р. виконанні на загальну суму 167746,92грн. (а.с.21-23).

Вказаний акт підписаний генпідрядником - Приватним підприємством "Бондар" та Фізичною особою - підприємцем Кріпаком В.І. (у відповідності до договору надання послуг технічного нагляду) та скріплений відтисками їх печаток.

05.09.2011р. ПП "Бондар" виставлено ДП "Хмельницькстандартметрологія" рахунок №21/09 на загальну суму 64091,56грн. на будівельні матеріали необхідні для виконання робіт, затверджених договірною ціною (а.с.13).

На виконання виставленого рахунку №21/09 від 05.09.2011р. в період з 09.11.2011р. по 19.12.2011р. ДП "Хмельницькстандартметрологія" здійснені проплати на загальну суму 64091,56грн., що стверджується наявними у матеріалах справи копіями виписок по банківському рахунку, де в графі призначення платежу вказана - оплата за будматеріали згідно рахунку №21/09 від 05.09.2011р. (а.с.14-20), а саме:

- 09.11.2011р. на суму 10000,00грн.;

- 24.11.2011р. на суму 5000,00грн.;

- 25.11.2011р. на суму 5000,00грн.;

- 29.11.2011р. на суму 10000,00грн.;

- 05.12.2011р. на суму 10000,00грн.;

- 08.12.2011р. на суму 15000,00грн.;

- 19.12.2011р. на суму 9091,56грн..

Надалі, 10.09.2014р. ПП "Бондар" звернувся до ДП "Хмельницькстандартметрологія" з листом №129 в якому повідомлено останнього про існування заборгованості по акту №3 за січень 2012р. прийняття виконаних будівельних робіт від 31.01.2012р. на суму 167746,92грн., а тому просило здійснити розрахунок по вказаному акту, враховуючи попередньо перераховані кошти у сумі 64091,56грн. (а.с.45).

Також, 30.09.2014р. ПП "Бондар" повторно звернувся до ДП "Хмельницькстандартметрологія" з листом №139, яким повідомлено останнього про існування заборгованості по акту №3 прийняття виконаних будівельних робіт на суму 167746,92грн., а тому просило здійснити розрахунок по вказаному акту (а.с.46)..

Однак, ДП "Хмельницькстандартметрологія" зазначені вище акт із його підписом не повернуло, заборгованість не погасило, а листом від 19.09.2014р. №1378 та листом від 06.10.2014р. №146А повідомило позивача, що надані останнім акти виконаних робіт на суму 1677746,92грн. згідно договору 50/2011 від 23.08.2011р. знаходяться на розгляді (а.с.52, 53, докази надіслання - а.с.52, 53 на звороті).

За вказаних обставин, у зв'язку із неналежним виконанням договору №50/2011 від 23.08.2011р. Приватне підприємство Бондар" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення 136286,39грн., з яких: 103655,36грн. - сума заборгованості, 7789,72грн. - пеня, 8256,46грн. - 3% річних, 16584,85грн. - інфляційні втрати (а.с.2-4).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі №924/1520/14 позов задоволено частково (а.с.103-106).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Частиною 1, 2 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.1 ст.318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 1 ст.877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно п.96 Постанова Кабінету Міністрів України, від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 99 Кабінету Міністрів України, від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено договір підряду №50/2011 від 23.08.2011р..

На виконання п.10.1 договору від 23.08.2011р. №50/2011, комісією в складі представників ДП "Хмельницькстандартметрологія": генерального директора Рущака В.М., начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Довженко В.М. та представника ПП "Бондар": директора Мельник П.П. проведено огляд майданчика (фронту робіт), відведеного для виконання робіт і будівництва об'єкту, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи,7, та складено акт здачі-приймання будівельного майданчика (фронту робіт) від 23.08.2011р, який підписаний сторонами, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 14.1 договору від 23.08.2011р. №50/2011 сторони визначили, що приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до здачі.

31.01.2012р. між Державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" та Приватним підприємством "Бондар" складено акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012р. відповідно до якого останнім виконано роботи за договором №50/2011 на суму 167746,92грн..

Зазначачений акт підписаний генпідрядником - Приватним підприємством "Бондар" та Фізичною особою - підприємцем Кріпаком В.І. (у відповідності до договору надання послуг технічного нагляду) та скріплений відтисками їх печаток, однак відсутній підпис Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія".

Як встановлено судом першої інстанції, викликаний в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України ФОП Крепак В.І., який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до договору №07/2012 від 04.01.2012р., укладеного з ДП "Хмельницькстандартметрологія" пояснив та в письмових поясненнях зазначив, що впродовж терміну з серпня 2011р. по серпень 2012р. вищезазначене підприємство дійсно виконувало роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції, відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Бондар" та Державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" договору №50/2011 від 23.08.2011р. ФОП Кріпаком здійснювався технічний нагляд за виконанням цих робіт на підставі укладеного з ДП "Хмельницькстандартметрологі" договору №07/2012 від 04.01.2012р. Технічний нагляд здійснювався відповідно до вимог затвердженої ДП "Хмельницькстандартметрологія" та ПП "Бондар" проектно-кошторисної документації, яка була підготовлена ДП "Хмельницькстандартметрологія". В процесі виконання робіт було конкретно визначено замовником види та об'єми робіт, що відносяться до основних робіт (за договірною ціною та локальним кошторисом) та види і об'єми необхідних додаткових робіт.

В акті №3 за січень 2012р. приймання виконаних будівельних робіт на суму 167746,92грн. відображено основні роботи, які були виконані ПП "Бондар", також види та об'єми матеріалів, витрачених на їх виконання, згідно до норм витрат, які встановлені Державними будівельними нормами (ДБН). Вищезазначені роботи були виконані ПП "Бондар" якісно, претензій з боку технічного нагляду та з боку замовника ДП "Хмельницькстандартметрології" не було. Об'єми виконаних ПП "Бондар" робіт були ним перевірені, також було перевірено відповідність видів та кількість витрачених матеріалів.

Таким чином, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт є дійсним, відповідає визначеним основним роботам, що виконані ПП "Бондар" відповідно до договору №50/2011 від 23.08.2011р., перевірений та засвідчений (а.с.86).

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Разом з цим, відповідно до приписів ст.882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання актів акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012р..

Таким чином колегія суддів зазначає, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Крім того, покликання представника скаржника в судовому засіданні на ту обставину, що останній не отримував від позивача акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012р. та про існування вказаного акта йому стало відомо лише в процесі розгляду справи, до уваги колегії суддів не обереться, оскільки судом встановлено, що п.2.3 договору №07/2012 від 04.01.2012р. про надання послуг з технічного нагляду передбачено порядок надання таких актів для перевірки, зокрема, саме ДП "Хмельницькстандартметрологія" (замовник) зобов'язаний надати ФОП Кріпаку В.І. (виконавцю) для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат. Таким чином, вбачається, що відповідач отримав від позивача вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012р. і після цього передав його на перевірку ФОП Кріпаку В.І., який перевірив його, підписав та скріпив своєю печаткою.

Також, колегією суддів враховується також те, що ДП "Хмельницькстандартметрологія" після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012р., який підписаний Фізичною особою - підприємцем Кріпаком Василем Івановичем на виконання зобов'язань за договором надання послуг технічного нагляду від 04.01.2012р. №07/2012, не подано заперечень стосовно виконання чи не виконання, зазначених у ньому робіт, які передбачені договором від 23.08.2011р. №50/2011.

Отже, оцінивши докази по справі в сукупності, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що підрядником зобов'язання по договору виконані належним чином.

Водночас, колегією суддів взято до уваги, що відповідач частково виконував умови за договором від 23.08.2011р. №50/2011, що стверджується рахунком №21/09 від 05.09.2011р. на суму 64091,56грн. та виписками по рахунку про перерахування авансових платежів від 09.11.2011р. на суму 10000,00грн., 24.11.2011р. на суму 5000,00грн., 25.11.2011р. на суму 5000,00грн., 29.11.2011р. на суму 10000,00грн., 05.12.2011р. на суму 10000,00грн., 08.12.2011р. на суму 15000,00грн., 19.12.2011р. на суму 9091,56грн., всього 64091,56грн. по зазначеному рахунку.

При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що відповідачем була надана місцевому господарському суду довідка по перерахованим платежам №7733 від 20.11.2014р., яка міститься в матеріалах даної справи, а також те, що вищеназвані платежі здійснювалися відповідачем не по договору №50/2011 від 23.08.2011р., а по іншій існуючій кредиторській заборгованості, до уваги колегії суддів не береться, оскільки відповідачем в порядку ст.33, 34 ГПК України, не доведено факту, що вищевказані проплати були проведені не на виконання умов договору від 23.08.2011р. №50/2011.

Отже, відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобов'язання згідно договору від 23.08.2011р. №50/2011, а тому з врахуванням наведеного вище, вимоги Приватного підприємства "Бондар" щодо стягнення з Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" 103655,36грн. (167746,92грн. (по акту від 31.01.2012р. №3 за січень 2012р.) - 64091,56грн. (по рахунку 21/09 від 05.09.2011р.) = 103655,36грн.) заборгованості правомірно задоволені судом першої інстанції.

Статтею 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, згідно ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

З огляду на те, що згадану статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

В п.п.4.1 - 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові; сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.

Перевіривши розрахунки розміру нарахованих інфляційних втрат нарахованих з 11.02.2012р. по 30.09.2014р. в сумі 16584,85грн. та 3% річних нарахованих з 11.02.2012р. по 07.10.2014р. в сумі 8256,46грн. згідно договору від 23.08.2011р. №50/2011 за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо оплати за виконані роботи згідно вказаного договору, колегія суддів дійшла висновку, що вони складені правильно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16584,85грн. інфляційних втрат та 8256,46грн. 3% річних правомірно задоволені судом першої інстанції.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором правові наслідки, зокрема сплата неустойки - штрафу, пені, які обчислюється відповідно до ст.549 цього Кодексу.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України встановлено, кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора.

Згідно ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Отже, одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу п.16.7 договору від 23.08.2011р. №50/2011, у разі порушення замовником строків виконання своїх зобов'язань, згідно умов даного договору більш ніж на десять днів, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості зобов'язань, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.

У відповідності до ч.1, 3 п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Оскільки несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт по договору від 23.08.2011р. №50/2011 має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними. При цьому, у відповідності до розрахунку позивача, за прострочення платежів за договором від 23.08.2011р. №50/2011 в період з 11.02.2012 по 10.08.2012р. відповідачу нараховано 7789,72грн. пені.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені, нарахованої в період з 11.02.2012 по 10.08.2012р. по договору від 23.08.2011р. №50/2011, в сумі 7788,31грн., а у стягненні 1.41грн. пені слід йому відмовити.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Бондар" є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи ДП "Хмельницькстандартметрологія", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище та не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі №924/1520/14 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. у справі №924/1520/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №924/1520/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул.Галана, 6, кв.18),

3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи 7),

4 - в наряд.