УХВАЛА

19.03.2015Справа № 5011-36/12183-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі № 5011-36/12183-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про стягнення 274 694,14 грн.

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс"

про встановлення нікчемності правочину

Головуюча суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Шкурдова Л.М.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: Шифрук А.О. за довіреністю № 10 від 10.07.2014 р.;

Бакулін О.Ю. за довіреністю № 22 від 30.09.2014 р.

від боржника: Кириленко О.П. за довіреністю № 504 від 30.12.2014 р.;

від ВДВС: Гречух О.Я. за довіреністю № 1 від 19.05.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючої судді Гумеги О.В., суддів Ващенко Т.М. та Літвінової М.Є. перебувала справа № 5011-36/12183-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 274 694,14 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" про встановлення нікчемності правочину.

Рішенням суду від 24.06.2014 р. первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

До господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, яка за резолюцією Заступника голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. вказана скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Зеленіної Н.І., суддів Гумеги О.В. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою від 03.03.2015 р. скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів, розгляд скарги призначено на 19.03.2015 р.

06.03.2015 р. від стягувача надійшли заперечення на скаргу.

19.03.2015 р. від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві через відділ діловодства суду надійшли заперечення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засіданні 19.03.2015 р. представник боржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представники стягувача проти задоволення скарги заперечили.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача та ВДВС, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. у справі № 5011-36/12183-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 274 694,14 грн. задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" 105 688,95 грн. основного боргу, 167 955,31 грн. неустойки та 5 472,89 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 р.

На виконання зазначеного рішення 18.12.2014 р. судом видано відповідний наказ.

28.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

02.02.2015 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 46284200.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в обґрунтування поданої скарги зазначає, що постанова Відділу від 02.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 46284200 є такою, що винесена з порушенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, підлягає скасуванню.

Так, боржник зазначає, що 16.02.2015 р. на його адресу надійшла постанова від 02.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 46284200, яка не скріплена печаткою органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як передбачено ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки стягувачем подано наказ господарського суду міста Києва від 18.12.2014 р. № 5011-36/12183-2012, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження»; строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився та він пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог вказаного Закону.

При цьому, надсилання Відділом на адресу боржника не засвідченої належним чином постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з порушенням вимог п. 5.24. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, та п. 73 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, не може свідчити про порушення виконавцем вимог чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що при наявності будь-яких сумнівів щодо дійсності оскаржуваної постанови з підстав нескріплення її печаткою Відділу, заінтересована сторона не позбавлена можливості звернутись із відповідним клопотанням про отримання належним чином засвідченої копії (примірника) такої постанови.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів господарського суду міста Києва не вбачає у діях державного виконавця з винесення постанови від 02.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 46284200 порушень чинного законодавства, у зв'язку з чим подана боржником скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 5011-36/12183-2012 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Шкурдова Л.М.