номер провадження справи 33/8/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Справа № 908/372/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78)

до Приватного підприємства "ОДА-3" (86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Малиновського, буд, 36)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Усатенко А.О. - довіреність №7318 від 05.06.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ОДА-3" заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту № 1МБ-310 від 29.10.2013 р. в розмірі 504677,75 грн., з яких: 441558,45 грн. - не повернута сума кредиту, 63119,30 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 625, 629, 1054 ЦК України та умови договору про надання овердрафту № 1МБ-310 від 29.10.2013р. Вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору, відповідачу було видано кредитні кошти, які відповідач, у встановлений Договором строк не повернув, проценти за користування овердрафтом не сплатив. У зв'язку з чим, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/372/15-г, розгляд якої призначено на 10.02.2015 р.

Ухвалою суду від 10.02.2015 р. у зв'язку з неявкою відповідача та витребуванням доказів, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 10.03.2015 р.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.01.2015 р. та від 10.02.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останніми вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Направлені на адресу відповідача ухвали суду від 20.01.2015 р. та від 10.02.2015 р., були повернуті поштовим відділенням зв'язку. 21.01.2015р. та 11.02.2015 р. господарським судом Запорізької області складено акти про те, що поштове відправлення ухвал у справі № 908/372/15-г не прийнято до пересилання УДППЗ «Укрпошта». Ухвали суду повернулися до господарського суду Запорізької області на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 №04-16-83. У зв'язку з чим, у господарського суду Запорізької області відсутня можливість відправлення ухвал суду від 20.01.2015 р. та від 10.02.2015 р. у справі № 908/372/15-г, які адресовані Приватному підприємству "ОДА-3" за адресою: 86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Малиновського, буд, 36.

За таких обставин у відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвали суду від 20.01.2015 р. та від 10.02.2015 р., були розміщені на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб - порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, доказом чого є Витяги з веб-сторінки офіційного сайта.

Крім того, 04.02.2015 р. судом повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 10.03.2015р., шляхом передачі телефонограми на відомий суду номер телефону (050-624-44-76). Телефонограму прийнято фінансовим директором ПП "ОДА-3" - Роман Є.А. Передача телефонограми підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм від 04.02.2015 р.

За таких обставин, судом вжиті усі можливі і достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/372/15-г, внаслідок чого відповідач є повідомленим належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 20.01.2015 р., позивачем надано докази того, що 19.02.2015 р. ним на адресу відповідача кур'єрською доставкою «ТЕКС Україна» були направлені: копія даної позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвали суду від 20.01.2015 р. та від 10.02.2015 р. (накладна № 2137365 від 19.02.2015р.)

В судовому засіданні 10.03.2015 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 29.10.2013 року між позивачем (Банком) та відповідачем (Позичальником) було укладено договір № 1МБ-310 про надання овердрафту (надалі - Договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти (надалі - Овердрафт) у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого ліміту заборгованості в розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язався повернути його та сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п.2.1. Договору максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту встановлений у розмірі 500 000,00 грн.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що датою остаточного повернення кредиту є 28 жовтня 2014 року.

Згідно п. 3.3. Договору Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Поточний рахунок Позичальника № 952 (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору Позичальник зобов'язався повернути Овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього.

Згідно п 2.2. Договору річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 18,5% річних - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 22,0% річних - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 23,5% річних - за строк використання від 8 до 15 днів (включно); 24,0% річних - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 24,5% річних - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 25,0% річних - за строк використання від 46 до 60 днів (включно); 25,5% річних - за строк використання від 61 дня.

Відповідно до п. 2.3. Договору за надання Овердрафту Позичальник сплачує Банку наступні комісії, встановлені тарифами Банку: за видачу кредиту (Овердрафту) - 7500,0 грн. (1,5% від максимального ліміту заборгованості) сплачується до видачі кредитних коштів (п. 3.1.2.); за управління кредитом (Овердрафтом) - 0,05% від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня, яка нараховується щоденно при закритті операційного дня сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робоче дня місяця, за який вона нарахована.

Згідно п. 3.2. Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаному в п.2.4. цього Договору або до дати звернення Банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів.

Як встановлено судом, взяті на себе Банком зобов'язання, щодо надання Позичальнику кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку відповідача та меморіальним ордером № 35168936 на суму 441558,45 грн.

Всупереч умовам Договору зобов'язання по договору відповідачем не виконувалися, Овердрафт в порядку і в терміни, передбачені Договором не повернуто, проценти за користування Овердрафтом не сплачено.

Як зазначено в позовній заяві, станом на 31.10.2014 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 504677,75 грн., з яких: 441558,45грн. - неповернута сума кредиту та 63119,30 грн. - прострочена заборгованість по відсотках;

Банк намагався отримати задоволення своїх вимог від Позичальника у досудовому порядку. Зокрема, 17.11.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист (вих. №2014/11/17-7 від 17.11.2014 р.) з вимогою виконати зобов'язання за Договором. Проте, вимога Банку Позичальником не була задоволена.

Позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "ОДА-3" заборгованості за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту № 1МБ-310 від 29.10.2013 р. в розмірі 504677,75 грн., з яких: 441558,45 грн. - не повернута сума кредиту, 63119,30 грн. - сума заборгованості по відсоткам, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини сторін ґрунтуються на договорі про надання овердрафту № 1МБ-310 від 29.10.2013 р.

Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картковому рахунку або встановленого ліміту кредитування.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти в кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як свідчить ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору, Позичальник (відповідач у справі) отримав грошові кошти в загальній сумі 441558,45 грн.

Позичальник належним чином не виконав зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті процентів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в загальній сумі 504677,75грн., з яких: 441558,45 грн. - не повернута сума кредиту, 63119,30 грн. - сума заборгованості по відсоткам (нарахованих за період: жовтень 2014р. - січень 2015р.).

Докази повернення кредитних коштів та сплати передбачених Договором процентів - відсутні. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором у розмірі 441558,45грн. (не повернута сума кредиту) та 63119,30 грн. (сума заборгованості по відсоткам), доведена матеріалами справи.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості за Договором в розмірі 441558,45грн. та суми відсотків в розмірі 63119,30 грн., є обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 10093,56 грн. покладається на відповідача шляхом стягнення цієї суми на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ОДА-3" (86114, м. Макіївка Донецької області, вул. Малиновського, буд, 36; код ЄДР 37294794, рахунки в установах банку не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДР 09807862; рахунки в установах банку не відомі) суму 441558 (чотириста сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 45 коп. неповернутого кредиту, суму 63119 (шістдесят три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 30 коп. заборгованості по відсотках та суму 10093 (десять тисяч дев'яносто три) грн. 56 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.03.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко