КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/29780/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Сокольська О.О. ( довір. від 25.12.14);

Кузнєцова О.В. ( довір. від 04.03.15);

Від відповідача - Яковенко А.О. ( довір. №119-ню від 13.01.15);

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р.

у справі № 910/29780/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві й Бі Груп"

до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця"

про стягнення заборгованості у сумі 510 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/29780/14 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" задоволено повністю. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" основний борг в сумі 510 000 грн., судовий збір в розмірі 10 200 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що спірна поставка товару відбулась в межах укладеного між сторонами договору, оскільки відповідач прийняв товар, тому зобов'язаний оплатити його на умовах, визначених у договорі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що надана позивачем накладна №17 від 03.09.2014р. не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки у зазначеній накладній дані щодо особи, яка підписала видаткову накладну зі сторони відповідача не вірні (вказані посада і прізвище не відповідають підпису).

Скаржник зазначає й про те, що рахунки на оплату товару позивачем відповідачу не надсилалися, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості здійснити оплату товару, поставленого позивачем.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

27.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп", як постачальником, та Державним територіально-галузевим об'єднанням" Південно-західна залізниця", як покупцем, укладено договір поставки № ПЗ/НХ-141502/НЮ, відповідно до п.п.1.1.,2.1 якого позивач(постачальник) зобов'язується в 2014 році поставити товар, відповідно до специфікації і який відповідає умовам ГОСТУ 12.4.010-75, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.

Згідно пп. 5.1 та 5.3 договору товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 15 робочих днів від дня отримання заявки на склад покупця на умовах ДДР-Інкотермсс-2000.

Дата поставки товару вважається дата оформлення відповідної видаткової накладної( пункт 5.9 договору).

Позивач в вересні 2014 року поставив товар відповідачу (рукавиці брезентові для зварювання) на загальну суму 510000,00 грн., що підтверджується видатковими накладеними №17 від 03.09.2014 на суму 299880,00 грн. та №23 від 29.09.2014 на суму 210120,00 грн., а також відповідними довіреностями на отримання даних товарно - матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3.4 та 4.2 договору його сума становить 510000,00 грн., розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 15 банківських днів з дня отримання товару від постачальника на підставі виставлених рахунків. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Згідно з п. 4.3 договору до рахунку додається видаткова накладна.

Проте, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та домовленостей між сторонами, не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару, а саме ним не було здійснено оплату отриманого товару в повній мірі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 510 000,00 грн., яка на момент розгляду справи залишилась непогашеною.

При цьому, відповідач факт поставки товару за видатковими накладними не заперечує. Судом встановлено, що надані позивачем копії двох видаткових накладних на поставку товару відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 8, та вважає, що наявні у справі довіреності на отримання цінностей є підтвердженням того, що товар був поставлений за договором поставки № ПЗ/НХ-141502/НЮ від 27.06.2014.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Видаткові накладні №17 від 03.09.2014 та №23 від 27.09.2014, копії яких знаходяться в матеріалах справи, мають найменування юридичних осіб, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, перелік товару, його вартість, посилання на договір поставки № ПЗ/НХ-141502/НЮ від 27.06.2014 та інші необхідні реквізити, отже відповідають вимогам зазначеного закону та є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Окремі дефекти та недоліки в оформленні цих накладних не можуть спростовувати фактичне здійснення господарської операції, тим більше, що таке здійснення підтверджується діями відповідача з видачі довіреностей на отримання даного товару.

В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Разом з тим, норми Цивільного кодексу України не містять застережень, які б звільнили покупця від обов'язку оплатити отриманий товар у зв'язку з неналежним оформленням господарських операцій первинними документами.

За вимогами статті 692 даного Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарським судом міста Києва встановлено, що передача товару від позивача здійснювалась за видатковими накладними представнику відповідача - Сидоренко К.І. та Кравець О.Ф., овноваження яких були підтверджені відповідними довіреностями (в матеріалах справи). Зазначені довіреності засвідчені підписом керівника та головного бухгалтера відповідача.

Згідно з листом Міністерства фінансів України № 31-04200-30/23-7454/6784 від 29 серпня 2005 року довіреність на отримання цінностей, яка відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року, є первинним документом, що фіксує рішення посадової особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Відпуск матеріальних цінностей без довіреності є порушенням ведення бухгалтерського обліку і тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, але не являється запереченням факту передачі (поставки) товарів.

Як вбачається з матеріалів справи поставка товару у даній справі відбувалася за видатковими накладними, в якості підстави видачі накладних зазначено договір №ПЗ/НХ-141502/НЮ від 27.06.2014. На підставі довіреностей та видаткових накладних відповідач приймав товар без будь-яких застережень.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірна поставка товару відбулася в межах укладеного між сторонами договору № ПЗ/НХ-141502/НЮ від 27.06.2014., оскільки на підставі: договору, видаткових накладних, документів податкової звітності, довіреностей встановлено та відповідачем не спростовано заборгованість за поставлену позивачем продукцію у розмірі 510000,00 грн.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що строк оплати не настав за даним договором у зв'язку з неотриманням ним від позивача рахунків на оплату, оскільки судом встановлено, що дані рахунки відповідач отримав, що підтверджується видатковою накладною №17 від 03.09.2014, у якій представник відповідача підтвердив отримання товаросупровідних документів, у тому числі рахунок на оплату №18 від 03.09.2014.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі № 910/29780/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/29780/14.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло