ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 р. Справа № 914/909/15

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» (м.Дрогобич)
до:Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дрогобич)
про:стягнення 3458 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 940 поступила позовна заява від Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3458 грн. 08 коп.

Позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора слід повернути без розгляду з огляду на таке.

В позовній заяві Дрогобицький міжрайонний прокурор покликається на договорів від 16.05.2008 р. № 90/05 про надання послуг із вивезення, складування, захоронення та утилізації твердих побутових відходів, укладений між Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктом 4 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора не долучено договір від 16.05.2008 р. № 90/05 про надання послуг із вивезення, складування, захоронення та утилізації твердих побутових відходів, укладений між Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

Прокурором не представлено доказів того, що Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» належить до органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

На думку суду, Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства», у даних правовідносинах, виступає не як орган державної влади, а як господарюючий суб'єкт.

Крім того, прокурором чітко не сформульовано в чому саме полягає порушення інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг, стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору.

Згідно абз. 3 ч. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 29, 57, 63, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3458 грн. 08 коп. повернути Дрогобицькому міжрайонному прокурору без розгляду з доданими до неї документами.

Додаток для прокурора: позовна заява з додатками - 48 арк.

Суддя Цікало А.І.