ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2015 р.Справа № 921/1224/14-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Гирили І.М. , судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "Кристалбанк", вул.. Кудрявський узвіз ,2, м. Київ

відповідача 2: Приватного підприємства "Агропродсервіс - Біо", вул.. Івана Франка, 45, с. Купчинці, Козівського району, Тернопільської області

про визнання недійсним договору поруки №11/14/40-11/1 від 22.07.2014р.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "Кристалбанк", вул.. Кудрявський узвіз ,2, м. Київ

до відповідача 1 - Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області,

Приватного підприємства "Агропродсервіс - біо", вул.. Івана Франка, 45, с. Купчинці, Козівського району, Тернопільської області,

про стягнення солідарно 30 987 грн. 60 коп. та 65 578,00 Євро за кредитним договором № КЛ/14/40-11 від 22.07.2014р.

За участю представників сторін:

Позивача за первісним позовом: не з'явився;

Відповідача 1 за первісним позовом: не з'явився;

Відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився.

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 : публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Терра Банк" та відповідача 2: приватного підприємства "Агропродсервіс - Біо" про визнання недійсним договору поруки №11/14/40-11/1 від 22.07.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАП "Агропродсервіс" зазначає, що оскільки кредитний договір №КЛ/14/40-11 від 22.07.2014р. не створював конкретних прав, так як таким не встановлено розміру зобов'язання, а визначено лише загальний ліміт кредиту, то і спірний договір поруки, яким забезпечено виконання зобов'язання за таким кредитним договором, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Крім того, зазначає, що укладення оспорюваного договору поруки не спрямоване на отримання прибутку підприємством, є таким, що суперечить статутним цілям діяльності позивача, у зв'язку з чим укладений з перевищенням обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. прийнято до розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, до відповідача 1 - Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, та Приватного підприємства "Агропродсервіс - біо", вул.. Івана Франка, 45, с. Купчинці, Козівського району, Тернопільської області, про стягнення солідарно 30 987 грн. 60 коп. та 65 578,00 Євро за кредитним договором № КЛ/14/40-11 від 22.07.2014р. та у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 14.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.01.2015р. провадження уданій справі було зупинено в порядку п.3 ч.2 ст.79 ГПК України для заміни сторони у справі її правонаступником та залучено до участі в справі правонаступника ПАТ "Терра Банк" як відповідача 1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявський узвіз, 2, ідент. код 39544699).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2015 року провадження у справі поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014р.-21.01.2014р. №1, у зв'язку з тим, що справа №921/1224/14-г/5 відноситься до категорії складних, враховуючи характер заявлених позовних вимог, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, призначено судову колегію у складі суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), Гирили І.М., та Хоми С.О. та у зв'язку з цим розгляд справи відкладався на 11.03.2015р. на 14год. 30хв.

Позивач за первісним позовом участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак звернувся до суду з клопотанням №211 від 11.03.2015р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засіданні явку повноважного представника.

Відповідач 1 та відповідач 2 за первісним позовом участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, вищезазначене клопотання позивача за первісним позовом, суд з метою встановлення всіх обставин справи та об'єктивного розгляду спору по суті вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2015р. на 10 год. 00хв.

2. Зобов'язати сторони в строк до 03.04.2015 року надати суду:

Позивача (за первісним позовом)- документально обґрунтований відзив на зустрічний позов по суті позовних вимог;

Відповідача 1 (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) - зазначити сторони за зустрічним позовом: позивач…, відповідач… і т.д.

Відповідача 2 (за первісним позовом) - документально обґрунтований відзив на первісний позов по суті позовних вимог та документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог за зустрічним позовом.

Участь уповноважений представників сторін в засіданні обов'язкова.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді І.М.Гирила

С.О.Хома