УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/367/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"
Простягнення 163 400,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:Теплюк Ю.О. - дов. № б/н від 09.12.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" про стягнення 163 400,00 грн.

Ухвалою від 15.01.2015 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 02.02.2015 року не з'явився, вимоги ували суду не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 02.02.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 02.02.2015 року представник відповідача підтримав подане ним клопотання про витребування доказів. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 16.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 16.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.02.2015 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також невиконанням позивачем вимог ухвали суду, ухвалою суду від 16.02.2015 року відкладено розгляд справи на 11.03.2015 року, визнано явку представника позивача обов'язковою, а також повторно зобов'язано позивача надати суду правовстановлюючі документи на об'єкт оренди згідно договору найму № ДО-50/Б-2011 від 18.06.2011 року (оригінал - для огляду суду, копію - для долучення до матеріалів справи).

Представник відповідача 11.03.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Також, представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2015 року надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача втретє в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.02.2015 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду позивача неодноразово було зобов'язано надати суду правовстановлюючі документи на об'єкт оренди згідно договору найму № ДО-50/Б-2011 від 18.06.2011 року (оригінал - для огляду суду, копію - для долучення до матеріалів справи).

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання та не надання витребуваних ухвалою суду доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» залишити без розгляду.

Суддя О.М. Спичак