КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/27459/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гальченко Р.О. довіреність № б/н від 11.12.14р.;

від позивача: Воєвода В.О. довіреність № б/н від 25.04.14р.;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Аветян А.Г. довіреність № б/н від 29.12.14р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 лютого 2015 року,

у справі №910/27459/14 (Суддя Борисенко І.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс"

2) Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

про стягнення 7 507 289,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сервіс - Агроцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Рівне Агро Плюс" та ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про стягнення 7 507 289,72 грн.(а.с.6-9).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 лютого 2015 року по справі № 910/27459/14 зупинено провадження у справі (а.с. 92-94).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Сервіс - Агроцентр" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 05.02.2015 року у справі № 910/27459/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом першої інстанції не враховано, що він міг самостійно дослідити та здійснити оцінку доказів в тому числі про відповідність чи не відповідність договору поставки №6-250314/ззр від 25.04.2014р.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 лютого 2015 року, справу № 910/27459/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Сервіс - Агроцентр" до провадження та призначено розгляд справи на 10 березня 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 10.03.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/27459/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 10 березня 2015 року представники ТОВ "Сервіс - Агроцентр" надали суду свої пояснення в яких підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, просили ухвалу господарського суду міста Києва від 05 лютого 2015 року по справі №910/27459/14 скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Представник Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу ТОВ "Сервіс - Агроцентр" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 лютого 2015 року - без змін.

Представники ТОВ «Рівне Агро Плюс» в судове засідання 10 березня 2015 року не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників третіх ТОВ «Рівне Агро Плюс» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ «Рівне Агро Плюс».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

27 січня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" звернулось до господарського суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження у справі №910/27459/14 до вирішення справи №910/259/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Агроцентр" про визнання недійсним договору поставки №6-250314/ззр від 25.04.2014р. (т. І, а.с.73-75).

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у справі №910/259/15-г є визнання недійсним договору поставки №6-250314/ззр від 25.04.2014р., на підставі якого ТОВ "Сервіс - Агроцентр" у справі №910/27459/14 просить стягнути заборгованість у розмірі 7 507 289,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 5 лютого 2015 року зупинено провадження у справі №910/27459/14 до набрання законної сили рішенням у справі №910/259/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр" про визнання недійсним договору поставки №6-250314/ззр від 25.04.2014р. (Т. І, а.с. 92-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підтвердження наявності розгляду справи пов'язаної з нею іншої справи представником ПрАТ «ТАКО» надано копію роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/259/15-г. (т. І, а.с. 76-77). Відповідно до тексту даної ухвали господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №910/259/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр" про визнання недійсним договору поставки №6-250314/ззр від 25.04.2014р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані справи є пов'язаними, оскільки рішення №910/259/15-г вплине на оцінку доказів у справі №910/27459/14 та може встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, в тому числі йдеться про факти, які будуть мати преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК), зокрема щодо підстав звернення ТОВ «Сервіс - Агроцентр" до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за спірним договором.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 : «Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.».

Предметом розгляду справи №910/259/15-г є визнання недійсним договору поставки №6-250314/ззр від 25.04.2014р.

Предметом розгляду справи №910/27459/14 є стягнення заборгованості (в тому числі сума основного боргу та штрафних санкцій) на підставі договору поставки №6/250314/ззр від 25.04.2014р. (що є предметом оскарження у справі №910/259/15-г).

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вказує, що розгляд справи №910/259/15-г вплине на оцінку доказів у справі №910/27459/14 з огляду на наступне.

Встановлення дійсності спірного договору в судовому порядку матиме преюдиціальне значення для розгляду справи №910/27459/14 оскільки підставами позовних вимог є неналежне, на думку "Сервіс - Агроцентр", виконання умов договору поставки №6-250314/ззр від 25.04.2014р.

Таким чином, встановлення дійсності спірного договору вплине на встановлення обставин, що підтверджують факт заборгованості за спірним договором, в тому числі і нарахування штрафних санкцій.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр" не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 5 лютого 2015 року по справі №910/27459/14 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Агроцентр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 5 лютого 2015 року по справі №910/27459/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 5 лютого 2015 року по справі №910/27459/14 залишити без змін.

3. Справу №910/27459/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко