ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 09/11/1925

вх. №5000/15 від 02.03.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю - Самофала В.І. (від заявника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заявника товариства з обмеженою відповідальністю

«Смілаенергопромтранс»

про розстрочку виконання рішення суду від 14.04.2011 у частині

стягнення 1252016,05 грн.

у справі за позовною заявою

позивача дочірньої компанії «Газ України» Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю

«Смілаенергопромтранс»

про стягнення 2 726 785,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.04.2011 вимоги позивача задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 2436280,05 грн. основного боргу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за поставлений природний газ, 220214,68 грн. пені, 28390,77 грн. інфляційних, 39600,20 грн. три відсотки річних та 25736,00 грн. судових витрат (разом 2750221,70 грн.).

Ухвалою суду від 12.06.2013 наказ від 12.07.2011, виданий на виконання зазначеного рішення, визнано таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України 220214,68 грн. пені, 28390,77 грн. інфляційних, 39600,20 грн. три відсотки річних (разом 288205,65 грн.)

Згідно з платіжними дорученнями від 18.06.2014 №1781, від 19.06.2014 №1787, від 29.08.2014 №2546, від 09.09.2014 №2700, від 16.10.2014 №3224, від 17.10.2014 №3231, від 28.10.2014 №3395, від 14.11.2014 №188, від 25.11.2014 №267, від 23.12.2014 №534, від 09.01.2015 №639, від 12.01.2015 №656, від 23.01.2015 №748, від 26.01.2015 №757, від 18.02.2015 №986, від 19.02.2015 №989, від 20.02.2015 №997, від 23.02.2015 №1012 заявником (відповідачем) погашено борг на суму 1210000 грн. Таким чином, станом на 02.03.2015 залишок боргу становив 1226280,05 грн.

02.03.2015 за вих.№202 (вх.суду 5000/15 від 02.03.2015) відповідачем подано заяву від про розстрочку виконання рішення у справі у частині стягнення 1252016,05 грн. строком на 8 місяців та встановити наступний графік погашення заборгованості: до 25.03.2015 - 190000 грн., до 25.04.2015- 190000 грн., до 25.05.2015 - 190000 грн., до 25.06.2015 - 190000 грн., до 25.07.2015 - 190000 грн., до 25.08.2015 - 190000 грн., до 25.09.2015 - 86280,05 грн.

У судовому засіданні представник заявника вимогу про розстрочку виконання судового рішення підтримав і пояснив, що одночасна сплата суми боргу призведе до блокування його рахунків, зумовить неможливість виконувати свої зобов'язання як за існуючим боргом так і з іншими контрагентами; що ним вживаються заходи щодо найшвидшого погашення заборгованості перед кредиторами, однак підприємство перебуває під постійною загрозою арешту власних рахунків; що така ситуація спричинена зростаючими неплатежами як з боку населення, так і бюджетних організацій та інших споживачів, загальний розмір яких станом на 18.02.2015 становить 2251900 грн.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника заявника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, суд повинен враховувати не лише можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини (поважні причини), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів викладених обставин. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Додана ж до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" довідка про дебіторську заборгованість відповідача станом на 18.02.2015 не визнається судом доказом обставин, які ускладнюють виконання рішення, оскільки наявність боргу держави, органів місцевого самоврядування чи й інших дебіторів перед відповідачем не є доказом об'єктивної неможливості виконання саме цього судового рішення.

Таким чином: подані заявником (відповідачем) матеріали не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у цій справі; відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження викладених доводів; винятковість приведених у заяві обставин не обгрунтована. Більш того, наведені відповідачем доводи не містять обгрунтування причинного зв'язку між цими доводами та неможливістю виконання судового рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" від 02.03.2015 №202 (вх.№5000/15 від 02.03.2015) про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області у цій справі від 14.04.2011.

Направити дану ухвалу сторонам рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

3