ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. Справа № 4/152/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (00039002, пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до: приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" (, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1"(, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55)

про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року

представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача-1 та відповідача-3 : не з'явилися

від відповідача-2 : Костєлєй К. Л. - за довіреністю

від управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області : Мельник Т.П. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 4/152/2011/5003, яким повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця та вирішено стягнути солідарно з приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" на користь позивача 8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту, 1 382 141,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43 320,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

При цьому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року, апеляційну скаргу приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - без змін.

Після надходження вказаної справи до господарського суду Вінницької області на виконання рішення суду від 12.02.2013 року по справі № 4/152/2011/5003 було видано наказ від 22.04.2013 року.

Також ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 року касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 повернуто приватному підприємству "ЕЛТЕКС-1".

27.02.2015 року від відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" до суду надійшла скарга № 06 від 26.02.2015 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, яка мотивована наступним.

У провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження реєстраційним номером 38003154 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року № 4/152/2011/5003.

Постановою ВП № 38003154 від 18.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т. П., було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ФОП Глазиріна Володимира Федоровича, з метою проведення оцінки вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", описаного та арештованого згідно Акту опису і арешту майна від 22.10.2013 року за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-В.

Згідно повідомлення від 13.10.2014 року № 9159/2.1-28/7 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П., вказаним суб'єктом оціночної діяльності ринкова вартість майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", описаного та арештованого згідно Акту опису і арешту майна від 22.10.2013 року, висновком вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року встановлена на дату складання вказаного висновку в розмірі 1 338 400 грн..

Згідно даних реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ ((https://torgi.minjust.gov.ua/ https://torgi.minjust.gov.ua/doc.php?d=48495) арештоване майно (швейне та електричне обладнання), що належить ТОВ "СУТП "Торговий Дім "ЕЛ-ТУР" виставлено 06.02.2015 року на торги через електронний аукціон шляхом проведення електронних торгів, за стартовою ціною лота згідно вартості, зазначеної державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна, встановленою на дату складання висновку вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року в розмірі 1 338 400 грн..

Згідно офіційних даних (http://index.minfin.com.ua/index/infl/) про рівень інфляції в Україні за період з 07.10.2014 року до 06.02.2015 року, індекс інфляції за вказаний період за наростаючим підсумком склав 110,8077 %.

Таким чином, вартість пропозиції продажу, встановлена висновком вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року, арештованого майна (швейне та електричне обладнання), мала бути скоригованою на індекс інфляції за період з моменту проведення оцінки майна до його виставлення на аукціон, тобто мала б бути збільшеною на 10,8077 % від визначеного висновком вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року номінального значення, тобто збільшеною щонайменше на 144 650,26 грн..

Зважаючи на те, що вказане майно має іноземне походження і ввозилось в Україну як іноземні інвестиції для створення цілісного майнового комплексу в обмін на набуття корпоративних прав в підприємстві, а також реєструвалось у встановленому законом порядку в органах державної влади, належним і допустимим є коригування його стартової вартості з урахуванням порівняння курсу гривні до основних валют на дату складання висновку вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року та дату подання державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна - 06.02.2015 року.

З аналізу курсу гривні до основних валют, встановленому НБУ на 07.10.2014 року та 06.02.2015 року вбачається падіння курсу гривні до основних валют в цілому в 1,7 рази, що в свою чергу зумовлює зростання вартості арештованого майна, визначеної висновком вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року на показник падіння курсу гривні до основних валют.

Таким чином, подання заявки на реалізацію арештованого майна із зазначенням стартової ціни в розмірі вартості згідно висновку вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року без доопрацювання (актуалізації) оцінки майна в зв'язку із істотними змінами в стані ринку подібного майна на дату подання заявки - 06.02.2015 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т.П., порушено норми частини другої статті 19 Конституції України, частини 1 статті 6 частин 1, 2 статі 11 ЗУ "Про виконавче провадження", статей 2, 7 ЗУ "Про державну виконавчу службу".

З огляду на викладене, скаржник просить суд : визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т. П. щодо подання заяви без доопрацювання (актуалізації) оцінки майна на дату подання заяви - 06.02.2015 року - незаконними; зобов'язати головного державного виконавця вказаного відділу ДВС відкликати заявку на проведення електронного аукціону на веб-сайті електронних торгів по лоту № 45337 (швейне та електричне обладнання) стартовою ціною 1 338 400,00 грн.; зобов'язати головного державного виконавця призначити доопрацювання (актуалізації) оцінки майна боржника згідно висновку вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Глазиріна Володимира Федоровича, в зв'язку із істотними змінами в стані ринку подібного майна.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року вказану вище скаргу призначено до розгляду на 17.03.2015 року.

16.03.2015 року до суду від управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшли заперечення на вказану скаргу № 1882/2.1-28/7 від 16.03.2015 року наступного змісту.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває наказ господарського суду Вінницької області по справі № 4/152/2011/5003 від 22.04.2013 року.

В ході здійснення виконавчого провадження, 22.10.2013 року було проведено опис та арешт майна боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР"), а саме : швейного та електричного обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в, про що складено відповідний акт.

Постановою від 18.08.2014 року призначено, Глазиріна В. Ф., суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного наказу суду по даній справі.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Глазиріна В. Ф. про вартість майна, складеного 24.09.2014 (вих. 07/10- ДВС від 07.10.2014), ринкова вартість арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", зазначене в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року становить 1 338 400 грн. без ПДВ.

З огляду на вищевказане, 13.10.2014 року, сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна, зокрема, на адресу скаржника направлено повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому документі (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищевказане повідомлення ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" отримало 17.10.2014 року, тоді як заперечення останніх, проти результатів оцінки майна від 29.10.2014 року за № 12 у відділ примусовою виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшло 29.10.2014 року.

Таким чином, скаржником було пропущено строки для подачі заперечення проти результатів оцінки майна, про що їх було повідомлено листом від 10.11.2014 року за № 10147/2.1-28/7.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько- турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" до господарського суду Вінницької області подано скаргу на дії посадової особи управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Сускова А.О. щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" в призначенні на підставі поданих заперечень № 12 від 29.10.2014 року рецензування звіту про оцінку майна, наданого суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Глазиріним Володимиром Федоровичем.

Ухвалою господарського суду Вінницької області по справі № 4/152/2011/5003 від 02.12.2014 року відмовлено повністю в задоволенні скарги № 13 від 18.11.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 4/152/2011/5003 від 20.01.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.12.2014 року у справі № 4/152/2011/5003 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З огляду на вищевикладене, 29.01.2015 року до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур".

На підставі викладеного, дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна із зазначенням стартової ціни в розмірі вартості згідно висновку вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року є законними.

Крім цього, в запереченні вказується, що розділом IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, чітко передбачені підстави визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, відповідно до якого на даний час відсутні підстави для зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації. Таке поняття, як "відкликання заявки" чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області просить відмовити повністю в задоволенні скарги.

На визначену дату 17.03.2015 року в судове засідання з'явилися представники відповідача-2 (скаржника) та Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-3 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

Про час та місце розгляду скарги позивач, відповідач-1 та відповідач-3 повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. № 06-69/1740/2015 від 12.03.2015 року, вх. № 06-69/1848/2015 від 13.03.2015 року, вх. № 06-69/1931/2015 від 16.03.2015 року. 08-65/8332014 від 02.12.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відсутність представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду скарги по суті, представник відповідача-2, підтримав вимоги скарги з підстав вказаних у ній. Представник відділу ДВС щодо скарги заперечила з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, дослідивши матеріали поданої скарги, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд з'ясував наступне.

22.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т. П. під час примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 у присутності понятих було складено акт опису й арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в.

Згідно даного акту на описане в ньому майно накладено арешт та передано на відповідальне зберігання директору товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР". Також зауваження і заяви присутніх осіб під час опису майна не надходили.

За змістом скарги оцінене майно ввозилось на територію України як іноземна інвестиція для створення цілісного майнового комплексу в обмін на набуття корпоративних прав в підприємстві та реєструвалось в органах держаної влади.

До матеріалів скарги, додані інформаційні повідомлення про внесення іноземної інвестиції, а саме : швейного та електричного обладнання для часткової участі в статному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР".

В подальшому, 18.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т.П., прийнято постанову якою призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - Глазиріна В. Ф. (Свідоцтво ФДМУ № 15172/13 від 16.09.2013 року), з метою проведення та надання письмового звіту оцінки вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", зазначеного в акті опису і арешту майна від 22.10.2013 року.

13.10.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" повідомлення № 9159/2.1-28/7 в якому вказується, що відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Глазиріна В. Ф. про вартість майна, складеного 24.09.2014 (вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014), ринкова вартість арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", зазначене в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року становить 1 338 400,00 грн. без ПДВ.

Вказаний вище висновок про вартість майна, надійшов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 10.10.2014 року за вх. № 5081/2.1-27, що підтверджується відповідним штампом на висновку.

Скаржник не погоджуючись із ринковою вартістю майна, вказаною у висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Глазиріна В. Ф. про вартість майна, від 24.09.2014 (вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014), 29.10.2014 року на адресу органу державної виконавчої служби звернувся із запереченням проти результатів оцінки майна за вих. № 12

Листом від 10.11.2014 року за № 10147/2.1-28/7, управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, з посиланням на норми частини 3 статті 58 ЗУ "Про виконавче провадження" було повідомлено відповідача-2, що підприємством пропущено строки для подачі заперечення проти результатів оцінки майна, тому відсутні підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

За цих обставин, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", звернулося до господарського суду Вінницької області із скаргою № 13 від 18.11.2014 року щодо неправомірності дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та зобов'язання призначення рецензування висновку вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року.

За результатами розгляду даної скарги, ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2014 року по справі № 4/152/2011/5003, відмовлено повністю в задоволенні скарги № 13 від 18.11.2014 року.

При цьому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 4/152/2011/5003 від 20.01.2015 було залишено без змін вказану вище ухвалу суду.

29.01.2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області до управління державної виконавчої служби супровідним листом № 573/2.1-28/7 направлено заявку із додатками на реалізацію арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур".

За змістом заявки № 572/2.1-28/7 від 29.01.2015 року, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, повідомив про необхідність організації конкурсу з передачі на реалізацію арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", що виставляється на електронні торги, а саме : швейного та електричного обладнання, ринкова вартість (початкова ціна продажу) якого становить 1 338 400,00 грн. без врахування вартості ПДВ.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області № 55/2.2-27 від 06.02.2015 року, повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про те, що 06.02.2015 року на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення (лот № 45337) щодо реалізації швейного та електричного обладнання.

Також виставлення вказаного майна на електронні торги за стартовою ціною 1 338 400,00 грн. (лот № 45337), підтверджується реєстром електронних торгів СЕТАМ на веб-сайті - https://torgi.minjust.gov.ua https://torgi.minjust.gov.ua/doc.php?d=48495).

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом скарги, відповідач-2 вказав, що з дати проведення оцінки майна, визначеної висновком вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року до дати подання державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна - 06.02.2015 року, відбулися істотні зміни в стані ринку подібного майна, що вимагає доопрацювання (актуалізації) оцінки майна на дату подання державним виконавцем відповідної заявки.

Також, скаржник у скарзі посилається на п. 58 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, згідно якого, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі. З метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладається новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, якщо можливість її проведення не була передбачена у договорі на проведення оцінки майна.

Як вказувалося вище, скаржник звертався із запереченням проти результатів оцінки майна, викладених у висновку за вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року до відділу примусовою виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, однак останнім було відмовлено у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, оскільки відповідачем-2 пропущено строки для подачі відповідних заперечень.

Правомірність вказаної відмови, підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2014 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року по справі № 4/152/2011/5003.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до п.1, п. 2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами).

Згідно правових позицій, викладених у постанові Верховного суду України по справі № 6-147цс14 від 01.10.2014 року, у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено судом, висновок про вартість майна вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року, підписано суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Глазиріним Володимиром Федоровичем 24.09.2014 року.

З врахуванням викладеного, вказаний висновок чинний до 24.03.2015 року.

Таким чином, на день подання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 29.01.2015 року заявки № 572/2.1-28/7 щодо організації конкурсу з передачі на реалізацію арештованого майна ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" та станом на день розміщення інформаційного повідомлення (06.02.2015 року) на веб-сайті електронних торгів щодо реалізації даного майна, висновок про вартість майна вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 року чинність не втратив, а тому відсутні підстави для його доопрацювання (актуалізації).

Слід зазначити, що вказані вище заявка та інформаційне повідомлення були подані органом державної виконавчої служби після перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Вінницької області від 02.12.2014 року у справі № 4/152/2011/5003.

З огляду на встановлені обставини справи та наведенні норми законодавства, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області стосовно подання заявки на реалізацію арештованого майна є правомірними та були спрямованні на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, пунктами 1, 2 Розділу Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, передбачено, що електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження" наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

Таким чином, законодавством не передбачено відкликання заявки на проведення електронного аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, суд приходить до висновку про правомірність дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, а тому скарга ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії державного виконавця вказаного органу ДВС задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю в задоволенні скарги № 06 від 26.02.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та управлінню ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а);

3 - відповідачу-1 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

4 - відповідачу-2 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24);

5 - відповідачу-3 (м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 36, кв. 55);

6 - відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця,

вул. Хмельницьке шосе, 7).