КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/25983/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників

сторін: від позивача - Коблай І.А.

від відповідача - Додух О.О.

від третьої особи - Буртовий В.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року

у справі №910/25983/14 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації

про зобов'язання надати документи та повернення коштів 101249,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 910/25983/14 прийнято до провадження у складі головуючого судді: Смірнової Л.Г. (доповідач), суддів: Чорної Л.В., Кропивної Л.В. та призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Кропивної Л.В., для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. (доповідач), судді: Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі № 910/25983/14 відкладено розгляд справи у складі головуючого судді Смірнова Л.Г. (доповідач), судді: Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/234/15 від 24.02.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці відповідно до підпунктів 3.1.13 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/25983/14.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 24.02.2015р. справу призначено колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Баранець О.М. судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд". Розгляд справи призначено на 17.03.2015 р.

Клопотання про призначення експертизи відхиляється, оскільки відсутні будь-які підстави для задоволення останнього.

Клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ГПК України замінити третю особу Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 26.07.2013 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ -Телеком" укладено договір підряду №09/13, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання у 2013 році робіт з будівництва

Згідно п. 3,1. додаткової угоди від 07.10.2013 року вартість робіт визначається кошторисом та становить 101249 грн.

Сторонами не заперечується, що відповідач виконав всі передбачені договором роботи на загальну суму 101249 грн., а позивач розрахувався в повному обсязі за виконані позивачем роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Плану роботи Управління внутрішнього контролю та аудиту Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації на 1-ше півріччя 2014 року, затвердженого Головою Київської міської державної адміністрації, а також згідно доручення Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів від 20.04.2014 № 054-8-07/216 та наказу по КП "Київекспертиза" від 24.01.2014 року №5-КО, з метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки було проведено перевірку вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті: "Перекладання, прокладання зовнішніх інженерних мереж по провулку Моторному та проспекту Науки, будівництво додаткових ємкостей чистої води та спорудження розподільчого пункту і транспортних підстанцій у Голосіївському районі".

Відповідно до п. 6.4.7. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" зазначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у кошторисах виконаних робіт примірні форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно висновку КП "Київекспертиза" від 14.07.2014 КП "Спецжитлофонд" - надано зауваження щодо завищення вартості виконаних робіт по даному об'єкту на загальну суму 101 249 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що останнім проведено зайві витрати коштів через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 101249 грн., а відповідачем отримано вказані кошти за роботи неналежної якості.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Укладений між сторонами договір підряду №09/13 від 26.07.2013 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором підряду № 09/13 від 26.07.2013 сторони погодили ціну договору, яка становить 101249 грн.

Також встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.

Відповідач за виконані роботи розрахувався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, сторони належним чином виконали свої зобов'язання, які виникли на підставі укладеного договору та які і визначалися самим договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Підписавши договір, сторони погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов'язання.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогою про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, однак зазначені кошти були перераховані на підставі договору підряду №09/13 від 26.07.2013 та за виконані роботи, які прийняті позивачем без жодних зауважень.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки сторони погодили вартість робіт в договорі, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані, прийняті та оплачені, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови договору підряду №09/13 від 26.07.2013 року, положення законодавства та права позивача, перераховані кошти не являються безпідставно отриманими, а тому суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими вимоги позивача та відмовив у їх задоволенні.

Технічні умови, на підставі яких виконувались роботи, були надані власником лінійних споруд Держспецзв'язку України за № 26/2-1319 від 15.07.2013 року, наданих КП «Спецжитлофон» Відповідність виконаних робіт вказаним технічним умовам засвідчена Держспецзв'язку Україні» Актом здачі винесення за межі ділянки забудови житлового будинку по проспекту Науки 65 кабелю урядового зв'язку № 46. Отже висновки КП «Київекспертиза» не можуть прийматись як доказ невиконання умов укладеного Договору підряду. Окрім того, КП «Київескпертиза» у своєму висновку від 14.07.2014 року не вказує на невиконання умов укладеного Договору підряду.

Вимога позивача про зобовязання відповідача надати уточнені Акти виконаних робіт на суму 101249,00 грн. не підлягає задоволенню з огляду на вище викладені обставини.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому непідлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2014 року у справі №910/25983/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/25983/14 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 19.03.2015 року.