ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 30/5005/4087/2012

За позовом ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Суми

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Суми

відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на прості іменні акції товариства у кількості 879 682 шт. (16,41%) та концентрації пакету акцій у кількості 2 789 839 шт. (52,05545%); визнання недійсними рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів від 24 березня 2009 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від відповідача-4: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров'є" скасувати реєстраційні дії та відповідні записи до журналу системи реєстру іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 1 944 919 шт. простих іменних акції відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", що складає 36,290135% статутного капіталу товариства, які були проведені в системі реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" за результатами укладення ОСОБА_2 з фізичними особами договорів купівлі-продажу цінних паперів;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров'є" скасувати реєстраційні дії та відповідні записи до журналу системи реєстру іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_3 844 920 шт. простих іменних акції відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", що складає 15,765315% статутного капіталу товариства, які були проведені в системі реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" за результатами укладення ОСОБА_3 з фізичними особами договорів купівлі-продажу цінних паперів;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", оформлені протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 24.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2012 зупинено провадження у справі №30/5005/4087/2012 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 по справі №30/5005/4087/2012 про повернення зустрічної позовної заяви.

10 січня 2014 року матеріали господарської справи №30/5005/4087/2012 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області

Ухвалою господарського суду від 13.01.2014 провадження по справі №30/5005/4087/2012 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 провадження по справі №30/50055/4087/2012 було зупинено на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров'є" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2014 провадження по справі №30/5005/4087/2012 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 провадження по справі №30/50055/4087/2012 було зупинено на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014.

10 жовтня 2014 року матеріали господарської справи №30/5005/4087/2012 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 провадження по справі №30/5005/4087/2012 було поновлено та призначено розгляд справи на 03.11.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року провадження по справі №30/5005/4087/2012 було зупинено на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014.

02 грудня 2014 року матеріали господарської справи №30/5005/4087/2012 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 провадження по справі №30/5005/4087/2012 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 провадження по справі №30/5005/4087/2012 було зупинено на період до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014.

04 лютого 2015 року матеріали господарської справи №30/5005/4087/2012 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 провадження по справі №30/5005/4087/2012 було поновлено та призначено розгляд справи у судове засідання на 25 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2015 року розгляд справи був відкладений на 16 березня 2015 року.

У судове засідання 16 березня 2015 року позивач та відповідачі-1,2,3,4 не з'явилися, витребувані судом документи не надали, явку повноважних представників не забезпечили, про поважність причин неявки у судове засідання своїх представників суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідачі повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Неявка у судові засідання позивача (його представника) перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) товариства суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, 05 серпня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 02 грудня 2014 року, 05 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року неодноразово витребувані додаткові докази у позивача, ОСОБА_1, зокрема, виписка з реєстру власників іменних цінних паперів щодо ОСОБА_1 станом на 24.03.2009 року (дата прийняття спірного рішення) та станом на дату звернення з позовом до суду.

Однак, виписку з реєстру власників іменних цінних паперів щодо ОСОБА_1 станом на 24.03.2009 (дата прийняття спірного рішення) та станом на дату звернення з позовом до суду ОСОБА_1 не надав.

Оскільки однією із вимог позивача є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", що оформлені протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" від 24.03.2009, ненадання вищезазначеної виписки унеможливлює перевірку та встановлення обставини, чи був позивач акціонером товариства, рішення загальних зборів якого оскаржує, станом на дату його прийняття та чи порушені цим рішенням його корпоративні права на участь в управлінні товариством.

У судові засідання, які відбулися 25.02.2015 та 16.03.2015 позивач не з'явився, витребуваних господарським судом документів не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

За наведених вище обставин, суд не вбачає поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом матеріалів та поважності причин його неявки у судові засідання 25.02.2015 та 16.03.2015.

Отже, ненадання позивачем витребуваних доказів та неявка у судові засідання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд виходить, зокрема, з такого.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", з 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073 грн.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки, при зверненні до господарського суду позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то позивач повинен сплатити судовий збір за кожну немайнову суму у розмірі 3 219,00грн. (3 х 1 073грн.).

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплатив в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. (платіжне доручення №2932 від 23.04.2012).

Отже, в доход державного бюджету з позивача підлягає стягненню сума 2 146,00грн. (3 219,00 грн. - 1 073,00грн.).

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява залишена судом без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, судовий збір у сумі 1 073,00 грн., сплачений за подання позову згідно платіжного доручення №2932 від 23.04.2012, не підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.49, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацйний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 146,00 грн., про що видати наказ.

Суддя Н.М. Євстигнеєва