ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 910/14490/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства

"Ерде Банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського

суду від 22.12.2014 року

у справі № 910/14490/14

господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Народна фінансово-страхова компанія

"Добробут"

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства

"Ерде Банк "

2) Реєстраційної служби Головного

управління юстиції у м.Києві

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична компанія Консалтинг Груп"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача - Гребеник І.С.

відповідачів - 1) Нечая О.В.

2) не з'явились

третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача - не з'явились

третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою цього ж суду від 17.07.2014 року на підставі статті 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року на підставі статті 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Консалтинг груп".

Вподальшому, у жовтні 2014 року, Приватне акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про зміну предмету позову, в якій просило зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" здійснити дії з вилучення з-під обтяження іпотекою (запис про іпотеку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2447334 від 11.09.2013 року) та забороною відчуження нерухомого майна (запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2447299 від 11.09.2013 року), а саме : нежилі приміщення (в літ. А) загальною 414,60 кв.м., що складає 107/1000 частин від нежилих приміщень, площею 3 930,40 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-а, внесених на підставі іпотечного договору від 29.04.2009 року, укладеного між ВАТ "Ерде Банк" та ЗАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим номером 6060, шляхом подання заяви про державну реєстрацію припинення запису про іпотеку та запису про обтяження.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року (суддя Мудрий С.М) позов задоволено; зобов'язано ПАТ "Ерде Банк" здійснити дії з вилучення з-під обтяження іпотекою (запис про іпотеку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2447334 від 11.09.2013 року) та забороною відчуження нерухомого майна (запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2447299 від 11.09.2013 року), а саме : нежилі приміщення (в літ. А) загальною 414,60 кв.м., що складає 107/1000 частин від нежилих приміщень, площею 3 930,40 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5-а, внесених на підставі іпотечного договору від 29.04.2009 року, укладеного між ВАТ "Ерде Банк" та ЗАТ " Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим номером 6060, шляхом подання заяви про державну реєстрацію припинення запису про іпотеку та запису про обтяження; стягнуто з ПАТ "Ерде Банк" на користь ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Ерде Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року повернуто, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В касаційній скарзі ПАТ "Ерде Банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та передати для розгляду апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права апеляційним судом, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку відкликано банківську ліцензію та призначено процедуру ліквідації ПАТ "Ерде Банк".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 117 від 11.11.2014 року про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк" Караченцева Артема Юрійовича.

Апяляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів сплати судового збору.

Заявник не надав доказів сплати судового збору, посилаючись на положення п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вказував, що звільнений від сплати судового збору.

Разом з цим, пунктом 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Пунктами 6, 16 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено поняття ліквідації банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства та тимчасової адміністрації - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом.

В пункті 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 зазначено, що статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду слід виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження. Зокрема, наведене стосується здійснення Національним банком України та його органами функцій кредитора останньої інстанції для банків і організації системи рефінансування (пункт 3 статті 7 Закону України "Про Національний банк України") з наданням відповідних кредитів та здійсненням інших операцій, зазначених у статті 42 згаданого Закону, оскільки у пов'язаних з цим правовідносинах Національний банк України реалізує надані йому законом повноваження. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, які не пов'язані з поданням позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Предметом спору в даній справі є зобов'язання ПАТ "Ерде Банк" вчинити дії.

Відтак, дана справа не пов'язана зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Ерде Банк".

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду, зокрема, на предмет спору у даній справі, повноваження уповноваженої особи Фонду та правову сутність процедури тимчасової адміністрації, касаційна інстанція погоджується з апеляційним господарським судом про відсутність підстав для звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанцій відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року у справі № 910/14490/14 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Державного бюджету України 609,00 грн. несплаченого при поданні касаційної скарги судового збору.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Владимиренко