ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 917/1973/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянтів - ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.02.2014р.,

від відповідача - не з'явився,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№4406П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1973/14

за позовом ОСОБА_4, м. Миргород, ОСОБА_3, м.Миргород,

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород,

ОСОБА_5, м. Миргород,

ОСОБА_6, м. Миргород,

ОСОБА_7, м. Миргород,

ОСОБА_8, с. Єрки, Полтавська обл.,

ОСОБА_9, м. Миргород,

ОСОБА_10, м. Миргород,

ОСОБА_11, м. Миргород,

про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлених протоколом № 33 цього ж дня,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі №917/1973/14 (суддя Ківшик О.В.) виправлено допущену в ухвалі господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 р. про порушення провадження у даній справі та в ухвалі господарського суду Полтавської області від 16.10.2014 р. про відкладення розгляду даної справи описку шляхом зазначення дати рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", що оспорюється позивачами: "30 травня 2014 року". У забезпеченні позову відмовлено. У позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно, скаржниками подано доповнення до апеляційної скарги, в якому вони просять рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. в частині відмови в забезпеченні позову скасувати; забезпечення позову здійснити шляхом заборони Державному реєстратору Миргородського МУЮ вносити будь-які зміни у ЄДР по Колективному підприємству "Мале підприємство "Мрія" () до прийняття судом рішення у справі та його вступу в законну силу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі № 917/1973/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до провадження справу призначено до розгляду.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 182 від 09.01.2015р.).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. подано квитанцію від 09.01.2015р. № 122 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№ 378 від 14.01.2015р.).

Розпорядженням голови суду від 20.01.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №917/1973/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. у справі № 917/1973/14 відкладено розгляд апеляційної скарги.

03.02.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" подано пояснення у справі та заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. залишити в силі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малого підприємства "Мрія" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.12.2013р. (вх.№ 1628).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі № 917/1973/14 відкладено розгляд апеляційної скарги.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 2457 від 16.02.2015р.).

Апелянтами подано клопотання про здійснення правонаступництва сторони у справі - Комунального підприємства "Мале підприємство "Мрія" та надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача у справі. Також, апелянтами подано витяг з рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014р. у справі № 917/2292/14 про визнання недійсним рішення Комунального підприємства "Мале підприємство "Мрія" (від 30.05.2014р.) щодо виключення з числа учасників позивача (вх.№ 2822 від 20.02.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. відкладено розгляд справи.

Апелянтами подано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" для долучення його до матеріалів справи (вх.№ 3597 від 04.03.2015р.).

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 4143 від 16.03.2015р.).

У зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А., на підставі розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

17.03.2015р. апелянтами подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 917/1973/14 набрання законної сили рішення суду у справі № 917/1973/14 (вх.№ 4285).

Вказане клопотання обґрунтовано встановленням рішенням господарського суду у справі №917/2292/14 преюдиційних фактів, які мають значення для розгляду даної справи, а також прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі № 917/2292/14 до провадження.

17.03.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" подано супровідний лист до додаткових письмових документів у справі (вх.№ 4286).

17.03.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" подано доповнення до заперечень на апеляційну скаргу та додані до нього документи (вх.№4289).

17.03.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні (вх.№ 4283 від 17.03.2015р.).

17.03.2015р. Колективним підприємством "Мале підприємство "Мрія" подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у судовому засіданні (вх.№ 4288).

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не доведенням відповідачем обставин неможливості залучення до участі у справі іншого представника підприємства, та вирішила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник апелянтів підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1973/14 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/2292/14.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника апелянтів у судовому засіданні, зазначає наступне.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обов'язковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору у даній справі, дійшла висновку, що факти, які будуть встановлені у справі №917/2292/14, матимуть значення для вирішення справи №917/1973/14.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №917/1973/14 до розгляду іншої справи №917/2292/14 Харківським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Клопотання апелянта про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі №917/1973/14 зупинити до набрання рішенням по справі №917/2292/14 законної сили.

4. Зобов'язати учасників судового процесу в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.