ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Справа № 911/3323/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 911/3323/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ»

про стягнення 8 763,32 грн.

за участю представників учасників провадження:

від позивача :Грищенко О.М. (довіреністю б/н від 18.08.2014);
від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явились; не з'явились;
від ДВС: не з'явились;
Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою № 23-1/01 від 23.01.2015 (вх. № 20/15 від 23.01.2015) на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. у справі № 911/3323/14.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд відновити ТОВ «Компанія «НОТАПС» строк для подання скарги на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14, прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14 до розгляду, задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14, визнати дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ під час виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14, котрі виразились у винесенні Постанов від 29.12.2014 про повернення наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14 стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними, визнати недійсною та скасувати Постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 29.12.2014 про повернення наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14 стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», визнати бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ під час виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14, незаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 ТОВ «Компанія «НОТАПС» поновлено строк для подання скарги на дії та бездіяльністю Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, розгляд вищезазначеної скарги призначено на 19.02.2015, зобов'язано Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті скарги.

19.02.2015 у судове засідання представники від відповідача 1, відповідача 2 та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28.01.2015 не виконали.

У судовому засіданні 19.02.2015 скаржник підтримав вимоги, викладенні у скарзі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2014 (повне рішення складено 17.10.2014) у справі №911/3323/14, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ» про стягнення 8 763,32 грн. задоволено повністю.

28.10.2014 господарським судом Київської області було видано судові накази про примусове виконання рішення у справі № 911/3323/14.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 12 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45389704 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ» (69000, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми заборгованості у загальному розмірі 7 859 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 12 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45389945 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ» (69000, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) суми заборгованості у загальному розмірі 3 513 (три тисячі п'ятсот тринадцять) гривень 32 копійки.

Відповідно до Постанов Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 29 грудня 2014 року наказ Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14 повернутий стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 2. Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Згідно приписів статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.. 32 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в розд. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 11 Закону).

Стаття 115 ГПК України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В силу п.7 ч.1 ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, зважаючи на те, що рік з дня оголошення розшуку майна боржника, який оголошено постановою від 12.11.2014 на момент прийняття постанов про повернення виконавчих документів, які датовані 29.12.2014 року, фактично не пройшов, дій державного виконавця щодо повернення виконавчих документів відповідними постановами є неправомірними.

Також суд звертає увагу на те, що Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Стягувач у скарзі зазначає, що Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14, зокрема та не обмежубчись:

- Не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інгших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.

- Не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не спростовано тверджень, які викладені в скарзі, а саме не надано доказів стосовно виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду у справі №911/3323/14 від 09.10.2014 (повне рішення складено 17.10.2014). Також на вимогу суду виконавчою службою не надано суду письмових пояснень по суті скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленим виконавчим документом та цим законом.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів країни» передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд, визнає обґрунтованою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС».

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ст. ст. 11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» задовольнити.

2. Визнати дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підчас виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 незаконними, протиправними та передчасними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 29.12.2014 про повернення наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 по справі №911/3323/14 стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підчас виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі №911/3323/14 незаконною та протиправною.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю та Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Суддя В.М. Антонова