ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Справа № 914/4510/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Персея", м.Львів,

про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Рубель С.П.,

від відповідача: Вихованський К.В.

На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персея" про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 20.01.2015р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судових засіданнях 03.02.2015 р., 16.02.2015 р., 02.03.2015 р. та 04.03.2015р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 16.02.2015 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів. Розгляд справи відкладався на 10.03.2015 р.

У судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив виселити відповідача із займаного приміщення у зв'язку з припиненням договірних відносин. Зокрема, повідомив таке: термін дії договору оренди визначений до 16.12.2013р., а 11.01.2014р. орендодавець шляхом надіслання письмового повідомлення повідомив орендаря про припинення договірних відносин; повідомлення від 09.01.2014р. №2302-вих-37, фіскальний чек та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів підтверджують належне повідомлення відповідача про припинення договору; п.5 Прикінцевих положень до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» поширює свою дію на договори, укладені до набрання даним законом чинності, а договір від 07.09.2012р. укладений після цього; виставлення позивачем рахунків та їх оплата відповідачем не свідчить про продовження дії договору, оскільки такі виставлялися за фактичне користування приміщенням. Крім того, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

У судовому засіданні 10.03.2015р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, доповненні до відзиву та письмових поясненнях по справі. Зазначив, зокрема, наступне: відповідач не отримував повідомлення №2302-вих-37 від 09.01.2014 р. про припинення договірних відносин, тому укладений між сторонами договір оренди є чинним, що також підтверджується квитанціями про сплату орендної плати, рахунками, довідкою балансоутримувача приміщення про відсутність заборгованості орендаря (відповідача) за орендною платою; у силу п.5 Прикінцевих положень до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 р., термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим законом, вважається продовженим до п'яти років, якщо орендар не пропонує менший термін; 16.12.2008 р. між сторонами у справі було укладено договір №Г-6835-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) про оренду нежитлового приміщення площею 6,1 кв.м., термін дії якого з 16.12.2008 р. по 16.12.2009 р.; 07.09.2012 р. сторони уклали додаток до договору №Г-6835-8 від 16.12.2008 р. - додатковий договір №Г-8430-12, яким зменшили орендовану площу з 6,1 кв.м до 3,1 кв.м. та у п.4.1 договору від 07.09.2012 р. підтвердили, що договір діє саме до 16.12.2013 р. (дія договору від 16.12.2008р. продовжена п.5 Прикінцевих положень до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» до 16.12.2013р.). Тому вважає, що спірний договір пролонгований в силу його умов та положень згаданого вище Закону на умовах та на строк, протягом якого він діяв раніше, а саме на 5 років, відповідач законно знаходиться в орендованому приміщенні, а вимога позивача про виселення є безпідставною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

16.12.2008 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - УКВ ДЕП ЛМР, орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Персея" (орендар, відповідач) укладено договір №Г-6835-8 оренди нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м. Львова (далі - балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, просп.Шевченка, 24, загальною площею 6,1м2 . Об'єкт оренди буде використовуватися як пункт обміну валют (п.2 договору). Термін дії договору визначений на 1 рік з 16.12.2008р. до 16.12.2009р. (п.4.1 договору). У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п.3.3 договору).

У матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі від 07.09.2012 р. відповідно до якого ТзОВ «Персея» здало, а комунальна 1-ша стоматологічна поліклініка м.Львова прийняла приміщення площею 6,1 кв.м.

07.09.2012 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Персея" укладено договір №Г-8430-12 оренди нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Комунальної 1-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, просп.Шевченка, 24, загальною площею 3,1м2. Об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для розміщення пункту обміну валют (п.2.1 договору). Термін дії договору сторони погодили у п. 4.1 договору - з 07 вересня 2012 р. до 16 грудня 2013 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.4.3 договору). У зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору (п.3.3 договору).

УКВ ДЕП ЛМР провело перевірку орендованого відповідачем приміщення, за результатами якої складено акт №815-НП/13 від 18.07.2013р., у якому зазначено про цільове використання об'єкту оренди та відсутність заборгованості з орендної плати.

У матеріалах справи містяться копії:

- повідомлення від 09.01.2014р. №2302-вих-37 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, де зазначено, що УКВ ДЕП ЛМР повідомляє, що в договорі №Г-8430-12 від 07.09.2012р. на оренду приміщень за адресою: м.Львів, буд.24 на пр..-т Т.Шевченка встановлено термін його дії до 16.12.2013р.;

- фіскального чеку від 11.01.2014р. про направлення списку №34, р/л кількість 40;

- списку №874 ф.103 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, де під №1 одержувачем зазначено ТзОВ «Персея».

Згідно листа №401/01-15 від 11.12.2014р. балансоутримувач не заперечує проти продовження дії договору оренди №г-8430-12 на 2 роки 364 дні; заборгованість по орендній платі станом на 01.12.2014р. відсутня.

19.12.2014р. ТзОВ «Персея» звернулося до УКВ ДЕП ЛМР із заявою про продовження договору оренди №8430-12 на новий термін - 2 роки 364 дні, на яку управління дало відповідь від 15.01.2015р., де зазначається, що орендодавець відмовляє у продовженні договору у зв'язку з тим, що орендар звернувся невчасно та на адресу орендаря направлялось повідомлення від 09.01.2014р. про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Станом на момент прийняття рішення орендоване приміщення відповідачем не повернуто.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендною є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Аналогічні положення закріплені у ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України).

Згідно ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" № 12 від 29.05.2013 року зазначено: "Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється".

Позивач долучив до матеріалів справи копію фіскального чеку та список згрупованих поштових відправлень №874, які вважає доказами належного повідомлення орендаря про припинення договірних відносин.

З даного приводу суд звертає увагу сторін на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку, пунктами 66-68 яких передбачено, що у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Відповідно до п.3.8.1.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006 р. внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником (далі - згруповані поштові відправлення), приймаються для пересилання разом із списками ф. 103, які оформляються відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку. Поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується (п. 3.8.2.1. Порядку).

Згідно з п.3.8.2.3 Порядку на прийняті згруповані поштові відправлення за списками ф. 103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ, або на кожний список - окремі розрахункові документи. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику.

Суд звертає увагу позивача, що ним долучено до матеріалів справи копію списку згрупованих поштових відправлень №874 , форми 103, на суму 201,60 грн., в т.ч. ПДВ 33,60 грн. на загальну кількість - 40 рекомендованих листів. У графі «Прийняв» - підпис працівника поштового зв'язку та вказано, що «по списку прийнято 40 (сорок) р.л.». Список міститься на 4 аркушах, однак відбиток календарного штемпеля є тільки на останньому аркушу, що є порушенням п. 3.8.2.1. Порядку.

Крім того, до списку №874 долучено копію фіскального чеку, у якому зазначено: список №34, кількість: 40 р/л, марки: 192,00 грн. + 38,40 ПДВ, дата: 11.01.2014 р.

Таким чином, у фіскальному чеку та списку згрупованих поштових відправлень різний номер списку та вартість відправлення. До того ж, аркуш списку згрупованих поштових відправлень, де адресатом зазначено ТзОВ «Персея», не містить відбитку календарного штемпеля поштового зв'язку. Тому такий фіскальний чек та список згрупованих поштових відправлень не можуть бути доказами підтвердження надіслання позивачем повідомлення про припинення договірних відносин. Аналогічна правова позиція підтримується Вищим господарським судом України (постанова від 15.05.2013р. у справі №5015/4952/12).

Суд зобов'язував УКВ ДЕП ЛМР надати список №34 згрупованих поштових відправлень або фіскальний чек про відправку "списку №874", однак позивач цього не зробив.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що договір №Г-6835-8 від 16.12.2008 р. є продовжений у силу Прикінцевих положень до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 р. Однак, позивач свої позовні вимоги обґрунтовує закінченням дії не цього договору, а договору №Г-8430-12, який сторони уклали 07.09.2012 р., та у якому не вказано, що він є додатком до договору 2008р.

Щодо твердження відповідача про обов'язковість укладення договорів оренди на 5 років, якщо орендар не пропонує меншого строку суд відзначає таке.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009р. термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Згідно ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду №12 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначено, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. Обов'язковість виконання зазначеного законодавчого припису не ставиться у залежність від намірів орендодавця використовувати майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем меншого, ніж п'ять років, строку продовження договорів оренди державного та комунального майна. Оскільки зазначена норма надає орендарю право продовжувати орендні відносини на строк до п'яти років, то визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до договору. У зв'язку з цим орендар має право звернутися з відповідним позовом до суду на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" в будь-який час до припинення дії договору оренди.

У договорі сторони визначили строк його дії, і якщо будь-яка із сторін вважає, що такий строк визначений неправильно, вона вправі звернутися з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав. Зокрема, оскільки договір оренди на сьогодні діє, відповідач вправі звернутися з позовом до суду про внесення змін у договір щодо строку його дії.

Суд відмовив у задоволенні заяви УКВ ДЕП ЛМР про залучення до участі у справі УДППЗ «Укрпошта» Львівську дирекцію як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки позивачем не доведено, яким чином рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки такої особи щодо однієї із сторін у спорі. Крім того, закінчився строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, який, до того ж, продовжувався за клопотанням позивача на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи те, що позивачем не подано належних доказів надіслання відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин в розумінні ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір є продовженим на умовах та строк, визначений ним. Тому відповідач правомірно продовжує користуватися орендованим майном, а підстави для задоволення позову відсутні.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 17,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволення позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 10.03.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 13.03.2015р.

Суддя Яворський Б.І.