ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.,
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Коробенка Г.П.,
Удовиченка О.С., Чернова Є.В.,
розглянувши заяву Кредитора - ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014
у справі№5016/1284/2012(5/45)
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан",
розпорядник майнаЄрохін О.П.
кредитори1. Компанія "Бельмонт Індастріз Інк." (Belmont Industries Inc.) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та, зокрема, відхилено грошові вимоги компанії "Океан Б.В." до боржника в сумі ,77 грн, та одночасно визнано грошові вимоги компанії "Бельмонт Індастріз Інк" в сумі 625 586019,53 грн та товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" в сумі грн із включенням цих вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013, зокрема в частині розгляду грошових вимог компанії "Океан Б.В.", компанії "Бельмонт Індастріз Інк." та ТОВ "Консалтинг-Гамма" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 у справі №5016/1284/2012(5/45) у частині розгляду грошових вимог компанії "Океан Б.В." (Okean B.V.), компанії "Бельмонт Індастріз Інк." (Belmont Industries Inc.), ТОВ "Консалтинг-Гама" залишено без змін.

ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014 у справі №5016/1284/2012(5/45), в якій заявник просить постанову скасувати в частині визнання конкурсних кредиторський вимог компанії "Бельмонт Індастріз Інк.", а справу в частині розгляду цих кредиторський вимог передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції; постанову суду касаційної в частині визнання конкурсних кредиторських вимог ТОВ "Консталтинг-Гамма" скасувати, а справу в частині розгляду цих кредиторський вимог передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 228, 234 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 у справі №3/5025/443/12, від 16.12.2014 у справі №920/1801/13, від 03.07.2012 у справі №5004/2092/11, від 27.04.2011 у справі №53/215-10(54/20-10), від 22.04.2014 у справі №912/856/13, від 30.11.2011 у справі №38/5005/5473/2011.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 29.10.2014 у справі № 5016/1284/2012(5/45), про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими відхилені кредиторські вимоги компанії "Океан Б.В." (кредитор-1) до боржника та одночасно визнано грошові вимоги компанії "Бельмонт Індастріз Інк" (кредитор-2) до боржника із включенням цих вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. При цьому, суд касаційної інстанції, в частині що стосується доводів заявника, виходив зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що заборгованість за кредитними договорами була частково прощена кредитором-1 на протязі 2007-2008 років, а тому у боржника відсутні зобов'язання перед кредиторм-1, водночас, грошові вимоги кредитора-2 підтверджені відповідними документами.

У постанові від 16.12.2014 у справі №920/1801/13, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій якими відмовлено у визнанні кредиторських вимог ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп". При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що кредитор належних доказів на підтвердження факту наявності боргу не надав, заборгованість боржника перед кредитором у заявленій сумі не підтверджена документами доданими до заяви, а тому відсутні правові підстави для визнання заявлених вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

З наведеного вбачається, що відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у справі №53/215-10(54/20-10), від 22.04.2014 у справі № 912/856/13, від 30.11.2011 у справі №38/5005/5473/2011, оскільки предмети позовів у вказаних справах та справі, про перегляд постанови у якій просить заявник, є різними. Так у справі №5016/1284/2012(5/45), про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом судового розгляду є справа про банкрутство, тоді як у справі №53/215-10(54/20-10) є стягнення суми боргу; у справі № 912/856/13 - визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів, договору уступки права вимоги; у справі № 38/5005/5473/2011 - визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, тому спірні правовідносини у даних справах не є подібними.

Також не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 у справі №3/5025/443/12, від 03.07.2012 у справі №5004/2092/11, якими скасовані судові рішення попередніх інстанцій в частині розгляду спірних кредиторських грошових вимог та справи в цих частинах передані на розгляд/новий розгляд до суду першої інстанції, а тому відсутні підстави вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні і ті ж самі норми матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" у допуску справу №5016/1284/2012(5/45) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.Запорощенко
СуддіЛ.Катеринчук
Г.Коробенко
О.Удовиченко
Є.Чернов