ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.15р. Справа № 904/581/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", м. Полтава

до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Тимол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 412,30 грн. та зобов'язання вчинити дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тимол", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", м. Полтава

про розірвання договору № 023/4 від 01.09.2014 року про закупівлю товару за державні кошти

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Тарасенко Р.В., довіреність № б/н від 29.12.2014 року, представник;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Штойка Д.С., довіреність №2 від 10.03.2015 року, представник; Дорошенко І.Д., довіреність № 3 від 12.03.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № 433/08 від 11.02.2015 року про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тимол" заборгованість у сумі 12 412,30 грн., з яких: 6 581,02 грн. - пеня, 5 831,28 грн. - штраф, а також просить зобов'язати вчинити відповідача дії по виконанню умов договору № 023/4 від 01.09.2014 року про закупівлю товарів за державні кошти, а саме поставити Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" на умовах даного договору наступну партію товарів:

- автошини 235/75R17,5, SUNFULL HF 628 у кількості 20 шт. загальною вартістю 39240,00 грн.;

- автошини 315/80R22,5, SUNFULL HF 660 у кількості 4 шт. загальною вартістю 13824,00 грн.;

- автошини 8,25-15, 853 Kumho у кількості 10 шт. загальною вартістю 30 240,00 грн. далі - спірні автошини).

Судовий збір у сумі 3 045,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Надаючи правове обґрунтування позову в частині зобов'язанання відповідача виконати умови договору щодо поставки товару, позивач за первісним позовом посилається на пункт 5.5. договору та статті 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України.

При цьому він зазначає про те, що на виконання вимог договору № 023/4 від 01.09.2014 року про закупівлю товарів за державні кошти ним було надіслано відповідачеві заявку № 3284/12 від 11.11.2014 року на поставку товарно-матеріальних цінностей (спірних автошин) на загальну суму 83 304,00 грн.

Враховуючи терміни доставки поштової кореспонденції, відповідач повинен був виконати її до 07.12.2014 року, однак до цього часу вказану заявку не виконав.

З кінцевого строку виконання відповідачем зобов'язань з поставки товару (08.12.2014 року) по час розгляду справи судом (25.02.2015 року) пройшло 79 днів. Таким чином, за порушення строків виконання взятих на себе зобов'язань з поставки товару відповідачу нараховані штрафні санкції, а саме пеня у сумі 6 581,02 грн. та штраф у сумі 5 831,28 грн.

24.02.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тимол" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору № 023/4 про закупівлю товару за державні кошти від 01.09.2014 року. Судовий збір у сумі 1 218,00 грн. просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно змінилися і виконання договору може порушити співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Автошини, які визначені специфікацією до договору, є імпортним товаром і їх ціна формується відповідно до вартості долару США. Після підписання договору курс долару США став неконтрольовано зростати, що, у свою чергу, призвело до суттєвого зростання відпускних цін на автошини.

Крім того, як зазначає позивач за зустрічним позовом, договір дійсно передбачає можливість змін ціни, але тільки у межах 10 відсотків та за умови, що така зміна ціни не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі (п. 3.2 договору), проте фактично ціни зросли майже на 100 відсотків. Таким чином, приймаючи до уваги, що в момент укладання договору сторони виходили з того, що суттєва зміна цін (більш ніж на 10 відсотків) не настане, зміна зазначених обставин не може бути усунена зацікавленою особою, виконання договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить зацікавлену сторону (продавця) того, на що вона розраховувала при укладанні договору, а із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, позивач за зустрічним позовом вважає, що суд має правові підстави для розірвання спірного договору.

Відповідно до пункту 1.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти №023/4 від 01.09.2014 року (далі - Договір) продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тимол") зобов'язалося у 2014-2015 роках поставити покупцю (Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд") товари, зазначені в оголошенні про проведення відкритих торгів, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування товарів - шини та камери гумові нові, код за ДК 016-2010(22.11.1) (пyнкт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3. договору номенклатура, асортимент товару визначається згідно специфікації до договору, яка є невід'ємною його частиною. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

У специфікації (Додаток № 1 до договору) сторони узгодили найменування товару, кількість та ціну, а саме:

- Автошини 235/75 R17.5, SUNFULL HF 628, 143 J, універсальна - 20 шт. загальною вартістю 39 240,00 грн. (1 962,00 грн. за одиницю);

- Автошини 315/80 R22.5, SUNFULL HF 638, 156 L, тягова - 6 шт. загальною вартістю 21 492, 00 грн. (3 582, 00 грн. за одиницю);

- Автошини 315/80 R22.5, SUNFULL HF 660, 156 L, рульова - 4 шт. загальною вартістю 13 824, 00 грн. (3 456, 00 грн. за одиницю);

- Автошини 385/55 R22.5, T830 LingLong, 158 L, універсальна - 8 шт. загальною вартістю 55 104 грн. (6 888, 00 грн. за одиницю);

- Автошини 8,25-15, 853 Kumho, 143 J, універсальна - 10 шт. загальною вартістю 30 240, 00 грн. (3 024, 00 грн. за одиницю).

Пунктом 3.1. договору сума за договором становить - 159 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 26650,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3. договору ціна за одиницю товару може бути змінена не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що:

- необхідність такої зміни буде документально підтверджена продавцем;

- така зміна відбудеться не раніше 3-х місяців з дня його укладання;

- зазначена зміна ціни не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 30-ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця (пyнкт 4.1. договору).

Згідно з пунктом 5.1. договору термін поставки товарів - протягом одного року з дати підписання договору.

Конкретна кількість товарів, що підлягає поставці в одній партії, її номенклатура та асортимент, вантажоотримувачі та платники визначаються покупцем в односторонньому порядку та вказуються ним у заявці на поставку (пyнкт 5.4. договору).

Відповідно до пункту 5.5. договору строк поставки окремої партії товару - 5 календарних днів з моменту надання покупцем відповідної заявки. Місце поставки товарів - DDP - м. Полтава, вул. Ковалівська, 9 (згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс-2010") /пункт 5.6. договору/.

Пунктом 5.9. договору встановлено, що датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем і структурним підрозділом - управлінням покупця видаткової накладної.

У разі порушення продавцем зобов'язань щодо поставки товару за даним договором він зобов'язаний сплатити на користь покупця штрафні санкції, передбачені частиною другою статті 231 Господарського кодексу України (пyнкт 7.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не більше 2 років (пункт 10.1. договору).

На виконання умов договору 26.11.2014 року позивачем за первісним позовом було надіслано відповідачу заявку № 3284/12 від 11.11.2014 року на поставку товарно-матеріальних цінностей за договором, а саме:

- Автошини 235/75 R17.5, SUNFULL HF 628 - 20 шт.;

- Автошини 315/80 R22.5, SUNFULL HF 660 - 10 шт.;

- Автошини 8,25-15, 853 Kumho - 10 шт. (а.с. 16 том 1).

Станом на час розгляду справи продавець не здійснив поставку зазначеного товару, що і стало причиною звернення позивача за первісним позовом до суду.

Згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Посилаючись на пункт 7.2. договору, частину другу статті 231 Господарського кодексу України, позивач за первісним позовом розрахував із суми заборгованості (83304,00 грн.), на яку не було поставлено товар та заявив до стягнення з відповідача штраф у сумі 5 831,28 грн. та пеню у сумі 6 581, 02 грн. за період з 08.12.2014 року до 25.02.2015 року.

За умовами договору та з урахуванням обставин справи зобов'язання відповідача за первісним позовом щодо поставки спірних шин (автошини 235/75R17,5, SUNFULL HF 628 в кількості 20 шт. загальною вартістю 39 240,00 грн.; автошини 315/80R22,5, SUNFULL HF 660 в кількості 4 шт. загальною вартістю 13 824,00 грн.; автошини 8,25-15, 853 Kumho в кількості 10 шт. загальною вартістю 30 240,00 грн.) та щодо сплати штрафу на суму 5 831, 28 грн. та пені на суму 6 581, 02 грн. підтверджуються належними і допустимими доказами.

Щодо зустрічної позовної заяви необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Розгляд справи призначався на 25.02.2015 року, 13.03.2015 року, 23.03.2015 року.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди про врегулювання спору, у зв'язку з чим у судовому засіданні 23.03.2015 року представники сторін подали заяву про затвердження мирової угоди наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Полтава 20 березня 2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тимол" (надалі - відповідач), в особі директора з маркетингу Дорошенка І.Д., який діє на підставі довіреності з однієї сторони та Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в особі заступника директора з матеріально - технічного забезпечення філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" Чертіхіна Олега Михайловича, що діє на підставі довіреності (надалі -позивач), з іншої сторони, з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок та враховуючи існуючу економічну ситуацію в Україні досягли згоди та уклали дану мирову угоду на нижчезазначених умовах:

1. Припинити дію договору про закупівлю шин та камер гумових, нових №023/4 від 01.09.2014 р. з 20.03.2015 р.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, а саме пені в сумі 6581,02 грн. та штрафу в сумі 5831,28 грн. за нездійснення відповідачем поставки товару та про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №023/4 від 01.09.2014 р щодо поставки позивачу наступної партії товарів:

- автошини 235/75R17.5, SUNFULL HF 628 в кількості 20 шт. загальною вартістю 39240 грн.;

- автошини 315/80 R225,5 SUNFULL HF 660 в кількості 4 шт. загальною вартістю 13824 грн.;

- автошини 8,25-15, 853 Kumho в кількості 10 шт. загальною вартістю 30240 грн.

3. Відповідач відмовляється від заявлених за зустрічним позовом вимог щодо розірвання договору про закупівлю шин та камер гумових, нових №023/4 від 01.09.2014 р.

4. Судові витрати несе та сторона, які їх сплатила.

5. Сторони визнають, що після підписання даної угоди вони не мають одна до одної жодних претензій та зобов'язань.

6. За невиконання чи неналежне виконання умов даної угоди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

7. Сторони просять господарський суд Дніпропетровської області затвердити дану мирову угоду та припинити провадження по справі № 917/581/15, згідно п. 7 ст. 80 ГПК України.

8. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди позивачу та відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідач Позивач

ТОВ "Тимол" ПАТ "Укртрансгаз"

___________________ І.Д. Дорошенко _____________________О.М. Чертіхін
(підпис) М.П. (підпис) М.П.

Вказана мирова угода підписана повноважними представниками сторін у справі.

За змістом частин третьої, четвертої статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків cторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд вважає за можливе її затвердити.

Керуючись ст.ст. 78, 86, п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а, ідентифікаційний код 00156630) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тимол" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68, корпус 2, офіс 327, ідентифікаційний код 38298706) у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Полтава 20 березня 2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тимол" (надалі - відповідач), в особі директора з маркетингу Дорошенка І.Д., який діє на підставі довіреності з однієї сторони та Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в особі заступника директора з матеріально - технічного забезпечення філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" Чертіхіна Олега Михайловича, що діє на підставі довіреності (надалі -позивач), з іншої сторони, з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок та враховуючи існуючу економічну ситуацію в Україні досягли згоди та уклали дану мирову угоду на нижчезазначених умовах:

1. Припинити дію договору про закупівлю шин та камер гумових, нових №023/4 від 01.09.2014 р. з 20.03.2015 р.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, а саме пені в сумі 6581,02 грн. та штрафу в сумі 5831,28 грн. за нездійснення відповідачем поставки товару та про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №023/4 від 01.09.2014 р щодо поставки позивачу наступної партії товарів:

- автошини 235/75R17.5, SUNFULL HF 628 в кількості 20 шт. загальною вартістю 39240 грн.;

- автошини 315/80 R225,5 SUNFULL HF 660 в кількості 4 шт. загальною вартістю 13824 грн.;

- автошини 8,25-15, 853 Kumho в кількості 10 шт. загальною вартістю 30240 грн.

3. Відповідач відмовляється від заявлених за зустрічним позовом вимог щодо розірвання договору про закупівлю шин та камер гумових, нових №023/4 від 01.09.2014 р.

4. Судові витрати несе та сторона, які їх сплатила.

5. Сторони визнають, що після підписання даної угоди вони не мають одна до одної жодних претензій та зобов'язань.

6. За невиконання чи неналежне виконання умов даної угоди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

7. Сторони просять господарський суд Дніпропетровської області затвердити дану мирову угоду та припинити провадження по справі № 917/581/15, згідно п. 7 ст. 80 ГПК України.

8. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди позивачу та відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідач Позивач

ТОВ "Тимол" ПАТ "Укртрансгаз"

___________________ І.Д. Дорошенко _____________________О.М. Чертіхін
(підпис) М.П. (підпис) М.П.

Провадження у справі № 904/581/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 23.03.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття - до 24.03.2016 року.

Суддя І.І. Колісник