ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.15р. Справа № 904/669/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНІВКА», смт. Кринички

До: Товариства з обмеженою «НТ ТРЕЙДИНГ», м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 358 470, 69 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Карпенко Ю.С. (дов. від 27.01.15р.);

Від відповідача: Ремезок А.Ю. (дов. №1 від 02.03.15р.).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ІВАНІВКА» (позивач) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.98-103) звернувся з позовом до ТОВ «НТ ТРЕЙДИНГ» (відповідач) про стягнення 358 470, 69 грн. заборгованості ( з яких: 344 560, 02 грн. - сума попередньої оплати; 13 910, 67 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості ) за договором поставки продукції №1-12-09-13 від 12.09.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної та повної поставки товару (мінеральних добрив) у відповідності з умовами вищезазначеного договору та специфікацій до нього та безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів в розмірі 344 560, 02 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем 03.02.15р. було подано заяву про забезпечення позову , в якій останній просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 482 561, 52 грн.

ТОВ «НТ ТРЕЙДИНГ» ( відповідач) проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: у рахунках-фактурах №СФ-000030 від 12.09.13р., №СФ-000055 від 22.10.13р. та видаткових накладних №РН-0001015 від 24.09.13р., №РН-0000030 від 04.10.13р. відсутнє будь-яке посилання на договір поставки №1-12-09-13 від 12.09.13р.; а тому немає жодних правових підстав вважати, що попередню оплату товару було здійснено саме на виконання зазначеного договору та що відповідач повинен поставити позивачу товару на його умовах; відповідач не отримував жодних вимог про передачу товару від ТОВ «ІВАНІВКА»; твердження позивача про те, що ним направлено на адресу відповідача претензію №379 від 03.12.14р. не відповідає дійсності, оскільки на претензії , що міститься в додатках до позовної заяви , поставлено напис про отримання її Тихоновим Р.О.; однак Тихонов Р.О. (колишній директор) не має жодного відношення до підприємства відповідача з 09.09.14р., про що свідчить наказ №10-к від 09.09.14р. про призначення директором ТОВ «НТ ТРЕЙДИНГ» Гваськова О.В.; отже вимоги ст.530 ЦК України не були виконані позивачем. Також відповідач заперечував проти задоволення заяви позивача проти забезпечення позову.

По справі оголошувалась перерва з 03.03.15р. по 12.03.15р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.13р. між ТОВ «НТ ТРЕЙДИНГ» (постачальник) та ТОВ «ІВАНІВКА» (покупець) було укладено договір поставки продукції №1-12-09-13; відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у встановлений строк поставити (передати у власність) покупцю товар (мінеральні добрива) в кількості, та якості відповідно до специфікації, які складають невід'ємну частину даного договору ; а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар (п.1.2. договору). Товар поставляється партіями; на кожну партію товару сторони погоджують та підписують специфікацію (п.1.3. договору). В п.2.1. сторони погодили, що ціна і об'єм кожної партії товару, який буде поставлятися в рахунок виконання даного договору , вказується в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно до п.3.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями на умовах, вказаних в специфікаціях на кожну окрему партію товару. Строки поставки і об'єми кожної партії товару погоджуються сторонами окремо і зазначаються в специфікаціях даного договору (п.3.2. договору). Відповідно до п.5.1. договору оплата за товар, який буде поставлятися по даному договору , проводиться покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в розмірах і строках, що узгоджуються сторонами в специфікаціях на кожну окрему партію товару. Фактичним терміном оплати вважається день надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.5.3. договору). Згідно з п.5.5. договору у випадку відсутності у специфікації строку оплати товару покупець зобов'язаний оплатити 100% вартості партії товару (а.с.27-30).

В специфікації №1 від 12.09.13р. до вищезазначеного договору сторони погодили найменування , одиницю виміру, кількість , ціну товару , який повинен бути поставлений відповідачем; та умови оплати товару позивачем. Так сторони погодили: найменування товару - діамофоска NPK 10:26:26 , кількість - 136 т ; ціну товару - 4 333,34 грн. за тону , загальну вартість - 707 201, 09 грн. ( в т.ч. ПДВ - 117 866, 85 грн.); умови поставки - товар по даній специфікації вивозиться автотранспортом постачальника; вартість доставки включено в ціну товару; умови оплати - товар повинен бути оплачений покупцем на умові повної (стовідсоткової ) попередньої оплати за кожну узгоджену партію; фактичним терміном оплати товару по даній специфікації вважається дата зарахування грошових коштів банком на рахунок постачальника; строк поставки - 7 календарних днів з моменту здійснення 100% попередньої оплати за товар, передбаченої в п.3.1. даної специфікації. (а.с.31-32).

12.09.13 р. ТОВ «НТ ТРЕЙДИНГ» виставило ТОВ «Іванівка» рахунок-фактуру № СФ - 000030 на оплату товару - діамофоска NPK 10:26:26 , в кількості - 136 т ; за ціною - 4 333,34 грн. за тону ( без ПДВ ) на загальну суму 707 201, 09 грн. ( в т.ч. ПДВ - 117 866, 85 грн.) ( а.с.35 )

В специфікації №2 від 22.09.13р. до вищезазначеного договору сторони погодили найменування товару - діамофоска NPK 10:26:26 , кількість - 136 т ; ціну товару - 4 333,34 грн. за тону , загальну вартість - 707 201, 09 грн. ( в т.ч. ПДВ - 117 866, 85 грн.); умови поставки - товар по даній специфікації вивозиться автотранспортом постачальника; вартість доставки включено в ціну товару; умови оплати - товар повинен бути оплачений покупцем на умові повної (стовідсоткової ) попередньої оплати за кожну узгоджену партію; фактичним терміном оплати товару по даній специфікації вважається дата зарахування грошових коштів банком на рахунок постачальника; строк поставки - 7 календарних днів з моменту здійснення 100% попередньої оплати за товар, передбаченої в п.3.1. даної специфікації. (а.с.33-34).

22.10.13 р. ТОВ «НТ ТРЕЙДИНГ» виставило ТОВ «Іванівка» рахунок-фактуру № СФ - 000055 на оплату товару - діамофоска NPK 10:26:26 , в кількості - 136 т ; за ціною - 4 333,34 грн. за тону ( без ПДВ ) , на загальну суму 707 201, 09 грн. ( в т.ч. ПДВ - 117 866, 85 грн.) ( а.с.36 )

ТОВ «Іванівка» на підставі специфікації №1 від 12.09.13р. та рахунку - фактури №СФ-000030 від 12.09.13р. на суму 707 201, 09 грн. платіжним дорученням № 1330 від 13.09.13р. перерахував на користь відповідача 677 201, 09 грн. попередньої оплати за товар ( а.с.37); а відповідач відповідно до видаткової накладної №РН-0001015 від 24.09.13р. передав у власність позивача товар на загальну суму 349 440, 54 грн. (а.с.39) , що менше кількості товару , погодженого сторонами у специфікації №1 від 12.09.13р.; а тому (на думку позивача) порушив умови договору поставки продукції №1-12-09-13 від 12.09.13р.

Також ТОВ «Іванівка» на підставі специфікації №2 від 22.09.13р. та рахунку - фактури №СФ-000055 від 22.10.13р. на суму 707 201, 09 грн. платіжним дорученням № 1546 від 22.10.13р. перерахував на користь відповідача 360 000, 00 грн. попередньої оплати за товар ( а.с.38); а відповідач відповідно до видаткової накладної №РН-0000030 від 04.11.13р. передав у власність позивача товар на загальну суму 343 200, 54 грн. (а.с.40) , що менше кількості товару , погодженого сторонами у специфікації №2 від 22.09.13р. ; а тому (на думку позивача) відповідач порушив умови договору поставки продукції №1-12-09-13 від 12.09.13р.

З урахуванням вищезазначеного, позивач зазначає , ним було здійснено попередню оплату згідно специфікацій №1 та №2 до вищезазначеного договору на загальну суму 1 037 201, 09грн. (677 201, 09 грн. +360 000, 00 грн. = 1 037 201, 09 грн.); однак відповідачем в порушення умов договору було поставлено йому товару лише на суму 692 641, 07 грн., що менше кількості товару, який повинен був поставити відповідач відповідно до умов специфікації №1 від 12.09.13р. та специфікації №2 від 22.09.13р. , на загальну суму 344 560, 02 грн. Станом на цей час відповідач поставку товару у обсязі, який визначений сторонами у специфікаціях №№1, 2 не здійснив , а залишок суми попередньої оплати позивачу не повернув; у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з попередньої оплати перед позивачем в розмірі 344 560, 02 грн. Також позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України здійснив нарахування відповідачу: 13 910, 67 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості.

Однак ці твердження позивача в якості обґрунтування своїх позовних вимог суд вважає хибними, з урахуванням наступного .

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Згідно зі ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону; у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі; якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Згідно з ч.2. ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як зазначалося вище, відповідно до специфікаці1 №1 та №2 до договору поставки №1-12-09-13 від 12.09.13р. постачальник (відповідач) зобов'язався поставити позивачу товар на загальну суму 707 201, 09 грн. х 2 = 1 414 402,18 грн. на протязі 7 календарних днів з моменту здійснення покупцем 100% попередньої оплати за товар, передбаченої в п.3.1. цих специфікацій . Однак позивач в порушення прийнятих на себе зобов'язань стовідсоткову передплату за товар, узгоджений сторонами у специфікаціях , не здійснив . Таким чином, саме позивач не виконав свої зобов'язання за вищенаведеним договором в частині здійснення 100 відсоткової попередньої оплати товару , у зв'язку з чим відповідач в силу приписів ст.538 ЦК України мав право призупинити або відмовитися від свого обов'язку виконувати свої зобов'язання з поставки товару позивачу по вищенаведеному договору. А часткова поставка цього товару була здійснена відповідачем зі своєї доброї волі. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у відповідача станом на цей час не виникло обов'язку з поставки товару позивачу відповідно до умов договором поставки продукції №1-12-09-13 від 12.09.13р.; а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог; а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позову.

Позивачем одночасно з поданням цього позову було заявлено клопотання про забезпечення позову .Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі , відсутні і правові підстави для застосування заходів до забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову .

Суддя Васильєв О.Ю.

13.03.15р.