ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 14/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали за заявою ВАТ "Перегонівський цукровий завод" с. Перегонівка вул. Енгельса,1 Голованівського району в особі ліквідатора арбітражного керуючого Балєва В.П., м. Первомайськ Миколаївської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест", 03040, м. Київ вул. Васильківська, 1

про визнання недійсними договорів від 26.12.2011р.,

за участю представників:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Балєв В.П.;

від відповідача - ТОВ "Гідроенергоінвест" - Галицький А.В., довіреність № б/н від 05.01.15р.

Господарський суд, після оголошеної в засіданні суду 12.03.2015р. перерви до 18.03.2015р., ВСТАНОВИВ наступне.

Постановою від 12.08.09 р. господарський суд визнав ВАТ "Перегонівський цукровий завод" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Господарський суд ухвалою від 16.05.14 р. в задоволенні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ВАТ "Перегонівський цукровий завод" відмовив. Усунув арбітражного керуючого Салатова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод". Призначив ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод" арбітражного керуючого Балєва В.П.

Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Балєва В.П. не пізніше 15.11.14 р. подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону.

Ухвалою господарського суду від 03.12.14 р. продовжено строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства "Перегонівський цукровий завод". Зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Балєва В.П.не пізніше 15.05.15 р. подати суду відповідний звіт.

Ліквідатор арбітражний керуючий Балєв В.П. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою № 02-01/16 від 12.01.2015 р., у якій просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна,1-а Голованівського району, укладений між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, з моменту його укладення;

договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладений між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1072, з моменту його укладення, та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Господарський суд ухвалою від 16.01.15 р. прийняв заяву № 02-01/16 від 12.01.2015 р. ліквідатора арбітражного керуючого Балєва В.П., призначив її до розгляду, зобов'язав ліквідатора та ТОВ "Гідроенергоінвест" подати необхідні докази.

За твердженням заявника, спірні договори укладені з порушенням вимог ст. 16, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), ст. 15 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств", які передбачають публікацію інформації стосовно порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, які погоджуються з комітетом кредиторів. Такої публікації попереднім ліквідатором банкрута не здійснено, не дивлячись на наявність рішення комітету кредиторів від 16.09.2009р. Продаж майна, що є предметом спірних договорів, здійснено без проведення відкритих торгів конкретній юридичній особі та за неринковими цінами (заниженими в порівнянні з ринковими), чим порушено права та законні інтереси боржника та його кредиторів щодо отримання більшої кількості грошових коштів від реалізації, тобто виконання даних договорів завдало збитки боржнику та його кредиторам і створило умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто спірні договори укладені без додержання вимог, які є необхідними для чинності правочину, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 203 ЦК України, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України повинні бути визнані недійсними.

Крім того, ліквідатор обґрунтовує заяву про визнання недійсними спірних договорів з посиланням на вимоги ст. 25 Закону, яка передбачає повноваження ліквідатора подавати до суду заяви про визнання договорів недійсними з підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими, є укладення угоди із заінтересованою особою і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки, а також виконання договору завдає збитків боржнику.

Заявник 24.02.2015р. просить суд, визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, з огляду на наступне. Ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Балєва В.П. призначено ухвалою суду від 16.05.2014р. Вимоги суду стосовно передачі документів попереднім ліквідатором Салатовим С.В. не виконані. Натомість листом від 23.06.2014р. Салатов С.В. повідомив про відсутність документів банкрута з причин того, що йому документи ніким не передавались. Факти невідповідності вимогам законодавства реалізації майна банкрута стали відомі лише після ознайомлення з матеріалами справи у суді. Крім того, заяву про визнання договорів недійсними направлено до суду ще 24.12.2014р. Звернення 13.01.2015р. до суду з заявою про визнання договорів недійсними відбулося після усунення порушень процесуального законодавства, зазначених в ухвалі суду від 30.12.2014р. про повернення заяви без розгляду.

Відповідач в поданих до суду 24.02.2015р. та 10.03.2015р. поясненях заперечує проти задоволення заяви, так як вважає укладення спірних договорів без порушення Закону. Просить застосувати строк позовної давності.

З посиланням на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N 10 вважає відсутніми поважні причини пропуску строку позовної давності, так як причини, зазначені ліквідатором в клопотанні від 24.02.2015р., законодавець не визнає поважними.

Розглядаючи заву ліквідатора по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор банкрута, звертаючись до суду із заявою про визнання недійсним договору, зобов'язаний довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує права та законні банкрута, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Аналізуючи норми частин 10 та 11 ст. 17 Закону, господарський суд вважає, що визнання недійсним спірного договору, має здійснюватися в порядку, визначеному ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої угода боржника, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки. Спірний правочин може бути визнаний недійсним з тих підстав, що порушує права кредиторів на підставі позову ліквідатора, а не в позовному провадженні на підставі позову одного з кредиторів.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.06.2006 р. по справі № 10/176.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються, з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог Закону, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Салатовим С.В. 15.09.2009р. проведено інвентаризацію майна банкрута (а.с. 1-38 т. 37). В інвентаризаційному описі № 1 від 15.09.2009р., майно, що є предметом продажу спірних договорів, не зазначено.

Комітетом кредиторів ВАТ «Перегонівський цукровий завод» (Протокол № 4/09-09 від 16.09.2009 року) на підставі повноважень, встановлених ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство, прийнято рішення, відповідно до пункту 4 якого встановлено наступний порядок продажу майна банкрута:

- стартова ціна встановлюється не нижче експертної оцінки, інші умови придбання майна визначаються угодою сторін;

- у разі надходження двох і більше заявок на придбання одного і того ж об'єкта при реалізації так званих неліквідів (металобрухту, будівельних та з/б конструкцій, які не задіяні у виробничому процесі та іншого), провести торги із залученням не менше одного члену комітету кредиторів;

- у разі надходження однієї заявки на придбання активів банкрута, реалізувати майно першому потенційному покупцю за ціною не нижчою від експертної оцінки, інші умови придбання майна визначаються угодою сторін;

- у разі відсутності заявок у термін встановлений комітетом кредиторів на подачу заявок стосовно придбання майнових активів підприємства-банкрута, здійснювати продаж майна, яке входить до ліквідаційної маси банкрута, першому потенційному покупцю, який звернеться із заявкою, за ціною не нижчою від експертної оцінки, без оголошення про продаж майна в засобах масової інформації та без проведення прилюдних торгів (аукціонів), інші умови придбання майна визначаються угодою сторін.

Зобов'язано ліквідатора здійснити опублікування інформації про порядок продажу майна банкрута у газеті районного значення або обласного.

Із матеріалів справи вбачається, що реалізація майна, зазначеного в інвентаризаційному описі від 15.09.2009р. відбулася в порядку, визначеному рішенням комітету кредиторів від 16.09.2009р.

Відповідно до додаткового інвентаризаційного опису б/н, б/д під номером 4 та 5 внесені відомості про майно банкрута, відповідно, "комплекс будівель і споруд по вул. Набережна, 1а с. Перегонівка ", "комплекс будівель і споруд по вул. Шевченка, 1 а с. Полонисте" (т. 37 а.с. 39).

18.11.2011р. на засіданні комітету кредиторів банкрута розглядалось питання, пов'язане з продажем додатково виявленого майна. Із змісту протоколу цього засідання (а.с.92-94 т. 33, 169-171 т.56) вбачається, що в ході ліквідпроцедури ліквідатором додатково виявлено майно, яке відповідно до наказу № 5 від 15.02.1994р. "Про ліквідацію основних засобів" списано з балансу основних засобів, як такі, що відпрацювали експлуатаційний строк, морально застарілі та не підлягають відновленню, а саме: ГЕС на річці Ятрань у селі Перегонівка та ГЕС на річці Ятрань у селі Полонисте. Зазначене майно складається, відповідно, з будівлі турбінного відсіку, водопровідного каналу, регуляційної гідротехнічної споруди з підвідним та відвідним каналом, насипної дамби, що знаходяться на р. Ятрань по вул. Набережна, 1а в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області та з будівлі турбінного відсіку, водопровідного каналу, регуляційної гідротехнічної споруди з підвідним та відвідним каналом, насипної дамби, що знаходяться на р. Ятрань по вул. Шевченка 1а в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області.

Комітетом кредиторів 18.11.2011р. змінено порядок продажу майна банкрута та прийнято рішення про встановлення іншого порядку продажу майна; про здійснення продажу виявлених активів - ГЕС в с. Перегонівска та ГЕС в с. Полонисте потенційному покупцю ТОВ "Гідроенергоінвест", з врахуванням його спеціалізованого виду діяльності, без проведення відкритих торгів та без оповіщення про порядок продажу майна банкрута, так як продаж здійснюється адресному покупцю. Продаж зазначеного майна здійснити за ціною не нижче ліквідаційної вартості, визначеної експертним шляхом суб'єктом оціночної діяльності, без застосування довгострокових процедур продажу майна. Зобов'язано ліквідатора ВАТ «Перегонівський цукровий завод» здійснити продаж нерухомого майна (ГЕСів) товариству з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" тільки нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу.

З врахуванням рішення комітету кредиторів від 30.09.2011р. про залучення суб'єкта оціночної діяльності (далі СОД) Товарну біржу "Українська товарна біржа" для проведення незалежної оцінки активів банкрута, на підставі договору від 30.09.2011р. здійснена експертна оцінка вартості майна - будівлі і споруди, що розташовані за адресами: вул. Набережна, 1а с. Перегонівка ", вул. Шевченка, 1 а с. Полонисте". (т.33, а.с. 90-91, т. 37 а.с. 79-88).

Відповідно до висновків СОД від 07.10.2011р. вартість будівель і споруд по вул. Шевченка, 1 а с. Полонисте становить 77354 грн., а вартість будівель і споруд, що розташовані за адресою: вул. Набережна, 1а с. Перегонівка становить 44233 грн.

Із висновку вбачається, що при визначенні вартості майна, що є предметом продажу за спірними договорами, експертом врахована дата побудови споруд 1959р, 1952 р., технічний стан майна - незадовільний, майно не використовувалось за призначенням, експлуатація елементів можлива лише при проведенні ремонту, списання майна, як основних засобів з балансу Перегонівського цукрового заводу в 1994р., як морально застарілого та такого, що відпрацювало експлуатаційний строк ( а.с. 2-90 т.40).

26.12.2011р. між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" укладені договори купівлі-продажу: комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Набережна,1-а Голованівського району за ціною 44233 грн., що, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, та комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, за ціною 77354 грн., що посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. і зареєстрованийв реєстрі нотаріальних дій за № 1072.

Аналізуючи зміст додаткового інвентаризаційного опису майна банкрута, рішення комітету кредиторів від 18.11.2011р., звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна від 07.10.2011р., спірних договорів, суд прийшов до висновку про те, що мова йде про одні й ті самі комплекси будівель та споруд (ГЕСів), що розташовані за адресами: вул. Набережна, 1а с. Перегонівка та вул. Шевченка, 1 а с. Полонисте, як майно, що є предметом продажу спірних договорів.

Аналізуючи наведені обставини справи, вимоги ч. 1 ст. 30 Закону, яка передбачає можливість встановлення комітетом кредиторів іншого, окрім конкурсного, порядку продажу майна банкрута, докази того, що реалізація майна, що є предметом продажу за спірними договорами, в конкурсному порядку не розпочиналась, суд прийшов до висновку, що комітет кредиторів, діючи в межах, наданих законом повноважень, 18.11.2011р. прийняв законне рішення, на підставі якого ліквідатором банкрута правомірно здійснено реалізацію майна згідно спірних договорів.

Враховуючи рішення від 18.11.2011 р. комітету кредиторів про встановлення порядку продажу майна банкрута, його ціни, реалізація майна за ціною, не нижчою від визначеної експертним шляхом, яка ніким не оскаржена, здійснення розрахунку за продане майно в повному обсязі (а.с. 79 т. 57) та часткове задоволення вимог кредиторів, оплату послуг арбітражного керуючого, погашення його витрат за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута, експертну оцінку майна банкрута, за обставин, викладених вище, ліквідатор-заявник не довів спричинення збитків кредиторам чи банкруту укладенням спірних договорів.

Твердження заявника стосовно того, що при укладенні спірних договорів порушено Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" спростовується тим, що зазначений Закон може бути застосовано в разі продажу майна банкрута на торгах.

Вказана правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 29.08.2009р. № 12/424/07 та від 03.04.2014р. №10/117.

Наведена заявником правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в постановах від 26.11.2013 № 34/5005/2744/2012, від 28.01.2015р. № 11/233, стосовно наявності такої підстави для визнання договору купівлі-продажу майна банкрута недійсним, як встановлення порушення порядку продажу майна банкрута, що полягає в тому, що ліквідатором не було забезпечено належними чином оповіщення потенційних покупців про продаж майна, внаслідок чого торги з реалізації майна були проведені із порушення порядку реалізації, стосується лише продажу майна на торгах (аукціону), коли такий порядок (на відкритих торгах) встановлено комітетом кредиторів. Тобто така правова позиція стосується інших, ніж викладені у даній справі, обставин.

Посилання заявника на довідки від 18.02.2015р. про реальну ринкову вартість майна, що було предметом спірних договорів купівлі-продажу від 26.2.2011р. та на договір купівлі-продажу від 10.11.2011р., за яким ТОВ "Гідроенергоінвест" придбало аналогічне майно (комплекс будівель "Краснохутірської ГЕС"), в іншої юридичної особи за більшою високою ціною, не може бути доказом спричинення збитків боржникові, оскільки відповідно до вимог ст. 34 ГПК України обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Уявлення заявника про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів, не є підставою для визнання такого договору недійсним.

Вказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.06.11 р. по справі № 59/344-10.

Ліквідатор не зазначив чим порушуються права кредиторів чи банкрута наявністю вказаного договору, а лише стверджує про невідповідність оспорюваного ним договору нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Балєва В.П.. про визнання недійсними спірних договорів від 26.12.2011р., з підстав її необґрунтованості.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

В зв'язку з тим, що судом не встановлено порушення права чи законних інтересів заявника, позовна давність та наслідки її спливу, що передбачені ст.267 ЦК України, на застосуванні яких наполягає відповідач - ТОВ "Гідроенергоінвест", не застосовуються і в задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 5, 17, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 203, 215, 267 ЦК України, ст. 4-1, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви № 02-01/16 від 12.01.2015 р., ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Перегонівка по вул. Наберенжна,1-а Голованівського району, укладений між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1069, з моменту його укладення;

договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, який знаходиться в с. Полонисте по вул. Шевченка, 1а Голованівського району, укладений між ВАТ "Перегонівський цукровий завод" та ТОВ "Гідроенергоінвест" 26.12.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Цобенко С.О. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1072, з моменту його укладення.

2. Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 26.06.2003 р.), кредитору приватному підприємству "Компанії ФАХ" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21/30, оф.1), банкруту (вул. Енгельса, 1, с. Перегонівка, Голованівський район, Кіровоградська область), ліквідатору ТОВ "Анабель", арбітражному керуючому Воловику О. В. (25006, м. Кіровоград, а/с № 5/41), арбітражному керуючому Христенку В.В. (вул. Героїв Сталінграда, 4, кв. 9, м. Кіровоград, 25000), управлінню Пенсійного фонду України в Чечельницькому районі Вінницької області (вул. Леніна, 31, смт Чечельник, Вінницька область, 24800), ЗАТ "Олександрійський цукровий завод" (вул. Жовтнева, 15, смт Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28020), ЗАТ КСПНУ "Оргхарчопром" (Бехтеревський пров., 4-Б, м. Київ, 04053), ВАТ "Одестрансбуд" (пл. Катерининська, 4, м. Одеса, 65026), ВАТ "Сумське машино-будівне НВО ім. Фрунзе" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004), ВАТ "Акціонерна компанія "Сатер" (вул. Дегтярівська, 50, м. Київ, 04112), спільному Українсько-Американсько-Голандсько-Німецькому ЗАТ "Утел", від імені якого діє Кіровоградська філія (вул. Гоголя, 72, м. Кіровоград, 25006), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009), ліквідатору арбітражному керуючому Балєву В.П.(55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул.Р. Люксембург, буд. 5/3), ТОВ "Гідроенергоінвест" ( 03040, м. Київ вул. Васильківська, 1).

Суддя Л. В. Деревінська