overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"13" березня 2015 р.Справа № 916/3528/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Савицького Я.Ф., Ярош А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

на рішення господарського суду Одеської області від 14 липня 2014 року

у справі №916/3528/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про стягнення 193 997,11 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/3528/13 апеляційне провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства "Приватна аудиторська фірма "Ескорт-Аудит" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014р. по справі №916/3528/13, на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

10.03.2015р. апеляційний господарський суд отримав справу №916/3528/13.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі №916/3528/13, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" на рішення господарського суду Одеської області від 14 липня 2014 року у справі №916/3528/13 відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" на рішення господарського суду Одеської області від 14 липня 2014 року у справі №916/3528/13 з 01 квітня 2015 р.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на „01" квітня 2015р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №1, тел. (0482) 301-428.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош Я.Ф. Савицький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" березня 2015 р.Справа № 916/260/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бєляновського В.В.., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2014р.

у справі № 916/260/13-г

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до: Корпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Одеської міської ради

2) Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

за участю прокурора м. Одеси

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015р. постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Корпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2014р. у справі № 916/260/13-г скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з Інспекції ДАБК в Одеській області до державного бюджету України 1147 грн. - судового збору, стягнуто з Інспекції ДАБК в Одеській області на користь Корпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" - 609 грн. судового збору за апеляційне провадження та 2400 грн. - витрат по оплаті судової експертизи.

При надрукуванні вищезазначеної постанови було помилково надруковано у вступній частині особу від представника відповідача, а саме від відповідача - не з'явивcя, замість від відповідача - Тітов В.В., а від третьої особи (ОМР) - Тітов В.В., замість від третьої особи - не з'явився.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з цим, постанова підлягає виправленню на підставі ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року, а саме: вказати представником відповідача - Тітова В.В., а від третьої особи (ОМР) - не з'явився.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2015Справа № 910/6021/15-г

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про визнання договору № LC5282-05/11 від 03.06.2011 недійсним визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.15 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 Справа № 920/287/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД»,

м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 313 583 грн. 80 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 07.02.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 313 583 грн. 80 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 07.03.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 179 302 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 88 001 грн. 93 коп. - заборгованість за відсотками, 30 394 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 15 884 грн. 94 коп. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 26.03.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Справа №926/230/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Добель Тетяни Петрівни м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 11248,30 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Яремчук А.О., дов. від 16.09.2014 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Добель Тетяни Петрівни про стягнення 11248,30 грн. заборгованості згідно договору банківського обслуговування від 21.09.2013 року, в тому числі 6852,71 грн. заборгованості за кредитом, 2760,88 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1141,35 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 493,36 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.02.2015 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 04.03.2015 року.

У судових засіданнях 04.03.2015 року та 10.03.2015 року оголошувались перерви.

До початку судового засідання 13.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши у судовому засіданні подану заяву, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову та з'ясувавши наявність повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2015 Справа № 920/414/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 648)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека», м. Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та довідку з ЄДРПОУ.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 916/475/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

про стягнення 671 770,67грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Демешин О.А.

суддя Горячук Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі № 916/475/14, яке призначене на "10" березня 2015 р., не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на "31" березня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: письмові пояснення по суті спору з урахуванням Висновку судово-економічної експертизи №3311/3312 від 30.12.2014 р.

3. Відповідачу надати: письмові пояснення по суті спору з урахуванням Висновку судово-економічної експертизи №3311/3312 від 30.12.2014 р.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий - С.Г. Власова

Суддя О.А. Демешин

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"16" березня 2015 р. № 01-39/903/260/15

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Схід-Захід"

до Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК"

про визнання припиненими зобов'язань за генеральним кредитним договором, кредитними договорами, договорами застави та про усунення перешкод в користуванні майном

Встановив: Позивачем заявлено вимоги про визнання припиненими зобов'язань по трьох кредитних договорах та трьох договорах застави, а також про зобов'язання ПАТ "ОКСІ БАНК" усунути порушення в користуванні рухомим майном, що належить ТзОВ"Торговий дім "Схід-Захід" шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по трьох договорах застав рухомого майна, при цьому судовий збір сплачено в сумі 2 436 грн. як з двох немайнових вимог.

Пленум Вищого господарського суду України в п.2.11 постанови №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно ч.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

Керуючись ч.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Схід-Захід" позовну заяву з додатками на 72 аркушах, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2 436 грн. №0.0.359474818.1 від 12.03.2015р.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 6/145-10-4769

позивач ОСОБА_1

до 1) Закритого акціонерного товариства "Одесакондитер"

2) Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"

про визнання недійсним рішень органів управління товариств.

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

16.12.2010 року суд зупинив провадження по справі № 6/145-10-4769 до вирішення по суті спору по справі № 30/166-10-4664, що розглядалась господарським судом Одеської області.

З КП „Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що спір по справі № 30/166-10-4664 - вирішено.

Відповідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 6/145-10-4769 - усунені.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 6/145-10-4769 - поновити.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2015 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

позивача та відповідачів: копії судових Рішень по справі № 30/166-10-4664; письмові пояснення по суті спору, з урахуванням результату розгляду справи № 30/166-10-4664.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 р. Справа№ 914/858/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба», м.Київ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Міністерство інфраструктури України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2.Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Львів

про: внесення змін до договору оренди нерухомого майна

Суддя Бортник О.Ю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 лютого 2015р. рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2014р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. у справі № 914/858/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.03.2015р. справу № 914/858/14 призначено судді-доповідачу Бортник О.Ю.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 914/858/14 до свого провадження.

2.Призначити справу № 914/858/14 до розгляду по суті на 01.04.2015р. на 11 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

4.Зобов'язати:

Позивача - подати докази включення позивача, відповідача та третіх осіб станом на березень 2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, докази існування обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, докази дотримання вимог Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу при визначенні вартості орендованого майна та докази наявності підстав для проведення повторної оцінки майна з урахуванням строку чинності попереднього звіту про оцінку, явка.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, довідку про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги, явка.

Третіх осіб - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, явка.

Прокурору - явка.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.