ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"17" березня 2015 р.Справа № 922/3495/14
Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Харків
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, м. Харків
про стягнення 5 222,56 грн.
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 3 111,37 грн. та три відсотки річних у розмірі 2 111,20 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №12/1077 ТЕ-32 про закупівлю природного газу, який укладено між позивачем та відповідачем. Також позивач зазначив, що по вказаному договору вже було стягнуто суму основного боргу за період постачання газу жовтень 2012 р. - грудень 2012 р., а також пеню, 7% штрафу інфляційні та 3% річних, а саме рішенням у справі №922/5066/13 від 24.12.13 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд справи було відкладено до 17 вересня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 17 вересня 2014 р. Однак, відповідач на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, явку в яке було визнано судом обов'язковою, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, явка в яке була визнана судом обов'язковою може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків, має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повідомити керівника Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.