ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № 911/5447/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/5447/14

за заявою: приватного підприємства "АВТОПЕТРОЛІУМ", ідентифікаційний код юридичної особи: 37228512, місцезнаходження: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, буд. 20; поштова адреса (згідно заяви): 03134, м. Київ, вул. М. Трублаїні, буд. 1-Б (надалі "Заявник-кредитор" / "Кредитор"),

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК", ідентифікаційний код юридичної особи: 36291384, місцезнаходження: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, буд. 20,

про банкрутство,

учасники у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Шевченко Валерій Михайлович, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1323, виданого Міністерством юстиції України 25.06.2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2015 року;

за участю представників учасників у справі:

від Кредитора: Гуназа Ю.Є., який діє на підставі довіреності від 15.07.2014 року б/н;

від Боржника: не з'явився;

від розпорядника майна Боржника: арбітражний керуючий Шевченко В.М. особисто; Крижовий Д.В., який діє на підставі від 13.03.2015 року №3;

від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України: Янусевич А.М., яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року №2, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5447/14 за заявою приватного підприємства "АВТОПЕТРОЛІУМ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37228512, місцезнаходження: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, буд. 20) (надалі "Заявник-кредитор" / "Кредитор") про банкрутство боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36291384, місцезнаходження: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, буд. 20) (надалі за текстом: "Боржник"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 року прийнято заяву приватного підприємства "АВТОПЕТРОЛІУМ" про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.12.2014 року №02-14/3074 (вх. №5650/14 від 18.12.2014 року) до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05 січня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 року порушено провадження за заявою приватного підприємства "АВТОПЕТРОЛІУМ" від 18.12.2014 року № 02-14/3074 у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК"; визнано безспірні грошові вимоги кредитора - приватного підприємства "АВТОПЕТРОЛІУМ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" та призначено арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду у попередньому засіданні на 16 березня 2015 року; вирішено низку процедурних питань по справі.

06.01.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/5447/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК".

24.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів від 23.02.2015 року №02-1/31 (вх. №4182/15 від 24.02.2015 року) з доданими документами.

13.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли: клопотання про зобов'язання надати документи від 13.03.2015 року №02-1/33, у якому розпорядник майна Боржника просить зобов'язати Головне управління статистики у Київській області надати фінансову звітність Боржника за 2011-2013 року та форми державних статистичних спостережень згідно даних статистики; клопотання про зобов'язання надати документи від 12.03.2015 року №02-1/32, у якому розпорядник майна Боржника просить зобов'язати Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району надати інформацію про рахунки (в т.ч. відкриті та закриті) Боржника у фінансових установах згідно даних Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району; клопотання про виправлення описки від 12.03.2015 року №02-1/34 (вх. №5761/15 від 13.03.2015 року), у якому розпорядник майна Боржника просить виправити описку у п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2015 року, а саме замінити сторону «Боржника» на «Кредитора» - приватне підприємство "АВТОПЕТРОЛІУМ", яке буде здійснювати оплату послуг розпорядника майна; клопотання про припинення повноважень керівника від 12.03.2015 року №02-1/31 (вх. №5760/15 від 13.03.2015 року) з доданими документами, у якому розпорядник майна Боржника просить припинити повноваження керівника Боржника Скопіна В.Є. та покласти виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Шевченка В.М.

16.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України надійшла заява з вимогами до боржника від 13.03.2015 року№300-20.3/09-2471 (вх. №5818/15 від 16.03.2015 року) з доданим документами, у якій Антимонопольний комітет України просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 400 000 000,00 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

16.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про визнання кредиторських вимог від 13.03.2015 року №26-06/738 (вх. №5795/15 від 16.03.2015 року) з доданими документами, у якій Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить визнати грошові вимоги до Боржника, що складаються з сум штрафів у розмірі 204 000,00 грн. та суми пені у розмірі 204 000,00 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В судове засідання 16.03.2015 року з'явились розпорядник майна Боржника та представники Кредитора, Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та розпорядника майна Боржника, які надали пояснення по справі. Представник Боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 05.01.2015 року не виконав.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна Боржника та представників Кредитора, Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та розпорядника майна Боржника, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом: Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про зобов'язання надати документи від 13.03.2015 року №02-1/33, у якому розпорядник майна Боржника просить зобов'язати Головне управління статистики у Київській області надати фінансову звітність Боржника за 2011-2013 року та форми державних статистичних спостережень згідно даних статистики. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розпорядник майна Боржника звернувся із запитом до Головного управління статистики у Київській області з запитом від 20.01.2015 рок №02-1/15, у якому просив надати низку документів, що містять статистичну інформацію Боржника, проте у наданні такої інформації Головним управлінням статистики у Київській області було відмовлено.

На підтвердження викладеного розпорядником майна Боржника надано копії запиту від 20.01.2015 року №02-1/15, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.01.2015 року Р 02 4, листа Головного управління статистики у Київській області від 30.01.2015 року №18-12/452.

Від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про зобов'язання надати документи від 12.03.2015 року №02-1/32, у якому розпорядник майна Боржника просить зобов'язати Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району надати інформацію про рахунки (в т.ч. відкриті та закриті) Боржника у фінансових установах згідно даних Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району. Обґрунтовуючи своє клопотання розпорядник майна Боржника тим, що розпорядником майна Боржника на адресу Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району був направлений запит від 20.10.2015 року №02-1/26, який був вручений 23.01.2015 року. У вказаному запиті розпорядник майна Боржника просив надати низку документів щодо боржника, зокрема, стосовно наявності відкритих рахунків Боржника.

На підтвердження викладеного розпорядником майна Боржника надано копії запиту від 20.01.2015 року №02-1/16, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.01.2015 року Р 02 8, фіскального чеку від 21.01.2015 року №0939, списку згрупованих відправлень рекомендованих листів №17.

Дослідивши клопотання розпорядника майна Боржника про зобов'язання надати документи від 13.03.2015 року №02-1/33 та клопотання про зобов'язання надати документи від 12.03.2015 року №02-1/32, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про зобов'язання надати документи від 13.03.2015 року №02-1/33 та клопотання про зобов'язання надати документи від 12.03.2015 року №02-1/32, суд дійшов висновку, що для подальшого провадження у справі з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, необхідно витребувати додаткові докази, зокрема: витребувати від Головного управління статистики у Київській області належним чином засвідчені копії фінансової звітності Боржника за 2011-2013 року та належним чином засвідчені копії документів звітності боржника за 2011-2014 рр.: звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ) - річні звіти, звіт з праці (форма №1-ПВ) - місячні звіти, звіт з праці (форма №1-ПВ) - квартальні звіти, звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)) - річні звіти, звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами (форма №1-Б) - річні звіти; витребувати від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області інформацію про рахунки (в т.ч. відкриті та закриті) Боржника у фінансових установах згідно даних Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Як встановлено судом, від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про виправлення описки від 12.03.2015 року №02-1/34, у якому розпорядник майна Боржника просить виправити описку у п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2015 року, а саме замінити сторону «Боржника» на «Кредитора» - приватне підприємство "АВТОПЕТРОЛІУМ", яке буде здійснювати оплату послуг розпорядника майна.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про виправлення описки від 12.03.2015 року №02-1/34, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Частиною 5 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

За наслідками детального дослідження положень ст. 115 Закону про банкрутство, суд приходить до висновку про те, що вказаною нормою визначено розмір, порядок встановлення, нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого. Зокрема, прямо передбачено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна, в той час як положеннями абз. 3 ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено сплату грошової винагороди арбітражному керуючому шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса, що є гарантією дотримання права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 року встановлено оплату послуг розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Шевченка В.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів Боржника; зобов'язано Кредитора - приватне підприємство "АВТОПЕТРОЛІУМ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37228512) щомісячно авансувати у визначеному судом розмірі кошти для сплати грошової винагороди розпоряднику майна Боржника, які внести на депозитний рахунок нотаріуса, особу якого визначити самостійно та в строк до 15 січня 2015 року, та в подальшому щомісячно, - до 15 числа кожного наступного місяця надавати суду докази виконання покладеного обов'язку та відомості про обраного нотаріуса.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2015 року, у зв'язку з чим клопотання розпорядника майна Боржника про виправлення описки від 12.03.2015 року №02-1/34 задоволенню не підлягає.

Від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника від 12.03.2015 року №02-1/31, у якому розпорядник майна Боржника просить припинити повноваження керівника Боржника Скопіна В.Є. та покласти виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Шевченка В.М.

Розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про припинення повноважень керівника від 12.03.2015 року №02-1/31, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи своє клопотання розпорядник майна Боржника зазначає, що з метою виконання вимог суду та чинного законодавства України розпорядником майна Боржника на адресу Боржника було направлено повідомлення із проханням надати належним чином засвідчені копії документів про діяльність підприємства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, та забезпечити належне проведення інвентаризації майна, повідомити про надходження заяв кредиторів та результати їх розгляду. Проте, станом на 12.03.2015 року ніяких відповідей та відповідних документів керівник Боржника не надав. Отже, розпорядник майна Боржника позбавлений можливості забезпечити спільний з керівником боржника розгляд вимог кредиторів, визначити реальну кредиторську та дебіторську заборгованість, здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, а також виконати інші функції, передбачені Законом про банкрутство.

На підтвердження своїх доводів розпорядником майна Боржника надано копії листа щодо надання відомостей від 29.01.2015 року №02-1/27, адресованого керівнику Боржника, у якому розпорядник майна Боржника просив у найкоротший термін надати низку документів та відомостей, необхідних для виконання обов'язків розпорядника майна Боржника у справі; запиту від 29.01.2015 року №02-1/28; фіскального чеку від 29.01.2015 року №7304; поштового конверту Р 03 0 з довідкою про причини повернення від 26.02.2015 року; повторного запиту від 17.02.2015 року №02-1/41; повторного запиту щодо надання відомостей від 17.02.2015 року №02-1/40; фіскального чеку від 17.02.2015 року № 1939; поштового конверту Р 03 2 з довідкою про причини повернення від 26.02.2015 року; поштового конверту Р 03 0 з довідкою про причини повернення від 28.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Виходячи з обов'язків покладених на розпорядника майна Боржника ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, вимоги розпорядника майна, адресовані керівнику Боржника по наданню фінансово-бухгалтерської документації, по проведенню інвентаризації активів Боржника, були обґрунтовані, а витребувані документи є необхідними розпоряднику майна для належного та своєчасного виконання ним покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків розпорядника майна.

Перевіривши відомості, на які посилається розпорядник майна Боржника у клопотанні, судом встановлено, що відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) керівником Боржника є Скопін Володимир Євгенович.

Згідно ч.ч. 12, 13 ст. 22 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

На підставі викладеного та ч.ч. 12, 13 ст. 22 Закону про банкрутство, беручи до уваги обмеженість строків провадження у справі про банкрутство на стадії попереднього засідання, суд дійшов висновку про те, що факт звернення розпорядника майна до керівника Боржника з метою проведення інвентаризації активів, з метою надання розпоряднику майна фінансово-бухгалтерської документації Боржника є підтвердженим поданими розпорядником майна суду належними доказами; причин поважності невиконання вимог розпорядника майна керівником Боржника не доведено суду жодними доказами, виходячи з чого, наявні підстави для висновку про наявність ознак у безпідставній бездіяльності керівника Боржника, створення ним перешкод діям розпорядника майна, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, інвентаризації активів та інших обов'язків, що в свою чергу зумовлює затягування строків процедури розпорядження майном, які є присічними, враховуючи відсутність відомостей, необхідних для проведення об'єктивного аналізу фінансового стану Боржника, що виступає основою для прийняття кредиторами рішення щодо подальшого провадження у справі та шляху задоволення ними вимог до Боржника.

При розгляді клопотання розпорядника майна Боржника про припинення повноважень керівника від 12.03.2015 року №02-1/31 суд бере до уваги те, що керівник Боржника чи представник Боржника у судові засідання 05.01.2015 року та 16.03.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; Боржником не виконано вимоги ухвали суду від 05.01.2015 року.

Клопотання про припинення повноважень керівника надійшло від уповноваженого суб'єкта - розпорядника майна, який наділений ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство правом подання клопотання про припинення повноважень керівника боржника. На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 22 Закону, суд дійшов висновку про те, що клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника є обґрунтованим, доведеним за допомогою належних доказів та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від Антимонопольного комітету України надійшла заява з вимогами до боржника від 13.03.2015 року№300-20.3/09-2471, у якій Антимонопольний комітет України просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 400 000 000,00 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів; від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про визнання кредиторських вимог від 13.03.2015 року №26-06/738, у якій Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить визнати грошові вимоги до Боржника, що складаються з сум штрафів у розмірі 204 000,00 грн. та суми пені у розмірі 204 000,00 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 23 Закон про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Детально дослідивши заяви Антимонопольного комітету України з вимогами до боржника від 13.03.2015 року №300-20.3/09-2471 та Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання кредиторських вимог від 13.03.2015 року №26-06/738, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаних заяв до розгляду у судовому засіданні.

Як встановлено судом, на поточну дату призначено попереднє засідання у справі.

Частиною 2 ст. 25 Закону про банкрутство визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявні заяви Антимонопольного комітету України з вимогами до боржника від 13.03.2015 року №300-20.3/09-2471 та Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання кредиторських вимог від 13.03.2015 року №26-06/738 з вимогами до Боржника, які не розглянуті Боржником та розпорядником майна Боржника, та які підлягають призначенню до розгляду судом у судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 року зобов'язано розпорядника майна Боржника в строк до 03 березня 2015 року провести розпоряднику майна інвентаризацію майна боржника та до 03 березня 2015 року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його обов'язків; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та його становища на ринках; надати господарському суду письмовий звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; зобов'язано Боржника провести аудит господарської діяльності за останні 12 місяців своєї господарської діяльності та надати суду аудиторський висновок в строк до 16 березня 2015 року. Проте, Боржника та розпорядник майна Боржника вказані вимоги суду не виконали, витребувані докази не подали.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника Боржника, неподанням Боржником та розпорядником майна Боржника витребуваних доказів, враховуючи наявність у справі заяв з вимогами до Боржника, які не розглянуті Боржником та розпорядником майна Боржника та розгляд яких не завершено судом, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання у справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 25, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 32, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" - арбітражного керуючого Шевченка В.М. про зобов'язання надати документи від 13.03.2015 року №02-1/33, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління статистики в Київській області протягом 5-ти календарних днів з дати отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області належним чином засвідчені копії фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36291384) за 2011-2013 року та належним чином засвідчені копії документів звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" за 2011-2014 рр.: звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ) - річні звіти, звіт з праці (форма №1-ПВ) - місячні звіти, звіт з праці (форма №1-ПВ) - квартальні звіти, звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)) - річні звіти, звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами (форма №1-Б) - річні звіти.

2. Клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" - арбітражного керуючого Шевченка В.М. про зобов'язання надати документи від 12.03.2015 року №02-1/32, - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області протягом 5-ти календарних днів з дати отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про рахунки (в т.ч. відкриті та закриті) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36291384) у фінансових установах згідно даних Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

3. Попередити Головне управління статистики в Київській області та Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про матеріальну та кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду. Попередити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. У задоволенні клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" - арбітражного керуючого Шевченка В.М. про виправлення описки від 12.03.2015 року №02-1/34 (вх. №5761/15 від 13.03.2015 року), - відмовити.

5. Клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" - арбітражного керуючого Шевченка В.М. про припинення повноважень керівника від 12.03.2015 року №02-1/31 (вх. №5760/15 від 13.03.2015 року), - задовольнити.

6. Повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36291384, місцезнаходження: 08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Зоряна, буд. 20) Скопіна Володимира Євгеновича припинити, а виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" тимчасово покласти на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича (ідентифікаційний номер: , місце проживання: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 12, кв. 199; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1323, видане Міністерством юстиції України 25.06.2013 року) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК"/ Скопіна Володимира Євгеновича протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шевченку В.М., а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

7. Заяву Антимонопольного комітету України з вимогами до боржника від 13.03.2015 року№300-20.3/09-2471 (вх. №5818/15 від 16.03.2015 року) прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

8. Заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання кредиторських вимог від 13.03.2015 року №26-06/738 (вх. №5795/15 від 16.03.2015 року) прийняти до розгляду, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

9. Розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" - арбітражному керуючому Шевченку В.М. розглянути вимоги Антимонопольного комітету України, викладені у з вимогами до боржника від 13.03.2015 року№300-20.3/09-2471 та вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у заяві про визнання кредиторських вимог від 13.03.2015 року №26-06/738, результати чого у письмовому вигляді надати суду, з доказами на підтвердження відповідної позиції розпорядника майна Боржника.

10. Відкласти попереднє засідання у справі на 30 березня 2015 року на 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

11. Зобов'язати розпорядника майна Боржника до призначеного судового засідання виконати вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2015 року в повному обсязі.

12. Зобов'язати Боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛСВІК" розглянути вимоги виконати вимоги п. 10 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2015 року у відповідній частині.

13. Викликати в судове засідання розпорядника майна Боржника та уповноважених представників учасників у справі.

14. Ухвалу надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати учасникам у справі, Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, Головному управлінню статистики в Київській області та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області;

Копію ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2015 року у справі №911/5447/14 про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати Головному управлінню статистики в Київській області та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Суддя П.Ф. Скутельник