УХВАЛА

13.03.2015Справа № 910/5383/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"
до Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Cуддя Борисенко І.І.
Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання виконавчого напису №28 від 17.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса відповідачем не було підтверджено безспірність заборгованості позивача, не надано первинних документів, які можуть підтвердити заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим виконавчий напис №28, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

10.03.2015р. позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову у якій позивач просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною від 17.01.2015р., зареєстрованого в реєстрі за №28 та знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України (ВП №46258714).

На обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що Відповідачем не було належним чином підтверджено безспірність заборгованості за Кредитним договором відповідними первинними документами, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №28 таким, що не підлягає виконанню. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46258714 від 28 січня 2015 року, щодо примусового виконання виконавчого напису №28 від 17.01.2015p., де визначена загальна сума заборгованості по Кредитному договору, яка стягується з Позивача по виконавчому напису нотаріуса - 16 815 942,38 доларів США. Вказана сума на думку позивача не підтверджена відповідачем як безспірна.

Таким чином, проведення виконавчих дій у даному виконавчому проваджені може призвести до вилучення у позивача транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак АА4777КР, який знаходиться у користуванні позивача на законних підставах.

Відтак, позивач вважає, що для захисту прав та інтересів останнього та уникнення неможливості виконання рішення в даній справі судом мають бути застосовані заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріусу, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною від 17 січня 2015 року, реєстровий №28, що знаходиться на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень ДВС України (ВП №46258714).

Згідно з статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судом вставлено, що по вказаному виконавчому напису державним виконавцем примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №ПВ46258714 від 28.01.2015р.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді відділ примусового виконання рішень ДВС України здійснює примусове виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса №28 від 17.01.2015р., при цьому предметом спору у даній справі є визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через недоведеність безспірності заборгованості за яким відбувається стягнення.

Одночасно судом вставлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження №46258714 від 28 січня 2015 року (щодо примусового виконання виконавчого напису №28 від 17.01.2015 p.), загальна сума заборгованості по Кредитному договору, яка стягується з Позивача по виконавчому напису нотаріуса є 16 815 942,38 доларів США.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в надісланій на адресу Позивача вимозі вих. №08.42-186/30427 від 05 грудня 2014 року (була складена більш ніж за місяць до здійснення нотаріального напису нотаріусу) Відповідачем зазначена інша сума заборгованості за Кредитним договором, а саме: 18 022 429,47 доларів США,

У даному випадку зупинення стягнення за виконавчим написом в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданого заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши мотиви поданого позивачем клопотання, а також, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність вилучення у позивача транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак АА4777КР при здійсненні виконавчого провадження №46258714 з виконання оспорюваного виконавчого напису, що в подальшому може утруднити виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, господарський суд міста Києва вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до набрання рішенням законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною від 17 січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №28 та знаходиться на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень ДВС України (ВП №46258714).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 13.03.2015р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 13.03.2015р. у справі №910/5383/15-г про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 13.03.2016р. або до моменту її скасування в порядку, встановленому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 13.03.2015р. у справі №910/5383/15-г є позивач - Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, буд. 7, ідентифікаційний код 33939991), а боржником Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.І. Борисенко