ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/1619/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Будянської селищної ради, смт. Буди
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Будянська селищна рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в якій позивач просить зобов'язати перерахунок обсягів спожитого природного газу Будянською селищною радою за період вересень - жовтень 2014 року за фактичними даними засобу обліку. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

У позовній заяві позивачем викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" припиняти постачання газу до дошкільного навчального закладу сел. Буди за договором, укладеним з Будянською селищною радою (№11П-БФ38-2014), до вирішення цієї справи по суті. Зважаючи на те, що на даний час відповідач повідомив позивача про припинення (обмеження) газопостачання №36 від 06.02.2015 р., з метою недопущення закриття та припинення роботи дитячого садка, як одного з найважливіших соціальних установ селища, відвідувачами якого є понад 100 дітей та у разі припинення газопостачання неможливо буде приготувати їжу для дітей, а тому на думку позивача є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання позивача.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №11П-БФ38-2014 від 27.01.2014 р.

Позивач вказує, що в акті прийому - передачі №139 за вересень 2014 р. зазначено, що Будянською селищною радою в період з 02.09.2014 р. по 01.10.2014 р. було спожито 3960 м.куб. газу.; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ). Документованих відомостей, які б підтверджували наявність вищезазначених випадків, фіксували порушення, вказували на аварійну ситуацію, передбачених п. 5.13 Мерефянською філією ПАТ "Харківгаз" не надано.

В технічному розрахунку від 01.10.14 р. який є додатком до акту приймання передачі газу за вересень 2014 року нараховано 720 годин роботи газового обладнання, тобто 30 календарних днів цілодобово, включаючи вихідні дні. Факт того, що Дитячий навчальний заклад селищної ради не працює в цілодобовому режимі підтверджується як відповідними рішенням селищної ради, так і табелем обліку робочого часу працівників Дитячого навчального закладу та його Статутом.

Позивач вказує, що отримав повідомлення Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз" про припинення (обмеження) газопостачання №36 від 06.02.2015 р., що зумовило звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вважає, що є очевидна небезпека для припинення газопостачання дитячого навчального закладу, та у разі припинення газопостачання необхідно буде вжити заходи щодо його підключення, що призведе к додатковим витратам позивача, з метою недопущення закриття та припинення роботи дитячого садка, як одного з найважливіших соціальних установ селища, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає вжити заходи забезпечення позову та заборонити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" припиняти постачання газу до дошкільного навчального закладу сел. Буди за договором, укладеним з Будянською селищною радою (№11П-БФ38-2014), до вирішення цієї справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" (62472, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, МФО 351823, , ІПН 98) припиняти постачання газу до дошкільного навчального закладу сел. Буди за договором, укладеним з Будянською селищною радою (№11П-БФ38-2014), до вирішення цієї справи по суті.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 23.03.2015 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 24.03.2016 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Будянська селищна рада (62456, Харківська область, Харківський район, сел. Буди, пров. Садовий, 1, ).

6. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (62472, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, МФО 351823, , ІПН 98).

Суддя Ю.В. Светлічний