РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/1292/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Укргазбанк»

До Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

Про стягнення 1 889,87 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Матієвська В.Л.., довіреність № б/н від 03.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Укргазбанк» (далі - позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Підприємства Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - відповідач) про стягнення 1 889,87 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 20 від 15.08.2013р.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/1292/15-г та призначено розгляд на 23.02.2015 р.

23.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 16.03.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

26.02.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

16.03.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 15.08.2013р. укладено договір № 20 про перевезення валютних цінностей (далі договір надання послуг), згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги щодо перевезення валютних цінностей в національній валюті України та в іноземній валюті. Перевезення валютних цінностей відповідача здійснюється на підставі відповідної заявки останнього та між визначеними відповідачем установами (п.п. 1.1 - 1.2 договору).

Вартість послуг згідно із умовами договору визначається згідно із Додатком № 3 до договору та актами виконаних робіт за вересень 2014 року.

В період з 05.09.2014 року по 20.09.2014 року позивач надав вказані послуги відповідачу на загальну суму 1730,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.09.2014 року;

Відповідно до п. 4.2. договору позивач надсилає відповідачу в двох примірниках Акт виконаних робіт на оплату послуг перевезення валютних цінностей до 5 числа наступного за звітним місяцем на адресу відповідача.

Відповідно до п.4.3. договору оплата послуг перевезення валютних цінностей здійснюється відповідачем на підставі отриманих від позивача рахунку та Акту виконаних робіт до 10 числа місяця наступного за завітним. Не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання двох примірників Акту виконаних робіт за звітний місяць, відповідач зобов'язаний повернути позивачу один примірник Акту виконаних робіт підписаний відповідачем та скріплений його печаткою.

На виконання умов договору, позивач направив на адресу відповідача рахунок та два примірника акту виконаних робіт, який було отримано відповідачем 08.10.2014 року, про що свідчить відмітка про вручення на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.01.2015 року кошти за отримані послуги не були сплачені відповідачем, крім того, в порушення умов договору, один примірник Акту виконаних робіт не був повернутий відповідачем.

Відповідно до п. 4.6. договору, у випадку не надання відповідачем позивачу одного примірника Акту виконаних робіт за звітний місяць, підписаного відповідачем та скріпленого його печаткою у строк, вказаний в п.4.3. договору, вважається, що послуги перевезення валютних цінностей надані позивачем у повному обсязі та належним чином, і відповідач не має претензій до позивача, з приводу наданих послуг.

Відповідач за отримані послуги у період з 05.09.2014 року по 20.09.2014 року не розрахувався з позивачем, чим спричинив виникнення боргу у розмірі 1730,00 грн.

Пунктом 6.4 договору надання послуг визначено, що відповідач за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих позивачем послуг перевезення валютних цінностей, сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Позивач направляв на адресу відповідача вимогу, в якій повідомляв відповідача про необхідність погашення заборгованості, проте відповідач таку заборгованість не погасив.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1889,87 грн. боргу, з яких: 1730,00 грн. - основного боргу, 159,87 грн. - пені, та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (01030, м. Київ, вул. Солом'янська 33, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1, ) 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) грн. - основного боргу, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 87 коп. - пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 23.03.2015р. )

Суддя В.І.Мельник