УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/29798/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД"

до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

про визнання недійсним актів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Єсауленко П.М. (за довіреністю від 23.01.2015);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

31 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (позивач) надійшла позовна заява вих. № 763 від 30.12.2014 року до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (відповідач) про визнання недійсними Акту № 1 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року на суму 335 542,75 грн., Акту № 2 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року на суму 419 428,44 грн., Акту №3 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 15.11.2012 року на суму 83 855,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №910/29798/14. Розгляд справи призначено на 09.02.2015р.

09.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання б/н від 09.02.2015 року «Про призначення експертизи», у якому останній зазначає, що у зв'язку з тим, що предметом доказування є встановлення наявності або відсутності факту належного виконання робіт (скритих недоліків), зазначених у Акті № 1 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року на суму 335 542,75 грн., Акті № 2 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року на суму 419 428,44 грн., Акті №3 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 15.11.2012 року на суму 83 855,69 грн., потрібні спеціальні знання для встановлення вказаних фактичних даних існує необхідність у призначенні судової експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання щодо встановлення наявності або відсутності факту належного виконання робіт (скритих недоліків), зазначених у Акті № 1 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року на суму 335 542,75 грн., Акті № 2 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року на суму 419 428,44 грн., Акті №3 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 15.11.2012 року на суму 83 855,69 грн., потрібні спеціальні знання для встановлення вказаних фактичних даних, суд вважає за доцільне призначити будівельно-технічну експертизу у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження по справі № 910/22374/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/29798/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 304).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають зазначені у Акті № 1 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року на суму 335 542,75 грн., Акті № 2 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року на суму 419 428,44 грн., Акті №3 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 15.11.2012 року на суму 83 855,69 грн. - роботи, фактично здійсненим роботам, з урахуванням експертної оцінки від 30.12.2014 року № 00-1435-14/ЕО/ІЗ ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду розділу «Слабкострумневі мережі» за робочою документацією «Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» по вул. Чорновола, 28/1 у Шевченківському районі м. Києва», який розроблений ПрАТ «Інком»?

2.2. Чи відповідає чинному законодавству проектна документація розроблена ПрАТ «Інком» , а саме: том 3, кн. 1.7?

2.3. Чи відповідає чинному законодавству проектна документація розроблена ПрАТ «Інком» , а саме: том 3, кн. 1.1?

2.4. Чи відповідає чинному законодавству проектна документація розроблена ПрАТ «Інком» , а саме: том 3, кн. 1.1-1.5.?

2.5. Чи відповідає чинному законодавству проектна документація розроблена ПрАТ «Інком» , а саме: том 3, кн. 1.4, том 3.3. кн. 3.1.?

2.6. Чи відповідає чинному законодавству проектна документація розроблена ПрАТ «Інком» , а саме: том 3.2, кн. 1.7?

2.7. Чи відповідає чинному законодавству проектна документація розроблена ПрАТ «Інком» , а саме: том 3.3., кн. 3.2?

2.8. Чи мають виконані згідно Актів № 1, 2 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 31.08.2012 року та Акту № 3 здачі-прийому проектно-кошторисної документації від 15.11.2012 року ПрАТ «Інком» роботи, скриті недоліки, якщо так, то які саме?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/29798/14 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 304).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою "Інформаційні комп'ютерні системи" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/29798/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.В. Цюкало