ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 907/198/15

За позовом Державного підприємства „Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород

до Дулівської сільської ради, с. Дулово, Тячівський район

про стягнення загальної суми 13 291,77грн. (в тому числі сума 11 999,30грн. -основний борг, сума 506,27грн. - пеня, сума 54,24грн. - три проценти річних та сума 731,96 грн. - інфляційні втрати).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ференцюк М.В. - представник за дов. від 25.12.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося з позовом до Дулівської сільської ради, с. Дулово, Тячівський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 13 291,77грн. (в тому числі сума 11 999,30грн. - основний борг, сума 506,27грн. - пеня, сума 54,24грн. - три проценти річних та сума 731,96 грн. - інфляційні втрати).

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2015р. про порушення провадження у справі №907/198/15, у дане судове засідання заявою від 18.03.2015р. подано до матеріалів справи засвідчену копію рахунку - фактури № СФ - 06943 від 03.04.2014р., який було пред"явлено відповідачеві для оплати на користь позивача загальної суми 22 882,21грн. за роботи, які будуть виконуватись позивачем для відповідача, відповідно до укладеного Договору.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами та подано суду для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 02.03.2015р. про порушення провадження у справі №907/198/15 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: Тячівський район, с. Дулово, вул. Вайди, 112, що підтверджено повідомленням про вручення 03.03.2015р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду. Про причини не подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та про не забезпечення, при наявності бажання, явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на "06" квітня 2015 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, докази повного або часткового перерахування відповідачем на користь позивача заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

3. Зобов"язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2015р. про порушення провадження у справі №907/198/15 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, доказів повного або часткового перерахування позивачеві заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного не забезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Довести повторно до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача, у судове засідання, визнати обов"язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.