ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" березня 2015 р. Справа № 926/90/15

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця Бикова Ігора Сергійовича

про стягнення штрафу та пені на суму 289,75 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Фуркал С.О. - представник. Довіреність № 01-19/24 від 17.01.2015 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Маяковського, 33, м. Чернівці, звернулось з позовом до Приватного підприємця фізичної особи-підприємця Бикова Ігора Сергійовича, що проживає за адресою: с. Бобівці, Сторожинецький район, Чернівецька область, про стягнення штрафу та пені на суму 289,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.10.2013 р. Адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 107, яким накладено штраф у розмірі 3000 грн. Рішенням № 122 від 26.12.2013 р. відповідачу розстрочено сплату штрафу рівними частинами до 26.12.2014 р. Відповідач штраф в сумі 2900 грн. частково сплатив. Отже, несплаченим залишився штраф в сумі 100,00 грн. В зв'язку з несплатою відповідачем частини штрафу позивачу нарахована пеня в сумі 189,75 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.02.2015 р.

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 12.03.2015 р.

У судовому засіданні 12.03.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 107 від 31 жовтня 2013 року застосовано до відповідача штраф в розмірі 3 000 гривень та надано термін для сплати строком до двох місяців. Вищевказане рішення було надіслане відповідачу та отримане останнім 07 листопада 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 122 від 26 грудня 2013 року відповідачу розстрочено сплату штрафу рівними частинами в розмірі 250,00 грн. до 26 грудня 2014 р.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В контексті наведеного суд зазначає, що строк сплати штрафу спливає 26 грудня 2014 року. Однак, станом на 20 січня 2015 року відповідачем рішення № 107 від 31 жовтня 2013 року та № 122 від 26 грудня 2013 року не оскаржувались та штраф у сумі 3000,00 грн. сплачений частково в сумі 2900 грн., що призвело до виникнення залишку в розмірі 100 грн.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На цій підставі позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за період з 27.12.2014 р. по 20.01.2015 р. у сумі 189,75 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця Бикова Ігора Сергійовича штрафу у розмірі 100,00 грн. та пені у сумі 189,00 грн. є правомірними, обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця фізичної особи-підприємця Бикова Ігора Сергійовича, що проживає за адресою: с. Бобівці, Сторожинецький район, Чернівецька область (код ):

- на користь держави штраф в сумі 100,00 грн. та пеню 189,75 грн. що підлягають стягненню на спеціальний рахунок: код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в УДК Чернівецької області, р/р 0227, одержувач - УДКСУ у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756;

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 12 березня 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 16 березня 2015 р.

Суддя С.О. Миронюк