ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа № 917/1640/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю

представників:

позивача - Погребська К.С. (довіреність № 807/01-35, від 22.10.2014 року),

третя особа - не з'явилась,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 209, від 02.03.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№875П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі №917/1640/14

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород, Полтавської області,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виробничо-комерційна фірма "Кристал" ЛТД, м. Миргород, Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Полтава,

про зобов'язання демонтувати тимчасову споруду,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив зобов'язати ФОП ОСОБА_3 демонтувати тимчасову споруду (кіоск), яка знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 98/6.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі № 917/1640/14 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено.

Відповідач та його представник з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року по справі №917/1640/14 повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача надав клопотання (вх. №4627, від 23.03.2015 року), в якому зазначає, що в період часу з 10 квітня 2014 року по 20 квітня 2014 року ОСОБА_3 знаходилась за межами України, і не могла отримати 17 квітня 2014 року лист - заперечення позивача проти продовження строку найму (відповідні докази додані до клопотання). Просить призначити по справі повторну судово - почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення №713 ОСОБА_3 (а.с. 26)?». Проведення судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Смоленська 6, м. Київ 03057. В клопотанні (вх. №4642, від 23.03.2015 року) зазначив про гарантування оплати судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх. №4641, від 23.03.2015 року), в якому просить доручити провести зазначену експертизу по даній справі Харківському науково - дослідному інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача та враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги відповідача виникло питання, яке потребує спеціальних знань, дійшла висновку про необхідність його задоволення та призначення судово - почеркознавчої експертизи.

З метою з'ясування питання, яке виникло в судовому засіданні, що має значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи для вирішення спеціального питання.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Смоленська 6, м. Київ 03057.

Зважаючи на необхідність призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №917/1640/14 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 та 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи

2. Призначити повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

Чи виконаний підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення №713 ОСОБА_3 (а.с. 26)?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Смоленська 6, м. Київ 03057.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України, та суду.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на відповідача.

8. Рахунок на оплату вартості судовоо - почеркознавчої експертизи направити за адресою відповідача.

9. Зобов'язати відповідача протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду, та експертній установі.

10. Провадження у справі № 917/1640/14 зупинити до закінчення проведення призначеної почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.