КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 910/15504/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "АВ-К"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2014

у справі №910/15504/13 (суддя - Домнічева І.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства фірма "АВ-К"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передана заява Приватного підприємства фірма "АВ-К" про скасування рішення Постійно діючого Третейского суду при Асоціації «Український правовий альянс» у справі №04-10/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 заяву Приватного підприємства фірма "АВ-К" залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "АВ-К" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, визначено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрікової О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 апеляційна скарга Приватного підприємства фірма "АВ-К" прийнята до провадження. Розгляд справи призначено на 18.03.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, та у зв'язку з виходом з відпустки судді Кропивної Л.В., визначено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в розгляді іншої справи.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 18.03.2015 не з'явились представники позивача та відповідача.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Від відповідача надійшла заява про відвід суддів Смірнової Л.Г. та ЧорноїЛ.В.

Відповідно до вимог статті 20 ГПК України колегією суддів в нарадчій кімнаті вирішено питання про відвід суддів, про що винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід Смірнової Л.Г. та ЧорноїЛ.В.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.07.2013 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український правовий Альянс" прийнято рішення у справі №04-10/13 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірма "АВ-К" про стягнення 330380,00грн заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, приватне підприємство фірма "АВ-К" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" у справі № 04-10/13.

В обґрунтування своєї заяви, представник заявника вказує, що в описовій частині рішення Третейського суду, встановлено, що обсяг повноважень третейського суду розглядати цей спір відповідає третейському застереженні, зазначеному у п. 6.1. Договору позики від 28.09.2007 та п. 7.1. Договору позики від 26.10.2007, тому заявник приходить до висновку, що зазначене свідчить про відсутність у Третейського суду компетенції щодо розгляду даного спору і прийняття рішення третейського суду у спорі, не передбаченому третейською угодою. представник заявника цитує у свої поясненнях Постанову Київського апеляційного суду від 11.11.2013 і зазначає, що: "... оскаржуваний договір, з вимогою про визнання якого недійсним звернувся позивач до суду, укладено між першим та другим відповідачем. Позивач не є стороною оскаржуваного договору про відступлення права вимоги, в якому міститься третейське застереження. Таким чином, в даному випадку позивач не уклав угоду про передачу спору на розгляд третейського суду, та не виразив такої волі при розгляді спору господарським судом." представник заявника, вказує на ще одну підставу для скасування рішення Третейського суду, а саме, відповідно до п.4 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейськаугода може містити як вказівку про конкретновизначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно п.8 даного Договору містить третейське застереження: усі спори, що виникають з цього договору або пов 'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Український правовий альянс" у відповідності з регламентом цього суду.

Сторони домовились, що розгляд справи в постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правовий альянс" здійснюється третейським суддею одноособово.

Призначення третейського судді сторони доручають голові постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс".

Згідно ст. 12 Закону України «Про Третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Норми ст. 13 Закону України «Про Третейські суди» вказують на те, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Також, у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги (цесії) №14/12 від 10.12.2012 новий кредитор (ФО-П ОСОБА_2.) набуває право вимагати від Боржника (ПП фірма "АВ-К") належного виконання наступних обов'язків, а саме:

- сплати заборгованості за наданими послугами по договору №9/02/12 від 07.02.2012, право вимоги засновано на зобов'язаннях сторін по Договору про надання послуг, а відтак ФО-П ОСОБА_2 набув право вимоги вимагати від ПП фірма "АВ-К" виконання зобов'язань по договору про надання послуг №9/02/12 від 07.02.2012, в тому числі сплати заборгованості по такому договору у позасудовому та судовому порядку, а також, оскільки договором про надання послуг №9/02/12 від 07.02.2012 сторони такого договору (ПП фірма "АВ-К" та ФО-П ОСОБА_5.) дійшли згоди, що при наявності спору по договору, сторони намагаються вирішити його шляхом переговорів.

Якщо сторони не змогли прийти до згоди, спірні питання підлягають остаточному врегулюванню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правовий альянс", відповідно до регламенту цього суду (пп. 4.5 п. 4 договору про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012), тому оскільки ПП фірма "АВ-К" не виконало взяті на себе зобов'язання, ФОП ОСОБА_2 мав право звернутись до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що оскільки між ФО-П ОСОБА_5 та ПП фірма "АВ-К" було укладено договір про надання послуг №9/02/12 від 07.02.2012, в якому міститься третейське застереження, а право вимоги за таким договором перейшло новому кредитору - ФОП ОСОБА_2 у відповідності до договору про відступлення права вимоги №14/12 від 10.12.2012, тому третейський суд мав повноваження розглядати такий третейській спір.

Згідно зі ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до норм ст.246 ЦК України: довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Отже, юридична особа має право на видачу довіреності без її нотаріального посвідчення, за умови видачі довіреності уповноваженим органом та скріплення печаткою. Тому враховуючи норми ст.51 ЦК України можемо зробити висновок, що представник фізичної особи-підприємця має право діяти на підставі довіреності не завіреної нотаріально, а підписаної особисто фізичною особою-підприємцем та скріпленою печаткою.

Щодо безпосереднього розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» по справі №04- 10/13.

Скаржник вказує, що в описовій частині рішення третейського суду, що оскаржується, суддею Кацинським О.В. встановлено, що обсяг повноважень третейського суду розглядати цей спір відповідає третейській оговорці, зазначеній у п. 6.1. Договору позики від 28.09.2007 та п. 7.1. Договору позики від 26.10.2007, тому заявник приходить до висновку, що зазначене свідчить про відсутність у Третейського суду компетенції щодо розгляду даного спору і прийняття рішення третейського суду у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Такі доводи заявника є необгрунтованими та свідчать лише про те. що при складанні рішення третейського суду було допущено описку, оскільки третейська оговорка передбачена не п. 6.1. Договору позики від 28.09.2007 року та п. 7.1. Договору позики від 26.10.2007, а як вказано вище за текстом такого рішення пп. 4.5 п. 4 договору про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 та п. 8 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.12.2012 №14/12 відповідно до яких визначено:

Пунктом 4.5 договору про надання послуг №9/02-12 від 07.02.2012 передбачено, що при наявності спору по договору, сторони намагаються вирішити його шляхом переговорів. Якщо сторони не змогли прийти до згоди, спірні питання підлягають остаточному врегулюванню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс», відповідно до регламенту цього суду;

Пунктом 8 договору про відступлення права вимоги (цесії) від 10.12.2012 №14/12 передбачено, що усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс» у відповідності з регламентом цього суду. Сторони домовились, що розгляд справи в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс» здійснюється третейським суддею одноособово.

Призначення третейського судді сторони доручають голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс».

Отже, всі спори, що виникають між сторонами вказаних договорів підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що оскільки між ФОП ОСОБА_5 та ПП фірма «АВ-К» було укладено договір про надання послуг №9/02/12 від 07.02.2012 в якому міститься третейське застереження, а право вимоги за таким договором перейшло новому кредитору - ФОП ОСОБА_2. у відповідності до договору про відступлення права вимоги №14/12 від 10.12.2012, тому третейський суд мав повноваження розглядати такий третейській спір, а відтак підстави для скасування рішення третейського суду у відповідності до ст. 122 ГПК України відсутні.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 у справі №910/15504/13.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "АВ-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 у справі №910/15504/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15504/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна