УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/17757/14

За заявою Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010 року по справі №02/10

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Майструк Є.С. (за довіреністю від 25.11.2014);

від відповідача: Піддубна О.О. (за довіреністю від 05.0.2014)

СУТЬ СПОРУ:

22.08.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 02/10, у якій заявник просить:

- поновити строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010 року у справі № 02/10;

- скасувати рішення прийняте Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010 року у справі № 02/10.

Заявник стверджує, що третейська угода між ним та позивачем не укладалась, а також посилається не те, що третейським судом при вирішено питання про його права та обов'язки, хоча участі у справі він не приймав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року заяву Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича та додані до неї матеріали повернуті заявнику без розгляду на підставі ст. ст. 63, 122-2 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва №910/17757/14 від 02.10.2014 року ухвалу господарського суду м. Києва від 27.08.2014 року у справі №910/17757/14 скасовано. Справу № 910/17757/14 передано на розгляд господарського суду м. Києва.

В жовтні 2014 року матеріали справи № 910/17757/14 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції справу № 910/17757/14 передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2014р. (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 02/10 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року розгляд заяви відкладено на 11.03.2015 року.

Розглянувши подану заяву та інші матеріали справи, заслухавши представників сторін, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що 22.06.2009 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (оператор) та ФОП Фурса Валерієм Миколайовичем (абонент) укладено договір про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах благоустрою об'єкта благоустрою № 134 (далі - Договір, належним чином завірена копія в справі), відповідно до п. 2.1. якого, оператор закріплює за абонентом визначену територію для розміщення на ній тимчасових споруд та здійснення благоустрою.

Відповідно до п. 8.6 Договору, всі спори або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, або в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

18.03.2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 02/10, позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича 28 996,51 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 449,82 грн. (копія рішення в справі).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2010 у справі № 14/322 задоволено заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу та на виконання рішення третейського суду від 18.03.2010р. у справі № 02/10 та ухвали Господарського суду м. Києва від 02.08.2010р. видано наказ Господарського суду м. Києва № 14/322 від 02.08.2010р.

Згідно зі ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Згідно з п. 6.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Відповідно до п. 6.1.9 вказаної постанови, за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Суд відмічає, що Фізична особа-підприємець Фурса Валерій Миколайович є особою, яка брала участь у справі, оскільки останній був залучений до розгляду справи в якості відповідача, та є стороною за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах благоустрою об'єкта благоустрою № 134 від 22.06.2009р.

Крім цього, поняття особи, яка брала участь у справі та особи, що не з'явилась в судове засідання на розгляд справи не є тотожними, з огляду на це - неявка учасника процесу в судове засідання не є підставою, передбаченою законом, для скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, третейська угода, в розумінні ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», була укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в п. 8.6 Договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду немає, а отже і заява підлягає залишенню без задоволення..

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Фурси Валерія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у справі № 02/10 - відмовити.

2. Рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 18.03.2010р. у третейській справі № 02/10 - залишити без змін.

Суддя Ю.В. Цюкало