overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" березня 2015 р.Справа № 916/718/15-г

За позовом: фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1;

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 74645,69 грн.;

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 74645,69 грн.;

У зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника відповідача та з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „30" березня 2015 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2015 р.Справа № 916/682/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАТЕР-СВ";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №0011 Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в смт. Сарата;

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: адвокат Шум О.О.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРВАТЕР-СВ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №0011 Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в смт. Сарата перерахувати з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАТЕР-СВ" №5001 в ПАТ "ІМЕКСБАНК" на рахунок №8 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за призначенням грошові кошти у сумі 315250,00грн. згідно платіжного доручення №201 від 12.01.2015р.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2015 р. о 15:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивача надати: читаєму та завірену належним чином копію платіжного доручення №201 від 12.01.2015р.;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 925/166/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Хабло О.М.

від позивача: Кива О.М.- за довіреністю;

від 1-го відповідача: Далібожак І.С. - директор;

від 2- го відповідача: Глущенко В.О. - за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіони" та до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання статуту товариства незаконним, витребування майна із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 30 березня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача та прокурора: надайте повну копію акту № 1 інвентаризації орендованих основних засобів та пояснення про те, додатком до якого документу є наявні у справі копії актів огляду об'єкту нерухомості від квітня 2011 року.

Відповідачі: НВП "ДАК-Електропром" - надайте пояснення про те, з приводу якої підстави вами підписувалися акти огляду об'єкта нерухомості у квітні 2011 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2015 р.Справа № 922/1424/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,
до Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Комплект Инвест", м.Мінськ, Республіка Білорусь,
про стягнення 41294,50 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фабрика "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Комплект Инвест", м.Мінськ, Республіка Білорусь, заборгованості за Контрактом № 97 від 26.09.2014р. в розмірі 41294,50 доларів США, у тому числі: 29772,53 доларів США основного боргу; 11521,97 доларів США пені.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви додано докази сплати судового збору у розмірі, якій не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що ціна даного позову у гривневому еквіваленті становить 953490,00 грн., розмір судового збору за подання цього позову має становити 19069,80 грн.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 46949 від 06.03.2015р. свідчить про сплату судового збору в сумі 15932,10 грн.

Вказані обставини, згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позивачеві позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фабриці "Варіант" товариству з обмеженою відповідальністю.

Додаток (для позивача):

- копія позовної заяви з додатком 20 арк.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 березня 2015 року Справа № 925/451/15

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до фізичної особи -підприємця Місіка Дениса Сергійовича

про стягнення 8796 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "30" березня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Потапенко В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2015 р. Справа № 903/134/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ТзОВ "Лекс Консалтинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від "12" березня 2014 р. у справі № 903/134/13-г

за заявою ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.03.2014 року по справі № 903/134/13-г припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича; введено процедуру санації боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією Побережного Володимира Трохимовича, тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині введення процедури санації ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс", кредитор - ТзОВ "Лекс Консалтинг" подав апеляційну скаргу від 03.03.2015 р. в якій просить ухвалу в цій частині скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у справі № 903/134/13-г відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Лекс Консалтинг" у поновленні строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Консалтинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.03.2014 р. у справі № 903/134/13-г слід повернути без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Таким чином, скаржнику підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачена згідно платіжної квитанції № 0.0.356276220.1 від 03.03.2015 р. сума судового збору в розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Консалтинг" на ухвалу господарського суду Волинської області від "12" березня 2014 р. у справі № 903/134/13-г - повернути без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Лекс Консалтинг" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 23, код 33644779) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної квитанції № 0.0.356276220.1 від 03.03.2015 р. суму судового збору в розмірі 609,00 грн.

3. Справу № 903/134/13-г - повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 березня 2015 року Справа № 902/874/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва в Україні на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.02.15р. у справі № 902/874/14

за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва в Україні

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про стягнення 15 010 786, 65 грн.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" березня 2001 р. об 12:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

3.1. Позивачу надати письмові пояснення з приводу винесення ухвали про поновлення провадження у справі від 02.03.15р.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа № 917/2651/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1665 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.15р. у справі № 917/2651/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава,

до фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, с.Миколаїівка, Полтавський район, Полтавська область,

про стягнення 100165,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.02.2015р. (суддя Тимошенко К.В.) 1. Прийнято часткову відмову позивача від позову. 2. Припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 1857 грн. 92 коп. інфляційних, 522 грн. 41 коп. річних. 3. В решті вимог позов задоволено. 4. Стягнуто з фермерського благодійного господарства "Васюта" міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка (с.Миколаїівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715, р/р 5878 в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Полтава, МФО 331401, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36004, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, рнокпп НОМЕР_1) 97785 грн. 00 коп. отриманих від позивача коштів, 1955 грн. 70 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволеннні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.15р. Справа № Б29/168-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі 06.07.2010 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором подано клопотання про погодження реалізації майнових активів банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні та проведення повторного аукціону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40-42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 31.03.15 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази повідомлення Правобережної товарної біржі про визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся, з причини відсутності учасників; докази проведення аукціону (повторного аукціону); докази погодження проваджену майна із заставним кредитором ПАТ "Омега Банк"; докази звернення до ПАТ "Омега Банк" для погодження проведення другого повторного аукціону; письмове уточнення до клопотання в порядку ст. 65 Закону в частині погодження проведення повторного або другого повторного аукціону.

4. Зобов'язати ПАТ "Омега Банк" надати відзив на клопотання ліквідатора.

5. Визнати явку в судове засідання ПАТ "Омега Банк" та ліквідатора обов'язковою.

6. Копію ухвали направити ПАТ "Омега Банк" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.15 Справа № 904/2039/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1205360, 08 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.15 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок 3 відсотків річних.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.15р. Справа № 904/2045/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 279 052,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 8" Дніпропетровської обласної ради, в якому просить стягнути 279 052,88 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляться у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218, 00 грн.

Отже, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за позовною заявою Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради складає 5 581,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана Комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради позовна заява не містить доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 34-ох аркушах, конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік