ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2015 р.Справа № 916/92/15-г

Позивач : Приватне акціонерне товариство „ Фарлеп -Інвест"

Відповідач: Телекомпанія „Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про розірвання договору та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Лебедєв Д.С.- згідно довіреності №805 від 25.12.2014р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство (далі-ПрАТ) „Фарлеп - Ін вест", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Телекомпанії „Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі- Телекомпанія „Чорне море") про розірвання з 01.05.2014р. Договору № від 07 липня 2011р., укладеного між ПрАТ „Фарлеп-Інвест" та Телекомпанією „Чорне море , та стягнення грошових коштів у сумі 45 450 грн.

05 березня 2015р. дол. суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд розірвати (припинити на майбутнє) з дня набрання чинності (вступу до законної сили) рішення господарського суду Одеської області по даній справі, Договір № від 07 липня 2011р., укладений між ПрАТ „Фарлеп-Інвест" та Телекомпанією „Чорне море", та стягнути з відповідача 45 450 грн. - плати за підключення абонентів до послуг кабельного телебачення і доступу в Інтернет, що була виплачена ПрАТ „Фарлеп-Інвест" Телекомпанії „Чорне море" за Договором № від 07 липня 2011р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та дату судових засідань повідомлявся за юридичною адресою, але, кореспонденція суду була повернута поштою із зазначенням „ за зазначеною адресою не знаходиться". До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

07 липня 2011р. між ПрАТ „Фарлеп -Інвест" (Телефонна компанія) та Телекомпанією „Чорне море" (Телекомпанія) був укладений Договір №, згідно якого Телефонна компанія передає Телекомпанії право надавати визначені цим Договором телекомунікаційні послуги тертім особам за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 3/5 ЖК „Тірас" (далі- Об'єкт), та перераховує на поточний рахунок Телекомпанії вартість підключення до послуг за п.1.2, яка складає 101 грн. (з ПДВ) за 1 пакет послуг, із розрахунку 450 абонентів, а Телекомпанія зобов'язується надавати вказані послуги відповідно до умов Договору.

Строк дії Договору : з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками до 31.12.2016р.

Відповідно до п.1.2 Договору за цим Договором Телекомпанія на Об'єкті надає наступні телекомунікаційні послуги: а). підключення 450 абонентів до послуг кабельного телебачення (незалежно від технології); б). підключення 450 абонентів до мережі Інтернет.

Згідно п.2.1 Договору Телефонна компанія зобов'язалася своєчасно та у повному обсязі сплатити плату за Договором. Відповідно до п.3.1 Договору Телефонна компанія сплачує Телекомпанії плату, розмір якої, спосіб та графік платежу встановлюється відповідно до Додатку №1 , що є невідємною частиною Договору.

За умовами п.2.2 Договору Телекомпанія зобов'язалася, зокрема, укладати абонентські договори з мешканцями Об'єкту на підставі листа від забудовника (або власника будинку або обслуговуючий будинок організації), наданих Телефонною компанією; своєчасно і якісно надавати телекомунікаційні послуги мешканцям Об'єкту на підставі укладених абонентських договорів.

Позивач у справі зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та платіжними дорученнями №328649 від 09.08.2011р. на суму 15 150 грн., №336065 від 15.09.2011р. на суму 15 150 грн. , №344423 від 27.10.2011р. на суму 15 150 грн. перерахував Телекомпанії грошові кошти у загальній сумі 45 450 грн.

Але, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав. За період дії Договору забудовник ЖК „Тірас" - ТОВ ВКФ „Тірас" направило ПрАТ „Фарлеп-Інвест" лише одну заявку про підключення абонента Петрова Ю.І., який мешкає в ЖК „Тірас", до послуг за пакетом „Стандарт-2", яку, в свою чергу, позивач пере направив в частині послуг за Договором № Телекомпанії, що підтверджується листом від 16.09.2013р. за №570/01-08/06, з проханням надати письмову відповідь про результатами розгляду протягом 7 календарних днів. Листом від 04.10.2013р. за № 1274 ( тобто через 9 днів після отримання заявки) Телекомпанія повідомила, що абонент Петров Ю.І. буде підключений до послуг Телекомпанії згідно діючого тарифного плану Телекомпанії, а також повідомила, що надає послуги мешканцям ЖК „Тірас" за їх заявками. Листом від 16.10.2013р. за №662/01-08/06 ПрАТ „Фірлеп-Інвест" просило надати акт виконаних робіт з підключення абонента Петрова Ю.І. до телекомунікаційних послуг Телекомпанії „Чорне море", але відповіді отримано не було. У відповідь на претензію ПрАТ „Фірлеп-Інвест" щодо виконання умов Договору Телекомпанія „Чорне море" повідомила про надання нею телекомунікаційних послуг усім мешканцям ЖК „Тірас" за їх заявками, та відсутність у Договорі умов щодо надання звітності.

Крім того, у відповідь на претензію від 17.12.2013р. за вих.№791/01-08/06 , своїм листом від 09.01.2014р. (вих.№02) Телекомпанія „Чорне море" повідомила, що послуги Петрову Ю.І. не надавала.

Листом від 13.01.2014р. забудовник - ВКФ ТОВ „Тірас" повідомило ПрАТ „Фарлеп-Інвест" про допуск Телекомпанією „Чорне море" з 01.03.2013р. до власної кабельної каналізації (телекомунікаційної мережі) іншого провайдера телекомунікаційних послуг - ТОВ „Інфомір" та направлення до Забудовника клопотання про дозвіл надання телекомунікаційних послуг в ЖК „Тірас" ТОВ „Інфомір".

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем порушено таку істотну мову Договору як укладання абонентських договорів з мешканцями Об'єкту на підставі листа від забудовника (або власника будинку або обслуговуючий будинок організації), наданих Телефонною компанією, внаслідок чого ПрАТ „Фарлеп-Інвест" значною мірою було позбавлено того, на що розраховувало при укладанні Договору. Більш того, допуск відповідачем у власну телекомунікаційну мережу (розміщену у ЖК „Тірас" прямого конкурента, який пропонує абонентам аналогічні послуги , суперечить діловим звичаям, які склалися на ринку телекомунікацій в м.Одесі та в України, і такі дії прямо знижують кількість абонентів Телекомпанії в ЖК „Тірас" і суперечать комерційним цілям Договору.

Позивач зазначає, що за приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати Договір № від 07 липня 2011р., укладений між ПрАТ „Фарлеп-Інвест" та Телекомпанією „Чорне море".

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 45 450 грн. - плати за підключення абонентів до послуг кабельного телебачення і доступу в Інтернет, що була виплачена ПрАТ „Фарлеп-Інвест" Телекомпанії „Чорне море" за Договором № від 07 липня 2011р., посилаючись на те, що відповідач умов Договору не виконував, жодного абонентського договору з мешканцями ЖК „Тірас" не уклав.

Відповідач своїм правом на захист в судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи , суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2011р. між ПрАТ „Фарлеп -Інвест" (Телефонна компанія) та Телекомпанією „Чорне море" (Телекомпанія) був укладений Договір № , згідно якого Телефонна компанія передає Телекомпанії право надавати визначені цим Договором телекомунікаційні послуги тертім особам за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 3/5 ЖК „Тірас" (далі- Об'єкт), та перераховує на поточний рахунок Телекомпанії вартість підключення до послуг за п.1.2, яка складає 101 грн. (з ПДВ) за 1 пакет послуг, із розрахунку 450 абонентів, а Телекомпанія зобов'язується надавати вказані послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору за цим Договором Телекомпанія на Об'єкті надає наступні телекомунікаційні послуги: а)підключення 450 абонентів до послуг кабельного телебачення (незалежно від технології); б)підключення 450 абонентів до мережі Інтернет.

Згідно п.2.1 Договору Телефонна компанія зобов'язалася своєчасно та у повному обсязі сплатити плату за Договором. Відповідно до п.3.1 Договору Телефонна компанія сплачує Телекомпанії плату, розмір якої, спосіб та графік платежу встановлюється відповідно до Додатку №1, що є невідємною частиною Договору. За матеріалами справи, платіжними дорученнями №328649 від 09.08.2011р. на суму 15 150 грн., №336065 від 15.09.2011р. на суму 15 150 грн., № 344423 від 27.10.2011р. на суму 15 150 грн. перерахував Телекомпанії грошові кошти у загальній сумі 45 450 грн.

За умовами п.2.2 Договору Телекомпанія зобов'язалася, зокрема, укладати абонентські договори з мешканцями Об'єкту на підставі листа від забудовника (або власника будинку або обслуговуючий будинок організації), наданих Телефонною компанією; своєчасно і якісно надавати телекомунікаційні послуги мешканцям Об'єкту на підставі укладених абонентських договорів.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Але, як вбачається з матеріалів справи, Телекомпанія своїх зобов'язань за Договором не виконала, жодного абонентського договору з мешканцями ЖК „Тірас" не уклало, заявку Телефонної компанії щодо підключення абонента Петрова Ю.І., який мешкає в ЖК „Тірас", до послуг за пакетом „Стандарт-2", не виконала. Крім того, листом від 13.01.2014р. забудовник - ВКФ ТОВ „Тірас" повідомило ПрАТ „Фарлеп-Інвест" про допуск Телекомпанією „Чорне море" з 01.03.2013р. до власної кабельної каналізації (телекомунікаційної мережі) іншого провайдера телекомунікаційних послуг - ТОВ „Інфомір" та направлення до Забудовника клопотання про дозвіл надання телекомунікаційних послуг в ЖК „Тірас" ТОВ „Інфомір".

За таких обставин, суд погоджується з думкою позивача про те, що відповідачем порушено таку істотну мову Договору як укладання абонентських договорів з мешканцями Об'єкту на підставі листа від забудовника (або власника будинку або обслуговуючий будинок організації), наданих Телефонною компанією, внаслідок чого ПрАТ „Фарлеп-Інвест" значною мірою було позбавлено того, на що розраховувало при укладанні Договору № від 07.07.2011р. Більш того, допуск відповідачем у власну телекомунікаційну мережу, розміщену у ЖК „Тірас", прямого конкурента, який пропонує абонентам аналогічні послуги , суперечить діловим звичаям, які склалися на ринку телекомунікацій в м.Одесі та в України , і такі дії прямо знижують кількість абонентів Телекомпанії в ЖК „Тірас" і суперечать комерційним цілям Договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з матеріалів справи, на думку суду, наявні правові підстави для розірвання Договору № від 07.07.2011р.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 653 Цивільного кодексу України разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Крім того, відповідно до ч.5 цієї статті якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як вже зазначалося вище, на виконання умов Договору № від 07.07.2011р. ПрАТ „Фарлеп-Інвест" ще у 2011р. перерахувало Телекомпанії „Чорне море" 45 450 грн., але протягом всього часу Телекомпанією зобов'язання за Договором не виконувалися . За таких обставин, на думку суду, наявні правові підстави для стягнення з відповідача зазначених грошових коштів.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у справі належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за Договором № від 07.07.2011р. до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ „Фарлеп-Інвест" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест"- задовольнити повністю .

2. Розірвати Договір № , укладений 07.07.2011р. між Приватним акціонерним товариством „Фарлеп-Інвест" та Телекомпанією „Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

3.Стягнути з Телекомпанії „Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м.Одеса, вул.вул.25-ї Чапаївської дивізії, 3/3, ) на користь Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест" (м.Київ, пров. Кутузова, 3, ) грошові кошти у сумі 45 450 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 045 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 березня 2015р.

Суддя Н.В. Рога