ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 922/4875/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - Кварацхелія Г.Е. (довіреність від 20.01.15 №08-11/194/2-15),

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №722 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.15 у справі № 922/4875/14

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до ТОВ "Восток", м.Київ,

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.15 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди землі від 27.04.05 №88/05 шляхом укладення додаткової угоди у наступній редакції.

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А.

" 13" червня 2005 року в реєстрі за № 4746,

зареєстрованого " 16" червня 2005 року за № 66132/05

у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

" 11" грудня 2013

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК" (Орендар) в особі керівника ___________________ з другого боку, домовились про нижченаведене:

І. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові" (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" пункти 5., 9., 13., 14. договору оренди землі, зареєстрованого " 16" червня 2005 року за № 66132/05 змінити, доповнити пункт 2. словами та пункт 28. підпунктом д) і викласти у такій редакції:

" 2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0033."

" 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 470 від 30.10.2013 становить 3975061 грн. (три мільйона дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч шістдесят одна гривня).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."

" 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 302/14 від 30.10.2013 на рік становить 8,4 % від її нормативної грошової оцінки і складає 333905,12 грн. (триста тридцять три тисячі дев'ятсот п'ять гривень 12 копійок), або в місяць - 27825,43 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 43 копійки)."

" 13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки;

г) внаслідок інфляції - щорічно;

д) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених законом."

" 14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства."

" 28. д) в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п. 13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною в зміненій редакції."

ІІ. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. " 13" червня 2005 року в реєстрі за № 4746, зареєстрованого " 16" червня 2005 року за № 66132/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в чотирьох примірниках, один з яких зберігається в справах нотаріуса, другий залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада ТОВАРИСТВО

З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

Харківської області "ВОСТОК"

м. Харків, м-н Конституції, 7 03110, м. Київ,

код 04059243 вул. Солом'янська, буд. 11

код 24812228

В особі міського голови В особі керівника

__________________ Г.А. Кернес ________________________

/ підпис/ / підпис/ /_ПІБ/

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та неврахування позиції відповідача, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в яких Харківська міськрада, із посиланням на відповідну практику Вищого господарського суду України, наполягає на правомірності укладення додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції. Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав зазначену правову позицію.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№3714 від 06.03.15), яке підписано представником ТОВ "Восток" Дряхловим Є.О., про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника ТОВ "Восток", і, як наслідок, неможливістю його участі в судовому засіданні 10.03.15.

Як вбачається із даного клопотання, заявником не надано доказів на підтвердження непрацездатності представника, що перешкоджає йому прибути в судове засідання. Колегія суддів також зазначає, що ні главою 17 ЦК України, якою врегульовано правовідносини представництва, ні статтею 28 ГПК України "Представники сторін і третіх осіб", ні іншими законодавчими нормами не встановлено обмежень щодо кола осіб, які мають право представляти інтереси юридичної особи в судовому процесі. Крім того, в матеріалах справи (а.с.46) міститься засвідчена копія довіреності від 02.10.14 №382 на іншого представника ТОВ "Восток" (Васютовича О.В.) строком дії до 01.10.15.

Тому, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів поважності причин неприбуття його представника в судове засідання 10.03.15 та неможливості направлення в дане засідання іншого представника ТОВ "Восток" - колегія суддів зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим, отже, задоволенню не підлягає, а розгляд даної справи є можливим за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 27.04.05 № 88/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" (відповідач) укладено договір оренди землі строком дії до 01.04.30, відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, загальною площею 0,1821 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Шевченка,9.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, наданих сторонами, місцезнаходженням ТОВ "Восток" є м.Київ. Водночас, враховуючи, що згідно з ч.8 ст.16 ГПК України, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин - колегія суддів вважає, що Харківською міською радою при поданні позову до господарського суду Харківської області дотримано встановлених чинним законодавством правил виключної підсудності справ.

В п. 5 договору сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно з довідкою №1114/05 від 30.05.05 становить 2140315,00 грн.

Згідно до п. 9 орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить 8596,93грн.

В пункті 13 договору сторони визначили, що розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції - щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.13 №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.13.

Згідно п. 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.13 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.13 застосовується з 01.01.14.

Попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена станом на 01.01.07 на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.07 № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішень Харківської міської ради від 27.02.08 №42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року" та була введена в дію з 01.03.08.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.13 №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.13" вводиться в дію з 01.01.14. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 2 статті 648 Цивільного кодексу зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Статтею 5 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" зміна нормативної грошової оцінки земель є підставою для внесення змін до договору оренди землі. Зміни до договору оренди землі оформлюються додатковою угодою. Підготовка додаткової угоди здійснюється Департаментом земельних відносин відповідно до Порядку укладання договорів оренди землі у м. Харкові.

У відповідності до вищевказаних норм, а також з урахуванням приписів Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Департаментом земельних відносин Харківської міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було одержано витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку; виконано розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності станом на 01.01.13; одержано витяг № 470 від 30.10.13 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині внесення змін до п.5 та п. 9 договору оренди землі, оскільки нормативно-грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання уповноваженими органами плати за користування землею. При цьому, нормативна грошова оцінка земель є основною для визначення розміру орендної плати, в зв'язку з чим зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. В свою чергу, орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою ціною. Тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 20.11.12 у справі №28/5005/640/2012, від 20.08.13 у справі №5017/781/2012, від 03.12.13 у справі №5009/3430/12, у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.14 у справі №922/533/14, а також в абз.1 та 3 п. 2.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" відповідно до якого, у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами в апеляційному провадженні, всі вищевказані рішення Харківської міської ради є чинними, в судовому чи адміністративному порядку не скасовані, приписи прокурора на дані рішення не вносилися.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом правомірно, із посиланням на відповідні норми чинного законодавства, що регулюють правовідносини, пов'язані з орендою землі, оцінкою земель та із внесенням змін до господарських договорів - дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині внесення змін до п.5 та п. 9 договору.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не здійснено жодних дій з надання відповідачу пропозицій щодо внесення змін до договору оренди, а тому, на думку апелянта, на момент звернення Харківської міської ради з позовом до суду спору між сторонами як такого взагалі не існувало.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом-пропозицією від 17.12.13 №5604/0/225-13 (а.с.29) направив на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору у трьох примірниках з новим розрахунком орендної плати, який просив підписати, скріпити печаткою та у двадцятиденний строк після одержання вказаного листа повернути до Департаменту земельних відносин. У вказаному листі, отриманому відповідачем 25.12.13 (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а.с.31) також зазначено, що у разі незадоволення зазначеної пропозиції у встановлений строк Департаментом земельних відносин буде підготована пропозиція до Юридичного департаменту для вжиття заходів щодо спонукання ТОВ "Восток" до здійснення дій стосовно укладання додаткової угоди до договору оренди землі в судовому порядку.

Відповідачем у встановлений строк відповіді на лист-пропозицію не надано, примірник додаткової угоди не підписано та не повернуто до Департаменту земельних відносин. В ході апеляційного провадження ТОВ "Восток" не спростовано зазначених обставин, які зумовили звернення позивача до суду.

Отже твердження відповідача про неотримання ним відповідних пропозицій від позивача та про відсутність спору між сторонами спростовується матеріалами справи. При цьому ТОВ "Восток" не надано суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів того, що вказане поштове відправлення не було ним отримано.

Посилання апелянта на те, що єдиним доказом направлення на адресу відповідача певних документів у розумінні ст.34 ГПК України може бути виключно опис вкладення до поштового відправлення разом з розрахунковим документом (тоді як позивачем надано лише повідомлення про вручення поштового відправлення) - колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки ТОВ "Восток", всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не доведено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31) ним отримано від позивача не проект додаткової угоди до договору оренди землі, а будь-яку іншу кореспонденцію.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому в разі недотримання вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо надіслання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки Харківська міська рада не була б позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом про внесення таких змін. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.02 №15-рп/2002, у постанові Верховного Суду України від 20.11.12 у справі №3-53гс12, на які обґрунтовано посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що ТОВ "Восток" жодним чином не висловлює відмову сплачувати відповідну орендну плату ані наразі, ані в майбутньому - у зв'язку з чим наполягає на відсутності спору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Восток" ні до звернення Харківської міської ради з позовом до суду, ні в ході розгляду справи судом першої інстанції (який тривав з 03.11.14 по 13.01.15, тобто майже 2,5 місяці) і в якому, згідно з матеріалами справи, представник відповідача брав участь - не вжив жодних заходів щодо укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди з метою приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинних нормативних актів. Тому твердження відповідача про те, що ТОВ "Восток" погоджується сплачувати орендну плату в розмірі, зазначеному позивачем у проекті додаткової угоди, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

Тобто вищевказані обставини, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. При цьому інших аргументів та доказів на підтвердження апеляційних вимог відповідачем в ході розгляду справи не наведено.

Також колегія суддів вважає правомірними позовні вимоги в частині внесення змін до п.2 договору щодо визначення кадастрового номера земельної ділянки враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (зі змінами, що набрали чинності після укладення між сторонами договору) кадастровий номер земельної ділянки відноситься до істотних умов договору оренди землі. При цьому, колегія суддів враховує, що зазначений кадастровий номер був зафіксований у плані земельної ділянки, що відповідно до п. 43 договору є його невід'ємною частиною.

Окрім того, внесення вказаних доповнень до пункту 2 договору не впливає на права та обов'язки сторін, оскільки не покладає на них будь-яких додаткових обов'язків та не надає додаткових прав, а є лише необхідним для ідентифікації об'єкту оренди та відповідності договору вимогам чинного законодавства.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача щодо внесення змін у п.13, 14, 28 договору.

Як вбачається з тексту позовної заяви та інших матеріалів справи, позивачем не надано мотивування позовних вимог в цій частині із посиланням на відповідні нормативно-правові акти в обґрунтування правомірності даних вимог. Присутній в судовому засіданні представник позивача не надав відповіді на запитання колегії суддів щодо правового та фактичного обґрунтування запропонованих змін до п.13, 14, 28 договору - зокрема, стосовно наявності обставин, передбачених ст.ст.651, 652 ЦК України, що зумовлювали б виникнення підстав для внесення змін до укладеного договору оренди землі в судовому порядку за ініціативою однієї із сторін. В той же час представником Харківської міськради зазначено про відсутність заперечень проти відмови в позовних вимогах у цій частині.

Враховуючи, що зазначені зміни не регулюють питання розміру орендної плати, а обов'язковість їх внесення до договору позивачем (всупереч вимогам ст. 33 ГПК України) не доведено, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. А тому рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо внесення змін до п.13, 14, 28 Договору має бути скасовано як таке, що прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими (п.2 ч.1 ст.104 ГПК України).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду, зокрема, від 01.10.14 у справі №922/529/14 та від 23.12.14 у справі №922/1430/14.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом невірно зазначено номер та дату спірного договору (вказано «27.04.2005р. № 88/05» замість «від 13.06.05 № 66132/05»), у зв'язку з чим в даній частині рішення підлягає зміні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення має бути змінено в частині зазначення номеру та дати спірного договору, скасовано в частині задоволення позовних вимог про внесення змін до пунктів 13, 14, 28 Договору (з підстав, зазначених вище) з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині, в іншій частині рішення має бути залишено без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктами 2 та 4 статті 103, п.2 ч.1 ст.104, статтею 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.01.15 у справі №922/4875/14 змінити в частині номеру та дати договору оренди землі, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині «до договору оренди землі від 13.06.05 №66132/05» замість «до договору оренди землі від 27.04.2005р. № 88/05».

В частині задоволення позовних вимог про внесення змін до пунктів 13, 14, 28 договору рішення скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13.01.15 у справі № 922/4875/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.03.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.