ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/61/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м.Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м.Київ 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
про визнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників:

позивача - Отроха А.В. (довіреність №103 від 24 квітня 2014 року)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

відповідача-3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд:

- витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (відповідача-2) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17;

- визнати недійсним договір іпотеки нежитлових будівель від 18 лютого 2014 року, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (відповідачем-3) і зареєстровано в реєстрі за номером 312 в частині передачі в іпотеку нежитлових приміщень літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17;

- зобов'язати відповідача-3 зняти заборону, накладену на нерухоме майно: нежитлові приміщення літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 17. Здійснити припинення обтяження та припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучити відповідні обтяження з відповідного реєстру.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача-1 6600,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року було відкладено розгляд справи на 04 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 17 березня 2015 року. Також, відповідною ухвалою було продовжено строк розгляду спору на календарних 15 днів, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

17 березня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№8481) про призначення колегіального розгляду справи, посилаючись на складність даної справи. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 17 березня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також, підтримав заявлене клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідачі-1,2,3 в судове засідання 17 березня 2015 року своїх представників не направили. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання позивача, враховуючи те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу чинного законодавства, для повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання позивача шляхом призначення колегіального розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, враховуючи неявку представників відповідачів-1,2,3, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

Для розгляду справи №922/61/15 призначити колегію суддів.

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2015 р. о 11:15

Зобов'язати відповідачів виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/61/15