ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 р. Справа№ 914/883/14

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали скарги на дії Державної виконавчої служби, зокрема, на Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45426809 від 14.11.2014 року, на Постанову про арешт коштів боржника № 45426809 від 27.01.2015 року, на Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №45426809 від 27.01.2015 року, на Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 45426809 від 27.01.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» від 05.02.2015 року за вх. № 528/15 у справі № 914/883/14

за позовом (за зустрічним позовом - відповідач 1): Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі:

Державного концерну «Укроборонпром» (м. Київ)

позивача 2 (за зустрічним позовом - відповідач 2): Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (м. Київ)

до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» (м. Львів)

про: розірвання договору комісії від 22.03.2012 року № 3/32-1Д, стягнення 20000000,00 грн. - збитків, 4670007 грн. - комісійної винагороди та 146191 грн. - додаткової плати.

за зустрічним позовом - про: зобов'язання виконати умови Договору комісії.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокурора: Не з'явився.

від позивача 1: Не з'явився.

від позивача 2: Не з'явився.

від відповідача (скаржника): Не з'явився.

від суб'єкта оскарження: Турко Н.О. - довіреність б/н.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі: Державного концерну «Укроборонпром» (м. Київ), позивача 2 - Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» (м. Львів) про розірвання договору комісії від 22.03.2012 року № 3/32-1Д, стягнення 20000000,00 грн. - збитків, 4670007 грн. - комісійної винагороди та 146191 грн. - додаткової плати.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом. З урахуванням уточнень, відповідач просить: зобов'язати Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державну госпрозрахункову зовнішньоторговельну та інвестиційну фірма «Укрінмаш» прийняти виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» Вироби на комісію та виконати умови Договору комісії № 3/32-1Д від 22.03.2012 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.05.2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги - задоволено. Зобов'язано Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державну госпрозрахункову зовнішньоторговельну та інвестиційну фірму «Укрінмаш» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) виконати умови Договору комісії №3/32-1Д від 22.03.2012 року, а саме прийняти виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» (79005, м. Львів, вул. Ів. Франка, 7, , п/р 8 в ПАТ АБ «Укргазбанк» відділення №290/13, МФО 320478) на комісію Вироби, що передбачені цим Договором. Стягнуто солідарно з Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) та Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 74298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто солідарно з Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) та Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» (79005, м. Львів, вул. Ів. Франка, 7, , п/р 8 в ПАТ АБ «Укргазбанк» відділення № 290/13, МФО 320478) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

28.08.2014 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2014 року по справі № 914/883/14 скасувано частково. Прийнято нове рішення. Первісний позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Державного концерну "Укроборонпром" та Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" задоволено частково. Розірвано договір комісії від 22.03.2012 року №3/32-1Д, укладений між Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державною госпрозрахунковою зовнішньоторговельною та інвестиційною фірмою "Укрінмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 7, ) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, , р/р 9980 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, №св.пл.35481983, ІПН 54) - 20000000 грн. У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 7, ) в доход Державного бюджету України 60113,18 грн. - судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог. Стягнуто з Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) в доход Державного бюджету України 7092,41 грн. - судового збору за часткову відмову в задоволенні первісних позовних вимог. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) в доход Державного бюджету України 7092,41 грн. - судового збору за часткову відмову в задоволенні первісних позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 7, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) 30665,59 грн. - у відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ) 3546,21 грн. - у відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду 09.09.2014 року суддею Березяк Н.Є. видано накази.

05.02.2015 року за вх. № 528/15 у справі № 914/883/14 Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» подано скаргу на дії Державної виконавчої служби, зокрема, на Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45426809 від 14.11.2014 року, на Постанову про арешт коштів боржника № 45426809 від 27.01.2015 року, на Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 45426809 від 27.01.2015 року, на Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 45426809 від 27.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2015 року скаргу на дії державного виконавця прийнято до розгляду і призначено на 13.02.2015 року. Ухвалою суду від 13.02.2015 року розгляд скарги відкладено до 03.03.2015 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 03.03.2015 року розгляд скарги відкладено до 17.03.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників позивача 1 та позивача 2. Ухвалою суду від 17.03.2015 року розгляд скарги відкладено до 20.03.2015 року, для надання доказів.

Прокурор вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 06.02.2015 року, про відкладення від 13.02.2015 року, від 03.03.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 275 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.03.2015 року, а явка прокурора була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

17.03.2015 року за вх. № 11244/15 прокурор подав заперечення на скаргу.

Позивач 1 вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 06.02.2015 року, про відкладення від 13.02.2015 року ,від 03.03.2015 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 275 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.03.2015 року, а явка позивача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Позивач 2 вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 06.02.2015 року, про відкладення від 13.02.2015 року, від 03.03.2015 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 275 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.03.2015 року, а явка позивача 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач (скаржник) вимог ухвали суду про прийняття до розгляду скарги від 06.02.2015 року, про відкладення від 13.02.2015 року, від 03.03.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить Реєстр № 275 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.03.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

02.03.2015 року за вх. № 8751/15 відповідач подав пояснення по справі.

17.03.2015 року за вх. № 11261/15 відповідач подав пояснення по справі.

Суб'єкт оскарження вимог ухвал суду про прийняття до розгляду скарги від 06.02.2015 року, про відкладення від 13.02.2015 року, від 03.03.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.03.2015 року за вх. № 10860/15 суб'єкт оскарження подав заперечення проти скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, при відсутності представника прокурора, позивача 1, позивача 2 та відповідача.

Ухвалу виготовлено, підписано та оголошено 17.03.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позиція кожної з сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 20.05.2014 року Господарським судом Львівської області було прийняте Рішення по справі № 914/883/14, за позовом (за зустрічним позовом - відповідач 1): Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі: Державного концерну «Укроборонпром» (м. Київ), позивача 2 (за зустрічним позовом - відповідач 2) Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (м. Київ) до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС» (м. Львів) про розірвання договору комісії від 22.03.2012 року № 3/32-ІД, стягнення 20 000 000 гривень - збитків, 4670007 гривень комісійної винагороди та 146191 гривень - додаткової плати, за зустрічним позовом - про зобов'язання виконати умови договору комісії. Даним рішенням у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги - задоволено.

Скаржник зазначає, що 28.08.2014 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду Рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2014 року по справі № 914/883/14 скасовано частково. Прийнято нове рішення. Стягнуто із ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» в дохід державного бюджету України 60 113 гривень 18 копійок судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду 09.09.2014 року видано Накази по даній справі.

Скаржник звертає увагу на те, що 12.01.2015 року Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу по справі № 914/883/14 про виправлення описки в Наказі від 09.09.2014 року. Зазначеною Ухвалою Заяву Личаківського відділу Державної виконавчої служби за вх. № 5924/14 від 12 грудня 2014 року про виправлення описки в наказі Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі № 914/883/14 задоволено. Виправлено описку в Наказі Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі № 914/883/14 зазначено правильний код ЄДРПОУ ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» -23275120.

Скаржник зазначає, що 31 січня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС» отримано Постанову про арешт коштів боржника №45426809 від 27 січня 2015 року, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 45426809 від 27 січня 2015 року, Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 45426809 від 27 січня 2015 року, винесені Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (копії долучаються). Підставою винесення Постанов від 27.01.2015 року визначено невиконання ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» Наказу Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі № 914/883/14 про стягнення із ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» в дохід державного бюджету України 60 113 гривень 18 копійок судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог.

ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» вважає зазначені Постанови незаконними, необгрунтованими, прийнятими всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» та такими, що мають бути скасовані з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що 14 листопада 2014 року Личаківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45426809 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі № 914/883/14 про стягнення із ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 7, ) в дохід державного бюджету України 60 113 гривень 18 копійок судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог. В даній Постанові невірно вказаний ідентифікаційний код ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Скаржник наголошує, що 19.11.2014 року ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» звернулося із Клопотанням (копія долучається) до Головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н. О. про те, що Наказ Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі № 914/883/14 не відповідає вимогам, визначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному клопотанні ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» просило скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45426809 від 14.11.2014 року, оскільки, згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Скаржник зазначає, що 10.12.2014 року ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» отримано відповідь начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ (копія долучається) на Клопотання від 19.11.2014 року, у якій зазначено, що, відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника - для юридичних осіб, про те, підстави для скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження на думку начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ відсутні, що, на його думку, є грубим порушенням норм ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник звертає увагу на те, що 12 грудня 2014 року Личаківський відділ Державної виконавчої служби звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про виправлення описки в наказі Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі № 914/883/14.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12 січня 2015 року по справі №914/883/14. Заяву Личаківського відділу Державної виконавчої служби за вх.№5924/14 від 12 грудня 2014 року про виправлення описки в наказі Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі № 914/883/14 задоволено. Виправлено описку в Наказі Господарського суду Львівської області від 09 вересня 2014 року у справі № 914/883/14 зазначено правильний код ЄДРПОУ ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» - 23275120.

26 січня 2015 року ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» звернулося до Личаківського відділу Державної виконавчої служби із проханням - надати ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» Постанову про відкриття виконавчого провадження із внесеними Господарським судом Львівської області виправленнями, а саме: із правильно зазначеним кодом ЄДРПОУ ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС», що є важливим для виконання Рішення суду при оплаті судового збору та вказати реквізити для перерахування судового збору в дохід Державного бюджету України за часткове задоволення первісних позовних вимог у сумі 60113,18 гривень для добровільного виконання зазначеного Наказу (копія Клопотання долучається).

Скаржник звертає увагу на те, що 28 січня 2015 року ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» отримано Постанову № 45426809 із виправленням описки в Наказі Господарського суду Львівської області № 914/883/14 від 09.09.2014 року про стягнення із ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 7, ) в дохід державного бюджету України 60 113 гривень 18 копійок судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог.

Скаржник наголошує, що 29 січня 2015 року ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС», зразу ж після отримання Постанови із внесеними виправленнями описки в Наказі добровільно виконало Наказ Господарського суду Львівської області № 914/883/14 від 09.09.2014 року та оплатило в дохід Державного бюджету України 60113 гривень 18 копійок судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог. Того ж дня ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» повідомило Личаківський відділ Державної виконавчої служби про добровільне виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/883/14 від 09.09.2014 року, в передбачені чинним законодавством України терміни та долучило оригінал платіжного доручення (копія Клопотання із відміткою Личаківського ВДВС про отримання долучається).

На думку скаржника, державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ Турко Н. О., всупереч нормам чинного законодавства України, не надано Товариству строку для добровільного виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/883/14 від 09.09.2014 року, після виправлення описки в Наказі, тому, накладення арешту на банківські рахунки Товариства є передчасним та незаконним, оскільки, ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» добровільно виконало Наказ Господарського суду Львівської області № 914/883/14 від 09.09.2014 року. Тому жодних підстав для накладення арешту на банківські рахунки ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС», стягнення із ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій немає. Дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 45426809 є незаконними та суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до норм ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

ТзОВ «МАРКЕТ-МАТС» не сплачує судовий збір за подання Скарги на Постанови Личаківського ВДВС, як це передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить суд скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 45426809 від 14.11.2014 року, скасувати Постанову про арешт коштів боржника № 45426809 від 27 січня 2015 року, скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 січня 2015 року по виконавчому провадженні № 45426809, скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27 січня 2015 року по виконавчому провадженні № 45426809, зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 45426809, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі Наказу Господарського суду Львівської області № 914/883/14 від 09.09.2014 року.

У своїх запереченнях на скаргу суб'єкт оскарження зазначає, що на виконанні у Личаківському відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 914/883/14, виданого 09.09.2014 року, про стягнення з ТзОВ «Маркет-Матс» в дохід держави 60113,18 грн. судового збору.

Суб'єкт оскарження зазначає, що 14.11.2014 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання виконавчого документа,яку скеровано сторонам до відома та виконання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником отримано постанову 18.11.2014 року., п. 5 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 45426809 від 14.11.2014 року зазначено спосіб та порядок оскарження сторонами виконавчого провадження.

Суб'єкт оскарження повідомляє, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http//trade.informjust.ua/, ідентифікатор доступу вказаний у Постанові про відкриття виконавчого провадження.

Суб'єкт оскарження звертає увагу на те, що, згідно п. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, однак, 20.11.2014 року, саме на адресу Відділу надійшло клопотання ТзОВ «Маркет-Матс» про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суб'єкт оскарження наголошує, що скарга подана до Господарського суду 05.02.2015 року, таким чином боржником ТзОВ «Маркет-Матс» пропущено строк для оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження № 45426809 від 14.11.2014 року.

Суб'єкт оскарження зазначає, що 10.12.2014 року боржнику відмовлено у скасуванні Постанови про відкриття виконавчого провадження за безпідставністю, оскільки, згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

10.12.2014 року на адресу Господарського суду Львівської області, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 117, 121 ГПК України скеровано заяву з проханням уточнити код ЄДРПОУ боржника.

24.12.2014 року ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2014 року провадження по розгляду заяви від 12.12.2014 року про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року відкладено до повернення матеріалів справ до місцевого господарського суду.

06.01.2015 року згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 30.12.2014 року, справу призначено до розгляду на 12.01.2015 року.

15.01.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року, якою задоволено заяву державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про виправлення описки в наказі № 914/883/14 від 09.09.2014 року, зазначивши стягнути з ТзОВ "Маркет-Матс"(79005, м. Львів, вул. І.Франка, 7, ) в доход Державного бюджету України 60113,18 грн.-судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог.

23.01.2015 року державним виконавцем винесено Постанову у відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 117 ГПК України, якою постановлено зазначити в постанові про відкриття виконавчого провадження в графі «код ЄДРПОУ боржника ТзОВ "Маркет-Матс " - .

Станом на 27.01.2015 року Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена боржником, у відповідності до п. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження », заяв на адресу Відділу щодо відкладення проведення виконавчих дій не надходило, підстав для зупинення виконавчого провадження, у відповідності до ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

27.01.2015 року державним виконавцем, у відповідності до ст. ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 6011,31 грн. та Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 140,02 грн.

27.01.2015 року, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано сторонам до відома та в банківські установи до виконання.

29.01.2015 року на депозитний рахунок Личаківського ВДВС Львівського МУЮ надійшли кошти від боржника в сумі 60113,18 грн. основного боргу.

04.02.2015 року надійшла відповідь АТ «Укрексімбанк» від 29.01.2015 року, згідно якої на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови.

05.02.2015 року державним виконавцем виставлено платіжну вимогу для списання коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 6151,33 грн., яку скеровано до виконання в АТ «Укрексімбанк».

06.02.2015 року на адресу відділу надійшла відповідь ПАТ «КБ Надра» від 29.01.2015 року, відповідно до якої на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання постанови, та відповідь АБ «Укргазбанк» від 02.02.2015 року, відповідно до якої коштів для виконання постанови недостатньо. 09.02.2015 року на депозитний рахунок Відділу надійшли частково стягнуті кошти в сумі 1857,77 грн.

13.02.2015 року державним виконавцем виставлено платіжну вимогу в АТ «Укрексімбанк».

23.02.2015 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 4293,56 грн.

25.02.2015 року на адресу Відділу надійшло клопотання від ТзОВ «Маркет-Матс», щодо скасування заходів примусового виконання рішення у зв»язку із повною сплатою заборгованості.

26.02.2015 року державним виконавцем, у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої вручено представнику боржника 02.03.2015 року.

Таким чином, за твердженням суб'єкта оскарження, державним виконавцем під час виконання наказу № 914/883/14, виданого 09.09.2014 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Маркет-Матс» в дохід Держави 60113,18 грн. судового збору, було вжито заходів примусового виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У своїх поясненнях прокурор зазначає, що 15 березня 2014 року Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі ДК «Укроборонпром» та Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - ДГЗІФ «Укрінмаш» про розірвання договору комісії від 22 березня 2012 року та стягнення 24,8 млн. грн. (справа № 914/883/14).

20 травня 2014 року рішенням Господарського суду Львівської області у задоволенні позову прокурора відмовлено.

28 серпня 2014 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 20 травня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов прокурора задоволено частково - розірвано договір комісії від 22 березня 2012 року та стягнуто з ТОВ «Маркет-Матс» на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» ДГЗІФ «Укрінмаш» 20 млн. грн.

4 грудня 2014 року постановою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2014 року залишено без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2014 року господарським судом Львівської області видано наказ від 9 вересня 2014 року про стягнення з ТОВ «Маркет-Матс» в дохід держави 60113,18 грн. судового збору.

14 листопада 2014 року Личаківським відділом ДВС Львівського МУЮ, згідно з вимогами ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження № 45426809 на підставі зазначеного наказу та надано строк для його самостійного виконання. Постанову про відкриття виконавчого скеровано до відома та виконання боржнику.

Прокурор зазначає, що з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що боржником отримано Постанову 18 листопада 2014 року. Пункт 5 вказаної Постанови визначав спосіб та порядок її оскарження сторонами виконавчого провадження.

Прокурор звертає увагу на те, що п. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Прокурор зазначає, що 20 листопада 2014 року на адресу Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ надійшло клопотання ТОВ «Маркет-Матс» про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, а скаргу на Постанови органу ДВС подано до Господарського суду Львівської області лише 5 лютого 2015 року.

На думку прокурора, з урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що боржником пропущено передбачений ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денний строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2014 року.

Прокурор зазначає, що 10 грудня 2014 року боржнику відмовлено у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження за безпідставністю. Зокрема, установлено, що оскаржувана Постанова про відкриття виконавчого провадження не суперечить п. 3 ч. 1 ст. 18 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі код ЄДРПОУ юридичної особи - боржника було вказано, а чинне законодавство не містить положень згідно з якими, державний виконавець зобов'язаний перевіряти достовірність зазначеного реквізиту.

Прокурор звертає увагу на те, що 10 грудня 2014 року відділом ДВС на адресу Господарського суду Львівської області, згідно з вимогами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 117, 121 ГПК України скеровано заяву з проханням уточнити код ЄДРПОУ боржника. 12 січня 2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області заяву державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про виправлення описки в наказі № 914/883/14 від 9 вересня 2014 року задоволено та вказано: «стягнути з ТОВ «Маркет-Матс» (79005,м. Львів,вул. І. Франка,7, ) в дохід Державного бюджету України 60113,18 грн. - судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог».

23 січня 2015 року державним виконавцем винесено Постанову, у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 117 ГПК України, згідно з якої вирішено зазначити в Постанові про відкриття виконавчого провадження у графі код ЄДРПОУ боржника ТОВ «Маркет-Матс» .

Прокурор зазначає, що станом на 27 січня 2015 року Постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржена не була, підстав для зупинення виконавчого провадження, згідно з вимогами до ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було.

У зв'язку з цим, 27 січня 2015 року державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 6011,31 грн. та Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 140,02 грн.

Цього ж дня, відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано сторонам до відома та в банківські установи до виконання.

Прокурор наголошує, що 29 січня 2015 року на депозитний рахунок Личаківського ВДВС Львівського МУЮ надійшли кошти від боржника в сумі 60113,18 грн. основного боргу.

25 лютого 2015 року на адресу Відділу надійшло клопотання боржника про скасування заходів примусового виконання рішення, у зв'язку зі повною сплатою суми заборгованості.

26 лютого 2015 року державним виконавцем, відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої вручено представнику боржника 2 березня 2015 року.

З урахуванням викладеного, прокурор просить в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» від 5 лютого 2015 року на Постанову про арешт коштів боржника від 27 січня 2015 року, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих від 27 січня 2015 року та Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27 січня 2015 року відмовити повністю.

На момент розгляду скарги позивач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на скаргу не подав.

На момент розгляду скарги позивач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на скаргу не подав.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема:

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст. 115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, якщо виконавчий документ відповідає вимогам, зазначеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то, згідно ч. ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що на виконанні у Личаківському Відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (надалі - Відділ) перебувало виконавче провадження з виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі № 914/883/14, виданого Господарським судом Львівської області 09.09.2014 року про стягнення з ТзОВ «Маркет-Матс» в дохід держави 60113,18 грн. судового збору.

14.11.2014 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання виконавчого документа, яку скеровано сторонам до відома та виконання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником отримано постанову 18.11.2014 року. У п. 5 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 45426809 від 14.11.2014 року зазначено спосіб та порядок оскарження сторонами виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http//trade.informjust.ua/, ідентифікатор доступу вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. 20.11.2014 року на адресу Відділу надійшло клопотання ТзОВ «Маркет-Матс» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Нормами чинного законодавства України не передбачено переривання чи зупинення строку добровільного виконання виконавчого документу, в зв'язку з оскарженням боржником дій Державного виконавця в порядку підпорядкуваня. Крім того, боржнику були відомі свої реквізити, зокрема код ЄДРПОУ, що не перешкоджало можливості добровільного виконання судового рішення.

10.12.2014 року боржнику відмовлено у скасуванні Постанови про відкриття виконавчого провадження за безпідставністю, оскільки, згідно п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

10.12.2014 року на адресу Господарського суду Львівської області, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст..117,121 ГПК України скеровано заяву з проханням уточнити ЄДРПОУ боржника.

24.12.2014 року ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2014 року провадження по розгляду заяви від 12.12.2014 року про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 09.09.2014 року відкладено до повернення матеріалів справ до місцевого господарського суду.

06.01.2015 року, згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 30.12.2014 року, справу призначено до розгляду на 12.01.2015 року. 15.01.2015 року на адресу Відділу Державної виконавчої служби надійшла ухвала Господарського суду Львівської області від 12.01.2015 року, якою задоволено заяву державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про виправлення описки в наказі № 914/883/14 від 09.09.2014 року, в якій зазначено стягнути з ТзОВ "Маркет-Матс"(79005, м. Львів, вул. І.Франка, 7, ) в доход Державного бюджету України 60113,18 грн. - судового збору за часткове задоволення первісних позовних вимог.

23.01.2015 року державним виконавцем винесено Постанову у відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 117 ГПК України, якою постановлено зазначити в Постанові про відкриття виконавчого провадження в графі «код ЄДРПОУ боржника ТзОВ "Маркет-Матс "» .

Разом з тим, згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

9) запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації;

18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено:

1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з:

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Станом на 27.01.2015 року Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена боржником у строк, встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», заяв на адресу Відділу щодо відкладення проведення виконавчих дій не надходило, підстав для зупинення виконавчого провадження, у відповідності до ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

Згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга подана до Господарського суду 05.02.2015 року, таким чином боржником ТзОВ «Маркет-Матс» не дотримано строк для оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження № 45426809 від 14.11.2014 року.

В зв'язку з тим, що боржником, всупереч вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»та Постанови державного виконавця від 14.11.2014 р. не здійснено добровільне виконання судового рішення, не повідомлено про його виконання державного виконавця, 27.01.2015 року державним виконавцем, у відповідності до ст. ст. 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 6011,31 грн. та Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 140,02 грн. Розмір сум, що зазначені у цих постановах, не оспорювався.

Також, згідно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

27.01.2015 року, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано сторонам до відома та в банківські установи до виконання.

29.01.2015 року на депозитний рахунок Личаківського ВДВС Львівського МУЮ надійшли кошти від боржника в сумі 60113,18 грн. основного боргу.

04.02.2015 року надійшла відповідь АТ «Укрексімбанк» від 29.01.2015 року, згідно якої на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови.

05.02.2015 року державним виконавцем виставлено платіжну вимогу для списання коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 6151,33 грн., яку скеровано до виконання в АТ «Укрексімбанк».

06.02.2015 року на адресу Відділу надійшла відповідь ПАТ «КБ Надра» від 29.01.2015 року, відповідно до якої, на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання Постанови, та відповідь АБ «Укргазбанк» від 02.02.2015 року, відповідно до якої, коштів для виконання постанови недостатньо. 09.02.2015 року на депозитний рахунок Відділу надійшли частково стягнуті кошти в сумі 1857,77 грн.

13.02.2015 року державним виконавцем виставлено платіжну вимогу в АТ «Укрексімбанк».

23.02.2015 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 4293,56 грн.

25.02.2015 року на адресу Відділу надійшло клопотання від ТзОВ «Маркет-Матс», щодо скасування заходів примусового виконання рішення, у зв'язку із повною сплатою заборгованості.

26.02.2015 року державним виконавцем, у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої вручено представнику боржника 02.03.2015 року, в якій зазначено, що стягнуті державним виконавцем кошти прераховані на рахунки Державного бюджету України в повному розмірі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто, чим фактично виконано виконавчий документ. Тому, державний виконавець постановив закінчити дане виконавче провадження, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем підчас виконання наказу № 914/883/14, виданого 09.09.2014 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Маркет-Матс» в дохід держави 60113,18 грн. судового збору, було вжито заходів примусового виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що засвідчує відсутність правових підстав до задоволення вимог боржника, що наведені у даній скарзі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, скаржником у встановленому порядку не доведено, які саме права чи інтереси заявника було порушено Державною виконавчою службою, зокрема, на винесенням Постанови про арешт коштів боржника № 45426809 від 27.01.2015 року, Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №45426809 від 27.01.2015 року та Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 45426809 від 27.01.2015 року.

Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги, що викладені в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» від 05.02.2015 року за вх. № 528/15 у справі №914/883/14 на дії органу державної виконавчої служби - відхилити.

Суддя Пазичев В.М.