РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/2297/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»
до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 6617,57 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Кищук А.В. - представник за довіреністю від 20.08.2014;
від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 18.03.2015, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6617,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» на підставі договору страхування автотранспорту № CAS 0020567 від 03.07.2013р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Nissan», державний номер АА2899ОА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi», державний номер АА 2708 СТ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 6617,57 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2297/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.03.2015.

20.02.2015 на адресу господарського суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер АА 2708 СТ.

В судове засідання 18.03.15 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 710.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутності, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

03 липня 2013 року за договором страхування автотранспорту № CAS 0020567 ПрАТ з іноземними інвестиціями «СК «К'Ю БІ І Україна» (далі - позивач) було застраховано автомобіль марки «Nissan», державний номер АА2899ОА, страхувальник та вигодонабувач за договором - Шока Леся Миколаївна, строк дії договору з 05.07.13 по 04.07.14.

З Довідки ДАІ № 9345276 вбачається, що 05.02.2014р. на вул. Ревуцького в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів «Mitsubishi», державний номер АА 2708 СТ, що належить Жигун Василю Яковичу, під керуванням Жигун Олександра Васильовича та автомобіля «Nissan», державний номер АА2899ОА, що належить Шоха Лесі Миколаївні, під керуванням Ігнатенко Зореслави Миколаївни.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Жигун О.В. вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2014р. у справі № 753/3174/14-п.

05.02.14 страхувальник повідомив позивача про настання страхового випадку та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Згідно Звіту про оцінку № 108-02-14 від 07.02.14 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan», державний номер АА2899ОА, внаслідок пошкодження при ДТП складає 7326,07 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan», державний номер АА2899ОА, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до рахунків СТО - ТОВ «Автоальянс-Київ» № 00622 від 07.02.14 та № 03715 від 16.06.14 становить 7391,08 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 05.02.2014р. за участю застрахованого автомобіля «Nissan», державний номер АА2899ОА, згідно складених страхових актів № від 13.02.14 та від 24.06.14 позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6617,57 грн., виплата якого підтверджується платіжними дорученнями № 000028934 від 18.02.14 на суму 4699,72 грн. та № 000031469 від 26.06.14 на суму 1917,85 грн.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Жигун О.В., який керував автомобілем «Mitsubishi», державний номер АА 2708 СТ, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2014р. у справі № 753/3174/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Жигун В.Я. як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 23.03.13 по 22.03.14 (Поліс АЕ/1479702), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi», державний номер АА 2708 СТ, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Nissan», державний номер АА2899ОА, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування автотранспорту № CAS 0020567 від 03.07.2013р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Nissan», державний номер АА2899ОА.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування, який зобов'язаний сплатити відповідач позивачу в порядку регресу, становить 6617,57 грн., що і відповідає розміру позовних вимог.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

В матеріалах справи наявні регресні вимоги позивача про виплату страхового страхування в порядку регресу за вих. № R/L16690 від 16.06.2014р., що була отримана відповідачем 01.07.14 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 243) та вих. № R/L16690/1 від 23.07.2014р., що була отримана відповідачем 28.07.14 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 09).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6617,57 грн. заподіяної внаслідок ДТП шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042 м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 25395057) страхове відшкодування в сумі 6617 (шість тисяч шістсот сімнадцять) грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.03.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин