overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 910/8941/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 27.10.2014 Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015
у справі№ 910/8941/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут"
до1.Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"
треті особи1.Гриншпун Анатолій Гершович 2.Гриншпун Юлія Констянтинівна 3.Приватне підприємство "Ріел Бізнес Консалтинг"
провизнання недійсним договору іпотеки від 07.11.2007
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.04.2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 924/1555/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року у справі № 924/1555/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до навчального - виховного об'єднання № 9 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Омелич Ніни Михайлівни про відшкодування шкоди в розмірі 7 786,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" від 24 жовтня 2011 року № 11 зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК).

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги третій особі - Омелич Ніні Михайлівні.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2015 року у справі № 924/1555/14 повернути Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 918/1010/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Гольцової Л.А., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року у справі Господарського суду Рівненської області за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" до Державного підприємства "Березнівське лісове господарство", третя особа - Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, про стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Березнівське лісове господарство" звернулось з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року, яку повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 19 січня 2015 року згідно п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

23 січня 2015 року заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою на зазначену постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Рівненського апеляційного господарського суду винесено 19 листопада 2014 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 9 грудня 2014 року.

Відтак, касаційну скаргу Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" подано до Вищого господарського суду України з пропуском строку касаційного оскарження без клопотання про його відновлення.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Рівненської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Акулова

Л. Гольцова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" березня 2015 р. № 906/342/15

Суддя господарського суду Житомирської області Ляхевич А.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 25224,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" квітня 2015 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

роздрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.з повід.)
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2015 р. Справа № 906/90/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Житомир та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 26.02.15 р. у справі № 906/90/15

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

до Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Житомир

про стягнення 68000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, м.Житомир та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир до спільного провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "07" квітня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Сторонам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційні скарги, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - Житомирському ОТВ АМК України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,12),

3 - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної

ради (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 15/1).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 березня 2015 року Справа № 902/1465/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.14р. у справі № 902/1465/14

за позовом фізичної особи Зановської Ірини Геннадіївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс"

про стягнення 92 836,23 інфляційних втрат та 43 426,63 грн. - 3% річних;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі №902/1465/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.14 р. у справі № 902/1465/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18 березня 2015р. о 14:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. №01-07/56 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю 18.03.2015 року головуючого судді (судді-доповідача) по справі №902/1465/14 - Саврія В.А., проведено повторний автоматичний розподіл справи №902/1465/14 відповідно до пунктів 3.1.11 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Юрчук М.І., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич C.П.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.14 р. у справі № 902/1465/14 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" березня 2015 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

4. Неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2015Справа № 910/4941/15-г

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Гойванюк Анастасії Володимирівни

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" 2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

про визнання недійсними рішень та про поновлення прав

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)";

Всупереч п.2 ст.54 ГПК України, в позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача-2 та відповідача-3, який є невід'ємною частиною повного найменування сторони.

Згідно п.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2015р. Справа № 917/555/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Полтавської області,

вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,

вул. Кутузова, 18/9, м. Київ-133, 01601

до: 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

вул.Жовтнева, 36, м.Полтава,36000

2.Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

3. Полтавської обласної ради професійних спілок, вул.Жовтнева, 37, м.Полтава, 36000

про

- визнання недійсними пунктів 2,3,4 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №166 від 20.05.2009 р. "Про оформлння права власності на об'єкт нерухомості по вул. Ляхова,1";

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.04.2010р., видане Полтавській обласній раді професійних спілок Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на будівлю загальною площею 2330,1 кв.м. вартістю 43106850, 00 грн. за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова,1;

- визнання за державою Україна в особі Фонду державного майна України права власності на нерухоме майно - окремо розташовану адміністративну п'ятиповерхову будівлю загальною площею 2330,1 кв.м., вартістю 43106850, 00 грн. за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова,1,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015р. о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції по суті спору, подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду спору.

Відповідачів 1,2,3 - надати документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву; надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2015 р. Справа№ 914/876/15

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м.Львів,

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до стану, який існував до моменту захоплення, шляхом демонтажу огорожі.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд призначити на: 31.03.15 о 11:00

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Оскільки в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а до позовної заяви долучено докази сплати судового збору в сумі 1218,00 грн., тобто за одну позовну вимогу, тому в строк 30.03.2015р. надати докази сплати судового збору за розгляд іншої позовної вимоги.

- Обґрунтувати, яким чином рішення суду по даній справі вплине на права та обов'язки ОСОБА_1, та Державної інспекція сільського господарства у Львівській області, з метою вирішення питання щодо залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб. Уточнити на чиїй стороні, позивача чи відповідача їх слід залучити, та пояснити, яке відношення до спору має ОСОБА_1

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 907/218/15

Суддя Журавчак Л.С., розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кадуцей-7", м. Ужгород

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2007 року

За участі представників сторін

від позивача - Зінич А.Б., предст. по дов. від 05.01.15 №24-12/3;

від відповідача - не з"явився;

прокурор - Сехін І.С., старший прокурор відділу облпрокуратури;

СУТЬ СПОРУ: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "26" березня 2015 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.