ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Справа № 923/147/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ,

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014", м. Херсон,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора Пуляєва І.В, посвідчення № 006314, виданого 26.09.2012р.

представників сторін:

від позивача-1 - Гладкова Н.В., уповн. представник, довіреність № 415 від 30.12.2014р.;

від позивача-2 - Гладкова Н.В., уповн. представник, довіреність № 24 від 01.08.2014р.;

від позивача-3 - Агафонова І.М., уповн. представник, довіреність № 5-05/18 від 05.02.2015р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Регіонального відділення цього Фонду по Херсонській області (позивач-2) та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014" (відповідач) з вимогами про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача-3 46/100 комплексу пансіонату "Ювілейний" вартістю 7 590 000 грн., а саме, спального корпусу А загальною площею 2 956,5 м.2, спального корпусу Б загальною площею 828,6 м.2 та спального корпусу В загальною площею 832,6 м.2

Ухвалою суду від 02.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3-я особа).

Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про протиправну передачу 3-ю особою спірного нерухомого майна до статутного капіталу відповідача, оскільки така передача зазначеного майна відбулася в порушення припису суду згідно набравшого законної сили рішення від 24.01.2013р. у справі № 5024/873/2012, за яким вказане майно було витребуване у 3-ї особи на користь позивача-3 - дійсного власника цього майна, та прав позивача-3 - власника цього майна. Також, в позовній заяві стверджується про скасування набравшими законної сили судовими рішеннями прийнятого у минулому судового рішення, внаслідок прийняття якого стала можливою реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за іншими, крім позивача-3, суб'єктами господарювання та фактичне вибуття цього майна з володіння позивача-3 - його власника.

Ухвали суду від 02.02.2015р. та від 17.02.2015р. по справі надіслано поштою, згідно ст.64 ГПК України, за вказаними у позовній заяві адресами відповідача та 3-ї особи, які співпадають з зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) за станом на час розгляду даної справи місцезнаходженням відповідача та 3-ї особи, згідно витягів на них з ЄДР (а.с.108-113). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом.

Надісланого судом відповідачеві листа з ухвалою суду від 02.02.2015р. по справі повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачу, з довідкою (ф.20) поштового відділення, у якій причиною повернення листа вказано (мовою оригіналу) "не разыскано". Цих листа та довідку залучено судом до матеріалів справи (а.с.63-66). Надісланий же судом відповідачеві лист з ухвалою суду від 17.02.2015р. по справі не повертався станом на 05.03.2014р. до суду, без вручення відповідачу, за його відсутності або ж з інших причин. За таких обставин, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

16.02.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання, за підписом представника відповідача, про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю цього представника відповідача 17.02.2015р. в судовому засіданні по іншій справі.

Станом на 05.03.2015р. відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом від відповідача документів. Про причини цього суду не повідомлено. У судове засідання 05.03.2015р. представник відповідача не прибув. До суду не надходили заяви або клопотання відповідача щодо судового засідання 05.03.2015р.

3-я особа належним чином повідомлена судом про місце та час розгляду справи. До суду повернулося та залучено судом до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення 06.02.2015р. за місцезнаходженням 3-ї особи листа з ухвалою суду від 02.02.2015р. по справі (а.с.61). Надісланий же судом 3-й особі лист з ухвалою суду від 17.02.2015р. по справі не повертався станом на 05.03.2014р. до суду, без вручення цій особі, за її відсутності або ж з інших причин.

Станом на 05.03.2015р. 3-я особа не надала суду витребувані від цієї особи судом письмові пояснення та документи. Про причини цього суду не повідомлено. У судове засідання 05.03.2015р. представник 3-ї особи не прибув. До суду не надходили заяви або клопотання 3-ї особи щодо судового засідання 05.03.2015р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача в судове засідання 05.03.2015р. не унеможливлює розгляд справи № 923/147/15. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

За вказаних обставин та з аналогічних підстав розгляду справи № 923/147/15 не перешкоджає неявка представника 3-ї особи в судове засідання 05.03.2015р., а розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи не порушує процесуальні права цієї особи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно з наданими суду позивачем-1 та позивачем-3 письмовими поясненнями по суті спору ці позивачі підтримують позов прокурора в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивачів підтримують позов прокурора.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 05.03.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Набравшим законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі № 5024/873/2012 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення цього ж Фонду та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про витребування на користь позивача-3 з незаконного володіння відповідача комплексу пансіонату "Ювілейний" встановлений факт видачі 02.03.2004р. Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 997555, згідно з яким позивач-3 є власником комплексу будівель та споруд пансіонату "Ювілейний", з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а, складовими якого (комплексу) є, зокрема, спірне у даній судовій справі № 923/147/15 нерухоме майно: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 м.2, спальний корпус Б загальною площею 828,6 м.2 та спальний корпус В загальною площею 832,6 м.2

Законність та обґрунтованість рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі № 5024/873/2012 підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014р.

Встановлений рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі № 5024/873/2012 факт видачі 02.03.2004р. Відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат" (надалі - позивач-3) свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 997555, приймається судом доведеним при розгляді даної справи № 923/147/15, без доказування.

Згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі № 5024/873/2012 витребувано з незаконного володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (позивача-3 у даній судовій справі № 923/147/15) в цілому комплекс будівель та споруд пансіонату "Ювілейний", з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а.

Проте, 06.03.2013р. право власності на вказаний комплекс будівель та споруд пансіонату "Ювілейний" було зареєстроване реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області за ТОВ "Мак-Плюс" (за 3-ю особою у даній судовій справі № 923/147/15).

Згідно рішення № 1 від 08.04.2014р. ТОВ "Мак-Плюс" вирішено створити новий суб'єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон 2014" (відповідач у даній судовій справі № 923/147/15) та внести до статутного капіталу цього новоствореного суб'єкта спірне у даній судовій справі № 923/147/15 нерухоме майно: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 м.2, спальний корпус Б загальною площею 828,6 м.2 та спальний корпус В загальною площею 832,6 м.2 , які є складовими комплексу будівель та споруд пансіонату "Ювілейний", з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а, а саме, складають 46/100 цього комплексу.

На підставі акту від 09.04.2014р. дане нерухоме майно було передано до статутного капіталу ТОВ "Платон 2014".

Згідно Свідоцтва від 20.05.2014р. індексний номер 21903171 про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Платон 2014" зареєстрований власником 46/100 комплексу пансіонату "Ювілейний" (тобто, таких складових цього комплексу як спальний корпус А, спальний корпус Б та спальний корпус В).

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, яка здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею ст. 330 Цивільного кодексу України встановлено, що при відчужені майна особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на таке майно, якщо відповідно до ст. 388 цього ж Кодексу майно не може бути витребувано у добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України у випадку, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник майна має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

З п.1.1 статуту позивача-3 слідує, що цього позивача створено шляхом перетворення державного підприємства "Херсонський бавовняний комбінат" у Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" в 1996 році у процесі приватизації державного майна. Внаслідок такої приватизації майно державного підприємства стало власністю позивача-3.

В подальшому, внаслідок прийняття судами при розгляді господарських справ №7/465-08 та № 5004/25/110, відповідно, ухвали від 15.08.2008р. (згідно з якою комплекс пансіонату "Ювілейний" відійшов до ПП "Текстиль-Сервіс") та ухвали від 29.12.2011р. (згідно з якою комплекс пансіонату "Ювілейний" відійшов до ТОВ "Мак-Плюс"), стало можливим укладання у 2009 році, двох господарських договорів купівлі - продажу щодо комплексу будівель та споруд пансіонату "Ювілейний", з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а (відповідно між, ПП "Текстиль-Сервіс" та ТОВ "Оптіма", а також, між ТОВ "Оптіма" та ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"), а потім передача даного комплексу нерухомого майна від ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" до ТОВ "Мак-Плюс".

Вказану ухвалу суду у справі № 7/465-08 було скасовано 01.09.2009р. Верховним Судом України, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами якого провадження у справі припинено. Таким чином, у ПП "Текстиль-Сервіс" не виникло права власності на комплекс будівель та споруд пансіонату "Ювілейний", з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а.

Відповідно до ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Всупереч приписів ухвали господарського суду Херсонської області від 18.06.2012р. по справі № 5024/873/2013 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлі та споруди комплексу пансіонату "Ювілейний", з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а, ТОВ "Мак-Плюс" вирішило 08.04.2014р. передати до статутного капіталу ТОВ "Платон 2014" спірне у даній судовій справі № 923/147/15 нерухоме майно: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 м.2, спальний корпус Б загальною площею 828,6 м.2 та спальний корпус В загальною площею 832,6 м.2 , які є складовими комплексу будівель та споруд пансіонату "Ювілейний", з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а, а саме, складають 46/100 цього комплексу, а також, за актом від 09.04.2014р. здійснило фактичну передачу цього майна до ТОВ "Платон 2014"

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Разом з тим суд зазначає, що з скасованих рішень суду цивільні права та обов'язки, у відповідності до наведеної норми Цивільного кодексу України, не виникають. Так само не виникають цивільні права та обов'язки з рішень суду, що були скасовані через певний часовий період після їх прийняття судом.

Таким чином, у ПП "Текстиль-Сервіс" не виникало права власності на спірне у даній судовій справі № 923/147/15 нерухоме майно: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 м.2, спальний корпус Б загальною площею 828,6 м.2 та спальний корпус В загальною площею 832,6 м.2, які є складовими комплексу будівель та споруд пансіонату "Ювілейний", з місцезнаходженням - Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а. Й, відповідне, таке право не могло в подальшому перейти від ПП "Текстиль-Сервіс" до інших суб'єктів господарювання (ТОВ "Оптіма", ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія"), ТОВ "Мак-Плюс" та, в кінцевому результаті, до відповідача у даній справі - ТОВ "Платон 2014". Тобто, а ні ТОВ "Оптіма", а ні ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (ТОВ "Східноєвропейська теплогенеруюча компанія"), а ні ТОВ "Мак-Плюс", а ні ТОВ "Платон 2014" не набули права власності на спірне у даній справі майно.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача-3 - власника нерухомого майна, стосовно витребування якого поданий позов, внаслідок здійснення відповідачем реєстрації свого, фактично не набутого по ланцюгу, починаючи від ПП "Текстиль-Сервіс" по ТОВ "Мак-Плюс", включно, права власності на спірне у даній справі майно.

Обраний за позовом спосіб захисту відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного права, встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Спірне у даній справі майно вибуло з володіння позивача-3 - його власника за скасованим судовим рішенням у судовій справі, у якій позивач-3 у даній справі мав процесуальний статус відповідача. Тому слідує вважати, що вказане майно вибуло з володіння позивача-3 не з його волі - за незаконним судовим рішенням.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про витребування майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" цей Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Станом на теперішній час державна частка у статутному капіталі позивача-3 становить 25,0 % + 1 акція. Цей факт будь-ким з учасників судового процесу у даній справі не заперечується та не спростований. Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. На підставі цієї норми закону та за відсутності відповідних заперечень учасників судового процесу суд приймає доведеним вказаний факт.

Позов заявлений прокурором у відповідності до приписів ст.36-1, ст. 37 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява (або скарга) подається до суду. Позовна заява надійшла до суду 30.01.2015р. Станом на 01.01.2015р. розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ціною позову є визначена прокурором у позові вартість майна про витребування якого заявлений позов. А саме, 7590000 грн. Тому, 2 % від ціни позову складають 151 800,00 грн.

За таких обставин та у зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі стягненню з відповідача до державного бюджету підлягає судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

Керуючись ст.с. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014" (місцезнаходження: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гірського, буд.29; ідентифікаційний код юридичної особи 39172980) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (місцезнаходження: Херсонська обл., м.Херсон, площа 50 річчя утворення СРСР; ідентифікаційний код юридичної особи 00306710) 46/100 комплексу пансіонату "Ювілейний" вартістю 7 590 000,00 грн., а саме: спальний корпус А загальною площею 2 956,5 м.2, спальний корпус Б загальною площею 828,6 м.2, спальний корпус В загальною площею 832,6 м.2, що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд.1-а.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон 2014" (місцезнаходження: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гірського, буд.29; ідентифікаційний код юридичної особи 39172980) на користь державного бюджету до спеціального рахунку р/р3002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2015р.

Суддя К.В. Соловйов