ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 905/2215/14-908/3927/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Денисюк О.І. - дов. № 493 від 19.05.2014р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №912 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 905/2215/14-908/3927/14,

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення 160 160,99 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 154 200,00 грн. основного боргу, 1 233,60 грн. інфляційних витрат, 937,87 грн. 3 % річних, 3 789,52 грн. пені та 3 203,22 грн. судового збору.

Відповідач, ПАТ "Енергомашспецсталь", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання відповідач не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.02.2015р. (а.с. 143).

Позивач, ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (виконавець - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (замовник - відповідач) укладений договір на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р., відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язується виконати, а відповідач прийняти та оплатити науково-технічну документацію (НТД): "Проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробка документів, що обґрунтовують обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел ПАТ "Енергомашспецсталь"."

Згідно із п. 1.2 даного договору вміст, строки та ціна виконання етапів роботи визначаються календарним планом робіт (додаток 2 до даного договору).

У відповідності до п. 2.1 договору за виконання робіт, відповідно до даного договору, відповідач сплачує позивачу, у відповідності з протоколом узгодженості про договірну ціну, 600 000,00 грн. Оплата за даним договором проводиться відповідачем поетапно у відповідності з календарним планом робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в 10-ти денний термін з моменту їх підписання відповідачем (розділ 3 даного договору) (п. 2.2 договору). Оплата 3 етапу робіт в сумі 77 100,00 грн. з ПДВ, проводиться відповідачем протягом 10-ти календарних днів від дати отримання ПАТ "Енергомашспецсталь" дозволу на викиди (п. 2.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 цього ж договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється підписанням сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт у відповідності до умов даного договору. Зобов'язання по складанню актів здачі-приймання виконаних робіт покладається на Виконавця (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 вказаного договору визначено, що на момент настання строку виконання робіт (етапу робіт), передбаченого календарним планом, позивач надає відповідачу (наручно або почтовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення) 2 (два) екземпляра акту здачі-приймання виконаних робіт та необхідний комплект науково-технічної документації (НТД) в 4-х екземплярах на паперовому носії, а також супровідний документ (лист), із вказівкою у ньому номеру і дати договору, етапу роботи, переліку доданої документації. Відповідач підтверджує підписом своєї уповноваженої особи на супровідному документі (листі), або підписом особи, уповноваженої відповідачем отримувати поштову кореспонденцію позивача в поштовому повідомленні про вручення, факт отримання комплекту НТД.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст. 837 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Статтею 887 ЦК України встановлено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов'язання за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. та передав відповідачу науково-технічну документацію на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі надав документи, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел ПАТ "Енергомашспецсталь" до контролюючих органів на погодження для отримання дозволу на викиди при супроводі узгодження фахівцями позивача, про що свідчать супровідні листи від 18.10.2013р. № 2-15-9565 та від 28.10.2013р. № 2-15-10756 з відміткою відповідача про отримання.

У Міністерстві екології та природних ресурсів України 27.12.2013р. ПАТ "Енергомашспецсталь" було отримано Дозвіл № -51 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що також свідчить про виконання позивачем умов договору на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. в повному обсязі.

Також, матеріали справи свідчать, що разом із супровідним листом від 14.01.2014р. № 1-04-229 відповідачу були передані для підписання акти здачі-приймання робіт №2 і №3 за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р., а також рахунок-фактуру на оплату.

26.02.2014р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 2-15-1791 з проханням підписати акти здачі-приймання робіт № 2 і № 3 та оплатити заборгованість за виконані роботи.

Листом від 04.03.2014р. № 72/111 відповідач підтвердив отримання науково-технічної документації, а також визнав суму заборгованості.

При цьому, відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних робіт за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. на загальну суму 445 800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Повністю свої зобов'язання за договором на виконання робіт № 213-8 від 07.05.2013р. ПАТ "Енергомашспецсталь" не виконало, зокрема, не здійснило кінцевого розрахунку за прийняту роботу, а також не підписало та не повернуло на адресу позивача підписані акти здачі-приймання робіт № 2 та № 3.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ним не було отримано від позивача акти здачі-приймання робіт № 2 та № 3, рахунки та накладні, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами та матеріалами справи. Відповідач не довів суду неотримання зазначених документів, позивач, в свою чергу, надав докази в підтвердження того, що ним були направлені вищевказані документи відповідачу.

Враховуючи викладене та те, що факт невиконання ПАТ "Енергомашспецсталь" грошових зобов'язань встановлено, а відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу у встановлений договором строк, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 154 200,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції правомірно було задоволено заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1 233,60 грн. та 3% річних в розмірі 937,87 грн., оскільки розрахунок позивача є правильним та таким, що розрахований у відповідності до чинного законодавства.

Також, відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 4.4 спірного договору, у разі порушення сторонами зобов'язань по договору понад 5-ти календарних днів, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 1 % від суми простроченого зобов'язання, за кожен день прострочення зобов'язання.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд першої інстанції також правомірно визнав позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" пені в сумі 3 789,52 грн. за період прострочення з 12.01.2014р. по 21.03.2014р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 905/2215/14-908/3927/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 р. у справі № 905/2215/14-908/3927/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.03.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.