ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.03.2015 р. Справа№ 914/142/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ

про: визнання недійсним акта та зобов'язання вчинити дію

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаполяк О.В. (довіреність № 02-36/3252 від 05.11.2014 року)

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Чепак А.О. (довіреність № 2794/01-01 від 31.01.2015 року)

Представникам позивача та відповідача2 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним акта та зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.02.2015 року. Ухвалою суду від 10.02.2015 року розгляд справи відкладено на 17.02.2015 року. Ухвалою суду від 17.02.2015 року розгляду справи відкласти на 17.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали від 20.01.2015 року не виконав, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача2 в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

При розгляді справи з'ясувалось (повідомлено сторонами, перевірено судом через автоматизовану систему діловодства суду «ДСС»), що в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/33/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нічна Сова» до відповідачів Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області та Державного підприємтва «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання електронних торгів недійсними. Оскільки такі позовні вимоги у справі № 914/33/15 є первинними, то для вирішення справи за позовом про визнання недійсним акта та зобов'язання вчинити дію, які розглядаються у цій справі необхідний преюдиційний факт, який буде встановлений у справі № 914/33/15. Таким чином, вирішення спору у справі буде передчасним без встановлення судом обставини дійсності/недійсності електронних торгів.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з власної ініціативи до розгляду Господарським судом Львівської області пов'язаної з нею справи №914/33/15.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ 914/142/15 та №914/33/15 полягає у тому, що предметом спору у справі №914/142/15 є визнання недійсним Акту про проведені електронні торги від 29.10.2014 р. з виконання наказу №23/240 від 26.04.2013 р. та зобов'язання до вчинення дій, а предметом спору у справі №914/33/15 є визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом №5904 від 08.10.2014р. Оскільки рішення суду у справі №914/33/15 вплине на результат вирішення спору №914/142/15, суд позбавлений можливості розглядати справу №914/142/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №914/33/15.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неможливість розгляду справи № 914/142/15 до вирішення Господарським судом Львівської області справи №914/33/15, провадження у справі № 914/142/15 слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/142/15 до вирішення Господарським судом Львівської області справи №914/33/15.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 914/33/15.

Суддя Кидисюк Р.А