ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа № 922/5514/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - генеральний директор Заброда О.В. (особисто) та адвокат Ангелін І.І. (довіреність б/н від 01.11.2014 р.);

відповідача - Короб Ю.А. (довіреність № 5 від 15.01.2014 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1090Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року у справі № 922/5514/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашгруп", м. Горлівка Донецької області;

до Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області;

про стягнення 153900,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 р. ТОВ "Донмашгруп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Краснодонвугілля" про стягнення з відповідача 153900,00 грн. по договору підряду № 245/854-У/12-13КУО від 04.12.2013 р., з посиланням на невиконання відповідачем його зобов'язань по вказаному договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2015 р. у справі № 922/5514/14 (суддя Макаренко О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з посиланням на те, що кошти в сумі 153900,00 грн. по платіжному дорученню № 12792 від 13.05.2014 р. були перераховані відповідачем на поточний рахунок позивача № 6001 в ПАТ "Брокбізнесбанк", який зазначено в п. 14 договору підряду № 245/854-У/12-13КУО від 04.12.2013 р.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на те, що сторонами було змінено рахунок позивача шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 р. до договору підряду № 245/854-У/12-13КУО від 04.12.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

Представники позивача в судовому засіданні 12.03.2015 р. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 3468 від 03.03.2015 р.) та в судовому засіданні 12.03.2015 р. не погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі позивача, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відповідачем було належним чином виконано зобов'язання по договору підряду № 245/854-У/12-13КУО від 04.12.2013 р., оскільки оплату по цьому договору в сумі 153900,00 грн. було перераховано на діючий поточний рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013 р. між ПАТ "Краснодонвугілля" (замовником) та ТОВ "Донмашгруп" (підрядником) був укладений договір підряду № 245/854-У/12-13КУО, за умовами якого підрядник зобов'язаний на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту устаткування згідно з додатками (специфікаціями), які є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 9-16).

Згідно п. 2.3 зазначеного договору підряду, фактичний строк закінчення робіт визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних робіт та акту прийму-передачі устаткування з ремонту.

На виконання договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО позивач виконав та передав відповідачеві обумовлену в договорі роботу, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 98 від 27.03.2014 р. (а.с. 22). Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.

З акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 98 від 27.03.2014 р. вбачається, що виконавцем по договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО були виконані роботи з ремонту центрифуги ФВШ-950 загальною вартістю 153900,00 грн.

Згідно п. 4.1, 4.2 договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30-ти календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних робіт на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п. 14 договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО, поточним рахунком підрядника - ТОВ "Донмашгруп" є рахунок № 6001 в ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249.

Строк дії зазначеного договору сторони визначили в п. 10.4, 10.5 договору, згідно яких договір вступає в силу з моменту його підписання 04.12.2013 р. і діє до 31.12.2013 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору.

В п. 10.7 договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО сторони визначили порядок внесення змін та доповнень до цього договору шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2013 р. до договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО сторони, зокрема, змінили строк дії договору до 31.08.2014 р. та, у зв'язку зі зміною реквізитів підрядника, змінили поточний рахунок позивача - з № 6001 в ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, на № 1100 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 (а.с. 17).

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 р., ця додаткова угода діє з моменту її укладення та являється невід'ємною частиною договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО.

Додаткову угоду № 1 від 31.12.2013 р. до договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін.

На виконання п. 4.1 договору підряду позивач виставив відповідачеві рахунок на оплату № 125 від 27.03.2014 р. на суму 153900,00 грн., в якому зазначив свої нові реквізити на оплату, а саме: рахунок № 1100 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 (а.с. 19).

Не зважаючи на укладення додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 р. до договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО, якою змінено банківські реквізити отримувача грошових коштів, та, не звертаючи уваги на зазначені нові реквізити в наданому позивачем рахунку на оплату № 125 від 27.03.2014 р., відповідач перерахував по платіжному дорученню № 12792 від 13.05.2014 р. грошову суму в розмірі 153900,00 грн. на поточний рахунок позивача № 6001 в ПАТ "Брокбізнесбанк", який зазначено у п. 14 основного договору.

Зазначені кошти не були отримані позивачем.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що 28.02.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 28.02.2014 р. № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних» було прийнято рішення № 9 щодо введення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (код по ЕГРПОУ 19357489; МФО 300249, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 41, 03057). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Брокбізнесбанк" було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Куреного О.В. Тимчасова адміністрація в ПАТ "Брокбізнесбанк" введено на строк три місяці з 03.03.2014 р. 02.06.2014 р.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Положенням ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Таким чином, відповідач перерахував 153900,00 грн. по платіжному дорученню № 12792 від 13.05.2014 р. на рахунок в ПАТ "Брокбізнесбанк", який не обслуговується, у зв'язку з введенням в банку тимчасової адміністрації через неплатоспроможність банку.

На момент розгляду справи докази отримання позивачем 153900,00 по договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО відсутні.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 3 Цивільного кодексу України встановлено серед загальних засад цивільного законодавства принцип свободи договору.

Також ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Матеріали справи свідчать про те, що укладаючи Додаткову угоду № 1 від 31.12.2013 р. до договору підряду договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО про зміну поточного рахунку позивача з № 6001 в ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, на № 1100 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, сторони дотримались процедури зміни договору, встановленої ст. 188 Господарського кодексу України, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін та печатками сторін у цій додатковій угоді.

В матеріалах справи відсутні докази скасування або визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 р. до договору підряду договору підряду від 04.12.2013 р. № 245/854-У/12-13КУО.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що оплату по договору підряду в сумі 153900,00 грн. було перераховано на діючий (не закритий) поточний рахунок позивача, є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 30.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

В матеріалах справи відсутні докази зарахування переказу в сумі 153900,00 грн. на рахунок позивача, тому позовна вимога про стягнення з відповідача 153900,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2015 р. у справі № 922/5514/14 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року у справі № 922/5514/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (94404, Луганська область, м. Краснодон, вул. Комсомольська, 5, , рахунок 8307 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмашгруп" (юридична адреса: 84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Пушкінська, 12; фактична адреса: 64207, Харківська область, м. Балаклія, пл. Ростовцева, 18/16; , рахунок № 1100 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 153900,00 грн. по договору підряду № 245/854-У/12-13КУО від 04.12.2013 р., 3078,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1539,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.03.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.