ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 922/5393/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Виговської А.В. (дов.№13-686/14д від 16.12.2014р.), Дребот І.А. (дов.№13-687/14д від 16.12.2014р.),

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - не з'явився,

4-го відповідача - не з'явився,

5-го відповідача - не з'явився,

6-го відповідача (апелянта) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (вх.№267Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №922/5393/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", м.Хоростків, Тернопільської обл.,

2.Приватного підприємства "Альта-Л", м.Харків,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра-Трейд", м.Тернопіль,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрові традиції", с.Васильківці, Тернопільської обл.,

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий холдінг "Т-Цукор", с.Васильківці, Тернопільської обл.,

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", м.Хоростків, тернопільської обл.,

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення 25323425,30 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд для задоволення його вимог, що виникли з Кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15 жовтня 2013 року, станом на 20 листопада 2014 року, та складаються з залишку по кредиту та несплачених процентів в сумі 1281936,99 євро, звернути стягнення на: 1) предмет застави за договором застави рухомого майна №ГД-15/13-з-2 від 25 липня 2014 року, а саме: на рухоме майно - лінія порошкового фарбування EUROIMPIANTI (виробництво Італія), серія EURO 90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Тернопільська, буд.6 та належить ПП "АЛЬТА-Л" із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 2) предмети застави за договором застави рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від 23 липня 2014 року, а саме:

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS, заводський номер 674, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS, заводський номер 675, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS, заводський номер 676, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІРА-ТРЕЙД" () із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж ПАТ "МЕГАБАНК" (), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім того, позивач просив передати предмет застави за договором застави рухомого майна №ГД-15/13-з-2 від 25 липня 2014 року та за договором застави рухомого майна №ГД-15/13-з-1 від 23 липня 2014 року, а саме:

- лінія порошкового фарбування EUROIMPIANTI (виробництво Італія), серія EURO 90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Тернопільська, буд.6 та належить ПП "АЛЬТА- Л".

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS, заводський номер 674, рік випуску 2013. вартість без ПДВ 7817829,00, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор, валів редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS, заводський номер 675, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження:48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу PB32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель PB32FS, заводський номер 676, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження:48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська,1, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІРА-ТРЕИД", в управління позивачу, а також всі документи на них, на період до їх реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15 жовтня 2013 року, відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Крім того, позивач просив суд стягнути з TOB "Хоросківський цукровий завод", ПП "Альта-Л", TOB "Цукрові традиції", ТОВ "Хоростківський цукровий завод", TOB "Цукровий холдинг "Т-Цукор" на користь ПАТ "Мегабанк" частину заборгованості (штрафи) за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15 жовтня 2013 року, станом на 20 листопада 2014 року в розмірі 25298485,94 гривень, та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Для задоволення частини вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема,30, ), що виникли з кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 року, станом на 20.11.2014 року, та складаються з залишку по кредиту та несплачених процентів в сумі 1281936,99 євро (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість євро 99 євроцентів) звернуто стягнення на:

1.предмет застави за договором застави рухомого майна №ГД-15/13-з-2 від 25.07.2014 року, а саме: на рухоме майно - лінію порошкового фарбування EUROIMPIANTI (виробництво Італія), серія EURO 90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Тернопільська, буд.6 та належить ПП "АЛЬТА-Л" із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул.Артема,30, ), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

2. предмети застави за договором застави рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014 року, а саме:

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 674, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження:48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 675, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном. модель РВ32FS, заводський номер 676, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження:48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1

та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тіра-Трейд" (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна,30, ) із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Передати предмет застави за договором застави рухомого майна № ГД-15/13-з-2 від 25.07.2014 року та за договором застави рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014 року, а саме:

- лінію порошкового фарбування EUROIMPIANTI (виробництво Італія), серія EURO 90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Тернопільська, буд.6, та належить ПП "АЛЬТА-Л".

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 674, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 675, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00 гривень, місцезнаходження:48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном. модель РВ32FS, заводський номер 676, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1

та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тіра-Трейд" (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна,30, ) в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ), а також всі документи на них, на період до їх реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 року, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, буд.1; ; п/р №199 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) та ПП "Альта-Л" (м.Харків, вул.Тернопільська, 6; ; п/р у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) частину заборгованості (штрафи) за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 року, станом на 20.11.2014 р. в розмірі 25298485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 94 копійки).

Стягнуто з солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрові традиції" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд. 68А; ; п/р №066 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" "Креді Агріколь Банк" в м.Тернопіль, МФО 338653) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) частину заборгованості (штрафи) за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 року, станом на 20.11.2014 року в розмірі 25298485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 94 копійки).

Стягнуто з солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд. 1; ; п/р № 260069135 в ТОД ВАТ "РБ Аваль", МФО 338501) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) частину заборгованості (штрафи) за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 року, станом на 20.11.2014 року, в розмірі 25298485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 94 копійки).

Стягнуто з солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий холдинг "Т-Цукор" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд. 68А; ; п/р №000 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" "Креді Агріколь Банк" в м.Тернопіль, МФО 338653) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) частину заборгованості (штрафи) за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 року, станом на 20.11.2014 року, в розмірі 25298485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 94 копійки).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд. 1; ; п/р № 199 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629), ПП "Альта-Л" (м.Харків, вул.Тернопільська, 6; ; п/р у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА-ТРЕЙД" (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна,30, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрові традиції" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул.Незалежності, буд. 68А; ; п/р № 066 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" "Креді Агріколь Банк" в м.Тернопіль, МФО 338653), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий холдинг "Т-Цукор" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А; ; п/р № 000 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" "Креді Агріколь Банк" в м.Тернопіль, МФО 338653), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд. 1; ; п/р № 260069135 в ТОД ВАТ "РБ Аваль", МФО 338501) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) судовий збір в розмірі 73080,00 гривень.

ТОВ "Хоростківський цукровий завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/5393/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено ст.553, ст.554 ЦК України, оскільки кредитор має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі договору поруки.

26.01.2015р. від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. по справі №922/5393/14 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2015р.

29.01.2015р. від апелянта до суду надійшли доповнення (вх.№1331) до апеляційної скарги, в яких він просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/5393/14 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

10.02.2015р. від позивача до суду надійшов відзив (вх.№2104) на доповнення до апеляційної скарги, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. по справі №922/5393/14 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. по справі №922/5393/114 розгляд справи було відкладено на 04.03.2015р. на 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. по справі №922/5393/114 розгляд справи було відкладено на 18.03.2015р.

06.03.2015р. від ПП «Альта-Л» надійшло клопотання (вх.№3567), в якому зазначає, що у зв'язку з неможливістю брати участь в справі, ПП «Альта-Л» просить суд розглядати справу №922/5393/14 без участі його представника.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 18.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у справі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

У судове засідання 18.03.2015р. представник апелянта не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. про відкладення розгляду справи, яку отримав 10.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзиві (вх.№2104) на апеляційну скаргу. Просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №922/5393/14 - без змін.

У судове засідання 18.03.2015р. представники першого, третього, четвертого, п'ятого відповідачів не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. про відкладення розгляду справи., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначалося вище, представник другого відповідача просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, відповідачами не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (відповідач 1) та Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (позивач) був укладений кредитний договір № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 року.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р. (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), позивач надав першому відповідачу грошові кошти (відкрив відновлювальну кредитну лінію) на строк з 15.10.2013 року до 14.10.2015 року в розмірі 3800000,00 євро (три мільйони вісімсот тисяч євро, 00 євроцентів) зі сплатою 12% річних.

Факт отримання першим відповідачем грошових коштів в розмірі 3800000,00 євро підтверджується випискою по рахунку № 0510.

Відповідно до п.4.2.1. кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), перший відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 29 травня 2015 року, згідно з Графіком встановлення кредитної лінії, а саме: до 31.08.2014 року (термін зменшення ліміту) 3800000,00 євро (сума зменшення); з 01.09.2014 року (термін відновлення та дії ліміту); до 29.05.2015 року (термін зменшення ліміту) 3800000,00 євро (сума зменшення).

Судом першої інстанції встановлено, що перший відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок згідно з п.4.2.1. кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р., та не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р. строк, згідно з Графіком в розмірі 1268825,79 євро, що підтверджується випискою з рахунку №0510 та розрахунком заборгованості наданим позивачем до позовної заяви (а.с.33, том 1).

Станом на 20.11.2014 р. залишок кредиту складає 1268825,79 євро, в тому числі, сума прострочених платежів по кредиту за графіком (період з 15.10.2013 р. по 31.08.2014 р. включно) складає 1268825,79 євро, що підтверджується випискою по рахунку № 001 (а.с.34, том 1).

Згідно з умовами пункту 4.2.3. кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., перший відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати сплату позивачеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., сплата процентів першим відповідачем за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту, на рахунок позивача.

Першим відповідачем порушено вказану умову договору та не сплачено нараховані проценти за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014 р. в розмірі 13111,20 євро (тринадцять тисяч сто одинадцять євро 20 євроцентів), що станом на день розрахунку заборгованості за курсом НБУ становить 249393,62 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 62 копійки, що підтверджується виписками з рахунків, які містяться в матеріалах справи (а.с.35, том 1).

Як встановлено судом першої інстанції, першим відповідачем порушені умови кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., а саме: пункт 4.2.4 кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р., згідно з яким перший відповідач зобов'язався щокварталу, протягом місяця наступного за звітним кварталом, та щорічно, протягом двох місяців наступних за звітним фінансовим роком, або щорічно, протягом місяця наступного за звітним фінансовим роком самостійно надавати позивачу: фінансову звітність (бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати), складену відповідно до чинного законодавства з відміткою органів статистики про її подання. Фінансова звітність, яка подана до органів статистики в електронному вигляді, подається позивачеві на паперових носіях разом з роздрукованою копією квитанції, що підтверджує факт її подання. Вказані документи повинні бути засвідчені підписом керівника, головного бухгалтера (за наявності такої посади) та відбитком печатки першого відповідача.

В порушення вказаного пункту кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р., першим відповідачем не надана фінансова звітність (бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати) за 1 півріччя 2014 р. та 3-й квартал 2014 року.

Відповідно до п.7.1.2. кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., перший відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 процентів від суми отриманого кредиту у разі порушення та/або невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов'язків, згідно з п. 4.2.4.-4.2.10., 4.2.12. - 4.2.16. договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті першим відповідачем позивачу становить 190000,00 євро, що станом на день розрахунку заборгованості за курсом НБУ становить 3614069,42 грн.

Пункт 4.2.15. кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. в редакції Додаткової угоди №5 від 23.07.2014 р. до кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., згідно з яким, відповідач 1 зобов'язався в строк до 30.07.2014 р. додатково забезпечити виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. шляхом надання в заставу майбутнього врожаю цукрового буряку 2014 року, з полів загальною площею 2 600 га, загальною вартістю не менше ніж 23400000,00 грн.

В порушення пункту 4.2.15. кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., перший відповідач не передав в заставу майбутній врожай цукрового буряку 2014 року.

Згідно з п. 7.1.2. кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., перший відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 процентів від суми отриманого кредиту у разі порушення та/або невиконання будь-якого з прийнятих на себе обов'язків, згідно з п.4.2.4.-4.2.10., 4.2.12.- 4.2.16. Договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті першим відповідачем позивачу становить 190000,00 євро, що станом на день розрахунку заборгованості за курсом НБУ становить 3 614 069,42 грн.

Пункт 4.2.1. кредитного договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. в редакції Додаткової угоди №3 від 30.05.2014 року та Додаткової угоди №6 від 18.09.2014 року, відповідач 1 зобов'язаний повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 14 жовтня 2015 року, згідно з Графіком встановлення ліміту кредитної лінії.

Перший відповідач в порушення п.4.2.1. кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р., не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р. строк, згідно з Графіком в розмірі 1268825,79 євро.

Відповідно до п.7.1.1. кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р., перший відповідач зобов'язався сплатити штраф за непогашення заборгованості згідно графіку становлення ліміту кредитної лінії у розмірі 25% від суми 3800000,00 євро. Сума штрафу, що підлягає сплаті першим відповідачем позивачу становить 950000,00 євро, що станом на день розрахунку заборгованості за курсом НБУ становить 18070347,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, станом на 20.11.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р. становить 1281936,99 євро (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість євро 99 євроцентів) та 25298485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 94 копійки), і складається з: 1268825,79 євро (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять євро 79 євроцентів) - залишок по кредиту; 13111,20 євро (тринадцять тисяч сто одинадцять євро 20 євроцентів) - несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р.; 25298485,94 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 94 копійки) - штрафи за невиконання умов договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальником (перший відповідач) за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р., було укладено наступні договори поруки:

1. Між позивачем та ПП "Альта-Л" (відповідач 2) був укладений договір поруки № ГД-15/13-П-3 від 25.07.2014 року (а.с.31, том 1).

2. Між позивачем та ТОВ "Цукрові традиції" (відповідач 4) був укладений договір поруки № ГД-15/13-П-1 від 15.10.2013 року (а.с.29, том1).

3. Між позивачем та ТОВ "Цукровий холдинг "Т-Цукор" (відповідач 5) був укладений договір поруки № ГД-15/13-П від 15.10.2013 року (а.с.28, том 1).

4. Між позивачем та ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (відповідач 6) був укладений договір поруки № ГД-15/13-П-2 від 15.10.2013 року (а.с.30, том 1).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки № ГД-15/13-П-3 від 25.07.2014р., договору поруки № ГД-15/13-П-1 від 15.10.2013р., договору поруки №ГД-15/13-П від 15.10.2013р., договору поруки № ГД-15/13-П-2 від 15.10.2013р., відповідачі 2, 4, 5, 6 поручилися перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (Код ) зобов'язань за умовами договорів: кредитних, відкриття кредитних ліній; та інших договорів з першим відповідачем на здійснення активних операцій, які можуть бути укладені в будь-якій валюті у майбутньому між позивачем та першим відповідачем в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-15/13 від 15.10.2013р., з базовою валютою-євро, на загальну суму 3800000,00 євро, строком з 15.10.2013р. до 14.10.2016 р.

Пунктом 3.1. договору поруки №ГД-15/13-П-3 від 25.07.2014 р., договору поруки №ГД-15/13-П-1 від 15.10.2013р., договору поруки №ГД-15/13-П від 15.10.2013р., договору поруки №ГД-15/13-П-2 від 15.10.2013р. визначено, що відповідач 2, як солідарний боржник з відповідачем 1, відповідач 4, як солідарний боржник з відповідачем 1, відповідач 5, як солідарний боржник з відповідачем 1, відповідач 6, як солідарний боржник з відповідачем 1, відповідають перед позивачем за виконання зобов'язань по кредитному договору № 20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р. Тобто кожний з поручителів відповідає як солідарний боржник з позичальником-боржником.

Згідно з п.3.2. договору поруки №ГД-15/13-П-3 від 25.07.2014р., договору поруки №ГД-15/13-П-1 від 15.10.2013р., договору поруки №ГД-15/13-П від 15.10.2013р., договору поруки №ГД-15/13-П-2 від 15.10.2013р., відповідач 2 та відповідач 4, відповідач 5, відповідач 6 відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків, в тому числі у разі будь-якого їх збільшення згідно з умовами кредитного договору.

Для забезпечення виконання першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р. були укладені наступні договори застави:

Між позивачем та ПП "Альта-Л" (відповідач 2) укладено договір застави рухомого майна № ГД-15/13-з-2 від 25.07.2014 року, згідно п.1.2. якого, предметом застави є рухоме майно - лінія порошкового фарбування EUROIMPIANTI (виробництво Італія), серія EURO 90, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Тернопільська, буд.6, та належить відповідачу 2 на праві власності (а.с.26-а.с.27, том1).

Між позивачем та ТОВ "ТІРА-ТРЕЙД" (відповідач 3) укладено договір застави рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014 року, відповідно до п.1.2. якого, предметом застави є наступне виробниче обладнання:

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 674, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул. Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 675, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1.

- Промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3 500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном. модель РВ32FS, заводський номер 676, рік випуску 2013, вартість без ПДВ 7817829,00, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1.

Згідно з п.2.1. договору застави рухомого майна №ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014 р., предмет застави знаходиться у власності відповідача 3 (а.с.24-а.с.25, том1).

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідачів з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р., а також з повідомленнями про порушення умов кредитного договору №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. (а.с.27-а.с.41, том 1). Однак відповідачі на звернення позивача не відреагували, заборгованість за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013 р. не сплатили.

Позивач виконав свої зобов'язання за укладеними з відповідачами договорами належним чином та у повному обсязі. Проте відповідачі, в свою чергу, зобов'язання за укладеними з позивачем договорами не виконали, у зв'язку з чим, станом на 20.11.2014р. за кредитним договором №20-37в/2013/ГД-15/13 від 15.10.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 1281936,99 євро (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість євро 99 євроцентів) та 25298485,94 грн., яка є непогашеною.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Як визначено ст.610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач мав би звертатися до суду з окремими позовними заявами до кожного поручителя та кожного заставодавця окремо, оскільки відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, то судова колегія виходить з наступного.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

У п.4.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014, №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зазначено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно зазначив, що законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги заявлені не солідарно на підставі спільної поруки, а окремо до кожного поручителя на підставі відповідного договору поруки, і поручителі відповідають солідарно з боржником, а не солідарно між собою.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно ч.3 ст.554 ЦК України поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, адже відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Таким чином, поручителі незалежно від того, уклали вони спільний договір поруки чи окремий договір, є солідарними боржниками з позичальником (першим відповідачем), а в силу ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Щодо доводів апелянта про порушення правил об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

У п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 №18 зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судова колегія вважає, що вимоги позивача до відповідачів виникли з кредитних правовідносин і тому місцевий господарський суд з метою повного, всебічного та правильного вирішення справи дійшов обґрунтованого висновку про розгляд заявлених позивачем взаємопов'язаних вимог в одному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 13. договору застави рухомого майна № ГД-15/13-з-1 від 23.07.2014 року та договору застави рухомого майна №ГД-15/13-з-2 від 25.07.2014 року визначено, що за рахунок предмета застави позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що буде визначений на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави, інших витрат у разі їх виникнення.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.20 Закону України "Про заставу", позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно зі ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до вимог статей 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 Закону, яка передбачає, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Згідно з п.3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Враховуючи той факт, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, не сплатили заборгованість за кредитним договором, господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи представника відповідачів 4, 5, 6 щодо необхідності та обов'язковості зазначення в рішенні суду при зверненні стягнення на предмет застави, у спосіб обраний позивачем, ціни предмету застави, не знайшли свого законодавчого підтвердження, оскільки п. 6 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачає зазначення у рішенні суду початкової ціни предмета забезпечувального обтяження лише у разі його подальшої реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження.

Перевіривши розрахунки позивача, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані розрахунки є вірними, та відповідають нормам чинного законодавства, а тому законно та правомірно задовольнив заявлені позивачем вимоги.

Відповідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стосовно питання розподілу судових витрат, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції невірно розподілив судовий збір, стягнувши його солідарно з відповідачів, оскільки в даному випадку судовий збір підлягає стягненню з кожного відповідача пропорційно, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга першого відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі №922/5393/14 - зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №922/5393/14 змінити в частині стягнення судового збору, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд.1; ; п/р №199 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) судовий збір в розмірі 12180,00 грн.

Стягнути з ПП "Альта-Л" (м.Харків, вул.Тернопільська, 6; ; п/р у ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема,30, ) судовий збір в розмірі 12180,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА-ТРЕЙД" (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна,30, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема,30, ) судовий збір в розмірі 12180,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрові традиції" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А; ; п/р №066 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" "Креді Агріколь Банк" в м.Тернопіль, МФО 338653) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема,30, ) судовий збір в розмірі 12180,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий холдинг "Т-Цукор" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А; ; п/р № 000 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" "Креді Агріколь Банк" в м.Тернопіль, МФО338653) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема,30, ) судовий збір в розмірі 12180,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, буд. 1; ; п/р № 260069135 в ТОД ВАТ "РБ Аваль", МФО 338501) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30, ) судовий збір в розмірі 12180,00 гривень».

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі №922/5393/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.03.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.