ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа № 909/1287/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Кузь В.Л.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська, за № 25 від 31.01.2015 року (вх. № 01-05/525/15 від 03.02.2015 року),

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 р.

у справі № 909/1287/14 (суддя Деделюк Б.В.)

порушеній за позовом

Позивача: Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська, с. Угорники, м. Івано-Франківськ,

До відповідача: Другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів, м. Івано-Франківськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ,

Про: зобов'язати звільнити нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 59а, що складається з трьох кімнат розташованих на першому поверсі площею: 22,6 кв.м, 12,1 кв.м., 17,5 кв.м. та стягнення судового збору

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача: адвокат Хоптій М.В. - представник;

від третьої особи: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представником відповідача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 03 лютого 2015 року, справу № 909/1287/14 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Дубник О.П. та суддям: Матущак О.І., Скрипчук О.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 року прийнято апеляційну скаргу Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська, № 25 від 31.01.2015 року (вх. № 01-05/525/15 від 03.02.2015 року) до провадження та розгляд скарги призначено на 18.02.2015 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 19 від 17.02.2015 р. справу за № 909/1287/14 призначено для повторного автоматичного розподілу справ (у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Дубник О.П.).

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 17 лютого 2015 року, справу № 909/1287/14 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Кузь В.Л., Орищин Г.В.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (введення нового складу суду) розгляд даної справи почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2015 р. про що сторони та третя особа були належним чином повідомленні рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

04.03.2015 р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду спору за клопотанням Другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів та розгляд справи відкладено на 12.03.2015 р., про що сторони та третя особа були належним чином повідомленні рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання 12.03.2015 р. представник апелянта/позивача, повторно, не прибув, про причини не прибуття суд, вдруге, не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 366 від 12.02.2015 р. (а. с. 135). Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав копію довідки з ЄДРПОУ Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська. Як вбачається з апеляційної скарги (а. с. 118-119), Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 909/1287/14.

Представник відповідача в судове засідання прибув, вимог ухвали суду не виконав, проти апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 28.01.2015 р. по справі № 909/1287/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представник, повторно, не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу № 10-06-00332 від 13.02.2015 р. (вх. № 01-04/1047/15 від 16.02.2015 р.), просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 909/1287/14 та розгляд справи проводити без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська, № 25 від 31.01.2015 року (вх. № 01-05/525/15 від 03.02.2015 року) до провадження та з підстав зазначених в ухвалах суду від 18.02.2015 р. та від 04.03.2015 р. розгляд справи було відкладено, також ухвалою суду від 04.03.2015 р. за клопотанням сторони продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Однак в судове засідання, яке відбулось 12.03.2015 р., представники апелянта та третьої особи не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника та третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, третьою особою, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу № 10-06-00332 від 13.02.2015 р. (вх. № 01-04/1047/15 від 16.02.2015 р.) в якому третя особа просила розгляд справи проводити без участі представника регіонального відділення.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 р. (п. 3 резолютивної частини ухвали) зобов'язано відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати суду відзиви на апеляційну скаргу позивача, однак вимог ухвали суду відповідачем виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 909/1287/14 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представника Апелянта/Позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 р. по справі № 909/1287/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2015 року у справі № 909/1287/14 (суддя Б.В.Деделюк) зупинено провадження у справі за позовом Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська до другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 59а, що складається з трьох кімнат розташованих на першому поверсі площею 22,6 кв.м, 12,1 кв.м., 17,5 кв.м. до вирішення справи № 909/83/15, яка перебуває в провадженні господарського суду Івано-Франківської області, за позовом другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів до центру професійно-технічної освіти № 1 про визнання терміну дії Договору оренди від 04.10.05 поновленим на строк, раніше встановлений договором (абзац перший резолютивної частини ухвали) (а. с. 109-110).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 28.01.2015 р. у даній справі, Апелянт/позивач (Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківськ) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2015 р. про зупинення провадження у справі № 909/1287/14 (а. с. 118-119).

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського прийнята 28 січня 2015 року є неправомірною, та такою, що прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що при розгляді даної справи, господарський суд в межах своїх повноважень не позбавлений можливості та в праві самостійно встановити всі обставини, що виникають із відносин сторін за договором оренди, в тому числі і обставини, які б свідчили про продовження чи закінчення терміну дії Договору оренди від 04.10.2005 р. за № 1/д.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не тільки не обґрунтовано, а і не в казано в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом та які обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відтак вважає, що не має і не може існувати обставин, які може встановити господарський суд у справі про продовження дії Договору оренди (справа № 909/83/15) і які неможливо б було встановити господарському суду у справі № 909/1287/14 про звільнення приміщення у зв'язку із закінченням терміну дії Договору оренди, а тому ухвала про зупинення провадження у справі № 909/1287/14 прийнята з порушенням вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 р. прийнято позовну заяву Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківськ до другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів, про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 59а, що складається з трьох кімнат розташованих на першому поверсі площею 22,6 кв.м, 12,1 кв.м., 17,5 кв.м. до провадження та розгляд справи призначено на 02.12.2014 року на 11:00 год. (а. с. 1).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2014 р. продовжено строк розгляду спору до 29.01.2015 р. та розгляд справи відкладено на 15.01.2015 р. (а. с. 45).

З підстав зазначених в ухвалі місцевого господарського суду від 15.01.2015 р. залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне управління Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48) та відкладено розгляд справи на 27.01.2015 р. (а. с. 71). В судовому засіданні 27 січня 2015 року місцевим судом було оголошено перерву до 28 січня 2015 року (а. с. 100).

28 січня 2015 року за наслідками розгляду даної справи місцевий господарський суд постановив ухвалу по справі № 909/1287/14, якою зупинив провадження у справі за позовом Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська до другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв.м., яке розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 59а, що складається з трьох кімнат розташованих на першому поверсі площею 22,6 кв.м, 12,1 кв.м., 17,5 кв.м. до вирішення справи № 909/83/15, яка перебуває в провадженні господарського суду Івано-Франківської області, за позовом другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів до центру професійно-технічної освіти № 1 про визнання терміну дії договору оренди від 04.10.05 поновленим на строк, раніше встановлений договором (абзац перший резолютивної частини ухвали).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для зупинення провадження у справі № 909/1287/14 слугувало те, що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області, перебуває справа за позовом другої Івано-Франківської міської юридичної консультації Івано-Франківської обласної колегії адвокатів до центру професійно-технічної освіти № 1 про визнання терміну дії Договору оренди від 04.10.05 р. поновленим на строк, раніше встановлений договором, оскільки дані справи є взаємопов'язаними і вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи № 909/83/15.

За наведених обставин, суд задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 909/1287/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом.

Відповідно до ч 1 ст. 79 ГПК України (зі змінами та доповненнями), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення 28.01.2015 р. розгляду справи № 909/1287/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 909/83/15, що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області, є обґрунтованим, оскільки, у пов'язаній справі № 909/83/15, зокрема, предметом дослідження є термін дії Договору оренди від 04.10.05 р. і факти, які будуть встановлені у пов'язаній справі матимуть преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) для даної справи, при цьому, колегія суду виходить із певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справі № 909/83/15, до розгляду якої зупинено провадження у даній справі, попри основні вимоги, досліджуватиметься також належність спірного майна, інформація викладена у техніко-економічному обґрунтуванні передачі будівлі по вул. Незалежності, 59-а Центру ПТО № 1 м. Івано-Франківська, Протокол про наміри від 11 листопада 2014 р., укладений між Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та Другою Івано-Франківської міською юридичною консультацією Івано-Франківської обласної колегії адвокатів, проведення ремонтних робіт на першому поверсі приміщення розташованого за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 59«а» Другою Івано-Франківською міською юридичною консультацією Івано-Франківської обласної колегії адвокатів (далі за текстом - Орендар); факти визнання та/або невизнання Центром професійно-технічної освіти № 1 договірних відносин з Орендарем, підстави надсилання Центром професійно-технічної освіти № 1 Орендарю рахунків на проведення оплати за оренду, комунальні послуги уже після «припинення», як стверджує Апелянт договірних правовідносин за договором оренди; обставини, коли саме Орендодавець повідомив Орендаря письмово про закінчення терміну дії договору (19.06.2014 р. та/або 06.10.2014 р.), і чи повідомляв останнього про намір використовувати спірне приміщення для власних потреб та інші обставини справи, що зазначені у позовній заяві по справі № 909/83/15 (а.с. 60-69), та, які не можуть бути предметом дослідження у справі № 909/1287/14 в межах позову про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 51,2 кв.м.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року про зупинення провадження у справі № 909/1287/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківськ без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року про зупинення провадження у справі № 909/1287/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.

12.03.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 17.03.2015 р.