УХВАЛА

13.03.2015 Справа № 5011-73/8241-2012
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського

району м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд"

Про стягнення 19 882,84 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд"

До Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

Про стягнення збитків та штрафних санкцій 18 599,25 грн.

За заявою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Романенко І.В. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 5011-73/8241-2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд" про стягнення 18 478,17 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф-трейд" про стягнення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва збитків та штрафних санкцій у сумі 18 599,25 грн.

Рішенням від 18.09.2012 (суддя Баранов Д.О.) позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва було задоволено у повному обсязі шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Торф-трейд" на користь позивача 18 478,17 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 783,68 грн., 499,36 грн. інфляційних втрат, 121,63 грн. пені та 1 609,50 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На примусове виконання вказаного рішення було судом виготовлено наказ.

02.09.2014 позивач (стягувач за наказом) звернувся до суду з заявою № 01-09-956 від 02.09.2014 про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-73/8241-2012 до виконання та його видачу.

Зважаючи на перебування судді Баранова Д.О. у відпустці, резолюцією-Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2014 вказану заяву було передано для розгляду судді Івченку А.М., який призначив судове засідання для її розгляду на 12.09.2014.

З огляду на вихід судді Баранова Д.О. з відпустки 12.09.2014 розпорядженням голови Господарського суду міста Києва справу № 5011-73/8241-2012 для розгляду заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про поновлення пропущеного строку та видачу наказу було передано судді Баранову Д.О., який прийняв справу до свого провадження.

В судове засідання 12.09.2014 з'явився представник позивача за наказом (стягувача), який навів усні пояснення з приводу обставин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Боржник в засідання суду уповноваженого представника не направив.

Ухвалою від 12.09.2014 розгляд справи відкладено на 19.09.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку із припиненням повноважень у судді Баранова Д.О.

Ухвалою суду 24.09.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд заяви на 14.11.2014.

В судовому засіданні 14.11.2014 представником відповідача заявлено клопотання про зміну сторони по справі у зв'язку із зміною назви.

В судовому засіданні 14.11.2014 оголошено перерву до 28.11.2014.

25.11.2014 представником відповідача надано додаткові документи по справі , а саме:Статут, відповідно до якого зазначено,зазначено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства повне найменування товариства змінено з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРФ ТРЕЙД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА АРТ ПЛЮС".

В судовому засіданні 28.11.2014 представник позивача просив задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу.

В судовому засіданні 28.11.2014 представник ( відповідача за первісним позовом) підтримав заяву про зміну назви.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРФ ТРЕЙД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА АРТ ПЛЮС".

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою суду від 28.11.2014 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРФ ТРЕЙД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА АРТ ПЛЮС". Відмовлено в задоволенні заяви Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

28.11.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про поновлення пропущеного строку та видачу судового наказу у зв'язку зі зміною відповідачем його назви.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Зважаючи на викладене, вказана вище заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 21.01.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 21.01.2015 відкладено розгляд справи на 13.03.2015.

В судове засідання 13.03.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити заяву.

В судове засідання 13.03.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання є поважними, в зв'язку із вище зазначеним поновлює строк пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Поновити строк для пред'явлення наказу № 5011-73/8241-2012 від 26.11.2012 до виконання, а саме до 13.03.2016 року.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л. В. Прокопенко