РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/1359/15-г

За позовом Приватного підприємства «Теплоцентр-Тер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД»

про стягнення 18 690,62 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Подоляк В.Г. - довіреність б/н від 29.07.2014 року

Обставини справи :

Приватне підприємство «Теплоцентр-Тер» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» про стягнення 18 690,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані послуги, згідно умов Договору №SA12-38 про проведення технічного обслуговування обладнання торгових марок BOSH и Junkers від 02.04.2012 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 13 107,60 грн. - сума простроченої заборгованості, 854,32 грн. - пені, 4 718,73 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.03.2015 року.

10.03.2015 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 10.03.2015 року представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.03.2015 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 10.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року між Приватного підприємства «Теплоцентр-Тер» (далі по тексту - виконавець, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБЕРТ БОШ ЛТД» (далі по тексту - замовник, відповідач) укладено Договір Договору №SA12-38 про проведення технічного обслуговування обладнання торгових марок BOSH и Junkers (далі по тексту - Договір), за умовами якого замовник доручає виконавцю проводити гарантійне та сервісне обслуговування газового котельного, водогрійного, допоміжного обладнання торгових марок BOSH и Junkers проданого замовником і придбаного через мережу продажів (далі по тексту - обладнання) на території України.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Замовник оплачує послуги Виконавця по цьому договору, надані під час гарантійного терміну обслуговування Обладнання. Послуги Виконавця, пов'язані із заміною та ремонтом обладнання, включаючи транспортні витрати, після закінчення гарантійного терміну на ремонт Обладнання Замовником не оплачуються. Вартість виконання видів робіт з гарантійного обслуговування відповідно до цього Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору, оплата за гарантійне обслуговування Обладнання здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів щомісячно з моменту затвердження Замовником звіту Виконавця про виконані роботи за попередній місяць, який надається в порядку, передбаченому пунктом 3.3. цього Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору, кожен місяць Виконавець надає Замовнику на затвердження детальний звіт про роботи з гарантійного обслуговування Устаткування, виконаних у попередньому місяці. Звіт надається не пізніше 5-го (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним. Звіт затверджується Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання. Протягом цього терміну Замовник може висловити мотивовані заперечення щодо звіту. У такому випадку звіт вважається незатвердженим і оплата по ньому не виробляється до врегулювання розбіжностей Сторін. До звіту додаються документи, які вказані в пункті 3.4. цього договору.

Умовами п. 3.4. Договору передбачено, що до щомісячних звітів Виконавця, який надається згідно з вимогами Договору, обов'язково додаються документи передбачені пунктами 3.4.1. - 3.4.7. (Зведений місячний звіт сервісного центру; Акт введення в експлуатацію у двох примірниках; Акт гарантійних ремонтів у двох примірниках; Акт проведення платних технічних обслуговуванні у двох примірниках; Рахунок за виконані роботи (на суму акту виконаних робіт); Податкову накладну (на суму акту виконаних робіт); Копія звіту в електронному вигляді у форматі MS Excel (відправляється електронною поштою на адресу: ).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін, а також скріплення печатками сторін і діє до "31" грудня 2012 року (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п.8.1.1. Договору, щорічно термін дії цього Договору автоматично (без підписання додаткових угод) продовжується на один рік, якщо жодна із Сторін не повідомила іншу сторону письмово про свою відмову від продовження терміну дії Договору не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до його закінчення.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач не виконав умови Договору та не оплатив позивачу 13 107,60 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих відповідачем та позивачем доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, оплатив вартість отриманих послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (платіжними дорученнями).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог про стягнення з відповідача 13 107,60 грн. - суми простроченої заборгованості, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 854,32 грн. - пені, 4 718,73 грн. - 3% річних, також не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим що застосування такої міри відповідальності як стягнення пені, 3% річних втрати можлива лише при порушенні основного зобов'язання, а так як відповідачем не було порушено основне зобов'язання (зобов'язання щодо оплати отриманих послуг), то й до нього не застосовуються штрафні санкції у вигляді пені, та 3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 17.03.2015 року.