ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2015 р.Справа № Б-39/73-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - Корольова В.В.

пр-к ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.14 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну кредитора у справі №Б-39/73-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, в якій заявник посилається на договір купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.14 р. укладеного між ВАТ "СКБ "Дністер" (що є кредитором банкрута) та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Ухвалою суду від 17.01.15 р. та від 11.02.15 р. було відкладено розгляд заяви про заміну кредитора, зобов'язавши ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" надати суду докази перерахування ціни договору №114 від 07.03.14 р., що передбачено п. 4.1 договору.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор не заперечував проти заміни кредитора у справі.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки суду не представив, хоча заявник був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, проте до суду надійшла заява, в якій представник просить суд долучити до матеріалів справи акт прийому-передачі права вимоги, платіжне доручення про сплату ціни договору та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що учасники даного засідання про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає заяву за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку про наступне.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну кредитора, відповідно до якої заявник просить внести зміни до реєстру кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, а саме: змінити кредитора ВАТ «Селянський комерційний банк» Дністер» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідності до ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони до іншої особи в зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правовідношення та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

У заяві про заміну кредитора, заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» посилається на укладення договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року, за яким передано всі права вимоги за договором № 77865/1 про надання кредиту на виробничі потреби від 08.04.2008 року, що був укладений між ВАТ «Селянський комерційний банк» Дністер» та фізичною особою ОСОБА_4

Договір купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 (далі - договір № 114) року укладений у простій письмовій формі. Відповідно до умов договору (визначення термінів) боржник - фізична та юридична особи, визначені у додатку № 2; Контракт - угоди, на підставі яких ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» отримало право вимоги, визначені у додатку № 2; право вимоги - усі та будь-які права вимоги, що виникли на підставі Контракту (п. 1 визначення термінів). Відповідно до п. 2.2. Договору № 114 предметом цього договору є право вимоги, що випливає з Контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також договорами забезпечення (у разі їх наявності).

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за № 114 до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» перейшли права вимоги, що зазначені у додатку № 2 до цього договору. ФОП ОСОБА_2 не зазначений у додатку № 2, як боржник, права якого передані новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра і гарантія». Договору № 77865/1 від 08.04.2008р. відповідає право вимоги до фізичної особи ОСОБА_4

Проте, для забезпечення вимог за вказаним вище договором був укладений іпотечний договір від 08.04.2008 року між АТ «СКБ «Дністер» і фізичною особою ОСОБА_2, відповідно до якого на виконання зобов'язань за договором № 77865/1 від 08.04.2008р. передано в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1,1-5, загальною площею 191,5 кв.м. в літ. «А-4», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 за договором іпотеки від 08.04.2008р. зобов'язався передати в разі невиконання грошових зобов'язань фізичною особою ОСОБА_4 за договором № 77865/1 від 08.04.2008р. нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Цією ж нормою Закону України «Про іпотеку» визначено пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

В підтвердження своїх вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" надала суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек від 11.03.15 р., в якій зазначено, що іпотекодержателем нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-5, загальною площею 191,5 кв.м. в літ. «А-4», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Отже, в цій частині заявник довів суду підстави пріоритету заявлених вимог.

Відповідно до п. 2.З., п. 2.5., п. 2.6., п. 4.1. договору купівлі-продажу права вимоги № 114 передбачено сплата за передачу права вимоги, що є предметом договору. При цьому відповідно до п. 2.6 цього договору передбачено укладення акту прийому-передачі права вимоги, і з моменту підписання акту новий кредитор вважається таким, що набув права вимоги. Згідно до п. 2.6. підписання акту прийому-передачі права вимоги здійснюється після сплати новим кредитором вартості договору.

В підтвердження переходу права вимоги від ВАТ СКБ "Дністер" заявник надав суду акт прийому-передачі права вимоги згідно до Договору купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.14 р. від 13.03.14 р., в якому зазначається, що 13.03.2014 р. новий кредитор здійснив оплату ціни Договору належним чином та у повному обсязі згідно з умовами Договору та 13.03.14 р. право вимоги за всіма договорами, зазначеними в п. 2.2 Договору та Додатку №2 договору у повному обсязі перейшло від Первісного кредитора до Нового кредитора згідно з умовами Договору. Також надано платіжне доручення № 384 від 13.03.14 р., яким перераховано ціну договору.

Крім того, судом встановлено, що згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2014 року грошові кошти, що отримані від продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2, яке знаходилось у заставі ВАТ "СКБ "Дністер" були розподілені наступним чином: витрати ліквідатора та оплата його послуг в сумі 171 319,94 грн; задоволення вимог заставного кредитора - ВАТ "СКБ "Дністер" в сумі 51029,66 грн (пл. доручення № 1 від 21.07.14 р.).

Проте, в зв'язку з поверненням платіжного доручення №1 від 21.07.14 р., щодо часткової оплати заборгованості перед заставним кредитором ВАТ "СКБ "Дністер", без виконання на підставі відсутності рахунку отримувача у довіднику НБУ, ліквідатор у відповідності до вимог ст. 537 Цивільного кодексу України скористався своїм правом виконати обов'язок сплати шляхом внесення належних 51029,66 грн кредиторові ВАТ "СКБ "Дністер" у депозит нотаріуса, про що свідчить платіжне доручення №4 від 22.07.14 р.

Тобто, на сьогоднішній день на депозиті у нотаріуса знаходять грошові кошти, які необхідно направити на задоволення вимог заставного кредитора.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника, натомість заміна у даній справі призведе до задоволення вимог заставного кредитора та забезпечить його право на отримання грошових коштів, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", ст.ст. 25, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора ФОП ОСОБА_2 ВАТ "СКБ "Дністер", м. Львів на кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м. Київ (код 38750239).

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.