ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Справа №917/2707/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Антей", вул.Червоноармійська, 3, м.Полтава, 36003

про стягнення 96037,72грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача пені у розмірі 31026,85грн. та 65010,87грн. - штраф за неналежне виконання зобов"язань за Договором про закупівлю селітри аміачної №194/12 від 06.03.2012р. та Договору№193/12 від 06.03.2012р. про закупівлю нітроамофоски з Додатковою угодою №1 від 06.03.2012р.

Відповідач у відзиві на позов (вхід. №1303 від 02.02.2015р.) проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, суд, встановив:

Між ДК «Укргазвидобування» ПАТ «НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування», в особі заступника директора філії ГПУ «Полтавагазвидобування» Татаренкова О.Д. (Покупець) та ТОВ НВП «Антей» в особі директора Васько В.Ю. (Продавець) був укладений договір про закупівлю нітроамофоски від 06.03.2012р. №193/12. (Договір №193/12)

06.03.2012р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю нітроамофоски від 06.03.2012 №193/12.

Між ДК «Укргазвидобування» ПАТ «НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування», в особі заступника директора філії ГПУ «Полтавагазвидобування» Татаренкова О.Д. (Покупець) та ТОВ НВП «Антей» в особі директора Васько В.Ю. (Продавець) був укладений договір про закупівлю селітри аміачної від 06.03.2012р. №194/12 (Договір №194/12).

Відповідно до п.1.1. Договору №193/12 та Договору №194/12 Продавець зобов"язується у 2012 році на умовах, визначених Договором поставити Покупцю "Товари", зазначені у п.1.2 Договору, а Покупець зобов"язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити вартість Товару.

Відповідно до умов Договору №193/12 та №194/12 розрахунки проводяться Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця протягом 30 робочих днів з дати поставки Товару на підставі підписаних Сторонами видаткових накладних на Товар та рахунків на оплату Товару (п.4.1 Договорів)

Відповідно до п.5.1 Договору №193/12 від 06.03.2012р. та №194/12 від 06.03.2012р. строк поставки Товарів: лютий-березень 2012 р. протягом 15 робочих днів після отримання заявки Покупця на кожну партію Товару окремо.

Товар повинен бути поставлений Покупцю на умовах DDP (згідно Інкотермс 2000р.) зобов 'язання по доставці Товару бере на себе Продавець (п.5.1 Договорів).

Покупець має право уточнити строк поставки конкретної партії продукції, вантажоотримувача та відвантажувальні реквізити (п.5.8 Договорів).

Згідно п. 7.2.6 Договор №193/12 та №194/12 у разі невиконання Продавцем взятих на себе зобов 'язань з поставки Товару у строки згідно умов даного договору , останній сплачує пеню у розмірі 0,1 %.від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або недопоставленого товару.

Відповідно до п. 3 Основних напрямів контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції та її територіальних органів на 2014 рік, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. № 63-р та п. 3.32 Плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2014 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності апарату управління Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та його філій, в т.ч. ГПУ «Полтавагазвидобування», за період з 01.01.2012р. по 31.05.2014р..

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» ДФІ у Полтавській області складено Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргазвидобування» за період з 01.01.2012р. по 31.05.2014р. від 12.09.2014 р. №05-21/131, в якому констатовано, що

Згідно наданих до зустрічної звірки накладних на отримання товару, дві партії селітри аміачної поставлено Покупцю з порушенням строків понад 30 днів (накладна №17 від 25.06.2012року на суму 89 826,00 гри. - 22 тони та накладна №18 від 27.06.2012року на суму 89 826,00 грн. - 22 тони) (за Договором №194/12 та Додатковою угодою №1, поставка товару за заявкою від 02.04.2015р.).

Згідно наданих до зустрічної звірки накладних на отримання товару, чотири партії нітроамофоски поставлено Покупцю з порушенням строків понад 30 днів (за Договором №193/12, поставка товару за заявкою від 02.04.2015р.)

Зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ «НВП «Антей» здійснено поставку матеріальних цінностей з порушенням умов договору, а саме з простроченням, внаслідок чого Філією недоотримано пені та штрафних санкцій на загальну суму 96 037,72 тис. гривень.

За результатами ревізії, на підставі акту ревізії від 12.09.2014р. Держвавною фінансовою інспекцією України винесена вимога щодо усунення порушень № 05-14/1482 від 21.10.2014 p., відповідно до яких контролюючий орган встановив наявність і розмір порушень допущених ТОВ «НВГІ Антей» та зобов'язав ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» стягнути з ТОВ «НВП Антей» кошти за несвоєчасне виконання зобов'язань із постачання добрив мінеральних, а саме штрафних санкцій та пені в розмірі 96,04 тис. грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 31026,85грн. та 65010,87грн. - штраф за неналежне виконання зобов"язань за Договорами №193/12 від 06.03.2012р. та №194/12 від 06.03.2012р., обгрунтовуючи його актом перевірки Державної фінансової інспекції.

Однак зазначений акт не є доказом, який відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доведення зазначених в позові фактів, а тому позивач повинен довести, що ним були виконані обов'язки за договором, а відповідач порушив строки поставки. Акт, складений за результатами проведеної ревізії є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, проте не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами. Сам лише акт Державної фінансової інспекції не визначений законодавством як безумовний доказ в розумінні ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами в у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1.1 Договору №193/12 від 06.03.2012р. та Договору № 194/12 від 06.03.2012р. Продавець зобов"язується у 2012 році на умовах, визначених Договором, поставити Покупцю Товари, зазначені в п.1.2. Договору, а Покупець зобов"язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити Товари.

Згідно з п. 5.8. Договору №193/12 від 06.03.2012р. та Договору № 194/12 від 06.03.2012р. Покупець має право уточнити строк поставки конкретної партії продукції, вантажоотримувача та відвантажувальні реквізити.

З огляду на викладене відповідачем строки щодо поставки Товару не порушувалися..

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування доводів відповідача позивачем суду не надано. Також не надано документального підтвердження порушення відповідачем своїх зобов"язань за Договором №193/12 від 06.03.2012р. та Договором №194/12 від 06.03.2012р.. Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову

Повний текст рішення складено: 13.03.2015р.

Суддя Кльопов І.Г.