ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" березня 2015 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області м. Рівне, вул. Відінська 8

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2

про порушення справи про банкрутство

представники:

від заявника: Петлівчук П.Ф., Янчарук О.І. - представники;

від боржника: Губар В.Є. - представник;

арбітражний керуючий: не з'явився.

Представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Ухвалою суду від 14.02.2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

19 лютого 2015 року від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого про участь у даній справі з додатками, зокрема додано: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) перед третіми особами № 035-777-777-777-00051.

Крім того, 20.02.2015 року від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича надійшла заява арбітражного керуючого про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2015 року відмовлено в прийняті заяви арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у даній справі.

25 лютого 2014 року від Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. Відповідно до змісту поданого відзиву Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" просить відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" з огляду на те, що до своєї заяви ДПІ долучила копії постанов державного виконавця у виконавчих провадженнях №45099202, №45099278 та №45099326 від 19.01.2015 р. про повернення виконав чих документів стягувачу. Відомостей про повторну подачу вказаних виконавчих листів до органу державної виконавчої служби та відкриття на їх підставі виконавчих проваджень заявник господарському суду не надав. Таким чином, станом на 09.02.2015 р., тобто на дату подачі заявником заяви до господар ського суду, чинних постанов про відкриття виконавчих проваджень за судовими рішеннями по адміністративних справах №2а/1770/243/2011, №817/750/14 та №817/1665/14 не існувало, що спростовує твердження ДПІ про безспірність заявлених до ПАТ "Завод "Технопривод" вимог.

26 лютого 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду заяви про порушення провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час між сторонами проводяться переговори щодо врегулювання питання погашення існуючої заборгованості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02.2015 року відкладено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на 12.03.2015 року.

12 березня 2015 року представником Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області подано в судовому засіданні пояснення та додаткові пояснення по справі № 918/111/15 з додатками. Додатками до поданих пояснень та додаткових пояснень, зокрема додано довідку про суми податкового боргу та копії інкасових доручень.

В судове засідання призначене на 12.03.2015 року арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не з'явився, проте 12.03.2015 року від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича через канцелярію суду надійшла заява від 27.02.2015 року № 918/111/15/2 про відкликання заяви про згоду на участь у даній справі. Відповідно до змісту поданої заяви арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович просить залишити заяву від 16.02.2015 року № 918/111/15/1 про згоду на участь у справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" без розгляду та не призначати його розпорядником майна у вказаній справі.

Частиною 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 р. із змінами та доповненнями) передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

З огляду на зазначене, заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 16.02.2015 року № 918/111/15/1 про призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні 12.03.2015 року представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в судовому засіданні заперечив проти порушення провадження у справі про банкрутство з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. абз.3, 8 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI, із змінами та доповненнями, далі по тексту ухвали - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч.7 ст.11 цього Закону до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються доказивжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

В підготовчому засіданні суд, давши оцінку поданим заявником документам, встановив, що боржник Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод", як суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитором в сумі 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Дана сума заборгованості підтверджується відповідними документами, які долучені заявником до заяви про порушення провадження у справі, а саме: довідкою про стан розрахунків з бюджетом по ПАТ "Завод "Технопривод" станом на 04.02.2015 року; постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45099202; постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 45099202; виконавчим листом по адміністративній справі № 2а/1770/243/2011; ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.20. по справі № 2а/1770/243/2011; постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 справі № 2а/1770/243/2011; постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45099278; постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 45099278; виконавчим листом по адміністративній справі № 817/750/14; постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 справі № 817/750/14; постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45099326; постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 45099326; виконавчим листом по адміністративній справі № 817/1665/14; постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі № 817/1665/14; картками особового рахунку ПАТ "Завод "Технопривод" по податку на додану вартість; актом від 08.08.2014 № 115/15/32200047 "Про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість"; податковим повідомленням-рішенням № від 20.08.2014; картками особового рахунку ПАТ "Завод "Технопривод" по збору за спеціальне використання води; податковою декларацією збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод та ін. за 2013 рік; картками особового рахунку ПАТ "Завод "Технопривод" по земельному податку з юридичних осіб; податковою декларацією з плати за землю за 2014 рік; корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 13.05.2013 року № 844; довідкою про суми податкового боргу платника податків станом на 25.02.2015 року; інкасовими дорученнями № 454 від 04.08.2014 року, № 173 від 26.05.2014 року, № 462 від 04.08.2014 року, № 125 від 14.05.2014 року, № 121 від 14.05.2014 року, № 119 від 14.05.2014 року, № 124 від 14.05.2014 року з доказами їх повернення без виконання.

Щодо тверджень Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про те, що станом на 09.02.2015 р., тобто на дату подачі заявником заяви до господарського суду, чинних постанов про відкриття виконавчих проваджень за судовими рішеннями по адміністративних справах №2а/1770/243/2011, №817/750/14 та №817/1665/14 не існувало, що спростовує твердження ДПІ про безспірність заявлених вимог до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", слід відзначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області вживалися заходи по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", що підтверджується постановами державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ВП № 45099202 від 17.102014 року, ВП № 45099278 від 17.10.2014 року, ВП № 45099326 від 17.10.2014 року, постановами державного виконавця про повернення виконавчих проваджень без виконання ВП № 45099202 від 19.01.2015 року, ВП № 45099278 від 19.01.2015 року, ВП № 45099326 від 19.01.2015 року та інкасовими дорученнями № 454 від 04.08.2014 року, № 173 від 26.05.2014 року, № 462 від 04.08.2014 року, № 125 від 14.05.2014 року, № 121 від 14.05.2014 року, № 119 від 14.05.2014 року, № 124 від 14.05.2014 року з доказами їх повернення без виконання.

Крім того, слід зазначити, що виконавчі провадження ВП № 45099202 від 19.01.2015 року, ВП № 45099278, ВП № 45099326 повернені без виконання 19.01.2015 року з огляду на те, що коштів на рахунках боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" недостатньо для задоволення вимог стягувача Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області відповідно до черговості їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечується заявником і боржником, станом на день подання заяви до суду борг не погашений і доказів погашення заборгованості боржником - Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" перед кредитором Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області суду не подано. Доказів, які б підтверджували протилежне суду не подано.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності.

Таким чином, встановлено, що вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області в розмірі 1 386 137 грн. 93 коп., які підтверджені рішеннями суду, що набрали законної сили та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, є безспірними вимогами, підтвердженими документально та незабезпечені заставою майна боржника. Зазначені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Сам по собі факт прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (при наявності факту перебування виконавчого документа на виконанні у державній виконавчій службі більше трьох місяців) не підтверджує відсутності безспірних вимог заявника до боржника, оскільки: і судове рішення, якими підтверджено грошові вимоги кредитора, і виконавчі документи, виданні на їх примусове виконання є чинними (набрали законної сили), а грошові вимоги, присуджені до стягнення цими рішеннями не погашені (не задоволені, не сплачені).

Крім того, слід відзначити те, що Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області вживалися всі можливі заходи щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", зокрема на підставі судових рішень по адміністративних справах № 2а/1770/243/2011, № 817/750/14 та № 817/1665/14 неодноразово виставлялись інкасові доручення до банківських установ, в яких відкриті рахунки Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", що підтверджується інкасовими дорученнями № 454 від 04.08.2014 року, № 173 від 26.05.2014 року, № 462 від 04.08.2014 року, № 125 від 14.05.2014 року, № 121 від 14.05.2014 року, № 119 від 14.05.2014 року, № 124 від 14.05.2014 року, які залишилися без виконання з огляду на те, що на дані рахунки боржника раніше накладені арешти по іншому виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Таку ж правову позицію висловив Вищий господарський суд в постанові від 17.02.2015 року у справі № 925/1941/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Щодо призначення розпорядником майна боржника у цій справі в зв'язку з відкликанням арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем заяви про згоду на участь у справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", суд відзначає наступне.

Відповідно до абз. 4 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, у цьому випадку суд призначає розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачука Дмитра Володимировича (ідентифікаційний номер , свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.) з числа внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявниками (кредиторами) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

2. Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

5. Ввести процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН , свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.). Арбітражному керуючому Ткачуку Дмитру Володимировичу у триденний строк з дня отримання ухвали суду подати суду: заяву на участь у даній справі; договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

6. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047), текст якого додається.

8. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк 1 місяць 20 днів до 03.05.2015 року.

9. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду на затвердження не пізніше 1 місяця 20 днів до 03.05.2015 року.

10. Проведення попереднього засідання суду призначити на "20" травня 2015 року на 10:00 год. (в каб. №4).

11. Розпоряднику майна у строк 2 місяці до 13.05.2015 року провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання (20.05.2015 року).

12. Розпоряднику майна провести аналіз і оцінку фінансово-господарського стану боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки від 19.01.2006 р. № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 р. N 1361) і подати суду результати їх проведення до дня підсумкового засідання суду.

3. Розпоряднику майна до дня попереднього засідання подати суду наступні документи:

- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви до господарського суду;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- довідку про заробітну плату керівника боржника за період з 12.03.2014 року по 12.03.2015 року;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Ткачуку Дмитру Володимировичу (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.), арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (01042, Україна, м. Київ, а/с 48), державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, Рівненському районному суду Рівненської області.

Суддя Трускавецький В.П.