ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа №18/5026/1157/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

від стягувача - Гусаченко Н.С. - представник за довіреністю,

від боржника - представник не з'явився,

від Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Топор А.І. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Антимонопольного комітету України на дії Центрального відділу

державної виконавчої служби Черкаського міського управління

юстиції

у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл

К", м. Черкаси

про стягнення 560 715 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" 347 192 грн. 00 коп. штрафу, 213 523 грн. 08 коп. пені, 11 214 грн. 30 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області 21 листопада 2012 року було видано відповідні накази.

До господарського суду Черкаської області надійшла скарга від Антимонопольного комітету України на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії виконавчої служби щодо прийняття постанови від 23 січня 2015 року ВП №44266257 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року розгляд скарги Антимонопольного комітету України на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було призначено на 03 березня 2015 року.

Викликаний в судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

В судовому засіданні представник скаржника доводи викладені у скарзі підтримав та просив суд вимоги зазначені у скарзі задовольнити.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні проти скарги заперечував та просив суд відмовити у задоволенні скарги, однак письмового відзиву на скаргу не надав.

Заслухавши пояснення представників стягувача та державної виконавчої служби, розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, судом враховано наступне:

В обґрунтування поданої скарги Антимонопольний комітет України зазначав, що при примусовому виконанні рішення суду по даній справі державна виконавча служба не вжила всіх необхідних заходів з виконання виконавчого провадження, що передбачені ст. ст. 11, 40 та 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- не вжито всіх заходів по розшуку рахунків та майна боржника;

- не викликано керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" Чорноморденка Павла Васильовича для надання пояснень за фактами не виконання рішення суду;

- не прийнято постанову про привід керівника боржника через органи внутрішніх справ;

- не оголошено розшук керівника боржника;

- не накладено штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К";

- не внесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

В зв'язку з чим, скаржник вважає, що у Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві, а постанова від 23 січня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята з порушеннями вимог ст. ст. 11, 22, 23, 40 та 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином стягувач просив суд визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 23 січня 2015 року ВП №44266257 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначені норми Конституції України кореспондується зі ст. 115 ГПК України, в якій вказано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 05 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №18/5026/1157/2012 від 21 листопада 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. Закону України "Про виконавче провадження" передбачено перелік виконавчих дій, які вчиняє державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, а саме:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №ВП44266257 з примусового виконання рішення суду по даній справі було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження №ВП44650772.

З метою перевірки майнового стану товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К", державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Черкаси, вул. Маршала Красовського 8, яка є, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" та встановлено, що дане товариство за вказаною адресою не знаходиться, за зазначеною адресою знаходиться спортивно - оздоровчий комплекс "Атлантіс", про що складено відповідний акт від 09 вересня 2014 року (а. с.108).

11 вересня 2014 року державним виконавцем Балакою О.Г. було прийнято постанову про арешт коштів боржника (а.с.106), копії яких направлено у відповідні установи банків, однак виставлені платіжні вимоги про стягнення коштів з рахунків боржника повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та у зв'язку з тим що арешти на рахунки накладені на підставі іншого виконавчого документу (а.с.114-147).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 22 вересня 2014 року у відповідних Реєстрах відомості щодо права власності на нерухоме майно, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та іпотек відсутні (а.с.149 (зворот)).

23 вересня 2014 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби надійшли кошти в сумі 26 197 грн. 16 коп., які у відповідності до ст. 44, 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподілені на користь Пенсійного фонду та Бурковського П.К. як заробітна плата.

25 листопада 2014 року державним виконавцем головному спеціалісту відділу ДВС надано розпорядження про стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника, проте, платіжні доручення повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно довідки Управління технагляду Держаної інспекції сільського господарства за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована, відсутні також транспортні засоби, будь-яких плавзасобів на праві приватної власності не має, боржник як землекористувач не обліковується.

Слід також зазначити, що згідно довідки міграційної служби від 05 березня 2015 року, керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К" Чорноморденко Павло Васильович не зареєстрований та не був зареєстрований за жодною з адрес у Черкаській області.

Таким чином, враховуючи вищевказане, державним виконавцем, у межах виконавчого провадження № 44266257 були вжиті відповідні заходи і дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення належності майна боржника з метою примусового виконання рішення суду з даної справи, що спростовує доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця.

23 січня 2015 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи положення норми п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та акт від 09 вересня 2014 року, слід дійти висновку що дії державної виконавчої служби при прийнятті постанови від 23 січня 2015 є правомірними.

Крім того, частиною 5 цієї ж статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з вказаної підстави, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Слід також зазначити, що стягувач в даному випадку не позбавлений права на звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом, оскільки сума безспірних вимог перевищує триста мінімальних заробітних плат, борг не сплачено більше трьох місяців, майна та коштів виконавчою службою не виявлено, а саме підприємство та його керівництво не знаходиться за своїм місцезнаходженням.

Судом було також враховано, що стягувач у своїй скарзі лише просив суд визнати неправомірними дії виконавчої служби щодо прийняття постанови від 23 січня 2015 року ВП №44266257 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Водночас саму постанову скаржник не оскаржував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Антимонопольного комітету України на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Антимонопольного комітету України від 12 лютого 2015 року №300-29/09-1256 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович