номер провадження справи 34/3/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Справа № 908/235/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г. В.

За участю представників: від позивача - Усатенко А.О., довіреність № 7318 від 05.06.2014 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/235/15-г,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 24, скорочено ПАТ «КРЕДОБАНК»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК "АВЕСТ" (83029, м. Донецьк, вул. Паганіні, 42, електронна адреса: , скорочено ТОВ «МК «АВЕСТ»);

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 1МБ-315 від 11.11.2013 р. в розмірі 116131,88 грн.,

Сутність спору:

Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК "АВЕСТ" заборгованості за договором про надання овердрафту № 1МБ-315 від 11.11.2013 р. в розмірі 116131,88 грн., з яких: 99615,56 грн. - неповернута сума кредиту; 15978,66 грн. - прострочені відсотки; 7,81 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 529,85 грн. - пеня по простроченій заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/235/15-г, присвоєно номер провадження 34/3/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 25.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 13.03.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 листопада 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» (надалі - «Позивач» або «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК «АВЕСТ» (надалі «Відповідач» або «Позичальник») було укладено Договір про надання овердрафту № 1МБ-315, згідно якого Банк видав Позичальнику грошові кошти у розмірі у розмірі 100 000,00 грн. Встановлений ліміт заборгованості по Овердрафту 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) (п. 2.1.1). Взяті на себе Банком зобов'язання згідно Договору овердрафту, щодо надання Позичальнику кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіального ордеру та виписки по особовому рахунку Відповідача (згідної ордеру та виписки). Станом на 18.11.2014 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором овердрафту становила 116 131 гривня 88 копійок, яка складається із: 99 615,56 грн. неповернута сума кредиту; 15 978,66 грн. - прострочені відсотки; 7,81 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 529,85 грн. пеня по простроченій заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 625, 629, 1054, ЦК України, ст. 1,2, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" надійшла заява, в якій позивач, з урахуванням ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичних операцій" та погашення відповідачем заборгованості в розмірі 2000 грн., які зараховані в рахунок простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 7,81 грн. та в рахунок часткового погашення прострочених відсотків - 1992,19 грн., просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання овердрафту № 1МБ-315 від 11.11.2013 р. в розмірі 113602,03 грн., з яких: 99615,56 грн. - неповернута сума кредиту; 13986,47 грн. - прострочені відсотки.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається до розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні 25.02.2015 р. судом розглядались позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту № 1МБ-315 від 11.11.2013 р. в розмірі 113602,03 грн., з яких: 99615,56 грн. - неповернута сума кредиту; 13986,47 грн. - прострочені відсотки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення вимог.

З огляду на неможливість направлення поштової кореспонденції в м. Донецьк, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, секретарем судового засідання передано телефонограму, яка прийнята засновником ТОВ "МК "АВЕСТ" Філімоновим В.В., про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм № 6/02-17 від 16.01.2015 р., у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО», ухвали суду від 11.02.2015 р., 27.02.15 р. було направлено на адресу електронної пошти відповідача: . За таких обставин, судом вжиті усі можливі і достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.

ТОВ "МК "АВЕСТ", відповідач по справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 04.03.15 р. на електронну пошту господарського суду запорізької області надійшла заява ТОВ "МК "АВЕСТ" в якій вказано, що з огляду на неможливість направлення поштової кореспонденції з міста Донецьк та неможливість виїзду з зони проведення АТО без необхідної перепустки, надати до суду документи на підтвердження правового статусу та інші, засвідчені відповідно до вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003, та забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника 13.03.2015 року на чергове засідання суду у м. Запоріжжя відповідач не зможе.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» (Банк) та ТОВ «МК «АВЕСТ» (Позичальник) було укладено Договір про надання овердрафту № 1МБ-315 (надалі - договір № 1МБ-315), згідно розділу 1 якого Банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку, в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Пунктом 2.1 договору № 1МБ-315 встановлений ліміт заборгованості по овердрафту - 100 000 грн.

Згідно меморіального ордеру № 37000926 від 11.11.14 р. та банківської виписки від 18.11.14 р. Банком видано Позичальнику грошові кошти - овердрафт у розмірі у розмірі 100 000 грн.

Поточний рахунок Позичальника № 947 (п. 2.1. договору № 1МБ-315).

Відповідно до п. 4.1. договору № 1МБ-315 Відповідач зобов'язався повернути Овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 10.1 договору № 1МБ-315 договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх обов'язків.

За поясненнями позивача, всупереч умовам договору № 1МБ-315 зобов'язання по договору відповідачем не виконуються, овердрафт в порядку і в терміни, передбачені Договором овердрафту не повертається.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою правовідносини сторін фактично є договором банківського рахунка.

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

За приписами ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Згідно меморіального ордеру № 37000926 від 11.11.14 р. та банківської виписки від 18.11.14 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» видано ТОВ «МК «АВЕСТ» грошові кошти - кредит овердрафт у розмірі у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору № 1МБ-315 остаточною датою повернення овердрафту є - 10 листопада 2014 року.

Згідно п. 3.3. договору № 1МБ-315 Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Згідно п. 2.2. процентна ставка встановлюється у розмірі 18,5 % річних зі строком використання коштів від 1 до 3 днів, 22 % від 4 до 7 днів, 23,5 % від 8 до 15 днів, 24 % від 16 до 30 днів, 24,5 % від 31 до 45 днів, 25 % від 46 до 60 днів, 25,5 % від 61 дня..

Згідно п.2.2.2 договору № 1МБ-315 у разі невиконання вимог, передбачених у п. 2.5.2 цього Договору, процентна ставка встановлюється за користування кредитними коштами встановлюється на рівні 2,0% (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з першого числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні Позичальником зазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця, в якому виконано дану умову. Така зміна розміру процентної ставки додаткового узгодження Сторонами не потребує.

За умовами п. 3.2. договору № 1МБ-315 овердрафту проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаному в п.2.2. цього Договору або до дати звернення Банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Станом на 20.02.15 р., з урахуванням часткової оплати відповідачем 2000 грн. за платіжним дорученням № 192 від 20.01.15 р., заборгованість ТОВ «МК «АВЕСТ» перед позивачем за договором № 1МБ-315 складає: 113602,03 грн., з яких: 99615,56 грн. - неповернута сума кредиту; 13986,47 грн. - прострочені відсотки, що підтверджується банківськими виписками від 18.11.14 р. про рух коштів.

Доказів оплати вказаної суми боргу відповідач не надав, обґрунтованих заперечень з приводу заявлених сум не висунув, отже позов підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача з урахуванням наступного.

При поданні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» сплачено 2322, 62 грн. судового збору.

Зменшення позовних вимог в частині 2000 грн. відбулось внаслідок сплати цієї суми відповідачем, тобто визнання ним боргу, а в частині 529,85 грн. пені, у зв'язку з застосуванням Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичних операцій» (ст. 2 - заборона нарахування штрафних санкцій за кредитними договорами).

Пунктом 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ господарського процесуального кодексу України» зазначено, що ч. 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Згідно п. 4.6 пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Отже, щодо суми вимог 2000 грн. судовий збір (400 грн.) покладається на відповідача, щодо 529,85 грн. пені судовий збір (105,97 грн.) підлягає поверненню позивачеві ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «АВЕСТ» (83029, м. Донецьк, вул. Паганіні, 42, ідентифікаційний код юридичної особи: 37720347) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862) 99615 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 56 коп. основного боргу; 13986 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 47 коп. прострочених відсотків, 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2015 р.

Суддя А.О. Науменко