ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 5009/2033/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ (вх. № 606 З/2-6) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р. по справі № 5009/2033/12

за заявою ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізінг», м. Київ

до ПрАТ «Склопласт», м. Запоріжжя

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р. у справі №5009/2033/12 (суддя Шевченко Т.М.) Приватне акціонерне товариство «Склопласт» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну. Зобов'язано ліквідатора здійснити опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих засобах масової інформації (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр»), а також здійснити ліквідаційну процедуру; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

Публічне акціонерне товариство «Склопласт», м. Запоріжжя з постановою про визнання ПрАТ «Склопласт» банкрутом не погодилось, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Склопласт» на постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р. у справі № 5009/2033/12, оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою особою.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014р. касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів ПрАТ «Склопласт» ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі №5009/2033/12 скасовано, справу направлено на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України;

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення АТО, здійснюється, зокрема, такими судами:

- господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, - господарським судом Запорізької області;

- господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «Склопласт», м. Запоріжжя прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.02.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

12.02.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О. В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

26.02.2015р. від боржника та ліквідатора надійшли відзиви (вх. 3182, 3236) (ідентичні за змістом), в яких наводяться доводи у спростування наявності повноважень на підписання апеляційної скарги ОСОБА_3, як керівником ПАТ «Склопласт».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. розгляд справи відкладено на 12.03.2015р. Зобов`язано заявника апеляційної скарги - ОСОБА_3 надати Харківському апеляційному господарському суду не пізніше 10.03.2015р. докази, підтверджуючи його посадове становище та наявність у нього повноважень на підписання апеляційної скарги, як директора ПрАТ «Склопласт», зокрема, Наказ № 12/12/2013-1 про призначення Генеральним директором Товариства (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до справи), Протокол №1-12/12/2013Н засідання Наглядової ради ПрАТ «Склопласт» від 12.12.2013 року (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до справи). Докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про призначення ОСОБА_3 Генеральним директором ПрАТ «Склопласт» (підписантом тощо).

В судове засідання 12.03.2015р. сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Апелянт витребуваних судом документів не надав.

В пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності зі ст. 94 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності) (ст. 28 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" (далі за текстом - ТзОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг") порушено провадження у справі № 5009/2033/12 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Склопласт", введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12 ПрАТ "Склопласт" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну, яку зобов'язано, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вжити заходи щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 5009/2033/12 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Склопласт» на постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12 припинено на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що скарга директора ПрАТ «Склопласт» ОСОБА_3 на постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р. у даній справі, не може бути прийнята до розгляду апеляційним господарським судом, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень на підписання апеляційної скарги. А тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скарга підписана неповажною особою та припинив апеляційне провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2014р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі №5009/2033/14 скасовано, справу передано до Донецького апеляційного господарського суду на розгляд.

Скасовуючи вказану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд вказав, що господарським судом апеляційної інстанції було помилково припинено апеляційне провадження за поданою ПрАТ «Склопласт» апеляційною скаргою (за підписом директора ОСОБА_3.), оскільки, в цьому випадку, за наявності сумнівів щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ПрАТ «Склопласт» апеляційний господарський суд (враховуючи ту обставину, що апеляційним господарським судом було перевірено відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам ст. 94 ГПК України, та за відсутності передбачених ст. 97 ГПК України підстав для її повернення заявнику без розгляду) мав запропонувати заявникові подати відповідні докази на підтвердження наявності у нього права на її підписання. При цьому, судом касаційної інстанції відзначено, що у разі, якщо заявником апеляційної скарги не буде надано належних доказів, які відповідатимуть вимогам Розділу V ГПК України (Докази), на підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень на її підписання (зокрема, як директора ПрАТ "Склопласт"), апеляційному господарського суду належить не припиняти апеляційне провадження, а залишити апеляційну скаргу без розгляду, згідно з п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, звертаючись до суду зі скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р., директор ПрАТ «Склопласт» ОСОБА_3 на підтвердження наявності у нього повноважень на підписання апеляційної скарги надав незасвідчену належним чином копію наказу про призначення його з 13.12.2013р. Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Склопласт», відповідно до Протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Склопласт» від 12.12.2013р. №1-12/12/2013/Н та незасвідчену належним чином копію Протоколу засідання Наглядової ради № 1-12/12/2013/Н від 12.12.2013 року.

Згідно наданого апелянтом Протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Склопласт» від 12.12.2013р. №1-12/12/2013/Н, присутні обрали Голову ради - ОСОБА_4, вирішили достроково - з 12.12.2013р. припинити повноваження Генерального директора товариства ОСОБА_5, Генеральним директором ПрАТ «Склопласт» з 13.12.2013р. обрали ОСОБА_3

Як зазначалось раніше, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. ОСОБА_3 зобов'язано надати Харківському апеляційному господарському суду докази, підтверджуючи його посадове становище та наявність у нього повноважень на підписання апеляційної скарги, як директора ПрАТ «Склопласт», зокрема, Наказ № 12/12/2013-1 про призначення Генеральним директором Товариства (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до справи), Протокол №1-12/12/2013Н засідання Наглядової ради ПрАТ «Склопласт» від 12.12.2013 року (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до справи). Докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про призначення ОСОБА_3 Генеральним директором ПрАТ «Склопласт» (підписантом тощо). Проте, вказаних документів апелянтом суду не надано.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.01.2014 року (а.с. 110-117 т.12), керівником ПрАТ «Склопласт» є ОСОБА_5, ліквідатором - Козловська Д.В.; відомості про призначення Генеральним директором ПрАТ «Склопласт» ОСОБА_3 в даному реєстрі відсутні.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №П808/167/14 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог директору ПрАТ «Склопласт» ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову у вчиненні реєстраційної дії та зобов'язання вчинити реєстраційну дію (а.с. 124 а.с. 12).

16.12.2013р., згідно з Актом прийому-передачі оригіналів документів, директор ПрАТ «Склопласт» ОСОБА_5 передав, а ліквідатор ПрАТ «Склопласт» - арбітражний керуючий Козловська Д.В. прийняла печатки та штампи ПрАТ «Склопласт».

Відповідно до п. 8.16 Статуту ПрАТ «Склопласт» голова наглядової ради Товариства та члени наглядової ради Товариства обираються загальними зборами Товариства з числа акціонерів.

Проте, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені, як члени наглядової ради, згідно протоколу №1-12/12/2013Н засідання Наглядової ради ПрАТ «Склопласт» від 12.12.2013 року, наданого ОСОБА_3 до апеляційної скарги, не є акціонерами ПрАТ «Склопласт», про що свідчить інформація у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.12.2013р. (а.с.113-117 т. 12).

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень на підписання ОСОБА_3, як директором ПрАТ «Склопласт», апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р., та ненадання таких доказів самим апелянтом, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою, тому не може бути розглянута Харківським апеляційним господарським судом.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду апеляційної скарги директора ПрАТ «Склопласт» ОСОБА_3, як такої що підписана неповноважною особою.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.81, 91, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПрАТ «Склопласт» ОСОБА_3 на постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р. у справі №5009/2033/12 залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель

Суддя І.А. Шутенко