ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.Справа № 915/1257/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ПАТ "Укрсоцбанк" - Ленець О.В. за довіреністю;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 р.

у справі №915/1257/14

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_3, тощо.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 11.09.2014 за №8664 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2014 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну.

На виконання вимог постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.09.2014 р. за №9020 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни.

Протягом двох місяців після публікації повідомлення до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог звернулось, зокрема, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") з вимогами в загальному розмірі 3 094 015,38 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 р. (суддя Ткаченко О.В.) в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.10.2014 року №08.506-297/85-3095 відмовлено. Грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в загальній сумі 3094015,38 грн. відхилено.

Судова ухвала мотивована тим, що ч. 1 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності, місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою суду від 27.01.2015 року кредитора було зобов'язано надати суду докази, що заявлені грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності, проте вимоги ухвали суду від 27.01.2015 року кредитор не виконав, витребуваних доказів суду не надав. З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відхилення заявлених кредитором грошових вимог, оскільки вони не пов'язані із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Укрсоцбанк" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 р. по справі №915/1257/14, якою відмовлено в кредиторських вимогах ПАТ "Укрсоцбанк" до ФОП ОСОБА_3 Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Посилаючись на ст.ст. 1, ч.1 ст. 10, ч.8 ст. 23, ч.ч. 1, 8 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скаржник зазначає, що вимоги кредиторів, забезпечені заставою, включаються до реєстру окремо, а також вносяться окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром.

Апелянт вказує, що відповідно до ст.ст. 23, 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ним було направлено заяву з кредиторськими вимогами на загальну заборгованість ФОП ОСОБА_3, перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №640/4-439 від 03.10.2008 р., станом на 18.09.2014 р. складає у гривневому еквіваленті 3 092 797,38 грн., з яких вимоги, забезпечені майном боржника становлять 735 720,00 грн. та вимоги, незабезпечені майном боржника становлять 2 357 077,38 грн.

За твердженням скаржника, арбітражним керуючим Тетерич Н.В. повідомленням про розгляд вимог кредиторів від 27.11.2014 р. за №27/11-2 визнані кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 2 061 323,43 грн., а також вимоги забезпечені майном боржника у розмірі 735 720, 00 грн.

Але, як зазначає апелянт, в супереч норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк" було відмовлено в розгляді та включені до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_3

На думку скаржника, дані обставини свідчать, що господарський суд Миколаївської області 10.02.2015 р. при винесені ухвали по справі №915/1257/14 порушив вимоги закону щодо повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, що є, за міркуванням апелянта, підставою для скасування даної ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Сидоренка М.В.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 р. за №89 у зв'язку із перебуванням судді Сидоренка М.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" у справі №915/1257/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Пироговського В.Т.

У судовому засіданні від 16.03.2015 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2014 р. ФОП ОСОБА_3 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.09.2014 р. за № 9020 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тетерич Наталії Вікторівни.

Протягом двох місяців після публікації повідомлення до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог звернулось, зокрема, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") з вимогами в загальному розмірі 3 094 015,38 грн. з яких 735 720,00 грн. - вимоги, які забезпечені майном, 2357077,38 грн. - вимоги, незабезпечені майном боржника та 1218,00 грн. судового збору.

Свої вимоги кредитор обґрунтував тим, що 03 жовтня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 уклали Договір кредиту №640/4-439, відповідно до якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 110 000,00 дол. США, з порядком повернення кредиту, передбаченим підпунктом 1.1. Статті 1 Договору кредиту зі сплатою 15,00 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 02 жовтня 2023 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту.

03.10.2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Договором кредиту № 640/4-439, між Банком та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за номером № 5-798, відповідно до умов якого, Боржник надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,4 кв. м., житловою площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю за згодою сторін іпотечного договору 735 720,00 грн.

Як зазначив ПАТ "Укрсоцбанк" неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором кредиту №640/4-439 від 03.10.2008 р. призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.09.2014 р., згідно із розрахунком заборгованості наданим кредитором, складає 230 375,56 дол. США, що за офіційним курсом гривні до дол. США, встановлений Національним банком України станом на 18.09.2014 р. у гривневому еквіваленті дорівнює 3 092 797,38 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 110000,00 дол. США (еквівалент 1 476 752,64 грн.), сума заборгованості за відсотками 99 733,43 (еквівалент 1 338 923,71 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 447,03 дол. США (еквівалент 73 126,54 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 15 195,09 дол. США (еквівалент 203 994,49 грн.).

У відповідності до повідомлення від 27.11.2014 р. вих. № 27/11-2 ліквідатором кредиторські вимоги банку визнано частково в сумі 2061323,43 грн., з яких 735 720,00 грн. включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, забезпечені майном, 1325603,43 грн. віднесено до третьої черги задоволення кредиторських вимог, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року по справі № 755/14536/14-ц, провадження № було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 1 578 332,20 грн.

Як вбачається зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 року у справі № 185/14 розмір заборгованості за договором кредиту станом на 12.07.2013 року становить 1 578 332,20 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 110 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.07.2013 становить 879 230,00 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 79 887,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.07.2013 становить 638 540,79 грн.; нарахована пеня у розмірі 60 561,41 грн.

А тому, ліквідатором визнано кредиторські вимоги до боржника частково в сумі 2061323,43 грн., які складаються з заборгованості за кредитом у сумі 879230,00 грн., що встановлено рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 року у справі №185/14 та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року по справі №755/14536/14-ц; заборгованості за відсотками 904972,40 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 73 126,54 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 203 994,49 грн.

Проте, з такими висновками ліквідатора не погодився суд першої інстанції та колегія суддів вважає, що господарським судом Миколаївської області було обґрунтовано відхилено грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 уклали Договір кредиту №640/4-439, відповідно до якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 110 000,00 дол. США, з порядком повернення кредиту, передбаченим підпунктом 1.1. Статті 1 Договору кредиту зі сплатою 15,00 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 02 жовтня 2023 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту.

03.10.2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Договором кредиту № 640/4-439, між Банком та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за номером № 5-798, відповідно до умов якого, Боржник надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,4 кв. м., житловою площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю за згодою сторін іпотечного договору 735 720,00 грн.

У відповідності до п. 1.2. договору кредиту № 640/4-439 від 03.10.2008 р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_3, кредит надано позичальнику на споживчі потреби.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною ч. 1 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" було зобов'язано надати суду докази, що заявлені грошові вимоги пов'язані зі здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Проте, жодних доказів які б свідчили про виконання кредитором вимог суду матеріали справи не містять.

До того ж, у судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р., представник ПАТ "Укрсоцбанк" не зміг пояснити або надати належні докази, які б свідчили про те, що кошти, які були надані боржнику за кредитним договором від 03 жовтня 2008 р. №640/4-439, надавались йому як фізичній особі-підприємцю для здійснення підприємницької діяльності.

Судова колегія також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, визнання або відхилення ліквідатором заявлених кредиторами грошових вимог до боржника не носить обов'язкового характеру при розгляді судом грошових вимог до боржника та не впливає за задоволення або відхилення їх судом.

Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відхилено грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у загальній сумі 3 094 015,38 грн., оскільки дані грошові кошти у відповідності до п. 1.2. договору кредиту № 640/4-439 від 03.10.2008 р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_3, надані позичальнику на споживчі потреби та не пов'язані із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 р. у справі №915/1257/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.03.2015 року.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Пироговський В.Т.