УХВАЛА

10.03.2015№ 910/883/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерні автоматизовані системи», м. Донецьк (далі - ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи»), про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/883/15-г

за позовом ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи»

до публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ,

про розірвання третейських угод,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Новика Є.М. (довіреність від 10.12.2014 №457),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - Банк) про:

- розірвання третейської угоди, укладеної ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» та Банком, викладеної у пункті 11.16 договору від 24.10.2013 №26-Н/13/66/КЛ-КБ про відкриття кредитної лінії (далі - Договір від 24.10.2013), шляхом виключення пункту 11.16 з Договору від 24.10.2013;

- розірвання третейської угоди, укладеної ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» та Банком, викладеної у пункті 9.5 договору застави від 24.10.2013 (далі - Договір застави), шляхом виключення пункту 9.5 з Договору застави.

Позов мотивовано тим, що змінилися обставини, які сторони враховували в укладенні Договору від 24.10.2013 і Договору застави, що зумовлено проведенням на території Луганської і Донецької областей антитерористичної операції; позивач не зможе захистити свої права в третейському суді в умовах інформаційної, транспортної, фінансової блокади, тобто третейське застереження обмежує право позивача на судовий захист.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 порушено провадження у справі.

Разом із позовною заявою 19.01.2015 ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії (далі - Заява), в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Банку передавати на розгляд постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» будь-які справи, заяви, позови, вимоги, що виникають з Договору від 24.10.2013 та Договору застави, в тому числі, що стосуються їх укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеними, зверненням стягнення на предмет застави, а також з будь-яких інших питань, що стосуються зазначених Договорів;

- заборонити постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» приймати та/або розглядати будь які справи, заяви, позови, вимоги, що виникають з Договору від 24.10.2013 та Договору застави, в тому числі, що стосуються їх укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеними, зверненням стягнення на предмет застави, а також з будь-яких інших питань, що стосуються зазначених Договорів.

Заява мотивована тим, що:

- Банк розпочав процедуру стягнення заборгованості за Договором від 24.10.2013; на адресу позивача направлена вимога про забезпечення дострокового виконання зобов'язань за вказаним договором, в якій у порушення приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Банк намагається стягнути з ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» заборгованість, штрафні санкції, тощо; враховуючи приписи третейських угод, укладених сторонами, відповідач може звернутися до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» для стягнення заборгованості за Договором від 24.10.2013, договорами поруки та зверненням стягнення на предмети застави;

- невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що спори, які можуть мати місце відносно правовідносин, що випливають з договорів, укладених сторонами, будуть вирішені Третейським судом в умовах вимог позивача про розірвання третейських угод та призведе до безрезультатності, неактуальності судового рішення та зробить неможливим його виконання.

Банком 10.03.2015 подано відзив на позов, в якому зазначено, що передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав; статтею 51 Регламенту Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» визначено порядок повідомлення третейським судом про час і місце розгляду справи не лише засобами поштового зв'язку, а й іншими засобами; позивач має право повідомити третейському суду свою фактичну адресу та засоби зв'язку; ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» має можливість дізнаватися про дати судових засідань в даній справі, а тому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 10.03.2015 представник відповідача заперечив проти задоволення Заяви; представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні Заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття судом заходів до забезпечення позову ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» посилається на те, що відповідач може вчинити дії щодо передачі на розгляд постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» будь-які справи, заяви, позови, вимоги, що виникають з Договору від 24.10.2013 та Договору застави, а постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», в свою чергу, прийняти та/або розглядати такі справи, заяви, позови, вимоги.

Разом з тим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження як відповідності заявлених заходів до забезпечення позову позовним вимогам в даній справі (про розірвання третейських угод), так і можливості впливу невжиття заходів до забезпечення позову на утруднення чи неможливість виконання судового рішення з даної справи, а тому вимоги Заяви задоволенню не підлягають.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комп'ютерні автоматизовані системи» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/883/15-г відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко