ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа № 918/98/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Чепиль М.І.

відповідача : ОСОБА_4 договір від 10.03.15р.

Суть спору:

Рівненська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком. В обґрунтування позовних вимог посилається на п. 2.2 рішення Рівненської міської ради від 27.12.2012року №2703 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного". Наголошує, що зазначене рішення прийнято на виконання вимог ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Звертає увагу суду на те, що обов'язок взяти участь у розвитку інфраструктури міста Рівного покладено на відповідача п. 2 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначає, що Рівненська міська рада надсилала на адресу відповідача проект договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, проте підписання договору або повідомлення Рівненської міської ради про її відхилення пропозиції не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. 10.03.2015р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що відповідачем повністю виконано обов'язок щодо пайової участі замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного на суму 83 622грн. 42 коп. Звертає увагу суду на те, що позивачем порушено строки укладання договору встановленого ч. 9 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 06.02.15 р. від позивача витребувано:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача та відповідачів до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі-Постанова) визначено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Оскільки позивачем не надано суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, які витребовувались ухвалою суду, а надані суду копії документів засвідчені не належно, відтак, вони не вважаються належними і допустимими доказами. З огляду на, що суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

До того ж суд позбавлений можливості правильно визначити підвідомчість справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.3 постанови передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховую вищевикладене та те, що позивачем не було надано суду витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, визначити підвідомчість, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1).