ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 березня 2015 р. Справа № 903/104/15
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Костюк Софії Василівни

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: - Кудрявцева Т.В., довіреність від 15.01.2015 року.

від відповідача: - н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом приватного підприємства "Комерційна фірма "Будінвест Групп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсистемс" про стягнення 1 387 998,63 грн.

В судовому засіданні 24.03.2015 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Комерційна фірма "Будінвест Групп" звернулося в суд з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсистемс" про стягнення 769 356,25 грн.(еквівалентно 42 000 євро), які було перераховано останньому, як попередню оплату за товар згідно договору купівлі-продажу №020311 від 01.03.2011 року.

Позов мотивувало тим, що відповідно до умов даного договору, яким було передбачено поставку товару - котельного обладнання; пунктом 2.3 передбачались розрахунки за товар, в т.ч. 70% від ціни договору не пізніше 7-ми банківських днів з моменту виставлення рахунку, 20% - протягом 3-х банківських днів з моменту письмового повідомлення продавця щодо наявності товару на складі продавця в м.Києві, 10% - на протязі 5 робочих днів по факту прибуття обладнання на буд майданчик за адресою м.Київ, вул.Астраханська,9-17.

На виконання умов договору позивачем 09.03.2011 року було проведено попередню оплату за обладнання в розмірі 661 000 грн., оскільки повідомлення про наявність товару та його поставку від відповідача не надійшло, додатковою угодою від 02.10.2014 року договір купівлі-продажу сторонами було розірвано та визначено порядок повернення коштів, а саме п.2 додаткової угоди передбачено обов'язок відповідача повернути попередню оплату в національній валюті - гривні, що еквівалентно 60 000 євро на день проведення оплати, з них 70% від зазначеної суми рівними платежами до 31.12.2014 року, 30% від зазначеної суми до 15.02.2014 року.

Однак умови додаткової угоди щодо повернення попередньої оплати до 31.12.2014 року в сумі 42 000 євро, що еквівалентно 769 356,25 грн. не виконано, а тому з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України просить стягнути дану суму в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. позовну заяву приватного підприємства "Комерційна фірма "Будінвест Групп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсистемс" про стягнення 769356,25 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.02.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.02.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 03.03.2015р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2015р..

В судовому засіданні 24.03.2015р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 1 380 938,81 грн. (еквівалентно 60 000 євро) попередньої оплати та 3% річних в сумі 7059,82 грн.

В судовому засіданні 24.09.2014р. суд розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, в порядку ст.22 ГПК України приймає їх, а отже справа вирішується з нової ціни позову у сумі 1 387 998,63 грн., з них 1 380 938,81 грн. (еквівалентно 60 000 євро) попередньої оплати та 7059,82 - 3% річних.

В судовому засіданні 24.03.2015р. представник позивача з врахуванням заяви про збільшення позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду від 05.02.2015р., від 17.02.2015р. та від 03.03.2015р. не виконав, в судове засідання 24.03.2015р. компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 03.03.2015 р. направлялась відповідачу за адресою Волинська обл., Ківерцівський р-н., с.Веснянка, вул.Дачна, буд.52-А, що відповідає адресі згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 02.03.2015 року, повернулась суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст.69 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

01.03.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехсистемс"(далі - Продавець) та приватним підприємством "Комерційна фірма "Будінвест Групп" (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №020311 (далі - Договір)(а.с.22-25).

Згідно п.1.1 Договору Продавець продає, а Покупець купує товар діючого асортименту Продавця (далі - Товар), в асортименті, кількості, якості та за ціною, що зазначаються у Специфікації, яка є невідємною частиною даного Договору.

Згідно п.2.1 Договору загальна сума (ціна) цього Договору визначається загальною вартістю Товару, яка зазначена у Специфікації і становить 787 000 грн., крім того ПДВ - 157 400 грн., що разом до оплати складає 944 400 грн..

Згідно п.2.2 Договору оплата ціни Договору здійснюється на підставі виставлених Продавцем рахунків в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів у національній грошовій одиниці України на поточний рахунок Продавця, зазначений у цьому Договорі, з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ 20%). Днем оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно п.2.3 Договору Покупець здійснює поетапно повну попередню оплату ціни Договору в наступному порядку: 70% від ціни Договору не пізніше 7-ми банківських днів з дати виставленого Продавцем рахунку; 20% суми Договору протягом 3-х банківських днів з моменту письмового повідомлення Продавця щодо наявності товару на складі Продавця в м.Києві; 10% від суми Договору на протязі 5 робочих днів по факту прибуття обладнання на будівельний майданчик за адресою м.Київ, вул.Астраханська,9-17.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень представника позивача Приватного підприємства "Комерційна фірма "Будінвест Групп" на виконання укладеного договору купівлі-продажу від 01.03.2011 р. №020311, 09.03.2011 р. здійснило попередню оплату в частині 70% вартості обладнання в розмірі 661 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням наявним в матеріалах справи від 09.03.2011 р. № 176366 на загальну суму 661 000 грн.

Факт перерахунку коштів в розмірі 661 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням наявним в матеріалах справи (а.с.31).

Так, згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

02.10.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехсистемста та приватним підприємством "Комерційна фірма "Будінвест Групп" було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №020311 від 01.03.2011р. (далі - Додаткова угода)(а.с.30).

У відповідності до додаткової угоди від 02.10.2014 року договір купівлі-продажу було розірвано та визначено порядок повернення коштів, а саме п.2 додаткової угоди передбачено повернути попередню оплату в національній валюті - гривні, що еквівалентно 60 000 євро на день проведення оплати, з них 70% від зазначеної суми рівними платежами до 31.12.2014 року, 30% від зазначеної суми до 15.02.2014 року.

Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак відповідач в супереч взятих на себе зобов'язань згідно Додаткової угоди, не здійснив повернення попередньої оплати в національній валюті - гривні, що еквівалентно 60 000 євро на день проведення оплати, зокрема не оплатив 70% від зазначеної суми до 31.12.2014 року та 30% від зазначеної суми до 15.02.2015 року. Тому станом на 16.03.2015р., згідно офіційного курсу НБУ, утворився борг в сумі 1380938,81 грн., що еквівалентно 60 000 євро.

З приводу заявленої вимоги про стягнення 7059,82 грн. - 3% річних по заяві про збільшення суми позову, з них за період з 01.01.2015р. по 17.03.2015р. - 6038,30 грн. та за період з 16.02.2015р. по 17.03.2015р. - 1021,52 грн. суд зазначає наступне.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" 739 (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. N 01-8/218 "Про внесення змін до деяких інформаційних листів Вищого господарського суду України" 740) Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. З врахуванням вищевикладеного в стягненні 7 059,82 грн. 3% річних слід відмовити.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 27 759,97 грн. згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсистемс" (Ківерцівський район, с. Веснянка, вул. Дачна, 52-А, ) на користь приватного підприємства "Комерційна фірма "Будінвест Групп" (м.Одеса, вул. Преображенська, 23/7, ) 1 380 938,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 759,97 грн.

3. В стягненні 7 059,82 грн. 3% річних відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено

та підписано 25.03.15 р.

Суддя С. В. Костюк