ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Справа № 21/164-10

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області"

до Відкритого акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"

про стягнення 426 454,32 гривень

за участю представників:

від позивача: Братченко А.В. (довіреність №09-32/980 від 05.08.2013)

від відповідача: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі №21/164-10 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Укренергобудмеханізація" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 293 000 (двісті дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 42 023 (сорок дві тисячі двадцять три) грн. 42 коп. пені за прострочення сплати кредиту; 54 056 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 50 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 55 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 96 коп. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18 (вісімнадцять) грн. 75 коп. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом; 3 924 (три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 89 коп. державного мита, 217 (двісті сімнадцять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляцйного господарського суду від 25.11.2010 рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі №21/164-10 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 293 000 (двісті дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості по сплаті кредиту; 54 056 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 50 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 55 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 96 коп. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18 (вісімнадцять) грн. 75 коп. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом; 3504 (три тисячі п'ятсот чотири) грн. 16 коп. державного мита, 193 (сто дев'яносто три) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити. Видати наказ". В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з позивача на користь відповідача державне мито за подання апеляційної скарги.

22.12.2010 видано накази на примусове виконання Київського апеляцйного господарського суду від 25.11.2010. Строк пред'явлення наказів до виконання до 30.11.2013.

19.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно заяви від 08.02.2011 наказ господарського суду Київської області від 22.12.2010 було пред'явлено до виконання до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, яким за означеним наказом 09.02.2011 відкрито виконавче провадження ВП №24297561.

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що 29.03.2012 постановою ВДВС Вишгородського районного управління юстиції повернуто стягувачу наказ господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10, однак означеного оригіналу наказу та постанови державного виконавця стягувач не отримував ні поштою ні іншим способом.

За зверненнями позивача із заявами від 28.02.2014, 24.06.2014 та 15.10.2014 щодо повідомлення про хід виконавчого провадження до ВДВС, останній надав стягувачу довідку від 12.12.2014 про втрату наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10 під час пересилки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2015 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 10.03.2015.

У судове засідання 10.03.2015 представник відповідача не прибув, пояснень щодо заяви позивача не надав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10 є обгрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктами 1 та 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. №2677-VI виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Беручи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, а також пред'явлення позивачем до виконання наказу у даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10 було перервано з дати звернення стягувача до державного виконавця із заявою про примусове виконання відповідного наказу до дати повернення останнього стягувачу, а саме з 08.02.2011 до 29.03.2012.

Отже, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10 закінчується після збігу трьох років з дня повернення означенного наказу стягувачу без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (70 днів), тобто - 18.01.2015.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2013 у справі №27/188.

Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Так, звертаючись до суду із проханням поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської обласіт від 22.12.2010 у справі №21/164-10, позивач, враховуючи подані останнім 10.03.2015 пояснення, посилається на втрату означеного наказу під час пересилки, відсутність будь-якої відповіді від державного виконавця щодо повідомлення про хід виконавчого провадження, що унеможливило стягувача дізнатися про факт повернення виконавчого документа та пред'явити його повторно в межах строку.

Як слідує з матеріалів справи, до закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертався до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції із запитами від 28.02.2014, 24.06.2014 та 15.10.2014 про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10, що підтверджується наданими суду копіями відповідних запитів та доказів надіслання останніх.

Однак, лише довідкою від 22.12.2014 державний виконавець повідомив стягувача про втрату наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10 при пересилці. Копія означеної довідки, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні 10.03.2015, надана заявником разом із заявою.

З огляду зазначеного, беручи до уваги ненадання державним виконавцем стягувачу інформації щодо виконання наказу у даній справі в розумні строки, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем означенного строку, а відтак відновлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з 10.03.2015 строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10.

Разом з тим, беручи до уваги втрату виконавчого документа у даній справі, стягувач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10 задля виконання законного та чинного рішення суду у передбаченому законодавством порядку.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, беручи до уваги обгрунтування заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10 задовольнити.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з 10.03.2015 строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10.

3. Видати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ідентифікаційний код за ) дублікат наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/164-10.

Суддя В.А. Ярема