ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 р. Справа № 06/5026/900/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю прокурора - Лисика М.А., представників сторін: заявника - Шаповал О.В. за довіреністю, позивача - Жихарєвої Л.О. за довіреністю, першого відповідача - Матвійчук Ю.В. за довіреністю, від другого відповідача - Коваленко А.П. за довіреністю, від третіх осіб: Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Топора А.І. за довіреністю, Чепурного Валерія Миколайовича - Чепурний В.М. - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у справі за позовом фермерського господарства "В'ячеслав" до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області та Чепурного Валерія Миколайовича про відшкодування шкоди у сумі 15096101 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду заяви оголошувалась перерва у судовому засіданні з 02 по 04 березня 2015 року, яку було продовжено до 06 березня 2015 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2013, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 та ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 у справі №06/5026/900/2012, частково задоволено позов фермерського господарства "В'ячеслав" до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та стягнуто з державного бюджету 740019,00 грн. шкоди та судовий збір.

Відділ примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №06/5026/900/2012 від 20.09.2013 та просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вказана заява обґрунтована тим, що постановляючи рішення у справі №06/5026/900/2012 про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що дії держаного виконавця щодо арешту та опису майна, та неповернення зазначеного майна стала причиною завдання збитків позивачу, які складаються з вартості арештованого майна та неотриманої вигоди, яку останній отримав би у випадку виконання робіт передбачених договором, укладеним між ним та СТОВ ТД „Городищеагро". На думку заявника, нововиявленою обставиною є те, що після прийняття спірного рішення, заявнику стало відомо, що 12.06.2008 за рішенням власників було припинено реєстрацію юридичної особи СТОВ ТД „Городищеагро", тому за таких обставин позивач не міг би отримати дохід від робіт для замовника, згідно укладеного договору. Також заявник, посилаючись на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2011, якою скасовано постанову слідчого прокуратури м. Черкаси від 29.04.2011 про порушення кримінальної справи відносно державного виконавця ДВС Денщикової В.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві і поновлення виконавчого провадження про повернення арештованого майна, зазначає, що судом не встановлена вина зберігача та причинно-наслідкового зв'язку між діями зберігача та стягнення шкоди, не встановлено дійсної вартості втраченої техніки та не доведено зв'язок між шкодою та діями Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та протиправність дій відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.2014 було задоволено клопотання відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про відновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 та прийнято до провадження зазначену заяву.

27.01.2015 через канцелярію суду заявником було подано доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, в якому зазначено, що такими обставинами є також те, що Городищенська районна рада Черкаської області листом повідомила, що протягом 2007- 2008 років районна рада не була уповноважена на укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, тому спірним є укладення договору між ФГ «В'ячеслав» та СТОВ ТД „Городищеагро", а відтак і можливість отримання доходів від виконання цього договору. Заявником також повторно заявлено, про необґрунтованість визначення судом розміру завданих збитків враховуючи реальну вартість втраченої техніки та відсутність зв'язку між шкодою та діями відповідача 1.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення справи заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях поданих до суду 14.01.2015.

Представник відповідача 1 подав до суду письмові пояснення, в яких підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив його скасувати, у позові відмовити.

Третя особа - Чепурний В.М. подав суду відзив на заяву відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій зазначив, що усі зазначені заявником факти були йому відомі та досліджені судом при винесені рішення, тому просить у задоволенні зави - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 у справі №06/5026/900/2012, судом встановлено наступне.

18.01.2007 за виконавчими листами Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2006 у справі №2-592 про стягнення з Деркача М.І. на користь кредитної спілки "Імперія" заборгованості в сумі 553311,82 грн. та від 31.10.2006 у справі №2-3381 про стягнення з Деркача М.І. на користь Франчука В.С. заборгованості в сумі 68710,00 грн., державним виконавцем державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси, правонаступником якої є Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, було описано і накладено арешт без права користування та відчуження на майно ФГ "В'ячеслав", визначене індивідуальними ознаками, а саме: трактор К-700А жовтого кольору, державний номерний знак 12596 МН, в неробочому стані; трактор К-700А червоного кольору, державний номерний знак 17653 МА, в робочому стані; трактор Т-150К зеленого кольору, номер шасі 209216 в робочому стані; ґрунтооброблювач "Європак" зеленого кольору №583, 2003 року випуску.

За результатами опису і арешту вказаного майна був складений акт опису й арешту майна від 18.01.2007, згідно з яким описане та арештоване майно було вилучене у ФГ "В'ячеслав" і передано на зберігання Чепурному Валерію Миколайовичу.

Рішенням від 24.02.2010 у цивільній справі №2-80/10 за позовом ФГ "В'ячеслав" до державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси за участю третьої особи Чепурного В.М. про виключення з опису та звільнення з під арешту майна Соснівський районний суд міста Черкаси позов задовольнив, визнав дії Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконними, виключив з акту опису і арешту майна від 18.01.2007 вказане у ньому майно ФГ "В'ячеслав", скасовано його арешт та зобов'язав Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути це майно власнику.

На виконання зазначеного рішення, судом був виданий виконавчий лист від 24.02.2010 №2-80/10, на підставі якого постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 15.12.2010, було відкрите виконавче провадження №23554378, у ході здійснення якого майно ФГ "В'ячеслав" розшукати не вдалося, його фактичного володільця не встановлено і реальної можливості повернути його господарству не було.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 30.08.2013 виконавчий лист від 24.02.2010 №2-80/10, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", був повернутий ФГ "В'ячеслав" без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного майна і безрезультатністю здійснених виконавцем заходів щодо його розшуку.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що незаконне вилучення у позивача і неповернення йому Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції трактора Т-150К і ґрунтооброблювача "Європак" заподіяли позивачу майнову шкоду у розмірі вартості цих двох майнових об'єктів. Неправомірність (незаконність) дій (бездіяльності) Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо опису, арешту і вилучення зазначеного майна підтверджуються рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2010 у справі №2-80/10, матеріалами виконавчого провадження №23554378, поясненнями учасників судового процесу. Задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь відповідача неотриманої вигоди у вигляді доходів від оранки землі трактором Т-150 К у сумі 1654466 грн. і від проведення передпосівного обробітку та культивації землі агрегатом АП-6 типу "Європак" у сумі 1511292 грн. ґрунтуються на укладеному позивачем з СТОВ ТД "Городищеагро" договорі від 12.01.2007 та на твердженнях позивача про можливість виконання ним таких робіт на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з заяви відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про перегляд рішення суду від 20.09.2013 за нововиявленими обставинами, наведені ним факти не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки не належать до таких даних, які б спростовували факти, які покладені в основу рішення та ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2013 у справі №06/5026/900/2012 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ К. І. Довгань