РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015Справа №910/3364/15-г

За позовом Комунального підприємства "Притулок для тварин"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15"
про повернення грошових коштів 219679,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.

представники:

від позивача:Кучеренко О.О. - дов. № 88 від 02.03.2015
від відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на виконання робіт № 7 від 15.08.2013 у розмірі 219 679,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2015 порушено провадження у справі №910/3364/15-г та призначено до розгляду на 03.03.2015.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.03.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

В судове засідання 17.03.2015 прибув представник позивача, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримаву повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, відзив на позов не надіслав, про причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення № 857 (в матеріалах справи).

Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05.03.2015.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складені протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду від 15.08.2013 № 7 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з будівництва Центру захисту тварин на вул. Автопарковій у Дарницькому районі м. Києва у визначеному кошторисом обсязі та в строки визначені умовами договору, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити за виконані роботи за цінами, які зазначені в кошторисі, що додається до договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.1. договору).

Згідно п. 3.3. договору ціна цього договору встановлюється згідно кошторисної документації (додаток № 1) та становить 983 861,90 грн. в т.ч. ПДВ - 296 109,04 грн.

Положеннями п. 3.4 договору сторони погодили, що ціна цього договору може бути змінена (зменшена або збільшена) в таких випадках: зміна обсягу та складів робіт; коригування замовником проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт і витратах на їх виконання. Остаточна договірна ціна робіт, передбачених до виконання цим договором, визначається шляхом приймання замовником, на умовах викладених в договорі, фактично виконаних підрядником робіт на підставі відповідних актів виконаних робіт. В разі зміни ціни договору укладаються додаткові угоди, що стають невід'ємною частиною даного договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013, але в будь якому разі до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору відповідачем були виконані, а позивачем були прийняті роботи на загальну суму 983 860,17 грн. що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з вересня по грудень 2013 року, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач на виконання умов договору за виконані відповідачем підрядні роботи сплатив грошові кошти в загальній сумі 983 860,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), із залученням спеціалістів Комунального підприємства «Київекспертиза» було проведено плановий аудит комунального підприємства "Притулок для тварин", як замовника під час виконання робіт з будівництва центру захисту тварин на вул. Автопарковій у Дарницькому районі м. Києва, за результатами якого складено аудиторський звіт від 25.09.2014 № 054-8-1-04/81.

Для підтвердження відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по зазначеному об'єкту, даним, наведеним в актах виконаних робіт, проектно-кошторисній документації тощо Управлінням було залучено спеціалістів КП "Київекспертиза".

КП "Київекспертиза" за результатами перевірки вартості виконаних обсягів робіт за період з вересня по грудень 2013 року на об'єкті "Будівництво центру захисту тварин на вул. Автопарковій у Дарницькому районі м. Києва" складено висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 28.08.2014 № 09/105-493, згідно якого виявлено завищення виконаних робіт на загальну суму 219 619,00 грн.

Згідно висновку аудиторського звіту від 25.09.2014 № 054-8-1-04/81, при проведенні аудиту відповідності діяльності КП "Притулок для тварин", як замовника під час виконання робіт на об'єкті "Будівництво центру захисту тварин на вул. Автопарковій у Дарницькому районі м. Києва" було встановлено завищення обсягів і вартості виконаних робіт на загальну суму 219 619,00 грн., що призвело до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на зазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, органом, що був відповідальний за проведення аудиту, зроблено висновок про неналежний контроль з боку осіб, що підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та відповідальних за здійснення нагляду під час будівництва, а також рекомендовано керівництву та відповідним службам КП "Притулок для тварин" вжити заходів щодо відшкодування незаконних видатків.

З огляду на зазначене позивач звернувся до відповідача з листом від 01.10.2014 № 302, яким просив прийняти відповідні заходи по усуненню виявлених порушень виконаних робіт та наданих документів та до 13.10.2014 проінформувати про результати роботи.

Оскільки відповідач на вказаний лист відповіді не надав, жодних дій щодо усунення виявлених порушень виконаних робіт та наданих документів не вчинив, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 26.11.2014 № 355, якою вимагав повернути зайво перераховані кошти внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 219,619 грн. для їх подальшого повернення до бюджету м. Києва. Факт надіслання вказаної претензії підтверджується чеком УДППЗ "Укрпошта" від 27.11.2014 № 3177, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

У відповіді (лист від 19.01.2015 № 1) на вказану претензію відповідач заперечив щодо повернення грошових коштів, з огляду на те, що для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами КБ-2в та КБ-3, які й були складені та підписані в двосторонньому порядку без зауважень з боку замовника, крім того ч. 1 ст. 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд, а відтак виявлені перевіркою порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.

У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 219 679,00 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

На підтвердження наявності протиправної поведінки, вини товариства та причинного зв'язку, позивач вказує на те, що в результаті завищення обсягів виконаних робіт, позивачу завдано збитків на суму 219 619,00 грн. у вигляді зайво оплачених коштів, що встановлено в результаті перевірки та відображено у висновку від 28.02.2014 № 09/105-493 і аудиторському завіті від 25.09.2014 № 054-8-1-04/81.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума за ремонтні роботи в розмірі 219 619,00 грн. є збитками позивача, які мали місце внаслідок завищення ТОВ "БМК-15" обсягів виконаних робіт за вказаним договором підряду від 15.08.2013 № 7.

Отже, з урахуванням наявних матеріалів справи та вищенаведеного, позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок завищення ТОВ "БМК-15" обсягів виконаних робіт за вказаним договором підряду від 15.08.2013 № 7.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 219 619,00 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підялгають задоволенню.

В частині вимог позивача про стягнення грошових коштів в сумі 60,00 грн., то суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження понесення позивачем збитків саме внаслідок завищення ТОВ "БМК-15" обсягів виконаних робіт за вказаним договором підряду від 15.08.2013 № 7 на зазначену суму - 60,00 грн., а відтак вимоги в цій частині задоволенню не підлягають як недоведені та необґрунтовані належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Притулок для тварин" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, ідентифікаційний код 38063271) на користь Комунального підприємства "Притулок для тварин" (04073, м. Київ, провулок Бондарський, 13-19-А, ідентифікаційний код 32620706) 219619 (двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. збитків, 4392 (чотири тисячі триста дев'яносто дві) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 23.03.2015