номер провадження справи 24/213/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Справа № 905/3196/14-908/6172/14

за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполь (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 35) в інтересах держави в особі:

позивач: Департамент міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ідентифікаційний номер 23599040)

до відповідача: Приватного підприємства «Технологічна компанія «Мегатекс» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 5, 30364336)

про стягнення 2 094, 25 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.; Михальчик І.В. посвідчення № 015078 від 07.12.2013р.

від позивача; не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

25.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Управління міського майна Маріупольської міської ради з позовною заявою до приватного підприємства «Технологічна компанія «Мегатекс» про стягнення з відповідача 2 094, 25 грн., з яких: 1 997, 23 грн. орендної плати за період з січня 2011р. по лютий 2014р., 40,65 грн. заборгованість за послуги орендодавця та 56, 37 грн. пені.

Ухвалою від 25.12.2014р. судом порушено провадження у справі № 905/3196/14-908/6172/14, присвоєно провадженню номер 24/213/14, справу призначено до розгляду на 19.01.2015р.

Ухвалою від 19.01.2015р. розгляд справи відкладений на 25.02.2015р.

24.02.2015р. Департаментом міського майна Маріупольської міської ради, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, надано суду клопотання від 20.02.2015р. № 03-4/550 про заміну позивача - Управління міського майна Маріупольської міської ради, його правонаступником - Департаментом міського майна Маріупольської міської ради. Клопотання надано відповідно до вимог ГПК України та прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.02.2015р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Прокурор підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що згідно укладеного договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди) № 2244-П від 26.09.2007 управління міського майна (орендодавець) передало в оренду ПП «Технологічна компанія «Мегатекс» (орендатор) нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького. 5, загальною площею 3,44 кв. м. В порушення умов п. п. 4.2., 4.3. договору орендар не сплачує орендну плату за користування приміщенням, внаслідок чого борг по орендній платі складає 1 997,23 грн. за період з січня 2011 р. по лютий 2014 р., заборгованість за послуги орендодавця складає 40, 65 грн., розмір пені становить 56, 37 грн. У зв'язку з чим, прокурор просить суд, на підставі ст. ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 324, 762 ЦК України, позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, надав клопотання від 20.02.2015р. № 03-4/551 про розгляд справи без участі повноважного представника Департаменту міського майна. Також позивач надані суду письмові прояснення, в яких зазначив, що згідно з укладеним договором № 1053-ІІ від 19.07.2000р. Управління міського майна, (орендодавець) здало в оренду ПП Технологічна компанія «Мегатекс» (орендар) нежиле приміщення, розташоване за адресою: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 5, загальною площею 78,4 кв. м, для використання під офіс. На виконання договору сторонами підписано акт прийому-передачі від 19.07.2000р. Відповідно до акту № 3168 від 01.02.2003р. відповідач повернув управлінню міського майна нежиле приміщення, розташоване за адресою: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 5, загальною площею 45 кв. м. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 858 від 14.03.2006р. відповідач придбав у власність вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 22,6 кв. м, розташоване за адресою: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 5. У зв'язку з чим із відповідачем було укладено додаткову угоду до договору від 30.04.2003р. № 1676-П на оренду нежитлового приміщення про зміну з 16.03.2006р. розміру орендованої площі приміщення (враховувати 3,44 кв. м. замість 26,04 кв. м). Фактично нежитлове приміщення відповідачем не звільнювалось та не передавалось управлінню, тому інший акт прийому -передачі не укладався. На даний час, відповідач орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Лавицького, 5, загальною площею 3,44 кв. м. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові та у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.02.2015р.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маріупольської міської ради від 30.12.2014р. № 6/43-5016 вирішено перейменувати управління міського майна Маріупольської міської ради в департамент міського майна Маріупольської міської ради (п. 1.) та затвердити Положення про департамент міського майна Маріупольської міської ради в новій редакції (п. 9.).

Згідно із п 1.1. Положення про департамент міського майна Маріупольської міської ради () є правонаступником прав та зобов'язань управління міського майна Маріупольської міської ради ().

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну управління міського майна Маріупольської міської ради () його правонаступником - департамент міського майна Маріупольської міської ради ().

26.09.2007р. між управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та приватним підприємством «Технологічна компанія «Мегатекс» (Орендар) укладено договір № 2244-П оренди нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя, на виконання умов якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), яка розташована за адресою: вул. Лавицького, 5, загальною площею 3,44 кв. м.

Передача приміщення в оренду не дає Орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Маріупольська міська рада, а Орендар володіє та користується ним протягом строку оренди (п. 2.2.).

Відповідно до п. 3.2. договору, Орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату (а); за послуги по обслуговуванню Орендаря сплачувати Орендодавцю суму в розмірі 0,45 грн. щомісяця, з розрахунку 0,13 грн. за один кв. м площі, що орендується. Зі змінами вартості витрат по обслуговуванню Орендаря, розрахункова вартість за один кв. м буде змінюватися, про що Орендар буде повідомлений (б).

Згідно розділу 4 договору, Орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради (п. 4.1.). За вказані в п. 1.1. договору приміщення Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 30,38 грн. із розрахунку 8,83 грн. за 1 кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок отримувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції (п. 4.2.). Оплата здійснюється щомісяця. Орендар зобов'язаний отримати рахунки на оплату, які видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця (п. 4.3.).

Згідно п. 7.1., даний договір діє та вступає в силу з 26.09.2007р. по 26.09.2010р.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після спливу його строку, протягом місяця, він вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені даним договором (п. 7.5.)

Докази припинення дії договору суду не надано.

За твердженням прокурора, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо внесення орендних платежів, у останнього утворилась заборгованість за Договором, яка підлягає стягненню.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом оренди за договором № 2244-П є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до умов статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Пунктом 3.2. Договору сторони обумовили, що Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, згідно із п. 4.2. Договору, орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що за період з січня 2011р. по лютий 2014р. нарахування за оренду приміщення склали 1 997, 23 грн., а нарахування за послуги - 40, 65 грн.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість за Договором в сумі 2 037, 88 грн. Доказів її погашення відповідачем до суду надано не було.

Зважаючи на те, що ПП «Технологічна компанія «Мегатекс», в порушення умов Договору та вищенаведених норм ЦК України, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів та послуг по обслуговуванню не виконало, суд вважає вимогу про стягнення основного боргу в сумі 2 037, 88 грн., з яких: 1 997, 23 грн. - орендна плата та 40, 65 грн. - послуги, законною і обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами Договору, а саме пунктами 6.1., 6.3. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України. За прострочку оплати орендної плати з Орендаря стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нараховано відповідачу пеня в сумі 56,37 грн. за загальний період з 21.02.2013р. по 15.04.2014р. Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено. Разом з тим, перевіривши розрахунок пені суд встановив, що розмір пені за загальний період з 21.02.2013р. по 15.04.2014р. становить 39, 87 грн. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково в розмірі 39, 87 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України в сумі 1 812,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про заміну сторони у справі задовольнити.

Здійснити заміну Управління міського майна Маріупольської міської ради () його правонаступником - Департамент міського майна Маріупольської міської ради ().

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Технологічна компанія «Мегатекс» (7525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 5, р/р 2873 у Ілліч. ПІБ МФО 344442, ЄДРІІОУ 30364336) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, , отримувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22080401 на р/р № 0052, , ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) - заборгованість по орендній платі у розмірі 1 997 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 23 коп. та пеню в суму 39 (тридцять дев'ять) грн. 87 коп.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства «Технологічна компанія «Мегатекс» (7525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 5, р/р 2873 у Ілліч. ПІБ МФО 344442, ЄДРІІОУ 30364336) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, , отримувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22080401 на р/р № 0052, , ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) - 40 (сорок) грн. 65 коп. за послуги орендодавця.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства «Технологічна компанія «Мегатекс» (7525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. 5, р/р 2873 у Ілліч. ПІБ МФО 344442, ЄДРІІОУ 30364336) в доход Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; ; рахунок № 3007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) - 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 61 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 10.03.2015р.