Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Справа № 906/8/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Філіалу "Житомиркомундорпроект"

до Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство"

про стягнення 84589,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Соколова Н.А. (довіреність №484 від 15.01.15.); Олексюк І.В. (довіреність №349 від 16.03.15.); Стратович І.А. (довіреність №350 від 16.03.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.03.15 (а.с.85), 91346,72 грн., з яких: 71800,00 грн. - боргу за виконані роботи, 1512,18 грн. - 3% річних, 11397,05 грн. - інфляційні, 6637,49 грн. - пеня.

У відзиві на позовну заяву №139 від 09.02.15 (а.с.73) відповідач позов не визнав посилаючись на те, що документація щодо виконання робіт підроблена позивачем, містить виправлення, а також підписи осіб, які не виконували посадових обов'язків. Зазначено про часткову оплату виконаних робіт та незначну заборгованість перед позивачем.

У поясненнях на відзив відповідача від 03.02.15 (а.с.109), позивач зазначив про виконання ним своїх зобов'язань згідно укладених з відповідачем договорів, роботи виконано вчасно та належним чином, фактично прийняті відповідачем, у зв'язку з чим сторонами виготовлено, скріплено печатками та підписано відповідні документи на підставі яких відповідач провів частково розрахунки в розмірі 27465,00грн.

17.03.15 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с.121), до заяви додано розрахунок заборгованості. Заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 97514,29 грн., з яких: 71800,00 грн. - боргу за виконані роботи, 2226,07 грн. - 3% річних, 21737,02 грн. - інфляційні, 1769,20 грн. - пеня.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечили у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву, наданого у судовому засіданні 09.02.15.

Представник відповідача Стратович І.А., який викликався у судове засідання у порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень по справі зазначив, що був звільнений з посади головного інженера 11.11.13., а тому права підпису документів підприємства не мав. Акти передачі-приймання проектно-кошторисної документації за 2014 р. згідно договору №149/2013, №152/2012, та жодних інших документів в 2014 році він не підписував.

У судовому засіданні 16.03.15 оголошувалась перерва до 20.03.15, відповідно до ст.77 ГПК України.

Дослідивши подані в справу докази, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно п.1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11, відповідно до чинного законодавства, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

В позовній заяві від 30.12.2014 р. зазначено, що її підписано представником позивача Гриценком Я.А. До матеріалів позовної заяви додано довіреність від 27.06.14, яка видана директором філіалу "Житомиркомундорпроект" Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (а.с.49). Тобто довіреність на представника Гриценка Я.А., видана не юридичною особою.

При цьому, доказів надання юридичною особою - Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут" повноважень Філіалу " Житомиркомундорпроект" чи безпосередньо Гриценку Я.А. стосовно здійснення у господарському суді повноваження від імені юридичної особи суду не надано.

В судовому засіданні 16.03.15 Гриценко Я.А. (особа, що підписала позовну заяву, представник філіалу), пояснив, що він наразі не може надати довіреність чи інший документ, який би надавав право філії представляти юридичну особу в суді. Так само він наразі не має довіреності від юридичної особи.

Суддя запропонував представнику філіалу надати в наступне судове засідання доказ повноважень Гриценка Я.А. на підписання позовної заяви, в зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні 20.03.15 Гриценко Я.А. пояснив, що на момент підписання позовної заяви у нього була тільки вищевказана довіреність від 27.06.14, яка видана філіалом. Інших документів, які б давали йому повноваження на підписання позовної заяви, він не має.

За п.3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11, у разі неподання доказів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовну заяву від 30.12.2014 р. підписано особою, яка не мала права її підписувати, що відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, які викликали залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права на повторне звернення з позовом до суду в установленому порядку.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Філіалу "Житомиркомундорпроект" Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (код 34729109) судовий збір в розмірі 1827,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 192 від 15.09.2014 р.

3. Повернути Філіалу "Житомиркомундорпроект" Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" оригінал платіжного доручення № 192 від 15.09.2014 р.

4. Ухвала, скріплена печаткою суду та оригінал вказаного платіжного доручення є належними документами для повернення судового збору.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - філіалу "Житомиркомундорпроект" (рек з повідомл., з підписом судді та печаткою)