overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.15р. Справа № 904/2438/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джива", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 66 346,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.15 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію актів); оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.15р. Справа № 904/1924/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96560 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., представник, дов. №15 від 16.02.15р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" про стягнення 96 560 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відомості отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 12.03.2015 року відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Представник позивача надав до канцелярії господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою було збільшено розмір пені.

На підставі ст. 22 ГПК України вищезазначена заява прийнята судом до розгляду, як заява про збільшення позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.15 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-204 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа № 907/60/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жнятино, Мукачівський район

Про стягнення 25 446,04 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Баблюк О.Б., юрисконсульт, довіреність від 15.11.2013.

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернувся з позовом до суду до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жнятино, Мукачівський район, про стягнення 25 446,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач подав письмові пояснення, в яких частково заперечує суму позову, зокрема, штрафних санкцій, посилаючись на те, що він мобілізований.

Позивач подала суду заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення слухання справи для надання можливості ознайомитись з відзивом відповідача і підготовкою додаткових пояснень.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку, враховуючи важливість даного спору для сторін, а також з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд, як виняток, продовжує строк розгляду спору на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/60/15 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) додаткові пояснення.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"20" березня 2015 р. Справа № 911/1127/15

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Кравченка Віталія Васильовича
до Фізичної особи - підприємця Кушнерук Оксани Борисівни
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 50 000, 00 грн.

встановила:

Фізична особа - підприємець Кравченко Віталій Васильович звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 19.03.2015 (вх. № 1183/15 від 19.03.2015) до Фізичної особи - підприємця Кушнерук Оксани Борисівни про зобов'язання вчинити дії та стягнення 50 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, заявником до позовної заяви б/н від 19.03.2015 додано фіскальний чек № 1770 від 18.03.2015 та опис вкладення до цінного листа від 18.03.2015, які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Кравченка Віталія Васильовича б/н від 19.03.2015 (вх. № 1183/15 від 19.03.2015) разом з доданими до неї документами (всього на 24 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 916/586/15-г

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕФІМА"

про стягнення 32806,48грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФІМА" про стягнення 32 806,48 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 916/586/15-г.

23 березня 2015 року до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, відповідно до якої, позивач просить суд припинити провадження у справі №916/586/15-г у зв'язку з відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що сторони уклали угоду щодо реструктуризації боргу стягнення якого є предметом спору. Таким чином, на теперішній час, між сторонами відсутній предмет спору, оскільки, щодо стягнення заявленого боргу укладено нову угоду від 4 березня 2015 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що сторонами в процесі розгляду даної справи було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, що свідчить про відсутність між сторонами по справі заборгованості на момент розгляду справи, яка є предметом спору по даній справі, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору, що є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/586/15-г - припинити.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015 Справа № 920/470/15
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 729)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Нерухомість»,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості»,

м. Суми

про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Нерухомість» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Однак, в поданих матеріалах відсутні документи - платіжне доручення на безготівкове переказування судового збору чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які б підтверджували сплату судового збору.

Враховуючи данні обставини, суддя відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «Адамант-Нерухомість» позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 26-ти аркушах.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 5021/1791/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області замінник по справі №5021/1791/2011 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Представники сторін:

Від кредитора - не з'явився

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011р. було порушено провадження у даній справі відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 15.08.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До суду надійшли скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії ліквідатора по організації аукціону з продажу майна боржника, на рішення ліквідатора про відмову у виключенні вимог ТОВ «ОТП Факторинг» з реєстру кредиторів та виключення заставного майна зі складу ліквідаційної маси, на бездіяльність ліквідатора та перехід до загальних процедур у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. розгляд скарг призначено в судове засідання на 23.03.2015 р.

12.03.2015 року матеріали справи № 5021/1791/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в порядку касаційного провадження направлені до Вищого господарського суду України, тому розгляд вищевказаних скарг підлягає відкладенню до надходження матеріалів вищезазначеної справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарг ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії ліквідатора по організації аукціону з продажу майна боржника, на рішення ліквідатора про відмову у виключенні вимог ТОВ «ОТП Факторинг» з реєстру кредиторів та виключення заставного майна зі складу ліквідаційної маси, на бездіяльність ліквідатора та перехід до загальних процедур у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 до повернення її з Вищого господарського суду України.

2. При поверненні справи № 5021/1791/2011 до суду першої інстанції вищевказані скарги буде призначено до розгляду, про що сторони будуть повідомлені додатково.

3. Ухвалу надіслати скаржнику, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2015 р. № 925/500/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Канівської міської ради до фізичної особи - підприємця Максимів Галини Романівни про стягнення 8504 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів прокурор з позовом подав фіскальний чек відділення поштового зв'язку №1 м. Канів від 18.03.2015 про прийняття останнім цінного листа, адресованого відповідачу, а також опис вкладення до цього листа. Згідно з цим описом до цінного листа вкладені лише копії доданих до позову документів без копії позовної заяви.

Відтак в порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України прокурор не надав доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не подання позивачем доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів є підставою для повернення такої позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Канівському міжрайонному прокурору позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Дорошенко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 березня 2015 року Справа № 925/494/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інфіко - Холдінг" до Черкаської міської ради про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Позивач у позові визначив третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Кубанову Анну Костянтинівну.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішення з цього господарського спору дійсно може вплинути на права і обов'язки Кубанової Анни Костянтинівни щодо однієї із сторін спору, тому її слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кубанову Анну Костянтинівну (вул. Б.Хмельницького, 128, м. Черкаси).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:30 "16" квітня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою, а третьої особи - на її розсуд.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду докази перейменування ТОВ "Інфіко - Естейт" у ТОВ "Інфіко - Холдінг".

Запропонувати відповідача до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.15р. Справа № 904/2346/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49005, АДРЕСА_1

про стягнення 28 263,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.15 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); належним чином завірену копію статуту для долучення до справи; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна