ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.15р. Справа № 904/6344/14

За позовом комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область

про зобов`язання укладення договору

Головуючий колегії Кармазіна Л.П.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Крижева В.І., представник, дов. №2 від 08.01.2015року

від відповідача - Зарівна С.В., представник, дов. № 20 від 12.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" в якому просив суд визнати договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №414 від 08.07.2014р. між комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" укладеним по заявленим вимогам в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.09.2014р.

Під час судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014р. розгляд справ відкладено на 09.10.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №414 від 08.07.2014р. між комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" укладеним на умовах поданої позивачем редакції цього договору, оскільки його редакція не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.38-62), вимоги суду щодо надання статуту підприємства відповідача не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні, у зв'язку з складністю справи та необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, просив суд розгляд справи відкласти.

Представник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду та продовження строку розгляду справи не заперечував.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2014р. продовжено строк вирішення спору до 05.11.2014р., а розгляд справи відкладено на 28.10.2014р.

Представник позивача до судового засідання надав письмові пояснення на відзив відповідача (а.с.67-68), просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про долучення до матеріалів справи копії статуту.

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 05.11.2014р.

05.11.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.(а.с.84-98)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду №800 від 05.11.2014р. колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Кармазіна Л.П., суддя Золотарьова Я.С., суддя Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014р. справу №904/6344/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кармазіна Л.П., судді: Золотарьова Я.С., Юзіков С.Г., а розгляд справи призначено на 09.12.2014р.

09.12.2014р. представник позивача до судового засідання надав письмові пояснення по суті позовних вимог та заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову, якою просив суд врегулювати розбіжності, що виникли при укладанні договору №414 від 01.07.2014року між КП "Кривбасводоканал" та ТОВ "Житлокомцентр", а саме: спірні пункти: преамбула договору, 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.4., 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8., 4.1.12, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.18, 4.2.20,.4.2.24, 4.2.25,4.3.5,4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.12, 4.4.17, 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 6.1, 7.3., 7.4, 9.1, 10.24, 10.7, 10.9, 10.12, 10.13, 10.14, 10.15, 10.16, 10.17, 10.24, 10.25., прийняти в редакції комунального підприємства "Кривбасводоканал", яка викладена в заяві.(а.с.109-116)

В судовому засіданні представник позивача обґрунтував подану заяву про зміну предмету позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та зокрема зазначив, що умови спірного договору регулюють відносини між позивачем та відповідачем за договором, як з споживачем так із управителем.

Представник відповідача до судового засідання надав до канцелярії суду доповнення до відзиву на позовну заяву, яким заперечив проти позову у повному обсязі, в судовому засіданні просив суд розгляд справи відкласти для надання часу для підготування пояснень та заперечень з приводу поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

09.12.2014р. в судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 29.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці з 29.12.14 р., судове засідання по справі №904/6344/14, призначене на 29.12.2014р. не відбулось.

Розпорядженням голови суду №910 від 29.12.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці з 29.12.14 р., змінено склад колегії суддів по розгляду справи №904/6344/14 та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий колегії - Кармазіна Л.П., суддя Рудовська І.А., суддя Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. справу №904/6344/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кармазіна Л.П., судді: Рудовська І.А., Юзіков С.Г., а розгляд справи призначено на 10.02.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 30.01.2015р., судове засідання по справі №904/6344/14, призначене на 10.02.2015р. не відбулось.

Розпорядженням голови суду №56 від 10.02.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 30.01.2015р., змінено склад колегії суддів по розгляду справи №904/8030/14 та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий колегії - Кармазіна Л.П., суддя Колісник І.І., суддя Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. справу №904/6344/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кармазіна Л.П., судді: Колісник І.І., Юзіков С.Г., а розгляд справи призначено на 03.03.2015р.

03.03.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову в повному обсязі, просив суд позов задовольнити та зокрема зазначив, що умови спірного договору регулюють відносини між позивачем та відповідачем за договором, як з споживачем так із управителем.

Представник відповідача до судового засідання надав заперечення на заяву про зміну предмету позову, якими заперечив проти заяви позивача, зазначив, що подана позивачем заява оформлена не належним чином, як це передбачено положеннями ст. 54 ГПК України, а розгляд справи вже було розпочато по суті. (а.с.147-152)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила, що відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. позивач подав заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті новим складом суду, який було визначено розпорядженням голови суду №800 від 05.11.2014р., у зв'язку з чим заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі ст. 22 ГПК України заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 16.03.2015р.

16.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проси суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити у повному обсязі.

16.03.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.14р. позивач підготовив та направив на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення оформлені належним чином два екземпляри договору № 411 від 01.07.14р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.(а.с.14-18)

Не погоджуючись з запропонованою редакцією договору, 25.07.2014р. відповідач направив на адресу позивача супроводжувальний лист від 25.07.2014 р. за вих. N1012 (а.с.19) з одним примірником договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 414 від 08.07.2014р. протокол розбіжностей в двох примірниках.

Відповідно до протоколу розбіжностей, складеного відповідачем, відповідач не погоджується з редакцією КП "Кривбасводоканал" та бажає змінити або виключити наступні, запропоновані позивачем пункти, а саме: преамбула договору, 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.4, З.5., 3.6, 3.7, 3.9, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.12, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.18, 4.2.20, 4.2.24, 4.2.25, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.12, 4.4.17, 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 6.1, 7.3, 7.4, 9.1, 10.24, розділ II, 10.7,10.9,10.12,10.13,10.14,10.15,10.16,10.17,10.24,10.25.

В зв'язку тим, що зміни запропоновані відповідачем в протоколі розбіжностей для позивача є неприйнятними, позивач з метою досудового врегулювання розбіжностей, які виникли між КП "Кривбасводоканал" та ТОВ "Житлокомцентр" при укладанні договору №414 від 08.07.2014 р. направив на адресу відповідача факсограму, в якій просив відповідача направити 14.08.2014р. у юридичний відділ КП "Кривбасводоканал" свого представника для врегулювання договірних відносин.(а.с.20)

Як зазначає позивач, станом на 15.08.2014 р. відповідач на вказану факсограму не з'явився, відповідь на адресу КП "Кривбасводоканал" не надав.

18.08.2014р. позивач направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей від 15.08.2014р. до договору № 411 від 01.07.14р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. (а.с.21-28)

В зв'язку з тим, що відповідь щодо підписання протоколу узгодження розбіжностей від 15.08.2014р. до договору № 411 від 01.07.14р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від відповідача до позивача не надійшла, розбіжності до договору № 411 від 01.07.14р. залишились не врегульованими, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору №414 від 01.07.2014р. між КП "Кривбасводоканал" та ТОВ "Житлокомцентр". (з урахуванням зави про зміну предмету позову а.с.109-116).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 7 статті 279 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок укладання договорів визначається ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що умови проекту договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №414 від 08.07.2014р. які запропоновані позивачем, не відповідають умовам типового договору, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, що також зазначає відповідач у своїх запереченнях, а також не заперечується і позивачем.

Так, статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що:

житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 2 Статуту комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах.

Таким чином, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" є управителем 404 житлових будинків Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Отже, відповідач у розумінні ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є управителем будинків згідно наданої дислокації, тобто особою, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору. За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови.

Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Порівнявши умови типового договору, який затверджено Постановою № 630 та проекту, який надав позивач, суд приходить до висновку, що проект договору не відповідає типовому. Умови спірного договору поєднують правовідносини позивача з відповідачем одночасно як управителя та споживача, тоді як правовідносини відповідача як управителя вже врегульовані договором № 371 від 19.06.2014 (а.с. 123), а спірний договір № 414 від 08.07.2014 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення було запропоновано позивачем для укладання з відповідачем щодо отримання послуг відповідачем, як юридичною особою для власних потреб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проект, запропонований позивачем не відповідає типовому договору. При цьому, ця невідповідність не є наслідком конкретизації певних умов, а є доповненням цього проекту умовами, що взагалі не передбачені типовим договором, а також виключення з проекту договору умов, які навпаки передбачені типовим договором, що зокрема, звужує обсяг прав сторін.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки договір, що набув юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд, враховуючи що судом встановлено, що договір №411 від 01.07.14р. в редакції позивача, не відповідає умовам типового договору, позовні вимоги про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору № 411 від 01.07.14р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення щодо преамбули договору та пунктів 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.4, З.5., 3.6, 3.7, 3.9, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.12, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.18, 4.2.20, 4.2.24, 4.2.25, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.12, 4.4.17, 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 6.1, 7.3, 7.4, 9.1, 10.24, розділ II, 10.7, 10.9, 10.12, 10.13, 10.14, 10.15,10.16,10.17,10.24,10.25 - є такими, що не підлягають задоволенню

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Головуючий колегії Л.П. Кармазіна
Суддя Суддя І.І. Колісник С.Г. Юзіков