РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/22752/14
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Літвінової М.Є., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО КЛУБ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Всесвіт" про стягнення 150 405 504,52 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Вартанової К.І., довіреність №б/н від 20.02.2015 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 139 384 022,94 грн. строкової заборгованості по кредиту, 10 561 927,09 грн. заборгованості по процентам, 237 868,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 224 685,71 грн. 3% річних та втрат від інфляції за кредитним договором №КЛ/14/6-34 від 25.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2014 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.11.2014 року.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти які належать відповідачу, у межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

19.11.2014 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО КЛУБ" до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

17.12.2014 року представником відповідача повторно через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО КЛУБ" до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

17.12.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.12.2014 року.

19.12.2014 року в судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року розгляд справи № 910/22752/14 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Шкурдовій Л.М. та Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2015 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 26.01.2015 року.

09.02.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву.

09.02.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 139 384 022,94 грн. строкової заборгованості по кредиту, 9 246 371,02 грн. заборгованості по процентам, 233 753,64 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 281 812,78 грн. 3% річних та втрат від інфляції, яка прийнята судом до розгляду.

23.02.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

10.03.2015 року представником відповідача в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

10.03.2015 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 10.03.2015 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРО КЛУБ" (позичальник) було укладено кредитний договір № КЛ/14/6-34, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію (далі - кредит або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 140 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. цього договору, в розмірі 24% річних та сплачувати інші платежі, передбачені цим договором (п. 1.1. договору).

Кредитна лінія відкривається: з 25 лютого 2014 року по 24 листопада 2014 року (включно). Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі: - в строки (терміни), по 24 листопада 2014 року (включно) (п.1.3.1., п.1.3.2. договору).

Згідно п.3.4. кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше п'ятого календарного дня місяця наступного за місяцем нарахування, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту на рахунок №5241.980, відкритий в ПАТ «Терра Банк», код банку 380601.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Поясненнями позивача, частково відповідача, виписками по особовим рахункам відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи підтверджується факт надання банком (позивачем) позичальнику (відповідачу) кредитних коштів в загальній сумі 140 000 000,00 грн.

В свою чергу, позичальник (відповідач) належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 13.10.2014 року сума строкової заборгованості за кредитом становить 139 384 022,94 грн. з урахуванням часткових сплат.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та має перед позивачем строкову заборгованість за кредитом у розмірі 139 384 022,94 грн. після часткової сплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача строкової заборгованості за кредитом у розмірі 139 384 022,94 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем у позові була заявлена вимога про стягнення з відповідача 9 246 371,02 грн. несплачених процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням збільшеної процентної ставки 26,5% річних.

У відповідності до п. 3.10. кредитного договору про намір змінити розмір процентів за користування кредитом банк повідомляє позичальника не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дати початку введення застосування нового розміру процентів за користування кредитом шляхом направлення відповідного повідомлення про зміну умов кредитування, а також надає позичальнику на укладення два примірника договору про внесення змін до цього договору.

У випадку, якщо позичальник погодиться із запропонованою банком зміною розміру процентів за користування кредитом, позичальник підписує та скріплює своєю печаткою обоє примірники договору про внесення змін до цього договору та повертає їх банку для підписання та скріплення печаткою зі сторони банку. Після підписання обох примірників договору про внесення змін до цього договору банк повертає один примірник договору про внесення змін до цього договору позичальнику.

У випадку, якщо протягом 10 календарних днів з дати відправлення банком позичальнику повідомлення про намір змінити розмір процентів за користування кредитом та двох примірників договорів про внесення змін до цього договору як зазначено в цьому пункті договору позичальником не будуть надані банку підписані та скріплені печаткою зі сторони позичальника обоє надісланих (переданих) банком примірників договору про внесення змін до цього договору (щодо зміни розміру процентів за користування кредитом) та/або якщо позичальник погодиться із запропонованою банком зміною розміру процентів за користування кредитом, у такому випадку положення цього договору змінюються наступним чином - строк повернення кредиту вважається таким, що настав на 20 календарний день з дати відправлення банком повідомлення про намір змінити розмір процентів за користування кредитом та двох примірників договорів про внесення змін до цього договору як зазначено в цьому пункті цього договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № КЛ/14/6-34 від 25.02.2014 р., складеного позивачем станом на 13.10.2014 р., на відповідача, починаючи з 30.05.2014 року був покладений обов'язок погасити проценти за користування кредитом у розмірі 26,5 %, тоді як кредитним договором було передбачено - 24% (п. 1.1. кредитного договору). Доказів повідомлення відповідача про збільшення розміру процентної ставки з 30.05.2014 року з 24% до 26,5 % річних за користування кредитними коштами відповідно до вимог п. 3.10. кредитного договору позивачем на вимогу суду надано не було. Отже, така зміна відбулась в односторонньому порядку без згоди та повідомлення позичальника (відповідача) всупереч умовам договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому позовна вимога про стягнення з відповідача 9 246 371,02 грн. несплачених процентів, нарахованих за користування кредитом підлягає задоволенню частково у розмірі 8 181 414,71 грн. за контррозрахунком відповідача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону з розрахунку 24% річних за користування кредитними коштами. В іншій частині позову про стягнення несплачених процентів, нарахованих за користування кредитом слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.5.3. кредитного договору за порушення визначених в цьому договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Оплата штрафних санкцій здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ на дату оплати.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що за кожний випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п. 4.2. цього договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 0,5 % від суми кредитної лінії. Сплата штрафу не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язань за цим договором. Штрафні санкції (пеня, штраф) нараховуються та сплачуються позичальником до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Позовні вимоги в частині стягнення 233 753,64 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань на підставі ст. 230 ГК України підлягають задоволенню частково у розмірі 216 262,63 грн. за контррозрахунком відповідача, який відповідає умовам договору та вимогам закону. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 27 897,85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 253 914,92 грн. підлягає задоволеню частково у розмірі 24 056,63 грн. 3% річних та 179 307,02 грн. інфляційних втрат за контррозрахунком відповідача, який відповідає умовам договору та вимогам закону. В іншій частині позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО КЛУБ" (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, буд. 21-А; код 37064269) на користь Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В; код 24425738) 139 384 022 (сто тридцять дев'ять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі двадцять дві) грн. 94 коп. строкової заборгованості за кредитом, 8 181 414 (вісім мільйонів сто вісімдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 71 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 216 262 (двісті шістнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 63 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 24 056 (двадцять чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 63 коп. 3% річних, 179 307 (сто сімдесят дев'ять тисяч триста сім) грн. 02 коп. втрат від інфляції та 72 349 (сімдесят дві тисячі триста сорок дев'ять) грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.03.2015р.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

Л.М. Шкурдова

М.Є. Літвінова