РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/1786/15-г

За позовом Компанії «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» (N.S. PLANET FILMS LTD)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»

Про визнання дій незаконними та визнання рішення позачергових загальних

зборів учасників оформленого протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015

недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Ларіонова О.О. - по дов. № 367 від 25.02.2015

від відповідач не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Компанії «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» (N.S. PLANET FILMS LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про:

- визнання дій ТОВ «Кіноманія» щодо винесення 24.01.2015 на голосування позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» питань про припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Тетяни Михайлівни, на підставі ст. 41 ч. 1 п. 5 КзпП України та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 26.01.2015, а також питання про покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора - Матроса Ігоря Григоровича;

- визнання недійсними та скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія», оформлені протоколом № 24-01-2015 загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» від 24.01.2015, про припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Т.М. на підставі ст. 41 ч. 1 п. 5 КзпП України та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 26.01.2015, а також питання про покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора - Матроса І.Г.

Позивачем до позовної заяви подано заяву про забезпечення позову шляхом

- зупинення дії рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія», оформленого протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015 в частині припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Тетяни Михайлівни та покладення виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора товариства Матроса Ігоря Григоровича, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- заборони будь-яким особам перешкоджати Коваль Тетяні Михайлівні виконувати посадові обов'язки посадові обов'язки директора ТОВ «Кіноманія», користуватись печаткою товариства, представляти інтереси ТОВ «Кіноманія» в підприємствах, установах, організаціях до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- заборони Матросу Ігорю Григоровичу та уповноваженим ним особам виконувати посадові обов'язки директора ТОВ «Кіноманія», підписувати від імені ТОВ «Кіноманія» будь-які документи, заборонити користуватись печаткою товариства, представляти інтереси товариства, а також здійснювати інші дії від імені товариства, заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії за дорученням чи на підставі довіреностей, наказів, виданих Матросом І.Г. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 порушено провадження у справі № 910/1786/15-г та призначено справу до розгляду на 19.02.2015.

Позивач в судовому засіданні 19.02.2015 підтримав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши 19.02.2015 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Частиною 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Пунктом 46 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що відповідно до змісту ст. 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Згідно з п. 47 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, посилаючись на те, що внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо органів управління товариством та подальша реалізація прав органів управління товариством надасть таким особам можливість вчиняти правочини щодо відчуження майна товариства, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, а саме: шляхом зупинення дії рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» від 24.01.2015 № 24-01-2015 в частині рішення про припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Т.М. та про покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора товариства - Матроса І.Г., суду не надано жодних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо вимог позивача про заборону будь-яким особам перешкоджати Коваль Т.М. виконувати посадові обов'язки директора ТОВ «Кіноманія», користуватись печаткою товариства, представляти інтереси товариства до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборону Матросу І.Г. та уповноваженим ним особам виконувати посадові обов'язки директора ТОВ «Кіноманія», підписувати від імені товариства будь-які документи, заборонити користуватись печаткою товариства, представляти інтереси товариства, а також здійснювати інші дії від імені товариства, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії за дорученням чи на підставі довіреностей, наказів, виданих Матросом І.Г. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, задовольнивши вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам перешкоджати Коваль Т.М. виконувати посадові обов'язки директора ТОВ «Кіноманія», користуватись печаткою товариства, представляти інтереси товариства до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборони Матросу І.Г. та уповноваженим ним особам виконувати посадові обов'язки директора ТОВ «Кіноманія», підписувати від імені товариства будь-які документи, заборонити користуватись печаткою товариства, представляти інтереси товариства, а також здійснювати інші дії від імені товариства, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії за дорученням чи на підставі довіреностей, наказів, виданих Матросом І.Г. суд фактично вирішить спір між сторонами, що є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1786/15-г від 19.02.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.02.2015, розгляд справи було відкладено на 03.03.2015.

Позивачем 27.02.2015 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення.

Позивач в судовому засіданні 03.03.2015 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.02.2015 та ухвали від 19.02.2015 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корпус А, кім. 821, яка зазначена в позовній заяві та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.02.2015 є місцезнаходженням відповідача.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 03.03.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2.1 та п. 5.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» (редакція затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №14/12-2011 від 14.12.2011) учасниками товариства є: юридична особа за законодавством Республіки Кіпр компанія «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» (N.S. PLANET FILMS LTD) із розміром частки у статутному капіталі 2029,50 грн., що становить 12,30% статутного капіталу; Тарута Катерина Сергіївна із розміром частки у статутному капіталі 6055,50 грн., що становить 36,70% статутного капіталу; Ткаченко Олександр Владиславович із розміром частки у статутному капіталі 2112,01 грн., що становить 12,80% статутного капіталу; Подгородецька Інна Вадимівна із розміром частки у статутному капіталі 6303,01 грн., що становить 38,20% статутного капіталу.

24.01.2015 відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «Кіноманія», на яких було прийнято рішення, зокрема, про: припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Т.М. на підставі ст.. 41 ч. 1 п. 5 КЗпП України та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 26.01.2015; покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора ТОВ «Кіноманія» - Матроса І.Г.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що під час проведення позачергових загальних зборів учасників та прийняття рішення про припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Т.М. та її звільнення з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 26.01.2015; а також рішення про покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора ТОВ «Кіноманія» - Матроса І.Г. було порушено процедуру включення розгляду зазначених питань до порядку денного загальних зборів товариства, позаяк всупереч вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 7.1 статуту Товариства в редакції від 14.12.2011, їх розгляд був здійснений за відсутності згоди всіх учасників товариства на включення вказаних питань до порядку денного загальних зборів товариства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Положеннями п. 7.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», в редакції від 14.12.2011 (далі - статут Товариства, в редакції від 14.12.2011), встановлено, що вищим органом управління Товариства є Загальні збори Учасників Товариства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ч. 2 ст. 61 Закону УКраїни "Про господарські товариства").

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 7.1 статуту Товариства, в редакції від 14.12.2011, про проведення Загальних Зборів Товариства Учасники повідомляються у простій письмовій формі із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

24.12.2014 головою Товариства Тарутою К.С. на адресу повноважного представника учасника Товариства - Компанії «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» (N.S. PLANET FILMS LTD) Молодіній Т.В. надіслано повідомлення, в якому зазначено про скликання позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства, які відбудуться 24.01.2015 та наведено порядок денний цих зборів, а саме:

1. Призначення Голови Зборів та Секретаря Зборів Товариства.

2. Розгляд попереднього звіту Виконавчого органу Товариства - Директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2013 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду.

3. Розгляд попереднього звіту про результати фінансово-господарської діяльності Товариства Виконавчого органу Товариства - Директора станом на вересень 2014 року та прийняття рішення за наслідками його розгляду.

4. Затвердження Статуту Товариства у новій редакції.

5. Проведення аудиту фінансово-економічної діяльності Товариства за період 2006-2014 рр.

6. Введення в дію системи бюджетування на Товаристві.

7. Обрання Ревізійної комісії Товариства.

8. Затвердження положення про Ревізійну комісію Товариства у новій редакції.

9. Зміна штатного розкладу Товариства з метою введення посади Заступника Головного бухгалтера Товариства та затвердження кандидатури на цю посаду.

Матеріали справи свідчать, що 24.01.2015 за результатами проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» прийнято рішення по питаннях порядку денного, яке оформлене протоколом 24-01-2015.

З протоколу № 24-01-2015 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» від 24.01.2015 вбачається, що збори відбулися за участю всіх учасників Товариства: Тарути Катерини Сергіївни, що володіє 36,70% статутного капіталу Товариства; Компанії «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» (N.S. PLANET FILMS LTD), що володіє 12,30% статутного капіталу Товариства, в особі представника Молодіної Тетяни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від 20.06.2013; Ткаченко Олександра Владиславовича, що володіє 12,80% статутного капіталу Товариства, в особі Молодіної Тетяни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірбаба І.Б. від 09.01.2015 за реєстраційним № 1; Подгородецької Інни Вадимівни, яка володіє 38,20% статутного капіталу Товариства. Отже, для участі у Зборах зареєструвалися Учасники (їх представники), що володіють в сукупності 100% статутного капіталу Товариства.

Загальними Зборами Учасників Товариства 24.01.2015 одноголосно затверджено наступний порядок денний:

1. Призначення Голови Зборів та Секретаря Зборів Товариства.

2. Розгляд попереднього звіту Виконавчого органу Товариства - Директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2013 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду.

3. Розгляд попереднього звіту про результати фінансово-господарської діяльності Товариства Виконавчого органу Товариства - Директора станом на вересень 2014 року та прийняття рішення за наслідками його розгляду.

4. Затвердження Статуту Товариства у новій редакції.

5. Проведення аудиту фінансово-економічної діяльності Товариства за період 2006-2014 рр.

6. Введення в дію системи бюджетування на Товаристві.

7. Обрання Ревізійної комісії Товариства.

8. Затвердження положення про Ревізійну комісію Товариства у новій редакції.

9. Зміна штатного розкладу Товариства з метою введення посади Заступника Головного бухгалтера Товариства та затвердження кандидатури на цю посаду.

Однак, позивач стверджує, що 24.01.2015 Загальними Зборами Учасників ТОВ «Кіноманія» всупереч вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 7.1 статуту Товариства в редакції від 14.12.2011 щодо отримання згоди всіх учасників, присутніх на зборах, щодо прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного, було прийнято рішення, яке оформлене протоколом Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» № 24-01-2015 від 24.01.2015, зокрема, про: припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Т.М. на підставі ст. 41 ч. 1 п. 5 КЗпП України та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 26.01.2015; покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора ТОВ «Кіноманія» - Матроса І.Г., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 7.2 статуту Товариства, в редакції від 14.12.2011, до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить, зокрема, утворення та відкликання виконавчого органу Товариства.

Виконавчим органом є Директор, який обирається та звільняється загальними зборами Учасників (п. 7.3 статуту Товариства, в редакції від 14.12.2011).

Судом досліджено протокол Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» № 24-01-2015 від 24.01.2015 та встановлено, що за результатами розгляду третього питання порядку денного: «Розгляд попереднього звіту про результати фінансово-господарської діяльності Товариства Виконавчого органу Товариства - Директора станом на вересень 2014 року та прийняття рішення за наслідками цього розгляду» було прийнято рішення: припинити повноваження Коваль Т.М. за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та звільнити її з посади директора Товариства з 26.01.2015. Тимчасово з 27.01.2015 на строк до обрання загальними зборами Учасників нового Директора Товариства покласти виконання обов'язків Директора Товариства на Фінансового директора Товариства - Матроса І.Г. за його згодою та без звільнення від своєї основної роботи. За вказане рішення голосували: «За» - 74,90% голосів, «Проти» - 25,10% голосів, «Утримались» - 0,00% голосів.

Проте, суд зазначає, що в протоколі Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» № 24-01-2015 від 24.01.2015 під час розгляду третього питання порядку денного зазначено лише про те, що Тарута К.С. запропонувала припинити повноваження Коваль Т.М. за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та звільнити її з посади директора Товариства з 26.01.2015 та запропонувала тимчасово з 27.01.2015 на строк до обрання загальними зборами нового директора Товариства покласти виконання обов'язків Директора Товариства на Фінансового директора Товариства - Матроса І.Г.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення про скликання позачергових Загальних Зборів Учасників Товариства на 24.01.2015, так і з протоколу Загальних Зборів учасників Товариства № 24-01-2015 від 24.01.2015, питання про звільнення Директора Товариства до порядку денного включено не було.

Докази надання згоди всіх учасників, присутніх на Загальних Зборах Учасників Товариства 24.01.2015, на прийняття Загальними Зборами рішення з питання про звільнення Директора Товариства, яке не було включено до порядку денного Загальних Зборів Учасників Товариства, сторонами у справі не надано та матеріали справи не містять.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено факт порушення встановленого законом порядку прийняття рішення загальними зборами учасників, що відбулися 24.01.2015, у зв'язку з прийняттям рішення з питання, яке не було включене до порядку денного.

Отже, дії відповідача з винесення 24.01.2015 на головування позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» питання про припинення повноваження Коваль Т.М. з посади директора Товариства та призначення виконуючого обов'язків Директора Товариства на Фінансового директора Товариства - Матроса І.Г. є неправомірними.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Статтею 43 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

З огляду на вищевикладене, враховуючи порушення порядку прийняття загальними зборами рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів учасників товариства 24.01.2015 щодо припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Т.М. на підставі ст. 41 ч. 1 п. 5 КЗпП України та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 26.01.2015; покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора ТОВ «Кіноманія» - Матроса І.Г., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія», оформлені протоколом № 24-01-2015 загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» від 24.01.2015, про припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Т.М. на підставі ст. 41 ч. 1 п. 5 КзпП України та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 26.01.2015, а також питання про покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора - Матроса І.Г., у зв'язку з чим зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову - є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій ТОВ «Кіноманія» щодо винесення 24.01.2015 на голосування позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» питань про припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» Коваль Тетяни Михайлівни, на підставі ст. 41 ч. 1 п. 5 КзпП України та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 26.01.2015, а також питання про покладання виконання обов'язків директора ТОВ «Кіноманія» на фінансового директора - Матроса Ігоря Григоровича, суд відмовляє з огляду на те, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, що визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Компанії «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» (N.S. PLANET FILMS LTD) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А, кім. 821, ), оформлене протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015, про припинення повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» Коваль Т.М. на підставі ст. 41 ч. 1 п. 5 КзпП України та звільнення її з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» з 26.01.2015, та про покладання виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» на фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» - Матроса І.Г.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. А, кім. 821, ), на користь Компанії «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» (N.S. PLANET FILMS LTD) (25 Мартіу, 3, Піссуро Бей, Піссурі, 4607, Лімассол, Кіпр) (25 Martiou,3, Pissouro Bay, Pissouri, 4607, Limassol, Cyprus) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 11.03.2015.

СуддяВ.В. Сівакова