У Х В А Л А

11.03.2015Справа № 910/20197/14

За заявою: приватного акціонерного товариства "Агентство "Інфокон"

про: відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 № 910/20197/14.

у справі № 910/20197/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКС"

до приватного акціонерного товариства "Агентство "Інфокон"

про стягнення 44.711,22 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Філь А.І. - за довіреністю від 22.09.2014 № 24/2014;

відповідача (заявника): не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "Агентство "Інфокон" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 44.711,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2014 № 910/20197/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 позов задоволено повністю, на виконання якого видано наказ від 13.02.2015.

До господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Агентство "Інфокон" (далі - відповідач/заявник) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 № 910/20197/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 заяву відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.03.2015.

В судовому засіданні 11.03.2015 заслухавши представника позивача, дослідивши документи наявні в матеріалах справи та подану відповідачем заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Заява про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 мотивована таким.

Як вказує заявник, останній є одним із найдавніших та найавторитетніших українських рекламних агенств. Основним видом діяльності є планування та проведення рекламних кампаній для реалізації яких підприємством залучається значна кількість субпідрядників (власників медіа або уповноважених ними осіб). У 2013 році заявник став переможцем у процедурі закупівлі "Послуг посередників щодо продажу рекламного місця (розміщення соціальної реклами), що проводилася державною податковою службою у м. Києві. Заявник стверджує, що останній виконав майже всі заходи, передбачені укладеним договором про закупівлю на загальну суму 2.044.930,33 грн, однак вказаної оплати відповідач не отримав у зв'язку з відсутністю фінансування видатків головного управління державної фіскальної служби у м. Києві. У зв'язку з викладеним з метою недопущення судових позовів проти заявника зі сторони субпідрядників і збереження ділової репутації розрахунок з субпідрядниками заявник здійснював власними коштами не чекаючи надходження оплати за надані послуги від головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, що призвело до важкого фінансового стану та затримки в оплаті поточних грошових зобов'язань. Також заявник зазначає, що у зв'язку із важким становищем в суспільстві та економіці держави, на даний момент останній ледве сплачує заробітну плату працівникам намагаючись уникнути їх звільнення а виконання рішення господарського суду призведе до блокування господарської діяльності підприємства, невиконання зобов'язань перед банківськими установами, субпідрядниками, іншими кредиторами та, можливо, до подальшого банкрутства підприємства.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, заявник просить суд задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення у даній справі на 9 місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКС" (стягувач) проти заяви боржника заперечив у зв'язку з тим, що заявником в поданій заяві не наведено жодних конкретних виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, боржником не додано до заяви фінансових документів, які підтверджують факти понесення збитків, загрози банктуства, відсутності коштів на рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення. Відтак стягувач просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду від 17.11.2014 у даній справі оскільки вказана заява не містить підстав для вчинення такої процесуальної дії.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява приватного акціонерного товариства "Агентство "Інфокон" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у даній справі задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Як передбачено ст. 121 господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Пленум) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на правову позицію Пленуму, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (низька прибутковість галузі) не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з аналізу обставин наведених відповідачем у заяві, з урахуванням норм матеріального права та виходячи з правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, наведеної у вказаній вище постанові, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки підстави вказані боржником у вказаній заяві не є виключними та вагомими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121, господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Агентство "Інфокон" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 № 910/20197/14 відмовити.

Суддя С.В. Балац