Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

16 березня 2015р. Cправа № 927/1439/14

Стягувач (Позивач): комунальне підприємство "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області, , вул. Шевченка, 18, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Боржник (Відповідач): Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк",

код 19357516, вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Орган, дії якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

скарга на дії державної виконавчої служби

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін

скаржника: Кальний О.В. провідний юрисконсульт

боржника: Соколовська К.В. провідний юрисконсульт

органу, дії якого оскаржуються: Павленко Є.О. заступник начальника центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.09.2014р., яке залишене без змін апеляційною інстанцією (постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р.) позовні вимоги КП "Господар" Варвинської селищної ради задоволені повністю. Згідно з цим рішенням публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" мало впродовж двох днів з дня набрання рішенням законної сили закрити комунальному підприємству "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області рахунок №0025. З банку на користь підприємства також стягнуто 1218грн. судового збору. Відповідні накази видані 24.11.2014року.

Постановою ВП № 45708841 від 04.12.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленко Є.О. відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014р. № 927/1439/14, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" мало впродовж двох днів з дня набрання рішенням законної сили закрити комунальному підприємству "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області рахунок №0025. Постанова мотивована відсутністю у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою ВП № 45708841 від 30.12.2014р. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шермана О.С. в задоволенні скарги КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. від 04.12.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в повному обсязі.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України КП "Господар" подана скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати зазначені постанови.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав, представник органу ДВС проти задоволення скарги заперечив, представник стягувавча поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 16.02.2015 оголошувалася перерва.

Скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) наведені випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Згідно з п. 8, на який послався державний виконавець у постанові від 04.12.2014 та із застосуванням якого погодився начальник Центрального відділу ДВС ЧМУЮ, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто для застосування пункту 8 необхідна наявність обставин, які не перелічені у пунктах 1-7 ч. 1 ст. 26 Закону. Ці обставини мають бути передбачені законом.

Державний виконавець не зазначив закон, який би відсутність заходів примусового виконання рішень визначав обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Натомість, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 19.03.1997року у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначив, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 40).

Згідно з ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими виступають судові накази.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 29.09.2014р. у справі № 927/1439/14 зазначено: «Публічному акціонерному товариству "Банк "Демарк" (код 19357516, вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000) впродовж двох днів з дня набрання рішенням законної сили закрити комунальному підприємству "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області (вул. Шевченка, 18, смт. Варва, код 35074998) рахунок №0025.» В наказі від 24.11.2014р. відображена ця частина рішення.

Таким рішенням відповідач примушений вчинити певні дії. Тобто на відповідача накладений обов'язок закрити рахунок.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 75 Закону, згідно з якою після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

З наведеного випливає висновок, що за наказом господарського суду, що зобов'язав боржника вчинити певні дії, може бути відкрите виконавче провадження.

Здійснюючи примусове виконання рішення державний виконавець вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань (ст. 11 Закону).

Статтею 89 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника

виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником безповажних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 30.12.2014 ВП № 45708841.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 04.12.2014р. ВП № 45708841 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Суддя С.І. Михайлюк

16.03.15