ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 911/260/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД",

03062, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Кулібіна, 3

до Фізичної особи-підприємця Магдика Олега Миколайовича,

07243, Київська обл., Іванківський р-н, с. Кухарі, вул. Заріччя, 69

про стягнення 332 635,08 грн. та розірвання договору

за участю представників:

позивача - Бойко А.В. (довіреність від 01.10.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Магдика Олега Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення 332 635,08 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань з виконання робіт за договором підряду від 11.02.2014 № 11/02-2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2766/14 від 06.02.2015) позивачем подано до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2015 розгляд справи відкладено на 03.03.2015.

У судовому засіданні 03.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.03.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Магдиком Олегом Миколайовичем (далі - підрядник), укладено договір підряду від 11.02.2014 № 11/02-2014 (далі - Договір) відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами якісно виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а замовник зобов'язується надати об'єкт для виконання підрядником робіт, по завершенню робіт прийняти й оплатити вартість виконаних робіт (пункт 2.1. Договору).

Об'єкт договору - офіс Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" по вул. Кулібіна; роботи - будівельно-монтажні роботи із використанням матеріалів, відповідно до положень даного договору, кошторисної документації, державних будівельних норм (пункт 1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору, підрядник зобов'язаний якісно і вчасно виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, відповідно до вимог ДБН.

Згідно з пунктом 5.2. Договору, замовник здійснює розрахунок за виконані роботи та вартість використаних матеріалів по факту виконання робіт після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) протягом 30 календарних днів або шляхом передплати.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що роботи повинні бути початі протягом п'яти робочих днів після підписання Договору і закінчені до 31.10.2014.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 або до повного виконання зобов'язань за договором (пункт 13.1. Договору).

Позивачем, на виконання пункту 5.2. Договору, перераховано на розрахунковий рахунок відповідача передплату у розмірі 174 950,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.02.2014 № 195 на суму 43 550,00 грн., від 24.02.2014 № 232 на суму 20 000,00 грн., від 27.02.2014 № 259 на суму 26 000,00 грн., від 04.04.2014 № 460 на суму 5 000,00 грн., від 11.04.2014 № 495 на суму 20 000,00 грн., від 16.04.2014 № 526 на суму 13 500,00 грн., від 24.04.2014 № 572 на суму 3 000,00 грн., від 07.05.2014 № 615 на суму 10 000,00грн., від 15.05.2014 № 664 на суму 5 000,00 грн., від 23.05.2014 № 696 на суму 900,00 грн., від 29.05.2014 № 7 000,00 грн., від 30.05.2014 № 755 на суму 3 000,00 грн., від 03.06.2014 № 782 на суму 10 000,00 грн., від 13.06.2014 № 834 на суму 8 000,00 грн. у яких зазначено призначення платежу: «передплата за ремонтні роботи згідно з Договором від 11.02.2014 № 11/02-2014», а також підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Відповідно до тверджень позовної заяви, які не заперечені відповідачем, відповідач зобов'язання з виконання робіт за Договором не виконав, у зв'язку з чим, позивач заявляє про розірвання Договору та стягнення з відповідача вартості робіт, що оплачені позивачем і не виконані відповідачем та неустойки, що передбачена Договором за порушення зобов'язань підрядником.

При встановленні обставин щодо виконання відповідачем робіт, що оплачені позивачем, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів виконання спірних робіт, у тому числі, тих доказів, що визначені договором: актів приймання-передачі робіт типової форми КБ-2в та довідок типової форми КБ-3, а також судом враховано те, що відповідачем не заперечено вказаних обставин, хоча відповідач повідомлений про судові засідання належним чином.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання Договору.

Відповідно до пункту 13.1. Договору, Договор діє до 31.12.2014 або до повного виконання зобов'язань за ним.

З урахуваням встановленого судом факту невиконання відповідачем зобов'язання за Договором, суд дійшов висновку, що Договор діє на момент розгляду справи.

Договір за правовою природою є договором підряду.

Згідно з пунктом 6.1. Договору, роботи повинні бути початі протягом п'яти робочих днів після підписання договору і закінчені до 31.10.2014, отже, на момент розгляду справи, відповідачем порушено, як строк початку робіт, так і строк закінчення виконання робіт - докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якою визначено загальні положення договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом враховано, що вказаною нормою замовнику надано право, у випадку, якщо роботи не розпочаті вчасно, відмовитись від договору підряду і вимагати відшкодування збитків і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонної відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, судом досліджено зміст претензії, що надіслана позивачем відповідачу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором. Зі змісту вказаної претензії судом встановлено, що в ній позивач не вказує на односторонню відмову від Договору, отже, у даному випадку, претензія за своєю правовою природою не являється односторонньою відмовою від Договору.

Відтак, з урахуванням цих обставин, Договір також чинний на момент розгляду справи.

Однак, зважаючи на те, що форму односторонньої відмови замовника від договору підряду, відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, законодавчо не визначено, замовник може відмовитись від договору у формі позову до суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Позивачем сплачено відповідачу 174 950,00 грн. в якості попередньої оплати за виконання робіт за Договором.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач одержав суму попередньої оплати, проте, зобов'язання з виконання робіт, у строк, що визначений договором - до 31.10.2014, не виконав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання Договору є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови замовника від договору підряду, він має право на відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 9.4. Договору встановлено, що сума коштів, що підлягає поверненню виконавцем (у разі невиконання або часткового невиконання робіт, неякісного виконання) має бути скоригована (шляхом множення) на коефіцієнт К, який розраховується як: К=R1/R2, де R1 - офіційний курс долара США станом на дату повернення коштів, R2 - офіційний курс долара США станом на дату підписання цього договору.

З огляду на вказані умови Договору, відповідно до розрахунку ціни позову, позовну вимогу про стягнення основного боргу - вартості робіт, що оплачені позивачем і не виконані відповідачем, розраховано позивачем з урахуванням пункту 9.4. Договору і визначено у розмірі 322 607,80 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 15.12.2014 № 1956 з вимогою повернути сплачені грошові кошти в сумі 329 947,73 грн., відповідно до умов Договору. Докази направлення претензії містяться в матеріалах справи.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти позивачу не повернув, докази протилежного відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивач, на підставі пункту 9.2. Договору, заявляє до стягнення з відповідача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної вартості не виконаних в строк робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частин 2, 3 статті 624 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Договором не передбачено випадків, відповідно до частин 2, 3 статті 624 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, умови Договору та обставини справи, судом перевірено правильність розрахунку неустойки, що заявлена позивачем у розмірі 10 027,28 грн. та встановлено, що вказана позовна вимога нарахована правильно, отже, вимога про стягнення 10 027,28 грн. неустойки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, розірвання Договору, стягнення 322 607,80 грн. збитків та 10 027,28 грн. неустойки.

Відшкодування судового збору, що сплачений позивачем за майнову вимогу у розмірі 6 652,70 грн. та 1 218,00 грн. за немайнову вимогу, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду від 11.02.2014 № 11/02-2014, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" (03062, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Кулібіна, 3, ідентифікаційний ) та Фізичною особою-підприємцем Магдиком Олегом Миколайовичом (07243, Київська обл., Іванківський р-н, с. Кухарі, вул. Заріччя, 69, ідентифікаційний номер ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Магдика Олега Миколайовича (07243, Київська обл., Іванківський р-н, с. Кухарі, вул. Заріччя, 69, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" (03062, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Кулібіна, 3, ідентифікаційний ) 322 607 (триста двадцять дві тисячи шістсот сім) грн. 80 коп. збитків, 10 027 (десять тисяч двадцять сім) грн. 28 коп. неустойки та 7 870 (сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 70 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 10.03.2015.

Суддя С.О. Саванчук