ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 907/1109/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу державної акціонерної компанії "Українські поліметали", м. Київ
на ухвалувід 10.12.2014 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№907/1109/13 господарського суду Закарпатської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія" (правонаступник - приватне акціонерне товариство "Карпатська рудна компанія", м. Берегове Закарпатської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво Закарпатської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Міністерство екології та природних ресурсів України; 2. Державна служба геології та надр України; 3. державна акціонерна компанія "Українські поліметали" м. Київ; 4. Міністерство промислової політики України
про зобов'язання передати майно
за участю прокурора Закарпатської області
в судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника Генеральної прокуратури України відповідача Міністерства екології та природних ресурсів України Державної служби геології та надр УкраїниВеремєєв О.О., довір.; Гудименко Ю.В., посв.; Чумакова А.В., довір.; Дідук О.В., довір.; Ольшанська Ю.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (далі - відповідач) про зобов'язання передати майно - лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі у кількості 234 580 м.кв. або 281 496 т. та відносяться до Мужиївського родовища золотополіметалічних руд.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 у справі № 907/1109/13 позов задоволено. Зобов'язано відповідача передати позивачу лежалі хвости, що накопичені у хвостосховищі на ділянці відповідача та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб. м або 281 496 т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (судді: Давид Л.Л. - головуючий, Гриців В.М., Юрченко Я.О.) зупинено апеляційне провадження у справі у зв'язку з призначенням судової геологічної експертизи.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, державна акціонерна компанія "Українські поліметали" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 35, 41, 79, 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник посилається на відсутність необхідності у призначенні експертизи для вирішення даного спору по суті та, відповідно, безпідставність у зв'язку з цим зупинення провадження у справі.

10.03.2015 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою представника та неможливістю у зв'язку з цим прибуття в судове засідання. Враховуючи встановлений ст. 1118 ГПК України строк для розгляду касаційної скарги на ухвалу суду, а також те, що позивач є юридичною особою, яка має не лише одного представника, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даному випадку предметом позовних вимог є витребування з володіння відповідача корисних копалин, визначення статусу та природних властивостей яких має істотне значення для вирішення спору та одночасно потребує спеціальних знань в галузі геології. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено наявність двох висновків спеціалізованих організацій - КП "Кіровгеологія" та Державної служби геології та надр України, якими надана різна характеристика предмета позову, що і стало підставою для призначення судом апеляційної інстанції судової геологічної експертизи.

У свою чергу за приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Отже, положення ГПК України прямо передбачають право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи з метою врахування висновку експерта при прийнятті рішення по суті спору та дотримання процесуального строку розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувана ухвала винесена судом апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної акціонерної компанії "Українські поліметали" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі №907/1109/13 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич