ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 920/1922/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін :

Відділ з питань банкрутства ГУЮ - Бойко О.В.

Від боржника - Довгуша Ю.А.

Розпорядник майна - Закорко В.В., представник Рибалко О.К.

ОСОБА_5, представники: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1922/13

порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до боржника Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод", призначено підсумкове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого Котляр А.О. та призначено розпорядником майна по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовій завод" арбітражного керуючого Закорко В.В.

Судом розглядається заява представника Закорко В.В. - Рибалко О.К. (вх.№ 370 від 10.02.2015 року) про визнання недійсним результату прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на майно.

Представник розпорядника майна боржника - Рибалко О.К. подав суду клопотання № 02-01/152 від 18.03.2015 року, в кому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням арбітражного керуючого Закорко В.В., оскільки важливість порушеного питання передбачає необхідність особистої участі розпорядника майна у розгляді даної справи.

ОСОБА_5 та її представники заперечили проти відкладення розгляду справи.

Суд вважає заявлене клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим і враховуючи присутність в судовому засіданні повноважного представника розпорядника майна, суд вважає за доцільне розглядати справу по суті, а в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовляє.

До суду надійшов відзив представника ОСОБА_5 на заяву, в якому проти заявлених вимог заперечує, вважає їх безпідставними і просить суд відмовити в їх задоволенні, скасувати арешт, накладений на нерухоме майно.

В судовому засіданні було з'ясовано, що заява та додані до неї документи не були надіслані сторонам.

Представником розпорядника майна було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з поданим відзивом на заяву та наданням письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи, заслухавши повноважних представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовий завод" на 09.04.2015 року на 11 год. 30 хв.

2. Відкласти розгляд заяви вх.№ 370 від 10.02.2015 року про визнання недійсним результату прилюдних торгів та свідоцтво про право власності на майно на 09.04.2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 320.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати суду докази надсилання (вручення) копії заяви та додатних до неї документів відповідачам і третім особам, докази надсилання (вручення) надати суду; письмові пояснення на відзив відповідача, з обґрунтуванням своєї позиції і наданням доказів, що її підтверджують.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та ТОВ «Укрспецторг Груп» в особі Сумської філії надати відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції і наданням доказів, що її підтверджують.

5. Зобов'язати ДП «Новосуханівський спиртовий завод» та Міністерство аграрної політики та продовольства України надати відзив на заяву з обґрунтуванням своєї позиції і наданням доказів, що її підтверджують.

6.Ухвалу надіслати комітету кредиторів, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, ТОВ «Укрспецторг Груп» в особі Сумської філії, ОСОБА_5, ДП «Новосуханівський спиртовий завод», Міністерству аграрної політики та продовольства України, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко