РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015Справа №910/2061/15-г

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма

Консалтинговий центр "Фінанси, облік та аудит"

про стягнення 44 139, 47 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Решетниченко О.С. - за дов.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Консалтинговий центр "Фінанси, облік та аудит" про стягнення 44 139, 47 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 17/408 від 27.10.10 р.

Ухвалою від 04.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2015 р.

Від позивача 20.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 24.02.15р. розгляд справи відкладено на 17.03.15р.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.03.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторською фірмою «Консалтинговий центр «Фінанси, облік та аудит» (далі - Відповідач) був укладений Договір про надання послуг від 27.10.2010р. за № 17/408.

Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного Договору позивач зобов'язався транспортувати по внутрішньо будинкових мережах за адресою бульвар Перова, буд. 15-А комунальні послуги, а відповідач зобов'язався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Згідно п. 2.2. зазначеного договору відповідач повинен до 10-го числа поточного місяця сплатити платежі за комунальні послуги минулого місяця згідно документів постачальної організації, а також 4%, які пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів.

У п.5.5 договору встановлено строк дії цього договору з 27.10.2010р. по 25.10.2013р.

Відповідно до п. 5.6. договору, якщо за місяць до закінчення даної угоди жодна із сторін не повідомить іншу про її припинення або зміну умов, то строк дії цього договору вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах.

Сторони у додатку № 1 до договору визначили перелік комунальних послуг та порядок їх розрахунку з 27.10.2010р.: центральне опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання та каналізація, холодна вода на підігрів.

Відповідач свої зобов'язання за надані у період з 01.09.2012р. по 30.09.2014р. комунальні послуги по договору за виставленими позивачем рахунками-фактурами не оплатив у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 33 191,04 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати відповідачем суми 33 191,04 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості робіт по договору № 17/408 від 27.10.2010р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, 903 ЦК України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За несвоєчасну сплату платежів, передбачених п.4.1.2 договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової станки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 2 216,09 грн. пені за період з 01.01.14р. по 30.06.14р., 1 421,82 грн. 3% річних за період з 01.09.12р. по 31.12.14р., 7 310, 52 інфляційних за період з 01.09.12р. по 31.12.14р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Консалтинговий центр «Фінанси, облік та аудит» (02125, м. Київ, буд. Перова, 15-В, цокольний поверх; ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ) 33 191 (тридцять три тисячі сто дев'яносто одну) грн.04 коп. заборгованості, 7 310 (сім тисяч триста десять) грн. 52 коп. інфляційних, 1 421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) грн. 82 коп. 3% річних, 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн.. 09 коп. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.15р.

Суддя І.О. Домнічева