ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 4/47-42

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Приватної фірми "Скорпіон - сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.02.2014 р. у справі

за позовом Приватної фірми "Скорпіон - сервіс", м. Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 267 330, 00 грн. неустойки,

за участю представників сторін:

від заявника: Мохнюк М.В. - представник, дов. № 74 від 01.12.2014 р.,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 р. Приватна фірма «Скорпіон - сервіс» звернулась до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. у справі № 4/47-42 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить:

- переглянути та скасувати рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. по справі № 4/47-42;

- винести у справі нове рішення, яким задовольнити позов ПФ «Скорпіон - сервіс» у повному обсязі.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. у справі № 4/47-42 за позовом Приватної фірми «Скорпіон - сервіс», м.Луцьк до Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк про стягнення 267 330, 00 грн. неустойки в задоволенні позову відмовлено.

10.04.2014 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПФ «Скорпіон - сервіс» залишено без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. залишено без змін.

23.06.2014 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватної фірми «Скорпіон - сервіс» залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Посилаючись на ч.1, п.2 ч.2 ст.112 ГПК України, заявник зазначає, що істотною обставиною для перегляду рішення є набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі № 803/1345/13а, якою визнано протиправним та скасовано рішення Луцької міської ради № 41/23, чинністю якого обґрунтовано мотиви відмови у позові в рішенні господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. у даній справі.

Даною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. визнано протиправними та скасовано рішення Луцької міської ради № 41/23 від 29.05.2013 р. «Про скасування рішень виконкому та розпоряджень міської ради».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. у справі № 803/1345/13-а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили 21.01.2015 р.

На думку заявника, істотність цієї обставини для даного спору полягає в тому, що відмовляючи у задоволенні позову ПФ «Скорпіон - сервіс» господарський суд Волинської області виходив з того, що «На час укладення угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008 р. діяло розпорядження міського голови № 383 від 16.11.2000 р. «Про надання статусу ринку». Оскільки рішенням Луцької міської ради № 41/23 від 29.05.2013 р. скасовано рішення виконкому Луцької міської ради № 185 від 29.03.2001 р., згідно з яким позивачу було надано в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування торгових кіосків, скасовано розпорядження міського голови № 383 від 16.11.2000 р. «Про надання статусу ринку» згідно з яким з 01.12.2000 р. торговим рядам на території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній Приватній фірмі «Скорпіон - сервіс», було надано статус ринку, позивачем у встановленому законом порядку не доведено порушення його права, оскільки не доведено його права на спірну торгову площу.

Оскільки позивачем не доведено наявність права на торгову площу, правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача неустойки за неповернення торгової площі відсутні».

З доводів заявника, разом з визнанням протиправним рішення Луцької міської ради № 41/23 від 29.05.2013 р. відновлюють свою дію і незаконно скасовані ним рішення виконкому Луцької міської ради № 185 від 29.03.2001 р., згідно з яким позивачу було надано в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування торгових кіосків і розпорядження міського голови № 383 від 16.11.2000 р. «Про надання статусу ринку», згідно з яким з 01.12.2000 р. торговим рядам на території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній Приватній фірмі «Скорпіон - сервіс», було надано статус ринку.

Отже, рішення виконкому Луцької міської ради № 185 від 29.03.2001 р. та розпорядження міського голови № 383 від 16.11.2000 р. підтверджують наявність права у ПФ «Скорпіон - сервіс» на торгову площу та повністю спростовують підстави відхилення позовної заяви, викладені в рішенні господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р.

Крім цього, факт визнання протиправним та скасування рішення Луцької міської ради № 41/23 від 29.05.2013 р. в порядку адміністративного судочинства стверджує незаконність такого рішення органу місцевого самоврядування з моменту його прийняття.

Таким чином, заявник вважає, що дана обставина є нововиявленою в розумінні вимог ст.112 ГПК України, оскільки постанова Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі № 803/1345/13-а існувала на час розгляду даної справи, проте ще не вступила в законну силу, питання про те, чи набуде вказана постанова законної сили не могло бути відоме заявникові на час прийняття рішення по даній справі, оскільки відбувся її перегляд в апеляційному порядку, а про істотність даної обставини для спору свідчить те, що з її врахуванням, судом могло бути прийняте інше рішення, а саме про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду).

Водночас, на адресу суду Відповідачем направлено заяву № 1 від 16.03.2015 р. у якій просить не розглядати заяву та повернути її заявникові згідно вимог п.2 ч.6 ст.113, п.5 ч.6 ст.113 та п.3 ч.5 ст.114 ГПК України на тій підставі, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20014167 від 02.02.2015 р. у графі: «Статус відомостей про юридичну особу: відомості не підтверджено».

Крім того, посилаючись на п.1 ч.2 ст.112 ГПК України зазначає, що на час розгляду господарської справи № 4/47-42 було відомо і про «постанову» місцевого адміністративного суду, і про «ухвалу» апеляційного адміністративного суду про прийняття до апеляційного перегляду цієї «постанови» суду першої інстанції, однак, «ухвала» суду адміністративної апеляції не є, й взагалі не може бути «нововиявленою обставиною» у даній «господарській справі» № 4/47-42.

Як зазначає відповідач - після прийняття рішення № 41/23 від 29.05.2013 р. Луцька міська рада прийняла й інші законні рішення щодо комунальних земельних ділянок пл.760 м2 і площею 1422 м2, а саме:

1) 30.10.2013 р. - рішення № 46/100;

2) 30.10.2013 р. - протокольне рішення сорок шостої сесії Луцької міської ради VI скликання;

3) 26.02.2014 р. - рішення № 55/23;

4) 26.02.2014 р. - рішення № 55/24, якими підтверджено легітимність рішення № 41/23 від 29.05.2013 р.

06.02.2014 р. у господарській справі № 903/517/13 Вищий господарський суд України зняв питання про усі права ПФ «Скорпіон - сервіс» і щодо комунальної земельної ділянки Луцької міської ради пл..760 м2 і щодо питань ринку, який з 06.02.2014 р. не існує.

Однак, головний висновок рішення місцевого господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р., яке набрало законної сили є недоведення позивачем належними доказами його права на спірну торгову площу, якої немає.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши обставини та підстави поданої заяви, розглянувши доводи Відповідача у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому виходить із наступного.

Згідно із ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Водночас, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною формою цих обставин.

Як визначено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» «до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як визначено даною постановою Пленуму, судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу, (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором».

Заявник - ПФ «Скорпіон - сервіс», звертаючись з даною заявою, в обґрунтування нововиявлених обставин, істотною обставиною вважає набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі № 803/1345/13-а, якою визнано протиправним та скасовано рішення Луцької міської ради № 41/23, чинністю якого обґрунтовано мотиви відмови у позові в рішенні господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. у даній справі.

Як зазначає заявник, істотність цієї обставини для даного спору полягає в тому, що відмовляючи у задоволенні позову ПФ «Скорпіон - сервіс» господарський суд Волинської області виходив з наступного: «На час укладення угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008 р. діяло розпорядження міського голови № 383 від 16.11.2000 р. «Про надання статусу ринку».

Оскільки рішенням Луцької міської ради № 41/23 від 29.05.2013 р. скасовано рішення виконкому Луцької міської ради № 185 від 29.03.2001 р., згідно з яким позивачу було надано в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування торгових кіосків, скасовано розпорядження міського голови № 383 від 16.11.2000 р. «Про надання статусу ринку» згідно з яким з 01.12.2000 р. торговим рядам на території, прилеглій до ринку «Завокзальний», відведеній Приватній фірмі «Скорпіон - сервіс», було надано статус ринку, позивачем у встановленому законом порядку не доведено порушення його права, оскільки не доведено його права на спірну торгову площу.

Оскільки позивачем не доведено наявність права на торгову площу, правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача неустойки за неповернення торгової площі відсутні».

Суд, оцінюючи докази, які подані в обґрунтування своїх доводів щодо скасування судового рішення, не приймає тверджень заявника про те, що зазначені обставини та долучені докази, а саме: ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 р. у справі № 876/10989/13 належать до нововиявлених обставин, оскільки: по-перше, заявником не було доведено про відсутність таких обставин на момент розгляду справи. Зазначене спростовується прийнятим рішенням від 12.02.2014 р. у справі № 4/47-42, з якого вбачається, що на час розгляду даної господарської справи сторонам та суду було відомо про постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 р. у справі № 876/10989/13, яка у розумінні вимог п.2 ч.2 ст.112 ГПК України не може бути підставою для перегляду судового рішення.

По-друге, щодо істотних для справи обставин, то у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.112 ГПК України істотні для справи обставини є ті, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Виходячи із зазначених вимог, нововиявленими є тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а лише стали відомі цій особі після розгляду справи. Зазначене спростовується матеріалами справи.

По-третє, відсутність істотності даних обставин для правильного вирішення спору, оскільки згідно рішення господарського суду від 12.02.2014 р. підставою для відмови у задоволенні позову є недоведення позивачем - ПФ «Скорпіон - сервіс» у встановленому законом порядку його права на спірну торгову площу та належності пішохідно - торгової зони до торговельних об'єктів та відсутність належних доказів зведення торгових об'єктів.

Водночас, суд відхиляє заяву відповідача в частині доводів відсутності в ЄДРПОУ відомостей про юридичну особу - ПФ «Скорпіон - сервіс» згідно Витягу № 20014167 за станом на 02.02.2015 р. та застосування у зв'язку з цим п.5 ч.6 ст.113 ГПК України, на підставі якої заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з долученого заявником Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20014167 за станом на 02.02.2015 р. первинна реєстрація Приватної фірми «Скорпіон - сервіс» була здійснена 13.10.1999 р., перереєстрація 15.06.2005 року, керівником та підписантом якої є ОСОБА_5 і свідчить про те, що він є належною уповноваженою особою представляти інтереси ПФ «Скорпіон - сервіс».

Зазначені відомості підтверджують дату державної реєстрації, дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців».

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватної фірми «Скорпіон - сервіс» про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. № 4/47-42 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2014 р. у справі № 4/47-42 залишити без змін.

Суддя В.А. Пахолюк