ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 р. Справа № 914/4541/14

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
до відповідача:Приватного підприємства «Техне-Сімс», м. Львів;
про:стягнення 18081,32 грн. заборгованості по орендній платі та 2245,13 грн. пені
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача:Крива О.В. - представник (довіреність №2302-вих-51 від 05.01.2015р.);
від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

24.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - Позивач) до Приватного підприємства «Техне-Сімс» (надалі - Відповідач) про стягнення 18081,32 грн. заборгованості по орендній платі та 2245,13 грн. пені грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.01.2015р. Розгляд справи відкладався на 02.02.2015р., 05.03.2015р. та 12.03.2015р.

Представник позивача в судове засідання 12.03.2015р. з'явився, пояснив суду, що 10.11.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, на виконання якого орендодавцем (позивачем) було надано орендарю (відповідачу) у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності павільйону площею 56,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Торф'яна - пр. В. Чорновола. За користування об'єктом оренди відповідач зобов'язувався до 25 числа поточного місяця сплачувати позивачу орендну плату у розмірі та порядку, встановлених договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору (в частині своєчасного та повного внесення орендної плати) утворилася заборгованість в розмірі 18081,32 грн., що стало підставою звернення позивача до суду. Однак, після порушення провадження у справі відповідачем було перераховано позивачу 19800,00 грн. в рахунок погашення боргу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.03.2015р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 26.12.2014р., від 15.01.2015р., від 02.02.2015р. та від 05.03.2015р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що систематична неявка належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду відповідача чи його представника не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009р. Львівською міською радою прийнято ухвалу №3087 «Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 18.12.2008 №2311 та змін до ухвали міської ради від 21.05.2009 №2685», згідно якою було доповнено додатки 1-21 до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста місцями розміщення малих архітектурних форм на умовах оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності згідно з додатком 1-Д. Вказаним додатком до Перспективної схеми розміщення МАФ включено об'єкт благоустрою ПП «Техне-Сімс» по вул. Торф'яна - пр. В. Чорновола, площею 56,0 кв.м., терміном на три роки.

10.11.2011р. між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено Договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №15-11 (надалі - Договір).

За умовами пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору орендодавець зобов'язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності павільйону площею 56,0 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, вул. Торф'яна - пр. В. Чорновола.

Відповідно до п. 7 Договору, термін дії такого встановлюється на 3 роки.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на виконання умов Договору, орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в користування об'єкт оренди, визначений пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору. При цьому, акт прийому-передачі сторонами не підписувався, оскільки в оренду передавався елемент благоустрою, а саме певна частина тротуару, газону і т.п.

Згідно п. 3.1.- 3.3. Договору обов'язок внесення орендної плати орендарем виникає з часу укладення договору для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення. Орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об'єктом площею 56,0 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі (35,0*56,0*27*12*0,0084)/12*1,2=533,43 грн. за місяць, у т.ч. ПДВ 88,90 грн. Ставка плати за користування об'єктом оренди та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні цього Договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у п. 3.2. цього Договору. Розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом корегування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік.

Як встановлено судом, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, утворилася заборгованість за період з 01.02.2012р. по 17.11.2014р., що в свою чергу стало підставою для звернення позивача до суду.

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи банківської виписки по рахунку господарським судом з'ясовано, що 27.01.2015р. відповідачем на рахунок позивача було перераховано 19800,00 грн.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 18081,32 грн. основного боргу та 350,70 грн. пені підлягає припиненню, а в задоволенні позовних вимог про стягнення 1894,43 грн. пені слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Крім цього, орендні правовідносини, об'єктом яких виступає майно комунальної власності регулюються положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

В силу положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Аналогічна правова норма закріплена в ч. 1 ст. 19 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Крім цього, такий же обов'язок покладено на орендаря в пп. 2.2.2. п. 2.1. Договору.

Законодавцем в ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 3.2. Договору сторони чітко погодили, що орендна плата перераховується орендарем до 25 числа поточного місяця. Оскільки взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного та повного внесення орендної плати відповідач як орендар не виконав, орендодавець звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 господарський суд припиняє провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки, після порушення провадження у справі (26.12.2014р.) відповідачем на рахунок позивача 27.01.2015р. було перераховано грошові кошти в розмірі 19800,00 грн., провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу - 18081,32 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З приводу стягнення 2245,13 грн. пені за неналежне виконання умов суд зазначає наступне.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі протермінування платежів, передбачених у п. 3.2. цього Договору орендар сплачує на користь орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування, згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки НБУ.

Законодавцем в п. 6. ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проаналізувавши розрахунок пені, суд зазначає, що її нарахування проводилося позивачем всупереч вимогам встановленим ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме понад шість місяців (180 днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та без врахування строку, коли зобов'язання мало бути виконане.

Здійснивши перерахунок пені згідно вимог закону та в межах заявленого позивачем періоду з 01.02.2014р. по 31.10.2014р. суд зазначає, що така повинна складати 350,70 грн.

При цьому, статтею 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків (підписаного зі сторони Управління комунальної власності) вбачається, що частина перерахованих відповідачем 27.01.2015р. коштів була зарахована позивачем в рахунок погашення пені.

Оскільки розмір пені (перерахований судом) становить 350,70 грн., внесені позивачем кошти у повному обсязі покривають пеню, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним умов Договору. Зважаючи на те, що пеня була сплачена відповідачем лише 27.01.2015р., тобто після порушення провадження у справі, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 350,70 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В задоволенні вимог про стягнення 1894,43 грн. пені суд відмовляє.

Так як погашення боргу відбулося після порушення провадження у справі, судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України, п. 4.7. Постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» підлягає стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Техне-Сімс» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1894,43 грн. пені - відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Техне-Сімс» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 18081,32 грн. боргу та 350,70 грн. пені - припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Техне-Сімс» (79008, м. Львів, пл. Осмомисла, 2; ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ) 1656,72 судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2015 р.

Суддя Крупник Р.В.