ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Справа № 902/204/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Прокурора Теплицького району ( вул. Незалежності, 14, смт. Теплик, Вінницька область, 23800) в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради ( вул. Незалежності, 34, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

про стягнення 3 743,96 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю прокурора Ярмощука В.П. та представників сторін :

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Теплицького району Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній сплаті в розмірі 3 743,96 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору на оренду приміщення № 12 від 12.05.2008 року укладеного між Теплицькою селищною радою та ФОП ОСОБА_1, останньому передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 50 кв.м. за адресою: смт. Теплик, вул. Незалежності, 34. У розділі 3 даного договору сторонами погоджено розмір та порядок сплати орендної плати. Пунктом 10.1 договору визначено термін його дії - 1 рік. При укладенні договору від 12.05.2011 року орендна плата за перший місяць складала 490,90 грн., а за умовами договору від 01.06.2014 року - 728,82 грн.. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п. 3.3. Договору). Відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендареві орендну плату (п. 5.2. Договору). Згідно довідки Теплицької селищної ради від 13.02.2015 року за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за користування комунальним майном в сумі 3743,96 грн..

Ухвалою суду від 20.02.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/204/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 року та зобов'язано прокурора і сторін надати докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.

04.03.2015 року від прокурора Теплицького району надійшла заява № 46-404 вих -15 від 27.02.2015 року про припинення провадження у справі. Дана заява мотивована тим, що 27.02.2015 року на адресу прокуратури надійшло повідомлення Теплицької селищної ради про те, що на час порушення провадження у справі відповідачем сплачено суму що стягується. Враховуючи наведене, прокурор просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В підтвердження наведених в заяві обставин до неї додано довідку Теплицької селищної ради № 92 від 25.02.2015 року та світлокопію виписок по рахунку.

В судовому засіданні 11.03.2015 року прокурор підтримав дану заяву.

Розглянувши заяву прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В порушення наведених норм прокурором не надано належних доказів в підтвердження обставин наведених в заяві. Так, довідка Теплицької селищної ради № 92 від 25.02.2015 року не є тим доказом, що може підтвердити погашення відповідачем боргу. Крім того, з її змісту неможливо встановити дату проведення відповідачем платежів.

Щодо світлокопій виписок по рахунку, суд зазначає, що останні не відповідають приписам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Враховуючи вищевикладене, в його сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви № 46-404 вих -15 від 27.02.2015 року прокурора Теплицького району про припинення провадження у справі, а відтак в заяві слід відмовити.

При розгляді справи 11.03.2015 року судом з'ясовано, що прокурором та сторонами вимоги суду в частині надання доказів не виконані, пояснень причин невиконання не надано.

Так, прокурор не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення заявлених позовних вимог. В зв'язку з цим, ці документи, зокрема: договори на оренду приміщення № 12 від 12.05.2008 року, б/н. від 12.05.2011 року, № 01 від 01.06.2014 року та докази їх виконання в цілому; акт приймання-передачі від 12.05.2008 року; докази проведення відповідачем розрахунків за договорами (виписки банку); обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посилання на первинні документи (розрахунок провести по кожному договору окремо). Крім того, судом зобов'язано прокурора та позивача провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позовній заяві, станом на день звернення з позовом до суду, за результатами якої скласти акт (для проведення взаємозвірки позивачу з'явитись до відповідача).

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Прокурор та позивач зазначені документи не надали, взаємозвірку заборгованості вказаної в позові з відповідачем не провели.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали визначені судом матеріали необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання без поважних причин прокурором і позивачем доказів по справі позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура Теплицького району (вул. Незалежності, 14, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

2 - позивачу ( вул. Незалежності, 34, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1

5 - прокуратура м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21100)