номер провадження справи 34/34/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 Справа № 908/963/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Коновалов В.М., довіреність № юр/280 від 26.08.2014 р.; від відповідача - Скоропис О.М., довіреність № 45 від 11.03.2015 р.; від третьої особи - Гордєєв М.С., довіреність № 08-00-17-17/31 від 05.01.2015 р.; Міщенко Ю.О., довіреність № 08-00-17-17/1648 від 11.03.2015 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/963/15-г,

за позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімбуд» (69096, м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 3-а, кв. 64);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129);

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення збитків у розмірі 160620,70 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/963/15-г, присвоєно номер провадження 34/34/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.03.2015 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання № юр/230 від 11.03.2015 р., в якому зазначає, що позовні вимоги грунтуються на виконанняі вимог Держфінінспекції в Запорізькій області від 07.05.2014 р. № 08-06/14-14/3818 щодо усунення порушень фінансової дисципліни, а саме: пункти 17, 18 вимоги, та враховуючи, що правомірність винесення зазначених вимог є предметом судового розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом (справа № 808/7388/14), позивач просить зупинити провадження по справі № 908/963/15-г до вирішення по суті пов'язаною з нею справи № 808/7388/14.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження, надав пояснення в обгрунтування своєї позиції та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали подане позивачем клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному випадку з'ясовувати: яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Підставою позову по даній справі Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» визначено обставини виконання п. п. 17, 18 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 07.05.2014 р. № 08-06/14-14/3818 щодо усунення порушень фінансової дисципліни, відповідно до якої в результаті планового проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві «Управління капітального будівництва» були встановлені порушення, пов'язані з виконанням договору підряду № 40/12 від 04.12.2012 р. по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя», укладеного між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімбуд» та внаслідок яких бюджету м. Запоріжжя завдано збитків в суму 160620,70 грн.

В той же час, в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду розглядається справа № 808/7388/14 за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування пунктів 17, 18, 19 вимоги від 07.05.2014 р. № 08-06/14-14/3818, на підставі якої і ґрунтуються позовні вимоги у справі № 908/963/15-г.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання протиправним та скасування пунктів 17, 18, 19 вимоги від 07.05.2014 р. № 08-06/14-14/3818, яке може відбутись при розгляді справи № 808/7388/14, безпосередньо впливає на предмет доказування по даній справі. Поряд з цим, встановлення факту правомірності винесення Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області вказаної вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 07.05.2014 р. № 08-06/14-14/3818, яке має суттєве значення для вирішення даного спору, відноситься до адміністративної юрисдикції, у зв'язку з цим ці обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

У зв'язку з вищевикладеним та неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили постановою по справі № 808/7388/14 клопотання Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі № 908/963/15-г до набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/7388/14 законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/7388/14 у справі № 808/7388/14.

Суддя Науменко А.О.