ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 922/776/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1", м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Похилько Д.В. - за дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Криворізький міськмолокозавод №1" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" заборгованість за договором поставки №" 74/13 від 26.08.2013 р. в розмірі 37752,56 грн.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 26.08.2013 р. між ПАТ "Криворізький міськмолокозавод №1" (постачальником) та ТОВ "Блісс-Трейд" (покупцем) був укладений договір поставки № 74/13, згідно умов якого постачальник зобов"язується в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар в певній кількості та відповідної якості, а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Оплата поставленої продукції здійснюється покупцем у відповідності до п. 5.1. договору, через 35 календарних днів з моменту постачання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Так, постачальник обов"язки щодо постачання товару виконав належним чином, про що свідчать видаткові накладні з відбитком штампу покупця про прийняття товару. В порушення умов договору покупець товар прийняв, але не сплатив його вартість в повному обсязі у визначений договором термін.

Ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період з вересня по листопад 2013 року складає 34 672,74 грн., яка відповідачем не погашена.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума 3% річних складає 391,23 грн. та 1249,15 грн. інфляційних витрат.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1439,44 грн., зазначаючи, що п. 6.2. договору поставки передбачено, що за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Суд ухвалами від 09.02.2015 року та від 25.02.2015 р. зобов"язував позивача надати до суду уточнений розрахунок пені заявленої до стягнення. Але позивач в судове засідання з"явився, розрахунок не надав. Отже, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки за його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,12,22,33,34,43,49,75, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, код 38774141, р/р 0891 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394) на користь Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1" (50025, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, код 00444932) заборгованість в розмірі 34 672,74 грн., 391,23 грн. 3% річних, 1249,15 грн. інфляційних витрат та 1827,00 грн. судового збору.

В частині стягнення пені в сумі 1439,44 грн. - позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.03.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/776/15