ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 50/228-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників:

Київського міського центру зайнятості - Клименко Ю.С.,

ліквідатора ДП "Сортсервіс" Галічевої В.О. - Івчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 у справі №50/228-б про банкрутство Державного підприємства "Сортсервіс",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 (колегія суддів: Копитова О.С. - головуючий, Разіна Т.І., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.10.2014 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Київський міський центр зайнятості звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 скасувати та поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2014 у справі про банкрутство Державного підприємства "Сортсервіс" встановлено оплату послуг ліквідатора арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, а саме - 3296,72 грн. за кожен місяць здійснення нею обов'язків ліквідатора боржника, зобов'язано кредиторів ДП "Сортсервіс", а саме: ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Голосіївський районний центр зайнятості; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві; Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва; Бердянську державну сортодослідну станцію; Розівську державну сортодослідну станцію; Вільнянську державну сортодослідну станцію оплатити послуги ліквідатора ДП "Сортсервіс" арбітражного керуючого Галічевої В. О. за період з 20.03.2012 і до 20.03.2014 у загальній сумі 85 714,72 грн. із застосуванням принципу пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Київський міський центр зайнятості звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення скарги з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропущенням процесуального строку на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана Київським міським центром зайнятості ухвала господарського суду м. Києва була винесена 14.10.2014, отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 20.10.2014.

Як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга була надіслана до суду 14.11.2014 згідно з штемпелем відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропущенням строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, визначений законом п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, до матеріалів апеляційної скарги Київського міського центра зайнятості клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не додано, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України, вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе за наявності відповідного клопотання заявника скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Київського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.10.2014, яка подана з пропущенням процесуального строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, колегія суддів вважає, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 по справі №50/228-б залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.