У Х В А Л А

10.03.2015Справа № 42/377

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" м. Києва

на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Лебедєв Ю.В.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 10452189 від 23 жовтня 2014 р. з нього було стягнуто виконавчий збір у розмірі 423914,67 грн. за невиконання рішення у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) для самостійного його виконання, а постановою ВП № 46086493 від 19 січня 2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання указаної постанови.

Постанова про стягнення виконавчого збору, на його думку, суперечить вимогам ст. 28 Закону, оскільки належні до стягнення на користь стягувача кошти за наказом господарського суду м. Києва № 42/377 від 2 жовтня 2008 р. ним були сплачені в повному обсязі самостійно без вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення у період дії та на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

За цих підстав просив визнати дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення вищевказаних постанов неправомірними, а постанови - скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходився наказ господарського суду міста Києва № 42/377 від 2 жовтня 2008 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Київгаз" як попередника Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3113027,46 грн. боргу, 863179,70 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 237321,60 грн. три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 4239146,76 грн.

23 жовтня 2014 р. постановою ВП № 10452189 з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 423914,67 грн. за невиконання рішення у строк, встановлений Законом для самостійного його виконання, а наступного дня іншою постановою ВП № 10452189 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 42/377 від 2 жовтня 2008 р. було закінчене з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Це підтверджується поясненнями представника скаржника, наявними в матеріалах справи копіями вищевказаних постанов.

З тексту оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору вбачається, що при її винесенні державний виконавець виходив з вимог ст. 28 Закону в чинній редакції.

При цьому, як слідує з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження, виконавчий документ був пред'явлений стягувачем до виконання у відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 8 грудня 2008 р., виконавче провадження відкрито 9 грудня 2008 р. постановою ВП № 10452189, після чого постановою ВП № 10452189 від 18 грудня 2008 р. виконавче провадження було зупинене. 15 липня 2009 р. боржник листом № 1822/15 звернувся до органу Державної виконавчої служби з повідомленням про самостійне виконання рішення суду в повному обсязі, яке згодом стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відносини з виконання рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2007 р. тривали протягом грудня 2008-липня 2009 років.

Чинна на час фактичного і повного виконання рішення суду редакція ст. 46 Закону визначала підставою стягнення з боржника виконавчого збору фактичне стягнення суми заборгованості у примусовому порядку після спливу строку на добровільне виконання рішення суду.

Докази виконання державним виконавцем рішення у примусовому порядку, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно боржника, вилучення у нього грошових коштів, інших цінностей тощо, відсутні. Навпаки, як слідує з пояснень представника боржника, його листа № 1822/15 від 15 липня 2009 р. виконання рішення було здійснене ним самостійно відповідно до положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Тому передбачені ст. 46 Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Застосування до спірних відносин ст. 28 Закону в редакції після березня 2011 року безпідставні, оскільки на час зміни законодавчого регулювання питань сплати виконавчого збору рішення суду вже було виконане боржником.

Та обставина, що питання про закінчення виконавчого провадження було вирішене не у 2009, а у 2014 році, не впливає на відносини сплати виконавчого збору.

Оскільки дії з винесення постанови ВП № 10452189 від 23 жовтня 2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору є неправомірними, то вказану постанову слід визнати незаконною.

Враховуючи, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною, то відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання також є неправомірним, а відповідна постанова - незаконною.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" м. Києва на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 10452189 від 23 жовтня 2014 р. та про відкриття виконавчого провадження ВП № 46086493 від 19 січня 2015 р. неправомірними.

Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 10452189 від 23 жовтня 2014 р. незаконною.

Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 46086493 від 19 січня 2015 р. незаконною.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар