ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р. Справа № 923/68/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ", м. Херсон

про стягнення 16800 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ", м. Херсон

про стягнення 29098 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Оніщенко В.І., представник, дов. від 15.01.2015 року;

від відповідач - Прокопенко Я.Ю., директор, наказ № 1 від 16.01.2013 року.

Розгляд справи розпочатий 11.03.2015 р. з перервами до 19.03.2015 р. та до 20.03.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ» (відповідач), у якому просить стягнути на свою користь заборгованість у сумі 16800,00 грн., яка утворилася внаслідок невиконання умов договору поставки № 04-08/14 від 04 серпня 2014 р., а саме його п.4.3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 526,625,712,662 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

11.02.2015 р. на адресу господарського суду Херсонської області відповідач надав зустрічну позовну заяву про стягнення коштів, згідно якої просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» (відповідача за зустрічним позовом) 1848,00 грн. - пені, 16800,00 грн. - штраф, 10450,00 грн. - збитків, а разом 29098,00 грн. та 1827, 00 грн. сплаченого судового збору та відзив на первісну позовну заяву.

Директор відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ» проти первісного позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на первісний позов.

11.03.2015. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ» збільшило позовні вимоги за своїм зустрічним позовом на 11250,00 грн. збитків та всього просило стягнути разом 40348,00 грн. та 1827,00 грн. - судового збору.

При цьому позивач посилається як на підставу своїх вимог на норми ст.526, п.8, ч.1 та 2 ст.16, ч.1,2 ст.22 ЦК України, ст. 173, 193 ГКУ.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» (Код ) та відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ» (Код ) був укладений договір поставки № 04-08/14 від 04 серпня 2014 р., предметом якого було постачання обладнання - Жаровня ЮПТМ 125.00.000* загальною вартістю 168000,00 грн.

За умовами п. 1.1 Договору, Постачальник прийняв на себе зобов'язання виготовити Обладнання Жаровню ЮПТМ 125.00.000* відповідно з Технічним завданням Покупця, змонтувати і передати його у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах зазначених у Договорі.

За положеннями розділу 4 - Умови оплати Договору, згідно п.4.1. Покупець сплачує на умовах передплати 50 % вартості обладнання - у сумі 84 000,00 грн. 00 коп. протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання Договору.

За п.4.2. Договору Покупець сплачує 40 % вартості обладнання - у сумі 67 200,00 грн. 00 коп. протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання уповноваженим представником Покупця Акта приймання технічного стану товару (обладнання) на підприємстві Постачальника.

За п.4.3. Договору Покупець сплачує 10 % вартості обладнання - у сумі 16 800,00 грн. 00 коп. протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання без зауважень Акта виконаних робіт по шеф-монтажу обладнання на площах Покупця.

Позивач за первісним позовом виготовив обладнання та запросив відповідача для складення акту приймання технічного стану, який і було складено та підписано сторонами 21 жовтня 2014 р. 22 жовтня 2014 року зазначене обладнання було поставлено відповідачу, про що свідчить надані позивачем належним чином засвідчені копії товаро-транспортної накладної № Ю-00033 від 22 жовтня 2014 р та видаткової накладної № Ю-00033 від 22 жовтня 2014 р.

Покупець, згідно Договору № 04-08/14 частково виконав свої зобов'язання, а саме, оплатив 50 % - 84 000,00 грн. 00 коп. (Вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) передбачені п. 4.1. Договору, що підтверджується підсумковою випискою за рахунком 523.980 від 11.08.2014 р., та 40 % - 67 200,00 грн. 00 коп. (Шістдесят сім тисяч двісті грн. 00 коп.) передбаченні п. 4.2. Договору, що підтверджується підсумковою випискою за рахунком 523.980 від 21.10.2014 р.

18 грудня 2014 р. відповідачеві за первісним позовом було направлено позивачем на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт № 28/10ВР від 29.10.2014 р. (в двох екземплярах) і рахунок-фактуру № Ю-000153 від 15.12.2014 р. на загальну суму 16 800,00 грн. 00 коп. (Шістнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) згідно п. 4.3. Договору поставки № 04-08/14 від 04.08.2014 р. для підписання та здійснення остаточного розрахунку.

20 грудня 2014 р. Відповідач отримав Акт приймання-передачі виконаних робіт № 28/10ВР і рахунок-фактуру № Ю-000153 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого разом з описом вкладення завірені належним чином надані позивачем у справу. Відповіді на зазначене поштове відправлення, позивачем за первісним позовом отримано не було, остаточний розрахунок за поставлений товар відповідачем не проведено.

Заперечуючи проти первісного позову та користуючись наданим господарським процесуальним законодавством правом відповідач відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, в якому зазначив його підставами наступне обґрунтування.

Щодо стягнення пені у сумі 1848,00 грн. позивач за зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ» посилається на порушення відповідачем за зустрічною позовною заявою своїх зобов'язань за договором, а саме прострочення терміну виготовлення обладнання, що постачається. І вважає, що для відповідача за зустрічною позовною заявою у цьому випадку наступає відповідальність передбачена п.6.3. договору в якому зазначено, що за прострочку поставки або недопоставку обладнання, Постачальник (Відповідач за зустрічним позовом) сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості не поставленого обладнання, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ.

А також з урахуванням змінених позовних вимог вважає, що відповідачем за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» йому було нанесено збитки у сумі 21700,00 грн., які полягають у понесених ним затрат на дороблення мотору-редуктору на суму 10450,00 грн.(вартість циліндричної пари m=10) згідно платіжного доручення №327 від 14.11.2014 р. та сплачених ним штрафних санкцій за прострочення передання орендареві майна - Жаровні ЮПТМ 125.00.000* за договором оренди №1809/14 від 18.09.2014р у сумі 11250,00 грн. згідно платіжного доручення №390 від 10.03.2015 р.

Крім того, позивачем за зустрічною позовною заявою заявлено до стягнення суму 16800,00 грн. штрафу за поставку обладнання, якісні показники якого не відповідають вимогам Договору, яка у відповідності до умов п.6.4. Договору складає 10% від вартості поставленої неякісної партії товару за кожний випадок.

Розглянувши позовні вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічною позовною заявою суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1-2 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ч.1,2,3 ст. 853 ЦКУ встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Позивачем за первісним позовом доведено належними доказами факт виконання ним своїх зобов'язань за договором поставки № 04-08/14 від 04 серпня 2014 р. та обґрунтованість його вимог про стягнення заборгованості у сумі 16800,00 грн., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки № 04-08/14 від 04 серпня 2014 р., а саме його п.4.3.

Що стосується вимог за зустрічною позовною заявою, то дослідивши матеріали додані до справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є безпідставними за наступних підстав.

Так, Відповідно до п. 3.2 Договору поставка товару здійснюється на умовах FCA, склад Постачальника. Пунктом 3.3 Договору закріплено, що Постачальник зобов'язується виготовити відповідно до погодженого Сторонами креслення загального виду та надати Товар уповноваженим представникам Покупця із підписанням відповідного Акту приймання технічного стану в строк не більше 60 календарних днів з моменту отримання Постачальником передплати відповідно п. 4.1 даного Договору.

Так, пунктом 4.1 Договору № 04-08/14 передбачено, що 50 % від загальної вартості товару, що становить 84000 грн. з ПДВ, покупець оплачує на умовах передоплати протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору.

На виконання умов Договору № 04-08/14 ТОВ "Ойл Технолоджі" здійснено 11 серпня 2014 року попередню оплату в повному обсязі.

Таким чином, в строк до 10 жовтня 2014 року (включно) відповідачем повинно було бути виготовлено обладнання та надано для підписання Акт приймання технічного стану.

Акт приймання технічного стану № 20/10 було підписано сторонами 21.10.2014 р., а 22.10.2014 р. обладнання було поставлено покупцю за видатковою накладною № Ю-0033.

Пунктом 4.2 Договору № 04-08/14 передбачено, що 40 % від загальної вартості товару, що становить 67200 грн. з ПДВ, покупець оплачує протягом 5 робочих днів від дати підписання уповноваженими представниками покупця Акта приймання технічного стану товару на підприємстві постачальника.

На виконання умов Договору № 04-08/14 ТОВ "Ойл Технолоджі" здійснено наступну оплату 21.10.2014 року.

Згідно п. 3.4 Договору № 04-08/14 відвантаження товару здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту виконання покупцем п. 4.2 даного договору.

Як було зазначено вище, обладнання було поставлено покупцю 22.10.2014 р., тобто не протягом 3 банківських днів, а на наступний день після здійснення оплати відповідно до п. 4.2 договору.

Згідно з умовами п.6.3.Договору за прострочку поставки або недопоставку обладнання, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) обладнання за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлено, що відповідач за видатковою накладною №Ю-00033 від 22 жовтня 2014 р. поставив обладнання своєчасно. Таким чином прострочення поставки обладнання відповідачем допущено не було. А відтак і відповідальність за неіснуюче порушення зобов'язань застосована бути не може.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення збитків, заподіяних відповідачем внаслідок поставки неякісного обладнання, суд зазаначає наступне.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі, шляхом подання позову про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГКУ, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічна норма права міститься у статті 22 ЦК України.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право відшкодування завданих збитків.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Суб'єктом є боржник; об'єктом-правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношеня особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих ним на себе зобов'язань, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Між сторонами укладений договір № 64-08/14 від 04.08.2014 р., згідно з яким постачальник прийняв на себе зобов'язання виготовити та передати у власність покупця обладнання - жаровню ЮПТМ 125.00.000. з вмонтованим мотор-редуктором МЧ-200М 31,5-31,7-51-4-2-Ц-УЗ, який є давальницькою сировиною, виготовленою ТОВ "Торговий дім "Денасмаш" (додаток № 2 до договору а.с. 39).

Таким чином покупець надав постачальнику вищезазначений мотор-редуктор для кінцевого збирання обладнання.

Як посилається позивач за зустрічним позовом, під час випрабування обладнання 26.10.2014 року виявився наступний дефект: після подачі пару та прогріву жаровні до технологічних параметрів відбулося збільшення навантаження на мотор-редуктор, який почав грітися до температури 90 градусів у сторону збільшення і від перевантаження спрацював захист електродвигуна.

Дані обставини унеможливлюють використання Жаровні ЮПТМ 125.00.000, оскільки якісні показники не відповідають вимогам даного Договору.

При отриманні від ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ" акту приймання-передачі виконаних робіт № 28/10ВР від 29.10.2014 р. ТОВ "Ожл Технолоджі" в даному акті було зазначено про виявлені дефекти і було нарочно повернено даний акт до ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ", проте, зі сторони відповідача (за зустрічним позовом) не було вчинено жодної дії направленої на з'ясування причини виявлених дефектів в роботі обладнання.

Мотор-редуктор МЧ-200М-31,5-31,7-51-4-2-Ц-УЗ було направлено виробнику (ТОВ "Торговий дім "Денасмаш") на дороблення для можливості використання у Жаровні ЮПТМ 125.00.000, враховуючи, що ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ" не вірно було розраховано мотор-редуктор (привід) до жаровні. Вартість за дороблення мотор-редуктора становить 10450 грн. (вартість циліндричної пари m=10).

З аналізу змісту договору поставки № 04-08/14 від 04.08.2014 р. вбачається, що він містить в собі умови характерні як для договору поставки так і для договору підряду, а відповідно правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст.712 ЦКУ та положеннями глави 61 ЦКУ.

Так, ч.1,2,3 ст. 853 ЦКУ встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивач, у встановлений законодавством спосіб про виявлені недоліки при роботі обладнання відповідачеві не заявив, чим позбавив відповідача за зустрічним позовом скористатися правом передбаченим ч. 4 ст. 853 ЦК України, а саме того, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Позивачем було проведено втручання у роботу та внутрішні частини обладнання - жаровні ЮПТМ 125.00.000 та знищено дійсні причини неполадок, які можливо були у роботі жаровні і наявність яких наразі встановити вже неможливо. Крім того, неможливо встановити як наявність необхідності проведення будь-яких додаткових робіт на облананні так і їх обсяг та вартість. Надане платіжне доручення та видаткова накладна на циліндричну пару m=10 від ТОВ "Торговий дім "Денасмаш" не доводять наявності недоліків у обладнанні поставленому ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ" та необхідність їх усунення.

Додатково необхідно зазначити, що посилання позивача за зустрічною позовною заявою на той факт, що про виявлений дефект було ним зазначено в акті приймання передачі виконаних робіт № 28/10ВР від 29.10.2014 р. не приймається до уваги оскільки зазначений вище акт підписаний зі сторони ТОВ "ЮЖПРОМТЕХМОНТАЖ" було направлено покупцеві 18.12.2014 р. та відповідно отримано ним 20.12.2014 р., про що містяться докази в матеріалах справи. Проте, ні підписаний акт, ні акт підписаний із зауваженнями позивача нарочно або поштою повернуто не було і доказів цього позивачем також не надано. Акт, із зауваженнями, який міститься в додатках до зустрічної позовної заяви постачальнику не надавався, і відповідно не містить жодної відмітки про вручення його постачальнику.

Проте, позивачем за зустрічною позовною заявою не надано жодного належного доказу порушення відповідачем зобов'язання, наявності причинного зв'язку між порушеним зобов'язанням та збитками та його вини.

А тому і вимоги щодо стягнення суми збитків у розмірі 21700,00 грн. не мають правових підстав для їх задоволення.

Так як позивачем за зустрічним позовом не доведено належним чином факту поставки відповідачем обладнання, якісні показники якого не відповідають вимогам Договору, то і вимоги щодо стягнення суми 16800,00 грн. штрафу у відповідності до умов п.6.4. Договору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно викладеного вище, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору за зустрічним та первісним позовами на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Первісний позовом задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ» (73042, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ракетна, 110 А, Код ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, 3 км, Код ) - основного боргу 16800 грн. та 1827 грн. судового збору .

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова