ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.15р. Справа № 904/852/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР РЕНТГЕНІВСЬКОЇ ТЕХНІКИ", м. Харків

до Державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 680,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Сустав Н.В. дов. № 157/1192 від 30.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР РЕНТГЕНІВСЬКОЇ ТЕХНІКИ" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" (далі - Відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі сумі 8 680,00грн., адвокатських послуг у розмірі 3 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №05/06 від 11.06.2012р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 10.02.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.03.15р.

03.03.15р. відповідачем надано відзив та вказано на те, що позивачем порушено вимоги п.5.3 договору, а саме: не виставлено рахунок для здійснення розрахунку згідно з умовами договору.

04.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання оголошено перерву до 24.03.15р.

10.03.15р. позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог та вказано на необхідність стягнення адвокатських послуг у розмірі 1 000,00грн.

24.03.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника відповідача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012р. між державним підприємством "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР РЕНТГЕНІВСЬКОЇ ТЕХНІКИ" (Виконавець) укладено договір №05/06.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботи з ремонту рентгенівських апаратів цеху №25: РУП 150/300, інв. №206070220, 68 р.в.; РУП 150/300, інв. №206086554, 70 р.в. (пункти 1.1.1, 1.1.2 договору).

Замовник зобов'язується прийняти робіт у виконавця та сплатити їх. (п.1.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору, ремонт рентгенівських апаратів проводиться інструментом та обладнанням виконавця в цеху №25, відповідно до вимог, викладених а технічному описі та інструкції з експлуатації.

Приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог паспорту та Інструкція з експлуатації рентгенівського апарату РУП 150/300. (пункт 4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору, приймання робіт оформлюється двостороннім актом виконаних робіт, складеним та затвердженим замовником та виконавцем у встановленому порядку.

Датою виконання зобов'язань за договором вважається дата затвердження двостороннього акту виконання цих робіт. (пункт 4.4 договору).

Згідно з пунктом 4.6 договору, передбачені договором роботи виконуються протягом 20 календарних днів з моменту отримання передплати відповідно до календарного плану-графіку.

Договірна вартість робіт за ремонтом складає:

- рентгенівський апарат РУП 150/300, інд. №206086554, 70 р.в. 13760,00 грн.

- рентгенівський апарат РУП 150/300, інв. №206070220, 68 р.в. 3600,00 грн.

Загальна вартість робіт - 17 360,00грн. НДС не передбачений.(пункт 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата робіт здійснюється у формі 50% передплати, та 50% після підписання актів прийому - передачі робіт. Після проведення оплати ціни на виконанні роботи не змінюються.

Оплата здійснюється на підставі платіжного документу виконавця. (пункт 5.3 договору).

Згідно з пунктом 11.1 договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.12р.

Сторонами укладено додаткову угоду №1 від 27.12.12р. до договору №05/06 від 11.06.12р. та продовжено строк дії договору №05/06 від 11.06.12р. до 31.12.13р. у невиконаному об'ємі.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір №05/06 від 11.06.2012р.

Відповідно до вимоги пункту 5.2 договору, ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" здійснено передплату робіт у розмірі 8 680,00грн. (50% вартості робіт), що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №3233 від 29.08.12р.,а також банківською випискою наданою поивачем. (а.с.31).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР РЕНТГЕНІВСЬКОЇ ТЕХНІКИ" на виконання умов п.4.6 договору №05/06 від 11.06.2012р. були виконані роботи на загальну суму 17 360,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом виконаних робіт до договору №05/06 від 11.06.12р. від 20.09.12р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 5.2 договору, оплата робіт здійснюється у формі 50% передплати, та 50% після підписання актів прийому - передачі робіт. Після проведення оплати ціни на виконанні роботи не змінюються.

Однак, відповідачем в порушення умов договору своєчасно та в повному обсязі не виконано зобов'язання за договором, що стало підставою для виникнення заборгованості у розмірі 8 680,00грн., наявність заборгованості не заперечується відповідачем та підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.12.13р.

Посилання відповідача на п.5.3 договору, як на підставу неналежного виконання зобов'язань позивачем, судом не береться до уваги та спростовується наявністю в матеріалах справи вимоги позивача №1/18 від 18.12.14р. (а.с. 33) з додаванням рахунку на оплату, а також з урахуванням рекомендацій встановлених постановою Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13р.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000,00грн.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2104р. між адвокатом Коваль О.Ю. (надалі - Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР РЕНТГЕНІВСЬКОЇ ТЕХНІКИ" (надалі - Замовник) укладений договір про надання юридичних послуг №7.

Відповідно до п. 2.1 якого, виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання юридичних послуг, а саме: стягнення заборгованості за надані послуги з ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" за договором №05/06 від 11.06.12р. шляхом подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області та виконання всіх передбачених господарським процесуальним кодексом України дій пов'язаних з розглядом справи у суді.

Пунктом 2.3 договору, крім того, сторони погодили оплату наданих за цим договором послуг у розмірі 3 000,00грн., що підтверджується підписаним сторонами протоколом вартості робіт. (додаток №1 до договору).

Згідно платіжного доручення №104 від 11.12.2014р., позивачем було сплачено за надані послуги адвоката суму в розмірі 3000,00грн.

Отримання послуг адвоката підтверджується підписаним актом надання послуг.

Також, до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що Коваль О.Ю. є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1615 від 10.12.2008р. (а.с.46).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з державного підприємства "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М. МАКАРОВА" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР РЕНТГЕНІВСЬКОЇ ТЕХНІКИ" (61115, м. Харків, вул. Соколова, б.3, офіс. 1, ) основну заборгованість у розмірі 8 680,00грн., витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 1 000,00грн., судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 24.03.15р.

Суддя С.О. Турчин