ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року Справа № 915/346/15

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Компанії Меркурія Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA)

юридична адреса, що заснована та діє за правом Швейцарської Конфедерації

місцезнаходження: 50 Руе Ду Рон, 6 поверх, 1024, Женева, Швейцарія

представник позивача: Молчанов Антон Олександрович

65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33, офіс 601, БЦ «Покровський»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миконт»

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1

про стягнення заборгованості в розмірі 12926499,96 доларів США та 3030,00 євро (320928669,087 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.03.15 р.).

Встановив:

10.03.2015 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом б/н від 04.03.15 р., в якому просить суд: розірвати договір № М-15 від 18.07.2014 р. про приймання та зберігання на митному складі між Компанією Меркурій Енерджі Трейдінг СА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миконт»; стягнути з відповідача збитки у загальній сумі 12926499,96 доларів США та 3030,00 євро, що складаються з вартості бензину марки RON 95 10 PPM, EN 288у розмірі 2319560,20 доларів США, вартості дизельного палива з низьким вмістом сірки марки ULSD 10 PPM у розмірі 10605346,95 доларів США, та витрат на послуги інспекторів у розмірі 1592,80 доларів США та 3030,00 євро.

Дослідивши вказану позовну заяву б/н від 04.03.15 р., суд дійшов висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступних підстав:

По-перше, відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як з тексту позовної заяви так і з її прохальної частини чітко вбачається, що позивач висуває до відповідача дві вимоги як майнового так і немайнового характеру:

Перша вимога немайнового характеру - розірвання договору № М-15 від 18.07.2014 р. про приймання та зберігання на митному складі між Компанією Меркурій Енерджі Трейдінг СА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миконт».

Друга вимога майнового характеру - стягнення з відповідача збитків у загальній сумі 12926499,96 доларів США та 3030,00 євро.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивач, всупереч наведеним приписам, надав до позову платіжне доручення № 270 від 27.02.15 р. про сплату лише 73080,00 грн. - за одну вимогу майнового характеру.

Отже, в порушення норм п. 4 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вимогу немайнового характеру, що ускладнює провести суду дії по підготовці справи до розгляду.

По-друге, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Так, позивач всупереч правилам ст. 54 ГПК України, взагалі не вказав у позові б/н від 04.03.15 р. обґрунтованого розрахунку стягуваних сум.

Вчасне ж ненадання суду обґрунтованого розрахунку стягуваних сум по даному спору унеможливлює вчинити дії спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи в засіданні.

Отже, фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Додатково, суд звертає увагу позивача на те, що надана до позову б/н від 04.03.2015 р. копія договору приймання та зберігання на митному складі № М-15 від 18.07.2014 року, не містить підпису відповідача (ТОВ «Миконт»).

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись ст. 54, п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Компанії Меркурія Енерджі Трейдінг СА позовну заяву б/н від 04.03.15 р. і додані до неї документи.

2. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 73080,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 270 від 27.02.2015 р., підлягає поверненню.

Суддя О.Г. Смородінова