ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 913/921/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зінченко Г.Д., довіреність № 243 від 07.11.2014

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області (вх. №356 Л/З) на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.14 у справі № 913/921/14

за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ

про стягнення 6 331,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Малого приватного підприємства "Норма", м. Луганськ, неустойки в розмірі 6331,80 грн. у зв'язку з порушенням строків поставки за договором на закупівлю товарів від 30.05.2013 № К322.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.14р. у справі №913/921/14 (суддя Шеліхіна Р.М.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 10.06.14р. у справі №913/921/14, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині заявлених вимог щодо стягнення пені за період з 04.08.2013р. по 26.09.2013р. за несвоєчасно поставлений спектрофотометр UNICO 2100 США (ТОВ Манкор) у розмірі 2883,6 грн. та в частині заявлених вимог щодо стягнення штрафу за порушення строків поставки спектрофотометру UNICO 2100 США (ТОВ Манкор) понад тридцять календарних днів у розмірі 1869, 0 грн, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в частині стягнення з МПП "НОРМА" пені за період з 04.08.2013р. по 26.09.2013р. несвоєчасно поставлений спектрофотометр UNICO 2100 США (ТОВ Манкор) у розмірі 2883, 6 грн., пені за період з 12.11.2013р. по 17.11.2013р. за несвоєчасно поставлений спектрофотометр UNICO 2100 США (ТОВ Манкор) у розмірі 320,4 грн. та штрафу за порушення строків поставки спектрофотометр UNICO 2100 США (ТОВ Манкор) понад тридцять календарних днів у розмірі 1869,0 грн. Також просить судові витрати покласти на МПП "НОРМА".

Апеляційна скарга вмотивована посилання на те, що суд першої інстанції внаслідок невірної юридичної оцінки обставин справи, дійшов помилкового висновку щодо обчислення строків поставки, в зв'язку з чим позивач вважає, що суд не застосував норми матеріального права, а саме: ст.ст. 526, 624 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231 ГК України та безпідставно звільнив відповідача від відповідальності за порушення умов договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Крім того, відповідач просить розглянути справу без участі представника Малого приватного підприємства "Норма".

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 16.03.2015 року за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.05.2013 між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" та Малим приватним підприємством "Норма" укладено договір № К322 на закупівлю товарів, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивачу) в узгоджені строки товар - технічне обладнання в асортименті, кількості, комплектності та за ціною згідно специфікації, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 60 календарних днів з дня поставки товару на склад покупця і передачі постачальником необхідних договором документів.

Строки поставки товару визначені в п. 5.1 договору, згідно якого строк поставки - впродовж 15-45 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем (позивачем). Умови п. 6.3.1 договору зобов'язують постачальника (відповідача) забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що 19.06.2013 р. ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС було направлено відповідачу факсимільним зв'язком заявку №01/3054/04 про постачання в липні місяці товару за Договором К 322, а саме:

1. Приладу вібровимірювання Янтарь-М, Диамех - 2000 у кількості 1 ш. вартістю -23500.00 гри. (без ПДВ).

2. Аналізатора рідини кондуктометричний КВЧ - 5М ТУ У 14082639.001-2000 у кількості 1 шт. вартістю - 31200,00 (без ПДВ).

3. Спектрофотометра ІNІСО 2100 США (ТОВ Манкор) у кількості 1 шт. вартістю - 22250,00 гря. (без ПДВ).

Враховуючи п. 5.1. договору та дату відправлення заявки №01/3054/04, а саме 19.06.2013р. - строк поставки продукції розпочинається з 20.06.2013р. та закінчується через 45 календарних днів., тобто 03.08.2013р.

Як зазначає позивач, 24.09.2013 на адресу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшов лист, в якому відповідач повідомив, що Спектрофотометра ІNІСО 2100 США (ТОВ Манкор), який він повинен був поставити до договору, було знято з виробництва, в зв'язку з чим просив розглянути можливість поставки Спектрофотометра ІNІСО 1205.

За таких обставин, 27.09.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про зміну договору К 322, згідно якої специфікацію було викладено в іншій редакції із зазначенням іншої марки спектрофотометру. Інші умови договору не були порушені.

Таким чином, оскільки за даними позивача поставка Приладу вібровимірювання Янтарь-М відбулася 01.09.2013 за видатковою накладною № 5, а поставка Спектрофотометра ІNІСО 1205 відбулася 18.11.2013 за видатковою накладною № 27, відповідачу у відповідності з умовами п. 7.2 договору нараховані штрафні санкції за порушення строків поставки товару в загальній сумі 6331,80 грн., з яких:

- сума пені в розмірі 1579,20 грн. за період з 04.08.2013 по 31.08.2013 за несвоєчасно поставлений товар на суму 2883,60 грн. за видатковою накладною № 5 від 01.08.2013;

- сума пені в розмірі 2883,60 грн. за період з 04.08.2013 по 26.09.2013 за несвоєчасно поставлений товар на суму 26700,00 грн. за видатковою накладною № 27 від 18.11.2013;

- штраф в сумі 1869,00 грн., що дорівнює 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару на суму 26700,00 грн. за видатковою накладною № 27 від 18.11.2013.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що відповідач поставив обумовлений договором строк товар за видатковими накладними, а саме: Аналізатор рідини кондуктометричний КВЧ - 5М за видатковою накладною № 26 від 19.07.2013 та Прилад вібровимірювання Янтарь-М за видатковою накладною № 5 від 01.08.2013, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними, які підписані представниками сторін.

За таких обставин, позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені в розмірі 1579,20 грн. за період з 04.08.2013 по 31.08.2013 за несвоєчасно поставлений товар на суму 2883,60 грн. за видатковою накладною № 5 від 01.08.2013 визнані судом безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1869,00 грн. та пені в сумі 2883,6 грн. за період з 04.08.2013р. по 26.09.2013р. за порушення строків поставки спектрофотометра ІNІСО 2100 США (ТОВ Манкор) були залишені судом без задоволення, в зв'язку з відсутністю підстав для стягнення пені. При цьому, суд аргументував свою позицію тим, що додатковою угодою від 27.09.2013р. №1 до договору марку спектрофотометра ІNІСО 2100 було замінено на марку ІNІСО 1205, в зв'язку з чим суд вважав, що строк поставки «іншого» спектрофотометра повинен розпочинатися з 27.09.201'Зр. (тобто з дати укладання додаткової угоди), а не 04.08.2013р. Також, судом було зазначено, що позивач не заявляв вимоги до відповідача про стягнення неустойки за період з 06.08.2013р. по 17.09.2013р. або по 27.09.2013р., а навпаки погодився замінити товар, уклавши додаткову угоду від 27.09.2013.

За таких обставин суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач цілком погоджується з висновком суду щодо безпідставності заявлених вимог стосовно стягнення пені в сумі 1579,2 грн. за період з 04.08.2013р. по 31.08.201Зр., нарахованої за видатковою накладною №5 від 01.08.2013р., та визнає їх такими, що не підлягають задоволенню. Позивач зазначає, що ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС дійсно помилково була нарахована пеня за даною позицією товару. Розрахунок проводився виходячи з того, що поставка приладу вібровимірювання Янтарь-М. Диамех - 2000 відбулась 01.09.2013р. замість 01.08.2013р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обчислення строків поставки спектрофотометра за видатковою накладною № 27 від 18.11.2013, наголошуючи на простроченні відповідачем вказаної поставки, в зв'язку з чим позивач вважає, що суд безпідставно звільнив відповідача від відповідальності за порушення умов договору.

Колегія суддів з такою позицією відповідача не може погодитись з огляду на наступне.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушенням строків поставки спектрофотометра за видатковою накладною № 27 від 18.11.2013 відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення між сторонами правовідносин є договір № К322 на закупівлю товарів від 30.05.2013, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивачу) в узгоджені строки товар - технічне обладнання в асортименті, кількості, комплектності та за ціною згідно специфікації, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до п.7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативо-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами цивільного законодавства, а також відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1.1 договору сторони погодили марку спектрофотометра спектрофотометра ІNІСО 2100 США (ТОВ Манкор), в зв'язку з чим, відповідач підписавши договір взяв на себе зобов'язання щодо поставки цієї марки товару.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що 24.09.2013 на адресу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшов лист, в якому відповідач повідомив, що Спектрофотометра ІNІСО 2100 США (ТОВ Манкор), який він повинен був поставити до договору, було знято з виробництва, тому просив розглянути можливість поставки Спектрофотометра ІNІСО 1205.

Позивач погодився з пропозицією відповідача, в зв'язку з чим 27.09.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про зміну договору К 322, згідно якої позивач та відповідач домовились змінити обумовлений до поставки товар на товар іншої марки, про що зазначили в специфікації до договору, а саме: Спектрофотометра ІNІСО 1205 у кількості 1 шт. за ціною 22250,00 грн. Інші умови договору не були порушені.

Ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Додатковою угодою № 1 від 27.09.2013 до договору, яка є його невід'ємною частиною, були змінені істотні умови договору стосовно поставки товару іншої марки, ніж той, що був визначений раніше в первинній редакції договору. Отже, сторони виклали умови договору щодо предмету поставки товару в новій редакції, тобто старої редакції договору вже не існує, в зв'язку з чим змінились зобов'язання сторін відповідно до вказаних умов. Тобто, строк поставки товару, про який сторони домовились в додатковій угоді № 1 від 27.09.2013, розпочинається з 27.09.2013, а не з 04.08.2013, як вважає позивач.

Матеріалами справи підтверджено, що за видатковою накладною № 27 від 18.11.2013 відповідач поставив позивачу спектрофотометр марку ІNІСО 1205 у кількості 1 шт. за ціною 22250,00 грн., а позивач товар прийняв, що підтверджується підписами в накладній та не заперечується позивачем.

Таким чином, є очевидним, що наміри сторін були направлені саме на зміну умов договору щодо заміни обумовленого до поставки товару на товар іншої марки, як це передбачено додатковою угодою, з чим погодився позивач.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Строки поставки товару визначені в п. 5.1 договору, згідно якого строк поставки - впродовж 15-45 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем (позивачем).

Зважаючи на те, що між сторонами виникла домовленість про поставку спектрофотометру марки ІNІСО 1205 з моменту укладання додаткової угоди № 1, тобто з 27.09.2013, відповідач повинен був поставити товар до 11.11.2013.

Проте, товар був фактично поставлений відповідачем 18.11.2013, тобто з прострочкою від встановленого строку в 6 днів.

Однак, позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасно поставлений товар на суму 26700,00 грн. за видатковою накладною № 27 від 18.11.2013 заявлені позивачем за період з 04.08.2013 по 26.09.2013, в той час, як прострочення поставки відбулось з 12.11.2013. Тому колегія суддів вважає безпідставним таке нарахування, оскільки у вказаний позивачем період з боку відповідача не відбулось прострочення поставки товару, що свідчить про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару.

Згідно п. 7.2 договору у разі порушення строків поставки товару понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару. За таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% за прострочення поставки товару згідно видатковою накладною № 27 від 18.11.2013 також є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позиція заявника апеляційної скарги стосовно існування правових підстав для нарахування штрафних санкцій відповідачу за поставку товару згідно видаткової накладної № 27 від 18.11.2013 саме до укладання додаткової угоди № 1 від 27.09.2013, є неправомірною, оскільки вказана додаткова угода є невід'ємною частиною договору, яка обумовлює домовленість сторін на поставку іншої марки товару, в зв'язку з чим строки поставки також визначаються саме з моменту досягнення такої домовленості.

Колегія суддів також зазначає, що у контексті статті 1 ГПК України та статті 3 ЦК України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, названими статтями встановлено, що позивач має право на подання позову лише в тому разі, коли діями відповідача порушується право чи інтереси безпосередньо позивача, а не взагалі з будь-яких питань, де, як вважає позивач, є порушення норм чинного законодавства.

Проте, як вважає колегія суддів, позивачем не надано жодного аргументованого правового доказу того, що на момент звернення позивача до господарського суду відповідачем при виконанні договору були порушені права або інтереси позивача, а також не наведено правових підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем доводи в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Луганської області від 10.06.14 р. у справі № 913/921/14 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.06.14 р. у справі № 913/921/14

залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 20 березня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.