КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа №911/5214/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз"

на рішення господарського суду Київської області

від 24.02.2015 (суддя Бабкіна В.М.)

у справі №911/5214/14

за позовом Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз"

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області були передані позовні вимоги Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз" про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2015 у справі №911/5214/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.02.2015 у справі №911/5214/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення судів сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Як вбачається із позовної заяви в останній позивачем пред'явлено 2 вимоги:

1) Розірвати договір оренди від 19.08.2005 укладений між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз" під будівництво індивідуальних котеджів в мікрорайоні №28 А в м. Борисполі, площею 13,7160 га, терміном на 25 років (немайнова вимога);

2) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз повернути земельну ділянку позивачу у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду (майнова вимога).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до договору про внесення змін №3 від 24.04.2008 до договору оренди землі від 19.08.2005 становить 3050990,88 грн.

Відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, додав до неї квитанцію №1460 від 12.03.2015 на суму 609,00 грн. та квитанцію №1456 від 12.03.2015 на суму 609,00 грн. сплачених за перегляд судового рішення в апеляційному порядку як за дві немайнові вимоги.

Таким чином, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за перегляд рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги майнового характеру.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що додані відповідачем до апеляційної скарги квитанції не підтверджують сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки дві заявлені позовні вимоги мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 31118,91 грн., який розраховано наступним чином: 609,00 грн. + 30509,91 (3050990,88 грн. *1%).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений квитанцією №1460 від 12.03.2015 та судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений квитанцією №1456 від 12.03.2015, доданих до апеляційної скарги, підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз" на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2015 у справі №911/5214/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Островського, буд. 2А, офіс 2, ідентифікаційний код 31175371) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №1460 від 12.03.2015 та судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №1456 від 12.03.2015 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еконафтогаз".

4. Матеріали справи №911/5214/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк