ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"26" березня 2015 р.Справа № 18/65/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Мирошниченко М.А., судді: Воронюк О.Л., Лашин В.В.

(склад судової колегії сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 р. про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (від 30.05.2014 р. № 1021/2600 з доповненнями від 02.06.2014 р. № 1027/2600) на дії (бездіяльність) ліквідатора

по справі № 18/65/10

кредитори: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон",

2) Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України",

3) Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго",

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Олімпекс-Агро"

5) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївська область,

6) Очаківський міськрайонний центр зайнятості Миколаївської області,

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області,

8) Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області,

9) Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ",

банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Родіна" Миколаївська область,

за участю: ОСОБА_3,

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 року у справі №18/65/10 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "БАНК ФОРУМ" (від 30.05.2014 року № 1021/2600 з доповненням від 02.06.2014р. № 1027/2600) на дії (бездіяльність) ліквідатора.

24.03.2015 р. не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

До скарги скаржник надав клопотання про відновлення йому процесуального строку на подання скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник послався на те, що 11.12.2014 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали було оформлено лише 16.12.2014 року та отримано представником Банку 22.12.2014 року.

Враховуючи викладене та оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком - подання апеляційних скарг здійснюється від імені уповноваженої особи Фонду - Соловйової Наталії Анатоліївни, яка знаходиться в м. Києві, а підрозділ який супроводжує дану справу знаходиться в м. Миколаєві, за такого, подання апеляційної скарги за підписом Соловйової Н.А. було здійснено вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з заявленим клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 21.06.2001 р., якою було введено положення щодо порядку апеляційного оскарження рішень господарських судів України) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, колегія суддів з доводами скаржника, стосовно того, що під час винесення ухвали у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини, погодитись не може, оскільки, як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні оголошено повний текст ухвали. Проведено через статистично-аналітичний відділ 16.12.2014 р. та направлено учасникам процесу. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, то строк обчислюється з 11.12.2014 р., а тому зазначений доводи скаржника не приймається колегією суддів до уваги, з підстави його не обґрунтованості.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника з приводу того, що уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком - подання апеляційних скарг здійснюється від імені уповноваженої особи Фонду - Соловйової Наталії Анатоліївни, яка знаходиться в м. Києві, а підрозділ який супроводжує дану справу знаходиться в м. Миколаєві, за такого, подання апеляційної скарги за підписом Соловйової Н.А. було здійснено вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Оскільки, перебування уповноваженого представника в іншому місті та не можливість здійснення ним своїх повноважень, в розумінні ст.. 53 ГПК України не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає зазначені скаржником підстави для відновлення процесуального строку не поважними.

Відповідно до вимог ст.. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: 1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); 3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; 5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст. 53 ГПК України та п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про поновлення йому процесуального строку при поданні апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 і 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни у відновленні пропущеного процесуального строку на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 р. про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (від 30.05.2014 р. № 1021/2600 з доповненнями від 02.06.2014 р. № 1027/2600) на дії (бездіяльність) ліквідатора по справі № 18/65/10.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

3. Справу № 18/65/10 скерувати до господарського суду Миколаївської області.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин