ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 922/2817/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Острась Н.М.

за участю представників сторін:

позивача -Літкевич В.В. дов. №б/н від 22.01.2015, Гукасян В.Л., дов. №б/н від 22.09.2014

відповідача - Іващенко Д.С., дов. №б/н від 02.02.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області (вх. №49 Х/3-12) та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пелагея+", с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області (вх. №50 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2014р. у справі №922/2817/14

за первісним позовом Приватного підприємства "Пелагея+", с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області

про стягнення заборгованості в розмірі 486911,94 грн.-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області

до Приватного підприємства "Пелагея+", с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області

про визнання Договору підряду №1211 від 09.06.2011 року недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач - ПП «Пелагея+» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Аккордо» про стягнення з відповідача 408987,40 грн. заборгованості, інфляційних нарахувань в розмірі 45 397,60 грн. та 3% річних в розмірі 32606,94 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов`язків за договором підряду №1211 від 09.06.2011 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Відповідач - ТОВ «Аккордо», звернувся до господарського суду із зустрічним позовом та просив визнати недійсним договору підряду № 1211 від 09.06.2011, укладеного між ПП "Пелагея +" та ТОВ "АККОРДО" як такого, що укладений з порушенням вимог, встановлених ст. 203, ч. 2 ст. 207, ст. 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2014р. у справі №922/2817/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., судді Жигалкін І.П., суддя Кухар Н.М.) у задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Пелагея+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо" про стягнення заборгованості в розмірі 486 991,94 грн. заборгованості відмовлено. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо" до Приватного підприємства "Пелагея +" про визнання Договору підряду № 1211 від 09 червня 2011 року недійсним.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2014 по справі 922/2817/14 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Аккорд" скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ТОВ «Аккордо» не укладало з ПП «Пелагея+» договору підряду №1211 від 09.06.2011 року на виконання ремонтних робіт будівлі та не надавало матеріали для виконання ремонтних робіт. Спірний договір підписаний з боку ТОВ «Аккордо» Пурчело К. О., який не був уповноважений на укладання та підписання спірного договору від імені ТОВ «Аккордо», про наявність спірного договору відповідач не був обізнаний, а будівельні роботи на об'єкті виконувались іншою підрядною організацією. Враховуючи, що укладений договір було підписано не уповноваженою особою та в подальшому не був схвалений відповідачем, скаржник посилається на наявність підстав для визнання договору підряду №1211 від 09.06.2011 року недійсним.

Крім того, до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Пелагея+" - позивача за первісним позовом, в якій заявник, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2014 по справі 922/2817/14 в частині відмови у задоволенні первісного позову ПП "Пелагея+" до ТОВ "Аккордо" про стягнення заборгованості в розмірі 486 991,94 грн. скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник вказує, що ПП «Пелагея+» було надано всі належні та допустимі докази на підтвердження факту виконання ремонтних робіт за договором підряду №1211 від 09.06.2011 року, однак оцінка цих доказів була зроблена судом без урахування суттєвих обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Пелагея+».

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Звертаючись до господарського суду, позивач за первісним позовом посилався на те, що 09.06.2011 між ТОВ «Аккордо» (замовник) в особі Пурчела Костянтина Олександровича та ПП «Пелагея+» (підрядник) в особі директора Гукасян А.Л. було укладено договір підряду №1211, відповідно до умов якого підрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язався з використанням матеріалів замовника виконати ремонтні роботи будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 191, згідно кошторису та договірної ціни, а замовник (відповідач за первісним позовом) в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи після їх виконання та підписання сторонами актів виконаних робіт в строки та на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. наданого позивачем договору, вартість робіт складає 408987,40 грн. без ПДВ

Роботи виконуються з матеріалів замовника. (п.2.3.)

За умовами п. 2.5.1. договору виконані роботи оплачуються протягом 14 банківських днів, з моменту підписання сторонами відповідного Акту виконаних робіт (форма КБ-2в).

Пунктом п. 4.1. договору передбачено строк виконання робіт - до 10.02.2012 року.

Вказаний договір підписано з боку ПП «Пелагея+» директором Гукасян А.Л., а з боку ТОВ «Аккордо» Пурчела Костянтином Олександровичем, який діяв на підставі довіреності від 24.01.2011 року, виданої ТОВ «Аккордо» та посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. за реєстраційним № 433.

Звертаючись до господарського суду, позивач за первісним позовом наполягав на тому, що свої зобов'язання за укладеним договором підряду №1211 від 09.06.2011 року він виконав належним чином, що підтверджується наданими до матеріалів справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт, складеним за типовою формою № КБ-2в. Поте, як зазначав позивач, в порушення взятих на себе зобовязань, ТОВ «Аккордо» у строки, встановлені п. 2.5.1. договору, розрахунків за виконані ПП «Пелагея+» роботи на об'єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 191, не здійснив.

Вказані обставини стали підставою звернення ПП «Пелагея+» до суду з позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 486 991,94 грн. заборгованості, інфляційних нарахувань в розмірі 45 397,60 грн. та 3% річних в розмірі 32606,94 грн.

Не погоджуючись з вимогами позивача за первісним позовом, ТОВ «Аккордо» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом та просило суд визнати недійсним договір підряду №1211 від 09.06.2011 року. Підставою для визнання вказаного договору недійсним, позивач за зустрічним позовом вважав те, що спірний договір з боку ТОВ "АККОРДО" було укладено Пурчелом К.О. , який не мав на це повноважень, у зв'язку з чим вважав, що укладений договір є таким, що вчинений представником з перевищенням повноважень. Оскільки укладений правочин в подальшому не був схвалений ТОВ «Аккордо», позивач за зустрічним позовом стверджував, що будь-які обов'язки для оплати виконаних робіт за спірним договором у нього відсутні. Також наполягав на тому, що ТОВ "Аккордо" мало договірні відносини з зовсім іншою організацією, яка проводила ремонтні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 191, а саме, ТОВ "Метал Лайт Груп", що підтверджував наданими до зустрічної позовної заяви документами.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом не доведено факту реального виконання робіт, передбачених умовами договору підряду №1211 від 09.06.2011 року, в той час як відповідач за первісним позовом належними доказами підтвердив, що роботи за вказаним договором виконувались іншою юридичною особою - ТОВ «МЕТАЛЛ ЛАЙТ ГРУПП».

Разом з цим, дослідивши умови укладеного 09.06.2011 року між ПП «ПЕЛАГЕЯ+» та ТОВ «АККОРДО» договору підряду №1211, місцевий господарський суд визнав його таким, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 205, 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відмовив ТОВ «АККОРДО» у задоволенні зустрічного позову про визнання договору підряду №1211 від 09.06.2011 року недійсним.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції частково, виходячи з наступного.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору підряду №1211 від 09.06.2011 року у зв'язку із укладенням його особою, яка не мала на це відповідних повноважень, подальше схвалення спірного договору особою, від імені якої договір було укладено, а також наявність чи відсутність підстав для стягнення заборгованості за вказаним договором.

Колегія суддів вважає за доцільне розгляд спірних правовідносин розпочати з вимог зустрічного позову про визнання договору підряду №1211 від 09.06.2011 року недійсним, оскільки від наслідків розгляду вказаних вимог залежить наявність чи відсутність підстав для задоволення вимог первісного позову про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Дані положення також закріплені в главі 20 Господарського кодексу України.

Звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом, ТОВ «Аккордо» заперечував проти правомірності укладеного договору підряду №1211 від 09.06.2011 та наполягав на тому, що спірного договору з ПП «Пелагея+» не укладав, з боку ТОВ «Аккордо» спірний договір було укладено та підписано Пурчело К.О., який не мав на це обсягу відповідних повноважень, а тому вказана особа діяла з перевищенням своїх повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як слідує з норм частини 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу (ЦК) України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із статтею 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За змістом статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

В матеріалах справи міститься довіреність від 24.01.2011, видана ТОВ «Аккордо» на ім'я Пурчела Костянтина Олександровича, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю.. зареєстрованої в реєстрі за № 433. (а.с. 27)

Дослідженням вказаної довіреності встановлено, що вона видана довірителю - Пурчело К.О. на представлення інтересів ТОВ «АККОРДО» з наступних питань:

-участі в конкурсі, аукціоні або торгах з купівлі нерухомого майна, цілісного комплексу, що розташована за адресою: Одеська область, м. Балта. вул. Котовського. 191, з правом підписання відповідного договору купівлі - продажу, отримання відповідного свідоцтва та подальшою державною реєстрацією права власності на зазначене нерухоме майно у відповідній уповноваженій установі технічної інвентаризації;

-укладання відповідних договорів на обслуговування придбаного нерухомого майна, а також на розміщення реклами, встановлення телефонних номерів, охоронної та пожежної сигналізації.

Таким чином, коло та обсяг наданих повноважень повіреного ТОВ «Аккордо» - Пурчела К.О. чітко визначений у зазначеній довіреності. При цьому, з тексту вказаної довіреності не вбачається, що Пурчело К.О. надавалось право на укладення від імені ТОВ «Аккордо» будь-яких господарських договорів, пов'язаних з виконанням ремонту чи реконструкції будівлі, розташованої за адресою Одеська область, м. Балта. вул. Котовського. 191. Інших доказів, які б підтверджували право Пурчело К.О. на укладення спірного договору підряду №1211 від 09.06.2011 матеріали справи не містять.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до роз'яснень, наданих у абз. 6 п. 3.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Згідно абз. 8 п. 3.3., якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Дослідженням тексту спірного договору встановлено, що він містить вказівку про те, що, Пурчело К.О. укладаючи та підписуючи договір підряду №1211 від 09.06.2011 діяв саме на підставі довіреності від 24.01.2011. Таким чином, підписуючи спірний договір, відповідач за зустрічним позовом був обізнаний про обсяг повноважень, наданих ТОВ «Аккордо» своєму повіреному Пурчело К.О. та усвідомлював наслідки та ризики, пов'язані із укладенням та виконанням цього господарського договору.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Втім, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували схвалення юридичною особою - ТОВ «Аккордо» спірного договору, укладеного від його імені представником Пурчело К.О. або підтверджували згоду на його виконання.

Так, надані ПП «Пелагея+» до спірного договору підряду договірна ціна, акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року та акт приймання передачі будівельних матеріалів від 16.06.2011р. підписані з боку ТОВ «Аккордо» Пурчело К.О., який діяв з перевищенням повноважень, наданих довіреністю від 24.01.2011 року. Враховуючи, що зазначені документи були підписані вказаною особою з перевищенням повноважень, наданих їй довіреністю від 24.01.2011, тому надані докази не можуть підтверджувати схвалення спірного правочину ТОВ «Аккордо».

Надані ПП «Пелагея+» в обґрунтування своїх заперечень проти зустрічного позову інформація ТОВ «Центр комплектації Миколаїв» від 22.01.2015 (а.с. 186 т. 2), видаткові накладні №02-ЦК_00496 від 26.08.2011, №02-ЦК _00450 від 10.08.2011, №02-ЦК_00480 від 18.08.2011№02-ЦК_00516 від 06.09.2011 та рахунки на оплату вартості товару (а.с. 187-194 т. 2), Акт звірки розрахунків між ТОВ «Центр комплектації Миколаїв» та ТОВ «Іскравек Агро» (а.с. 195 т. 2) свідчать лише про наявність господарських відносин між ТОВ «Іскравек Агро» та ТОВ «Центр Комплектації Миколаїв» і не можуть бути прийняті судом в якості доказів схвалення з боку ТОВ «Аккордо» спірного договору підряду, підписаного ПП «Пелагея+» та Пурчела К.О.

Також не є беззаперечним доказом обізнаності та схвалення спірного договору з боку ТОВ «Аккордо» факт одночасного проживання у готелі м. Балта Крючкова В.Є, який є директором ТОВ «Аккордо» і осіб, які працювали у ПП «Пелагея+» на підставі цивільно-правових угод, а також бронювання Гукасяном В.Л. номеру для проживання Крючкова В.Є., оскільки, як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПП «Пелагея+» Гукасян В.Л., він був знайомий з Крючковим В.Є. до зазначених подій.

Суд критично відноситься до наданих ПП «Пелагея+» письмових пояснень ФОП Зубко З.Б. від 28.11.2014 (а.с. 113 т. 2), яка зазначала, що під час проведення робіт в комплексі по вул. Котовського, 191 у м. Балта була пошкоджена покрівля належного їй магазину та яка в подальшому була відремонтована Гукасяном В.Л. за вказівкою директора ТОВ «Аккордо» Крючкова В.Є., оскільки вони не мають жодного документального підтвердження.

З урахуванням відповіді, наданої у листі заступника міського голови м. Балта №138 від 11.02.2015, колегія суддів не приймає до уваги інформацію, викладену у листі міського голови м. Балта №32 від 22.01.2015 року щодо осіб, які проводили ремонтні роботи на об'єкті, розташованому за адресою вул. Котовського, 191 у м. Балта протягом 2011 року. (а.с. 197 т. 2)

Крім того, надаючи оцінку зібраним по справі доказам, колегія суддів також враховує відсутність між позивачем і відповідачем жодної переписки з приводу виконання чи невиконання спірного договору, а також відсутність протягом майже трьох років з моменту, коли позивач вважає порушеним його право на оплату виконаних робіт, жодних претензій з боку ПП «Пелагея+» до ТОВ «Аккордо».

Будь-яких інших документів, що підтверджують схвалення позивачем за зустрічним позовом спірного правочину, ПП «Пелагея+» не надано, а інших доказів такого схвалення матеріали справи не містять. Вказні обставини безумовно свідчить про відсутність схвалення ТОВ «Аккордо» укладеного Пурчело К.О. договору підряду №1211 від 09.06.2011.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учаника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки факт підписання спірного договору особою, яка не мала на це необхідного обсягу цивільної дієздатності підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю 24.01.2011, доказів подальшого схвалення спірної угоди юридичною особою, від імені якої вказаний договір укладено матеріали справи не містять і доказів такого схвалення відповідачем за зустрічним позовом суду не надано, колегія суддів приходить до висновку, що спірний договір підряду №1211 від 09.06.2011 укладено з порушенням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тому вимоги ТОВ «Аккордо» про визнання його недійсним підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним договору підряду №1211 від 09.06.2011 підлягає скасуванню.

Щодо заявлених позовних вимог ПП «Пелагея+» про стягнення з ТОВ «Аккордо» 408987,40 грн. заборгованості, інфляційних нарахувань в розмірі 45 397,60 грн. та 3% річних в розмірі 32606,94 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до вимог ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Таким чином, здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт а також кошторисом, що визначає ціну робіт. Вказані документи є обов'язковими та являються невід'ємною частиною цього договору.

Технічна документація визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією. Робота за договором будівельного підряду виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до умов договору підряду №1211 від 09.06.2011 підрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язався з використанням матеріалів замовника виконати ремонтні роботи будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 191, згідно кошторису та договірної ціни, а замовник (відповідач за первісним позовом) в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи після їх виконання та підписання сторонами актів виконаних робіт в строки та на умовах договору.

На підтвердження правомірності заявлених вимог позивачем були надані договірна ціна на будівництво об'єкту, розташованого за адресою: вул. Котовського, 191, м. Балта, на загальну суму 408987,74 грн. та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року на вказану суму. (а.с.38-51 т. 1)

Також позивачем за первісним позовом було надано Локальний кошторис на ремонтні роботи (а. с. 40-45 т. 1), розрахунок прямих витрат (а.с. 46 том 1), розрахунки податків, ресурсів, виробничих витрат (а.с. 53-59 т. 1), Акт приймання передачі будівельних матеріалів від 16.06.2011р. (а.с. 207 т. 1)

Посилаючись на виконання ремонтних робіт на об'єкті відповідача у повному обсязі, прийняття виконаних робіт замовником згідно з актом приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року без будь-яких зауважень, позивач стверджував про невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором підряду №1211 від 09.06.2011 року зобов'язань в частині оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать надані позивачем за первісним позовом на підтвердження своїх вимог документи, а саме, договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011, з боку ТОВ «Аккордо» вони підписані Пурчело К.О., який діяв на підставі довіреності

Встановлені по справі обставини свідчать про те, що підписання спірного договору підряду було здійснено вказаною особою за відсутності на це відповідних повноважень. Таким чином, підписуючи договірну ціну та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 вказана особа діяла з перевищенням повноважень, наданих їй довіреністю від 24.01.2011, у зв'язку з чим, зазначені докази не можуть бути прийняті колегією суддів як такі, що підтверджують правомірність позовних вимог ПП «Пелагея+».

Крім того, відповідачем за первісним позовом належними доказами було підтверджено, що ремонтні роботи будівлі, розташованої за адресою: Одеська Область, м. Балта, вул. Котовського, 191, виконані іншою підрядною організацією, а саме, ТОВ "Метал Лайт Груп", про що свідчить наявна в матеріалах справи узгоджена сторонами договірна ціна станом на 17.12.2011, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 31.01.2012р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, які підписані представниками ТОВ "Метал Лайт Груп" і ТОВ «Аккордо» та скріплені печатками підприємств. (а.с. 75 - 110 т. 2).

Наявність існування господарських правовідносин між сторонами підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

ТОВ "АККОРДО" до матеріалів справи надані видаткові накладні на придбання будівельного матеріалу та інших товарно-матеріальних цінностей, а саме: № 8 від 31.10.2011р., № 9 від 31.10.2011р., № 10 від 31.10.2011р., № 12 від 31.10.2011р., № 14 від 31.10.2011р., № 13 від 01.11.2011р., № 15 від 01.11.2011р., № 17 від 01.11.2011р., № 16 від 02.11.2011р., № 18 від 02.11.2011р., № 19 від 03.11.2011р., № 20 від 03.11.2011р., № РН-0000643 від 08.12.2011р., № РН-0000644 від 08.12.2011р., № 1СМ0052737 від 09.12.2011р., № 1СМ0052738 від 09.12.2011р., № 1СМ0052739 від 09.12.2011р., яким підтверджується виконання ремонтних робіт вказаної будівлі з матеріалу, придбаного ТОВ "АККОРДО". (, а.с. 130 - 152 том 1)

Також в матеріалах справи міститься Декларація про готовність об'єкта до експлуатації в якій міститься інформація про генерального підрядника об'єкту, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Котовського, 191, а сааме, ТОВ "Металл лайт групп". (а.с. 121-125 т. 2)

Щодо наданих позивачем до матеріалів справи фото та відео матеріалів, на підтвердження знаходження працівників позивача на будівельному об'єкті , що розташований за адресою Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 191, з метою виконання ними будівельних робіт, довідки про перебування працівників ПП «Пелагея+» у готелі « 5:0» м. Балта в період з 27.05.2011 по 30.10.2011, а також цивільно-правові угоди, укладені ПП «Пелагея+» з працівниками, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до п. 1 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, як то зазначено пунктом 2 вищенаведеної статті.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що надані ПП «Пелагея+» фото та відео матеріали не є доказами в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки нормами ГПК не визначено можливості використання фото - і відео матеріалів у якості доказів в рамках господарської справи. До того ж, з наданих фото та відео матеріалів не вбачається ким саме та коли вони були зроблені та хто зафіксован на них.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПП «Пелагея+» Гукасян В.Л., посилаючись на доданий до матеріалів справи акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, ПП «Пелагея+» взагалі не виконував роботи щодо обліцування фасаду будівлі, розташованої за адресою м. Балта, вул.Котовського, 191.

Довідки, надані позивачем за первісним позовом на підтвердження перебування працівників ПП «Пелагея+» у готелі м. Балта не підтверджують правомірність заявлених ПП «Пелагея+» вимог та не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником ПП «Пелагея+» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач за первісним позовом жодного разу не звертався до відповідача з письмовим зверненням з приводу здійснення розрахунків за спірним договором, незважаючи на те, що з моменту підписання акту приймання виконаних робіт у жовтні 2011року до моменту звернення з відповідним позовом минуло майже три роки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що підписання представником ТОВ "АККОРДО" без достатніх на то повноважень договору №1211 від 09.06.2011 року , договірної ціни та акту приймання виконаних робіт не можуть бути беззаперечними та єдиними доказами на підтвердження факту виконання ремонтних робіт на суму . Навпаки, у випадку заперечення сторони за договором щодо виконання підрядником прийнятих на себе за угодою зобов'язань, судом повинна бути досліджена вся первісна будівельна документація, якою би факт проведення таких робіт міг бути підтверджений. Але, як свідчать матеріали справи, будь-яких первинних бухгалтерських документів на підтвердження своїх доводів ПП «Пелагея+» так надано і не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги ПП «Пелагея+» в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 408987,40 грн. необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, у зв'язку з чим у їх задоволенні відмовляє.

З урахуванням висновків, до яких колегія суддів дійшла при вирішенні даного господарського спору, не підлягають задоволенню і позовні вимоги ПП «Пелагея+» в частині стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 45 397,60 грн. та 3% річних в розмірі 32606,94 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пелагея+", с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2014 у справі №922/2817/14 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДО", смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "АККОРДО" про визнання недійсним договору підряду №1211 від 09.06.2011 року задовольнити.

Визнати договір підряду №1211 від 09.06.2011 року недійсним.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2014 у справі №922/2817/14 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Пелагея+", с. Червоне Знамено Первомайського району Харківської області (64132, вул. Піонерська, 6, с. Червоне Знамено, Первомайський район, Харківська область, рахунок №5980 у філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 350697, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДО", смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області (62489, вул. Левицького, 28-г, смт Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, рахунок №4001 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) суму сплаченого судового збору за подання поовної заяви в розмірі 1218,00 грн. та 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови підписано 16.03.2015 р.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.