РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015№910/791/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/791/15-г

за позовом прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів Харківської області, в інтересах держави в особі комунального підприємства "Богодухівжитло", м. Богодухів Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш", м. Київ,

про витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

прокуратури - Вакулюк Д.С. (посвідчення від 16.07.2013 №018332);

позивача - Ярошенко Н.М. (начальник; паспорт серія МЯ №440441);

Тризни В.І. (довіреність від 13.02.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Прокурор Богодухівського району Харківської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі комунального підприємства "Богодухівжитло" (далі - КП "Богодухівжитло") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (далі - ТОВ "ТД "Будшляхмаш") автомобіль дорожнього комбінованій на базі шасі ГАЗ;

зобов'язання ТОВ "ТД "Будшляхмаш" передати автомобіль дорожнього комбінованій на базі шасі ГАЗ КП "Богодухівжитло" за місцем поставки товару: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 10.03.2015 прокурор та представники позивача надали пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте від ТОВ "ТД "Будшляхмаш" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляд справи з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.03.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Прокурором 07.10.2014 було отримано лист КП "Богодухівжитло" від 07.10.2014 №1054 з вимогою вжиття заходів передбачених статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» з метою повернення належного КП "Богодухівжитло" майна, а саме автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ, придбаного за договором №55 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір).

14.06.2013 КП "Богодухівжитло" (замовник) та ТОВ "ТД "Будшляхмаш" (учасник) укладено Договір, за умовами якого:

- учасник зобов'язується у 2013 році поставити замовникові товар у комплектності (включаючи необхідну технічну, бухгалтерську, податкову та іншу документацію, в тому числі необхідну для здійснення державної реєстрації товару) та кількості, що зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі товари (роботи або послуги) (пункт 1.1 Договору);

- найменування товару: автомобіль спеціальної призначеності (29.10.5) (автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ) (пункт 1.2 Договору);

- ціна Договору становить 450 00 грн., у тому числі ПДВ - 750 00 грн. (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати замовника після пред'явлення учасником рахунку на оплату товару (робіт або послуг) та після підписання сторонами акта приймання-передачі з можливістю відстрочки платежу 5 (п'ять) календарних днів (пункт 4.1 Договору);

- місце та умови поставки (передачі) товару: DDP, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2. Розвантаження товару та перепродажну підготовку до експлуатації здійснює учасник (пункт 5.2 Договору);

- учасник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 (пункт 10.1 Договору).

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Додатковою угодою до Договору сторонами було внесено зміни до пункту 10.1 Договору та викладено його в такій редакції: Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014, а в частині оплати - до повного виконання фінансових зобов'язань.

Сторонами було підписано акт приймання-передачі від 17.06.2013, відповідно до якого ТОВ "ТД "Будшляхмаш" передає, а КП "Богодухівжитло" приймає товар, який є об'єктом купівлі-продажу, а саме автомобіль спеціальної призначеності (29.10.5) (автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ) вартістю 450 000 грн.

На підставі пункту 4.1 Договору позивачем було здійснено часткову оплату на загальну суму 113 608,31 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 03.07.2013 №186 на суму 75 254,17 грн.; від 16.07.2013 №186 на суму 11 964,85 грн.; від 02.09.2013 №186 на суму 8 656,45 грн.; від 16.09.2013 №186 на суму 17 732,84 грн.

Разом з тим, 17.06.2013 КП "Богодухівжитло" (поклажедавець) та ТОВ "ТД "Будшляхмаш" (зберігач) укладено договір №19 відповідального зберігання (далі - Договору №19), за умовами якого:

- поклажодавець на умовах Договору №19 передає зберігачу товар, а зберігач приймає і зобов'язується протягом всього часу зберігання забезпечити його цілісність та збереження; також передати товар з першої вимоги, а саме: автомобіль спеціальної призначеності (29.10.5) (автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ) на загальну суму 450 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 75 000 грн. (пункт 1 Договору №19);

- товар переданий на збереження є власністю поклажедавця (пункт 1.3 Договору №19);

- Договір №19 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 (пункт 4.3 Договору №19).

Додатковою угодою від 02.01.2014 до Договору №19 сторонами було внесено зміни до пункту 4.3 Договору №19 та викладено його в такій редакції: Договір №19 набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014.

КП "Богодухівжитло" як покупцем та ТОВ "ТД "Будшляхмаш" як постачальником підписано акт приймання-передачі майна від 17.06.2013, відповідно до якого ТОВ "ТД "Будшляхмаш" передає, а КП "Богодухівжитло" приймає майно, а саме: автомобіль спеціальної призначеності (29.10.5) (автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ) на загальну суму 450 000 грн.

14.07.2014 платіжним доручення №104 позивачем було доплачено відповідачу залишок у сумі 336 391,69 грн. за автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ.

Відповідно до частини першої статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, КП "Богодухівжитло" належним чином виконано умови Договору та перераховано на рахунок ТОВ "ТД "Будшляхмаш" 450 000 грн. (113 608,31 грн. + 336 391,69 грн.).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, відповідач товар на адресу, яка передбачена пунктом 5.2 Договору, позивачу не поставив, чим порушив умови пункту 1 Договору №19 (зберігач зобов'язується протягом всього часу зберігання забезпечити цілісність та збереження товару, а також передати товар з першої вимоги КП "Богодухівжитло").

Як було встановлено, позивач звернувся до Прокурора з листом від 07.10.2014 №1054, в яком зазначалося, що в червні 2013 року КП "Богодухівжитло" завершено процедуру відкритих торгів щодо придбання дорожньої комунальної машини з відвалом для чищення доріг та піскорозкидувачем за кошти бюджету Богодухівської міської ради; КП "Богодухівжитло" виконало свої фінансові зобов'язання відповідно до умов Договору; КП "Богодухівжитло" листом від 22.08.2014 №774 звернулося до ТОВ "ТД "Будшляхмаш" з вимогою передати автомобіль спеціальної призначеності (29.10.5) (автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ) загальною вартістю 450 000 грн.; станом на 06.10.2014 ТОВ "ТД "Будшляхмаш" не надано відповіді на звернення позивача, автомобіль не передано; у зв'язку з цим, КП "Богодухівжитло" просило Прокурора провести ретельну перевірку викладених фактів та здійснити відповідні заходи прокурорського реагування.

Відповідно до частини першої та другої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною першою статті 197 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов'язання.

Так пунктом 5.2 Договору було передбачено, що місце та умови поставки (передачі) товару: DDP, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2. Однак відповідач не виконав вказану умову Договору.

Отже, оскільки чинним законодавством України на відповідача покладено обов'язок щодо забезпечення схоронності прийнятої на збереження речі, а також повернення поклажедавцеві майна, яке було передано на зберігання (автомобіль спеціальної призначеності (29.10.5) (автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ) на загальну суму 450 000 грн.), а відповідач, в свою чергу, не виконав умови Договору, товар на відповідну адресу позивача не поставив, то позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "ТД "Будшляхмаш" передати автомобіль дорожнього комбінованій на базі шасі ГАЗ позивачу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Що ж вимог про витребування у ТОВ "ТД "Будшляхмаш" автомобілю дорожнього комбінованого на базі шасі ГАЗ, то оскільки така вимога є похідною від первісної вимоги про зобов'язання відповідача передати автомобіль дорожнього комбінованій на базі шасі ГАЗ позивачу за місцем поставки товару: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2, яка підлягає задоволенню, то й похідна вимога підлягає задоволеною.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач є особою, яка не звільнена від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Отже, оскільки у поданні позовної заяви мало бути сплачено судовий збір у сумі 2 436 грн. (за дві вимоги немайнового характеру), то з ТОВ "ТД "Будшляхмаш" підлягає стягненню в доход Державного бюджету України відповідна сума судового збору.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш" (фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-д; юридична адреса: 03113, м. Київ, пр-кт Перемоги, 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 32670703) автомобіль спеціальної призначеності (29.10.5) (автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ) загальною вартість 450 000 (чотириста п'ятдесяти тисяч) грн.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будшляхмаш"(фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-д; юридична адреса: 03113, м. Київ, пр-кт Перемоги, 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 32670703) передати автомобіль спеціальної призначеності (29.10.5) (автомобіль дорожній комбінований на базі шасі ГАЗ) загальною вартістю 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. комунальному підприємству "Богодухівжитло" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2; ідентифікаційний код 22660139), за місцем поставки товару: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Будшляхмаш" (фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-д; юридична адреса: 03113, м. Київ, пр-кт Перемоги, 68/1, оф. 62; ідентифікаційний код 32670703) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2015.

Суддя О. Марченко