ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2015 р.Справа № 5016/1684/2012(17/59)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 в порядку ст.121-2 ГПК України

у справі №5016/1684/2012(17/59)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості 1 280 367,78 грн.

суб'єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 по даній справі скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ДВС) задоволено частково. Визнано незаконними дії ДВС із початку примусового виконанні наказу № 5016/1684/2012(17/59) виданого 06.10.2014 господарським судом Миколаївської області, що виявилось у накладанні арешту на все рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_1 - боржника у виконавчому провадженні №45177844 та оголошення заборони на його відчуження. Визнано недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 ВП №45177844, винесену заступником начальника ДВС Ульяновим О.Ю. відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та оголошено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ФОП ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, в межах суми боргу. Зобов'язано ДВС вжити заходів щодо вилучення відомостей про накладання арешту та оголошення заборони на відчуження майна ФОП ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2014 ВП №45177844 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1 218,00 грн.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого суду, то апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто у сумі 609,00 грн., але доказів такої оплати судового збору за подану апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, без урахування клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Публічном акціонерному товариству «Дельта Банк» апеляційну скаргу та додані до неї документи на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2015 - без розгляду.

2. Справу №5016/1684/2012(17/59) повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Шевченко В.В.

Ярош А.І.