ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/17/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ваго Телеком", м. Харків
до 1. ТОВ "Українське торгівельно-промислове об"єднання", м. Харків , 2. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Ваго Телеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ "Українське торгівельно-промислове об'єднання" (1-й відповідач) та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (2-й відповідач) інфляційні втрати за період з січня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 112807,26 грн., 3% річних за період з 08.08.2013 року по 30.12.2014 року в сумі 38521,73 грн. та судовий збір в сумі 3026,76 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 2-м відповідачем його зобов'язань за договором комісії № п398-1/319 від 03.08.12 р. та укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором поруки від 03.08.12 р.

Представник позивача в судове засідання 02.03.15 р. не з'явився, 24.02.15 р. надав клопотання про зупинення провадження по даній справі. В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 року рішення першої та апеляційної інстанцій по справі №922/3974/13, які були підставою для звернення з даним позовом до суду, скасовані, а справу № 922/3974/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, 02.03.15 р. через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з вищевикладеними обставинами.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Щодо клопотання позивач та 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №922/3974/13 є стягнення солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" на користь позивача 565985,86 грн. основного боргу, 68422,01 пені, 20808,22 грн. 3% річних та 13489,79 грн. судового збору, отже, рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на результати розгляду позову у справі №922/17/15.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача та 1-го відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/17/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/3974/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та 1-го відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/17/15 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/3974/13.

Суддя Т.В. Інте