УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/5757/15-г

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул»

до Київської міської ради

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соул» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 29.11.2012 р. № 643/8927 «Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 54 КМР від 15.07.2004 р. № 419/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та рішення КМР від 23.04.2009 р. № 415/1471 р. від 25.12.2014 р. № 733/733 «Про надання статусу скверу земельній ділянці площею 0,94 га на проспекті Героїв Сталінграда, 44-б в Оболонському районі м. Києва», як такі, що є незаконними та порушують права позивача.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

Проте, позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії чеку та опису кладення, що є неналежним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6. ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, у п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивачем в якості доказу сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн. додано до позовної заяви ксерокопію платіжного доручення № 1 від 02.03.2015 р., що, в силу зазначених вище вимог, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя Спичак О.М.