Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 11/1087.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі №11/1087 за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Перспектива" (с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області)

про стягнення 473029,25 грн., звернення стягнення на нерухоме майно

за участь представників сторін:

від стягувача: Лінніченко І.В. дов. №361 від 21.06.2010

від боржників: Сильченко О.І. дов.№01/08-14 від 01.08.2014

від ВДВС Чуднівського РУЮ: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 до господарського суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції із заявою №930 від 18.02.2015 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що боржником згідно рішення суду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива"

Представник стягувача скаргу державного виконавця підтримала. Пояснила, що державним виконавцем правомірно подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з тим, резолютивна частина рішення суду, зазначена у наказі, чітко визначає, що виконання рішення має відбуватися за рахунок майна ТОВ "Завод Перспектива". Таким чином, боржником у даному виконавчому провадженні є власник майна на яке звертається стягнення - ТОВ "Завод Перспектива".

Представник боржників в судовому засіданні проти задоволення заяви державного виконавця ВДВС Чуднівського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Державний виконавець ВДВС Чуднівського РУЮ Циганок В.Д. в судове засідання не з'явився, оскільки у своєї заяві просить розглянути її без участі представника заявника.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 21.12.2010р. по справі №11/1087 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" 435200 грн. заборгованості по кредиту; 34553,68 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених процентах; 3275,57 грн. пені, 4730,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №б/н від 29.09.08р.

На виконання рішення видано накази №11/1087 від 11.07.2011.

08.12.14р. на адресу господарського суду Житомирської області від Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції надійшла заява № 5543 від 21.11.14р. про роз'яснення рішення суду від 21.12.10р. та визначення боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 у справі №11/1087 рішення господарського суду у даній справі було роз'яснено таким чином, що погашення заборгованості ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" та його виконання має відбутися за рахунок майна ТОВ "Завод Перспектива", яке виступає майновим поручителем ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція".

В задоволенні заяви в частині визначення боржника у виконавчому провадженні судом відмовлено.

Згідно ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею ст.25 ГПК України передбачено зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до абз. 3 п.п 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Таким чином, заміна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" в процесі виконавчого провадження на іншу особу, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива" відповідно до ст. 25 ГПК України не допускається.

ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ВДВС Чуднівського РУЮ про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.25,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Циганок В.Д. відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції від 18.02.2015 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

ВДВС Чуднівського РУЮ