ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 р. Справа№ 914/99/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Добротвірська теплова електрична станція-2", смт. Добротвір,

до відповідача 2: Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ,

про: визнання недійсним додатку №10/11-Д-1 від 03.10.2011 до договору поставки №02-11/4-ЕН від 30.09.2011р.

За участю представників:

Від позивача: Чорній О.Б. - представник;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Добротвірська теплова електрична станція-2", до відповідача 2: Державного підприємства "Вугілля України" про визнання недійсним додатку №10/11-Д-1 від 03.10.2011 до договору поставки №02-11/4-ЕН від 30.09.2011р.

Ухвалою від 19.01.2015 року суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.01.2015 року.

В судове засідання 27.01.2015 року представники сторін не з'явилися. Відповідач 1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 27.01.2015р. розгляд справи відкладався до 10.02.15 р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Позивач в судове засідання 10.02.15 р. з'явився, через канцелярію суду подав витребовувані ухвалою суду від 26.01.2015р. документи. Відповідач 1 явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив. Відповідач 2 через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач 2 стверджує, що додаток до договору №10/11-Д-1 від 03.10.2011р. був підписаний зі сторони позивача заступником Голови правління Мазяром В.І., який відповідно до статуту підприємства не мав права підписувати даний додаток.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. розгляд справи відкладено до 24.02.15 р.

Сторони явки уповноважених представників в судове засідання 24.02.15 р. не забезпечили. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Відповідач 2 через канцелярію суду подав заяву про застосування строків позовної давності. У поданій заяві відповідач 2 просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача щодо визнання додатку №10/11-Д-1 від 03.10.2011р. до Договору недійсним з моменту укладення та відмовити йому у задоволенні зазначених вимог.

Ухвалою суду від 24.02.15 р. розгляд справи відкладено до 05.03.15 р.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання 05.03.15 р. з'явилися, вимог ухвали суду від 24.02.2015р. не виконали.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про застосування строків позовної давності. У поданій заяві відповідач 2 просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача щодо визнання додатку №10/11-Д-1 від 03.10.2011р. до Договору недійсним з моменту укладення та відмовити йому у задоволенні зазначених вимог.

Також, позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Ухвалою від 05.03.2015р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 16.03.2015р. та відклав розгляд справи на 17.03.15 р.

В судове засідання 17.03.2015р. з'явився представник позивача, подав заяву про відмову від позову, в якій просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідачі явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом..

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, суд приймає відмову від позову, так як така не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, так як позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки припинення провадження у справі, а саме, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У заяві про відмову від позову позивач просить суд відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладені обставини, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Добротвірська теплова електрична станція-2", до відповідача 2: Державного підприємства "Вугілля України" про визнання недійсним додатку №10/11-Д-1 від 03.10.2011 до договору поставки №02-11/4-ЕН від 30.09.2011р. - припинити.

Суддя Запотічняк О.Д.