ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.Справа № 916/4356/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.03.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Голенєва О.І., за довіреністю;

Чорна Н.І., за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи позивача: не з'явився;

від прокуратури: Корнілова Ю.Д., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління освіти Біляївської державної адміністрації Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 05 січня 2015 року

по справі № 916/4356/14

за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1. Управління освіти Біляївської державної адміністрації Одеської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 11.03.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. по справі №916/4356/14 (суддя Горячук Н.О.) задоволено позовні вимоги Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Управління освіти Біляївської державної адміністрації Одеської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської райдержадміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.01.2014р. №8 про визнання переможцем конкурсних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241", визнано недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 17.02.2014р., укладений між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241" в сумі 26264782,93грн, стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви з посиланням на те, що Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області взяло бюджетне зобов'язання, а саме розмістило замовлення на укладання договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2013р., 2014р, 2015р., згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки. Закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору та суперечить вимогам ст.ст.22,23 Бюджетного кодексу України, крім того, в документації конкурсних торгів, проведених Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відсутній такий кваліфікаційний критерій, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, судом першої інстанції зазначено, що документи переможця торгів ТОВ "Пересувна механізована колона №241" не відповідають документації торгів, оскільки у складі пропозиції не надано підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт. Судом першої інстанції зазначено, що оскільки відкриті конкурсні торги закупівлі за бюджетні кошти з капітального ремонту Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів проведені з порушенням чинного законодавства, договір про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 17.02.2014р., укладений між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241" в сумі 26264782,93грн. підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Управління освіти Біляївської державної адміністрації Одеської області з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. по справі №916/4356/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, мотивуючи це тим, що при розгляді справи та прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, які суд визнав встановленими, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

17.02.2015р. від Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення.

17.02.2015р. від Прокуратури Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення, якими прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

03.03.2015р. від ТОВ "Пересувна механізована колона №241" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача-2.

04.03.2015р. від Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по справі.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241" та Державної фінансової інспекції в Одеській області в судове засідання 11.03.2015р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 20.02.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, заслухавши представників прокуратури та відповідача-1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2014р. за результатами проведених Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відкритих конкурсних торгів закупівлі за бюджетні кошти робіт з капітального ремонту Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів укладено договір з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241" №1 про закупівлю робіт за державні кошти.

Прокуратурою Одеської області під час перевірки щодо законності проведення процедури конкурсних торгів закупівлі за державні кошти та дотримання чинного законодавства встановлені порушення Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, який є замовником робіт, вимог закону "Про здійснення державних закупівель".

Згідно з експертним звітом про розгляд проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт Граденицької ЗОШ І-ІІІ ступенів" від 13.11.2013р. №16-1843-13 загальна кошторисна вартість капітального ремонту по зведеному кошторисному розрахунку станом на 12.11.2013р. складає 27030734,00грн.

Закупівлю цих робіт передбачено річним планом Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на 2013р., який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 19.11.2013р. №81, з очікуваною вартістю 26363976,00грн.

Відповідно до річного плану джерелом фінансування цих торгів визначено кошти місцевого бюджету (КЕКВ 3132), процедурою закупівлі визначено відкриті торги. Згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі та документації конкурсних торгів роботи передбачено виконати у 2013 - 2015р.р.

Розпоряднику коштів Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області для проведення заходів з капітального ремонту Граденицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, протягом 2013 - 2014р.р. виділено асигнування районного бюджету Біляївського району Одеської області в загальному обсязі 3187,30тис. грн.

Відповідно до умов укладеного між відповідачами договору №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241" зобов'язується виконати роботи з будівництва, зазначені у проектній документації, а Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області зобов'язується прийняти роботи та сплатити їх вартість.

Ціна договору становить 26264782,93грн., у тому числі ПДВ 4377463,82грн.

В підтвердження своїх позовних вимог прокуратурою зазначається, що Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області проведено закупівлю робіт за бюджетні кошти та укладено договір на суму, що перевищує бюджетні асигнування, документи переможця торгів ТОВ "Пересувна механізована колона №241" не відповідають документації торгів, оскільки у складі пропозиції не надано підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт.

Оскільки процедура закупівлі робіт з капітального ремонту Граденицької ЗОШ І-ІІІ ступенів проведена з порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель", підлягає визнанню недійсним і договір, укладений за наслідками процедури закупівлі, як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства в момент укладання.

Вказані вище обставини стали підставою звернення Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Пересувна механізована колона №241" та договору про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 17.02.2014р., укладеного між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241" у сумі 26264782,93грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України „ Про здійснення державних закупівель".

Частинами 4, 5 ст. 11 Закону України „ Про здійснення державних закупівель" передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема комітет: планує проведення процедур закупівель; складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

В своє рішенні суд першої інстанції зазначив, що Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області взяло бюджетне зобов'язання, а саме розмістило замовлення на укладання договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2013р., 2014р, 2015р., згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки. Закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору та суперечить вимогам ст.ст.22,23 Бюджетного кодексу України. При цьому, місцевим господарським судом не прийнято до уваги посилання Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на те, що між відповідачами були укладені додаткові угоди до договору №1 та №2 згідно бюджетного фінансування, оскільки зазначені додаткові угоди були укладені у 2014р., а зобов'язання Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на суму 26363976,00грн. були взяті у 2013р.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Договір про закупівлю робіт за державні кошти було укладено саме 17 лютого 2014 року, а тому і юридичні та договірні зобов'язання у Замовника виникли саме у 2014 році та саме у 2014 році було укладено додаткові угоди до Договору в межах бюджетних асигнувань.

Судом першої інстанції не було враховано, що до закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень застосовується Закон України «Про здійснення державних закупівель» та не регулюється Бюджетним кодексом України (ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Закупівлю робіт «Капітальний ремонт Граденицької ЗОШ І-ІІІ ст.» передбачено річним планом Замовника на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 19.11.2013 №18, з очікуваною вартістю 26 363 976,00 гривень, зокрема є предметом закупівлі.

Пунктом 21 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» заборонено ділити предмет закупівлі на частини. Предметом закупівлі в даному випадку є саме - капітальний ремонт Граденицької ЗОШ І-ІІІ ст.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, проектом було передбачено капітальний ремонт на суму 26 363 976,00 грн. Згідно кошторису виділялась певна сума коштів на поточний рік, на яку і було укладено додаткові угоди до Договору про закупівлю робіт за державні кошти та було взято на себе зобов'язання саме в розмірі цих сум.

Так, 07.08.2014р. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 17.02.2014р. на загальну суму - 1 928 060,42 грн. згідно фінансуванню з державного бюджету, що також підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №214 від 11.08.2014р., копію якого наявна у матеріалах справи.

04.11.2014р. було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 17.02.2014р. на загальну суму - 3 545 684,18 грн. згідно фінансуванню з державного бюджету, що також підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №378 від 30.10.2014р.

Так, підписанням Договору про закупівлю робіт за державні кошти було взято на себе юридичні та договірні зобов'язання та було прописано, що оплата буде здійснюватись в межах бюджетних асигнувань. І саме підписанням додаткової угоди до Договору на суму в рамках бюджетних асигнувань було взято на себе бюджетні зобов'язання.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області від 19.01.2015р. №02-06/56, яким підтверджується відсутність порушень норм Бюджетного кодексу України.

У оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що в документації конкурсних торгів проведених Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відсутній такий кваліфікаційний критерій, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель " Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Таким чином, вказаною нормою передбачено право замовника встановлювати кваліфікаційні критерії, а не його обов'язок.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що документи переможця торгів ТОВ "Пересувна механізована колона №241" не відповідають документації торгів, оскільки у складі пропозиції не надано підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки законодавством не встановлено визначення «аналогічних договорів», а тому замовник визначає самостійно це в документації конкурсних торгів. При цьому, замовником при проведенні процедури не було визначено, що є саме аналогічним договором для даного предмету закупівлі.

Отже, учасниками було надано аналогічні договори за ознаками предмету договору, а саме «капітальний ремонт», тому, за відсутності визначення в законодавстві України поняття «аналогічний договір» замовник,- Управління освіти Бїляївської районної державної адміністрації Одеської області, немало правових підстав відхилити пропозицію учасника ТОВ"Пересувна механізована колона №241".

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновків, що посилання вимоги Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Пересувна механізована колона №241" обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, оскільки відкриті конкурсні торги закупівлі за бюджетні кошти з капітального ремонту Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів проведені Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відповідно до норм законодавства та не містять порушень, наслідком яких стало визнання їх проведення недійсним.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/3663/14 від 17.07.2014р., яка набрала законної сили, за позовом ТОВ "Южспецмонтаж" до Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсними повідомлення від 24.01.2014р., відкритих торгів, процедури закупівлі та договору про закупівлю за державні кошти №1 від 17.02.2014р., де предметом розгляду справи була та сама процедура проведення відкритих торгів та якою встановлено, що відповідач, тобто Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, як суб'єкт владних повноважень діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та позовні вимоги залишені без задоволення.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти №1 від 17.02.2014р., укладеного між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №241" в сумі 26264782,93грн., апеляційний господарський суд зазначає, що вказана позовна вимога є неправомірною, оскільки роботи з капітального ремонту Граденицької ЗОНІ І-ІП ст. були частково виконані та повернення зазначених робіт в натурі підряднику неможливе, що також стосується і коштів, що були сплачені за прийняті роботи, крім того, рішення суду не містить жодного посилання на норму права, яка була порушена при укладенні договору про закупівлю від 17.02.2014р.

В оскаржуваному рішенні, судом першої інстанції зазначено, що торги поведені з порушенням чинного законодавства, тому договір підлягає визнанню недійсним, проте, такий висновок є безпідставним, оскільки законом не передбачена така підстава для визнання недійним договору.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. по справі №916/4356/14 слід скасувати, апеляційну скаргу Управління освіти Біляївської державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління освіти Біляївської державної адміністрації Одеської області задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. по справі №916/4356/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) на користь Управління освіти Біляївської державної адміністрації Одеської області (67600, Одеська область, м. Білявка, проспект Жовтневої революції, 7, ) 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.03.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.