ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.15р. Справа № 904/7/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Глобус», м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій та витрат на проведення експертного дослідження якості товару у загальному розмірі 2 075,61 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Золотарьова М.К., довіреність № 339-4016 від 03.02.2015 року, представник;

від відповідача: Анципович Д.О., довіреність № 52 від 10.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось в січні 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Глобус», про стягнення штрафних санкцій за порушення терміну заміни неякісного товару за Договором поставки № 1301168 від 05.03.2013 року у сумі 875,61 грн. та стягнення витрат пов'язаних з залученням представника незалежної організації для встановлення відповідності якості товару умовам Договору у розмірі 1 200 грн., у загальному розмірі 2 075,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Відповідачем умов договору № 1301168 від 05.03.2013 року відносно непроведення заміни неякісного товару в встановлені Договором строки.

Відповідач проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись не те, що в порушення приписів Інструкції «Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (надалі Інструкція П-7) позивачем не було викликано представника постачальника для складання акту приймання продукції за якістю при виявленні недоліків товару. До того ж відповідач зазначав, що не отримував вимог від позивача щодо проведення заміни товару.

Розгляд справи був відкладений з 05.02.2015 року на 26.02.2015 року та з 26.02.2015р. на 04.03.2015 р.

У судовому засіданні 04.03.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Глобус» (Постачальник) укладено Договір поставки №1301168 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації (додатку) до Договору (далі - товар), які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики Товару міститься у специфікації до цього Договору.

Зі змісту п. 2.3. Договору підтвердженням належної якості товару є сертифікат якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю, виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість Товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам.

Відповідно до п. 3.1. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у спосіб та за умовами, зазначеними у специфікації до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 у чинній редакції, яка погоджена сторонами.

Пунктом 3.4. Договору встановлюється перелік документів, які надаються постачальником разом з товаром покупцю.

Відповідно до специфікації від 17.02.2014 року № 3/1401141 до Договору №1301168 від 05.03.2013 року відповідач повинен був поставити позивачу окрім іншого товару трубки міканітові 29*21*600 відповідно до ТУ 21-25-50-79 у кількості 20 кг на загальну суму 7 960,00 грн. ( 398,00 грн. за 1 кг) у 1 кварталі 2014 року.

Згідно до п. 4 Специфікації датою переходу права власності до Покупця на товар є дата підпису уповноваженою особи з боку покупця, зазначена у видатковій накладній (акті прийому-передачі, підписаному обома сторонами) про отримання товару.

На виконання вимог п. 3.3. Договору з метою ініціювання поставки товару позивачем листом № 2580-6995/4014 від 04.03.2014р. було направлено заявку про відвантаження трубки міканітової до 14.03.2014 р. з вимогою отримати від відповідача підтвердженням готовності її відгрузки до 07.03.2014 року.

19.03.2014 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача про перенесення строків поставки міканітових трубок на 2-й квартал 2014 року у зв'язку з відсутністю компонентів у заводу - виробника продукції.

23.06.2014 року відповідачем було поставлено міканітові трубки у кількості 11 кг, на загальну суму 4378,04 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН -000096 від 20.06.2014 р. та рахунком -фактурою № СФ-0000113 від 20.06.2014 р.

При прийнятті вказаного товару позивачем було встановлено невідповідність товару вимогам зазначеним в Договорі, про що зазначено в акті №4 «Про результати вхідного контролю трубок міканітових 29*21*600мм» від 25.06.2014 року (а.с.41).

Також позивачем було складено акт № 1045 від 25.06.2014 р. приймання товарно-матеріальних цінностей, устаткування та основних засобів. (а.с. 39-40). Акт було складено у присутності приймальної комісії, яка складалась з представників позивача. В акті зазначалось, що під час проведення приймання товару було відібрано та проведено заміри 5 зразків трубки міканітової та було встановлено, що зовнішній діаметр трубки не відповідає умовам Договору.

Також позивачем зазначалось і про невідповідність розмірів товару показникам зазначеним в сертифікаті якості на партію № 135 датою виготовлення 27.05.2014р., виданого виробником.

Відповідно до п. 5.3. Договору у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого за кількістю та/або якістю і /або асортиментом товару умовам цього договору, покупець у письмовому вигляді, утому числі за допомогою факсимільного, електронного зв'язку або листом із повідомленням про отримання повідомляє про це постачальника із зазначенням терміну, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця, а постачальник або його представник за дорученням зобов'язаний прибути у встановлений покупцем термін для засвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акта.

Листом від 25.06.2014 року № 7635-6995/4014 позивач повідомив відповідача про невідповідність розміру зовнішнього діаметру трубок умовам Договору та ТУ 21-25-50-79 та пропозицію щодо направлення протягом 3-х денного строку представника відповідача для участі в комісії з приймання продукції відповідно до вимог інструкції П-7, або провести заміну зазначеної продукції до 04.07.2014 року. В листі зазначалось про необхідність повідомити про своє рішення до 27.06.2014 року. Даний лист було направлено відповідачу 27.06.2014р., та отримано відповідачем 17.07.2014р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83).

Листом від 08.07.2014 року № 8262-6995/4014 позивач повторно повідомляв відповідача про те, що 23.06.2014 р. була поставлена продукція, якість якої не відповідає умовам Договору, та про те, що станом на 07.07.2014 р. від відповідача не поступало відповіді на лист від 25.06.2014 р. та повноважний представник відповідача для складання акту в встановлені строки не прибув.

В листі зазначалось про наміри щодо залучення для проведення експертизи поставленого товару представника Торгівельно-промислової палати України відповідно до п. 5.5. Договору у зв'язку з неприбуттям представника відповідача в встановлений строк для складання акту та про необхідність прийняття участі представником відповідача в сумісному комісійному прийнятті за присутності представника незалежної організації 10.07.2014 р. в 9.00. Даний лист було направлено відповідачу 08.07.2014р., та отримано відповідачем 17.07.2014р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84 ).

Листом від 09.07.2014 р. № 8367-6995/4014 позивач повідомляв відповідача про зазначені вище обставини та просив відповідача надати дозвіл на використання зразків трубок в кількості 5 штук для проведення відповідних експертних досліджень. Лист було направлено відповідачу 10.07.2014р., та отримано відповідачем 17.07.2014р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

В листі від 10.07.2014 року № 8446-6995/4014, в якому зазначалось, що у зв'язку з ненаданням відповідей на попередньо направлені листи позивача щодо необхідності присутності представника відповідача в проведення експертного визначення відповідності якості товару умовам Договору питання відбору зразків для подальшого дослідження якості товару є погодженим. Лист було направлено відповідачу 11.07.2014р., та отримано останнім 17.07.2014р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Додаткове повідомлення стосовно проведення експертної оцінки якості спірної продукції та відбору зразків було направлено відповідачу телеграмою від 10.07.2014 року. Відповідно до повідомлення про вручення, телеграма не була доставлена адресату в встановлений строк, так як квартира була зачиненою, адресат по виклику за телеграмою не з'явився.

Враховуючи наявність в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення відповідачу листів з повідомленнями про необхідність направити свого представника для проведення приймання продукції за якістю та проведення відбору зразків для експертного дослідження суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність доказів направлення відповідних вимог повідомлень на його адресу позивачем та відсутність направлення позивачем зазначених вимог взагалі.

До того ж, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження відповідача про невиконання позивачем передбаченого умовами Договору обов'язку щодо повідомлення відповідача для участі в прийманні продукції і складання акту про якість цієї продукції.

Відповідно до змісту п. 19 Інструкції П-7 представник іногороднього відправника зобов'язаний на наступний день після отримання виклику покупця повідомити про те чи з'явиться його представник для складання акту чи ні. Представник виробника зобов'язаний з'явитись до покупця не пізніше чим в трьох денний строк після отримання виклику, не враховуючи часу на проїзд, якщо інший строк непередбачено умовами Договору.

Таким чином після 17.07.2014 року, тобто після отримання листів-викликів від позивача, відповідачем не було направлено своїх представників до позивача для складання акту щодо незадовільної якості продукції та не надано суду доказів вчинення інших дій для врегулювання спірної ситуації.

Суд наголошує увагу на той факт, що неотримання відповідачем кореспонденції від позивача протягом значного часу не може обмежувати позивача в реалізації передбачених умовами Договору способів захисту своїх порушених прав.

Відповідно до п. 5.5 Договору у разі якщо постачальник не прибув або прибув із порушенням встановленого п. 5.3. Договору строку або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту поставленого товару умовам даного Договору, або за наявності спірних питань між Сторонами про відповідність поставленого товару умовам Договору, покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту товару представника незалежної організації (Торгово-промислову палату України (надалі - ТПП) або іншу організацію, узгоджену Сторонами), у цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у Сторін прав і обов'язків, передбачених цим Договором. Постачальник зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту, товар на якісний, відповідний асортименту, протягом 20 календарних днів з дати підписання висновку незалежної організації. Витрати, у тому числі транспортні, із заміни товару покладаються на постачальника. У випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам Договору, всі витрати, пов'язані із залученням представника незалежної організації, покладаються на постачальника.

Виходячи зі змісту положень п.п. 5.3. та 5.5. Договору, позивач зобов'язаний направити відповідну вимогу про прибуття повноваженого представника відповідача для засвідчення факту невідповідності товару умовам Договору. Умови Договору не передбачають обов'язку позивача щодо контролю отримання листів та вимог відповідачем. Також умовами договору не визначається момент саме отримання відповідачем певних вимог та листів позивача, як момент з якого наступає обов'язок щодо заміни неякісного товару. Суд зазначає, що відповідно до умов Договору можливість проведення експертного дослідження якості товару з залученням представників Торгово-промислової палати України пов'язано саме з неприбуттям представника відповідача в встановлений термін для складання акту щодо невідповідної якості товару.

Відповідно до заявки позивача № 1050 від 10.07.2014 р. Дніпропетровською торгово-промисловою палатою було проведено експертне дослідження якості поставлених трубок міканітових. Відповідно до висновку експерта № Н-3718 від 11.07.2014 р. розміри відібраних для дослідження зразків товару не відповідають вимогам встановленими положеннями Договору та ТУ 21-25-50-79. В результаті проведення експертизи встановлено також, що розміри кожного з 5 відібраних для дослідження зразків є відмінними від іншого. Відбір зразків для експертного дослідження проведено відповідно до акту відбору зразків № Н-3718 від 11.07.2014 р.

Факт проведення експертизи підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг № Н-3718 від 11.07.2014 року, який підписано та скріплено підписами експертної установи та позивача.

На оплату проведеного експертного дослідження Дніпропетровською торгово-промисловою палатою виставлено ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» рахунок № Н-3718 від 11.07.2014 року.

Щодо оплати позивачем проведеного експертного дослідження товару суд зазначає наступне. Так між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (замовник) та Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (виконавець) підписано договір №1306742/202 від 01.01.2014р. про надання послуг. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги відповідно до переліку наведеному в даному пункті договору.

Відповідно до п 3.3. договору оплата здійснюється замовником у безготівковій формі або готівкою в касу виконавця згідно з виставленим ним рахунком на підставі письмової заявки замовника, після чого виконавець приступає до надання послуги.

Згідно до платіжного доручення № 163177 від 02.07.2014р. позивачем було перераховано на рахунок Дніпропетровської торгово-промислової палати 50 000 грн. передплати для надання можливих послуг у липні місяці 2014 року. (а.с. 112).

Листом від 02.03.2015р. № 471/09-42(а.с.115) Дніпропетровська торгово-промислова палата повідомляє про те, що надання послуг експертизи, підтверджені актом прийому-передачі наданих послуг № Н-3718 від 11.07.2014р. на суму 1200 грн., оплачені позивачем передплаченими коштами, перерахованими відповідно до платіжного доручення №163177 від 02.07.2014р.

Дослідивши наведені вище документи, суд приходить до висновку, що позивачем було сплачено в повному обсязі експертне дослідження спірного товару, проведене Дніпропетровською торгівельно-промисловою палатою.

Таким чином, експертним висновком Дніпропетровської торгівельно-промислової палати від 11.07.2014 р. було підтверджено невідповідність якості поставленої відповідачем продукції саме щодо діаметру трубки вимогам заявленим в Договорі, відповідній специфікації та ТУ 21-25-50-79.

Вказане зумовило виникнення обов'язку у відповідача щодо проведення заміни товару протягом 20 днів з дати підписання експертного висновку відповідно до п. 5.5. Договору.

Умовами Договору обов'язок постачальника провести заміну неякісного товару у 20-денний термін та оплатити штраф у випадку непроведення такої заміни пов'язаний з фактом невідповідності якості товару умовам Договору, а не з фактом отриманням відповідачем відповідних вимог позивача.

У зв'язку з викладеними суд критично оцінює посилання відповідача щодо неотримання повідомлень та листів позивача, як на підставу непроведення заміни товару в встановлені строки. До того ж неотримання кореспонденції в належні строки є відповідальністю відповідача та враховуючи направлення відповідних листів в належні строки позивачем не може свідчити про те, що момент виникнення обов'язку за Договором щодо заміну неякісної продукції у відповідача не виник.

Листом від 14.07.2014р. № 8645-6995/4014 позивач повідомляв відповідача про факт проведення експертизи, в результаті якої встановлено, що зовнішній діаметр міканітових трубок не відповідає вимогам договору, у зв'язку з чим відповідач відповідно до п. 5.5. Договору повинен провести заміну забракованої продукції протягом 20 календарних днів, тобто в строк до 31.07.2014 року. В додатку до листа також направлялись висновок експерту та акт відбору зразків №Н-3718. Лист було направлено відповідачу 17.07.2014 року та отримано останнім 23.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88).

З наведеного суд робить висновок, що після отримання 23.07.2014 року вимоги щодо проведення заміни товару неналежної якості відповідачем не була задоволена дана вимога протягом встановленого Договором строку. Також відповідачем не здійснювалось жодних інших дій щодо врегулювання спірної ситуації.

Після отримання вимог позивача щодо прибуття представника відповідача для проведення відбору зразків продукції для проведення експертизи та отримання результатів експертного дослідження відповідачем не вживалось дій щодо проведення заміни продукції.

В відзиві на позовну заяву відповідач вказував про неналежний відбір зразків для проведення експертного дослідження якості товару. Також суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості ініціювати проведення іншого експертного дослідження товару, вже після отримання листів та вимог позивача та під час проведення судового розгляду справи. На пропозицію суду щодо проведення судової експертизи по справі, відповідачем було надано письмову заяву про неможливість оплати експертизи у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Претензією від 22.10.2014 року № 13360-7578/4016 позивач повідомляв відповідача про необхідність сплатити штраф за непроведення заміни товару відповідно до п. 5.6. Договору та компенсувати витрати на проведення експертизи протягом 10 днів з моменту отримання претензії. Відповідна претензія була отримана відповідачем 24.10.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Вимоги щодо заміни товару відповідачем на час розгляду справи виконано не було, та відповідачем не було надано доказів проведення заміни товару неналежної якості.

Відповідно до п. 5.6. Договору у разі порушення терміну заміни товару встановленого п.п. 5.4., 5.5. Договору, постачальник у термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що відповідно до умов Договору у відповідача настав обов'язок по оплаті штрафу у зв'язку з непроведенням заміни товару неналежної якості.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, непов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Враховуючи наведені вище обставини справи та норми права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу відповідно до п. 5.6. Договору та стягнення вартості проведеного експертного дослідження підлягають задоволенню.

Судом перевірено розрахунок заявлених до стягнення сум та встановлено їх вірність. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова сума в загальному розмірі 2 075,61 грн., з яких 875,61 грн. штраф відповідно до п. 5.6. Договору за непроведення заміни неякісного товару, та 1200 грн. витрат, пов'язаних зі залученням представника незалежної організації відповідно до п. 5.5. Договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Глобус» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 114, кв. 7, ідентифікаційний код 36206393) на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) штраф у розмірі 875,61 грн., витрати на проведення експертного дослідження якості товару у розмірі 1 200,00 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 10.03.2015 року.

Суддя О.М. Крижний