РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015Справа №910/128/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюннебек форм сервісес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення 702 511,23 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Петченко І.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 702 511,23 грн. вартості неповернутого (втраченого) обладнання за договором оренди № 43 на оренду нерухомого майна від 15.08.13 р. та додаткової угоди № 1 від 11.02.14 р. до договору оренди № 43 від 15.08.13 р.

26.02.15 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зміну найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско інфрастракче Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюннебек форм сервісес".

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 03.03.15 р., судом встановлено, що згідно з випискою з ЄДРПОУ станом на 10.02.15 р. позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Харско інфрастракче Україна" (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8а, ) змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюннебек форм сервісес" (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8а, ), тому клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015р. змінено найменування позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Харско інфрастракче Україна" (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8а, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюннебек форм сервісес" (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8а, ), у зв'язку з чим належним позивачем у справі слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюннебек форм сервісес" (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8а, ).

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи на виконання вимог ухвали суду, які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013р. між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди № 43, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно-опалубка «Manto».

Відповідно до п.1.2 договору, сторони погодили, що найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в Специфікаціях та в Актах прийому-передачі обладнання до цього договору.

Згідно Специфікації від 15.08.2013р. (додаток № 2 до договору) сторони погодили перелік та вартість обладнання, що передається в оренду по договору на суму 564 101,95 грн.

За Актом прийому-передачі обладнання від 19.08.2013р. позивач передав, а відповідач отримав в оренду визначене згідно переліку обладнання, вартістю 564 101,95 грн.

Додатковою угодою № 1 від 11.02.2014р. орендар у зв'язку з виробничою необхідністю, 11.02.2014р. збільшив кількість обладнання, додатково взявши в оренду комплект № 2 на суму 138 409,28 грн., назва, загальна кількість та сума обладнання, що передаються в оренду (комплектуючих комплекту № 1 та № 2 опалубки Manto, зазначена сторонами у Специфікації від 11.02.2014р. до договору оренди № 43 від 15.08.2013р.

У зв'язку із збільшенням кількості обладнання, сторони додатковою угодою № 1 також внесли зімни до п.5.2 договору, визначивши, що вартість обладнання (згідно Специфікації від 11.02.2014р.), яке передається в оренду за цим договором складає: комплект № 1 -564 101,95 грн., комплект № 2 - 138 409, 28 грн.

За актом прийому-передачі обладнання в оренду від 11.02.2014р. на підставі договору оренди № 43 від 15.08.2013р. відповідно до Специфікації від 11.02.2014р. позивач передав, а відповідач отримав обладнання в оренду - комплект № 2.

Згідно п.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.4.2 договору, строк оренди обладнання за цим договором склав до 31 травня 2013р.

Умовами п.4.3 договору встановлено, що про необхідність продовження терміну оренди орендар зобов'язаний сповістити орендодавця не пізніше ніж за 7 днів до настання дати повернення обладнання (закінчення строку оренди обладнання). В разі згоди орендодавця на продовження терміну оренди, сторони підписують додаткову угоду про внесення змін та доповнень до цього договору, у якій зазначають новий термін оренди. Якщо новий термін оренди не визначений, та сторонами не підписана додаткова угода про продовження строку оренди, то сторона погоджується, що у цьому випадку обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк - до отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строку

Положенням п.7.1 договору визначено, що орендар повинен повернути обладнання не пізніше 16-00 годин в день закінчення строку оренди, визначеного в договорі або додаткових угодах до договору, або, у випадках, передбачених цим договором, у строк, визначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання. Якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк, орендар повинен повернути його орендодавцю у строк, вказаний у його відповідній письмовій вимозі, який не може бути меншим ніж семиденний строк від дня пред'явлення вимоги відповідно до ч.2 ст. 530 ГПК України. Вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі орендаря, або рекомендованим чи цінним листом.

Матеріалами справи встановлено, що оскільки за умовами п.4.2 договору строк оренди був встановлений до 31.05.2013р., за відсутності додаткових угод про продовження строку дії договору, належить вважати, що обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк - до отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання у визначений орендодавцем строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014р. позивач у зв'язку з неодноразовим порушенням строків оплати орендної плати за оренду обладнання, на підставі пп. 4.3, 7.1 договору направив відповідачу телеграму з вимогою про повернення обладнання у строк до 17.11.2014р., погашення заборгованості із орендних платежів станом на день повернення обладнання і здійснення інших відповідних розрахунків. Згідно електронного повідомлення Укрпошти, вказана телеграма вручена директору ТОВ «Нова будівельна компанія» - 07.11.2014р.

Факт прострочення оплати відповідачем орендних платежів за договором оренди № 43 від 15.08.2013р. за період з 19.08.2013 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 93 739,32 грн. встановлений Господарським судом міста Києва від 21.08.2014р. у справі № 910/12319/14.

Позивач вказує, що відповідач до цього часу на вимогу про повернення обладнання, отриманого по договору оренди № 43 від 15.08.2013р. не повернув.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення майна позивачу, підписання сторонами акту приймання передачі майна по договору № 43 від 15.08.2013р. орендодавцеві, суду не надано.

Згідно п.7.12, у разі ухилення від повернення обладнання з оренди, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання повинно відбутись, вважається, що об'єкт оренди (обладнання) втрачене орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого обладнання.

Згідно розрахунку позивача, виходячи з вартості обладнання відповідно до специфікації від 11.02.2014р., актів прийому-передачі обладнання від 19.08.2013р., 11.02.2014р., вартість неповерненого позивачем обладнання склала 702 511,23 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними доказами у справі , є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (04073, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.160-Б, 04201, м.Київ, вул.Дніпроводська, буд.1а, оф.44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюннебек форм сервісес" (03179, м.Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, ) 702 511 (сімсот дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 23 коп. вартості неповерненого з оренди обладнання, 14 050 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят) грн. 22 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак