КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. справа№ 41/324-57/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - Рудик Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення від 07.06.2011 р.

у справі № 41/324-57/57 (судді - Селівон А.М., Демидов В.О.,

Плотницька Н.Б.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 34 788 484,86 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 30 146 475,73 грн основного боргу, 2 110 253,30 грн штрафу, 1 837 254,93 грн пені, 425 638,35 грн інфляційних втрат, 268 862,55 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 41/324 від 17.09.2010 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р., позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 26 755 200,83 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 1 581,70 грн боргу за спожиту реактивну електроенергію, 1 664 849,17 грн пені, 410 385,21 грн інфляційних втрат, 247 739,17 грн 3% річних; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. скасовано в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних, справу передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 р. у справі № 41/324-57/57, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р., позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 1 657 445,35 грн пені, 316 961,73 грн збитків від інфляції, 246 426,26 грн 3% річних; в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені, збитків від інфляції та 3% річних відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 р. касаційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 р. у справі № 41/324-57/57 повернуто скаржнику без розгляду.

17.12.2012 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 41/324 від 17.09.2010 р. видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 26 755 200,83 грн боргу за спожиту активну електроенергію, 1 581,70 грн боргу за спожиту реактивну електроенергію.

15.05.2014 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. у справі № 41/324 строком на 5 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. у справі № 41/324 було задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. у справі № 41/324 в частині стягнення 25 709,07 грн до 01.01.2015 р.

16.12.2014 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» вдруге надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 р. у справі № 41/324-57/57 строком на 5 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2011 р. у справі №41/324-57/57.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р., Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити заяву ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 41/324-57/57.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги те, що ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» є збитковим підприємством, що підтверджується звітом про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення ПАТ «АК «Київводоканал» за січень-вересень 2014 року, згідно з яким дебіторська заборгованість ПАТ «АК «Київводоканал» складає 165 962,50 грн (за послуги водопостачання) та 140 490,50 грн (за послуги водовідведення). Крім того, обставини, які спричинили виникнення заборгованості перед позивачем, зумовлені несвоєчасними розрахунками населення і не пов'язані з волею суб'єкта господарювання. Також, скаржник посилається на те, що негайне виконання рішення суду у даній справі призведе до неможливості виконання підприємством покладених на нього обов'язків щодо безперебійного надання водопостачання та водовідведення населенню, установам та організаціям міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 41/324-57/57, розгляд справи призначено на 17.03.2015 р.

Надане суду клопотання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про припинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з мотивів відсутності законних підстав для її оскарження колегія вважає необґрунтованим, оскільки за змістом п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду, так і ухвали про відмову в задоволенні відстрочки.

В засідання суду, призначене на 17.03.2015 р., представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, заява відповідача обґрунтована тим, що відстрочення виконання рішення суду на стадії його виконання надасть змогу ПАТ «АК «Київводоканал» мінімізувати вплив негативних наслідків у виконавчому провадженні, оскільки товариство буде приносити дохід, з якого будуть відраховуватись певні оплати заборгованості перед позивачем.

Відповідно до п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

Встановлено, що боржником не надано доказів, які беззаперечно підтверджують наявність виключних обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Так, обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у даній справі, відповідач посилається на збитковість підприємства, що підтверджується звітом про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення ПАТ «АК «Київводоканал» за січень-вересень 2014 року, згідно з яким дебіторська заборгованість ПАТ «АК «Київводоканал» складає 165 962,50 грн (за послуги водопостачання) та 140 490,50 грн (за послуги водовідведення), а також на те, що обставини, які спричинили виникнення заборгованості перед позивачем зумовлені несвоєчасними розрахунками населення і не пов'язані з волею суб'єкта господарювання.

Також, відповідач посилається на те, що негайне виконання рішення суду у даній справі призведе до неможливості виконання підприємством покладених на нього обов'язків щодо безперебійного надання водопостачання та водовідведення населенню, установам та організаціям міста Києва.

Однак, вказані обставини не виключають відповідальності щодо несвоєчасного погашення заборгованості за рішенням суду та не є тими підставами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливими.

Крім того, колегія суду враховує той факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. у даній справі відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 р. у справі № 41/324 до 01.01.2015 р.

Разом з тим, станом на день розгляду судом заяви про відстрочку виконання рішення від 07.06.2011 р. у справі № 41/324-57/57 вказане рішення до цього часу не виконано.

При цьому, посилання боржника на тяжкий фінансовий стан товариства судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 42 ГК України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, виконання рішення суду не повинно ставитись в залежність від неспроможності відповідача (боржника) досягти певних економічних результатів своєї господарської діяльності внаслідок впливу будь-яких зовнішніх або внутрішніх чинників.

Крім того, посилання боржника на скрутне фінансове становище, не може бути винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, яка б свідчила про неможливість виконання рішення в силу якихось об'єктивних обставин, які б унеможливили виконання рішення суду у встановлений судом спосіб по справі № 41/324-57/57 та за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Вбачається, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які свідчать про наявність беззаперечних підстав для відстрочки виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а фінансова криза носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін і не може бути віднесена до виключних обставин.

Таким чином, Господарський суд м. Києва дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 р. у справі № 41/324-57/57, оскільки відповідачем до вказаної заяви не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі № 41/324-57/57 або роблять його неможливим.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 41/324-57/57, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 41/324-57/57 - без змін.

2. Матеріали справи № 41/324-57/57 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко