ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 920/118/15

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», м. Суми;

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 68 754 грн. 55 коп.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко С.В., довіреність № 121 від 05.01.2015 року;

від відповідача: Грицина В.В., довіреність № 11 від 05.01.2015 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до заяви б/н, б/д про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 68 754 грн. 55 коп. заборгованості, в тому числі: 54 689 грн. 09 коп. - основна заборгованість, 6 444 грн. 99 коп. - інфляційні, 780 грн. 87 коп. - 3% річних, 6 839 грн. 60 коп. - пеня, згідно договору № 5961 від 05.12.2011 року. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

18.03.2015 року від представника позивача надійшла заява № 601/юб від 18.03.2015 року про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що станом на 17.03.2015 року відповідач не сплатив черговий місячний платіж за послуги визначені в Договорі № 5961 від 05.12.2011 року та надані в лютому 2015 року, а отже як наслідок основна сума заборгованості зросла і на цей час становить 57 550 грн. 78 коп.

Крім того, період прострочення заборгованості також зріс, а отже, позивачем донараховано суму штрафних санкцій за період з 19.02.2015 року по 17.03.2015 року.

Таким чином, відповідно до заяви № 601/юб від 18.03.2015 року про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 76 612 грн. 68 коп. заборгованості, в тому числі: 57 550 грн. 78 коп. - основна заборгованість, 9 267 грн. 25 коп. - інфляційні, 903 грн. 88 коп. - 3% річних, 8 890 грн. 77 коп. - пеня, згідно договору № 5961 від 05.12.2011 року. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив № 22/2602 від 19.03.2015 року, в якому зазначено, що відповідно до акту звіряння розрахунків станом на 12.03.2015 року заборгованість за послуги з перекачки стоків складає 4 028 грн. 30 коп.

Крім того у відзиві зазначено, що розрахунок пені виконано з порушенням норми ст. 232 Господарського кодексу України.

Також представником відповідача було подано клопотання б/н від 19.03.2015 року про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи право позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає подану заяву та розглядає по суті вимоги позивача викладені в заяві № 601/юб від 18.03.2015 року про збільшення позовних вимог.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 02.04.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 920/118/15 до 04.04.2015 року.

2.Відкласти розгляд справи 02.04.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3.Рекомендувати позивачу надати суду розрахунок пені з урахуванням норми ст.232 ГК України.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова