номер провадження справи 2/141/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.03.2015 Справа № 908/6029/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник", м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

до відповідача-3: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник", Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/141/14 та призначено розгляд справи на 05.02.2015р. Ухвалою від 04.02.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 18.02.2015р.

В судовому засіданні 18.02.2015р. був присутній представник відповідача-2, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Від позивача 18.02.2015р. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Від відповідача-3 05.02.2015р. електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження розгляду справи строком на 15 днів для надання додаткових доказів.

Розглянувши заявлені клопотання, суд на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, виніс ухвалу від 18.02.2015 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 09.03.2015 р. та відкладення розгляду справи на 05.03.2015 р.

Також даною ухвалою суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, оскільки саме у Комунарського ВДВС ЗМУЮ знаходиться на виконанні наказ №908/1970/13 від 09.08.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, цокольного поверху літ. А-5, загальною площею 251,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Музична, 31, приміщення 71.

В судове засідання 05.03.2015р. сторони та третя особа своїх представників не направили. У зв'язку з цим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись ухвалами суду від 25.12.2014 р., від 04.02.2015р. та від 18.02.2015р., які надсилались на зазначені в позові адреси сторін.

Ухвала від 25.12.2014 р., яка була надіслана відповідачу-1 (ТОВ «Будівник») на адресу: пр. Леніна, 234, кв. 47, м. Запоріжжя, 69006, повернулась до суду з відміткою поштової установи про неявку адресата для отримання кореспонденції. За вказаною адресою ТОВ «Будівник» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 29.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» було викладено текст ухвали суду від 04.02.2015 р. про перенесення судового засідання на 18.02.2015 р., що підтверджується роздруківкою відповідної веб-сторінки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає сторін такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач та відповідачі 1, 2 причин неявки своїх представників не повідомили.

Відповідачі 1, 2 не надали відзивів на позов.

Від відповідача-3 електронною поштою 18.02.2015 р. надійшло клопотання провести судове засідання без участі його представника та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки звільнення спірного майна з-під арешту належить до повноважень Комунарського ВДВС ЗМУЮ, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника - ТОВ «Будівник».

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами від 25.12.2014 р. та від 18.02.2015р. господарський суд з метою підготовки справи до розгляду зобов'язував позивача надати суду: письмові пояснення щодо особи, на користь якої здійснено обтяження та повідомити повне найменування особи та її ідентифікаційний код, письмові пояснення щодо підстав залучення ВДВС у якості відповідачів з урахуванням положень п. 9.10 Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р.; докази того, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, витяг з реєстру правочинів щодо реєстрації договору іпотеки №010/17-43/611/3 від 06.12.2007р.; докази державної реєстрації обтяження спірного нерухомого майна іпотекою (довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження на користь позивача станом на момент розгляду спору судом), належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали доданих до позову та витребуваних судом документів - для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника визнана обов'язковою.

Позивач не виконав вимог суду, не надав жодного документу, витребуваного судом і необхідного для розгляду справи по суті, не з'явився в судові засідання, у той час, як його явку визнано судом обов'язковою, незважаючи на те, що ухвалою суду від 18.02.2015р. судове засідання відкладалось за його клопотанням. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вимоги суду не виконані позивачем з поважних причин, позивачем не надані.

Невиконання позивачем вимог суду на дозволяє розглянути справу по суті.

У п. 3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що в разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення позову у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Т.В.Мойсеєнко