ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції № 4710 від 05.03.2015 про зміну способу і порядку виконання наказу у справі №2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про вихід з товариства та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у даній справі заяву товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_2 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006.

Вказаною ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148 ; від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено.

Також, даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.07.2012 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 відповідного змісту."

10.07.2012 на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та від 10.07.2012 видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.07.2012 задоволено частково та скасовано ухвалу господарського суду кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 касаційну скаргу ТОВ інженерний центр "Світлен" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у даній справі залишено без змін.

До господарського суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції за № 4710 від 05.03.2015 про зміну способу і порядку виконання наказу № 2-1652/2006-3/114 від 10.07.2012 шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості крана стрілового залізничного КДС - 163, 29.09.1974 р.в.; з метою визначення вартості майна залучити для проведення оцінки крана стрілового залізничного КДС - 163, 29.09.1974 р.в. НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

Розглядаючи подане державним виконавцем подання господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Положеннями пункту 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення заявником заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови є опис вкладення, оформлений відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 року (із змінами та доповненнями).

Державним виконавцем не додано до подання № 4710 від 05.03.2015 про зміну способу і порядку виконання наказу № 2-1652/2006-3/114 від 10.07.2012 доказів надіслання сторонам копії вказаного подання та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За викладених обставин господарський суд дійшов висновку, що подання державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції за № 4710 від 05.03.2015 про зміну способу і порядку виконання наказу № 2-1652/2006-3/114 від 10.07.2012 підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на норми ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до яких господарський суд розглядає заяви, а не подання про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, а не наказів суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 56, 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції за № 4710 від 05.03.2015 про зміну способу і порядку виконання наказу № 2-1652/2006-3/114 від 10.07.2012 та додані до нього документи повернути заявнику без розгляду.

Належним чином засвідченні копії ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); ТОВ ІЦ "Світлен" (вул. Єгорова, 77 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області); ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); ОСОБА_3 АДРЕСА_3); ВДВС Світловодського МРУЮ (вул. Куйбишева, 13А, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27502).

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.В. Макаренко