ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа № 922/5493/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №1637 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.15 року у справі №922/5493/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югал ПШК", м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 104 417,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югал ПШК", відповідача, про стягнення заборгованості за укладеним сторонами договором №Б/Н від 05.06.2012 року у розмірі 104 417,77 грн., з яких 72 215,15 грн. - заборгованість за кредитом ; 21 017,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 933,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3 252,26 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року у справі № 922/5493/14 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №Б/Н від 05.06.2012 р. в розмірі 104417.77 грн. (72215.15 грн. - заборгованість за кредитом; 21017.10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7933.26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3252.26 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.), а також суму судового збору у розмірі 2 088,35 грн.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, за його твердженням, строк було пропущено з поважних причин: оскаржуване рішення відповідач отримав лише 24.02.2015 року, тобто в останній день апеляційного оскарження цього рішення.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачена, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.