номер провадження справи 1/10/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 908/636/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1а)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1)

про стягнення суми

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Шатунов А.О., довіреність № 53-02/1 від 05.01.2015 р.;

Карєтна Є.В., довіреність № 53-02/9 від 31.10.2014 р.;

від відповідача - Омельченко О.О., довіреність № 09/229 від 24.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" " звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 805 024 968 грн. 73 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 606/1444 від 26.03.2013 року з яких: 653 880 780 грн. 87 коп. - основний борг, 79 030 205 грн.06 коп. - пеня, 64 729 152 грн.14 коп. - інфляційні втрати, 7 385 430 грн. 66 коп. - 3% річних з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Позов заявлено на підставі ст. 525,526,530,549,610,611,625,629 ЦК України, ст. 175,193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 року у справі № 908/636/15-г порушено провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2015 року.

26.02.2015 року від відповідача до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява про перенесення судового засідання.

26.02.2015 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог які станом на 23.02.2015 року становлять 653 880 780 грн. 87 коп. - основного боргу, 8 782 774 грн. 93 грн. - 3% річних, 84 999 456 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 87 601 518 грн. 95 коп. - пеня. Клопотанням позивач також просив долучити до матеріалів справи документи, витребувані судом.

26.02.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2105 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням збільшення позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Суд оголосив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання зауваживши, що подаючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідач намагається затягувати розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 10.03.2015 р. о 15 год. 30 хвил.

10.03.2015 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача. При цьому, відповідач посилається на те, що позивачем не було надано всього пакету документів, що підтверджують поставку та якість товару, а первинні документи не відповідають закону (нечитабельні, без підписів та печаток, заповнені з порушеннями). Вважає, що сума позовних вимог завищена.

Клопотанням відповідач також просив суд призначити у справі судову експертизу, з огляду на те, що на думку відповідача, при розгляді справи № 908/636/15-г виникло складне питання відносно визначення суми фактичної заборгованості відповідача за договором № 606/1444 на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, яке потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, у зв'язку з чим необхідно призначити судово-економічну експертизу по справі № 908/636/15-г.

В судовому засіданні 10.03.2015 р. представник відповідача підтримав відзив та клопотання про призначення судової експертизи

Представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та заперечив проти клопотання відповідача.

По закінченні судового засідання 10.03.2015 р. суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв'язку із призначенням судової експертизи, на підставі наступного:

Так, предметом даного судового позову (з урахуванням збільшених позовних вимог) є стягнення 653 880 780 грн. 87 коп. - основного боргу, 8 782 774 грн. 93 грн. - 3% річних, 84 999 456 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 87 601 518 грн. 95 коп. - пені .

Згідно змісту позовної заяви, основний борг виник на підставі договору купівлі-продажу № 606/1444, укладеного між сторонами 26.03.2013 р., із відповідними додатками до договору та додатковими угодами, за умовами якого, в період з квітня 2014 р. по грудень 2014 р., позивач поставив відповідачу товар, з оплати якого відповідач і має спірну заборгованість.

В підтвердження спірної заборгованості позивач надав велику кількість документів, у т.ч. первинні бухгалтерські документи, а відповідач вказує на те, що повного пакету в підтвердження поставок не отримував, розрахунок спірної заборгованості не відповідає первинним документам, сум завищена, спірна поставка не підтверджується первинними бухгалтерськими документами і бухгалтерські документи надані позивачем не відповідають вимогам закону.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у т.ч. такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали цієї справи, для з'ясування питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами розміру заявленого до стягнення боргу, що потребує спеціальних знань та необхідне для об'єктивного розгляду цієї справи, суд призначає у цій справі судову економічну експертизу.

Відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи вказував на інститути судових експертиз, у т.ч. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз: Донецька і Луганська області).

Враховуючи суб'єктний склад сторін у цій справі, провести судову економічну експертизу суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29, прим. 66 «А»).

Оплату експертизи, до вирішення спору по суті, суд покладає на відповідача, як заявника відповідного клопотання про проведення судової експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" розмір заборгованості (основного боргу) за поставлений Публічному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" товар за договором купівлі-продажу № 606/1444 від 26.03.2013 р. (із додатковими угодами та додатками до нього) за період з квітня 2014 р. по грудень 2014 р.?

Яка сума фактичної заборгованості відповідача - Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" перед позивачем - Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 606/1444 від 26.03.2013 р. (із додатковими угодами та додатками до нього) в період з квітня 2014 р. по грудень 2014 р., згідно первинних документів бухгалтерського обліку сторін за договором?

Для проведення експертного дослідження судом експерту надаються матеріали справи № 908/636/15-г у 15-ти томах.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/636/15-г необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

У порядку ст., ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/636/15-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29, прим. 66 «А»).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" розмір заборгованості (основного боргу) за поставлений Публічному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" товар за договором купівлі-продажу № 606/1444 від 26.03.2013 р. (із додатковими угодами та додатками до нього) за період з квітня 2014 р. по грудень 2014 р.?

Яка сума фактичної заборгованості відповідача - Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" перед позивачем - Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 606/1444 від 26.03.2013 р. (із додатковими угодами та додатками до нього) в період з квітня 2014 р. по грудень 2014 р., згідно первинних документів бухгалтерського обліку сторін за договором?

3. Провадження у справі № 908/636/15-г зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, )

5. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

6. Зобов'язати позивача і відповідача виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, надати за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали цієї справи, разом із копією цієї ухвали направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84333, м. Краматорськ, вул. Лазо, 29, прим. 66 «А»).

8. Примірники даної ухвали направити сторонам по справі.

Після проведення експертизи, експертний висновок разом із матеріалами справи № 908/636/15-г направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Немченку О.І.., у відповіді посилатися на номер справи № 908/636/15-г.

Суддя О.І. Немченко