ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі

"10" березня 2015 р. Справа № 926/1779/14

За позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації

до Селянського (фермерського) господарства «Рокочий М.М.», м. Заставна Чернівецької області

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю 4508,74 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Рябий М. І., довіреність від 16.09.2014;

від відповідача - Рокочий М. М. голова СФГ, Орлецький В. В., довіреність від 15.12.2014;

за участю прокурора Балицької Р. С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації звернувся з позовом до селянського (фермерського) господарства (СФГ) «Рокочий М. М.» про розірвання укладення сторонами договору оренди землі від 24.01.2006, зареєстрованого у Чернівецькій регіональній філії Держземкадастру України 25.01.2006 за № 01, та повернення орендованої земельної ділянки вартістю 4508,74 грн.

Позов обґрунтовується тим, що за результатами обстеження орендованої відповідачем земельної ділянки відповідними посадовими особами був складений акт від 02.10.2014, з якого видно, що в порушення пункту 8.3 договору оренди земельної ділянки та статті 61 Земельного кодексу України без дозволу позивача та без затвердженого у встановленому порядку відповідного проекту відповідач почав будівництво капітальної будівлі на прибережній захисній смузі, зазначеного в договорі ставка.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов та у наданих додаткових письмових поясненнях, у тому числі посилаючись на незаконність призначення та проведення перевірки використання відповідачем орендованої земельної ділянки, за результатами якої був складений акт обстеження від 02.10.2014, а також на незаконність пред'явлення прокурором позову без попереднього притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства або за самовільне будівництво.

Провадження у справі порушено ухвалою судді господарського суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року, яким розгляд справи востаннє був відкладений на 02.02.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 02.02.2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О. Г. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався. Крім того, у справі неодноразово оголошувалася перерва.

10 березня від прокурора, який бере участь у розгляді справи, та відповідача надійшли письмові клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення місця здійснення відповідачем господарської будівлі (складського приміщення): у прибережній захисній смузі наданої йому в оренду земельної ділянки водного фонду або за її межами.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, які вважали, що проведення експертизи слід доручити Західно-Українському експертно-консультативному центрі, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити названій вище експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру (м. Чернівці, вул. Головна,119).

2.Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

3.1. Хто повинен встановлювати прибережні захисні смуги навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності, як це передбачено статтею 60 Земельного кодексу України?

3.2.Чи встановлена захисна смуга навколо ставка, площею 0,6533 га, орендованого відповідачем відповідно до умов укладеного сторонами у даній справі договору оренди земельної ділянки від 24.01.2006? Якщо така захисна смуга встановлено, то які її розміри?

3.3.Чи здійснюється відповідачем самовільне будівництво господарської будівлі (складського приміщення) у розуміння статті 376 Цивільного кодексу України на наданій йому відповідно до умов укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 24.01.2006?

3.4.Якщо таке будівництво здійснюється відповідачем, то чи порушує воно яким-небудь чином права та інтереси позивача і якщо так, то в чому це конкретно виражається?

4.Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/1779/14 в одному томі.

5.Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи згідно рахунку експертної установи. По закінченні розгляду справи розподіл судових витрат, у тому числі і витрат, пов'язаних з проведенням даної експертизи, провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6.Експертній установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні висновку експертизи (за бажанням).

7.Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Суддя А. Паскарь