overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Справа № 911/872/15

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти молоді та спорту Києво-Святошинської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича про розірвання договору оренди та додаткових угод, зобов'язання звільнити та повернути нерухоме майно та стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

04.03.2015 прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти молоді та спорту Києво-Святошинської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича про розірвання договору оренди та додаткових угод, зобов'язання звільнити та повернути нерухоме майно та стягнення боргу.

Приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач - Фізична особа-підприємець Череда Григорій Васильович (ідентифікаційний номер) знаходиться за адресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 13-А, кв. 49.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про направлення зазначеного позову за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) в порядку ст. 17 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти молоді та спорту Києво-Святошинської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича про розірвання договору оренди та додаткових угод, зобов'язання звільнити та повернути нерухоме майно та стягнення боргу та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2015 р.Справа № 924/1794/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), Субботіна Л.О., Заверуха С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Готель Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 11 103,24 грн. шкоди, завданої у результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Представники сторін:

від прокуратури: Приступа В.І. - посвідчення №031942.

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Клюка В.Ф. - за довіреністю №430 від 16.12.2014 р.

Суть спору: прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 103,24 грн. шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таки, що суперечить законодавству..

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "01" квітня 2015 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на розсуд сторін.

Головуючий суддя Суддя СуддяІ.В. Заярнюк Л.О. Субботіна С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2),

3 - відповідачу (29004, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34).

4 - прокуратура м. Хмельницького

5 - Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (30100, м. Нетішин, вул. Лісова, 6 (а/с 498)

2 ----- рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 13/1616

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: (головуючий суддя) Заярнюк І.В., суддя Гладій С.В., суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м. Одеса

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання за позовом

Представники сторін:

позивач: Підлісний О.В. - за довіреністю від 25.10.13р.

відповідач (заявник): ОСОБА_2 - підприємець

ОСОБА_4 - представник за договором про надання правової допомоги від 10.06.14 р.

Обставини справи: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2015 року прийнято до провадження справу № 13/1616 у складі колегії суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), суддя Гладій С.В., суддя Шпак В.О.

До початку розгляду справи 11.03.2015 року від судді Шпака В.О. надійшла заява про самовідвід по справі, у зв'язку з тим що господарським судом Хмельницької області у складі судді Шпака В.О. розглядалась заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014 року заяву розглянуто по суті, в її задоволенні відмовлено.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2015 року, суддею Шпаком В.О. подано заяву про самовідвід по даній справі, оскільки він приймав участь у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шпака В.О. про самовідвід у справі №13/1616 задовольнити та прийняти самовідвід.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя С.В. Гладій

Суддя В.О. Шпак

1 - до справи,

2 - заявнику - ФОП ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2 255),

3 - позивачу ТОВ ПІІ "Естокада" (65080, м. Одеса, вул. Комарова, 10, кв.12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р. Справа № 921/1445/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" лютого 2015 р., яке набрало законної сили "17" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/1445/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "04" лютого 2015 р., яке набрало законної сили "17" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/781/14-г/1
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Медичний центр Усмішка" вул. Карпенка, 22-А, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 41 539,02 грн.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Медичний центр Усмішка" вул. Коперніка, 22-А, м. Тернопіль; юридична адреса: вул. Карпенка, 22-А, м. Тернопіль - 41 539 грн. 02 коп., з яких: 35 875 грн. 00 коп. орендна плата та 6 664 грн. 02 коп. заборгованість по комунальних платежах.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 серпня 2014р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 10 вересня 2014 року на 11 год. 00хв., який було відкладено на 20.10.2014 року та на 05.11.2014 року з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.11.2014р., за клопотанням відповідача, в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

11.02.2015 року згідно супровідного листа № 1191/1192/14-22 від 06.02.15р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 5913 від 11.02.2015р.) матеріали судової справи № 921/781/14-г/1 з висновком експерта, повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд визнав за необхідне призначити судове засідання у справі № 921/781/14-г/1 для вирішення питання щодо поновлення провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 921/781/14-г/1 на 30 березня 2015р. на 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4-й поверх).

2. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р. Справа № 921/1371/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/1371/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р. Справа № 921/1469/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/1469/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
УХВАЛА

10.03.2015№ 910/28887/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання щодо виправлення описок в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.02.2015

у справі № 910/28887/14

за позовом приватного малого підприємства «Дидаскал-Технік», м. Київ,

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ящук Олена Францівна, м. Київ, та

Чернікова Наталія Леонідівна, м. Київ,

про стягнення 43 598,95 грн.,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Дидаскал-Технік» (далі - ПМП «Дидаскал-Технік») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» (далі - ОСББ «Янтар») 43 598,95 грн. відшкодування завданих збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 розгляд справи було відкладено.

Господарським судом міста Києва встановлено, що у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/28887/14 допущено описки, а саме зазначено, що розгляд справи відбувся за участю представника позивача Левчука С.В., яким надано у судовому засіданні 02.02.2015 пояснення по суті спору.

Так, відповідно до протоколу судового засідання від 02.02.2014 розгляд справи №910/28887/14 відбувся без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Відповідно до частин першої і другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наявність в ухвалі суду наведених описок, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.02.2015 зі справи № 910/28887/14 описки:

- замінивши у вступній частині зазначеної ухвали слова «за участю представників: позивача - Левчука С.В. (довіреність від 09.08.2014 №б/н); відповідача - не з'явився,» на слова «без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою»;

- замінивши в описовій частині зазначеної ухвали слова «Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.» на слова «Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.».

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р. Справа № 921/1465/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/1465/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р. Справа № 921/1472/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/1472/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р. Справа № 921/1472/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"23" лютого 2015 р.Справа № 921/1472/14-г/1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "28" січня 2015 р., яке набрало законної сили "13" лютого 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" лютого 2016 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/1657/14 вх. № 1657/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській обл., м.Дергачі

до Приватне Акціонерне товариство "Страхова компанія "Аванте", с. Черкаська Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Страхова компанія "Аванте", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та призначено справу до розгляду в попередньому засідання на "05 березня 2015 р. о 10-40".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено описку в ухвалі суду від 18.12.2014 р. в частині зазначення дати, на яку призначено попереднє засідання, а саме: замість "04 березня 2015 р. о 14-00" зазначено "05 березня 2015 р. о 10-40".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату попереднього засідання - "04 березня 2015 р. о 14-00".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 18.12.2014 р. описку та зазначити дату попереднього засідання - "04 березня 2015 р. о 14-00".

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, комітету у справах нагляду за страховою діяльністю "Укрстрахнагляд".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 5023/3916/12 вх. № 3916/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2015 р. призначити заяву ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на "19" березня 2015 р. о(об) 12:20.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати та часу слухання справи, а саме: замість "18.03.2015 р. о 10:20" зазначено "19.03.2015 р. о 12:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку призначено заяву ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника - "18 березня 2015 р. о 10:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 16.01.2015 р. описку та зазначити дату, на яку призначено заяву ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника - "18 березня 2015 р. о 10:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя Усатий В.О.