ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2015 р.Справа № 924/1666/14

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Музики М. В., Танасюк О. Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-сервісний центр - „Універсалсервіс", м. Нетішин, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалбуд", м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення суми заборгованості по кредиту - 303321,90 дол. США, заборгованості за відсотками - 29189,90 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 95583,37 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків - 26189,13 грн., штрафу за неподання фінансової звітності - 69996,11 грн., штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору № 014/08-11/8856/6 від 26.07.2013р. - 50000 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Панчук В. Д. - за довіреністю № 541/12

Від відповідача 1: Власюк С. М. - за довіреністю від 30.01.2015р.

Від відповідача 2: Власюк С. М. - за довіреністю від 25.11.2014р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з боржників суму заборгованості по кредиту - 303321,90 дол. США, заборгованості за відсотками - 29189,90 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 95583,37 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків - 26189,13 грн., штрафу за неподання фінансової звітності - 69996,11 грн., штрафу згідно п. 4.1.5 за невиконання п. 2.3.17 додаткової угоди до кредитного договору № 014/08-11/8856/6 від 26.07.2013р. - 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що банк виконав усі свої зобов'язання перед Позичальником за кредитним договором № 014/08-11/8856 від 30.03.2007 року належним чином, натомість, відповідачами умови кредитного договору не виконуються в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, вимоги банку щодо необхідності погашення заборгованості по кредитному договору та належного виконання взятих на себе зобов'язань боржником та поручителем виконані не були.

На підставі викладеного просить позов задоволити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реальної заборгованості відповідача за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Суд також зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому, відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, що зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідач проти позову заперечує, зазначаючи про невідповідність здійснених нарахувань банком щодо заборгованості по кредиту в розмірі 303321,90 дол. США, заборгованості за відсотками в розмірі 29189,90 дол. США та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 95583,37 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 26189,13 грн., суд дійшов висновку, що для визначення встановлення фактичних обставин у справі дійсно потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим у справі необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р., № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК України, господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Як встановлено у п. 8 зазначеної постанови, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам-економістам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі №5023/3527/12 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам-економістам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельно-сервісний центр - Універсалсервіс" (м. Нетішин, вул. Будівельників, 12, кв. 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 383, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає метод нарахування банком (ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") пені за кредитним договором № 014/08-11/8856 згідно наданого розрахунку умовам кредитного договору № 014/08-11/8856?

2) чи відповідає наявний у матеріалах господарської справи розрахунок заборгованості в розмірі 303321,90 дол. США - заборгованість по кредиту, 29189,90 дол. США - заборгованість за відсотками, 95583,37 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 26189,13 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 014/08-11/8856 з усіма додатковими угодами до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3) У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не вірно, вказати в якій саме частині по кредиту (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо), по пені за несвоєчасне погашення кредиту (окремо) та по пені за несвоєчасне погашення відсотків (окремо).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом із матеріалами справи.

Провадження у справі № 924/1666/14 зупинити до отримання експертного висновку.

Копію ухвали у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу експертної установи, оскільки представники сторін були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М. В. Музика

Суддя О. Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка,59, кв.49)

3 - відповідачу (ТОВ „Торговельно-сервісний центр - Універсал сервіс", м. Нетішин, вул. Будівельників, 12 кв. 35)

4 - відповідачу (ТОВ „Універсалбуд", м. Нетішин, вул. Будівельників, 12, кв. 19)

5 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) (реком.)