номер провадження справи 18/8/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 справа № 908/363/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР-ІНЖІНІРІНГ" (65020, місто Одеса, вул. Базарна, буд. 91)

до відповідача публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, тел. (06264) 6-01-32, 8-55-71)

про стягнення 277849,30 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кожухар В.А., довіреність № б/н від 26.12.2014 р., паспорт серія КК № 580796 від 15.01.2001 р.; Галуша О.В., довіреність № б/н від 26.12.2014 р., паспорт серія КК №233074 від25.03.1999 р.;

від відповідача: Чумаков Д.В., довіреність № 17/23 від 28.04.2014 р., паспорт серія ВА №135622 від 07.07.1995 р.; Карташов О.В., довіреність № 09/10 від 02.03.2015 р., паспорт серія ВА № 123030 від 02.06.1995 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 20.01.2015 р. надійшли позовні матеріали ТОВ "АНКОР-ІНЖІНІРІНГ" до ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" про стягнення 277849,30 грн., які складаються з: 250000,00 грн. основного боргу, 16609,58 грн. пені, 11239,72 грн. 3% річних. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 09/1340 від 07.09.2012 р., внаслідок чого утворилась заборгованість. За порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором, приймаючи до уваги умови договору підряду та положення діючого законодавства, позивачем нараховані до стягнення пеня та 3% річних. В обґрунтування своє правової позиції позивач посилався на ст.ст. 625, 838, 875, 879, 886 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/363/15-г. Присвоєно справі номер провадження 18/8/15; судове засідання призначено на 18.02.2015 р. За клопотанням представника позивача, яке задоволено ухвалою від 02.02.2015 р., судове засідання 18.02.2015 р. здійснювалося в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечував господарський суд Одеської області. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/373/15-г відхилено, внаслідок можливості розгляду справи № 908/363/15-г одночасно із вирішенням іншим судом справи № 916/373/15-г. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.03.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за наявними документами та закінчений 11.03.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові; на вимогу суду надали документи, які залучені до матеріалів справи; просили позов задовольнити в повному обсязі. В ході розгляду справи представниками позивача зазначено наступне: сторонами укладено договір підряду № 09/1340 від 07.09.2012 р., предметом якого є ремонт кисневої установки К-04 інв. № 04684. Розділом 4 договору сторонами визначені строки та порядок оплати наданих послуг. Зокрема, п. 4.7 договору сторонами визначено, що замовник здійснює оплату за проектні роботи та розробку системи управління у розмірі 250000,00 грн., протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг на підставі наданого рахунку. Учасниками правочину 20 червня 2013 р. підписаний Акт приймання-передачі, яким сторони підтверджують, що підрядник, відповідно до п. 4.7 договору, передав замовнику проектну документацію по ремонту кисневої установки К-04 інв. № 04684 та розробку системи управління. Акт приймання-передачі підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств без кожних претензій та зауважень. Разом з підписаним Актом замовнику надано рахунок на оплату наданих послуг. У зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок оплатити виконані позивачем роботи. Обумовлені підрядні роботи проводилися з боку виконавця без ліцензії, оскільки проектування на час укладення сторонами договору вже не було ліцензованим видом діяльності. Також звертав увагу суду, що проектні роботи та розробка системи управління здійснювалися на підставі вихідних даних, що надані відповідачем. Виходячи із технічного завдання та вихідних даних, наданих замовником, киснева установка К-04 не є об'єктом ІV та V категорії складності, а віднесена до другого класу підвищеної небезпеки і роботи здійснювалися при наявності дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 030.10.15-24.11.0 від 12.02.2012 р. Проектні роботи виконувалися під наглядом кваліфікованих інженерів-проектувальників, які пройшли професійну атестацію та мають кваліфікаційний сертифікат. Для спростування стурбованості відповідача щодо не проходження робочим проектом експертизи, внаслідок відсутності у позивача ліцензії на виконання проектувальних робіт, за власною ініціативою позивач для проведення експертизи проекту з питань охорони праці звернувся до Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», виявлені експертами недоліки усунув та отримав позитивний висновок відповідної експертизи з охорони праці. У разі потреби, з метою належного виконання зобов'язань за договором, позивач готовий вносити зміни до проекту, усувати недоліки проекту, оскільки це є сталою практикою у проектуванні.

Представники відповідача проти позову заперечували. Заперечення вмотивовані наступним. По-перше, строк оплати виконаних відповідачем робіт не настав, оскільки роботи виконанні не в повному обсязі, а наданий позивачем Акт підтверджує лише факт передачі позивачем відповідачу робочого проекту. По-друге, позивачем проводилися роботи без наявності відповідної ліцензії, яка дає право суб'єктам господарської діяльності здійснювати будівельну діяльність, пов'язану з будівництвом об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання відносяться до ІV та V категорії складності. Киснева установка, ремонт якої є предметом договору є об'єктом підвищеної небезпеки. До того ж, роботи виконувалися фахівцями позивача, які не мають відповідної кваліфікації. По-третє, відсутня експертиза робочого проекту об'єкту будівництва, який відноситься до ІV та V категорії складності. По-четверте, позивачем не надавалася нормативно-технічна документація на поставлене обладнання в рамках договору підряду, що є порушенням як умов договору так і приписів діючого законодавства. У зв'язку з зазначеним, відповідач не може перевірити відповідність обладнання вимогам розробленого позивачем проекту та подальше його використання на об'єкті підвищеної небезпеки та складності. Внаслідок наявності перелічених вище фактів, відповідач звернувся з позовом про розірвання договору підряду № 09/1340 від 07.09.2012 р. до господарського суду Одеської області. Також зазначалося про відсутність в Акт приймання-передачі від 20.06.2013 р. всіх реквізитів, що притаманні первинним документам, та не складення акту у формі КБ-3, що також підтверджує лише передачу робочого проекту, а не виконання робіт. Звернуто увагу суду на відсутність доказів надання/направлення рахунку на оплату робіт. Крім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність, встановлену положеннями ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення пені. З урахуванням викладеного, представники відповідача просили в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (замовник, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Анкор-Інжінірінг» (підрядник, позивач у справі) 07.09.2012 р. уклали договір підряду № 09/1340 (надалі - договір).

Пунктами 1.1, 1.2 договору встановлено, що підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену цим договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Предмет підряду: ремонт кисневої установки К-04 інв. № 04684.

Відповідно до п. 1.4 договору проектна документація розробляється на підставі технічного завдання узгодженого сторонами протягом 10 днів після підписання договору і є невід'ємною частиною договору. Передається замовнику в 4-х екземплярах і на електронному носії.

Загальна вартість робіт за договором складає - 1953034,80 грн. (п. 1.5 договору).

Замовник здійснює передоплату у розмірі 500000,00 грн. протягом 10 банківських днів після підписання договору на підставі наданого рахунку (п. 4.4 договору). Замовник здійснює передоплату у розмірі 500000,00 грн. через 60 календарних днів після підписання договору на підставі наданого рахунку (п. 4.5 договору). Замовник здійснює оплату у розмірі 500000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту приймання на майданчику підрядника запасних частин, комплектуючих, матеріалів, системи управління на підставі наданого рахунку (п. 4.6 договору).

Пунктом 4.7 договору встановлено, що замовник здійснює оплату за проектні роботи і розробку системи управління у розмірі 250000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг на підставі наданого рахунку.

Пунктом 4.8 договору встановлено, що замовник здійснює оплату за монтажні роботи у розмірі 150000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг на підставі наданого рахунку. Замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 53035,76 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт по всьому об'єкту, який передбачений цим договором на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 8.1 договору приймання-здавання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом 5-ти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета договору. Підписання актів виконаних робіт здійснюється сторонами після підтвердження паспортних параметрів установки за результатами випробувань, з складанням відповідного акту.

При наявності недоліків у виконаній роботі, у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком доопрацювань та строки їх виконання (п. 8.6 договору).

У відповідності до умов договору позивач з супровідним листом вих. № АИ-166п від 22.05.2013 р. направив відповідачу рахунок на оплату № РН-09/1340/3 від 21.05.2013 р. на суму 250000,00 грн., акт здачі-приймання робіт за пунктом 4.7. договору, накладну № 1 від 22.05.2013 р., робочий проект та технічне завдання з проханням підписати накладну і акт здачі-приймання та повернути їх позивачу.

Сторони остаточно оформили та підписали 20 червня 2013 року Акт приймання-передачі, яким підтвердили, що підрядник, відповідно до п. 4.7 договору № 09/1340 від 07.09.2012 р., надав замовнику проектну документацію по ремонту кисневої установки К-04 інв. № 04684 та розробку системи управління. В Акті приймання-передачі зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Про недоліки або відмову у прийнятті робіт замовником не заявлялося. Вказаний акт підписано і затверджено уповноваженими представниками сторін договору, їх підписи скріплені відбитками печаток підприємств, оформлений акт повернутий позивачеві.

Таким чином, враховуючи положення п. 4.7 договору, відповідач повинен здійснити оплату за проектні роботи і розробку системи управління в розмірі 250000 грн., впродовж 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг на підставі наданого рахунку, тобто по 27.06.2013 р. включно.

Відповідач, в порушення умов договору, не здійснив оплату виконаних позивачем проектних робіт вартістю 250000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання замовником зобов'язань за договором, на його адресу 19.12.2014 р. спрямована претензія № АИ-220 від 19.12.2014 р. з вимогою впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання даної претензії сплатити суму боргу, пеню у розмірі 16705,48 грн. та 3% річних у розмірі 1103425 грн.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором

Стаття 854 ЦК України встановлює загальне правило порядку оплати робіт, яке є логічним та виправданим розвитком притаманних підрядному договору ознак, де зазвичай підрядник виконує роботи своїм коштом, силами, на власний ризик. Замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договору ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи.

В договорі підряду сторони можуть встановити самостійно інший порядок проведення оплати роботи: 1) попередньо за всю роботу або окремі етапи (види); 2) за результатом виконання певних етапів чи видів робіт.

Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов'язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.

Аналізуючи умови договору суд дійшов висновку, що сторонами узгоджений поетапний розрахунок: для одних етапів (видів) робіт внесення передоплати, для інших - розрахунок за виконані етапи (види) робіт. Вартість таких етапів (видів) робіт визначена договором. Акт приймання-передачі розробленої проектної документації по ремонту кисневої установки К-04 інв. № 04684 та розробки системи управління підписаний сторонами. Зобов'язання оплатити виконані проектні роботи, в передбачений договором термін, виникло.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо оплати виконаних проектних робіт на суму 250000,00 грн. за п. 4.7 договору, у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 250000,00 грн. основного боргу задовольняється судом.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних проектних робіт позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 11239,72 грн. за період з 28.06.2013 р. по 26.12.2014 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаним вірно, а вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 28.06.2013 р. по 26.12.2014 р. у розмірі 11239,72 грн., такою, що підлягає задоволенню.

За порушення відповідачем строків оплати виконаних проектних робіт позивач, враховуючи положення п. 10.3 договору, просив стягнути 16609,58 грн. пені за період прострочення з 28.06.2013 р. по 27.12.2013 р.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Умовами п. 10.3 договору встановлено, що за прострочення оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,4% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогою позивача про стягнення 16609,58 грн. пені, оскільки вона заявлена із пропущенням строку спеціальної позовної давності, що передбачений ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Акт приймання-передачі підписаний сторонами 20.06.2013 р., рахунок на оплату переданий разом із листом вих. № АИ-166п від 22.05.2013 р., таким чином, термін остаточного розрахунку за даним етапом встановлювався по 27.06.2013 р. Тобто, початок перебігу строку позовної давності починається з 28.06.2013 р., адже саме з цієї дати позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права. В розумінні приписів ст. 258 ЦК України, кінцевий строк, в який позивач мав звернутися до суду із вимогою про стягнення пені за вказаний ним період є 28.06.2014 р. Позивач направив позов до господарського суду Запорізької області 14.01.2015 р., згідно поштового конверту; позов судом отриманий 20.01.2015 р., тобто позивач з вимогою про стягнення пені за період з 28.06.2013 р. по 27.12.2013 р. звернувся з пропущенням строків спеціальної позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову, в частині стягнення 16609,58 грн. пені, відмовляється внаслідок спливу позовної давності

В цілому, позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості, 3% річних відповідач суду не надав.

Аргументи відповідача про ненастання строку оплати за виконані проектні роботи, який наступає тільки після завершення всіх робіт і остаточної здачі об'єкту ремонту (проектування, поставка обладнання, пусконалагоджувальні роботи) та досягнення мети самого договору, тобто завершення ремонту кисневої установки, що відповідає предмету договору, спростовуються вищевикладеним.

Доводи відповідача щодо відсутності обов'язку оплати виконаних позивачем проектних робіт внаслідок їх виконання не належним чином та оформлення документів не належним чином, а саме: проведення робіт без наявності відповідної ліцензії; виконання проекту не кваліфікованими та не сертифікованими фахівцями; відсутність проходження та отримання позитивного висновку експертизи робочого проекту об'єкту (спочатку по безпеці та охороні праці, а в подальшому комплексної експертизи), який відноситься до ІV та V категорії складності та 2-го класу підвищеної небезпеки; відсутність в Акт приймання-передачі від 20.06.2013 р. всіх реквізитів, що притаманні первинним документам, та не складення акту у формі КБ-3; відсутність доказів надання/направлення рахунку на оплату робіт; не надання позивачем нормативно-технічної документації (паспортів, сертифікатів якості та походження) на поставлене обладнання в рамках договору підряду, судом відхиляються, виходячи із наступного.

По-перше: перелічені заперечення є підставою позову ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" до ТОВ "АНКОР-ІНЖІНІРІНГ" про розірвання договору підряду № 09/1340 від 07.09.2012 р. у справі № 916/373/15-г господарського суду Одеської області, за результатом розгляду якої, їм і надаватиметься відповідна правова оцінка.

По-друге: пояснення відмови оплатити виконані та прийняті проектні роботи, внаслідок їх неякісного (не належного ст. 854 ЦК України) виконання, з тих же підстав-заперечень, є неприпустимим, оскільки про недоліки в роботі негайно заявляється при її прийнятті (ст. 853 ЦК України), усуваються недоліки в розумний строк, тощо (ст. 852 ЦК України), якщо виявляються недоліки в проектній документації, вони безоплатно усуваються/перероблюються підрядником (ст. 891 ЦК України). За приписами статті 854 ЦК України обов'язок оплати виникає у замовника за умови, що підрядник виконав свої обов'язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника. Положення даної статті про те, що ціна за роботу сплачується тільки за умови дотримання наведених вимог, не слід розуміти у тому сенсі, що у випадку виявлення відступлень від умов договору або неістотного їх порушення, допущення недоліків підрядником він втрачає право на отримання належних йому платежів від замовника. В такому разі сторони можуть вирішити питання про зменшення розміру ціни договору тощо.

По-третє: як договором (п. 1.4) так і діючим законодавством (ст. 888 ЦК України ) передбачається, що проектна документація розробляється на підставі завдання та вихідних даних, необхідних для складання проектної документації, надання яких є обов'язком замовника. Проект розроблений у відповідності до технічних завдань на розробку проектної документації для кисневої установки та системи її контролю, тобто на підставі наданих вихідних даних. Договором та вихідними даними не передбачалися клас підвищеної небезпеки об'єкту, категорія складності об'єкту, що тягне за собою необхідність проходження будь-якої із видів експертиз. Зазначені питання виникли у відповідача у зв'язку із вимогами Держкорпорації «Росатом» (лист № 08/165 від 11.10.2013 р. Позивач із власної ініціативи подав робочий проект на експертизу з питань охорони праці та отримав позитивний висновок ДП «Чорноморський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці». Щодо необхідності доопрацювання, перероблення проектної документації, виконання додаткових робіт (проходження комплексної експертизи, погодження в органах державної влади), у зв'язку із віднесенням об'єкту до ІV та V категорії складності та 2-го класу підвищеної небезпеки, позивачем не заперечується, але за умови надання йому відповідних вихідних даних та замовлення відповідачем таких додаткових робіт.

По-четверте: ліцензування проектних робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, на час укладення договору сторонами та їх виконання позивачем, скасоване. Ліценції на зазначені види робіт (проектування) не видавалися Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, згідно Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що затверджений постановою КМУ № 1396 від 05.12.2007 р., після внесення до нього 27.02.2012 р. постановою КМУ № 148 відповідних змін.

Наполягання відповідача на необхідності наявності такої ліцензії у позивача є незаконним, доки їх договір не оспорений та не визнаний із цих підстав недійсним, як передбачається приписами ст. 227 ЦК України: правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

По-п'яте: проектні роботи повинні виконуватися фахівцями, що мають відповідні кваліфікаційні сертифікати або під наглядом таких фахівців; на даний час позивач має у своєму штаті відповідних фахівців, а на час розробки проектної документації користувався послугами залучених спеціалістів.

По-шосте: згідно звичаїв ділового обороту, сторони, як правило, одночасно із товаром/роботою/послугою надають всі необхідні контрагенту супровідні документи. Отже знаючи про необхідність отримання рахунку, відповідач не вчинив жодної юридично значущої дії для фіксації факту його неотримання, хоча акт приймання-передачі, який одночасно із рахунком і документами, що зазначені у листі вих. № АИ-166п від 22.05.2013 р., отримав, оформив, підписав та повернув позивачу. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано умов договору, в тому числі виконано пункт 4.7. договору, а відповідачем не доведено неотримання ним рахунку.

По-сьоме: форма (КБ-3 або інша) акта приймання-передачі окремих етапів (видів) робіт та/або остаточного/кінцевого виконання робіт за договором сторонами не визначалася та не узгоджувалася, Акт приймання-передачі від 20.06.2013 р. містить необхідні відомості, що задовольняє вимогам про відомості, які має містити первинний документ.

По-восьме: предмет спору у даній справі не стосується питань придбання, поставки, передачі на зберігання відповідачу обладнання (із паспортами, сертифікатами якості та походження) в рамках даного договору підряду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР-ІНЖІНІРІНГ» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 91, ) 250000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 11239,72 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 72 коп.) 3% річних, 5224,79 грн. (п'ять тисяч двісті двадцять чотири грн. 79 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 17 березня 2015 р.