КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа №911/4764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спартак"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2015 р.

у справі № 911/4764/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом заступника прокурора Київської області

до 1. Броварської міської ради Київської області,

2. Приватного підприємства "Спартак", м. Бровари Київської обл.

про визнання недійсними пунктів рішень та визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2015 р. у справі №911/4764/14 позов задовоено повністю.

Визнано недійсним п. 6.3. рішення Броварської міської ради Київської області № 892-43-04 від 26.01.2006 р. "Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради".

Визнано недійсним п. 2.6. рішення Броварської міської ради Київської області № 923-44-04 від 23.02.2006 р. "Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради".

Визнано недійсним п. 7.11. рішення Броварської міської ради Київської області № 56-03-06 від 09.12.2010 р. "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду та у постійне користування земельних ділянок, продовження термінів користування земельними ділянками, надання дозволів на складання технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради".

Визнано недійсним укладений між Броварською міською радою Київської області та Приватним підприємством "Спартак" договір оренди земельної ділянки від 24.03.2006 р. № 1190, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 24.03.2006 р. за № 21.

Визнано недійсним договір № 1 від 02.03.2009 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 р. № 1190, укладений між Броварською міською радою Київської області та Приватним підприємством «Спартак».

Визнано недійсним договір від 07.02.2011 р. № 30 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 р. № 1190 та договору № 1 від 02.03.2009 р., укладений між Броварською міською радою Київської області та Приватним підприємством "Спартак".

Стягнуто з Броварської міської ради Київської області в доход Державного бюджету України 5481 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Спартак" в доход Державного бюджету України 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Спартак" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю. Оскільки позовними вимогами є шість немайнових вимог (про визнання недійсними пунктів рішень та визнання недійсним договорів), подаючи апеляційну скаргу відповідач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 3654 грн. за всі шість вимог немайнового характеру.

Однак до апеляційної скарги додано квитанцію лише на суму 609 грн.

Як роз'яснено у п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Спартак" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/4764/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

П.В. Авдеєв