ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.15р. Справа № 904/156/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Нова Водолага Харківської області

до Комунального закладу освіти "Навчально - виховний комплекс № 110 "Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок)" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 792,00 грн

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Максименко В. І., довіреність № 06/01/12 від 06 січня 2015 року, представник; Ільченко Н. В., довіреність № 17/11/14 від 17 листопада 2014 року, представник

Від відповідача: Мурашко А. А., довіреність № 53 від 04 лютого 2015 року, заступник директора з навчальної роботи

Від третьої особи: Дроздова О. Я., довіреність № 175/01-06 від 03 лютого 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна компанія "Січеслав" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду 11.03.2015, просить стягнути з Комунального закладу освіти "Навчально - виховний комплекс № 110 "Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок)" Дніпропетровської міської ради, заборгованість за договором про надання послуг охорони № 303 від 18 січня 2012 року у сумі 76 792,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг охорони № 303 від 18 січня 2012 року в частині повної та своєчасної оплати наданих за договором послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 проведено заміну відповідача у справі - відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ на належного відповідача - Комунальний заклад освіти "Навчально - виховний комплекс № 110 "Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок)" Дніпропетровської міської ради та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, однак відзиву на позов не надав.

Третя особа позовні вимоги визнає в повному обсязі та зазначає, що заборгованість не оплачена за надані позивачем послуги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Розгляд справи був відкладений з 05.02.2015 на 25.02.2015, з 25.02.2015 на 11.03.2015.

У судовому засіданні 11.03.2015р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (виконавець) та комунальним закладом освіти "Дитячий будинок для дітей - сиріт та дітей які залишились без піклування батьків" Дніпропетровської міської ради (замовник), (правонаступником якого є Комунальний заклад освіти "Навчально - виховний комплекс № 110 "Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок)" Дніпропетровської міської ради), укладено договір №303 про надання послуг охорони.

Відповідно до умов п.1.1. договору виконавець надає послуги з охорони внутрішніх приміщень, прилеглої території, зовнішніх будівель, приміщень і споруд, які знаходяться на території Дитячого будинку для дітей - сиріт Самарського району, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів,14-а, а замовник, в свою чергу, зобов'язується своєчасно провести розрахунки з виконавцем за надані за договором послуги (п.2.2.5. договору).

Договір укладений на строк з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Договір вважається продовженим без переукладання, якщо жодна із сторін до закінчення строку дії договору не вимагає його розірвання (п.п.3.1.,3.2. договору).

Відповідно до п.4.1. договору вартість послуг за договором складає 34 944,00грн., у тому числі ПДВ - 5 824,00грн.

В подальшому вартість послуг неодноразово збільшувалась:

за додатковою угодою №1 до договору №303 від 27 липня 2012 року - сума договору складає 69 888,00грн.;

за додатковою угодою №2 до договору №303 від 30 липня 2012 року - сума договору складає 81 792,00грн.;

за додатковою угодою №3 до договору №303 від 29 серпня 2012 року - сума договору складає 93 696,00грн.

Підставою для проведення розрахунків між замовником та виконавцем є акт виконаних робіт, підписаний сторонами. Акт виконаних робіт і рахунок надається виконавцем замовнику за п'ять днів до закінчення поточного місяця (п.4.3. договору).

На виконання умов договору по факту наданих відповідачу послуг з охорони дитячого будинку сторони склали та підписали акти приймання виконаних робіт (наданих послуг):

- акт за січень 2012 року на суму 11 904,00грн.;

- акт за лютий 2012 року на суму 11 136,00грн.;

- акт за березень 2012 року на суму 11 904,00грн.;

- акт за квітень 2012 року на суму 11 520,00грн.;

- акт за травень 2012 року на суму 11 904,00грн.;

- акт за червень 2012 року на суму 11 520,00грн.;

- акт за липень 2012 року на суму 11 904,00грн.;

- акт за серпень 2012 року на суму 11 904,00грн., а всього на суму 93 696,00грн.

За змістом пункту 4.2. договору платежі проводяться замовником на поточний рахунок виконавця з моменту надходження фінансування.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього відповідачем було частково сплачено вартість послуг на суму 16 904,00грн., що підтверджується звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку 8729 за період з 07.05.2012 по 28.12.2012, актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами.

Залишок несплаченої суми становить 76 792,00 грн. (93 696,00грн.-16 904,00грн.).

08 липня 2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати суми заборгованості за надані послуги, яка залишена без розгляду. Вимога про оплату заборгованості не виконана.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору № 303 від 18.01.2012 про надання послуг з охорони в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (наданих послуг).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пунктів 4.1.-4.3. договору, строк виконання замовником своїх зобов'язань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості наданих послуг з охорони відповідач не надав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 76 792,00грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу освіти "Навчально - виховний комплекс № 110 "Школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок)" Дніпропетровської міської ради (49116, м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів,177, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" (63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна,1, ) заборгованість за надані послуги у розмірі 76 792,00грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 827,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 13.01.2015.