ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" березня 2015 р. Справа № 903/52/15

Господарський суд Волинської області у складі головуючої: судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м.Славута, Славутського району, Хмельницької області

до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів, Іваничівського району, Волинської області

про стягнення 833 965,96 грн.,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 833 965,96 грн., з них: 746740,54 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 1122 від 14.03.2014р. товар, 45663,69 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 20.01.2015р., 4971,45 грн. процентів річних за період з 01.11.2014р. по 20.01.2015р., 36 590,28 грн. збитків, завданих інфляцією, за період листопад - грудень 2014р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 1122 від 14.03.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

В судове засідання 11.02.2015р. представники позивача та відповідача не з'явились.

09.02.2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача №89/р від 06.02.2015р., в якому він просив розгляд справи відкласти у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.

09.02.2015р. на адресу суду на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 27.01.2015р. позивач надіслав розрахунок заборгованості та копію Статуту ТзОВ "Суффле Агро Україна".

11.02.2015р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №194 від 10.02.2015р., в якому він просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" не отримувало копії позовної заяви та доданих до неї документів, внаслідок чого відповідач не ознайомлений із суттю позовних вимог та документами, поданими позивачем до суду.

Зазначав, що між сторонами узгоджується сума взаємних розрахунків, зокрема, частина заборгованості погашається шляхом переведення боргу ПАТ "Славутський солодовий завод" перед ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ТзОВ "Суффле Агро Україна", після оформлення якої буде визначено остаточну суму взаємних розрахунків та узгоджено варіанти мирного врегулювання спору.

З метою надання сторонам можливості добровільно врегулювати взаємні розрахунки та узгодити варіанти мирного врегулювання спору розгляд справи ухвалою суду від 11.02.2015р. було відкладено на 25.02.2015р.

В судовому засіданні 25.02.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.2015р. позовні вимоги визнав частково: на суму 365 265,17 грн., в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити; подав письмові пояснення №278 від 25.02.2015р. в яких посилався на таке:

- позовні вимоги стосуються лише стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки № 1122 від 14 березня 2014 року, укладеного між ТзОВ "Суффле Агро Україна" та ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам". Однак, поставка продукції згідно з наданими позивачем видатковими накладними К-00001293 від 15.08.2014 року та №К-00001396 на загальну суму 339 480 грн. відбувалася не на підставі договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, та нараховані індекс інфляції, проценти річні та пеня, а за іншим договором № 1122 від 01 серпня 2014 року, який позивачем до суду не надано. Тобто, вищезазначені видаткові накладні не є обґрунтуванням виникнення заборгованості за договором поставки від 14 березня 2014 року, в тому числі нарахування штрафних санкцій та інших нарахувань;

- частина заборгованості в сумі 41995,37 грн. за договором поставки № 1122 від 14 березня 2014 року погашена шляхом переведення боргу ПАТ "Славутський солодовий завод" перед ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ТзОВ "Суффле Агро" та зарахування зустрічних грошових вимог. Зазначене зарахування у наведеній сумі позивачем у зменшення суми заборгованості за договором відповідачем не враховано;

- позивачем не надано всіх первинних документів та документів про оплату заборгованості, які б обґрунтовували розмір заявлених позовних вимог. Зокрема, відсутні документи про часткову оплату заборгованості, довіреності на отримання товару. Заявлений розмір заборгованості не відповідає наявному сальдо у взаємних розрахунках сторін;

- в деяких додаткових угодах до договору визначені інші умови оплати товару, ніж в основному договорі. Крім того, деякі копії первинних документів, наданих позивачем, не відповідають оригіналам, а тому необхідно дослідити оригінали всіх документів, які обґрунтовують виникнення та стягнення заборгованості.

Також в поясненнях №278 від 25.02.2015р. відповідач просив суд витребувати в позивача для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, доданих ним до позову, зокрема, оригінали договорів від 14.03.2014 року та від 01.08.2014 року, зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, результати яких надати суду; в зв'язку із витребуванням оригіналів документів та необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків просить відкласти розгляд справи на інше число.

З метою всестороннього та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи судом клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів договорів від 14.03.2014 року та від 01.08.2014 року, зобов'язання сторін провести звірку взаємних розрахунків задоволено.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на 12.03.2015р.

10.03.2015р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення №90/р від 04.03.2015р.; до письмових пояснень додано клопотання №91/р від 04.03.2015р., в якому позивач просив провести судове засідання, що призначене на 12.03.2015р., без участі представника позивача.

11.03.2015р. відповідачем через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі №397 від 10.03.2015р., посилаючись на те, що господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі №924/268/15 за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договору поставки №1122 від 14.03.2014р.; до клопотання додано копію ухвали господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі №924/268/15 від 25.02.2015р.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач просив розглянути за відсутності його представника у зв'язку із його участю в судовому засіданні по справі 924/268/15 в господарському суді Хмельницької області, що призначене на 12.03.2015р.

Клопотання ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.3.16. постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, наданих у п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що у справі №903/52/15 позовні вимоги ТзОВ "Суффле Агро Україна" про стягнення з ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" 833 965,96 грн. ґрунтуються на договорі поставки №1122 від 14.03.2014р., який є предметом розгляду у справі №924/268/15, що розглядається господарським судом Хмельницької області, провадження у справі №903/52/15 підлягає зупиненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №903/52/15 до вирішення по суті господарським судом Хмельницької області справи №924/268/15 за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договору поставки №1122 від 14.03.2014р та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про розгляд справи №924/268/15 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева