Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" березня 2015 р. Справа № 906/103/15

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:
від позивача: Грищенко С.В.,

Похилько О.С., довіреність від 19.06.2012р.,

від відповідачів:

1) ТОВ ЖЮК "Кодекс": Іванкевич С.Л., довіреність №3 від 12.01.2015р.,

2) ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки": не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростень)

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору №5/03 від 01.03.2012р. про надання юридичних послуг

Грищенко Сергій Володимирович (Житомирська обл., м. Коростень) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (м.Житомир) про визнання недійсним договору №5/03 від 01.03.2012р. про надання юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/103/15, розгляд справи призначено на 26.02.2015р. та зобов`язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

10.02.2015р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала господарського суду Житомирської області від 28.01.2015р. по справі №906/103/15, яка направлялася на адресу другого відповідача ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" (10029, м.Житомир, вул.Чапаєва,7, офіс 1), з відміткою поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

02.02.2015р. до суду надійшло клопотання першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" (вх.№02-44/90/15) в якому зазначено, що постановою господарського суду по справі №906/979/13 від 03.12.2013р. визнано ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Бандоли О.О., відкрито ліквідаційну процедуру строком до 03.12.2014р. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2014р. по справі 906/979/13 ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" та припинено провадження по справі. Також зазначено, що 19.12.2014р. Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області винесла рішення №249/18-02 про анулювання реєстрації платника податку про додану вартість ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки". Підставою винесення вищезазначеного рішення є державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням банкрутом суб`єкта господарювання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.12.2014р. №6012331, а також відсутність заборгованості по сплаті ПДВ. В даному клопотанні перший відповідач посилається на ст.80 ГПК України та просить припинити провадження у справі №906/103/15. До клопотання додано копію ухвали господарського суду Житомирської області від 03.12.2014р. по справі №906/979/13, копію витягу з ЄДРПОУ від 12.01.2015р. на ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

В засіданні 26.02.2015р. сторонам роз`яснено, що клопотання першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" за вх.№02-44/90/15 від 02.02.2015р. про припинення провадження у справі буде вирішуватись за результатами розгляду справи.

Представник позивача в засіданні зазначив, що відсутні підстави для припинення провадження у справі. Представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та повідомив, що, на сьогоднішній день, оскаржує всю процедуру банкрутства ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", в тому числі, в касаційному порядку оскаржує ухвалу суду, якою ліквідовано другого відповідача та на підставі якої внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

Представник першого відповідача зазначив, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2014р. по справі 906/979/13 ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки". Дана ухвала була оскаржена Грищенком С.В. до Рівненського апеляційного господарського суду. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.01.2015р. по справі № 906/979/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2014 року у справі №906/979/13 залишено без змін. На сьогоднішній день ОСОБА_1 подана касаційна скарга на вищевказану постанову Рівненського апеляційного господарського суду. Представник заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання першому відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду, зокрема, подати відзив на позовну заяву.

За таких обставин, зважаючи на неявку представника другого відповідача, для надання відповідачам можливості виконати вимоги ухвали суду, з врахуванням заявленого представником першого відповідача про відкладення розгляду справи, для надання відповідачам можливості виконати вимоги ухвали суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд ухвалою суду від 26.02.2015р. відклав розгляд справи на 12.03.2015р.

06.03.2015р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" (вх.№02-44/219/15) про зупинення провадження по справі №906/103/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №906/979/13. В клопотанні перший відповідач зазначає, що постановою господарського суду по справі №906/979/13 від 03.12.2013 р. визнано ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Бандоли О.О., відкрито ліквідаційну процедуру строком до 03.12.2014р. 03.12.2014р. господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С. виніс по справі №906/979/13 ухвалу, якою ліквідував юридичну особу банкрута - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" (м.Житомир) та припинив провадження по справі. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. по вищевказаній справі, ухвалу по справі №906/979/13 від 03.12.2014р. залишено без змін. Перший відповідач зазначає, що на даний час ухвала господарського суду Житомирської області щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки", оскаржена у встановленому законом порядку та направлена для перегляду до Вищого господарського суду України.

Перший відповідач зазначає, що відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб`єкта господарювання. Перший відповідач вважає, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. у справі №906/979/13 та результат розгляду мають вирішальне значення для даної справи №906/103/15 в частині вирішення питання чи припинено діяльність суб`єкта господарювання відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки", без останнього вирішення справи №906/103/15 не можливе. Тому, перший відповідач вказує, що справи №906/979/13 та №906/103/15 є пов`язаними і розгляд даної справи на даний час неможливий до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. у справі №906/979/13. Посилаючись на викладене та положення ч.1 ст.79 ГПК України, перший відповідач просить зупинити провадження по справі №906/103/15.

12.03.2015р. до справи надійшов відзив ТОВ ЖЮК "Кодекс" до позовної заяви (вх.№3103, а.с.44), в якому представник першого відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Щодо виконання оспорюваного договору представник першого відповідача пояснив, що питання стягнення заборгованості за вказаним договором розглядалось господарським судом Житомирської області у справі №10/906/35/13-Г за позовом ТОВ ЖЮК "Кодекс" до ТОВ "КЗОТ" про стягнення заборгованості згідно договору про надання юридичних послуг №5/03 від 01.03.2012р. в сумі 360000,00 грн. Рішенням 07.02.2013р. у вказаній справі позов було задоволено.

В засіданні суду позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю та просили відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" за безпідставністю.

Представник першого відповідача підтримав заявлені клопотання про припинення провадження у справі (вх.№02-44/90/15) та про зупинення провадження у справі (вх.№02-44/219/15). Вважає першочерговим вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки встановлені за наслідками розгляду касаційної скарги по справі №906/979/13 мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме, підтвердять необхідність припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв`язку з припиненням діяльності ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

Представник другого відповідача - ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" в засідання суду не з`явився.

Слід зазначити, що судом надсилались рекомендованими з повідомленнями листами на адресу ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" процесуальні судові акти по справі.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2015 р. (копія витягу, оригінал якого оглянуто судом 26.02.2015р., а.с.26-28), Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Іскорость, вул.Центральна, буд.50, ідентифікаційний код 376919774) було припинено; державна реєстрація припинення юридичної особи відбулась 10.12.2014р. на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, від 03.12.2014р. по справі господарського суду Житомирської області №906/979/13. Відомості про юридичних осіб-правонаступників в Реєстрі відсутні.

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез`явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, та зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника другого відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Як уже зазначалось вище, при розгляді справи першим відповідачем заявлялись клопотання про припинення провадження у справі (вх.№02-44/90/15, а.с.20) та про зупинення провадження у справі (вх.№02-44/219/15, а.с.42-43). Перший відповідач просив першочергово вирішити клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що встановлені за наслідками розгляду касаційної скарги по справі №906/979/13 мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме, підтвердять необхідність припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв`язку з припиненням діяльності ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки".

Розглядаючи клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

По-перше, стверджуючи про оскарження в касаційному порядку ухвали господарського суду Житомирської області від 03.12.2014р. по справі №906/979/13, яка стала підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки", перший відповідач не подав до справи будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

По-друге, як зазначено самим заявником клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ ЖЮК "Кодекс", постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. по справі №906/979/13, ухвалу суду першої інстанції від 03.12.2014 р. по даній справі залишено без змін. Відповідно до приписів ст.85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

По-третє, відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Вище зазначено, що згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2015р. (а.с.26-28), 10.12.2014р. здійснено запис щодо припинення діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Іскорость, вул.Центральна, буд.50, ідентифікаційний код 376919774); правонаступників останнього не вказано.

Оскарження в касаційному порядку ухвали по справі №906/979/13 про ліквідацію юридичною особи банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" свідчить лише про реалізацію заінтересованими особами своїх процесуальних прав по справ, однак, не змінює відомості вміщені в реєстрі, оскільки відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

По-четверте, на підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а не сам лише факт розгляду іншим судом пов`язаної справи.

Зупинення провадження по справі є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку встановлення факту припинення юридичної особи - другого відповідача у справі можливе за наявними у справі документами; викладені у клопотанні першого відповідача обставини оскарження в касаційному порядку ухвали по справі №906/979/13 про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" не перешкоджають та не унеможливлюють вирішення судом питання про припинення провадження у справі згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

За наведених обставин, у задоволенні відповідного клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Заслухавши пояснення присутніх позивача, його представника та представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" в особі представника Богдан Наталії Петрівни, що діє на підставі довіреності від 24.01.2012р., посвідченої Хотинським сільським головою Коростенського району Житомирської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" (виконавець) укладено договір №5/03 про надання юридичних послуг (а.с.15-16), відповідно до якого виконавець зобов`язався надати замовнику юридичні послуги, а саме, юридичний супровід господарської діяльності. Під поняттям "юридичний супровід" сторони договору розуміють: підготовку процесуальних документів у справі (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга, пояснення, клопотання та інші необхідні документи процесуального характеру); представництво інтересів замовника в судових процесах; послуги інформаційно-правового характеру в усній, письмовій чи електронній формі; проведення правового аналізу документів, наданих замовником; підготовка правової позиції замовника із визначених ним питань; складання проектів документів правового характеру (претензій, скарг, звернень, повідомлень та ін.); представлення інтересів замовника у органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах інших підприємствах, установах та організаціях - з реалізацією від імені замовника повноважень, визначених чинним законодавством України; а також, здійснення будь-яких дій, необхідних для виконання вищезазначених послуг та/або предмета договору, крім дій, пов`язаних з виникненням у замовника дійсних фінансових зобов`язань будь-якого характеру по відношенню до третіх осіб; виконання інших конфіденційних завдань.

За змістом розділу 2 даного договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання цього договору та діє до 01 грудня 2012 року, якщо не буде припинений до закінчення цього терміну в порядку, передбаченому статтею 6 цього договору. Сторони за один місяць до закінчення терміну дії цього договору повідомляють одна іншу про відсутність або наявність наміру продовжити термін дії договору.

Виконавець зобов`язаний надавати послуги, передбачені пунктом 1.1. цього договору, в термін дії цього договору; підготувати і надати замовнику акти прийому-передачі наданих послуг (п.3.4.1., п.3.4.2. договору).

Згідно з п.5.1 договору сума винагороди, яку замовник сплачує щомісяця за виконанні послуги виконавця складає 40000,00 грн.

Відповідно до п.5.3 договору замовник зобов`язується проводити розрахунки за даним договором протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця або в той самий період після закінчення терміну дії даного договору визначеного в п.2.1 договору та підписати акт прийому-передачі наданих послуг. У випадку, якщо замовник відмовляється підписати акт прийому - передачі наданих послуг він зобов`язаний, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання акту надати виконавцю письмове пояснення причини відмови від підписання акту. Після спливу терміну наданому на письмове пояснення причин відмови від підписання акту, виконавець вважає, акт прийому - передачі наданих послуг таким, що схвалений обома сторонами даного договору.

Остаточний розрахунок за договором має бути здійснений до 01.12.2012р. (п.5.4 договору).

З матеріалів справи господарського суду Житомирської області №10/906/35/13-Г, оглянутої судом в засіданні 12.03.2015 р., встановлено, що відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих послуг згідно підписаних сторонами актів надання послуг (а.с.48-56), не виконав. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, в сумі 360000,00грн., про стягнення якої господарським судом Житомирської області 07.02.2013р. прийнято рішення.

У матеріалах справи господарського суду Житомирської області №10/906/35/13-Г судоми також оглянуто засвідчену Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" копію довіреності від 24.01.2012 р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" на ім`я ОСОБА_2 . Вказана довіреність підписана директором Лазаренко І.І. та засвідчена печаткою підприємства (а.с.14).

Слід зазначити, що позовні вимоги у даній справі заявлені ОСОБА_1 як заінтересованою особою відносно своїх корпоративних прав учасника ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки", із часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 40%. Мотивований позов тим, що укладення та виконання договору №5/03 про надання юридичних послуг від 01.03.2012р. впливає на позивача як носія відповідних корпоративних прав в частині можливості отримання певної частини прибутку від діяльності підприємства, а тому порушення порядку укладання та виконання зазначеного договору істотно порушує права позивача.

Розглядаючи позов по справі та заявлене першим відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, господарський суд враховує вищевикладені встановлені обставини справи, зокрема, те, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.01.2015р., діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" є припиненою.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб`єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи ту обставину, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" є припиненою, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Водночас, враховуючи, що позов заявлено до двох відповідачів - сторін оспорюваного договору №5/03 від 01.03.2012р. про надання юридичних послуг, позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс", тобто, спір про визнання недійсним договору №5/03 від 01.03.2012р. про надання юридичних послуг, слід розглядати по суті. За таких обставин, клопотання про припинення провадження у справі, фактично задовольняється частково.

Доводи щодо недійсності оспорюваного договору №5/03 про надання юридичних послуг від 01.03.2012р. позивач мотивує тим, що, на його думку, укладений договір підписаний особою, у якої відсутні повноваження на її підписання та взагалі повноваження на представництво інтересів підприємства та вчинення дій від його імені. Позивач вказує, що довіреність від 24.01.2012р., посвідчена Хотинівським сільським головою Коростенського району Житомирської області, не відповідає вимогам Закону, оскільки відповідно до вимог ст.ст.37, 40, 41 Закону України "Про нотаріат" у посадової особи Хотинівської сільської ради були відсутні належні правові підстави для посвідчення зазначеної довіреності у місті Коростені. Посилаючись на зазначене, позивач зазначає, що посвідчена довіреність не є дійсною і договір укладено особою, яка не мала належних повноважень (відповідного обсягу дієздатності) на його укладання, а тому останній має бути визнано судом недійсним відповідно до ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч.2 цієї ж статті ЦК України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Стаття 245 Цивільного кодексу України визначає, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Довіреність військовослужбовця або іншої особи, яка перебуває на лікуванні у госпіталі, санаторії та іншому військово-лікувальному закладі, може бути посвідчена начальником цього закладу, його заступником з медичної частини, старшим або черговим лікарем. Довіреність військовослужбовця, а в пунктах дислокації військової частини, з`єднання, установи, військово-навчального закладу, де немає нотаріуса чи органу, що вчиняє нотаріальні дії, також довіреність працівника, члена його сім`ї і члена сім`ї військовослужбовця може бути посвідчена командиром (начальником) цих частини, з`єднання, установи або закладу. Довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора. Довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами. Довіреність суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Довіреності, посвідчені зазначеними посадовими особами, прирівнюються до нотаріально посвідчених. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Зі змісту наведеної статті 245 Цивільного кодексу України (на недотримання якої, серед іншого, посилається позивач у позовній заяві), вбачається, що визначені в ній положення стосуються порядку видачі та посвідчення довіреностей, виданих фізичними особами.

Стосовно видачі довіреності юридичною особою у Цивільному кодексі України виокремлено норму - статтю 246 ЦК України, якою встановлено лише, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

У даному випадку, довіреність від 24.01.2012 р. на ім`я ОСОБА_2 , на підставі якої остання підписала від імені ТОВ "Коростенський завод опалювальної техніки" оспорюваний договір, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" в особі директора Лазаренка І.І. та засвідчена печаткою підприємства (а.с.14). Таким чином, посвідчення вказаного документа згідно вимог ЦК України взагалі не вимагалось, що, однак, не спростовує дійсності та чинності вказаної довіреності внаслідок посвідчення Хотинівським сільським головою Коростенського району Житомирської області Палюшкевич Валентиною Миколаївною факту підписання цієї довіреності саме директором Лазаренком Іваном Івановичем, особу якого, дієздатність і повноваження перевірено.

Таким чином, доводи, викладені у позовній заяві, не ґрунтуються на вимогах закону, та не є підставою для визнання недійсним договору №5/03 від 01.03.2012р. про надання юридичних послуг.

Так, відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У даному випадку, передбачених законом підстав для визнання недійсним договору №5/03 від 01.03.2012р. про надання юридичних послуг позивачем не наведено та не доведено.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до встановлених судом обставин справи, на час звернення з даним позовом до суду (позовну заяву надіслано на адресу суду поштою 23.01.2015р.) ОСОБА_1 не володів корпоративними правами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки", у зв`язку з припиненням вказаної юридичної особи 10.12.2014 р. На підставі змісту ч.3 ст.167 ГК, яка визначає поняття "корпоративні відносини", обов`язковим учасником корпоративного спору повинен бути суб`єкт корпоративних прав, тобто акціонер або учасник господарського товариства. Водночас, припинення господарської організації, відносно якої особа мала корпоративні права є підставою для припинення корпоративних прав. Відсутність у особи прав, які могли бути порушені, за захистом та/або відновленням яких особа звернулась до суду, є підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

За наведених обставин, у задоволенні позову суд відмовляє.

Судові витрати по справі, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки".

2. У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №5/03 від 01.03.2012р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод опалювальної техніки" та товариством з обмеженою відповідальністю Житомирська юридична компанія "Кодекс" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.03.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (реком.)
3 - першому відповідачу (реком.)