ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 березня 2015 р. Справа № 903/176/15

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум"

про стягнення 5819,94 грн.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кравчук Л.О., дов.№60/08 від 12.01.2015 року

від відповідача: н/з

від прокуратури: Католик І.А., дов.№113-845 вих.15 від 09.02.2015 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Прокурор звернувся з позовом в інтересах ДКП "Луцьктепло" та просить стягнути з відповідача - ТзОВ "Оптимум" 5819,94 грн. з них 3300,10 грн. основного боргу, 1987,58 грн. пені, 70,11 грн. відсотків річних, 462,15 грн. інфляційних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір між позивачем та відповідачем від 01.03.2008 року №11-52 про умови оплати втрат тепла від транзитних стояків системи централізованого опалення, відповідно до п.1 якого відповідач, як споживач, зобов'язався відшкодувати втрати тепла до 01 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п.2,4); в період з жовтня 2013 року по січень 2014 року відповідачу нараховано за послуги 3300 грн., що підтверджується щомісячними рахунками, оплата яких відповідачем не проведена; згідно п.5 договору та ЗУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" нараховано пені за прострочку платежу в сумі 1987,58 грн.; також згідно ст.625 ЦК України на суму боргу нараховано відсотки річних в сумі 70,11 грн. та інфляційні в сумі 462,15 грн.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України, Закони України "Про теплопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги", "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, ухвала суду направлена відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме м.Луцьк, вул.Федорова, 8/82, яка відповідає адресі згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 09.02.2015 року, повернулась з відмітою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За даних обставин підстави відкладення розгляду справи відсутні і суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача, прокурора вбачається, що 01.03.2008 року між ДКП «Луцьктепло» та ТзОВ «Оптимум» (Споживач) було укладено договір №11-52 про умови оплати втрат тепла від транзитних стояків системи централізованого опалення.

По п.1 договору споживач зобов'язується відшкодовувати втрати тепла від ізольованих транзитних стояків системи центрального опалення будинку, що проходять через приміщення бару площею 114,6 м2 по вул.Гордіюк, 2. Тепловіддача існуючих ізольованих транзитних стояків згідно з розрахунком виконаним ДП ДПІ «Львівський Промбудпроект» (ліцензія АА №243812) складає - 0,35 Гкал/місяць.

По п.2 розрахунки проводяться згідно чинних тарифів. Тарифи на момент підписання договору такі: 1Гкал - 202,908 грн. та ПДВ 40,582 грн.

Тарифи встановлюються рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради.

У випадку прийняття нових тарифів вони є обов'язковими для обох сторін з часу введення їх в дію.

По п.3 вартість послуг в місяць (по чинних тарифах на момент укладання договору)

а) опалення

втрати теплової енергії (тепловіддача) 0,35 Гкал х 202,908 грн. х 1,2=85,22 грн.

Всього:85,22 грн.

По п.8 договір вступає в силу з 1 березня 2008 року і діє до 1 березня 2009 року.

По закінченні строку дії договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не поступила заява про його перегляд або відмову однієї із сторін.

Згідно рахунків позивача вартість послуг наданих відповідачу з жовтня 2013 року по січень 2014 року та складає 3300 грн. (а.с.9-18). З пояснення представника позивача №1932/08 від 17.03.2015 року вбачається, що вартість послуг змінювалась в зв'язку з затвердженням для позивача нових тарифів на теплову енергію Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4 договору передбачено, що споживач зобов'язується оплачувати підприємству втрати теплоенергії на підставі рахунків наданих підприємством, до 01 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених вказаним Кодексом, іншими законами або договором (ст. 193 ГК України).

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п. І ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п.2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги га утримання прибудинкових територій", п 5 Договору №11-52 передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір не встановлений угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

По п.5 договору при порушенні строку оплати, споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі 1% від суми простроченого боргу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 1987,58 грн. (а.с.20).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума інфляційних складає 462,15 грн., річних 70,11 грн.

Враховуючи те, що сума боргу 3300 грн. по наданих послугах підтверджена матеріалами справи, пеня в сумі 1987,58 грн. нарахована на заборгованість відповідно до п.5 договору та ЗУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги га утримання прибудинкових територій", відсотки річних та інфляційні відповідно в сумі 70,11 грн. та 462,55 грн. за період прострочки платежу згідно ч.2 ст.625 ЦК України, вимога прокурора про стягнення з відповідача в користь позивача 5819,94 грн. підставна і підлягає задоволенню.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, судовий збір в сумі 1827 грн. слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 546,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Вирішив

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум» (43000, м.Луцьк, вул.Федорова, 8/82, ) в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (43005, м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741, код 30391925) 5819,97 грн., з них 3300 грн. заборгованості, 1987,58 грн. пені, 462,15грн. інфляційних, 70,11 грн. відсотків річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум» (43000, м.Луцьк, вул.Федорова, 8/82, ) 1827 грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді Волинської області в дохід державного бюджету України отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача - 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу "Судовий збір, за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум».

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

19.03.2015

Суддя С. В. Костюк