ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 Справа № АС3/555-08

Суддя Господарського суду Сумської області Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву № 3004/07-13 від 26.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання причини пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та його поновлення у справі № АС 3/555-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, до Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгових діалектріків, м. Шостка Сумської області про стягнення 1029,17 грн.

За участю представників сторін:

позивача - Макаренко Н.М. за довіреністю № 15-774/07-09 від 15.12.2014 року,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 18.12.2008 року у справі № АС 3/555-08 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 року у даній справі постанову Господарського суду Сумської області від 18.12.2008 року у справі № АС 3/555-08 скасовано; прийнято нову постанову, відповідно до якої адміністративний позов задоволено та стягнуто з Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгових діалектріків на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області 1029,17 грн. боргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2010 року у зазначеній справі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 року у справі № 3/555-08 залишено без змін.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у даній справі набрала законної сили 15.06.2009 року.

З заявою про видачу виконавчого листа на виконання згаданої постанови позивач звернувся до суду через 5 років і 5 місяців, а саме: 14.11.2014 року.

На виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 року Господарським судом Сумської області, в порядку вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, видано виконавчий лист 18.11.2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою № 3004/07-13 від 26.02.2015 року про визнання причини пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та його поновлення, в якій, керуючись статтями 55, 102, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, просить замінити позивача у справі № АС 3/555-08 з Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області; поновити строк пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання та видати відповідний виконавчий лист.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання позивач посилається на зміну відповідальних посадових осіб під час реорганізації Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, перерозподіл функціональних обов'язків, велику завантаженість представників позивача, плинність кадрів управління та перебування документів, пов'язаних з цією справою в архіві за іншою адресою ніж управління, а також на те, що у зв'язку з перебуванням справи № АС 3/555-08 у провадженні касаційної інстанції протягом значного часу, позивач був позбавлений можливості вчасно отримати виконавчий документ та вчасно звернутися з ним до органу Державної виконавчої служби.

Також, позивач зазначає, що виконавчий лист отримано ним після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

12.03.2015 року керуючий санацією відповідача надіслав до суду письмові заперечення № 26 від 10.03.2015 року на заяву позивача про визнання причини пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та його поновлення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви позивача та зазначає, що рішення (постанова) суду у даній справі набрало законної сили 15.06.2009 року і жодних перешкод щодо отримання виконавчого листа у 2009 році у позивача не було. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Невірна та безвідповідальна організація праці та бездіяльність окремих посадових осіб в установі позивача не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку. Відповідно до частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та з огляду на приписи статей 41, 122, 128, частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

За вимогами частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У випадку пропуску строку підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем (позивачем) 14.11.2014 року подано до суду першої інстанції заяву № 14581/07-13 від 12.11.2014 року про видання виконавчого листа, на яку судом видано виконавчий лист 18.11.2014 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 року у даній справі, яка набрала законної сили 15.06.2009 року.

Враховуючи усе вищенаведене, а також те, що за приписами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, посилання позивача на реорганізацію управління у 2011 році та наступний перерозподіл функціональних обов'язків, велику завантаженість представників позивача та плинність кадрів не може бути визнано судом поважними причинами пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа. Рішення у даній справі набрало законної сили 15.06.2009 року і жодних перешкод щодо отримання виконавчого листа ще у 2009 році у позивача не було.

За таких обставин заява позивача про визнання причини пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та його поновлення у справі № АС 3/555-08 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 3004/07-13 від 26.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання причини пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та його поновлення у справі № АС 3/555-08 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.І. Левченко