ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 911/5400/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», Київська область, м. Біла Церква

до Приватного підприємства «Еркер», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 53198,96 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Горобченко В.В. (довіреність №02 від 5 січня 2015 року);

від відповідача: Косяк О.В. (довіреність б/н від 15 січня 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Еркер» (далі - відповідач) про стягнення 53198,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 травня 2013 року працівниками інспекції з контролю за використанням питної води КП БМР «Білоцерківводоканал» було проведено обстеження житлового будинку по вул. Гайок, 224б у м. Біла Церква (далі - об'єкт) та встановлено, що об'єкт приєднано до комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, в той час, коли умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору №7179 від 7 квітня 2005 року не передбачалось надання та оплата послуг водовідведення на об'єкт за зазначеною вище адресою. У зв'язку з наведеним, та у відповідності до пункту 2.1 інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року за №37, позивачем було здійснено нарахування за скид стічних вод від житлового будинку по вул. Гайок, 224б в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих стічних вод за час відсутності відповідного договору у розмірі 53198,96 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17 грудня 2014 року та призначено справу до розгляду на 3 лютого 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 3 лютого 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 3 березня 2015 року.

У судовому засіданні 3 березня 2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17 березня 2015 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях проти позову заперечував.

17 березня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Київським обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» (правонаступником якого в процесі реорганізації стало Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал») (за договором - водоканал) та Приватним підприємством «Еркер» (за договором - споживач) 7 квітня 2005 року укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за №7179.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що водоканал зобов'язується надавати споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач розраховуватися за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим договором. Сторони зобов'язуються дотримуватись вимог, правил, норм і стандартів у сфері водопостачання та водовідведення згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 2.1 договору вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення визначається за тарифами, затвердженими в установленому порядку.

Як вбачається з додатку №4 до договору №7179 від 7 травня 2005 року та не заперечується сторонами у справі, позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на будівництво житлового будинку по вул. Гайок у м. Біла Церква (том 1. а.с. 24).

15 травня 2013 року працівниками інспекції з контролю за використанням питної води КП БМР «Білоцерківводоканал» в присутності начальника житлово-експлуатаційного відділу ПП «Еркер» було проведено обстеження житлового будинку по вул. Гайок, 224б у м. Біла Церква та встановлено, що об'єкт приєднано до комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення м. Біла Церква, а квартири частково заселено мешканцями, що користуються послугами холодного, гарячого водопостачання та водовідведення.

За результатами обстеження позивачем складено акт від 15 травня 2013 року (том 1, а.с. 28).

Враховуючи, що умовами договору №7179 від 7 квітня 2005 року не передбачалось надання та оплата послуг водопостачання та водовідведення на об'єкт за зазначеною вище адресою, а саме, житловий будинок по вул. Гайок 224б у м. Біла Церква, позивач на підставі пункту 2.1 інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року за №37 здійснив нарахування за скид стічних вод від житлового будинку по вул. Гайок, 224б в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих стічних вод за час відсутності відповідного договору у розмірі 53198,96 грн.

Відповідно до п. 2.1 інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року за №37, підприємства, що здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії), сплачують водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до місцевих Правил приймання.

Супровідним листом від 3 червня 2013 року за №1-04/13-901 позивач надіслав відповідачу для оплати рахунок №7179 за червень 2013 року на суму 53198,96 грн. (том 1, а.с. 29-30).

У свою чергу, відповідач супровідним листом №580 від 25 червня 2013 року повернув позивачеві без оплати рахунок №7179 за червень 2013 року, та повідомив позивача про те, що будинок по вул. Гайок 224б у м. Біла Церква введений в експлуатацію. Крім того, відповідач зазначив, що про факт введення будинку в експлуатацію позивача було повідомлено ще у квітні 2012 року листом №160 від 24 квітня 2012 року.

Судом встановлено, що 7 вересня 2011 року на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №КС3, було визнано об'єкт реконструкції існуючої будівлі під житловий будинок по вул. Гайок, 224б, в м. Біла Церква закінченим будівництвом, готовим до експлуатації (том 1, а.с. 78-81).

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Листом від 8 листопада 2011 року за №668 відповідач просив позивача включити до договору №7179 від 7 квітня 2005 року житловий будинок за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 224б.

У запереченні на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що відповідачем не подано до суду доказів надсилання та отримання позивачем листа №668 від 8 листопада 2011 року, отже, на думку представника позивача, посилання відповідача на те, що останній звертався до позивача з пропозицією про внесення змін до договору №7179 від 7 квітня 2005 року є безпідставним.

Проте, з наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії журналу вхідної кореспонденції Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» вбачається, що лист відповідача за №668 від 8 листопада 2011 року було отримано позивачем 8 листопада 2011 року та зареєстровано за №1406.

Крім того, у даному журналі в графі «короткий зміст» зазначено наступне: «про внесення до договору №7179 від 7 квітня 2005 року ж/б №224б, Гайок».

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Отже, суд приходить до висновку, що лист №668 від 8 листопада 2011 року є пропозицією про внесення змін до договору №7179 від 7 квітня 2005 року, яка була зроблена відповідачем 8 листопада 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

У запереченнях на відзив на позовну заяву, представник позивача зазначив, що зміни до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення між позивачем та відповідачем, яким передбачено надання послуг водовідведення мешканцям житлового будинку №224б по вул. Гайок у м. Біла Церква було внесено 28 травня 2013 року шляхом викладення тексту договору №7179 та додатку до нього у новій редакції, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, нова редакція укладеного між позивачем та відповідачем договору №7179 від 28 травня 2013 року сприймається судом як прийняття пропозиції відповідача (викладеної в листі №668 від 8 листопада 2011 року) щодо внесення змін до договору №7179 від 7 квітня 2005 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем було проявлено ініціативу укладення (внесення змін) до договору №7179 від 7 квітня 2005 року, однак позивач, вчасно проінформований про введення об'єкта в експлуатацію та отримавши лист №668 від 8 листопада 2011 року щодо внесення змін до даного договору, вчасно не вчинив відповідних дій щодо прийняття пропозиції відповідача стосовно включення до договору №7179 від 7 квітня 2005 року житлового будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 224б.

На переконання суду, невчасне прийняття позивачем пропозиції відповідача щодо внесення змін до договору №7179 від 7 квітня 2005 року призвело до безпідставного застосування позивачем п. 2.1 інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та нарахування відповідачу спірної заборгованості у розмірі 53198,96 грн.

Частиною 1 ст. 645 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань.

Враховуючи, що пропозиція про внесення змін до договору №7179 від 7 квітня 2005 року була зроблена відповідачем 8 листопада 2011 року, а прийнята позивачем лише 28 травня 2013 року, суд приходить до висновку щодо звільнення відповідача від зобов'язань щодо сплати 53198,96 грн., які нараховані позивачем відповідачу за скид стічних вод від житлового будинку по вул. Гайок, 224б в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих стічних вод за час відсутності відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача вини, оскільки, відповідач вчасно направив позивачу пропозицію щодо внесення змін до договору №7179 від 8 листопада 2011 року, яка була отримана позивачем 8 листопада 2011 року.

Таким чином, враховуючи відсутність вини відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення даних позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено - 20 березня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць