ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 904/8545/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "АТБ-Маркет"
на постановувід 21.01.2015 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/8545/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТОВ "АТБ-Маркет"
доТОВ "Снек Експорт"; ФОП ОСОБА_4
провизнання недійсним договору поруки б/н від 17.01.2014
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Братцева Н.С., дов. від 10.10.2014 №10/10; Поліщук І.О., дов. від 20.01.2015 б/н;

відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 (суддя І. Мельниченко), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 (судді: М. Дармін, О. Березкіна, О. Чус) в задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки б/н від 17.01.2014 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "АТБ-Маркет"- позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним договір поруки б/н від 17.01.2014, укладений між ТОВ "Снек Експорт" та ФОП ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АТБ-Маркет" з оплати вартості товару, поставленого в період з січня 2013 по лютий 2014. Вважає, що судами порушено норми ст.ст. 203,215,234 ЦК України, недотримано вимог ст. 43 ГПК України.

До Вищого господарського суду України надійшли відзиви ТОВ "Снек Експорт" та ФОП ОСОБА_4, в яких відповідачі просять касаційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вважають, що укладений ними договір поруки не порушує прав позивача.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

17 січня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (боржником) зобов'язань відносно оплати вартості товару, поставленого кредитором боржнику у період з січня 2013 року по лютий 2014 року на суму не більш 1 000,00 грн.

Послуга по наданню поруки надається поручителем за цим договором безкоштовно (п.1.2 договору поруки).

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язаний виконувати за боржника зобов'язання останнього відносно сплати вартості товару, переданого кредитором боржнику у відповідності з основним договором

Кредитор не має права вимагати від поручителя виконання зобов'язань за боржника в частині оплати сум основного боргу, який виник на підставі основного договору на суму, що перевищує 1 000,00 грн. (п.2.1 договору поруки).

Всі права та зобов'язання за основним договором залишаються у боржника (п.2.3 договору поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року. Порука за цим договором діє до 31.12.2015 року (п.п. 4.1, 4.2 договору поруки).

За приписами п. 2.4 договору поруки протягом строку дії даного договору, кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на це поручителя. В іншому випадку поручитель не відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань з моменту внесення таких змін

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань в частині оплати вартості товару по основному договору (п.3.1 договору поруки).

Спростовуючи доводи ТОВ "АТБ-маркет" про те, що договір поруки №б/н від 17.01.2014 року не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, судами встановлено наступне.

03.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" вручило Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 вимогу (вих. №28/08/2 від 28.08.2014 року) про виконання зобов'язання за договором поруки від 17.01.2014 року в частині оплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за поставлений товар у період з 02.01.2014 року по 05.02.2014 року у сумі 1 000,00 грн. (а.с. 105-106).

31.10.2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 на виконання умов договору поруки від 17.01.2014 року здійснила часткову оплату у сумі 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції №112184894 від 31.10.2014 року (а.с. 761) та банківською випискою від 31.10.2014 року (а.с. 104).

19.11.2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про оплату заборгованості за поставлений товар за період з січня по лютий 2014 року у сумі 500 грн. на підставі договору поруки від 17.01.2014 року (а.с. 63), що підтверджується фіскальним чеком №7324 та описом вкладення у цінний лист (а.с. 64).

Суди дійшли висновку про те, що наведені позивачем доводи в обґрунтування фіктивності договору поруки не підтверджені належними і допустимими доказами і носять характер припущення.

З посиланням на ст.ст. 203,215,234,553,554,626 ЦК України суди дійшли висновку про те, що згода боржника на укладення договору поруки не є необхідною, що стало підставою для відмови у позові.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку, колегія суддів вважає висновки сторін про відмову у позові передчасними.

Згідно параграфу 3 Глави 49 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, зокрема договору поставки.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судами слушно зауважено, що договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою, при цьому, обсяг відповідальності боржника не змінюється, оскільки до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відповідно договір поруки жодним чином не впливає на права та обов'язки боржника.

Однак, судами залишено поза увагою те, що наслідком виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно п. 3 ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 ЦК України може бути зміна кредитора у зобов'язанні, що відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України може здійснюватися без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (Постанови Верховного Суду України від 14.08.2012 у справі №18/5005/11144/201, від 01.09.2009 у справі №42/492-52/116).

Судами встановлено, що 31.10.2014 року ФОП ОСОБА_4 на виконання умов договору поруки від 17.01.2014 року здійснила часткову оплату у сумі 500,00 грн., що підтверджено копією квитанції №112184894 від 31.10.2014 року (а.с. 61) та банківською випискою від 31.10.2014 року (а.с. 104).

Таким чином, в силу вимог закону (п. 3 ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 ЦК України) до поручителя уже перейшло право первинного кредитора в частині виконання ним обов'язку боржника з оплати товару.

Беручи до уваги приписи ст.ст. 512,556 ЦК України, колегія суддів критично оцінює висновок судів про те, що при укладенні договору поруки №б/н від 17.01.2014 року кредитор (відповідач-1) не передавав своїх прав та обов'язків з оплати товару, поставленого у період з січня 2013 року по лютий 2014 року поручителю (відповідачу-2).

Судами не з'ясовано чи передбачено умовами основного договору, можливість заміни кредитора без згоди боржника. Колегія суддів констатує, що суди ухилилися від дослідження умов основного договору. В матеріалах справи він відсутній. Суди не співставили умови основного договору та договору поруки. Не вирішили питання про те, чи відповідає договір поруки, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Снек Експорт" умовам основного договору, укладеного між ТОВ "АТБ-Маркет" та ТОВ "Снек Експорт".

Без з'ясування вказаних обставин, передчасно робити висновок про те, що оскаржуваний договір поруки не порушує цивільні права позивача та відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційний суд також не спростував доводи ТОВ "АТБ-Маркет" (арк. 127) про те, що сума, на яку був укладений договір поруки (лише 1000 грн.) не є співрозмірною із сумою основного боргу (4687162,27 грн.). Ним не з'ясовано, з урахуванням вищевикладеної обставини, чи дійсно метою укладення договору поруки було забезпечення виконання зобов'язання боржником, тобто, з яким наміром ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Снек Експорт" уклали спірний договір поруки.

Колегія суддів констатує, що судами залишено поза увагою ряд питань, вирішення яких є обов'язковим для вирішення спору по суті. Ними допущено порушення вимог ст. 43 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами допущено порушення норм процесуального права (ст.43 ГПК України) та неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст.512,516,556 ЦК України). Згідно зі ст.11110 ГПК України це є підставою для скасування прийнятих у справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При повторному розгляді необхідно врахувати викладене вище.

З'ясувати, чи порушує спірний договір поруки права позивача. Для цього, дослідити умови основного договору. Вирішити питання про те, чи відповідає договір поруки, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Снек Експорт" умовам основного договору, укладеного між ТОВ "АТБ-Маркет" та ТОВ "Снек Експорт". З'ясувати чи передбачено умовами основного договору, можливість заміни кредитора без згоди боржника. Встановити, з яким наміром ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Снек Експорт" уклали спірний договір поруки.

До встановлених обставин справи слід застосувати норми права, що регулюють спірні правовідносини поставки, встановити дійсні права та обов'язки сторін, розглянути спір в межах заявлених предмета і підстав позову. Вмотивовано погодитись або відхилити доводи скаржника щодо фіктивності договору поруки. Врахувати усе викладене вище, винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1115 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "АТБ-Маркет" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун