КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/20654/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання: Макеєнко О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гребенніков Ю.Г. за довіреністю, Куценко О.С. - директор

від відповідача: Поліщук Д.В. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 (дата підписання 17.12.2014)

по справі №910/20654/14(суддя Любченко М.О.)

за позовом Приватного малого підприємства «Інтербуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Канівської міської ради

про стягнення 103 972,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Інтербуд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» про стягнення 93 399,20 грн. основного боргу, 1346,30 грн. 3% річних та 9226,88 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2014 залучено Виконавчий комітет Канівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно заяви від 17.10.2014 Приватне мале підприємство «Інтербуд» просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» 93 399,20 грн. основного боргу, 1686,58 грн. 3% річних, 11 896,81 грн. інфляційних втрат.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 26.11.2014 позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» 93 399,20 грн. основного боргу, 1880,17 грн. 3% річних та 13 954,08 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2014 по справі №910/20654/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» на користь Приватного малого підприємства «Інтербуд» основний борг в сумі 93 399,20 грн., 3% річних в розмірі 1872,50 грн., інфляційні втрати в сумі 13 954,08 грн. та судовий збір в розмірі 2184,52 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 у справі №910/20654/14 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставами для скасування рішення суду відповідач вважає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі №910/20654/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 25.02.2015.

14.02.2015 через відділ документального забезпечення суду позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, а оскаржуване рішення просить залишити без змін.

16.02.2015 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких третя особа підтримує заперечення позивача на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Одночасно третя особа просила суд апеляційної інстанції розглядати справу без участі представника Виконавчого комітету Канівської міської ради.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному та судді Хрипуна О.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 прийнято справу №910/20654/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.02.2015 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2005 між Виконавчим комітетом Канівської міської ради як замовником та Приватним малим підприємством «Інтербуд» як генпідрядником було укладено договір будівельного підряду № 12/05 на будівництво будинку культури на 700 місць в м.Каневі по вул.Енергетиків під Шевченківський культурний центр.

Відповідно до п. 1.1 договору будівельного підряду генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва будинку культури на 700 місць в м.Каневі по вул.Енергетиків під Шевченківський культурний центр. Генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами і засобами проектні та будівельно-монтажні роботи.

Пунктом 9.1 договору будівельного підряду встановлено, що фінансування будівництва об'єкту здійснюється за рахунок державних коштів.

В подальшому, між Виконавчим комітетом Канівської міської ради та Приватним малим підприємством «Інтербуд» укладались додаткові угоди до договору будівельного підряду, а саме № 1 від 25.12.2005, № 2 від 01.01.2006, № 3 від 30.12.2006, № 4 від 01.01.2007, № 5 від 30.12.2007, № 6 від 01.01.2008, № 7 від 30.12.2008, № 8 від 01.01.2009, № 9 від 30.12.2009, № 10 від 01.01.2009, № 11 від 30.12.2010, № 12 від 01.01.2011, № 13 від 30.12.2011, № 14 від 01.01.2012, № 15 від 30.12.2012, № 16 від 01.01.2013, № 17 від 16.10.2013, № 18 від 26.11.2013, № 19 від 06.12.2013, №20 від 30.12.2013, № 21-47 від 13.06.2014.

17.10.2013 між Приватним малим підприємством «Інтербуд» як генеральним підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» як субпідрядником було укладено договір №23/13 субпідряду на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.2.1, п. 2.2 договору субпідряду генеральний підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати у відповідності до переданої генпідрядником проектно-кошторисної документації та згідно діючих будівельних норм і правил, з використанням власних матеріалів, власними силами і засобами та здати генеральному підряднику на умовах договору наступні роботи: оздоблення частини фасаду площею 2285,90 кв.м. об'єкт «Будівництво будинку культури на 700 місць в м.Каневі по вул.Енергетиків під Шевченківський культурний центр».

Відповідно до п.3.1 договору субпідряду вартість робіт за договором визначається договірною ціною (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору та складає на час підписання договору 999 996 грн., в т.ч. ПДВ 166 666 грн.

Пунктом 3.3 договору субпідряду встановлено, що вартість робіт, що доручаються субпідряднику до виконання за даним договором, може бути переглянута сторонами шляхом підписання додаткової угоди.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до умов договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2013, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час його дії (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору фінансування виконаних субпідрядником робіт, що є предметом даного договору, здійснюється генеральним підрядником. Оплата здійснюється шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Відповідно до п. 5.2 договору генеральний підрядник сплачує на користь субпідрядника аванс, в розмірі 30% від договірної ціни, що складає 300 000,00 грн. строком на три місяці згідно з постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 при умові перерахування коштів від замовника.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що генеральний підрядник щомісяця, при умові надходження коштів від замовника, на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в і №КБ-3, наданих не пізніше 20 числа звітного місяця, перераховує субпідряднику проміжні платежі за фактично виконані роботи. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 відсотків від загальної вартості за договірною ціною.

Згідно з п. 5.6 договору кінцеві розрахунки з субпідрядником за виконані роботи генеральний підрядник здійснює за умови надходження коштів від замовника протягом 5 робочих днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності до експлуатації частини фасаду, визначеної цим договором.

Відповідно до п. 5.7 договору субпідрядник щомісяця або подекадно, на підставі фактично виконаних робіт, складає акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку за формою КБ-3 і з усіма підтверджуючими документами передає для перевірки і підписання генеральному підряднику в 2 примірниках не пізніше 20 числа звітного місяця. Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3 надаються в письмовому та електронному вигляді.

Пунктом 5.9. договору встановлено, що субпідрядник оплачує генеральному підряднику за послуги генпідряду 2 % від вартості виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3 за кожен звітний місяць.

При взаєморозрахунках за виконані роботи вартість послуг генпідряду утримується щомісячно із вартості виконаних субпідрядником робіт в розмірі, погодженому сторонами при укладанні договору (п. 5.10 договору).

За умовами п. 6.1 договору субпідрядник зобов'язався виконати роботи у відповідності до цього договору згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами і правилами, відповідно до погодженої сторонами документації та здати у встановленому порядку генпідряднику завершені роботи згідно з календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 6.14, п.6.15 договору генеральний підрядник зобов'язався до початку робіт забезпечити субпідрядника проектно-кошторисною документацією та організувати доступ робітників на об'єкт згідно з графіком виконаних робіт, надати необхідні дозволи на виконання робіт та на підключення і користування електроенергією і водою від діючих джерел на об'єкті.

02.12.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду, згідно якої у зв'язку з додатковим фінансуванням цією додатковою угодою сторони підтвердили свої зобов'язання за договором субпідряду на об'єкт «будівництво Будинку культури на 700 місць в м.Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр».

Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди №1 вартість робіт за цією додатковою угодою складає 3 842 979,60 грн.

Пунктом 2.3 додаткової угоди №1 встановлено, що до початку робіт генпідрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 1 152 894,00 грн. (30%) від договірної ціни для придбання матеріалів з урахуванням вже перерахованого авансу за договором.

Згідно з п. 3.1 додаткової угоди дана додаткова угода набуває чинності з часу її підписання і діє до 30.12.2013, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

04.12.2013 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідно якої у зв'язку з додатковим фінансуванням сторони підтвердили свої зобов'язання за договором субпідряду та додатковою угодою №1, визначили перелік робіт, які підлягають виконанню субпідрядником та їх вартість в сумі 21 000 000,00 грн.

Пунктом 2.2 додаткової угоди № 2 встановлено, що аванс для придбання матеріалів та обладнання буде перераховуватись субпідряднику в залежності від надходження коштів від замовника з урахуванням вже перерахованого авансу за договором № 23/13 від 17.10.2013 та додатковій угоді №1 від 02.12.2013.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.2013 до договору сторони визначили, що комплекс робіт повинен бути виконаний до 20.05.2014.

У пункті 3.1 додаткової угоди № 3 від 30.12.2013 встановлено, що у зв'язку із змінами в системі ціноутворення в будівництві проведення взаєморозрахунків буде виконуватись на підставі виконання обсягів робіт, визначених з використанням національних стандартів, які увійшли в дію з 01.01.2014 (лист МінРегіон України № 7/15 від 11.12.2013).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором субпідряду та додатковими угодами до нього відповідач як субпідрядник виконав, а позивач як генеральний підрядник прийняв роботи на загальну суму 9 465 980,00 грн., що підтверджується актами форми КБ-2 та КБ-3. Сторонами не заперечується розмір виконаних робіт.

На виконання договору субпідряду позивачем було перераховано на рахунок відповідача аванс в розмірі 5 822 894,00 грн., а також грошові кошти в якості розрахунку за виконані субпідрядником роботи на суму 3 643 086,00 грн., всього на загальну суму 9 465 980,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача та відповідача та не заперечується сторонами.

Позивачем та відповідачем складено та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), за якими позивачем у період з листопада 2013 р. по березень 2014 р. надано, а відповідачем прийнято послуги генерального підряду на загальну суму 189 318,80 грн., а саме акти №ОУ-0000065 від 06.11.2013 на суму 5345,28 грн., №ОУ-0000071 від 15.11.2013 на суму 6046,78 грн., №ОУ-0000083 від 29.11.2013 на суму 8607,74 грн., №ОУ-0000090 від 12.12.2013 на суму 17 973,10 грн., №ОУ-0000092 від 25.12.2013 на суму 16 366,70 грн., №ОУ-0000100 від 30.12.2013 на суму 41 580 грн., №ОУ-0000003 від 28.02.2014 на суму 11814 грн., №ОУ-0000010 від 17.03.2014 на суму 18 550,00 грн. та №ОУ0000016 від 31.03.2014 на суму 63 035,20 грн.

Як вказує позивач, відповідач частково оплатив послуги генерального підряду за період з листопада 2013р. по грудень 2013р. (включно) на суму 95 919,60 грн. Акти №ОУ-0000003 від 28.02.2014 на суму 11814 грн., №ОУ-0000010 від 17.03.2014 на суму 18 550,00 грн. та №ОУ0000016 від 31.03.2014 на суму 63 035,20 грн. всього на загальну суму 93 399,20 грн. залишились несплаченими відповідачем.

12.05.2014 позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. № 80, в якій просив сплатити заборгованість у розмірі 93 399,20 грн. за надані послуги згідно з договором субпідряду.

26.08.2014 позивач направив відповідачу лист-нагадування вих. № 130 про сплату заборгованості.

Листом від 28.08.2014 вих. №25 відповідач повідомив позивача, що заборгованість у розмірі 93399,20 грн. буде погашена найближчим часом. Однак, відповідач вказаний борг не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 93 399,20 грн. боргу за послуги генпідряду за лютий -березень 2014, а також 1880,17 грн. 3% річних та 13 954,08 грн. інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з положеннями статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною першою статті 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на виконання умов договору субпідряду відповідач як субпідрядник виконав, а позивач як генеральний підрядник прийняв підрядні роботи на загальну суму 9 465 980 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідками про вартість робіт КБ-3 та не заперечується сторонами.

Позивачем було перераховано на рахунок відповідача аванс в розмірі 5 822 894,00 грн., а також грошові кошти в якості розрахунку за виконані субпідрядником роботи на суму 3 643 086,00 грн., всього на загальну суму 9 465 980,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками з рахунку позивача та відповідача та не заперечується сторонами.

Позивачем та відповідачем складено та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), за якими позивачем у період з листопада 2013 р. по березень 2014 р. надано, а відповідачем прийнято послуги генерального підряду на загальну суму 189 318,80 грн., а саме акти №ОУ-0000065 від 06.11.2013 на суму 5345,28 грн., №ОУ-0000071 від 15.11.2013 на суму 6046,78 грн., №ОУ-0000083 від 29.11.2013 на суму 8607,74 грн., №ОУ-0000090 від 12.12.2013 на суму 17 973,10 грн., №ОУ-0000092 від 25.12.2013 на суму 16 366,70 грн., №ОУ-0000100 від 30.12.2013 на суму 41 580 грн., №ОУ-0000003 від 28.02.2014 на суму 11814 грн., №ОУ-0000010 від 17.03.2014 на суму 18 550 грн. та №ОУ0000016 від 31.03.2014 на суму 63 035,20 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції відповідачем внесено плату за послуги генерального підряду у розмірі 95 919,60 грн. за період з листопада 2013р. по грудень 2013р. (включно).

Неоплаченими залишились послуги генпідряду у розмірі 93 399,20 грн. за період лютий-березень 2014 р. Розмір вказаної заборгованості відповідачем не заперечується.

Відповідач у відзиві на позов та в апеляційній скарзі стверджує, що генеральний підрядник повинен відповідно до умов договору самостійно утримувати вартість своїх послуг, а отже субпідрядник не повинен здійснювати оплату послуг генерального підряду шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Крім того, відповідач вказує на те, що виконані будівельні роботи за лютий-березень 2014 року у розмірі 4 670 000,00 грн. згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість робіт форми КБ-3, мають таку структуру: матеріали - 2 042 321,29 грн., обладнання - 770 017,20 грн., будівельні роботи - 1 857 661,50 грн. Згідно з додатковою угодою № 2 цільове призначення авансу - придбання матеріалів та обладнання. Використана відповідачем сума авансу становить 2 812 338,49 грн. Оскільки договір субпідряду не передбачає можливості проведення взаєморозрахунків за виконані будівельні роботи за рахунок перерахованого позивачем авансу, на думку відповідача, вартість прийнятих і неоплачених позивачем робіт становить 1 857 661,50 грн. Отже, при сплаті заборгованості за виконані роботи в сумі 1 857 661,50 грн., позивач має можливість утримати належні йому кошти в сумі 93 399,20 грн. у відповідності з умовами договору.

Вищенаведені доводи відповідача колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 5.9 договору субпідряду субпідрядник сплачує генеральному підряднику за послуги генпідряду 2% від вартості виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3 за кожен звітний місяць.

Згідно п. 5.10 договору при взаєморозрахунках за виконані роботи вартість послуг генпідрядника утримується щомісячно із вартості виконаних субпідрядником робіт в розмірі, погодженому сторонами при укладанні договору.

Отже, відповідно до наведених умов договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу за послуги генпідряду в розмірі 2% від вартості виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3 за кожен звітний місяць, а генеральному підряднику надано право отримувати оплату вартості своїх послуг шляхом утримання коштів під час оплати робіт субпідрядника.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, умовами договору субпідряду не встановлено виключної можливості отримання генпідрядником плати за свої послуги лише шляхом утримання їх вартості з оплати виконаних субпідрядником робіт. Крім того, право генпідрядника на отримання вартості послуг шляхом їх утримання не нівелює обов'язку субпідрядника щомісячно сплачувати послуги генерального підряду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, остання фінансова операція між сторонами була проведена 03.01.2014, а неоплаченими є акти №ОУ-0000003 від 28.02.2014 на суму 11 814,00 грн., №ОУ-0000010 від 17.03.2014 на суму 18 550 грн. та №ОУ0000016 від 31.03.2014 на суму 63 035,20 грн., що свідчить про відсутність можливості у генерального підрядника реалізувати своє право на утримання вартості генпідрядних послуг, оскільки у звітні місяці між контрагентами взаєморозрахунки не проводились, грошові кошти за субпідрядні роботи не перераховувались, а здійснювались за рахунок перерахованого позивачем авансу.

Крім того, під час виконання договору між сторонами склалась усталена практика оплати послуг генпідрядника саме шляхом перерахування грошових коштів субпідрядником, що підтверджується банківськими виписками, згідно яких відповідач перерахував позивачу за послуги генерального підряду у розмірі 95 919,60 грн. за період з листопада 2013 р. по грудень 2013 р.

Матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем у лютому -березні 2014 року послуги генерального підряду прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, проте відповідач свої зобов'язання за договором субпідряду належним чином не виконав, послуги на суму 93 399,20 грн. не сплатив.

Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів сплати відповідачем боргу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 93 399,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем також було заявлено до стягнення 1880,17 грн. 3% річних та 13 954,08 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

У ч.3, ч.5 ст. 254 ЦК України зазначено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Зі змісту п. 5.9 договору субпідряду вбачається, що послуги генпідрядника оплачуються щомісячно.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства щодо обчислення строків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк оплати послуг генерального підряду за кожний звітний місяць закінчується в останній день календарного місяця.

У зв'язку з вищевказаним, доводи відповідача про те, що в договорі не визначено строк сплати послуг генерального підрядника не приймаються колегією суддів до уваги.

За невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №23/13 від 17.10.2013 позивачем було нараховано 3% річних за період з 28.02.2014 по 26.11.2014 на суму 1880,17 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2014 по 26.11.2014 в розмірі 13 954,08 грн.

При розрахунку позивачем 3% річних допущено помилку в періоді нарахування, оскільки 28.02.2014 (останній день строку внесення плати) включено в період прострочення, тоді як порушення строків виникло з наступного дня, а саме з 01.03.2014.

З урахуванням здійсненого перерахунку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 1872,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 13 954,08 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без задоволення клопотання позивача про відшкодування йому витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000 грн., з огляду на неподання суду доказів оплати цих послуг.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 у справі № 910/20654/14 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Інтер'єр Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 у справі № 910/20654/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 у справі № 910/20654/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20654/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Б. Михальська

С.Р. Станік