overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Справа № Б13/016-10

за заявою Шведа Романа Петровича, м. Київ (ідентифікаційний номер )

до Відкритого акціонерного товариства "БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА", Київська обл., смт Коцюбинське () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників провадження у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою Шведа Романа Петровича про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА", порушена ухвалою суду від 15.04.2010 р. в порядку ст. ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., яка була чинною до 19.01.2013 р.) - надалі також: "Закон про банкрутство".

Постановою господарського суду Київської області від 22.08.2011 р. визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бичківського К.К.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 р. припинено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Бичківського К.К.; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Стецину І.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. припинено повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Стецини І.В.; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну; вирішено інші процедурні питання у справі.

24.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. від 20.03.2015 р. № 02-11/696 (вх. № 6771/15) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред., що діяла до 19.01.2013 р., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 01 квітня 2015 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судових засідань № 3).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2015 р. Справа № 911/815/15

за позовом Приватного малого підприємства "Діол", Київська обл., м. Ірпінь

до Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

третя особа Мале приватне підприємство "Рада", Київська обл., м. Ірпінь

про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 2484-35-VI від 14.08.2012р.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Зоріна О.В. (дов. № 3 від 05.02.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного малого підприємства "Діол" до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: мале приватне підприємство "Рада", про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 2484-35-VI від 14.08.2012р.

24.03.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення № 01-20/879 від 24.03.2015р., в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

24.03.2015р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому третя особа просить суд припинити провадження у справі № 911/815/15.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2015р. на 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.03.2015р.

3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.03.2015р.

4. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 915/334/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІОЛАЙТ" (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12 Б, офіс 209, )

про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

від боржника: Карманчук І.П. - голова ліквідаційної комісії

встановив:

Ухвалою суду від 10.03.2015 прийнято до розгляду заяву ТОВ "БРІОЛАЙТ" про порушення справи про банкрутство, підготовче засідання призначено на 23.03.2015, зобов'язано боржника надати суду докази закриття рахунків в банківських установах, зобов'язано арбітражного керуючого Лукашука М.В., кандидатуру якого обрано автоматизованою системою, надати суду заяву на участь у даній справі, відповідно до вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.03.2015 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Лукашука М.В. (№01-21/42 від 13.03.2015) про відмову від участі у даній справі.

Представник боржника просить суд відкласти підготовче засідання для належного виконання вимог ухвали суду від 10.03.2015, надання доказів закриття рахунків ТОВ "БРІОЛАЙТ".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, здійснити повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БРІОЛАЙТ».

Керуючись ст. ст. 12, 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 09 квітня 2015 року о 10.30 год.

2. Здійснити повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «БРІОЛАЙТ».

3. Ухвалу направити на адресу боржника.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК", м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників провадження у справі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження господарського суду перебуває справа № 911/2987/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК" () про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" ().

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. порушено провадження у даній справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" (); введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво № 26 від 08.02.2013 р., адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158; ідентифікаційний номер ).

05.03.2015 р. господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію № 15374 Оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" ().

19.03.2015 р. до господарського суду Київської області звернувся Данилюк Дмитро Володимирович (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 13, кв.56, ідентифікаційний номер ) із заявою б/№ від 19.03.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 607978,45 грн. (вх. № 6383/15).

23.03.2015 р. до господарського суду Київської області звернулась Черпак Ілона Бийлівна (08351, Київська область, с. Рогозів, вул. Леніна, 15, ідентифікаційний номер ) із заявою б/№ від 19.03.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 10443,83 грн. (вх. № 6474/15).

Розглянувши подані заяви, суд встановив їх відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Данилюка Дмитра Володимировича прийняти до розгляду, який призначити на "22" квітня 2015 р. о 12:00 год.

2. Заяву Черпак Ілони Бийлівни прийняти до розгляду, який призначити на "22" квітня 2015 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

4. Зобов'язати заявників надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяв документів.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника:

- розглянути подані заяви і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявників.

6. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника, Данилюку Дмитру Володимировичу та Черпак Ілоні Бийлівні.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 р. Справа№ 914/670/15

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За заявою ОСОБА_1, м.Львів

про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

у справі № 914/670/15

За позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м.Львів

Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006р.

Ухвалою від 05.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.03.2015р.

На адресу суду надійшла заява від 20.03.2015р. (вх.№1197/15 від 20.03.2015р.) про залучення у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1). В судовому засіданні представник заявника в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона є мешканкою будинку по АДРЕСА_2, а земельна ділянка, яка є предметом даного спору розміщена за адресою АДРЕСА_3, а відтак будівля, яка буде розміщена на даній земельній ділянці перешкоджатиме повноцінному проживанню у даному будинку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1).

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2015 р.Справа № 916/744/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.06.1997р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про зобов'язання вчинити певні дії

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2015р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" березня 2015 р. Справа № 911/1184/15

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ЕКСТРУЖЕН» до Фізичної особи-підприємця Крушельницького Миколи Володимировича про відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Подані матеріали відповідають вимогам розділу VIII ГПК України та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 07 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16, зал судового засідання № 2.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; докази оплати товару (платіжне доручення або довідку з банківської установи); заявку на перевезення; CMR з відмітками митниці про проходження митного контролю.

4. Зобов'язати відповідачів подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів; докази доставки товару позивачу; договір на перевезення (заявку).

5. Зобов'язати сторони: у порядку визначеному в розділі V ГПК України надати суду докази в підтвердження своїх вимог і заперечень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Доводимо до відома сторін, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні врахувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

8. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2015 р.Справа № 916/1233/15-г

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1304/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюка І.І.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2015 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; уточнення правового статусу третьої особи;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2015 р.Справа № 916/1254/15-г

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1325/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОДЕСАВИНПРОМ";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест"

про розірвання договорів, виселення та стягнення 39366,15 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Справа № 911/5606/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп";

про стягнення 115 520,22 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Метробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" про стягнення 115 520,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2014 року вищезазначену позовну заяву, на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику без розгляду.

17.03.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла заява № 44 від 17.03.2015 року Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про повернення судового збору у розмірі 2 310,41 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 788 від 25.12.2014 року на суму 2 310,41 грн.

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору та вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України 2 310,41 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 788 від 25.12.2014 року на суму 2 310,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Метробуд» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код 32961977) судовий збір в розмірі 2 310,41 грн. (дві тисячі триста десять гривень) 41 коп., сплачений до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 788 від 25.12.2014 року.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2015 року Справа № 915/258/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: Бескровної І.І. - посв. від 29.07.2014,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Науменко А.С. - дов. від 17.021.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Семенівського району (15400, м. Семенівка, вул.Червона Площа, 2), в інтересах держави в особі Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» (15400, Чернігівська область, м.Семенівка, вул.Примакова, 40),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮлИгС-МС»

(54052, м.Миколаїв, вул.Галицінівська, 7),

про: стягнення заборгованості 14544,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14544,0 грн. боргу за поставлену лісопродукцію.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про повне погашення відповідачем боргу в розмірі 14544,0 грн., в підтвердження чого надав платіжне доручення №30 від 18.03.2015.

19.03.2015 та 20.03.2015 від Прокурора Семенівського району та позивача до суду надійшли клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою заборгованості. Позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що фактичне погашення відповідачем заборгованості відбулося після подання позивачем позову та порушення провадження у справі, а саме: кошти в розмірі 14544,0 грн. були зараховані банком на рахунок позивача - 18.03.2015.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки погашення заборгованості відбулося після подання позову до суду та порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮлИгС-МС», 54052, м.Миколаїв, вул.Галицінівська, 7 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва