ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 922/2955/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області - Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.15),

Харківської міської ради - Щолокова Н.О. (довіреність №08-11/4681/2-14 від 24.12.14),

Основ'янської ОДПІ - Мехтієв Д.Б. (довіреність №5265/9120-38-10-11 від 17.09.14),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №4502 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.14 у справі № 922/2955/14

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Основ'янська об'єднана податкова інспекція м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області,

до ТОВ "Левада-Сіті", м.Харків,

про розірвання договору, повернення земельної ділянки,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Промислова технічна компанія", м.Харків,

до 1) Харківської міської ради, м.Харків,

2) ТОВ "Левада-Сіті", м.Харків,

про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідача - ТОВ "Левада - Сіті", щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.11.12, який укладений між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, загальною площею 6,1526 га, по вул. Лисаветинській, в районі Левада в місті Харкові, привівши ії в придатний для подальшого використання стан.

В ході розгляду даної справи до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Промислова технічна компанія", до відповідачів: 1) Харківської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада - Сіті" про визнання права користування земельною ділянкою, в якій третя особа просить визнати за нею право користування земельною ділянкою (кадастровий номер :03:011::0152), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська, в районі Левада, загальною площею 6,1529 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.14 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області подав на вищевказане рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову прокурора та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов прокурора Червонозаводського району м.Харкова задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

ТОВ "Левада-Сіті" 22.01.15 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на невідповідність обраного прокурором способу захисту інтересів держави характеру їх порушення та на передчасність позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки, даний учасник процесу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Харківська міськрада у відзиві на апеляційну скаргу, наданому суду 26.01.15, посилаючись на відсутність підстав для розірвання спірного договору оренди та необґрунтованість доводів прокурора, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 27.01.15 розгляд справи було відкладено на 24.02.15, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з урахуванням питань, що виникли в ході розгляду даної справи (зокрема, щодо розміру заборгованості ТОВ "Левада-Сіті" з орендної плати за спірним договором, періоду її виникнення, стану погашення тощо); прокурору та Основ'янській ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати пояснення з питання, яким чином, на їхню думку, спірну ділянку має бути приведено в придатний для подальшого використання стан; третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Промислова технічна компанія" - виконати вимоги ухвали суду від 22.12.14 щодо надання відзиву на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції у справі та доказів на підтвердження своїх заперечень.

04.02.15 Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надано суду пояснення з додатками на підтвердження розміру заборгованості ТОВ "Левада-Сіті" з орендної плати за землю та з земельного податку.

17.02.15 прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова також надано додаткові пояснення щодо розміру орендованих ТОВ "Левада-Сіті" земельних ділянок, дії відповідних договорів оренди та розміру заборгованості з плати за землю. У вказаних поясненнях зокрема зазначено, що ТОВ "Левада-Сіті" до використання спірної земельної ділянки не приступило, ділянка вільна від забудови, будівельні роботи на ній не ведуться.

Представник Харківської міськради у судовому засіданні 24.02.15 проти вищевказаних висновків прокуратури заперечував та стверджував про наявність забудови на спірній земельній ділянці, посилаючись на те, що об'єктом оренди за договором від 07.11.12 є земельна ділянка загальною площею 6,1529 га, з яких 0,0074 га знаходиться під забудовою.

ТОВ "Левада-Сіті" письмових пояснень суду не надано, присутній у судовому засіданні 24.02.15 представник даного учасника процесу зазначив про часткове погашення заборгованості з орендної плати та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.15 розгляд справи було відкладено на 10.03.15, запропоновано учасникам процесу надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні; ТОВ "Промислова технічна компанія" - виконати вимоги ухвал суду від 22.12.14 та від 27.01.15.

10.03.15 прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова надано додаткові пояснення, в яких зокрема зазначається про наявність у ТОВ "Левада-Сіті" заборгованості з орендної плати за землю (з урахуванням штрафів та пені) у розмірі 1131790,83 грн.; вказаний борг виник 30.09.13 та є безперервним.

ТОВ "Левада-Сіті" надано суду клопотання (вх.№3773 від 10.03.15) про долучення до матеріалів справи доказів поступового погашення ним заборгованості з орендної плати за спірним договором вже після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення (копії платіжних доручень на загальну суму 310000,00 грн.) Вказане клопотання судом задоволено та долучено надані докази до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні 10.03.15 представники прокуратури, Харківської міської ради та Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області підтримали правову позицію, висловлену ними раніше в наданих суду усних та письмових поясненнях.

ТОВ "Левада-Сіті", повідомлене належним чином про час та місце судового засідання 10.03.15 (що підтверджується підписом представника даного товариства, який був присутній в минулому судовому засіданні 24.02.15), не направив свого представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Промислова технічна компанія", повідомлена належним чином про час та місце судових засідань 27.01.15, 24.02.15 та 10.03.15, не направила представників для участі в даних судових засіданнях та не повідомила суд про причини їх неявки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ТОВ "Левада-Сіті" та ТОВ "Промислова технічна компанія".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням 6 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.04.11 №219/11 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об'єктів", з урахуванням рішення 7 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 18.05.11 № 288/11 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" ТОВ "Левада-Сіті" надано в строкове платне користування до 31.12.13 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська, в районі Левада, загальною площею 12,8147 га для будівництва громадсько-торговельного комплексу з житловою забудовою "Левада-Сіті", з виділенням черг будівництва (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

26.03.12 на підставі зазначеного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в державному реєстрі земель 19.04.12 № 00552.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, п.15 договору від 26.03.12) та підтверджено учасниками процесу в ході апеляційного провадження (зокрема, зазначено прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова у наданих суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях від 10.03.15), фактично за договором від 26.03.12 ТОВ "Левада-Сіті" надано в оренду дві окремі земельні ділянки площею 6,1529 га та 6,6618 га, які згідно з планом земельної ділянки, що є додатком до договору, поділені на першу та другу черги будівництва відповідно.

20.04.12 на підставі акту приймання-передачі ТОВ "Левада-Сіті" передано зазначену земельну ділянку в оренду.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується учасниками процесу в апеляційному провадженні, дію вищевказаного договору оренди землі від 26.03.12 було припинено на підставі угоди про розірвання договору оренди від 10.04.13 у зв'язку з укладенням між Харківською міською радою та ТОВ "Левада-Сіті" нового договору оренди землі від 07.11.12 (зареєстрований 17.03.14 за №5059206) строком дії до 31.12.14. Згідно з даним договором площу орендованої ТОВ "Левада-Сіті" земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська, в районі Левада, зменшено порівняно з договором від 26.03.12 до 6,1529 га - тобто за даним договором в оренду відповідачеві передано частину земельної ділянки, що була об'єктом оренди за договором від 26.03.12. Зазначену земельну ділянку було передано орендареві згідно з актом приймання-передачі від 25.03.14.

Розмір орендної плати відповідно до договору становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 845002,38 грн. Пунктом 9 даного договору передбачено щомісячне внесення орендарем орендної плати у грошовій формі за користування земельною ділянкою.

Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що вищевказані договірні зобов'язання ТОВ "Левада-Сіті" протягом 2013 - 2014 років виконувалися неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.06.14 утворилася заборгованість з плати за землю у розмірі 974535,52 грн. Зазначена обставина, встановлена в ході перевірки, проведеної прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Основ'янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області, та підтверджена наявною в матеріалах справи карткою особового рахунку ТОВ "Левада-Сіті", наданою Основ'янською ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області, а також постановами Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.14 у справі №820/3968/14, від 09.06.14 у справі №820/10880/14 про стягнення з ТОВ "Левада-Сіті" податкового боргу - стала підставою для звернення прокуратури до суду у липні 2014 року з позовом про розірвання договору оренди землі від 07.11.12.

Під час розгляду даної справи місцевим господарським судом встановлено, що станом на 01.09.14 вказана заборгованість склала 1136017,29 грн., що підтверджується доказами, наданими Основ'янською ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області (т.1, а.с.104) - тобто систематичне невиконання ТОВ "Левада-Сіті" умов договору оренди від 07.11.12 призвело до подальшого зростання заборгованості з орендної плати.

Як вбачається з копії облікової картки, наданої Основ'янською ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області суду апеляційної інстанції, ТОВ "Левада-Сіті" здійснювалася часткова оплата заборгованості (що підтверджується також наданими відповідачем копіями платіжних доручень від 07.11.14 на суму 100000,00 грн., від 26.11.14 на таку ж суму), однак у другому півріччі 2014 року її розмір істотно не змінився і станом на 31.12.14 складав 1082145,89 грн. У 2015 році, тобто вже після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, відповідачем було здійснено платежі на суму 110000,00 грн. (платіжні доручення від 23.02.15, від 27.02.15, від 06.03.15), проте, як вбачається з пояснень та доказів, наданих прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова, та не заперечується ТОВ "Левада-Сіті" і Харківською міською радою, станом на 10.03.15 заборгованість (з урахуванням штрафів та пені) становить 1131790,83 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не заперечує факту наявності у нього заборгованості з орендної плати, посилається на тяжке фінансове становище, що призвело до виникнення відповідної заборгованості та зазначає, що має намір в подальшому її погасити.

Тобто матеріалами справи підтверджується, що борг відповідача з орендної плати виник у 2013 році, безперервно існував більше року та не погашений станом на час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій - тоді як відповідно до п.39 договору оренди землі від 07.11.12, однією із умов одностороннього розірвання договору є несплата розміру орендної плати більш, ніж три місяці.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" визначає однією із можливих підстав дострокового розірвання договору оренди невиконання сторонами обов'язків, визначених законом або договором, зокрема, несплату орендної плати.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 01.05.11 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

В оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом наведено вищевказані приписи законодавства, однак зроблено висновок, що оскільки стороною спірного договору (орендодавцем) є саме Харківська міська рада, то розірвання такого договору можливе лише на її вимогу; розірвання договору на такій підставі є правом, а не обов'язком орендодавця. Місцевим господарським судом також взято до уваги посилання Харківської міської ради на те, що вимога прокурора щодо розірвання договору оренди землі порушує загальні засади права власності та засади укладення/припинення договорів; розірвання спірного договору оренди землі призведе до витрат з міського бюджету, пов'язаних з підготовкою та проведенням земельних торгів, крім того, укладення договору оренди із новим орендарем потребуватиме тривалого часу, у який кошти у вигляді плати за користування земельною ділянкою до бюджету не надійдуть.

В ході апеляційного провадження Харківською міськрадою підтримано дану правову позицію. Стосовно вищенаведених аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом до суду 16.07.14) підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Приписами ст. 2 ГПК України визначено, що господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно з ч.6 ст.29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати поданий ним позов і вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №3-рп/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами для пред'явлення позову прокурором в інтересах держави є порушення економічних інтересів територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради в частині надходження орендної плати за землю та можливості розпорядження спірною земельною ділянкою.

Тож, приймаючи до уваги, що розпорядження землями територіальної громади міста Харкова здійснює Харківська міська рада, яка є орендодавцем за спірним договором оренди земельної ділянки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати тягне недоотримання грошових коштів бюджетом, а відтак - звернення прокурора з позовом про розірвання договору оренди землі в інтересах держави в особі Харківської міської ради є правомірним.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду України від 28.10.13 у справі №924/95/13-г та від 16.12.13 у справі №910/3991/13.

Згідно зі ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" до істотних умов договору оренди землі в розумінні ч.1 ст.638 ЦК України та ст.284 ГК України віднесено, зокрема, орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Порушення такої умови протягом тривалого часу зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі".

Як уже зазначалося, сторонами у спірному договорі оренди встановлено вищевказані істотні умови, які систематично порушувалися відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати у розмірі понад мільйон гривень.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є систематичними та істотними в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України (що не заперечується відповідачем та Харківською міськрадою), колегія суддів вважає позовні вимоги про розірвання спірного договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи також, що, як уже зазначалося, відповідно до п.39 даного договору, однією із умов одностороннього розірвання договору є несплата розміру орендної плати більш, ніж три місяці

У зв'язку з цим посилання Харківської міської ради в суді першої та апеляційної інстанції на приписи ст.651 ЦК України щодо можливості зміни або розірвання договору лише на вимогу однієї із сторін (у даному випадку - орендодавця), колегія суддів не вважає підставою для відмови у позові, оскільки в ході розгляду справи встановлено порушення економічних інтересів територіальної громади м.Харкова в частині отримання орендної плати за землю та можливості розпорядження спірною земельною ділянкою.

Твердження Харківської міської ради про те, що розірвання спірного договору оренди землі призведе до витрат з міського бюджету, пов'язаних з підготовкою та проведенням земельних торгів, і що укладення договору оренди із новим орендарем потребуватиме тривалого часу, у який кошти у вигляді плати за користування земельною ділянкою до бюджету не надійдуть - колегія суддів також не вважає належним аргументом, оскільки вказані обставини залежать від своєчасності та належного рівня відповідних організаційних заходів, що мають бути вжиті міськрадою та її виконавчим органом у відповідності до приписів ст.27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з метою забезпечення ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що розірвання договору та припинення зобов'язань сторін з моменту його розірвання (відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України) не позбавляє Харківську міськраду права на стягнення з ТОВ "Левада-Сіті" заборгованості за даним договором, що утворилася за період, протягом якого він був чинним.

Колегія суддів також враховує, що Харківською міськрадою не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів реалізації нею свого права вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати в порядку ст. 24 Закону України "Про оренду землі" та здійснення будь-яких дій щодо забезпечення дотримання орендарем умов спірного договору (звернень до ТОВ "Левада-Сіті" з вимогою погасити заборгованість, подання позовів до суду тощо) з метою захисту порушених економічних інтересів територіальної громади м.Харкова як власника відповідної земельної ділянки. Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій постанов Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.14 у справі №820/3968/14, від 09.06.14 у справі №820/10880/14, суми заборгованості з орендної плати було стягнуто з ТОВ "Левада-Сіті" за позовами Основ'янської ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на положення ст. 319 ЦК України щодо права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також на інші відповідні норми ЦК України - є неправильним застосуванням зазначених норм матеріального права (що призвело до прийняття неправильного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора), враховуючи, що відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України всі землі в межах відповідних населених пунктів є комунальною власністю, отже земельна ділянка, що розташована за адресою м. Харків, вул. Лисаветинська, в районі Левада, яка передана в оренду відповідачу, є власністю територіальної громади міста Харкова, а не Харківської міської ради.

Тому у разі порушення прав територіальної громади, завданого неналежним виконанням зі сторони орендодавця умов договору оренди, зазначений договір, на думку колегії суддів, підлягає розірванню. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема у постановах Верховного Суду України від 12.12.12 у справі №146цс12, Вищого господарського суду України від 29.10.13 у справі №924/95/13-г, від 16.12.13 у справі №910/3991/13 тощо. Отже місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в позові в частині розірвання спірного договору, у зв'язку з чим в даній частині оскаржуване рішення має бути скасовано та прийнято нове рішення - про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.11.12, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Умовами п. 21 спірного договору визначено, що після припинення дії договору орендар за актом приймання-передачі повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимога про повернення Харківській міській раді земельної ділянки загальною площею 6,1529 га за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська, в районі Левада, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати також в частині відмови в позовних вимогах щодо повернення Харківській міськраді спірної земельної ділянки та прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Таким чином, з огляду на те, що аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

В частині відмови у позовних вимогах ТОВ "Промислова технічна компанія" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою м. Харків вул. Лисаветинська, район Левада, загальною площею 6,1529 га - рішення господарського суду Харківської області від 01.12.14 в апеляційному порядку не оскаржувалося. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ТОВ "Промислова технічна компанія" (т.1, а.с.110) про визнання права користування земельною ділянкою мотивовано тим, що 01.07.14 між ТОВ "Промислова технічна компанія" та ТОВ "Левада-Сіті" укладено договір про спільну діяльність. Відповідно до п.п. 1.1. договору про спільну діяльність сторони зобов'язалися шляхом об'єднання вкладів спільно діяти без створення юридичної особі для досягнення визначеної цим договором мети.

Третя особа, посилаючись на ст.ст. 1133, 1134 ЦК України зазначає, що земельна ділянка за адресою м. Харків, вул. Лисаветинська, район Левада, загальною площею 6,1529 га, є спільним майном ТОВ "Левада-Сіті" та ТОВ "Промислова технічна компанія" як учасників спільної діяльності.

Надаючи правову оцінку вищевказаним вимогам, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні із посиланням на обставини справи (а саме, на те, що орендарем спірної земельної ділянки є ТОВ "Левада-Сіті"), та на відповідні норми чинного законодавства (зокрема, ч.5 ст. 116 Земельного кодексу України, ст.ст.32, 33, 43, 54 ГПК України) зазначив, що оскільки третьою особою не доведено суду наявності порушення її прав відповідачами (Харківською міськрадою та ТОВ "Левада-Сіті") на час звернення до суду, то її позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає зазначений висновок правомірним і таким, що відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має бути залишено без змін.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру: розірвання договору та повернення земельної ділянки. Відповідно до п.п. 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за кожну з цих вимог справляється судовий збір в одному розмірі мінімальної заробітної плати, що згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218,00 грн. - тобто усього 2436,00 грн.

Згідно з п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви - тобто 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви та апеляційної скарги прокуратурою не сплачувався судовий збір, оскільки відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ "Левада-Сіті" - не звільнений від сплати судового збору, з даного учасника процесу підлягають стягненню в доход бюджету 2436,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1218,00 грн. за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.14 у справі № 922/2955/14 скасувати в частині відмови в задоволенні позову прокурора Червонозаводського району м.Харкова та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов прокурора задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 07.11.12, укладений між Харківською міською радою (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левада-Сіті» (61002, м.Харків, вул.Сумська, 70, ), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.03.14 за №5059206.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Левада-Сіті» (61002, м.Харків, вул.Сумська, 70, ) повернути Харківській міській раді (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) земельну ділянку загальною площею 6,1529 га по вул. Лисаветинській, в районі Левада в м.Харкові, привівши її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада-Сіті» (61002, м.Харків, вул.Сумська, 70, , р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 34754994) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області , , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 3003, код класифікації доходів бюджету 22030001) 2436,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада-Сіті» (61002, м.Харків, вул.Сумська, 70, , р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 34754994) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

В іншій частині (в частині відмови в задоволенні позову третьої особи) рішення господарського суду Харківської області від 01.12.14 у справі № 922/2955/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.03.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.