Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Справа № 927/161/15

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094;

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027;

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 16934,81 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16934,81 грн. боргу, з якого 11785,16 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4555,22 заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 27.08.2013 р. по 13.01.2015 р., 315,22 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, 279,21 грн. комісії за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 09.08.2013 р.

Відповідач у судові засідання 19.02.2015 р., 16.03.2015 р., 25.03.2015 р. не з'явився, уповноважену особу не направив, відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, про дату час та місце судового засідання був тричі повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 54, 63, 70).

Позивач у судові засідання 19.02.2015 р., 16.03.2015 р., 25.03.2015 р. не з'явився, уповноважену особу не направив, про дату, час та місце судового засідання був тричі повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55, 56, 64, 65, 71).

25.03.2015 р. на електронну поштову адресу господарського суду Чернігівської області від позивача по справі № 927/161/15 надійшов лист, згідно якого останній просить припинити провадження по справі, у зв'язку із реструктуризацією боргу відповідача (а.с. 74).

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження по справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) визначено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахування вищевикладеного, суд клопотання позивача про припинення провадження по справі відхилив, оскільки реструктуризація боргу не є підставою для припинення провадження по справі.

Позивач вимоги ухвал суду від 06.02.2015 р., 19.02.2015 р., 16.03.2015 р. не виконав, витребуванні судом документи необхідні для розгляду позовних вимог по суті не надав. Так, позивачем не надано до суду докази на підтвердження надання кредиту (заявка на отримання кредиту, платіжні документи, витяг з поточного рахунку відповідача про зарахування кредитних коштів тощо), докази, які підтверджують встановлення розміру кредитних лімітів, докази на підтвердження часткового погашення тіла кредиту, часткових сплат процентів за користування кредитними коштами та комісії за користування кредитом, не визначено період нарахування та стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань в сумі 315,22 грн. та комісії в сумі 279,21 грн. Крім того, позивачем не надано якісну копію заяви клієнта про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 09.08.2013 р. № б/н, якісні копії фіскального чеку та опису вкладення на підтвердження направлення відповідачу претензії від 29.12.2014 р. вих. № 30812СNSМ04F, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача станом на теперішній час.

Ухвалою суду від 16.03.2015 р. явку позивача у судове засідання 25 березня 2015 р. було визнано обов'язковою (а.с. 67-69), однак позивач вимог суду не виконав, у судове засідання не з'явився.

Неявка позивача в судові засідання та ненадання ним витребуваних судом додаткових документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті.

В силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що за відсутності витребуваних судом додаткових документів по справі неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті, а саме, суд не може встановити факт надання кредиту та умови на яких він був наданий відповідачу; перевірити правильність розрахунку суми заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 09.08.2013 р.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір за наявними у справі доказами.

Судом, ухвалами від 06.02.2015 р., 19.02.2015 та 16.03.2015 р. було витребувано у позивача вищезазначені документи; явку позивача у судове засідання 25 березня 2015 р. було визнано обов'язковою

Так, позивач не подав документи, витребувані судом та не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, та визнаючи явку повноважного представника у судове засідання 25.03.2015 р. обов'язковою , вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи, а також ухвалами від 06.02.2015 р., 19.02.2015 р. та 16.03.2015 р. попереджував позивача про наслідки неподання витребуваних документів.

Пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку неявка позивача та ненадання ним витребуваних господарським судом матеріалів, перешкоджає достовірному встановленню обставин справи, доказів на підтвердження цих обставин та унеможливлює розгляд справи по суті з винесенням законного, обґрунтованого рішення по справі.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Мурашко І.Г.