ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.15р. Справа № 904/544/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЇВЩИНА"

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД"

відповідача-4: Приватне підприємство "Амарант-Агро"

відповідача-5: Приватне підприємство Амарант-Транс"

відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина"

про звернення стягнення на заставлене майно 5 069 399,13 дол. США (що еквівалентно 80 349 976 грн. 21 коп.) та 1 934 473 грн. 05 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Поліщук К.В. - дов. від 06.01.2015р.; Скворцова В.О. - дов. від 06.01.2015р.;

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від відповідача-3: не з'явився.

Від відповідача-4: не з'явився.

Від відповідача-5: не з'явився.

Від відповідача-6: не з'явився.

Від третьої особи: Марченко Г.І. дов. від 29.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина», Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро ЛТД», Відповідача-4: Приватного підприємства «Амарант-Агро», Відповідача-5: Приватного підприємства «Амарант-Транс», Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», третя особа Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» про звернення стягнення на заставлене майно.

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» заявило клопотання про відвід судді.

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» вважає, що дії судді свідчать про його упередженість при розгляді справи.

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заперечував проти доводів третьої особи, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Слід взяти до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Встановлено, що визначення судді для розгляду справи №904/544/15 було здійснено відповідно до вимог т. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід судді не встановлено підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає доводи третьої особи необґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. 2-1, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Батьківщина» в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Г.В. Манько