РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/2431/15-г

За позовом державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -

Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

до Національного авіаційного університету

про стягнення 1 350,20 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача Кравченко І.В. за дов. б/н від 11.12.2014;

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного авіаційного університету основного боргу в сумі 1 020,08 грн., 3% річних в розмірі 68,83 грн. та інфляційних втрат в сумі 261,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» зазначило, що Національний авіаційний університет в порушення умов договору на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №00-1198-12/К від 31.07.2012 (надалі - Договір) вартість виконаних позивачем робіт по проведенню експертизи не здійснив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/2431/15-г та призначено справу до розгляду на 10.03.2015.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання 10.03.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за №406 від 12.02.2015.

У судовому засіданні 10.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 між Національним авіаційним університетом (замовник) та державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (виконавець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (надалі - експертиза). Назва проекту будівництва: капітальний ремонт гуртожитку №1 Національного авіаційного університету за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 12.

Відповідно до п.2.2 Договору вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 850,07 грн., крім того ПДВ 170,01 грн., що разом становить 1 020,08 грн.

Згідно з п.2.4 Договору замовник у строк не більш п'яти календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі - акт) (п.5.1 Договору).

У п.9.1 Договору визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2012, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

31.07.2012 між контрагентами підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи кошторисної документації проекту будівництва, яка становить 1 020,08 грн. (в т.ч. ПДВ).

Як слідує з матеріалів справи, позивач надав відповідачу визначений сторонами перелік робіт на суму 1 020,08 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.10.2012.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності у відповідача будь-яких зауважень та претензій щодо проведених позивачем робіт, господарський суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором.

Відповідач вартість виконаних робіт у строк, обумовлений Договором, позивачу не сплатив.

08.02.2013 позивач звертався до відповідача з претензією №249, якою пропонував погасити існуючу за Договором заборгованість, яка залишена Національним авіаційним університетом без задоволення з посиланням на те, що у відповідача станом на дату складання відповіді на претензію (2013 рік) відсутнє бюджетне зобов'язання, узяте на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в т.ч. на суму 1 020,08 грн., кредитором за яким є державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Однак, суд з такими твердженнями відповідача погодитись не може в силу наступного.

Згідно з ст. 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст.617 ЦК України та ст. 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми чинного цивільного і господарського законодавства не містять винятків про зміну чи невілювання відповідальності при фінансуванні зобов'язання за рахунок бюджетних коштів.

Так, в постанові від 15.05.2012 у справі №11/446 Верховний Суд України зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність бюджетної організації і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства, позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що наведені вище твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» з позовною заявою до суду склала 1 020, 80 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось, замовник у строк не більш п'яти календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором (п.2.4 Договору).

Проте, як встановлено судом Національний авіаційний університет зобов'язань в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт у строк, визначений у п.2.4 Договору не виконав.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази виконання позивачем робіт за Договором, а також враховуючи визначені контрагентами в Договорі порядок та строки оплати останніх, господарський суд встановив, що строк оплати робіт, настав.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, позовні вимоги державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до Національного авіаційного університету про стягнення основного боргу в сумі 1 020,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 68,83 грн. нарахованих за період з 01.11.2012 по 30.01.2015 та інфляційних втрат в сумі 261,29 грн., нарахованих з листопада 2012 року по грудень 2014 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних в розмірі 68,83 грн. та інфляційних втрат в сумі 261,29 грн., господарський суд встановив, що останній є арифметично вірними, а відтак, позовні вимоги в заявленій частині - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з національного авіаційного університету (03058, м. Київ, просп. Космонавт Комарова, буд. 1, ідентифікаційний код 01132330) на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд.26, ідентифікаційний код 35691621) основний борг в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.03.2015.

Суддя Л.М. Шкурдова