ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.15р. Справа № 904/939/15
За позовом колективного підприємства "Академічний дім", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Болотніков А.В., директор, протокол №6 від 24.06.2011р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "Академічний дім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 155 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №116/02 від 29.01.2014р., щодо оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 03.03.2015р.

03.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти позову не заперечував, подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки з ЄДРПОУ, копії статуту, копії довіреності. В судовому засіданні представник відповідача просив суд про оголошення перерви, в зв'язку з намірами сторін укласти мирову угоду.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про оголошення перерви.

В судовому засіданні, в присутності представників сторін оголошено перерву до 24.03.15р.

24.03.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 003.03.2015р. (а.с.63)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

24.03.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між колективним підприємством "Академічний дім" (виконавець-позивач) та державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник -відповідач) укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №116/02 від 29.01.2014р., відповідно до умов якого виконавець приймає на себе виконання послуг зі створення науково-технічної продукції «Удосконалення технології відпрацювання нижніх горизонтів шахт ДП «СхідГЗК» з метою запобігання гірничих ударів», а замовник приймає та оплачує за виконану продукцію. (а.с.7-9)

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання. У разі невиконання своїх зобов'язань за договором сторони залишають за собою право продовжити термін дії договору на строк, достатній для виконання зобов'язань, про що сторонами складається додаткова угода. (п.6.1. договору)

Відповідно до п. 1.2 договору, терміни і зміст виконання послуг зі створення науково-технічної продукції визначаються календарним планом (додаток №1, який є невід'ємною частиною договору) та технічним завданням (додаток №4, який є невід'ємною частиною договору).

Остаточний термін здачі послуг за договором - 30 квітня 2014р. (п. 1.3. договору)

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що послуги по договору вважаються виконаними, якщо замовник прийняв за актом здачі-приймання створену науково-технічну продукцію, яка оформлена документально згідно вимог нормативних актів (за технічним регламентом) чинного законодавства України.

Приймання науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог календарного плану та технічного завдання (додаток №1 та додаток №4, які є невід'ємною частиною договору). (п. 1.5. договору)

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни, (додаток №2, який є невід'ємною частиною договору) та кошторису (додаток №3, який є невід'ємною частиною договору) складає: 155 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 25 833,33 грн.

Пунктом 2.2. договору сторонами було узгоджено, що замовник здійснює оплату послуг поетапно, по факту виконання етапу, за наявності оформлених та підписаних двосторонніх актів здачі-приймання, протягом10-ти банківських днів після підписання даних документів і за відсутністю зауважень з боку замовника.

Відповідно до п.3.3. договору, здавання-прийняття науково-технічної продукції в цілому оформляються актом, що складається у 4-х примірниках, та є підставою для взаємних розрахунків.

На виконання умов укладеного договору, позивач надав відповідачу послуги зі створення науково-технічної продукції «Удосконалення технології відпрацювання нижніх горизонтів шахт ДП «СхідГЗК» з метою запобігання гірничих ударів», а відповідач прийняв такі послуги без заперечень та за відсутності претензій, про що між сторонами було укладено акти №1 від 03.03.2014р. на суму 50 000 грн. 00 коп.; №2 від 01.04.2014р. на суму 50 000 грн. 00 коп.; №3 від 05.05.2014р. на суму 55 000 грн. 00 коп., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.(а.с.17-19)

Проте в порушення своїх зобов'язань, відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 155 000 грн.00 коп., що не заперечується відповідачем.

Несплата відповідачем заборгованості стала підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №116/02 від 29.01.2014р., виконав належним чином, про що свідчать акти №1 від 03.03.2014р. на суму 50 000 грн. 00 коп.; №2 від 01.04.2014р. на суму 50 000 грн. 00 коп.; №3 від 05.05.2014р. на суму 55 000 грн. 00коп., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.(а.с.17-19)

Доказів оплати наданих позивачем послуг, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за надані послуги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем оплату наданих позивачем послуг не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проти позову не заперечував та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №116/02 від 29.01.2014р., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 155 000 грн. 00 коп.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов'язань, щодо оплати за надані позивачем послуги, встановлено судом та доведено матеріалами справи, доказів в спростування цих обставин відповідачем до справи не надано.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь колективного підприємства "Академічний дім" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 33, ) заборгованість у розмірі 155 000 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 3100 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.03.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна