ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа № 907/463/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши клопотання про прийняття додаткового рішення (постанови) товариства з додатковою відповідальністю "Патент"
у справі№ 907/463/14 господарського суду Закарпатської області
за позовомтовариства з додатковою відповідальністю "Патент"
доУжгородської міської ради
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, 2. Будинковий комітет "Мрія-Уж"
за участюпрокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі: Ужгородської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 11.04.2014

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Патент" звернулося із клопотанням до Вищого господарського суду України про прийняття додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат у справі № 907/463/14 господарського суду Закарпатської області.

Вищий господарський суд України вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми додаткове рішення приймається лише у разі неприйняття рішення за розглянутими позовними вимогами та не вирішення питання про розподіл судових витрат. Прийняття додаткового рішення допустимо виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з додатковою відповідальністю "Патент" у своєму клопотання вказує на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи слідує, що постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Патент" задоволено. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.06.2014 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 р. у справі № 907/463/14 скасовано. Справу № 907/463/14 передано до господарського суду Закарпатської області для розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат встановлено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 11 частини 2 статті 11111 цього Кодексу, постанова касаційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Частиною 1 статті 1119 Кодексу до повноважень касаційної інстанції віднесено, серед іншого, скасування рішення першої інстанції або постанови апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, оскільки оскаржувані судові рішення в касаційному порядку були скасовані, а справа передана для розгляду до суду першої інстанції, подане товариством з обмеженою відповідальністю "Патент" клопотання про прийняття додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 88 Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю "Патент" у задоволенні клопотання про прийняття додаткового рішення (постанови) у справі № 907/463/14 господарського суду Закарпатської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.