ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2015 р. Справа № 14/70-1184
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши скаргу ТОВ "Стар Софт" б/н та б/д на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області по справі:

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" вул. Грабовського, 11, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 282 257,94 доларів США.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" вул. Грабовського, 11, м. Львів

про внесення змін до кредитного договору

орган ДВС, дії якого оскаржуються: Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області

за участю представників:

скаржника: Кудінова Т.І. , довіреність № 4 від 21.01.15р.,

Паронов С.В., протокол загальних зборів № 47/к від 24.05.05р.

органу ДВС: Хічій А.М., довіреність №03.3-21/347 від 14.01.2015р.

Суть справи:

12.12.2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, яка ухвалою суду від 15.12.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги, з урахуванням поданих доповнень, товариство посилається на протиправність дій державного виконавця при визначенні в межах зведеного виконавчого провадження №22733281 вартості:

- частини нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул.Шашакевича,3, на підставі висновку про вартість об'єкта від 03.11.2014р., здійсненого фізичною особою-підприємцем Гуцієм Ю.М.;

- літнього домика №1 (в цілому) та літнього домика №3, що розміщені за адресою Тернопільська обл., Бучацький район, с. Скоморохи, вул. Молодіжна, на підставі висновку про вартість майна від 06.11.2014р., здійсненого приватним підприємством "Експертоцінка".

Крім цього, скаржник вказує на протиправність дій органу ДВС із направлення документів для призначення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що знаходиться у місті Тернополі по вул.Шашкевича,3 на веб-сайті електронних торгів ДП "Інформаційний центр" по лоту з реєстраційним номером 25124, публікація по якому здійснена 30.11.2014р.

Мотивуючи вказані вимоги, боржник посилається на порушення суб'єктом владних повноважень положень Законів України "Про виконавче провадження" та "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Управління ДВС проти поданої скарги заперечує через її безпідставність і необґрунтованість та зазначає, що при здійсненні виконавчих дій, державний виконавець діяв у відповідності із вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Повноважні представники стягувача, експерта 1 - фізичної особи - підприємця Гуція Ю.М., експерта 2 - ПП "Експертоцінка" та рецензента - фізичної особи - підприємця Сачик О.М. в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не подали, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином в порядку ст.64 ГПК України.

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав, що викладені у відповідних ухвалах та строк вирішення спору продовжувався згідно ст.69 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009р., яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. та залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р., позовні вимоги ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення:

- 1 196 240 (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті сорок) доларів США 01 цент суми неповерненого кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 9 121 569,32 грн.);

- 78 419 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 97 центів заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 597 967,95 грн.;

- 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США 97 центів пені за порушення строків повернення кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 29 565 грн.;

- 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.06.2010 р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2010 року видано судовий наказ за № 14/70-1184.

У процесі здійснення примусового виконання вищезазначеного наказу суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області проведено опис та арешт майна боржника, а саме частин нежитлового приміщення під літерою А, площею 31,3 кв.м. та частини нежитлового приміщення площею 16,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул.Шашкевича,3. За наслідками вчинення даних дій посадовою особою ДВС складено акт опису та арешту серії АА 408453.

З метою визначення вартості описаного майна, державним виконавцем неодноразово призначалась відповідна оцінка його вартості.

Востаннє, оцінка вартості арештованого майна боржника здійснена Гуцієм Ю.М., про що 03.11.2014р. складено відповідний Висновок.

Так, за наслідками даного експертного дослідження, оцінювачем констатовано, що вартість приміщень, що належать на праві власності ТОВ "Стар Софт" та знаходяться у м. Тернополі по вул.Шашкевича,3 складає 286 651 грн.

Водночас, в межах зведеного виконавчого провадження ВДВС Бучацького РУЮ було проведено опис та арешт майна боржника - ТОВ "Стар Софт", а саме: літнього домика №1 (в цілому) та літнього домика №3, що розташовані за адресою Тернопільська обл., Бучацький район, с. Скоморохи, вул. Молодіжна.

ПП "Експертоцінка" здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна, про що 06.11.2014р. експертом надано відповідний письмовий висновок. За даним документом, вартість літніх домиків становить : №1 - 97870 грн., №3- 92890 грн.

Вважаючи визначену вартість нерухомості недостовірною, боржник не погодився із результатами проведеної оцінки та в передбаченому ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" порядку звернувся до державного виконавця про призначення рецензування звітів оцінювачів.

Постановою від 25.11.2014 року (копія у справі) орган виконання прийняв рішення про необхідність призначення рецензування звітів про оцінку майна та визначив особу, яка дане рецензування має провести.

26.11.2014р. експертом Сачик О.М. проведено рецензування Звіту про оцінку нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул.Шашакевича, 3, відповідно до якого останній визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, відповідно до Рецензії на Звіт про оцінку майна літнього домика №1 (в цілому) та літнього домика №3 (в цілому), що знаходяться за адресою Тернопільська обл., Бучацький район, с.Скоморохи, вул.Молодіжна від 26.11.2014р., останній визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Проте, скаржник, вважає такі висновки експертів помилковими, здійсненими всупереч правовстановлюючим документам та норм чинного законодавства, з огляду на що дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області Санжари О.М. із визначення вартості майна боржника такими, що суперечать нормам ст.19 Конституції України, ст.2 Закону України "Про виконавчу службу" та ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, в процесі розгляду даного спору, наведені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження поданими доказами.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 2 даного нормативно-правового акту, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

При цьому, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання ( ч. 1 ст. 13 Закону).

Аналогічні приписи містяться в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., а саме в п. 2.2. вказаної Інструкції.

У відповідності із п. 9.10 постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.58 даного Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, тощо, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Наведені законодавчі приписи органом ДВС дотримані. Особи, яким було доручено проведення оцінки спірного майна, а в подальшому її рецензування, наділені відповідною кваліфікацією для здійснення даного виду діяльності.

Наявні у справі письмові докази та перелічені вище обставини, дають суду підстави для висновку про те, що державним виконавцем дотримано і всіх решти вимог, які викладені у ст.58 Закону та регламентують порядок визначення вартості та оцінки майна боржника.

В свою чергу, заперечуючи правомірність дій органу ДВС при оцінці об'єкта нерухомості, що розташований за адресою вул.Шащкевича,3, м. Тернопіль, скаржник посилається на те, що на даному об'єкті було здійснено самочинне перепланування. Переплановане приміщення не введено в експлуатацію та у встановленому законом порядку не зареєстроване, тобто боржник права власності на останнє не набув, а тому вказані приміщення не можуть бути предметом цивільно-правового обороту.

Однак, такі міркування скаржника суд вважає непереконливими, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, право власності на частину нежитлового приміщення заг.пл.31,3 та нежитлове приміщення заг.пл.16,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул.Шашкевича,3 ТОВ "Стар Софт" набуло на підставі укладених із ЗАТ "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-КОРС" договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.04.2006р. та від 11.08.2006р., відповідно.

Зазначені об'єкти нерухомості, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12080119 від 06.10.2006р. та реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам №1103 від 12.05.2006р., зареєстровані ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" за скаржником як власником нежитлових приміщень та належать товариству на праві приватної власності.

Дані приміщення відповідно до акту опису й арешту майна від 13.07.10 року були передані навідповідальне зберігання директору ТОВ"Стар Софт" Паронову С.В. (копія протоколу №47/к від 24.05.05 року у справі). При цьому були встановлені певні обмеження на права користування ними, зокрема : не розтрачувати, не пошкоджувати, не підмінювати.

Таким чином, всі дії із реконструкції спірної нерухомості могли вчинятись виключно її власником, а не невстановленими третіми особами. Більше того, за даними технічного паспорту слідує, що роботи з реконструкції даних приміщень, внаслідок якої збільшилась їхня площа на 5 м. кв. були проведені ТОВ "Стар Софт" ще станом на 06.08.2009 р. (копія паспорта у справі).

В свою чергу, на переконання суду, здійснення господарським товариством самочинного, без відповідних дозволів та погоджень перепланування зазначених нежитлових приміщень, не позбавляє останнього права власності на такі об'єкти, та не може слугувати з точки зору Закону України "Про виконавче провадження" перешкодою для примусової реалізації майна боржника, з підстав, що наведені у даному нормативно - правовому акті.

Також, не заслуговують на увагу також доводи скаржника щодо неправомірності визначення вартості літніх домиків №1 та №3, через те що останні були передані для здійснення спільної діяльності між ТОВ "Стар Софт" та ТОВ "Бріар", згідно договору №1 від 01.04.2010р.

Так, за ст.1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, за статтею 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Як на час проведення опису та арешту майна, так і на момент проведення його оцінки, власником літніх домиків № 1 та № 3 являлось ТОВ "Стар Софт".

Укладення даним суб'єктом господарювання 01.04.2010 року договору про спільну діяльність із ТОВ "Бріар" жодним чином не вплинув на правовий статус нерухомого майна, яке на праві власності належало та у встановленому порядку було зареєстровано за ТОВ "Стар Софт".

З огляду на наведене , суд вважає безпідставними твердження скаржника щодо порушення органом ДВС та суб'єктом оціночної діяльності приписів чинного законодавства при визначенні вартості літніх домиків.

Разом з тим, посилання суб'єкта господарювання на визначення вартості ПП "Експертоцінка" даної нерухомості без фактичного виїзду експерта до місця її знаходження спростовуються матеріалами справи, зокрема даними Звіту про оцінку майна від 06.11.2014р., за яким обстеження таких об'єктів проводилась 30.10.2014р., про що свідчать долучені до нього фотознімки та зазначено у розділі "Вихідні дані для об'єкта оцінки".

Крім того, згідно поданих доповнень до скарги, ТОВ "Ста Софт" просить визнати незаконними дії органу ДВС із направлення документів для призначення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Шашкевича,3 на веб-сайті електронних торгіhttps://torgi.minjust.gov.ua/ ДП "Державний інформаційний центр" по лоту з реєстраційним номером25124, публікація по якому здійснена 30.11.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується органом державної виконавчої служби, рецензія на звіт про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.Шашкевича,3, яка виконана оцінювачем - Сачик О.М. та датована 26.11.2014р., надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ - 27.11.2014р.

Як слідує із копії поштового відправлення та витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, вказана рецензія на звіт про оцінку нерухомого майна отримана товариством 02.12.2014р.

Разом з тим, в мережі Інтернет на сайті електронних торгів «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) повідомлення про реалізацію вказаних нежитлових приміщень опубліковано 30.11.2014р. із визначенням дати проведення аукціону о 9:00 год. на 30.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Із змісту п.п. 1, 2 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 слідує, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

У спірних правовідносинах, дана правова норма органом ДВС дотримана не була, та як наслідок, процедура реалізації майна боржника була ініційована органом державної виконавчої служби передчасно.

Посилання органу ДВС на те , що встановлені даним нормативно-правовим актом строки підлягають застосуванню не при будь - якому рецензуванні, а лише у разі, коли за наслідками останнього експертом визначається вартість об'єкта оцінки, судом до уваги не приймається з наступних міркувань.

У ст. 13 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" законодавець обумовив, що якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

Натомість, згідно до пунктів 63-64 Національного стандарту № 1 рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь - які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

З наведеного, судом задовольняється скарга боржника в частині що стосується недотримання органом ДВС встановлених нормативно правовим актом строків передачі документів для публікації з метою призначення електронних торгів.

Порушень інших правових норм при направленні державним виконавцем документів для проведення електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна судом не встановлено, з огляду на що решта заявлених вимог скаржника у цій частині судом залишаються без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32-34, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області в частині недотримання встановлених п.2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від16 квітня 2014 року № 656/5 строків, при направленні документів для призначення електронних торгів із реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.Шашкевича,3, на веб-сайті електронних торгіhttps://torgi.minjust.gov.ua/ ДП "Державний інформаційний центр" по лоту з реєстраційним номером25124, публікація по якому здійснена 30.11.2014р.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст виготовлено: 19.03.2015 р.

Суддя О.В. Руденко