УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

20.03.2015Справа № 22/234
За заявою житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз"

до відкритого акціонерного товариства "Північукргеологія"

житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське"

Фурсівська сільська Рада

про стягнення 120 225, 20 грн Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від заявника Іванов І.М. (довіреність б/н від 19.03.2015);

Від позивача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Київоблгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Північукргеологія", житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" , Фурсівська сільська Рада, заборгованості за договором поставки природного газу для потреб відомчого житла № 1-463/98 від 19.12.1997 в розмірі 120 225, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2001 позовні вимоги по справі №22/234 задоволено повністю, стягнуто з житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" на користь відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" 120 225, 20 грн. основного боргу, 1202,25 грн. витрат по сплаті державного мита, 69 грн. витрат за інфрмаційно-технічне забезпечення судового наказу.

03.11.2001 на виконання рішення було видано наказ.

02.03.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2001 у справі № 22/234.

Ухвалою від 10.03.2015 суддя Демидов В.О. прийняв справу №22/234 до свого провадження, заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва по справі № 22/234 від 23.10.2001 призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2015.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 18.03.2015 від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки згідно п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

В судове засідання 20.03.2015 прибув представник заявника та надав пояснення по клопотанню про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що заява боржника (заявника) не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставами задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, оцінивши надані заявником - житлово-комунальним виробничим підприємством "Фурсівське" докази в їх сукупності, враховуючи, посилання заявника на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про відсутність існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2001 по справі №22/234, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2001 по справі №22/234.

Жодного доказу на підтвердження існування саме виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2001 по справі №22/234.

Таким чином, клопотання житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2001 по справі №22/234 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2001 по справі №22/234.

Суддя В.О. Демидов