ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.Справа № 922/937/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Старобільского району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Старобільськ , 2. Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ
про визнання недійсним рішення та договору
за участю представників:

від органу прокуратури - Горгуль Н.В. (посв. № 06182 від 12.04.2013 року)

від позивача - не з'явився,

від першого відповідача - не з'явився,

від другого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Прокурор Старобільского району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 22.01.2013 року № 3 "Про визнання переможця конкурсних торгів від 22.01.2013 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2";

- визнати недійсним договір поставки товару за державні кошти № 22 від 11.02.2013 року, укладений між Управлінням освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також додаткові угоди до нього: № 1 від 09.09.2013 року, № 2 від 31.12.2013 року, № 3 від 09.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невідповідність оскаржуваного рішення комітету з конкурсних торгів та укладеного на його підставі договору поставки положенням ст.ст. 16, 17, 28, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року об 11:30 год.

Представник органу прокуратури у призначеному судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідачі правом на участь в господарському засіданні не скористались.

Разом з тим, на адресу суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких відповідачі зазначили, що визнають позовні вимоги в повному обсязі (Вх.№ 8937 від 10.03.2015 року, Вх.№ 9172 від 10.03.2015 року).

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення прокурора та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Так, протоколом комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Старобільської РДА № 31 від 21.11.2012 року затверджена документація конкурсних торгів по предмету закупівлі м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці (окіст) за ДК 15.12.1.

Відповідно до розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації № 643 від 29.10.2012 року Відділ освіти Старобільської РДА перейменовано на Управління освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 03.01.2013 року, які надійшли на адресу Управління освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації, комітет допустив до процедури закупівлі наступних учасників:

- ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ-НОМЕР_2);

- ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ-НОМЕР_3);

- ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ -НОМЕР_1);

- ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ-НОМЕР_4).

Відповідно до протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів № 3 від 22.01.2013 року, пропозиції ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 визнано такими, що не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів та відхилені на підставі статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-IV від 01.06.2010 року, а пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, допущено до процедури оцінки.

За результатами розгляду оцінки пропозицій конкурсних торгів пропозицію ФОП ОСОБА_2 визнано найбільш економічно вигідною.

У подальшому між Управлінням освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір поставки товару № 22 від 11.02.2013 року. До вказаного Договору між відповідачами було укладено ряд додаткових угод, які являються його невід'ємними частинами, а саме: № 1 від 09.09.2013 року, № 2 від 31.12.2013 року, № 3 від 09.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації № 426 від 29.10.2013 року Управління освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації перейменовано у Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації.

Розділом III документації з конкурсних торгів, затвердженої протоколом з конкурсних торгів № 31 від 21.11.2012, передбачено надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

З метою підтвердження відповідності учасника торгів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасником подано відповідну довідку за власним підписом, як це передбачено додатком № 4 до документації з конкурсних торгів, затвердженої протоколом з конкурсних торгів № 31 від 21.11.2012 року.

Так, ФОП ОСОБА_2 для участі в торгах надана довідка про наявність двох працевлаштованих осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які мають один рік досвіду роботи на займаній посаді.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 28 цього Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Проте, з метою підтвердження вказаної інформації комітетом з конкурсних торгів Управлінням освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації в порядку ч.7 ст.28 Закону дану інформацію перевірено не було.

Так, в матеріалах справи наявний лист Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області № 7022/09 від 11.09.2014 року, з якого вбачається, що згідно з поданими звітами страхувальників ФОП ОСОБА_2 подавав протягом 2012-2013 років звіти щодо 1 найманого працівника ОСОБА_8 та сплачував за неї страхові внески.

З урахуванням вищевикладеного прокурор стверджує, що відділ освіти Старобільської РДА 22.01.2013 року незаконно та необґрунтовано допустив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 до оцінки пропозицій конкурсних торгів та визнав переможцем торгів даного учасника. В порушення вимог ч. 1 п.2 ст. 29 Закону пропозиція ФОП ОСОБА_2 не була відхилена, а навпаки визнана переможцем торгів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, на час проведення оспорюваної процедури закупівлі та укладення між першим та другим відповідачами оспорюваного договору поставки товару за державні кошти № 22 від 11.02.2013 року, діяв Закон України "Про здійснення державних закупівель" № 2289 від 01.06.2010 у відповідній редакції.

Згідно ч. 3 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти; документація конкурсних торгів - документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам (ч. 6); замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом (ч. 10), найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону (ч. 16); переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано у разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого прийнято за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника (ч. 20).

Вищенаведений Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень. (частина перша статті 2 Закону № 2289 від 01.06.2010).

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом (частина друга статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Згідно статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 7 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що проведені торги та укладений за його результатами оспорюваний договір вчинені з порушенням вимог діючого законодавства, адже учасник ФОП ОСОБА_2 не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що підтверджується матеріалами справи.

Поряд із цим суд зазначає, що підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 "Про судову практику про визнання угод недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.

Оскільки оспорюваний правочин укладено за результатами проведеної із порушенням закону процедурою, договір поставки товару за державні кошти № 22 від 11.02.2013 року, укладений між Управлінням освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також додаткові угоди до нього: № 1 від 09.09.2013 року, № 2 від 31.12.2013 року, № 3 від 09.01.2014 року підлягають визнанню недійсними.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать про обґрунтованість заявлених прокурором вимог.

Приймаючи відповідне рішення, суд також приймає до уваги й наявність в матеріалах справи заяв відповідачів про визнання заявленого прокурором позову в повному обсязі

Так, за приписами ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що подані відповідачами заяви не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов стверджувального висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 22.01.2013 року № 3 "Про визнання переможця конкурсних торгів від 22.01.2013 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2".

Визнати недійсним договір поставки товару за державні кошти № 22 від 11.02.2013 року, укладений між Управлінням освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а також додаткові угоди до нього: № 1 від 09.09.2013 року, № 2 від 31.12.2013 року, № 3 від 09.01.2014 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 218 грн. судового збору.

Стягнути з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Лугвнської області (92700, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, 26, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 218 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/937/15