ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.15р. Справа № 904/6652/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ"

про стягнення 174 715,18 грн. за договором поставки періодичних друкованих засобів масової інформації

Суддя Юзіков С.Г.

Позивача - Войтенко М.М., довіреність №б/н від 05.08.14р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 198 343,76 грн. за договором поставки періодичних друкованих засобів масової інформації, з яких: 164 768,74 грн. - основного боргу, 15 770,78 грн. - пені, 14 875,46 грн. - збитків від інфляції, 2 928,78 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

09.10.14р. від Позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у якому Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь 170 607,03 грн. - основного боргу, 3 563,65 грн. - пені, 6,65 грн. - збитків від інфляції, 537,85 грн. - 3 % річних, а всього 174 715,18 грн. за договором поставки періодичних друкованих засобів масової інформації.

Відповідач позов визнав у частині основного боргу в розмірі 170 607,03 грн., який несплачений до цього часу, за відсутністю коштів. У частині стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних заперечував, мотивуючи їх необґрунтованістю.

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/6652/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи №904/6652/14; зобов'язано сторін подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи; зобов'язано Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.14р. на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (вих.№09/3907/3908/4153 від 19.11.14р.), зобов'язано ТОВ "Видавничий Дім "Український Медіа Холдінг" та ТОВ Фірма "Бізнесконтакт" надати господарському суду Дніпропетровської області, у встановлений строк:

1. Видаткові накладні за період з 01.09.2013р. по 15.08.2014р.

2. Накладні на повернення за період з 01.09.2013р. по 15.08.2014р.

3. Платіжні доручення.

4. Виписки банку по руху грошових коштів по особистим рахункам за період з 01.09.2013р. по 15.08.2014р. (рах. №2600).

5. Журнали - ордери та відомості по рахункам, в яких відображено взаєморозрахунки (63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 36 "Розрахунки з покупцями і замовниками" та інші).

5. Головну книгу 2013-2014р.

На виконання клопотання судового експерта №09/3907/3908/4153 від 19.11.14р., визначено, що розрахунок слід провести за період з 01.09.13р. по 27.06.14р.

На виконання клопотання судового експерта №09/3907/3908/4153 від 19.11.14р., зобов'язано Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, надати господарському суду Дніпропетровської області докази оплати роботи експертної установи за проведення даної експертизи, у встановлений строк.

Вимоги суду не виконані. Справа повернулась до господарського суду у зв'язку з тим, що матеріали, заявлені у клопотанні експерта на дослідження не надані, оплата експертизи Відповідачем не проведено. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи витребувані судом, контррозрахунку вимог Позивача господарському суду не надав.

Ухвала суду, направлена Відповідачеві повернулась з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.13р. ТОВ "Видавничий Дім Український Медіа Холдінг" (Постачальник) з ТОВ "ФІРМА "БІЗНЕСКОНТАКТ" (Покупець) укладено договір від №08/01/13-1 про поставку періодичних друкованих засобів масової інформації (далі Договір), за п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався постачати партії періодичних друкованих засобів масової інформації (далі видання), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах, визначених даним Договором та/або відповідними Додатками, та/або Специфікаціями, які, після підписання уповноваженими особами обох сторін, є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 6.1 Договору оплата вартості поставлених видань здійснюється Покупцем у безготівковій формі, за цінами та у строки оплати, вказаними у Відповідних Специфікаціях, на підставі даного Договору. Сторони погодились та підтвердили, що Постачальник має право у односторонньому порядку змінити штрих код на видання та відпускну ціну видання, шляхом повідомлення про це Покупця не пізніше ніж за 21 календарний день до дати зміни ціна та штрих коду, телефоном та/або електронною поштою, та/або факсимільним зв'язком. У випадку, якщо протягом 7 календарних днів Постачальник не отримає від Покупця письмових заперечень з новими цінами та/або Покупець прийняв партію видання, шляхом підписання видаткової накладної, де вказані нові ціни, вважається, що Покупець погодився на зміну ціни на видання.

Згідно з п. 7.2 Договору, Покупець за прострочення оплати поставлених видань сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. При цьому, Постачальник має право призупинити відвантаження до моменту здійснення остаточних розрахунків за раніше поставлену продукцію.

На виконання умов Договору, Позивачем Відповідачеві за 597 видатковими накладними поставлені видання, які Відповідачем своєчасно неоплачені, у зв'язку з чим, з урахуванням уточнень Позивача від 09.10.14р., борг Відповідача перед Позивачем становить 170 607,03 грн.

На прострочений борг Відповідача, з посиланням на п. 7.2 Договору, Позивачем нарахована пеня - 3 563,65 грн., та з посиланням на ч. 2 ст.625 ЦК України 6,65 грн. - збитків від інфляції та 537,85 грн. - 3 % річних.

Всього за Договором Позивач просить стягнути з Відповідача 174 715,18 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов визнав у частині основного боргу в розмірі 170 607,03 грн., його несплату пояснив відсутністю коштів. У частині стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних заперечував, мотивуючи їх необґрунтованістю, однак контррозрахунку стягуваних пені, збитків від інфляції та 3 % річних суду не надав, проведення судово-економічної експертизи, призначеної судом за його клопотанням, не оплатив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі в розмірі 3 494,30 грн. слід покласти на Відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 472,59 грн., зайво сплачений (з урахуванням заяви про зменшення суми позову) відповідно до платіжного доручення №70701 від 06.08.14р., підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "БІЗНЕСКОНТАКТ" (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.307-В, код 381 151 04) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" (04073, м.Київ, пров. Куренівський, 17, літера, Г, код 303 752 22) 170 607,03 грн. - основного боргу, 3 563,65 грн. - пені, 6,65 грн. - збитків від інфляції, 537,85 грн. - 3 % річних, 3 494,30 грн. - судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" (04073, м.Київ, пров. Куренівський, 17, літера, Г, код 303 752 22) ) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 472,59 грн. (чотириста сімдесят дві грн. 59 коп.) відповідно до платіжного доручення №70701 від 06.08.14р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________