ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 904/267/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Григоренко Світлани Володимирівни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19286,57 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Березовська Н.П., представник, дов. № 39-Д від 23.09.2014 року

від відповідача: Григоренко С.В., паспорт АН710811 від 14.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни про стягнення 19 286,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №79 від 11.12.2013 року, щодо оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 05.02.2015р.

05.02.2015р. представник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. (а.с.23)

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. , у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 24.02.2015р.

24.02.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.28).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 11.03.2015р.

11.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надала відзив на позов, в якому заперечила факт складання та підписання договору та зазначила, що договір не складала та не підписувала, проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, стверджувала, що про існування договору їй взагалі не було відомо.

На запитання суду, щодо того з ким було укладено та підписано договір, представник позивача зазначив, що для надання відповіді на поставлене питання, необхідно викликати в судове засідання особу, яка укладала договір.

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 17.03.15р. Зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання директора ПАТ "Дніпропетровське АТП 11205" Жукова Т.Г. для надання пояснень з приводу того, з ким було укладено договір.

17.03.2015р. представник позивача не виконав вимоги суду, щодо забезпечення явки в судове засідання директора ПАТ "Дніпропетровське АТП 11205" Жукова Т.Г., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на тому, що договір оренди №79 від 11.12.2013 року не підписувала, про існування такого договору їй стало відомо після порушення провадження у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає, що оскільки відповідач наполягає, що договір не підписувала, то для встановлення або спростування спірного факту є необхідність в призначенні у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечила проти призначенні у справі експертизи підпису фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни

17.03.2015р. на виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), в судовому засіданні, в присутності представників сторін, судом було відібрано експериментальні зразки підпису Григоренко С.В.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарським судом було запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань. Позивач та відповідач не скористалися своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначенні судової експертизи, в зв'язку з чим, вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни у договорі оренди №79 від 11.12.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Яким чином виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни у договорі оренди №79 від 11.12.2013 року - за допомогою технічних засобів чи пишучім приладом (пристроєм)?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни у договорі оренди №79 від 11.12.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Яким чином виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни у договорі оренди №79 від 11.12.2013 року - за допомогою технічних засобів чи пишучім приладом (пристроєм)?

3. Зобов'язати сторін подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/267/15.

5. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на відповідача - фізичну особу - підприємця Григоренко Світлану Володимирівну, на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Після проведення експертизи матеріали справи №904/267/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експертизи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна