ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.15р. Справа № 904/2287/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (м. Дніпропетровськ)

до ДП "Державний науково-дослідний Центр залізничного транспорту України" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором № 218-13 на виконання науково-дослідної роботи від 02.12.2013 у загальному розмірі 36 101 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з ДП "Державний науково-дослідний Центр залізничного транспорту України" (далі-відповідач) заборгованості за договором № 218-13 на виконання науково-дослідної роботи від 02.12.2013 у загальному розмірі 36 101 грн. 95 коп.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви поштового опису вкладення на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви № 50/07-21/3 від 05.01.15 та доданих до неї документів, при цьому фіскальний чек від 05.03.2015, який містяться в матеріалах позовної заяви № 50/07-21/3 від 05.01.15 не є належним доказом надсилання копії позовної заяви.

Викладене також підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 № 118, в якому зазначено, що під час розкриття конверту, надісланого Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, в додатку до позовної заяви № 50/07-21/3 від 05.01.15 відсутні:

- п. 14: доказ надсилання позовної заяви з додатками відповідачу - в наявності оригінал фіскального чеку (відсутній опис вкладення у цінний лист).

Таким чином, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Позивач в позовній заяві № 50/07-21/3 від 05.01.15 зазначив ДП "Державний науково-дослідний Центр залізничного транспорту України", а отже не зазначено повного найменування відповідача.

На підставі пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 54, 56, 57, пунктом 2, 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (м. Дніпропетровськ) до ДП "Державний науково-дослідний Центр залізничного транспорту України" (м. Київ) про стягнення заборгованості за договором № 218-13 на виконання науково-дослідної роботи від 02.12.2013 у загальному розмірі 36 101 грн. 95 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- позовна заява № 50/07-21/3 від 05.01.2015 з доданими документами на 28 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 000032 від 20.02.2015 про сплату судового збору в сумі 1 827,00 грн.;

- поштовий конверт;

- оригінал акту господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 № 118 на 1-му аркуші.

Суддя Ю.В. Фещенко