номер провадження справи 9/3/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 Справа № 908/44/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2)

про стягнення суми 11 995,77 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Теплицька Н.В. (дов. № 3/1-1235 від 18.06.12)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 11995,77 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/44/15-г, судове засідання призначено на 27.01.2015р. Ухвалою суду від 27.01.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.02.2015р., потім - на 05.03.2015р.

20.01.2015р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку, на підставі вже поданих документів. Представник відповідача проти вказаного клопотання позивача не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за можливе його задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

05.03.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, наступним. 02.06.2014р. в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д/н АР1477СM, під керуванням Іванової О.І. та тролейбуса «ЗІУ 9», д/н 636, що належить підприємству «Запоріжелектротранс», яким керував Забийворота Г.В. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Toyota», д/н АР1477СM, були завдані пошкодження. Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля тролейбуса «ЗІУ 9». На момент ДТП автомобіль «Toyota», д/н АР1477СM, був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" згідно договору страхування наземного транспорту № 194875Га/13зп/ж від 24.07.2013р. Відповідно до рахунку ТОВ «Восток Автомир» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota» склала 11995,77 грн. Керуючись договором страхування, позивач перерахував ТОВ «Восток Автомир» суму страхового відшкодування в розмірі 11995,77 грн. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке Іванова О.М. має до особи, відповідальної за завданий збиток, а саме до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс". 19.11.2014р. позивач направив відповідачу регресну вимогу з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, однак страхове відшкодування відповідачем сплачено не було. На підставі ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позов, який надійшов до суду 26.01.2015р., зазначивши, зокрема, про наступне. Згідно довідки про ДТП, автомобіль «Toyota», д/н АР1477СM отримав механічні пошкодження заднього бамперу. Отже розрахунок вартості наступних робіт та запчастин є необґрунтованим, оскільки дані пошкодження не пов'язані з ДТП, а саме роботи по: АКБ-з/у (48,00 грн.); номерний знак-з/у ( 16,00 грн.); ліхтар номерного знаку з л-з/у (32,00 грн.); ліхтар номерного знаку з пр-з/у (32,00 грн.); обидва задніх ліхтаря- з/у (80,00 грн.); підсилювач заднього бамперу (32,00 грн.); датчики системи паркування (16,00 грн.); вушко замку р/з (16,00 грн.); замок кришки багажника р/з (48,00 грн.); напис «Toyota» р/з (64,00 грн); позначення моделі р/з (64,00 грн.); напис « 4WD» р/з (48,00 грн.); обл. щитка задка р/з (32,00 грн.); підсилювач л бамперу з рем. (160,00 грн.); підсилювач пр бамперу з рем. (160,00 грн.); кришка багажнику рем. (512,00 грн.). Фарбування: кришка багажнику (1234,90 грн.). Запчастини: підсилювач бамперу з (1548,76 грн.); датчик паркування з (1678,43 грн.). Інше: мийка автомобіля (50,00 грн.). Таким чином, вартість відновлювального ремонту повинна бути зменшена на суму цих пошкоджень, яка складає 5872,09 грн. Крім того, відповідач не був повідомлений про місце, дату та час огляду пошкодженого колісного транспортного засобу, що позбавило можливості зазначити зауваження до обсягу пошкоджень. Акт огляду пошкоджень транспортного засобу вважається таким, що складений в односторонньому порядку та не визнається відповідачем. У зв'язку з зазначеним, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню на суму 6123,68 грн.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик, позивач у справі та Івановою Ольгою Михайлівною (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 194875Га/13зп/ж, яким застраховано автомобіль «Toyota», державний номер АР1477СM.

02.06.2014р. в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д/н АР1477СM, під керуванням Іванової О.І., та тролейбуса «ЗІV 9», номерний знак 636, що належить Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", під керуванням Забийворота Г.В.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014р. у справі № 337/3881/14-п встановлено, що в діях Забийворота Г.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Забийворота Г.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ремонтної калькуляції № 1.001.14.0 від 10.06.2014р. та рахунку № СБА-К-02835 від 10.06.2014р. ТОВ «Восток Автомир» вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota», д/н АР1477СM, складає 11995,77 грн.

26.06.2014р. позивачем був складений Страховий акт № 1.001.14.09653/VESKO18958 про те, що виплата страхового відшкодування, що підлягає сплаті становить 11995,77 грн.

На підставі вищезазначеного, позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 11995,77 грн. на рахунок ТОВ «Восток Автомир». Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 116 792 від 27.06.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи слідує, що на момент вчинення ДТП Забийворота Г.В. працював водієм на підприємстві "Запоріжелектротранс".

У зв'язку з чим, 01.12.2014р. позивач звернувся до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на сумиу11995,77 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Статтею ж 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною ж 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, до позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" в розмірі 11995,77 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 11995,77 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 11995,77 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві спростовуються наведеним вище. Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки ДАІ про ДТП, на яку посилається відповідач, слідує, що вона не є підставою для визначення суми заподіяної матеріальної шкоди. Що стосується посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про місце, дату та час огляду пошкодженого транспортного засобу, то нормами чинного законодавства не передбачений безумовний обов'язок страховика викликати зацікавлених осіб на огляд транспортного засобу. Також суд звертає увагу, що положеннями ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи саме у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ) суму 11995 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 77 коп., суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 13.03.2015р.