overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" березня 2015 р. Справа № 926/418/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Дністровсько-Прутського басейнового упраління водних ресурсів м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Маркет" м.Чернівці

про стягнення 51000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "06" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: докази державної реєстрації сторін; акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2015 р.Справа № 922/1471/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Східний науково-технологічний центр", м. Харків,
про стягнення 376560,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" квітня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази сплати коштів за договором № від 07.08.2012р.;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2015 р.Справа № 922/1474/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,
до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, м. Харків,
про стягнення 2678,14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" квітня 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, положення про відділення ПАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
номер провадження справи 19/180/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2015 Справа № 908/5989/14

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Металпром» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72, кв. 15)

про стягнення 32056,20 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/5989/14 позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Металпром» про стягнення 32056,20 грн. заборгованості задоволено повністю.

Судом встановлено, що в п. 3 резолютивній частини рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/5989/14 не зазначено суми стягнення інфляційних втрат в розмірі 4188,31 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/5989/14 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні Господарського суду Запорізької області 19.02.15. у справі № 908/5989/14 описку.

2. Викласти п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/5989/14 в такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Металпром» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72, кв. 15 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, рахунок № 522 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) 1293 (одну тисячу двісті дев'яносто три) грн. 96 коп. - боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 4207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 99 коп. - пені, 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 29 коп. - 3% річних, 4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 31 коп. - втрат від інфляції, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/5989/14.

Суддя І.В. Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.№ 924/365/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „СТТелеКом", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Венус Україна", с. Новий Світ, Городоцький район, Хмельницька область

про стягнення 18 822,24 грн., з яких 8 928,00 грн. основний борг, 6 732,86 грн. пеня, 557,38 грн. 3% річні, 2 604,00 грн. інфляційні нарахування

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015р. за вх.№05-08/669/15 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства „СТТелеКом", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Венус Україна", с. Новий Світ, Городоцький район, Хмельницька область про стягнення 18 822,24 грн., з яких 8 928,00 грн. основний борг, 6 732,86 грн. пеня, 557,38 грн. 3% річні, 2 604,00 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року вище вказану позовну заяву повернуто позивачу без розгляду відповідно до п.п.2,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене на підставі п.2 ч.1 ст.7 закону України „Про судовий збір", у зв'язку із поверненням позивачу позовної заяви, судовий збір у сумі 1 827,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням №512 від 11.03.2015р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", СУД -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству „СТТелеКом", м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8, кв. 26, м. Хмельницький (ідентифікаційний код 32118581 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), перерахований згідно із платіжним дорученням №512 від 11.03.2015р., на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - в наряд;

2 - позивачу (вул. Тернопільська, 26А, кв.19, м. Хмельницький, 29018) - ОРИГІНАЛ рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 10/5026/2754/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Іванюк О.М. - не з'явився,

боржник ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши заяву ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури,

у справі №10/5026/2754/2011

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року, провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

Ліквідатор подав до суду заяву від 30.01.2015 року про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

У судове засідання 16.03.2015 року ліквідатор не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.03.2015 року просить відмовити у задоволенні заяви про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Встановлений статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та продовжений судом строк здійснення ліквідаційної процедури закінчився 21.01.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час ліквідатором здійснюються дії по реалізації майна банкрута, а також тим, що рішенням зборів комітету кредиторів, оформленим протоколом від 28.01.2015 року (Том 3,а.с.24-25), комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду із клопотанням про продовження ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Ліквідатором надано поточний звіт від 30.01.2015 року про стан здійснення ліквідаційної процедури (Том 3,а.с.11-15).

За викладених обставин, строк ліквідаційної процедури підлягає продовженню згідно статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись статтями 5, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича на шість місяців - до 21.07.2015 року.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 5/191/10-60

м.Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, адреса для листування: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 23, кв. 12

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 150,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.03.2015 о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" березня 2015 р. Справа № 926/412/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Фірма "Альтфатер-Чернівці" з 100 % іноземним капіталом м.Чернівці

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоБалансСервіс" м.Чернівці

про стягнення заборгованості на суму 27854,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "06" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації сторін; акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 березня 2015 року Справа № 915/369/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міранда»

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75-А/1

Про: вчинення певних дій.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 07» квітня 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Позивачем в позовній заяві б/н від 06.03.15 р. заявлено дві немайнові вимоги, оплата ж судового збору проведена лише в розмірі 1218,00 грн., як за розгляд однієї вимоги немайнового характеру.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки, кожна з заявлених позивачем в даному позові вимог є самостійною та, водночас, пов'язана між собою підставами виникнення, то ціна позову визначається загальною сумою цих двох вимог (ст. 55 ГПК України).

Таким чином, позивачу слід здійснити оплату судового збору за звернення до господарського суду з даним позовом відповідно до вищенаведених приписів.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (11.03.15 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда».

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 918/103/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 15 350 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 350 грн. 21 коп..

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року порушено провадження у справі №918/103/15.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 19 березня 2015 року.

16 березня 2015 року до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", дійшов висновку, що в його задоволення слід відмовити з огляду на наступне.

За приписами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, відповідне клопотання повинно бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Всупереч наведеному Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" клопотання подано 16 березня 2015 року тоді як судове засідання призначене на 19 березня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Качур А.М.