номер провадження справи 30/4/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.03.2015 Справа № 908/13/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності "Промкомплект" (08600, м.Васильків Київської області, вул. Володимирська, 57-А, офіс 12)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПіТранс" (86422, м. Єнакієве Донецької області, пр-т Гірників, 42)

про стягнення 68722,95 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Яковлєва О.Б., довіреність б/н від 23.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальності "Промкомплект" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПіТранс" про стягнення 68722,95 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/13/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/4/15, розгляд якої призначено на 29.01.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 29.01.2015 р. у зв'язку з неявкою сторін та не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів розгляд справи відкладався на 02.03.2015 р.

На підставі ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 02.03.2015 р. у зв'язку зі складністю справи та необхідністю надання доказів строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 20.03.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи той факт, що ухвалою суду від 02.03.2015р. було зобов'язано позивача надати належні копії документів: виставлених відповідачу рахунків на виконання спірного договору та актів здачі-прийняття наданих послуг (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), докази направлення рахунку-фактури №ПК-0000212 від 24.07.2014р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПК-000090 від 24.07.2014р. відповідачу. Однак, на даний момент, документи витребувані судом знаходяться у зоні проведення АТО, на непідконтрольній Україні території та у позивача відсутня можливість виконати ухвалу суду від 02.03.2015р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвал суду від 05.01.2015р., 29.01.2015р., 02.03.2015р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 05.01.2015 р., тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням ТОВ «ДіПіТранс» є: 86422, м. Єнакієве Донецької області, пр. Гірників, 42, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

15.01.2015 р., 29.01.2015 р. та 04.03.2015 р. господарським судом Запорізької області було складено акти про те, що у суду відсутня можливість відправлення ухвал по справі №908/13/15-г на адресу ТОВ «ДіПіТранс»: 86422, м. Єнакієве Донецької області, пр. Гірників, 42, оскільки згідно з листом заступника директора Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

Крім того, судом прийнято до уваги положення: інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14); інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/13/15-г була розміщена судом на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в розділі "Новини та події суду", що підтверджується витягами із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: "До уваги ТОВ «ДіПіТранс» по справі № 908/13/15-г».

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО" щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобов'язати стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг № 11/05 від 11.05.2014 р.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалами від 05.01.2015 р., 29.01.2015 р. було зобов'язано позивача, зокрема, надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; надати докази підтвердження викладених в позовній заяві обставин, нормативне та документальне обґрунтування стягуваної суми; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч.: договору надання послуг № 11/05 від 11.05.2014 р.; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про стан заборгованості відповідача станом на дату слухання справи; надати докази листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду - для огляду, належним чином завірені копії - до справи). Згідно ухвали суду від 02.03.2015 р. позивача також було зобов'язано надати належні копії виставлених відповідачу рахунків на виконання спірного договору та актів здачі-прийняття наданих послуг (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи), а також докази направлення рахунку-фактури №ПК-0000212 від 24.07.2014р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПК-0000090 від 24.07.2014р. відповідачу.

Однак, у письмовій заяві позивач вказує на неможливість надання до суду на цей час витребуваних судом документів, оскільки вони знаходяться у зоні АТО на непідконтрольній Україні території, просить залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача про стягнення коштів за договором № 11/05 від 11.05.2014 р.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що позивачем не надано суду витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, враховуючи, що не виконання позивачем вимог ухвали суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 1827,00 грн. сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності "Промкомплект", м. Васильків, Київської області залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Кагітіна