ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.15р. Справа № 904/965/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО АРСЕНАЛ", смт. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 561,20 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шишкін О.П., довіреність № 5 від 10.02.15р.

Добриніна А.В., довіреність б/н від 10.02.15р.

Від відповідача: Баден О.В., довіреність б/н від 02.06.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО АРСЕНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" (далі - відповідач) про стягнення 34 880,00 грн. - заборгованості, 1944,01 грн. - інфляційних втрат, 168,25 грн. - 3 % річних, 1568,94 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання в частині оплати за надані охоронні послуги за договором № 01/08-14 про надання охоронних послуг від 31.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. по справі № 904/965/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.03.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав суму заборгованості у розмірі 38 561,20 грн., проте з огляду на відсутність на теперішній момент необхідної грошової суми у вказаному розмірі через складне фінансове становище, просить погодити погашення виставленої у позовній заяві суми у розмірі 38 561,20 грн. частками.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО АРСЕНАЛ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал" (замовник) укладений Договір № 01/08-14 про надання охоронних послуг (надалі - Договір) за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по охоронні об'єкта розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139.

Відповідно до п. 7.1. Договору вартість послуг виконавця по охоронні об'єкта замовника визначається щомісячно із розрахунку 12,00 гривень за один час роботи одного співробітника охорони. Оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно до десятого числа, наступного за розрахунковим місяцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленого рахунка та акту виконаних робіт/послуг, підписаного сторонами.

Даний Договір укладається строком на один рік та вступає в силу з 01 вересня 2014 року (п. 9.1. Договору).

Аналіз матеріалів справи відображає, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг відповідачу здійснив належно та в повному обсязі у розмірі 51 840,00 грн., що підтверджується актами надання послуг: № 120 від 30.09.2014 р., № 135 від 31.10.2014 р., № 159 від 30.11.2014 р., № 192 від 31.12.2014 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками (а.с. 22, 24, 26, 28).

Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати наданих охоронних послуг виконав частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка становить 34 880,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 34 880,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки.

На підставі п. 7.3 Договору позивачем нарахована відповідачу пеня, за період з 11.11.2014 р. по 08.02.2015 р. в сумі 1568,94 грн. Перевіривши здійснення позивачем нарахування розміру пені, суд визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору про переведення боргу, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за період з 11.11.2014 р. по 08.02.2015 до сплати відповідачу інфляційних втрат - 1944,01 грн. та 3 % річних - 168,25 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 34 880,00 грн. - заборгованості, 1944,01 грн. - інфляційних втрат, 168,25 грн. - 3 % річних, 1568,94 грн. - пені.

Позивачем 12.02.2015 року подано до суду заяву про вжиття запобіжних заходів у порядку ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить вжити запобіжні заходи у вигляді - накладення арешту на майно - грошові кошти у сумі - 42 215,20 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотал" та знаходяться на розрахунковому рахунку р/р - 3116, в ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК" м. Київ, МФО - 300670, та які ТОВ "Тотал" зобов'язано перерахувати на розрахункий рахунок 9634 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровська, МФО 305299, який належить ТОВ "АГЕНТСТВО АРСЕНАЛ".

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - будь-яких обґрунтувань та доказів, які б їх підтверджували, суду позивачем надано не було.

Також, суд вважає, що наведені відповідачем вимоги у клопотанні зі змісту якого мається на увазі надання розстрочки та погодження погашення виставленої у позовній заяві суми у розмірі 38 561,20 грн. частками згідно графіку з 01.04.2015 р. по. 30.11.2015 р. не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин, а також враховуючи, що позивач проти клопотання відповідача заперечує, клопотання про розстрочку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО АРСЕНАЛ" (52030, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Дніпрова, б. 16; ) 34 880,00 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) - заборгованості, 1944,01 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири грн. 01 коп.) - інфляційних втрат, 168,25 грн. (сто шістдесят вісім грн. 25 коп.) - 3 % річних, 1568,94 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім грн. 94 коп.) - пені, 1827,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В заяві позивача про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

В клопотанні відповідача щодо розстрочки виконання судового рішення - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84

ГПК України " 12 " березня 2015р.