номер провадження справи 34/8/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа № 905/2611/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Тимошенко О.П., довіреність № 06/2015 від 09.02.2015 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 905/2611/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, скорочено ТОВ «ТД «Євротрубпласт»);

до відповідача: Комунального підприємства "Вода Донбасу" (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, скорочено КП «Вода Донбасу»);

про стягнення суми,

Сутність спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення з Комунального підприємства "Вода Донбасу" боргу за поставлений товар у розмірі 491740,14 грн., 3% річних у розмірі 6029,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7053,53 грн. у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 11-13-140 від 05.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2014 р. порушено провадження у справі № 905/2611/14, судове засідання призначено на 22.05.2014 р. У зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладався спочатку до 25.06.2014 р., потім до 17.07.2014 р. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та призупиненням роботи суду.

Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

У зв'язку з вищезазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" позовну заяву про стягнення з Комунального підприємства "Вода Донбасу" 491740,14 грн. боргу, 3% річних у розмірі 6029,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7053,53 грн. згідно вимог чинного законодавства направило до господарського суду Запорізької області.

Отже, справа підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями вх. № 379/09/15-К від 19.01.2015 р. розгляд справи № 905/2611/14 призначено судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р., судом прийняті до розгляду подані позивачем матеріали позовної заяви та документи по справі № 905/2611/14, присвоєно справі номер провадження 34/8/15, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні 18.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 04.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 18.03.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з укладеним між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (Продавець) та КП «Компанія «Вода Донбасу» (Покупець) договором купівлі-продажу від 05.03.2013 р. № 11-13-140 (додаток № 4), між сторонами позивачем та відповідачем виникли господарські зобов'язання з приводу здійснення поставок товару (труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари) та його оплати. Всього за період: з «06» березня по «13» листопада 2013 року продавцем було виконано поставку товару покупцеві, за накладними, на загальну суму 2839754,41 (два мільйони вісімсот тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 41 копійка) грн. На день подання позовної заяви відповідачем отримано від покупця, в рахунок оплати за поставлений товар, грошові кошти в розмірі 2348014,27 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (додатки №№ 99-111). Сума заборгованості складає 491740,14 (чотириста дев'яносто одна тисяча сімсот сорок гривень 14 копійок) грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 6029,20 грн. 3% річних, і 7053,53 грн. втрат від інфляції. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 193, 198, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610 - 612, 625, 692, 694 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 2, 44, 54 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що з моменту порушення провадження відповідач сплатив 400000 грн. та станом на 26.02.2015 р. дебіторська заборгованість КП "Вода Донбасу" перед ТОВ "ТД "Євротрубпласт" за спірним договором складає 91740,14 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 11-13-140 від 05.03.2013 р. у розмірі 91740,14 грн., 3% річних у розмірі 6029,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7053,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається до розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні 18.03.2015 р. судом розглядались позовні вимоги про стягнення з відповідача 91740,14 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 6029,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7053,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.15 р. підтримала заявлений позов з урахуванням зменшення вимог, просила його задовольнити.

12.02.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшов відзив Комунального підприємства "Вода Донбасу", згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. За твердженнями відповідача, КП "Компанія "Вода Донбасу" на даний час, за даними бухгалтерського обліку у добровільному порядку сплатило заборгованість за договором № 11-13-140 від 05.03.2013 р. на загальну суму 400000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1859 від 21.05.2014 р.; № 1978 від 29.05.2014 р.; № 2086 від 04.06.2014 р.; 1459 від 11.06.2014 р.; № 1498 від 17.06.2014 р.; № 2407 від 26.06.2014 р.; № 2484 від 03.07.2014 р.; № 2561 від 08.07.2014 р., а також актами звірки взаєморозрахунків. Таким чином, відповідач зазначає, що на час розгляду справи № 905/2611/14 господарським судом Запорізької області заявлена позивачем сума заборгованості суттєво відрізняється від фактичної суми, що обумовлює необхідність підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків, з урахуванням звіряння первісної заборгованості та погашеної відповідачем суми боргу. Також відповідач вказує на те, що враховуючи положення Розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", окрім перерахунку основної суми боргу відповідача за договором № 11-13-140 від 05.03.2013 р. також виникає необхідність проведення перерахунку штрафних санкцій, заявлених позивачем, зокрема 3% річних та суми інфляційних витрат. Поряд з цим, відповідач пояснює, що заборгованість по вищевказаному договору виникла внаслідок важкого фінансового становища, спричиненого невідповідністю тарифів на послуги водопостачання та водовідведення їх реальної собівартості, несплатою населенням отриманих послуг водовідведення та водопостачання, проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, наслідок чого, підприємство понесла значних фінансових витрат на відновлення об'єктів водопостачання та водовідведення, тощо та навіть в таких умовах відповідач приймав заходи щодо погашення боргу.

Представник Комунального підприємства "Вода Донбасу", відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, натомість 04.03.2015 р. електронною поштою до суду надійшли пояснення, в яких відповідач просив розглядати справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника. Також, відповідач зазначає, що поточна сума заборгованості за спірним договором складає 91265,04 грн., щодо розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем, зауваження відсутні.

Крім того, 02.03.2015 р. електронною поштою від Комунального підприємства "Вода Донбасу" надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що на даний час має важке фінансове становище, що обумовлено проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та у зв'язку з цим просить відстрочити виконання рішення на шість місяців.

Підпунктом 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р. встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

На підставі вищевикладеного, судом заява Комунального підприємства "Вода Донбасу" про відстрочення виконання рішення не приймається до розгляду, оскільки надіслана до суду електронною поштою без електронного цифрового підпису та відповідно не є офіційним документом. Станом на 18.03.15 р. до господарського суду Запорізької області оригінал заяви в паперовій формі про відстрочку виконання рішення не надійшла. В той же час, суд роз'яснює відповідачеві його право на звернення із заявою, оформленою належним чином, про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. ТОВ «ТД «Євротрубпласт» (продавець) та КП «Компанія «Вода Донбасу» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 11-13-140 (далі договір № 11-13-140).

Відповідно до п. 1.1. договору № 11-13-140 продавець зобов'язався передати у власність покупцю товар відповідно до специфікацій, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити отриманий товар згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.2. договору № 11-13-140 сторони погодили, що ціна, номенклатура, кількість товару зазначається в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

В період дії договору представниками сторін було підписано наступні Специфікації:

1) № 1 від 05.03.2013 р. на суму 444 050,88 грн.;

2) № 2 від 19.03.2013 р. на суму 112 689,93 грн.;

3) № 3 від 19.032013 р. па суму 67 844,00 грн.;

4) № 4 від 17.05.2013 р. на суму 557 978,60 грн.;

5) № 5 від 08.07.2013 р. па суму 37 364,64 грн.;

6) № 6 від 11.07.2013 р. на суму 649,93 грн.;

7) № 7 від 16.07.2013 р. па суму 44 809,70 грн.;

8) № 8 від 24.07.2013 р. па суму 1 055 336,54 грн.;

9) № 9 від 06.08.2013 р. па суму 8 840,58 грн.;

10) № 10 від 12.08.2013 р. па суму 1 269,69 гри.;

11) № 11 від 23.08.2013 р. на суму 10 987,29 грн.;

12) № 12 від 18.09.2013 р. на суму 224 055,55 грн.;

13) № 13 від 19.09.2013 р. на суму 202 806,93 грн.;

14) № 14 від 03.10.2013 р. на суму 24250 грн.;

15) № 15 від 18.10.2013 р. на суму 3 559,68 грн.;

16) № 16 від 23.10.2013 р. на суму 157 410,22 грн.;

17) № 17 від 07.11.2013 р. на суму 2 794,50 грн.

Згідно п.8.1 договору № 11-13-140, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.13 р., а в частині виконання фінансових розрахунків - до повного їх виконання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором купівлі-продажу.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 4.1. договору № 11-13-140 сторони погодили, що оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару.

На підтвердження приймання-передачі товару від продавця до покупця представниками сторін було підписано наступні видаткові накладні:

1) № ЕТП ДН0603/001 від 06.03.2013 р. на суму 13 456,00 грн.;

2) № ЕТП ДН0603/002 від 06.03.2013 р. на суму 28 659,96 грн.;

3) № ЕТП РТ1303/005 від 13.03.2013 р. на суму 209 502,00 грн.;

4) № ЕТП СК1803/008 від 18.03.2013 р. на суму 3 635,45 грн.;

5) № ЕТП КЛ1803/004 від 18.03.2013 р. на суму 3 150,08 грн.;

6) № ЕТП ДН1903/001 від 19.03.2013 р. на суму 3 902,53 грн.;

7) № ЕТП РТ1903/008 від 19.03.2013 р. на суму 190 144,68 грн.;

8) № ЕТП РТ1903/011 від 19.03.2013 р. на суму 21 755,02 грн.;

9) № ЕТП РТ2103/008 від 21.03.2013 р. на суму 99 233,93 грн.;

10) № ЕТП РТ0404/002 від 04.04.2013 р. на суму 15 744,24 грн.;

11) № ЕТП РТ0404/003 від 04.04.2013 р. на суму 29 739,12 грн.;

12) № ЕТП РТ0404/007 від 04.04.2013 р. на суму 6 698,09 грн.; 1

13) № ЕТП КЛ1104/002 від 11.04.2013 р. на суму 5 831,70 грн.;

14) № ЕТП РТ1605/036 від 16.05.2013 р. на суму 113 510,52 грн.;

15)№ ЕТП ДН1705/001 від 17.05.2013 р. на суму 22 871,13 грн.;

16) № ЕТП РТ2305/023 від 23.05.2013 р. на суму 204 090 грн.;

17) № ЕТП РТ2805/010 від 28.05.2013 р. на суму 125 974,00 грн.;

18) № ЕТП ДН2905/003 від 29.05.2013 р. на суму 1 859,28 грн.;

19) № ЕТП РТ0807/020 від 08.07.2013 р. на суму 37 364,64 грн.;

20) № ЕТП РТ1007/020 від 10.07.2013 р. на суму 649,93 грн.;

21) № ЕТП РТ1607/034 від 16.07.2013 р. на суму 27 976,00 грн.;

22) № ЕТП РТ1607/035 від 16.07.2013 р. на суму 36 206,90 грн.;

23) № ЕТП РТ1607/037 від 16.07.2013 р. на суму 6 743,52 грн.;

24) № ЕТП РТ2507/008 від 25.07.2013 р. на суму 145 700 грн.;

25) № ЕТП РТ2507/010 від 25.07.2013 р. на суму 26 794,80 грн.;

26) №ЕТПРТ2507/011 від 25.07.2013 р. на суму 329 175,00 грн.;

27) № ЕТП ДН2907/004 від 29.07.2013 р. на суму 649,93 грн.;

28) № ЕТП РТ3007/015 від 30.07.2013 р. на суму 178 899,84 грн.;

29) №ЕТП КЛ3007/021 від 30.07.2013 р. на суму 173 573,10 грн.;

30) № ЕТП КЛ3007/022 від 30.07.2013 р. на суму 36 632 грн.;

31) № ЕТП КЛ3007/023 від 30.07.2013 р. на суму 3 392,07 грн.;

32) № ЕТП РТ1208/018 від 12.08.2013 р. на суму 8 840,58 грн.;

33) № ЕТП РТ1208/019 від 12.08.2013 р. на суму 619,76 грн.;

34) № ЕТП РТ1508/006 від 15.08.2013 р. на суму 262,20 грн.;

35) № ЕТП ДН2708/001 від 27.08.2013 р. на суму 10 987,29 грн.;

36) № ЕТП КЛ1809/014 від 18.09.2013 р. на суму 3 362,10 грн.;

37) № ЕТП КЛ 1809/021 від 18.09.2013 р. на суму 136 114,81 грн.;

38) № ЕТП ДН1909/002 від 19.09.2013 р. на суму 4 040,72 грн.;

39) № ЕТП СК1909/011 від 19.09.2013 р. на суму 3 936,07 грн.;

40) № ЕТП РТ1909/029 від 19.09.2013 р. на суму 106 454,52 грн.;

41) № ЕТП РТ1909/042 від 19.09.2013 р. на суму 2 762,84 грн.;

42) № ЕТП РТ1909/043 від 19.09.2013 р. на суму 97 561,80 грн.;

43) № ЕТП РТ1909/044 від 19.09.2013 р. на суму 1 573,00 грн.;

44) № ЕТП РТ1909/052 від 19.09.2013 р. на суму 69 013,70 грн.;

45) № ЕТП РТ2309/010 від 23.09.2013 р. на суму 99 574,26 грн.;

46) № ЕТП СК0810/009 від 08.10.2013 р. на суму 2 226,05 грн.;

47) № ЕТП ДН0810/003 від 08.10.2013 р. на суму 2 332,69 грн.;

48) № ЕТП РТ0910/027 від 09.10.2013 р. на суму 22 022,00 грн.;

49)№ ЕТП РТ0910/028 від 09.10.2013 р. на суму 2 228,00 грн.;

50) № ЕТП КЛ1110/024 від 11.10.2013 р. на суму 1 037,02 грн.;

51) № ЕТП ДН2310 002 від 23.10.2013 р. на суму 3 559,68 грн.;

52) № ЕТП КЛ2810/007 від 28.10.2013 р. на суму 147 296,00 грн.;

53) № ЕТП ДН0611/002 від 06.11.2013 р. на суму 7 639,36 грн.;

54) № ЕТП ДН1311/005 від 13.11.2013 р. на суму 2 098,50 грн.;

55) № ЕТП ДНІ311/006 від 13.11.2013 р. на суму 696,00 грн..

Відпуск товару представникам покупця здійснювався на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей:

- серія 12 ААД № 242601 від 06.03.2012 р.;

- серія 12 ААД № 242604/54 від 06.03.2013 р.;

- серія 12 ААД № 242630 від 15.03.2013 р.;

- серія 12 ААД № 242639 від 19.03.2013 р.;

- серія 12 ААД №638160 від 01.04.2013 р.;

- серія 12 ААД №638211/211 від 10.04.2013 р.;

- серія 12 ААД№ 679005/355 від 16.05.2013 р.;

- серія 12 ААД № 679037/387 від 21.05.2013 р.;

- серія 12 ААД № 679098 від 29.05.2013 р.;

- серія 12 ААД № 679410/610 від 08.07.2013 р.;

- серія 12 ААД № 679430/630 від 10.07.2013 р.;

- серія 12 ААД № 679459 від 15.07.2013 р.;

- серія 12 ААД № 639109/709 від 24.07.2013 р.;

- серія 12 ААД № 639233/833 від 12.08.2013 р.;

- серія 12 ААД № 639247/847 від 13.08.2013 р.;

- серія 12 ААД № 639947/897 від 27.08.2013 р.;

- серія 12 ААД № 862643/1043 від 19.09.2013 р.;

- серія 12 ААД №862851/51 від 07.10.2013 р.;

- серія 12 ААД № 862885/85 від 10.10.2013 р.;

- серія 12 ААД №862915 від 23.10.2013 р.;

- серія 12 ААД № 862929 від 28.10.2013 р.;

- серія 12 ААД № 834822 від 12.11.2013 р.

Всього за період з 06 березня по 13 листопада 2013 року продавцем було виконано поставку товару покупцеві, за вищезазначеними накладними, на загальну суму 2839754,41 (два мільйони вісімсот тридцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 41 копійка) грн.

Проте, не зважаючи на встановлений договором № 11-13-140 строк для проведення розрахунків, покупцем зобов'язання перед продавцем виконані не в повному обсязі. На день подання позовної заяви від покупця, в рахунок оплати за поставлений по вищезазначеним видатковим накладним товар, перераховано грошові кошти в розмірі 2348014,27 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. ). Сума заборгованості склала 491740,14 грн.

Після порушення провадження по справі відповідачем ще оплачено товар на загальну суму 400000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1859 від 21.05.2014 р.; № 1978 від 29.05.2014 р.; № 2086 від 04.06.2014 р.; 1459 від 11.06.2014 р.; № 1498 від 17.06.2014 р.; № 2407 від 26.06.2014 р.; № 2484 від 03.07.2014 р.; № 2561 від 08.07.2014 р. (а.с. ). На цю суму позивачем зменшено позовні вимоги.

Таким чином, на момент прийняття рішення судом неоплаченою залишалась заборгованість за поставлений товар в сумі 91740,14 грн., яка підлягає стягненню.

В поясненнях від 16.03.15 р. позивач повідомив суду, що різниця між показниками бухгалтерського обліку КП «Компанії «Вода Донбасу» (91 265,04 гри.) та ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (91 740,14 грн.) за договором № 11-13-140 від 05.03.2013 р. становить 475,10 грн. Вказана сума грошових коштів отримана ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» від відповідача по іншому договору поставки який не є предметом даного спору. Зазначеного відповідачем не спростовано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення також 6 029,20 грн. 3% річних за період: з 22.10.13 р. по 02.04.14 р., та інфляційні втрати в сумі 7 053,53 грн. за період: з листопада 2013 року по березень 2014 року. За підрахунками суду суми 3 % річних та втрат від інфляції перевищують, заявлений розмір, тому стягненню підлягає також 6 029,20 грн. 3% річних та інфляційні втрати в сумі 7 053,53 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ господарського процесуального кодексу України» зазначено, що ч. 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Згідно п. 4.6 пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, ідентифікаційний код юридичної особи: 00191678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 33090871) 91 740 (дев'яносто одна тисяча сімсот сорок гривень) 14 коп. основного боргу, 6 029 (шість тисяч двадцять дев'ять) грн. 20 коп. 3 % річних, 7 053 (сім тисяч п'ятдесят три) грн. 53 коп. інфляційних втрат, 10 096 (десять тисяч дев'яносто шість) грн. 46 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2015 р.

Суддя А.О. Науменко