ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 5009/90/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представника:

апелянта - Клюйко А.А. за довіреністю від 19.01.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Запоріжжя, (вх. 1426З/2), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі № 5009/90/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Авто", м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Запоріжжя,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. (суддя Дьоміна А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перехід на загальну процедуру банкрутства ТОВ "Продінвест" - відмовлено; залучено до участі у справі №5009/90/12 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" - ОСОБА_2 в якості учасника провадження у справі про банкрутство; клопотання ліквідатора задоволено; припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів про відсутність боржника за місцем знаходженням станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, у зв'язку з цим Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. по справі №5009/90/12 в частині задоволення клопотання ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продінвест" , а справу №5009/90/12 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано вказівки Вищого господарського суду України в частині надання оцінки діям ліквідатора боржника під час ліквідаційної процедури та позбавлено учасника у справі про банкрутство ОСОБА_2 можливості реалізувати своє право щодо надання суду під час нового розгляду справи своїх пропозицій щодо подальшого розгляду справи.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від арбітражного керуючого Нікітенко М.О. (вх. 4267 від 17.03.2015р.), в якій зазначає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2014р. по справі №5009/90/12.

Від ПАТ «Кредитпромбанк» електронною поштою надійшла заява (вх. 4348 від 17.03.2015р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

ПАТ «Кредитпромбанк» направив відзив (вх. 4378 від 17.03.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. по справі №5009/90/12 та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Щодо клопотання представника кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, відповідно до п.п. 1, 2 зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та неподання витребуваних доказів.

Згідно з ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У зв'язку з законодавчо визначеним строком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання кредитора про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продінвест» за заявою ТОВ «ВД -Авто» за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.01.2012р. визнано ТОВ «Продінвест» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Клименко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2013р. задоволено заяву ліквідатора по справі Клименка О.Ю.; припинено обов'язки ліквідатора - арбітражного керуючого Клименко О.Ю. та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Нікітенко М.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2014р. строк ліквідаційної процедури підприємства-банкрута продовжено на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2014р. затверджений наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" ліквідовано, провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014. у справі №5009/90/12 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014. у справі №5009/90/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 по справі №5009/90/12 скасовано. Справу №5009/90/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

При прийнятті постанови Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при розгляді справи не було перевірено факт відсутності керівних органів боржника за місцем знаходження. Крім того, не було вирішено питання щодо можливості продовження розгляду справи за спрощеною процедурою відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та переходу до загальної процедури банкрутства, а також необхідності залучення до участі у справі власника майна ТОВ "Продінвест".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. припинила провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продінвест» з підстав, зазначених вище.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено спрощений порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема боржників, керівні органи яких відсутні за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка з відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.11.2011р., доданий до заяви про порушення провадження у справі, відповідно до якого місцезнаходження боржника: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Лахтінська, буд.8 та статус відомостей про юридичну особу - підтверджено.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А також, в матеріалах справи відсутні докази, на виконання вимог Закону про банкрутство, щодо ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в господарського суду Запорізької області не було законних підстав порушувати 03.01.2012 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продінвест» за заявою ТОВ «ВД-Авто» за ст. 52 Закону, що встановлює особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника. Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції підтримує висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючий вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №5009/90/12 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2015р. у справі №5009/90/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.03.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко