ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.15 Справа № 904/4480/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк;

Відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 157 246,54 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 882 822,37 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Члени колегії - судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" (надалі - Відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД" (надалі - Відповідач-2) про стягнення 157 246,54 грн. за договором купівлі - продажу №435 від 24.10.2013, договором поруки б/н від 10.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 позовна заява прийнята судом до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" про стягнення 832 254,00 грн. за договором купівлі - продажу №435 від 24.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

14.08.2014 Відповідачем-1 через канцелярію суду була подана заява б/н від 14.08.2014 про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшенні до 882 822,37 грн. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 призначено колегіальний розгляд справи №904/4480/14.

Розпорядженням в.о. голови суду №670 від 04.09.2014 визначено склад колегії по розгляду справи №904/4480/14 в складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 справу №904/4480/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г., справу призначено до розгляду в засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2014 розгляд справи відкладався на 15.10.2014 відповідно, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 по справі №904/4480/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; для роз'яснення судовому експерту поставлені наступні питання: 1) встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?; 2) чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?, провадження у справі №904/4480/14 зупинено.

05.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №13417-14 від 30.10.2014 яким повідомлено, що проведення такого дослідження повинно здійснюватися фахівцями у даній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів Інституту, в зв'язку з чим ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 по справі №904/4480/14 залишено без виконання, а справу №904/4480/14 повернуто до суду.

11.11.2014 господарським судом Дніпропетровської області здійснено запити до експертних установ про надання інформацію щодо того, чи можливе проведення ними експертизи по вищевказаним.

Враховуючи те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшли відповіді на запити з експертних установ, та беручи до уваги ті обставини, що на даний час відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4480/14, судом прийнято рішення провадження у справі поновити, проте, зв'язку із закінченням строку повноважень судді Назаренко Н.Г., 12.03.2015 суддя Соловйова А.Є. надала матеріали справи № 904/4480/14 для визначення складу колегії.

Розпорядженням голови суду №101 від 12.03.2015 визначено склад колегії по розгляду справи №904/4480/14 в складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.3015 справу №904/4480/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшли відповіді з експертних установ на запити суду, та беручи до уваги ті обставини, що на даний час відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4480/14, судом прийнято рішення провадження у справі поновити

Керуючись викладеним, ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 18.03.2015.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.15 о 10:00 год.

3. Запропонувати Сторонам надати свої пропозиції щодо експертних установ які мають можливість провести судову експертизу на вирішення якої будуть поставлені наступні питання: 1) встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?; 2) чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя А.Є. Соловйова С.В. Мартинюк О.І. Крастота