РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №1/167

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

До Товариства з обмеженою відповідальністю"Україна Житло-сервіс"

Про стягнення 2 670 505, 09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Мельник Е.О., довіреність № 7 від 20.01.2015

Комісар С.П., довіреність № 04/11/14-01 від 04.11.2014

Гогітідзе В.Ф., довіреність № ЦИТ-10/04 від 01.10.2014

від відповідача: Гречченко Г.В., наказ № 21-К від 18.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс" про стягнення боргу в сумі 2 670 505, 09 грн. за надані у грудні 2007 року - лютому 2008 року за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 420099 від 01.08.2004 року, але неоплачені послуги.

Ухвалою суду від 07.04.2008 було порушено провадження у справі № 1/167, розгляд справи призначено на 19.05.2008.

Представник позивача порушив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс" за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/167 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31.01.2007, № 643 від 30.05.2007.

Оскільки розгляд справи № 1/167 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд зупинив провадження у справі до розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 8/131.

14.03.2014р. позивач направив до суду заяву про заміну його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (), надав всі необхідні докази. в підтвердження факту правонаступництва .

05.12.2014р. ТОВ «Центр інфотехнологій» направив до суду лист, в якому повідомляв суд про закінчення провадження у справі № 8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва, внаслідок чого господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі № 1/167.

Ухвалою суду від 19.12.2014р. провадження у справі № 1/167 було поновлено, здійснено заміну позивача на ТОВ «Центр інфотехнологій» та призначено до розгляду на 30.01.2015р.

14.01.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов, а 28.01.2015р. клопотання про відкладення розгляду справи.

30.01.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 23.02.2015р.

23.02.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали додаткові документи по справі

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 16.03.2015р.

16.03.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду від 23.02.2015р. не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль», що в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАНДАРТ», (далі Енергопостачальна організація), та Товарисвом з обмеженою відповідальністю «Україна Житло - Сервіс» (далі - Відповідач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2004 № 420099 (далі Основний договір).

28.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «ЕКОСТАНДАРТ» та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк», а 04.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» укладені договори факторингу № 28/09/12 та № 04/10/12, згідно з якими право вимоги, серед іншого, за зобов'язанням, що виник за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2004 № 420002, укладеного між ЗАТ «ЕК «ДАРтеплоцентраль», правонаступником якого є ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ», та ТОВ «Україна Житло - Сервіс». У зв'язку із вказаним у зобов'язанні відбулась заміна кредитора - Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ» новим належним кредитором (фактором) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (далі Позивач).

На виконання договору факторингу сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого клієнт цим передає (відступає) права вимоги факторові, а фактор цим приймає права вимоги (доданий до заяви про заміну).

Згідно з пп. 1.1, 1.2, 2.1 Основного договору і відповідно до законодавства України Енергопостачальна організація постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з Відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, яку Відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі. Визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду теплової енергії здійснюється за приладами обліку, звіт про яку подається Відповідачем

Відповідно до п. 6.4, 6.5 Основного договору, відповідач щомісячно з 12 по 14 число отримує в Енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць і самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця. Розрахункові документи Відповідач отримує в Енергопостачальній організації під підпис уповноваженої особи, але повернення їх Відповідачем, в порушення умов Договору, не відбулося. Зауважень до актів приймання передавання товарної продукції та інших розрахункових документів Відповідачем не надано.

У грудні 2007-лютому 2008 року відповідачем за Основним договором було отримано теплову енергію, вартість якої складає 2 670 505,09 грн. Однак свої зобов'язання за зазначеним Основним договором Відповідач не виконав неналежним чином, оплату спожитої теплової енергії не здійснював вчасно. Результатом неналежного виконання Відповідачем умов Основного договору є виникнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка на 28.03.2008р. (дата подачі позову до суду) становила 2 670 505,09 грн.

На виконання вимог ст. 1082 ЦК України, боржникові було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому визначена як грошова вимога, що підлягає виконанню, так і названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, перед Позивачем існує заборгованість Відповідача за отриману ним у листопаді грудні 2007 - лютому 2008 року, яка на 28.03.2008 складала 2 670 505,09 грн., що підтверджується особистими картками (табуляграми), довідкою про розрахунок суми боргу, довідкою про надходження коштів.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь- який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно із ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 02.10.2012 видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи з додатком серії ФК № 339, згідно якого ТОВ «Центр інфотехнологій» є фінансовою установою та має право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.

На виконання вимог ст. 1083 ЦК України п. 4.6. (підпункти іі, іv) договору факторингу сторонами передбачено відступлення фактором права грошової вимоги третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судовому засіданні 23.02.2015р. представники позивача повідомили суд, про часткову сплату боргу відповідачем з період розгляду та зупинення справи № 1/167, яка станом на 23.02.2015р. становить 1 470 783,26 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням часткової сплати заборгованості.

Позивач, згідно позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача державне мито у розмірі 26 705,05 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 118,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки частину заборгованості відповідач погасив вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Житло - Сервіс» (02094, м.Київ, вул. Мініна 12, кімната 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м.Київ, вул. Тургенєвська 22, ) 1 470 783 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 26 коп. - заборгованості, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м.Київ, вул. Тургенєвська 22, ) 1205 (одну тисячу двісті п'ять) грн. 05 коп. - надлишково сплаченого судового збору.

В частині стягнення 1 369 450,91 грн. боргу - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 18.03.2015р.)

Суддя В.І.Мельник