ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2015 р. Справа № 917/2178/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вх.№ 1668 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "18" грудня 2014 р. у справі № 917/2178/14

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відокремлений підрозділ "Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Гребінка

про стягнення 146 230,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - ФОП ОСОБА_2, м.Полтава про стягнення 146230,77 грн., за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 84/07-Н від 07.11.2007 року, із яких: борг по орендній платі - 144607,53 грн., пеня - 1623,24 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.14 р. по справі №917/2178/14 ( суддя Іваницький О.Т.) відмовлено в позові повністю.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Одночасно позивач подав клопотання про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку на подання апеляційної скарги, в якому він просить відновити пропущений строк, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем додано клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на недостатність фінансування регіонального відділення Фонду державного майна України.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення прохання про відстрочення сплати судового збору та вирішила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області.

2. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.