КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/16120/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

В судове засідання з'явилися представники:

від апелянта: Петрюк Я.Ю. - довіреність №228/12 від 06.06.2012р.;

від заявнка: Сидорова І.М. - представник за довіреністю б/н від 01.09.2014 р.;

від ТОВ «Лоджистік Сервіс» - Перунова Т.Г. - за дов. №027 від 27.08.2014 р.;

від ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно»: Булій Т.В. - представник за довіреністю №1/555 від 30.07.2014 р.;

розпорядник майна Кудляк Є.В.: посвідчення арбітражного керуючого № 1262 від 23.07.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015р.

у справі № 910/16120/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення провадження у справі № 910/16120/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" відмовлено та відкладено розгляд справи на 09.02.2015р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі № 910/16120/14.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржником заперечується правильність висновку місцевого господарського суду про доведенність наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, обгрунтованості заяви боржника та доцільності порушення судом провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ "Торговий дім "Альтаір", ТОВ «Лоджистік Сервіс», ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» та Розпорядник майна Кудляк Є.В. висловилися за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та усних поясненнях.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як видно з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" за особливостями, передбаченими ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 22.08.2014р., зобов'язано арбітражного керуючого Войлова Володимира Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 128 від 19.02.2013р.) визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 22.08.2014р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір", відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кудляка Є.В., керуючим санацією призначено Телеш М.В. та призначено попереднє засідання суду на 24.10.2014.

22.12.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення провадження у справі.

Вказане клопотання кредитор обґрунтовував тим, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 05.09.2014, судом помилково не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення провадження у справі, дійшов до висновку про обґрунтованість тверджень заявника про наявність підстав для порушення провадження у справі про його банкрутство, ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку, а також те, що наведені у клопотанні обставини не підтверджують наявності підстав для припинення провадження у даній справі, отже в задоволенні поданого клопотання було відмовлено.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з приписами ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду, у якому здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, проводиться у місячний строк з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

За результатами розгляду обґрунтованості вимог заявника до боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом, та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Судом першої інстанції у підготовчому засіданні було встановлено, що у боржника наявна заборгованість у сумі 23 164 360,24 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 21/51 про стягнення заборгованості у позовному провадженні, виданим на його виконання наказом та постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2014 р. ВП № 43741805.

Згідно з поданими боржником відомостями, що відповідають його бухгалтерському обліку, станом на 01.07.2014 до переліку кредиторів, вимоги яких визнаються боржником, окрім Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відносяться Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об'єднання "Текстерно" на суму 75 250 тис. грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" на суму 123 312 тис. грн., Компанія MARASCO TRADING LIMITED на суму 53 161 тис. грн., Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на суму 69 140 тис. грн.

Згідно з даними останньої інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" (товари, автомобілі, комп'ютерне обладнання, меблі, інструменти, матеріали, малоцінні швидкозношувані предмети) станом на 01.07.2014 його балансова вартість становить 7 438 тис. грн. Окрім рухомого майна та грошових коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" існує дебіторська заборгованість, що обліковується за особами, перелік яких наведений у додатку до заяви.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг, інформація) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" відсутнє на праві власності нерухоме майно.

Згідно з даними бухгалтерського балансу станом на 01.07.2014 загальна сума зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" становить 492 817,0 тис. грн., у той час розмір актив дорівнює 300 365,0 тис. грн.

За наслідками дослідження описаних документів, поданих керівником боржника, судом встановлено обґрунтованість його тверджень про загрозу неспроможності підприємства, що полягає у відсутності можливості для задоволення вимог його кредиторів у повному обсязі у разі повного виконання грошових зобов'язань перед одним із них.

У підготовчому засіданні судом першої інстанції не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону, отже, висновок про обґрунтованість тверджень заявника про наявність підстав для порушення провадження у справі про його банкрутство є правильним.

Частина 1 ст. 83 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить вичерпний перелік підстав за наявності яких суд припиняє проваженння у справі про банкрутство, а саме господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, при подачі заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТД «Альтаір» з метою проведення керівником процедури санації, боржником було дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Щодо твердження Банку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника, то судова колегія зазначає, що до заяви про порушення справи про банкрутство згідно вимог чинного законодавства було додано план санації боржника, в якому наведено аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджених наказом Міністерства економіки України. В даному аналізі наведено критерії неплатоспроможності підприємства.

Таким чином висновки Банку щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника є помилковими та надуманими, оскільки вони не базуються на жодному методі та критерії оцінювання підприємницької діяльності.

Також, в обґрунтування своїх вимог Банк посилається на ч.7 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» (надалі -«Закон») згідно з вимогами якої суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

В зв'язку з чим Банк зазначає, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 5011-35/8564-2012 про стягнення заборгованості з ТОВ «Лоджистік Сервіс» та ТОВ «ТД «Альтаір», предмет розгляду якої кореспондується з підставами заявлення Банком кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Альтаір».

Таким чином, Банк вважає, що між ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ТД «Альтаір» на дату порушення провадження у справі про банкрутство існував спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а отже в силу вимог ч.7 ст.16 Закону суд повинен був відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Однак, рішення Господарського суду у справі № 5011-35/8564-2012 на яке посилається Банк не набрало законної сили, а апеляційне провадження по справі, відповідно до вимог законодавства, зупинено за заявою самого Банку, оскільки останній звернувся із заявами про визнання грошових вимог до відповідачів (копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. про зупинення провадження міститься в матеріалах справах).

Крім того, божником в судових засіданнях неодноразово наголошувалось, що згідно Рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2014р. у справі №910/22121/12, яке залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. та Постановою Вищого господарського суду Країни від 23.06.2014р. (містяться в матеріалах справи) порука за Договором поруки № 010/08/2400п від 06.10.2014р. припинена з 23.11.2004 року.

Таким чином, твердження Банку щодо наявності на дату порушення провадження у справі про банкрутство між боржником і кредитором спору про право не відповідає дійсності.

Крім того, згідно чинного законодавства, наявність спору про право між кредитором та боржником ніяким чином не впливає на процедуру провадження справи про банкрутство в порядку ст. 94 ЗУ «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом».

Крім того, частина 1 ст. 83 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить вичерпний перелік підстав за наявності яких суд припиняє провадження у справі про банкрутство.

У своїй апеляційній скарзі Банк вимагає припинити провадження у справі про банкрутство Боржника на підставі пп.1-1 п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, як вірно встановлено Господарським судом м. Києва наведена норма встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вищий господарський суд України у поставі пленуму № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, судом встановлено, що ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку, а також те, що наведені у клопотанні обставини не підтверджують наявності підстав для припинення провадження даній справі.

Таким чином, наводячи ряд обставин, які не мають значення для справи що розглядається, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» безпідставно просить суд припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Альтаір» з метою проведення керівником процедури санації в порядку ст. 94 ЗУ «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом».

Отже, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/16120/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Справу № 910/16120/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко