УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/11020/14
За позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство «Спратлі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про спонукання укласти договір.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Блажкевич С.В., Березовська Є.Г., Качур М.М. (представники за довіреностями);

від відповідача - Славов В.О., Приступко О.О. (представники за довіреностями), Сіряченко Т.Б. (директор);

від третьої особи - Жовтун О.В. (представник за довіреністю).

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство «Спратлі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛГЗ», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про спонукання укласти типовий договір про технічне забезпечення енергопостачання споживача в редакції місяця листопада 2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014, у задоволення позову відмовлено. Постановою від 12.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/11020/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У Господарському суді міста Києва дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою від 19.02.2015 судом було прийнято справу № 910/11020/14 до провадження, розгляд справи призначено на 18.03.2015 та зобов'язано сторони подати письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 18.03.2015 серед іншого розглядалося питання забезпечення позову за заявою Позивача. Проти задоволення заяви про забезпечення позову представники Відповідача у судовому засіданні категорично заперечували.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Так, за приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом первісного позову є спонукання укласти типовий договір про технічне забезпечення електропостачання Позивача в редакції місяця листопада 2013 року, тоді як забезпечити позов Позивач просить шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо незаконного відключення або обмеження доступу до користування (споживання) електричною енергією Позивачем до набрання законної сили кінцевим рішенням у справі.

Однак у поданій заяві Позивачем не обгрунтвоано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову (заборона Відповідачу вчинити дії) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду - про спонукання укласти типовий договір про технічне забезпечення електропостачання в редакції місяця листопада 2013 року, тобто, чому саме не заборона Відповідачу вчиняти наведені у заяві дії в майбутньому перешкодить чи утруднить виконання рішення суду про спонукання Відповідача укласти заявлений договір з Позивачем.

Окрім того, до заяви додана незасвідчена копія платіжного доручення про сплату судового збору, що не можна вважати належним та допустимим доказом його сплати.

Керуючись ст. 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИ:

У задоволенні заяви № 28 від 13.03.2015 Приватного акціонерного товариства «Фармацевтичне підприємство «Спратлі» про забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Р.Б. Сташків