номер провадження справи 24/195/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 Справа № 908/5857/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан -2М» (49044, Дніпропетровська область , м. Дніпропетровськ , вулиця Барикадна , будинок 6, квартира 3 ; ).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ( 84301 , Донецька область , м. Краматорськ , вулиця Моріса Тереза , 18 ; ).

Про стягнення суми.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ( 84301 , Донецька область , м. Краматорськ , вулиця Моріса Тереза , 18 ; ).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан -2М» (49044, Дніпропетровська область , м. Дніпропетровськ , вулиця Барикадна , будинок 6, квартира 3 ; ).

Про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Корольов М.Ю. ( директор ТОВ «Океан -2М»);

Шпорта О.О. (дов. б/н від 29.01.2015 р.).

Від відповідача - Макаров А.А. ( дов. № 01/15-ю від 21.01.2015 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

17 грудня 2014 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан -2М» ( ) надійшла позовна заява № 13/11/21 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ( ) про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 497 783 , 68 грн.

Ухвалою від 17.12.2014 р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/195/14 , розгляд господарської справи № 908/5857/14 був призначений на 02.02.2015 р.

17.01.2015 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ( ) надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан -2М» ( ) про стягнення боргу у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 1 259 752 , 64 грн.

Ухвалою від 17.01.2015 р. відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічна заява прийнята к провадженню для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/5857/14.

Позивачем за зустрічною позовною заявою подана письмова заява в порядку статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми , що належать ТОВ «Океан-2М».

За результатами розгляду вказаної заяви , судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Океан - 2М».

27.01.2015 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ( ) надійшла зустрічна позовна заява № 29/ю з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан -2М» ( ) про стягнення суми безпідставно утримуючих коштів в розмірі 175 674 , 16 грн.

Ухвалою від 27.01.2015 р. за поданими матеріалами порушено провадження , зустрічна позовна заява прийнята к провадженню до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

За письмовою заявою сторони термін вирішення спору продовжувався на 15 днів згідно із положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 03.03.2015 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.14.03.2014 р. між ТОВ «Океан-2М» ( виконавець) та ТОВ «Краматорський феросплавний завод» ( замовник) був укладений договір про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем № 1405/04-14 , згідно з п. 1.1 якого замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення охорони та супроводу матеріальних цінностей ( вантаж). На виконання умов договору протягом березня - вересня 2014 р. на підставі заявок ТОВ «Краматорський феросплавний завод» , ТОВ «Океан-2М» було надано послуги з охорони та супроводу 37 партій вантажу відповідача. Загальна вартість наданих відповідно до договору послуг становить 2 829 277,80 грн. Відповідно до пункту 2.3 договору оплата за охорону та супровід вантажу здійснюється замовником згідно виставленого рахунку - фактури .Позивач за первісною позовною заявою вказує , що ТОВ «Краматорський феросплавний завод» сплатив лише частину належної до сплати суми за надані послуги з охорони та супроводу вантажів - 1 331 494 ,12 грн. За даними позивача , від замовника не одержано частину належним чином оформлених актів приймання - передачі виконаних робіт , а саме : - № 20 від 20.06.2014 р. на суму 29 737 , 68 грн. ; - № 22 від 08.07.2014 р. на суму 139 157 , 76 грн. ; - № 23 від 14.07.2014 р. на суму 110 848 , 92 грн. ; - № 24 від 21.07.2014 р. на суму 226 890 , 24 грн. ; - № 25 від 21.07.2014 р. на суму 149 704 , 32 грн. ; - № 26 від 28.07.2014 р. на суму 89 982 , 72 грн. ; - № 27 від 28.07.2014 р. на суму 25 230 , 60 грн. ; - № 28 від 04.08.2014 р. на суму 250 164 , 00 грн. ; - № 29 від 04.08.2014 р. на суму 70 026 , 00 грн. ; - 30 від 13.08.2014 р. на суму 21 663 , 36 грн. ; - № 31 від 08.09.2014 р. на суму 475 804 , 80 грн. ; - № 32 від 08.09.2014 р. на суму 237 091 , 68 грн. ; - № 33 від 26.08.2014 р. на суму 16 051 ,20 грн. За час виконання договору сторони неодноразово погоджували зміну загальної ціни договору та вносили відповідні зміни до п. 2.2 договору , у зв'язку з чим було підписано додаткові угоди № 1 та № 2 до договору. Також , сторонами було погоджено збільшення загальної суми договору до 3 000 000 , 00 грн. , в тому числі ПДВ та складено відповідну додаткову угоду № 3 до договору , яка належним чином не оформлена з боку відповідача. 29.09.2014 р. позивачем за первісною позовною заявою на адресу відповідача крім претензії - вимоги № 297/09/2014 р. ( вих.. № 297/09/2014 від 29.09.2014 р.) направлені на підписання акти приймання - здачі виконаних робіт , а також додаткові угоди №№ 3 і 4 .Просить позовні вимоги задовольнити . ТОВ «Океан -2М» заперечує проти поданих ТОВ «Краматорський феросплавний завод» зустрічних позовів про стягнення боргу у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 1 259 752 , 64 грн. та суми безпідставно утримуючих коштів в розмірі 175 674 , 16 грн.

Відповідач за первісною позовною заявою заперечує проти позовних вимог , з огляду на такі обставини . З метою забезпечення збереження феромарганцю при його транспортуванні контрагентом ( залізничним транспортом ) між сторонами була укладена угода у вигляді договору № 1405/04-14 від 14.03.2014 р. про надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем. Відповідно до пункту 1.8 договору фактичне надання послуг позивачем підтверджується актами приймання - здачі виконаних робіт . За поясненнями відповідача за первісним позовом , за договором було надано послуг на загальну суму 1 155 819, 96 грн. , що підтверджується наступними актами : - № 22 від 08.07.2014 р. на суму 139 157 , 76 грн. ; - № 21 від 01.07.2014 р. на суму 97 241 ,04 грн. ; - № 20 від 20.06.2014 р. на суму 29 737,68 грн. ; - № 19 від 16.06.2014 р. на суму 81 198 , 72 грн. ; - № 18 від 11.06.2014 р. на суму 26 786 , 52 грн. ; - № 17 від 11.06.2014 р. на суму 40 439 , 40 грн. ; - № 16 від 11.06.2014 р. на суму 18 855 , 00 грн. ; - № 15 від 23.05.2014 р. на суму 7 425 , 00 грн. ; - № 14 від 22.05.2014 р. на суму 14 394 , 60 грн. ; - № 13 від 22.05.2014 р. на суму 20 279 , 40 грн. ; - № 11 від 22.05.2014 р. на суму 36 148 , 80 грн. ; - № 12 від 21.05.2014 р. на суму 59 451 , 48 грн. ; - № 10 від 21.05.2014 р. на суму 21 960 , 00 грн. ; - № 9 від 06.05.2014 р. на суму 178 355 , 52 грн. ; - № 8 від 05.05.2014 р. на суму 50 958 , 72 грн. ; - № 7 від 22.04.2014 р. на суму 133 382 , 88 грн. ; - № 6 від 22.04.2014 р. на суму 106 164 ,00 грн. ; - № 5 від 22.04.2014 р. на суму 33 148 ,92 грн. ; - № 4 від 15.04.2014 р. на суму 24 554 , 16 грн.; - № 3 від 25.03.2014 р. на суму 12 276 ,00 грн.; - № 2 від 24.03.2014 р. на суму 16 479 , 36 грн. ; - № 1 від 19.03.2014 р. на суму 7 425 ,00 грн. Згідно з умовами пункту 2.3 договору , кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 -ми днів з дати підписання акту приймання - передачі послуг. За поясненнями відповідача , ТОВ «Краматорський феросплавний завод» сплачена вартість наданих послуг на загальну суму 1 311 494 ,12 грн. , в тому числі : - платіжне доручення № 1489 від 21.08.2014 р. на суму 50 000 ,00 грн. ; - № 1413 від 15.08.2014 р. на суму 89 982 , 72 грн. ; - № 1414 від 14.08.2014 р. на суму 139 157 , 76 грн. ; - № 1282 від 01.08.2014 р. на суму 110 848 , 92 грн. ; - № 1182 від 22.07.2014 р. на суму 100 000,00 грн. ; - № 963 від 16.07.2014 р. на суму 26 786 ,52 грн. ; - № 965 від 16.07.2014 р. на суму 24 620,80 грн. ; -№ 964 від 16.07.2014 р. на суму 18 855 , 00 грн. ; - № 962 від 16.07.20914 р. на суму 29 737 , 68 грн. ; - № 1098 від 10.07.2014 р. на суму 70 620 , 72 грн. ; - № 904 від 17.06.2014 р. на суму 50 000 , 00 грн. ; - № 831 від 12.06.2014 р. на суму 21 960 , 00 грн. ; - № 832 від 12.06.2014 р. на суму 20 279 , 40 грн. ; - № 833 від 12.06.2014 р. на суму 7 425,00 грн. ; - № 791 від 04.06.2014 р. на суму 36 148 , 80 грн. ; - № 792 від 04.06.2014 р. на суму 14 394,60 грн. ; - № 652 від 26.05.2014 р. на суму 100 000 , 00 грн. ; - № 669 від 27.05.2014 р. на суму 78 355 , 52 грн. ; - № 621 від 23.05.2014 р. на суму 73 382 ,88 грн. ; - № 616 від 22.05.2014 р. на суму 60 000 , 00 грн. ; - № 501 від 13.05.2014 р. на суму 108 661 ,80 грн. ; - № 442 від 30.04.2014 р. на суму 88 000 ,00 грн. ; - № 9008 від 28.04.2014 р. на суму 12 276 ,00 грн. Всього на загальну суму 1 331 494 ,12 грн. За висновками відповідача , зобов'язання ТОВ «Краматорський феросплавний завод» є виконаними .Відповідач вважає , що ТОВ «Океан-2М» безпідставно утримує 175 674 ,16 грн. - зайво сплачені кошти за договором. Щодо посилань позивача на акти комісійного приймання вантажу та заявки , як на підставу виникнення зобов'язань за договором , то відповідач вважає , що за вказаними актами відсутні ідентифікаційні ознаки сторін , які їх складали , підстави та мета їх складання , правові наслідки їх складання , інформація про будь - які послуги чи роботи , що випливають з актів , їх вартість. Заявки підписані не керівником ( директором) ТОВ «Краматорський феросплавний завод» ( відповідно до положень Статуту ТОВ «КФЗ» право представляти товариство має лише директор).Заявки мають посилання на договір № 1399 від 14.03.2014 р. , у свою чергу , позовні вимоги випливають із зобов'язань за іншим договором. Просить у задоволенні первісного позову відмовити. В судовому засіданні 03.03.2015 р. ТОВ «Краматорський завод» підтримав заявлені позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про стягнення суми безпідставно утримуючих коштів в розмірі 175 674 , 16 грн. Зустрічну позовну заяву з вимогами про стягнення боргу у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 1 259 752 , 64 грн. просить залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Океан -2М» ( виконавець) укладений договір № 1405/04-14 про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем , відповідно до предмету якого замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони та супроводу матеріальних цінностей ( вантаж).

Пунктом 1.2 договору визначено , що під охороною та супроводом вантажу сторони договору розуміють запобігання силами виконавця протиправних посягань будь - яких осіб на вантаж , прийнятий виконавцем під охорону на протязі всього часу перевезення , з моменту приймання вантажу під охорону у місці відправлення і до моменту передачі його вантажоодержувачу - повноважному представнику юридичної або фізичної особи , який повинен одержати вантаж у місці призначення згідно вказівкам замовника у перевізному документі .

За умовами пункту 1.3 договору , з моменту передачі вантажу під охорону і до моменту його видачі вантажоодержувачу виконавець несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження вантажу. Моментом початку охорони є час підписання двостороннього акту комісійної прийомки вантажу представниками замовника та виконавця ( додаток № 1 до договору). Моментом завершення охорони є час підписання двостороннього акту комісійного приймання вантажу представниками виконавця та вантажоодержувача , зазначеного замовником.

Цілісність та збереження вантажу підтверджується відповідністю заявленого у супровідному документі ( акт комісійної прийомки вантажу) ваги , відсутністю зовнішніх ознак пошкодження і цілісністю пломб контейнерів , критих вагонів , що підтверджується засобами фото - ( відео ) контролю.

Пунктом 1.5 договору передбачено , що найменування і кількість вагонів з вантажем , час відправлення і місце призначення , найменування вантажоодержувача вказується у заявках на кожну партію , які є невід'ємними частинами цього договору .

У відповідності до вимог пункту 1.8 договору фактичне надання виконавцем послуг з охорони та супроводу однієї партії вантажу фіксується сторонами договору у двосторонньому акті приймання - здачі виконаних робіт ( додаток № 2 до договору) , який складається по завершенню заходів з охорони та супроводу однієї партії вантажу на підставі акту комісійного приймання вантажу.

Розділом 2 договору передбачено , що вартість послуг виконавця з охорони та супроводу , узгоджених в цьому договорі , зазначається в протоколі узгодження вартості послуг з охорони ( додаток № 3 до договору).

Загальна ціна договору , визначається сукупною вартістю наданих виконавцем і прийнятих замовником робіт , які підтверджуються актами приймання - здачі виконаних робіт на кожну партію вантажу. Загальна ціна договору не може перевищувати 50 000 ,00 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено , що оплата за охорону та супровід вантажу здійснюється замовником згідно виставленого рахунку - фактури . Остаточний розрахунок здійснюється згідно акта приймання - здачі виконаних робіт на поточний рахунок виконавця на протязі 7 банківських днів з дати підписання замовником акта приймання - здачі виконаних робіт .

У відповідності до вимог пункту 3.6 договору , разом з актом приймання - здачі виконаних робіт виконавець передає замовнику оригінали наступних документів : - податкову накладну ; - рахунок - фактуру ;- акт комісійної прийомки вантажу з підписами замовника , виконавця та вантажоодержувача.

У свою чергу , замовник за положеннями розділу 4 договору зобов'язаний своєчасно , у відповідності з пунктом 2.3 договору здійснити розрахунки за надані послуги з охорони та супроводу вантажу.

Згідно з пунктами 6.4, 6.5 договору , зміна умов цього договору в односторонньому порядку не допускається , крім випадків , передбачених діючим законодавством України. Всі зміни і доповнення за даним договором дійсні тільки у випадку , коли вони оформлені у письмовому виді і скріплені відтисками печаток та підписами уповноважених представників сторін.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань , які виникли до вказаної події.

Із змісту договору № 1405/04-14 про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем від 14.03.2014 р. слідує , що договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств .

Додатками до договору №№ 1,2 сторони визначили форму акта комісійної прийомки вантажу та приймання - здачі виконаних робіт за договором.

Також, в додатку № 3 до договору сторонами затверджений протокол № 3 узгодження договірної ціни щодо вартості охоронних послуг .

Додатком № 4 до договору сторонами затверджена форма заявки .

Додатком № 6 сторони узгодили питання вартості послуг охорони вагону по території Луганської та Донецької областей : вартість послуг охорони становить 50,00 грн. без ПДВ за 1 годину охорони одним співробітником виконавця.

Також , сторонами за основним договором укладались наступні додаткові угоди : - № 1 від 04.04.2014 р. щодо збільшення загальної ціни договору до 500 000 , 00 грн. ; - № 2 від 30.04.2014 р. з питання збільшення загальної ціни договору до 1 000 000, 00 грн. ; - № 3 - до 3 000 000 ,00 грн. ; - № 4 з питання визначення вартості охоронних послуг .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи надані наступні письмові заявки з питання надання охоронних послуг , а саме : - № 1/41 від 16.04.2014 р. - надання послуг 17.04.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці ; - № 1/43 від 17.04.2014 р. - надання послуг 18.04.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Комунарськ Донецької залізниці ; - № 1/44 від 23.04.2014 р. по маршруту ТОВ «БСК» Росія від ст. Краматорськ Дон ЖД до ст. Крейда ЮВ ЖД; - № 1 /45 від 24.04.2014 р. надання послуг 25.04.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці ; - № 1/46 від 25.04.2014 р. - надання послуг 27.04.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці ; - № 2/54 від 06.05.2014 р. - надання охоронних послуг з 06.05.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці ; - № 2/55 від 07.05.2014 р. - надання охоронних послуг з 08.05.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Батево Львівська залізниця; - № 2/60 від 12.05.2014 р. - надання охоронних послуг з 13.05.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Іллічівськ Одеської залізниці ; - від 14.05.2014 р. - надання охоронних послуг з 16.05.2014 р. ; - від 15.05.2014 р. - надання охоронних послуг 17.05.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці ; - 2/901 від 30.05.2014 р. - надання охоронних послуг 02.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці ; - № 2/75 від 02.06.2014 р. - надання охоронних послуг з 02.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Ужгород Львівської залізниці; - № 2/74 від 02.06.2014 р. - надання охоронних послуг з 03.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Батево Львівської залізниці; - № 2/79 від 05.06.2014 р. - надання охоронних послуг 09.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Іллічівськ Одеської залізниці ; - від 11.06.2014 р. - надання охоронних послуг 12.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Ужгород Львівської залізниці; - від 16.06.2014 р. - надання охоронних послуг 18.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці ; - № 2/84 від 19.06.2014 р. - надання охоронних послуг 20.06.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 1/100 від 01.07.2014 р. - надання охоронних послуг 02.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Іллічівськ Одеської залізниці ; - № 1/101 від 01.07.2014 р. - надання охоронних послуг 02.07.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - № 2/106 від 08.07.2014 р. - надання охоронних послуг 11.07.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст.. Бигосово Білоруської залізниці;- від 09.07.2014 р. - надання охоронних послуг 11.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ до ст. Бигосово Білоруської залізниці; - від 09.07.2014 р. - надання охоронних послуг 11.07.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Ужгород Львівської залізниці; - № 2/119 від 16.07.2014 р. - надання охоронних послуг 18.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до станції Запоріжжя ліве Придніпровської залізниці; - № 2/122 від 21.07.2014 р. - надання охоронних послуг 22.07.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст.. Бигосово Білоруської залізниці ; - № 2/128 від 25.07.2014 р. - надання охоронних послуг 27.07.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Правда Придніпровської залізниці; - № 2/143 від 06.08.2014 р. - надання охоронних послуг 07.08.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Іллічівськ Одеської залізниці ; - № 2/149 від 11.08.2014 р. - надання охоронних послуг 13.08.20-14 р. по маршруту ст.. Краматорськ до ст.. Сатка Південно - Уральської залізниці ; - від 15.08.2014 р. - надання охоронних послуг 17.08.2014 р. та 19.08.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ до ст. Бигосово Білоруської залізниці ; - № 2/158 від 20.08.2014 р. про надання охоронних послуг з 22.08.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Батево Львівської залізниці; - № 2/159 від 20.08.2014 р. - надання охоронних послуг 22.08.2014 р. по маршруту ст.. Краматорськ до ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці; - № 2/157 від 20.08.2014 р. - надання охоронних послуг 22.08.2014 р. по маршруту ст. Краматорськ Донецької залізниці до ст. Ужгород Львівської залізниці; - № 2/ 168 від 22.08.2014 р. про зняття охорони.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом заперечує проти прийняття вказаних заявок про надання охоронних послуг , в якості документальних доказів , оскільки на його думку ,по перше , вказані документи мають посилання на інший договір , а не договір № 1405/04-14 від 14.03.2014 р. , а по - друге , за висновками відповідача перелічені заявки підписані не уповноваженою особою ТОВ «Краматорський феросплавний завод».

Суд зобов'язав сторони надати довідки щодо факту укладення між ТОВ «Краматорський феросплавний завод» та ТОВ «Океан -2М» будь - яких інших договорів про надання послуг з охорони та супроводу вантажу , крім договору , на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги за первісним позовом.

Позивач пояснив , що будь - яких інших договорів про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем , крім договору № 1405/04-14 від 14.03.2014 р. між сторонами не укладалось , а відповідні послуги надавались саме за вказаним договором.

Також , в обґрунтування позовних вимог , позивачем до матеріалів справи надані акти комісійного приймання вантажу , а саме : - № 1 від 15.03.2014 р. ; - № 2 від 19.03.2014 р. ; - № 3 від 21.03.2014 р. ; - № 4 від 04.04.2014 р. ; - № 5 від 05.04.2014 р.; - № 6 від 08.04.2014 р. ; - № 7 від 10.04.2014 р. ; - № 8 від 14.04.2014 р. ; - № 9 від 15.04.2014 р.; - № 10 від 18.04.2014 р. ;№ - № 11 від 19.04.2014 р.; - № 12 від 24.04.2014 р.; - № 13 від 26.04.2014 р. № 14 від 28.04.2014 р.; - № 14 від 28.04.2014 р. ; - № 15 від 07.05.2014 р.; - № 16 від 08.05.2014 р.; - № 17 від 14.05.2014 р.; - № 18 від 05.05.2014 р.; - № 26 від( № 19) від 02.06.2014 р.; - № 20 від 03.06.2014 р.; - № 21 від 03.06.2014 р.; - № 22 від 09.06.2014 р.; - № 23 від 12.06.2014 р.; - № 24 від 18.06.2014 р.; - № 25 від 01.07.2014 р.; - № 25 від 01.07.2014 р.; - № 26 від 03.07.2014 р.; - № 27 від 10.07.2014 р.; - № 28 від 11.07.2014 р.; - № 29 від 11.07.2014 р.; - № 30 від 19.07.2014 р.; - № 31 від 21.07.2014 р.; - № 32 від 28.07.2014 р.; - № 33 від 07.08.2014 р.; - № 34 від 13.08.2014 р.; - № 34 від 13.08.2014 р.;- № 35 від 20.08.2014 р.; - № 35 від 20.08.2014 р.; - № 35 від 30.08.2014 р.; - № 36 від 21.08.2014 р.

Крім того , до матеріалів господарської справи позивачем надані акти приймання - здачі виконаних робіт по договору , затверджені керівництвом товариств , а саме : - № 1 від 19.03.2014 р. за фактом надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем , на суму 7 425 ,00 грн.; - № 2 від 24.03.2014 р. , на суму 16 479 ,36 грн. ; - № 3 від 25.03.2014 р. на суму 12 276 ,00 грн.; - № 4 від 15.04.2014 р. , на суму 12 386,52 грн.; - № 5 від 22.04.2014 р. на суму 33 148 ,92 грн.; - № 6 від 22.04.2014 р. на суму 106 164 ,00 грн.; - № 7 від 22.04.2014 р. на суму 133 382 ,88 грн.; - № 8 від 05.05.2014 р. , на суму 50 958 ,72 грн.; - № 9 від 06.05.2014 р. на суму 178 355 ,52 грн.; - № 10 від 21.05.2014 р. , на суму 21 960 ,00 грн.; - № 11 від 22.05.2014 р. , на суму 36 148 ,80 грн.; - № 12 від 21.05.2014 р. на суму 59 451 ,48 грн.; - № 13 від 22.05.2014 р. , на суму 20 279 ,40 грн.; - № 14 від 22.05.2014 р. на суму 14 394,60 грн.; - № 15 від 23.05.2014 р. , на суму 7425,00 грн. ; - № 16 від 11.06.2014 р. , на суму 18 855,00 грн.; - № 17 від 11.06.2014 р. , на суму 40 439, 40 грн.; - № 18 від 11.06.2014 р. , на суму 26 786,52 грн. ; - № 19 від 16.06.2014 р. , на суму 81 198 , 72 грн. ; - № 20 від 20.06.2014 р. , на суму 29 737 , 68 грн.; - № 21 від 01.07.2014 р. , на суму 97 241 ,04 грн. ; - № 22 від 08.07.2014 р. на суму 139 157 ,76 грн. ; - № 23 від 14.07.2014 р. , на суму 110848,92 грн. ; - № 24 від 21.07.2014 р. , на суму 226 890 ,24 грн. ; - № 25 від 21.07.2014 р. , на суму 149 704 ,32 грн. ; - № 26 від 28.07.2014 р. , на суму 89 982,72 грн. ; - № 27 від 28.07.2014 р. на суму 25 230,60 грн. ; - № 28 від 04.08.2014 р. , на суму 250 164 ,00 грн. ; - № 29 від 04.08.2014 р. , на суму 70 026,00 грн. ; - № 30 від 13.08.2014 р. , на суму 21 663 ,36 грн.; - № 31 від 08.09.2014 р. , на суму 475 804 ,80 грн.; - № 32 від 08.09.2014 р. , на суму 237 091 ,68 грн. ; -№ 33 від 26.08.2014 р. , на суму 16 051,20 грн.

Позивачем до матеріалів справи надані акти приймання - здачі виконаних робіт на загальну суму 2 829 277 ,80 грн.

В свою чергу , відповідач за первісною позовною заявою визнає надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем на загальну суму 1 155 819 , 96 грн. за актами №№ 1-22 , за період з 19.03.2014 р. по 08.07.2014 р.

З матеріалів справи слідує , що акти приймання - здачі виконаних робіт по договору № 23 - № 33 на суму 1 673 457 ,84 грн. відповідачем не затверджені та не підписані.

Виконавець 29.09.2014 р. направив на адресу замовника претензію - вимогу № 297/09/2014 р. , в додатках до якої направив на адресу ТОВ «Краматорський феросплавний завод» акти приймання - здачі виконаних робіт №№ 20-33 для підписання та вимагав здійснити на протязі 7 календарних днів від дня отримання даної претензії ТОВ «Океан -2М» погашення заборгованості у розмірі 1 497 783 , 68 грн.

Також , позивачем до матеріалів надані рахунки на оплату наданих послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем , а саме : - № 02/03 від 19.03.2014 р. на суму 7425 ,00 грн. ; - № 03/03 від 24.03.2014 р. на суму 16 479 ,36 грн. ; - № 04/03 від 25.03.2014 р. на суму 12 276 ,00 грн. ; - № 03/04 від 15.04.2014 р. на суму 24 554 ,16 грн. ; - № 04/04 від 22.04.2014 р. на суму 33 148 ,92 грн. ; - № 05/04 від 22.04.2014 р. на суму 106 164 ,00 грн.; - № 06/04 від 22.04.2014 р. на суму 133 382,88 грн.; - № 02/05 від 05.05.2014 р. на суму 50 958 ,72 грн. ; - № 03/05 від 06.05.2014 р. на суму 178 355 , 52 грн. ; - № 04/05 від 21.05.2014 р. на суму 21 960,00 грн. ; - № 06/05 від 21.05.2014 р. на суму 59 451,48 грн. ; - № 05/05 від 22.05.2014 р. на суму 36 148,80 грн.; - № 07/05 від 22.05.2014 р. на суму 20 279 ,40 грн. ; - № 08/05 від 22.05.2014 р. на суму 14 394 ,60 грн. ; - № 08/05 від 23.05.2014 р. на суму 7425,00 грн.; - № 01/06 від 11.06.2014 р. на суму 18 855,00 грн. ; - № 02/06 від 11.06.2014 р. на суму 40 439,40 грн. ; - № 03/06 від 11.06.2014 р. на суму 26 786,52 грн.; - № 04/06 від 16.06.2014 р. на суму 81 198 ,72 грн.; - № 06/06 від 20.06.2014 р. на суму 29 737,68 грн.; - № 01/07 від 01.07.2014 р. на суму 97 241 ,04 грн. ; - № 03/07 від 08.07.2014 р. на суму 139 157, 76 грн.; - № 04/07 від14.07.2014 р. на суму 110848,92 грн.; - № 05/07 від 21.07.2014 р. на суму 226890 ,24 грн.; - № 06/07 від 21.07.2014 р. на суму 149 704 ,32 грн. ; - № 07/07 від 28.07.2014 р. на суму 89 982 ,72 грн.; - № 08/07 від 28.07.2014 р. на суму 25 230,60 грн. ; - № 02/08 від 04.08.2014 р. на суму 250 164 ,00 грн. ; - № 03/08 від 04.08.2014 р. на суму 70 026 ,00 грн. ; - № 04/08 від 13.08.2014 р. на суму 21 663 , 36 грн.; - № 03/09 від 08.09.2014 р. на суму 475 804 ,80 грн.; - № 02/09 від 08.09.2014 р. на суму 237 091 , 68 грн. ; - № 08/08 від 31.08.2014 р. на суму 16 051,20 грн..

Також , позивачем до матеріалів справи надані належним чином оформлені податкові накладні в яких відображені господарські операції з надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем.

Оцінивши надані сторонами документальні докази суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема є : - договори та інші право чини .

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено , що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено , що договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Відповідно до положень статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання , якщо не доведе , що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтями 611 , 612 Цивільного кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки . Боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк .

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання , передбачених договором або законом , зобов'язання , в тому числі й грошове , припиняється його виконанням ,проведеним належним чином ( стаття 599 Цивільного кодексу України , частина 1 статті 203 Господарського кодексу України).

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлений договором..

Відповідач за первісною позовною заявою висловив свою правову позицію щодо факту надання ТОВ «Океан-2М» , послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем за актами № 23 - № 33 на суму 1 673 457 ,84 грн. , категорично заперечуючи факт прийняття вказаних послуг.

За умовами договору № 1405/04-14 про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем від 14.03.2014 р. оплата за охорону та супровід вантажу здійснюється замовником згідно виставленого рахунку - фактури , при цьому остаточний розрахунок здійснюється згідно акта приймання - здачі виконаних робіт на поточний рахунок «виконавця» на протязі 7 -ми банківських днів з дати підписання замовником акта приймання - здачі виконаних робіт.

Вбачається , що ТОВ «Краматорський феросплавний завод» відмовився підписати акти приймання - здачі виконаних робіт № №23 - 33 на суму 1 673 457 ,84 грн.

Разом з тим , пунктом 1.3 договору визначено , що з моменту передачі вантажу під охорону і до моменту його видачі вантажоодержувачу виконавець несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження вантажу. Моментом початку охорони є час підписання двостороннього акту комісійного приймання вантажу представниками замовника та виконавця . Моментом завершення охорони є час підписання двостороннього акту комісійного приймання вантажу представниками виконавця та вантажоодержувача , зазначеного замовником.

Також , пунктом 1.8 договору передбачено , що фактичне надання виконавцем послуг з охорони та супроводу однієї партії вантажу фіксується сторонами договору у двосторонньому акті приймання - здачі виконаних робіт , який складається по завершенню заходів з охорони та супроводу однієї партії вантажу на підставі акта комісійного приймання вантажу.

Таким чином , підставою для формування актів приймання - здачі виконаних робіт є акти комісійного приймання вантажу .

Матеріалами справи підтверджується , що позивачем на користь відповідача за первісною позовною заявою фактично за актами №№ 23-33 надані послуг з охорони та супроводу вантажу на загальну суму 1 673 457 ,84 грн.

Заперечення відповідача за первісною позовною заявою судом не приймаються до уваги з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані , на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини , які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами : - письмовими і речовими доказами , висновками судових експертів ; - поясненнями представників сторін та інших осіб , які беруть участь в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Так , відповідач заперечує проти прийняття у якості документальних доказів по справі заявки ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про надання відповідних послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем , саме у рамках стягнення заборгованості за договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 р. , оскільки вказані документи мають посилання на інший договір - № 1399/04-14 від 14.03.2014 р.

Як встановлено господарським судом між сторонами договір № 1399/04-14 від 14.03.2014 р. не укладався , єдиним договором який регулював відносини сторін у сфері надання охоронних послуг є договір № 1405/04-14 від 14.03.2014 .

Крім того , станом на день вирішення спору по суті відповідачем за первісним позовом документально не доведений факт існування укладеного між сторонами договору № 1399/04-14 від 14.03.2014 р.

Також , відповідач за первісним позовом посилається на те , що заявки начебто підписані не уповноваженою особою .

Проаналізувавши характер відносин , які мали місце між сторонами за договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 р. , замовник , приймаючи результати виконаних робіт у період з 19.03.2014 р. по 08.07.2014 р. на загальну суму 1 155 819 , 96 грн. за актами №№ 1-22 , які надавались на підставі заявок , підписаних тією ж особою , визнавав повноваження посадової особи , яка підписувала заявки.

Станом на день вирішення спору по суті , відповідачем за первісною позовною заявою не надано жодного документального доказу , який би підтверджував , що заявки про надання охоронних послуг з супроводу вагонів з вантажем за актами №№ 23-33 підписані не уповноваженою особою .

Так , суд приймає до уваги , що спірні акти про приймання - здачі виконаних робіт за договором №№ 23-33 не затверджені відповідачем , що фактично свідчить про недобросовісне виконання ним договірних зобов'язань , проте до матеріалів справи позивачем надані інші документальні докази , які є належним чином оформлені та свідчать про факт надання ТОВ «Океан -2М» охоронних послуг за актами №№ 23-33 , а саме : - заявки про надання охоронних послуг зі супроводу вагонів з вантажем ; - належним чином оформлені акти комісійного приймання вантажу ; - посвідчення провіднику вантажу ; - посвідчення про відрядження ; - накладні .

Як встановлено судом , виконавець 29.09.2014 р. направив на адресу замовника претензію - вимогу № 297/09/2014 р. , вимагаючи здійснити на протязі 7 календарних днів від дня отримання даної претензії на користь ТОВ «Океан -2М» оплату заборгованості у розмірі 1 497 783 , 68 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено , якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого первісного позову про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1 497 783 , 68 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору у розмірі 29 955,67 грн. відносяться на ТОВ «Краматорський феросплавний завод».

17.01.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» подана зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальності «Океан -2М» про стягнення боргу у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 1 1259 752 , 64 грн.

Подана зустрічна позовна заява обґрунтовується тим , що в липні 2014 р. на підставі додатку № 5 до контракту № 03-14 -29 від 25.03.2014 р. , укладеного з нерезидентом ТОВ «СЧПЗ -Трейд» ( РФ, м. Москва),ТОВ «Краматорський феросплавний завод» було організовано постачання феромарганцю доменного на наступних умовах : - одержувач Omni Industries BV ; - контрактна вартість вантажу - 890 доларів США за одну метричну тонну ; - умови постачання : FOB «Франко борт порт Рига» , Латвія . Під час приймання вантажу в порту Рига , при переважуванні 51 з/д вагону на митному складі уповноваженого представника вантажоодержувача було виявлено факт недостачі вантажу загальним обсягом 57 , 28 тон ( акт недостачі № 23/291).

Також , позивач за зустрічною позовною заявою вказує , що у липні 2014 р. на підставі специфікації № 5 до договору № 13-2173-02 від 01.10.2014 р. позивачем було організоване постачання феромарганцю доменного . Доставка вантажу зі складу позивача до станції Правда здійснювалась залізничним транспортом . За фактом прибуття вантажу на станцію Правда , відповідно до умов договору 1399/04-14 від 14.03.2014 р. було складено акт комісійного приймання вантажу за участю уповноважених представників ТОВ «Океан -2М» й вантажоодержувача ( акт № 22 ). Відповідно до акту було відкрито недостачу вантажу вагою 32 , 55 тон .

За підрахунками позивача за зустрічною позовною заявою загальна вартість втраченого вантажу становить 1 259 752 , 64 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , суд не знаходить правові підстави для задоволення зустрічного позову.

Судом встановлено , що в липні 2014 р. ТОВ «Океан -2М» надавались ТОВ «Краматорський феросплавний завод» послуги охорони вантажів та супроводу 51 вагону за маршрутом : ТОВ «Краматорський феросплавний завод» від ст. Краматорськ Донецької залізниці до станції Бігосово Республіка Білорусь.

Маршрут перевезення вантажу ,за яким ТОВ «Океан -2М» здійснював за договором його супровід та охорону , встановлювався на підставі відповідних заявок № 2/106 від 08.07.2014 р. та б/н від 09.07.2014 р.

Підтвердженням належного виконання ТОВ «Океан -2М» своїх зобов'язань щодо супроводу та охорони вантажу є відповідно акти комісійного приймання вантажу № 27 від 10.07.2014 р. та № 28 від 11.07.2014 р. , згідно яких підтверджується факт прийняття ТОВ «Океан -2М» 51 вагону ТОВ «Краматорський феросплавний завод» , а також належна їх передача на станції Бігосово Білоруської залізниці.

Із змісту актів комісійного приймання вантажу слідує , що на станції Бігосово Білоруської залізниці відбулася належна передача 51 вагону із зазначенням інформації про проведення переваження вантажу. Будь - якої розбіжності між фактичною вагою вантажу та його вагою вказаною у супровідних документах не виявлено.

Згідно із умовами пункту 1.3 договору з моменту передачі вантажу під охорону до моменту його видачі вантажоодержувачу виконавець несе матеріальну відповідальність за цілісність і збереження вантажу.

Оскільки іншого вантажоодержувача ТОВ «Краматорський феросплавний завод» не вказало та вагони від станції Бігосово Білоруської залізниці прямували залізницею до станції Рига , відповідальність за збереження вантажу покладається саме на залізницю.

Також , судом встановлено , що 16.05.2014 р. охоронці ТОВ «Океан -2М» на підставі заявки ТОВ «Краматорський феросплавний завод» прибули до міста Краматорська для охорони та супроводу 5 вагонів , завантажених феросплавами у напрямку від станції Краматорськ до станції Правда ПАТ «ДМКД».

Відповідач за зустрічною позовною заявою пояснив , що в місті Краматорськ в травні 2014 р. діяла терористична влада так званої «ДНР» та була введена комендантська година з 21:00 до 6:00 , про що співробітники ТОВ «Океан -2М» не були попереджені.

ТОВ «Океан -2М» 28.10.2014 р. звернулось до Торгово - промислової палати України із заявою № 3 про засвідчення форс - мажорних обставин та отримало відповідний сертифікат № 1486 про форс - мажорні обставини .

Відповідно до вказаного сертифікату Торгово - промислова палата України засвідчила , що події на території міста Краматорськ Донецької області , які спричинили невиконання зобов'язань за договором про надання послуг з охорони та супроводу вагонів з вантажем № 1405 /04-14 , укладеного 14 березня 2014 р. між ТОВ «Океан -2М» та ТОВ «Краматорський феросплавний завод» є форс - мажорними обставинами ( обставинами непереборної сили ) . Дії форс - мажорних обставин ( обставин непереборної сили ) - з 16.05.2014 р. по 30.06.2014 р.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Океан -2М» боргу у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 1 259 752 , 64 грн. задоволенню не підлягають.

27.01.2015 р. ТОВ «Краматорський феросплавний завод» подана зустрічна позовна вимога про стягнення суми безпідставно утримуючих коштів в розмірі 175 674 , 16 грн.

Позивач за зустрічною позовною заявою вважає , що оскільки ТОВ «Океан-2М» надані охоронні послуги за актами про приймання - здачі робіт за договором №№ 1-22 на загальну суму 1 155 819 ,96 грн. , а ТОВ «Краматорський феросплавний завод» сплатив 1 331 494 , 12 грн. , то сума 175 674 , 16 грн. є безпідставно одержаною виконавцем.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову ТОВ «Краматорський завод посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України , особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ) , зобов'язана повернути потерпілому це майно . Особа зобов'язана повернути майно і тоді , коли підстава , на якій воно було набуте , згодом відпала .

Оскільки судом встановлено , що спірні акти про приймання - здачі виконаних робіт за договором №№ 23-33 хоча і не затверджені відповідачем , що фактично свідчить про недобросовісне виконання ним договірних зобов'язань , проте до матеріалів справи позивачем надані інші документальні докази , які є належним чином оформлені та свідчать про факт надання ТОВ «Океан -2М» охоронних послуг за актами №№ 23-33 , сума 175 674, 16 грн. визнається такою , що сплачена ТОВ «Океан -2М» як оплата наданих за договором № 1405/04-14 від 14.03.2014 р. охоронних послуг.

У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Океан -2М» на користь ТОВ «Краматорський феросплавний завод» суми 175 674 , 16 грн. відмовити .

Керуючись ст. ст. 49,60,82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ( 84301 , Донецька область , м. Краматорськ , вулиця Моріса Тереза , 18 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан -2М» (49044, Дніпропетровська область , м. Дніпропетровськ , вулиця Барикадна , будинок 6, квартира 3 ; ) суму заборгованості у розмірі 1 497 783 ( Один мільйон чотириста дев'яносто сім тисяч сімсот вісімдесят три ) гривні 68 коп. , суму судового збору у розмірі 29 955 ( Двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень 67 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан -2М» (49044, Дніпропетровська область , м. Дніпропетровськ , вулиця Барикадна , будинок 6, квартира 3 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ( 84301 , Донецька область , м. Краматорськ , вулиця Моріса Тереза , 18 ; ) суми 175 674, 16 грн. безпідставно утримуючих коштів та суми боргу у розмірі вартості втраченого вантажу у сумі 1 259 752 , 64 грн., відмовити .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 23.03.2015 р.