ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року Справа № 912/3213/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

прокурора Матісова О.В. (посвідчення № 001453 від 27.08.2012р.);

від позивача: Торубара Т.В. (дов. № 1 від 06.02.15 р.);

від відповідача-1: Новак Ю.П. (дов. № 339 від 01.10.14 р.);

від відповідача-2: Данилевська Л.І. (дов. № б/н від 08.10.14 р.); Петров А.О. (дов. № б/н від 08.10.14 р.);

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлосвіт 2012" м. Світловодськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015р. у справі № 912/3213/14

за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради м. Світловодськ

до В-1: комунального підприємства "Житлосвіт 2012" м. Світловодськ;

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» м. Світловодськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: комунального підприємства «Добробут» м. Світловодськ

про визнання недійсним результатів конкурсу, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 05.02.2015 р. у справі № 912/3213/14 (головуючий суддя Колодій С.Б., судді Глушкова М.С. та Шевчук О.Б.) задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» про зупинення провадження у справі до вирішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської обл. справи № 401/99/15-а за адміністративним позовом ТОВ «ЯРК-Комфорт» до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1072 від 23.12.2008 р. «Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» та набрання даним рішенням законної сили.

Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» (відповідач-1) не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.03.2015 р. № 171, у зв'язку з відрядженням судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

Скаржник просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржувану ухвалу по даній справі та направити справу до господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті, оскільки вважає, що ухвала прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, виходячи з наступного.

Скаржник вказує у скарзі, що в порушення п.1 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач-1 подав оголошення про проведення конкурсу по дільниці № 3 та № 4 в газету міської ради «Світловодськ вечірній» № 65-66 (2216-2217) від 15.08.2013 р. з зазначенням кінцевого строку подання конкурсних пропозицій - 24.08.13 р., а сам конкурс проведено 29.08.13 р., що підтверджується протоколом № 1 від 29.08.2013 р., без дотримання 30-денного терміну.

В оголошенні не зазначена інформація про місце та час проведення конкурсу, адреса установи, прізвище та посаду особи. в якої можна ознайомитися з умовами конкурсу.

Скаржник вказує, що переможцем конкурсного відбору підприємств з надання послуг по утриманню будинків і споруд було визначено ТОВ «ЯРК-Комфорт», а тому сторони не мали відповідних повноважень на укладення договору про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідач-1 вказує, що навіть якщо припустити, що зазначене рішення буде скасовано Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської обл., інші підстави та обставини справи, які були встановлені та з'ясовані в судовому засіданні, дають змогу здійснювати розгляд справи далі та вирішити її по суті.

Скаржник вважає, що суд перший інстанції порушив норми процесуального права, оскільки судом не було заслухано думку сторін щодо задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі, а також на адресу відповідача-1 не надходило жодних повідомлень про час і місце проведення судового засідання, під час якого було розглянуто судом клопотання про зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Добробут» (третя особа) просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду Кіровоградської обл. для продовження розгляду справи по суті.

Третя особа вважає, що розгляд адміністративного позову не перешкоджає розгляду господарським судом Кіровоградської обл. даної справи, тому як підставою задоволення позову також є відсутність у КП «Житлосвіт 2012» повноважень на проведення конкурсу з визначення виконавця житлово-комунальних послуг та укладення відповідного договору, чим порушено вимоги статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім цього, відповідачем по адміністративній справі є Світловодська міська рада, а у справі, що розглядається господарським судом позивачем є виконавчий комітет Світловодської міської ради, що є різними юридичними особами.

КП «Добробут» просить розглянути справу без участі свого представника, за наявними в ній матеріалами, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю коштів на відрядження.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Світловодської міської ради просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду для продовження розгляду по суті.

Позивач вважає, що розгляд адміністративного позову не перешкоджає розгляду господарським судом Кіровоградської обл. даної справи, тому як підставою задоволення позову також є відсутність у КП «Житлосвіт 2012» повноважень на проведення конкурсу з визначення виконавця житлово-комунальних послуг та укладення відповідного договору, чим порушено вимоги статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Світловодська міжрайонна прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу також просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав, викладених в інших відзивах.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЯРК-Комфорт» просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає дану ухвалу законною та такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При прийнятті ухвали вірно встановлені всі обставини по справі, висновки суду повністю відповідають обставинам справи.

Відповідач-2 вважає, що балансоутримувач не зобов'язаний був проводити конкурс з визначення виконавця послуги з утримання (будинків та прибудинкових територій для об'єктів приватної власності), конкурс проведений за його ініціативи.

Відповідач-2 не згоден з думкою відповідача-1 про те, що розгляд адміністративного позову про скасування рішення не перешкоджає розгляду справи господарським судом даної справи та вважає, що суд першої інстанції цілком законно дійшов висновку, що зазначені справи взаємопов'язані.

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.03.15 р. за № 185, у зв`язку з закінченням відрядження судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 23.12.2008 р. рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської обл. № 1072 було вирішено:

- визначити, що право на здійснення послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ виборюється на конкурсних засадах;

- уповноважено управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради виступати організатором конкурсу з визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ.

10 квітня 2013 р. рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» було визначено виконавцями утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційні контори № 4, 5 ДП «Господарник-1», ТОВ «Господарник-1», КП «Добробут», КП «Житлосвіт 2012», «Житлосервіс 2012» та інших власників багатоквартирних житлових будинків.

Пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради за № 259 «Про передачу на баланс КП «Житлосервіс 2012» та КП «Житлосвіт 2012» житлових будинків та споруд від квітня 2013 р. було вирішено передати з балансу житлово-експлуатаційної контори № 3, експлуатаційної контори № 4, житлово-експлуатаційної контори № 5 та прийняти та прийняти на баланс «Житлосвіт 2012» житлові будинки та споруди згідно з переліком.

29. серпня 2013 р. комунальним підприємством «Житлосвіт 2012» проведено засідання комісії з питань визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3. За результатами засідання комісії було складено Протокол від 29.08.2013 р. Згідно зазначеного Протоколу комісією було визначено переможцем конкурсу по відбору підприємств з надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій на території міста Світловодськ, дільниця № 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» (відповідач-2) та вирішено укласти з відповідачем-2 договір послуг.

01.09.2013 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Прокурор в позовній заяві зауважує, що з Протоколу № 1 від 29.08.2013 р. засідання комісії з питань визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3 організатором конкурсу було Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012», що грубо суперечить пункту 2 рішення сорок дев'ятої сесії п'ятого скликання Світловодської міської ради № 1072 «Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах», яким було уповноважено управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Свтловодської міської ради виступати організатором конкурсу з визначення виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Світловодськ.

Також засідання комісії здійснювалося в складі Голови комісії Письменного М.П. - директора КП «Житлосвіт 2012», членів комісії: майстрів КП «Житлосвіт 2012» Стрілець О.М., Лукяненко Л.А., тобто до складу комісії не були включені представники органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, а також ((за їх згодою) представники об'єднань організацій роботодавців у сфері житлово-комунальних послуг, що приєдналися до Галузевої угоди у сфері житлово-комунального господарства, представники територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та споживачі, що чітко визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг».

На думку прокурора, КП «Житлосвіт 2012», передаючи у володіння (утримання управління) ТОВ «ЯРК-Комфорт» житлові будинки, споруди та прибудинкові території, які належать до комунальної інфраструктури міста, вийшло за межі своїх господарських повноважень та привласнило собі функції органу місцевого самоврядування.

26.01.2015 р. від ТОВ «ЯРК-Комфорт» до господарського суду Кіровоградської обл. надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 401/99/15-а за адміністративним позовом ТОВ «ЯРК -Комфорт» до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 р., що розглядається Світловодським міськрайсудом Кіровоградської обл.

Ухвалою від 05.02.2015 р. господарський суд Кіровоградської обл. задовольнив клопотання ТОВ «ЯРК-Комфорт», виходячи з того, що справи № 912/3213/14 та справа № 401/99/15-а взаємопов'язані, оскільки при вирішенні справи № 401/99/15-а суд може встановити обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а тому розгляд справи №912/3213/14 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 401/99/15-а, що розглядається Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити правомірність рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 року "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких вироблюється на конкурсних засадах", яким визначено організатора проведення конкурсу, а потім розглядати вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу щодо визначення переможця конкурсу та визнання недійсним договору.

Господарський суд зазначив в ухвалі, що не може самостійно надати оцінку правомірності рішення Світловодської міської ради № 1072 від 23.12.2008 року "Про визначення переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких вироблюється на конкурсних засадах", оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вище викладеним висновком суду першої інстанції і вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - четверта ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших підстав.

Яв вже зазначалося вище, з позовної заяви Світловодського міжрайонного прокурора по даній справі вбачається, що прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним результатів конкурсу на визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3, оформлених протоколом від 29.08.2013 р. та визнати недійсним договір, укладений між комунальним підприємством «Житлосвіт 2012» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРК -Комфорт» від 01.09.2013 р. про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Колегія суддів вважає, що господарський суд при розгляді даної справи може самостійно надати оцінку правомірності проведення 29.08.2013 р. комунальним підприємством «Житлосвіт 2012» засідання комісії з питань визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території дільниці № 3, оформлені протоколом № 1 від 29.08.2013 р. і встановити чи є правові підстави для визнання недійсним договору, укладеного 01.09.2013 р. між комунальним підприємством «Житлосвіт 2012» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРК-Комфорт» про надання послуг з управління та утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини справи, що згідно п. 1 ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування ухвали яка оскаржується.

Керуючись ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлосвіт 2012" м.Світловодськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2015 р. у справі № 912/3213/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 23.03.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв