ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Справа № 904/8386/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання: Мудрак О.М.

За участю прокурора : Міщук Н.П., посвідчення № 029708 від 20.10.14р.

Представники сторін:

від позивача: Лукомська О.М. , довіреність №34 від 01.10.14, представник;

представники відповідача-1, 2 у судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015року у справі № 904/8386/14

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та витребування майна

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року по справі № 904/8386/14 (суддя Золотарьова Я.С.) задоволені позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до відповідача -1 Приватного підприємства «АНТА», м.Дніпропетровськ, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ-ТРЕЙД ГРУП», м.Дніпропетровськ про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташованого в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ від 09 липня 2013 року № 1785, укладений між Приватним підприємством "АНТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП"; витребування майна загальною площею 415,9 м2, вартістю 472 200,00 грн., розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с.154-158; т.1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що власником нерухомого майна, згідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року у справі № 30/5005/7376/2012 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, тому лише позивач має можливість самостійно вирішувати долю майна, а відтак спірне майно за Договором купівлі - продажу від 13 квітня 2007 року, укладеного між відповідачами по справі вибуло з володіння позивача не з його волі.

Також суд послався і на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі №30/5005/7376/2012, яким визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області право власності на нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ; витребувано від Приватного підприємства "АНТА" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області державне майно - нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 у м. Дніпропетровську по вул. Ширшова, 9; зобов'язано Приватне підприємство "АНТА" передати нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, на баланс Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" у 15-денний термін з дня набрання рішенням законної сили; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" поновити на своєму балансі нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, у 15-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

При винесенні оскарженого рішення суд керувався приписами частини 4 статті 41 Конституції України, частинами 1,3 статті 215 , частиною 1 статті 203, частиною 1 статті 317, статтями 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115-177 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМБ-ТРЕЙД ГРУП», м.Дніпропетровськ , в якій просило рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що товариство є добросовісним набувачем спірного майна.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на момент укладання Договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 13 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргідроспецфундаментбуд» та Приватним підприємством «АНТА» ( відповідач-1) - право власності було зареєстроване за продавцем Відкритим акціонерним товариством «Укргідроспецфундаментбуд» на підставі рішення господарського суду міста Києва від 25 січня 2007 року у справі №3/77, яке було зареєстроване КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 12 квітня 2007 року , витяг № 14217494.

Також на момент вчинення правочину існувало таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року по справі за № 7/433-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрспецфундаментбуд» до Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Дніпромеханомонтаж» про визнання права власності на цей об»єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про витребування майна та виселення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» задоволено - визнано за позивачем право власності на нежитлове приміщення № 22, загальною площею 415,9 м2, що знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова,9, у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено ( а.с.63-65; т.1).

Скаржник також зазначав, що при укладенні спірного Договору від 09 липня 2013 року, укладеного між відповідачами по даному спору, спірне майно належало на праві власності відповідачу-1 Приватному підприємству «АНТА» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1053 та зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08 травня 2007 року. Продаж спірного об'єкту нерухомого майна було здійснено за 472200,00грн.

12 березня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки свідчить про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання. Відповідач - 2 не є фізичною особою - підприємцем, а товариством з певною штатною чисельністю працівників та не позбавлений права уповноважити іншу особу з кола працівників на представництво інтересів підприємства в суді або звернутись до інших фахівців в галузі права за наданням правової допомоги з метою представництва інтересів в суді. Доказів неявки в судове засідання з поважних причин відповідачем-2 до суду не надано.

Отже, відповідач - 2 по справі не скористався правом участі в судовому засіданні (стаття 22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується клопотанням, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013року № 28.

Представник відповідача - 1 про час і місце розгляду справи також повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідності до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників відповідача 1,2 , за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

13 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Укргідроспецфундаментбуд" (продавець) та Приватним підприємством "АНТА" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,9, приміщення №22, загальною площею 415,9 кв.м., ґанок "а", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 13 квітня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за №1053.

Як зазначено в пункті 1 Договору купівлі-продажу це нежитлове приміщення належить продавцю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 25 січня 2007 року №3/77, зареєстрованого КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 квітня 2007 року, реєстраційний номер 18498570.

Продаж вчинено за 450 000,00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати у безготівковій формі на рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору (пункт 2 Договору).

Відповідно до пункту 4 Договору купівлі-продажу загальна вартість нерухомого майна складає 365 300,00 грн.

На підставі Договору купівлі-продажу від 13 квітня 2007року за Приватним підприємством "Анта" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,9, приміщення №22 (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно №14480848, Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 вересня 2012 року №12212).

За результатами розгляду скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області рішення господарського суду міста Києва від 25 січня 2007 року № 3/77, яким за Відкритим акціонерним товариством "Укргідроспецфундаментбуд" визнано право власності на спірне приміщення, постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2008 року скасоване, справу №3/77 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Рішенням господарського суду м. Києва від 16 лютого 2009 року по справі №3/77-36/111 у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству "Укргідроспецфундаментбуд" про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,9, приміщення № 22 -відмовлено.

У січні 2007 року господарським судом Дніпропетровської області була розглянута справа №7/433-06. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року по даній справі у первісному позові Відкритому акціонерному товариству "Укргідроспецфундаментбуд" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності -відмовлено, зустрічний позов Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" про виселення із спірного приміщення задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року по справі №7/433-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано та визнано право власності на спірне майно за Відкритим акціонерним товариством "Укргідроспецфундаментбуд".

Постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2007 року по справі №7/433-06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007року по справі № 7/433-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрспецфундаментбуд" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" про визнання права власності та зустрічним позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" про виселення встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" (м. Дніпропетровськ) створене в процесі приватизації державного майна спеціалізованого орендного підприємства "Укргідроспецфундаментбуд" шляхом перетворення спеціалізованого орендного підприємства "Укргідроспецфундаментбуд" у Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд".

Місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" згідно його статуту є м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9. Позивач займав нежитлові приміщення першого поверху в житловому будинку № 9 по вул. Ширшова.

Житловий будинок № 9 по вул. Ширшова разом з нежитловими приміщеннями в цьому будинку знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" (м. Дніпропетровськ).

Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" створене в процесі приватизації державного майна орендного підприємства "Дніпромеханомонтаж".

Відповідно до плану приватизації державного майна орендного підприємства "Дніпромеханомонтаж" за даними проведеної інвентаризації на балансі орендного підприємства у складі житлового фонду значиться житловий будинок № 9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську.

Згідно акту оцінки вартості майна орендного підприємства „Дніпромеханомонтаж" із вартості майна, що підлягає приватизації виключений державний житловий фонд, в тому числі і житловий будинок № 9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську.

В рішенні від 20 вересня 2007 року по справі №7/433-06 зазначено, що житловий будинок № 9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровську разом з нежитловими приміщеннями в цьому будинку залишився у державній власності та на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж".

Нежитлове приміщення, не перебувало на балансі позивача - Відкритого акціонерного товариства «Укрспецфундаментбуд» на час приватизації державного майна, в результаті якої створене Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд", не ввійшло до складу проінвентаризованого в процесі приватизації майна, не включено як до плану приватизації, так і до акту оцінки вартості майна спеціалізованого орендного підприємства "Укргідроспецфундаментбуд" та, відповідно, не передане позивачу Відкритому акціонерному товариству "Укргідроспецфундаментбуд" в процесі приватизації Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі №30/5005/7376/2012 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до відповідача-1 Приватного підприємства "Анта", м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ, до відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ, про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено повністю. Визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області право власності на нежитлове приміщення № 22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ.

Витребувано від Приватного підприємства "АНТА" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області державне майно - нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 у м. Дніпропетровську по вул. Ширшова, 9.

Зобов'язано Приватне підприємство "АНТА" передати нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, на баланс Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" у 15-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" поновити на своєму балансі нежитлове приміщення № 22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, у 15-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 30/5005/7376/2012 встановлено, що власником спірного нерухомого майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і воно вибуло з його володіння не з його волі, а у зв'язку з прийняттям судом неправомірного рішення, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі №30/5005/7376/2012 Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області 18 січня 2013року отримані 2 накази про примусове виконання судового рішення, які із заявами про відкриття виконавчого провадження та відповідними пакетами документів були надіслані на адреси відповідних відділів Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановами Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 вересня 2013 року (а.с.25-26) Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській області, як стягувачу, були повернуті зазначені виконавчі документи у зв'язку з надходженням до державного виконавця інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої станом на 09 липня 2013 року на підставі відповідного договору купівлі-продажу існує запис про припинення права власності у Приватного підприємства "АНТА" на нежиле приміщення №22 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську, через що боржник - Приватне підприємство "АНТА" не може виконати рішення суду, адже у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року по справі № 7/433-06 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 30/5005/7376/2012 не виконані.

09 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" (покупець) та Приватним підприємством "АНТА" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №22 загальною площею 415,9 м.кв., розташованого в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ від 09 липня 2013 року № 1785 (а.с.27).

Відповідно до пункту 1 договору від 09 липня 2013 року продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Нежиле приміщення №22, що відчужується за даним договором розташоване в місті Дніпропетровську по вул. Ширшова, буд. № 9. Опис відчужуваною майна: в житловому будинку літ. А-4 на 1-му поверсі нежитлове приміщення № 22 загальною площею 415,9 кв.м., ґанок а.

Пунктом 2 договору від 09 липня 2013 року встановлено, що відчужуване майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстром № 1053, та зареєстрованого в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 08 травня 2007 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14480848), реєстраційний номер 18498570.

Право власності на вищезазначене нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстр речових прав на нерухоме майно 09 липня 2013 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є., витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прана власності 5919630. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Згідно з пунктом 4 Договору від 09 липня 2013 року продаж нежилого приміщення вчинено за 472200,00 гривень.

Прокурор вважав, що відбулось незаконне відчуження державного майна поза волею власника майна, тобто держави в особі Регіонального відділення ФДМУ, приватним підприємством АНТА", яке не мало права його відчужувати, відповідно до договору купівлі-продажу від 09 липня 2013 року №1785, укладеного між Приватним підприємством "АНТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", що є причиною виникнення спору та винесення оскаржуваного рішення.

Частиною 4 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вказані приписи містить і частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007року по справі № 7/433-06 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 30/5005/7376/2012 встановлено, що власником спірного нерухомого майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, тому лише позивач має можливість самостійно вирішувати долю майна.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, яке в подальшому було скасоване, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею ( аналогічна правова позиція містиця у постановах Верховного Суду України від 03 листопада 2006 року у справі № 11/449-05, від 16 квітня 2014 року у справі № 6-14цс, від 11 червня 2014 року у справі №6-52цс14).

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Враховуючи те, що власником спірного нерухомого майна є позивач і воно вибуло з його володіння не з його волі, а у зв'язку з прийняттям судом неправомірного рішення, яке в подальшому скасовано судом касаційної інстанції та враховуючи те, що рішенням рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року по справі № 7/433-06 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 30/5005/7376/2012 було визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області право власності на нежитлове приміщення №22 загальною площею 415,9 м2, розташоване в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, витребувано від Приватного підприємства "Анта" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області спірне майно та зобов'язано Приватне підприємство "Анта" передати це майно на баланс Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" у 15-денний термін з дня набрання рішенням законної сили - 09 січня 2013року, вимога позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №22 загальною площею 415,9 м2., розташованого в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ від 09 липня 2013 року від № 1785, укладеного між Приватним підприємством "АНТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" є обґрунтованою і такаю, що підлягає задоволенню.

Оскільки, вимога позивача щодо витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-Трейд Груп" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області приміщення загальною площею 415,9 м2 , розташоване в житловому будинку літ.А-4 по вул.Ширшова,9 у м.Дніпропетровську є похідною від першої вимоги ( визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним), то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про задоволення позову в цій частині.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року по справі № 904/8386/14, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі № 904/8386/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник