РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/29144/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Прес»
простягнення 49 181,32 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Недошовенко Ю.В.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (надалі - ТОВ «Аеро-Експрес») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Прес» (надалі - ТОВ «Союз-Прес») про стягнення 49 181,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг №К5010/14 від 14.01.14 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 36 055,13 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 544,59 грн., інфляційних у розмірі 6 754,80 грн. та 3% річних у розмірі 826,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.14 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.15 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.15 р. розгляд справи відкладено до 18.02.15 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.15 р. розгляд справи відкладено до 16.03.15 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, оф. 515, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19964844 від 26.12.14 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відзначає, що під час виготовлення процесуальних документів у справі було допущено технічну описку в назві відповідача, а саме: замість назви «Союз-Прес» було вказано «Союз-Експерс». Вказані обставини враховуються судом під час складення повного тексту рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.14 р. між ТОВ «Аеро-Експрес» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Прес» (клієнт) було укладено договір про перевезення та надання інших послуг №К5010/14 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надавати послуги з доставки відправлень клієнта до пункту призначення за адресою, що вказана в Транспортній накладній TNT та у відповідності з Генеральними умовами перевезень TNT (Додаток 1), а клієнт зобов'язується сплачувати за перевезення відправлень встановлену плату у відповідності з тарифами (Додаток 2-6) та передбаченими цим договором надбавками.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг впродовж 7 (семи) банківських днів з дати виставлення рахунків і актів про надання послуг та повернути підписаний примірник акту про надання послуг виконавцю впродовж 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту його отримання. У разі неповернення у вказаний строк підписаного акту та ненадання мотивованої відмови від підписання, послуги вважаються прийнятими клієнтом у повному обсязі та без зауважень.

Згідно з п. 4.5 Договору у випадку нездійснення клієнтом оплати у строки, що передбачені договором п. 4.1, клієнт сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

На виконання умов Договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 36 202,14 грн., що підтверджується актами надання послуг №5730, №6415, №6805, №8004, №15734, №31410, №5730/ua від 29.01.14 р., №6415/ua від 31.01.14 р., №6805/ua від 31.01.14 р., №8004/ua від 05.02.14 р., №15734/ua від 28.02.14 р., №31410/ua від 16.04.14 р.

Відповідач частково сплатив надані послуги на суму 147,28 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 36 055,13 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги за період 16.01.14 р. по 16.04.14 р. на загальну суму 36 202,14 грн., що підтверджується актами надання послуг №5730, №6415, №6805, №8004, №15734, №31410, №5730/ua від 29.01.14 р., №6415/ua від 31.01.14 р., №6805/ua від 31.01.14 р., №8004/ua від 05.02.14 р., №15734/ua від 28.02.14 р., №31410/ua від 16.04.14 р.

При цьому, хоча акти про надання послуг №31410 та №31410/ua не підписані зі сторони замовника, послуги за такими актами вважаються прийняті відповідачем на підставі п. 4.1 Договору, з огляду на відсутність в матеріалах справи мотивованої відмови відповідача від їх підписання після направлення позивачем таких актів разом з рахунками на його адресу.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане протягом 7 календарних днів з дати виставлення рахунків і актів про надання послуг.

У період з 27.06.14 р. по 25.09.14 р. із загальної суми заборгованості 36 202,14 грн. відповідачем були оплачені 2 рахунки на суму 147,28 грн., а саме: №5731 від 29.01.14 р. та №6107 від 30.01.14 р., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 36 055,13 грн., а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 36 055,13 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Союз-Прес» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Аеро-Експрес» про стягнення з ТОВ «Союз-Прес» заборгованості у розмірі 36 055,13 грн. є правомірними та обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 544,59 грн., інфляційних у розмірі 6 754,80 грн. та 3% річних у розмірі 826,80 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.5 Договору у випадку нездійснення клієнтом оплати у строки, що передбачені договором п. 4.1, клієнт сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суд здійснює перерахунок пені, інфляційних та 3% з урахуванням кожного періоду виникнення заборгованості, а не з 07.02.14 р., як визначено в розрахунках позивача.

Отже, з урахуванням викладеного за перерахунком суду, правомірним є стягнення з відповідача пені у розмірі 3 431,39 грн., 3% у розмірі 753,18 грн. та інфляційні 6 221,86 грн. В іншій частині пеня (2 113,20 грн.), 3% (73,62 грн.) та інфляційні (532,94 грн.) нараховані безпідставно.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Союз-Прес» на користь ТОВ «Аеро-Експрес» заборгованості у розмірі 36 055,13 грн., пені у розмірі 3 431,39 грн. та 3% річних у розмірі 753,18 та інфляційних 6 221,86 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Прес» (01133, м. Київ, Печерський р-н, бульвар Лесі Українки, б. 34, оф. 515; ідентифікаційний код 38651733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, б. 1; ідентифікаційний код 21613132) заборгованість у розмірі 36 055 (тридцять шість тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 13 коп., пеню у розмірі 3 431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 18 коп., інфляційні у розмірі 6 221 (шість тисяч двісті двадцять одна) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 1 752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) грн. 61 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.03.2015 р.

Суддя В.П. Босий