номер провадження справи 1/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Справа № 922/27/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 65)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (83052, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 100; поштова адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5)

про стягнення 1 587 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в сумі 1 587 грн. 00 коп. з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА".

Позов заявлено на підставі ст. 993,1187,1172,1191 Цивільного кодексу України.

19.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.02.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

30.01.2015 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява у якій останній просить слухати судову справу без участі представника позивача, у зв'язку із судовими розглядами в цей час в інших судах та неможливості забезпечити явку представників у судове засідання.

09.02.2015 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання у якому він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із тим, що матеріали страхової справи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №4555847 знаходиться у головному офісі компанії (м. Донецьк), де у теперішній час проводиться АТО та відсутній поштовий зв'язок, тому відповідач немає можливості підготувати відзив на позовну заяву та виконати вимоги ухвали суду.

Представники сторін в судове засідання 10.02.2015р. не з'явилися.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та неподання витребуваних доказів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 12.03.2015 на 15 год.30 хв.

10.03.2015 р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

11.03.2015 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові позивачу у повному обсязі. У відзиві відповідач вказує на те, що у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. зазначено інший номер транспортного засобу, отже пошкоджений у ДТП автомобіль та автомобіль, який було застраховано у позивача - це два різних транспортних засоби, оскільки позивачем не надано жодних підтверджень описки у постанові суду. Підтвердження того, що ФОП Грінчак має право займатись ремонтними роботами та є ФОП надано не було. Жодного письмового погодження страхувальника зі страховиком розміру страхового відшкодування надано не було та відсутні документи, що підтверджують факт проведеного відновлювального ремонту. Вважає, що якщо відповідач і мав би нести цивільну відповідальність по вказаному випадку, то сума страхового відшкодування повинна була б бути зменшена на суму ПДВ, згідно з абз. 2 п.п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представники сторін в судове засідання 12.03.2015 р. не з'явились.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 р. у дворі по вул. Героїв Дніпра, 38-в в Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lexus», д.н.з. АА1372ІК під керуванням Соловйової Ольги Олександрівни та транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. AI5795ЕВ, який належить ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. встановлено, що ДТП відбулась з вини Соловйової Ольги Олександрівни.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. AI5795ЕВ, застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № А355747 від 06.09.2013 р., страховиком за яким є Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС».

За умовами договору страхування розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д/н AI5795ЕВ, в результаті його пошкодження в ДТП, визначено на підставі рахунку № 322 від 20.08.2014 року ФОП Грінчак Б.М. в розмірі 2 097 грн. 00 коп.

За актом надання послуг № 292 від 09.10.2014 р. розмір фактичних затрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з AI5795ЕВ складає 2 097 грн. 00 коп.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №А355747 від 06.09.2013 р., на підставі страхового акту № 21234Р/40/2014 від 08.10.2014 р. та розрахунку суми страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" виплатило за заявою страхувальника страхове відшкодування в розмірі 2 097 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25042 від 09.10.2014 р.

Цивільно-правова відповідальність особи, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди - Соловйової Ольги Олександрівни за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Lexus», д.н.з. АА1372ІК, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4555847 застрахована у страхувальника - Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача із претензією (вих. № 01-1/502 від 03.11.2014 р.) про виплату страхового відшкодування на суму 2 097 грн. 00 коп.

Не отримавши відповіді на претензію та страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулось до господарського суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування за мінусом франшизи (510 грн. 00 коп.) в розмірі 1 587 грн. 00 коп. було предметом судового розгляду у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України від 07.03.1996 р. N 85/96-ВР «Про страхування».

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пункт 2 ст. 1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. встановлено вину водія автомобіля «Lexus», д.н.з. АА1372ІК Соловйової Ольги Олександрівни у вчинені ДТП. Постанова набрала чинності.

Цивільно-правова відповідальність Соловйової Ольги Олександрівни у зв'язку з використанням автомобіля «Lexus», д.н.з. АА1372ІК застрахована у страхувальника - Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4555847.

яОтже, відповідач на умовах полісу № АВ/4555847 повинен відшкодувати в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок страхового випадку.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно наданої позивачем ремонтної калькуляції, яка міститься в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. AI5795ЕВ, пошкодженого у спірному ДТП , складає 2 190 грн. 63 коп.

Однак фактичний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту склав 2 097 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком на оплату № 322 від 20.08.2014 р., актом надання послуг № 292 від 09.10.2014 р. та платіжним дорученням № 25042 від 09.10.2014 р. У зв'язку з цим реальний розмір шкоди складає 2 097 грн. 00 коп.

Полісом № АВ4555847 встановлений ліміт за шкоду майну у розмірі 50 000 грн. 00 коп., а також передбачена виплата франшизи в сумі 510 грн. 00 коп.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи викладене, суд визнав підтвердженими документально та обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1 587 грн. 00 коп. (2 097 грн. 00 коп. - франшиза - 510 грн. 00 коп.).

Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог спростовуються вищевикладеними обставинами та наступним.

Так, відповідач вказує на те, що у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. зазначено інший номер транспортного засобу, отже пошкоджений у ДТП автомобіль та автомобіль, який було застраховано у позивача - це два різних транспортних засоби, оскільки позивачем не надано жодних підтверджень описки у постанові суду. Так, у змісті постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2014 р. суддею двічі зазначено номер автомобіля марки «Фольцваген», однак в одному випадку - д.н.з. АІ 5795 ЄВ, а в другому - д.н.з. АІ 5795 ЕВ. Однак, при цьому, мова йде про один і той самий автомобіль. Як свідчать обставини, встановлені районним судом при розгляді вказаної справи та матеріали цієї господарської справи, в результаті ДТП було пошкоджено саме транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. AI5795ЕВ, який застраховано у позивача. І відсутність ухвали суду про описку не спростовує вищевикладених обставин.

За заявою страхувальника, згідно платіжного доручення № 25042 від 09.10.2014 р. 2 097 грн. 00 коп. страхового відшкодування було перераховано ФОП Грінчак Б.М. (СТО), а не безпосередньо на рахунок потерпілої особи чи її представника.

До того ж факт завдання шкоди встановлений судом та підтверджується матеріалами справи, як і розмір страхового відшкодування, який відповідач зобов'язаний сплатити позивачу.

Отже, суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача 1 587 грн. 00 коп. страхового відшкодування.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом в сумі 1 827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (83052, м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 100; поштова адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, код 13490997, з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання цього судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 65, код 30115243, на рахунки, встановлені державним виконавцем під час виконання цього судового рішення ) 1 587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано « 23» березня 2015 року.

Суддя О.І. Немченко