ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 904/760/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 438,31 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 від 02.07.02

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 438,31 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 24.02.2015р.

24.02.2015р. представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відомості отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 06.02.2015 року відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2 243,57 грн. та пеню у розмірі 194,74 грн.

На підставі ст. 22 ГПК України заява про зменшення прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 17.03.2015р.

17.03.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 24.02.2015р. (а.с.47).

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що заборгованість сплатила в повному обсязі, в підтвердження чого надала оригінали квитанцій на загальну суму 2627 грн. 86 коп. для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог а.с.44), позивач просив суд стягнути з відповідача суму 2438 грн. 31 коп., яка складається з основної заборгованості - 2243,57 грн. та пені - 194,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №010832 від 01.10.2012року, з оплати поставленої теплової енергії.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, встановив, що позивачем було здійснено нарахування пені без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, судом перераховано наданий позивачем розрахунок пені за 183 дні прострочення зобов'язання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 194 грн. 74 коп., визнаються судом обґрунтованими на суму 174грн. 71 коп.

Таким чином, враховуючи здійснену судом перевірку наданих позивачем розрахунків основного боргу та пені, сума заборгованості відповідача складає 2418 грн. 28 коп., з них: - 2243 грн.57 грн.- сума основного боргу, 174,71 грн. - пеня.

Відповідно до наданих позивачем оригіналів квитанцій на загальну суму 2627 грн. 86 коп, судом встановлено, що після порушення провадження у справі, в період з 14.03.2015р. по 17.03.2015р. відповідачем було сплачено суму у розмірі 2627 грн. 86 коп., отже заборгованість відповідача погашена у повному обсязі, а надлишок перерахованих відповідачем коштів складає 209,58 грн.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено грошову суму у розмірі 2627 грн. 86 коп., суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Відповідно до 5.1 Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5.6. Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором про постачання теплової енергії, суму заборгованості відповідач оплатив після поданням позивачем позовної заяви та порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/760/15 за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 438,31 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код 32082770) суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна