ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/580/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", м. Харків
про стягнення 12468213,78 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Виноградової Ю.О. довіреність № 37 від 08.12.2014 р.;

відповідача - Стриж Л.А. довіреність від 16.02.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №82 на кредитну лінію (відновлювальну), у розмірі 12468213,78 грн.

У судовому засіданні 18 лютого 2015 року оголошувалась перерва до 10 березня 2015 року о 12:00.

Відповідачем через канцелярію суду 04 березня 2015 року надано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої відповідач просить надати експертам Харківського науково - дослідного інституту експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса. У клопотанні відповідач виклав перелік питань, які він просить поставити на вирішення судового експерта. Зазначене клопотання було прийнято судом до розгляду.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи за вх. №11286, в якому зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, просить призначити у справі судову бухгалтерську експертизу. Також позивач надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи та призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Крім того, сплату робіт по виконанню судової бухгалтерської експертизи доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової бухгалтерської експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 42, 60, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи.

2. Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за кредитом ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" перед ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у сумі 11550000,00 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювальну) №82 від 28.04.2011 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 р.?

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" перед ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у сумі 629870,55 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювальну) №82 від 28.04.2011 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 р.?

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за кредитом ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" перед ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у сумі 256947,83 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювальну) №82 від 28.04.2011 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 р.?

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками ТОВ "КОМУНІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" перед ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у сумі 31395,40 грн. по договору на кредитну лінію (невідновлювальну) №82 від 28.04.2011 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 16.01.2015 р.?

Оплату робіт по виконанню судової бухгалтерської експертизи доручити відповідачу.

Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової бухгалтерської експертизи.

4. Провадження у справі 922/580/15 зупинити до вирішення питання поставленого судовому експерту.

Суддя Ю.В. Светлічний