ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № 921/22/15-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.15

у справі № 921/22/15-г/5

за позовом: ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія", м. Київ

до відповідача: ТзОВ "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль

про стягнення 28914 грн. 76 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:Новіков С.В. - представник;

від відповідача: не з'явився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 921/22/15-г/5 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.15 року частково змінено склад судової колегії - замість судді Давид Л.Л. введено суддю Кравчук Н.М. з підстав, викладених у розпоряджені.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.15 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 19.03.15.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.15 до складу судової колеії внесено зміни - замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Давид Л.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.15 у справі № 921/22/15-г/5 (суддя Г.З. Андрушків) позовну заяву повернуто ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія" без розгляду.

При цьому, місцевий господарський суд послався на те, що до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення суми кредиту та суми відсотків по кредиту із зазначенням періоду нарахування, суми часткової сплати та суми боргу, а також не додано доказів, що підтверджують викадені в заяві обставини, а саме: доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014р. в порядку, передбаченому додатком №3 до даного договору. Зазначена обставина, на думку місцевого господарського суду, не дає підстав господарському суду для порушення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.15 у даній справі, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та не врахування того, що до позовної зави було додано всі необхідні для її прийняття документи, дані обставини, на думку апелянта, призвели до безпідставного повернення позовної заяви.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Щодо цього судова колегія зазначає, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.03.15 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

До відома присутнього у судовому засіданні представника позивача доведено інформацію щодо внесення змін до складу судової колегії. Відводу такому складу судової колегії заявлено не було.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає, що у даному випадку апеляційна скарга підлягає задовленню, а ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.01.15 у даній справі скасуванню, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою №3222 від 25.12.14 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" 28914 грн. 76 коп.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як зазначено вище, подану позовну заяву повернуто місцевим господарським судом на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення суми кредиту та суми відсотків по кредиту із зазначенням періоду нарахування, суми часткової сплати та суми боргу, а також не додано доказів, що підтверджують викадені в заяві обставини, а саме: доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014р. в порядку, передбаченому додатком №3 до даного договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 (зі змінами та доповненнями) визначено, що господарський суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Також, п.3.5 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст.63 ГПК України, у цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Таке право судді на витребування доказів закріплене ст.65 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, суддя при підготовці справи до розгляду може викликати представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з`ясувати, які матеріали може бути подано додатково; зобов`язати сторін, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається із змісту зазначених норм, вже саме зазначення у додатках до позовної заяви вказаних документів, виключає можливість повернення поданої позовної заяви без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом витребування судом відповідних документів та матеріалів, належним чином засвідчених їх копій в порядку підготовки справи до розгляду, а також в процесі розгляду справи.

Оцінивши матеріали справи, а також поданий на вимогу суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви, яка була повернута місцевим господарським судом, колегія суддів зазначає, що в переліку додатків до позовної заяви вказано про подання наступних документів: оригіналу квитанції по сплату судового збору; заявку про СМС - повідомлення; копію кредитного договору №77968/1 від 14.04.08 з додатками; розрахунок суми заборгованості; копія договору купівлі - продажу права вимоги №114 з додатками; копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»; копія статуту; докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу: поштова квитанція з описом вкладення до цінного листа.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд не обґрунтував, чому поданий позивачем розрахунок суми заборгованості є невірним. Крім того, неподання позивачем до позовної заяви повідомлення по відступлення права вимоги, як зазначено вище може бути витребувано судом в порядку ст.38 ГПК України.

А відтак, враховуючи викладені обставини, зважаючи на зазначення у позовній заяві вказаних документів, місцевим господарським судом зроблено передчасний та помилковий висновок щодо поверненя позовної заяви ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія" без розгляду чим допущено порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія", слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.15 у справі № 921/22/15-г/5 - скасувати, матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.4.8 постанови Пленуму ВГС України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

А відтак, питання розподілу судового збору сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги повинен бути здійснений місцевим господарським судом за результатими розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.15 скасувати. Справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.03.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.