КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Справа №907/35/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіна С.А.

Баранець О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - не з'явились

відповідача 1 - не з'явились

відповідача 2 - не з'явились

відповідача 3 - не з'явились

відповідача 4 - не з'явились

відповідача 5 - не з'явились

відповідача 6 - не з'явились

відповідача 7 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА РАДГОСП - ЗАВОД "МУЖІЇВСЬКИЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА РАДГОСП - ЗАВОД "МУЖІЇВСЬКИЙ"

до 1) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЕРЕГОВО"

2) МУЖІЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

3) Акціонерного товариства "Серге" (A/S Serge)

4) Приватного підприємства "ПЕТ"

5) ПАЙОВОГО ТОВАРИСТВА "КУНІНГЛІІЛІА"

6) ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МУЖІЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

7) Міністерства аграрної політики та продовольства України

про визнання недійсними установчого договору, статуту, рішення комітету та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яка надійшла за підсутністю з Господарського суду Львівської області.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 по справі №907/35/15 позовну заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА РАДГОСП - ЗАВОД "МУЖІЇВСЬКИЙ", з доданими до неї документами, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 24.02.2015.

23 лютого 2015 року представником відповідача 2, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи до 10.03.2015 та зобов'язано апелянта в строк до 10.03.2015 надати суду оригінал та належним чином завірену копію позовної заяви з доданими до неї документами, подану до Господарського суду міста Києва.

10 березня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

В судове засідання 10.03.2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники сторін повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників сторін.

10 березня 2015 року представником відповідача 2, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, після судового засідання, подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2, яке долучено судом до матеріалів справи.

Також, 10.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, після судового засідання, від представника позивача, надійшла телеграма про неможливість прибуття в судове засідання, яка долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевий господарський суд ухвалою від 26.01.2015 повернув позовну заяву з доданими документами позивачу без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також, що в прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано змісту позовних вимог стосовно відповідача 2- МУЖІЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, відповідача-5 ПАЙОВОГО ТОВАРИСТВА "КУНІНГЛІІЛІА" (Естонія), відповідача 7-Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем при зверненні до Київського апеляційного господарського суду не додано позовної заяви з додатками, яку повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 по справі №907/35/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 зобов'язано апелянта, в строк до 10.03.2015, надати суду оригінал та належним чином завірену копію позовної заяви з доданими до неї документами, подану до Господарського суду міста Києва.

Апелянтом, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, 10.03.2015 надано суду оригінал позовної заяви №2 від 14.01.2015. В той же час, колегія суддів зазначає, що надана апелянтом позовна заява не містить відмітки про реєстрацію останньої у відділі документального забезпечення місцевого господарського суду.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що надана апелянтом позовна заява не може вважатися ідентичною з позовною заявою, поданою до місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008року» в разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що без позовної заяви з додатками Київський апеляційний господарський суд не може дати оцінку оскаржуваній ухвалі господарського суду міста Києва від 16.01.2015, а також враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги обмежений, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без розгляду апеляційної скарги ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА РАДГОСП - ЗАВОД "МУЖІЇВСЬКИЙ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2015 по справі 907/35/15, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 99, ст. 106 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 99, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА РАДГОСП - ЗАВОД "МУЖІЇВСЬКИЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року по справі №907/35/15 - залишити без розгляду.

Матеріали справи №907/35/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець