РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015Справа №910/2051/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Політичної партії «Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» про стягнення 11 741,81 грн., за участю представників позивача - Решетченко О.С., довіреність № 47-2 від 05.01.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 8667,05 грн. основного боргу, 1910,93 грн. інфляційних втрат, 565,22 грн. 3% річних та 598,61 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати комунальних послуг з центрального опалення за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року за договором про надання послуг № 3/413 від 29.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2015 року.

18.02.2015 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 8397,06 грн. основного боргу, 1902,83 грн. інфляційних втрат, 564,54 грн. 3% річних та 598,61 грн. пені. Яка в судовому засіданні 11.03.2015 року була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство) та Київською міською організацією політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (споживач) було укладено договір № 3/413 про надання послуг, за умовами якого підприємство на підставі укладених договорів з виробниками комунальних послуг (постачальна організація) зобов'язується: транспортувати по внутрішньо будинкових мережах споживачу, що є орендарем нежилого приміщення, загальною площею 22,80 кв.м., в т.ч. на другому поверсі 22,80 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13, згідно договору оренди №2042 від 29.10.2010 р., комунальні послуги (п.1.1. договору).

Відповідно до переліку комунальних послуг (додаток №1 до договору) споживачу надаються послуги з центрального опалення.

Згідно п. 2.2. договору споживач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити: - рахунки за комунальні послуги минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків постачальної організації; -4%, які пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів виробникам комунальних послуг.

Термін дії договору встановлений з 29 жовтня 2010 р. до 27 жовтня 2013р. договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення договору (п.п.5.5.,5.6. договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі облікових карток (табуляграм) стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з лютого 2011 року по лютий 2014 року комунальних послуг вартістю 8 397,06 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за отримані послуги у сумі 8 397,06 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 8 397,06 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 8 397,06 грн. за надані послуги за договором № 3/413 від 29.10.2010 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.1.2. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату платежів, передбачених п. 2.2. договору, споживач сплачує на користь підприємства пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 598,61 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, та підлягає задоволенню у розмірі 598,61 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 564,54 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 902,83 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Політичної партії «Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (04080, м. Київ, вул. Турівська, 13; код 21709458) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код 03366612) 8 397 (вісім тисяч триста дев'яносто сім) грн. 06 коп. основного боргу, 1 902 (одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 54 коп. 3% річних, 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 61 коп. пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна