ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 р. Справа№ 914/144/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ", с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

про: стягнення заборгованості в розмірі 109 522 871,67 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Самардак І.С. - представник (Довіреність б/н від 14.11.2014р.).

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ", с. Малехів, Жовківський район, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 109 522 871,67 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.02.2014р.

З підстав викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

02.03.2015р. в канцелярію суду від позивача поступило клопотання №248-5.1-20 від 24.02.2015р. про те, щоб судове засідання у справі №914/144/15 призначене на 17.03.2015р. на 11 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва, а в разі неможливості проведення відео конференції з технічних причин - розгляд справи відкласти.

Як зазначено у ст. 741 ГПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Розглянувши вказане клопотання позивача про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке скероване на адресу суду вчасно у встановлені ст. 741 ГПК України, суд залишає його без задоволення, оскільки суддя Ділай У.І. перебувала у відпустці з 02.03.2015р. по 16.03.2015р. Відтак, за вказаних обставин питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом не вирішувалось.

12.03.2015р. в канцелярію суду представником відповідача подано відзив б/н б/д (вх. №10528/15), в якому просив задоволити клопотання про проведення експертизи та відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 17.03.2015р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду щодо надання доказів не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2015р. підтримав позицію викладену у відзиві б/н б/д (вх. №10528/15 від 12.03.2015р.) та просив призначити судову-економічну експертизу.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення з заборгованості за Кредитним договором 565-260412 від 26.04.2012р. у розмірі 109 522 871,67 грн., що складається з 6 879 287,35 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ, станом на 18.12.2014р., складає 108 475 354,65 (сто вісім мільйонів чотириста сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 65 коп. та 1 047 517,02 (один мільйон сорок сім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач у встановлений термін (15.12.2014р.) не повернув отримані кредитні кошти. За твердженням позивача, ним виконані свої зобов'язання по видачі кредитних коштів за Кредитним договором № 565-260412 від 26.04.2012р., а відповідач не повернув отримані кошти у встановлений термін договором строк.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно поданих розрахунків неможливо визначити, з якої суми і за якими відсотками нараховані відсотки за користування кредитом, оскільки за умовами кредитного договору передбачаються різні відсотки в залежності від валюти та термінів прострочення. Також зазначив, що вказані позивачем в розрахунках дати зарахування коштів не співпадають із датами вказаними в розрахункових документах ТзОВ "ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ", оскільки відбувається неспівпадіння валют при здійсненні оплати відповідачем та зарахованих позивачем. Отже, відповідач вважає, що існує істотна різниця між одержаною ТзОВ "ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ" сумою коштів та сумою, що обліковує позивач. За таких обставин відповідач підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №914/144/15, на вирішення якої поставив приблизний перелік питань.

Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Львівського Інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9.

Як встановлено судом, 26.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ" укладено Кредитний договір № 565-260412, відповідно до якого позивач надав відповідачу відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом максимальної заборгованості 21 460 000,00грн., що на 26 квітня 2012 року за курсом НБУ складає: в еквіваленті 2 686 630,69 доларів США; в еквіваленті 2 034 208,64 євро.

Відповідно до позовної заяви предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за кредитним договором № № 565-260412 від 26.04.2012р., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту, прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту. За матеріалами справи, позивач та відповідач неодноразово вносили зміни до кредитного договору № № 565-260412 від 26.04.2012р., якими, зокрема, вносилися зміни щодо процентної ставки за користування кредитом, вартості кредиту з врахуванням зміни курсу, зміни доступного ліміту, строки повернення кредиту (графік погашення). На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів позивач надав виписки по особовим рахункам ТзОВ "ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ".

Як стверджує представник відповідача в судовому засіданні, кредитні кошти ним отримувались у національній валюті і повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом здійснювалась у гривні.

Позивач самостійно здійснював зарахування платежів як для погашення валютного кредиту, так і гривневого.

Суд приймає до уваги твердження відповідача викладені у відзиві щодо неспівпадіння валют при здійсненні оплати позичальником та зарахованих позивачем, відтак, для повного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

Для проведення судової експертизи направити Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) матеріали справи № 914/144/15.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/144/15 зупинити.

2. Призначити судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9), якому належить роз'яснити наступні питання:

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) виходячи з базових умов, викладених в умовах вказаного кредитного договору та додаткових договорів?

- Чи документально підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 109522871,67 грн.?

- Яка всього сума заборгованості (у розрізі: тіло кредиту, відсотки, пеня з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, штраф) станом на 06.01.2015р. відповідача перед позивачем за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. (в доларах США та гривні)?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, 31-Б, ідентифікаційний код 31248329).

5. Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.

6. Копію ухвали та матеріали справи № 914/144/15 направити у Інституту судових експертиз та права.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/3883/14 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

Суддя Ділай У.І.