ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2015 р.Справа № 922/1522/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мегадонбас», м. Луганськ
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків , Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про стягнення коштів у розмірі 2 561 648,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мегадонбас", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 561 648,06 грн. з яких: 1 824 858,01 грн. основної заборгованості, 152 402,07 грн. пені, 78 571,75 грн. штрафу в розмірі 3%, 420 951,65 грн. інфляційні втрати за період з лютого 2013 року по лютий 2015 року за договором № 027/1-880 від 05 липня 2012 року та 41 215,17 грн. пені, 4 189,60 грн. штрафу в розмірі 3%, 39 459,81 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року за договором будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29 квітня 2014 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за двома окремими договорами, саме за договором № 027/1-880 від 05 липня 2012 року та договором будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29 квітня 2014 року, що мають різний предмет, відповідно, різні умови.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів, ґрунтуються на різних доказах, отже не зв'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами (договору № 027/1-880 від 05 липня 2012 року та договору будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29 квітня 2014 року), суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. "позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Після внесення змін до ст. 56 ГПК України, доказами надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення. Крім того на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Додані позивачем до позовної заяви описи вкладення у поштове відправлення не можуть вважатися належними доказами відправки відповідачам копії позовної заяви, яка надійшла до суду, оскільки не містять відомостей на ім'я якого саме адресата направлялися відповідні поштові відправлення та відсутні номери поштових відправлень, а отже, не відповідають спеціалізованій формі бланків, що застосовуються у поштовому зв'язку, затверджених наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" ( ф. № 107 Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю). Фіскальні чеки від 16 березня 2015 року №, № 0621, 0622, надані позивачем як докази направляння копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів, не можуть прийматися судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам, оскільки, згідно п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 169 аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мегадонбас", на підставі п. п. 5 та 6 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 58, п. п. 5, 6 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 169 аркушах в тому числі квитанцію № 107 від 10 березня 2015 року на суму 36 540,00 грн. та квитанцію № 7 від 16 березня 2015 року на суму 14 692,96 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мегадонбас" - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1522/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).