ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015 Справа № 908/1625/15-г

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали
за позовом Приватного підприємства "Промто Плюс" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152);

до відповідача Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (69057, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, б. 57-в);

про розірвання банківського договору та повернення коштів.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство "Промто Плюс", м. Запоріжжя з позовною заявою №50 від 13.03.2015р. (вх. № 1818/09-05/15 від 16.03.2015р.) до Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Запоріжжя про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування №3606 від 02.10.2012р. та зобов'язання повернути залишок грошових коштів ПП "Промто Плюс" у сумі 166 018, 94 грн. шляхом їх перерахування на рахунок ПП "Промто Плюс".

У відповідності до п., п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата судового збору є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В пункті 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у випадках об'єднання в позовній заяві вимог як майнового, так і не майнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Прохальна частина позовної заяви №50 від 13.03.2015р. (вх. № 1818/09-05/15 від 16.03.2015р.) містить вимогу немайнового характеру про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування №3606 від 02.10.2012р. та вимогу майнового характеру про зобов'язання повернути залишок грошових коштів ПП "Промто Плюс" у сумі 166 018, 94 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VІІІ від 28.12.2014 р. на 2015 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1218,00 грн.

Згідно з підпунктами 1 і 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви:- майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.); - немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

До позовної заяви №50 від 13.03.2015р. (вх. № 1818/09-05/15 від 16.03.2015р.) позивач докази сплати судового збору не надав.

Отже, позивачем не оплачена судовим збором вимога немайнового і майнового характеру.

Разом з тим, за текстом позовної заяви №50 від 13.03.2015р., позивач зазначає, що відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Проте, суд звертає увагу позивача, що ст. 49 ГПК України передбачає розподіл судових витрат судом за результатом розгляду спору.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору (п. 3 ч. 1).

Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України встановлено, що зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати вказаним нормам закону.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення та опису вкладення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви вих. №50 від 13.03.2015р. (вх. № 1818/09-05/15 від 16.03.2015р.) на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано лист №51 від 13.03.2015р. про отримання відповідачем копії позовної заяви без доданих до неї документів. На зазначеному листі №51 від 13.03.2015р. міститься штамп Прийнято та підпис в графі прийняв, а також печатка Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Втім, із вказаного штампу неможливо дійти висновку, що відповідачем отримана копія позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки не зазначено ким саме прийнято копію позовної заяви, з зазначенням посадового становища (П.І.П).

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. встановлено, що не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Інших доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано.

Крім того, суд звертає увагу, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що дана позовна заява подана до господарського суду за місцезнаходженням відособленого підрозділу - Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит". При цьому позивачем не зазначено, що Публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" діє в особі філії та не вказано чи має відособлений підрозділ право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи (зокрема, відповідача за місцезнаходженням філії). Якщо ж позов заявлено до юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", то підсудність даної справи має бути визначеною за правилами ст. 15 ГПК України - за місцезнаходженням юридичної особи, до якої заявлено позов.

При повторному зверненні з позовною заявою позивачу слід вірно визначити відповідача та територіальну підсудність справи за даною позовною заявою з урахуванням приписів ст.15 ГПК України.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Промто Плюс", м. Запоріжжя до Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Запоріжжя та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 36-и аркушах.

Суддя Н.Г.Зінченко