РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/29799/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол - Геосинтетикс"

до Приватного підприємства "ІС-СЕРВІС"

про стягнення 300 201,93 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Запальська Р.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 300 201,93 грн., а саме: 185 148,36 грн. основного боргу - заборгованості з оплати отриманого товару по договору купівлі-продажу № 1349-0113-1 від 10.12.2013р., 15745,20 грн. пені, 55 544,50 грн. штрафу, 4900,09 грн. 3% річних, 38863,78 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 17.02.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи по справі та письмові пояснення.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 10.02.2015р.. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.01.2015р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013р. між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 1349-0113-1, відповідно до якого продавець зобов'язався протягом дії даного договору передати покупцеві товар -

будівельні матеріали окремими партіями, а покупець - прийняти товар і оплатити його на умовах, установлених даним договором.

Відповідно до п.2.1 договору, Специфікації (додаток № 1 від 10.12.2013р. до договору), ціна договору та загальна вартість товару складає 185 148,36 грн.

Згідно п.3.1 договору, передача партії товару здійснюється за накладними на підставі довіреності уповноваженого представника покупця.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на виконання умов договору за накладною № 1627703 від 16.12.2013р. поставив, а уповноважений представник відповідача Шлянчак Р.М. за довіреністю № 31 від 12.12.2013р.отримав товар по договору на суму 185 148,35 грн.

У п.4.1 договору сторони визначили, що розрахунки за відвантажений товар здійснюється у національній валюті України - гривні шляхом перерахування покупцем грошової суми у розмірі 100% вартості партії товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 45 календарних днів з моменту передання товару покупцеві.

Таким чином, строк оплати вартості товару за накладною № 1627703 від 16.12.2013р. настав 30.01.2014р.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 185 148,35 грн. вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

10.04.2014р. позивач звертався до відповідача претензією № б/н від 25.03.2014р. з вимогою погашення заборгованості по договору купівлі-продажу за видатковою накладною № 1627703 від 16.12.2013р., яка залишена останнім без реагування.

Доказів оплати відповідачем суми 185 148,36 грн. боргу, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості товару по договору купівлі-продажу № 1349-0113-1 від 10.12.2013р., є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що у разі порушення покупцем строку платежу, встановленого в п.4.1 договору, покупець зобов'язаний на вимогу продавця сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми такого платежу за кожен день прострочення оплати.

Умовами п.7.5 договору передбачено, що якщо прострочення оплати триває більше 3 днів, покупець на вимогу продавця, додатково сплачує штраф у розмірі 30% від вартості отриманого, але не оплаченого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 15745,20 грн. пені за період з 31.01.2014р. по 31.07.2014р., 55 544,50 грн. штрафу у розмірі 30%, 4900,09 грн. 3% річних, 38863,78 грн. інфляційних втрат за період з 31.01.2014р. по 18.12.2014р. прострочення виконання зобов'язання, правильність нарахування яких судом перевірено.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ІС-СЕРВІС"(03064, м.Київ, вул.Академіка Булаїовського, буд.30-А, кв.2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол - Геосинтетикс" (01103, м.Київ, вул.Остапа Вишні,7, 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, 7-а, ) 185 148 (сто вісімдесят п'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 36 коп. основного боргу, 15745 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 20 коп. пені, 55 544 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.50 коп. штрафу, 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. 09 коп. 3% річних, 38863 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн.78 коп. інфляційних втрат, 6004 (шість тисяч чотири) грн. 04 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак