КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/845/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Колосара М.Є. - договір б/н від 05.03.2014 р.

від відповідача-1 Касперчик З.В. - дов. б/н від 27.01.2015 р.

від відповідача-2 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватної компанії «Lorley Investments Limited»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 03.02.2015 р. (суддя Морозов С.М.)

у справі №910/845/15-г

за позовом Приватної компанії «Lorley Investments Limited»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»

2) Державної реєстраційної служби України

про визнання недійсними рішень загальних зборів та

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. передано справу №910/845/15-г за позовом Приватної компанії «Lorley Investments Limited» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» та Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити дії до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та матеріали справи передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті. На думку апелянта, місцевий суд дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, адже згідно ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади розглядаються господарським судом міста Києва тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. апеляційну скаргу Приватної компанії «Lorley Investments Limited» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Ропій Л.М. та призначено розгляд справи на 17.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., в зв'язку з виходом судді Алданової С.О. з відпустки, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

17.03.2015 р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Пайового товариства «Морістер Групп» (Morister Grupp) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»). Заяву мотивовано тим, що Пайове товариство «Морістер Групп» (Morister Grupp) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» з часткою в статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 6,9633%, а відтак має правовий зв'язок з відповідачем-1, вирішення спору в даній справі та прийняття відповідного рішення стосуватиметься та впливатиме на майнові права та законні інтереси заявника тощо.

В судове засідання з'явилися представники позивача (апелянта) та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

В судовому засіданні представник позивача заяву Пайового товариства «Морістер Групп» (Morister Grupp) про вступ у справу в якості третьої особи підтримав, представник відповідача-1 згадану заяву поклав на розсуд суду.

Розглянувши заяву Пайового товариства «Морістер Групп» (Morister Grupp) апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ст. 27 ГПК України).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п. 8) визначено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого ст. 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у ст. 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено право апеляційного господарського суду залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте, апеляційний господарський суд вважає, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є застосування судом першої інстанції процесуального права щодо підсудності справ, а не апеляційний перегляд справи по суті, предметом розгляду якої є визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» й зобов'язання вчинити дії. Таким чином, питання щодо наявності/відсутності підстав для залучення до участі у даній справі Пайового товариства «Морістер Групп» (Morister Grupp) в якості третьої особи не може вирішуватися на стадії апеляційного провадження з перегляду ухвали про передачу справи за підсудністю, це питання повинно бути вирішено місцевим судом, й заявника не позбавлено права звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 195), неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав, справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, оскаржену ухвалу суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, Приватна компанія «Lorley Investments Limited» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» та Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, які були оформлені протоколом загальних зборів учасників відповідача-1 №45 від 17.12.2009 р., визнання недійсним нової редакції статуту відповідача-1, а також про зобов'язання відповідача-2 скасувати державну реєстрацію змін до статуту відповідача-1 в новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. порушено провадження у справі №910/845/15-г, розгляд справи призначено на 27.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. розгляд справи №910/845/15-г відкладено на 03.02.2015 року.

03.02.2015 р. відповідачем-1 подано клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, яке мотивоване тим, що на підставі ч. 6 ст. 16 ГПК України справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача-1, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» є: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. справу №910/845/15-г передано до господарського суду Дніпропетровської області. Приймаючи оскаржену ухвалу місцевий суд керувався приписами ч. 7 ст. 16 ГПК України, якими встановлено виключну підсудність справ у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що згадане судове рішення суду першої інстанції є помилковим, адже на підставі ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Так, постановою пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (п. 20) передбачено, що відповідно до ст.ст. 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено. Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого. Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (ст. 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (ст. 60 ГПК); у таких випадках правило ч. 3 ст. 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України №401/2011 від 06.04.2011 р., Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Приватної компанії «Lorley Investments Limited» містить вимогу до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» в новій редакції, Державна реєстраційна служба України є відповідачем-2 у справі, відтак на підставі ч. 5 ст. 16 ГПК України згадана справа є підсудною господарському суду міста Києва.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим судом не дотримано вимог процесуального закону щодо підсудності справ й неправомірно справу №910/845/15-г направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

На підставі ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги Приватної компанії «Lorley Investments Limited», має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної компанії «Lorley Investments Limited» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. у справі №910/845/15-г - скасувати.

Матеріали справи №910/845/15-г надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун