ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 925/2084/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача (стягувача) : Атопкін С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013", с. Плоске Смілянського р-ну Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК", с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області про стягнення 1 380 448,64 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-2013" - 1380448,64 грн. боргу та 27608,97 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року видано наказ від 13 лютого 2015 року про примусове виконання рішення.

19 лютого 2015 року до суду від відповідача (боржника) ТОВ "Деметра-ЛК" надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення по справі, якою просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області по справі № 925/2084/14 за позовом ТОВ "Агролан-2013" до ТОВ "Деметра-ЛК" про стягнення строком на шість місяців до 16 серпня 2015 року. Додано докази надсилання заяви позивачу та копію виписки по банківських рахунках.

Заява мотивована наступним. ТОВ «Деметра - ЛК» є сільськогосподарським підприємством і зважаючи не специфіку та характер діяльності, а точніше на даний час повної її відсутності, на підприємстві відсутні кошти для виконання вказаного рішення господарського суду в повному обсязі. Доказом цього є виписки по рахунках відкритих в AT «Райффайзен Банк Аваль» з якої вбачається, що вихідний залишок на 12.02.2015 рік становить 134,79 грн., та виписка по рахунку відкритого в ПАТ «Банк Восток», з якої вбачається, що вихідний залишок на сьогодні становить 56,06 грн.

Наявне обладнання та засоби вони не можуть реалізувати оскільки вони залишаться повністю без засобів виробництва, що в подальшому дозволить хоч частково та невеликими темпами, однак все ж таки мати можливість погасити наявну заборгованість перед кредиторами. І тим самим реалізувати принцип щодо реального та повного виконання рішення суду. Також всі засоби виробництва, обладнання та майно перебуває в заставі ПАТ «Банк Восток», з метою забезпечення кредиту який було отримано для поповнення обігових кошті та виходу із кризи.

При подальшому виконанні рішення в примусовому порядку через органи ДВС це зумовить примусове списання коштів, що не дасть можливості виконувати зобов'язання перед бюджетом та працівниками і лише поглибить та зумовить нові заборгованості. Наявний стан справ на підприємстві не дасть можливості виконати рішення суду у встановлений строк. І тому саме по собі відкриття виконавчого провадження зумовить наявність додаткових витрат пов'язані із відшкодуванням виконавчого збору та інших витрати визначених ЗУ «Про виконавче провадження» що збільшать негативне фінансове навантаження на товариство, хоча відповідні суми були б направлені на погашення заборгованості. Відповідні дії матимуть негативні наслідки у вигляді загрози банкрутства. Виконання рішення суду у встановлений спосіб може в наслідок примусового його виконання, що передбачає арешт рахунків привести до зриву весняно - польових робіт, що остаточно зумовить банкрутство боржника. Окрім іншого необхідно врахувати об'єктивні кризові явища в економіці державі.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2. зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати також матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, та інші обставини справи зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, стихійне ли надзвичайні події, тощо.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року розгляд заяви відповідача (боржника) призначено у судове засіданні на 03 березня 2015 року, викликано у судове засідання представників боржника та стягувача. Завчасно до дня засідання зобов'язано подати суду: заявник (боржник): докази неможливості виконання рішення суду, виключності обставин для відстрочення стягнення; стягувач: заперечення (при їх наявності) проти заяви боржника з посиланням на докази. Пропозиції по врегулюванню спору.

02 березня 2015 року до суду від позивача по справі надійшли письмові заперечення на заяву про надання відстрочки виконання рішення суду, якими просять суд заяву ТОВ «Де метра ЛК» про надання відстрочки виконання рішення суду відхилити повністю.

Заперечення мотивовані наступним. В судовому засіданні 10.12.2014 року представник Відповідача Коханій О.В. підтвердив, що дійсно відповідачем була отримана продукція згідно видаткових накладних на загальну суму 1 780 448,64 грн. Всупереч вимог п. З.2. Договору відповідач частково розрахувався за поставлений товар, а саме в сумі 400 000,00 грн.

В судовому засіданні 10.12.2014 року представник відповідача підтвердив, що відповідачем проводилась оплата за отриманий товар визнавши при цьому дійсність акту звірки взаємних розрахунків сторін, що міститься в матеріалах справи; пояснив, що отриманий товар було посіяно, зібрано та продано. Фактично отримавши при цьому прибуток, сплативши відповідні податки та отримавши від держави компенсацію ПДВ на умовах чинного законодавства. В той же час, кошти, які відповідач зобов'язаний був перерахувати на рахунок позивача безслідно зникли. До заяви про відстрочку виконання рішення суду додано виписки з банку про відсутність на рахунку відповідача коштів. Про причини відмови від сплати коштів за отриманий та проданий товар в заяві не вказано.

Крім того, не можна погодитись з доводами викладеними в заяві враховуючи наступне : основні засоби, якими здійснює свою роботу відповідач придбані на кошти, які у свою чергу повинні були сплачуватись позивачу. Тому ставити питання про відстрочку виконання рішення суду є недоречним.

Станом на 02.03.2015 представники відповідача проводять процедуру продажу підприємства інвесторам та вживають заходи для переховування техніки та основних засобів на які, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» може бути звернено стягнення та в подальшому реалізовано. Зокрема, станом на 02.03.2015 державним виконавцем Смілянського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду від 10.12.2015 року. В рамках проведених виконавчих дій накладено арешти на рахунки відповідача та все рухоме і нерухоме майно.

Про те, 18.02.2015, позивачу стало відомо, що представниками ТОВ «Деметра ЛК» проводяться дії направлені на приховування майна, що є предметом арешту з боку ДВС та яке повинно бути реалізовано в рамках виконавчого провадження. Так зокрема, за допомогою крану та вантажних автомобілів, з території підприємства вивезено оприскувач та іншу техніку.

З метою належного документування факту вивезення техніки та основних засобів з території підприємства, позивач повідомив про дані обставини Смілянський районний відділ ДВС.

Враховуючи викладене, надання відстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість його виконання чим завдасть непоправних збитків Позивачу так як за час який Відповідач просить відстрочку сам боржник просто перестане існувати, або буде оголошений банкрутом. У свою чергу, майно, на яке можливо звернути стягнення, буде перепродано іншим особам.

З пояснень представника ТОВ «Деметра ЛК» встановлено, що посівний матеріал використано, продано, отримано кошти, компенсацію ПДВ. Отже, кошти на підприємстві повинні бути. Однак до заяви додано виписки про відсутність коштів на рахунках.

Враховуючи викладене, відомості в заяві про надання відстрочки виконання рішення суду вважаємо такими, що не можуть бути задоволені. Враховуючи наявне відкрите виконавче провадження та ухилення від його виконання шляхом вивезення майна та основних засобів, питання про відстрочку не може ставитись взагалі.

02 березня 2015 року представником відповідача (боржника ) подано до суд клопотання про відкладення, для належної підготовки та надання доказів, що можуть свідчити про наявність виняткових обставин та їх виключності заявнику необхідний час пов'язаний з формуванням бухгалтерських та банківських даних.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року розгляд заяви відкласти на 17 березня 2015 року. Викликано у судове засідання боржника та стягувача.

Перед початком судового засідання представник відповідача (боржника) подав до суду клопотання про відкладення, яким просить суд відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення по справі на інший час та дату з метою належного представлення всіх доказів, що вимагаються для прийняття рішення. Клопотання мотивовано наступним. На сьогодні зазначені документи від контролюючих органів, банківських установ та інших до заявника не надійшли. Окрім іншого на сьогодні триває переговорний процес щодо рефінансування заявника, з метою залучення кредитних коштів для відновлення повноцінної господарської діяльності ТОВ «Деметра-ЛК». Вказані документи мають суттєве значення для справи і є важливими доказами, що мають бути враховані при розгляді поданої заяви. Зважаючи на вищевикладене та той факт, що строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду законодавчо необмежений та з метою виконання заявлених судом вимог, надання доказів виключності обставин, що зумовлюють можливість застосування такого заходу як відстрочка виконання рішення. А також те, що відкладення розгляду справи жодним чином не впливає на хід виконавчого провадження та не порушує прав стягувача.

Відповідач (боржник) в судове засідання свого представника не направив.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) просив відмовити у задоволенні заяви відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення суду; ДВС описано нерухоме майно відповідача (боржника); заперечив проти клопотання про відкладення розгляду заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, клопотання про відкладення повторне; техніка відповідача в заставі, банк хоче повернути кошти, майно відповідача під арештом, не відомо де вони взяли кошти, переговори з позивачем - стягувачем не ведуть.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), розглянувши заяву відповідача (боржника) про надання відстрочки виконання рішення по справі та дослідивши інші матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 121 ГПК України, на яку посилається заявник, як на підставу відстрочення виконання судового рішення, встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Отже, відстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

За змістом ч. 4 ст. 193 ГК, ст. 529 ЦК України управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 2 ст. 181 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які звільняють боржника від господарсько-правової відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (див. рішення у справі "Трихліб проти України", заява № 58312/00, пп. 25 - 32, від 20 вересня 2005 року у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66).

З огляду на викладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наведені обставини справи, доводи відповідача (боржника) та представника позивача (стягувача), суд вважає, що відстрочення виконання рішення господарського суду за вказаних обставин не можливе, тому відмовляє у задоволені заяви.

Чинний ГПК України не обмежує сторони у справі кілька разів подати суду заяву про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України.

Оскільки на розгляд питання про відстрочення виконання рішення ст. 121 ГПК України надається лише 10 днів без можливості пролонгації цього строку, то у суду немає можливості відкласти розгляд заяви відповідача (боржника), тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача (боржника) про відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача (боржника) про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача (боржника) про надання відстрочки виконання рішення по справі.

Суддя І.І. Гура