ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Справа № 923/260/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА"

до Фермерського господарства "Блізнеци" відокремлена садиба

про стягнення 1370,04 грн,

за участі представників:

позивача - Прокопенко Я.Ю. (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до Фермерського господарства «Блізнеци», хоча правильною назвою відповідача є - Фермерське господарство «Блізнеци» відокремлена садиба, а тому допущена помилка в ухвалах суду від 20 лютого та 10 березня 2015 року підлягає виправленню, про стягнення 1370,04 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної та повної поставки продукції за договором поставки № 04/11-6 від 04.11.2014р.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 10 березня 2015 року із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання, а відповідача крім цього - надати відзив на позов. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надав, та в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення суду, а саме отримання кореспонденції суду 26.02.2015р. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений до 24 березня поточного року, але відповідач вдруге в судове засідання свого представника не направив, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 4 листопада 2014 року між сторонами укладено договір поставки № 04/11-6, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача у строк з 6 по 10 листопада 2014 року насіння соняшнику в кількості 50 тон, вартістю 4789 грн за тону, на загальну суму 239000 грн, а останній зобов'язався сплатити вартість товару по факту його отримання на складі.

Поряд з цим, в Специфікації № 1 до договору сторонами узгоджено, що кількість поставки складає - 50 тон (+/- 5 %), що судом розцінюється як відхилення маси товару в більшу, або меншу сторону на 5 відсотків, а саме можливість поставки як 47,5 тон (в сторону зменшення), так і 52,5 тон (в сторону збільшення).

На виконання умов договору відповідачем поставлено 7 листопада 2014 року за видатковими накладними № РН-0000113 на суму 126278,04 грн та № РН-0000114 на суму 95695,60 грн насіння соняшнику загальною вагою 46,438 тон, а всього на суму 221973,64 грн.

Вартість поставленого товару позивачем оплачено 10 листопада 2014 року, що вбачається з банківської виписки по рахунку, доданої до матеріалів справи.

Таким чином, недопоставка склала 1,062 тон на суму 5076,36 грн з розрахунку: 47,5 тон - 46,438 тон = 1,062 тон, а не 3,562 тон на загальну суму 17026,36 грн як то зазначає позивач.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, відповідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за яким продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Несвоєчасна поставка та невиконання поставки на загальну вагу поставки за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 1370,04 грн за період з 11 листопада 2014 року по 18 лютого 2015 року, виходячи із суми недопоставки 17026,36 грн, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Так, пунктом 9.2. договору сторонами передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань внна сторона сплачує другій стороні за її вимогою пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на період неналежного виконання зобов'язання, від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

За статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Проте, враховуючи, що позивач нарахував пеню від суми 17026,36 грн, а правильним обрахунком є нарахування пені від суми 5076,36 грн, розрахунок пені наступний:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
5076.3611.11.2014 12.11.2014212.5000%0.068%6.95
5076.3613.11.2014 - 05.02.20158514.0000%0.077%331.01
5076.3606.02.2015 - 18.02.20151319.5000%0.107%70.51

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 408,47 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи правомірність позовних вимог лише в частині, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 544,63 грн.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Блізнеци» відокремлена садиба (адреса: 75640 Херсонська область, Голопристанський район, с. Очаківське, відокремлена садиба; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екобіотек-Україна» (адреса: 73042 м. Херсон, вул. Ракетна, 110-А; ) - 408,47 грн пені та 544,63 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення підписане - 25 березня 2015 року

Суддя М.К. Закурін