ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 926/1699/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 76286,32 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача - Бацей Т.М., довіреність від 23.10.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до господарського суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни заборгованості в сумі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості за процентами, 5248,61 грн. пені та 3402,00 грн. заборгованості з комісії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76286,32 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.11.2014 (суддя Швець М.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014.

Ухвалою від 15.12.2014 відкладено розгляд справи на 23.12.2014.

За наслідками автоматичного розподілу справ, здійсненого 23.12.2014, справу №926/1699/14 передано судді Гончаруку О.В.

У судовому засіданні 23.12.2014 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявленого до нього позову.

Ухвалою від 23.12.2014 відкладено розгляд справи на 13.01.2015 та зобов'язано позивача надати суду оригінал заяви відповідача про відкриття поточного рахунку від 03.03.2011, а також оригінал або належним чином засвідчену копію Умов та правил надання банківських послуг, діючих станом на 03.03.2011.

Ухвалою від 13.01.2015 відкладено розгляд справи на 03.02.2015, а у судовому засіданні 03.02.2015 оголошено перерву до 18.02.2015.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №926/1699/14, 03.03.2011 позивачем підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно із вказаною заявою відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті: //http privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 03.03.2011.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 54000 грн.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором, на поточному рахунку відповідача станом на 08.10.2014 виникла заборгованість у розмірі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

16 лютого 2015 року від відповідача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки у відповідача, окрім основних підстав невизнання позову, виникають сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені, комісії).

Ухвалою від 18.02.2015 призначено у справі №926/1699/14 судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах цієї господарської справи розрахунок заборгованості фізичної особи-підприємця Дарій Ольги Вікторівни в розмірі 76286,32 грн., з яких 54000 грн. заборгованості за кредитом (період - з 24.01.2014 по 08.10.2014), 13635,71 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», умовам укладеного між вказаними сторонами договору банківського обслуговування б/н від 03.03.2011 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не вірно, то вказати в якій саме частині (по кредиту (окремо), по пені (окремо), по відсотках (процентах) за користування кредитом (окремо) та по комісії за користування кредитом (окремо).

При цьому, проведення експертизи, згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10 березня 2015 року від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№1052) в якому він просить суд представити на дослідження додаткові документи, необхідні для дачі висновків, а саме:

- договір банківського обслуговування б/н від 03.03.2011, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою - підприємцем Дарій Ольгою Вікторівною;

- первинні розрахункові документи щодо підтвердження здійснення операцій з виплати ПАТ КБ «Приватбанк» для фізичної особи - підприємця Дарій О.В. кредитних коштів згідно вищевказаного договору;

- первинні розрахункові документи щодо підтвердження здійснення операцій з погашення фізичною особою - підприємцем Дарій О.В. зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» згідно вищевказаного договору, а саме - з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також по сплаті інших можливих платежів, передбачених даним договором;

- детальний розрахунок заборгованості фізичної особи - підприємця Дарій О.В. перед ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 76286,32 грн. (в т.ч. 54000,00 грн. заборгованості за кредитом, 13635,71 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 5248,61 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3402,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом) із зазначення застосованої методики розрахунку та посиланнями на дані первинних документів, на підставі яких проведено вказаний розрахунок.

Ухвалою від 12.03.2015 судом поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта на 17.03.2015 та зобов'язано позивача, в строк до 17.03.2015, надати суду відсутні в матеріалах справи матеріали, зазначені у клопотанні судового експерта.

16 березня 2015 року через канцелярію господарського суду (вх.№ 1174) від позивача, на виконання ухвали від 12.03.2015, надійшли додаткові письмові пояснення та необхідні для подальшого проведення експертизи, матеріали.

У судове засідання 17.03.2015 представник відповідача не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання експерта без участі представника відповідача.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача, виходячи з вимог експерта, зазначених ним у клопотанні від 10.03.2015, надано пояснення за якими, 03.03.2011 позивачем підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно із вказаною заявою відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті: //http privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 03.03.2011.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 54000 грн., в якості підтвердження чого ним надано розгорнуту виписку з банківського рахунку відповідача.

Пред'явлення інших первинних розрахункових документів щодо підтвердження здійснення операцій з виплати позивачем на користь відповідача кредитних коштів та первинних розрахункових документів щодо підтвердження здійснення операцій з погашення відповідачем зобов'язань на користь позивача (з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також по сплаті інших можливих платежів, передбачених даним договором) не можливе та не потрібне, оскільки виписка з банківського рахунку відповідача, містить усі необхідні дані.

Крім того, у своїх поясненнях позивач наводить застосований ним до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с. 44-51) порядок таких розрахунків з посиланням на витяг із «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 96-103), які експерту слід взяти до уваги при проведенні експертизи.

За таких обставин, суд, приєднуючи до матеріалів справи додаткові письмові пояснення та необхідні для подальшого проведення експертизи, матеріали, вважає за необхідне надіслати матеріали справи №926/1699/14 Львівському науково-дослідному інституту для продовження експертизи.

Одночасно, представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання представника позивача та те, що частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Надіслати матеріали справи №926/1699/14 Львівському науково-дослідному інституту для продовження експертизи.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Сторонам та судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту брати до уваги вимоги ухвали від 18.02.2015.

5. Копії ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту.

Суддя О.В. Гончарук