overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2015 р. Справа № 920/1802/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (вх. №1806 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.15 у справі № 920/1802/13

за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Н.О.

до ПАТ "Сумський фарфоровий завод", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.15 (суддя Костенко Л.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі; відмовлено в задоволенні заяв УПФУ в м.Сумах: від 30.10.14 про визнання поточних вимог в розмірі 16314,49 грн., від 27.11.14 про визнання поточних вимог в розмірі 16168,15 грн., від 25.12.14 про визнання поточних вимог в розмірі 20411,89 грн., від 28.01.15 про визнання поточних вимог в розмірі 22825,92 грн.

Кредитор - УПФУ в м.Сумах - не погодився з ухвалою в частині відмови в задоволенні вищевказаних заяв, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу частково скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказані заяви про визнання поточних кредиторських вимог за жовтень 2014 р. в сумі 16314,49 грн., за листопад 2014 р. в сумі 16168,15 грн., за грудень 2014 р. в сумі 20411,89 грн., за січень 2015 р. в сумі 22825,92 грн.

Також апелянт просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" квітня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

УПФУ в м.Сумах - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"19" березня 2015 р. № 903/1479/13-3
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду України від 23.02.2015р.
Постанова набрала законної сили 23.02.2015р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ).

Боржник-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Аветра" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ).

Боржник-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, )

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) 24411,85 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.02.2016р.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"19" березня 2015 р. № 903/1479/13-2
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду України від 23.02.2015р.
Постанова набрала законної сили 23.02.2015р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 143058,50 грн., з них:

- 10000000 грн. - заборгованості за кредитом за кредитним договором № 010/42-0-1/06-051 від 17.02.2011р.;

- 3860264,81 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 991232,88 грн. пені за порушення строків повернення кредиту;

- 334820,81 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.02.2016р.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"19" березня 2015 р. № 903/1479/13-4
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду України від 23.02.2015р.
Постанова набрала законної сили 23.02.2015р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) 44408,15 грн. судового збору".

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.02.2016р.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.15р. Справа № 904/2355/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 12 238 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.15 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.15р. Справа № 904/2349/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 106 329 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.15р. Справа № 904/1498/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА", с. Микільське, Білозерський район, Херсонська область

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення чергової індексації

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ІНВЕСТ" про стягнення чергової індексації.

Ухвалою господарського суду від 26.02.15 порушено провадження у справи та призначено її розгляд у судове засідання на 11.03.15. Ухвалою господарського суду від 11.03.15 розгляд справи відкладений до 25.03.15.

До господарського суду 18.03.15 надійшло клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, з наданого клопотання не вбачається обгрунтування причин необхідності в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції; не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку. Крім того, клопотання ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА" надійшло до суду 18.02.15, тобто за шість днів до дня проведення судового засідання, яке призначено на 25.03.15. Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано Позивачем з порушеннями вимог ст. 74-1 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЕСНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ВІДМОВИТИ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"19" березня 2015 р. № 903/1479/13-1
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду України від 23.02.2015р.
Постанова набрала законної сили 23.02.2015р.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ).

Боржник-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Аветра" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ).

Боржник-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, )

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1б, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305,36 грн., з них:

- 6014261,70 грн. заборгованості за кредитом за додатковим кредитним договором №010/08-11/03/06/2-3 від 26.08.2008р.;

- 1685585,97 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 501909,79 грн. пені за порушення строку повернення кредиту;

- 146399,90 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.02.2016р.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.15р. Справа № 904/2433/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

Про: скасування оперативно - господарської санкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.15р. Справа № 904/2389/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Заозерне, Краховський район, Херсонська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікан Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 843,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.15р.Справа № 904/2294/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом в.о. Прокурора Солонянського району в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1, с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область

третя особа: Солонянське відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2-1 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.

Позовна заява за №41/341 від 17.03.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують за ОСОБА_1 статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

При повторному зверненні в.о. Прокурора Солонянського району слід звернути увагу, що договір оренди земельної ділянки від 21.10.2003р. укладено з громадянкою ОСОБА_1, а не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №41/341 від 17.03.2015р. з доданими до неї документами на 18 аркушах

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.15р. Справа № 904/8775/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальності "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8775/14 від 06.02.2015р., в частині де не вказано Стягувача та Боржника.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту наказу від 06.02.2015р. по справі №904/8775/14 не вказано Стягувача та Боржника.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджають позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 177 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від від 06.02.2015р. по справі №904/8775/14 зазначивши Стягувача та Боржника:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальною "ЖИТЛОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, буд. 10; адреса для листування: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 60, оф.515, )

Боржник: Дніпропетровська міська рада (49000, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 75, ).

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.15р. Справа № 904/10466/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана-Л", м.Дніпропетровськ

про стягнення 98 724 242,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 19.03.15 року розгляд справи №904/10466/14 відкладений у до 14.04.15 р. на 12:30 год.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.15 року було допущено описку щодо дати та часу, на який розгляд справи відкладений, а саме, помилково зазначено: "до 24.02.15 року о 11 год. 50 хв.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.15 року допущено описку щодо дати та часу, на який відкладений розгляд справи, зазначивши, що розгляд справи відкладений до 14.04.15 року о 12:30 год.

Суддя І.Ф. Мельниченко