ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 911/145/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд - Славутич»

про стягнення 18 121,63грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» (далі - ТОВ «Чернігівторг») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд - Славутич» (далі - ТОВ «Атомспецбуд - Славутич ») про стягнення 18 121,63грн, у тому числі:

- 9955,54грн основного боргу;

- 1056,53грн пені за період з 04.10.2014 по 16.01.2015;

- 5694,25грн штрафу;

- 121,69грн процентів за період з 04.10.2014 по 16.01.2015;

- 1293,62грн втрат від інфляції за період жовтень - грудень 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором поставки №1311 від 09.10.2013 в частині оплати за поставлений товар у встановлений договором строк (а.с.2-6).

Відповідач у справі - ТОВ «Атомспецбуд - Славутич» письмового відзиву по суті заявлених вимог не надав.

У судове засідання 17.03.2015 представники сторін не з'явились.

До розгляду справи по суті, 03.03.2015 від позивача надійшла заява про прийняття відмови від позову та про припинення провадження у справі. У поданій заяві позивач посилається на добровільну оплату боргу відповідачем (а.с.73).

Розгляд відповідної заяви судом відкладено та ухвалою від 06.03.2015 роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі, а також запропоновано надати докази оплати заборгованості та письмово повідомити чи відшкодовані витрати, понесені на оплату позову судовим збором (а.с.77-78).

Копія ухвали від 06.03.2015 направлена позивачу 12.03.2015 рекомендованим листом за № 760, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, та отримана позивачем, як свідчить інформація з офіційного сайти УДППЗ «Укрпошта» 16.03.2015.

Разом з тим, доказів оплати ні позивачем, ні відповідачем на день судового засідання не подано. Також, позивач не повідомив про те, чи відшкодовано йому судовий збір; від позивача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки доказів сплати боргу не надано, що унеможливлює припинення провадження у справі на підставі а.11ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.Р. Ейвазова