РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015№910/1947/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/1947/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", м. Київ,

про стягнення 24 001,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Скоповської Х.М. (довіреність від 30.12.2014 №653);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі - ПАТ «СК «Країна») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (далі - ПрАТ «ХДІ Страхування») 24 001,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «Країна» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 19.06.2014 №ТП43519 (далі - Договір) товариству з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (далі - ТОВ «Автосаміт ЛТД») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер АІ 0777 ЕК (далі - «Toyota»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Chery Tigo», державний реєстраційний номер АЕ 8218 СВ (далі - «Chery»), була ПрАТ «ХДІ Страхування» за полісом №АС/8320843, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 24 001,42 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.03.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8320843.

16.02.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/8320843 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Брики Олександра Леонідовича як страхувальника транспортного засобу марки «Chery».

16.03.2015 від ПрАТ «ХДІ Страхування» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що ПАТ «СК «Країна» проведено виплату страхового відшкодування в сумі 25 001,42 грн. на підставі рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 18.07.2014 №С-00060096; проте в матеріалах справи наявний акт від 18.07.2014 №2137 огляду транспортного засобу «Toyota», проведено спеціалістом експертної установи товариства з обмеженою відповідальністю «Естімейт Плюс», відповідно до якого автомобіль «Toyota» мав механічні пошкодження елементів кузова, що не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), яка мала місце 04.07.2014; крім того, згідно з деталізованою довідкою ДАІ про ДТП, 27.06.2014 автомобіль «Toyota» був учасником ДТП, внаслідок якої отримав пошкодження передньої центральної частини; таким чином, ПрАТ «ХДІ страхування» просить суд витребувати у ПАТ «Страхова компанія «Країна» матеріали страхової справи про пошкодження автомобіля «Toyota» під час ДТП, що мала місце 27.06.2014.

Згідно з частинами першою і другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ПрАТ «ХДІ страхування» про витребування доказів, оскільки, матеріали страхової справи про пошкодження автомобіля «Toyota» під час ДТП, що мала місце 27.06.2014, не стосується предмету даної справи; при цьому, відповідач не позбавлений був права звернутися до позивача із відповідною вимогою про надання необхідних доказів.

У судовому засіданні 16.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.03.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 ПАТ «СК «Країна» (страховик) та Молодченком Валерієм Володимировичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом («Toyota») та додатковим обладнанням до нього; строк дії Договору: з 21.06.2014 по 20.06.2015.

04.07.2014 о 15 год. 50 хв. в місті Києві на вул. Артема 6, сталася ДТП за участю автомобіля «Chery» під керуванням Брики О.Л. та автомобіля «Toyota» під керуванням Воробйова Андрія Миколайовича, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Брикою О.Л. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/20303/14-п притягнуто Брику О.Л. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн. в доход держави.

18.07.2014 ТОВ «Автосаміт ЛТД» виставлено Дещенко Людмилі Валентинівні (яка є власницею автомобіля «Toyota») рахунок-фактуру №С-00060096 для оплати вартості ремонту автомобіля «Toyota» на загальну суму 25 001,42 грн.

31.07.2014 Молодченко В.В. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

13.08.2014 ПАТ «СК «Країна» складено страховий акт №43/33165/2.1.5.1 на суму 25 001,42 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ТОВ «Автосаміт ЛТД» страхове відшкодування у сумі 25 001,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2014 №4138.

ПАТ «СК «Країна» звернулося до ПрАТ «ХДІ Страхування» із претензією від 22.09.2014 №6308, в якій просила відповідача сплатити страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 25 001,42 грн.

Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав, суму страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «Країна» не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Брики О.Л. встановлена у судовому порядку (постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/20303/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Chery», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Крім того, у листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» зазначено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, господарський суд вважає, що оскільки ТОВ «Автосаміт ЛТД» було визначено вартості ремонту автомобіля «Toyota» (рахунок-фактура від 18.07.2014 № С-00060096) на суму 25 001,42 грн., при цьому, відповідач не був позбавлений права проведення власної експертизи застрахованого автомобіля, то посилання відповідача на те, що автомобіль «Toyota» мав механічні пошкодження елементів кузова, що не пов'язані з ДТП, яка мала місце 04.07.2014, є необґрунтованими.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chery», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «ХДІ Страхування» (поліс №АС/8320843, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

Отже, ПрАТ «ХДІ Страхування» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «Країна» кошти у сумі 24 001,42 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 24 001,42 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; ідентифікаційний код 22868348) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; адреса для листування: 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10; ідентифікаційний код 20842474) 24 001 (двадцять чотири тисячі одну) грн. 42 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.2015.

Суддя О. Марченко