ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 907/63/15

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чопської міської ради, м. Чоп

до відповідача спільного українсько - угорського підприємства "Геліос", м. Чоп

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ужгородська об"єднана державна податкова інспекція (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, 10"а")

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 4,1 га та нормативною грошовою оцінкою 2 863 440,00 грн., скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ ЗК №001701 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №146/33 від 05.04.1996 та повернення земельної ділянки у землі запасу Чопської міської ради

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

прокурор - Кочеткова О.О., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

позивача - Голод О.В., довіреність №03-15/376 від 24.02.15; Строган Л.М., довіреність №17/03-15 від 12.01.15

відповідача - Репінець С.З., генеральний директор

Суть спору: про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 4,1 га та нормативною грошовою оцінкою 2 863 440,00 грн., скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ ЗК №001701 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №146/33 від 05.04.1996 та повернення земельної ділянки у землі запасу Чопської міської ради.

До початку судового засідання сторонами та прокурором клопотань процесуального змісту не заявлено.

Розпочато розгляд справи по суті.

Прокурором викладено суть позовних вимог. Позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві. Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Уповноваженим представником відповідача викладено позицію заперечень проти позову. Позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Посилається на викладені у відзиві підстави заперечень та додані до відзиву докази. Одночасно заявлено про намір додати до матеріалів справи додаткові документи.

Уповноважений представник третьої особи для участі в судовому засіданні не з"явився.

Заслухавши доводи прокурора, позивача та відповідача щодо предмету спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вважає необхідним визнати обов"язковою участь в судовому засіданні уповноваженого представника третьої особи - Ужгородської ОДПІ, а також для забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, в т.ч. права подати додаткові докази.

Одночасно, з метою забезпечення повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність надання третьою особою належних доказів на підтвердження існування узгодженого податкового зобов"язання відповідача зі сплати земельного податку за визначений у доданому до позовної заяви розрахунку період з червня 2006р. по грудень 2011р., а також письмових пояснень з документальним підтвердженням щодо обставин вирішення в судовому порядку спору про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати земельного податку, існування якої є підставою даного позову.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" березня 2015 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Зобов"язати третю особу Ужгородську ОДПІ надати господарському суду:

належні докази на підтвердження існування узгодженого податкового зобов"язання відповідача зі сплати земельного податку за визначений у доданому до позовної заяви розрахунку період з червня 2006р. по грудень 2011р.;

письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо обставин вирішення в судовому порядку спору про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати земельного податку, існування якої є підставою даного позову.

3. Визнати обов"язковою участь в судовому засіданні уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора.

Суддя Івашкович І.В.