ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р. Справа№ 914/494/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства «Лікденс» (м. Львів)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Шевченківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 71238,76 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - наказ № 108 к від 22.01.2015 року.

від позивача: Грицина Я.М. - довіреність № 2302-вих-57 від 12.01.2015 року.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи: Бобенчик У.Б. - довіреність № 242 від 04.03.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Приватного підприємства «Лікденс» (м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 71238,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.02.2015 року. Ухвалою суду від 20.02.2015 року розгляд справи відкладено до 25.02.2015 року, у зв'язку з відсутністю представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 25.02.2015 року розгляд справи відкладено до 04.03.2015 року, згідно клопотання прокурора та позивача. Ухвалою суду від 04.03.2015 року розгляд справи відкладено до 12.03.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 12.03.2015 року розгляд справи відкладено до 17.03.2015 року, згідно клопотання прокурора та в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.02.2015 року, про відкладення від 20.02.2015 року, від 25.02.2015 року, від 04.03.2015 року, від 12.03.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.03.2015 року за вх. № 1083/15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи, понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Позивач не заперечує проти клопотання прокурора.

Третя особа не заперечує проти клопотання прокурора.

17.03.2015 року за вх. № 1157/15 прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 6387,91 грн. боргу, що підтримана позивачем.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.02.2015 року, про відкладення від 20.02.2015 року, від 25.02.2015 року, від 04.03.2015 року, від 12.03.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.02.2015 року за вх.№ 8197/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2015 року за вх.№ 8203/15 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, яке було судом задоволено частково, в частині залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти Шевченківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.02.2015 року, про відкладення від 20.02.2015 року, від 25.02.2015 року, від 04.03.2015 року, від 12.03.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи,

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом надсилання відповідачу ухвали суду від 12.03.2015 р. про відкладення розгляду справи на 17.03.2015 р. є наявна в матеріалах справи копія Реєстру № 267 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 16.03.2015 р.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне підприємство «Лікденс» знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 79020, Львівська обл., м. Львів, Шевченківський р-н, вул. П. Панча, 16.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомо.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 25.02.2015 року, від 04.03.2015 року, від 12.03.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання забезпечила.

04.03.2015 року за вх. № 9422/15 третя особа подала пояснення по суті позову.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 17.03.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та ПП «Лікденс» (надалі - відповідач) 26.04.2012 р. укладено договір оренди № 8226-12 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1 якого, позивач зобов'язується передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 120,4 кв.м. по вул. П. Панча, 16 у м. Львові, що належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Прокурор зазначає, що, відповідно до п. 7.2 Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно п. 5.2 Договору, за орендоване приміщення Орендар повинен щомісяця до 20 числа сплатити орендну плату за попередній місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Прокурор зазначає, що укладений Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань, згідно ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України), які, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Прокурор звертає увагу на те, що 17.09.2014 р. між позивачем та відповідачем підписано акт звірки розрахунків із якого вбачається, що відповідач визнає вказану заборгованість в повному обсязі. Також, 19.09.2014 р. між позивачем та відповідачем підписано гарантійний лист, в якому відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість в сумі 71238, 76 грн. до 31.12.2014 р.

Прокурор наголошує, що відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати не виконує належним чином. Відтак, станом на час звернення з позовом, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з 2013-2014 р.р. становить 71238,76 грн.

Згідно з п. 1.1 Положення про Управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 07.12.12.2007 року №1100 (із змінами та доповненнями), Управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У відповідності до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року № 219, до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, ведення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 цього ж Положення, основними завданнями Управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Згідно з п. 1.4 Положення, Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 2 ГПК України.

Враховуючи те, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави.

У відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати призводить до несвоєчасного та неповного надходження коштів до місцевого бюджету, що в свою чергу має наслідком неможливості виконання органами місцевого самоврядування взятих на себе зобов'язань перед територіальною громадою міста.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб'єктів господарювання, яку закріплено в законах та інших нормативно-правових актах.

Також, прокурор зазначає, що між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та ПП «Лікденс» (надалі - відповідач) 26.04.2012 р. укладено Договір оренди № 8226-12 нежитлового приміщення загальною площею 120,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П. Панча, 16. Згідно п. 1 даного договору оренди відділ освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради є балансоутримувачем приміщення, оскільки орендоване приміщення перебуває на балансі відділу освіти (надалі - Балансоутримувач).

Прокурор зазначає, що, відповідно до ухвали Львівської міської ради від 23.09.2013 р. № 2694 «Орендну плату за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, орендар сплачує на рахунок відповідного балансоутримувача. У всіх інших випадках орендна плата сплачується на рахунок управління комунальної власності департаменту економічної політики. З 01.01.2014 орендну плату за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, орендар сплачує на підставі виставлених рахунків у такій пропорції: 10% розміру орендної плати - на рахунок управління комунальної власності департаменту економічної політики, 90% розміру орендної плати - на рахунок відповідного балансоутримувача».

Прокруор звертає увагу на те, що заборгованість орендарем визнана в повному обсязі про що свідчить акт звірки розрахунків від 17.09.2014 та гарантійний лист від 19.09.2014.

Прокурор наголошує, що, відповідно до довідки № 2302 - вих. - 573 від 25.02.2015 р. стверджується, що заборгованість контрагента ПП «Лікденс» (договір Ш-8226-12 від 26.04.2012., площа 120.4 кв.м.) перед Управлінням комунальної власності станом на 25.02.2015 р. складає 6387,91 грн. Дана заборгованість виникла за період з 01.01.2014 р. по 19.09.2014 р.

17.03.2015 року за вх. № 1157/15 прокурор подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 6387,91 грн. боргу.

У своїх поясненнях третя особа зазначає, що між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та ПП «Лікденс» (надалі - відповідач) 26.04.2012 р. укладено договір оренди № 8226-12 нежитлового приміщення загальною площею 120,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П. Панча, 16. Згідно п. 1 даного Договору оренди, Відділ освіти Шевченківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради є балансоутримувачем приміщення, оскільки орендоване приміщення перебуває на балансі відділу освіти (надалі - Балансоутримувач).

Третя особа зазначає, що, відповідно до ухвали Львівської міської ради від 23.09.2013 р. № 2694 «Орендну плату за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, орендар сплачує на рахунок відповідного балансоутримувача. У всіх інших випадках орендна плата сплачується на рахунок управління комунальної власності департаменту економічної політики. З 01.01.2014 р. орендну плату за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, орендар сплачує на підставі виставлених рахунків у такій пропорції: 10% розміру орендної плати - на рахунок управління комунальної власності департаменту економічної політики, 90% розміру орендної плати - на рахунок відповідного балансоутримувача».

Третя особа наголошує, що заборгованість орендарем визнана в повному обсязі про що свідчить акт звірки розрахунків від 17.09.2014 р. та гарантійний лист від 19.09.2014 р.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно з п.1.1 Положення про Управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 07.12.12.2007 року № 1100 (із змінами та доповненнями), Управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У відповідності до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року № 219, до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, ведення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 цього ж Положення, основними завданнями Управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Згідно з п.1.4 Положення, Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.2 ГПК України.

Враховуючи те, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави.

У відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати призводить до несвоєчасного та неповного надходження коштів до місцевого бюджету, що в свою чергу має наслідком неможливості виконання органами місцевого самоврядування взятих на себе зобов'язань перед територіальною громадою міста.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб'єктів господарювання, яку закріплено в законах та інших нормативно-правових актах.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та ПП «Лікденс» (надалі - відповідач) 26.04.2012 р. укладено договір оренди № 8226-12 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1 якого, позивач зобов'язується передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 120,4 кв.м. по вул. П. Панча, 16 у м. Львові, що належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. Згідно п. 1 даного договору оренди, відділ освіти Шевченківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради є балансоутримувачем приміщення, оскільки орендоване приміщення перебуває на балансі відділу освіти (надалі - Балансоутримувач).

Відповідно до п. 7.2 Договору, Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п.5.2 Договору, за орендоване приміщення Орендар повинен щомісяця до 20 числа сплатити орендну плату за попередній місяць.

Укладений Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України), які згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 23.09.2013 р. № 2694, орендну плату за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, орендар сплачує на рахунок відповідного балансоутримувача. У всіх інших випадках орендна плата сплачується на рахунок Управління комунальної власності Департаменту економічної політики. З 01.01.2014 р. орендну плату за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, орендар сплачує на підставі виставлених рахунків у такій пропорції: 10% розміру орендної плати - на рахунок управління комунальної власності департаменту економічної політики, 90% розміру орендної плати - на рахунок відповідного балансоутримувача».

Вказана заборгованість орендарем визнана в повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків від 17.09.2014 р. та гарантійний лист від 19.09.2014 р.

Відповідно до довідки № 2302 - вих. - 573 від 25.02.2015 р., заборгованість контрагента ПП «Лікденс» (договір Ш-8226-12 від 26.04.2012., площа 120.4 кв.м.) перед Управлінням комунальної власності станом на 25.02.2015 р. складає 6387,91 грн. Дана заборгованість виникла за період з 01.01.2014 р. по 19.09.2014 р.

Крім того, 17.09.2014 р. між третьою особою та відповідачем підписано акт звірки розрахунків із якого вбачається, що відповідач визнає заборгованість в розмірі 71238, 76 грн. в повному обсязі.

Також, 19.09.2014 р. між третьою особою та відповідачем підписано гарантійний лист, в якому відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість в сумі 71238, 76 грн. до 31.12.2014 р.

17.03.2015 року за вх. № 1157/15 прокурор подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 6387,91 грн. боргу, яка підтримана позивачем.

Отже, як вбачається із представлених суду матеріалів, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6387,91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, уточнені позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що прокурором та позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх уточнених позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства «Лікденс» про стягнення заборгованості в сумі 6387,91 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1827,00 грн., та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені (зменшені) позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Лікденс» (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. П. Панча, 16; ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; , розрахунковий рахунок №2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач: міський бюджет м. Львова) заборгованість в розмірі 6387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) грн. 91 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Лікденс» (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. П. Панча, 16; ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.03.2015 року.