УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/1232/15-г

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (пр. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049)

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070)

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/00671347/9069/13 від 25.12.2013 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 72 123,06 грн., він набув згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

При цьому, на момент настання страхового випадку - ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. ВК0917ВІ Ралець Р.О., який за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ073595 є власником вказаного транспортного засобу, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4411045, ліміт відповідальності за яким становить 50000,00 грн., в межах якого позивачем відповідно заявлено вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1232/15-г та справу призначено до розгляду на 24.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

У судове засідання 17.03.15 р. сторіни не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ПАТ "СК"ПРОВІДНА" від 24.02.15 р.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 158.

Про поважні причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

До початку судового засідання через канцелярію суду 17.03.15 р. від відповідача надійшло клопотання (без вихідних реквізитів) про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязкуз неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника АТ"СК "АХА СТрахування" в судове засідання. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду 11.03.15 р. від позивача надійшла заява (без вихідних реквізитів), в якій позивач повідомив про здійснення розрахунку суму страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури №136 від 24.03.2014 року, оскільки такий спосіб розрахунку передбачено п.6.10.3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/00671347/9069/13 від 25.12.2013 р.. Заява долучена судом до матеріалів справи.

Крім того, через канцелярію суду відповідачем 17.03.15 р. подано клопотання б/н від 16.03.15 р. про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучені.

Судом встановлено, що серед доданих до вказаного клопотання відповідача б/н від 16.03.15 р. документів міститься, зокрема, складений відповідачем страховий акт № 1.102.14.01757/VESKO27230 від 23.09.14 р.. Згідно вказаного акту розмір страхового відшкодування визначений відповідачем на підставі складеного суб"єктом оціночної діяльності ФОП Войтик Я.М. звіту № 501/14 про оцінку автомобіля Iveco Stralis AT440943TP, державний номерний знак АА8397ВН від 28.04.14 р., за даними якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу автомобіля Iveco Stralis AT440943TP, державний номерний знак АА8397ВН, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,6841 становить 17 067,54 грн. без ПДВ.

Приймаючи до уваги нез"явлення представників сторін в судове засідання 17.03.15 р. на підставі ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесууального кодексу України засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи судом вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля Iveco Stralis AT440943TP, державний номерний знак АА8397ВН.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо встановлення розміру завданих в результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу та спричиненого в їх результаті матеріального збитку, суд доходить висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1232/15-г судову автотоварознавчу експертизу .

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- які саме пошкодження виникли у автомобіля автомобіля Iveco Stralis AT440943TP, державний номерний знак АА8397ВН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.03.2014р. на 2 км +20 м а/д Т-1816 «Східний під'їзд до м. Радивилів».

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу автомобілю Iveco Stralis AT440943TP, державний номерний знак АА8397ВН (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування);

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля Iveco Stralis AT440943TP, державний номерний знак АА8397ВН.

- чи перебувають у причинно - наслідковому зв"язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася 20.03.2014р. на 2 км +20 м а/д Т-1816 «Східний під'їзд до м. Радивилів», пошкоджені деталі, вузли та агрегати, про які вказує оцінювач ФОП Войтик Я.М.;

- чи перебувають у причинно - наслідковому зв"язку з пошкодженнями, отриманими автомобілем Iveco Stralis AT440943TP, державний номерний знак АА8397ВН внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 20.03.2014 р., виконані роботи з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та використані при цьому деталі та матеріали, зазначені в рахунку - фактурі № 136 від 24.03.14 р..

4. Для проведення експертизи справу № 910/1232/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/1232/15-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070), зобов"язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, і надати суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Провадження у справі № 910/1232/15-г зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон