ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Справа № 904/9284/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Аврахова Н.О., представник, довіреність №05 від 09.02.2015 р.,

від ПАТ "БАНК ФОРУМ": Хмелевська О.В., представник, довіреність №10/03-02 від 22.01.2015 р.,

розпорядник майна: Ткаченко Д.В., арбітражний керуючий, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.07.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 р. (суддя Владимиренко І.В.) відмовлено в задоволенні заяви ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" № 17 від 09.02.2015 р. про визнання недійсним іпотечного договору № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договору поруки №0324/13/11-P від 23.10.2013 р.; відкладено попереднє засідання суду на 25.02.2015 р.; зобов'язано заявників кредиторських вимог - надати суду всі документи що підтверджують заявлені грошові вимоги до боржника, розпорядника майна - повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про день та час розгляду справи, докази повідомлень надати суду.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що ініціюючим кредитором ТОВ "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" пропущено строк, встановлений ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для подання заяви про визнання недійсними іпотечного договору № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договору поруки № 0324/13/11-P від 23.10.2013 р.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати; прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання недійсним іпотечного договору № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договору поруки №0324/13/11-P від 23.10.2013 р.; визнати недійсним іпотечний договір № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договір поруки №0324/13/11-P від 23.10.2013 р.; скасувати (припинити) записи які наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно іпотеки відносно нерухомого майна боржника, які виникли внаслідок укладання між банком та боржником іпотечного договору № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р.

Скаржник вважає, що з аналізу законодавства про банкрутство вбачається відсутність заборони на відновлення (збільшення) строку для визнання недійсними правочинів або майнових дій боржника, які вчинені ним до порушення провадження у справі про банкрутство. Також в Законі не зазначено про граничність такого строку, отже, на думку скаржника, такий строк можна віднести також до строків позовної давності, які відповідно до вимог діючого законодавства України можуть бути визнані пропущеними з поважних причин та відновлені.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариства "Банк Форум" вважає вимоги зазначені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" в загальній сумі 418 200,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Ткаченко Дениса Володимировича; кандидатури арбітражного керуючого Андросової В.Є. та арбітражного керуючого Потупало Н.І. відхилено; призначено попереднє засідання суду.

10.02.2015 р. ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду з заявою № 17 від 09.02.2015р. про визнання недійсними іпотечного договору № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договору поруки № 0324/13/11-P від 23.10.2013 р. в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні заяви ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" № 17 від 09.02.2015 р. про визнання недійсними іпотечного договору №3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договору поруки №0324/13/11-P від 23.10.2013 р., колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Дана норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України.

За ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Отже, наведена правова норма обмежує річним строком можливість спростування майнових дій боржника та визнання недійсними правочинів, зокрема, лише в частині визнання недійсними договорів, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні договори укладено більше ніж за один рік до порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Таким чином, дані договори укладено поза межами строку, встановленого ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відсутні підстави для застосування даної правової норми при вирішенні заявленого спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" № 17 від 09.02.2015 р. про визнання недійсними іпотечного договору № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договору поруки №0324/13/11-P від 23.10.2013 р.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні заяви ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" № 17 від 09.02.2015 р. про визнання недійсними іпотечного договору № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договору поруки №0324/13/11-P від 23.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р. у справі №904/9284/14 в частині відмови в задоволенні заяви ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" № 17 від 09.02.2015 р. про визнання недійсними іпотечного договору № 3-0325/13/11-IP від 23.10.2013 р. та договору поруки №0324/13/11-P від 23.10.2013 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 16.03.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко