ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа № 10/5026/290/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майна боржника - Звєздічева М.О., представників: боржника - Титаренка Є.І. за довіреністю, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси - Жалдак В.І. за довіреністю, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси - Лисенко Н.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" до відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до суду від розпорядника майна боржника Звєздічева М.О. надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, якою останній просить суд затвердити мирову угоду від 24.02.2014 та припинити провадження у справі № 10/5026/290/2011 про банкрутство ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт".

На дану заяву від УПФУ в м. Черкасах Черкаської області надійшли заперечення щодо затвердження мирової угоди, в яких вказано, що не погоджуються з умовами мирової угоди, які винесені на розгляд суду, оскільки : 1) станом на 18.03.2014 загальна сума конкурсних кредиторських вимог становить 617812,40 грн. Боржник здійснює прощення боргу перед управлінням. Сума поточної заборгованості підприємства становить 1617852,83 грн. Предметом мирової угоди є визнані конкурсні кредиторські вимоги. Оскільки укладення мирової угоди передбачає вихід підприємства із процедури банкрутства, перспективи погашення поточного боргу, що виник з лютого 2011 року та продовжує збільшуватись - відсутні; 2) згідно проекту мирової угоди заборгованість за реєстром вимог 6 черги підлягає списанню. Списання ( прощення) боргів кредиторів 6 черги є умовою, що суперечить законодавству, оскільки законодавством не передбачено списання заборгованості до бюджету Пенсійного фонду України в зв'язку з укладенням мирової угоди в процедурі банкрутства. Розрахунки з кредиторами станом на 18.03.2014 не проведено, умови плану санації не виконано, що свідчить про неможливість підприємства відновити платоспроможність. Отже УПФУ в м. Черкасах Черкаської області не може погодитися із запропонованими умовами мирової угоди .

04 квітня 2014 року УПФУ в м. Черкасах Черкаської області подало до суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких послалися на п. 11 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Строк здійснення процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією ОСОБА_5 закінчилися 31.01.2014. Рішення про затвердження мирової угоди між керуючим санацією та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів було прийнято на засіданні комітету кредиторів 21.02.2014 , тобто після закінчення строку здійснення процедури санації та припинення повноважень керуючого санацією. Клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації відсутнє. Відповідно до Закону провадження у справі підлягає переходу до ліквідаційної процедури. Посилаються на положення п. 2 ,6 14, ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" також посилаються на ч. 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже , згідно п. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено встановлений порядок укладення мирової угоди, умови мирової угоди суперечать законодавству.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року мирову угоду, укладену комітетом кредиторів боржника - відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" затверджено; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введену ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.2011 р. по справі, припинено; повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_5, розпорядника майна боржника Звєздічева М.О. припинено; провадження у справі №10/5026/290/2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2014 року ухвала господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2014 року та ухвала господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2014 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Заява розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди підлягає до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Системою автоматичного розподілу справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" передано на розгляд судді Гурі І.І.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року справу прийнято до провадження суддею Гурою І.І. та призначено розгляд заяви про затвердження мирової угоди у судове засідання на 03.09.2014, викликано: керуючого санацією ОСОБА_5, розпорядника майна боржника Звєздічева М.О., представників боржника та кредиторів.

01 вересня 2014 року до суду від Первомайського міськрайонного центру зайнятості надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить проводити судове засідання за відсутності їхнього представника.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року задоволено клопотання керуючого санацією боржника. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди відкладено у судове засідання на 14 жовтня 2014 року. Викликано у судове засідання розпорядника майна банкрута Звєздічева М.О., керуючого санацією ОСОБА_5 , представників боржника та кредиторів. Зобов'язано керуючого санацією боржника завчасно до дня судового засідання подати суду таку інформацію, підтверджену доказами: чи наявна частка держави у статутному капіталі боржника; вид діяльності боржника відповідно до КВЕД; та чи відноситься боржник до підприємств, до яких за видом їх діяльності, застосовуються вимоги абз. 6 п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."

16 вересня 2014 року до суду від УПФУ в м. Черкасах Черкаської області надійшли заперечення щодо затвердження мирової угоди з ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт", в яких вказано, що вони не погоджуються з умовами мирової угоди, що винесені на розгляд суду, оскільки :

1) станом на 03.09.2014 загальна сума конкурсних кредиторських вимог становить 617812,40 грн. Сума поточної заборгованості підприємства становить 1799646,35 грн. та продовжує збільшуватись. Перспективи погашення поточного боргу, що виник з лютого 2011 року відсутні, оскільки предметом мирової угоди є визнані конкурсні кредиторські вимоги, а укладення мирової угоди передбачає вихід підприємства із процедури банкрутства, а предметом мирової угоди є визнані конкурсні кредиторські вимоги.

2) згідно проекту мирової угоди заборгованість за реєстром вимог 6 черги підлягає списанню. Списання (прощення) боргів кредиторів 6 черги є умовою, що суперечить законодавству, оскільки чинним законодавством не передбачено списання заборгованості до бюджету Пенсійного фонду України в зв'язку з укладенням мирової угоди в процедурі банкрутства.

Крім того, 27.02.2012 ухвалою господарського суду було введено процедуру санації даного підприємства-боржника. Строк здійснення процедури санації боржника закінчився 31.01.2014. Однак розрахунки з кредиторами станом на 08.09.2014 не проведено, умови плану санації не виконано, що свідчить про неможливість підприємства відновити платоспроможність.

Отже управління не може погодитися із запропонованими умовами мирової угоди.

01 жовтня 2014 року від Первомайського міськрайонного центру зайнятості надійшов відзив на мирову угоду, яким не заперечують проти задоволення мирової угоди від 24.02.2014 , в частині щодо порядку погашення заборгованості перед Фондом, оскільки умови угоди в цій частині не суперечать діючому законодавству.

Відзив мотивовано наступним. З умовами мирової угоди, укладеною комітетом кредиторів боржника, в частині, яка стосується розрахунків з кредиторськими вимогами Первомайського МРЦЗ, погоджуємося. Зокрема, ПМРЦЗ не заперечує проти таких умов вимоги:

- погашення кредиторської заборгованості боржника на загальну суму 536 664 грн. 82 коп., які являють собою грошові вимоги кредиторів другої черги задоволення, відстрочується боржнику строком на один рік з моменту набрання чинності Мирової угоди (08.04.2014 року)

- після затвердження Мирової угоди господарським судом та спливом річного строку відстрочення, який починає відраховуватись з дня набрання Мирової угоди чинності, сплачуються із розстроченням платежу вимоги кредиторів другої черги всього на суму 536664грн. (п'ятсот тридцять шість тисяч шістдесят чотири) грн. 82 коп. До складу другої черги, відносяться зокрема і вимоги МРЦЗ в розмірі 57 947 грн. 39 коп., які будуть сплачуватися протягом трьох років кожен рік починаючи з дати закінчення строку відстрочки погашення заборгованості; щорічні платежі становитимуть 19 315 гривень 80коп. Термін сплати платежу до 31-го грудня відповідного року. Крім того, з моменту затвердження Мирової угоди господарським судом будуть визнані погашеними вимоги кредиторів шостої черги всього на суму 2 274 473 (два мільйони двісті сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 48 коп. До вказаної суми входить і заборгованість Первомайського МРЦЗ в сумі 1907 грн. 55 коп. (пеня).

Вважаємо, що вказане не суперечить нормам діючого законодавства.

Так, статтею 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Запропонована Мирова угода не містить положень щодо прощення (списання) заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Джерелом погашення заборгованості боржника перед кредиторами, відповідно до п. 1.4. Мирової угоди зазначені обігові кошти та прибуток за результатами господарської діяльності. Припинення провадження у справі про банкрутство надасть можливість підприємству продовжити свою господарську діяльність, та, відповідно, отримувати прибуток.

Оскільки в даний час дуже гостро стоїть питання щодо погашення заборгованості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального врахування на випадок безробіття, тому Первомайський МРЦЗ зацікавлений у наявності реальної перспективи погашення заборгованості ВАТ Первомайський кар'єр «Граніт» перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття ( в подальшому Фондом).

14 жовтня 2014 року до суду керуючий санацією подав супровідний лист з додатками, в якому сказано, що надає копію виписки із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копію зведеного облікового реєстру власників цінних паперів (акціонерів) ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт», станом на 30.09.2014 та повідомляє, що частка державної власності відсутня, а отже до боржника не застосовуються вимоги абз. 6 п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року задоволено клопотання керуючого санацією боржника. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди відкладено у судове засідання на 05 листопада 2014 року. Викликано у судове засідання розпорядника майна банкрута Звєздічева М.О., керуючого санацією ОСОБА_5 , представників боржника та кредиторів. Зобов'язано керуючого санацією боржника завчасно до дня судового засідання до 29 жовтня 2014 року подати суду таку інформацію, підтверджену доказами:- вид діяльності боржника відповідно до КВЕД; чи відноситься боржник до особливо небезпечних підприємств відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чи відноситься боржник до підприємств, до яких за видом їх діяльності, застосовуються вимоги абз. 6 п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.". Зобов'язано кредиторів подати суду відзиви (заперечення чи погодження) на мирову угоду.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року відкладено розгляд заяви про затвердження мирової угоди до завершення розгляду клопотання директора боржника про звільнення з-під арешту коштів боржника. Про дату та час судового засідання з розгляду заяви про затвердження мирової угоди учасників процесу повідомити додатково іншою ухвалою суду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року клопотання керуючого санацією, директора ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт" задоволено. Визнано учасниками провадження у справі № 10/5026/290/2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт":

- Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003);

- Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003);

- Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації ( вул. Адміральська 22, м. Миколаїв, 54001);

- Азово-Чорноморське міжрегіональне територіальне відділення Департаменту державного геологічного контролю (вул. 25-ї Чапаївської дивізії 1, м. Одеса, 65070);

- Болеславчицьку сільську раду (вул. Радянська 16, с. Болеславчик, Первомайський р-н, Миколаївська обл.).

08 грудня 2014 року до суду від Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну неналежного учасника провадження у справі про банкрутство, яким просить суд замінити учасника у справі про банкрутство ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт", який залучений до участі у справі за ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.11.2014 по справі № 10/5026/290/2011 - територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області на належного учасника - центральний орган виконавчої влади у визначеній сфері відносин - Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України. Просили розглянути клопотання без участі представника територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області.

15 грудня 2014 року до суду від Болеславчицької сільської ради надійшла заява якою при вирішення питання по суті покладаються на розсуд суду та просять розглядати справу без присутності представника Болеславчицької сільської ради.

Ухвалою суду від 18.12.2014 клопотання Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області задоволено, визнано явку у судові засідання представника від неї - на власний розсуд, задоволено клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, замінено учасника у справі про банкрутство ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт", який залучений до участі у справі за ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.11.2014 по справі № 10/5026/290/2011 - територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області на належного учасника - центральний орган виконавчої влади у визначеній сфері відносин - Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, відкладено розгляд.

19 січня 2015 року до суду від Головного управління ДСНС України у Миколаївській області надійшов лист, яким повідомлено, що вони не заперечують проти укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 29.01.2015 розгляд заяви відкладено на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року, Зобов'язано Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, Азово-Чорноморське міжрегіональне територіальне відділення Департаменту державного геологічного контролю, Болеславчицьку сільську раду, Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України надати суду відзив (письмові пояснення): погодження чи заперечення по справі (щодо мирової угоди), викликано у судове засідання: розпорядника майна боржника Звєздічева М.О., керуючого санацією ОСОБА_5, представників боржника та кредиторів.

Ухвалою суду від 18 лютого розгляд заяви про затвердження мирової угоди відкладено на 11 березня 2015 року. Зобов'язано: - Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України; - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003); - Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації ( вул. Адміральська 22, м. Миколаїв, 54001); - Азово-Чорноморське міжрегіональне територіальне відділення Департаменту державного геологічного контролю (вул. 25-ї Чапаївської дивізії 1, м. Одеса, 65070) надати суду відзив (письмові пояснення): погодження чи заперечення по справі (щодо мирової угоди). Викликано у судове засідання: розпорядника майна боржника Звєздічева М.О., керуючого санацією ОСОБА_5, представників боржника та усіх кредиторів, а також представників: Державної служи гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області; Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації; Азово-Чорноморське міжрегіональне територіальне відділення Департаменту державного геологічного контролю.

Всі викликані особи належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 18.02.2015 простими листами, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на вказаній ухвалі, а також повідомленнями про вручення поштових відправлень Державній службі гірничого нагляду України та промислової безпеки України, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

У судовому засіданні :

- Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси заперечив проти задоволення заяви розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

- Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси заперечив проти задоволення заяви розпорядника майна боржника про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі з тих же підстав, з яких заперечує Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси, також вказує, що період виплати у мировій угоді великий, також є поточна заборгованість, тощо.

- Представник боржника просить суд задовольнити заяву розпорядника майна боржника, затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

- Розпорядник майна боржника посилається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає її не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно із п.1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, мирова угода від 24.02.2014, передбачає умови погашення заборгованості перед кредиторами другої, третьої, четвертої черг та прощення (списання) заборгованості перед кредиторами шостої черги (п.1.6 мирової угоди).

Так, умовами мирової угоди (п.1.8) передбачено відстрочення на один рік кредиторської заборгованості в сумі 536 664,82 грн., а після спливу річного терміну, розстроченню на три роки, в сумі 118 173,67 грн. - відстроченню на чотири роки, в сумі 86 587 811,23 грн. , - відстроченню на двадцять років, а після спливу, розстроченню на десять років, в сумі 2 274 473,48 грн. - списанню.

Крім того, вказаними умовами мирової угоди від 24.02.2014 передбачено відстрочку сплати заборгованості в сумі 86 587 811,23 грн. на двадцять років, а після спливу вказаного строку, розстрочку даної заборгованості на десять років, тобто даними умовами мирової угоди, яка передбачає відстрочку і розстрочення заборгованості в сумі більш ніж 86 ( вісімдесят шість) мільйонів гривень на тридцять років, боржник фактично звільняється від сплати кредиторської заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, та відповідність умови мирової угоди чинному законодавству.

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційному та касаційному порядку, заперечувало проти затвердження мирової угоди, з доводів та підстав, які також підтримав представник управління в судових засіданнях при розгляді мирової угоди в господарському суді Черкаської області. Рішення про затвердження мирової угоди між керуючим санацією та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів було прийнято на засіданні комітету кредиторів 21.02.2014.

Станом на 21.02.2014 строк здійснення процедури санації та повноваження керуючого санацією ОСОБА_5 було припинено. Посилаються на ч. 11 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом". Оскільки укладення мирової угоди передбачає вихід підприємства із процедури банкрутства, перспективи погашення поточного боргу, що виник з лютого 2011 року та продовжу є збільшуватись, відсутні. Крім того, розстрочення сплати боргу згідно умов мирової угоди, на 29 років є досить тривалим строком, а розстрочення боргу перед управлінням на 4 роки є недопустимим, оскільки доказів можливого відновлення платоспроможності не надано.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційному та касаційному порядку, також заперечувало проти затвердження мирової угоди, з доводів та підстав, які підтримав представник в судових засіданнях при розгляді мирової угоди в господарському суді Черкаської області. Як вбачається з мирової угоди, то вона передбачає погашення кредиторської заборгованості після спливу двадцяти дев'ятирічного строку, протягом якого боржнику відстрочено погашення заборгованості перед кредиторами. Пункт 2.4.1 передбачає, що з моменту затвердження мирової угоди господарським судом вважаються погашеними вимоги кредиторів шостої черги. План санації не виконано, встановлений строк процедури сплинув, підстави для його продовження відсутні. Таким чином, не досягнуто показників відновлення платоспроможності, джерела погашення заборгованості боржника перед кредиторами фактично відсутні. Мирова угода не містить економічних або правових пояснень стосовно тривалих строків відстрочення, розстрочення погашення боржником грошових зобов'язань, прогнозу подій, які мають відбутися впродовж цього періоду, із затвердженням мирової угоди не вбачається, які саме подальші дії будуть вчинені по фінансовому оздоровленню боржника.

Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційному та касаційному порядку, заперечувало проти затвердження мирової угоди, з доводів та підстав, які також підтримав представник в судових засіданнях при розгляді мирової угоди в господарському суді Черкаської області. ухвалою суду від 19.07.2011 грошові вимоги визнано в сумі 135364,96 грн.

План санації передбачав виконання грошових зобов'язань боржника по розрахунку з кредиторами протягом 12 місяців з дня його затвердження господарським судом. Проте боржником план санації не виконано, грошових коштів згідно плану санації ПАТ "АЗОТ" не отримав. Боржник згідно плану санації повністю не розрахувався навіть з кредиторами другої черги. Пунктом 2.3.2. Мирової угоди встановлено, що після спливу двадцяти річного строку, протягом якого боржнику відстрочено погашення заборгованості перед кредиторами, кредиторська заборгованість боржника в розмірі 123623,83 грн. перед ПАТ "АЗОТ", сплачується протягом десяти років кожен рік, починаючи з дати закінчення строку відстрочки погашення заборгованості. Згідно п. 2.4.1. Мирової угоди, з моменту затвердження мирової угоди господарським судом вважається погашеними вимогами кредиторів шостої черги , зокрема заборгованість боржника в сумі 11741,13 грн. перед ПАТ "АЗОТ". Фактично мирової угодою захищені інтереси лише боржника.

У своїх поясненнях ПАТ "АЗОТ" вказав, що здійснення процедури санації боржника не призвело до відновлення його платоспроможності. План санації не виконано, встановлений строк процедури санації сплинув, підстави для його продовження відсутні. Не досягнуто показників відновлення платоспроможності, джерела погашення заборгованості боржника перед кредиторами фактично відсутні. Мирова угода не містить економічних або правових пояснень стосовно тривалих строків відстрочення та розстрочення погашення боржником грошових зобов'язань, прогнозу подій, які мають відбутися впродовж цього періоду , із затвердженої мирової угоди не вбачається, які саме подальші дії будуть вчинені по фінансовому оздоровленню боржника. Протягом 20 років відстрочення і 10 років розстрочення сплати боргу зафіксована у мировій угоду грошова сума значно втратить свою вартість. Будь-яких механізмів компенсації кредиторам знецінення заборгованості не передбачено, зокрема індексу інфляційних втрат на момент виплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що умови мирової угоди дійсно не відповідають вимогам законодавства та порушують баланс інтересів кредиторів та боржника. Вказаними умовами мирової угоди, що передбачає відстрочку і розстрочення заборгованості в сумі більш ніж 86 мільйонів гривень на тридцять років, боржник фактично звільняється від сплати кредиторської заборгованості.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", «Гірничий Закон України», ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Звєздічева М.О. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2015 року.

Суддя І.І.Гура