overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 918/1623/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" про стягнення заборгованості в сумі 83 981 грн. 99 коп.

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.12.2014р. у справі №918/1623/14 провадження зупинено до завершення апеляційного перегляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.12.2014р. про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

13.03.2015р. на адресу господарського суду Рівненської області повернуто матеріали справи №918/1623/14. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. по справі №918/1623/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.12.2014р. про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення позовної заяви і доданих до неї документів повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі №918/1623/14 суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/1623/14 поновити.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "31" березня 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 47.

4. Сторонам подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали : - докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи;

2- позивачу 1 ( м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3-позивачу 2 ( м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25).

4- відповідачу (м. Рівне, вул. Шевченка, 45);

5- прокуратурі м. Рівне ( м. Рівне, вул. 16 Липня, 17).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 Справа № 14/69-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МалКа-Транс», м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Сумської області

про стягнення 3 612 грн. 45 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач відповідно до поданої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3612 грн. 45 коп. заборгованості за договором поставки № 316 від 02.01.2010; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та вказує, що повністю розрахувався за поставлену продукцію.

Представник позивача без повідомлення причин в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи від сторін необхідно отримати додаткові документи та пояснення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2015 до 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми та докази часткової сплати боргу відповідачем.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом документів чи нез'явлення представників сторін у судове засідання без поважних причин, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 Справа № 920/129/15

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бочечківської сільської ради, с. Бочечки Конотопського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 4 940 грн. 15 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - І.Г.Вортоломей

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 940 грн. 15 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди землі від 24.09.2010, а також покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані належні докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Конотопською міжрайонною прокуратурою було подано до господарського суду клопотання № 84-838вих15 від 06.02.2015 про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2015 до 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 Справа № 920/300/15

За позовом: Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс», м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» ЛТД, м. Шостка Сумської області

про стягнення 31 046 грн. 95 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - О.В.Грищенков (довіреність № 3/2015-Д від 05.01.2015)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач відповідно до поданої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29219 грн. 95 коп. штрафу, нарахованого відповідно до умов договору № 68/014-11/П(Т) від 05.02.2014; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання повноважного представника не направив, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Також у поданому клопотанні відповідач зазначає, що станом на 10.03.2015 на його адресу не надходила позовна заява з додатками до неї.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи подане ним у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд приймає його до розгляду та зазначає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, через що невідома його позиція з предмету спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2015 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Рекомендувати позивачу подати суду належні та допустимі докази направлення відповідачу позовної заяви разом з доданими до неї документами.

4. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом документів чи нез'явлення представників сторін у судове засідання без поважних причин, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" березня 2015 р.Справа № 924/370/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 46853,36 грн., з яких 23967,56 грн.- заборгованість за кредитом, 13471,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7041,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2372,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "30" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

3 - відповідачу. АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 924/319/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Дунаєвецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" смт.Дунаївці

про стягнення 88108,26 грн. заборгованості за кредитом, з яких: 54000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 19908,00 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 9340,26 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 4860,00 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Представники сторін:

від позивача Шпиляєва Н.В. - представник за довіреністю №4209-О від 15.11.10р.

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до відповідача Дунаєвецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" смт.Дунаївці про стягнення 88108,26 грн. заборгованості за кредитом, з яких: 54000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 19908,00 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 9340,26 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 4860,00 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

В судове засідання 17 березня 2015 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "31" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

3 - відповідачу смт.Дунаївці, вул.Шевченка, буд 116, кв.3 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 925/507/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою Уманської ОДПІ

до публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гурі І.І.

Ліквідатором Смілянцем С.М. подано суду клопотання про спонукання ініціюючого кредитора - Уманської ОДПІ до оплати послуг ліквідатора та заяву про видачу наказу з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 у цій судовій справі.

Крім того, до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів Дзьоми Г.В., в особі представника за довіреністю Гончарука О.М., про відсторонення Смілянця С.М. від виконання ним повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Вказані клопотання та заява підлягають розгляду господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 65, 86 ГПК України, п. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 925/507/14 до свого провадження.

Клопотання та заяву ліквідатора Смілянця С.М., клопотання голови комітету кредиторів Дзьоми Г.В. призначити до розгляду господарським судом на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 225.

У засідання суду викликати ліквідатора Смілянця С.М. та представників всіх кредиторів банкрута, яким надати свої пояснення щодо вказаних питань до 15 квітня 2015 року.

Зобов'язати ліквідатора Смілянця С.М. надати суду до дня судового засідання письмовий відзив (пояснення) на клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора від виконання обов'язків.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 924/324/15

За позовом прокурора Летиівського району в інтересах держави в особі Летичівської райдержадміністрації, м. Летичів Хмельницької області

до фермерського господарства "Рапан", с. Буцни Летичівського району Хмельницької області

про внесення змін до договору оренди землі від 26.05.2006р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

прокуратури: Ткачук Н.С.;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Прокурор Летиівського району в інтересах держави в особі Летичівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 26.05.2015р.

Представник прокуратури подала клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника прокуратури і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. "24" березня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Горького, буд. 2/1); 3 - відповідачу (31554, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Буцни).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" березня 2015 р.Справа № 922/1301/15

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Західної Об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграр", м. Харків

про зобов'язання безоплатної передачі майна

ВСТАНОВИВ:

Західної Об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграр", в якій позивач просить зобов'язати відповідача безоплатно провести передачу палива у розмірі 940 літрів позивачу, яке належить Західній Об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області на підставі договору №06/08-1 та додаткової угоди №1 до договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "25" березня 2015 р. о (об) 12:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній ії частині було допущено технічну описку в частині визначення найменування позивача та вказано: Західної Об'єднаної державної податкової м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, замість - "Західної Об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1301/15 від 04 березня 2015 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/1301/15 від 04 березня 2015 року.

2. У вступній частині вищезазначеної ухвали вірним зазначенням позивача вважати:

"Західної Об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області".

Суддя Светлічний Ю.В.