ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 916/384/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "ДІВІ БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки №3842/ДІ/1 від 30.04.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ДІВІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2015р. порушено провадження у справі №916/384/15-г та зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2015р. заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ" (вх.№2-451/15 від 30.01.2015р.) про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено Публічному акціонерному товариству "ДІВІ БАНК" (, 04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька,13/5 (літ. А) вчиняти дії направлені на продаж права вимоги, уступку права вимоги, заміну кредитора/ іпотекодержателя за Договором про відкриття кредитної лінії №8300/КЛ/1 від 21 листопада 2012р. та Договором іпотеки №3842/ДІ/1 від 30 квітня 2013р., укладеними між Публічним акціонерним товариством "ДІВІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ" до 26.02.2015р.; в решті заяви відмовлено.

23.02.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ" надійшло клопотання (вх.№2-977/15 від 23.02.2015р.) про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №916/384/15-г, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2015р., скасувати заборону Публічному акціонерному товариству "ДІВІ БАНК" вчиняти дії направлені на продаж права вимоги, уступку права вимоги, заміну кредитора/ іпотекодержателя за Договором про відкриття кредитної лінії №8300/КЛ/1 від 21 листопада 2012р. та Договором іпотеки №3842/ДІ/1 від 30 квітня 2013р., укладеними між Публічним акціонерним товариством "ДІВІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ" до 26.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ" (вх.№2-977/15 від 23.02.2015р.) про скасування заходів забезпечення позову задоволено, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2015р. по справі №916/384/15-г скасовано.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. відкладено розгляд справи, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, а також неподанням сторонами витребуваних судом документів та зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Поряд з цим, позивач про існування поважних причин, які спричинили нез'явлення у судове засідання та не подання витребуваних судом документів, на момент прийняття даної ухвали суду не повідомив.

У зв'язку із нез'явленням представників сторін, насамперед представника позивача та неподанням позивачем витребуваних ухвалами господарського суду Одеської області документів, розгляд справи №916/384/15-г неодноразово відкладався, тому за відсутності доказів витребуваних судом від позивача, та нез'явленням його представника в судове засідання, неможливо вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи ненадання представником позивача без поважних причин витребуваних ухвалами господарського суду Одеської області від 31.01.2015р., 26.02.2015р., доказів, необхідних для вирішення спору, а саме: оригіналів доданих до позовної заяви документів, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ" слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір у розмірі 1218грн., сплачений позивачем згідно квитанції №D4-2370 від 30.01.2015р. у розмірі 1218грн., не підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБНА ГАВАНЬ-ТЕРМІНАЛ" - залишити без розгляду.

Суддя С.Ф. Гут