ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 904/588/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області та Державного підприємства "Придніпровська залізниця",
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 січня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року,
у справі № 904/588/13-г,
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста дніпропетровська (м. Дніпропетровськ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" (м. Дніпропетровськ),
про визнання банкрутом,-
за участю представників:
від ДП "Придніпровська залізниця": Карпов А.О. - представник (довіреність від 01.01.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська (далі за текстом - УПФ України в Бабушкінському районі) порушено провадження у справі № 904/588/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Сферастрой-інвест"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року у справі № 904/588/13-г визнано ТзОВ "Сферастрой-інвест" банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "Сферастрой-інвест" призначено арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г (суддя - Полєв Д.М.) задоволено Клопотання арбітражного керуючого Остапенка Є.С. (вих. № 02-07/451) від 18.04.2014 року; затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Остапенка Є.С. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання обов'язків ТзОВ "Сферастрой-інвест"; затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Остапенка Є.С. під час виконання обов'язків ТзОВ "Сферастрой-інвест" в розмірі 49 572 грн. 84 коп., з яких 1 973 грн. 54 коп. - витрати ліквідатора та 47 599 грн. 30 коп. - оплата послуг. Присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Остапенка Є.С. оплати послуг та витрат ліквідатора: з Управління Пенсійного фонду в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська - 7 455 грн. 76 коп.; з Жовтневого районного центру зайнятості міста Дніпропетровська - 1 036 грн. 07 коп.; з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дніпропетровську - 4 188 грн. 90 коп.; з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 4 555 грн. 74 коп.; з ПАТ "Укрсоцбанк" - 14 грн. 87 коп.; з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі за текстом - ДП "Придніпровська залізниця") - 28 281 грн. 31 коп.; з ОСОБА_6 - 4 040 грн. 19 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року у справі № 904/588/13-г (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) в задоволенні вимог апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, спірна ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Не погоджуючись з прийнятим господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулось з касаційною скаргою, у якій просило зупинити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г в частині стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області на користь арбітражного керуючого Остапенка Є.С. 4 188 грн. 90 коп. оплати послуг та витрат ліквідатора, що набрала законної сили 08.01.2015 року; прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г, передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті вимог арбітражного керуючого Остапенка Є.С. та питання щодо ліквідації юридичної особи. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДП "Придніпровська залізниця" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г, прийняти нове судове рішення, яким повернути справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті вимог арбітражного керуючого Остапенка Є.С. При цьому, ДП "Придніпровська залізниця" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області та ДП "Придніпровська залізниця" прийнято до провадження, об'єднано в одне касаційне провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ДП "Придніпровська залізниця" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г, прийняти нове судове рішення, яким повернути справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті вимог арбітражного керуючого Остапенка Є.С.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 904/588/13-г відмовлено ліквідатору Остапенку Є.С. у задоволенні Клопотання № 02-07/451 від 18.04.2014 року (про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог); затверджено Ліквідаційний баланс та Звіт ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест"; ліквідовано юридичну особу ТзОВ "Сферастрой-інвест"; провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у справі № 904/588/13-г апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 904/588/13-г в частині відмови ліквідатору Остапенку Є.С. у задоволенні Клопотання № 02-07/451 від 18.04.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 року у справі № 904/588/13-г постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у цій справі скасовано; справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав, що в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд, під час апеляційного перегляду, прийняте місцевим господарським судом рішення (ухвалу від 05.06.2014 року) не перевірив (про що свідчить в т. ч. і п. 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови), обмежившись констатацією фактів порушення провадження, визнання боржника банкрутом та звернення ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражного керуючого Остапенка Є.С. з Клопотанням (про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, стягнення коштів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора пропорційно до визнання кредиторських вимог), усунувся від повторного розгляду справи, вказівку про що містить ст. 101 ГПК України, оскільки апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і зобов'язаний перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, зокрема, й тому, що вирішення питання про оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат нерозривно пов'язане з проведеною ліквідатором ліквідаційною процедурою боржника, повноту якої має бути відображено у поданих на затвердження господарському суду Звіту ліквідатора та Ліквідаційного балансу боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі № 904/588/13-г апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Є.С. задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року скасовано; справу передано на розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 18.01.2013 року за заявою УПФ України в Бабушкінському районі порушено провадження у справі № 904/588/13-г про банкрутство ТзОВ "Сферастрой-інвест", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровського області від 07.03.2013 року у справі № 904/588/13-г визнано ТзОВ "Сферастрой-інвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Остапенка Є.С., інше.

18.04.2014 року ліквідатор ТзОВ "Сферастрой-інвест" арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з Клопотанням (за вих. № 02-07/451), в якому просив затвердити Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнути з кредиторів, вимоги яких визнані та включені до Реєстру вимог кредиторів, грошові кошти у сумі 31 936 грн. 84 коп. на оплату послуг та витрат, пов'язаних з проведенням процедури ліквідації, пропорційно до визнаних кредиторських вимог.

10.11.2014 року, під час розгляду справи (після скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у справі № 904/588/13-г ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у цій справі) до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Остапенко Є.С. надійшло Клопотання з доданим до нього Звітом про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, згідно з уточненим Звітом, сума оплати послуг арбітражного керуючого за період з 07.03.2013 року по 10.11.2014 року складає 47 599 грн. 30 коп., а сума понесених ним витрат складає 1 973 грн. 54 коп. При цьому, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. просив суми оплати його послуг та понесених витрат затвердити (стягнути) за рахунок коштів кредиторів, пропорційно до розміру їх грошових вимог, а саме:

- з Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі - 7 455 грн. 76 коп.;

- з Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська - 1 036 грн. 07 коп.;

- з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області - 4 188 грн. 90 коп.;

- з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 4 555 грн. 74 коп.;

- з ПАТ "Укрсоцбанк" - 14 грн. 87 коп.;

- з ДП "Придніпровська залізниця" - 28 281 грн. 31коп.;

- з ОСОБА_6 - 4 040 грн. 19 коп.

Місцевим та апеляційним господарськими судами також встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати в період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року складав 1 147 грн. 00 коп., відтак, розмір щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого в період з 07.03.2013 року по 30.11.2013 року склав 2 294 грн. 00 коп.; розмір мінімальної заробітної плати в період з 01.12.2013 року по 31.12.2014 року склав 1 218 грн. 00 коп., а тому, місячний розмір оплати послуг арбітражного керуючого в період з 01.12.2013 року по 10.11.2014 року складає 2 436 грн. 00 коп.

Встановивши наведені вище обставини, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого Остапенка Є.С. під час виконання ним обов'язків ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-інвест" за період з 07.03.2013 року по 10.11.2014 року складає 47 559 грн. 30 грн. (- за березень 2013 року (07.03.2013 року - 31.03.2013 року) - 1 720 грн. 50 коп.; - за період квітень 2013 року - листопад 2013 року - 18 352 грн. 00 коп.; - за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року - 26 796 грн. 00 коп.; - за листопад 2014 року (01.11.2014 року - 10.11.2014 року) - 730 грн. 80 коп.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що, під час виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Остапенко Є.С. було понесено витрати на загальну суму 1 973 грн. 54 коп., які також підлягають до стягнення з кожного кредитора пропорційно до розміру його визнаних вимог.

За наведених підстав, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що до стягнення на користь арбітражного керуючого Остапенко Є.С. підлягає оплата послуг та витрат ліквідатора пропорційно до розміру їх вимог, а саме:

- з Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі - 7 455 грн. 76 коп. (15,04 %);

- з Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська - 1 036 грн. 07 коп. (2,09%);

- з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області - 4 188 грн. 90 коп. (8,45%);

- з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 4 555 грн. 74 коп. (9,19%);

- з ПАТ "Укрсоцбанк" - 14 грн. 87 коп. (0,03%);

- з ДП "Придніпровська залізниця" - 28 281 грн. 31коп. (57,05%);

- з ОСОБА_6 - 4 040 грн. 19 коп. (8,15%).

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області та ДП "Придніпровська залізниця" звернулись з касаційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року у справі № 904/588/13-г, передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті вимог арбітражного керуючого Остапенка Є.С. та питання щодо ліквідації юридичної особи.

Задовольняючи подані Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області та ДП "Придніпровська залізниця" касаційні скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції не встановлено які саме послуги ліквідатора були надані арбітражним керуючим за період з березня 2013 року по жовтень 2014 року, враховуючи ту обставину, що арбітражним керуючим Остапенко Є.С. іншого Звіту ліквідатора, окрім поданого 18.04.2014 року, не подавалось.

При цьому, господарським судам необхідно встановити, які дії, пов'язані з наданням послуг ліквідатора, вчинялись арбітражним керуючим в період з березня 2013 року по квітень 2014 року, оскільки оплаті підлягають саме послуги ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Щодо понесених арбітражним керуючим Остапенко Є.С. витрат, пов'язаних зі здійсненням ним ліквідаційної процедури ТзОВ "Сферастрой-інвест", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій констатовано, що ці витрати складаються з поштових витрат, однак, не досліджено, якими саме доказами такі витрати підтверджуються та чи є вони (витрати) пов'язаними з виконанням арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ТзОВ "Сферастрой-Інвест".

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3) ч. 1 ст. 1119 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому питання про те, до якого саме господарського суду - місцевого або апеляційного - передати справу на повторний розгляд необхідно вирішувати з урахуванням того, ким із них допущено зазначене порушення, а також і визначені ст. 106 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції (у тому числі в частині обмеження можливості прийняття нею додаткових доказів) та інші процесуальні обмеження щодо застосування судом апеляційної інстанції певних норм ГПК України, про які зазначено, зокрема, в абз. 4 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, абзаци 1, 3-10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 8 січня 2015 року (у відповідній частині) у справі № 904/588/13-г мають бути скасовані, а справа в цій частині (в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора) має бути направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області задовольнити.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити.

3. Абзаци 1, 3-10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 січня 2015 року (у відповідній частині) у справі № 904/588/13-г скасувати.

4. Справу № 904/588/13-г в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук