УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/17284/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Березовській С.В., розглянувши матеріали справи

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Кисневий завод"
провідстрочку виконання рішення
у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дакота"
до Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод"
про стягнення 21 678,88 грн.

за участю представників:

від заявника (відповідача):Слуцька Н.С. - за дов. б/н б/д
від позивача:Зудінов О.С. - за дов. № 31/14-ЗJD від 15.07.2014

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 р. до господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Кисневий завод" із заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 910/17284/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дакота" до Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" про стягнення заборгованості в сумі 21 678,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" про відстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/17284/14 з Вищого господарського суду України.

Також 24.02.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Кисневий завод" подало до господарського суду міста Києва ще одну заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. розгляд заяв Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" про відстрочку виконання рішення по справі від 05.01.2015 р. та від 24.02.2015 р. було призначено на 11.03.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Враховуючи подібність підстав, якими обґрунтовані заяви про відстрочку рішення, суд згідно зі ст. 58 ГПК України вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Вказані заяви мотивовані тим, що відповідач - ПрАТ "Кисневий завод" з причин скрутного фінансового становища, що склалось на підприємстві, не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі, а накладення арешту на його рахунки та майно призведе до неможливості вчинення відповідачем своєї господарської діяльності та утворення нової заборгованості. У заяві від 05.01.2015 р. просили відстрочити виконання рішення суду на дев'ять місяців - до 22.09.2015 р., а у заяві від 24.02.2015 р. - на шість місяців - до 01.09.2015 р.

У судовому засіданні представник заявника відмовився від заяви про відстрочку рішення, поданої 05.01.2015 р., а заяву від 24.02.2015 р. підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) проти залишення заяви про відстрочення виконання рішення від 05.01.2015 р. без розгляду не заперечував, стосовно заяви про відстрочку виконання рішення від 24.02.2015 р. зазначив, що боржник не надав доказів того, що дійсно існують виняткові обставини, які спричиняють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення, а відсутність коштів у боржника не є винятковою обставиною, просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що заявник відмовився від заяви від 05.01.2015 р. про відстрочення виконання рішення, і така відмова не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає, що на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України провадження за вказаною заявою необхідно припинити.

Щодо заяви ПАТ "Кисневий завод" від 24.02.2015 р. про відстрочення виконання рішення, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. у даній справі, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. та Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р., позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Дакота" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" заборгованість у сумі 18 474, 99 грн., 3 % річних у сумі 968, 43 грн., інфляційну складову боргу у сумі 2 235, 46 грн.

04.11.2014 р. на виконання наведеного судового рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. визначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Суд вважає, що наведена відповідачем обставина, а саме - відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, не є тією виключною обставиною, яка б давала підставу для відстрочення виконання судового рішення. Результати фінансової діяльності, на які посилається відповідач, а також тяжке матеріальне становище, стали наслідком його власної господарської діяльності, яку він здійснює на свій ризик.

Крім того, заявником не надано доказів, які б свідчили, що він зможе виконати судове рішення у даній справі після спливу встановленого йому строку відстрочки, тобто після 01.09.2015 р.

Щодо твердження про те, що відмова у відстрочці може призвести до несприятливих фінансових наслідків у діяльності відповідача, суд враховує матеріальні інтереси обох сторін. Так, скрутне фінансове становище наявне як у відповідача, так і у позивача, а отже, невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси також і позивача та може призвести до негативних наслідків для останнього.

Ту обставину, що неплатоспроможність заявника встановлена судом у іншій справі - № 910/1083/14 суд не приймає до уваги, оскільки вказаний факт стосується виконання іншого судового рішення, а не рішення у даній справі, а тому така обставина не може бути врахована як виключна обставина, що дає підстави для відстрочення рішення суду у цій справі.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України обов'язковість судових рішень не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Отже, суд вважає, що наведені ПрАТ "Кисневий завод" обставини не свідчать про їх винятковість, як таких, що перешкоджають виконанню рішення суду, а матеріали поданої заяви не доводять наявність конкретних обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення у встановленому судом порядку.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява від 24.02.2015 р. про надання відстрочки виконання судового рішення господарського суду в даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" від 05.01.2015 р. про відстрочку виконання рішення у справі № 910/17284/14 припинити.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" від 24.02.2015 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя К.І. Головіна