ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 903/207/15
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від позивача: Ткачук Дмитро Іванович (представник за дов. № 358 від 26.12.2014 р.);

від відповідача: Бешта Маргарита Григорівна (представник за дов. № 29/1.6а від 07.02.2014 р.);

від третьої особи: не з'явився;

в судовому засідання приймає участь старший прокурор відділу прокуратури Волинської області: Тарасюк Тетяна Василівна (службове посвідчення № 22411).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву про забезпечення позову першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України у справі за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 18 679 519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Волинської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 18 679 519,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі на виконання вимог ухвали суду подав наказ, що підтверджує повноваження на підписання позовної заяви.

Через канцелярію суду 11.03.2015 р. подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пансіонат «Шацькі озера», шляхом накладення арешту на майно будівель та споруд пансіонату «Шацькі озера», які знаходяться за адресою: урочище Гушово, с.Світязь, Шацуький район, Волинська область, а саме: головний корпус (А-1) заг. пл.881,2 кв.м., клуб-їдальня (В-2) заг. пл.2213,8 кв.м., корпус №1 (К-2) заг. пл.869 кв.м., корпус №2 (З-2) заг. пл.956 кв.м., корпус №3 (Г-2) заг. пл.3159,2 кв.м., корпус №4 (Б-2) заг. пл.269,9 кв.м., корпус №5 (Ж-3) заг. пл.659,3 кв.м., корпус №6(Е-3) заг. пл.643,4 кв.м., корпус №7 (Д-3) заг. пл.66,3 кв.м. Заборонити вчиняти дії щодо витрачання зазначеного майна на власні потреби шляхом передачі в оренду, заставу будівель та споруд пансіонату «Шацькі озера», які знаходяться за адресою урочище Гушово, с.Світязь, Шацуький район, Волинська область.

12.03.2015 р. в судовому засіданні прокурор подав уточнення до заяви про забезпечення позову вимоги в п.2 заяви від 06.03.2015 р. застосувати до відповідача приватного акціонерного товариства "Волиньтурист".

Заяву мотивовано тим, що відповідач знаючи про незаконність користування об'єктами нерухомості, може скористатись наявністю свідоцтва про право власності, яке зареєстроване за №23238340 від 08.07.2009 р. та здійснити дії щодо його продажу, передачі в оренду, заставу та інше, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суд в майбутньому. Крім того, передача в оренду будівель та споруд пансіонату «Шацькі озера» призведе до збагачення опонента за рахунок майна Держави та недоотримання коштів Державним бюджетом України та тягне за собою знищення або зменшення його цінності. На даний час право власності за Державою не зареєстровано у зв'язку з проведенням певної для цього процедури.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ГПК України позов може бути забезпечено : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Крім того судом враховану ту обставину, що обрані заходи до забезпечення позову не можуть розцінюватись як повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Оцінюючи докази наданні, заявником (першим заступником прокурора Волинської області) на підтвердження своїх вимог, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії стосовно даного майна відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника прокурора Волинської області про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно будівель та споруд пансіонату «Шацькі озера», які знаходяться за адресою: урочище Гушово, с.Світязь, Шацуький район, Волинська область, а саме: головний корпус (А-1) заг. пл.881,2 кв.м., клуб-їдальня (В-2) заг. пл.2213,8 кв.м., корпус №1 (К-2) заг. пл.869 кв.м., корпус №2 (З-2) заг. пл.956 кв.м., корпус №3 (Г-2) заг. пл.3159,2 кв.м., корпус №4 (Б-2) заг. пл.269,9 кв.м., корпус №5 (Ж-3) заг. пл.659,3 кв.м., корпус №6(Е-3) заг. пл.643,4 кв.м., корпус №7 (Д-3) заг. пл.66,3 кв.м.

3. Заборонити вчиняти дії застосувати приватному акціонерному товариству "Волиньтурист" щодо витрачання зазначеного майна на власні потреби шляхом передачі в оренду, заставу будівель та споруд пансіонату «Шацькі озера», які знаходяться за адресою урочище Гушово, с.Світязь, Шацуький район, Волинська область.

4. Примірник ухвали направити для виконання в Відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції (44000, вул. Природна, 33, смт. Шацьк, Волинська область).

Ухвала господарського суду набирає чинності з дня її винесення судом.

Суддя І. О. Гарбар