ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 911/2110/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіАлєєвої І.В.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідачаЛапшикова О.Г. (дов. від 30.12.2014 р. №30-12/06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р.
у справі № 911/2110/13 господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"
доДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
простягнення 1 722 858, 20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна, а саме - кукурудзи фуражної 3-го класу у кількості 902,020 т.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2013 р. у справі №911/2110/13 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. (головуючий суддя Куксов В.В., судді Авдєєв П.В., Яковлєв М.Л.), позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" 1 722 858, 20 грн. вартості безпідставно набутого майна та 34 457 грн. судового збору.

Мотивуючи прийняті судові акти у даній справі, суди виходили з того, що матеріалами справи доведені обставини стосовно передання позивачем та прийняття відповідачем кукурудзи фуражної 3-го класу, кількістю 902,020 т та вартістю 1 722 858,20 грн., а відтак, врахувавши відсутність доказів повернення спірної продукції чи її частини відповідачем позивачу, зазначили, що заявлена останнім на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України вимога про стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого майна у розмірі 1 722 858, 20 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Постановою Вищого господарського суду України постановою від 12.03.2014 р. у даній справі (головуючий суддя Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.) рішення господарського суду Київської області від 09.08.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. скасовано, а справу № 911/2110/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області у зв'язку з тим, що суди порушили норми матеріального та процесуального законодавства, зокрема, не надали належної оцінки акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД №14-2/15 від 09.06.2012 р. та довідці "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" №189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р. на предмет їх відповідності ознакам первинного документу у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак - і спроможності бути допустимими доказами на підтвердження факту передання позивачем та прийняття відповідачем спірного товару.

За результатом нового розгляду справи № 911/2110/13 рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. у даній справі (суддя Ярема В.А.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Федорчук Р.В., судді Майданевич А.Г., Тищенко А.І.) рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп" 34 457,16 грн. та 17 228,58 грн. судового збору.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не погоджуючись із зазначеною постановою, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти у даній справі нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків апеляційного суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

06.02.2015 р. від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшла заява про зміну прохальної частини касаційної скарги в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р., а рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. залишити в силі.

Крім того, в заяві про зміну прохальної частини касаційної скарги скаржник просив зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. до вирішення справи Вищим господарським судом України.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви про зупинення виконання рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 р. касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2015 р.

17.02.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" надійшла телеграма про перенесення розгляду справи.

18.02.2015 р. ухвалою Вищого господарського суду продовжено строк розгляду справи №911/2110/13 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" продовжено на 15 днів, а розгляд касаційної скарги відкладено на 11.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/323 від 10.03.2015 р. для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Алєєва І.В., Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

19.02.2015 р. від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014 р., яке скаржник просить врахувати в якості доповнення до касаційної скарги.

10.03.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" надійшла телеграма про перенесення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 11.03.2015 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій посилаючись на договір поставки зернових культур № 30/03-07-02 від 20.03.2012 р. та додаткову угоду до вказаного договору № 1 від 20.03.2012 р., просив стягнути 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна, а саме кукурудзи фуражної 3-го класу у кількості 902,020 т. на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, в підтвердження своїх позовних вимог надав до матеріалів справи товарно-транспортні накладні.

Судами встановлено, що 15.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №107, у якій просив повернути поставлену продукцію - кукурудзу фуражну 3-го класу в кількості 902,020 т, або відшкодувати її вартість у грошовій формі на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

У відповіді на вказану претензію листом №01-4-2/80 від 26.02.2013 р. відповідач повідомив, що зерно кукурудзи було використано в злочинній схемі виробництва не облікованого спирту на Косарському МПД ДП "Укрспирт" та рекомендував позивачеві пред'явити цивільний позов у кримінальній справі в порядку статті 28 Кримінального процесуального кодексу України.

28.03.2013 р. позивач повторно звернувся до відповідача претензією №191, у якій повторно просив відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп" продукцію-кукурудзу фуражну 3-го класу класу в кількості 902,020 т, або відшкодувати її вартість в грошовій формі на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

У відповіді на вказану претензію відповідач повідомив, що Державне підприємство "Укрспирт" зерно кукурудзи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" не отримувало, зазначені в претензії обставини є предметом розгляду кримінальної справи та повторно рекомендував позивачеві пред'явити цивільний позов у кримінальній справі в порядку статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати № О-295 від 24.05.2013 р. середня ринкова оптова вартість кукурудзи фуражної 3 класу станом на 24.05.2013 р. становить 1 910 грн./т.

Встановивши вказані обставини, а також беручи до уваги наявні у матеріалах справи акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД Державного підприємства "Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012 р. і довідку "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р., складену регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна, а саме - кукурудзи фуражної 3-го класу у кількості 902,020 т. на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Так, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. та приймаючи нове рішення у справі, дослідивши та оцінивши подані сторонами матеріали, дійшов висновку, про те, що факт набуття товару-кукурудзи фуражної 3-го класу підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, які містять відмітку про прийняття кукурудзи завідувачем складу ДП "Укрспирт" Косарське МПД, скріплені печаткою ДП "Укрспирт" та оформлені у відповідності до ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, апеляційний суд зазначив, що зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних вбачається, що ТОВ "Олімп" є вантажовідправником, ТОВ "ТК Оріон-Трейд " - вантажоодержувачем, пункт розвантаження - Косарське МПД ДП "Укрспирт".

Також, суд апеляційної інстанції, посилаючись на акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 14-2/15 від 09.06.2012 р. і довідку "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" № 189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р., дійшов висновку про доведеність обставин справи стосовно набуття відповідачем за рахунок позивача 902,020 т кукурудзи фуражної 3-го класу, а отже, і про правомірне стягнення з відповідача на користь позивача 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції визнає такі висновки апеляційного суду помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що останні визначають загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави, яке має місце за наявності таких умов у їх сукупності:

по-перше, є факт набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування передання позивачем та отримання відповідачем протягом березня-квітня 2012 р. 902,020 тонн кукурудзи фуражної 3-го класу Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" посилається на акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД №14-2/15 від 09.06.2012 р., довідку "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" №189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р., складену регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області, а також товарно-транспортні накладні у кількості 30 шт., які містять відбиток печатки відповідача та підпис завідуючого складом Косарського МПД про прийняття.

Відповідно до акта перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП "Укрспирт" №14-2/15 від 09.06.2012 р, зерно кукурудзи в загальній кількості 1402,820 тонн по первинному обліку Косарського МПД оприбутковано по відповідним датам надходження зерна на підставі товарно-транспортних накладних постачальника на склад місця провадження діяльності.

У додатку №1 до довідки регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" №189/21-2/37199618 від 17.07.2012 зазначено про надходження зерна відповідачу, в тому числі і зернової продукції ТОВ "Олімп" 902,020т. Дані про подальший рух сировини, її використання та реалізацію спирту, виготовленого з сировини, відображено в додатках 2, 3, 4, 5, 8 до довідки.

Відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з системного аналізу вказаних законодавчих положень, суд першої інстанції дійшов на думку колегії суддів касаційної інстанції правильного висновку про те, що ані акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД №14-2/15 від 09.06.2012, ані довідка "Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" №189/21-2/37199618 від 17.07.2012 не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження передання позивачем і отримання відповідачем 902,020 тонн кукурудзи фуражної 3-го класу.

Крім того, місцевий суд вірно зазначив, що посилання позивача на товарно-транспортні накладні за спірний період, як на докази прийняття відповідачем спірного товару оцінюються судом критично, оскільки попри наявність відбитку печатки ДП "Укрспирт", вантажоодержувачем у вказаних товарно-транспортних накладних значиться саме ТОВ "ТК Оріон-Трейд", а не відповідач, у той час, як доказів того, що відповідач в особі Косарського МПД діяв від імені ТОВ "ТК Оріон-Трейд" суду не надано.

До того ж, судом першої інстанції вірно встановлено, що відомості про класність переданого позивачем до перевезення зерна кукурудзи в означених накладних взагалі відсутні.

В свою чергу, інших доказів, які підтверджують передання позивачем та отримання відповідачем 902,020 т кукурудзи фуражної 3-го класу суду не надано, а саме: договору поставки зернових культур №30/03-07-02 та додаткової угоди №1 від 20.03.2012 р. до вищевказаного договору, що свідчить про недоведеність позивачем факту набуття (збереження) майна відповідачем за рахунок позивача, наявність якого породжує зобов'язання по поверненню такого майна в порядку ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов, на думку колегії суддів касаційної інстанції правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення з відповідача 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна, у зв'язку з відсутністю первинних документів у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими було б зафіксовано факт передання позивачем і отримання відповідачем 902,020 тонн кукурудзи фуражної 3-го класу.

Крім того, в матеріалах справи міститься вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 26.06.2014 р. у справі № 521/551/14-к, яким підтверджується оформлення безтоварних операцій з боку ТОВ "ТК Оріон-Трейд" під виглядом реалізації продукції за період 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р., чим було завдано державі в особі ДП "Укрспирт" збитки на суму 187 550 929, 77 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів, розглянувши дану справу у касаційному порядку, встановила, що рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи.

Натомість постанова апеляційного суду, на думку колегії суддів, прийнята при неналежному дослідженні всіх обставин справи всупереч норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, касаційна інстанція приймає до уваги доводи касаційної скарги та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, в зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись пунктом 6 статті 1119, статтями 1117, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. у справі №911/2110/13 скасувати, рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 р. залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (20800, Черкаська обл., Кам'янський р-н., м. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 40; ) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; ) 17 228, 58 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Київської області.

Головуючий суддя І. Алєєва

Судді: М. Данилова

Т. Данилова