УХВАЛА

12.03.2015Справа № 910/4333/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС»

на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС-ПОЛІЕСТЕР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС»

про стягнення 42 592,13 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися;

від відповідача - Коваль О.С. (довіреність № 3 від 18.11.2014).

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМС-ПОЛІЕСТЕР» (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 42 592,13 грн. за договором поставки № 164/0306 від 03.06.2013 року, з яких 35 200, 00 грн. основної заборгованості, 3 452, 16 грн. пені, 785,04 грн. 3% річних та 3 150, 00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4333/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2014 по справі №910/4333/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС-ПОЛІЕСТЕР» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» на користь позивача 35 200,00 грн. основного боргу, 2 922, 41 грн. пені, 785,04 грн. 3 % річних, 1760,00 грн. 5 % штрафу та 1744,61 грн. судових витрат, іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 по справі №910/4333/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі № 910/4333/14 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС-ПОЛІЕСТЕР» 34 409,85 грн. основного боргу, 2 922,41 грн. пені, 785,04 грн. 3 % річних, 3 150,00 грн. 7 % штрафу та 1770,36 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення 790,15 грн. основного боргу припинено. В іншій частині позову відмовлено».

06.08.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі №910/4333/14 господарським судом м. Києва видано наказ.

24.09.2014 стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМС ПОЛІЕСТЕР», звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду м. Києва від 06.08.2014.

26.09.2014 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк самостійно виконати рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови.

26.09.2014 за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення суду, Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.12.2014 державним виконавцем Федоровою А.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку АТ «УкрСиббанк», код фінансової установи 351005, рахунок 4500, код валюти рахунку - 980.

30.12.2014 до господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» надійшла скарга про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 08.12.2014 ВП №44875297, у якій скаржник просить: визнати дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федорової АМ. щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС», що знаходяться на банківському рахунку АТ «УкрСиббанк» № 4500 у розмірі 43 037,66 грн., протиправними; скасувати постанову від 08.12.2014 ВП № 44875297 про накладення арешту на кошти у розмірі 43 037,66 грн. та зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» у розмірі 43 037,66 грн., що знаходяться на банківському рахунку АТ «УкрСиббанк», код фінансової установи 351005, рахунок 4500, код валюти рахунку - 980.

Скарга обґрунтована тим, що на час отримання постанови про арешт коштів на рахунку боржник з метою погашення боргу сплатив на рахунок стягувача 17 106,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по рахунку, а тому на момент винесення оскаржуваної постанови сума стягнення за виконавчим провадженням № 44875297 складала 25 931,10 грн., проте при винесені постанови ВП № 44875297 від 08.12.2014 державним виконавцем не враховано суму фактичного погашення боргу боржником та не направлено постанову про арешт коштів на банківському рахунку на адресу боржника. Також боржник зазначив, що рахунок 4500 є єдиним рахунком боржника та використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.01.2015 у справі № 910/4333/14 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 22.01.2015.

22.01.2015 через загальний відділ діловодства суду від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 44875297.

05.02.2015 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.02.2015 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача з інформацією щодо залишку заборгованості відповідача, яка станом на 10.02.2015 склала 35 037,66 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2015 продовжено строк розгляду справи № 901/4333/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 12.03.2015.

11.03.2015 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, в якій останній вказав, що станом на 11.03.2015 фактична заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» відсутня, та надав відповідні докази по справі.

Крім того, 12.03.2015 через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії постанови старшого державного виконавця Федоріної А.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 11.03.2015 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Також припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність арешту коштів боржника у межах суми 43 037,66 грн. відповідно до постанови № 44875297 від 06.10.2014.

В судове засідання 12.03.2015 представники позивача та державної виконавчої служби не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка божника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не містить спеціальної норми щодо того - як має діяти суд у випадку відсутності предмету спору у розгляді скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Пункт 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем заборгованість перед позивачем була повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями № 335 від 14.10.2014 , № 356 від 12.11.2014, № 372/12 від 18.02.2015 та випискою по рахунку позивача (долучено до матеріалів справи).

Таким чином, боржником було виконано рішення суду в повному обсязі. В свою чергу, ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 44875297 від 11.03.2015 року, якою, в тому числі, припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 08.12.2014, що, по суті, свідчить про відсутність предмету спору за поданою скаргою.

Враховуючи вищенаведені положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" та положення ст. 121-2, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати при розгляді даної скарги норми ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та припинити провадження по розгляду скарги у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вкладене, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.О.Демидов