ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/559/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", м. Київ відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-топ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламед-Консалтинг", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Гончаренко І.Б. - представник дов. № 1359 від 11.11.2014

від відповідача-1: Архіпов О.Ю. дов. б/№ від 29.12.2014 )

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-топ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламед-Консалтинг" про звернення стягнення на заставлене майно за договором № 1205-ЗРМ від 15.04.2013, № 1300-ЗРМ від 03.06.2013, № 2079ЗМУ від 14.07.2014, № 2095-ЗМП від 25.07.2014 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 16 975 891,56 доларів США та 7 137 116,13 грн. за кредитним договором № 1173-КД від 11.04.2013 .

16.03.2015 від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Золотарьової Я.С. Заява мотивована тим, що:

- було порушила провадження у справі, а саме, довіреність представника Ординського К.А., яким було підписано позовну заяву, не містить повноважень на підписання позовних заяв про звернення стягнення;

- було порушено принцип неупередженості та об'єктивності при розподілі позовної заяви на суддю Золотарьову Я.С., а саме, позивачем було подано 3 однакових позовні заяви, які були розподілені на суддю Фещенко Ю.А. (справа № 904/556/15); суддю Манько Г.В. (справа № 558/15) та на суддю Золотарьову Я.С. (справа № 904/559/15);

- було порушено принцип рівності учасників судового процесу та права відповідача-1 на розгляд його скарги на дії ДВС у розумні строки, а саме, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 скаргу відповідача-1 було прийнято та призначено на 06.04.2015, але в період з моменту скарги та дати на яку було призначено її розгляд було призначено 2 судові засідання (10.03.2015 та 16.03.2015), в яких, відповідно, могла би бути розглянута зазначена скарга;

- при прийнятті ухвали про вжиття заходів до забезпечення було порушено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень ДВС України;

- відповідачем-1 було подано численні клопотання, які були залишені судом без задоволення.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Щодо порушення порядку порушення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія довіреності б/№ від 12.01.2015 (т.3,а.с.213) відповідно до якої, представник Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Одринський К.А. станом на час подання позовної заяви (28.01.2015) мав право підписувати та подавати позови про звернення стягнення.

Таким чином, на час розгляду справи у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо принципу неупередженості та об'єктивності при розподілі позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Позовну заяву було розподілено на суддю Золотарьову Я.С. за допомогою автоматизованої системи документообігу без будь-яких порушень. Ухвала про порушення провадження у справі була винесена 29.01.2015, при цьому суду не було відомо про подання позивачем будь-яких інших аналогічних позовних заяв.

Щодо твердження відповідача-1 про порушення принципу рівності учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

18.02.2015 відповідачем-1 до суду надано скаргу від на дії державного виконавця.

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на навчанні, на підставі ст. 21 ГПК України п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 133 від 19.02.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/559/15, вказану скаргу у справі передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 повернуто скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії Державної виконавчої служби відповідача-1 надійшла до суду 25.02.2015. Ухвалою суду від 02.03.2015 розгляд даної скарги було призначено на 06.04.2015.

Відповідно до ч. 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Саме з урахуванням необхідності обов'язково повідомлення учасників справи та органу виконання судових рішень про розгляд скарги на дії ДВС, завантаженості суду та поштового перебігу, господарський суд призначив розгляд даної скарги на дії ДВС, в рамках передбачених законодавством строків, на 06.04.2015.

Крім того, сумісний розгляд справи по суті та скарги на дії ДВС в рамках даної справи не передбачено Господарським процесуальним кодексом та взагалі може суттєво ускладнити їх розгляд.

Щодо твердження відповідача-1 про те, що при прийнятті ухвали про вжиття заходів до забезпечення було порушено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень ДВС України, суд зазначає наступне.

18.02.2015 відповідач-1 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу від 12.02.2014 про вжиття заходів до забезпечення. Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду.

Таким чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд перевірить законність цієї ухвали.

Щодо поданих численних клопотань, які були залишені судом без задоволення, суд зазначає наступне.

Представник відповідача-1 надав клопотання про колегіальний розгляд справи. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки воно заявлене перед початком розгляду справи по суті та на даній стадії суд не вбачає, що судова справа настільки складна, що потребує колегіального розгляду.

Відповідач-1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/29479/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсними договору № 1173-КД від 11.2013.

Частиною 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони. Тому суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 усно заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів меморіальних ордерів та банківських виписок по рахунках.

Суд частково задовольнив вказане клопотання, в частині витребування банківських виписок, оскільки оригінали меморіальних ордерів вже були надані позивачем.

Представник відповідача-1 02.03.2015 у судовому засіданні надав клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи, з метою визначення вартості заставленого майна.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження ринкова вартість майна може змінитися та проведення реалізації заставленого майна не ставиться у залежність від наявного у рішенні суду грошового вираження вартості майна. Крім того, позивач у позовній заяві просив встановити початкову ціну на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки предмету застави під час проведення виконавчих дій.

Представник відповідача-1 надав клопотання про призначення економічно-фінансової судової експертизи. Відповідач-1 в обґрунтування свого клопотання посилається на здійснений ним контррозрахунок суми заборгованості, який не відповідає сумі боргу з якою позивач звернувся до суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки вирішення питань, які ставить відповідач-1 не потребують спеціальних знань, а для встановлення фактичного розміру заборгованості суд може самостійно здійснити перерахунок суми заборгованості керуючись нормами матеріального і процесуального права.

Натомість, з 29.01.2015 та станом на час розгляду справи відповідач-1 відзив на позов не надав, що призводить до штучного затягування розгляду справи та порушує права інших учасників судового процесу.

Частиною 2 пункту 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді Золотарьової Я.С. не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, а лише містить припущення позивача та оцінку процесуальних дій судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача-1 про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/559/14.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про відвід судді Золотарьової Я.С. - відмовити.

Суддя Я.С. Золотарьова