ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/10487/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир", 49064, м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське Автотранспортне підприємство-11257", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 6 від 12.11.1999 року дійсним та визнання права власності на майно

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Юрченко І.О. - представник за довіреністю від 31.12.2014 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11257" про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 6 від 12.11.1999 року;

- визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, та складається з:

- літ. В-1 - заправочна;

- літ. Д-2 - медпункт;

- літ. Е-1 - підсобне;

- літ. Ж-1 - підсобне;

- літ. З-1 - складське;

- літ. № 1 - навіс;

- літ. № 12-18, 20-22 - огорожа;

- літ. № 23 - ворота;

- літ. № 26, 27, 28 - підпорна стінка;

- літ. І - мощення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 12.11.1999 року між Закритим акціонерним товариством "Автомир" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11257" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6, відповідно до якого позивач придбав у відповідача нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2. Даний договір не посвідчений нотаріально в зв'язку з тим, що нормами Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який діяв на момент укладення договору, не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення для даних видів договорів. Однак, позивач позбавлений права зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву від 21.01.2015 року за № 21/1-1).

Викликані в судове засідання спеціалісти Управління Держземагентства у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надали усні пояснення та зазначили, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне:

12.11.1999 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11257", як продавцем, та Закритим акціонерним товариством "Автомир", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 6 за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва й сплатити за нього ціну згідно умов, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору ціна продажу об'єкту нерухомості за даним договором складає 99580,00 грн.

Покупець зобов'язується сплатити продавцю 99580,00 грн. за придбаний об'єкт нерухомості протягом 12 місяців з моменту укладення даного договору (п. 2.1 договору).

За змістом п. 2.3 договору продавець зобов'язується передати об'єкт нерухомості, а покупець його прийняти протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору при цьому оформивши належним чином акт приймання-передачі.

Покупець отримує право власності на об'єкт нерухомості з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами (п. 6.1 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.11.1999 року відповідач передав, а позивач прийняв об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, а саме: заправочна В-1 загальною площею 93,6 кв. м, медпункт Д-2 загальною площею 106,5 кв. м, підсобне приміщення Е-1 площею 25,5 кв. м, підсобне приміщення Ж-1 площею 11,1 кв. м, складське приміщення З-1 загальною площею 676,1 кв. м, навіс № 1 загальною площею 250,9 кв. м, огорожа № 12 площею 30,8 кв. м, огорожа № 13 площею 657,3 кв. м, огорожа № 14 площею 168,9 кв. м, огорожа № 15 площею 70,0 кв. м, огорожа № 16 площею 157,0 кв. м, огорожа № 17 площею 28,0 кв. м, огорожа № 18 площею 126,1 кв. м, огорожа № 20 площею 81,8 кв. м, огорожа № 21 площею 52,3 кв. м, огорожа № 22 площею 222,5 кв. м, ворота № 23 площею 24,0 кв. м, підпорна стіна № 26 площею 113,3 кв. м, підпорна стіна № 27 площею 80,0 кв. м, мощення І площею 14986,0 кв. м (а. с. 12-13).

За приписами ст. 128 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року) право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За змістом ст. 128 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року, яка діяла станом на момент укладення між сторонами спірного договору) нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.1999 року за № 6 не вимагалось.

Приписами ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності або отримати дозвіл щодо об'єктів, що належать до VI-V категорій складності (ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Частиною 1 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Позивач в позовній заяві зазначає про неможливість зареєструвати право власності на спірне майно в зв'язку з тим, що він не посвідчений нотаріально.

Для встановлення обставин справи та фактів, викладених у позовній заяві позивачем, суд ухвалами від 12.02.2015 року, 27.02.2015 року, від 11.03.2015 року зобов'язував позивача надати: акт введення в експлуатацію; довідку про балансову вартість (оригінал для огляду та належним чином завірену копію - до справи); письмові докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 6 від 12.11.1999 року; письмові пояснення чи є спірне майно незавершеним будівництвом та самовільним будівництвом; письмові докази оплати за купівлю нерухомого майна (платіжні доручення, банківські виписки, завірені банком); письмові докази обліку спірного нерухомого майна на балансі ТОВ "ЗАТ "Автомир" з 12.11.1999 року; письмові докази наявності достатнього обсягу повноважень у Балкової В.Я. на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.11.1999 року за № 6 станом на момент укладення договору (копію статуту тощо); письмові докази дати побудування: літ. Е-1 - підсобне, літ. Ж-1 - підсобне, літ. № 1 - навіс, літ. № 23 - ворота, літ. № 26, 27, 28 - підпорна стінка, літ. І - мощення; письмові докази порушення права позивача щодо реєстрації права власності на спірні об'єкти; письмові пояснення щодо оскарження дій Реєстраційної служби; письмові пояснення щодо строків позовної давності; письмові докази обліку на балансі ЗАТ "Автомир" спірних об'єктів нерухомості; письмові докази передачі з балансу ЗАТ "Автомир" на баланс ТОВ "ЗАТ "Автомир" спірних об'єктів нерухомості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням відомостей про припинення ВАТ "Дніпропетровське Автотранспортне підприємство-11257".

Проте позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до квитанцій №48114.195.1 від 08.12.2014 року на суму 1991,60 грн., № 1147 від 22.12.2014 року на суму 1218,00 грн. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11257" - без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАТ "Автомир" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, ) з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 3209 (три тисячі двісті дев'ять) грн. 60 коп., перерахований відповідно до квитанцій №48114.195.1 від 08.12.2014 року на суму 1991,60 грн., № 1147 від 22.12.2014 року на суму 1218,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 904/10478/14.

Суддя С.П. Панна