ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/2944/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 65 від 13.03.2015 р.) на бездіяльність та рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. по справі

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП Компанієць Сергія Миколайовича, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. позовні вимоги були задоволені, стягнута з ФОП Компанійця Сергія Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 4402,69 грн. та пеня в сумі 44,15 грн. Також, даним рішенням стягнуто з ФОП Компанійця Сергія Миколайовича на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

03.09.2013 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. судом були видані відповідні накази.

Заступником прокурора Київського району м. Харкова була подана до суду скарга (вх. № 65 від 13.03.2015 р.) на бездіяльність та рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. згідно якої скаржник просив суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карпова О.В. у виконавчому провадженні № 40025385, розпочатому на виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.09.2013 р. на примусове виконання рішення у справі № 922/2944/13, незаконною;

- скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карпова О.В. № 40025385 від 02.10.2013 р. про зупинення виконавчих дій.

Також, згідно скарги скаржник просив суд поновити строк на оскарження рішення та бездіяльності державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

При цьому в обґрунтування скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення та бездіяльності державного виконавця скаржник вказував, що 05.03.2015 р. прокуратура Київського району м. Харкова ознайомилась з вищевказаним виконавчим провадженням № 40025385. Встановлено, що проведення виконавчих дій розпочато ще у жовтні 2013 року. Боржник для надання пояснень не викликався, вихід за місцем проживання не здійснювався. 06.11.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про зупинення виконавчих дій. Однак, відомості про направлення копій вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, відсутні, чим позбавлено сторони права на її оскарження.

Проте, скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження не було надано до суду доказів ознайомлення 05.03.2015 р. прокуратурою Київського району м. Харкова з вищевказаним виконавчим провадженням № 40025385, та доказів неможливості подання відповідної скарги до суду в обумовлений діючим законодавством строк з поважних причин.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на оскарження рішення та бездіяльності державного виконавця не підлягає задоволенню.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Заступника прокурора Київського району м. Харкова про поновлення строку на оскарження рішення та бездіяльності державного виконавця.

Скаргу Заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 65 від 13.03.2015 р.) на бездіяльність та рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук