УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/6164/15-г
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Ваш дім"

до Виконавчого комітету Львівської міської ради

Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради

Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської Ради

Приватного акціонерного товариства "Луцькавтодор"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна"

Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд"

про внесення змін до генерального договору №10-10/07-І

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів того, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати (п. 1 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана на розгляд позовна заява від 03.03.2015р. не підписана особою позивача або її представником.

У кінці позовної заяви зазначено "Генеральний директор ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» _____ Гаразд В.П.", проте підпису даної особи вказана заява не містить.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Позивачем в порушення пункту третього частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень.

Судом встановлено, що позивачем дану позовну заяву подано до суду 13.03.2015р., про що свідчить штемпель на позовній заяві. У вказаній позовній заяві, позивач просить суд:

- визнати укладеним договір про внесення змін до Генерального договору №10-10/07-І про внески у розвиток інфраструктури м. Львова від 10.10.2007р. між Виконавчим комітетом Львівської міської ради та ТОВ «Житлово-будівельна копані «Ваш дім» в певній редакції;

- визнати укладеним договір про внесення змін до Договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10.10.2007р. в певній редакції;

- визнати укладеним договір про внесення змін до Договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10.10.2007р. в певній редакції;

- визнати укладеним договір про внесення змін до Договору підряду №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10.10.2007р. в певній редакції;

- визнати укладеним договір про внесення змін до Договору підряду №165і про внесок у розвиток інфраструктури м. Львова від 10.10.2007р. в певній редакції;

- визнати укладеним договір про внесення змін до Договору підряду №172/І на будівництво шкоди та вулично-дорожньої мережі від 16.10.2007р. в певній редакції;

- визнати укладеним договір про внесення змін до Договору підряду №346 від 16.10.2007р. в певній редакції.

Відповідно до пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судом встановлено, що позивачем за подану до суду позовну заяву від 03.03.2015р. №52 сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн., тобто тільки за одну вимогу немайнового характеру, тоді як необхідно було сплатити судовий збір за сім вимог немайнового характеру, що становить 8 526,00 грн.

Таким чином, доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі суду не надано.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 63 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, в силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Зі змісту статті 58 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає можливість об'єднання позовних вимог лише за умови, коли вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У разі недотримання вказаного правила настають наслідки, визначені пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання укладеними: договору про внесення змін до Генерального договору №10-10/07-І про внески у розвиток інфраструктури м. Львова від 10.10.2007р. між Виконавчим комітетом Львівської міської ради та ТОВ «Житлово-будівельна копані «Ваш дім» в певній редакції; договору про внесення змін до Договору підряду №166-і на ремонт дорожнього покриття від 10.10.2007р. в певній редакції; договору про внесення змін до Договору підряду №167-і на ремонт дорожнього покриття від 10.10.2007р. в певній редакції; договору про внесення змін до Договору підряду №166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10.10.2007р. в певній редакції; договору про внесення змін до Договору підряду №165і про внесок у розвиток інфраструктури м. Львова від 10.10.2007р. в певній редакції; договору про внесення змін до Договору підряду №172/І на будівництво шкоди та вулично-дорожньої мережі від 16.10.2007р. в певній редакції; договору про внесення змін до Договору підряду №346 від 16.10.2007р. в певній редакції.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано вимоги про визнання укладеними сім різних договорів, укладених між різними сторонами в певних різних редакціях, тому вказане на думку суду є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Так, для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено сім окремих різних договорів, обставини укладення кожного з них, підстави для визнання укладеним кожного з таких договорів в певній визначеній позивачем в позові редакції.

Отже, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлені позивачем вимоги до про укладення сім окремих договорів в різних редакціях.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, зважаючи на різний суб'єктний склад та різну правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, стосуються окремих обсягів юридичних дій та інших предметів договорів, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази є окремими по вказаним договорам.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом другим частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, суд зауважує, що враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), поданими в оригіналі.

На підтвердження доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду лише описи вкладення в поштовий конверт без чеків (поштової квитанції) на підтвердження факту надання послуг (надіслання копії позовної заяви відповідачам).

Підтвердженням надання послуг зв'язку і належним доказом відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Проте, такий документ не міститься серед матеріалів, доданих до позовної заяви.

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 4, 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко