РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/2631/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія"

Про стягнення 2 094, 76 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Лисенко Д.В. - представник (дов. № 2426 від 22.09.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 204457Га/13к-03 від 16.08.2013 р. в розмірі 22 788, 54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 204457Га/13к-03 від 16.08.2013 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Lexus», державний номер АА 0005 КС - Мірошникову В.В., а тому позивач відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet» державний номер АС 7876 ВІ, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, водій якого Чорний А.А. є винним у її скоєнні, застрахований у Приватному акціонерному товаристві «УПСК» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7060257, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 22 788, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі №910/2631/15-г та призначено справу до розгляду на 11.03.2015 р.

02.03.2015. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано відзив на позов із викладеними запереченнями з тих підстав, що відповідач за наслідками розгляду заяви про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, вже перерахував позивачеві кошти у розмірі 20 693, 78 грн.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. оголошено перерву до 16.03.2015 р.

У судове засідання 16.03.2015 р. представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 16.03.2015 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.03.2015 р. та за відсутності представника позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Разом з тим, 16.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив та заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2 094, 76 грн.

Суд відзначає, що вказана заява за своїм змістом фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається до розгляду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 16.03.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Мірошниковим В.В. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 204457Га/13к-03 від 16.08.2013 р., згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «Lexus», державний номер АА 0005 КС.

Згідно з довідкою ВДАІ Печерського РУГУ МВС в м. Києві та відомостями № 9323431 про дорожньо-транспортну пригоду, 20.12.2013 р. о 14 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Дружби Народів - Наддніпрянське шосе трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Lexus», державний номер АА 0005 КС, що належить Мірошникову В.В. та транспортного засобу «Chevrolet» державний номер АС 7876 ВІ, під керуванням Чорного А.А.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Чорним А.А. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 р.

До ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 22.01.2014 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus», державний номер АА 0005 КС складає 22 788, 54 грн.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі Страхового акту № 1.001.13.19464/VESKO2027 від 22.01.2014р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 788, 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 85 374 від 23.01.2014 р. на суму 22 788, 54 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 10.10.2014 р. відповідачем було сплачено позивачу 20 693, 78 грн. страхового відшкодування по спірному страховому випадку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet» державний номер АС 7876 ВІ, яким спричинено ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Lexus», державний номер АА 0005 КС, знаходився під керуванням Чорного А.А.

Вина водія Чорного А.А., який керував автомобілем «Chevrolet» державний номер АС 7876 ВІ, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 р.

Цивільно-правова відповідальність Чорного А.А. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet» державний номер АС 7876 ВІ була застрахована у ПрАТ "УПСК" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7060257.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Lexus», державний номер АА 0005 КС, згідно з положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АС/7060257), а до ПрАТ «СК «АХА Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, в частині, яке потерпіла особа мала до Чорного А.А. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування від 22.01.2014 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus», державний номер АА 0005 КС складає 22 788, 54 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/7060257) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0, 00грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, враховуючи передбачений полісом АС/7060257 ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 50 000, 00 грн., франшизу у розмірі 0, 00 грн., розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування - 22 788, 54, 00 грн., вартість матеріального збитку, а також суму сплаченого страхового відшкодування позивачу відповідачем 10.10.2014 р., то вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 2 094, 76 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню (22 788, 54, 00 грн. - 20 693, 78 грн. = 2 094, 76 грн.).

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання. Доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення суми понад відшкодоване ним страхове відшкодування позивачеві через відсутність доказів розрахунку ремонту застрахованого автомобіля оцінювачем, то суд зазначає, що за змістом статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт № ЕЛЮСА-001153 від 28.02.2014 р. підтверджується виконання ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» ремонту автомобіля «Lexus», державний номер АА 0005 КС на суму 26 819, 69 грн., що навіть перевищує сплачену позивачем суму страхового відшкодування, а отже ці витрати (у сумі сплаченого відшкодування) є такими, що понесені позивачем.

Таким чином, станом на день вирішення спору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 094, 76 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) шкоду в розмірі 2 094 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 19.03.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева