ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 908/859/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Лавринець І.П. за довіреністю № 57 від 05.06.2014 р.;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 737 З/1-28) на рішення Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2014 року у справі № 908/859/14

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя;

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Недра", м. Запоріжжя;

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 р. КП "Водоканал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просило визнати недійсними пункти 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 19.02.2014 р. у справі № 02/32-13, яким визнано КП "Водоканал" винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках централізованого водопостачання та водовідведення шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, та накладено штраф у розмірі 68000 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2014 р. у справі № 908/859/14 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ПП "Недра".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. у справі № 908/859/14 (суддя Смірнов О.Г.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області з апеляційною скаргою від 17.06.2014 р. № 6944 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. у справі № 908/859/14, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого господарського суду, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Проте Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу позивача розглянуто не було.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.12.2014 р., в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відомості щодо надходження матеріалів справи № 908/859/14 до Донецького апеляційного господарського суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого Господарського Суду України № 28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду розміщено інформацію про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 р. у справі № 908/859/14 задоволено заяву позивача щодо відновлення судової справи. Відновлено втрачену господарську справу № 908/859/14.

Відновлені матеріали господарської справи № 908/859/14 були надіслані до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі № 908/859/14 прийнято апеляційну скаргу позивача та призначено її до розгляду на 17.03.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3407 від 02.03.2015 р.) не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що КП «Водоканал», являючись суб'єктом природної монополії, не подовжив дію договору з ПП «Недра», що призвело до відключення останнього від мереж централізованого водоспоживання та водовідведення за відсутності альтернативних джерел придбання та є порушенням конкурентного законодавча у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 12.03.2015 р. за вх. № 4070 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження.

Третя особа, відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 10.02.2015 р. уповноваженому представнику 3-ї особи копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі № 908/859/14 (т. 2 а.с. 7).

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника та враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про місце і час розгляду даної справи, неприбуття представників відповідача та 3-ї особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою позивача здійснити у відсутності представників відповідача та 3-ї особи за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 02/32-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «Водоканал» адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.02.2014 р. № 3-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (т. 1 а.с. 10-14), яким, зокрема:

1. Визнано, що КП «Водоканал» за результатами діяльності протягом 2012-2013 р.р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринках централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у територіальних (географічних) межах м. Запоріжжя (де розташовані водопровідні та каналізаційні мережі) як суб'єкт природної монополії.

2. Визнано дії КП «Водоканал», які полягали у безпідставному не подовженні ПП «Недра» терміну дії діючого договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, що призвело до припинення дії Договору № 2825 та стало підставою для відключення абонента від мереж централізованого водопостачання та водовідведення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках централізованого водопостачання та водовідведення шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

3. Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вищезазначене порушення, на КП «Водоканал» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

4. Зобов'язано КП «Водоканал» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом поновлення дії Договору № 2825 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації та підключення ПП «Недра» до систем централізованого водопостачання.

У вище зазначеному рішенні адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено термін виконання п. 4 зазначеного рішення - один місяць з дня отримання цього рішення, а також вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання цього рішення, та, на підставі ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зобов'язано КП «Водоканал» надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу протягом п'яти днів з дня сплати штрафу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

§ неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

§ недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

§ невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

§ порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами) зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що КП "Водоканал" діяло в межах та в порядку, визначеному чинним законодавством, та на підставі вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 р. № 279.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням апелянта, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що одним з основних видів діяльності КП «Водоканал» є збирання, очищення та розподілення води.

Відповідно до ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.07.2012 р. Серія АГ № 500067, КП «Водоканал» має право на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, що регулюється Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Пунктом 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

01.09.2005 р. між КП «Водоканал» (водоканалом) ПП «Недра» (абонентом) було укладено Договір № 2825 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації», предметом якого є подача питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках ПП «Недра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5. (т. 1 а.с. 20-22).

Пунктом 4.1 договору від 01.09.2005 р. № 2825 передбачено право Водоканалу щодо припинення подачі питної води та приймання стічних вод у випадку та в порядку передбаченому ст. 46 Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом Держкомгоспу України від 01.07.1994 р., «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37, «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Запоріжжя», затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.05.2003 р. № 167.

Згідно розділу 2 Договору від 01.09.2005 р. № 2825 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації», договір діє з 01.09.2005 р. по 31.12.2009 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін договору. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

На виконання умов Договору від 01.09.2005 р. № 2825 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації» КП «Водоканал» направив ПП «Недра» лист № 10214 від 20.11.2012 р., яким повідомив про припинення з 01.01.2013 р. строку дії договору від 01.09.2005 р. № 2825 та про необхідність у строк до 25.12.2012 р. звернутись до КП «Водоканал» з заявою про укладення нового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, до якої надати технічні умови і документи, необхідні для укладення договору. (т. 1 а.с. 61).

Відповідно до п. 1.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водопостачання, водовідведення.

Згідно п. 4.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва. Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Пунктом 14.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, встановлено, що споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

Додатковою угодою № 1/09/1/13 від 09.01.2013 р. до Договору від 01.09.2005 р. № 2825 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації», у зв'язку з відсутністю у абонента технічних умов та проектної документації та необхідністю їх отримання і виконання проектної документації, сторони погодили, що термін дії Договору від 01.09.2005 р. № 2825 встановлюється з 01.01.2013 р. та діє до протягом місяця з моменту підписання цієї додаткової угоди, тобто до 09.02.2013 р. (т. 1 а.с. 60 - зворотний бік).

З матеріалів справи вбачається, що проектну документацію на водопостачання та водовідведення адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, було розроблено ТОВ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», яке діяло на підставі Ліцензії Серія АВ № 587156 від 01.06.2011 р. (том 1 а.с. 63 - зворотний бік).

Абонент листом б/н від 18.01.2013 р. звернувся до Водоканалу про видачу технічних умов на водопостачання адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, та додав до цього листа опитувальний лист, розрахунок водоспоживання, план ділянки на топографічній зйомці та документ на право власності (т. 1 а.с. 63).

Водоканал листом від 31.01.2013 р. № 1039 (т. 1 а.с. 69) рекомендував ПП «Недра» звернутись до проектної організації для підготовки кваліфікаційного запиту технічних умов, наступного проектування та організації узгодження проекту, оскільки надана абонентом листом б/н від 18.01.2013 р. документація потребує змін та доповнень, а саме:

1. У заяві не вказано призначення об'єкта.

2. Не надані технічні умови за яким був укладений договір з КП «Водоканал» на постачання води на об'єкт. Схема розподілу балансової приналежності мереж повинна бути виконана на топографічній зйомці в м 1:500 у кольоровому зображенні мереж водопроводу та каналізації за приналежністю із зазначенням діаметрів та матеріалу труб, місця встановлення існуючого водомірного вузла, його типу, класу та узгодженого із всіма службами КП «Водоканал».

3. Розрахунок водогосподарського балансу не узгоджений із управлінням по збуту КП «Водоканал».

4. В опитувальному листі підпис та печатка проектної організації на окремому листі не допускається.

В порядку п. п. 2.1.8 п. 2.1. розділу 2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконкому Запорізької міської ради від 29.05.2003 року № 167, Водоканал має право вимагати від підприємства схему водопостачання та каналізації (генплан підприємства в масштабі 1:500) з вказівкою меж розподілу та зон обслуговування, погоджену субабонентами, абонентами, сусідніми підприємствами та Водоканалом.

Підпунктом 6.4.2. пункту 6.4. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконкому Запорізької міської ради від 29.05.2003 року № 167, визначено, що для укладення договору про приймання стічних вод підприємства подають Водоканалу, зокрема генплан об'єкту в масштабі 1:500 з вказівкою меж розділу та зон обслуговування каналізаційних мереж до місця з'єднання з міською каналізацією, погоджений водоканалом та власником мереж.

З матеріалах справи містяться схема водорозподілу по вул. Мінській 5 у м. Запоріжжі (т. 1 а.с. 82) та схема розподілу зон обслуговування водопровідних мереж між ПП «Недра» та КП «Водоканал» (т. 1 а.с. 81), які були погоджені з КП «Водоканал», про що свідчить печатка його підприємства. Тобто матеріали справи свідчать, що вказані документи були подані ПП «Недра» до КП «Водоканал» для отримання технічних умов.

Разом з тим, положеннями Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, не передбачено, що відсутність у абонента схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення тягне за собою відключення його від мереж водопостачання.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не надання абонентом - ПП «Недра» технічних умов, за якими був укладений договір з КП «Водоканал» на подачу питної води на об'єкт, виникло внаслідок придбання ним у 2005 р. адміністративного будинку по вул. Мінській, 5, у м. Запоріжжі, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2005 р. у справі № 2-4532/05р (т. 1 а.с. 174-176) та укладення відповідного договору без них, оскільки призначення об'єкта та витрати води не змінилися.

З листа від 31.01.2013 року № 1039 вбачається, що вимоги КП «Водоканал» стосуються лише технічного оформлення документів та не впливають на видачу технічних умов.

Однак, КП «Водоканал» припинив подачу питної води на майданчик ПП «Недра», у зв'язку із тим, що абонентом не надана технічна документація для кладення нового договору, про що складний акт № 58 від 11.02.2013 р.

Згідно п. 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, водоканали мають право відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації, за наявності, зокрема, таких умов:

- після письмового попередження у разі:

- відсутності договору або ухиленні від укладання або продовження (переукладення) договору;

- несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення;

- невиконання Підприємствами умов договору, цих Правил та заходів з нормалізації якості та режиму скиду стічних вод.

Вказане також передбачено в п.п. 2.1.10.1 п. 2.1.10 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконкому Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167, відповідно до якого водоканали мають право відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації після письмового попередження у випадку:

- відсутності Договору або ухиленні від його укладення або продовження терміну дії Договору;

- відсутності або несвоєчасного внесення плати за послуги водовідведення у встановлений Договором термін;

- невиконання Підприємствами умов Договору.

Проте, в порушення вказаного п. 2.1. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, п.п. 2.1.10.1 п. 2.1.10 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконкому Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167 та п. 4.1 Договору від 01.09.2005 р. № 2825 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації», докази повідомлення абонента про відключення його від мереж водоспоживання в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо ухилення ПП «Недра» від укладання або продовження (переукладення) договору та невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про природні монополії», природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб'єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв'язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги); суб'єкт природної монополії - суб'єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Статтею 5 Закону України «Про природні монополії», до діяльності суб'єктів природних монополій віднесено, зокрема, сферу централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, КП «Водоканал» є суб'єктом природної монополії в сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, в розумінні вищезазначеної норми.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до порушення законодавства про захист економічної конкуренції віднесено зокрема зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, відноситься часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Враховуючи, що КП «Водоканал» є суб'єктом природної монополії, його дії щодо не подовження дії договору із ПП«Недра» та відключення останнього від мереж централізованого водоспоживання та водовідведення за відсутності альтернативних джерел придбання є порушенням конкурентного законодавча у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання апелянта на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 р. № 279, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 2.2.7 п. 2.2. зазначених Ліцензійних умов, провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення можливо, зокрема, при наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ПП «Недра» має відповідні прилади обліку, що підтверджується, схемою водорозподілу по вул. Мінській, 5, у м. Запоріжжі, та схемою розподілу зон обслуговування водопровідних мереж між ПП «Недра» та КП «Водоканал», які погоджені самим КП «Водоканал», а також актом технічного обстеження водопроводу від 29.06.20101 року на об'єкті Абонента (т. 1 а.с. 81-84).

Пунктом 1.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, визначено, що баланс водоспоживання та водовідведення - співвідношення між фактично використаними обсягами води з усіх джерел водопостачання та обсягами стічних вод, що відводяться за визначений термін.

З п. 8.1.1. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконкому Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. № 167, вбачається, що обсяги стічних вод підприємства, які підлягають оплаті, вимірюються водомірами, а у разі їх відсутності-приймаються відповідно до погодженого Водоканалом розрахунку водогосподарського балансу.

Проте, вказаний баланс погоджується на стадії укладення договору, та не впливає на видачу технічних умов, в т. ч. на перелік документів, визначених п. 4.1. Правил № 190.

Відповідно до п. п. 2.2.10 п. 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 р. № 279, суб'єкт господарської діяльності не має права відмовити у приєднанні до своїх мереж водопостачання та/або водовідведення мереж споживача (та/або створювати будь які перешкоди) у разі виконання останнім відповідних технічних умов на підключення.

Втім, вказаний пункт стосується саме приєднання до мереж водопостачання та/або водовідведення, тоді як фактичні обставини справи свідчать про те, що ПП «Недра» від них не від'єднано, але припинено постачання питної води.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 року № 3-рш у справі № 02/32-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Статтею ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено обов'язковість виконання розпоряджень та рішень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1-4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2014 р. № 3-рш у справі № 02/32-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що Господарський суд Запорізької області, приймаючи рішення від 02.06.2014 р. у справі № 908/859/14, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2014 року у справі № 908/859/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.03.15

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.