ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.Справа № 53/22-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка 3-я особа , яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1)
до 1) Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії, 2) Малоданилівської селищної ради, 3) Дергачівської районної державної адміністрації,Харківської області, 4) Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1) Харківська державна зооветеринарна академія, 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, 3) Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" 4)Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області м. Дергачі
про визнання права власності
за участю :

Представник позивача - Кузьмінова Ю.В.,дов.№ 366565 від 19.01.2015р.

Представник 1-го відповідача - не з'явився

Представник 2-го відповідача - не з'явився

Представник 3-го відповідача - не з'явився

Представник 4-го відповідача - не з'явився

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська державна зооветеринарна академія - Фірсова Н.В.,дов.№ б/н від 19.04.2012р.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області - не з'явився

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" - не з'явився

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області- Петров О.Ю. (дов №2614/13 від 14.10.2013року)

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа ОСОБА_2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- визнання за нею права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.;

- зобов'язання Комунального підприємства "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувала тим, що нею було самовільно збудовано придатне до експлуатації нежитлове приміщення корівника. Клопотання ФОП ОСОБА_1 прийняти розпорядження про видачу свідоцтва на право власності на новозбудовану будівлю корівника Малоданилівською селищною радою залишено без відповіді та задоволення, тому право власності на цю будівлю має бути визнано за нею у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2007, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

03.06.2014 ФОП ОСОБА_1 звернулась з заявою про уточнення позовних вимог (т. 3, а.с. 8-10), якою змінила первісні позовні вимоги та просила суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02.03.2006 нежитлового приміщення корівника, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1 806,6 м. кв.;

- визнати право власності за ФОП ОСОБА_1 на нежитлове приміщення корівника літ. А-1, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1 884,6 м. кв.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи за ФОП ОСОБА_1 на нежитлове приміщення корівника літ. А-1, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1 884,6 м. кв.

Змінені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на ст. 182 ЦК України та ст. ст. 3, 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обґрунтовувала тим, що між нею та Державним підприємством "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії (далі - ДП "Прогрес") 02.03.2006 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення корівника який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Караван, загальною площею 1 806,6 м. кв.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2014 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 03.06.2014 задоволено та прийнято до розгляду як остаточну редакцію позовних вимог. За клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості четвертого відповідача Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено.

Вказане рішення прийнято з мотивів, викладених ФОП ОСОБА_1 у заяві про уточнення позовних вимог від 03.06.2014. При цьому, місцевий господарський суд визнав ФОП ОСОБА_1 добросовісним набувачем спірного нерухомого майна на підставі укладеного 02.03.2006 між нею та ДП "Прогрес" договору купівлі-продажу нежитлового приміщення корівника, який судом за сукупністю матеріалів справи, в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України визнано дійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 (колегія суддів: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Барбашова С.В.) апеляційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Апеляційну скаргу ДП "Прогрес" залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 10.12.2014року , касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2014 у справі № 53/22-07 скасувати. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2015року призначено матеріали справи до розгляду в судовому засіданні 03.02.2015року.

02.02.2015року від позивача , через канцелярію господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№3799) в якій позивач просив суд :

1. Визнати право власності за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на самовільно перебудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_2, загальною площею 1884,6 м2.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на самовільно перебудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_2, загальною площею 1884,6 м2.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015року , прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№18641). Розгляд справи відкладено до 19.02.2015року.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області (62303, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд.2,), Фізичну особу ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по справі№53/22-07 . Розгляд справи відкладено до 12.03.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2015року підтримує заявлені змінені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх.№9569 від 12.03.2015року ) долучив до матеріалів справи докази підтвердження виклику Фізичної особи ОСОБА_2 з'явитися в судове засідання до господарського суду Харківської області для у часті у слуханні справи №53/22-07.

Також, представник позивача звернувся до суду з клопотаннями (вх.7459 від 25.02.2015року, вх.№7456 від 25.02.2015року, вх.№7457 від 25.02.2015року, вх.№7458 від 25.02.2015року) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України від Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії, Харківської державної зооветеринарної академії, Дергачевської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, а саме витребувати:

На підставі яких документів, у якому розмірі, за якою ставкою та на підставі якої інформації з державного земельного кадастру, яка є підставою для нарахування земельного податку Харківській державній зооветеринарній академії (код ЄДРГІОУ 00493758, розташованій за адресою: 62341, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка) нараховується податок на землю (земельний податок) за період з 01.03.2006 р. по 24.02.2015 р.?

У якому розмірі, за якою ставкою та на підставі якої інформації з державного земельного кадастру, яка є підставою для нарахування земельного податку Харківська державна зооветеринарна академія (, розташована за адресою: 62341, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка) сплачує податок на землю (земельний податок) за період з 01.03.2006 р,- по 24.02.2015 р.? Дану інформацію про розмір, ставку податку на землю (земельного податку), нормативну грошову оцінку земель (якщо здійснювалася), коефіцієнт індексації, який застосовувався при розрахунку податку на землю (земельного податку) необхідно надати помісячно за період з 01.03.2006 р.-по 24.02.2015 р.

Чи відмовлялася Харківська державна зооветеринарна академія (, розташована за адресою: 62341, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка) від частини земельної ділянки та сплати за неї податку на землю за період з 01.03.2006 р.- по 24.02.2015 р. та на підставі яких документів?

Чи є заборгованість зі сплати податку на землю (земельного податку) перед ДЕРГАЧІВСЬКОЮ МІЖРАЙОННОЮ ДЕРЖАВНОЮ ПОДАТКОВІ*) ІНСПЕКЦІЄЮ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у Харківської державної зооветеринарної академії (, розташована за адресою: 62341, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка) за період з 01.03.2006 р,- по 24.02.2015 р.?

Яка звітність з плати за землю, згідно чинного законодавства України, у тому числі податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), згідно п. 286.2 Податкового кодексу України та Наказу міністерства доходів та зборів № 865 від 30.12.2013р. (щомісячна чи річна) подавалася Харківською державною зооветеринарною академією (, розташована за адресою: 62341, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка) до ДЕРГАЧІВСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у Харківській області за період з 01.03.2006 р, - по 24.02.2015 р.

6. Які суми плати за землю згідно податкових декларацій з плати за землю та з якою щомісячною розбивкою річної суми за місяцями подавались Харківською державною зооветеринарною академією (, розташована за адресою: 62341, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка) до ДЕРГАЧІВСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у Харківській області за період з 01.03.2006 р.- по 24.02.2015р.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№9568 від 12.03.2015року) щодо витребування документів в порядку ст.38 ГПК України, а саме просить суд витребувати від Дергачівської районної державної адміністрації та Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області інформацію та підтверджуючі її документи від якої саме землі відмовилась Харківська державна зооветеринарна академія, згідно розпорядження Дергачівської районної державної №339 від 16.03.2010 року , де її розташування та на підставі яких документів приймалось рішення.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Суд вважає, що дані клопотання, в частині витребування доказів, є необґрунтованим, оскільки в порядку норм ст. 38 ГПК України відповідачем при зверненні до суду з вищевказаним клопотанням не надано жодного доказу стосовно того, що він звертався до вищевказаних сторін із запитом про отримання відповідних завірених копій документів, які він просить суд витребувати та не надав суду поважних причин неможливості самостійного отримання вищевказаних документів та інформації.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Благодійний фонд Іпотерапевтичний центр "Кентавр"(61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд.76, кв.516), господарський суд не вбачає правових підстав для залучення останнього в якості третьої особи з наступних підстав:

в силу приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Отже, особа яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог має право перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою вступу (залучення) у судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Частина 2 ст. 27 ГПК України встановлює вимоги до змісту заяви про залучення чи допущення третіх осіб.

Якщо особа бажає вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вона подає заяву про вступ у справу.

Якщо сторона чи прокурор вважають необхідною участь особи у справі як третьої особи вони подають заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено:

а) на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа;

б) підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однієї із сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює механізм вирішення питання про можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак, представник третьої особи, в порушення вимог ст. 27 ГПК України при зверненні до суду з відповідним клопотанням не надав суду належним чином оформленої заяви про залучення вищевказаних третіх осіб та не обґрунтував мети участі таких осіб у справі, підстав залучення та яким чином рішення господарського суду може вплинути на їх права чи обов'язки, в зв'язку з чим, господарський суд, з врахуванням норм ГПК України, відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання.

Крім того , представник позивача , через канцелярію господарського суду (вх.№9563 від 12.03.2015року) звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27.03.2015 року.

Представник Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії, Малоданилівської селищної ради, Дергачівської районної державної адміністрації, Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області(відповідачів) в та перша і друга треті, четверті, п'ята особи у судове засідання 12.03.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представник Малоданилівської селищної ради (другого) відповідача , в судове засідання 12.03.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№7055 від 23.02.2015року) надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких вказував на те, що відповідно до проекту формування території та встановлення меж Малоданилівської селищної ради та проекту встановлення меж населених пунктів, що входять до складу Малоданилівської селищної ради розроблених Харківським філіалом інституту землеустрою Укрнііземпроект в 1992 році, а також відповідно до проекту індивідуальної забудови в смт Мала Данилівка, розробленого інститутом «Харківпроект», нежитлове приміщення корівника, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с Караван, літ. А-1, загальною площею 1884,6 м. кв., знаходиться за межами населеного пункту. Згідно інформації, яка міститься в Малоданилівській селищній раді дана земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні Харківської державної зооветеринарної академії. Отже, розпорядження даною земельною ділянкою не входить в повноваження селищної ради.

Також, представник Малоданилівської селищної ради (другого) відповідача звернувся до суду з клопотанням(вх.№7055 від 23.02.2015року) щодо розгляду справи без участі представника другого відповідача .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Харківська державна зооветеринарна академія) через канцелярію господарського суду (вх.№9169 від 10.03.2015року) надав письмові пояснення в яких, зокрема, вказував на те, що земельна ділянка на якій знаходиться самочинне будівництво відноситься до державної власності та закріплена на праві постійного користування за Харківською, державною зооветеринарною академією як правонаступника Харківського зооветеринарного інституту згідно Рішення Дергачівської районної ради від 19.08.1998 року та Державного акту на право постійного користування землею серії ХР 10-00-003076.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області ) звернувся до суду з клопотанням щодо надання часу для підготовки письмових пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Враховуючи, необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27,38, ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.2 Заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №53/22-07 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі №53/22-07 до 27.03.2015року.

3.Відмовити в задоволенні клопотань (вх.7459 від 25.02.2015року, вх.№7456 від 25.02.2015року, вх.№7457 від 25.02.2015року, вх.№7458 від 25.02.2015року) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України від Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії, Харківської державної зооветеринарної академії, Дергачевської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області.

4. Відмовити в задоволенні клопотання (вх.№9568 від 12.03.2015року) щодо витребування документів в порядку ст.38 ГПК України від Дергачівської районної державної адміністрації та Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області.

5.Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Благодійний фонд Іпотерапевтичний центр "Кентавр"(61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд.76, кв.516).

6. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2015 р. о 09:30

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

8.Представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області ) -надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 22.01.2014року у справі №53/22-07.

Суддя О.О. Присяжнюк