ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 904/4534/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,(доповідач)
Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"
на постанову та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
допублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"
про скарга на діїстягнення 572 357,54 грн. публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Мельник В.В.,
- відповідача: - ВДВС:не з"явився, не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України із скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просило суд визнати дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4534/14, виданого 19.09.2014 року такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4534/14, виданого 19.09.2014 року винесеною державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року (суддя Панна С.П.) у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року (колегія суддів у складі: КовальЛ.А. - головуючого, суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) ухвалу місцевого господарського суду від 18.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року у справі №904/4534/14 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" про стягнення 572357,54 грн. Присуджено до стягнення з ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 131832,53 грн. - 3% річних, 440522,87 грн. інфляційних втрат та 11447,15 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року у справі №904/4534/14 набрало законної сили 19.09.2014 року.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст.116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.09.2014 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №904/4534/14 на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року (а.с.63).

ПАТ "НАК "Нафтогаз України", як стягувач, звернувся 07.11.2014 року до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/434/14 та з метою забезпечення виконання вказаного вище наказу провести опис майна боржника, накласти арешт на кошти та майно боржника, в межах суми боргу та оголосити заборону на його відчуження (а.с.86).

10.11.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Журавльовим С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45377513 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/4534/14 про стягнення з ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" боргу в сумі 583802,55 грн. Даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання до 17.11.2014 року. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у межах суми звернення стягнення - 583802,55 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.89).

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинної на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, якою передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.11.2014 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби України з проханням приєднати відкрите виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ".

Постановою начальника управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.11.2014 року виконавче провадження №45377513 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4534/14 від 19.09.2014 року про стягнення з ПАТ "Дніпродзержинське ТЕЦ" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 583802,55 грн. передано з Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області (а.с.93).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 27.11.2014 року передано матеріали виконавчого провадження №45377513 з примусового виконання наказу №904/4534/14 від 19.09.2014 року господарського суду Дніпропетровської області у строк до 27.11.2014 року особисто до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що державний виконавець зобов"язаний неухильно дотримуватись строків вчинення виконавчих дій і у нього не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (ст. 26 Закону) з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4534/14 від 19.09.2014 року, то колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні скарги боржника в частині визнання недійсної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу, а дії державного виконавця незаконними.

Що стосується доводів скаржника про порушення державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Мін"юстом України від 02.04.2012 року №512/5, яке полягає в тому, що державний виконавець не перевірив наявність зведеного виконавчого провадження боржником якого є ПАТ "Дінпродзержинська ТЕЦ" та не повідомив про це вищестоящий орган з метою визначення органу виконавчої служби який буде здійснювати виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4534/14 від 19.09.2014 року, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені строки вчинення державним виконавцем дій у разі подання заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, а ст.33 цього Закону визначені дії державного виконавця у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника і дані дії були вчинені державним виконавцем із дотриманням положень, як Закону України "Про виконавче провадження", так і Інструкції. Крім того, приєднання чи об"єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження де боржником є одна і та сама особа можливо якщо вже такі виконавчі провадження відкриті у встановленому законом порядку.

Що стосується вимог заявника скарги в частині оскарження дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у межах суми звернення стягнення - 583802,55 грн. та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу про вчинення таких дій у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4534/14 від 19.09.2014 року, то колегія суддів не може погодитись з висновками попередніх інстанцій про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами ч.2 ст. 25 Закону передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік заходів примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що накладаючи арешт в період дії строку для добровільного виконання рішення суду, без наявності достатніх доказів того, що майно боржника може зникнути, без проведення його опису та визначення його вартості і з огляду на те, що у разі невиконання боржником у строк для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем здійснюється звернення стягнення яке здійснюється впершу чергу за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках боржника і лише потім за рахунок наявного у боржника майна, то колегія суддів вважає, що державний виконавець вчиняючи такі дії порушив баланс інтересів сторін виконавчого провадження, чим порушив вимоги чинного законодавства, а отже такі дії слід визнати незаконними, а постанову в цій частині -недіцсною.

З огляду на вищевикладене, а також те, що суди попередніх інстанцій встановили всі обставини справи, проте дійшли до висновків, які суперечать вимогам чинного законодавства в частині вимог скарги про визнання дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/4534/14 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у межах суми звернення стягнення - 583802,55 грн. та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та визнання недійсною в цій частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4534/14, колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень в цій частині вимог скарги з прийняттям нового рішення про їх задоволення.

Що стосується решти вимог скарги ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" - визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4534/14 такими, що суперечать чинному законодавству, то колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у її задоволенні, з огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 25, 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі №904/4534/14 в частині вимог скарги публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/4534/14 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у межах суми звернення стягнення - 583802,55 грн. та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу такими, що суперечать чинному законодавству та про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/4534/14 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у межах суми звернення стягнення - 583802,55 грн. та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу скасувати.

Прийняти нове рішення, яким вказані вимоги скарги задовольнити.

Визнати незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови від 10.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/4534/14 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у межах суми звернення стягнення - 583802,55 грн. та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу; визнати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.11.2014 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/4534/14 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" у межах суми звернення стягнення - 583802,55 грн. та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу недійсною.

В решті вимог скарги - визнання незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з винесення постанови від 10.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/4534/14 та про визнання недійсною постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року №904/4534/14, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року з даної справи залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова