ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 922/166/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Соколай В.А. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Уютний дім", про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. за рішенням № 87/04-П від 26.12.2013р. та пені в сумі 68000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Відповідач у судові засідання, призначені по даній справі не з'являвся.

Ухвали суду від 12.01.2015р. про порушення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 03.02.2015р., а також ухвала суду від 03.02.2015р. про відкладення розгляду справи на 03.03.2015р., направлені за місцем реєстрації відповідача, яке підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд у судовому засіданні 03.03.2015р. дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

В слуханні справи 03.03.2015р. була оголошена перерва до 12.03.2015р. об 11:00 год.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 26.12.2013 № 87/04-П "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на товариство з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" (відповідач) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013 № 87/04-П вбачається, що штраф на відповідача накладений у зв'язку з ненаданням інформації на відповідну вимогу.

Згідно наданих документів вимога направлялась позивачем на поштову адресу відповідача - 03150, м. Київ, а/с 12, та була отримана відповідачем, що підтверджується заявою відповідача до позивача вих. № 18/1 від 18.07.2013. про продовження строку для надання інформації.

Листом від 19.07.2013 № 26-04/2813 Відділення подовжило строк надання інформації ТОВ "Уютний дім" до 31.07.2013р. Зазначений лист вручений 25.07.2013 особисто представнику ТОВ "Уютний дім" за довіреністю Тиник.

З матеріалів справи також вбачається, що станом на 01.07.2013р. відповідач був зареєстрований за адресою : м. Київ, вул. М. Жукова, буд. 1-а.

Враховуючи, що ТОВ "Уютний дім" отримувало кореспонденцію за поштовою адресою - 03150, м. Київ, а/с 12, рішення від 26.12.2013 № 87/04-П позивачем було направлено на вказану адресу, однак поштове відправлення було повернуто поштою.

Оскільки останнім відомим позивачу місцем реєстрації відповідача був м. Київ, оголошення про прийняте рішення було опубліковано в газеті Київської міської ради "Хрещатик" № 32 (4432) від 07.03.2014р.

Отже, рішення вважається врученим ТОВ "Уютний дім" 17.03.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф або оскаржити рішення позивача до суду в строк до 19.05.2014р.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що не отримував від відповідача документи, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 20.05.2014р. по 08.10.2014р. включно в сумі 144840,00 грн.

Але з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до стягнення заявлена пеня в сумі 68000,00 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. та 68000,00 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2720,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 44-Г, код 38213004) на користь державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, р/р 0080, код за , МФО 804013 в УДКСУ у місті Сєвєродонецьк; стягувач - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, код 22873444) штраф у розмірі 68000,00 грн., пеню в розмірі 68000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 44-Г, код 38213004) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у сумі 2720,00 грн.

Повне рішення складено 17.03.2015 р.

Суддя В.О. Яризько