ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2015 р. Справа № 902/33/15

За заявою Міського комунального підприємства "Енергоресурс" № 159 від 06.03.2015р. про забезпечення позову

У справі за позовом: Міського комунального підприємства "Енергоресурс"

до: Державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка Південно-Західної залізниці"

про стягнення 1 440 809,61 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015р. господарським судом Вінницької області (суддя Грабик В.В.) прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено; стягнуто з Державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка Південно-Західної залізниці" на користь міського комунального підприємства "Енергоресурс" основний борг у сумі 1 373 960,33 грн., пеню в сумі 48 069,14грн., 3% річних в сумі 2450,17грн., інфляційні втрати в сумі 16 329,97грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 28 816,19грн.

06.03.2015р. на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

13.03.2015р. до суду від позивача надійшла заява № 159 від 06.03.2015р. про забезпечення позову, в якій останній просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, у розмірі ціни позову на день прийняття подачі заяви про забезпечення позову (основного боргу та штрафних санкцій), а у разі відсутності необхідної суми шляхом накладання арешту на майно для погашення залишкової суми згідно рішення.

Заяв мотивована тим, що після прийняття рішення у даній справі позивач звертався до відповідача з метою отримання інформації про фінансову можливість забезпечення виконання прийнятого рішення у повному обсязі. З інформації, яка надана керівництвом ДЗ "Відділкова лікарня" на запит, вбачається відсутність фінансової спроможності виконати рішення у повному обсязі у найближчі терміни. З матеріалів доданих до справи вбачається, що невчасна оплата відповідачем боргу за спожиті послуги теплопостачання завдає значних збитків позивачеві. Так підприємство, в свою чергу, не має змоги вчасно оплатити за спожитий природній газ НАК "Нафтогаз України", за що змушене сплачувати штрафні санкції.

Від дня прийняття рішення суду боржником здійснено часткову проплату основного боргу у сумі 391504 грн., тож станом на 6 березня 2015 року сума основного боргу по рішенню суду становить 833 960, 33 грн.

З огляду на це, заявник вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до здійсненого керівником апарату суду повторного автоматичного розподілу справ між суддями, в зв"язку з перебуванням судді Грабика В.В. у відпустці, дану заяву передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Енергоресурс" № 159 від 06.03.2015р. про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 16.12.2011 року - далі Постанова № 16 визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 3 даної Постанови зокрема наголошено, що підставою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність

фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Натомість, подана заява мотивована лише відсутністю у боржника фінансової спроможності виконати рішення суду у повному обсязі, що, виходячи з положень законодавства, не є підставою для вжиття задодів до забезпечення позову.

Крім того, з тексту заяви та доданої до неї виписки банку вбачається, що боржником вчиняються дії до виконання рішення суду у добровільному порядку.

Як зазначено вище, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Однак, провадження у справі № 902/33/15 закінчено набранням законної сили рішення суду від 17.02.2015 р. Доказів пред"явлення виконавчого документу до примусового виконання та відкриття відповідного виконавчого провадження по наказу суду у справі № 902/33/15 до заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Тобто Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти або ж заявлення альтернативних вимог.

Також у п. 7.1 Постанови № 16 зазначено, що при вжитті заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт на грошові кошти або майно відповідача, та не надає суду відомостей про наявність рахунків у відповідача, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

З урахуванням наведеного, заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судові витрати з розгляду даної заяви відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Енергоресурс" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Леніна,41, ідент.код 32644469) № 159 від 06.03.2015р. про забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Леніна, 41, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100);

3 - відповідачу (вул. Добролюбова, 2, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100).