ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.15р. Справа № 904/2301/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова,3; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, )

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,130, )

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Геркулес" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" (83121, м. Донецьк, пр. Київський, 7, )

про стягнення 3 691 019,32 доларів США, що еквівалентно 80 354 896,87 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Геркулес" заборгованість за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, яка станом на 17.12.2014 складає суму 3 691 019,32 доларів США, у тому числі: несплачена частка кредиту у сумі 3 398 300,00 доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 292 719,32 долари США;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" заборгованість за договором поруки №240414-П/3 від 24.04.2014 в сумі 23 000,00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика", умов кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011, який було укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" з метою рефінансування позичкової заборгованості останнього в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором №07V від 17.04.2007. Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі у сумі 3 400 000 доларів США. Термін повернення кредитних коштів, згідно договору №310513 від 31.05.2013 про зміну кредитного договору 300611-К/1 від 30.06.2011, - 30 травня 2016 року.

Відповідно до умов п.7.1. кредитного договору нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок нарахованих відсотків №301 в Банку. Позичальник порушує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитними ресурсами. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо сплати нарахованих відсотків, відповідно до умов п.5.6. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виконання інших зобов'язань, передбачених договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. На адресу позичальника направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, яка залишена позичальником без розгляду.

Вимога до поручителів обґрунтована посиланням на договір поруки №300611-П/1 від 30.06.2011, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (боржник) та на договір поруки №240414-П/з, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (поручитель).

Предметом договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011, а саме, по поверненню кредитних коштів, наданих в межах кредитної лінії, в сумі 3 400 000,00 доларів США, сплаті відсотків за користування кредитними коштами, по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій.

За умовами договору поруки №240414-П/з від 24.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" поручилося солідарно відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в межах суми 23 000,00доларів США.

Письмові вимоги, направлені на адресу відповідачів та третьої особи щодо погашення заборгованості, залишились без відповіді.

18.03.2015 публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Геркулес" в межах суми позову - 3 691 019,32 доларів США;

- накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" в межах суми 23 000,00доларів США;

- шляхом заборони приватному акціонерному товариству "Геркулес" відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах, крім ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Заява мотивована тим, що сума заборгованості відповідачів перед банком за договорами поруки є досить значною, складає 3 691 019,32 долари США. Заборгованість не погашається, зростає, з нарахованих відсотків банк сплачує податки, що завдає збитків Банку, як кредитору. Відповідачі не вчиняють жодних дій, направлених на погашення заборгованості, вимоги про погашення заборгованості, направлені відповідачам банком, залишені без задоволення. Чинне законодавство України надає можливість власникам майна безперешкодно протягом короткого строку здійснити відчуження всього належного їм майна та виведення грошових активів, тому, в разі не вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у повному обсязі. За усною інформацією, яку банк отримав від представника відповідача-2, приватне акціонерне товариство "Геркулес" володіє досить великою кількістю транспортних засобів, які активно використовує, в тому числі і для поїздок та перевезення вантажів в зону АТО, що становить велику ймовірність знищення, пошкодження, викрадення, перереєстрацію транспортних засобів.

19.03.2015 позивач надав клопотання про розгляд та задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. До клопотання подано листи банківських установ про списання грошових коштів з рахунків, відкритих відповідачем-2, зокрема, лист ПАТ "ПРОФІН БАНК" від 23.12.2014 №26/124БТ, лист ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 23.12.2014 №15-09/153-БТ, лист АТ "Укрексімбанк" від 25.12.2014 №051-12/607, лист АБ "Південний" від 26.12.2014 №-18-46510 БТ, лист ПАТ "ПУМБ" від 19.12.2014 №116/1064/05

Відповідачами до теперішнього часу не виконано своїх зобов'язань по сплаті заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором, а зважаючи на значний розмір заборгованості, виникають сумніви у добросовісному та добровільному виконанні зобов'язань відповідачами по справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи, що:

- починаючи з 01 квітня 2014 року позичальник (третя особа), а з червня 2014 року і відповідачі, як поручителі, не виконують належним чином свої зобов'язання за кредитним договором та за договорами поруки, не сплачують заборгованість за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, і наявне у відповідачів майно може зникнути чи зменшитися, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим;

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення становища позивача, як кредитодавця, з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідачів майна);

- значний розмір позовних вимог;

- списання приватним акціонерним товариством "Геркулес" грошових коштів з банківських рахунків (лист ПАТ "ПРОФІН БАНК" від 23.12.2014 №26/124БТ, лист ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 23.12.2014 №15-09/153-БТ, лист АТ "Укрексімбанк" від 25.12.2014 №051-12/607, лист АБ "Південний" від 26.12.2014 №-18-46510 БТ, лист ПАТ "ПУМБ" від 19.12.2014 №116/1064/05),

суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу-2, приватному акціонерному товариству "Геркулес", в межах заявленої суми заборгованості 3 691 019,32 доларів США та відповідачу-1, товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", в межах заявленої до стягнення суми 23 000,00 доларів США.

У зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача-2, приватного акціонерного товариства "Геркулес", що підтверджується наданими позивачем листами ПАТ "ПРОФІН БАНК" від 23.12.2014 №26/124БТ, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 23.12.2014 №15-09/153-БТ, АТ "Укрексімбанк" від 25.12.2014 №051-12/607, АБ "Південний" від 26.12.2014 №-18-46510 БТ, ПАТ "ПУМБ" від 19.12.2014 №116/1064/05, суд вважає недоцільним накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать приватному акціонерному товариству "Геркулес".

Вимога позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони приватному акціонерному товариству "Геркулес" відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах, крім ПАТ "Банк Кредит Дніпро", не підлягає задоволенню, оскільки право обирати банківську установу є виключним правом господарюючого суб'єкта і не може бути обмежено судом.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми 3 691 019,32 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча дев'ятнадцять) доларів США 32 центи, що еквівалентно 80 354 896,87грн. (вісімдесят мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 87 коп. на майно, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Геркулес" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, ), яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Накласти арешт в межах суми 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,130, ), яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач:

позивач: публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова,3; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, )

Боржники:

відповідач-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,130, )

відповідач-2: приватне акціонерного товариства "Геркулес" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, ).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 20 березня 2015 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 21 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва