ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Справа № 920/45/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Вакула М.Ф.

відповідача 1- ОСОБА_2

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/45/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ю", м.Суми

до відповідача - 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Суми

та до відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ

про стягнення 13817,37 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося ТОВ "Альфа - Ю" з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 13817,37 грн. заподіяної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" Зобов'язано відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві, а також копію протоколу огляду пошкодженого автомобіля, що належить ТОВ "Альфа-Ю" від 18.06.2014р. Розгляд справи призначено на 09.02.2015р.

Копію ухвали суду від 26.01.2015р. ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" отримала 29.01.2015р., що підтверджується відповідним поштовим повідомлення з підписом уповноваженої особи другого відповідача (а.с.61).

Однак представник ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в судове засідання 09.02.2015р. не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимог ухвали суду другий відповідач не виконав та не надав суду витребуваних документів.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2015р., зобов'язано відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2015р., а саме, надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві, а також копію протоколу огляду пошкодженого автомобіля, що належить ТОВ "Альфа-Ю" від 18.06.2014р.

Копію ухвали суду від 09.02.2015р. ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" отримало 12.02.2015р., що підтверджується відповідним поштовим повідомлення з підписом уповноваженої особи другого відповідача (а.с.96).

Однак представник ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в судове засідання 12.03.2015р. не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимог ухвал суду від 26.01.2015р. та від 09.02.2015р. другий відповідач не виконав та не надав суду витребуваних документів.

Суд наголошує, що ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" ухвалу від 09.02.2015р. отримало 12.02.2015р., тобто за місяць до судового засідання 12.03.2015р., що було достатньо для надання суду відзиву, витребуваного протоколу огляду пошкодженого автомобіля, що належить ТОВ "Альфа-Ю" від 18.06.2014р. та повідомлення суду щодо явки чи причин неявки в судове засідання 12.03.2015р. його представника.

Однак, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" вимог ухвал суду від 26.01.2015р. та від 09.02.2015р. не виконав, відзиву на позовну заяву суду не надав, як і не надав витребуваного протоколу огляду пошкодженого автомобіля, що належить ТОВ "Альфа-Ю" від 18.06.2014р., своїм правом на участь в судовому засіданні 09.02.2015р. та 12.03.2015р. представник ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" не скористався.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності відзиву, витребуваних судом у другого відповідача документів та у відсутності представника другого відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", на підставі положень статті 75 ГПК України - за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник першого відповідача заперечує проти стягнення заявленої до стягнення суми з ФОП ОСОБА_3 та наголошує на відповідальності ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", яка є страховиком цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпеченого транспортного засобу - автомобіля РУТА, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ФОП ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Водій ОСОБА_4 15 червня 2014 року близько 19:05 год. на перехресті вулиці Героїв Сталінграду та проспекту Шевченка в м.Суми, керуючи автобусом РУТА, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, на зелений сигнал світлофору при повороті ліворуч допустив зіткнення з автомобілем CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "Альфа-Ю", внаслідок чого транспортні засоби та пасажир відповідно отримали механічні та тілесні ушкодження.

18.06.2014р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002942 від 16.06.2014р. за фактом вказаної ДТП відносно ОСОБА_4 закрито.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 02.07.2014р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с.20).

Матеріалами справи підтверджується, що автобус РУТА, державний номер НОМЕР_1, належить першому відповідачу - ОСОБА_3, а автомобіль CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_2, належить ТОВ "Альфа-Ю".

Відповідно до ч. 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Загальні підстави відповідальності за завдану позадоговірну майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

В даному випадку, особою винною у вчиненні ДТП, є відповідно до постанови Зарічного районного суду м.Суми від 02.07.2014р. у справі №591/4573/14-п водій автобуса РУТА, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_4 Разом з цим, власником зазначеного транспортного засобу є відповідач 1 - ОСОБА_3, з якою ОСОБА_4 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах.

Пунктом 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 1 та 5 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.

Таким чином, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).

Цивільно-правова відповідальність ФОП ОСОБА_3 по забезпеченому транспортному засобу автобусу РУТА, державний номер НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2997330, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн., франшизу - 0 (нуль) грн. Строк дії з 06.08.2013р. до 05.08.2014р.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, оскільки ФОП ОСОБА_3 застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, то на неї покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, та роботодавця винної у вчиненні ДТП особи, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

З огляду на наведені норми закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що особами, відповідальними за завдані позивачу збитки є відповідач-2 - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах ліміту відповідальності страховика та відповідач-1 - ФОП ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", як страховиком.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи те, що на момент виникнення 15.06.2014р. дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу РУТА, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 була застрахована відповідачем-2, то останній в межах ліміту відповідальності є особою, відповідальною за шкоду, завдану водієм автобуса РУТА, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, оскільки відповідно до полісу ОСЦПВ власника наземного транспортного засобу взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до акту виконаних робіт по відновлювальному ремонту належного позивачу автомобіля CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_2, та рахунку - фактури від 12.08.2014р., вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля склала 28631 грн. і визначалась, виходячи з середньої ринкової вартості ремонтних робіт, яка застосовується на станціях технічного обслуговування м.Суми (а.с.25-29, 84), яку позивачем було оплачено у повному обсязі за власні кошти (а.с.30-31).

Платіжним дорученням №022667 від 27.11.2014р. страховик - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" перерахував ТОВ "Альфа - Ю" страхове відшкодування в сумі 14813,63 грн. (а.с.32).

Як було зазначено вище, ліміт відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складав 50000грн., франшиза - нуль.

Натомість, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", як страховик цивільно-правової відповідальності відповідача-1, виплатив на користь позивача страхове відшкодування лише в розмірі 14813,63 грн.

Суд наголошує, що, другий відповідач - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" не надав суду ні відзиву на позовну заяву, а ні копії протоколу огляду пошкодженого автомобіля, що належить ТОВ "Альфа-Ю" від 18.06.2014р., тому розгляд справи проводиться за наявними матеріалами.

Перший відповідач не заперечує проти вартості відновлювального ремонту пошкодженого, внаслідок ДТП автомобіля CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_2, який було проведено ФОП ОСОБА_6 та проведення і вартість якого підтверджується матеріалами справи (а.с.25-29, 84).

Враховуючи відсутність між сторонами спору, щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_2, ненадання другим відповідачем витребуваних документів (відзиву на позовну заяву, протоколу огляду пошкодженого автомобіля, що належить ТОВ "Альфа-Ю" від 18.06.2014р., в тому числі щодо розміру завданої шкоди), суд, з урахуванням вимог статей 4-3, 33, статті 75 ГПК України, дійшов висновку щодо необхідності відшкодування позивачу фактичних витрат, які останній поніс за результатами ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля.

За таких обставин, в даному випадку страховик відповідача-1 не в повному обсязі виплатив страхове відшкодування позивачу, оскільки спірна сума завданого в результаті ДТП матеріального збитку не виходить за межі ліміту відповідальності ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" за полісом №АС/2997330.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, саме ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" повинно нести самостійну відповідальність за шкоду, завдану позивачеві.

Отже, в даному випадку не наступає відповідальність роботодавця (відповідача), оскільки наявний ліміт відповідальності страховика (ПрАТ "Страхова компанія "Уніка") є достатнім для відшкодування шкоди, завданої страхувальником.

Відтак, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача - 2 суму заявлену до стягнення, а у задоволенні вимог до відповідача - 1 відмовити у повному обсязі.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача - 2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м.Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ід. код 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Ю" (40030, Сумська область, м.Суми, Ковпаківський район, вул. 1-А Залізнична, 2; ід. код 35742948) страхове відшкодування у розмірі 13817,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827 грн.

У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 13.03.2014р.

Суддя (підпис) В.В. Рунова