ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 березня 2015 рокуСправа № 5016/1014/2012(15/26)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) в особі Миколаївської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

2. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

3. Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника Кіяєва С.В. (50027, м.

Кривий Ріг, вул. Г.Димитрова, 35, кв. 47)

4. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (поштова адреса:

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, )

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" (54003, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 143, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович ( 54017, м. Миколаїв, а/с 55)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": Чаленко В.В. за дов. № 577/12 від 05.11.12р.;

ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус А.А. посвідчення № 1533 від 13.08.13р.;

учасник провадження у справі Рудоманова Л.О.: засновник банкрута

суть спору: про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро-Інгрес» Рудоманової Л.О. надійшла заява від 10.03.2015р. про відвід, яку обґрунтовано обставинами розгляду головуючим у цій справі низки справ, сторонами в яких є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Агро-Інгресс», а також трудовими зв'язками головуючого в цій справі з позивачем - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що заява від 10.03.2015р. не містить посилань на обставини, з якими зазначена вище норма пов'язує необхідність відводу головуючого судді в цій справі, наявні у справі докази не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, господарський суд дійшов висновку про її відхилення.

Крім того, частиною четвертою наведеної вище норми закону, встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як витікає з матеріалів справи Рудомановою Л.О. з цих же підстав вже було заявлено про відвід головуючого в цій справі. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 року в його задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рудоманової Л.О. про відвід головуючого судді Ржепецького В.О. - відмовити.

Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, Рудомановій Л.О. (вул. Братська, 16, м. Миколаїв, 54022).

Суддя В.О. Ржепецький