ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Справа № 904/7190/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

За участю прокурора Волкогон Т.В., прокурор відділу, посвідчення №017508 від 05.06.2013 року.

Представники сторін:

від відповідача: Костиріна С.В., довіреність №72/11-14 від 12.11.14, представник;

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ"

про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У справі:

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 73 992 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ", в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року (суддя Манько Г.В.) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано рішення від 03.12.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" орендної плати за період з 01.08.2010 року по 26.02.2013 року.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" судовий збір 884 грн. 90 коп. В решті вимог заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

Рішення мотивоване нововиявленими обставинами, зазначеними в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. у справі № 2а-423/10/0408, якою роз'яснено періоди дії рішень Криворізької міської ради, якими затверджувалась технічна документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, а саме роз'яснено, що рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року, яким затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, поновило свою дію з 26.02.2013 року та діяло до 01.01.2014 року. Оскільки період дії вищезазначеного рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року був підставою прийняття рішення у справі № 904/7190/13, судом частково задоволено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

При цьому Прокуратура Дніпропетровської області в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області надано невірну оцінку змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі №2а-423/10/0408 суду, оскільки, виходячи зі змісту положень п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, дана ухвала суду не містить істотних для справи обставин, тому необґрунтовано прийнята судом як підстава для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 у справі №904/7190/13 за нововиявленими обставинами.

Крім того, скасовуючи рішення господарського суду від 03.12.2013 у даній справі, щодо стягнення з ТОВ „СЕВЛ" орендної плати за період з 01.08.2010 року по 26.02.2013 року, судом не враховано положення ст. 162 КАС України, відповідно до якої визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Вказане, на думку апелянта, доводить неправомірність скасування оскаржуваним рішенням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 у справі №904/7190/13 щодо стягнення з ТОВ «СЕЛВ» орендної плати за період 01.08.2010 року до 01.11.2011 року, тобто за період до скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛВ» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки господарський суд ретельно дослідив проблему, яка стала підставою спору, рішення інших судових інстанцій, безпосередньо пов'язаних з даним спором, та виніс обґрунтоване і зважене комплексне рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року саме роз'яснює періоди дії рішень Криворізької міської ради, яким затверджувалась технічна документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, а тому є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін.

Представник Криворізької міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд апеляційної справи за його відсутності.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявку суду не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників Криворізької міської ради та третьої особи.

В судовому засіданні 11.03.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступну та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі № 904/7190/13 задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради 73 992 грн. 64 коп. - заборгованості, а також стягнуто з ТОВ „СЕВЛ" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 720 грн. 50 коп. - судового збору (т. 1 а.с. 129-130).

Вищезазначеним рішенням встановлено, що 27.11.2008 року між позивачем - Криворізькою міською радою, як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ", як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.16-19).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 25.06.2008р. №2611 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративного будинку, яка знаходиться на вул. Соціалістична, 4а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Вказаний Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.02.2009р. за №50.

Відповідно до пункту 2 договору оренди земельної ділянки в оренду передається земельна ділянка площею 0,1659 га. Кадастровий номер земельної ділянки :04:405:001 (пункт 3 Договору оренди земельної ділянки).

Відповідно до пункту 5 договору оренди земельної ділянки договір укладено на 5 років.

Згідно з пунктом 6 договору оренди земельної ділянки річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України „Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого Рогу №332 198 127 000 22, , у банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Пунктом 8 договору зазначено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця; за неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою; річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди від 28.07.2013р. №2682 до укладення цього договору провадиться орендарем на умовах договору оренди від 08.07.2003р. №2682 та відповідно до Закону України „Про оренду землі", зі мінами та доповнення.

Згідно пункту 14 договору оренди земельної ділянки орендар (крім громадян) самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до пункту 10 договору оренди земельної ділянки розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства; орендар самостійно зобов'язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки; зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

У пункті 11 договору оренди земельної ділянки сторони погодили, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахування її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов Договору чи продовження його дії.

Пунктом 12 договору оренди земельної ділянки встановлено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі, в т.ч. зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" базова вартість 1 кв.м. земель міста складає 240, 05 грн. за кв.м.; застосування базової вартості 1 кв.м. земель міста буде здійснюватись в три етапи: - перший з 01.06.2010р. у розмірі 150 грн. за кв.м. (т. 1 а.с. 24).

Згідно з пунктом 3.1 рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" вирішено з урахуванням поетапного впровадження затвердженої грошової оцінки земель управлінню Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (ОСОБА_3.) забезпечити надання юридичним та фізичним особам довідок щодо грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до довідки Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.03.2012р. №1033/2/7, підготовленої на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки становить 3 001 131 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 22).

В період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року відповідач повинен був сплатити орендну плату у загальній сумі 240 090 грн. 56 коп., із розрахунку 7 502 грн. 83 коп. щомісячно.

Прийнятим рішенням господарським судом Дніпропетровської області було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за спірний період з 01.08.2010р. по 31.03.2013 року в розмірі 73 992 грн. 64 коп..

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року у справі №904/7190/13 апеляційну скаргу ТОВ "СЕВЛ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №904/7190/13 залишено без змін (т. 1 а.с. 200-203).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року у справі №904/7190/13 залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ "СЕВЛ" залишено без задоволення (т. 1 а.с. 232-239).

Відповідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним (а.с. 38-40).

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 року К/9991/76012/11 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. залишено без змін (т. 1 а.с. 36-37).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року (т. 1 а.с. 34-35).

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 20.06.2013 року вищезазначена ухвала залишена в силі

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі №2а-423/10/0408 роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року наступним чином:

1. Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 01.11.2011р.

2. Рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004р. №2494 поновило свою дію 01.11.2011р. та діяло до 26.02.2013 року.

3. Рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року поновило свою дію з 26.02.2013 року та діяло по 01.01.2014 року.

4. Зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди - вирішуватись судом (т. 2 а.с. 31-32).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Дніпропетровської області, який відхилив посилання ТОВ "СЕВЛ", як на нововиявлені обставини:

- на постанову Дніпропетровського окружного Адміністративного суду від 07.05.2014 року у справі № 804/3315/14, якою встановлено: "Суд доходить висновку щодо перевищення повноважень відповідачем (Управління Держземагенства у м. Кривому Розі) в частині самостійного виготовлення довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.03.2012р. за №1033/2/7, яка не передбачена жодним правовим актом.

- на подання прокуратури м. Кривого Рогу від 22.08.2013р. за № 61-445 вих. 13 на адресу начальника управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, яким вимагалось усунути порушення щодо видачі довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, видача яких не передбачена Переліком платних адміністративних послуг, які надаються Держземагенством та його територіальними органами. Вищевказане подання прокуратури м. Кривого Рогу було розглянуто управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та усунено виявлені прокуратурою порушення вимог земельного законодавства та притягнуто винних осіб до дисциплінарної відповідальності,

оскільки при прийнятті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по справі № 904/7190/13, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року у справі №904/7190/13 та постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року, господарським судом, апеляційною та касаційною інстанціями вже було надано оцінку законності застосування довідки Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки

при проведенні розрахунку орендної плати.

Отже, доводи заявника про незаконне застосування довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки при проведенні розрахунку орендної плати не є нововиявленими обставинами, оскільки ці доводи ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та не наводять нових фактичних даних, які б в установленому порядку спростовували факти, що було покладено в основу судового рішення.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. у справі № 2а-423/10/0408, як на нововиявлену обставину є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, підставою для винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі № 904/7190/13, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ „СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради 73 992 грн. 64 коп. - заборгованості з орендної плати за землю стало рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яким збільшена базова вартість 1 кв.м. земель міста Кривий Ріг та яке діяло протягом періоду стягнення, (спірного періоду) у справі № 904/7190/13, тобто з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року (т. 1 а.с. 24).

Отже, період дії вищезазначеного рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року був підставою прийняття рішення у справі № 904/7190/13.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі №2а-423/10/0408, роз'яснено що:

- рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004р. №2494 поновило свою дію 01.11.2011р. та діяло до 26.02.2013 року;

- рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року поновило свою дію з 26.02.2013 року та діяло по 01.01.2014 року.

Таким чином, вищезазначеною ухвалою, яка також набрала законної сили, змінено період дії рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року, отже встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ „СЕВЛ" на час розгляду справи, оскільки ухвалу винесено вже після набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі № 904/7190/13 законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі №2а-423/10/0408 не містить істотних для справи обставин та необґрунтовано прийнята судом як підстава для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

В той же час, колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що господарський суд безпідставно скасував рішення господарського суду від 03.12.2013 у даній справі, щодо стягнення з ТОВ „СЕВЛ" орендної плати за період 01.08.2010 року до 01.11.2011 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 162 КАС України визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі №2а-423/10/0408, яка як встановлено вище, містить істотні для справи обставин, чітко зазначені період дії рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004р. №2494 - з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року; та період дії рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року - 26.02.2013 року по 01.01.2014 року.

Отже, період дії нововиявлених обставин розповсюджується не на весь період стягнення, (спірний період) у справі № 904/7190/13 (з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року), а лише на його частину - з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправомірність скасування оскаржуваним рішенням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 у справі №904/7190/13 щодо стягнення з ТОВ «СЕЛВ» орендної плати за період 01.08.2010 року до 01.11.2011 року, тобто за період до скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Крім того, скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 у справі №904/7190/13, господарський суд зазначив період часу, за який скасовується рішення щодо стягнення з ТОВ «СЕЛВ» орендної плати, однак не зазначив суму заборгованості з орендної плати, яка не підлягає стягненню.

Відповідно до розрахунку позивача за період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року з ТОВ „СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради нарахована заборгованість з орендної плати у сумі 36 748,58 гривень. Отже, саме на цю суму необхідно зменшити розмір стягнення з відповідача.

Зважаючи на те, що на час винесення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі №2а-423/10/0408 набрала законної сили та не була оскаржена в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що фактичні обставини, які будуть встановлені при винесенні ухвали Вищим адміністративним судом України у справі №2а-423/10/0408 за результатами розгляду касаційної скарги на вищезазначену ухвалу, не є підставою для зупинення розгляду апеляційної скарги, а можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду та постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами в порядку Розділу Х111 ГПК України.

У разі коли за результатами перевірки судом апеляційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції лише частково відповідає цим обставинам, суд апеляційної інстанції може змінити рішення у відповідності до пункту 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду, яке прийнято внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального права, підлягає зміні.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача необхідно зменшити на 36 748,58 гривень або на 49,66%, то судові витрати за подання позовної заяви, заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та апеляційної скарги відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України необхідно розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог у наступній пропорції: 50,34 % - з Відповідача; 49,66% - з Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - задовольнити частково.

Скасувати рішення від 03.12.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соціалістична, 4а; ідентифікаційний код 21885346) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 33874388) заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року у сумі 36 748,58 гривень та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соціалістична, 4а; ідентифікаційний код 21885346) в доход державного бюджету України 854,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 33874388) в доход державного бюджету України 854,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

В решті вимог заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили».

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" (50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соціалістична, 4а; ідентифікаційний код 21885346) 453,64 гривень судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЛ" в доход державного бюджету України 459,86 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Криворізької міської ради в доход державного бюджету України 453,64 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити видачу наказів господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 13.03.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко