ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.15р. Справа № 922/4804/14

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 313800,00 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про визнання договору недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 4335 від 20.11.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 313800, 00 грн. та судові витрати.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги невиконанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 взятих на себе грошових зобов'язань за довгостроковим договором поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.13р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач за первісним позовом подав до позову:

документ, підтверджуючий сплату судового збору;

додаток №1- розрахунок позовних вимог;

докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

копію Договору №150 від 09.04.2013 року;

копію Акту приймання-передачі від 09.04.2013 року;

акт звіряння взаєморозрахунків за договором №150 від 09.04.2013 року станом на 03.09.2014р. (підписаний зі сторони позивача);

претензію до відповідача про сплату заборгованості з квитанцією про оплату відправлення;

витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_1;

витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_2;

копію довіреності.

Ухвалою від 05.01.2015р. прийнято до розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 313800,00 грн. у справі №904/4804/14, в якому просить суд:

- визнати недійсним довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013 р. за № 150 укладений між ФОП ОСОБА_1 (61135, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2);

- судові витрати (оплата судового збору) покласти на ФОП ОСОБА_1.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП ОСОБА_4 стверджує, що довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку від 09.04.2013 р. за № 150 з ФОП ОСОБА_1 він не укладав, господарських відносин з цим контрагентом він не мав.

До зустрічного позову Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав:

квитанцію про оплату судового збору (оригінал);

нотаріально завірену копію довіреності на представника ФОП ОСОБА_4;

докази відправки зустрічної позовної заяви з додатками Відповідачу.

Одночасно Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 позов не визнав, подав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить суд:

- призначити по справі №922/4808/13-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за довгостроковим договором поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.2013 року - судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

- чи виконано підпис на оригіналі довгострокового договору поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.2013 року (на кожній сторінці договору у нижньому лівому кутку), власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- з урахуванням п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361;

- витребувати для проведення даної експертизи у Позивача всі необхідні для експертизи первинні документи;

- на час проведення даної експертизи провадження у справі № 922/4808/14-г зупинити.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

копію накладної №1;

договір №150 від 09.04.2013р.;

акт приймання передачі товару;

накладна №1.

Позивач подав перелік питань для судової експертизи, а саме:

1) Стосовно почеркознавчої експертизи підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4:

- чи зроблені підписи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що містяться на Договорі та вільні зразки підпису пана ОСОБА_4 однією й той самою особою?

- до якого періоду часу відносяться підписи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що містяться у Договорі?

2) Стосовно експертизи печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Договорі:

- до якого періоду часу відносяться відбитки печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що містяться у Договорі?

На запит суду представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 пояснив, що він клопоче про призначення лише почеркознавчої експертизи, за проведення якої він зобов'язується сплатити судові витрати. Щодо технічної експертизи печатки підприємства, про це він клопотання не заявляє, тому сплачувати за її проведення не погоджується.

За ухвалою суду від 16.02.15р. суд зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати письмові пояснення з питання необхідності призначення технічної експертизи щодо відбитків печатки Відповідача на спірних документа, та зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати 15-20 оригіналів документів з вільними підписами останнього за періоди січень 2013р. - червень 2013р. та надати печатку підприємця до справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 подав пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 16.02.2015 року, в якому зазначив про те, що на виконання вимог ухвали від 16.02.2015 року ФОП ОСОБА_4 було проведено перевірку наявності необхідних для проведення зазначеної експертизи документів. Перевіркою встановлено, що за період січень 2013 року - червень 2013 року наявний лише один документ з вільними підписами ФОП ОСОБА_4 Будь яких інших документів, які б містили підпис ФОП ОСОБА_4, не виявлено. В той же час у Відповідача наявні документи з вільними підписами за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року у кількості, що необхідна для проведення експертизи та може бути надана на вимогу суду у повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти призначення почеркознавчої судової експертизи не заперечував.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в договорі №150 від 09.04.2013 року, в акті прийому-передачі товару від 09.04.2013року, накладній №1 від 09.04.2013року, що потребує спеціальних знань. У зв'язку з цим, суд задовольняє клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 3 Пленуму постанови Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі- Пленуму постанови) на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис на оригіналі довгострокового договору поставки з відстрочкою розрахунку №150 від 09.04.2013 року (на кожній сторінці договору у нижньому правому кутку) (а.с.103-107), в акті прийому-передачі товару від 09.04.2013року (а.с.108), накладній №1 від 09.04.2013року (а.с.109) власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Для проведення експертних досліджень суд надає дозвіл використати:

в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 документи, що містяться в справі (а.с. 159-176);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 20-ти аркушах (а.с. 137-156).

3. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

7. Матеріали справи №922/4804/14 направити на адресу експертної установи.

8. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя Н.Б. Кеся