ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 березня 2015 р. Справа № 902/171/15

за позовом: Колективного підприємства "Літинська спеціалізована пересувна механізована колона №74"

до: Комунального закладу "Літинський районний центр первинної медико - санітарної допомоги"

про стягнення 166281,97 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Павенський Б. В. (адвокат)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Комунального закладу "Літинський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" на користь Колективного підприємства "Літинська спеціалізована пересувна механізована колона №74" 166281,97 грн., в тому рахунку 53570,54 грн. основного боргу, 97765,25 грн. неустойки, 13339,06 грн. інфляційних втрат, 1607,12 грн. 3% річних.

16.03.2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 53570,54 грн. основного боргу, 60384,80 грн. неустойки, 3970,38 грн. 3% річних, 15967,30 грн. інфляційних втрат.

Вказаною заявою позивач наголосив на тому, що попередній договір від 26.04.2013р., в якому сторони досягли всіх істотних умов договору підряду є укладеним договором підряду, незважаючи на те, що він називається попереднім.

17.03.2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив періоди нарахування неустойки, яка становить 125880,45 грн., 3% річних, які становлять 2069,21 грн., та інфляційних втрат, які становлять 15967,30 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № б/н від 16.03.2015р. позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 53570,54 грн. визнав, однак просить суд зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 17.03.2015р. не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

26.04.2013р. Колективне підприємство "Літинська спеціалізована пересувна механізована колона №74" (в договорі "Підрядник") та Комунальний заклад "Літинський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" (в договорі "Замовник") уклали попередній договір про укладення договору підряду на виконання ремонтних робіт (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Замовник замовляє Підряднику виконання ремонтних робіт :

- Капітальний ремонт в приміщенні Літинської АЗПСМ (заміна покрівлі, віконних та дверних блоків);

- Капітальний ремонт будівлі фельдшерсько-акушерського пункту (надалі - ФАПу), а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення водопроводу та каналізації, який розташований в с. Радянське, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Кулига, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Балин, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Матяшівка, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Осолинка, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання, який розташований в с. Літинка, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу (облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації) в с. Сосни, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Петрик , Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Теси, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні,

проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в с. Громадське, Літинського району, Вінницької області;

- Капітальний ремонт будівлі ФАПу, а саме: облаштування внутрішньої вбиральні, проведення центрального водопостачання та каналізації, який розташований в. с. Новоселиця, Літинського району, Вінницької області;

Відповідно до п. 2 Договору Підрядник приступає до виконання робіт відразу при підписанні цього попереднього Договору Сторонами. На кожен об'єкт ремонтних робіт Сторони домовляються укладати окремий договір підряду по виконанні робіт по кожному перерахованому об'єкту у п. 1 та складати Акти виконаних робіт по виконанні їх, у зв'язку з специфікою отримання коштів під виконані роботи Замовником у Казначействі України, тобто виконання робіт передбачається в строк до 31 грудня 2013 р.

Відповідно до п. 3 Договору виконані ремонтні роботи приймаються Замовником згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року № 554, наказом Мінрегіонбуду України від 19 вересня 2011 року № 195, підписуються сторонами та завіряються печатками.

Відповідно до п. 4 Договору акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в вважається дійсним при фактичному виконанні робіт, навіть, якщо одна із сторін відмовляється його підписати.

Відповідно до п. 5 Договору Замовник зобов'язується оплатити виконані Підрядником роботи згідно проектно-кошторисної документації (відповідно по кожному окремому об'єкту), виготовленої КП «Архбудсервіс», яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6 Договору Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах:

за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування неустойку в розмірі 0,5 відсотків вартості цих робіт за кожний день затримки.

за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом встановлено, що при укладанні даного договору сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору підряду, тому він є не попереднім договором, а таким, що укладений сторонами в належній формі та створює права і обов'язки для обох сторін.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання та виконав роботи на загальну суму 53570,54 грн., що стверджується односторонньо підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. на суму 16907,27 грн., за вересень 2013р. на суму 10652,76 грн., за листопад 2013р. на суму 16181,13 грн., за листопад 2013р. на суму 9829,38 грн. (а.с. 22-27, 38-43, 54-60, 72-77).

Як вже було зазначено, відповідно до п. 4 Договору акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в вважається дійсним при фактичному виконанні робіт, навіть, якщо одна із сторін відмовляється його підписати.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт не виконав.

Таким чином борг відповідача перед позивачем за виконані роботи станом на день прийняття рішення суду становить 53570,54 грн.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 02/09-1 від 16.09.2014р. про сплату заборгованості в сумі 16907,27 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. Дана претензія отримана відповідачем 16.09.2013р., отже відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України термін виконання зобов'язання по оплаті даної заборгованості збіг 23.09.2013р., а тому з 24.09.2013р. почалось прострочення терміну оплати заборгованості за даним актом. Відповідачем вказана претензія залишена без задоволення.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 05/09-5 від 26.09.2014р. про сплату заборгованості в сумі 10652,76 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. Дана претензія отримана відповідачем 26.09.2013р., отже відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України термін виконання зобов'язання по оплаті даної заборгованості збіг 03.10.2013р., а тому з 04.10.2013р. почалось прострочення терміну оплати заборгованості за даним актом. Відповідачем вказана претензія залишена без задоволення.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 02/11-3 від 27.11.2014р. про сплату заборгованості в сумі 16181,13 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. Дана претензія отримана відповідачем 27.11.2013р., отже відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України термін виконання зобов'язання по оплаті даної заборгованості збіг 04.12.2013р., а тому з 05.12.2013р. почалось прострочення терміну оплати заборгованості за даним актом. Відповідачем вказана претензія залишена без задоволення.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 03/11-4 від 28.11.2014р. про сплату заборгованості в сумі 9829,38 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. Дана претензія отримана відповідачем 28.11.2013р., отже відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України термін виконання зобов'язання по оплаті даної заборгованості збіг 05.12.2013р., а тому з 06.12.2013р. почалось прострочення терміну оплати заборгованості за даним актом. Відповідачем вказана претензія залишена без задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджуються попереднім договором про укладення договору підряду на виконання ремонтних робіт № б/н від 26.04.2013р., актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р., за вересень 2013р., за листопад 2013р., за листопад 2013р., претензіями, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 53570,54 грн. відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 837 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу позивач пред'явив до стягнення грн. пені за порушення строків оплати за загальний період з 22.09.2014р. по 28.01.2015р., 20799,28 грн. інфляційних втрат за загальний період з 22.09.2014р. по 28.01.2015р., 4002,51 грн. 3% річних за загальний період з 22.09.2014р. по 28.01.2015р.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 Договору Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах:

за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування неустойку в розмірі 0,5 відсотків вартості цих робіт за кожний день затримки.

за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, неустойка підлягає частковому стягненню із урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення і становить 1095,96 грн. за період з 24.09.13р. по 24.03.14р., 694,33 грн. за період з 04.10.13р. по 04.04.14р., 726,29 грн. за період з 06.12.13р. по 06.06.14р., 1192,97 грн. за період з 05.12.13р. по 05.06.14р., що в загальній сумі становить 3709,55 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підтверджуються договором № б/н від 26.04.2013р., розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню частково в сумі 1187,65 грн., відповідно до розрахунку здійсненого судом в системі: "Ліга-Закон", на підставі ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення неустойки, заявлене у відзиві на позовну заяву № б/н від 16.03.2015р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Судом не встановлено виняткових обставин, які б свідчили про неможливість стягнення неустойки у повному розмірі, а тому клопотання відповідача від 16.03.2015р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підтверджуються договором № б/н від 26.04.2013р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 1607,12 грн. 3% річних за загальний період з 24.09.2013р. по 12.02.2015р., в сумі 13339,06 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані позивачем докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 72226,27 грн., з яких:

основний борг - 53570,54 грн.;

неустойка - 3709,55 грн.;

3% річних - 1607,12 грн.;

інфляційні втрати - 13339,06 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 72226,27 грн.

2. Стягнути з Комунального закладу "Літинський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" (вул. Пирогова, 17, смт. Літин, Вінницька область, 22300, ідентифікаційний код 37472460) на користь Колективного підприємства "Літинська спеціалізована пересувна механізована колона №74" (вул. Жовтнева, 22, с. Літинка, Літинський район, Вінницька область, 22342, ідентифікаційний код 13334949) 53570,54 грн. основного боргу, 3709,55 грн. неустойки, 1607,12 грн. 3% річних, 13339,06 грн. інфляційних втрат, 1444,52 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові в частині стягнення 94055,70 грн. неустойки відмовити.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 23 березня 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Пирогова, 17, смт. Літин, Вінницька область, 22300)