ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" березня 2015 р. Справа № 925/276/15

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: заявника - Бодревська І.В. за довіреністю, боржника - Зінченко Г.В. за довіреністю, арбітражних керуючих: Левченко В.М., Ярмолінський Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат".

Заява мотивована тим, що боржник неспроможний виконати грошові вимоги кредитора на загальну суму 980 411,84 грн., після встановленого строку для їх погашення. Безспірні вимоги становлять 786836,80 грн., підтверджені постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 823/2661/14, інкасовими дорученнями від 26.11.2014 , які були повернуті стягувачу. Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року заяву прийнято до розгляду. Вказує на окремий порядок виконання судових рішень про стягнення податкового боргу відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 № 1484/12/13-13. зазначає, що дана правова позиція підтверджена судовою практикою, а саме справами господарського суду Черкаської області: № 925/744/14, № 925/933/14, № 921/2390/14. дані обставини та довідкові матеріали свідчать про відсутність та неспроможність боржника виконати свої податкові зобов'язання. Збільшення заборгованості на суму 193 575,04 грн. виникло в результаті несплати самостійно нарахованих податків, згідно поданих податкових декларацій з плати за землю та нарахованої пені, а саме згідно декларацій № , № , у зв'язку з чим сформовано податкову вимогу № 1 від 09.01.2013, яку вручено 14.01.2013, складено акт опису майна.

В матеріалах, на виконання ухвали суду заявник надав в числі інших Постанову Вищого господарського суду України у справі № 925/1941/14 від 17 лютого 2015 року.

У відзиві на заяву боржник просив суд відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" , оскільки всупереч ст. 1, ч. 3 ст. 10 та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява не містить доказів безспірності вимог до боржника, зокрема, заявником не долучено постанови про відкриття виконавчого провадження за наданою постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №826/2661/14; заявник не підтверджує неспроможність боржника виконати рішення суду протягом трьох місяців, оскільки відлік такого строку відбувається за законом виключно з моменту відкриття виконавчого провадження. Викладене з огляду на ст. 7, ст. 16 закону є підставою для відмови у порушення провадження у справі. Посилається на постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2013 у справі №905/1316/13-г, інші.

У доповненнях до заяви (Додаткових поясненнях) заявник повідомив суд, що звертався з рішенням суду у справі № 823/2661/14 до начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання постанови суду, Однак, ДВС прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , яка мотивована тим, що згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 № 1484/12/13-13 передбачено окремий порядок виконання судових рішень про стягнення з платників податків коштів у рахунок погашення податкового боргу, відповідно до вказаного листа, органи ДВС до виконання зазначених рішень не залучаються. Щодо винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, враховуючи, те, що боржник володіє майном, дану сплату здійснити за рахунок наявних у боржника коштів.

У запереченнях на доповнення до заяви (додаткові пояснення) заявника боржник вказав, що заява не містить доказів безспірності вимог до боржника в силу ст. 1, ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявником не доведено неспроможність боржника виконати вимоги протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 16 Закону про банкрутство слід відмовити у порушенні провадження у справі.

У судовому засіданні:

- представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримала; просила призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.

- представник боржника просила відмовити у порушенні провадження у справі з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву на заяву.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05 березня по 12 березня 2015 року.

Арбітражний керуючий Рибій О.В. визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надіслав до суду заяву про відмову участі у справі у зв'язку з сімейними обставинами.

До дня судового засідання також надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих: Сиволобова М.М., Левченка В.М., Балєва В.П., Ярмолінського Ю.В.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013).

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Відповідно до ст.10 Закону-2013 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За результатами звернення ініціюючого кредитора до суду про стягнення з боржника суми боргу, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №823/2661/14 з боржника в дохід бюджету через ініціюючого кредитора стягнено податкового боргу в сумі 786836,80 грн.

Ініціюючим кредитором, який є органом доходів і зборів, направлено до банків, які є банками платника-боржника, інкасові доручення (розпорядження) від 26.11.2014. Останні були прийняті до виконання 26.11.2014 і повернуті без виконання банком в період з 02.12.14 по 04.12.2014.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 №1484/12/13-13 чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому законом України від 21.04.99 №606-XIV "Про виконавче провадження". З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Постановою Уманського міського ВДВС від 26.11.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - постанови № 823/2661/14 від 30.09.2014, видану Черкаським окружним адміністративним судом, з посиланням на абз. 8 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 №1484/12/13-13.

Виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону-2013, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону-2013, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили. (Правові позиції у застосуванні норм Закону-2013, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі № 925/1941/14).

Таким чином:

безспірна сума основного боргу, з наявністю якої Закон-2013 визначає можливість подальшого продовження провадження у справі про банкрутство, на час порушення провадження у справі складає 786836,80 грн. з податкового боргу, що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати (1218 х 300 = 365400);

вимоги боржника не погашені з моменту прийняття інкасових доручень (26.11.2014) більше трьох місяців;

ініціюючим кредитором вжито заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у примусовому порядку.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону-2013 суд зобов'язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Суд, враховуючи відмову арбітражного керуючого Рибія О.В. від участі у справі, визначеного автоматизованою системою., враховуючи клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Левченка В.М., призначає Левченка В.М. розпорядником майна боржника.

Суд відхиляє заяву, які надійшла від інших арбітражних керуючих: Сиволобова М.М., Балєва В.П., Ярмолінського Ю.В.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати. Згідно з ч.2 ст.115 Закону-2013 грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Оскільки боржником не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Джерелом її сплати визначити за рахунок наявних у боржника коштів.

Також у зв'язку із задоволенням вимоги ініціюючого кредитора та порушенням провадження у справі про банкрутство з боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 6090 грн. на користь держави, оскільки ініціюючий кредитор звільнений від його сплати в установленому порядку (п. 13 ч. 2 ст. 4, п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3, ідентифікаційний код 05305810).

Визначити розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 786836,80 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Рибія О.Г. про відмову участі у даній справі.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1276 виданого 11.07.2013; адреса: а/с 2563, м. Черкаси, 18028).

Відмовити арбітражним керуючим: Сиволобову М.М., Балєву В.П., Ярмолінському Ю.В. про призначення розпорядником майна боржника.

Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

Зобов'язати розпорядника майна: до 23 квітня 2015 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- до 23 квітня 2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 07 травня 2015 року.

Попереднє засідання суду призначити на 14 травня на 11 год 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 45-24-38.

Оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», текст якого додається.

Покласти на боржника сплату судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач - УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, рахунок -№3002, код бюджетної класифікації - 22030001, символ звітності банку - 101) в сумі 6090 грн., які підлягають погашенню у першу чергу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору, Уманському міському ВДВС, державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, розпоряднику майна боржника., Уманському міському суду.

Повне судове рішення складено 16.03.2015.

Суддя І.І. Гура