ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.Справа № 922/240/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", м. Харків; 2) Реєстраційної cлужби Харківського міського управління юстиції Харківської області, м. Харків
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним рішення Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", м. Харків; 2) Реєстраційної cлужби Харківського міського управління юстиції Харківської області, м. Харків визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 16.02.15 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Задорожної В.М. довіреність №01-31/15 від 12.01.15 р.;

третьої особи (ФО ОСОБА_2) - ОСОБА_3 довіреність б/н від 16.02.15 р.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", в якій позивач просить: визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВЦ "Норма", про звільнення керівника та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "НВЦ "Норма" від 25.12.14 р., щодо зміни керівника та про призначення на цю посаду ОСОБА_5.

Позивач надав 02 лютого 2015 року клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 61068, м. Харків, пр-т Московський, 96-А, оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", ідентифікаційний код 23143067 від 24.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 61068, м. Харків, пр-т Московський, 96-А, оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", ідентифікаційний код 23143067 від 24.12.2014 р. На отримання оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НВЦ" Норма" уповноважено адвоката ОСОБА_3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "11" лютого 2015 р. о 11:00.

16 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма", м. Харків, в якій позивач просить: визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВЦ "Норма", оформлені протоколом без номеру від 24.12.2014 р. та скасувати проведену 29.12.2014 р. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "НВЦ "Норма" , щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "НВЦ "Норма" та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Представник позивача надав 16 лютого 2015 року позовну заяву (уточнену), в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України, просить: визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "НВЦ "Норма", оформлені протоколом без номеру від 24.12.2014 р. та скасувати проведену 29.12.2014 р. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "НВЦ "Норма" , щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "НВЦ "Норма" та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготування письмових пояснень щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та уточнення до первісного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2015 року прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма" про визнання недійсним рішення загальних зборів, для спільного розгляду із первісним позовом. Прийнято позовну заяву (уточнену) позивача та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "02" березня 2015 р. о 12:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 р. розгляд справи було відкладено на 10 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача по первісному позову та по позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області, одночасно вилучивши вказану юридичну особа з кола третіх осіб по первісному позову. Розгляд справи відкладено на "23" березня 2015 р. о 09:00.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 20 березня 2015 року клопотання про відкладення розгляду справи, у зв2язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти клопотання 1-го відповідача заперечував, просив справу розглядати за його відсутності.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення клопотання 1-го відповідача він залишає на розсуд суду.

Присутній представник третьої особи (ФО ОСОБА_2) проти задоволення клопотання 1-го відповідача заперечував.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд зазначає, що заявником в обґрунтування поданого клопотання про відкладення розгляду справи не надав доказів в розумінні ст. 32 ГПК України неможливості прибуття у судове засідання, як то повістка у судове засідання іншого суду, лікарняний квіток тощо.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання 1-го відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник третьої особи (ФО ОСОБА_2) підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача протягом розгляду справи проти первісного позову та позову третьої особи заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, про що надав до суду відзив на позовну заяву 10.02.15 р. за вх.№5253 та додатковий відзив на позовну заяву 27.02.15 р. за вх.№ 7714, а саме відповідач зазначав, що первісний позов є необґрунтованим належними доказами, 25.12.14 р. загальні збори ТОВ "НВЦ "Норма" не проводились, протоколу загальних зборів про які вказує позивач у позовній заяві не існує. Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено не 25.12.114 р., а 29.12.15 р., про що відповідач надав витяг, тому на думку відповідача предмет спору відсутній. Також відповідач щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників щодо звільнення директора ТОВ "НВЦ" Норма" відповідач зазначив, що у ТОВ "НВЦ" Норма" дійсно відбулась зміна керівника, при цьому до зміни керівником був позивач, тому відповідач вважає, що даний спір повинен розглядатися за нормами цивільного судочинства як трудовий спір. За таких обставин відповідач просив припинити провадження у справі згідно п.1 ст. 80 ГПК України та згідно п. 1.1. ст. 80 ГПК України. У додатковому відзиві на позов відповідач зазначив, що у заяві про уточнення позовних вимог позивач змінив не лише предмет позову, але й підстави позову, оскільки при поданні позовної заяви підставою було не повідомлення позивача про скликання зборів учасників, а в уточненій заяві позивачем зазначено не порушення вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", але й порушення ст. 60 вказаного закону, а відтак на думку відповідача нова (уточнена) позовна заява не відповідає вимогам ГПК України та не може бути предметом розгляду та задоволена судом. Щодо позовної заяви третьої особи відповідач зазначив, що вимоги ОСОБА_2 співпадають із первісним позовом ОСОБА_1 та зазначив, що даний спір є трудовим спором, та не підлягає розгляду в господарському суді.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні надав через канцелярію господарського суду Харківської області заперечення на позовну заяву за вх. №10942, в яких 2-ий відповідач зазначив, що до повноважень Реєстраційної cлужби Харківського міського управління юстиції Харківської області входить державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 2-ий відповідач не здійснює нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення загальних зборів учасників товариства. За таких обставин, 2-ий відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "НОРМА" (далі по тексту - ТОВ НВЦ "НОРМА"), ідентифікаційний код - 23143067, зареєстроване 24.04.2001 р. під реєстровим номером 1 032994 та відповідно до п. 1 Статуту Товариства в редакції від 16.03.2009 року створене та діє відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками.

Учасниками Товариства, відповідно до п.п. 1.2 та 3.3 Статуту Товариства є ОСОБА_1 з часткою 20%, ОСОБА_7 з часткою 20%, ОСОБА_8 за часткою 20 %, ОСОБА_5 з часткою 20% та ОСОБА_2 з часткою 20 %.

З 17 березня 2009 року керівником ТОВ НВЦ "НОРМА" на підставі наказу від 17.03.2009 року була ОСОБА_1

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту ДП "Інформаційно- ресурсний центр" було встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 25 грудня 2014 року керівником ТОВ НВЦ "НОРМА" є ОСОБА_5.

Відомості про зміну керівника-юридичної особи зареєстровані державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області 29.12.2014 року.

Відповідно до п. 10.1. статуту ТОВ НВЦ "НОРМА", вищим органом Товариства є їі збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства.

Пунктом 10.6. статуту ТОВ НВЦ "НОРМА" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності ніж 60% голосів.

Підставою звернення із первісним позовом до суду позивача - ОСОБА_1та із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, стало те, що загальні збори учасників товариства від 24.12.2011р. та на яких прийняті рішення, зокрема, про зміну директора ТОВ НВЦ "НОРМА" - звільнення ОСОБА_1 та призначення на цю посаду ОСОБА_5, проведені з порушенням порядку їх скликання та за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є порушенням прав останніх на участь в зборах та прийнятті зборами рішень (участь в управлінні Товариством) та підставою для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів (частина 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ) (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору про визнання недійсним рішення загальних зборів з підстави відсутності кворуму, господарському суду необхідно з'ясувати, у тому числі, питання прийняття участі в загальних зборах товариства.

Учасники Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які володіють частками у статутному капіталі Товариства по 20% кожна, а сукупно - 40%, відповідних повідомлень не отримували, участі у проведених 24.12.2014 року загальних зборах учасників Товариства не брали. 1-им відповідачем по справі не надано доказів, щодо підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення загальних зборів, які відбулися 24.12.14 р.

Позивач за первісним позовом вказує, що наприкінці січня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було отримано повідомлення за підписом директора ТОВ НВЦ "НОРМА" ОСОБА_5 про проведення 02.02.2015 року загальних зборів учасників Товариства. До порядку денного, серед іншого включене питання про передачу, зокрема, печатки підприємства колишнім директором ОСОБА_1 діючому директору ОСОБА_5

Протокол загальних зборів учасників ТОВ НВЦ "НОРМА" від 24.12.2014 року, яким оформлені прийняті на зборах рішення, підписаний лише двома особами - головою зборів та секретарем. Між тим, як зазначено в протоколі зборів, у зборах начебто брали участь 4 особи. Однак хто саме з учасників Товариства брав участь у зборах та якою кількістю голосів вони володіють із тексту протоколу з'ясувати не можливо, оскільки підписів осіб, які приймали участь у зборах, які відбулися 24.12.14 р. протокол не містить.

Щодо заперечень 1-го відповідача, щодо припинення провадження у зв'язку із наявністю ознак трудового спору та клопотання про припинення провадження у справі згідно п.1 та п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд вважає зазначити про наступне.

Згідно п.4 ст. 12 Господарського кодексу України,

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідно до ч.1 п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Враховуючи те , що у даному разі позивачем та третьою особою оскаржується рішення загальних зборів ТОВ НВЦ "НОРМА", як учасниками товариства із часткою по 20%, що разом складає 40 % у зв'язку із неналежним повідомленням учасника товариства, тому такий спір є підвідомчим господарському суду, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі згідно п.1 та п. 1.1 ст. 80 ГПК України відмовити.

Враховуючи вищенаведене та те, що прийняті на загальних зборах учасників ТОВ НВЦ "Н0РМА" проведені 24.12.2014 року рішення, всупереч положенням ч. 1. ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.6. Статуту Товариства, були прийняті за відсутності кворуму, оскільки учасники, які були на них присутні, не володіли у сукупності більш ніж 60% голосів, суд вважає позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем та третьою особою при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., але первісний позов та позов третьої особи складається з двох вимог немайнового характеру, а відтак судовий збір у розмірі 2436,00 грн. підлягає стягненню з позивача та третьої особи до державного бюджету України. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору судові витрати у даній справі покладаються на 1-го відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні заяви: фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників рішення загальних зборів ТОВ "НВЦ "Норма", ідентифікаційний код - 23143067, оформлені протоколом без номеру від 24.12.2014 року та скасувати проведену 29.12.2014 року державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "НВЦ "Норма" , щодо зміни відомостей про керівника ТОВ "НВЦ "Норма" та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма" (61022, м. Харків, проспект Правди, будинок 7, літ. Б-5, ідентифікаційний код 23143067) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "Норма" (61022, м. Харків, проспект Правди, будинок 7, літ. Б-5, ідентифікаційний код 23143067) на користь фізичної особи ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.03.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний