номер провадження справи 17/183/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Справа № 908/6349/14

за позовною заявою: державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке", 71312, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 553

до відповідача: фермерського господарства "Діана", 71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 575

про стягнення 266 047,71 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Луньов С.М., довіреність від 10.02.15 б/н

Тарасов В.Г., довіреність від 11.03.15 № 30

від відповідача: Доненко В.О., договір про надання юридичних послуг від 11.02.15

СУТЬ СПОРУ:

31.12.14 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" (далі ДП "СП "Запорізьке") з позовною заявою про стягнення з відповідача - фермерського господарства "Діана" (ФГ "Діана") заборгованості в розмірі 226047,71 грн. за договором про спільний обробіток землі.

31.12.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ДП "СП "Запорізьке" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/6349/14, якій присвоєно № провадження 17/183/14, судове засідання призначено на 11.02.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. Цією ж ухвалою судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 11.02.14 держінспектора Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Жовніренко Валентину Василівну (тобто посадову особу, яка на вимогу К-Дніпровської міжрайонної прокуратури проводила перевірку дотримання вимог земельного законодавства та підписувала Акт № 8 від 31.07.14) чи іншу компетентну особу для надання пояснень (у т.ч. письмових) про знані нею відомості та обставини у справі (у т.ч. щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Великознамянської сільської ради К-Дніпровського району Запорізької області).

Представник відповідача в засіданні 11.02.15 заявив усне клопотання про витребування від позивача оригіналів та читаємих копій державних актів на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 122916 та ЯЯ № 122928. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 38 ГПК України та підпункту 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, клопотання про витребування доказів має заявлятись (подаватись) в письмовій формі із зазначенням таких відомостей: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини які може підтвердити цей доказ. Враховуючи, що відповідачем до суду у письмовій формі не надано клопотання про витребування доказів із відповідними обґрунтуваннями, а також доказів звернення відповідача до позивача про надання зазначених вище актів з додатками, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідач про витребування доказів через необґрунтованість.

Ухвалою від 11.02.15 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача судом відкладено на 02.03.15.

Ухвалою від 02.03.15 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 17.03.15, розгляд справи відкладено на 10.03.15. Також, цією ж ухвалою судом, на підставі ст. 30 ГПК України, визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 10.03.15 об 14 год. 30 хв.:

- заступника директора ДП "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" Тарасова В.Г. (71312, Запорізька обл., К-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 553) для надання пояснень (у т.ч. письмових) в яких зазначити всі відомі йому відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/6349/14, у т.ч. щодо укладення (підписання) договору про спільний обробіток земельної ділянки від "12" травня 2014 р., надання до суду відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі.

- голову ФГ "Діана" Кобу О.В. (71311, Запорізька обл., К-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Леніна, 575) для надання пояснень (у т.ч. письмових) в яких зазначити всі відомі йому відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/6349/14, у т.ч. щодо підписання головою ФГ "Діана" Коба О.В. договору про спільний обробіток земельної ділянки від "12" травня 2014 року, надання до суду відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі;

- компетентну особу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області для надання пояснень (у т.ч. письмових) про знані нею відомості та обставини у справі № 908/6349/14 (у т.ч. щодо додержання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення на території Великознам'янської сільської ради К-Дніпровського району Запорізької області).

В судове засідання призначене на 10.03.15 керівник ФГ «Діана» Коба О.В. не з'явився. Через канцелярію суду до матеріалів справи надано доповнення до відзиву та заяву про перенесення справи за підписом вказаної особи. Одним із пунктів вказаних доповнень голова ФГ «Діана» Коба О.В. просить суд дослівно: «… надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи, зняти копії з матеріалів своїм ксероксом, видати йому копію в електронному вигляді технічного запису судових засідань і надати йому час на всі вказані дії - 20 днів. Крім того, у справі оголосити перерву та продовжити строки розгляду справи».

В судовому засіданні 10.03.15 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи оскільки розгляд цієї справи вже продовжувався судом на 15 днів - до 17.03.15, про що було винесено відповідну ухвалу від 02.03.15.

Крім того, представнику позивача в суді було роз'яснено вимоги чинного законодавства згідно з якими питання видачі заявнику в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань не відносяться до компетенції судді, який розглядає справу № 908/6349/14. Також вказаному представнику був роз'яснений порядок звернення до суду для отримання в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань у цій справі.

Ухвалою від 10.03.15 судом відкладено розгляд справи на 16.03.15 та повторно визнано обов'язковою явку в судове засідання заступника директора ДП "СП "Запорізьке" Тарасова В.Г., голову ФГ "Діана" Кобу О.В. та компетентну особу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області для надання пояснень (у т.ч. письмових).

З ініціативи суду розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.03.15, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 12.05.14 між сторонами у справі укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки. У зв'язку із не поверненням відповідачем підписаного екземпляру договору, ДП "СП "Запорізьке" подало заяву про самозахват земельних ділянок до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу міліції. При цьому, відповідач використовуючи земельні ділянки ухилявся від сплати коштів за договором про спільний обробіток земельної ділянки. У зв'язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 226047,71 грн. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України та ст. 121 Конституції України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 226047,71 грн. заборгованості, що виникла на підставі договору про спільний обробіток земельної ділянки від 12.05.14.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у доповненні до відзиву проти позовних вимог заперечив повністю, вказав, що ніякого договору про спільний обробіток земельної ділянки від 12.05.14, на який посилається позивач, немає в природі. Так, зокрема, зазначив, що позивач замовчує про вимоги до порядку укладення таких договорів. Також, відповідач заперечував, що власником спірних земельних ділянок є ДП "СП "Запорізьке" оскільки постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду у справі № 2-а-570/2011 визнано недійсними державні акти на право постійного користування земельною ділянкою, скасовано реєстрацію державних актів та скасовано реєстрацію речових прав. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Агапцев В.В. та заступник директора ДП "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" Тарасов В.Г., явка яких на підставі ст. 30 ГПК України визнавалась судом обов'язковою, надали суду відповідні пояснення стосовно предмету спору у цій справі.

Голова ФГ "Діана" Коба О.В., явка якого також судом визнавалась обов'язковою, в судові засідання жодного разу не з'явився. Представник відповідача надав довідку за підписом лікаря лікувального закладу - Великознамянської лабораторії загальної практики-сімейної медицини № 1 Пересада С.М. згідно із змістом якої Коба О.В. перебуває на лікуванні ...

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, представника Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Агапцева В.В. та заступника директора ДП "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" Тарасова В.Г., суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.14 між державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Запорізьке" (Замовник) та фермерським господарством "Діана" (Підрядник) укладено договір про спільний обробіток земельної ділянки, за умовами якого (п. 1. договору) Замовник зобов'язався надати, а Підрядник прийняти на себе обов'язки по обробітку земельних ділянок, які є державною власністю і знаходяться у постійному користуванні у Замовника, з метою отримання прибутку, спільно обробляти земельну ділянку сільськогосподарського призначення, вирощувати зернові культури, олійні культури, буряки, здійснювати оптову торгівлю зерном, насінням та кормами для тварин, заготівлю, виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, надавати послуги у сфері сільського господарства.

Згідно з розділом 2 договору, Змовник зобов'язується за даною угодою: у термін 5 днів з моменту підписання цього договору надати Підряднику для обробітку земельні ділянки, згідно Додатку 1, що є невід'ємною частиною даного договору. Статус земельних ділянок залишається незмінним на весь період дії договору (п. 2.1). Забезпечити оперативно-господарську самостійність Підрядника щодо питань виконання даного договору (п. 2.2.).

Розділом 3 спірного договору сторони визначили зобов'язання Підрядника, зокрема, протягом 5 днів із моменту підписання цього договору приступити до здійснення сільськогосподарських робіт, пов'язаних з виконанням цього договору. У термін протягом з 17.04.14 по 31.12.14 виробити і реалізувати сільськогосподарську продукцію після підписання цього договору приступити до здійснення комерційних проектів, передбачених умовами даного договору та ін.

За умовами п. 4.1. договору, Підрядник вносить кошти з розрахунку прогнозованого отримання врожаю, але не менше 700 грн. за один гектар обробленої земельної ділянки за договором на розрахунковий або поточний рахунок Замовника в три етапи:

- перший внесок здійснюється з розрахунку прогнозованого отримання врожаю, але неменше 210 грн. за один гектар обробленої земельної ділянки відповідно до умов даного договору - Підрядник зобов'язується виплатити до 01.05.14;

- другий внесок здійснюється по 15 грн. з 1 гектара земельної ділянки до 10 числа в червні-липні місяці 2014 року;

- остаточний розрахунок до 10 серпня 2014 року в розмірі 460 грн. за 1 гектар.

Термін дії договору з моменту підписання до 31.12.14 (п. 5.1. договору). Цей договір та додатки до нього набувають сили з моменту підписання їх сторонами (п. 8.1.). Даний договір укладено на 3-х аркушах в 2-х примірниках: по одному у кожної сторони (п. 8.2.). У випадках, не передбачених даним договором, «Замовник» та «Підрядник» керуються чинним законодавством України (п. 8.3.).

Проаналізувавши викладені вище умови договору про спільний обробіток земельної ділянки від 12.05.14, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами у цій справі спірний договір за своєю правовою природою є договором емфітевзису.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1021 ЗК України, право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що укладення договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Статтею 407 ЦК України унормовано, що право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Згідно з ч. 2 ст. 409 ЦК України, власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом (ч. 2 ст. 410 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до норм ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1). Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом (ч. 2).

Частиною 3 ст. 640 ЦК України унормовано, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регламентуються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 2 вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент укладення між сторонами договору від 12.05.14) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (ч. 1). Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2). Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 3).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) (…).

Отже, з огляду на викладені вище норми законодавства України, договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) підлягає обов'язковій державній реєстрації та вважається укладеним з моменту здійснення державної реєстрації договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом та свідчить зміст договору із назвою - договір про спільний обробіток земельної ділянки від 12.05.14, який фактично за своєю правовою природою є договором про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), вказаний договір не був зареєстрований сторонами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять і сторонами суду не надано.

Приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.13 № 11 передбачено, що господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205-210, 640 ЦК України, частини 2-5, 7 ст. 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів державної реєстрації укладеного між сторонами договору про спільний обробіток земельної ділянки від 12.05.14, суд дійшов висновку, що вказаний договір, за яким заявлено вимоги у цій справі, є неукладеним між сторонами. А тому, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 266047,71 грн. за договором про спільний обробіток земельної ділянки від 12.05.14 у суду відсутні.

У зв'язку з чим, вимоги ДП "СП "Запорізьке" про стягнення з ФГ "Діана" заборгованості в розмірі 226047,71 грн. за договором про спільний обробіток земельної ділянки від 12.05.14 є недоведеними та не підтвердженими доданими документами, а отже, не підлягають задоволенню судом.

Також, приймаючи рішення у цій справі по суті спору судом враховано, що постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.12.13 у справі № 2-а-570/2011 судом: визнано недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 122928, виданий ДП "СП "Запорізьке" на підставі розпорядження Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації за № 316 від 14.08.09 на земельну ділянку площею 445,0350 га, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03 від 01.02.10; визнано недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 122916, виданий ДП "СП "Запорізьке" на підставі розпорядження Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації за № 309 від 14.08.09 на земельну ділянку площею 202,4847 га, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17 від 01.02.10; скасовано реєстрацію та скасовано реєстрацію речових прав, що були зареєстровані на підставі Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою (…) серії ЯЯ № 122928, серії ЯЯ № 122916 та розпоряджень голови Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації.

Оскільки вказане вище судове рішення (у вигляді постанови) набуло законної сили відповідно до норм чинного законодавства України, то посилання позивача на Державні акти на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 122928 та серії ЯЯ № 122916, як на законні підстави права постійного користування спірними земельними ділянками, суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача викладеного у відзиві від 11.02.15 на позовну заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України оскільки відповідно до наявного в матеріалах цієї справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.12.14, тобто станом на час порушення провадження у цій справі, керівником ДП "СП "Запорізьке" був Кусаков В.О., який і підписав позов у цій справі.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання судом були враховані вимоги статей 55 (Права і свободи людини і громадянина захищаються судом), 64 (Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України) Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 25.12.97 № 9-зп, ст. 1 ГПК України. А тому, наявність зазначених у цьому абзаці конституційних норм надає суду підстави для висновку про те, що судом визнаються надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах ст. 81 ГПК України, твердження голови ФГ «Діана» Коба О.В. та представника вказаного фермерського господарства в суді - Доненко В.О. стосовно того, що позивач у цій справі не мав правових підстав для звернення до господарського суду з цим позовом, а також що наведена у тексті цього рішення позовна заява ДП "СП "Запорізьке" має бути залишена судом без розгляду.

З огляду на викладене вище обставини справи судом у задоволені позову ДП "СП "Запорізьке" про стягнення з ФГ "Діана" заборгованості в розмірі 226047,71 грн. відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 4 520,95 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 30, 33, 34, 49, 69, 80, 81, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.03.15.

Суддя В.Л. Корсун