ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 5023/2729/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Потапенко В.І.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 (дов.№010-01/7568 від 05.11.2013р.),

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№3501Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014 року по справі №5023/2729/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 550000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 року (суддя Жигалкін І.П.) по справі №5023/2729/12 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/2729/12 - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2729/12 через набуття позивачем - ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) права власності на рухоме майно - транспортний засіб LEXUS, модель - LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки - НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4, об'єм двигуна - 4664, повна маса - 3140, що належить ФО-П ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2). Стягувачем за цією ухвалою є ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1). Боржником за цією ухвалою є ФО-П ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2).

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014 у справі №5023/2729/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 по справі №5023/2729/12.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. було передано у власність ФОП ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави за договором застави №6807Z9 від 05.02.2007, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та Фізичною особою ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №68807С5 від 05.02.2007р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.03.2015р. об 11:45 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 17.03.2015р. у зв`язку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І.

В судовому засіданні 18.03.2015р. представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 18.03.2015р. не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. яку відповідач отримав 16.03.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Копія даної ухвали направлена на адресу позивача повернулась до суду з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, Харківський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. ПАТ «Укрексибанк» посилався на ст. 91 ГПК України.

Вказаною ухвалою, як вважає апеллянт, зачіпаються конституційні права та інтереси ПАТ «Укрексімбанк», у зв'язку з чим, він має право на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. у справі №5023/2729/12, як особа, яка не брала участь у справі, проте, господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012р. у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_5) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_6) грошові кошти за договором позики від 10.01.2011р. в сумі 550000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_5) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 11 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 року (суддя Жигалкін І.П.) по справі №5023/2729/12 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/2729/12 - задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2729/12 та здійснити у спосіб через набуття позивачем - ФО-П ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) права власності на рухоме майно - транспортний засіб LEXUS, модель - LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки - НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4, об'єм двигуна - 4664, повна маса - 3140, що належить ФО-П ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2). Стягувачем за цією ухвалою є ФО-П ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1). Боржником за цією ухвалою є ФО-П ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ «Укрексімбанк» зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. було передано у власність ФОП ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави за договором застави №6807Z9 від 05.02.2007, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та Фізичною особою ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №68807С5 від 05.02.2007р. (а.с.118).

Однак, дана обставина не була з'ясована судом першої інстанції в ході розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду по даній справі.

На думку апелянта, ухвала господарського суду у даній справі прийнята з порушенням норм процессуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до порушення прав та інтересів банку.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи, що в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №6807С5 від 05.02.2007 року між банком та ФО ОСОБА_3 було укладено договір застави №6807Z9 від 05.02.2007 року, предметом якого є рухоме майно, а саме: легковий автомобіль марки LEXUS LX 470, 2007 року випуску, універсал -В, об'єм двигуна 4664, реєстраційний номер НОМЕР_3. А відповідно до п.1.7 договору застави відчуження предмету застави заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя, а останній - ПАТ «Укрексімбанк» таку згоду не давав, колегія суддів дійшла висновку про порушення оскаржуваною ухвалою у даній справі про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року прав та інтересів ПАТ «Укрексімбанк», та наявності у останнього права на звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. у даній справі.

Отже, розглянувши по суті апеляційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. у справі №5023/2729/12 колегія суддів встановила наступне.

05.02.2007 року між ВАТ «Укрексімбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрексімбанк», та фізичною особою ОСОБА_4 укладено кредитний договір №6807С5, відповідно до умов якого банк надає позичальнику 87400 швейцарських франків з кінцевим строком погашення 04 лютого 2013 року для оплати за LEXUS LX 470, 2007 року випуску, універсал -В, об'єм двигуна 4664, колір чорний, 2007 року випуску, вартістю п'ятсот двадцять п'ять тисяч двісті гривень згілно з договором купівлі-продажу « 02.02.2007/1 від 02.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «АВТОКОМ».

05.02.2007 року між ВАТ «Укрексімбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрексімбанк», та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір застави №6807Z9, відповідно до п.1.1 якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №6807С5 від 05.02.2007 року (а.с.118-а.с.120).

Згідно з п.1.2. договору застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором заставодавець заставляє автотранспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки LEXUS LX 470, 2007 року випуску, універсал -В, об'єм двигуна 4664, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Пунктом 1.7 договору застави встановлено, що відчуження предмету застави заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до п.2.3.4 договору застави, заставодавець (ОСОБА_3.) без письмової згоди заставодержателя зобов`язаний не здійснювати дій, повязаних зі зміною права власності на предмет застави або його частину, а також дій, повязаних з передачею предмету застави третім особам.

Пунктом 2.4.3 договору застави сторони узгодили, що реалізувати предмет застави можна за письмовим дозволом заставодержателя з дотриманням вимог чинного законодавства України, цього договору та кредитного договору.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В ході судового розгляду справи було з`ясовано, що ПАТ «Укрексімбанк» згоду на відчуження заставленного майна не надавав.

Крім того, апелянт вказує на те, що 10.06.2014 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі №922/1729/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 Постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. про визнання боржника банкрутом визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.121-а.с.124).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (боржник) не заперечував проти заяви (уточненої) про зміну способу та порядку виконання рішення та просив суд задовольнити її.

При цьому суд не дослідив питання щодо обтяжень транспортного засобу, змінивши спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/2729/12.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що зміна способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 по справі №5023/2729/12 у спосіб, що передбачає набуття позивачем ФОП ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - транспортний засіб марки LEXUS LX 470, 2007 року випуску, універсал - В, об'єм двигуна 4664, реєстраційний номер НОМЕР_3, що є предметом застави за кредитним договором №6807С5 від 05.02.2007р., є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Харківської області при винесенні оскаржуваної ухвали невірно застосував норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого ухвала господарського суду Харківської області по справі №5021/2729/12 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі №5023/2729/12 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2729/12.

Повний текст складено 23.03.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.