ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 910/14545/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Коробенка Г.П.,
суддів:Запорощенка М.Д.,
Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
Чернова Є.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 15.12.2014
у справі№910/14545/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова аграрна компанія"
простягнення 16 142 083,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі №910/14545/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 року по справі №910/14545/13 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 по справі №910/14545/13 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у справі №910/14545/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 - без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2014 у справі №910/14545/13, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 01.07.2014 та рішення суду першої інстанції від 28.08.2013, відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор".

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2014 у справі №927/732/14, від 10.12.2014 у справі №910/11589/13, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 05.03.2014 у справі №6-45284св13, від 03.12.2014 у справі №6-32753св14 та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 19.03.2014 у справі №6-41579св13, від 17.12.2014 у справі №6-30464св14, від 24.12.2014 у справі №6-30415св14, обґрунтовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме, частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, виходячи з положень якої, вимога до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням .

Розглянувши доводи заяви та додані до неї рішення судів касаційної інстанції та враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2014 у справі №910/14545/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено та стягнуто за договором поруки з ТОВ "Торговий дім "Украгропром" (поручитель) на користь ТОВ "Золотий екватор" (кредитор) 13 191 160,61 грн. основного боргу, 1 429 693,15 грн. - пені, 565 982,43 грн.- штрафу, 955 246,93 грн. - відсотків.

Таке рішення обґрунтовано дотриманням кредитором встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя шляхом направлення останньому в межах вказаного строку листа з такою вимогою.

Водночас у судових рішеннях, на які посилається заявник, суди касаційної інстанції, вирішуючи спір у подібних правовідносинах, за аналогічного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості з поручителя, посилаючись на частину четверту статті 559 ЦК України, згідно положень якої вимогу кредитора до поручителя для виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором поруки повинно бути пред'явлено протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання саме в судовому порядку шляхом подачі відповідного позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту заяви та доданих до неї судових рішень судів касаційної інстанції вбачаються ознаки неоднакового застосування норм матеріального права (частини четвертої статті 559 ЦК України), внаслідок чого суди касаційної інстанції дійшли протилежних висновків щодо наявності підстав для припинення поруки.

Наведене є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 910/14545/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяГ. Коробенко
СуддіМ. Запорощенко
Л. Катеринчук
О. Удовиченко
Є. Чернов