ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.Справа № 923/1706/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Шевченка В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Твердий І.П., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство" Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

на рішення господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року

по справі № 923/1706/14

за позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства , м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

про стягнення 10 077,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" 10 077,91 грн. за договором про надання послуг №11/03 від 18.02.2010 року.

Рішенням Херсонської області від 15 січня 2015 року по справі № 923/1654/14 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на користь Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства суму основного боргу у розмірі 7602,90 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1277,29 грн., суму 3% річних у розмірі 664,89 грн., суму штрафу у розмірі 532,20 грн. та судовий збір у розмірі 1826,89 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Птахогосподарство" Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області змінити, та зменшити стягнену з відповідача суму відповідно на 7,6 грн. пені та 532,20 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що позивачем порушено строки виконання своїх зобов'язань за договором, а тому відповідно до п.10.3, за порушення терміну надання послуг позивач зобов'язується сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості невиконаних робіт, а за прострочення строку понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості, з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був встановити дійсні взаємовідносини сторін і фактичні обставини справи, однак цього не здійснив, тому рішення необ'єктивне та незаконне.

Представник апелянта не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. При цьому, електронною поштою від нього надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 лютого 2010 року між Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (надалі - позивач або виконавець) та дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір про надання послуг №11/03 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання за письмовим дорученням замовника, надати послуги по підготовці пакету документів (в частині геологічного забезпечення) для отримання спеціального дозволу на користування надрами (видобування підземних вод) по водозабору відповідачем СПП ЗАТ "Чорнобаївське" (свердловини №№ 20-22, 20-23, 20-346), що розташований в с. Жовтневому Дніпровського р-ну м. Херсона, обумовлені наявністю у позивача дозволу, атестованих спеціалістів та технічної бази.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору, до початку надання послуг виконавцем сторони узгоджують проект договору по наданню послуг по підготовці пакету документів (в частині геологічного забезпечення) для отримання спеціального дозволу на користування надрами (видобування піземних вод) по водозабору ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» СПП ЗАТ «Чорнобаївське», що розташований в с.Жовтневому Дніпровського р-ну м.Херсона, в термін не більше 1 місяця з моменту його отримання замовником.

Виконавець приступає до виконання робіт лише за наявності повного пакету вихідних документів замовника, обумовлених в додатку 2 та отримання передплати згідно п.5.2.

Відповідно до умов п.4.1. договору, вартість наданих виконавцем послуг, визначених згідно з умовами даного договору та кошторису на виконання послуг по підготовці пакету документів (в частині геологічного забезпечення) для отримання спеціального дозволу на користування надрами (видобування підземних вод) по водозабору відповідачем СПП ЗАТ "Чорнобаївське", що розташований в с. Жовтневому Дніпровського р-ну м. Херсона становить 15205,80 грн.

На підставі пп.7.1., 7.2., 7.3. договору прийняття наданих послуг здійснюється за актом протягом 10 днів, з моменту отримання повідомлення замовником про готовність документації. Акт виконаних робіт підписується сторонами та скріплюється печатками. Місцем здачі-приймання надання послуг є ПУГГЕ, м. Херсон, вул. 1 Східна, 24.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 15205,80 грн., що підтверджується відповідними актами за березень 2010р. та листопад 2011р. (а.с.15-16).

Відповідно до п.5.3. договору остаточний розрахунок за надані послуги проводиться протягом 3 банківських днів після підписання замовником акту виконаних робіт за виставленим виконавцем рахунком (рахунок-фактура) на невиплачену частину вартості послуг.

Разом з тим, відповідачем оплачено надані послуги частково, у розмірі 50% від загальної суми послуг за договором, в сумі 7602,90 грн., однак не оплачено послуги за актом виконаних робіт за листопад 2011р. згідно договору №11/03 від 18.02.2010р., розрахунок за яким повинен бути здійснений в строк до 01.12.2011р. включно

Посилаючись на те, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 7602,90 грн., 08 листопада 2013 року позивач на адресу відповідача направив претензію за вих. № 591/01, в якій запропонував у 20-денний термін перерахувати на розрахунковий рахунок позивача борг у розмірі 7602,90 грн.

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та обґрунтованими, оскільки заборгованість відповідача підтверджується актами виконаних робіт за березень 2010р. на суму 7602,90 грн. та листопад 2011р. на суму 7602,90 грн., на загальну суму 15205,80 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем частково не сплачено надані послуги, в частині оплати за актом за листопад 2011 року, в сумі 7602,90 грн.

При цьому, відповідачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості, або її відсутності, а тому колегія суддів вважає, що вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно та обґрунтовано вирахувано початок прострочення за актом від 28.11.2011 року з 02.12.2011 року, враховуючи положення п.5.3 договору, згідно якого остаточний розрахунок за надані послуги проводиться протягом 3 банківських днів після підписання замовником акту виконаних робіт.

Судова колегія перевірила розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та штрафу 7% від суми заборгованості, з дати прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань по акту виконаних робіт за листопад 2011р. - 02.12.2011р., та дійшла висновку про арифметичну точність та правильність нарахування штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення заборгованості на суму штрафних санкцій, які повинен сплатити позивач за порушення терміну виконання робіт, а саме пеню в сумі 7,6 грн. та штраф у розмірі 532,20 грн., судова колегія відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що вимоги відповідача щодо зменшення суми штрафних санкцій відповідача на суму штрафних санкцій передбачених п.10.3 договору за порушення термінів надання послуг виконавцем ( позивачем по справі), які слід стягнути з позивача, в суді першої інстанції не заявлялись.

Разом з тим, положеннями ст.83 ГПК України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

При цьому, процесуальним законодавством не передбачено порядку розгляду зустрічних вимог відповідача до позивача в тому ж позовному провадженні, без заявленого зустрічного позову.

Згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заявлявся зустрічний позов щодо стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт в рамках даної справи, та крім того, відповідачем не заявлялось в суді першої інстанції про порушення термінів надання послуг виконавцем, передбачених п.10.3 договору, за яке слід стягнути з позивача штрафні санкції, а отже такі вимоги не розглядаються при апеляційному перегляді рішення по даній справі.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство" Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року по справі № 923/1706/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 19.03.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.В. Шевченко

Суддя В.М. Головей