УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/6032/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство"

до Фізичної особи-підприємця Швень Віктора Миколайовича

про стягнення 1 540,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 281 від 11.03.2015 р. (вх. № 6032/15 від 13.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.

Позовну заяву від імені Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" підписано представником за довіреністю В.М. Пархоменко.

При цьому до позовної заяви додана довіреність № 1707 від 16.12.2014 р., з якої вбачається, що Державне підприємство "Новгород-Сіверське лісове господарство" уповноважило Пархоменка Василя Миколайовича "представляти інтереси підприємства в місцевих, адміністративних, апеляційних, касаційних, господарських судах, користуватися всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі правом виступати в суді, робити заяви, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати пояснення, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові поясне ння, доводи та заперечення, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, визнавати позов повністю чи частково, закінчувати справу мировою угодою, зменшу вати суму позову або відмовлятись від позову ; отримувати судові рішення, ухвали, постанови і накази господарського і місцевого судів всіх рівнів, ухвали відносно зміни способу виконання судового рішення; знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, вести пере говори".

Наразі, суд звертає увагу заявника на те, що процесуальні права як позивача, відповідача, третьої особи він отримує, коли набуває статусу позивача, відповідача, третьої особи після порушення провадження у справі або залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Право на підписання і подання до суду позовної заяви не входить до переліку прав, наданих чинним законодавством України позивачу, оскільки на час підписання позовної заяви та її подання до суду юридична особа ще не має процесуального статусу позивача.

При цьому, як вбачається з довіреності № 1707 від 16.12.2014 р., правом підписувати і подавати позовні заяви до суду Державне підприємство "Новгород-Сіверське лісове господарство" свого представника Пархоменка Василя Миколайовича не наділило.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, фактично позовна заява № 281 від 11.03.2015 р. не підписана особою, яка має право її підписувати, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження виконання вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України заявник додав до позовної заяви квитанцію № 0538 від 11.03.2015 р. та опис вкладення у цінний лист від 11.03.2015 р.

Натомість, вищенаведений опис вкладення у цінний лист підтверджує направлення відповідачу дише копій доданих до позовної заяви документів, тоді як направлення відповідачу копії позовної заяви № 281 від 11.03.2015 р. даним описом вкладення не підтверджується, а інші належні докази про направлення відповідачу копії позовної заяви № 281 від 11.03.2015 р. до даної позовної заяви заявником не додані.

Так, в описі вкладення у цінний лист від 11.03.2015 р. вказано про направлення відповідачу наступних документів:

1. Копії претензії на 6 арк.

2. Копії статуту ДП «Н-Сіверське лісове господарство» зі змінами - на 10 арк.

3. Копії довідки про державну реєстрацію ДП «Н-Сіверське лісове господарство» на 2-х арк.

4. Копія витягу з ЄДРПОУ станом на 28.10.2013 відносно ДП «Н-Сіверське лі сове господарство» на 2 арк.

5. Копії виписки з ЄДРПОУ відносно ДП «Н-Сіверське лісове господарство» на 1 арк.

6. Копії наказу № 52-к від 01.10.2014 р. на 1 арк.

7. Копія претензії № 8 від 08.09.2014 року на 1 арк.

8. Копії опису вкладення до цінного листа та квітанції від 09.09.2014 р. на 1 арк.

9. Копій квітанцій про відправку нагадувань на 1 арк.

10. Копії Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП на 1 арк.

11. Копії акту звірки операцій з ФОП Півень В.М на 31.08. 2014 рік на 1 арк.

12. Копії Товаро-транспортної накладної №010036 від 18.12.2012 року на 1 арк.

13. Копії банківської виписки на 1 арк.

14. Копії прибуткового касового ордеру №2404 на 1 арк.

16. Копії довіреності №1707 від 16.12.2014 року на 1 арк.

17. Копії квитанції про сплату судового збору на 2 арк.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № 281 від 11.03.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега