ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного АТ "Українська технологічна компанія", м. Київ
до ТОВ "Городок", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.15 р., за клопотанням відповідача за первісним позовом, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 345867,94 грн., пеню в сумі 83567,38, інфляційні втрати в сумі 89149,36 грн., 3% річних в сумі 12678,66 грн. та 10625,27 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) ненадавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В зв'язку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані сторонами, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих стронами.

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

16.03.15 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 922/5722/14 та клопотання судового експерта, в якому останній просить:

- надати проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- надати товарно-транспортні накладні на придбання будівельних виробів та матеріалів для виконання будівельних робіт, які однозначно проводило відповідно до поставлених питань TOB "Городок" в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- надати акти на приховані роботи складені при проведенні TOB "Городок" в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- забезпечити прибуття та належні умови праці судових експертів, а також безперешкодний доступ до Глобінського цукрового заводу за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- забезпечити присутність сторін по справі при проведенні натурного обстеження цеху утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу.

В абзаці п'ятому пункту 11 постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, для вирішення зазначеного клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне, провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5722/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2015 р. о 10:00.

Сторонам в судове засідання надати :

1. Проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

2. Товарно-транспортні накладні на придбання будівельних виробів та матеріалів для виконання будівельних робіт, які однозначно проводило відповідно до поставлених питань TOB "Городок" в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

3. Акти на приховані роботи складені при проведенні TOB "Городок" в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу).

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте