ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 Справа № 5021/1721/2011

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

розглянувши заяву № 6.2.0.15.0-11/35 від 29.01.2015 року Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про заміну сторони (стягувача) правонаступником при примусовому виконанні рішення по справі № 5021/1721/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Суми

про стягнення 480 708 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ВДВС Сумського МУЮ: Лешанова І.М. (довіреність від 05.01.2015 року),

встановив:

В січні 2015 року до господарського суду надійшла заява № 6.2.0.15.0-11/35 від 29.01.2015 року Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про заміну сторони (стягувача) правонаступником при примусовому виконанні рішення по справі № 5021/1721/2011.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2015 року, розгляд вказаної заяви було призначено до розгляду в судове засідання на 19.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015 року розгляд заяви було відкладено на 11.03.2015 року. Рекомендовано сторонам надати пояснення стосовно заяви ПАТ "ФІДОБАНК" № 6.2.0.15.0-11/35 від 29.01.2015

ВДВС Сумського МУЮ направив суду відгук № 55-543/14 від 11.03.2015 року, в якому не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2011 року було порушено провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.2011 року у справі № 5021/1721/2011 позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованість за користування кредитом у розмірі 373 798,47 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 81 140,73 грн., пеню в розмірі 18 023,66 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 729,62, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,76 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року рішення суду першої інстанції від 08.09.2011 року в даній справі було залишено без змін.

10.11.2011 року господарським судом було видано наказ на виконання рішення суду від 08.09.2011 року.

Як зазначалося вище, в січні 2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м.Київ № 6.2.0.15.0-11/35 від 29.01.2015 року про заміну сторони (стягувача) правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 31101936 від 27.01.2012 року, відкритого відповідно до наказу господарського суду Сумської області № 5021/1721/2011 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Ерсте Банк", а саме замінити стягувача, на правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕНДОР" (юридична адреса 01010, м. Київ, вул.. М. Гайцана, 6, Код ).

В обгрунтування поданої заяви вказано, що 27.01.2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31101936 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/1721/2011 від 10.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2014 року № 5021/1721/2011 заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ № 6.2.0.15.0-11/556 від 13.06.2014 про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі № 5021/1721/2011 було задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні № 31101936 - стягувача (кредитора) за наказом № 5021/1721/2011 від 10.11.2011 року про стягнення боргу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, з Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д, код 34001693) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10, код 14351016).

Проте, 29.09.2014 року між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги № 5, відповідно до умов якого первісний кредитор (ПУАТ «Фідобанк») передав новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Вендор») права вимоги за низкою кредитних договорів, укладених з позивальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права.

Відповідно до вказаного договору заборгованість позичальника ОСОБА_1 передана новому кредитору.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні, зокрема, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А статтею 513 названого Кодексу передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такий самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Наведені заявником обставини щодо правонаступництва підтверджуються доданими до заяви документами, а саме: копіями постанови про відкриття виконавчого провадження, договору про відступлення права вимоги № 5 від 29.09.2014 року, довідкою про передачу кредиту, статут ТОВ «ФК «Вендор», тощо.

Тому, з огляду на вищевикладене, заяву № 6.2.0.15.0-11/35 від 29.01.2015 року Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про заміну сторони (стягувача) правонаступником при примусовому виконанні рішення по справі № 5021/1721/2011, суд визнає правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, та відповідно до вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне замінити стягувача (кредитора) у зобов'язанні з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код 14351016) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» (01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, буд. 6, код 38996895).

На підставі наведеного, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 6.2.0.15.0-11/35 від 29.01.2015 року Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про заміну сторони (стягувача) правонаступником при примусовому виконанні рішення по справі № 5021/1721/2011 - задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні № 31101936 - стягувача (кредитора) за наказом № 5021/1721/2011 від 10.11.2011 року про стягнення боргу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код 14351016) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» (01010, м. Київ, вул. М.Гайцана, буд. 6, код 38996895).

Суддя О.Ю.Соп»яненко