ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2015 р.Справа № 922/693/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", смт. Новоамвросіївське , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 141 719,90грн.
за участю представників сторін:

позивача - Агарков О.С., дов. б/н від 01.01.2015р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" (перший відповідач) 110 600,00грн. основного боргу, 14 065,54грн. пені, 1 591,36грн. 3% річних, 12 463,00грн. збитків від інфляції за неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором перевезення № 14002 від 01.01.2014р.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (другий відповідач) 3 000,00грн. заборгованості за договором поруки № 01/01/2014 від 01.01.2014р., понесені витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на першого та другого відповідача порівну.

Позивач 17.03.2015р. звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з першого відповідача суму основного боргу в розмірі 110 600,00грн., збитки від інфляції в розмірі 12 463,00грн., 3% річних в розмірі 1 569,04грн., пеню в розмірі 13 889,14грн. за неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за договором перевезення № 14002 від 01.01.2014р.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (другий відповідач) 3 000,00грн. заборгованості за договором поруки № 01/01/2014 від 01.01.2014р., понесені витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на першого та другого відповідача порівну.

Дослідивши заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Однак, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог, з огляду на те, що позивачем не дотримано загальних правил щодо вчинення відповідної процесуальної дії, а саме: позивачем не надано доказів надіслання даної заяви на адресу першого та другого відповідача, суд не знаходить правових підстав для прийняття її у даному судовому засіданні та зазначає про її вирішення у наступному судовому засіданні після усунення позивачем вказаних недоліків.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 17.03.2015р. вих. № 17/03 про зменшення розміру позовних вимог розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2015 р. о 12:00

Зобов'язати позивача направити на адресу першого та другого відповідача заяву від 17.03.2015р. вих. № 17/03, докази надіслання надати до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк