ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.15р. Справа № 904/737/15

За позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 297 233,60 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Гриценко О.Г. - дов. від 14.01.2015р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 297 233,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем Договору № 85/14 про надання послуг щодо очищування, інші (Утримання міських доріг в чистоті - згідно кошторису), укладеного між сторонами 20.05.2014р., в частині своєчасного та повного внесення плати за отримані ним послуги.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав до господарського суду листа, відповідно до якого вважає викладені в позовній заяві Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" обставини законними та обґрунтованими, а вимоги, викладені відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, такими, що підтверджуються поданими доказами.

У зв'язку з чим просить суд розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наданих документів. Позов визнає та підтримує в повному обсязі. Для залучення до матеріалів справи подав наступні документи: копію Договору № 85/14 про надання послуг щодо очищування, інші (Утримання міських доріг в чистоті - згідно кошторису) від 20.05.2014р., копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.01.2015 року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (Виконавець) укладений Договір № 85/14 про надання послуг щодо очищення, інші (Утримання міських доріг в чистоті - згідно кошторису) від 20.05.2014р. (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець, як переможець конкурсних торгів, зобов'язується у 2014 році відповідно до умов даного Договору надати послуги щодо очищення, інші, а саме утримання міських доріг в чистоті у м. Нікополь Дніпропетровської області, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2. договору найменування та обсяг послуг, які будуть надані виконавцем згідно з цим договором, встановлюються кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору.

Крім основного договору, між сторонами укладено Додаткову угоду від 20.05.2014р. до Договору № 85/14 від 20.05.2014р. (далі - додаткова угода).

Згідно п. 3.1. додаткової угоди ціна цього договору становить з ПДВ 587 302,00 грн. (п'ятсот вісім тисяч триста дві грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 97 883,67 грн., в т.ч.410 502,00 грн. - кошти загального фонду, 176 800,00 грн. - кошти спеціального фонду.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договірні зобов'язання виконані позивачем в повному обсязі, - відповідачу надано послуги на загальну суму 297 233,60грн.

Відповідно до п.4.3. договору виконавець не пізніше 20 числа щомісяця подає замовнику рахунок за надані у попередньому місяці послуги. До рахунку додаються оформлені належним чином акти виконаних робіт з утримання міських доріг в чистоті.

Відповідачем послуги прийняті без будь - яких претензій та зауважень, що підтверджено

Згідно підписаних уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками товариств актів здачі-приймання (а.с.13-17), відповідачем послуги прийняті без будь - яких претензій та зауважень, що не заперечується відповідачем.

За надані послуги позивач пред'явив відповідачу рахунки (а.с.18-22) на загальну суму 297 233,60грн.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.6.1.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані виконавцем послуги на підставі наданого останнім рахунка та акта виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця з моменту пред'явлення останнім рахунка на оплату наданих послуг (далі - рахунок) та акту виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування послуг, що є предметом цього договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Станом на момент розгляду справи, сума основної заборгованості відповідача за надані послуги не змінилася, складає 297 233,60грн., що підтверджено підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками товариств актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.01.2015 року (а.с.23).

Враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем заборгованості за надані позивачем послуги в період з моменту їх отримання до дати слухання справи, приймаючи до уваги підписання акту звірки між сторонами, а також визнання позовних вимог відповідачем, вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 297 233,60грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 3, ) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. К. Маркса, 180, ) 297 233,60 грн. - основного боргу, 5 944,67 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

10.03.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік