У Х В А Л А

10.03.2015Справа № 910/943/15-г

За позовом EFENES PROPERTIES LIMITED (Компанія «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД»)

До Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (далі - тертя особа-1)

2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - тертя особа-2)

Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко О.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: Гутник В.П. - представник за довіреністю № 16.03 від 08.01.14.

Від 3- ої особи-1: не з'явився

Від 3- ої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги EFENES PROPERTIES LIMITED (Компанія «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД») до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання виконавчого напису № 1456 вчиненого 05.09.12. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною на Іпотечному договорі № 638/ІІІ-3 від 30.07.08., який укладений між EFENES PROPERTIES LIMITED (Компанія «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД») та Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.15. порушено провадження у справі № 910/943/15-г, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; розгляд справи призначено на 17.02.15. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.15. на підставі ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжитті заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 03.03.15. о 12-20.

03.03.15. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав письмові заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 03.03.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.03.15. о 14-50.

Представники третіх осіб втретє в судове засідання 10.03.15. не з'явилися, вимоги попередніх ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/943/15-г не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що позивач 17.02.15. заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а 10.03.15. виклав вищевказане клопотання у письмову вигляді та подав його до суду.

Суд відкладає розгляд даного клопотання до з'ясування фактичних обставин справи.

Представник позивача в судових засіданнях 17.02.15. та 10.03.15. подав клопотання на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі № 910/943/15-г до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 910/28211/14, яка розглядається Господарським судом м. Києва .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/28211/14 за позовом EFENES PROPERTIES LIMITED (Компанія «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД») до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання Іпотечного договору № 638/ІП-3 від 30.07.08. недійсним і дані справи є пов'язаними.

Представник відповідача заперечує проти даних клопотань, та просить суд відмовити в їх задоволені.

Розглянувши в судовому засіданні 10.03.15. клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/943/15-г, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису № 1456 вчиненого 05.09.12. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною на Іпотечному договорі № 638/ІІІ-3 від 30.07.08., який укладений між EFENES PROPERTIES LIMITED (Компанія «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД») та Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.14. порушено провадження у справі № 910/28211/14 за за позовом EFENES PROPERTIES LIMITED (Компанія «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД») до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання Іпотечного договору № 638/ІП-3 від 30.07.08. недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/28211/14 та предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/28211/14 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/943/15-г до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 910/28211/14, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/943/15-г зупинити до прийняття рішення у справі № 910/28211/14, що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання ним законної сили.

Суддя Т.М. Ващенко