overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа № 918/39/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Юрчук М.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест"

відповідача-2 Депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ"

про повернення пакету акцій, стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2015 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

"11" березня 2015 р.Справа № 915/1692/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 136 від 17.01.2015 року)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.03.2015 року:

від позивача:Травянко Л.В., за довіреністю;

від відповідача: Петровський Д.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 року

по справі № 915/1692/14

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення заборгованості 6910,38 грн.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" з призначенням розгляду справи на 11.02.2015 року.

11.02.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2015 року.

11.03.2015 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості справи, строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" по справі № 915/1692/14 строком на п'ятнадцять днів - до 03.04.2015 року.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 березня 2015 року Справа №924/1813/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у справі № 924/1813/14

за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України

до Хмельницької обласної товарної біржі

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014 р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" березня 2015 р. об 12:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Сторонам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень. Третім особам надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа № 906/1606/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.15 р.

у справі № 906/1606/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 60923754,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10 лютого 2015 р. у справі № 906/1606/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради було задоволено позов частково; стягнуто з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 388594,07 грн. - основного боргу, 3777949,90 грн. - 3% річних, 14469451,42 грн. - інфляційних, 3415074,20 грн. - пені, 73080,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 11240704,00 грн. основного боргу; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 184828,00 грн. основного боргу та 1032078,71 грн. інфляційних.

12 березня 2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суд надійшла апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2015 р. Справа № 911/590/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича, Волинська обл., Луцький р-н, с. Смолигів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії", м. Вишневе

про стягнення 23268,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" березня 2015 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів від 04.01.2011р. № 387 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 10% річних та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа № 13/223

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево (далі - орган ДВС) про видачу дублікату наказу у даній справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ та відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці до будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 156 495, 44 грн., в т.ч. 138 877, 84 грн. - основного боргу та 17617,60 грн. - пені,

представники сторін:

заявника (орган ДВС) - не з'явився;

стягувача - Гусак С.М., представник за довіреністю;

боржника - не з'явився;

У засіданні суду взяв участь Ярош Р.І - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області.

Заявник - орган ДВС - участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, втретє не надав на вимогу суду (ухвали суду від 30.01.15, 12.02.15, 23.02.15) матеріалів виконавчого провадження та належним чином завіреної копії постанови органу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, про яку йдеться у заяві, що є предметом судового розгляду, не надано також нормативно та документально обґрунтованого пояснення обставин пов'язаних з перериванням строку дії виконавчого документа у даній справі.

Боржник належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, не повідомивши причин неявки.

Прокурор та представник стягувача присутні у судовому засіданні у зв'язку з наведеними обставинами клопочуть про відкладення розгляду справи для надання повторної можливості заявнику виконати вимоги суду щодо надання документів та пояснень, необхідних для вирішення питання видачі дублікату наказу у даній справі.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення по суті питання, що є предметом судового розгляду, суд вважає за можливе відклаcти розгляд справи на інший час - на 11:00 год. 20.03.15, про що повідомлені присутні у засіданні учасники процесу.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти "20" березня 2015 р. о 11:00 в кабінеті №402

2. Зобов'язати повторно орган ДВС надати суду:

- матеріали виконавчого провадження - для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію постанови ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, про яку йдеться у заяві, - для долучення до справи;

- нормативно та документально обґрунтоване пояснення обставин пов'язаних з перериванням строку дії виконавчого документа у даній справі.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № 911/1952/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ", заявник/кредитор (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, корп. 1; )

до Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН", боржник (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; )

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1952/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" про банкрутство Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН".

212.03.2015 р. до господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло клопотання б/№ від 12.03.2015 р. (вх. № 5589/15) про продовження строку розпорядженням майном боржника та повноважень розпорядника його майном.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на "06" квітня 2015 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 Справа № 920/347/15

за позовом: Дочірнього підприємства "Зееландія", м. Бровари, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кондитерська

фабрика "Сумська", м. Суми

про стягнення 21326 грн. 55 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Улько С. С. (довіреність № 15-607 від 04.03.2015 р.)

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Тимченко О. О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21326 грн. 55 коп., в тому числі: 15421 грн. 17 коп.- основної заборгоіваності; 1636 грн. 76 коп. - пені, 418 грн. 27 коп. - 3 % річних, 19271 грн. 52 коп. інфляційні нарахування, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також надав додаткові матеріали в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Зазначені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі) надіслане на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, відділенням поштового зв'язку на адресу суду не повернуте.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2015 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу подати суду додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/357/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ»,

м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.11.2014 року у справі № 1/96-14,

за позовом публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт»,

м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Заєць С.В.

Представники:

Від позивача - предст. Логоша О.М. (довіреністю № 505 від 30.12.2014 року);

Від відповідача - не з'явився;

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.11.2014 року у справі № 1/96-14.

Представник ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» наполягає на задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт» в судове засідання не прибув.

12 березня 2015 року на адресу господарського суду Сумської області з Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла справа № 1/96-14 та копія Регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, визначених ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 122-9 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 2 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. кім. 211.

2. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайт» надати письмові пояснення в обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

6. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя С.В. Заєць