ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.2015 Справа № 920/109/15

за позовом: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАІМ СТРОЙ",

м. Суми,

про стягнення 32 700 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Єрмоленко Д.Ю. (довіреність № 9 від 18.03.2014 року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32 700 грн. 00 коп. сплачених коштів за договорами підряду № 46 від 31.08.2011 року та № 152 від 10.11.2012року у зв`язку з завищенням вартості виконаних будівельних робіт, а також просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме договору підряду № 152 від 10.11.2012року з додатками.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДРПОУ від 30.01.2015року, місцезнаходження відповідача - вул. Харківська, буд. 78, м. Суми, 40007.

Ухвала господарського суду Сумської області від 02.02.2015року, що була надіслана на адресу відповідача (вул. Харківська, буд. 78, м. Суми, 40007) повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом зазначеної статті, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

31.08.2011року та 10.11.2012року між сторонами було укладено договори підряду №46 та № 152, відповідно до умов яких відповідач приймає на себе зобов'язання підготувати об'єкт та забезпечити виконання робіт з поточного ремонту та ремонтно-будівельних робіт за завданням позивача з використанням своїх матеріалів, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити якісно та належно виконану роботу.

Матеріалами справи, а саме належним чином оформленими актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 25, № 26, № 27 за грудень 2012 року та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підтверджується факт виконання відповідачем та прийняття позивачем ремонтних робіт за адресами вул. Радянська, 5, м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, м. Суми, вул. Петропавлівська, 81, м. Суми.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.02.2012року по 30.06.2014 року, результати якої зафіксовано у акті від 13.10.2014року.

Ревізією актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, встановлено, що підрядником до актів форми КБ-2в № 25, 26, 27 за грудень 2012 року включено роботу автовишки в кількості 37,0 маш-годин на суму 9250,00 грн; 42,0 маш-годин на суму 10500,00 грн. та в кількості 30,0 маш-годин на суму 7500,00 гривень відповідно. При цьому, застосованими в даних актах форми КБ-2в нормами РЕКН, робота автовишки не передбачена. В порушення п.п. 3.2.7.7 та 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, зайве внесення машино-годин роботи автовишки призвело до збільшення вартості виконаних ремонтних робіт та внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт, позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 32700 грн. 00 коп.

17.10.2014року сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року з метою корегування робіт згідно з актом перевірки ДФІ від 13.10.2014року № 05-08/10 (коригування робіт за актами № 25, № 26, № 27 за грудень 2012 року) на загальну суму 32 700 грн. 00 коп. на користь позивача.

Згідно з п. 2.1. договору № 152 від 10.11.2012року, загальна вартість робіт за договором складається з сукупності окремо визначених у відповідних додаткових угодах вартостей виконаних ремонтно - будівельних робіт, відображених у актах приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в.

За умовами п. 4.1., п. 5.1. договору № 46 від 31.08.2011 року, підставою для оплати робіт є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року визнання сторонами факту завищення вартості виконаних будівельних робіт, відповідач не повернув позивачу сплачені кошти, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 32 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт завищення на суму 32 700 грн. 00 коп. вартості робіт виконаних згідно з актами № 25, № 26, № 27 за грудень 2012 року, підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року.

Відповідач доказів повернення позивачу коштів в сумі 32 700 грн. 00 коп. чи аргументованих заперечень проти позовних вимог не подав.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 32 700 грн. 00 коп. у зв`язку з завищенням вартості виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 46 від 31.08.2011 року та № 152 від 10.11.2012року, що визнано сторонами шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАІМ СТРОЙ" (вул. Харківська, буд. 78, м. Суми, ) на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 70, м. Суми, ) 32 700 грн. 00 коп. заборгованості, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.03.2015року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна