ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 924/1890/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСКИ-ІНВЕСТ" м. Київ;

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці

про стягнення 1925221,04 грн. заборгованості, з них 1114697,46 грн. - основна сума боргу, 48050,02 грн. - пеня, 278674,36 - штраф, 71470,68 грн. - 33% річних, 36396,30 грн. - інфляційні втрати, 375932,22 грн. - курсова різниця.

Представники сторін:

позивача: Бундз Т.В. довіреність від 14.01.13р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальність "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області звернулось з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСКИ-ІНВЕСТ" м. Київ та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці про стягнення 1925221,04 грн. заборгованості, з них 1114697,46 грн. - основна сума боргу, 48050,02 грн. - пеня, 278674,36 - штраф, 71470,68 грн. - 33% річних, 36396,30 грн. - інфляційні втрати, 375932,22 грн. - курсова різниця.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору поставки №15-03/14 ЖТ від 05.03.2014р. та договору поруки №15-03/14 ЖТ від 20.05.2014р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та просить суд задовольнити позовні вимоги. Зокрема зазначає, що на виконання умов договору ТОВ "ХАСКИ-ІНВЕСТ" отримало від постачальника засобів захисту рослин на загальну суму 1925221,04 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Враховуючи, що відповідач 1 за отриманий товар згідно з договором №15-03/14 ЖТ від 05.03.2014р. розрахувався з простроченням платежу, то позивач нарахував до сплати 48050,02 грн. - пені, 278674,36 - штрафу, 71470,68 грн. - 33% річних, 36396,30 грн. - інфляційних втрат, 375932,22 грн. - курсову різницю.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи банківські виписки на підтвердження часткової оплати від 21.05.14р. та 22.05.14р.

19.01.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача стосовно клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, де зазначає, що чинним законодавством не передбачено надання згоди боржником на укладення договору поруки між кредитором та поручителем.

На думку позивача, подібними клопотаннями відповідач - 1 намагається затягнути розгляд справи, оскільки за нам рахується значна сума боргу. З посиланням на судову практику (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. і справі №924/11/14) вказує, що подібні договори поруки укладені правомірно.

На рахунок описки в п. 2.1. договору поруки, то позивач стверджує, що така описка була йому відома та в подальшому усунута (зміст листів №94-01 від 21.05.2014р. та б/н від 22.05.2014р., додаткової угоди №1 від 22.05.2014р.

21.01.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача щодо стягнення курсової різниці, зокрема посилається на свободу договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України). Також посилається на ст. 524 ЦК України щодо можливості визначити в договорі грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

В обґрунтування правової позиції щодо стягнення курсової різниці позивач також посилається на судову практику Верховного Суду України в постанові від 04.07.2011р. № 3-62гс11.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові документи по справі та можливого мирного врегулювання спору.

Представник відповідача 1 - ТОВ "ХАСКИ-ІНВЕСТ" м. Київ в судове засідання не з'явився відзиву на позов не подав. Однак на адресу суду надіслав клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

При цьому, відповідач 1 зазначає, що позивач для пред'явлення позову вибрав місцезнаходження Відповідача 2 ВСК "Шпичинці", юридична адреса якого с. Шпичинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., та з яким нібито укладено Договір поруки №15093/14 ЖТ від 20.05.14р.

Відповідач 1 звертає увагу суду на те, що по-перше, відповідачу 1 не було відомо про укладення даного Договору поруки; по-друге Відповідач 1 вважає, що Договір поруки №15093/14 ЖТ від 20.05.14р. є таким, що неукладений, а відповідно не породжує жодних прав та обов'язків; по-третє, на думку відповідача 1 ВСК "Шпичинці" є підставною фірмою, яка використовується Позивачем з метою розгляду справ не за місцем знаходження основного відповідача, а саме Господарським судом Хмельницької області.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного Відповідач 1 просить суд направити справу №924/1890/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область до 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСКИ-ІНВЕСТ" м. Київ; 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці про стягнення 1925221,04 грн. заборгованості, з них 1114697,46 грн. - основна сума боргу, 48050,02 грн. - пеня, 278674,36 - штраф, 71470,68 грн. - 33% річних, 36396,30 грн. - інфляційні втрати, 375932,22 грн. - курсова різниця до Господарського суду м. Києва.

В задоволенні цього клопотання суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Твердження відповідача 1, що йому невідомо про укладення договору поруки, а також те, що Виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці" є підставною фірмою, не підтвердженні жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях відповідача - 2.

Звертається увага, що Договір поруки за змістом приписів статей 553, 554 ЦК України укладається кредитором за зобов'язанням, яке забезпечується порукою, і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою. Законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору (див. постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2010 N 53/86-09, від 07.09.2010 N 14/212пд).

З огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір поруки лише за згодою боржника, відсутність згоди боржника на укладення договору поруки не порушує умови дійсності договору поруки і не є підставою недійсності зазначеного правочину (п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 N 01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

При цьому враховується, що судом при порушенні провадження у даній справі, правила підсудності порушенні не були з огляду на наявність договору поруки, який в судовому порядку недійсним не визнаний.

Представник відповідача 2 - Виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці" в судове засідання не з'явився, однак 15.01.2015р. надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує про солідарне стягнення грошових коштів. При цьому пояснює, що через складний фінансовий стан не спроможне перерахувати ТОВ "Агрохімічна компанія ВІТАРГО" грошові кошти в сумі 1 925 221,04 грн.

Також відповідач 2 просить суд проводити розгляд справи без участі представника ВСК "Шпичинці".

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "10" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону, докази оплати за договором поставки №15-03/14 від 05.03.14р. (за наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7),

3 - відповідачу 1, (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29, кв. 62), рекоменд. з повід.,

4 - відповідачу 2, (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) рек.