РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/29681/14
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до Благодійної організації "Інноваційний фонд розвитку громадського транспорту" про стягнення 12 655,84 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 12 655,84 грн., з яких: 6967,01 грн. заборгованості по орендній платі, 1378,83 грн. інфляційних втрат, 776,74 грн. 3% річних, 803,40 грн. пені нарахованих за прострочення оплати орендних платежів, а також 1906,85 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 388,16 грн. інфляційних втрат, 241,96 грн. 3% річних, 219,89 грн. пені, нарахованих за прострочення оплати комунальних послуг за договором № 0515 від 10.07.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після розірвання договору № 0515 від 10.07.2009р. та повернення орендованого приміщення за Актом від 23.06.2011р. відповідачем залишились неоплаченими орендні платіж та витрати на комунальні послуги на заявлені суми.

27.01.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав документи по справі.

03.03.2015р. позивачем подані документи для долучення до матеріалів справи та заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 17.02.2015р., 03.03.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.01.2015р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 23.01.2015р, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір № 0515 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.07.2009 р. № 612, додаток № 1, пункт № 1, (ЖЕК - 305 ) передав, а орендар прийнявє в оренду нежитлове приміщення (будівлю , споруду), далі об'єкт оренди, за адресою: вул. Драйвера, 10 ( 8 під.), загальною площею 15,90 кв.м, для розміщення офісу, про що сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.07.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно положень до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 8 Деснянської райради від 11 вересня 2008 р. на дату підписання договору становить 55,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає: 874 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Відповідно до п.3.2 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Сторони у п.3.5 договору погодили, що орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання передачі об'єкта оренди. При поверненні об'єкта оренди орендодавцеві останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання передачі.

У п.3.7 договору передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, зазначених в додатку № 2 до цього договору, або договорів, укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2010р.

Позивач вказує, що після закінчення терміну дії договору, в порядку ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», сторонами було пролонговано договір на той самий строк, в подальшому за заявою відповідача договір № 0515 від 10.07.2009р. було розірвано.

За Актом приймання-передачі приміщень, що надаються в оренду, від 23.06.2011р. за участю представників позивача та відповідача було повернено орендарем орендодавцю приміщення по договору № 05/15 від 01.07.2010р. та встановлено, що станом на 23.06.2011р. загальна сума боргу становить 9195,99 грн. а саме: 7300,23 грн. орендної плати, 1895,76 грн. комунальних послуг.

Позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати заборгованості по орендній платі та комунальних витратах.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, борг відповідача за договором складає 6967,01 грн. заборгованості по орендній платі, 1906,85 грн. заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня 2011р. по червень 2011р. за договором № 0515 від 10.07.2009р.

При цьому, судом приймається в якості належного доказу Акт приймання-передачі приміщень, що надаються в оренду, від 23.06.2011р. по договору № 0515, згідно якого станом на 23.06.2011р. загальна сума боргу становить : 7300,23 грн. орендної плати, 1895,76 грн. комунальних послуг.

Доказів користування відповідачем приміщеннями в липні 2011 року суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення 6967,01 грн. заборгованості по орендній платі, 1906,85 грн. заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня 2011р. по червень 2011р. за договором № 0515 від 10.07.2009р. задовольняються в межах розрахунку позивача, з урахуванням Акту від 23.06.2011р. частково, у сумі 6967,01 грн. заборгованості по орендній платі, 1895,76 грн. комунальних послуг.

Доказів оплати відповідачем вказаних сум, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Посилаючись на прострочення зобов'язання по договору позивачем заявлено до стягнення 1378,83 грн. інфляційних втрат, 776,74 грн. 3% річних, 803,40 грн. пені нарахованих за прострочення оплати орендних платежів, а також 388,16 грн. інфляційних втрат, 241,96 грн. 3% річних, 219,89 грн. пені, нарахованих за прострочення оплати комунальних послуг за договором № 0515 від 10.07.2009р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 6.2 договору визначено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після перевірки розрахунку відповідача, судом задовольняються заявлені до стягнення 1378,83 грн. інфляційних втрат, 776,74 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення оплати орендних платежів.

У задоволенні пені у розмірі 803,40 грн., нарахованих за прострочення оплати орендних платежів, належить відмовити, оскільки відповідне нарахування здійснено позивачем за останні шість місяців прострочення виконання зобов'язання, а не з моменту прострочення, що не відповідає вимогам ст. 232 ГК, ст. 549 ЦК України.

Вимоги в частині стягнення 388,16 грн. інфляційних втрат, 241,96 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення оплати комунальних послуг судом не задовольняються, виходячи з наступного.

Умовами п.3.7 договору не визначено конкретних строків оплати комунальних послуг.

Позивачем не надано виставлених відповідачу рахунків на оплату, не зазначено строків їх оплати, у наданому розрахунку не вказано конкретних періодів прострочення, що унеможливлює суд здійснити перевірку нарахування та/або перерахунок заявлених лдо стягнення інфляційних втрат та річних.

Крім того, вказана у позовній заяві та розрахунку сума боргу за надані комунальні послуги не співпадає з сумою, вказаною в Акті від 23.06.2011р.

Нарахована позивачем пеня за прострочення оплати комунальних послуг у сумі 219,89 грн. судом не задовольняється, оскільки умовами договору відповідальність орендаря за прострочення платежів по сплаті комунальної плати, не передбачено.

Відповідач письмового відзиву на позов, свого контррозрахунку суми позову не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 6967,01 грн. заборгованості по орендній платі, 1378,83 грн. інфляційних втрат, 776,74 грн. 3% річних за прострочення оплати орендної плати, 1895,76 грн. заборгованості по комунальних послугах. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути Благодійної організації "Інноваційний фонд розвитку громадського транспорту" (02222, м.Київ, проспект Маяковського, буд.61-В, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м.Київ, вул..Закревського, буд. 15, ) 6967 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 01 коп. заборгованості по орендній платі, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 74 коп. 3% річних, нарахованих за прострочення оплати орендних платежів, 1895 (одну тисячу вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 76 коп. комунальних послуг, 1590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто) грн. 61 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак