ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № Б24/357-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Запорощенка М.Д. - доповідач,
перевіривши матеріали касаційної скаргиУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014
та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014
у справі№ Б24/357-09 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська
доДочірнього підприємства Дніпродзержинське спеціалізоване управління №446 закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 відхилено заявлені грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська у сумі 3 221,02 грн. відповідно до заяв за № 4005/10-43 від 31.05.13р., № 7867/1043 від 08.10.13р., № 8404/10-43 від 30.10.13р., № 9211/1043 від 29.11.13р., № 10003/10-43 від 30.12.13р., № 627 від 27.01.14р., №1556/08/43 від 26.02.14р., № 2549/08/43 від 31.03.14р., № 3285/08/43 від 25.04.14р., №3986/08/43 від 23.05.14р., № 5025/08/43 від 26.06.14р., №5938/08/43 від 30.07.14р., №6852/68/43 від 29.08.14р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 у справі №Б24/357-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати частково та прийняти нове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Вищого господарського суду України від 25.11.2014 та 26.01.2015 у справі № Б24/357-09 касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 у справі № Б24/357-09 господарського суду Дніпропетровської області повертались скаржнику на підставі пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Втрете подана Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Як свідчать матеріали справи, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 15.10.2014 (повний текст складено 16.10.2014) і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України з дня її прийняття, тобто 16.10.2014.

Касаційну скаргу скаржником подано лише 13.02.2015, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Так, Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014, яке мотивоване неодноразовим зверненням із касаційною скаргою, яка поверталась судом касаційної інстанції заявнику у зв'язку з її неналежним оформленням.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 у справі № Б24/357-09 господарського суду Дніпропетровської області підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 у справі № Б24/357-09.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 у справі № Б24/357-09 господарського суду Дніпропетровської області - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова
Судді: О.В. Білошкап
М.Д. Запорощенко