ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2015 р. Справа № 9/156-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 26.02.2015 року фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення суду по справі № 9/156-10

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094;просп.Юності, м.Вінниця, 43А, 21030)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21037);

до: фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037)

про звернення стягнення на майно

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників:

позивача: Олішевський Д.А. - довіреність № 1973-К-О від 25.06.2014;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

Замостянського відділу ДВС: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 р. господарським судом Вінницької області прийнято рішення по справі №9/156-10, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 року в розмірі 205755,11 доларів США, що еквівалентно 1 624 066,20 грн., звернуто стягнення на цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, належне Фірмі "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на праві приватної власності на нерухоме майно, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 1310088,00 грн.

23.09.2013 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

26.02.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява №б/н від 26.02.2015 року фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення суду по справі № 9/156-10.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року розгляд даної заяви призначено на 12.03.2015 року.

Представники відповідачів та Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином - ухвалою суду від 02.03.2015 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресами наявними в матеріалах справи, в тому рахунку - за адресою вказаною у позовній заяві та у заяві про роз'яснення рішення суду.

Отримання ухвали суду Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №317.

Суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення суду по справі № 9/156-10, суд дійшов наступних висновків.

В поданій до суду заяві заявник просить роз'яснити: 1) чи вправі стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ФОП ОСОБА_1 накладати стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2013 року на земельну ділянку площею 1636 кв.м., яка не була предметом іпотеки і згідно договору купівлі-продажу від 10.06.2013 року була відчужена Фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3; 2) за яким курсом гривні до долара США на час реалізації предмета іпотеки має обраховуватись курс гривні до долара США, якщо на момент отримання кредиту курс гривні був 1:5, на момент виконання судового наказу був 1:7,8932, а на момент реалізації може бути 1:30, і чи не порушуються матеріальні права майнового поручителя та позичальника; 3) чи дійсна експертна оцінка щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, яка була проведена в січні 2013 року, а рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було прийнято 07.05.2013 року, а набуло законної сили 24.07.2013 року. Чи не є це підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; 4) в резолютивній частині рішення господарського суду Вінницької області від 07.05.2013 року у справі № 9/156-10 зазначається, що відповідно до п.11 договору іпотеки від 30.08.2007року, предмет іпотеки знаходиться в технічно-справному стані, придатний до експлуатації. П.12 визначено вартість предмету іпотеки - складає 1 200 000 грн. без врахування земельного компоненту. Чи не свідчить це про те, що земельна ділянка площею 1636 м.кв., на якій розташований предмет іпотеки не була предметом іпотеки; 5) з висновку 742/12-21 судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2013 року встановлено, що ринкова вартість цілої частки магазину з прибудовою 196,4 м. кв., що є предметом іпотеки та належить фірмі «ІВО+КГ» у формі ТОВ, на час проведення експертизи становить 1 310 088,00 грн. Чи входить в цю суму вартість земельної ділянки площею 1636 м. кв., яка на час проведення експертизи належала фірмі «ІВО+КГ» у формі ТОВ на праві приватної власності; чому позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не клопотав, щодо включення земельної ділянки, площею 1636 м.кв., до запитань, які виносились судом на розгляд судово- будівельної експертизи; 6) відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 07.05.2013 року у справі №9/156-10, яке набрало законної сили 24 липня 2013 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року, чи можна доповнити або враховувати в розрахунках вартість предмету іпотеки 1 310 088,00 грн., що по курсу, якою розраховувалась заборгованість 1 доларів СІНА дорівнює 7, 8932 грн. та становить 165 976 доларів 79 центів США при продажі; 7) оскільки предмет іпотеки, будівля площею 194,6 м.кв. це не шкаф, не стіл, не автомобіль, а предмет нерухомості, який не можна продати, не розібравши його, не знищивши його, чи не є це потуранням суду щодо безкоштовного захоплення земельної ділянки площею 1636 м.кв. рейдерським способом.

Зміст заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мотиви та обґрунтування, не дають суду підстав задовольнити останню виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рушення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється тим же суддею (складом суду), що прийняв первісне рішення (за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин), без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що в заяві заявник порушує питання які не були предметом судового розгляду та питання які стосуються роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення судового рішення є безпідставною та необґрунтованою, поставлені заявником питання виходять за межі змісту рішення суду, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви № б/н від 26.02.2015 фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення суду по справі № 9/156-10 слід відмовити.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № б/н від 26.02.2015 фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення суду по справі № 9/156-10 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1, 21037);

3 - відповідачу 2 (вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037)

4- Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)