ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" березня 2015 р.№ 916/3431/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова

спілка"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв"

товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод

класичних вин"

про стягнення 2 140 101,19 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод

класичних вин"

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова

спілка"

товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв"

про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Лобанов Р.М. за довіреністю від 26.01.2015р.

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин": Снітко А.С. за довіреністю від 27.03.2014р.

- товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв": не з'явився.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3431/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка" до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв", товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" про стягнення 2 140 101,19 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка", товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв" про визнання договору поруки недійсним.

По вимоги за первісним позовом обґрунтовані фактом неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" прийнятих на себе за договором поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013р. грошових зобов'язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару. При цьому, оскільки вказані зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" частково забезпечені порукою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв" відповідно до умов укладеного останнім із позивачем договору поруки від 12.09.2013р., позивач просив стягнути спірну суму заборгованості з обох відповідачів наступним чином: стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв" на свою користь 1 000 грн. заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин", забезпеченої порукою; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" на свою користь заборгованість в загальному розмірі 2 139 101,19 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 1 924 393,10 грн., пені в сумі 182 308,08 грн. та трьох відсотків річних в сумі 33 400,01 грн., за вирахуванням забезпеченої порукою суми заборгованості в сумі 1 000 грн.

19.03.2015р. до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано наступним. Так, в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 911/682/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка" про визнання недійсною з моменту укладення специфікації № 1 від 12.09.2013р. до договору поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013р., укладеного між сторонами по справі, тобто специфікації до того самого договору поставки, вимоги про стягнення заборгованості за яким заявляються товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка" за первісним позовом.

За переконанням суду, викладені обставини свідчать про пов'язаність даної справи із справою № 911/682/15, що перебуває в провадженні господарського суду, та про неможливість продовження розгляду даної справи до остаточного вирішення справи № 911/682/15, оскільки від вирішення в межах вказаної справи питання про дійсність додатку до договору поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013р. залежить результат вирішення даної справи про стягнення заборгованості за даним договором поставки (з урахуванням спірної специфікації).

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями). Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, згідно з п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (з наступними змінами та доповненнями) якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 79 ГПК України господарський суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті господарським судом Одеської області справи № 911/682/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова спілка" про визнання недійсною з моменту укладення специфікації № 1 від 12.09.2013р. до договору поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013р., у зв'язку з чим, відповідне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський завод класичних вин" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/3431/14 - зупинити.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку відповідно до ч. 5 ст. 79, ст.ст. 106, 107 ГПК України.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Н.В. Рога