РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/619/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/619/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України», м. Київ,

про стягнення 24 360 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників сторін:

позивача - Сушка В.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

відповідача - Ходи Ю.В. (довіреність від 01.10.2014 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (далі - ТОВ «Група Рітейлу України») 24 360 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на персонажі «Маша» і «Медведь» аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Позов мотивовано тим, що: 08.06.2010 товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» (далі - Студія) і позивачем було укладено договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Медведь») (далі - Договір); позивач є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом; 19.11.2014 у магазині «Топмарт», що належить ТОВ «Група Рітейлу України» та знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, та 27.11.2014 у магазині «Караван», що належить ТОВ «Група Рітейлу України» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17, здійснювався продаж (реалізація, розповсюдження) трусів дитячих, на яких без дозволу позивача зображено персонажі «Маша» і «Медведь» аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 16.02.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

ТОВ «Група Рітейлу України» 16.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: відповідач не погоджується, що персонажі «Маша» і «Медведь» є самостійними частинами твору, можуть використовуватися самостійно та охороняються відповідно до статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права»; позивачем не надано достатніх доказів того, що фрагмент, зображений на товарі, придбаному нібито у магазині відповідача, є самостійним твором; у доданих до позовної заяви договорах, на які посилається ТОВ «Маша и Медведь», йдеться лише про договірні відносини, які регулюють виготовлення на замовлення та продаж сценарію та аудіовізуального твору; докази у справі у вигляді доданих до позовної заяви копій фіскальних чеків від 19.11.2014 №0173 та від 27.11.2014 №129 не можна вважати належними; у доданих фіскальних чеках зазначено назву товару - «789459-Тури дит 4/0»; відповідач не є виробником товару, не має відношення до розробки дизайну і оформлення даного виду товарів, самостійно не розміщує вказані позивачем фрагменти твору «Маша и Медведь» на товарі; також відповідач не здійснює реалізації будь-яких об'єктів авторських прав, належних позивачеві; ТОВ «Маша и Медведь» необґрунтовано визначено суму компенсації, яка не підтверджена реальними розрахунками, в тому числі не обґрунтовано співвідношення зазначеної суми з розміром можливо завданої неправомірним використанням об'єкта авторського права шкоди.

10.03.2015 відповідач подав суду додаток до відзиву, в якому зазначив таке:

- подані позивачем фіскальні чеки від 19.11.2014 № 0173 та від 27.11.2014 № 129 не містять вказівки на назву чи приналежність товарів до аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»;

- відповідач реалізував лише дві пари трусів дитячих загальною вартістю 19,22 грн.; закупівельна вартість однієї одиниці товару складає 7,95 грн. (в тому числі ПДВ), а розмір прибутку, отриманого ТОВ «Група Рітейлу України», складає 3,32грн.;

- відеозаписи, подані ТОВ «Маша и Медведь», не є належними доказами, оскільки отримані з порушенням прав відповідача;

- розмір компенсації, визначений позивачем, є необґрунтованим і не підтверджується реальними розрахунками.

Позивач 16.03.2015 подав суду документи, що підтверджують продовження реалізації відповідачем товарів із зображенням персонажів «Маша» і «Медведь» аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: компакт-диск із відеозаписом та фіскальні чеки від 24.02.2015 № 0073 і від 24.02.2015 № 0190.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Маша и Медведь» є юридичною особою за законодавством Російської Федерації, місцезнаходженням якої є м. Москва і якій присвоєно основний державний реєстраційний номер 536, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21.06.2013 № 7101656_УД.

08.06.2010 Студією (правовласник) і ТОВ «Маша и Медведь» (правонабувач) укладено Договір, відповідно до умов якого:

- правовласник передає правонабувачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь», а правонабувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену Договором винагороду. Передачі належить виключне право на такі серії аудіовізуального твору: 1. «Раз, два, три! Елочка гори!»; 2. «Первая встреча»; 3. «До весны не будить!»; 4. «Весна пришла!»; 5. «Ловись рыбка!»; 6. «Следы невиданных зверей!»; 7. «С волками жить…!»; 8. «Позвони мене, позвони!» (пункт 1.1 Договору);

- Договір від 08.06.2010 набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 2 додатку № 1 до Договору одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь» правовласник передає првонабувачу в повному об'ємі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи твору (включаючи, але не обмежуючись, назвою твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів твору, їх іменами, текстом) незалежно від того, пойменовані вказані елементи безпосередньо в додатках до Договору.

Для підтвердження первісної належності виключних прав у Студії позивач надав також авторський договір замовлення від 01.04.2008 №ОК-2/2008, укладений Студією та Кузовковим Олегом Геннадійовичем, відповідно до умов якого Кузовков О.Г. створив і передав Студії сценарії до перших 8-ми серій аудіовізуального твору - серіалу «Маша и Медведь».

Отже, позивач є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Статтею 9 Закону передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Судом встановлено, що персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» «Маша» і «Медведь» є частинами аудіовізуального твору, які можуть використовуватися самостійно, а тому розглядаються судом як твори.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону передбачено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Матеріалами справи і поясненнями представників сторін підтверджено відсутність у відповідача правової підстави використання персонажів «Маша» і «Медведь».

Судом встановлено, що 01.08.2014 відповідач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» труси дитячі у кількості 25 штук на суму 198,90 грн., в тому числі ПДВ (вартість однієї пари трусів без ПДВ складає 6,63 грн.), що підтверджується прибутковою накладною від 01.08.2014 № ГПК-ПН-00021094.

19.11.2014 у магазині «Топмарт», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, та який належить ТОВ «Група Рітейлу України», представником позивача придбано труси дитячі з відтвореними персонажами «Маша» і «Медведь» та назвою аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», що підтверджується фіскальним чеком від 19.11.2014 № 0173, фотографією товару (труси дитячі) і відеозаписом на диску, оглянутому судом в судовому засіданні.

27.11.2014 у магазині «Караван», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17, та який належить ТОВ «Група Рітейлу України», представником позивача придбано труси дитячі з відтвореними персонажами «Маша» і «Медведь», що підтверджується фіскальним чеком від 27.11.2014 № 129, фотографією товару (труси дитячі) і відеозаписом на диску, переглянутому судом в судовому засіданні за участю представників сторін.

При цьому, примірники придбаного товару оглядалися судом в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами даної справи підтверджено факт неправомірного використання ТОВ «Група Рітейлу України» об'єктів авторського права (персонажів і назви мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»), виключні майнові авторські права на які належать ТОВ «Маша и Медведь».

У пункті «г» частини першої статті 52 Закону встановлено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

ТОВ «Маша и Медведь» визначено суму компенсації як 24 360 грн. (2*10*1 218 грн.), виходячи з того, що: кількість об'єктів інтелектуальної власності позивача, права на які були порушені, складає 2; мінімальна заробітна плата - 1 218 грн. та 10 (мінімальних заробітних плат).

Разом з тим, у підпункті 51.3 пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

У пункті 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» зазначено, що розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні 16.03.2015 подав суду докази, що підтверджують факт реалізації відповідачем трусів дитячих із зображенням персонажів аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» після порушення судом провадження у справі (19.01.2015).

Так, до матеріалів справи долучено фіскальні чеки від 24.02.2015 № 0073 і від 24.02.2015 № 0190 та диск з відеозаписом, переглянутий судом, що підтверджують купівлю представником позивача у магазині «Караван», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17, та який належить ТОВ «Група Рітейлу України», трусів дитячих з відтвореними персонажами «Маша» і «Медведь» та назвою аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»,

Наведеним спростовуються твердження відповідача про продаж лише двох одиниць товару та припинення порушення ТОВ «Група Рітейлу України» прав ТОВ «Маша и Медведь» після подання останнім позову до суду.

З огляду на наведене, врахувавши, що порушення виключних майнових авторських прав позивача вчинено ТОВ «Група Рітейлу України» неодноразово, суд вважає правомірним та достатнім стягнення з відповідача компенсації у розмірі 24 360 грн.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, б. 20А; ідентифікаційний код 39143745) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100; юридична адреса: 129085, м. Москва, вул. Годовікова, будинок 9, будова 3; ІПН/КПП ) 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.2015.

Суддя О. Марченко