КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Справа №910/27463/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року (підписано - 23.02.2015р.)

у справі №910/27463/14 (суддя : Отрош І.М.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі №910/27463/14 у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі №910/27463/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі №910/27463/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. у справі №910/27463/14 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик", колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Як роз'яснено у п.п.2.21,2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Так скаржником у якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги у справі №910/27463/14 додано платіжне доручення №146 від 17.02.2015р., в якому у графі "Призначення платежу" зазначено: "22030001;050;Суд.збір, Київ.Апел.Госп.суд; 25960043; за под.апел. ск. на ріш. Госп. суду від 16.01.15р. по спр. № 910/30655/14 за поз. до ПАТ «Київводокан.» про розірв. дог.".

З огляду на викладене, додане платіжне доручення №146 від 17.02.2015р. не може слугувати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі №910/27463/14, оскільки судовий збір згідно поданого платіжного доручення сплачено за подання апеляційної скарги на інший судовий акт у іншій справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі №910/27463/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі №910/27463/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

4.Справу №910/27463/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова