УХВАЛА

13.03.2015Справа № 6/64-26/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

про стягнення 6 402 451, 67 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення 6 402 451, 67 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. у справі № 6/64 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст ЛТД» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 «В», код 16472103) 5 869 818, 65 грн. боргу, 25 274, 40 грн. держмита та 233, 88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.06.2011 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ № 6/64.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. № 6/64 зазначене рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. залишено без змін, однак враховуючи, що в даному рішенні при розрахунку суми, що підлягає стягненню з відповідача було допущено арифметичну помилку, резолютивна частина означеного рішення викладена в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 "В", код 16472103) 5 869 818, 74 грн., 25 274, 40 грн. держмита та 233, 88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. відповідно до ст. ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва № 6/64 від 18.04.2011 р., виклавши наступним чином: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1-А, код 16472,65 грн. боргу, 25274,4 грн. державного мита та 233,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», а також виправлено помилку в наказі господарського суду міста Києва № 6/64 від 03.06.2011 р., замівши слова «товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертраст ЛТД» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 «В», код 16472103)» словами «товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1-А, код 16472103)».

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 р. № 6/64 рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. № 6/64 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. № 6/64 скасовані, а справа № 6/64 направлена на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2012 р. справі № 6/64 присвоєно новий номер № 6/64-26/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 16.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. у справі № 6/64-26/17 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання наказу № 6/64 від 03.06.2011 р. таким, що не підлягає виконанню.

29.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» надійшла заява про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум в розмірі 5 869 818, 74 грн. в порядку повороту виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. у справі № 6/64.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17 заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. у справі № 6/64 задоволено; в поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. № 6/64 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1-А, код 16472103) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код 19017842 ) 5 869 818 (п'ять мільйонів вісімсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімнадцять ) грн. 74 коп. боргу та видано відповідний наказ.

14.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України матеріали заяви вирішено повернути без розгляду, у зв'язку з тим, що заявник не сплатив судовий збір за подання вказаної заяви.

11.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» (заявник, позивач) повторно подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали господарського суду міста Києва.

У вищевказаній заяві заявник (позивач) просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17 та винести ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовити.

В обґрунтування підстав для перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ТОВ «Інтертраст Ко, ЛТД» знаходиться в процедурі банкрутства, під час якої арбітражний керуючий Дяченко Я.В., виконуючи функції ліквідатора, приймав участь у розгляді справи № 1/386 у спорі між ТОВ «Інтертраст Ко, ЛТД» та ПАТ «ВіЕйБі банк». Згідно з поясненнями, наведеними в заяві, арбітражний керуючий, готуючись до участі у справі 1/386, яка була призначена до розгляду на 21.01.2015 р., з'ясував, що разом з виконанням 09.12.2011 р. судового рішення у справі № 6/64 шляхом перерахування коштів на користь ТОВ «Інтертраст Ко, ЛТД», - одночасно останнім самостійно здійснено списання в односторонньому порядку відповідних коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором № 1/К-2008 від 25.02.2008 р., який на той час вже фактично не існував. Факт списання грошових коштів було встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. у справі № 5011-22/2497-2012.

Крім того, до вищевказаної заяви заявником (позивачем) подано клопотання № 09/02-15/01 від 09.02.2015 р. про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що постановою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. у справі № 910/4513/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також заявник зазначає, що його фінансова неспроможність встановлена під час проведення виконавчих дій по стягненню з нього заборгованості за судовим рішенням, і у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.01.2012 р. у ВП № 27684688 державним виконавцем встановлено, що відповідно до повідомлень банківських установ залишок коштів на рахунках ТОВ «Інтертраст Ко, ЛТД» відсутній. Крім того, у боржника відсутні транспортні засоби, земельні ділянки, нерухоме майно, цінні папери, інше майно, на яке може бути звернуто стягнення. За твердженням заявника (позивача), вказані обставини унеможливлюють сплату ним судового збору.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає поверненню з посиланням на ст. 113 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Так, частиною 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 6 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства заявником (позивачем) до заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17 за нововиявленими обставинами не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, що стосується доданого до заяви клопотання № 09/02-15/01 від 09.02.2015 р. про звільнення від сплати судового збору, дослідивши його зміст, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, до вищевказаного клопотання заявником (позивачем) не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору, зокрема доказів відсутності у нього грошових коштів в сумі, необхідній для сплати судового збору, довідки про майновий стан підприємства, банківських довідок, виписок про стан всіх відкритих рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості та тяжкого фінансового стану заявника (позивача).

Також, до вищевказаного клопотання заявником (позивачем) не додані зазначені у додатку до нього копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.01.2012 р. у ВП № 27684688, копія балансу ТОВ «Інтертраст Ко, ЛТД», копія довідки АКБ «Індустріалбанк».

Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи заявника (позивача) про наявність достатніх правових підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.

Та обставина, що постановою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. у справі № 910/4513/13 заявника (позивача) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в даному випадку, без надання суду належних та допустимих доказів, які б характеризували складний майновий стан позивача, - сама по собі не означає відсутності у нього грошових коштів і не може слугувати підставою для задоволення вказаного клопотання, а лише свідчить про перевищення обсягу пасиву (заборгованості) над його активом (майном).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 29.08.2014 р. у справі № 920/879/14.

Одночасно, суд зазначає, що арбітражний керуючий не позбавлений права та можливості здійснити оплату судового збору за рахунок власних коштів з наступним відшкодуванням витрат в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17 у зв'язку з нововиявленими обставинами та при цьому не подано клопотання про його відновлення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ГПК України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Згідно з п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» наголошено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Так, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В даному випадку, заявник вказує на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи та про які він в особі арбітражного керуючого Дяченко Я.В. дізнався готуючись до участі у справі 1/386, яка була призначена до розгляду на 21.01.2015 р.

Таким чином, оскільки відповідно до пояснень заявника, йому стало відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, не пізніше 21.01.2015 р., то місячний строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17 за нововиявленими обставинами, - наразі сплинув.

Оскільки ж, до поданої на розгляд суду 11.03.2015 р. заяви не було додано клопотання про відновлення строку на її подання, суд визнає такі обставини окремою підставою для повертається її заявникові без розгляду.

На підставі зазначеного, суд відмовляє заявнику (позивачу) у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17 та повертає її заявникові.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» про звільнення від сплати судового збору.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» у прийнятті до розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17 за нововиявленими обставинами.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. у справі № 6/64-26/17 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Суддя В.С. Ломака