ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 Справа № 905/1342/14

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія» (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 51 кв. 191; )

до відповідача: ПуАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (34313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6; ).

Оскаржуються дії органу: Державна виконавча служба Краматорського міського управління юстиції (34300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд. 20; ).

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

11.12.2014р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» () надійшла скарга на дії посадової особи Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції № 75 про визнання дій старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Климентовської Л.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 45194911, відкритого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2014р. на підставі судового наказу № 905/1342/14 незаконними та скасувати постанову ДВС Краматорського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 45194911 від 22.10.2014р.

Ухвалою від 11.12.2014р. за поданою скаргою порушено провадження, розгляд скарги був призначений на 02.02.2015р.

Ухвалою від 02.02.2015р. розгляд скарги був відкладений на 26.02.2015р. о 12-30 год., зобов'язано ДВС Краматорського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання 26.02.2015р. представники сторін та ВДВС не прибули та орган ДВС не направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні 02.02.2015р., суд -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014р. господарським судом Донецької області у справі № 905/1342/14, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія», м. Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ, Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 55 577, 00 грн., пені в сумі 3 944, 00 грн., 3 % річних в сумі 1 080, 84 грн., проголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги задоволені частково, судом вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія», м. Маріуполь, Донецької області суму основного боргу 55 577, 00 грн., пеню в сумі 3 327, 79 грн., 3 % річних в сумі 989, 48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 813, 62 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2014р.

22.10.2014р. органом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесена постанова ВП № 45194911 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/1342/14 виданого 26.05.2014р.

Органом ДВС постановлено відкрити виконавче провадження та надати боржнику добровільно виконати у 7 -й строк, надавши до відділу ДВС документ, який підтверджує виконання рішення.

В скарзі на дії ДВС заявник посилається на частину 3 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ.

За поясненнями представника заявника в судовому засіданні 02.02.2015р., старший державний виконавець Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 45194911, повідомив про це боржника не у встановлений строк (постанову надіслано 22.11.2014р., а отримано 28.11.2014 р.) та з порушенням правил надіслання .

Крім того, заявник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ДВС Краматорського міського управління юстиції № 45194911 від 22.10.2014р. не відповідає вимогам статей 18,25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: - не містить резолютивної частини виконавчого документа, на підставі якого документ винесений; - не зазначено повне найменування сторін виконавчого провадження, їх місцезнаходження; - не зазначений конкретний строк на добровільне виконання судового наказу; - не зазначений конкретний орган, до якого може бути оскаржена постанова.

Оцінивши надані заявником документальні докази суд дійшов висновку про відхилення поданої скарги.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить ухвалу про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить достатніх правових підстав вважати, що несвоєчасне відправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду є підставою для висновку визнавати дії державного виконавця (органу ДВС) незаконними та скасовувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Так, має місце несвоєчасна відправка постанови про відкриття виконавчого провадження, проте вказані дії ДВС не мають наслідком визнання вказаної постанови недійсною та її скасування.

Посилання заявника на те, що спірна постанова не містить обов'язкових даних, наявність яких передбачена статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», не знайшли свого документального підтвердження.

У задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» () № 75 про визнання дій старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Климентовської Л.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 45194911, відкритого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2014р. на підставі судового наказу № 905/1342/14 незаконними та скасування постанови ДВС Краматорського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 45194911 від 22.10.2014р., залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян