ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 29/5005/952/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ та фізичної особи ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
на постанову та ухвалувід 02.02.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ 29/5005/952/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ
до боржникафізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
провизнання банкрутом
ліквідатор арбітражний керуючий Венська О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Укргранкорк" та фізичною особою ОСОБА_4 касаційна скарга від (без номеру, без дати) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається, одним із заявників касаційної скарги вказана фізична особа ОСОБА_4, однак її процесуальний статус у даній справі про банкрутство не визначений.

При цьому, касаційний суд звертає увагу на те, що Вищим господарським судом України 30.07.2014 було винесено постанову за результатами здійснення касаційного провадження за скаргою вказаної фізичної особи на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, в результаті чого цю постанову апеляційного суду касаційний суд залишив без змін, погодившись із правомірністю висновків щодо наявності визначених нормами ч. 9 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) підстав для визнання недійсною угоди про утримання матері - ОСОБА_4 (виплата аліментів) від 01.09.2010, укладеного вказаною фізичною особою із Боржником. Також касаційний суд звертає увагу на встановлені апеляційним судом в постанові від 15.05.2014 обставини, що кредиторські вимоги матері Боржника - фізичної особи ОСОБА_4 були визнані ліквідатором у даній справі саме за вказаним, визнаним недійсним договором утримання матері від 01.09.2010.

Отже фізична особа ОСОБА_4 не є ні стороною, ні учасником провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 у розумінні норм ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), а оскаржувані судові рішення не стосуються та не були прийняті про її права та обов'язки.

Відповідно ж до приписів до ч. 2 ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали місцевого суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє фізичній особі ОСОБА_4 в прийнятті даної касаційної скарги на оскаржувані постанову апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі був сплачений фізичною особою ОСОБА_4, такий збір, відповідно до положень ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню вказаній фізичній особі.

Дійшовши такого висновку касаційний суд, стосовно іншого заявника касаційної скарги - ТОВ "Укргранкорк", зазначає наступне.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів касаційної скарги, згідно доданої до скарги квитанції № ПН 366 від 19.02.2015 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі платником вказаного збору визначена фізична особа ОСОБА_4 (стосовно відсутності права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі зазначено вище), а не заявник касаційної скарги - ТОВ "Укргранкорк", або його уповноважена особа - представник. Інших доказів сплати саме другим скаржником - ТОВ "Укргранкорк", судового збору за подання касаційної скарги у даній справі на оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій до касаційної скарги додано не було.

Отже, заявником касаційної скарги - ТОВ "Укргранкорк", в порушення викладених вище норм законодавства до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Вищевикладене є підставою для повернення ТОВ "Укргранкорк" касаційної скарги без розгляду відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 129 Конституції України, нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) та п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 106, 107, 111, 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_4 в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровській області від 16.10.2014 у справі № 29/5005/952/2012.

2. Повернути фізичній особі ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) 00 коп., сплачений за квитанцією № ПН 366 від 19.02.2015.

3. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровській області від 16.10.2014 у справі № 29/5005/952/2012 повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич