ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Справа № 904/7419/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Мудрак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Самолевич О.В., довідка з ЕДРПОУ АА №901234 від 20.11.13, голова правління;

від позивача: Малова Н.Г., довіреність №б/н від 05.01.15, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОСТ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014року у справі № 904/7419/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОСТ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 982,57 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі № 904/7419/14 (суддя Мілєва І.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МОСТ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ про стягнення 10982,57 грн., які склали безпідставно нараховані відповідачем тарифи за розрахункове касове обслуговування банківського рахунку відповідача.

Рішення вмотивоване тим, що позивач як юридична особа є кредитором відповідача за Договором №ВО2-0619/Т/313158 від 22 січня 2014 року на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку в частині виконання відповідачем зобов»язань за зазначеним Договором, а відтак на відповідача розповсюджується обмеження, встановлене частиною 5 статті 36 Закону « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі №904/7419/14, до суду з апеляційною скаргою звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОСТ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно до пункту 5.1 укладеного між сторонами Договору від 22 січня 2014 року № ВО2-0619/Т/313158 на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку, позивач обслуговується за діючим на момент надання послуг тарифами, що зазначено у тарифному пакеті «Громадська організація», тобто безкоштовний.

Також скаржник зазначає, що оскільки відповідачем порушений пункт 5.2 вказаного Договору, а саме позивач не був повідомлений відповідачем за 10 днів про зміну тарифів у будь-який встановлений Договором спосіб ( шляхом внесення відповідної інформації у виписки, або повідомлення на Дошці оголошень, або розміщення на сайті банку), то в порушення норм статей 526,610 Цивільного кодексу України без достатньої правової підстави набув грошові кошти у розмірі 10982,57грн., а отже відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний їх повернути.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

22 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (банк) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "МОСТ - СЕРВІС" (клієнт) було укладено Договір № В02-0619/Т/313158 на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку (далі - Договір), за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № 3158 (далі - рахунок) у гривні для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом з/на рахунку/ок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-кассових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України (пункт 1.1. Договору).

Перелік, умови та/або вартість надання послуг (проведення операцій) за рахунок клієнта визначається тарифами банку на розрахунково-касове обслуговування у національній валюті (далі-тарифи). Клієнт оплачує банку комісії за разові послуги (далі по тексту договору - разові комісії) та комісії за безперервні послуги (далі по тексту договору - щомісячні комісії) протягом 30 календарних днів із дня їх нарахування, але не пізніше дня закриття рахунку. Факт ознайомлення клієнта з тарифами та факт обрання клієнтом тих чи інших тарифів засвідчуються цим договором або додатковою угодою до цього договору, укладеною у випадках, визначених цим договором (пункт 2.2.1. Договору).

Клієнт доручає банку здійснювати меморіальним ордером договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги (проведені операції) за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом. Сторони домовились, що у разі недостатності коштів на рахунку клієнта для виконання його розрахункових та/або касових документів та сплати комісії банку за їх виконання, а також погашення наявної заборгованості клієнта перед банком за надані послуги (проведені операції) за цим договором та іншими договорами, сума такої заборгованості клієнта списується банком у першочерговому порядку, а прийняті розрахункові та/або касові документи клієнта повертаються без виконання у порядку, передбаченому договором (пункт 2.6. Договору).

Клієнт обслуговується за діючими на момент надання послуг тарифами, що зазначені в тарифному пакеті "Громадська організація ". При цьому порядок зміни тарифів в зазначеному тарифному пакеті визначений даним розділом. (пункт 5.1. Договору).

Банк має право самостійно здійснювати (встановлювати) тарифи та/або розмір процентів по оплаті залишків коштів на рахунку клієнта. Банк змінює тарифи (перелік тарифів, умови та/або вартість послуги операцій) та/або розмір процентів по оплаті залишків коштів на рахунку, повідомляючи про це клієнта за 10 календарних днів до вступу в дію змінених тарифів одним із наступних способів:

- шляхом внесення відповідної інформації у виписки з особового рахунку клієнта;

- шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошці оголошень у приміщенні банку;

- шляхом розміщення відповідної інформації на офіційній веб-сторінці банку www.aktabank.com.

Зміни договору набувають чинності, а нові тарифи починають діяти з 11-го дня після повідомлення банком клієнта (пункт 5.2.Договору).

Цей договір укладений на невизначений строк, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, визначених законодавством України та/або цим договором (пункт 9.1. Договору).

Згідно з частиною 1 статті 4, статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним; примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише: як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Частиною 6 статті 41 Конституції України передбачено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі і порядку, встановлених законом.

Принцип непорушності права власності закріплено також в статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України до об`єктів цивільних прав зазначеною нормою віднесено речі, в тому числі, і гроші (грошові кошти).

Статтею 190 Цивільного кодексу України регламентовано, що майном, як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Отже, поняттям "майно" охоплюються і гроші (грошові кошти), які у відповідності до статті 192 Цивільного кодексу України є законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з частиною 3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків:

1) обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду;

2) або в інших випадках, встановлених законом;

3) а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Рішенням № 90 від 16 вересня 2014року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато з 17 вересня 2014року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації (строком на три місяці з 17 вересня 2014року по 17 грудня 2014року).

Позивачем, 05 серпня 2014року було подано заявку на видачу готівки з корпоративної карти, однак він отримав відмову у зв'язку з браком коштів. Виявилось, що відбулось підвищення тарифів, і з 01 серпня 2014року по 09 вересня 2014року банк списував комісії без погодження з позивачем.

Позивач направив відповідачу Лист вих. № 128 від 06 серпня 2014року, в якому зазначив, що 06 серпня 2014року довідався про зміну тарифів та вказав, що не був належним чином повідомлений відповідно до договору (а.с. 19).

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просив повернути безпідставно отримані відповідачем кошти у розмірі 10 982,57 грн. ( сума підвищених банком тарифів за здійснені операції за період з 01 серпня 2014 року по 09 вересня 2014 року), до винесення вищезазначеного рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладників фізичних осіб.

Тобто, позивачу станом на 05 серпня 2014 року стало відомо про введені банком тарифи за розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 6534,22 грн. тарифів ( а.с.40,41) за період з 01 серпня по 16 вересня 2014 року повинні бути задоволені, оскільки відповідачем належним чином, згідно до пункту 5.1 Договору, не було повідомлено позивача про введення нових тарифів, і ці тарифи списані до початку ( з 17 вересня 2014 року) процедури виведення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Наведені судом першої інстанції вимоги пунктів 1-3 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про те, що банком не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку саме під час дії тимчасової адміністрації банку. Тобто в наведеній статті не йдеться про випадки конфіскації грошових коштів клієнта банку, передбачені статтею 41 Конституції України, а лише тимчасового невиконання банком своїх зобов'язань та примусовому стягненню коштів, що не позбавляє клієнта банка звернутись про захист своїх законних інтересів до господарського суду згідно до приписів частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а в подальшому, у разі ліквідації банка, звернутися з рішенням суду до ліквідаційної комісії, а при відновленні роботи банку до виконавчої служби зі своїми вимогами, підтвердженими рішеннями суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про застосування до правовідносин сторін за даним спором частини 5 статті 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказана правова позиція кореспондується з викладеними у постановах Вищого господарського суду України від 18 грудня 2014 року по справі № 910/11139/14, від 04 лютого 2015 року у справі № 910/12766/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про часткову відмову у позовних вимогах, у зв'язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі № 904/7419/14 підлягає частковому скасуванню.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на сторони по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОСТ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі № 904/7419/14 - скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОСТ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ - 6534,22 грн. безпідставно списаних тарифів за період з 01 серпня по 16 вересня 2014 року, 1087,0 грн. судового збору, видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОСТ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ - 543 грн.49 коп. судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі № 904/7419/14 залишити без змін.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник