ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/605/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТОЙЛ", м. Київ

до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, сел. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди землі

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТОЙЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 19.02.2015р.

19.02.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначив, що до порушення провадження у справі відповідачем було винесено розпорядження, яким процес розірвання договору оренди земельної ділянки прийнято до виконання Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 24.03.2015р.

27.02.2015р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшло доповнення до позовної заяви, яким позивач повідомив суд, що з метою врегулювання спору останній звернувся до відповідача з повідомленням №25 від 19.02.2015р. про оформлення розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.11.2003 року шляхом укладення 16.03.2015р. в приміщенні відповідача відповідних документів у нотаріальній формі. (а.с.94-95)

23.03.2015р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яким позивач повідомив суд, що між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку із вирішенням даного спору шляхом укладення 16.03.2015р. між позивачем та відповідачем договору про припинення дії договору оренди земельної ділянки №2413 від 28.11.2003 року, просив суд припинити провадження у справі №904/605/15 за позовною заявою ТОВ "Рентойл" про розірвання договору оренди земельної ділянки №2413 від 28.11.2003року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТОЙЛ" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та зареєстрованого у Дніпропетровському районному відділі земельних ресурсів, у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 01.12.2003 року за №33 (а.с.98), в підтвердження чого позивачем надано для приєднання до матеріалів справи копію договору №400 від 16.03.2015р. про припинення дії договору оренди земельної ділянки №2413 від 28.11.2003 року. (а.с.99)

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. (а.с.93)

Нез'явлення представників сторін в дане судове засідання, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що провадження у справі №904/10282/14 підлягає припиненню з наступних підстав:

Судом встановлено, що подані позивачем документи свідчать, що предмет спору у даній справі відсутній.

За вказаних обставин, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Відповідно до 5.1 Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5.6. Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.

Враховуючи, що до порушення провадження у справі відповідачем було винесено розпорядження, яким процес розірвання договору оренди земельної ділянки прийнято до виконання Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, що не заперечувалось позивачем та відповідачем, таким чином на момент звернення позивача з позовною заявою до господарського суду предмету спору не існувало, в зв'язку з чим судовий збір за розгляд позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТОЙЛ" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі - покладається на позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/605/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТОЙЛ" до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна