ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 915/265/15

м. Миколаїв

за позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14), код 01125608

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54046, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення 38805 грн. 82 коп.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Плакушко О.С., довіреність №09/15 від 14.10.2014 р.

від відповідача: представник не з'явився

Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 38805 грн. 82 коп., з яких: 33370 грн. 43 коп. - основний борг та 5435 грн. 39 коп. -пеня. З посиланням на те, що заборгованість виникла у зв'язку з невиконання Відповідачем умов договору №РОФ-1223 від 29.12.2013 року оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 26.02.2015 р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу Відповідача: АДРЕСА_1, повернута поштовою установою до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається із Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є АДРЕСА_1. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 29.12.2013 р. було укладено договір №РОФ-1223 оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно-нежитлові приміщення в будівлі їдальні №3 (інв. №50140) (реєстровий номер 01125608.1.БАОПВЛ152) загальною площею 603, 1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3, (далі-Майно), згідно з планом розміщення орендованих приміщень (додаток 1 до договору оренди), що перебувають на балансі ДП «Миколаївський міський торговельний порт» (далі - Балансоутримувач), спеціальна вартість яких дорівнює 3967600, згідно з незалежною оцінкою станом на 31.07.2013 р.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначена за результатами проведеного 05.12.2013 конкурсу по передачі в оренду державного нерухомого майна (протокол №3 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду державного нерухомого майна, затверджений в.о. начальника регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області Очкуровою Л.В. 05.12.2013) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2013 року) 25200 грн.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Нерухоме майно, яке є предметом Договору передано Відповідачу за Актом приймання-передачі від 29.12.2013 р.

Факт надання послуг з оренди державного майна підтверджується актами наданих послуг (виконаних робіт) (а.с. 23-26). Зазначені акти підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Так, на виконання умов Договору, Позивач виставив Відповідачу рахунки на оплату, а саме: №13648260 від 31.07.2014 р. на суму 12210 грн. 90 коп., № 15318260 від 31.08.2004 р. на суму 12308 грн. 58 коп., №17528260 від 30.09.2014 р. на суму 12665 грн. 53 коп., №19468260 від 31.10.2014 р. на суму 12969 грн. 50 коп., №21748260 від 30.11.2014 р. на суму 13215 грн. 92 коп.

У зв'язку з не оплатою Відповідачем виставлених рахунків, Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 06.01.2015 року № 09/12.

Відповідачем було частково сплачено Позивачу заборгованість по орендній платі в сумі 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.01.2015 р. та прибутковими касовими ордерами №1 від 21.01.2015 р, №6 від 17.02.2015 р., № 7 від 17.02.2015 р.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 33370 грн. 43 коп.

Крім того, на підставі п. 3.6 Договору Позивачем нараховану Відповідачу пеню в сумі 5435 грн. 39 коп. (розрахунок додається).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом

Згідно ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 38805 грн. 82 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54046, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, код 01125608) грошові кошти в сумі 38805 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ять) грн. 82 коп., з яких: 33370 (тридцять три тисячі триста сімдесят) грн. 43 коп. - основний борг та 5435 (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 39 коп. -пеня, а також витрати по оплаті позовної заяви судовим збором у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Суддя В.Д. Фролов