РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 №910/5154/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5154/14

за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка», м. Київ, та

публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4», м. Київ,

про стягнення 141 686,40 грн.,

за участю представників:

позивача - Соборука Ю.Ф. (довіреність від 11.02.2015 №02/15);

відповідача - Книш М.Б. (довіреність від б/д №б/н);

третьої особи-1 - Загородної Д.М. (довіреність від 13.06.2014 №б/н);

третьої особи-2 - Салівона Д.О. (довіреність від 12.01.2015 №23-05).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг» (далі - ТОВ «Інфіко-Холдінг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») збитків у сумі 141 686,40 грн.

Позов мотивовано тим, що: товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» (далі - ТОВ «Інтертехніка») та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 11.07.2005 укладено договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - Договір від 11.07.2005), за умовами якого відповідач здійснив будівництво, зокрема, торгово-розважального комплексу; відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2011, укладеного ТОВ «Інтертехніка» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА» (далі - ТОВ «ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА»), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованим за № 1428 (далі - Договір від 30.11.2011), та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2012, укладеного ТОВ «ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА» та ТОВ «Інфіко-Холдінг», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованим за № 73 (далі - Договір від 19.01.2012), до ТОВ «Інфіко-Холдінг» перейшли права замовника будівництва, встановлені Договором від 11.07.2005; відповідач не виконав належним чином зобов'язання за Договором від 11.07.2005, що призвело до недоліків збудованого об'єкта, а саме протікання даху будівлі; з метою відновлення об'єкту нерухомості позивачем за власний рахунок було зроблено відновлювальний ремонт покрівлі (за укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Дахсервіс» (далі - ТОВ Дахсервіс») договором підряду від 29.03.2013 № 290313 (далі - Договір від 29.03.2013)); вартість такого відновлювального ремонту склала 141 686, 40 грн., які ТОВ «Інфіко-Холдінг» просить стягнути з відповідача як збитки у розумінні статей 22, 883, 884 і 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2014 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі.

Позивачем 11.04.2014 подано суду письмові пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі ТОВ «Інтертехніка» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в яких зазначено, що за згаданими у позовній заяві договорами до ТОВ «Інфіко-Холдінг» перейшли права замовника будівництва, встановлені Договором від 11.07.2005, зокрема, але не обмежуючи права, передбачені розділом 6 згаданого договору «Гарантійні терміни» та пов'язані з ним інші права та обов'язки; Договором від 11.07.2005 встановлено, що ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» є інвестором-генпідрядником та зобов'язується за власні та залучені кошти здійснити будівництво об'єкту та здати його замовнику ТОВ «Інтертехніка»; в акті готовності об'єкта до експлуатації від 17.06.2010 та сертифікаті відповідності КВ 000318 від 17.08.2010 генпідрядником зазначено БМУ-2 ВАТ «ДБК-4». Листом від 30.12.2013 № 30/12-1 ТОВ «Інфіко-Холдінг» звернулося до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» з проханням надати роз'яснення, чи відбувалась під час будівництва об'єкту заміна генерального підрядника. На зазначене звернення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» листом від 10.01.2014 № 00043/0/1-14 повідомило, що для отримання будь-якої інформації з будівництва, введення в експлуатацію та виконання договірних відносин при будівництві об'єкту слід звертатись до замовника будівництва - ТОВ «Інтертехніка».

14.04.2014 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на виконання Договору від 11.07.2005 усі роботи було виконано належним чином та прийнято, що підтверджується складеним у відповідності до пункту 7.1 Договору від 11.07.2005 актом готовності об'єкту до експлуатації від 17.08.2010, на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту КВ 000318. Крім того, відповідач відзначив, що актом обстеження від 13.03.2013 встановлено лише факт затікання та пошкодження ремонтно-оздоблювальних робіт всередині приміщення, але не встановлено причини виникнення такого затікання, оскільки експертизи щодо причин затікання не було проведено. Також відповідач зазначив, що за умовами Договору від 11.07.2005 при виявленні недоліків обов'язок щодо їх усунення покладено на відповідача (якщо недоліки виникли з вини саме останнього), проте позивач самостійно виконав ремонті роботи без залучення відповідача, а відтак, враховуючи, що роботи з усунення недоліків виконувалися після передачі об'єкту будівництва замовнику та без участі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», вина відповідача у виникненні недоліків не доведена належним чином.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

02.06.2014 ухвалою господарського суду міста Києва залучено до участі у справі ТОВ «Інтертехніка» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 призначено у справі №910/5154/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва 22.12.2014 надійшли матеріали справи №910/5154/14 з висновком експерта від 18.12.2014 №80/37-14, в якому зазначено таке:

- розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секції 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 2.2 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування» щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі та її довговічності;

- виконані будівельні роботи з влаштування покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г ум. Києві не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування» в частині вибору технології виконання покрівельних робіт щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів, передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару (мати покладені на поверхню керамзитобетонного шару навпаки - нетканий матеріал знизу (білий), тканий (чорний) - зверху), відсутність документального рішення на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що привело до невірного виконання цих робіт та пунктів 1.1, 8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконанні будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування гідроізоляційного шару;

- технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є те, що килим гідроізоляційного бентонітового мату покладено не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм);

- не можливо здійснити локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення в подальшому від протікань покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві;

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) з влаштування покриття секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві, яка відповідно до складеного кошторису станом на момент складання висновку становить 1 227 853 грн.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.01.2015 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 поновлено провадження у справі; вказаною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко О.В. у відрядженні розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

16.02.2015 ухвалою господарського суду міста Києва залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» (далі - Комбінат) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

12.03.2015 позивач подав суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги, посилаючись на таке: розроблена проектна документація з влаштування покрівлі об'єкту нерухомості та виконані роботі з її влаштування не відповідають будівельним нормам; відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи названі обставини стали причиною затікання атмосферних опадів через покрівлю до об'єкту нерухомості; таким чином, судовою експертизою доведено вину відповідача у неналежному виконанню будівельних робіт; внаслідок невідповідності виконаних ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» будівельних робіт з влаштування покрівлі секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві розробленій проектній документації, ТОВ «Інфіко-Холдінг» було завдано збитки, які полягають в усуненні недоліків закінченого будівництвом об'єкту.

13.03.2015 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке:

- за якість та відповідність проектної документації чинним нормам несе замовник - ТОВ «Інтертехніка»;

- 27.10.2005 відповідачем та відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 4» (далі - ВАТ «ДБК №4», правонаступником якого є Комбінат) укладено контракт № 363 на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу по вулиці Срібнокільській, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва (далі - Контракт);

- відповідно до умов Контракту будівельні роботи здійснював Комбінат;

- ПАТ «Холдингова компанія «Київіськбуд» не вбачає своєї вини у завданні позивачеві шкоди, оскільки будівельні роботи велися Комбінатом, а технічний нагляд - ТОВ «Інтертехніка».

16.03.2015 ТОВ «Інтертехніка» подало суду письмові пояснення, в яких вказало таке: із висновку експерта №43/37-14 вбачається, що безпосередньою першопричиною протікання покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є покладення підрядником килиму гідроізоляційного бентонітового мату на поверхню покриття не тією стороною, що спричиняє протікання; це є безпосередньою виною підрядника (відповідача); похідною причиною протікання є відсутність документально оформленого рішення підрядником (відповідачем) на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що привело до невірного виконання робіт, в частинні примикань покрівлі, що також є безпосередньою виною підрядника (відповідача); відсутність у проектній документації конструктивних вузлів щодо влаштування примикання бентонітових матів покрівлі до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень та парапетів, знову ж зобов'язувало підрядника (позивача) при проведення контролю наданої йому робочої документації уточнити (витребувати) у проектувальника через замовника проектні рішення з влаштування примикань до зазначених конструктивних елементів або розробити технологічну карту виробництва цього процесу у формі відповідних рішень та погодити з замовником і проектувальником до початку виконання будівельник робіт покрівлі покриття секції № 10.

У судовому засіданні 16.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи-1 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи-2 надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.07.2005 ТОВ «Інтертехніка» (замовник) і акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд» (правонаступником якового є ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», інвестор-генпідрядник) укладено Договір від 11.07.2005, за умовами якого:

- інвестор-генпідрядник зобов'язується за власні та або залучені кошти здійснити будівництво торгово-розважального та житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10 Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: житловий будинок № 1, житловий будинок № 2, житловий будинок № 3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг (далі - Об'єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації і положень Договору від 11.07.2005 та здати Об'єкт замовникові у встановлений Договором від 11.07.2005 строк (пункт 1.1 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник для здійснення будівництва Об'єкту має право залучати інвесторів, співінвесторів та субпідрядників (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник здійснює будівництво Об'єкту у встановлений Договором від 11.07.2005 строк, самостійно визначає виконавців та укладає з ними договори на проведення будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, вимірювань потужності експозиційної дози гамма випромінювань, з їх початком та закінчення у строки, що забезпечують введення Об'єкту в експлуатацію (підпункт 4.2.4 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник гарантує досягнення Об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації Об'єкта протягом гарантійного строку, якщо не відбулося порушення умов експлуатації. Гарантійний строк визначається відповідно до чинного законодавства. Гарантійний строк становить на: несучі конструкції - 5 років; огороджувальні конструкції - 3 роки; зовнішнє опорядження - 3 роки; внутрішнє опорядження - 3 роки; зовнішні інженерні мережі - 3 роки; внутрішні інженерні мережі - 3 роки; сантехнічні комунікації - 3 роки; електромережі - 3 роки; благоустрій прилеглої території - 3 роки; інженерне забезпечення - 3 роки (пункт 6.1 Договору від 11.07.2005);

- інвестор-генпідрядник зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного строку (пункт 6.2 Договору від 11.07.2005);

- Договір від 11.07.2005 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором від 11.07.2005 (пункт 12.1 Договору від 11.07.2005).

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідач виконав будівельні роботи та передав їх третій особі-1 без зауважень.

Так, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано 17.08.2010 сертифікат відповідності на підставі акта готовності об'єкту до експлуатації від 17.06.2010.

30.11.2011 ТОВ «Інтертехніка» (продавець) та ТОВ «ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА» (покупець) укладено Договір від 30.11.2011, відповідно до умов якого:

- продавець продає та передає у власність покупця, а покупець, відповідно купує та набуває у власність нерухоме майно, яке складається з нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 14), з № I по № VIII, № XII, № XV, № XXI, № XXII, № XXIII, № XXIV підвалу, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1, № 2 (групи приміщень № 3), № ХІ, № ХІІ першого поверху, з № 29 по № 64 (групи приміщень №1), № 1 другого поверху, з № І по №VI надбудови загальною площею 3 434,20 кв.м., в тому числі: торгівельні приміщення площею 2 633,60 кв.м., технічні приміщення площею 800,60 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Срібнокільській № 3-Г (літера А) (далі - нерухоме майно), в порядку та на умовах зазначених у Договорі від 30.11.2011 (пункт 1.1 Договору від 30.11.2011);

- з укладенням Договору від 30.11.2011 до покупця щодо нерухомого майна переходять права замовника будівництва, передбачені розділом 6 (шість) «Гарантійні терміни» Договору від 11.07.2005, а також права щодо вимоги до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» завершення виконання робіт, що стосуються нерухомого майна (підпункт 3.1.8 пункту 3.1 Договору від 30.11.2011).

19.01.2012 ТОВ «ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА» (продавець) та ТОВ «Інфіко-Холдінг» (покупець) укладено Договір від 19.01.2012, відповідно до умов якого:

- продавець продає та передає у власність покупця, а покупець відповідно купує та набуває у власність нерухоме майно, яке складається з нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 14), з № I по № VIII, № XII, № XV, № XXI, № XXII, № XXIII, № XXIV підвалу, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1, № 2 (групи приміщень № 3), № ХІ, № ХІІ першого поверху, з № 29 по № 64 (групи приміщень №1), № І другого поверху, з № І по №VI надбудови загальною площею 3 434,20 кв.м., в тому числі: торгівельні приміщення площею 2 633,60 кв.м., технічні приміщення площею 800,60 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Срібнокільській № 3-Г (літера А) (далі - нерухоме майно), в порядку та на умовах зазначених у Договорі від 19.01.2012 (пункт 1.1 Договору від 19.01.2012);

- з укладенням Договору від 19.01.2012 до покупця переходять права замовника будівництва, встановлені Договором від 11.07.2005, зокрема, але не обмежуючи права, передбачені розділом 6 (шість) «Гарантійні терміни» Договору від 11.07.2005 та пов'язані з ним інші права та обов'язки, в обсязі та з моменту укладення Договору від 19.01.2012 та які набуті продавцем згідно Договору від 30.11.2011 (підпункт 3.1.9 пункту 3.1 Договору від 19.01.2012).

Таким чином, власником нерухомого майна на день судового розгляду є позивач.

13.03.2013 було зафіксовано протікання даху будівлі (нерухомого майна), розташованої в м. Києві по вул. Срібнокільській № 3-Г (літера А), що підтверджується актом обстеження об'єкту нерухомості (далі - Акт) за участю таких осіб: генерального директора Литвиненко A.C., технічного представника Гарбара П.О. ТОВ «Інфіко-Холдінг»; директора Трефянчина В.В. ТОВ «ТРМ «Дніпро-Плаза»; інженера технічного нагляду Шкраби Ю.С. ТОВ «Інтертехніка»; інженера технічного нагляду Ходимчука В.П. ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»; адвоката Доманського А.О.; представників орендарів об'єкту нерухомості керуючого магазину «Сільпо №180» Шередько О.О., директора магазину «Технополіс» Лиманської Т.В., директора товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Експертиза» Лук'яненко А.Є. та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Експертиза» Личковського В.Є.

В Акті комісія зазначила таке:

- течія покрівлі будівлі внаслідок якої відбулося залиття торгових та допоміжних (технічних) приміщень, зафіксована за допомогою фото фіксації;

- встановлені наслідки затікання: пошкодження стін та стелі приміщень першого та другого поверху;

- перший поверх (торговий зал магазину «Сільпо»): стеля типа «Армстронг» - 36 кв.м., стіни - 48 кв.м.; складські приміщення: стіни 17 кв.м., стеля типа «Армстронг» - 4 кв.м.; побутові приміщення: стеля типа «Армстронг» - 4 кв.м., стіни - 12 кв.м.;

- другий поверх (торговий зал магазину «Технополіс»): стеля типа «Армстронг» 5,5 кв.м.; складські приміщення: сліди затікання по стінах та стелі - 15 кв.м.; побутові приміщення: стеля типа «Армстронг» - 6,5 кв.м., стіни - 1 кв.м.; також виявлені сліди затікання з покрівлі по стінах та горизонтальних поверхнях - пошкодження пофарбованих поверхонь та сліди підтікання по всьому периметру будівлі, а також утворення бурульок у щілинах стін, що є природним.

Комісією було попередньо встановлено, що затікання відбулося внаслідок неправильної гідроізоляції стиків примикань на покрівлі будівлі.

Акт підписали всі члени комісії, проте представник ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зазначив про те, що відповідач виконав загальнобудівельні роботи з будівництва торговельного центру згідно з затвердженим проектом в межах, передбачених контрактом з ТОВ «Інтертехніка», а представник третьої особи-1 вказав на те, що затікання відбувається лише у зафіксованих місцях.

29.03.2013 ТОВ «Інфіко-Холдінг» (замовник) та ТОВ «Дахсервіс» (підрядник) було укладено Договір від 29.03.2013, за умовами якого підрядник зобов'язався прийняти на себе зобов'язання якісно і у встановлені строки здійснити поставку матеріалів та комплекс ремонтних покрівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Г, а замовник зобов'язався прийняти належно виконані роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.1 Договору від 29.03.2013).

ТОВ «Дахсервіс» виконало умови Договору від 29.03.2013 та здійснило ремонтні покрівельні роботи, що підтверджується такими документами:

- актом від 30.04.2013 № 1 приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2013 року на суму 80 043,60 грн.;

- довідкою від 30.04.2013 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на суму 80 043,60 грн.;

- актом від 31.05.2013 № 2 приймання-передачі виконаних робіт за травень 2013 року на суму 41 891,09 грн.;

- довідкою від 31.05.2013 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року на суму 41 891,09 грн.;

- актом від 27.06.2013 № 3 приймання-передачі виконаних робіт за червень 2013 року на суму 19 751,14 грн.;

- довідкою від 27.06.2013 про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року на суму 19 751,14 грн.

Названі документи підписані повноважними представниками ТОВ «Інфіко-Холдінг» і ТОВ «Дахсервіс» та скріплені печатками без зауважень.

Загалом вартість виконаних ремонтних покрівельних робіт склала 141 686,40 грн.

Позивач перерахував на користь ТОВ «Дахсервіс» грошові кошти у сумі 141 686,40 грн. (24.04.2013 - 77 413,50 грн.; 30.05.2013 - 44 521,19 грн.; 21.06.2013 - 19 751,14 грн.), що підтверджується банківськими виписками від 25.04.2013, від 31.05.2013 та від 21.06.2013.

Позивач зазначає про те, що ним понесені збитки у сумі 141 686,40 грн., які мають бути відшкодовані відповідачем.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Так, з метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 призначено у справі №910/5154/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

На вирішення судовому експерту були поставлені такі питання:

- чи відповідає розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи по влаштуванню покрівлі секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- яка технічна причина затікання дощової води через покрівлю секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві?;

- чи можливе локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення відсутності протікань покрівлі?;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) по влаштуванню перекриття секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській, 3 у м. Києві?

До господарського суду міста Києва 22.12.2014 надійшли матеріали справи №910/5154/14 з висновком експерта від 18.12.2014 №80/37-14, в якому зазначено таке:

- розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секції 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 2.2 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування» щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі та її довговічності;

- виконані будівельні роботи з влаштування покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г ум. Києві не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування» в частині вибору технології виконання покрівельних робіт щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів, передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару (мати покладені на поверхню керамзитобетонного шару навпаки - нетканий матеріал знизу (білий), тканий (чорний) - зверху), відсутність документального рішення на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що привело до невірного виконання цих робіт та пунктів 1.1, 8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконанні будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування гідроізоляційного шару;

- технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є те, що килим гідроізоляційного бентонітового мату покладено не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм);

- не можливо здійснити локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення в подальшому від протікань покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві;

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) з влаштування покриття секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві, яка відповідно до складеного кошторису станом на момент складання висновку становить 1 227 853 грн.

Таким чином, судовим експертом було визначено те, що технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є покладення килиму гідроізоляційного бентонітового мату не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірне виконання примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм).

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої - другої статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (частина перша статті 884 ЦК України).

ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» заперечувало проти позовних вимог, посилаючись на те, що безпосереднім виконавцем будівельних робіт є третя особа-2.

Так, 27.10.2005 відповідачем (інвестор-генпідрядник) і ВАТ «ДБК-4» (підрядник) було укладено Контракт, за умовами якого:

- сторони домовилися здійснити будівництво об'єкта: торгово-розважальний та житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: вул. Срібнокільська, 3 (10-Б мікрорайон Позняки) у Дарницькому районі м. Києва, у тому числі: ж.б. № 1, ж.б. №2, ж.б. №3, торгово-розважальний комплекс, підземний паркінг, відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 1.1 Контракту);

- підрядник виконує роботи з будівництва об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою об'єкта, розробленою у відповідності з чинними державними нормами та стандартами України, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосні; СТВП), освітлення, благоустрою та озеленення території в межах товарної продукції об'єкта (пункт 1.2 Контракту).

Доводи відповідач є необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої-другої статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідач виступав генеральним підрядником з будівництва Об'єкту та самостійно обрав Комбінат як підрядника, а тому несе повну відповідальність перед замовником за недоліки у виконаних будівельних роботах.

В свою чергу, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не позбавлено права звернутися із відповідною позовної заявою за захистом своїх прав та інтересів у зв'язку з неналежним виконанням третьою особо-2 умов Контракту.

Позивач довів і документально підтвердив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка відповідача полягає у неналежному виконанні ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» як інвестором-генпідрядником умов Договору від 11.07.2005;

- збитками є понесення позивачем витрат на ремонт покрівлі у сумі 141 686,40 грн.;

- причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками полягає в тому, що внаслідок неналежного виконання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» як інвестором-генпідрядником умов Договору від 11.07.2005 відбулося покладення килиму гідроізоляційного бентонітового мату не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей, що і є технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

З огляду на наведене позов слід задовольнити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5; ідентифікаційний код 14199376): 141 686 (сто сорок одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. збитків; 60 885 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. за проведення судової експертизи та 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 73 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай