ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 р. Справа№ 914/4233/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівської національної галереї мистецтв ім. Б.Г. Возницького, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Дельтабуд», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 16794 грн.

За участю представників:

від позивача - Возний О.Й. - адвокат,

від відповідача - Богаєць Т-Д.М. представник,

від третіх осіб - Барвінський Б.А. - провідний державний фінансовий інспектор.

Суть спору: Львівська національна галерея мистецтв ім. Б.Г. Возницького. М. Львів, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Дельтабуд», м. Львів, 16794 грн. розміру завищення вартості робіт за договорами підряду № 11/08 від 01 вересня 2010 р. та № 07/11 від 01 грудня 2010 р. Позовні вимоги мотивовано тим, зокрема, що у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено завищення вартості робіт за вищезгаданими договорами підряду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вартість виконаних робіт повністю відповідає умовам договорів, які укладено між сторонами. Всі роботи, передбачені договорами, виконано у повному об'ємі. Висновки, викладені у Акті № 03-01-21/14, складеному третьою особою у справі, яка не є стороною вищезгаданих договорів підряду, не можуть бути підставою для внесення змін у ці Договори.

Представник третьої особи у справі, в судовому засіданні 16.03.2015 р. позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на завищенні відповідачем вартості робіт.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. У зв'язку з перебуванням судді Козак І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, внаслідок якого для розгляду справи № 914/4233/14 визначено суддю Бортник О.Ю. Ухвалою суду від 10.02.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію у Львівській області, м. Львів.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. Приписами ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Між сторонами у справі 01.09.2010 р. укладено Договір підряду № 11/08 на капітальний ремонт гідроізоляції фундаментів будинку Львівської галереї мистецтв за адресою: м. Львів, вул. Стефаника, 3 за погодженою сторонами ціною 184549 грн. Між сторонами у справі також укладено 01.12.2010 р. Договір підряду № 07/11 на капітальний ремонт гідроізоляції фундаментів будинку Львівської галереї мистецтв за адресою: м. Львів, вул. Стефаника, 3 (з внутрішнього двору) в кількості та за цінами згідно з Договірною ціною 112362,83 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. та № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. відповідачем виконано для позивача на підставі вищезгаданих договорів підряду робіт на 184549 грн. та 112362 грн. відповідно. Платіжними дорученнями № 327 від 09 вересня 2010 р., № 350 від 20 вересня 2010 р. та № 524 від 16 грудня 2010 р. позивачем перераховано відповідачу 296911,83 грн. за виконані роботи.

Відповідно до частини 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на вій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її зазначення. Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі вищезгаданих Договорів, належним чином виконано ремонтні роботи для позивача. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи і підписаними представниками сторін без застережень Актами приймання виконаних будівельних робіт. У судовому засіданні представниками сторін повідомлено, що вартість робіт не перевищила погоджену ними ціну договорів. Посилання позивача на висновки третьої особи, викладені у акті ревізії фінансово-господарської діяльності Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького № 03-01-21/14 не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором і завданням позивачеві шкоди. Виявлені інспекцією обставини не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати. Згідно з ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Крім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, а також те, що сторонами належним чином виконані свої зобов'язання за договорами і позивачем, як замовником робіт, були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень щодо якості та вартості робіт, вартість наданих послуг з капітального ремонту не перевищує ціни договорів, а також за відсутності інших належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, (акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 03-01-21/14 не може підтверджувати порушення відповідачем умов договору), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Такий висновок суду відповідає висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у його постановах від 09 липня 2014 р. у справі № 917/136/14, від 02 вересня 2014 р. у справі № 923/588/14, від 27 серпня 2014 р. у справі № 922/204/14.

За наведених обставин, в зв'язку з безпідставністю позову не підлягає застосуванню судом позовна давність.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2015 р.

Суддя Бортник О.Ю.