ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2015 р.Справа № 922/1719/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 639 976,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комуальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс", про стягнення заборгованості в розмірі 639 976,63 грн. задоговором № 5/т про закупівлю робіт за державні кошти від 13 вересня 2013 року та договору № 6/т про закупівлю робіт за державні кошти від 13 вересня 2013 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за двома окремими договорами, саме за договорами, саме за договором № 5/т про закупівлю робіт за державні кошти від 13 вересня 2013 року та договором № 6/т про закупівлю робіт за державні кошти від 13 вересня 2013 року.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. "позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Після внесення змін до ст. 56 ГПК України, доказами надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення. Крім того на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Додані позивачем до позовної заяви опис вкладення у поштове відправлення не може вважатися належними доказами відправки відповідачеві копії позовної заяви, яка надійшла до суду, оскільки не містять відомостей, які саме додатки були направлені на адресу відповідача та на скількох аркушах. Зазначені обставини унеможливлюють встановлення судом, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 102 аркушах Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", на підставі п. п. 5 та 6 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 58, п. п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 102 аркушах в тому числі платіжне доручення № 481 від 24 лютого 2015 року на суму 12 799,54 грн. Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1719/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).