ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

25.02.2015 р. Справа № 917/2572/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Корольов І.М.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Хоменко С.М.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода",

с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

до публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд",

вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, вул. Петрозаводська, 2а, прим.109, м. Київ, 01001;

2. Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції,

вул. Першотравнева, 3, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд",

вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001

до приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода",

с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

про стягнення 318 788,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Нагода" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення відповідачем вимог законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчого напису.

05.01.2015 року до господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" про стягнення 318 788,62 грн., з яких 186 693,81 грн. - сума неповернутої попередньої оплати, 35 077,97 грн. - 24% річних, 93 346,91 грн. - штраф, 3 547,18 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язань за укладеним 06.03.2014р. між сторонами біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 № 245 Ф.

В судовому засіданні представником ПСП "Нагода" свої позовні вимоги підтримані з мотивів, викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнані з посиланням на їх безпідставність.

В судовому засіданні представником ПАТ "Аграрний фонд" свої позовні вимоги підтримано в повному обсязі з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві, посилаючись на неналежне виконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язань за укладеним 06.03.2014р. між сторонами біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 № 245 Ф. Також представник ПАТ "Аграрний фонд" заперечує проти позовних вимог ПСП "Нагода", посилаючись на те, що заборгованість на час вчинення виконавчого напису була безспірною, та нотаріус діяв в межах норм чинного законодавства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. в судове засідання не з'явилась, надіславши пояснення по суті спору № 98/01-16 від 19.12.2014р., зі змісту яких позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що нотаріусом дотримано всі вимоги законодавства, що регламентують вчинення виконавчих написів.

ВДВС Новосанжарського РУЮ в судове засідання свого представника не направив, надіславши до суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2014 р.

Рішення судом приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.02.15 р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що: 06.03.2014 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Нагода» (далі - Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (далі -Покупець) було укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 245 Ф, за умовами якого ПСП «Нагода» зобов'язувалось передати ПАТ «Аграрний фонд» у власність товар: 200 тон пшениці м'якої 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а ПАТ «Аграрний фонд» зобов'язувалось прийняти товар та оплатити його.

Термін поставки визначений сторонами до 01.10.2014 року включно (п.1.2. Договору).

Базис поставки: Франко-склад Полтавський КХП, ДП ДАРУ (вул. Леніна), м. Полтава, вул. Леніна, 69 (п.1.4. Договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що авансовий платіж за договором складає 50 % вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 184 100,00 грн., у тому числі ПДВ 30 683.33 грн.

Згідно пункту 4.1. договору авансовий платіж перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом п'яти робочих днів з дня надходження на адресу покупця документів визначених підпунктом 2.5. договору.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж п'яти днів з дня поставки всього обсягу товару (п. 4.1. Договору).

На виконання умов договору ПАТ «Аграрний фонд» перерахував на поточний рахунок ПСП «Нагода» суму попередньої оплати в розмірі 257 740,00 грн., а ПСП «Нагода» частково здійснило поставку зерна на суму 71 046,16 грн.

З метою забезпечення виконання ПСП «Нагода» зобов'язань за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року № 245 Ф від 06.03.2014 року між ПСП «Нагода» (далі-заставодавець) та ПАТ «Аграрний фонд» (далі-заставодержатель) 06.03.2014 р. укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж. А.

За умовами даного договору застави ПСП «Нагода» (далі-заставодавець) передає в заставу ПАТ «Аграрний фонд» (далі-заставодержатель) зерно, яке буде у власності заставодавця на момент виконання зобов'язання за основним договором, а також зерно, яке буде вирощено (зібрано) заставодавцем на площі посіву 40,0802 га, на полі № 2, разташованому на території Малоперещепинської сільської ради (с. Кустолове Перше) Новосанжарського району Полтавської області.

Згідно п. 1.2 договору застави, сторони оцінюють предмет застави у 368 200,00 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок предмета застави вимоги за основним договором в повному обсязі в разі невиконання або порушення виконання заставодавцем умов основного договору або будь-яких умов цього договору.

21.10.2014 року між ПСП «Нагода» та ПАТ «Аграрний фонд» укладено додатковий договір до біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 06.03.2014 року № 245 Ф, згідно якого було зафіксовано поставку ПСП «Нагода» зерна в обсязі 30 тон 560 кг. за новою ціною, що склалась на момент поставки.

27.11.2014 року постановою ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45630353, де стягувачем є ПАТ «Аграрний фонд» за виконавчим написом № НАЕ 848624, що виданий 12.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на зерно, яке є у власності ПСП «Нагода» на суму заборгованості у розмірі 186 693,81 грн., штрафних санкцій (проценти, штраф) у розмірі 121 427,69 грн., що разом становить 308 121,50 грн. У разі відсутності зерна у власності ПСП «Нагода» нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Аграрний фонд», шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ПСП «Нагода» та перерахувати заборгованість на користь ПАТ «Аграрний фонд» (а.с.25)

Постановою державного виконавця ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції від 27.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на зерно, яке є у власності ПСП «Нагода» та на грошові кошти, що містяться на п/р в AT «Про Кредит Банк», МФО 320984 в межах суми звернення стягнення - 309 821,50 грн.

ПСП «Нагода» звернулось до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», оскільки заборгованість за контрактом не є безспірною, а також в порушення ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідач не повідомив позивача про звернення стягнення на предмет застави, що є передумовою для звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку за виконавчим написом нотаріуса, тим самим позбавив можливості позивача надати свої заперечення.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. (Частина перша статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-VI (3795-17) від 22.09.2011 p.). Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Стаття 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» містить обов'язкові вимоги, яких має дотриматись кредитор (обтяжувач) для проведення звернення стягнення на заставлене рухоме майно. Так, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем належним чином на адресу ПСП «Нагода» повідомлення про порушення забезпеченного заставою зобов'язання, наявне тільки повідомлення про вручення рекомендованого листа, але відсутній опис вкладення, який би підтверджував, що саме направлялось на адресу ПСП «Нагода» .

Таким чином, фактично звернення стягнення на заставлене майно проведено кредитором без відома боржника, з порушенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Крім того, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно,виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника.

Судом встановлено, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем у вигляді авансового платежу, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПСП «Нагода», оскільки звернення стягнення на заставлене майно проведено кредитором без відома боржника, з порушенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також те, що недоведено безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.

Щодо вимог ПАТ «Аграрний фонд» про стягнення 318 788,62 грн. заборгованості з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного:

На виконання умов договору ПАТ «Аграрний фонд» перерахував на поточний рахунок ПСП "Нагода" суму попередньої оплати 257 740,00 грн., що підтверджується поданими доказами, а саме випискою особового рахунку від 31.03.2014 р. на суму 73 640, 00 грн. та платіжним дорученням №628 від 11.03.2014 р. на суму 184 100,00 грн.

ПСП "Нагода" частково здійснило поставку зерна, а саме пшениці 2 класу врожаю 2014 р. в кількості 30,560 тонн по ціні 2 342,81 грн. на загальну суму 71 046,19 грн., що підтверджується актом передавання-приймання зерна від 21.10.2014 р. згідно Біржового договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014р., який підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень.

Термін поставки визначений сторонами до 01.10.2014 року включно (п.1.2. Договору).

Станом на час подання зустрічної позовної заяви у ПСП "Нагода" не виконало свої зобов'язання за укладеним договором та не поставило товар у визначений сторонами до 01.10.2014 року термін, та не повернуло суму попередньої оплати в розмірі 186 693,81 грн.

З положень ст.509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 та 2 ст.693 Цивільного кодексу України зазначено про те, що у разі, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення із відповідача за зустрічним позовом 186 693,81 грн. суми попередньої оплати обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення 35 077,97 грн. - 24% річних, 93 346,91 грн. - штраф, 3 547,18 грн. - інфляційні втрати.

Згідно із ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.5 Контракту визначено якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав Товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати та проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від Покупця, штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

Згідно ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після перевірки правильності нарахування позивачем відповідачу за зустрічним позовом 24% річних, 50% штрафу та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню 35 077,97 грн. - 24% річних, 93 346,91 грн. - штраф, 3 547,18 грн. - інфляційні втрати.

У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. № НАЕ 848624 від 12.11.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

3. Позов публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" задовольнити.

4. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" (с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350, ідентифікаційний код 30731507, інші відомості - невідомі) на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001, код. , р/р 1420 в ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111): 186 693,81 грн. - суму неповернутої попередньої оплати, 35 077,97 грн. - 24% річних, 93 346,91 грн. - штраф, 3 547,18 грн. - інфляційні втрати та 6 376, 00 грн. на повернення судового збору.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001, код. , р/р 1420 в ПАТ «Радикал Банк», МФО 319111) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода" (с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350, ідентифікаційний код 30731507, інші відомості - невідомі): 1 218,00 грн. на повернення судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 02.03.2015 р.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.