КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 911/3750/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Богдан Д.А.

Мажар Л.С.

Шумаєв А.М.

від відповідача 1: Шутенко В.В.

від відповідача 3: Настенко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

на рішення Господарського суду Київської області 29.10.2014р.

у справі №911/3750/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

2. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»

3. Білоцерківської міської ради

про витребування майна та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація-1» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2014р. позов задоволено повністю, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Новація-1» частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» 7 559,60 грн. судового збору; провадження у справі в частині позову до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» та Білоцерківської міської ради припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» подало апеляційну скаргу, за якою просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2014р. у справі №910/3750/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новація-1».

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Також скаржник вказує про те, що господарським судом не в повному обсязі та необ'єктивно розглянуті обставини, які мають значення для даної справи.

Апелянт зазначає про те, що додані до позовної заяви копії договорів купівлі-продажу та акт приймання передачі водоводу «Дніпро-Рось» не підтверджують того, що позивач набув у власність майно, яке перебувало в господарському віданні відповідача 2 та передано у концесію відповідачеві 1. При цьому, як вказує апелянт, майно Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», яке є цілісним майновим комплексом, згідно Концесійного договору від 25.03.2013р. передано Білоцерківською міською радою на 15 років у концесію відповідачеві 1 з метою задоволення громадських потреб у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. Власником цього майна є територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради. Згідно Додатку №1 до Концесійного договору до складу об'єкта концесії входять, зокрема, комплекс нежитлових будівель і споруд, обладнання, передавальні пристрої (водопровідні мережі, трубопроводи, водоводи), розташовані в м. Біла Церква по вул. Ставищанська, 130. Тому апелянт вказує про те, що на законних підставах володіє майном, що виключає право позивача витребовувати його у законного володільця.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація-1», надав до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким простить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції від 29.10.2014р. залишити без змін.

При цьому позивач зазначає, що Додатковою угодою №2 від 01.04.2014р. про внесення змін до Концесійного договору від 25.03.2013р. були внесені зміни до Додатку №1 «Склад об'єкта концесії» до Концесійного договору від 25.03.2013р., в тому числі, пункт 17 «Перелік передавальних пристроїв (інші передавальні пристрої), що входять до об'єкта концесії» доповнено позицією 143 інвентарний №11328 «футляр технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію». На думку позивача, КП «Білоцерківводоканал» без будь-яких правових підстав включило цей футляр до переліку основних засобів та наказом №326 від 01.12.2011р. вивело з експлуатації водовід з метою його переобладнання в футляр для трубопроводу подачі розчину гіпохлориду натрію на насосну станцію 1-го підйому. Також, як зазначає позивач, відповідач 1 володіє і, фактично без погодження з власником, використовує шламонакопичувач для зливу до неї технічної води, що не дає можливості позивачеві в повній мірі вчиняти будь-які безперешкодні дії щодо володіння та користування належною підприємству власністю. Стосовно комплексу будівель та споруд, які іменуються як вузол розвантаження та переробки вапна, то, як вказує позивач, станом на 2006 рік був (і залишається на день розгляду справи) об'єктом незавершеного будівництва, який перейшов у власність позивача. При цьому, отримавши майно у концесію, відповідач 1 вважає вузол розвантаження та переробки вапна частиною комплексу будівель та споруд, що є предметом концесійного договору, не визнаючи таким чином прав та законних інтересів ТОВ «Новація -1» на ці споруди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та призначено розгляд справи на 08.12.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, з огляду необхідність дослідження доказів у справі.

Розпорядженням заставники голови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №911/3750/14 у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 11.02.2015р., з огляду на перебування судді Синиці О.Ф. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №911/3750/14 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» 03.02.2015р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду було зареєстровано клопотання про відвід експерта Бойка В.М.

Обґрунтовуючи це клопотання відповідач 1 вказує про те, що Бойко В.М. є зацікавленою особою на стороні позивача та особисто заінтересований в результаті розгляду даної справи, що вбачається з того, що документ під назвою «Висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 26.01.2015р. №1076» був виготовлений до дати, коли судом було попереджено Бойка В.М. про кримінальну відповідальність як експерта у справі, а також те, що висновок був виготовлений за замовленням в односторонньому порядку позивачем у справі. Також відповідач 1 вказує про те, що Бойком В.М. не надано належних документів, які підтверджують проходженням ним атестації та включення його до Державного реєстру атестованих судових експертів. Також, на думку відповідача 1, апеляційним господарським судом не досліджено, які він (Бойко В.М.) має повноваження як судовий експерти з тієї спеціальності, до якої відносяться питання, які потребують роз'яснення в даній справі.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний господарський суд відхиляє його з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерти зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бут мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення пору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Отже, дана стаття закону визначає процесуальний статус експерта. Експерт належить до інших осіб, які беруть участь у процесі, у випадках, передбачених ГПК. Наявність у господарському процесі експерта викликається необхідністю застосування спеціальних знань під час дослідження доказів. Експерту доручається через проведення дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, давати висновки з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери його спеціальних знань. Процесуальна функція експерта полягає у вирішенні проблем формування доказової бази за допомоги спеціальних знань.

Так, 26.01.2015р. експертом Бойко М.В. був наданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1076, який був долучений до матеріалів даної справи.

Листом від 26.01.2015р. за №09-11/427/15 експерт Бойко В.М. був викликаний в судове засідання на 28.01.2015р. для дачі пояснень на висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1076 від 26.01.2015р.

28.01.2015р. в судовому засіданні експерт Бойко М.В. набув статус експерта у даній праві, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до вимог ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України, йому були роз'яснені його права та обов'язки. Бойко М.В. пред'явив суду в судовому засіданні свідоцтво експерта №1474 від 28.01.2011р. строком дії до 16.01.2017р. та надав докази того, що він має відповідні кваліфікацію та досвід (більше 5 років на посаді експерта), а також докази того, що він, як експерт, зареєстрованим в Реєстрі атестованих судових експертів.

Частина 6 ст. 31 ГПК України встановлює право відводу судового експерта. Відвід може бути заявлених з таких підстав: експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі; із мотивів некомпетентності експерта. При цьому перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу експерта, є вичерпним.

В клопотанні відповідача 1 про відвід експерта не наведено жодної обґрунтованої підстави, з якою закон пов'язує можливість відводу експерта.

04.02.2015р. відповідачем 1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за якою він просив апеляційний господарський суд призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В задоволенні цього клопотання судом відмовлено, у зв'язку з наявністю висновків, які надані експертом, що був призначений апеляційним судом, та з огляду на відсутність потреби в повторному застосуванні спеціальних знань та додаткових висновках.

16.02.2015р. в судовому засіданні відповідачем 1 заявлено клопотання про відвід колегії суддів, згідно якого він заявив про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О. у справі №911/3750/14.

Заявник зазначає, що у нього виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів, що входять до складу колегії, яка розглядає дану справу, через незадоволення його клопотань про призначення судової експертизи та відвід експерта Бойка М.В. Також, як вказує заявник, колегією суддів при розгляді справи не враховуються належним чином дійсні обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. №911/3750/14 в заявленому відводі колегії суддів Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. відмовлено.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 21.01.2015р., 26.01.2015р., 28.01.2015р., 11.02.2015р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

21 квітня 2006р. членом біржі ВКФ «Анатоль +», як брокером-продавцем, в інтересах продавця Обухівської районної ради Київської області, членом біржі ПП Шпатаковим В,І., як брокером-покупцем, в інтересах покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» за наслідками біржових торгів укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна Обухівської районної ради Київської області - будівлі та споруди водоводу «Дніпро-Рось» по вул. Бобрицька, 15, в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області.

Згідно з п. 1 цього Договору купівлі-продажу Обухівська районна рада Київської області зобов'язалась передати у власність будівлі та споруди водоводу «Дніпро-Рось» по вул. Бобрицька, 15 в селі Халеп'я, Обухівського району, Київської області, а ТОВ «Новація-1» зобов'язалась прийняти об'єкти нерухомості та оплатити їх вартість згідно результатів біржових торгів та даного Договору.

В пункті 2 та пункті 3 Договору від 21.04.2006р. вказано, що відчужуються об'єкти нерухомого майна, а саме: прохідна (літера А) площею 16,4 кв.м., камери перемикання (літера Б) площею 185,5 кв.м., котельня (літера В) площею 365,5 кв.м., насосна станція (літера Г) площею 828,8 кв.м., хлораторна (літера Д) площею 576,9 кв.м., будинок для вапнування (літера Е) площею 478 кв.м., каналізаційна насосна станція (літера Ж) площею 63,1 кв.м., електрична підстанція (літера З, К, г4, г5) площею 440,9 кв.м., трубопровід довжиною 29,5 км, які знаходяться по вул. Бобрицька, 15 в с. Халеп'я, Обухівського району, Київської області. Зазначені об'єкти нерухомості належать Обухівській районній раді Київської області на праві комунальної власності.

04.05.2006р. укладений Договір купівлі-продажу на біржових торгах, за яким Обухівська районна рада Київської області за наслідками біржових торгів зобов'язалась передати у власність будівлі та споруди водоводу «Дніпро-Рось» по вул. 50-річчя Жовтня, 260, в селі Піщана, Білоцерківського району, Київської області, а ТОВ «Новація-1» зобов'язалась прийняти зазначені об'єкти нерухомості та сплатити їх вартість згідно результатів торгів та даного Договору.

Згідно з п. 2 та п. 3 Договору від 04.05.2006р. відчужуються об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля службово-побутового комплексу (літера А) площею 408,7 кв.м., нежитлова будівля насосної станції 4-го підйому (літера Б) площею 844,4 кв.м., нежитлова будівля гаражу (літера В) площею 227,2 кв.м., нежитлова будівля котельної (літера Г) площею 86,1 кв.м., нежитлова будівля каналізаційної насосної станції (літера Д) площею 67,1 кв.м., які знаходяться по вул. 50-річчя Жовтня, 260, с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області. Зазначені об'єкти нерухомості належать Обухівській районній раді Київської області на праві комунальної власності.

21.04.2006р. укладений Біржовий контракт реєстраційний №Т-107/06, а також 04.05.2006р. укладений Біржовий контракт реєстраційний номер №Т-110/06, згідно з яким Обухівська районна рада Київської області продала у власність ТОВ «Новація-1» обладнання водоводу «Дніпро-Рось», яке вказане в додатках №1 до цих біржових контрактів.

15 травня 2006р. між Територіальною громадою Обухівського району в особі Обухівської районної ради, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новація-1», як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Обухівської районної ради від 17.03.2006р. №370.30.IV, протоколу результатів біржових торгів Київської універсальної біржі від 04.05.2006р. та Договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 04.05.2006р., реєстраційний №Н-118/06, продав, а покупець купив комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані в с. Піщана, по вул. 50-річчя Жовтня, буд. 260, Білоцерківського району, Київської області, а саме: нежитлова будівлі (службово-побутовий корпус), побудований із цегли, позначений в технічній документації літерою «А», загальною площею 408,70 кв.м., нежитлова будівля (насосна станція 4-го підйому), побудована із з/б панелей, загальною площею 844, 40 кв.м. - літ. «Б», нежитлова будівля (гараж), побудована із цегли, загальною площею 227,20 кв.м. - літ. «В», нежитлова будівля (котельня), побудована із цегли, загальною площею 86,10 кв.м. - літ. «Г», нежитлова будівля (каналізаційна насосна станція), побудована із цегли, загальною площею 67,10 кв.м. - літ. «Д».

У відповідності до п. 3. Договору купівлі-продажу від 15.05.2006р. продаж вказаного комплексу нежитлових будівель та споруд вчинено за 482 000,00 грн., які покупець перераховує за такими умовами: 50% ціни продажу нерухомості протягом одного календарного місяця з дати укладення біржового контракту, тобто не пізніше 04.06.2006р., а решта 50% ціни продажу нерухомості - не пізніше 30.11.2006р.

Договір купівлі-продажу від 15.05.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. 15.05.2006р., зареєстрований в реєстрі за №3354.

Право власності на комплекс будівель та споруд в с. Піщана по вул. 50-річчя Жовтня, 260, Білоцерківського району, Київської області зареєстровано Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.07.2006р.

Також 15 травня 2006р. між Обухівською районною радою, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новація-1», як покупцем, укладений Договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець на підставі рішення 30 сесії 4 скликання Обухівської районної ради від 17.03.2006р. №370.30.IV, протоколу результатів біржових торгів Київської універсальної біржі від 21.04.2006р. та Договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах від 21.04.2006р., реєстраційний номер №Н/108/06 продав, а покупець купив будівлі та споруди водоводу «Дніпро-Рось», що розташовані в с. Халеп'я, по вул. Бобрицькій, буд. 15, Обухівського району, Київської області, а саме: прохідна, побудована із цегли, позначена в технічній документації літерою «А», загальною площею 16,4 кв.м., камера перемикання, побудована із цегли, загальною площею 185,5 кв.м. - літ. «Б», котельня, побудована із цегли та з/б плит, загальною площею 365,5 кв.м. - літ. «В», насосна станція, побудована із цегли та б/б плит, загальною площею 828,8 кв.м. - літ. «Г», хлораторна, побудована із цегли та з/б плит, загальною площею 576,9 кв.м. - літ. «Д», будинок для вапнування, побудований із цегли, загальною площею 478,6 кв.м. - літ. «Е», каналізаційна насосна станція, побудована із цегли, загальною площею 63,1 кв.м. - літ. «Ж», електрична підстанція, побудована із з/б панелей, загальною 440,90 кв.м. - літ. «З», «К», «г4», «г5», довжина трубопроводу - 29,5 кв.м.

В п. 3 Договору купівлі-продажу вказано, що продаж будівель та споруд вчинено за 3 000 000,00 грн., які покупець перераховує за такими умовами: 50% ціни продажу нерухомості протягом одного календарного місяця з дати укладення біржового контракту, тобто не пізніше 21.05.2006р., а решта 50% ціни продажу нерухомості - не пізніше 30.11.2006р.

Цей Договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 15.05.2006р., зареєстрований в реєстрі за номером 3358.

24.07.2006р. Обухівською районною радою Київської області був затверджений Акт приймання-передачі водоводу Дніпро-Рось згідно Біржового контракту №Т-119/06 від 04.05.2006р., №Т-107/06 від 21.04.2006р., договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006р. за №№3358, 3354 та договорів про внесення змін до договорів купівлі-продажу (нерухомого майна №№3358, 3354 від 15.05.2006р.) за №№5397, 5396 від 14.07.2006р., додаткової угоди про внесення змін до біржового контракту (Т-119/06 від 04.05.2006р. та №Т-107/06 від 21.04.2006р.) від 13.07.2006р.

Як вбачається з Акту приймання-передачі, для прийому-передачі водоводу Дніпро-Рось згідно вказаних вище правочинів була створена комісія, яка провела обстеження об'єкта передачі за адресою: с. Халеп'є Обухівського району Київської області, с. Піщана Білоцерківського району Київської області та по трасі трубопроводу на території Обухівського та Білоцерківського районів Київської області.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна, та зобов'язання передати це майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Новація-1».

Так, у відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Визначений в ст. 387 Цивільного кодексу України спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, тобто, коли це майно незаконно вибуває з його володіння.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право звернутися до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, незалежно від того чи знає він про неправомірність і незаконність свого володіння, чи ні. Підставою такого позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача.

Матеріалами справи підтверджується факт набуття позивачем у власність частини магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувача площею 14,5 га; вузла розвантаження і переробки вапна згідно договорів купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах від 21.04.2006р., від 04.05.2006р., біржових контрактів №Т-107/06 від 21.04.2006р., №Т-110/06 від 04.05.2006р., договорів купівлі-продажу від 15.05.2006р. та Акту приймання-передачі водоводу Дніпро-Рось від 24.07.2006р.

Так, згідно Акту приймання-передачі водоводу Дніпро-Рось від 24.07.2006р. вбачається, що за вказаними вище договорами і контрактами передаються у власність ТОВ «Новація-1» об'єкти, які знаходяться за адресою: с. Халеп'є Обухівського району Київської області, с. Піщана, Білоцерківського району Київської області та по трасі трубопроводу на території Обухівського та Білоцерківського районів Київської області, які належать (утримуються на балансі КП «Теплотрансбуд») до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Київської області.

За Додатком №1 до Акту «Перелік майна водоводу Дніпро-Рось» до Акту приймання-передачі від 24.07.2006р., позивачеві, в тому числі, були передані передавальні пристрої, серед яких трубопровід холодної води магістрального водоводу, трубопровід холодної води насосної станції 1-го підйому, трубопровід магістрального ВП-1, а також очисні ГВП, серед яких шламонакопичувач, вузол розвантаження та переробки вапна.

Як вбачається із Звіту про незалежну оцінку майна - незавершених будівництвом об'єктів водоводу Дніпро-Рось, виготовленого 15.09.2005р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Глазиріним В.Ф на замовлення ВАТ «Валса» на виконання вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 23.08.2005р. №314-14-3031, а також із Звіту про незалежну оцінку будівель, споруд та передавальних пристроїв водоводу «Дніпро-Рось, виготовленого 28.09.2005р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою Глазиріним В.Ф. на замовлення ВАТ «Валса» на виконання вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 23.08.2005рє. №314-14-3031 станом на проведення оцінки майна - незавершених будівництвом об'єктів водоводу Дніпро-Рось (насосна станція ІІ підйому, очисні споруди ГПВ, в тому числі шламонакопичувач, вузол розвантаження та переробки вапна), а також будівлі, споруди і передавальні пристрої водоводу «Дніпро-Рось», воно знаходилось у державній власності. У звітах зазначено, що водовід Дніпро-Рось побудований протягом 1980-х років з метою підкачки води в ріку Рось, але до кінця будівництво не завершене. Загальна довжина водоводу складає 76,96 км, в тому числі сталеві труби діаметром 1 200 мм довжиною 27,03 кв.м, залізобетонні труби діаметром 1 400 мм довжиною 49,93 км.

Листом від 21.09.2005р. за №14-11-1089 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до Обухівської районної ради з пропозицією прийняти водовід «Дніпро-Рось», що є державною власністю та перебуває на балансі ВАТ «Валса», до комунальної власності.

Рішенням від 07.10.2005р. за №281.23.IV «Про надання згоди на передачу об'єкта з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району» Обухівська районна рада вирішила надати згоду на передачу з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району водоводу «Дніпро-Рось», що є державною власністю і перебуває на балансі ВАТ «Валса», яке підлягає ліквідації, у зв'язку з банкрутством.

Згідно рішення від 09.12.2005р. за №319 25IV «Про прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району із державної власності водоводу «Дніпро-Рось» Обухівська районна рада вирішила прийняти з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Обухівського району водовід «Дніпро-Рось», що перебуває на балансі ВАТ «Валса», яке підлягає ліквідації, у зв'язку з банкрутством, та передати цей об'єкт на баланс Комунального підприємства «Теплотрансбуд».

В подальшому, як встановлено вище, водовід «Дніпро-Рось» був набутий у власність ТОВ «Новація-1» згідно переліку майна, визначеного в Додатку №1 до Акту приймання-передачі водоводу Дніпро-Рось, серед якого і майно, яке витребовується позивачем, як власником.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватного власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Згідно з ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частина 1 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачає, що держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності.

В ході розгляду даної справи та вивченні її матеріалів судовою колегією апеляційного господарського суду було встановлено, що частиною магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось, шламонакопичувачем та вузлом розвантаження і переробки вапна, які є власністю позивача, володіє відповідач 1. При цьому жодних договорів або інших підстав, які давали б йому право володіти вказаним майном, немає. За Концесійним договором від 25.03.2013р., укладеним між Білоцерківською міською радою, як концесієдавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», як концесіонером, вказані об'єкти не передавались відповідачеві 1.

Так, як зазначив у своїх усних поясненнях в судовому засіданні та письмовому висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1076 від 26.01.2015р. експерт Бойко М.В., який набув статусу експерта у даній справі і був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на ділянці магістрального водогону «Дніпро-Рось» між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, і водозабором на р. Рось паралельно прокладені 3 лінії водоводів, відстань у плані між зовнішніми поверхнями труб становить 25м. При цьому дві лінії водоводів діаметром 800мм та 900 мм не відносяться до об'єкта нерухомості водоводу Дніпро-Рось і один трубопровід магістральний з металевої труби діаметром 1 420 мм, який був придбаний 15.05.2006р. ТОВ «Новація-1». Експертом при цьому зазначено, що належність досліджуваного водогону ТОВ «Новація-1» встановлена також при дослідженні траси водогону та вивченні «Ведомости основних комплексом робочих чертежей» та «Ситуационного плану» водоводу Дніпро-Рось, креслень розміщення водоводу Дніпро-Рось. На частині магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу і водозабором на р. Рось довжиною приблизно 4,5 км на відстані 300м газовим різаком вирізані отвори (частково закриті зваркою) розміром 600х800м (після земляних робіт по відкриттю водопроводу) та зведені три лінії ПВХ - труб водогону діаметром 40мм, з'єднаного муфтовим методом з'єднання. Експертом зроблений висновок, що трубопровід магістральний з металевої труби діаметром 1 420 мм, довжиною приблизно 4,5 км, що знаходиться на ділянці між очисними спорудами Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківканал» за адресою: місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, 130, і водозабором на р. Рось дійсно є частиною магістрального водопроводу «Дніпро-Рось».

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач 1 має будь-які права на магістральний водопровід «Дніпро-Рось». Разом з тим, як встановлено, він заволодів частиною цього магістрального водопроводу, проклавши в ньому дві труби трубопроводу для подачі розчину гіпохлориду натрію, та використовуючи його як футляр.

Експерт у висновку №1076 від 26.01.2015р. зазначив, що демонтаж з вказаної частини водогону «Дніпро-Рось» 3-х трубопроводів технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію з металевої труби діаметром 1 420 мм довжиною 4,5 км без шкоди для водопостачання мешканцям міста Біла Церква можливий шляхом почергового роз'єднання муфтового з'єднання його частин та почергового демонтажу цих частин трубопроводу, після чого покласти ці технологічні мережі в інший футляр.

Стосовно шламонакопичувача слід зазначити наступне.

У Звіті про незалежну оцінку майна - незавершених будівництвом об'єктів водоводу Дніпро-Рось від 15.09.2005р. про шламонакопичувач зазначалося, що він будувався з метою складування та відстоювання відходів після хімічних реакцій очистки води за допомогою вапна, представляє собою балкове сховище. Загальна площа землі, яка відведена під шламонакопичувач згідно з генеральним планом становить 14,5 га.

Рішенням Шкварівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 27.05.2014р. №32 «Про присвоєння юридичної адреси об'єкту нерухомості ТОВ «Новація-1» присвоєно шламонакопичувачу ТОВ «Новація-1» юридичну адресу: автошлях Р-17 Біла Церква - Тетеїв - Липовець - Гуменне, 4 км ліворуч, що знаходиться в адміністративних межах Шкварівської сільської ради.

З технічного паспорту на гідроспоруду шламонакопичувача, виготовленого станом на 20.05.2014р., вбачається, що він складається з: гідроспоруди шламонакопичувача літ «1», площею 14,5 га; колодязя каналізаційного кількістю 1 шт. літ. «№1»; підземного трубопроводу 320 п.м. літ. «№2»; дамби літ. «№3» 100 п.м.; дамби літ. «№4» 80 п.м. При цьому трубопровід, який на схематичному плані шламонакопичувача позначений пунктиром, належить відповідачеві 1, і, як встановлено в судових засіданнях, використовується відповідачем 1 для транспортування та подальшого зливу води до шламонакопичувача.

Про вузол розвантаження та переробки вапна у Звіті про незалежну оцінку майна - незавершених будівництвом об'єктів водоводу Дніпро-Рось від 15.09.2005р. вказується про те, що він був призначений для очищення Дніпровської води методом осадження солей твердості шляхом додавання у воду вапняного молока. Розташований на території очисних споруд водоканалу за адресою вул. Ставищанська, 130, а шламонакопичувач з протилежної сторони траси, ближче до міста (неподалік від цвинтаря). Суб'єкт оціночної діяльності у звіті від 15.09.2005р. зазначив, що завершення будівництва з метою розміщення об'єкта іншого функціонального призначення неможливо через перебування його на охоронюваній території з особливим режимом (очисні водоканалу), де не можна роботи яку-небудь хімічну продукцію, обмежений допуск людей, складний під'їзд автотранспорту. Крім того, земельна ділянка для вузлу розвантаження та переробки вапна окремо не виділена, незавершена будівля розташована на території очисних споруд водоканалу.

Таким чином, у звіті зазначено про те, що вузол розвантаження та переробки вапна розміщений на території очисних споруд водоканалу.

Як вбачається з Концесійного договору відповідач 1 отримав у концесію, в тому числі споруди, які знаходяться по вул. Ставищанській, 130 в м. Біла Церква, Київської області, на території яких розміщений вузол розвантаження та переробки вапна належний на праві власності позивачеві. При цьому це охоронювані території з особливим режимом, мають обмежений пропускний режим, що унеможливлює доступ позивача до свого майна.

Отже, фактично цей об'єкт також перебуває у володінні відповідача 1.

Таким чином, з огляду на те, що позивач є власником майна, а саме: частини магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувача площею 14,5 га; вузла розвантаження і переробки вапна, а також те, що фактично це майно вибуло з володіння позивача і перебуває в незаконному володінні відповідача 1, правомірним є застосування ст. 387 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Вимоги позивача підтверджені належними засобами доказування, а тому підлягають задоволенню.

Також апеляційний господарський суд відмічає, що судом першої інстанції правомірно було припинено провадження у справі щодо Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» та Білоцерківської міської ради на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору у позивача до цих осіб, виходячи з положень ч. 1 ст. 397 Цивільного кодексу України, так як вони не є особами, у фактичному володінні яких перебуває спірне майно.

При цьому рішення суду першої інстанції підлягає зміні для зазначення в ньому способу демонтажу частини водогону «Дніпро-Рось».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2014р. у справі №911/3750/14 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1" (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) майно, а саме: частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 24; ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Новація-1" (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) частину магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна.

Демонтаж частини магістрального водоводу "Дніпро-Рось" на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось, 3-х трубопроводів технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориду натрію з металевої труби діаметром 1 420 мм довжиною 4,5 км без шкоди для водопостачання мешканцям міста Біла Церква здійснити шляхом почергового роз'єднання муфтового з'єднання його частин та почергового демонтажу цих частин трубопроводу, після чого покласти ці технологічні мережі в інший футляр.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1" (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 20; ) 7559 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Провадження у справі №911/3750/14 в частині позову до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" та Білоцерківської міської ради припинити.».

3. Справу №911/3750/14 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко