КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 911/3887/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Осадча К.О. - дов. № 36/06 від 15.01.2015р.

від відповідача: Глухов В.В. - дов. б/н від 14.04.2014р.

від третьої особи-1: не з'явились

третя особа-2: не з'явилась

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2014р. (повний текст підписано 02.12.2014р.)

у справі № 911/3887/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Броварської міської ради

(третя особа-1)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

(третя особа-2)

про розірвання договору оренди комунальної майна

В судовому засіданні 04.03.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014р. Управління комунальної власності Броварської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» про розірвання договору оренди комунальної власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем режиму роботи кафе-бару «Мюзік-Холл», приміщення якого передано відповідачеві в оренду згідно типового договору №01/10/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду від 01.10.2012р., а тому просив суд розірвати укладений між сторонами типовий договір про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду від 01.10.2012р.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 09.10.2014р. та від 16.10.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Броварської міської ради та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви № 896/07-01 від 14.10.2014р. (вх. № 22257/14), в яких позивач зазначив про порушення відповідачем ст. 771 Цивільного кодексу України та п. 4.13. спірного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою подані позивачем доповнення до позову є заявою про зміну підстав позову відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи те, що нормами чинного законодавства передбачено зміну підстав позову лише до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції, а місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті в судовому засіданні 27.11.2014р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.11.2014р., колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно прийняв подану заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2014р. у справі №911/3887/14 позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди комунального майна від 01.10.2012р. №01/10/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» та Управлінням комунальної власності Броварської міської ради Київської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області 1 218, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки передане в оренду майно було застраховано і підстав для розірвання спірного договору оренди немає.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» 17.12.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.02.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

04.02.2015р. до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження несплати відповідачем орендної плати та наявності в останнього заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 25.02.2015р., продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

17.02.2015р. від представника позивача надійшли пояснення по справі, а 24.02.2015р. пояснення з додатковими документами надійшли від представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.03.2015р.

02.03.2015р. від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а 03.03.2015р. від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2015р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники третіх осіб 1 та 2, третя особа-2 в судове засідання апеляційної інстанції 04.03.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем в порушення умов договору не було укладено договору страхування об'єкту оренди, що є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2012р. між Міським культурним центром (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» (відповідач, орендар за договором) було укладено типовий договір № 01/10/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 11.09.2012 №412 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (цілісний майновий комплекс підприємства, його структурний підрозділ, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення), окреме індивідуально визначене майно), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, далі - об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, будинок 4, загальною площею 119,1 кв. м., в тому числі на 1 поверсі для розміщення бару з реалізацією безалкогольних напоїв (цільове призначення, у випадку надання об'єкта оренда з різним цільовим призначенням вказується площа по кожному виду цільового призначення окремо).

Згідно п. 1.2. договору вартість об'єкта оренди згідно з актом оцінки майна/залишковою вартістю визначена згідно з висновком експерта про вартість майна об'єкта оцінки, станом на 31.08.2012р. становить 649 030, 00 грн., в тому числі ринкова вартість об'єкта оренди, що є комунальною власністю територіальної громади міста Бровари 458 470, 00 грн., ринкова вартість невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, здійснених за рахунок коштів орендаря - 190 560, 00грн.

Опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його орендодавцеві, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 1.5. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари і знаходиться на балансі Міського культурного центру.

Пунктом 4.13. договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладання договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії договору оренди на суму не менше ніж експертна вартість об'єкта оренди. Орендар зобов'язаний надати орендодавцю копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень.

При невиконанні або порушенні однієї із сторін умов цього договору та з інших передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 6.6. договору).

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 9.6. договору).

Цей договір, згідно п. 9.1., є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.10.2012р. по 30.09.2022р.

Згідно п. 1 рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 103 від 12.03.2013р. орендодавцем рухомого і нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель та споруд) комунальної власності територіальної громади м. Бровари визнано Управління комунальної власності Броварської міської ради (позивач).

01.04.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до типового договору №01/10/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду від 31.10.2012р., відповідно до п. 1.1. якої в частині назва орендодавця замість Міський культурний центр зазначено Управління комунальної власності Броварської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору орендиорендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення загальною площею 119,1 кв. м, розташоване за адресою м. Бровари, б-р Незалежності, 4, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення до договору оренди № 01/10/12 від 01.10.2012р., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 24).

Звертаючись з даним позовом до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) позивач посилався на те, що в порушення умов п. 4.13 договору оренди, відповідач не здійснив страхування об'єкта оренди, що є підставою для розірвання спірного договору в судовому порядку на підставі п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.13. договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладання договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії договору оренди на суму не менше ніж експертна вартість об'єкта оренди. Орендар зобов'язаний надати орендодавцю копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень.

Судом встановлено, що 11.07.2012р., 11.07.2013р., 11.07.2014р., на виконання умов типового договору № 01/10/12 від 31.10.2012р. про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» укладено договори добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1146836/1009/12, № 11/1146947/1009/13 та № 11/1146956/1009/14, предметом яких є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить страхувальникові на правах власності та (або) використовується на інших законних підставах.

Згідно п. 1.6.1. договорів № 11/1146836/1009/12 від 11.07.2012р. та № 11/1146947/1009/13 від 11.07.2013р. при страхуванні майна вигодонабувачем зазначено Міський культурний центр.

Як вбачається з договору страхування № 11/1146956/1009/14 від 11.07.2014р., в п. 1.4. вигодонабувач зазаначений не був.

17.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було укладено додатковий договір № 1 до договору добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1146956/1009/14 від 11.07.2014р., відповідно до якого п. 1.4. договору страхування викладено в такій редакції: Вигодонабувач: Управління комунальної власності Броварської міської ради, та внесено зміни до пунктів договору страхування, зокрема, щодо страхової суми, страхового тарифу, страхового платежу та інш.

Таким чином, вказані договори добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами підтверджують виконання відповідачем умов типового договору (п. 4.13.) щодо страхування об'єкту оренди.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2015р. представником відповідача було надано для огляду оригінал квитанції № 3710078 від 11.07.2014р. про сплату страхового платежу в сумі 322, 77 грн. за договором добровільного страхування № 11/1146956/1009/14 від 11.07.2014р.

При цьому, представник відповідача пояснив, що зробити копію цієї квитанції, щоб долучити її до матеріалів справи, не можливо, оскільки на ксерокопії неможливо нічого розібрати.

Неподання вказаних документів ТОВ «Дека-Інвест» суду першої інстанції було обґрунтовано тим, що ухвала суду від 20.11.2014р. про відкладення розгляду справи на 27.11.2014р., в якій суд зобов'язав відповідача надати докази виконання п. 4.13. договору № 01/10/12 від 01.12.2012р. про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду, була отримана відповідачем лише 26.11.2014р., при цьому представник відповідача 27.11.2014р. о 10:00 год. приймав участь в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів констатує, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.11.2014р. була направлена позивачу та третім особам 20.11.2014р., а відповідачу лише 24.11.2014р., що підтверджується відмітками канцелярії на зворотньому боці останнього аркушу ухвали (а. с. 102), та отримана відповідачем 26.11.2014р., що підтверджується рекомендованим зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 103).

Оскільки відповідачем обґрунтовано причини неможливості подання зазначених документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів приймає додаткові докази у справі у відповідності до ст.101 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки відповідачем не було допущено істотних порушень умов договору оренди, об'єкт оренди був застрахований у відповідності до умов спірного договору та норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає законних підстав для розірвання типового договору №01/10/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду від 31.10.2012р., укладеного між сторонами, з підстав, викладених в позові з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відсутність у позивача копій договорів страхування відповідачем орендованого майна, не є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Місцевий господарський суд не звернув увагу на вказані обставини справи, не дослідив в повному обсязі умови спірного договору, не з'ясував обставини щодо наявності договорів страхування об'єкту оренди, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову про розірвання договору №01/10/12 про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду від 31.10.2012р., укладеного між сторонами.

Посилання позивача в суді апеляційної інстанції, як на додаткову підставу розірвання спірного договору, на несплату відповідачем орендної плати за комунальне майно територіальної громади м. Бровари та наявність у відповідача заборгованості в розмірі 12 218, 89 грн., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, враховуючи, що в доповненнях до позовної заяви, які за своєю правовою природою є заявою про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду, позивач, як на підставу розірвання договору посилався на порушення відповідачем ст. 771 Цивільного кодексу України та п. 4.13. договору, посилання позивача в суді апеляційної інстанції, як на підставу розірвання спірного договору, на не виконання відповідачем рішення Броварської міської ради № 524-24-24 від 09.09.2004р. «Про затвердження правил з дотримання тиші в м. Бровари» не заслуговують на увагу.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2014р. у справі № 911/3887/14 підлягає скасуванню, з підстав викладених вище, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 609, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2014р. у справі № 911/3887/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2014р. у справі № 911/3887/14 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Управління комунальної власності Броварської міської ради - відмовити.

4. Стягнути з Управління комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дека-Інвест» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 4 ) 609, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Матеріали справи № 911/3887/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала