ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 910/24962/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), м.Лімассол, Кіпр
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м.Бориспіль 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний", м.Одеса
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

позивача - Основіна О.О. (довіреність б/н від 26 січня 2015 року)

відповідача-1 - Мягкої Л.О. (довіреність б/н від 10 жовтня 2014 року)

відповідача-2 - Богдашевського П.С. (довіреність №408 від 18 грудня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач, компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив суд:

1) визнати недійсним у повному обсязі Договір іпотеки торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К), та дворівневого паркінгу загальною площею 38 404,50 кв.м., який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т, укладений 29 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Південний", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 29 серпня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за №2123;

2) визнати недійсним у повному обсязі Договір іпотеки торговельно-розважального центру загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К); дворівневого паркінгу, який розташований в м.Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т; майнового комплексу загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно- виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера „Г"), який розташований за адресою: м.Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2, укладений 01 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Компанією "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В.", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 01 вересня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №2079.

Заявлену вимогу позивач обґрунтував тим, що вищевказані договори суперечать нормам чинного законодавства та зачіпають його майнові інтереси.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12 листопада 2014 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду 10 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року матеріали справи №910/24962/14 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 05 січня 2015 року справу №910/24962/14 призначено для розгляду судді Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану справу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.

02 лютого 2015 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№3631) про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5661/14 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа №910/24962/14.

Також, 03 лютого 2015 року представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№4130) про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №910/18742/14, та в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5661/14, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа №910/24962/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року клопотання позивача та заяву відповідача-1 про залишення позову без розгляду було прийнято до розгляду, та відкладено розгляд справи на 12 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 12 лютого 2015 року було оголошено перерву до 03 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року було продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, та відкладено розгляд справи на 18 березня 2015 року.

18 березня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№10713) ухвалу господарського суду Київської області від 06 березня 2015 року на підтвердження клопотання про залишення позову без розгляду. Судом було досліджено надану ухвалу та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18 березня 2015 року підтримав надане клопотання (вх.№3631) про залишення позову без розгляду та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18 березня 2015 року підтримав надану заяву (вх.№4130) та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 18 березня 2015 року проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним у клопотаннях позивача та відповідача-1 обставинам, з урахуванням їх фактичних та правових підстав, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду, в тому числі й заяви про забезпечення позову (вх.№55552), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на сьогоднішній день існує три судових справи за аналогічними позовами.

Щодо справи №910/18742/14, яка розглядається господарським судом Харківської області, суд зазначає наступне.

04 вересня 2014 року позивач - Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgeate Credit tterprises Limited) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" і Компанії "Файненсінг енд Інвест Солюшзн Б.В." про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 29 серпня 2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний";

- визнання недійсним договору іпотеки від 31 серпня 2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний";

- визнання недійсним договору іпотеки від 01 вересня 2014 року, реєстраційний номер 2079, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та Компанією "Файненсінг енд Інвест Солюшзн Б.В."

08 вересня 2014 року ухвалою господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18742/14 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

22 вересня 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області справу №910/18742/14 було прийнято до провадження та розпочато судовий розгляд.

На теперішній час провадження у даній справі зупинено ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року, у зв'язку із необхідністю повідомлення одного з відповідачів про розгляд справи, відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, розгляд справи призначено на 15 травня 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що 04 вересня 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області із тотожнім позовом до ТОВ "Призма Бета", ПАТ "Акціонерний Банк "Південний" про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 29 серпня 2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний";

- визнання недійсним договору іпотеки від 31 серпня 2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ "Призма Бета" та ПАТ "Акціонерний Банк "Південний".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 грудня 2014 року справу №911/5661/14 було прийнято до провадження та розпочато судовий розгляд.

На теперішній час провадження у даній справі не закінчено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наявність обставин, зазначених у п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, факт існування тотожної справи №910/18742/14 підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області про зупинення провадження від 05 листопада 2014 року (т.2 а.с.58-62).

Факт існування тотожної справи №911/5661/14 підтверджується ухвалами господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 30 грудня 2014 року (т.2 а.с.29), про відкладення розгляду справи від 20 січня 2015 року (т.2 а.с.30) та ухвалою від 06 березня 2015 року (т.2 а.с.94).

Отже, з урахуванням викладеного, дослідивши обставини та докази, покладені в обґрунтування заявлених позивачем та відповідачем-1 клопотань, встановивши дійсне існування в провадженні господарських судів аналогічних справ №910/18742/14 та №911/5661/14 за раніше порушеними провадженнями, те, що клопотання підписані повноважними на це особами, з'ясувавши, що дії позивача та відповідача не суперечать нормам чинного законодавства та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити відповідні клопотання, у зв'язку з чим, залишає даний позов без розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 43, 44, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача-1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов по справі №910/24962/14 залишити без розгляду.

Суддя К.В. Аріт

Справа №910/24962/14