ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Справа № 904/8748/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Ємельянова О.О., довіреністьб/н від 05.01.15, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року у справі № 904/8748/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 855,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року у справі № 904/8748/14 (суддя Бєлік В.Г) позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" заборгованість у розмірі 98 855,28 грн., судовий збір у розмірі 1 977,11 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до укладеного між Колективним підприємством "Альянс" (Постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Покупець) Договору поставки № 1261 від 18.06.2010р. постачальник поставив покупцю товар згідно накладної № 2812 від 20.08.2010р. на загальну суму 98 855,28 грн.

У встановлений договором поставки термін відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №21/03-36 від 21.03.2012р., укладеного між КП "Альянс" м.Сімферополь (Первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" м.Сімферополь (Новий кредитор за договором, Позивач по справі), відповідач зобов'язаний був сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі, визначеному договором - 98 855,28 грн.

Зобов'язання за первісним договором не було виконано боржником ні первісному кредитору, ні новому кредитору, при тому, що про відступлення права вимоги боржник був повідомлений належним чином (повідомлення про заміну кредитора було отримане відповідачем 03.09.2014р.).

За вказаних обставин суд вважав позовні вимоги доведеними, а заперечення відповідача проти позову безпідставними.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального прав, а саме: ч. 2 ст. 517 ЦК України, п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 34, ч.1,2 ст. 36 ГПК України; із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

03.03.2015 року позивач в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

19.03.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року (а.с.214, 215).

Колегія суддів розглянула справу за відсутності представника відповідача, оскільки матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного судового рішення, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Колективним підприємством "Альянс" (Постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Покупець) укладений Договір поставки № 1261 від 18.06.2010р.(а.с.10,11).

Відповідно до п. 1.1. договору поставки, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується продати (передавати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити): фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки, - далі товар.

Відповідно до п. 2.2. договору поставки загальна вартість договору з ПДВ складає 98 872,0 грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні).

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним, розірвання, будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору № 1261 від 18.06.2010 року.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи накладної № 2812 від 20.08.2010року, постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 98 855,28 грн., прийнятий покупцем без будь-яких зауважень та претензій, що підтверджено підписом повноважного представника покупця у видаткових накладних та довіреністю на отримання товаро - матеріальних цінностей, виданої на ім'я Горбунко В.М. (а.с.12, 13).

Відповідно до п.5.2. договору поставки покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначену у заявці у термін не менше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки цієї партії.

У встановлений договором поставки термін відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Постачальником - КП "Альянс" на адресу відповідача була направлена письмова претензія вих. № 1187/пр від 18.11.2011р. про сплату боргу (а.с.15,16).

Згідно наданої відповіді, відповідач визнав суму заборгованості за Договором поставки № 1261 від 18.06.2010р. в повному обсязі (а.с.17).

Докази оплати відповідачем заборгованості за отриманий за договором поставки товар в матеріалах справи відсутні. Заборгованість відповідача перед постачальником за накладною №2812 від 20.08.2010 року у розмірі 98 855,28 грн. підтверджено як відсутністю доказів оплати, так і підписаним відповідачем актом звірки взаєморозрахунків за період 01.05.2010р. по 09.09.2011р. (а.с.14).

Отже, суд першої інстанції належним чином дослідив та послався на належні та допустимі докази, що підтверджують факт отримання відповідачем товару та відсутність його оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.03.2012р. між КП "Альянс" м.Сімферополь (Первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" м.Сімферополь (Новий кредитор за договором, Позивач по справі) був укладений Договір про відступлення права вимоги № 21/03-36.

За умовами вказаного договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору поставки № 1261 від 18.06.2010р. (далі - основний договір), укладеного між Первісним кредитором та ДП "Дніпропетровський облавтодор" в особі філії "Софіївський райавтодор" (далі за договором - Боржник); за цим договором Новий кредитор одержує всі права Первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме - 98 855,28 грн.; до Нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору Боржником.

Пунктами 4.1-4.2 р.4 договору про відступлення права вимоги сторони узгодили, що Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, протягом чотирнадцяти робочих днів з дня підписання договору; Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором.

Доводи апелянта про відсутність правових підстав у позивача вимагати виконання відповідачем зобов'язання ґрунтуються на тому, що у позивача відсутні належні оригінали документів щодо поставки товару, а саме: оригінал договору поставки, видаткова накладної, відсутні докази надання відповідачу рахунку-фактури на оплату товару. Відсутність таких доказів, на думку відповідача, є порушенням вимог ст.36 ГПК України.

Вказані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, їх також надана належна оцінка судом першої інстанції.

Так, судом встановлено, що в зв`язку з порушенням кримінальної справи та непереданням Новому кредитору оригіналів документів, що підтверджують право вимоги до Боржника, 05.04.2012р. між КП "Альянс" м.Сімферополь та ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" м.Сімферополь була підписана додаткова угода до договору про відступлення права вимоги, якою були змінені п.п.1.1, 4.1 договору.

Зокрема додатковою угодою встановлено, що право вимоги до Нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати Боржником суми боргу Первісному кредитору, а Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до Боржника в термін до 01.01.2014 року. Решта умов договору залишилась незмінною (а.с.7).

21.03.2014р. КП "Альянс" повідомило відповідача про відступлення права вимоги ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", що підтверджується повідомленням, фіскальним чеком, описом вкладення в цінний лист (а.с.8-9).

Частиною 1 ст.513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 517, 519 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Судом першої та апеляційної інстанції було оглянуто оригінали доказів передання новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються: договір поставки № 1261 від 18.06.2010 року, довіреність на отримання матеріальних цінностей № 76 від 20.08.2010 року, претензія КП "Альянс" вих. № 1184/пр від 18.11.2011 року, відповідь на претензію № 01-14/297 від 14.12.2011р., якою відповідач визнає заборгованість в повному обсязі.

Враховуючи, що зобов'язання за первісним договором не було виконано боржником взагалі ні первісному кредитору, ні новому кредитору, при тому, що про відступлення права вимоги боржник був повідомлений належним чином (повідомлення про заміну кредитора було отримане відповідачем 03.09.2014р.), колегія суддів вважає заперечення апелянта необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано висновки оскаржуваного судового рішення. Апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року у справі № 904/8748/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 25.03.2015 року.