КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/25395/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко П.І. ( довіреність №19-11/166 від 24.11.2014 року)

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

від відповідача 3 : не з'явився

від відповідача 4 : не з'явився

від відповідача 5 : не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача 1: Кирич С.О. (довіренісь №23 від 13.01.2014 р.)

від третьої особи на стороні відповідача 2 : Дмитраш О.З. ( довіреність №1-131100/10599 від 20.06.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р.

у справі № 910/25395/13 (колегія суддів, головуючий суддя Шкурдова Л.М., судді: Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрубні технології"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фереекспо"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову - 899 352 280,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 899 352 280,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. по справі №910/25395/13 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем були виконанні зобов'язання за кредитним договором, а третя особа- Публічне акціонерне товариство « АвтоКраз» (боржник) кошти не повернув та має заборгованість перед кредитором в розмірі 899352280, 49 грн., зазначене є підставою для звернення стягнення на предмет застави .

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції було проігноровано вимоги ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та не визначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження. Звернення стягнення на вказані акції без визначення ринкової вартості, порушує права банку як заставодержателя.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та призначено справу № 910/25395/13 до розгляду.

22.07.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про призначення у справі №910/25395/13 судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року призначено по справі № 910/25395/13 судову експертизу початкової вартості акцій - предметів застави, проведення якої, доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено.

26.01.2015 року було поновлено провадження, у зв'язку з надходженням матеріалів справи № 910/25395/13 з висновком експертизи.

В подальшому розгляд справи відкладався.

24.02.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

10.03.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представників відповідачів 2, 4, 5 надійшли клопотання про призначення повторної експертизи.

Колегія суддів заслухавши дуку представників сторін, ухвалила клопотання залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим, або таким що викликає сумніви у його правильності. Також колегія суддів зазначає, про при наданні висновку від 21.10.2014 року № 10879/14-63 судові експерти попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В судовому засіданні 10.03.2015 року представники відповідачів та третьої особи, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити з урахуванням висновку експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення початкової вартості предмета застави .

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.10.2008 між ВАТ "Державний ощадний банк України" (позивач, позикодавець, тип якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" на підставі змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної в м. Києві держадміністрації 07.06.2011, було змінено на (публічне акціонерне товариство) та ПАТ „АвтоКрАЗ" (яке є новим найменуванням Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, заснованої згідно наказу Фонду державного майна України від 24.10.1995 № 33-АТ "Про створення холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у відповідності до Закону України "Про господарські товариства" та Указу Президента України від 11.05.1994 № 224/94 "Про холдингові компанії, що створюються в процесі корпоратизації та приватизації" шляхом об'єднання в статутному капіталі контрольних пакетів акцій дочірніх підприємств та інших активів) (позичальник та/або третя особа 1), було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2 (кредитний договір) (т.1 а.с.21).

За умовами вищезазначеного кредитного договору позивач зобов'язався надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався отримати та належним чином використовувати - повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. (п.2.1 кредитного договору )

Додатковими договорами: № 1 від 28.10.2008, № 2 від 13.02.2009, № 3 від 24.02.2009, № 4 від 23.04.2009, № 5 від 27.04.2009, № 6 від 03.06.2009, № 7 від 12.06.2009, № 8 від 13.10.2009, № 9 від 18.12.2009, № 10 від 22.04.2010 вносилися зміни та доповнення до Кредитного договору. (т.1 а.с.31-41)

Пунктом 2.2 кредитного договору в редакції додаткового договору № 9 від 18.12.2009 (т.1а.с.40) визначено, що кредит надається у вигляді мультивалютної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 25.12.2012.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 40 000 000,00 дол. США (п. 2.3 кредитного договору).

За умовами пп. 2.3.5 п. 2.3 кредитного договору в редакції додаткового договору № 9 від 18.12.2009 року, сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з графіком який зазначений в додаткові угоді № 9 (т.1 а.с.40 ).

Пунктом 2.4 кредитного договору визначено, що кредит надається позичальнику траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу не пізніше 365 днів з дати його надання.

Відповідно до пп. 2.7.1 п. 2.7 додаткового договору № 9 від 18.12.2009, починаючи з 01.12.2009 проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 15 % річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з пп. 2.7.3 п. 2.7 додаткового договору № 9 від 18.12.2009 сплата нарахованих процентів за період з 01.12.2009 по 31.12.2010 (включно) проводиться позичальником щомісячно у сумі процентів, яка розраховується з використанням процентної ставки на рівні 7 % річних. Залишок несплачених процентів, нарахованих за період з 01.12.2009 по 31.12.2010 підлягає до сплати, починаючи з 01.01.2012 щомісячно, рівними частинами у строк разом з процентами, нарахованими за користування кредитними коштами за грудень 2011 року та протягом 2012 року.

За умовами пп. 5.3.2 п. 5.3 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені цим Договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих зобов'язань за цим договором на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до пп. 7.1.1 п. 7.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь позикодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми платежу за кожний день прострочення.

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечено наступними договорами:

- договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24 (договір застави), укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Газотурбінні технології" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 41 690 820 штук, загальною номінальною вартістю 10 442 705,00 грн, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (т.1 а.с.42);

- договором застави акцій № 205/31/2-21 від 31.10.2008 (договір застави 2), укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України та ТОВ „Нові промислові технології" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 200 000 000 штук, загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн., емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (т.1 а.с.52);

- договором застави акцій № 205/31/2-22 від 31.10.2008 (договір застави 3), укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України та ТОВ "Феррекспо" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 88 057 869 штук, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"(т1 а.с.62);

- договором застави акцій № 205/31/2-23 від 31.10.2008 (договір застави 4), укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України та ТОВ "Промінек" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 184 429 513 штук, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"(т.1 а.с.72);

- договором застави акцій № 205/31/2-25 від 19.03.2009 (Договір застави 5), укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України та ТОВ "Перт" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 225 844 388 штук, загальною номінальною вартістю 56 461 097,00 грн, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ".(т.1 а.с.82)

За умовами п. 4.2 договорів застави заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається заставодержателем самостійно на момент реалізації права застави, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь заставодержателя: основної суми кредиту; процентів за користування кредитом; комісійної винагороди ; нарахованих та несплачених на момент реалізації права застави штрафних санкцій за порушення зобов'язань за Кредитним договором (пеня, штраф); витрат, понесених заставодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізації, у тому числі витрат на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інших документально підтверджених витрат заставодержателя, якщо вони будуть мати місце; спричинених заставодержателю збитків у повному обсязі.

Згідно п. 5.1 договорів застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь- який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем та/або позичальником будь-якого зі своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Позивач зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього не виконав в повному обсязі ( що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні), проте станом на 13.11.2013, позичальник має наступну прострочену заборгованість перед позикодавцем за кредитним договором, яка виникла в період з 09.10.2008 по 12.11.2013 включно: заборгованість за простроченим кредитом - 500 686 000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 273 277 379,61 грн.; пеня - 45 568 152,62 грн.; 3% річних - 57 046 190,05 грн.; інфляційні втрати - 22 774 558,21 грн., всього - 899 352 280,49 грн.(а.с. 185-211 том 1) Заперечень з приводу розміру боргу відповідачі та позичальник ( третя особа 1) до матеріалів справи не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, листом-вимогою АТ „Ощадбанк" від 03.02.2011 № 26-10/106-751 (отримано Позичальником - 14.02.2011) позичальника було повідомлено про відкликання кредиту.(т.1 а.с.171).

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи в липні 2013 р. позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги (а.с. 173-184 том 1) про погашення заборгованості за кредитним договором, які ними не виконані.

У зв'язку з тим, що відповідачами не було виконані зобов'язання щодо погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 205/31/2 від 09 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

Статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватися в т. ч. на підставі рішення суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог зазначеної статті позивач надав докази реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження (т.2 а.с.644-701)

Згідно ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

Враховуючи вищезазначені правові норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки боржником публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» не було погашено заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня № 205/31/2 в розмірі 899 352 280,49 грн., то позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а саме акції : у кількості 41 690 820штук, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології»; у кількості 200 000 000 штук, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»; у кількості 88 057 869 штук, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»; у кількості 184 429 513 штук, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Промінек», у кількості 225 844 388 штук, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Перт», підлягають задоволенню.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Приймаючи рішення у справі та дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог банку, суд першої інстанції зазначені вимоги не врахував та в резолютивній частині рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не зазначив початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації.

Господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було визначено початкової вартості предмету застави, яка може бути визначена (у даному випадку) шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Оскільки, предметом застави є велика кількість акцій емітента, які мають ринкові котирування на фондовій біржі, суд зобов'язаний з'ясувати ринкову вартість предметів застави, та з огляду на цю суму задовольнити позов лише в тій частині, яка є необхідною та достатньою для задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі було призначено судову експертизу початкової вартості акцій - предметів застави.

Відповідно до висновку експерта №10879/14-53 від 21.10.2014 року (т.3 а.с.165) за результатами проведення судової експертизи :

- Вартість акцій у кількості 41 690 820 (сорок один мільйон шістсот дев'яносто тисяч вісімсот двадцять) штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», що складає 1,84 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 10 442 705 (десять мільйонів чотириста сорок дві тисячі сімсот п'ять гривень), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) початкова вартість акцій станом на серпень 2014 року складає 3 559 796,83 грн.

Вартість акцій у кількості 200 000 000 (двісті мільйонів) штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» , що складає 8,84 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів гривень), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) початкова вартість акцій станом на серпень 2014 року складає 17 077 125,51 грн.

Вартість акцій у кількості 88 057 869 (вісімдесят вісім мільйонів п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», що складає 3,89 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 (двадцять два мільйони чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 25 коп.), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) початкова вартість акцій станом на серпень 2014 року складає 7 518 876,40 грн.

Вартість акцій у кількості 184 429 513 (сто вісімдесят чотири мільйони чотириста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять) штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» , що складає 8,15 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 (сорок шість мільйонів сто сім тисяч триста сімдесят вісім гривень 25 коп.), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Промінек» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) початкова вартість акцій станом на серпень .2014 року складає 15 747 629,70 грн.

Вартість акцій у кількості 225 844 388 (двісті двадцять п'ять мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі триста вісімдесят вісім) штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» , що складає 9,98 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 (двадцять два мільйони чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 25 коп.), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску- документарна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Перт» (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11-6, ) початкова вартість акцій станом на серпень 2014 року складає 19 283 864,79 грн.

Доводи скаржника про те, що експертом невірно визначено початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації, у зв'язку з чим необхідно призначення повторної експертизи , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки представник ПАТ «АвтоКраз» не є спеціалістом з оцінки акцій, який має відповідну ліцензію. Окрім того, колегія суддів зазначає, що заявник клопотання не надав жодного належним чином засвідченого та обґрунтованого доказу, що спростовував би висновок експерта № 10879/14-53 від 21.10.2014 року.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком про задоволення позову ПАТ "Державний ощадний банк України " про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 899 352 280,49 грн. шляхом звернення стягнення через прилюдні торги на предмети забезпечувального обтяження (акції, емітовані позичальником), обтяжених заставою АТ "Банк "Фінанси та кредит" , яка має пріоритет, при цьому вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 25 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначивши початкову ціну предмета застави для його подальшої реалізації відповідно до висновків експерта № 10879/14-53 від 21.10.2014 року .

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, отже рішення підлягає зміні в частині визначення початкової вартості предмета застави.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року у справі № 910/25395/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року у справі № 910/25395/13 змінити в частині, зазначивши в резолютивній частині початкову ціну предмета застави для його подальшому реалізації та викласти в наступній редакції.

« Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрубні технології" (04128, м. Київ. вул. Академіка Туполева, 17, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-б, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ) 899 352 280,49 грн., в т.ч. 500 686 000,00 грн. (п'ятсот мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за простроченим кредитом; 273 277 379,61 грн. (двісті сімдесят три мільйони двісті сімдесят сім тисяч триста сімдесят дев'ять грн. 61 коп.) заборгованості за простроченими процентами; 45 568 152,62 грн. (сорок п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят дві грн 62 коп.) пені; 57 046 190,05 грн. (п'ятдесят сім мільйонів сорок шість тисяч сто дев'яносто грн. 05 коп.) 3% річних; 22 774 558,21 грн. (двадцять два мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 21 коп.) інфляційних втрат шляхом звернення стягнення на:

- 41 690 820 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», загальною номінальною вартістю 10 442 705 (десять мільйонів чотириста сорок дві тисячі сімсот п'ять гривень), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) початкова вартість акцій станом на серпень 2014 року складає 3 559 796,83 грн.

- 200 000 000 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» , загальною номінальною вартістю 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів гривень), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) початкова вартість акцій станом на серпень 2014 року складає 17 077 125,51 грн.

- 88 057 869 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 (двадцять два мільйони чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 25 коп.), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) початкова вартість акцій станом на серпень 2014 року складає 7 518 876,40 грн.

- 184 429 513 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» , загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 (сорок шість мільйонів сто сім тисяч триста сімдесят вісім гривень 25 коп.), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску - документарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Промінек» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) початкова вартість акцій станом на серпень .2014 року складає 15 747 629,70 грн.

- 225 844 388 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» , загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 (двадцять два мільйони чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 25 коп.), номінальна вартість однієї акції - 0,25 (нуль гривень двадцять п'ять копійок), форма випуску- документарна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Перт» (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11-6, ) початкова вартість акцій станом на серпень 2014 року складає 19 283 864,79 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/25395/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко