ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 902/42/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Заступника прокурора міста Вінниці (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін" (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 2)

про стягнення 8 233,32 грн. збитків за час невикористання земельної ділянки

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..

за участю прокурора Формуги І.Ю. та представників сторін:

позивача : Богачук С.А. за довіреністю № 49 від 29.05.2014 року;

Волощук В.О. за довіреністю № 51 від 30.01.2015 року;

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін" збитків, які нанесені Вінницькій міській раді внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, загальною площею 0,01952 га по вул. А. Іванова, 55 в м. Вінниці, в розмірі 8233,32 грн..

Ухвалою суду від 21.01.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/42/15 з призначенням до розгляду на 24.02.2015 року та зобов'язано прокурора і сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

23.02.2015 року від відповідача надійшов відзив за № 23/02 від 23.02.2015 року, в якому останній не погоджується з розрахунком збитків за користування земельною ділянкою у м. Вінниці по вул. А. Іванова, 55, виходячи з наступного. Розрахунок здійснено за користування земельною ділянкою протягом 281 днів, починаючи з 22.10.2013 року по 30.07.2014 року. Водночас, відповідно до договору купівлі-продажу від 23.06.2014 року ТОВ "Марлін" відчужено майно на іншу юридичну особу. Відтак, в період з 23.06.2014 року нарахування збитків немає законних підстав. Відповідно до розрахунку проведеного відповідачем, розмір збитків складає 7 674,72 грн..

Ухвалою суду від 24.02.2015 року розгляд справи відкладено на 17.03.2015 року з підстав неявки представника відповідача в засідання суду, та з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи.

13.03.2015 року до суду надійшла заява № 99/2639 вих -15 від 11.03.2015 року за підписом заступника прокурора міста Вінниці Чайки О.Г., в якій останній просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача збитки, які нанесені Вінницькій міській раді внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок, загальною площею 0,0192 га по вул. А. Іванова, 55 у м. Вінниці, за період з 22.10.2013 року по 23.06.2014 року в розмірі 7087,32 грн..

17.03.2015 року до суду надійшла заява № 16/03 від 16.03.2015 року за підписом представника ТОВ "Марлін" Пучкіної Л.Ф. про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою ТОВ "Марлін" визначений в позовній заяві розмір збитків, в підтвердження чого до заяви додано світлокопію платіжного доручення № 23 від 16.03.2015 року про сплачу 8 233,32 грн. збитків згідно позовної заяви № 99/267 вих 15 від 14.01.2015 року.

17.03.2015 року до суду надійшла заява № 99/2861 вих -15 від 17.03.2015 року за підписом заступника прокурора міста Вінниці Чайки О.Г., в якій останній зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача збитки, які нанесені Вінницькій міській раді внаслідок неодержання нею доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок, загальною площею 0,0192 га по вул. А. Іванова, 55 у м. Вінниці, за період з 22.10.2013 року по 23.06.2014 року в розмірі 7087,32 грн..

17.03.2015 року до суду надійшла заява № 99/2882 вих - 15 від 17.03.2015 року за підписом прокурора Формуги І.Ю. про долучення до матеріалів справи копії листа управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області № 02.40/759 від 17.03.2015 року та належним чином завіреної копії виписки по рахунку від 16.03.2015 року.

При розгляді справи прокурор заявив клопотання про відкликання заяв про зменшення позовних вимог подані до суду 13.03.2015 року та 17.03.2015 року та просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Представник позивача підтримав клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що 16.03.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Марлін" сплачено на користь Вінницької міської ради збитки в розмірі 8 233,32 грн. згідно позовної заяви 99/267 вих 15 від 14.01.2015 року..

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення збитків в розмірі 8 233,32 грн., а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З врахуванням того, що спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/42/15 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін" (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 2, ) до спеціального фонду Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 2)