ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.15р. Справа № 904/980/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12885 грн. 69 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Анципович Д.О., представник, дов.б/н від 21.01.2015р.

від відповідача - Шейко В.І., представник, дов. №51 від 31.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про стягнення 12 885 грн. 69 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 03.03.2015р.

03.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на виконання вимог ухвали суду надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити в позові в частині поставленого товару на суму 3540 грн. 00 коп., який на думку відповідача є неякісним, надав до справи відзив на позовну заяву, яким просив суд частково задовольнити позовні вимоги у сумі 9345,69 грн. (а.с.48-59)

В судовому засіданні, в присутності представників оголошено перерву до 24.03.15р.

24.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні надав заперечення на відзив, яким не погодився з твердженнями відповідача щодо поставки неякісного товару за видатковою накладною № РН 0000174 від 15.08.2014р. на суму 3540,00 грн., в зв'язку з недоведеністю належними доказами та необґрунтованістю посилань відповідача на неякісність поставленого товару. (а.с.72-74)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, проти позову в частині поставленого товару на суму 3540 грн. 00 коп. за видатковою накладною № РН 0000174 від 15.08.2014р.

24.03.2015р. року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ" (позивач) в період з 02.10.2013 р. по 15.08.2014 р. здійснило поставку товару на адресу публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (відповідач) загальною вартістю 12885 грн. 69 коп., що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, а саме:

- видаткова накладна №0000215 від 02.10.2013р. на суму 552,24 грн. (а.с.31)

- видаткова накладна №0000077 від 18.04.2014р. на суму 1249,50 грн. (а.с. 27)

- видаткова накладна №0000164 від 17.06.2014р. на суму 4485,28 грн. (а.с. 23)

- видаткова накладна №0000136 від 25.06.2014р. на суму 4154,53 грн. (а.с. 24)

- видаткова накладна №0000100 від 23.05.2014р. на суму 943,50 грн. (а.с. 21)

- видаткова накладна №0000156 від 23.07.2014р. на суму 1366,14 грн. (а.с. 15)

- видаткова накладна №0000174 від 15.08.2014р. на суму 3540,00 грн. (а.с. 18)

- видаткова накладна №0000101 від 23.05.2014р. на суму 1079,78 грн. (а.с. 12)

Товар за вищевказаними видатковими накладними отримав уповноважений представник відповідача (начальник сектора по закупкам) Мішалкін В.А., на підставі виданих йому довіреностей, які наявні в матеріалах справи. (а.с.13, 16, 19, 22, 25, 28, 32)

На оплату поставленого товару, позивач виставив відповідачу рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи. (а.с.11, 14, 17, 20, 23, 26, 30)

Але відповідач оплату товару не здійснив, в зв'язку з чим 23.01.2015р. позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою про сплату поставленого позивачем товару у розмірі 12885,69 грн. (а.с.33-34)

Станом на час розгляду справи, в порушення своїх зобов'язань, відповідач на вимогу позивача не відреагував, оплату товару у розмірі 12885,69 грн. не здійснив, що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Дії сторін (передача товару позивачем, приймання товару відповідачем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.12, 15, 18, 21, 23, 24, 27,31).

Доказів оплати поставленого позивачем товару матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з оплати товару, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 12885 грн. 69 коп. - доводяться матеріалами справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме стосовно поставленого позивачем 15.08.2014 року товару без відповідних документів на підтвердження його якості, відповідач зазначив, що поставлений товар (лак КО-916К) не відповідає своїм хімічним властивостям, що унеможливлює його використання, в зв'язку з чим відповідачем було складено акт від 15.10.2014р., який підписаний відповідальними особами відповідача, суд зазначає наступне:

Перевірка якості товару здійснюється на підставі Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. № П-7 з Доповненнями та змінами від 29.12.1973р. № 81, від 14.11.1974р. № 98 та від 23.07.1975р. № 115" (далі - інструкція), яка є чинною на день розгляду справи.

Відповідно до п. 13 Інструкції, прийом продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства-одержувачем або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за чітке дотримання правил прийому продукції.

Відповідно до п. 16 Інструкції, при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркуванню отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договором або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, підтверджуючих якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати до участі в продовженні прийому продукції та складання двохстороннього акту представника міжміського виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договором.

Згідно п. 17 Інструкції, в повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:

а) назва продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначений прийом продукції за якістю чи комплектністю (в межах встановленого для прийому строку);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Враховуючи вимоги вказаної вище Інструкції від 25.04.1966р. №П-7 судом встановлено, що наданий відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень щодо якості товару, акт від 15.10.2014р. (а.с.53) не відповідає вимогам зазначеної Інструкції, оскільки зазначений акт було складено за відсутності представника постачальника та без його повідомлення про проведення такої перевірки, а також у відсутність інших компетентних представників відповідної галузевої інспекції з якості продукції. Крім того, відповідачем не було складено акту прийому продукції за якістю та комплектністю, акту про виявлення недоліків товару, акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції та акту про відібрання зразків (проб), які повинні складатися компетентними на те особами, які мають відповідне посвідчення, в присутності представника позивача, а у разі його відмови в односторонньому порядку. З претензією щодо неякісного товару відповідач до позивача не звертався, матеріали справи таких документів не містять.

На підставі наведеного суд доходить до висновку, що факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛ-ПРОФІ" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 114, кв. 7, ) суму заборгованості у розмірі 12885 грн. 69 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.03.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна