ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" березня 2015 р.Справа № 924/670/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал", м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", м. Хмельницький;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь", м. Хмельницький;

3) Приватного підприємства „Плаза К", м. Хмельницький;

4) Приватного підприємства „ЕН", м. Хмельницький;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від відповідача-1: Потапова М.В. - за довіреністю №193/05 від 30.05.2014р.;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

від відповідача-4: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом, згідно якого (враховуючи прийняте ухвалою суду від 27.01.2015р. збільшення позовних вимог) просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" () заборгованості за Кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ „Кредобанк" () та ТОВ „Укрбудінвест", в сумі 14 345 088,98 грн., з яких: 11 932 301,34 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2 244 553,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 17 153,41 грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом; 31 683,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 118 430,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 967,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., за реєстровим №778, а саме на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 147881 виданого на підставі Рішення від 08.07.2004р. №402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №236695 виданого на підставі Рішення від 30.03.2005р. №191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952 виданого на підставі Рішення від 12.05.2005р. № 296, а також визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., за реєстровим №778 - шляхом надання Позивачу ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України „Про іпотеку", в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем та надання Позивачу ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру права власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набранням цим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що між ним та ТОВ „Укрбудінвест" укладено договір від 1502.2008 року №08/05, за яким позивач надав ТОВ „Укрбудінвест" кредит у розмірі 14 100 000,00 грн.

Відповідно до додаткового договору від 10 серпня 2011 року до основного договору внесено поправки згідно з якими розмір кредиту встановлено у 12 482 301, 34 грн., термін погашення - до 13 грудня 2016 року. Згідно п.2.1.4. додаткового договору від 10 серпня 2011 року кредит надається траншами шляхом оплати платіжних документів відповідача-1 з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням.

З метою забезпечення вищенаведеного кредитного договору, між позивачем та ТОВ „Либідь" 15 лютого 2008 року укладено договір іпотеки (з додатками), за яким ТОВ „Либідь" передало позивачу в іпотеку таке майно: торгівельний та готельний комплекс (4 черга) загальною площею 1059,0 кв. м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13 липня 2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 147881, виданого на підставі рішення від 8 липня 2004 року № 402-Г; торгівельний та готельний комплекс (5 черга) загальною площею 1042, 0 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14 квітня 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серії САА № 236695 виданого на підставі Рішення від 30 березня 2005 року №191-А; торгівельний та готельний комплекс (6 черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 3 серпня 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 233952, виданого на підставі рішення від 12 травня 2005 року №296.

Вказує, що у відповідача - ТОВ Укрбудінвест" за договором кредиту виникла заборгованість у розмірі 560 000,00 грн. (заборгованість по основному боргу, заборгованість по процентам, прострочена комісія).

Згідно п.2.5, 5.9. кредитного договору у зв'язку із порушенням ТОВ „Укрбудінвест" своїх зобов'язань за цим договором у позивача виникає право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.

Отже, загальний розмір заборгованості ТОВ „Укрбудінвест" перед позивачем становить 13 850 926,23 грн. (з урахуванням суми кредиту що підлягає достроковому поверненню). Також договором передбачена пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а саме: несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасна сплата процентів, несвоєчасна сплата комісії, загальний розмір якої становить 151 080, 88 грн.

У зв'язку з порушенням ТОВ „Укрбудінвест" зобов'язань по кредитному договору, на підставі п.5.8. кредитного договору відповідачам 27 березня 2013 року направлено вимоги про дострокове повернення кредиту, проте наведені вимоги, станом на день подання позову відповідачами не виконані.

Вимоги до відповідача - ТОВ „Либідь" виставлені позивачем на підставі ст.ст.7, 33, 35 Закону України „Про іпотеку" та на підставі п.п.5.1., 5.2. договору іпотеки, як до поручителя ТОВ „Укрбудінвест" за виконання ним кредитного договору та полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки - торгівельний та готельний комплекс (4 черга) загальною площею 1059,00 кв. м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13 липня 2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 147881, виданого на підставі рішення від 8 липня 2004 року №402-Г; торгівельний та готельний комплекс (5 черга) загальною площею 1042, 0 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14 квітня 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серії САА № 236695 виданого на підставі Рішення від 30 березня 2005 року № 191 - А; торгівельний та готельний комплекс (6 черга) загальною площею 275, 2 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 що належить ТОВ „Либідь" на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 3 серпня 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 233952 виданого на підставі рішення від 12 травня 2005 року № 296.

В обґрунтування уточненого предмета позову позивач вказує на те, що розрахунок заборгованості ТОВ „Укрбудінвест" за Кредитним договором №08/05 від 15.02.2008 року із наступними змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір) обраховано станом на 19.04.2013 року; позовну заяву подано ПАТ „Кредобанк" до суду 17.05.2013 року. Між тим, в цей період свої зобов'язання по Кредитному договору позичальник не виконував.

Відповідно до розділу 1, п.4.1., п.4.3., п.5.1. Кредитного договору ТОВ „Укрбудінвест" зобов'язується повернути кредит в повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Договором, сплачувати проценти та комісії за користування кредитними коштами.

В п.4.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п.2.1. Договору з моменту видачі кредиту до дати його повернення.

За управління кредитом ТОВ „Укрбудінвест" сплачується комісія щомісячно в розмірі 500,00 грн., а з 04.03.2011 року в розмірі 2500,00 грн. згідно з Додатковим договором до Кредитного договору від 04 березня 2011 року (п.4.1.3. Кредитного договору).

Таким чином позивач зазначає, що за період квітень-травень 2013 року, внаслідок невиконання ТОВ „Укрбудінвест" своїх зобов'язань, розмір заборгованості за Кредитним договором збільшився на 343 081,87 грн. з яких: 338 081,87 грн. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами (за період квітень-травень 2013 року); 5000,00 грн. прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом (за період квітень-травень 2013 року).

Ухвалою суду від 10.03.2015р. суд відмовив позивачу у задоволенні заяви за вих.№296 від 17.02.2015р. про зміну предмета позову.

Представник позивача в засідання суду 10.03.2015р. у часті не приймав, проте на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання від 10.03.2015р., відповідно до якого повідомив, що позивач не може забезпечити явку уповноваженого представника на зазначений час і дату у зв'язку із відміною рейсу автобуса в напрямку Львів-Хмельницький о 7:15 год., час прибуття 13:35 год. та відсутністю рейсу поїзда, який би дав можливість прибути в судове засідання в призначений судом час (поїзд прибуває о 16:14 год.).

За таких обставин, позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу, зручну для суду непарну дату після обіду, що значно полегшить забезпечення явки представника позивача.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що представник позивача в судовому засіданні 23.02.2015р. був належним чином повідомлений про відкладення, дату та час розгляду справи, яка відбудеться „10" березня 2015р. на 14 год. 30 хв., про що свідчить розписка по справі №924/670/13 та зазначено в протоколі судового засідання 23.02.2015р. При цьому, ухвалою від 23.02.2015р. суд не визнавав участь представника позивача у судовому засіданні 10.03.2015р. обов'язковою та конкретно представника Василишин О.С.

Відтак, клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд вважає немотивованим та таким, що задоволенню не підлягає. Судом також враховується, що неявка в судове засідання господарського суду представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників судового розгляду про слухання справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті за наявними документами та матеріалами.

Представник відповідача-1 (ТОВ „Укрбудінвест", м. Хмельницький) в засіданні суду 10.03.2015р. прибув, проти позовних вимог заперечив. У поданих суду письмових поясненнях від 27.01.2015р. повідомив про таке. 15.02.2008 року між позивачем та ТОВ „Укрбудінвест" дійсно укладено кредитний договір №08/05 з наступними Додатковими угодами до нього, за умовами яких ТОВ „Укрбудінвест" отримало грошові кошти в кредит та зобов'язалось повертати його в порядку та терміни, передбачені Договором, зі сплатою відсотків та комісій за користування кредитними коштами.

Таким чином, за умовами укладеного сторонами Кредитного Договору та виходячи з приписів ст.1054 ЦК України у позичальника (ТОВ „Укрбудінвест") з моменту надання грошових коштів виникли саме грошові зобов'язання по поверненню сум отриманого кредиту, відсотків за користування ним та комісій по кредитному договору, у випадку невиконання яких кредитор відповідно має право вимагати стягнення з боржника грошових коштів на виконання зобов'язань, в тому числі й дострокового повернення кредиту, відсотків, комісій та інших платежів (п.2.5., 5.9. Договору).

Відповідач-1 також зауважує, що ТОВ „Укрбудінвест" не заперечує того факту, що з його боку має місце порушення умов кредитного договору щодо виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту, відсотків та комісій за кредитним договором. Більш ніж чотири роки з моменту отримання кредиту ТОВ „Укрбудінвест" належно та вчасно виконувало свої грошові зобов'язання за кредитним договором, однак через втрату інвестиційних надходжень та відмову банку у співпраці щодо змін графіку погашення по кредиту та застосування інших механізмів щодо можливості відновлення сплати кредитної заборгованості, подальші платежі за кредитом були зупинені.

Згідно п.2.3. Кредитного Договору кредит надавався на умовах його забезпеченості. Так, на виконання п.3.3. Кредитного договору 15.02.2008 року між ПАТ „Кредобанк" та ТОВ „Либідь" було укладено Договір іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест" за Кредитним договором №08/05 від 15.02.2008 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Предметом іпотеки, відповідно до Договору іпотеки стали об'єкти нерухомого майна, належні ТОВ „Либідь" на праві власності, а саме: торгівельний та готельний комплекс загальною площею 1059,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс загальною площею 1042,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс, загальною площею 275,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Отже, відповідач-1 зазначає, що за змістом укладеного Договору іпотеки та відповідно до ст.ст.1, 11 Закону України „Про іпотеку" ТОВ „Либідь" виступило майновим поручителем та передало в іпотеку власне майно для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест".

Відповідно до п.п.3.1.4.,3.1.5. розділу 5 Договору іпотеки, а також в силу ст.ст.1, 33-39 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або ж з використанням позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеного безпосередньо договором іпотеки.

Звертаючись, з позовом ПАТ „Кредобанк" абсолютно чітко визначив обраний ним спосіб захисту своїх прав, мотивував його посиланням на ст.ст.33,38 Закону України „Про іпотеку" і відповідно сформулював єдину позовну вимогу, як - звернення стягнення на предмет іпотеки, як окреме індивідуально-визначене нерухоме майно, належне ТОВ „Либідь", з одночасним визначенням способу реалізації цього предмету іпотеки шляхом надання права на його продаж безпосередньо ПАТ „Кредобанк", як іпотекодержателю.

Таким чином, за своєю правовою природою обраний позивачем спосіб захисту та сформульована позовна вимога не є вимогою про стягнення грошових коштів із ТОВ „Укрбудінвест" як заборгованості за кредитним договором.

Відповідач-1 також зауважує, що за таких обставин позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав з вимогою про стягнення в установленому порядку грошових коштів безпосередньо з ТОВ „Укрбудінвест", як з боржника за кредитним договором.

Як зазначено вище та випливає з Договору іпотеки, а також підтверджене іншими матеріалами справи, ТОВ „Укрбудінвест" не був та не є власником майна, переданого в забезпечення кредиту, а від так на ТОВ „Укрбудінвест" не покладено будь-яких обов'язків здійснювати нагляд за збереженням цього майна. За таких обставин будь-якої інформацією щодо стану та змін власників цього майна ТОВ „Укрбудінвест" не володіє, доступу до неї не має і відповідно надати не може.

В той же час, за умовами договору банк мав право контролювати наявність та збереження предмету іпотеки, однак жодного разу не знайшов за можливе перевірити його наявність і стан. Більше того, за умовами договору саме іпотекодержатель (банк) зберігав у себе оригінали правоустановчих документів на предмет іпотеки. За таких обставин вважаємо, що зміна власників іпотечного майна не могла відбутись без відома банку.

Також, відповідно до ст.28 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на підставі заяви витяг з Державного реєстру прав має право отримувати в тому числі й особа, яка має речове право на чуже нерухоме майно, або уповноважена нею особа. В силу ж ст.4 Закону іпотека належить до речових прав, що підлягають реєстрації. Таким чином банк, як особа що мала речове право на предмет іпотеки, відповідно мав права та можливість самостійно отримувати відомості, в т.ч. і розгорнуті з державного реєстру речових прав, що стосуються предмету іпотеки.

Представник відповідача-2 (ТОВ „Либідь", м. Хмельницький) в засідання суду 10.03.2015р. участі не приймав, вимог ухвал суду від 10.12.2014р., 24.12.2014р., 27.01.2015р., 04.02.2015р. та 23.02.2015р. не виконав, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Представник відповідача-3 (ПП „Плаза К", м. Хмельницький) в засідання суду 10.03.2015р. не прибув, проте у направленому суду відзиві від 23.02.2015р. повідомив про таке. Дослідивши матеріали позовної заяви, надіслані на адресу підприємства ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" та вивчивши все викладене в ухвалі суду від 04.02.2015 року, ПП „Плаза-К" заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог у відношенні ПП „Плаза-К", оскільки в будь-які правовідносини зі сторонами по справі ПП „Плаза-К" ніколи не вступало та будь-якого відношення до об'єктів, які за матеріалами справи були предметом іпотеки, підприємство не має.

Вказує, що це підтверджується безпосередньо матеріалами самої позовної заяви та відомостями щодо наявних в справі документів (інформація з ДРРПНМ) і встановлених судом обставин, які наведені в ухвалі суду від 04.02.2015 року.

За наведених обставин, відповідач-3 просить суд відмовити в задоволенні позову до ПП „Плаза-К" та розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача-4 (ПП „ЕН", м. Хмельницький) в засідання суду 10.03.2015р. участі не приймав, натомість у направленому суду письмовому відзиві від 10.03.2015р. повідомив, що Приватне підприємство „ЕН" не може бути відповідачем у даній справі, оскільки ПП „ЕН" не було учасником спірних кредитних правовідносин сторін, а також ніколи не мало відношення до об'єктів, які були передані в іпотеку за договором, укладеним між ПАТ „Кредобанк" та ТОВ „Либідь.

Подана ж позивачем інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про яку йдеться в ухвалі суду від 23.02.2015. це підтверджує. Крім того, до кожного із відповідачів відповідно до ст.56 ГПК України має бути заявлена конкретна вимога, а викладене в ухвалі суду свідчить про те, що таких вимог до ПП „ЕН" позивачем не заявлено.

Враховуючи все викладене, відповідач-4 просить суд відмовити в задоволенні позову у по відношенню до ПП „ЕН" та розглянути справу без участі представника.

Представник третьої особи-1 (Реєстраційної служби ГУЮ у Хмельницькій області) в засідання суду 10.03.2015р. не прибув, у поданому суду письмовому клопотанні від 23.02.2015р. повідомив суд про те, що по суті позовних вимог покладається на думку суду.

Крім того, згідно листа від 20.02.2015р. №02-1-08/121 зазначено, що на виконання ухвали від 04.02.2015 року по справі № 924/670/13 повідомляємо, що реєстраційні справи щодо нерухомого майна нежитлових приміщень площами 1059, 0 кв. м., 1042, 0 кв. м., 275, 2 кв. м. за адресами: місто Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 та Кам'янецька, 19 не формувалися, так як реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції дії щодо вказаних об'єктів нерухомого майна не вчинялися.

Представник третьої особи-2 (Хмельницького БТІ) в засідання суду 10.03.2015р. не прибув, проте у письмовому клопотанні від 13.02.2015р. Хмельницьке БТІ просить суд розглядати справу по суті за відсутності повноважного представника, складу суду довіряє, відводи та клопотання відсутні, а при вирішенні справи покладається на думку суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.02.2008 року між ВАТ „Кредобанк" (в подальшому ПАТ „Кредобанк") та ТОВ „Укрбудінвест" укладено договір №08/05, згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі передбачені договором.

За розділом 2 кредит надається на наступних умовах: сума кредиту - 14 100 000 грн.; призначення - придбання та затвердження проектної документації, відселення жителів будинків, розташованих на ділянці будівництва та інші витрати, пов'язані з будівництвом багатофункціонального житлового комплексу „Домінанта"; процентна ставка - 17, 5, порядок видачі кредиту - траншами, шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника безпосередньо за цільовим призначенням; термін погашення - до 14 лютого 2013 року, згідно графіку, викладеному в додатку 1.

Кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п.2.3 договору). Позичальник зобов'язується надати банку наступні види забезпечення: іпотека нерухомості - торгівельний та готельний комплекс (4 черга, площею 1 059, 0 кв. м., 5 черга, площею 1 042, 0 кв. м.; 6 черга, площею 275, 2 кв. м., загальною площею 2 376, 2 кв. м. та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, і належить майновому поручителю ТОВ „Либідь". (п.3.3.)

Відповідно розділу 4 за видачу кредиту та користування кредитними коштами позичальник сплачує банку комісії (п.4.1.); позичальник сплачує проценти у валюті отриманого кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти (п.4.3.). Відповідно п.5.1. позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню (п.7.1.). Банк, випадку передбаченому п.5.2. договору, вправі вимагати достроково повернення кредиту, процентів, комісії та інші, належні до сплати платежі за договором (п.5.9.).

Додатком №1 до договору сторони погодили графік погашення кредиту.

01.10.2008р. між сторонами вищевказаного кредитного договору укладено додатковий правочин, за яким сторони збільшили процентну ставку до 21% річних та внесли зміни у порядок розрахунків.

09.06.2009р. сторони уклали додатковий правочин та визначили, що сума кредиту становить 13933 724, 14 грн., процентна ставка - 26% річних, термін погашення до - „13" лютого 2015 року. Погоджено відповідний графік.

04.03.2011р. між сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору, яким внесено такі зміни: процентна ставка - 18% річних, змінено розмір комісій та порядок розрахунків.

10.08.2011р. до основного кредитного договору сторони уклали додатковий правочин, за яким: сума кредиту - 12 482 301,34 грн.; процентна ставка - 18% річних, термін погашення до - „13" грудня 2016 року. Погоджено новий графік погашення кредиту.

Кредитний договір та додаткові угоди підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

15.02.2008р. між ВАТ „Кредобанк" - в подальшому ПАТ „Кредобанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Либідь" (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки (посвідчено нотаріально, зареєстровано за №778), відповідно до якого цей договір забезпечує виконання зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест" та вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №08/05 від „15" лютого 2008 року, який укладено між позичальником та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі („основне зобов'язання"). (п.п. 1.1 договору).

Згідно п.п. 1.3 договору передбачено, що предметом іпотеки є: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275, 2 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Відповідно до п.п.1.4, 1.5, 1.6 вказаного договору передбачено, що згідно із Витягами із реєстру права власності на нерухоме майно, які видано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 15 лютого 2008р. за номерами 6588472, 10486617, 11610574, вартість предмета іпотеки становить 7229000,00 гривень. Відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного станом на 25 грудня 2007р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Експерт", сертифікат оціночної діяльності №3260/05 від 15.04.2005р., ринкова вартість предмета іпотеки становить 81 334 700,00 грн. Заставна вартість майна, що передається в іпотеку, за погодженням сторін становить 56 934 290,00 грн.

Згідно п.п. 1.7 договору передбачено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі: - торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - на підставі свідоцтва на право власності на нерухомів майно від 13.07.2004 р,. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №147881, виданого на підставі Рішення від 08.07.2004р. №402-Г, що підтверджується також Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким БТІ за №17756516 від 15.02.2008 року.

- торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв. м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської радії, бланк серія САА №236695, виданого на підставі Рішення від 30.03.2005р. №191-А, що підтверджується Витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким БТІ за №17756543 від 15.02.2008р.;

- торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952, виданого на підставі рішення від 12.05.2005р. №298, що підтверджується також Витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким БТІ за №3 17762627 від15.02.2008р.

Відповідно до п.п.1.8, 1.9,1.10 цього договору передбачено, що предмет іпотеки є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.10.2005р., укладеним між ВАТ „Кредобанк" та ТОВ „Либідь", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., номер за реєстром 3933.

Відповідно п.3.1.4. у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим та/або позичальником за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Вказаним договором сторони передбачили, що Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. (п.п. 5.3 договору).

Згідно із п.5.4, п.п.5.4.1 договору передбачено, що за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог Іпотекодержателя):

- у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на момент придбання. В разі, якщо ціна предмету іпотеки, який передається Іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна Іпотекодавця. Витрати на проведення експертної оцінки предмету іпотеки покладається на Іпотекодавця.

Підписанням цього договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя. Цей договір та письмове рішення Іпотекодержателя мають силу договору про задоволення вимог Іпотекодержателя між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Відповідно до п.п.5.4.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України „Про іпотеку".

09.06.2009р. сторони підписали Додатковий договір до іпотечного договору від 15.02.2008р. №778, відповідно до якого п.п.1.1. договору іпотеки виклали в такій редакції: „цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест" місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 17, код за надалі - позичальник) та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором №08/05 від „15" лютого 2008 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому - „Кредитний договір"), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі („основне зобов'язання").

Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Іпотекодавцю Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 13 933 724,14 грн., термін повернення кредиту - 13 лютого 2015 року включно згідно графіка, наведеного в Додатку №1 до кредитного договору №08/05 від 15.02.2008р. Розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі 26,0% річних.

04.03.2011р. ТОВ „Укрбудінвест" як Іпотекодавець передав, а Хмельницьке відділення ЦФ ПАТ „Кредобанк" як Іпотекодержатель прийняв оригінали документів, а саме: технічний паспорт на приміщення по вул. Кам'янецька, буд. 21, що належить ТОВ „Либідь"; свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САА №147881, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4124470 від 13.07.2004р. по вул. Кам'янецька, буд., 21, свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САА №236695, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7004852 від 14.04.2005р. по вул. Кам'янецька, буд. 21, технічний паспорт на приміщення, свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САА №233952, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7960150 від 03.08.2005р. по вул. Кам'янецька, буд. 21, що належить ТОВ „Либідь".

10.08.2011р. сторони підписали додатковий правочин до договору іпотеки від 15.02.2008р., відповідно до якого внесли зміни в п.п. 1.1 договору іпотеки, виклавши останній в такій редакції:

- цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТОВ „Укрбудінвест", місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 17, код за ЄДРТ1ОУ 32813387 (надалі - „Позичальник") та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому „кредитний договір" стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок у повному обсязі („основне зобов'язання").

Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається Позичальнику Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 12 482 301,34 грн. Термін повернення кредиту 13 грудня 2016 року включно, згідно із графіком, наведеним у Додатку №1 до кредитного договору №08/05 від 15.02.2008р. Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі - 18,0% річних.

Основний договір та додаткові договори підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Про надання банком кредиту ТОВ „Укрбудінвест" свідчать наявні у справі виписки банку за період з 15.02.2008р. по 19.04.2013р.

Про часткове погашення кредиту, процентів та комісії свідчать додані у справу копії меморіальних ордерів та виписок банку.

27.03.2013р. позивач направив на адресу відповідачів вимоги про дострокове виконання зобов'язань кредитного договору (у строк до 13 травня 2013 року). Докази направлення додані у справу (список згрупованих відправлень зі штампом пошти та фіскальний чек).

23.01.2014р. на адресу суду направлено лист ТОВ „Либідь", в якому останній повідомляє суд про те, що об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: м. Хмельницький. вул. Кам'янецька, 21 у власності ТОВ „Либідь" не перебувають.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 13 липня 2004 року, від 14 квітня 2005 року та від 3 серпня 2005 року за якими власником вищевказаних об'єктів нерухомості є ТОВ „Либідь".

Підстави виникнення права власності вказані у витягах з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 13.07.2004р., від 14.04.2005р., від 03.08.2005р.

В матеріалах справи наявна копія державного акта на право власності на землю, виданого ТОВ „Либідь" про передачу останньому у власність земельної ділянки, розташованої у м. Хмельницький по вул. Кам'янецькій, 21.

Згідно Наказу управління архітектури, містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 07.03.2014р. №72 „Про зміну адреси об'єктів нерухомості в м. Хмельницькому" було вирішено змінити адресу об'єктів нерухомості: земельної ділянки площею 0,4458 га; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 769,2 кв.м. (І черга - продовольчий і промислові магазини заг. площею 270,1 кв.м.) та (ІІ черга - торгівельні приміщення загальною площею 499,1 кв.м.); готельно-розважального комплексу загальною площею 3867,7 кв.м., магазину непродовольчих товарів заг. площею 182,3 кв.м.; нежитлового приміщення, закладу ресторанного типу заг. площею 135 кв.м. по вул. Кам`янецькій,21 на вул. Кам`янецьку,19.

Вважаючи своє право порушеним, ПАТ „КредоБанк", м. Львів звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ТОВ „Укрбудінвест", ТОВ „Либідь", м.Хмельницький про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014р. по справі №924/670/13 (залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р.) у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. в порядку ст.25 ГПК України проведено заміну позивача по справі - ПАТ „КредоБанк" на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія „Ідеа Капітал".

Згідно наявного в матеріалах справи Договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р., укладеного між ПАТ „КредоБанк" (цедент) та ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" (цесіонарій), згідно якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває від цедента всі права заставодержателя / іпотекодержателя за забезпечувальними документами (з визначеного договором факторингу дня переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги за кредитним договором).

Згідно п.п.4.2.1 передбачено, що цесіонарій у зв'язку із відступленням йому цедентом згідно із цим договором прав за забезпечувальними документами стає кредитором у зобов'язаннях щодо заставодавця за ними та одержує замість Цедента в повному обсязі право вимагати від заставодавця належного виконання ним зобов'язань за забезпечувальними документами.

26.06.2014р. між ПАТ „Кредобанк" (Банк) та ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" (новий кредитор) було підписано Договір факторингу від 26.06.2014р., відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору (передає у власність Нового кредитора) з 08.07.2014р. (а щодо права вимоги, які виникнуть у майбутньому, - з дня їх виникнення) права вимоги в повному обсязі під фінансування від Нового Кредитора, а Новий Кредитор набуває (приймає у власність) від Банку з 08 липня 2014 року (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Банку за плату.

25.07.2015р. ПАТ „Кредо банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" було підписано Акт приймання-передачі документів (в оригіналах та копіях всього на 99 аркушах), відповідно до якого сторони підтвердили передачу представником Банку представнику Нового кредитора вказаних документів.

Згідно із Витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію іпотеки від 09.07.2014р. вказані відомості щодо об'єктів нерухомості внесені до Реєстру.

Відповідно до платіжного доручення №31 від 08.07.2014р. ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" сплатив ПАТ „Кредобанк" кошти в сумі 12 461 013,00 грн. як плата за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. по даній справі рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу №924/670/13 передано на новий розгляд. При цьому, суд касаційної інстанції вказав на те, що „при новому розгляді справи необхідно було з`ясувати на яких правових підставах це майно перейшло від ТОВ „Либідь" до третьої особи (наступного іпотекодавця) під час дії договору іпотеки від 15.02.2008, який забороняв таке відчуження. При цьому, згідно з розділом 4 вказаного договору ТОВ „Либідь" було зобов'язане не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб без згоди позивача.

Однак як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції не дано оцінки обставинам вибуття спірного нерухомого майна з володіння відповідача-2, не з'ясовано наявність приміщень на час розгляду спору, а також дійсні адреси його місцезнаходження (з урахуванням наявного в матеріалах справи наказу Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 07.03.2014 №72 про зміну адреси об'єктів нерухомості по вул. Кам'янецькій, 21 в м. Хмельницькому на вул. Кам'янецьку, 19)".

В ході вирішення даної справи та на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. по даній справі судом від Реєстраційної служби Головного управління юстиції витребувано інформацію стосовно нерухомого майна торгівельного та готельного комплексу загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,19; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19; торговельного та готельного комплексу загальною площею 275,2 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,19.

Згідно Інформаційної довідки від 05.01.2015р. у реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2015р. в порядку ст.38 ГПК України суд зобов'язав:

1) Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький) надати суду належним чином засвідчені копії реєстраційних справ щодо нерухомого майна: торгівельного та готельного комплексу загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, поштова адреса яких змінена наказом по управлінню архітектури та містобудування від 07.03.2014р. за №72 на вул. Кам'янецька, 19.

2) Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький) надати суду: 1) відомості з їх документальним підтвердженням, щодо надання дозволів на перебудову (реконструкцію) та введення в експлуатацію об'єктів нерухомості (за період лютий 2008 року по лютий 2015 року включно), що станом на 15.02.2008 року були розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 (яка змінена на адресу Кам'янецька, 19 відповідно до Наказу по управлінню архітектури та містобудування від 07.03.2014 року № 72): торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв. м.; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв. м.; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв. м.; 2) відомості з їх документальним підтвердженням, щодо прізвища імені по-батькові та/або повного найменування власників вище перелічених об'єктів, яким видавалися відповідні дозвільні документи.

3) Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (вул. Подільська, 10/1, м. Хмельницький) надати суду відомості про заявника зміни адреси вулиці Кам'янецької, 21 на Кам'янецьку, 19 та належним чином посвідчені копії документів, долучених до відповідного звернення про зміну адреси вулиці Кам'янецької, 21 на Кам'янецьку, 19.

Згідно поданої суду Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єктів нерухомого майна вказано про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні відомості про заборону на нерухоме майно по іпотечному договору від 15.02.2008р., а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. по вул. Кам`янецька,21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. по вул. Кам`янецька,21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв. м. по вул. Кам`янецька,21.

Листом від 20.02.2015р. за вих.№02-1-08/121 реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомила, що реєстраційні справи щодо нерухомого майна не житлових приміщень площами 1059,0 кв.м., 1042,0 кв.м., 275,2 кв.м. за адресами: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,21 та по вул. Кам`янецька,19, не формувались, оскільки дії щодо вказаних об'єктів нерухомості не вчинялись.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області листом від 20.02.2015р. №1022-288 повідомило, що відомості про надання дозволів на перебудову (реконструкцію) та введення в експлуатацію торгівельного та готельного комплексу IV, V, VI черг за адресою : вул. Кам`янецька, 21 (Кам`янецька, 19) в м. Хмельницькому за період з лютого 2008 року по лютий 2015 року в Управлінні відсутні.

В ході вирішення справи позивач (враховуючи збільшення позовних вимог, яке прийняте судом ухвалою від 27.01.2015р.) підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просить суд:

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" () заборгованості за Кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ „Кредобанк" () та ТОВ „Укрбудінвест", в сумі 14 345 088,98 грн., з яких: 11 932 301,34 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 2 244 553,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 17 153,41 грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом; 31 683,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 118 430,42 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 967,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від „15" лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., за реєстровим №778, а саме на нерухоме майно: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА № 147881 виданого на підставі Рішення від 08.07.2004р. №402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №236695 виданого на підставі Рішення від 30.03.2005р. №191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, що належить ТОВ „Либідь" () на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952 виданого на підставі Рішення від 12.05.2005р. № 296, а також визначення способу реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., за реєстровим №778 - шляхом надання Позивачу ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" права на продаж предмету іпотеки шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України „Про іпотеку", в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем та надання позивачу ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форми власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру права власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам Позивача ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набранням цим рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали справи та наявні докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про таке:

Як передбачено ст.1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.36 Закону України „Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Із наявного в матеріалах справи договору іпотеки від 15.02.2008р. (п.п.3.1.4., 5.3, 5.4.1) слідує, що Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п.п.5.4.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України „Про іпотеку".

Виходячи із позовних вимог, позивач просив суд стягнути із ТОВ „Укрбудінвест" на користь позивача заборгованості за кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ „Кредобанк" та ТОВ „Укрбудінвест" в сумі 14 345 088,98 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки визначеним способом, тобто надання позивачу (ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал") права на продаж предмету іпотеки шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України „Про іпотеку".

За таких обставин, позивач, із врахуванням визначеного в договорі іпотеки від 15.02.2008р. застереження про позасудовий порядок задоволення вимог за рахунок іпотечного майна шляхом укладання від свого імені договору купівлі-продажу, не скористався таким правом. Натомість, в матеріалах справи відсутні докази про вчинення позивачем відповідних дій щодо укладання договорів купівлі-продажу від свого імені з іншими покупцями.

У постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. по справі №911/426/13-г з аналогічних підстав суд висловив правову позицію стосовно того, що статтею 39 Закону України „Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відтак, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону.

Також, виходячи із позовних вимог ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" просить звернути стягнення предмет іпотеки, а саме: на торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, із посиланням на те, що вказане майно належить на праві власності ТОВ „Либідь" на підставі свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004р., від 14.04.2005р. та від 03.08.2005р.

Відтак, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем сформовані до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", м. Хмельницький; Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь", м. Хмельницький; Приватного підприємства „Плаза К", м. Хмельницький; Приватного підприємства „ЕН", м. Хмельницький.

Натомість, позивачем не визначено яким чином та в якому обсязі кожен із відповідачів порушив права та інтереси позивача по даній справі стосовно його позовних вимог, і в якій частині кожен із відповідачів повинен відповідати за даним позовом.

Згідно статей ст.ст.2, 3, 4, 10, 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в Україні є обов`язковою. Серед інших, обов`язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно. Державна реєстрація прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який представляє собою єдину державну інформаційну систему, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Органи державної реєстрації прав, державні реєстратори зокрема забезпечують достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування, оперативне надання витягів про зареєстровані права та/або їх обтяження з Державного реєстру прав. Інформація з Державного реєстру про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Інформаційну довідку ж Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи доходів і зборів, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи) якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Як вбачається із поданої суду Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єктів нерухомого майна вказано про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні відомості про заборону на нерухоме майно по іпотечному договору від 15.02.2008р., а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. по вул. Кам`янецька,21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. по вул. Кам`янецька,21; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв. м. по вул. Кам`янецька,21. Власником вказано - ТОВ „Либідь".

Згідно наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16733411 від 25 січня 2014 року, серед об'єктів нерухомості, які зареєстровані за ТОВ „Либідь" на праві власності, інших речових прав, іпотеки та обтяжень майно - торгівельний та готельний комплекс загальною площею 1059 кв. м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс загальною площею 1042 кв. м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс, загальною площею 275, 2 кв. м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - відсутнє.

При цьому, на вказані об'єкти нерухомості (торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м.) адреса відповідно із вул. Кам`янецької,21 на вул. Кам`янецьку,19, не змінювалась, що підтверджено наказом управління архітектури, містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 07.03.2014р. №72 „Про зміну адреси об'єктів нерухомості в м. Хмельницькому".

Як слідує з Інформаційної довідки №32025147 від 05.01.2015р. із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єктів нерухомого майна державний реєстратор на вимогу суду надав інформацію про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,19 та Кам`янецька,19-А.

Відповідно до вказаних відомостей серед об'єктів, які належать ПП „Плаза К" відсутні об'єкти нерухомості, а саме: торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м.

За таких обставин, позивачем не доведено та не подано належних доказів на підтвердження того, що іпотечне майно на час вирішення даної справи знаходиться у власності відповідачів.

При цьому, вказане у договорі іпотеки від 15.02.2008р. майно, що є об'єктом іпотеки не належить іпотекодавцю, в зв'язку з чим норми ст.33 Закону України „Про іпотеку", тобто можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання основного зобов'язання, не можуть бути застосовані, оскільки відсутні умови застосування (відсутнє майно).

Слід зазначити, що пунктом 3.1.1. договору іпотеки від 15.02.2008р. передбачене право іпотекодержателя у будь-який час протягом дії цього договору за умови письмового, не менше ніж за 1 день, повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки. Натомість, докази про здійснення перевірки наявності майна в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, за змістом ст.23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З огляду на вказану вище норму позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права, вчинивши відповідні дії щодо розшуку та встановлення дійсного власника (власників) іпотечного майна.

Судом також приймається до уваги, що обставини, за яких спірне майно вибуло з володіння ТОВ „Либідь" і чи правомірним був перехід права власності на вказане майно до інших осіб, не має правового значення для вирішення даного спору. Натомість, встановлення дійсного власника (власників) майна, на яке просить звернути стягнення позивач, виходить за межі предмету дослідження та компетенції суду в межах заявленого позову.

Відповідно ст.22 ГПК України лише позивач наділений правом визначати предмет позову відповідно до встановлених способів захисту порушеного права, інтересу, та встановлювати коло осіб, які повинні відповідати за позовом, доводити обставини позову як підставу на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Судом до уваги приймаються лише докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку іпотечного майна за встановленою процедурою із визначенням власника об'єктів нерухомості із зазначенням правових підстав реєстрації права власності.

Згідно п.9. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року „Про судове рішення" у резолютивній частині судового рішення про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) мають бути зазначені дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України „Про іпотеку".

В силу ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, поряд з іншим, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, відсутність у відповідачів зареєстрованого у встановленому законодавством порядку права власності на майно, звернення стягнення на яке є предметом даного позову, унеможливить його вилучення в процесі відчуження, а отже рішення про задоволення позову неможливо буде виконати.

При розгляді клопотання позивача від 10.03.2015р. про відкладення розгляду справи, судом до уваги приймається таке. Представник позивача в судовому засіданні 23.02.2015р. був належним чином повідомлений про відкладення, дату та час розгляду справи, яка відбудеться „10" березня 2015р. на 14 год. 30 хв., про що свідчить розписка по справі №924/670/13 та зазначено в протоколі судового засідання 23.02.2015р. При цьому, ухвалою від 23.02.2015р. суд не визнавав участь представника позивача у судовому засіданні 10.03.2015р. обов'язковою та конкретно представника Василишин О.С.

Відтак, клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд вважає немотивованим та таким, що задоволенню не підлягає. Судом також враховується, що неявка в судове засідання господарського суду представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників судового розгляду про слухання справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті за наявними документами та матеріалами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищенаведеного, у позові суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по справі на відповідачів не покладаються у зв'язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал", м. Львів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький; 2) Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест", м. Хмельницький; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь", м. Хмельницький; 3) Приватного підприємства „Плаза К", м. Хмельницький; 4) Приватного підприємства „ЕН", м. Хмельницький про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Повне рішення складено 13.03.2015р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 7 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2-позивачу - вул.. Сахарова,43, м. Львів, 79026, рекоменд. із повідомлен.

3- відповідачу-2 - вул. Кам'янецька, 43/2, кв. 2, м. Хмельницький, 29013 - прост. кореспонд.

4 - відповідачу-3 ПП „Плаза К" - вул. Кам'янецька, 43/1, кв. 4, м. Хмельницький, 29013 - прост. кореспонд.

5- відповідачу-4 (ПП „ЕН", м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, будинок 43/1, кв.4) прост. кореспонд.

6-третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у Хмельницькій обл.- вул. Пилипчука,3, м. Хмельницький, 29000) - прост. кореспоннд.

7 - третя особа: Хмельницьке БТІ (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000) - прост. кореспонд.