ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 904/6319/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014

зі справи № 904/6319/14

за позовом публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ), м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 48 463 339,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 07.02.2015 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 зі справи №904/6319/14 разом з клопотанням про відновлення пропущеного ним процесуального строку.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 11.11.2014, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів статті 51 Господарського процесуального кодексу України) закінчився 01.12.2014. Касаційну скаргу відповідач подав 07.02.2015, згідно штампу відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що на підприємстві відбулись певні організаційні зміни, внаслідок чого про існування оскаржуваного судового рішення відповідач дізнався лише 03.02.2015.

Заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник відповідача був присутній під час оголошення постанови апеляційної інстанції від 11.11.2014, а тобто своєчасно був обізнаний про результат апеляційного перегляду справи. Із тих же матеріалів справи слідує, що копія постанови була направлена учасникам судового процесу, зокрема відповідачу, у визначений статтею 105 Господарського процесуального кодексу України строк, а саме 12.11.2014 та була ним отримана відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 18.11.2014. Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач на спростування достовірності наведених обставин не навів ніяких доводів.

З урахуванням такого, не підтверджене відповідними доказами посилання відповідача на відповідні зміни в роботі юридичного відділу, а також на несумлінне виконання трудових обов'язків деякими працівниками не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на їх суб'єктивний та бездоказовий характер.

Оскільки відповідачем не було наведено ніяких конкретних обставин, які дійсно перешкоджали йому подати касаційну скаргу у строк до 01.12.2014, суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного відповідачем процесуального строку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Клопотання публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги від 07.02.2015 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 зі справи №904/6319/14 - відхилити.

2.Касаційну скаргу від 07.02.2015 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 зі справи № 904/6319/14 повернути публічному акціонерному товариству "Дизельний завод", а справу - господарському суду Дніпропетровської області.

3.Повернути публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" судовий збір сплачений за квитанцією від 06.02.2015 № ПН9922 у сумі 36540,00грн.

Головуючий суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко