ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 915/1132/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника стягувача: не з'явився,

представника боржника: Сапожника А.А. - дов. №184/08/07 від 29.01.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 03.09.2014 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ»

(02105, м.Київ, вул. Павла Усенка, 8),

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7),

про: стягнення 645254 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 03.09.2014 з відповідача було стягнуто на користь позивача 419100,0 грн. збитків від інфляції, 154874,0 грн. - 3% річних та 13895,0 грн. судового збору.

Підставою стягнення стало невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про придбання товару за державні кошти №1012 від 23.11.2012 в частині своєчасної та повної оплати придбаного товару.

27.02.2015 від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014 по справі №915/1132/14 до 01.05.2015.

В обґрунтування своєї заяви, боржник посилається на існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по даній справі. Так, департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради фінансується за рахунок міського бюджету і кошти, що надходять на його рахунки є цільовими та направлені на конкретні заходи щодо підтримання життєдіяльності та благоустрою міста Миколаєва. На даний час, боржником вживаються заходи спрямовані на перерозподіл видатків міського бюджету Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з метою повного погашення заборгованості, однак дана процедура потребує певного часу. В той же час, примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків департаменту та зупинення робіт, які фінансуються департаментом.

12.03.2015 від ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»до суду надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій він проти задоволення заяви заперечує, посилається на те, що боржник не вживає заходів для добровільного погашення заборгованості, а також те, що стягувач перебуває у складному фінансовому стані, який має бути врахований при розгляді заяви. У запереченнях ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Ухвалою від 12.03.2015 суд зобов'язав сторони надати звіти про фінансові результати за 2014 рік та баланси за 2014 рік.

Розглянувши заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів» (надалі - Постанова №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 26 Постанови №845 також передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку. Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів. Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Як зазначає заявник, на даний час ним, в порядку черговості, повністю погашена заборгованість перед стягувачем по рішенню господарського суду Миколаївської області від 23.06.2014 по справі №915/688/14 про стягнення 3300000,0 грн. боргу по договору про придбання товару за державні кошти №1012 від 23.11.2012. Остаточна оплата заборгованості за вказаним рішенням у сумі 1328229,0 грн. підтверджується відповідним повідомленням від 23.02.2015 та не заперечується стягувачем.

Заперечення стягувача щодо відсутності добровільного погашення Департаментом заборгованості судом відхиляються, оскільки наведені вище положення Постанови №845 передбачають, що безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку. Тобто, відсутність коштів на рахунку виключає будь-яке списання коштів на виконання наказу суду. Наявність на рахунку боржника коштів, на думку суду, свідчить про вжиття саме боржником заходів для погашення заборгованості по справі, стягувачем по якій також є ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ».

Наданий боржником звіт про результати фінансової діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та баланс підприємства за 2014 рік, свідчать про складний фінансовий стан боржника. Так, за 2014 рік збитки підприємства за загальним фондом склали 3597788,09 грн., за спеціальним фондом - 5339745,37 грн. В той же час, боржником надані докази звернення до заступника Миколаївського міського голови та директора департаменту фінансів Миколаївської міської ради з проханням надати дозвіл на перерозподіл видатків міського бюджету Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та запропоновано здійснити погашення заборгованості перед стягувачем за рахунок зменшення видатків по КТКВК100101 «Житлово-комунальне господарство» та КТКВК100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ».

В підтвердження перебування позивача у складному фінансовому стані, останнім надані суду постанова ДВС від 15.11.2014 про арешт коштів ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» на суму 1365000,0 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору в у сумі 53000,0 грн. Однак, на підставі вказаних документів суд не в змозі об'єктивно оцінити фінансовий стан позивача та визначити, чи вплине відстрочка виконання рішення по даній справі негативно на його платоспроможність, оскільки відомостей про загальний фінансовий та майновий стан позивача суду не надано.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та беручи до уваги, що Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є бюджетною неприбутковою організацією, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету; діяльність боржника спрямована на забезпечення комунального благополуччя м.Миколаєва, тобто є соціально значимою та винятковою; боржник не уникає від виконання рішення, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, в підтвердження чого суду надані відповідні докази, суд вважає, що заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення суду, задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2014 по справі №915/1132/14 до 01.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва