ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2015 р.Справа № 916/2465/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Пироговського В.Т., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду №81 від 11.03.2015р. )

отримавши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 08.08.2014р. (про визнання недійсним правочину)

по справі № 916/2465/13

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю кредиторів:

1. УПФУ у Тарутинському районі Одеської області;

2. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого: Селезньова О.В.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014р. ліквідатор Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражний керуючий Селезньов Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2014р. (суддя Антощук С.І.) заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича від 09.07.2014р. (вх.№3-998/14) про визнання недійсним правочинів - задоволена; визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5, та оформлений у вигляді довідки-рахунку серії ВІА №493295 від 24.06.2014р., виданої Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян - „Підприємство громадської організації інвалідів „ЕКО-ГРУПП" () - недійсним; державну реєстрацію транспортного засобу марки БАЗ А 079.14, шасі НОМЕР_3 на ім'я гр. ОСОБА_5, 30.01.1974р.н., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 24.06.2014р., державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довідки-рахунку ВІА 493295 від 24.06.2014р., виданої Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян - „Підприємство громадської організації інвалідів „ЕКО-ГРУПП" () - скасовано; зобов'язано гр. ОСОБА_5 повернути ліквідатору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражному керуючому Селезньову Олександру Вікторовичу (свідоцтво НОМЕР_4 від 18.07.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) транспортний засіб марки БАЗ А 079.14, шасі НОМЕР_3; зобов`язано Центр №2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати суду докази виконання даної ухвали суду; уповноважено ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича вручити Центру №2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Одеси УДАІ УМВС України в Одеській області супровідний лист господарського суду Одеської області від 08.08.2014р. та оригінал ухвали господарського суду Одеської області про визнання недійсним правочину від 08.08.2014р. по справі №916/2465/13, для чого надати ліквідатору банкрута один примірник оригіналу супровідного листа господарського суду Одеської області від 08.08.2014р. та оригінал ухвали господарського суду Одеської області про визнання недійсним правочину від 08.08.2014р. по справі №916/2465/13; докази вручення вказаного супровідного листа та ухвали надати суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2014р. по справі №916/2645/13 скасувати; прийняти постанову, якою у позовних вимогах Арбітражного керуючого Селезньова О.В. до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів, відмовити повністю.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання у зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу він дізнався вже після спливу строків на її апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В силу ч.2, 3 ст. 50 ГПК України строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали оскаржувана ухвала винесена 08.08.2014р., та направлена учасника процесу 11.08.2014р., апеляційна скарга подана 03.03.2015р., тобто із значним пропуском встановленого строку, про що свідчить штамп канцелярії ГСОО.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник послалися на те, що про оскаржувану ухвалу вони дізналися лише після спливу строків на її апеляційне оскарження, оскільки на його думку копії процесуальних документів надсилались не за місцем його проживання, що виключило для нього можливість скористатись правом на оскарження ухвали від 08.08.2014 р.

Таке посилання скаржника є необґрунтованим, оскільки з матеріалів оскарження вбачається копія поштового повідомлення де зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали від 08.08.2014р. (а.с. 140).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом щодо розгляду заяви ліквідатора Селезньова Олександра Вікторовича про визнання недійсним правочинів, про що свідчать наявні в матеріалах оскарження копії поштових повідомлень (а.с.110-111).

З огляду на зазначене та враховуючи, що з дня прийняття оскаржуваного рішення минув значний проміжок часу, а наведена скаржником причина не є поважною, тому у задоволенні клопотання про його відновлення слід відмовити.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано докази відправлення апеляційної скарги лише ліквідатору , арбітражному керуючому Селезньову О.В. та боржнику ФОП ОСОБА_3, проте докази відправлення апеляційної скарги кредиторам по справі, а саме: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та УПФУ у Тарутинському районі Одеської області відсутні. Про що і свідчать додатки до апеляційної скарги.

Згідно пп.2,4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його поновлення, або таке клопотання відхилено.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 (68110, АДРЕСА_1) слід повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.03.2015р. № 0.0. 356201938.1 за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень).

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.п.2, 4 ст.97 ГПК України,

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1) Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.08.2014р. (про визнання недійсним правочину) відхилити.

2) Апеляційну скаргу (вх. №1132/15 від 10.03.2015р.) з додатками повернути ОСОБА_1 без розгляду.

3). Повернути ОСОБА_1 (68110, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.03.2015р. № 0.0. 356201938.1 за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень).

4). Матеріали оскарження ухвали №916/2465/13 повернути до господарського суду Одеської області.

5). Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Жеков В.І.

Судді: Пироговський В.Т.

Аленін О.Ю.