РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015Справа №910/5617/14

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Приватного підприємства "Агросинтез 1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 26 717,81 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Князьков В.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Денисюк В.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Кудаліна І.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Агросинтез 1" (далі - відповідач) про стягнення 26 717,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5617/14, розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

08.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.05.2014 р. судове засідання не відбулось.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. справа була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 18.06.2014 р.

У судове засідання 18.06.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.06.2014 р. представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 18.06.2014 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/5617/14 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/5617/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 06.08.2014р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/5617/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/5617/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014 р.

28.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.08.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 06.08.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 06.08.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 14.08.2014 р.

14.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 14.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/5617/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 р. справу № 910/5617/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 15.10.2014р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/5617/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/5617/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.

09.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 15.10.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 15.10.2014 р. представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2014 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. судом було оголошено перерву до 12.11.2014 р.

21.10.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

23.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані додаткові пояснення.

30.10.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані додаткові пояснення.

У судове засідання 12.11.2014 р. представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. провадження у справі № 910/5617/14 було зупинено.

25.12.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Нечая О.В.

29.12.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла справа № 910/5617/14 без висновку експерта, у зв'язку з відмовою відповідача оплатити вартість судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/5617/14, призначено колегіальний розгляд справи № 910/5617/14 у складі трьох суддів, матеріали справи № 910/5617/14 передано керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.01.2015 р., розгляд справи № 910/5617/14 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. справа № 910/5617/14 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В., Князьков В.В., розгляд справи призначено на 11.02.2015 р.

У судове засідання 11.02.2015 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 11.02.2015 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Нечая О.В. судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви.

11.02.2015 р. у судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.03.2015 р.

23.02.2015 р. представником відповідача через відділ діловодтсва господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

02.03.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані додаткові письмові пояснення по суті спору.

У судове засідання 04.03.2015 р. представник позивча з'явивися, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2015 р. не з'явився.

Представник третьої особи у судове засідання 04.03.2015 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У період із квітня 2007 р. по жовтень 2010 р. облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені КП УЖГ здійснювали КП «ЖЕКи», що діяли на підставі договорів доручення.

02.04.2007 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради в особі директора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Лук'янівка" Шевченківського районної у м. Києві ради та Приватним підприємством "Агросинтез 1" (далі - відповідач) було укладено Договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 119 (далі - Договір), відповідно до умов якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради в особі директора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Лук'янівка" Шевченківського районної у м. Києві ради здіснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення тощо) в наданих обсягах (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору відповідач користується приміщенням загальною площею 53,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Д. Запольського, 4 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до Окремого доручення Першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчук Г.Д. від 13.09.2010 р. № 905, з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущенням безоплатного використання теплової енергії та водопостачання, зокрема, було зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

КП ЖЕКи було зобов'язано передати КП УЖГ, зокрема, позивачу, всю первинну документацію, провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акти звіряння станом на 01.10.2010 р.

Відповідно до доводів позивача та розрахунку за Договором за період з 18.09.2010 р. по 31.01.2014 р. заборгованість відповілача складала 24 881,36 грн.

Таким чином, неповна оплата комунальних послуг свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані комунальні послуги в установлений законодавством строк.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила).

Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, зазначає суду про те, що позивачем, зокрема, не було доведено належними та допустимими доказами наявності заборгованості у розмірі, який зазначає позивач, та не враховано часткових проплат відповідача. Таким чином відповідач стверджує, що жодної заборгованості у нього перед позивачем не існує.

Проте, суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.

В силу частин 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду;

2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами;

3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства, споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично їм надавались.

В матеріалах справи наявні копії первинних документів на підтвердження споживання відповідачем комунальних послуг, зокрема, рахунки на оплату спожитих комунальних послуг, табуляграми та розшифровки рахунків.

Згідно з умовами Договору та нормами чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, зазначені документи є достатнім доказом споживання відповідачем комунальних послуг, так як містять відповідні реквізити, а саме:

- період нарахування заборгованості;

- показник, на підставі якого нараховуються кошти;

- тариф, на підставі якого розраховується сума, яка підлягає сплаті за спожиті комунальні послуги.

Проте, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджувався із даними, які містять зазначені рахунки, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу, оплату якої було покладено на відповідача, у зв'язку із його незгодою з даними у наявних у матеріалах справи документах.

На вирішення експерта було поставлено, зокрема, питання про визначення розміру заборгованості відповідача з оплати вартості комунальних послуг за спірний період.

29.12.2014 р. до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5617/14 без висновку експерта у зв'язку із неоплатою відповідачем вартості судової експертизи.

З огляду на вищенавдене, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем було вірно визначено вартість наданих відповідачу комунальних послуг за спірний період та враховано часткові проплати відповідача за спожиті комунальні послуги.

Крім того, відповідачем була надана суду копія рахунку на оплату № 24218 від 31.12.2014 р. від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за спожиті послуги з централізованого опалення, з якого вбачається, що заборгованість станом на 31.12.2014 р. відсутня.

Проте, відповідач помилково вважає, що відсутність будь-якої заборгованості перед ПАТ "Київенерго" є фактично відсутністю заборгованості перед позивачем, з огляду на наступне.

Як вже було встановлено судом, між позивачем та відповідачем фактично виникли правовідносини за Договором, які в подальшому, у зв'язку зі змінами у системі комунальних підприємств, продовжились між ними на аналогічних умовах, в яких відповідач є споживачем комунальних послуг.

Таким чином, у відповідача не існує жодних правовідносин за Договором із третьою особою, які стосуються цього спору, що також підтверджується третьою особою.

Отже, надана відповідачем копія рахунку на оплату № 24218 вид 31.12.2014 р. не може бути доказом у даній справі, а тому не приймається судом до уваги.

Крім того, відповідач не погоджується із тарифом, який застосований позивачем при визначенні розміру заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Проте, суд, перевіривши застосовані позивачем тарифи, співставивши їх із площею приміщення відповідача, встановив, що позивачем було вірно визначено тариф для встановлення вартості наданих відповідачу комунальних послуг.

Також відповідач неодноразово зазначав суду про те, що єдиним належним доказом наявності у останнього заборгованості перед позивачем є акт здачі-прийому виконаних робіт, проте, а ні умвами Договору, а ні приписами чинного законодавтсва України не передбачено, що відсутність такого документу може свідчити про відсутність заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 24 881,36 грн.

Крім того, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З розрахунку позовних вимог, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що періодом нарахування заборгованості є 18.09.2010 р. - 31.01.2014 р., в свою чергу, позовна заява була подана до господарського суду міста Києва 31.03.2014 р., що підтверджується відбитком штампу відділу діловодства господарського суду міста Києва.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З розрахунку позивача та платіжних доручень відповідача вбачається, що відповідачем регулярно, в межах трирічного строку, здійснювались часткові оплати заборгованості, що означає, що строк позовної давності переривався неодноразово, а тому твердження відповідача про спив позовної давності є необґрунтованими та безпідставними.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 1 414,91 грн. та інфляційні втрати в розмірі 421,58 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем було вірно розраховано вищезазначені суми, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 1 414,91 грн. та інфляційні втрати в розмірі 421,58 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у загальному розмірі 26 717,81 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агросинтез 1" (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, будинок 4, квартира 33; ідентифікаційний код: 31815818) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний код: 31731838) заборгованість в розмірі 24 881 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 36 коп., інфляційні втрати в розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.В. Князьков