РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Справа №918/9/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

- ОСОБА_2 (довіреність №236 від 02.02.2015р.)

відповідача - Троянчук Д.М. (довіреність від 05.05.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін" на рішення господарського суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року у справі №918/9/15 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін"

про стягнення заборгованості по Договору від 14.10.2013 №14/10 в сумі 69 873 грн. 18 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕК "Катрін" про стягнення заборгованості по Договору від 14 жовтня 2013 року №14/10 в сумі 69873,18 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 66229,43 грн. - основного боргу, 2781,14 грн. - пені, 307,76 грн. - 3% річних, 554,85 грн. - інфляційні втрати, 1827,00 грн. - судового збору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд першої інстанції не врахував п.4.2. Договорів-заявок, якими передбачена оплата виконаних робіт за рахунок коштів, отриманих від замовника, та дійшов невірного висновку, що зміст даних пунктів не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Зазначає, що ним було вчинено усі дії по поверненню боргу від замовника, так, рішенням господарського суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року по справі №907/1127/14 було частково задоволено позов ТОВ "ТЕК "Катрін" до ФОП ОСОБА_5 - замовника та стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "ТЕК "Катрін" заборгованість в сумі 83216,49 грн. (де 80122,88 грн. основний борг), видано судовий наказ, який направлений до відділу ДВС, а кошти, які надходять від виконання даного рішення, направляються позивачу.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами не існувало умови про оплату його послуг виключно після надходження коштів від замовника до експедитора 1, в той же час, ТОВ "ТЕК "Кетрін" підписавши Договір по організації послуг від 14 жовтня 2013 року від свого імені, несе відповідальність по оплаті послуг ФОП ОСОБА_1 самостійно та не залежно від господарських взаємовідносин з третіми особами.

19 лютого 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04 березня 2015 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

14 жовтня 2013 року, між ТОВ "ТЕК "Катрін", як експедитором 1, та ФОП ОСОБА_1, як експедитором 2, було укладено Договір по організації послуг пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом №14/10, згідно умов якого експедитор 2 за дорученням і за рахунок експедитора 1 здійснює наступні юридичні дії: заключає договори від свого імені з третіми особами (виконавцями) для організації перевезень вантажів, а також проводить повний розрахунок з виконавцями з коштів, отриманих від Експедитора 1, найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага брутто), місце завантаження, строки (дати) приймання вантажів, дати подачі транспортних засобів під завантаження, пункти призначення (одержувач), строки доставки та передачі одержувачам, інші умови надання транспортних засобів і подання вантажів до перевезення, порядок розрахунків та інші умови перевезень, визначаються в разових заявках, які є невід'ємними додатками до цього договору. (а.с.10-11)

У п.п.2.1.16. Договору визначено, що експедитор 1 зобов'язаний сплатити експедитору 2 за перевезення вантажу встановлену суму.

Відповідно до п.3.2. Договору, за виконання послуг експедитором 2 експедитор 1 здійснює оплату у валюті виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора 2 на підставі отриманих рахунків на протязі 10 робочих днів з дня їх отримання. Комісійні банківські витрати експедитор 1 бере на себе. По всім сумам неоплаченим експедитору в узгоджені терміни, останній нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року. (п.6.1. Договору).

13 серпня 2014 року, між ФОП ОСОБА_5, як замовником, та ТОВ "ТЕК "Катрін", як виконавцем, було укладено Договір по організації послуг пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом, згідно умов якого експедитор зобов'язується за рахунок замовника надавати свої транспортні засоби або заключати договори з третіми особами (виконавцями) для організації перевезень вантажів. (а.с.60)

У процесі виконання Договору №14/10, між сторонами було укладено Договори-заявки:

- №13/08/02 від 13 серпня 2014 року - вартість транспортних послуг складає 900 євро, що по курсу НБУ на день завантаження становило 15 809,48 грн.,

- №04/09/01 від 04 вересня 2014 року - вартість транспортних послуг складає 1150 євро, що по курсу НБУ на день завантаження становило 19 191,31 грн.,

- №15/09/01, від 15 вересня 2014 року - вартість транспортних послуг становить 1000 євро, що по курсу НБУ на день завантаження становило 16 769,03 грн.,

- №15/09/02 від 15 вересня 2014 року - вартість транспортних послуг становить 1170 євро, що по курсу НБУ на день завантаження становило 19 619,76 грн.

- №19/09/01 від 19 вересня 2014 року - вартість транспортних послуг складає 1170 євро, що по курсу НБУ на день завантаження становило 20 232,13 грн., а всього на загальну суму 91 621,71 грн. (а.с.12-16)

За умовами п.1.1 Договорів-заявок, експедитор 1 (відповідач) діє за дорученням та за рахунок коштів третьої сторони замовника, від свого імені залучає експедитора 2 (позивач) для доставки вантажу автомобілями на території України. Експедитор 2 доставляє заявлені експедитором 1 вантажі, а експедитор 1 оплачує послуги експедитора 2 з коштів отриманих від замовника.

Згідно п.4.2. Договорів-заявок №13/08/02, оплата послуг експедитора 2 здійснюється експедитором 1 за рахунок коштів отриманих від замовника, за вирахуванням комісійної плати експедитора 1, на розрахунковий рахунок експедитора 2 протягом 3-5 банківських днів з моменту одержання належним чином оформлених документів: оригіналів рахунка, акта виконаних робіт, 2-х екземплярів транспортної накладної і оригінали інших документів закриваючих дане перевезення та завірених підписом та мокрою печаткою копій: свідоцтва про державну реєстрацію, витяг (довідка) з ЄДР про види підприємницької діяльності.

Відповідно до пунктів 4.2. Договорів-заявок №№04/09/01, 15/09/01, 15/09/02, 19/09/01, оплата послуг експедитора 2 здійснюється експедитором 1 за рахунок коштів отриманих від замовника, за вирахуванням комісійної плати експедитора 1, на розрахунковий рахунок експедитора 2 протягом 20 банківських днів з моменту одержання належним чином оформлених документів: оригіналів рахунка, акта виконаних робіт, 2-х екземплярів транспортної накладної і оригінали інших документів закриваючих дане перевезення та завірених підписом та мокрою печаткою копій: свідоцтва про державну реєстрацію, витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру про види підприємницької діяльності.

На виконання умов Договору №14/10, між ФОП ОСОБА_1, як замовником, та ТОВ "Європа-Транс ЛТД", як перевізником, було укладено Договори-заявки:

- №007625 від 14 серпня 2014 року,

- №008333 від 05 вересня 2014 року,

- №008684 від 16 вересня 2014 року,

- №008700 від 16 вересня 2014 року,

- №008794 від 18 вересня 2014 року. (а.с.17-27)

Перевізником ТОВ "Європа-Транс ЛТД" було прийнято товар до перевезення у вказаних в заявках часі та місці завантаження, про що свідчать підписи водіїв в ЦМР, та здано у повному обсязі без жодних зауважень вантажоодержувачу, про що наявні підписи представників у ЦМР.

Отже, ФОП ОСОБА_1 було виконано умови укладеного між сторонами Договору №14/10 від 14 жовтня 2013 року та надано послуги, пов'язані з перевезенням вантажу на загальну суму 91 621,71 грн., на оплату якої ФОП ОСОБА_1 відповідачу було направлено рахунки:

- №182 від 21 серпня 2014 року на суму 15809,48 грн.,

- №197 від 11 вересня 2014 року на суму 19191,31 грн.,

- №205 від 23 вересня 2014 року на суму 16769,03 грн.,

- №204 від 23 вересня 2014 року на суму 19619,76 грн.,

- №207 від 26 вересня 2014 року на суму 20232,13 грн. (а.с.28-32)

31 жовтня 2014 року, позивач направив відповідачу претензію №31/10-1 про сплату боргу у розмірі 15809,48 згідно виконання робіт по Договору-заявки №13/08/02 від 13 серпня 2014 року. (а.с.33-34)

11 листопада 2014 року, відповідач у своїй відповіді на претензію №31/10-1 повідомив, що відповідно до п.4.2 Договору-заявки №13/08/02 кошти будуть перераховані після їх надходження від замовника - ФОП ОСОБА_5 (а.с.35)

27 жовтня 2014 року, ФОП ОСОБА_5 у гарантійному листі гарантувала відповідачу повне погашення заборгованості у розмірі 71 810,67 грн. (а.с.36)

01 грудня 2014 року, позивач направив відповідачу претензію №01/12-1 про сплату заборгованості у розмірі 91 621,71 грн. та запропонував сплатити вартість наданих послуг протягом п'яти банківських днів. (а.с.37-38)

11 грудня 2014 року, відповідач у відповідь на претензію №01/12-1 повідомив, що за рахунок коштів, отриманих від замовника за перевезення вантажу було повністю оплачено рахунок №182 від 21 серпня 2014 року на суму 15 809,48 грн. та частково у розмірі 9582,80 грн. рахунок №197 від 11 вересня 2014 року на суму 19 191,31 грн., а інші рахунки №204 від 23 вересня 2014 р на суму 19 619,76 грн., №205 від 23 вересня 2014 року на суму 16 769,03 грн., №207 від 26 вересня 2014 року на суму 20 232,13 грн., не погашені через ненадходження коштів від замовника. Також, повідомив про його звернення з позовом до господарського суду Закарпатської області щодо стягнення з замовника - ФОП ОСОБА_5 заборгованості за перевезення вантажу. (а.с.39-40)

06 січня 2015 року, ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ "ТЕК "Катрін" про стягнення заборгованості в сумі 69 873,18 грн., з яких 66 229,43 грн. - основний борг, 2 781,14 грн. - пеня, 307,76 грн. - 3% річних, 554,85 грн. - інфляційні втрати. (а.с.2-8)

19 січня 2015 року, рішенням господарського суду Закарпатської області, у справі №918/9/15, було частково задоволено позов ТОВ "ТЕК "Кетрін" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на суму 89904,28 грн., з яких 86 810,67 грн. - основного боргу, 1010,16 грн. - пені та 2083,45 грн. - інфляційних втрат, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість на суму 83 216,49 грн., а саме: 80122,88 грн. - основного боргу, 1010,16 грн. - пеню та 2083,45 грн. - інфляційних втрат, розстрочивши цю суму на три місяці рівними частинами по 27738,83 грн. щомісяця. Також, відмовлено у позові в частині стягнення основного боргу на суму 6 687,79 грн. (а.с.99-100)

03 лютого 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕК "Катрін" про стягнення заборгованості по Договору від 14 жовтня 2013 року №14/10 в сумі 69873,18 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 66229,43 грн. - основного боргу, 2781,14 грн. - пені, 307,76 грн. - 3% річних, 554,85 грн. - інфляційні втрати, 1827,00 грн. - судового збору. (а.с.105-107)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ТЕК "Катрін" та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір по організації послуг пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом №14/10, за яким позивач зобов'язався за дорученням і за рахунок відповідача здійснювати, самостійно або за рахунок третіх осіб, організації перевезень вантажів (найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага брутто), місце завантаження, строки (дати) приймання вантажів, дати подачі транспортних засобів під завантаження, пункти призначення (одержувач), строки доставки та передачі одержувачам, інші умови надання транспортних засобів і подання вантажів до перевезення, порядок розрахунків та інші умови перевезень). (а.с.10-11)

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір №14/10 від 14 жовтня 2013 року є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Цим договором також може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

За умовами п.п.2.1.16. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу за перевезення вантажу встановлену суму.

Відповідно до п.3.2. Договору, за виконання послуг позивачем, відповідач здійснює оплату у валюті виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі отриманих рахунків на протязі 10 робочих днів з дня їх отримання. Комісійні банківські витрати експедитор 1 бере на себе. По всім сумам неоплаченим експедитору в узгоджені терміни, останній нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Так, ФОП ОСОБА_1, відповідно до умов Договору №14/10 від 14 жовтня 2013 року, були надані послуги з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом та надано відповідачу рахунки на загальну суму 91 621,71 грн. (а.с.28-32)

ТОВ "ТЕК "Катрін" прийняло дані послуги, проте свої обов'язки щодо оплати, визначені п.3.2. Договору №14/10 виконало частково, у розмірі 25392,28 грн. (станом на 08 грудня 2014 року), заборгувавши, таким чином, позивачу кошти у розмірі 66229,43 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що господарським судом першої інстанції не враховано умови п.п.4.2. Договорів-заявок, якими передбачена оплата виконаних робіт за рахунок коштів, отриманих від замовника, та дійшов невірного висновку, що зміст даних пунктів не відповідає вимогам чинного законодавства України, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки дані Договори-заявки (№13/08/02 від 13 серпня 2014 року, 04/09/01 від 04 вересня 2014 року, 15/09/01 від 15 вересня 2014 року, 15/09/02 від 15 вересня 2014 року та 19/09/01 від 19 вересня 2014 року) (а.с.12-16), у п.4.2. яких вказано, що оплата послуг позивача здійснюється відповідачем за рахунок коштів отриманих від замовника - ФОП ОСОБА_5, хоча і є, відповідно п.1.2 Договору №14/10, невід'ємними його частинами, проте не є змінами до даного Договору №14/10, який сторони добровільно уклали і зобов'язувались виконувати.

Крім того, замовник не був стороною при укладанні зазначених Договорів-заявок та з ним не погоджувалась та не повідомлялась залежність розрахунку з ФОП ОСОБА_1 від стану та обсягів його розрахунків з ТОВ "ТЕК "Катрін", а тому місцевим господарським судом посилання відповідача, що останній повинен сплатити за послуги по перевезенню вантажу лише після надходження коштів від замовника, правомірно не прийняті до уваги.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п.3.2. Договору №14/10, за виконання послуг позивачем, відповідач здійснює оплату у валюті виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі отриманих рахунків на протязі 10 робочих днів з дня їх отримання, а при неоплачені в узгоджені терміни, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідач повинен був дотриматися встановленого Договором №14/10 терміну та здійснити оплату наданих йому послуг до 11 жовтня 2014 року, тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з позивача на користь відповідача також пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Колегія суддів, здійснивши перерахунок нарахованих штрафних санкцій, погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість та правомірність стягнення з відповідача нарахованих в позові і заявлених до стягнення 2781,14 грн. - пені, 307,76 грн. - 3% річних, 554,85 грн. - інфляційних втрат та вважає, що дані вимоги також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.15 р. у справі №918/9/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/9/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.