ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.Справа № 922/326/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків
до Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи НБУ як відокремлений підрозділ Університету банківської справи НБУ, м. Харків 3-я особа на стороні відповідача - ПАТ "Східно-українській банк "Грант"
про зобов'язання укласти додаткову угоду
за участю представників сторін:

позивача - Береза А.В. за дов.

відповідача - Герасименко М.В. за дов.

3-ї особи - Чумакова Т.К. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Будівельна компанія "Ікон" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відокремленого підрозділу Університету банківської справи НБУ - Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи НБУ про зобов"язання укласти додаткову угоду.

Позивач в призначеному судовому засіданні підтримав клопотання від 11.02.2015 р. про призначення по справі комплексної судову будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, надав додтакові докази у справі.

Відповідач подав письмові заперечення щодо призначення по справі експертного дослідження, на виконання вимог попередньої ухвали суду додав до справи витребувані судом документи.

Крмі того, у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, яке приймається судом до розгляду.

Представник 3-ї особи письмових пояснень по суті спору не подав, при вирішенні клопотання про призначення у справі судової експертизи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Таким чином, із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються комплексною судово будівельно-технічною та товарознавчою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, необхідність розрахунку реального кошторису будівельних робіт за договором №3584 від 22.05.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача від 11.02.2015 року про призначення по справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №922/326/15 комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на заявника - Приватне підприємство "Будівельна компанія "ІКОН" (61012, м.Харків, вул. Енгельса,33, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- чи відповідає вимогам ДСТУ БД.1.1-1:2013 тверда договірна ціна (кошторис робіт) робіт, матеріалів та ресурсів, що обумовлена за договором №3584 від 22.05.2014 року, укладеним між Приватним підприємством "Будівельна компанія "ІКОН" та Університетом банківської справи Національного банку України в особі Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи НБУ?

- чи відповідає обумовлена за договором договірна ціна робіт, матеріалів, ресурсів, ПММ (кошторис робіт) поточним цінам станом на 01 вересня 2014 року?

- чи відповідає обумовлена за договором договірна ціна робіт, матеріалів, ресурсів, ПММ (кошторис робіт) поточним цінам станом на 01 грудня 2014 року?

- чи відповідає обумовлена за договором договірна ціна робіт, матеріалів, ресурсів, ПММ (кошторис робіт) поточним цінам станом на 10 лютого 2015 року?

- чи відбулося зростання поточної вартості будівельних та інших матеріалів , ПММ, обумовлених в кошторисній документації за договором протягом періоду часу з 22 травня 2014 року до 01 вересня 2014 року? Якщо відбулося, то в якому обсязі?

- чи відбулося зростання поточної вартості будівельних та інших матеріалів , ПММ, обумовлених в кошторисній документації за договором протягом періоду часу з 01 вересня 2014 року до 01 грудня 2014 року? Якщо відбулося, то в якому обсязі?

- чи відбулося зростання поточної вартості будівельних та інших матеріалів , ПММ, обумовлених в кошторисній документації за договором протягом періоду часу з 22 травня 2014 року до 10 лютого 2015 року? Якщо відбулося, то в якому обсязі?

- чи відбулося зростання поточної вартості матеріалів, ресурсів, ПММ при збільшенні курсу іноземної валюти та інфляційних процесів з 22 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 01 грудня 2014 року та з 22 травня 2014 року по 10 лютого 2015 року?

- чи відбулося зростання регульованих цін, нормативів щодо ціни та тарифів на роботи, матеріали, ресурси та ПММ за договором в періоди 22 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 01 грудня 2014 року та з 22 травня 2014 року по 10 лютого 2015 року?

- чи доцільно збільшення кошторису будівельних робіт за договором для економічного балансу його сторін? Якщо доцільно, то в яких обсягах?

Зобов'язати сторони надати на вимогу експертної установи всі необхідні документи для складання експертного висновку, в разі потреби сторонам забезпечити безперешкодний доступ до об"єкту дослідження.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та матеріали справи №922/326/15.

Провадження у справі 922/326/15 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала в частині призначення судової ексретизи оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано судом 16.03.2015 року.

Суддя С.А. Прохоров
справа №922/326/15