ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Справа № 914/4576/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко - Експо», м.Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

за участю представників:

від позивача: Шпак В.В. - представник за довіреністю №1912-13-1 від 19.12.2014р.

від відповідача: Оленюк С.Л. - представник за довіреністю №13/08-1924 від 08.10.2014р.

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко - Експо» подано позов до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2014р. №58 р/к у справі №2-01-14/2014.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2015р.

13.01.2015р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 747/15), в якому просить витребувати у відповідача матеріали справи №2-01-14/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка розпочата згідно розпорядження Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15/рп/к від 13.06.2014р., шляхом представлення для огляду в судовому засіданні та доручення належним чином засвідчених копій до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.01.215р. представник відповідача зобов'язався надати витребуванні позивачем документи.

В судовому засіданні 15.01.215р. оголошено перерву до 26.01.2015р.

26.01.2015р. відповідачем подано супровідним листом (вх.№2631/15) витребуванні документи.

В судовому засіданні 26.01.2015р. оголошено перерву до 16.02.2015р.

16.02.2015р. судом винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.03.2015р.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Зокрема, просив визнати недійсним п.1 і п.3 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58 р/к від 05.09. 2014р. у справі №2-01-14/2014 стосовно визнання, що ТзОв «Юніко-Експо» узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю «Автобуси та тролейбуси» код 34.10.3 Трулейбус ЛАЗ 52522 або аналог (бувший у використанні) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ТзОВ «Юніко-Експо» штрафу за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане в п.1 резолютивної частини рішення к розмірі 55 000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, надав усно пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 10.03.15р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено таке.

Розпорядженням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.2014 року №15рп/к розпочато розгляд справи №2 01-14/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ТзОВ «Геос-Львів» та ТзОВ «Юніко - Експо».

Зокрема встановлено, що Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянуло документацію конкурсних торгів «Автобуси та тролейбуси» код 34.10.3 Тролейбус ЛАЗ 52522 або аналог (бувший у користуванні)», замовником яких було ЛКП «Львівелектротранс», оголошення №242508, надруковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», №85 (687) від 16.07.2012 року. Для участі в закупівлі надали пропозиції ТзОВ «Геос-Львів» та ТзОВ «Юніко - Експо». Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно-вигідною визнано пропозицію ТзОВ «Юніко - Експо» та укладено договір з переможцем торгів.

Рішенням адміністративної колегії №58 р/к від 05 вересня 2014 року у справі №2-01-14/2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» постановлено: визнати, що ТзОВ «Геос-Львів» і ТзОВ «Юніко - Експо» узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю «Автобуси та тролейбуси» код 34.10.3 Тролейбус ЛАЗ 52522 або аналог (бувший у користуванні)» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних погоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТзОВ «Геос-Львів» та ТзОВ «Юніко - Експо» штраф у розмірі 55 000,00 грн.

Зокрема, адміністративною колегією встановлено, що:

1. Замовник передбачив подання учасниками торгів такого документа як «Пропозиції конкурсних торгів «Додаток №1 до документації конкурсних торгів». Натомість ТзОВ «Геос-Львів» та ТзОВ «Юніко подали документи «Пропозиція конкурсних торгів», у яких наявні подібні системні відхилення від «Пропозиції конкурсних торгів «Додаток №1 до документації конкурсних торгів» Замовника, а саме: у пропозиціях після лінії відсутня кома, у поданих документах учасниками - після лінії наявна кома; у пропозиціях після слів «Вивчивши документацію» відсутнє словосполучення «конкурсних торгів», у поданих документах учасниками наявне словосполучення «конкурсних торгів»; у пропозиціях - предмет закупівлі не поділено на лоти, у поданих документах - предмет закупівлі поділено на лоти; у пропозиціях - після слів «розкриття пропозицій» наявне словосполучення «конкурсних торгів», у поданих документах замовниками - після слів «розкриття пропозицій» відсутнє словосполучення «конкурсних торгів» тощо.

2. Замовник передбачив подання учасниками торгів такого документа як «Істотні умови договору про закупівлю», однак ТзОВ «Геос-Львів» та ТзОВ «Юніко» подібно у власних пропозиціях щодо торгів не подали такого документа як «Істотні умови договору про закупівлю».

3. Суб'єкти господарювання подали довідки одного і того самого банку з однаковою датою та послідовними номерами їх отримання: ТзОВ «Геос-Львів» - довідка АТ «ОТП Банк» в м. Львів від 07.08.2012 року №600-10-3/1102, ТзОВ «Юніко - Експо» - довідка АТ «ОТП Банк» в м. Львів від 07.08.2012 року №600-10-3/1101.

4. Суб'єкти господарювання в один і той же день до одного і того ж державного реєстратора Карпа О.П. щодо отримання витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які були отримані з послідовними номерами.

5. ТзОВ «Юніко - Експо» у листі від 23.03.2012 року№23/03-1 на адресу голови постійної депутатської комісії інженерного господарства, транспорту і зв'язку Львівської міської ради, до моменту оголошення про проведення торгів, за обізнаності щодо господарської діяльності ТзОВ «Геос - Львів» та зобов'язання ТзОВ «Юніко - Експо» щодо перерахунку коштів, фактично на користь ТзОВ «Геос - Львів» зокрема вказало такі відомості «… ТзОВ «Юніко - Експо» має намір та стверджує, що кошти, отримані від ЛКП «Львівелектротранс» в погашення заборгованості та в якості оплати за тролейбуси, зобов'язується перерахувати до міського бюджету м. Львова в погашення заборгованості ТзОВ «Геос - Львів», яка становить 2 703 897,00грн. Заборгованість ТзОВ «Геос - Львів» перед міським бюджетом виникла на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2009 року, за умовами якого ТзОВ «Геос - Львів» отримує у власність, після повної сплати вартості, земельну ділянку за адресою м. Львів, вул..Городницька, 54, пл..1,2855 га.

При прийняті рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики" однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб'єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб'єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі (замовники) отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають умов реалізації товару чи послуг на ринку, чи іншим чином не обмежують конкурентне змагання.

У ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями, які спотворюють результати торгів Антимонопольний комітет називає нехарактерну для таких випадків подібність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті (подібність пробілів та вирівнювання тексту, схожі побудови таблиці).

Як зазначено вище, вони полягають у наступному:

1. Замовник передбачив подання учасниками торгів такого документа як «Пропозиції конкурсних торгів «Додаток №1 до документації конкурсних торгів». Натомість ТзОВ «Геос-Львів» та ТзОВ «Юніко подали документи «Пропозиція конкурсних торгів», у яких наявні подібні системні відхилення від «Пропозиції конкурсних торгів «Додаток №1 до документації конкурсних торгів» Замовника, а саме: у пропозиціях після лінії відсутня кома, у поданих документах учасниками - після лінії наявна кома; у пропозиціях після слів «Вивчивши документацію» відсутнє словосполучення «конкурсних торгів», у поданих документах учасниками наявне словосполучення «конкурсних торгів»»; у пропозиціях - предмет закупівлі не поділено на лоти, у поданих документах - предмет закупівлі поділено на лоти; у пропозиціях - після слів «розкриття пропозицій» наявне словосполучення «конкурсних торгів», у поданих документах замовниками - після слів «розкриття пропозицій» відсутнє словосполучення «конкурсних торгів» тощо.

2. Замовник передбачив подання учасниками торгів такого документа як «Істотні умови договору про закупівлю», однак ТзОВ «Геос-Львів» та ТзОВ «Юніко» подібно у власних пропозиціях щодо торгів не подали такого документа як «Істотні умови договору про закупівлю».

3. Суб'єкти господарювання подали довідки одного і того самого банку з однаковою датою та послідовними номерами їх отримання: ТзОВ «Геос-Львів» - довідка АТ «ОТП Банк» в м.Львів від 07.08.2012 року №600-10-3/1102, ТзОВ «Юніко - Експо» - довідка АТ «ОТП Банк» в м.Львів від 07.08.2012 року №600-10-3/1101.

4. Суб'єкти господарювання в один і той же день до одного і того ж державного реєстратора Карпа О.П. щодо отримання витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які були отримані з послідовними номерами.

5. ТзОВ «Юніко - Експо» у листі від 23.03.2012 року№23/03-1 на адресу голови постійної депутатської комісії інженерного господарства, транспорту і зв'язку Львівської міської ради, до моменту оголошення про проведення торгів, за обізнаності щодо господарської діяльності ТзОВ «Геос - Львів» та зобов'язання ТзОВ «Юніко - Експо» щодо перерахунку коштів, фактично на користь ТзОВ «Геос - Львів» зокрема вказало такі відомості «… ТзОВ «Юніко - Експо» має намір та стверджує, що кошти, отримані від ЛКП «Львівелектротранс» в погашення заборгованості та в якості оплати за тролейбуси, зобов'язується перерахувати до міського бюджету м. Львова в погашення заборгованості ТзОВ «Геос - Львів», яка становить 2 703 897,00грн. Заборгованість ТзОВ «Геос - Львів» перед міським бюджетом виникла на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2009 року, за умовами якого ТзОВ «Геос - Львів» отримує у власність, після повної сплати вартості, земельну ділянку за адресою м. Львів, вул. Городницька, 54, пл.1,2855 га.

Також відповідачем надано протокол допиту свідка - Слотюка Б.М., який з 2008 року по 01.10.2013 року працював директором з матеріального забезпечення ТзОВ «Геос - Львів». Зокрема, на запитання: чи були коли небудь в наявності ТзОВ «Геос - Львів» тролейбуси марки ЛАЗ -52522? Відповідь - ні, ніколи не було. На запитання: якщо б ТзОВ «Геос - Львів» став переможцем торгів, де би підприємство взяло тролейбуси? Відповідь - не знаю.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач при обґрунтуванні підстав для визнання недійсним Рішення Антимонопольного комітету покликається на те, що схожість у оформленні конкурсних пропозицій учасників, не є достатнім доказом не свідчить про узгодженість та координацію учасниками своїх дій, та не може вплинути на спотворення результатів торгів. Позивач зазначає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності доказів негативного впливу дій позивача на обмеження, недопущення чи усунення конкуренції.

Таке твердження спростовується тим, що Антимонопольний комітет встановив порушення, яке передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Зазначений вид порушення не вимагає настання якихось наслідків, адже сам по собі усуває конкуренцію як вид економічного змагання. У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Згідно з положенням пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Суд також звертає увагу на те, що окрім доказу схожості в діях учасників торгів для виявлення антиконкурентних дій, рішення Антимонопольного комітету ґрунтується і на інших фактах: учасники торгів - ТзОВ «Геос-Львів» та ТзОВ «Юніко- Експо» подібно у власних пропозиціях щодо торгів не подали такого документа як «Істотні умови договору про закупівлю»; Суб»єкти господарювання подали довідки одного і того самого банку з однаковою датою та послідовними номерами їх отримання: ТзОВ «Геос-Львів» - довідка АТ «ОТП Банк» в м. Львів від 07.08.2012 року №600-10-3/1102, ТзОВ «Юніко - Експо» - довідка АТ «ОТП Банк» в м. Львів від 07.08.2012 року №600-10-3/1101; в один і той же день до одного і того ж державного реєстратора Карпа О.П. щодо отримання витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які були отримані з послідовними номерами; у пропозиціях - предмет закупівлі не поділено на лоти, у поданих документах - предмет закупівлі поділено на лоти.

З прийнятого Рішенням адміністративної колегії №58 р/к від 05 вересня 2014 року у справі №2-01-14/2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» випливає, що знаходження суб'єктів господарювання за однією адресою - м. Львів, вул.. Природна, 5 - фактично вплинуло на таємність інформації, що міститься у пропозиціях. Зокрема, у рішенні зазначається, що головним управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова проведено обшук адресою м. Львів, вул.. Природна, 5, де знаходяться ТзОВ «Юніко - Експо» та ТзОВ «Геос-Львів» і встановлено, що документи вказаних суб'єктів господарювання знаходяться в одному приміщенні, в одному кабінеті та в одній шафі. Також відповідачем надано протокол допиту свідка - Слотюка Б.М., який з 2008 року по 01.10.2013 року працював директором з матеріального забезпечення ТзОВ «Геос - Львів». Зокрема, на запитання: чи були коли небудь в наявності ТзОВ «Геос - Львів» тролейбуси марки ЛАЗ -52522? Відповідь - ні, ніколи не було. На запитання: якщо б ТзОВ «Геос - Львів» став переможцем торгів, де би підприємство взяло тролейбуси? Відповідь - не знаю. До матеріалів справи долучено довідку (вх..№1965115 від 20.01.15р.) за підписом директора ТзОВ «Геос - Львів» у які повідомляється, що у ТзОВ «Геос - Львів» є достатня матеріально-технічна база, обладнання та необхідний транспорт, працівники відповідної кваліфікації для виконання вимог технічного завдання. Наявна матеріально-технічна база: виробниче обладнання для переробки шкірсировини та виробництва шкіряного напівфабрикату, необхідний транспорт в складі вантажних та легкових автомобілів тощо.

У цьому контексті заслуговує на увагу також зазначений у рішенні адміністративної колегії лист ТзОВ «Юніко - Експо» від 23.03.2012 року№23/03-1 на адресу голови постійної депутатської комісії інженерного господарства, транспорту і зв'язку Львівської міської ради, до моменту оголошення про проведення торгів, за обізнаності щодо господарської діяльності ТзОВ «Геос - Львів» та зобов'язання ТзОВ «Юніко - Експо» щодо перерахунку коштів, фактично на користь ТзОВ «Геос - Львів».

Слід зазначити, що факт одночасного отримання роз'яснень ТзОВ «Геос - Львів» та ТзОВ «Юніко - Експо», підтверджується також позивачем у додаткових пояснення поданих ним 13.02.2015р. (вх.№6093/15), а саме, що за заявою ТзОВ «Геос - Львів» начальником сектору держзакупівель ЛМК «Львівелектротранс» Чих Є.Ю. було проведено консультацію з приводу підготовки конкурсних пропозицій, надано взірці заповнення документів роз'яснено порядок і строки отримання та подання необхідних довідок тощо. Після проведення вказаних консультацій сторони здійснили замовлення та отримання зазначених документів (відсутні докази одночасного звернення чи отримання документів, а лише їх послідовного виготовлення уповноваженими особами).

Таким чином, у сукупності аналізу належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що обмін інформації призвів до вчинення анти конкурентних дії, шляхом спотворення результатів торгів не тільки в контексті схожості в оформленні зовнішніх ознак конкурсної документації, але й стосовно потенційної можливості реального виконання ТзОВ «Геос - Львів» зроблених ним конкурсних пропозицій.

Позивач не обґрунтовує у позовній заяві розмір накладення штрафу, тому суд доходить висновку, що вимога, зазначена у п.3 прохальної частини позовної заяви щодо визнання відсутнім права на стягнення штрафу є похідною від основної щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58р/к від 05 вересня 2014 року у справі №02-01-14/2014.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість оспорюваного рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58р/к від 05 вересня 2014 року у справі №02-01-14/2014, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, залишається за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 42 Конституції України, статтею 25, 40 Господарського кодексу України, статями 1, 6, 121, 17, 22, 221 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 5, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтею 7 Закону України "Про засади внутрішньої і зовнішньої політики", статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2015 року.

Суддя Коссак С.М.