ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2015 Справа № 34/5005/10374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року по справі № 34/5005/10374/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН", м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року по справі № 34/5005/10374/2012 (суддя Єременко А.В. ) скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії ліквідатора - задоволено частково.

Визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неправомірними.

Усунунено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір про утримання батька (виплата аліментів) від 09.02.2011р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги на дії ліквідатора в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.14 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Колошина В.П., за результатами розгляду якої винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року у даній справі (т. 4, а. с. 46-49).

За наведених обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року, яка вже була переглянута в апеляційному порядку, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, тому в прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН" слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року по справі № 34/5005/10374/2012.

Апеляційну скаргу з додатками, всього на 10 аркушах повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна