ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.03.15р. Справа № 904/324/15

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техполюс", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 16 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Беркутов О.П. - зав. юр. сектором (дов. № 08-13/203 від 02.02.15р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техполюс" (далі-відповідач) про стягнення 16 000,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 8 000,00 грн. - штрафу, 8 000,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на предмет закупівлі "Пісок та гравій", що проводилися Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" у 2011р., у зв'язку з чим, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 16.05.14р. за № 142-р/к по справі № 57-02/2014, яким наклала на відповідача штраф у сумі 8 000,00 грн.

06 лютого 2015 року позивачем надіслано до суду клопотання № 08-13/204 від 02.02.15р., яким на виконання ухвали господарського суду від 26.01.15р. надає для огляду оригінали витребуваних документів.

Позивачем 19 лютого 2015 року подано до суду клопотання № 08-13/336 від 14.02.15р., яким долучає документи до матеріалів справи, а саме: копію витягу з Держреєстру на відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 20033187 станом 04.02.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Техполюс") - 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Отто Брозовського, буд. 85/8 - куди і направлялись ухвали суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але 18 березня 2015 року надіслав до суду клопотання № 16/03-3 від 16.03.15р., в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з важкою хворобою директора підприємства.

Клопотання не задовольняється судом, оскільки строк розгляду справи закінчився 23.03.15р., а клопотання про продовження строку вирішення спору від відповідача не надійшло, крім того, позивач проти продовження строку заперечує.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 142-р/к по справі № 57-02/2014 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Техполюс" порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на предмет закупівлі "Пісок та гравій", що проводилися Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" у 2011р. та накладення штрафу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. (а.с. 23 - 32).

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 142-р/к від 16.05.2014р. у справі № 57-02/2014 було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техполюс" 24.06.2014р. нарочно через уповноважену особу супровідним листом № 02-03/2295 від 19.05.14р. (а.с. 33).

Як встановлено п. 2, п. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції": рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено матеріалами справи, строки сплати відповідачем штрафу сплив 25.08.2014 року, але в порушення вимог чинного законодавства, доказів сплати штрафу відповідач до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не направив; сума штрафу складає 8 000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Пунктом 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено наступне: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техполюс" становить 8 000,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 8 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техполюс" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 85/8; ) до Державного бюджету на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 в особі Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) - 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. пені,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техполюс" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 85/8; ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.03.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін