КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 927/314/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2015 року (суддя - Мурашко І.Г.) винесену за розглядом скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції у справі № 927/314/14

За позовом Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим»

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА

«ОБРІЙ» LTD

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): Михно С.А. (довіреність від 20.01.2015р.);

від органу виконавчої служби: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD подано апеляційну скаргу у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2015 року по справі № 927/314/14 та ухвалити нове рішення яким скасувати постанову ВП № 45591709 від 26.11.2014 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромахової Галини Михайлівни про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD на користь Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» 327 908, 88 грн. штрафу, 120 087, 65 грн. річних та 10 959, 92 грн. судового збору.

Від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення до справи отримано відзив на апеляційну скаргу (зареєстровано за вхідним суду № 09-11/5715/15 від 24.03.2015р.), згідно з яким, зазначені скаржником у скарзі підстави щодо невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає проявом неповаги як до суду, що видав наказ так і начальнику відділу ДВС, що прийняв його до виконання і ставить під сумнів їх компетенцію.

В силу положень ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Про розгляд апеляційної скарги на ухвалу винесену за результатами розгляду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України, належним чином повідомлені стягувач, боржник та орган виконавчої служби, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих відправлень.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі судом відзначається про відсутність підстав для скасування постановленої 11.02.2015р. ухвали виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.14р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014р. частково задоволено позовні вимоги Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD - 327 908, 88 грн. штрафу, 120 087, 65 грн. річних, 10 959, 92 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення видано наказ від 10.11.2014р., який було пред'явлено стягувачем до Відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами виконавчого провадження 26.11.2014р. начальником Відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Ромаховою Г.М., за розглядом заяви стягувача від 24.11.2014р. про примусове виконання, винесено постанову ВП № 45591709 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014р. по справі № 927/314/14 (аркуш справи 36, том 2), вищевказана постанова була направлена на адресу боржника 28.11.2014р. та отримана останнім 02.12.2014р. (аркуш справи 56, том 2).

У поданій до суду скарзі на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD стверджує, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2014р. по справі № 927/314/14 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, в наказі невірно зазначено повне найменування боржника та його місцезнаходження.

Зазначені обставини скаржник обґрунтовував тим, що у виконавчому документі повне найменування боржника зазначено як «Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD», натомість, згідно діючої редакції статуту боржника повна назва останнього має бути викладена заглавними літерами, а саме «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD» (аркуш справи 38-47, том 2). Крім того, у виконавчому документі місцезнаходження боржника зазначено як «17270, Чернігівська область, с. Харькове, вул. Науменка, 42», тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в графі місцезнаходження зазначено «17270, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Харькове, вул. Науменка, буд. 42» (аркуш справи 98-100, том 1).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. За таких обставин, дії державного виконавця по винесенню постанови від 10.11.2014р. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 18 (п. 3, ч. 1) вищевказаного Закону у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким, що обґрунтовується належною оцінкою доказів з урахуванням вимог закону до виконавчого документу, є відхилення судом першої інстанції тверджень відповідача про невідповідність виданого у справі наказу від 10.11.2014р. вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема п. 3 ч. 1), оскільки відомості зазначені в наказі, зокрема, повне найменування боржника та адреса його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, його розрахункові реквізити, є необхідними і достатніми для ідентифікації юридичної особи боржника.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що написання слова «агрофірма» з маленької букви - не може вважатися неповною назвою боржника, а зазначення адреси місцезнаходження боржника, зокрема, з зазначенням поштового індексу, (індекс 17270 присвоєний саме с.Харкове Талалаївського району), назви цього села, вулиці та будинку, в якому знаходиться боржник, є точним зазначенням місцезнаходження боржника, та ніяким чином не порушує вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Право на добровільне виконання рішення, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виникає у відповідача внаслідок винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження в межах якого вчиняються дії по примусовому його виконанню, а відтак обставини на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD не підтверджують порушення державним виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні.

Належних доказів погашення боргу перед позивачем, щодо стягнення якого судом прийнято рішення 24.04.2014р. у справі 927/314/14, матеріали справи не містять, боржником, яким оскаржуються дії органу державної виконавчої служби, документів підтверджуючих виконання судового рішення чи у добровільному чи у примусовому порядку, не представлено, а викладене у скарзі свідчить про відсутність правових підстав вважати порушеними права скаржника винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на чинність судового рішення у справі, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Наведені обставини не підтверджують доводів скаржника про незаконну бездіяльність органу виконавчої служби при примусовому виконанні судового рішення в межах виконавчого провадження № 45591709, у зв'язку з чим, судом обґрунтовано відхилено скаргу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD та скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2015р..

Згідно положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ОБРІЙ» LTD залишити без задоволення, ухвалу від 11.02.2015 року у справі № 927/314/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/314/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка