ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.Справа № 922/1320/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Лавренюк Т.А., Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ банку "Меркурій" м. Харків
до 1. ТОВ "Укрснабзбут-3", м. Харків 2. ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 35 695 086,40 грн. ТОВ "Укрснабзбут-3", м. Харків ПАТ банку "Меркурій", м. Харків припинення зобов'язання
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Рябінін С.В., довіреність №55 від 16.06.2014 р.

1-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Осьмухін С.А., Хоменко О.О., довіреність №1 від 06.11.2014 р.

2-го відповідача за первісним позовом - Балинська А.В., довіреність б/н від 17.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабзбут-3" про стягнення 35 695 086,40 грн. заборгованості за договором № 02/1-25К-55 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 31.07.2012 року.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабзбут-3" до Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" (відповідач за зустрічним про визнання припиненими зобов'язання за договором № 02/1-25К-55 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 31.07.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрснабзбут-3" на суму 34 184 383,56 грн. (т. 2, а.с. 1-10).

У судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом, витребуваних судом документів до суду не подав.

У судове засідання з'явився представник другого відповідача за первісним позовом (ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"), витребуваних документів до суду не подав.

Перший відповідач за первісним позовом (ТОВ "Укрснабзбут-3") у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№10884 від 19.03.2015 р.) просить суд призначити у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для отримання висновку з наступних питань:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабзбут-3" по сплаті процентів у сумі 6829462,05 грн. перед Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 02/1-25К-55 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 31.07.2012 р. та розрахунковим документам за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабзбут-3" по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 587434,76 грн. перед Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 02/1-25К-55 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 31.07.2012 р. та розрахунковим документам за цим кредитним договором?

Свої вимоги щодо призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій представник ТОВ "Укрснабзбут-3" обгрунтовує тим, що в матеріалах справи містяться хибні розрахунки ПАТ Банк "Меркурій" щодо:

1) порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 6 829 462,05 грн., які містяться у пункті 2 "Залишок заборгованості за простроченими процентами на 01.04.2014 р." Розрахунку (порядок нарахування передбачено умовами п. 3.1. договору);

2) стягнення з ТОВ "Укрснабзбут-3" пені у розмірі 587 434,76 грн. за несвоєчасне погашення процентів, які містяться у пункті 7 "Розрахунок пені за несвоєчасне погашення процентів" Розрахунку (стягнення якої передбачені умовами п. 6.1. договору).

Проведення даної експертизи представник ТОВ "Укрснабзбут-3" просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також просить суд покласти на ТОВ "Укрснабзбут-3" витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання першого відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій не заперечує, просить вирішити це питання на розсуд суду.

Представник другого відповідач за первісним позовом клопотання першого відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій просить вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання першого відповідача за первісним позовом (ТОВ "Укрснабзбут-3") про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності і враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ТОВ "Укрснабзбут-3".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса до суду експертного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Укрснабзбут-3" про призначення у справі №922/1320/14 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

2. Призначити у справі №922/1320/14 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для отримання висновку з наступних питань:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабзбут-3" по сплаті процентів у сумі 6829462,05 грн. перед Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 02/1-25К-55 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 31.07.2012 р. та розрахунковим документам за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрснабзбут-3" по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 587434,76 грн. перед Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" умовам укладеного між вказаними сторонами договору № 02/1-25К-55 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 31.07.2012 р. та розрахунковим документам за цим кредитним договором?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ТОВ "Укрснабзбут-3".

6. Направити матеріали справи №922/1320/14 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

9. Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Макаренко Т.А. Лавренюк В.В. Суслова