КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/20445/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Кліменченко С.В. (довіреність від 02.01.2015 № 1);

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного виробничого підприємства «ВИБІР»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014

у справі № 910/20445/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом приватного виробничого підприємства «ВИБІР»

до: Харківської обласної державної адміністрації,

Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області,

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/20445/14 в задоволенні позову ПВП «ВИБІР» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПВП «ВИБІР» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/20445/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити та внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 08.09.2011, а саме змінити: розмір грошової оцінки земельної ділянки, розмір орендної плати та п. 8 розрахунку, який є Додатком № 1 до спірного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 910/20445/14 прийнято апеляційну скаргу ПВП «ВИБІР» до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

В судових засіданнях представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачів в жодне судове засідання не з'явилися. Відповідачі про наявність поважних причин неявки їх представників колегію суддів не повідомили, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08 вересня 2011 року між ПВП «ВИБІР», як орендарем, та Балаклійською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Балаклійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.09.2011 за № 00482 (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування нежитлового об'єкта площею 8,6608 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (далі - земельна ділянка), за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення.

Грошова нормативна оцінка земельної ділянки станом на 29 березня 2010 року становить 7 339 008,89 грн (третій абзац розділу «Об'єкт оренди»).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,0 % від грошової нормативної оцінки земельної ділянки та яка становить 73 390,09 грн на рік, згідно з розрахунком орендної плати за землю (перший абзац розділу «Орендна плата»).

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Суд першої інстанції також вірно встановив, що на замовлення позивача було виготовлено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 21.10.2013. Згідно із вказаною документацією, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2013 року становить 3 269 484,21 грн.

Зазначену технічну документацію було затверджено рішенням Балаклійської районної ради від 28.02.2014 № 635-VI.

Дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки оформлені у вигляді витягу (№ 75 від 04.04.2014 (а.с. 33)) з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У зв'язку з наведеним, позивачем 19 травня 2014 року надіслано Харківській обласній державній адміністрації лист від 19.05.2014 № 165 із пропозицією укласти із ПВП «ВИБІР» додаткову угоду, якою внести зміни до Договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У відповідь на лист позивача Головне управління Держземагентства у Харківській області у своєму листі від 07.07.2014 № 32-20-14-8285/0/9-14 зазначило, що ПВП «ВИБІР» необхідно врахувати, зокрема, приписи ст. 288 Податкового кодексу України та повторно звернутися до Харківської облдержадміністрації із заявою щодо укладення додаткової угоди до Договору, проект якої долучити до заяви.

Отже, спір між сторонами даної справи виник у зв'язку відсутністю позитивного рішення з боку Харківської облдержадміністрації щодо внесення запропонованих позивачем змін.

ПВП «ВИБІР» заявлені позовні вимоги про внесення змін до Договору таким чином: 1) у третьому абзаці розділу «Об'єкт оренди» встановити, що грошова нормативна оцінка земельної ділянки становить 3 269 484,21 грн; 2) перший абзац розділу «Орендна плата» викласти таким чином: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,0 % від грошової нормативної оцінки земельної ділянки та яка становить 32 694,84 грн на рік.»; 3) п. 8 «Розмір орендної плати, грн» Розрахунку, який додатком № 1 до Договору, викласти в такій редакції: «32 694,84 грн».

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

В першому абзаці розділу «Зміна умов договору і його припинення» сторонами передбачено, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно з абзацом 5 розділу «Орендна плата» розмір орендної плати може переглядатися один раз на три роки у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Пунктом 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (від 01.07.2014)) визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Виходячи з наведених вище норм матеріального права, колегія суддів зазначає, що позовна вимога ПВП «ВИБІР» щодо встановлення у Договорі орендної плати в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки суперечить наведеній вище нормі податкового законодавства.

При цьому, розмір орендної плати поставлено в залежність від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а тому внесення в судовому порядку змін до Договору шляхом встановлення нової грошової оцінки, яка дорівнює 3 269 484,21 грн, призведе до зменшення розміру орендної плати, встановленої Договором, що, у свою чергу, буде суперечити інтересам держави і суспільства в особі територіальної громади смт Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції у даній справі щодо відмови у задоволенні позову, оскільки вимоги ПВП «ВИБІР» суперечать приписам законодавства.

Крім того, як встановлено вище, Держземагентство у Харківській області запропонувало позивачеві звернутися до Харківської облдержадміністрації з метою приведення Договору у відповідність до ст. 288. Однак, доказів, які підтверджують вжиття позивачем дій спрямованих на виконання припису податкового законодавства, матеріали даної справи не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/20445/14 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну приватного виробничого підприємства «ВИБІР» на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/20445/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 у справі № 910/20445/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/20445/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань

Повний текст постанови складено 11 березня 2015 року.