ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Справа № 923/1557/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 126 від 17.01.2015 року)

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 115 від 17.03.2015 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федак Л.Р. (довіреність № 16 від 26.09.2014)

від відповідача: Литовський І.С. (довіреність № 07/0007-15 від 26.12.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

- Приватного акціонерного товариства «Український силікат»

на рішення господарського суду Херсонської області від « 23» грудня 2014 року, повний текст якого складено та підписано « 26» грудня 2014 року

по справі № 923/1557/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український силікат»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про визнання незаконними дій, скасування акту та рахунків

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року Приватне акціонерне товариство «Український силікат» (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з відключення Приватного акціонерного товариства "Український силікат" від мережі електропостачання, що були проведені 24 вересня 2013 року; визнання незаконним та скасування актів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про порушення "Правил користування електричною енергією" № 130134 від 21 жовтня 2013 року; визнання незаконним та скасування розрахунку публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по акту про порушення "Правил користування електричною енергією", затвердженого у відповідності до протоколу № 32 від 05.11.2013 року; визнання незаконним та скасування додаткового рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 11.08.2014 року № 3410 виставленого за оплату по акту порушення № 130134 від 21.10.2013 року; визнання незаконним та скасування додаткового рахунку публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" за серпень 2014 року № 3410 виставлений за оплату по акту порушення № 130134; визнання незаконним та скасування додаткового рахунку публічного акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія Херсонобленерго" від 29.08.2014 року № 3410 виставлений за оплату по акту порушення № 130134.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 24.09.2013 року своїми діями незаконно відключив товариство від електричної мережі. Крім того, позивач зазначає, що відсутні як договірні так і законодавчі підстави для нарахування та стягнення з підприємства плати за споживання реактивної електричної енергії, а нарахування боргу за період з 05.09.2013 року по 24.09.2013 року є безпідставним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2014 року по справі № 923/1557/14 (головуючий суддя Клепай З.В.) позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ "ЕК"Херсонобленерго", з відключення ПАТ "Український силікат", від мережі електропостачання, що були проведені 24 вересня 2013 року. По відношенню до позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування акту Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про порушення "Правил користування електричною енергією" № 130134 від 21 жовтня 2013 року, визнання незаконним та скасування розрахунку Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по акту про порушення "Правил користування електричною енергією", затвердженого у відповідності до протоколу № 32 від 05.11.2013 року, визнання незаконним та скасування додаткового рахунку публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" від 11.08.2014 року № 3410 виставленого за оплату по акту порушення № 130134 від 21.10.2013 року, визнання незаконним та скасування додаткового рахунку публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" за серпень 2014 року № 3410 виставленого за оплату по акту порушення № 130134; визнання незаконним та скасування додаткового рахунку ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" від 29.08.2014 року № 3410 виставленого за оплату по акту порушення № 130134, провадження у справі припинено. Стягнуто з ПАТ "ЕК"Херсонобленерго", на користь ПАТ "Український силікат", - 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що оскільки виставлений відповідачем рахунок на оплату реактивної енергії за вересень 2014 року позивачем оплачений не був, ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" 27.10.2013 року здійснив відключення позивача від реактивної електроенергії, що не суперечить умовам договору, ПКЕЕ та про що було складено відповідний Акт про опломбування та збереження пломб.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" та ПАТ «Український силікат» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання незаконними дії відповідача з відключення підприємства позивача від мережі електропостачання 24.09.2013 року та прийняти нове рішення, яким в тій частині позову відмовити. Також відповідач просив стягнути з позивача судові витрати.

Скаржник ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс часткове незаконне і необґрунтоване рішення, яке частково не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" звертає увагу суду на те, що виставлений позивачу рахунок № 3410 від 05.09.2013 року за вересень 2013, з якому зазначена вартість реактивної електричної енергії - 915,35 грн., не була сплачена ПАТ «Український силікат» протягом 5 операційних днів, у зв'язку з чим постачальник припинив електропостачання згідно із п.п.7.5.3 ПКЕЕ.

ПАТ «Український силікат» в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення в частині припинення провадження по справі щодо вимоги про визнання незаконним та скасування розрахунку ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" по Акту про порушення ПКЕЕ, прийнятого та затвердженого у відповідності до протоколу № 32 від 05.11.2013 року. В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Український силікат».

За твердженням скаржника ПАТ «Український силікат», місцевий господарський суд не дослідив всіх обставин справи і дійшов помилкового висновку про оспорювання розрахунку по Акту про порушення ПКЕЕ, що затверджений протоколом № 32 від 05.11.2013 року, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи.

12.02.2015 року позивачем в судовому засіданні надані заперечення на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ЕК"Херсонобленерго".

16.03.2015 року відповідачем через канцелярію суду був поданий відзив на заперечення ПАТ «Український силікат», відповідно до яких просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача у повному обсязі.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив, заперечення на відзив, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 16.08.2004 року між ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" (Постачальник, відповідач) та ПАТ «Український силікат» (Споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3410, відповідно до розділу 1 якого, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (а.с.22-31).

Пункт 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної мережі між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з Додатком № 9 до договору «Порядок розрахункова за перетікання реактивної електроенергії» (п.2.2.4).

Згідно з п.4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Пунктом 5 додатку № 9 до Договору про постачання електричної енергії № 3410 від 16.08.2004 року передбачено, що передача показів розрахункових приладів обліку реактивної електроенергії № 3410 від 16.08.2014 року сторони передбачили порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії.

Пунктом 1 додатку № 2 до Договору «Порядок розрахунків графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації» знімає показання електролічильників, встановлених на своїх об'єктах (передбачень додатку № 5 Договору), 05 числа у місяці з 31 днем, 04 числа у місяці з 30 днями, числа у місяці з 29 днями та 02 числа у місяці з 28 днями, та згідно абз. 1, 2 додатку № 2 оформлює акт про обсяги використаної електроенергії за розрахункої період, який надає до розрахункового відділу Позивача протягом 0,5 доби з моменту зняття цих показників.

Відповідно до наданих позивачем актів про обсяги використаної електричної енергії, були складені та підписані обома сторонами акти прийому-передачі реактивної електричної енергії.

05.09.2013 року на підставі «Акту про обсяги споживання електричної енергії», було складено та оформлено Акт прийому передачі реактивної електроенергії № 9, в якому сторони погодили, що ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" відпустило, а ПАТ "Український силікат" отримало 25303 кВт/год. реактивної електроенергії, вартість отриманої електроенергії склала 915,35 грн. Зазначений акт прийому-передачі реактивної електроенергії № 9р від 05.09.2013 року був підписаний обома сторонами без зауважень.

05.09.2013 року, споживачу було вручено рахунок № 3410 від 05.09.2013 року за вересень 2013 року (з 05.08.2013 по 05.09.2013), відповідно до якого вартість спожитої реактивної електричної енергії склала 915,35 грн. Проте позивачем протягом 5 банківських днів, як це передбачено умовами договору, вказаний рахунок сплачено не було.

Згідно із п.п. 7.5.3 ПКЕЕ, Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2004 року ПАТ «Український силікат» було вручене попередження про відключення об'єктів споживача від електромережі з 24.09.2013 року.

24.09.2013 року, працівниками позивача було опломбовано у відключеному стані роз'єднувач № 1 трансформатора та встановлено пломбу № 31446775, вказано пломба була прийнята на збереження і під відповідальність ПАТ "Український силікат", що підтверджується Актом про опломбування та збереження пломб № 3410.

В подальшому працівниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було встановлено, що пломба № 31446775 була самовільно зірвана, про що було складено Акт про порушення №130134 від 21.10.2013 р. на підставі якого, рішенням комісії було вирішено виставити ПАТ "Український силікат" рахунок у розмірі 425519,42 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Судова колегія частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог та вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" підлягає задоволення, а позовна заява та апеляційна скарга ПАТ "Український силікат" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 6.1.3 Договору сторони передбачили, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електроенергії з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем за електроенергію у термін, встановлений додатком № 2 "Порядок розрахунків та графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", або недотримання угоди про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.

Строк для оплати рахунків згідно додатку № 2 складає 5 днів з дня виписки рахунку. Аналогічний строк у 5 днів, передбачений і у додатку № 9 для оплати рахунку за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок, що споживач не сплативши рахунок за реактивну електроенергію за вересень 2013 року протягом 5 днів порушив п. 6.1.3 Договору, а саме: не сплатив рахунок постачальника у термін 5 днів передбачений додатком № 9.

Відповідно до п.п. 7.5.3 ПКЕЕ Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (ПКЕЕ).

Так, підставою для припинення електропостачання згідно вказаного пункту є несплата рахунків наявних відповідно до умов договору та передбачених ПКЕЕ.

Відповідно до умов договору, а саме п. 2.2.4 Споживач зобов'язаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Пунктом 12 додатку № 9 до Договору про постачання електроенергії № 3410 від 16.08.2004 року передбачено, що за підсумками розрахункового періоду Постачальник виписує Споживачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Кошти за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії перераховуються Споживачем на поточний рахунок Електропостачальника протягом 5 днів від дати вказаної на рахунку.

Відповідно до п.п. 11.1.10 ПКЕЕ, Електропередавальна організація має право отримувати від суб'єктів господарювання, електричні мережі, яких приєднані до мереж електропередавальної організації, плату за перетікання реактивної електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, рахунок на оплату реактивної електроенергії передбачений умовами договору та ПКЕЕ, а його не сплата є підставою для припинення електропостачання згідно п. 7.5.3 ПКЕЕ, що і було зроблено у встановлені законом порядку енергопостачальною організацією.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2014 року по справі № 923/1557/14 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» підлягає задоволенню, а позовна заява та апеляційна скарга ПАТ "Український силікат" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49,99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

2. У задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Український силікат» - відмовити.

3. Рішення господарського суду Херсонської області від „23" грудня 2014 року по справі № 923/1557/14 скасувати частково, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Український силікат» в частині визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» з відключення 24.09.2013 року Приватного акціонерного товариства «Український силікат» від мережі електропостачання - відмовити».

В решті рішення залишити без змін.

4. Стягнути з скарги Приватного акціонерного товариства «Український силікат» (73036, м. Херсон, пров. Янтарний, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5 ) 609,00 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „23" березня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров