ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 904/4702/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року
у справі№904/4702/13 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюПриватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ"
доДержавного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг"
пробанкрутство,

за участю представників сторін: не з'явились,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/4702/13 (суддя - Примак С.А.), крім іншого, припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" (далі - ДП "Промислово-металургійний консалтинг") арбітражного керуючого Бакуліна І.С.; призначено розпорядника майна ДП "Промислово-металургійний консалтинг" арбітражного керуючого Левченка В.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 904/4702/13 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" (далі - ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ") на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/4702/13 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 904/4702/13, ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року скасувати, направити справу № 904/4702/13 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" на ухвалу від 25.12.2014 року по суті.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/4702/13, суд апеляційної інстанції послався на те, що вона подана лише 20.01.2015 року, тобто з пропущенням процесуального строку, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку з причин неможливості подати апеляційну скаргу у передбачені ст. 93 ГПК України строки у зв'язку із неотриманням ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" оскаржуваної ухвали суду поштою та про існування якої скаржнику стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/4702/13 була направлена усім учасникам провадження у справі про банкрутство, що підтверджується штампом канцелярії суду на звороті останнього аркушу оскаржуваної ухвали, відповідно до якого відправка була здійснена 29.12.2014 року.

Розглянувши клопотання ПП "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 904/4702/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.