ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 915/1659/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Г.Є.Бєлянкіній,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара": М.М.Гусєв,

від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області: не з'явився,

від ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Миколаїввтормет"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 р.

про припинення провадження

у справі №915/1659/14

за позовом Приватного підприємства "Миколаїввтормет"

до Виконавчого комітету Баловненської сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Державне підприємство "Суднобудівний завод ім.61 Комунара"

2.Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про скасування рішення №12 від 08.02.2006 р.,

встановив:

Приватне підприємство "Миколаїввтормет" звернулося з позовом до виконавчого комітету Баловненської сільської ради про скасування рішення виконкому Баловненської сільської ради №12 від 08.02.2006 р. в частині оформлення права власності ДП "Миколаївський облавтодор" на під'їзні залізничні шляхи №11, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №385296 від 03.04.2006р.

14.10.2014 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження в даній справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 р. до участі у справі залучено ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" та Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.12.2014р. ухвалою господарського суду Миколаївської області провадження у даній справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що відповідач не являється юридичною особою.

Приватне підприємство "Миколаїввтормет", не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача щодо припинення провадження у справі та погоджувався із заміною відповідача Виконавчого комітету Баловненської сільської ради на Баловненську сільську раду. Скаржник також вказав на те, що предметом даного спору є матеріально-правова вимога, а оскаржуване рішення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері реалізації управлінських функцій, отже даний спір повинен вирішуватись в рамках господарського судочинства.

Представники позивача, відповідача, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області та ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в судове засідання не з'явились та не скористалися своїм правом на участь в судовому процесі.

Заслухавши представника ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Баловненської сільської ради про скасування рішення прийнятого відповідачем.

Положеннями ч. 1 ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виконавчий комітет Баловненської сільської ради до якого пред'явлено позов є виконавчим органом Баловненської сільської ради.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Виконавчий комітет Баловненської сільської ради не зареєстрований у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отже не є юридичною особою. Це підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до абзацу другого підпункту 4.2 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зі змінами припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що

справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК); позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Згідно із ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, враховуючи, що відповідач не має статусу юридичної особи, суд першої інстанції правомірно на підставі п.ч.1 ст.80 Господарського кодексу України припинив провадження у справі.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі послався на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача щодо припинення провадження у справі та погоджувався з заміною відповідача Виконавчого комітету Баловненської сільської ради на Баловненську сільську раду. З такими доводами колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу судового засідання 15.12.14р. в засіданні суду суддя по даній справі повідомив сторони про надходження від представника відповідача клопотання про припинення провадження у даній справі та з'ясував думку учасників процесу щодо заявленого клопотання. Представник позивача заявлене клопотання підтримав, зі своєї сторони будь-яких клопотань не заявляв (а.с.148).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до суду з клопотанням про заміну відповідача.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Отже, чинним законодавством передбачено право суду на заміну неналежного відповідача, а не обов'язок.

Слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до господарського суду повторно, при цьому замінивши відповідача Виконавчий комітет Баловненської сільської ради на Баловненську сільську раду.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

керуючись ст.ст. 99, 105,106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 р. про припинення провадження у справі №915/1659/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 16.03.2015р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя В.Б. Туренко