ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" березня 2015 р.Справа № 924/1941/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" с.Софіївка Борщагівська Київська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради м.Дунаївці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - гр. Смичнікова О.М.

про 1. встановлення ступеня вини Токарчука О.С. у розмірі - 75%, що становить суму 28 737,30 грн.

2. стягнення суми в розмірі 28 737,30 грн. відшкодування шкоди;

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Сметанюк А. Ю. - за довіреністю від 21.01.2015 р.

за участю третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" с.Софіївка Борщагівська Київська область звернувся до суду із позовом до відповідача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради м.Дунаївці про 1. встановлення ступеня вини Токарчука О.С. у розмірі - 75%, що становить суму 28 737,30 грн. 2. стягнення суми в розмірі 28 737,30 грн. відшкодування шкоди.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на ст.25, 27 Закону України про страхування, 993 ЦК України, ч.1 ст.1191 ЦК України.

Повноважний представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог, надали відзив на позов в якому позовні вимоги не визнають.

В обґрунтуваннях своїх заперечень керується наступним:

1.У позовних вимогах не зазначена сума нанесених збитків, а лише квитанції витрат на проведений ремонт, незалежна експертиза не проводилась відсутній висновок та звіт автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу.

У відповідності до ст. 22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди п. 2 Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); п. 3. збитки відшкодовуються у повному обсязі якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; п. 4. на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передавання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

2. Згідно ст. 990 ЦК України про умови та порядок здійснення страхової виплати, п.1 Страховик здійснює страхову виплату відповідно умов договору. Позивач Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" уклавши договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту каско 50/50 № 2585 від 07.02.2014р. із Страхувальником гр. Смичніковим О.С. та виплативши йому страхове відшкодування сам же і порушує умови даного договору, й право регресу у даному випадку не має. Так, відповідно п. 4.2.2. договору не відшкодовується до : 1)витрати на паливо-мастильні, миючі, фільтруючі матеріали, заправні технологічні рідини і гази, гальмівні колодки; 7) необґрунтовані витрати, а саме: вартість заміни замість ремонту вузлів і агрегатів ТЗ через відсутність в ремонтних підприємствах необхідних запчастин і деталей для ремонту цих вузлів і агрегатів; 8) вартість замінених деталей за можливості їхнього відновлення згідно з Методикою.

В акті огляду зробленого фахівцем ТДВ "СК ВіДі - Страхування" Новіцьким В.В. від 27.06.2014р. не вказано пошкоджень амортизатора, диска колісного, фар, поворотів, важелів чи підшипників, при цьому відсутні будь-які інші обґрунтування необхідності їх заміни (фіскальний чек № 0001 ПБ 57307443) від 14.06.2014р. автосервіс ТОВ "АВТОЦЕНТР СТАТУС АВТО", рахунок - фактура № СФ-0000049 від 14.06.2014р. акт виконаних робіт № від 14.06.2014р.).

- у довідці В ДАТ Дунаєвецького району Серії ХМ №003305 не зафіксовано механічні та ін.. пошкодження : стойки, бризковиків колісних, захист бамперу переднього, нижній розламано, крила заднього лівого. полірування взагалі не відноситься до відновлювальних робіт. п. 8.2.15 документи, що підтверджують розмір заподіяних збитків згідно з умовами цього Договору: 1) висновок експерта, який має право на проведення відповідної експертизи (дослідження, оцінки), за письмовим узгодженням такого експерта/суб'єкта оціночної діяльності зі Страховиком - взагалі відсутні.

Акт огляду транспортного засобу від 07.02.2014р., який до того ж проводився поверхнево, недійсний, оскільки у самому договорі каско 50/50 від 07.02.2014р. взагалі не зазначено ні кількість додатків, ні номер, ні дата, ні кількість аркушів. При настанні дорожньо-транспортної пригоди, акт огляду транспортного засобу проводився без участі й присутності представника з КП "ЖЕО" Дунаєвецької міської ради, а в адміністративних матеріалах взагалі відсутній акт огляду місця пригоди.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV п. 33.3. водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду

державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/51159), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.08.2009р. № 724/16740, (надалі Методика), якою і керується позивач у своєму договорів вказано:

1.4. Методика застосовується з метою: д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику у разі пошкодження КТЗ; є) визначення вартості відновлювального ремонту;

2.3. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

4.4.У звіті (акті) або висновку експерта(експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається: н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

5.7. після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами. КП "ЖЕО" Дунаєвецької ради, як особа зацікавлена у результаті огляду, про дату, час проведення огляду автомобіля "Mazda 3" д/н АА9678 РВ, повідомленими не були, відповідно при проведені самого огляду даного автомобіля присутніми не були, так-як позивачу така позиція була вигідною.

П.8.4. Методики - до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов'язані з транспортуванням, (а це відповідно до страхового акту № КР-008339 відповідно 27.07.2014р. - 998,00грн. та 364,32грн. = 1362,32грн.) зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами.

Згідно п.8.5.3. Методики визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника КТЗ або розроблених на замовлення (за участю) виробника КТЗ. У разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України, галузевих стандартів України та міжнародних стандартів, галузевих стандартів і технічних умов СРСР та УРСР, інших нормативних документів, чинних в Україні. Рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).

Згідно п.8.5.7. Методики - для визначення обсягу робіт з пофарбування слід виходити з необхідності цілісного (якщо інше не передбачено технологією виробника КТЗ чи виробника лакофарбових матеріалів) пофарбування усіх замінених або відновлених складників, а також тих, які стикуються з ними, якщо внаслідок згаданих операцій їхня поверхня пошкоджується.

10 .Відповідно п. 8.5.13 Методики -8.5.13. Якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегату, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт.

11.Відповідно до експертного висновку, калькуляції, що проведена станом на 02.02.2015р. (курс валют значно вищий порівняно з 06.07.2014р.) вартість ремонту за допомогою системи AUDATEX вартість ремонту автомобіля " Mazda 3 " д/н АА 9678 РВ становить 6 381,51грн.

12. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" Власники доріг, вулиць, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини. Фінансування заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. 13. Згідно ст. 989 Страхувальник повинен вжити заходи щодо запобігання збиткам, завданих настанням страхового випадку, та їх зменшення, проте Страхувальником яким є водій транспортного засобу " Mazda 3 " д/н АА9678 РВ гр. Смичніковим Олександром Сергійовичем було грубо порушено Правила дорожнього руху, а саме: ігнорування встановленого заборонного знаку 3.1 (рух заборонено) з перевищенням максимальної швидкістю руху 30 км/год.

П.12.1 ПДР відповідно до якого водій повинен "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним". Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9396549 виданої Міністерством внутрішніх справ України ВДАІ Дунаївці п. IV Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень водієм транспортного засобу " Mazda 3 " д/н АА9678 РВ Смичніковим Олександром Сергійовичем п. 12.1 Правил дорожнього руху, а схема дорожньо-транспортної пригоди є належним доказом про порушення вище зазначеним водієм правил дорожнього руху та в'їзд під заборонний знак

Відповідач зазначає, що саме дії водія транспортного засобу " Mazda 3" д/н АА9678 РВ гр. Смичнікова О.С. стали основною причиною ДТП, адже водій не мав права рухатись даною ділянкою дороги де і знаходилась дана вибоїна в'їздивши під заборонний знак 3.1. перевищуючи максимально допустиму швидкість руху.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

07 лютого 2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ВіДі-Страхування" та громадянином України Смичніковим Олександром Сергійовичем було укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-2585 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом „Маzdа 3", д/н АА 9678 РВ.

07 червня 2014 року внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, по вул. Шевченка, 73 в м. Дунаївці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля „Маzda 3", д/н АА 9678 РВ, під керуванням водія Смичнікова Олександра Сергійовича.

Згідно з довідкою ВДАІ № 9396549 ДТП сталася внаслідок порушення Токарчуком Олександром Станіславовичем, як посадовою особою, правил утримання автодоріг та вулиць, а також порушення правил маневрування Смичніковим Олександром Сергійовичем.

Відносно Токарчука Олександра Станіславовича, за порушення ним п.п. 1.5 вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), за фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративні матеріали та передані до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

Відносно водія Смичнікова Олександра Сергійовича, за порушення ним п.п. 12.1 вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), було складено адміністративні матеріали та передані до Оболонського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

24 червня 2014 року постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було встановлено, що Токарчук Олександр Станіславович, будучи відповідальною посадовою особою, не вжив заходів щодо забезпечення у належному стані проїзної частини, а саме, не ліквідував вибоїну по вул. Шевченка, 73 в місті Дунаївці. В результаті чого сталася ДТП, підчас якої було пошкоджено застрахований автомобіль „Мazda 3", д/н АА 9678 РВ.

Даною постановою Токарчука Олександра Станіславовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

18 липня 2014 року постановою Оболонського районного суду м. Києва Смичнікова Олександра Сергійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, на момент ДТП Токарчук Олександр Станіславович працював на посаді директора Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради, до кола обов'язків якого входило вжиття заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, в тому числі і по вул. Шевченка, 73 в місті Дунаївці.

Позивач зазначає, що відшкодування шкоди, спричиненої з вини Токарчука Олександра Станіславовича - директора КП „ЖЕО" Дунаєвецької міської ради (Відповідача), під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, покладається на Відповідача.

Згідно з п.п. 8.2.15 договору страхування СLAU № 2585 документи, що підтверджують розмір заподіяних збитків згідно з умовами цього Договору:

1) Висновок експерта, який має право на проведення відповідної експертизи (дослідження, оцінки), за письмовим узгодженням такого експерта/суб'єкта оціночної діяльності зі Страховиком (за умови, що Страховик не скористався своїм правом, передбаченим в п. 7.3.8. Договору).

2) Документи (рахунки, акти виконаних робіт, квитанції тощо) з СТО, на якій буде здійснено відновлювально-ремонтні роботи застрахованого ТЗ, обраної згідно з умовами, зазначеними в Спеціальній частині цього Договору (рахунки СТО офіційного дилера, визначеного Страховиком), та погодженої Сторонами відповідно до умов договору, із зазначенням переліку відновлювальних робіт, деталей, що замінюються, їхньої вартості тощо.

Відповідно до п. 8.5.6. Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства, що відповідно до Акту виконаних робіт № СММСА-002849 від 20.08.2014 р. складає 210 грн./год., Акту виконаних робіт № від 14 червня 2014 р. складає 200 грн./год., Акту виконаних робіт № СММСА-002223 від 27.06.2014 р. - 176 грн./год.

Відповідно до п. 8.5.10. та п. 8.5.11. Методики при визначенні вартості складових частин КТЗ, які підлягають заміні пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

ТОВ „Віді Скай Моторс" та ТОВ „Автоцентр Статус Авто" - спеціалізовані підприємства, які є офіційними дилерами у регіоні для даної моделі КТЗ.

07.06.14 року складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) із зазначенням деталі та описом пошкоджень.

27 червня 2014 року оцінювачем - ФОП Врублевським В.О складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, метою оцінки якого є визначення вартості матеріального збитку КТЗ, в якому зазначено , що вартість матеріального збитку , заподіяного власнику транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер АА9678 РВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 27 червня 2014 року склала 32275,61 грн.

01 липня 2014 року до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/1642.14 від 01.07.14 р. звернувся Смичніков Олександр Сергійович в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

31 липня 2014 року Позивач, на підставі Страхового акту № КР-008339 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № СММС-0003316 від 30.06.14р., Квитанції від 14.06.14 р., Рахунку-фактури № СФ-0000049 від 14.06.14 р., Акту виконаних робіт № від 14.06.14 р., Рахунку № СММС-0003283 від 27.06.14 р., Акту виконаних робіт № СММСА-002223 від 27.06.14 р., Квитанції від 27.06.14 р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 38 316,40 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 2161 від 31.07.14 р. та відомістю підтверджених переказів АКБ «Укрсоцбанк» від 31.07.14 р.

Позивач вказує, що ТОВ „Віді Скай Моторс" та ТОВ „Автоцентр Статус Авто" - спеціалізовані підприємства, які є офіційними дилерами у регіоні для даної моделі КТЗ. Таким чином, зміст Акту виконаних робіт № СММСА-002849 від 20.08.2014 р., Акту виконаних робіт № від 14 червня 2014 р. та Акту виконаних робіт № СММСА-002223 від 27.06.2014 р. даних підприємств не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми рекомендованої заводом виробником даної марки автомобілів з урахуванням положень Методики.

Відповідачу 03 вересня 2014 р. було направлено заяву про відшкодування шкоди вих. №15/04/8.05/033-14 від 03.09.2014 р., яку Відповідач отримав 09.09.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем було надіслано лист № 03-031245 від 23.09.2014 р. про витребування фото-доказів належної якості В даному листі Відповідач просив надати чіткі фотографії, належної якості, що Позивач і зробив.

Позивач зазначає , що станом на день звернення до суду, іншої відповіді чи коштів від Відповідача до Позивача не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно з ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу.

При цьому судом взято до уваги, що, зважаючи на вищевказані приписи закону у завданні шкоди (шляхом пошкодження транспортного засобу) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 червня 2014 наявна вина як працівника відповідача -Токарчука О.В., так і вина страхувальника третьої особи Смичнікова О.С. (що підтверджено постановою Дунаєвецького міськрайонного суду від 24 червня 2014 р. та постановою Оболонського міського суду від 18.07.2014р.).

Позивач визначаючи суму позовних вимог до відповідача виходить із суми 28 737грн.30коп., що становить 75 % від суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено більшу ступінь вини КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради по відношенню до Смичнікова О.С. в причинені шкоди, стягненню з відповідача в порядку регресу підлягає сума з розрахунку 50% від суми виплаченого страхового відшкодування - 38316,40 грн. та становить 19158,20грн.

У стягненні 9579,10 грн. відшкодування шкоди відмовити.

Щодо позовної вимоги про встановлення ступеня вини Токарчука О.С. у розмірі - 75%, що становить суму 28 737,30 грн. судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом аналогічні норми визначені в ст. 20 ГК України.

Враховуючи вищевикладене в задоволені вимоги позивача про встановлення ступеня вини Токарчука О.С. у розмірі - 75%, що становить суму 28 737,30 грн., належить відмовити, оскільки такий спосіб захисту не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" с.Софіївка Борщагівська Київська область до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради м.Дунаївці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - гр. Смичнікова О.М. про 1. встановлення ступеня вини Токарчука О.С. у розмірі - 75%, що становить суму 28 737,30 грн. 2. стягнення суми в розмірі 28 737,30 грн. відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, м.Дунаївці, вул.Горького, 11 (код 03356192) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Софіївка Борщагівська, вул. В.Кільцева 56, (код 35429675) 19158,20грн. (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень, 20 копійок) та 1827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім, гривень , 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В позовні вимозі про встановлення ступеня вини Токарчука О.С. у розмірі - 75%, що становить суму 28 737,30 грн. відмовити.

В частині стягнення 9579,10 грн. відшкодування шкоди відмовити.

Повний текст рішення складено 16.03.2015р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївка Борщагівка, вул.В.Кільцева, 56

3 - відповідачу. м.Дунаївці, вул.Горького, 11; 4 - треті особі - гр..Смичнікову О.С. м.Київ, вул.Бережанська 16-А кв. 118