ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.Справа № 922/1004/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке НВО Хімресурс", м. Сєвєродонецьк
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика", м. Луганськ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке НВО Хімресурс", м. Сєвєродонецьк в якій просить суд стягнути з відповідача 25 700,0грн. заборгованості за надані транспортно - експедиторські послуги з організації вантажу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в липні 2013 року між позивачем та відповідачем погоджено заявки на перевезення, на виконання якої позивачем надано послуги на суму 25 700,0грн., однак надані позивачем послуги, відповідачем не оплачені, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 25700,0грн. Зазначені обставини зумовили звернення до суду із позовною заяву.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015року порушено провадження у справі№922/1004/15, розгляд справи призначено у судовому засіданні 17.03.2015року

Представник позивача в судове засідання 17.03.2015 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх. №10177 від 16.03.2015року) надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог , просить суд прийняти рішення по справі на підставі наявних в матеріалах справи завірених належним чином документах.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву, при цьому суд виходив за наступного.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

У липні 2013 року відповідачем були замовлені позивачу транспортно- експедиторські послуги для організації перевезення вантажів ,які належали відповідачу з м.Рубіжне, Луганська область по Україні та за кордон .

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

У відповідно до п.1 ч.1 ст.208, ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 01 липня 2013 року між ТОВ «Сєвєродонецьке НВО Хімресурс», як Замовником, та ТОВ «Укравтологістика», як Виконавцем, засобами електронного зв'язку було узгоджено заявку № У-00000002, на підставі якої ТОВ «Укравтологістика» взяло на себе зобов'язання надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом за маршрутом м. Рубіжне - м. Вишгород (Київська обл.). Також, сторонами було досягнуто згоди щодо вартості послуг за організацію доставки вантажу за вказаною вище заявкою, яка склала 2700 грн.

Факт надання послуги підтверджується актом виконаних робіт № 2 від 02.07.2013р. на суму 2700 грн. Податкова накладна № 5 видана виконавцем 02.07.2013 р. на суму 2700 грн.

03 липня 2013 року між Замовником та Виконавцем було узгоджено іншу заявку № У-00000005, на підставі якої ТОВ «Укравтологістика» взяло на себе зобов'язання надати транспортно-експедиторські послуги з організації доставки вантажу Замовника автомобільним транспортом за маршрутом м. Рубіжне (Україна) - м. Володимир (Росія).

Сторонами було досягнуто згоди щодо вартості послуг за організацію доставки вантажу за вказаною вище заявкою, яка склала 12000 грн.

Факт надання послуги підтверджується актом виконаних робіт № 5 від 05.07.2013р. на суму 12000 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) серії А № 462700 від 03.07.2013 р. Податкова накладна № 31 видана виконавцем 05.07.2013 р. на суму 12000 грн.

08 липня 2013 року між Замовником та Виконавцем було узгоджено заявку № У-00000039, на підставі якої ТОВ «Укравтологістика» взяло на себе зобов'язання надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажу Замовника автомобільним транспортом за маршрутом м. Рубіжне (Україна) - м. Стара Купавна (Росія).

Сторонами було досягнуто згоди щодо вартості послуг за організацію доставки вантажу за вказаною вище заявкою, яка склала 11000 грн.

Факт надання послуги підтверджується актом виконаних робіт № 39 від 11.07.2013р. на суму 11000 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) серії А № 474044 від 08.07.2013 р. Податкова накладна № 79 видана виконавцем 11.07.2013 р. на суму 11000 грн.

З метою отримання заборгованості за надані послуги, позивач направив відповідачу претензію за вих. № 1 від 12.01.2015., яка відповідачем була отримана але залишена без відповіді та задоволення.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Відповідачем доказів оплати наданих послуг не представлено, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється, як вказано ч.1 ст.908 ЦК України, за договором перевезення.

У ч.ч.1, 2, 4 ст.306 ГК України визначено, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Як передбачено ст.909 ЦК України та ч.ч.1,2 ст.307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі та підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно з ч.1 ст.916 ЦК України, за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до ст.929 ЦК України та ст.316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Згідно зі ст.931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення25 700,0грн. підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 909, 929 Цивільного кодексу України, cт.ст.173, 179, 193, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання Хімресурс "(93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський ,буд.17,кв.405, код 34767516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтологістика"(91005, Луганська область, м. Луганськ , Жовтневий район, вул. Ломоносова, буд.73, офіс 320 А, код 38681477)- 25 700,0грн. заборгованості за надані транспортно - експедиторські послуги з організації вантажу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 18.03.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк