ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2015 р.Справа № 924/266/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави

в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ; 2. Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод"

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Шепетівської ДЕД" м. Хмельницький

про стягнення дебіторської заборгованості за проведені ремонтні роботи в розмірі 13 077,58 грн.

Представники сторін:

прокурора: Ліщук А.І посвідчення від 23.12.13р. (присутній в судовому засіданні 11.03.2015 р.)

позивача 1: не з'явився

позивача 2: Васильченко В.О. - довіреність №16 від 10.03.15р.

відповідача: Мамчур Р.В. - довіреність №1-15 від 19.01.2015 р.

Повне рішення складено 24.03.2015р.

Суть спору: військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ; 2. Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення дебіторської заборгованості за проведені ремонтні роботи в розмірі 13 077,58 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 31.08.11р. постановою КМУ №993 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" утворено Державний концерн "Укроборонпром" , до складу якого включено ДП "Шепетівський ремонтний завод".

26.04.13р. між ДП "Шепетівський ремонтний завод" (Позивач) та ДП "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Шепетівська ДЕД" (Відповідач) укладено договір №41 про надання послуг з ремонту техніки (кунга). Відповідно до п. 1.1., 1.3. Договору Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується на власний ризик виконати роботи з ремонту кунга. Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи в порядку та у строки, передбачені Договором. Вартість робіт згідно вищевказаного Договору та калькуляцією за березень 2013р. становить 9950,00 грн.

Крім того, прокурор посилається на те, що згідно Акту виконаних робіт від 30.04.13р. позивачем було надано послуги з ремонту кунга в повному обсязі на загальну суму 9950,00 грн., замовник не мав претензій до виконавця. Строк оплати отриманих послуг становив 3 дні.

Однак, прокурор в позові зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг на даний час не виконав, а вартість виконаних робіт не оплатив.

Також, прокурор звертає увагу суду на те, що сторони в договорі погодили, що відповідач оплачує вартість отриманих послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту приймання - передачі робіт.

Отже, строк виконання зобов'язання з оплати наданих послуг настав 30.04.14р.

Проте, до даного часу відповідач не відшкодував заборгованість.

Окрім того, з метою до судового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено дві претензії №222 від 19.02.14р. та №1056 від 31.07.14р. Однак, жодної відповіді від відповідача на адресу позивача не надійшло.

Таким чином, в зв'язку з несплатою основної суми боргу, прокурором заявлено до стягнення пеню в розмірі 3127,58 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, на задоволені позову наполягав в повному об'ємі в судовому засіданні 11.03.2015 р.

Представник позивача 2 в судове засідання з'явився, на задоволені позову наполягає в повному об'ємі.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, усно з позовними вимогами погодився частково.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

26.04.2013р. між Державним підприємством "Шепетівський ремонтний завод" (Виконавець) та філією "Шепетівська ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" (Замовник) був укладений договір надання послуг №41, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з ремонту кунга.

Вартість робіт за Договором складає 9950,00 грн. в тому числі ПДВ 20% в сумі 1658,33 грн., яка включає відшкодування всіх витрат Виконавця та плату за виконану ним роботу (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що 100% оплата Замовником робіт здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до п. 8.1. Договору протягом 2 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором Сторони підписують Акт приймання-передачі робіт.

Згідно з п. 9.2. Договору у випадку порушення більш ніж на 10 календарних днів строку оплати робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Неустойка (штраф, пеня) штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення (п. 9.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 травня 2013р. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань за даним Договором (п. 12.4 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Також між сторонами було погоджено калькуляцію на ремонт та реставрацію кунга з автомашини ГАЗ-66 відпускною ціною 9950,00 грн.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з ремонту кунга в повному обсязі на загальну суму 9950,00 грн., про що складений акт виконаних робіт від 30.04.2013р.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.12.2013р., підписаного сторонами та скріпленого їх печатками, згідно якого борг відповідача складає 9950,00 грн.

19.02.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією в п'ятиденний строк з моменту одержання цієї претензії виконати умови договору та сплатити 9950,00 грн. заборгованості.

31.07.2014р. відповідачу повторно було надіслано претензію №1056 з проханням сплатити борг в сумі 9950,00 грн.

Згідно довідки ДП "Шепетівський ремонтний завод" за підписом директора та головного бухгалтера заборгованість відповідача становить 9950,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що підставою для стягнення заборгованості позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку по оплаті вартості наданих послуг згідно договору №41 від 26.04.2013р.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з очистки стоків, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв послуги виконані позивачем відповідно до договору від 26.04.2013р., а також акту виконаних робіт на суму 9950,00грн. Відповідачем не спростовано факту надання позивачем послуг, при цьому послуги надано вчасно та якісно (відсутність будь-яких зауважень по акту).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав та не провів оплату у повному обсязі.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 Договору 100% оплата Замовником робіт здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі робіт.

З наявних в матеріалах справи акту виконаних робіт вбачається, що останній підписаний 30.04.2013р.

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 9950,00 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме договором, актом виконаних робіт. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 9950,00 грн. основної суми заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 3127,58 грн. розраховану за період з 14.05.2013р. по 31.01.2015р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в п. 9.2 договору передбачено, що у випадку порушення більш ніж на 10 календарних днів строку оплати робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості. Неустойка (штраф, пеня) штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення (п. 9.3. Договору).

Враховується, що по акту виконаних робіт від 30.04.2013р. кінцевий строк оплати - 07.05.2013р. (п. 4.1. договору).

Отже, нарахування пені згідно п. 9.2. Договору необхідно здійснювати з 17.05.2013р.

Перевіривши розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, суд встановив, що позивачем не вірно визначено період нарахування останньої, зокрема розрахунок здійснено починаючи з 14.05.2013р.

Таким чином за розрахунком суду пеня, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, складає 3109,85 грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню судом в сумі 3109,85 грн. В решті частині в сумі 17,73 грн. суд відмовляє, оскільки останні необґрунтовані.

При розрахунку пені судом враховано, що договором сторони погодили нарахування протягом усього періоду порушення, звідси судом не застосовується п. 6 ст. 232 ГК України.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України встановлено, що господарський суд має право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. При цьому, таке право суд реалізує, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою.

Зазначена стаття кореспондується з ч.3 ст.551 ЦК України, згідно якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розглядаючи питання про стягнення сум пені та штрафу, судами повинно бути взято до уваги: причини неналежного виконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (аналогічна позиція у постанові ВГСУ від 31.10.2012 року №5004/718/12).

Суд, дослідивши наявність підстав, передбачених ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України для зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи що відповідач є державним підприємством, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені на 50% та стягнути пеню в сумі 1554,92грн. (50 х 3109,85/ 100).

У зв'язку з цим у позові про стягнення 1572,66грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

У зв'язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача пропорційно правомірно задоволеним позовним вимогам (99,86%) та позивача 2 (0,14%). При цьому, судом враховано п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Крім того враховується, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд - у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним позовним вимогам) (п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ; 2. Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Шепетівської ДЕД" м. Хмельницький про стягнення дебіторської заборгованості за проведені ремонтні роботи в розмірі 13 077,58 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Шепетівської ДЕД" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 31100492) на користь Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10, код 08396724) 9950,00 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 1554,92 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 92 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі філії "Шепетівської ДЕД" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 31100492) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 1824,44 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять чотири гривні 44 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10, код 08396724) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 2,56 (дві гривні 56 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 24.03.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - прокурору, (м. Рівне, вул. Соборна, 227д),

3 - позивачу 1, (м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), рекоменд.

4 - позивачу 2, (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10),

5-6 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77) та (м. Шепетівка, вул. Червона,7).