ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 р. Справа№ 914/114/15

за позовом: ОСОБА_1, м.Городок Львівської області

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м.Городок Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», оформленого протоколом №01/13 від 10.04.2013р.

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гринчук В.З. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Городок Львівської області до Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», м.Городок Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт», оформленого протоколом №01/13 від 10.04.2013р.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015р. Ухвалою суду від 04.02.2015р. розгляд справи відкладено на 18.02.2015р. у зв'язку з неявкою сторін.

За клопотанням відповідача фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Ухвалою суду від 18.02.2015р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015р. у зв'язку з неявкою позивача та для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 02.03.2015р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015р. у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 11.03.2015р. повторно не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, подав заяву (вх.№10158/15 від 11.03.2015р.), якою просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2015р. з'явився, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду визначено ч.1 ст.81 ГПК України. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача до таких підстав не належить. З огляду на це, у задоволенні заяви п.Савруна І.І. слід відмовити.

В той же час, суд звертає увагу, що ухвалами суду від 18.02.2015р. та 02.03.2015р. позивача зобов'язано надати: документальне і нормативне обгрунтування порушення прав позивача; докази звернення до відповідача про виплату дивідендів чи відмови у виплаті; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Проте, зазначених документів, витребуваних судом, позивачем не подано, поважності причин невиконання вимог ухвали суду не повідомлено.

Позивачем подано заяву (вх.№6850/15 від 18.02.2015р.) якою п.Саврун І.І. просив слухати справу без його участі. Проте, ухвалами суду від 19.01.2015р., від 04.02.2015р., 18.02.2015р. та 02.03.2015р. позивача зобов'язано забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Однак, ані позивач особисто, ані його повноважний представник, в жодне із призначених судових засідань не з'явились, не повідомивши суду поважності причин неявки.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9. вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд, згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка його повноважного представника у жодне із судових засідань, унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами. З огляду на те, що поважності причин невиконання вимог ухвал суду позивачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст.7 Закону України «Про судовий збір». Так, у п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відтак, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Щигельська О.І.