ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 34/5005/7847/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення",
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року,
у справі№ 34/5005/7847/2012 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюДочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (м. Дніпропетровськ),
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область),
про визнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року за заявою Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення" (далі за текстом - ДП "Дніпромашзбагачення") порушено провадження у справі № 34/5005/7847/2012 про визнання банкрутом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі за текстом - КП "Аульський водовід"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 (суддя - Владимиренко І.В.) Клопотання директора ДП "Дніпромашзбагачення" від 06.03.2014 року про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів залишено без задоволення; відкладено підготовче судове засідання на 26.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 (головуючий суддя - Виноградник О.М., судді: Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу ДП "Дніпромашзбагачення" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ДП "Дніпромашзбагачення" вчетверте звернулось з касаційною скаргою (касаційну скаргу було повернуто ухвалами Вищого господарського суду України від 03.11.2014 року, від 08.12.2014 року та від 30.01.2015 року, на підставі п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 та направити справу до господарського суду першої інстанції для належного розгляду Клопотання ДП "Дніпромашзбагачення" про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Дніпромашзбагачення", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, що є порушенням п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, в касаційній скарзі ДП "Дніпромашзбагачення" зазначає, що ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2015 року було повернуто касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012, на підставі п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. ДП "Дніпромашзбагачення" вважає, що зазначеною ухвалою безпідставно повернуто скаржнику касаційну скаргу, оскільки ДП "Дніпромашзбагачення" сплатило судовий збір у повному обсязі, що зазначено у тексті ухвал Вищого господарського суду України від 03.11.2014 року та 08.12.2014 року. У зв'язку з тим, що оригінали платіжних доручень про сплату судового збору не були повернуті скаржнику, повторно додати їх до касаційної скарги ДП "Дніпромашзбагачення" не має можливості.

Однак, як свідчать матеріали справи, копія ухвали Вищого господарського суду України від 08.12.2014 року та касаційна скарга ДП "Дніпромашзбагачення" з додатками була повернута до господарського суду касаційної інстанції поштовим поверненням за закінченням терміну зберігання 06.02.2015 року (після прийняття ухвали Вищого господарського суду України від 30.01.2015 року), які в свою чергу відправлені до Господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання ДП "Дніпромашзбагачення", при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Поряд з цим, відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 24.04.2014 року, відправлена 25.04.2014 року, що підтверджує відмітка про відправку на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції, де зазначено про відправку 6 копій постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012. ДП "Дніпромашзбагачення" звернулось із касаційною скаргою на зазначену постанову 11.02.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

У касаційній скарзі ДП "Дніпромашзбагачення" просить встановити відповідний процесуальний строк для розгляду, однак не просить відновити пропущений строк на подання касаційної скарги. Водночас, клопотання встановити відповідний процесуальний строк для розгляду, заявлене за текстом касаційної скарги, не може вважатись клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки зі змісту цього клопотання не вбачається, що скаржник клопоче саме про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що заявлене клопотання не містить і обґрунтування, яке б свідчило про те, що заявником порушується питання саме поновлення строку на касаційне оскарження. Таке клопотання не є клопотанням про відновлення строку, у розумінні ст. 53 ГПК України.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга ДП "Дніпромашзбагачення" ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ДП "Дніпромашзбагачення", що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 34/5005/7847/2012 повернути Дочірньому підприємству "Дніпромашзбагачення".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук