КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 925/465/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Руденко М.А.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Награбовський О.В. - довіреність № 1557

від 25.11.2014р.

від боржника: не з'явились

арбітражний керуючий Назаренко С.А.: не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року відмовлено ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року апеляційне провадження за скаргою ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року припинено. Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково. Скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року в частини відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван» та направлено справу до господарського суду Черкаської області для її розгляду по суті.

14.01.2015 року ТОВ «Торговий дім «Сван» подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 925/465/14, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року колегією суддів у складі головуючого-судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. заяву ТОВ «Торговий дім «Сван» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року по справі № 925/465/14 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року задоволено заяву судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 925/465/14.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 24.02.2015 року № 09-52/236/15 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями, для розгляду вказаної заяви сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Руденко М.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року вищевказаною колегією суддів заяву ТОВ «Торговий дім «Сван» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року по справі № 925/465/14 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2015 року.

У відзиві на подану боржником заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить суд відмовити в її задоволенні повністю, посилаючись на відсутність в ній ознак нововиявлених обставин.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти вимог боржника, викладених в заяві, заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року - без змін.

В судове засідання представники боржника та арбітражний керуючий Назаренко С.А. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Відповідно до п. 8.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Сван» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року по справі № 13/34-12/304 стягнуто солідарно з ТОВ «Агротрейд», ДП «Золотоніський комбікормовий завод», ВАТ «Золотоношам'ясо», ТОВ «Торговий дім «Сван», ТОВ «Торговий дім Статус Агро» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором поруки б/н від 29.12.2008 року в загальному розмірі 8 809 528,26 грн., 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та не переглядалось за нововиявленими обставинами, а отже набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 17.04.2012 року видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві від 13.06.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року по справі № 13/34-12/304 про стягнення з боржників солідарно, в тому числі з ТОВ «Торговий дім «Сван», на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 8 809 528,26 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві від 30.01.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення.

Посилаючись на вищезазначене рішення суду, в березні 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року відмовлено ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року апеляційне провадження за скаргою ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року припинено. Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково. Скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року в частини відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Сван» та направлено справу до господарського суду Черкаської області для її розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 року у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Торговий дім «Сван» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року відмовлено.

14.01.2015 року ТОВ «Торговий дім «Сван» подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року у справі № 925/465/14, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року - залишити без змін.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається, як на нововиявлену обставину, на факт звернення ТОВ «Торговий дім «Сван» до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 року у справі № 13/34-12/304, якою були скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року та ухвала господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року, якими задоволено заяву боржника про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2012 року у справі № 13/34-12/304, таким, що не підлягає виконанню та прийняте нове рішення про відмову ТОВ «Торговий дім «Сван» в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає ці доводи скаржника безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2. Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (п. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17).

Згідно п. 8.6. вказаної Постанови Пленуму ВГСУ, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності в поданій боржником заяві нововиявлених обставин, оскільки сам факт звернення ТОВ «Торговий дім «Сван» до Верховного суду України не відповідає вимогам, які ставляться до нововиявлених обставин, а отже не є такою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

Крім того, доводи боржника, викладені в заяві, спростовуються наявною в матеріалах справи ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2014 року, якою відмовлено ТОВ «Торговий дім «Сван» у допуску справи № 13/34-12/304 до провадження Верховного суду України.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Торговий дім «Сван» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року по справі № 925/465/14 за нововиявленими обставинами, а відтак вказана заява залишається без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року по справі № 925/465/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року по справі № 925/465/14 залишити без змін.

3. Справу № 925/465/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.А. Руденко

І.М. Скрипка