ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 922/4749/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м.Харків,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - Соловцов С.І. (довіреність № 161 від 30.12.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м.Харків, про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. вищевказане рішення господарського суду було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013р. № 216-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду 13.03.2014р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі № 922/4749/13 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" від 04.08.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13; дане рішення залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. по справі № 922/4749/13 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі № 922/4749/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. у справі № 922/4749/13 скасовано; ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014р. зі справи № 922/4749/13 залишено в силі.

06.02.2015р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" (вх.№ 3) про перегляд рішення господарського суду від 24.12.2013р. у справі № 922/4749/13, в якій заявник просить суд скасувати вказане рішення у зв'язку з обставинами, які не були відомі ТОВ "Альфа-Продукт" та суду на час розгляду справи та стверджує, що врахування даних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015р. о 12:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2015р., представник позивача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі № 922/4749/13 у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду письмові пояснення на заяву позивача та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю більш тривалого часу для підготовки повних та об'єктивних заперечень проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Надані відповідачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Враховуючи, що відповідно до приписів ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження, а неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд, приймаючи до уваги, що строк, встановлений законом для розгляду даної заяви, спливає 06.03.2015р., визнав за необхідне розглянути заяву позивача по суті у даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Ретельно дослідивши докази, надані позивачем в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду, з'ясувавши усі фактичні обставини, викладені у даній заяві, та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку що обставини, на які посилається позивач, дійсно є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, та спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13.

Так, вищевказаним рішенням було встановлено, що 26.09.2013р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення за № 216-К про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладено штраф на TOB "Альфа-Продукт" у розмірі 68 тис.грн. та зобов'язано позивача вчинити певні дії.

Розпорядження №159-К про початок розгляду справи про порушення "Альфа- Продукт" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації безалкогольних напоїв було прийнято ХОТВ Антимонопольного комітету України 07.06.2014р. за результатами розгляду заяви Мандриченко О.І. від 28.05.2013р.

Згідно даної заяви, Мандриченко О.І., яка мешкає за адресою: м.Харкові вул.Щаслива, 20, кв. 88, придбала 26.05.2013р. у супермаркеті "Класс" за адресою: м.Харків, вул.Командарма Корка, 36, напій "ЛИМОНАД від КЛАСС МАРКЕТ", на етикетці якого не була розміщена вся необхідна інформація про його склад, виробника тощо, що є поширенням інформації, яка вводить в оману, а отже свідчить про недобросовісну конкуренцію з боку TOB "Альфа-Продукт", яке здійснює роздрібну торгівлю, зокрема напоями, у даному супермаркеті.

На підтвердження викладених у заяві обставин до справи ХОТВ Антимонопольного комітету України було долучено:

- касовий чек TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013р., у якому міститься інформація про продаж, у тому числі "Лимонад, 0,5 л";

- пляшка, на якій наклеєна етикетка "ЛИМОНАД від КЛАСС МАРКЕТ".

Будь-яких інших доказів Мандриченко О.І. до Антимонопольного комітету України по даній справі надано не було.

Суд першої інстанції, вивчивши зміст рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013р., дійшов висновку, що етикетка придбаного споживачем напою не відповідає вимогам статті 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів". Неповні відомості, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, та замовчування окремих фактів на етикетці напою "Лимонад", зразок якої було досліджено адміністративною колегією відділення АМК та приєднано до матеріалів справи, у тому числі інформації про дату реалізації продукту, є порушенням, передбаченим статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". При цьому, суд встановив, що реалізація напою з зазначеною етикеткою підтверджується дослідженим у справі фіскальним чеком від 26.05.2013р. Зазначений висновок міститься і в постанові Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. у справі № 922/4749/13, якою рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. зі справи № 922/4749/13 залишено в силі.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що 11.07.2014р. Мандриченко Олена Іванівна особисто передала до TOB "Альфа-Продукт" копію свого паспорту та заяву, у якій вказала, що вона ніколи не була та ніколи не здійснювала покупки у супермаркетах "Класс", у тому числі у супермаркеті, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Командарма Корка, 36. Вона ніколи не купляла напій "ЛИМОНАД від КЛАСС МАРКЕТ"; ніколи не зверталася до Антимонопольного комітету України, у тому числі усно та з письмовими заявами; ніколи не була за адресою, де розміщений ХОТВ Антимонопольний комітет України, та не направляла на його адресу листів; не знала про існування такого державного органу, як Антимонопольний комітет України; підпис на заяві від 28.05.2014р., адресованій ХОТВ Антимонопольного комітету України, начебто виконаний від її імені, є підробленим та Мандриченко О.І. не належить.

У зв'язку з даними обставинами, представник TOB "Альфа-Продукт" Соловцов С.І. звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо притягнення до відповідальності особи, яка підробила підпис і заяву від імені Мандриченко О.І. та направила її на адресу Антимонопольного комітету України разом з підробленими доказами.

З висновку, складеного Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за результатами перевірки факту порушення за зверненням Соловцова С.І., вбачається, що при розрахунку за касовим чеком TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013р., який було надано до ХОТВ Антимонопольного комітету України, особою було використано дисконту картку системи лояльності мережі супермаркетів "Класс". Згідно даних анкети, яка заповнювалася при видачі даної картки її отримала Ісакова Аліна Ігорівна, яка мешкає у Комінтернівському районі міста Харкова по вул.Танкопія, 24-А, кв. 118.

У зв'язку з вказаним, було встановлено місце проживання Ісакової Аліни Ігорівни та у останньої було відібрано пояснення.

Згідно пояснень Ісакової А.І., у неї на вихованні перебуває її троє неповнолітніх дітей. У травні 2013 року вона здійснювала покупки в супермаркеті "Класс", що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Командарма Корка, 36. Після розрахунку за придбаний товар на касі у хамській манері до неї звернулися працівники служби безпеки супермаркету, які попросили її надати їм для ознайомлення чек, що підтверджує покупки та надати їм для огляду пакет з придбаним товаром. Ісакова А.І. вказала даним особам на незаконність їх дій, сказала що знає свої права та обов'язки, оскільки хоче стати юристом, однак останні не реагували на дані зауваження та провели її в окреме приміщення супермаркету з метою виявлення викраденого товару. Працівники служби безпеки супермаркету оглянули пакет Ісакової А.І. з покупками, звірили з чеком, після чого сказали, що вона може вийти з даного приміщення. Вказана ситуація образила Ісакову А.І., у зв'язку з чим вона неодноразово телефонувала на гарячу лінію супермаркету з вимогою звільнити даних працівники служби безпеки супермаркету за їх незаконні дії, однак отримувала лише типові відповіді, що її скаргою займаються. При цьому, при наступному відвіданні супермаркету, вона бачила що вказані працівники продовжують працювати. У зв'язку з бездіяльністю керівництва супермаркету у Ісакової А.І. виникла глибока образа та бажання помститися за вказану ситуацію. Так, 26.05.2013р. в супермаркеті "Класс", що знаходиться на вул.Командарма Корка, 36, Ісакова А.І. здійснила покупки, у т.ч. лимонад "Оболонь", який зазначений у чеку як "Лимонад, 0,5 л Класс". Як особа, яка цікавиться юриспруденцією, вона знала, що на етикетці товару повинна обов'язково зазначатися визначена інформація, у т.ч. щодо походження товару, виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти. У зв'язку з вказаним, на продовольчому ринку, біля виходу з метро "Героїв Праці" вона придбала в одному з торгівельних кіосків лимонад, на етикетці якого був надпис "от КЛАСС МАРКЕТ", яка не відповідає вимогам законодавства. Після вказаного, Ісакова А.І. вирішила подати скаргу до Антимонопольного комітету України, до якої долучити чек від 26.05.2013р. та пляшку лимонаду "от КЛАСС МАРКЕТ", яка підміняє пляшку лимонад "Оболонь".

До вказаного державного органу Ісакова А.І. вирішила звернутися, оскільки знала, що останній накладає на підприємства-порушників великі штрафні санкції, а отже оштрафує супермаркет "Класс" за неналежну етикетку, чим помститься за приниження її гідності. Ісакова А.І. розуміла, що її обман може викритися, у зв'язку з чим вирішила подати скаргу не від свого ім'я, а від імені особи, прізвище, ім'я та по-батькові з домашньою адресою, якої взяла з перших, що їй попалися у мережі Інтернет.

Після того Ісакова А.І. надрукувала скаргу від імені Мандриченко, власноручно підписала її та разом з чеком і підробленою пляшкою 28.05.2013р. подала до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ісакова А.І. добровільно надала до МВМ Комінтернівського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області копію заяви від 28.05.2013р., виконаної нею від імені Мандриченко на адресу ХОТВ Антимонопольного комітету України, копію касового чеку TOB "Альфа-Продукт" від 26.05.2013р.

Враховуючи, що діями Ісакової А.І. не було завдано матеріальної шкоди правам та інтересам Мандриченко О.І., Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що в діях останньої за даним фактом відсутні достатні об'єктивні дані, що вказують на склад злочину, передбачений ст. 358 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим розгляд за вказаними фактами було припинено.

Оригінал висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.02.2015р. за зверненням Соловцова С.І. було надано суду представником позивача для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

У відповідності до пункту 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Суд не погоджується з викладеними у письмових поясненнях відповідачем доводах стосовно того, що подані позивачем докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Всі факти щодо фальсифікації доказів, на підставі яких було прийняте рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013р. не були і не могли бути відомі сторонам та суду.

Всі вищевикладені нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, не були відомі TOB "Альфа-Продукт" на час розгляду справи, врахування даних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, на які вказує позивач у своїй заяві, є нововиявленими, тому справа підлягає перегляду.

Вищеперелічені нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати дане рішення.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було неповно з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, ґрунтуються на фальсифікованих доказах, тому суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013р. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13 задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення за № 216-К від 26.09.2013р. адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, накладення штрафу на ТОВ "Альфа-Продукт", зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 поверх; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" (61010, м.Харків, пров.Донецький, 18; ) - 1827,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар