Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 927/260/15

Прокурор Козелецького району

вул. Пролетарська, 1, сел. Козелець, Чернігівська область в інтересах держави

В особі: Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",

вул. Мечникова 16а, м. Київ, 01021

Відповідач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос",

вул. Незалежності, 103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Предмет спору: про стягнення 14822,98 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю начальника відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В. посвідчення № 010927 від 23.10.2010

Прокурором Козелецького району в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» подано позов до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення 14339,29 грн. боргу за договором прямого лізингу № 25-09-47бпл/100 від 13.03.2009 року, 436,88 грн. пені та 46,81 грн. річних.

Позивач та відповідач про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 07764256, №00578967, відповідно.

26.02.2015 від відповідача надійшла заява з доданими документами, зокрема, платіжними дорученнями №152 від 24.02.2015 на суму 259,12 грн., № 117 від 11.02.2015 на суму 14563,86 грн., в якій він просить провадження по позовній заяві від 19.02.2015 № 73-391вих.15 не відкривати за відсутністю предмету спору.

Суд відмовив в задоволенні вказаної заяви, оскільки на момент надходження заяви ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015 вже було порушено провадження у справі за №927/260/15. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору. Повернення позовної заяви без розгляду за заявою відповідача Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

03.03.2015 від позивача надійшла заява №14/401 від 27.02.2015 про повернення поданої прокурором Козелецьокого району Чернігівської області про стягнення заборгованості з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» без розгляду.

Суд відмовив в задоволенні вказаної заяви, оскільки заява подана після порушення провадження у справі. Згідно зі ст.. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Позов подано прокурором і про відмову від позову не заявлено.

До початку судового засідання від прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки борг добровільно сплачено відповідачем. При цьому не надано доказів сплати після подачі позову.

Суд відмовив в задоволенні поданої заяви за слідуючих обставин:

Згідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Прокурор, в обґрунтування позовних вимог до ПОСП «Колос» посилається на прострочення оплати лізингового платежу, належного до сплати станом на 06.01.2015.

Умовами договору прямого лізингу № 25-09-47бпл/100 від 13.03.2009 укладеного між ВАТ «НАК «Украгролізинг» та СТОВ «Олстас - Льон» визначено , що черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту ( п. 4.1. договору). Графіком сплати лізингових платежів , що є додатком № 2 до договору визначені суми 28-и лізингових платежів без визначення дати їх сплати таким чином вони повинні визначатись у відповідності до умов пункту 4.1 договору.

Для визначення обґрунтованості заявлених позовних вимог, зокрема встановлення факту несплати (несвоєчасної сплати) відповідачем саме лізингового платежу, що є предметом даного позову і строк оплати якого настав 06.01.2015, як вказано в позовній заяві, ухвалою суду від 25.02.2015 зобов'язано позивача та прокурора надати докази часткових оплат відповідача, обґрунтований розрахунок суми боргу з моменту укладення додаткового договору № 1/132 від 12.04.2011 та з врахуванням вказаної в ньому суми боргу (з визначенням календарних дат лізингових платежів та часткових оплат цих платежів), оскільки за цим додатковим договором лізингоодержувачем 1 є приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Колос» (відповідач) і п. п. 3,4 цього додаткового договору визначено, що на момент його укладання існує заборгованість 17040,98 грн. яку лізингоодержувач 1 зобов'язаний сплатити до 30.04.2011. Ухвалою також зобов'язано було надати виписку зі статуту позивача в підтвердження зміни назви.

Витребуваних судом документів надано не було позивачем та прокурором, в результаті чого суд позбавлений можливості за наявними у справі документами достовірно та правильно визначити який саме лізинговий платіж прострочено та обрахувати його розмір, визначити правомірність нарахування пені та 3% річних за прострочку платежу, що є предметом позовних вимог.

Таким чином не підлягає задоволенню заява прокурора про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору за неможливістю за вищезазначених обставин визначити прострочка якого саме лізингового платежу має місце і в якому розмірі. Доказів оплати лізингових платежів не надано сторонами та прокурором. Надане відповідачем платіжне доручення № 117 від 11.02.2015 та виписка банку від 11.02.2015, надана позивачем, свідчать про сплату суми 14563,86 грн. до подачі позову (відповідно до поштового штемпеля на конверті, позовну заяву надіслано до суду 20.02.2015), що може бути підставою для відмови в позові та не дає права на припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачем та прокурором без поважних причин не надано необхідних для розгляду справи документів і наявних у справі документів для її розгляду недостатньо, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач та прокурор мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Скорик