ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 918/113/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Колективного підприємства "ОЗОН" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Колективного підприємства "ОЗОН"

до Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції

та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про визнання електронних торгів недійсними

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача1: не з'явився.

від відповідача2: Дмитрук Т.О (довіреність №01-01/11504 від 23.12.2014року).

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "ОЗОН" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Крім того, Колективне підприємство "ОЗОН" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю контори, загальною площею 252,5 кв.м, за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, вул. Шевченка, будинок 114 та заборони Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції (34500, Рівненська обл, м. Сарни, вул. Варшавська, 2-Є, ) складати і затверджувати акт про проведені електронні торги з реалізації (продажу) будівлі контори, загальною площею 252,5 кв.м, за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, вул. Шевченка, будинок 114.

В обґрунтування заявлених вимог Колективне підприємство "ОЗОН" зазначає, що вчинення дій направлених на реалізацію предмета торгів та переходу права власності на нього призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову та визнання оспорюваних торгів недійсними.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 вказаного Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд визнав, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, однак здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову та предметом позову, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав лише для часткового задоволення зазначеної заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом Заборони Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Варшавська, 2-Є, ) складати і затверджувати акт про проведені електронні торги з реалізації (продажу) будівлі контори, загальною площею 252,5 кв.м, за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, вул. Шевченка, будинок 114.

В частині заявлених вимог про накладення арешту на будівлю контори, загальною площею 252,5 кв.м, розташованою за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, вул. Шевченка, будинок 114 суд відмовляє, оскільки даний вид забезпечення позову не є адекватним заявленим позовним вимогам у справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, майно яке є предметом оспорюваних торгів, знаходиться під арештом, накладеним органом Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства "ОЗОН" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Варшавська, 2-Є, ) складати і затверджувати акт про проведені електронні торги з реалізації (продажу) будівлі контори, загальною площею 252,5 кв.м, за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, вул. Шевченка, будинок 114.

3. У задоволенні заяви позивача в частині накладення арешту на будівлю контори, загальною площею 252,5 кв.м, за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, вул. Шевченка, будинок 114 - відмовити.

4. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 18.03.2015р. та може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 19.03.2016 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Колективне підприємство "ОЗОН"(77600, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, смт. Рожнятів, пл. Єдності, 7 ), боржником - Державна виконавча служба Сарненського районного управління юстиції (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Варшавська, 2-Є, ).

6. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу та органу державної виконавчої служби для виконання.

Суддя Романюк Р.В.