КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 910/2957/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Пушкарьова К. В. - представник за довіреністю № 2876-К-Н-О від 08.08.2014

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2015

у справі № 910/2957/15-г (суддя Ващенко Т. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до Приватного підприємства «Вектор» в особі голови ліквідаційної комісії Боброва Едуарда Юрійовича

про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги позивача в розмірі 8 552 752,84 грн. та включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/2957/15-г позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Вектор» про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги позивача в розмірі 8 552 752,84 грн. та включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 по справі № 910/2957/15-г про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 10.03.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Вектор», в якій просило зобов'язати відповідача в особі голови ліквідаційної комісії Боброва Едуарда Юрійовича визнати грошові вимоги позивача у розмірі 8 552 752,84 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/2957/15-г позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Вектор» про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги позивача в розмірі 8 552 752,84 грн. та включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду у цій справі є вимоги майнового характеру, з огляду на що позивачем при звернення до суду мало бути сплачено 73 080 грн. судового збору, в той час як позивач помилково кваліфікує спір як немайновий та сплачує судовий збір в сумі 1 218 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З матеріалів справи слідує, що предметом поданого позивачем позову є зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги позивача в сумі 8 552 752,84 грн. та включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів.

Вимогу про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги на загальну суму 8 552 752,84 грн. позивач вважає немайновою, що, на думку колегії суддів, є помилковим, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 111 ЦК України в редакції на дату внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців даних про перебування відповідача в стані припинення - 24.06.2010, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Така ж норма міститься в чинній редакції ЦК України, згідно з ч. 8 ст. 111 якого ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, після звернення кредитора до ліквідаційної комісії з майновими вимогами, відповідно до приписів закону, для того, щоб визнати вказані вимоги і, відповідно, внести їх до проміжного ліквідаційного балансу, ліквідаційна комісія мала їх розглянути і визначити, чи є вказані вимоги обґрунтованими, і в якій саме частині, а результати розгляду майнових вимог відобразити в проміжному ліквідаційному балансі.

Внесення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу без визначення їх законності і обґрунтованості суперечить чинному законодавству.

Враховуючи, що спір щодо визнання боргу в сумі 8 552 752,84 грн. переданий на вирішення суду, суд має дослідити обставини щодо законності вимог позивача зобов'язати відповідача визнати грошові вимоги на загальну суму 8 552 752,84 грн., тобто вирішити по суті спір сторін щодо вказаної грошової суми, а відтак, такий спір є майновим і судовий збір має бути сплачений позивачем за позовні вимоги в цій частині за ставкою, встановленою законом для майнових спорів.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2014 у справі № 907/1280/13.

Посилання позивача на те, що частина спірної суми, 2 061 497,23 грн. вже стягнута з відповідача на користь позивача згідно з рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 22-42/2012, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зі змісту вказаного рішення слідує, що до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено лише 2 061 497,23 грн., в той час як у цьому позові позивач просить встановити наявність у відповідача перед ним невиконаних грошових зобов'язань на суму 8 552 752,84 грн., тобто значно більшу ніж встановлена рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 22-42/2012.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є вимогами майнового характеру.

Порядок сплати та розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановлених законодавством мінімальних розмірів судового збору та того, що в цьому випадку предметом позову є майнова вимога, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову підлягає сплаті у розмірі 73 080 грн.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення № № PROM3BKXFY від 03.02.2015 на суму 1 218 грн. слідує, що позивачем судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрнутовано, врахувавши відсутність доказів сплати заявником судового збору у встановленому розмірі, повернув йому позовну заяву з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі №910/2957/15-г про повернення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Вектор» про зобов'язання відповідача визнати грошові вимоги позивача в розмірі 8 552 752,84 грн. та включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/2957/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/2957/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2957/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 25.03.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха