УХВАЛА

02.03.2015Справа № 5011-39/12570-2012
За скаргою Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH)

На бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького

районного управління юстиції у місті Києві

(наказ Господарського суду міста Києва від 28.01.2014р. № 5011-39/12570-2012)

У справі

За позовом Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH)

До Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

3-тя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфамед»

Про стягнення 463 947, 00 грн.

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Отрош І.М.

Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від 3-ої особи не з'явився

від відділу ДВС Валяський О.А. - (довіренісь № б/н від 12.01.2015р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про стягнення 463 947, 00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2012р. порушено провадження у справі №5011-39/12570-2012 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. припинено провадження у справі №5011-39/12570-2012 на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. у справі №5011-39/12570-2012 апеляційну скаргу Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) задоволено, скасовано Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2013р. у справі №5011-39/12570-2012 та направлено справу для подальшого розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2013 р. прийнято справу №5011-39/12570-2012 до провадження та призначено справу до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на користь компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) заборгованість у розмірі 279 201 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 5 584 грн. 03 коп.

28.01.2014 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. у справі №5011-39/12570-2012, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р., видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014р. у справі №5011-39/12570-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2013р. та постанову КАГС від 22.01.2014р. залишено без змін.

21.05.2014 р. до Господарського суду міста Києва приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» зі скаргою №б/н від 19.05.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду м. Києва №5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 р.

Згідно поданої скарги, скаржник просив суд:

- Визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови ВП № 42174470 від 06.05.2014р. про стягнення виконавчого збору на суму 28478,57 грн.

- Скасувати Постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови ВП № 42174470 від 06.05.2014р. про стягнення виконавчого збору на суму 28478,57 грн.

- Продовжити термін добровільного виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012, визначивши його як семиденний після отримання ПрАТ «Фармацевтична фірма Дарниця» роз'яснень Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

За результатами розгляду даної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р., що залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» №б/н від 19.05.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 р. відмовлено повністю.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги 18.09.2014р., на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі № 5011-39/12570-2012, справу № 5011-59/14232-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

22.09.2014р. відділом діловодства суду від Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) одержано скаргу №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-39/12570-2012.

Згідно даної скарги, скаржник просить суд:

- Визнати незаконними бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві по виконавчому провадженню №42174470.

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві здійснити перерахування коштів в сумі 279201,72 гривень на рахунок представника стягувана - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 26.11.2012 року та на підставі договору доручення від 02.06.2014 року № 1/14, за наступними реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_5

Код НОМЕР_1.

п/р НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

МФО 300614

Зважаючи на те, що на час надходження скарги №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-39/12570-2012 матеріали справи №5011-39/12570-2012 знаходились у суді вищої інстанції, що унеможливило розгляд скарги №88/с від 17.09.2014р., вирішення питання щодо прийняття до розгляду вищезазначеної скарги відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, про що 29.09.2014р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.08.2014р. у справі № 5011-39/12570-2012 касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі № 5011-39/12570-2012 до розгляду не прийнято та повернуто приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця».

07.10.2014р. матеріали господарської справи № 5011-39/12570-2012 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи повернення матеріалів справи № 5011-39/12570-2012 до Господарського суду міста Києва, суд вирішив за необхідне прийняти до розгляду скаргу №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-39/12570-2012.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, ухвалою суду від 13.10.2014 р. розгляд скарги Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві призначено на 10.11.14 р. о 12 год. 00 хв.

Разом з тим, 15.10.2014 р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від Київського апеляційного господарського суду запит Вих. №3799 від 14.10.2014р. про направлення матеріалів справи № 5011-39/12570-2012 для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі № 5011-39/12570-2012.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на вищенаведене, провадження із розгляду скарги Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-39/12570-2012 судом зупиненню до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі №5011-39/12570-2012, про що 20.10.2014р. винесено відповідну ухвалу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014р. у справі № 5011-39/12570-2012 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. у справі № 5011-39/12570-2012 залишено без змін, касаційну скаргу ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" - без задоволення.

17.12.2014р. матеріали господарської справи № 5011-39/12570-2012 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі №5011-39/12570-2012 та повернення матеріалів справи № 5011-39/12570-2012 до Господарського суду міста Києва, суд вирішив за необхідне поновити провадження із розгляду скарги Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) №88/с від 17.09.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 22.12.2014 р. поновлено провадження із розгляду скарги Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-39/12570-2012, розгляд скарги призначено на 02.02.2015 р.

При цьому 27.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від скаржника доповнення до скарги, відповідно до яких останній просить суд:

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрити валютний рахунок в банківській установі для перерахування коштів стягувачу в ході виконавчого провадження №42174470.

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві перерахувати стягнуті з боржника кошти в сумі 284 785,75 гривень на користь Мегаінфарм ГмбХ, Австрія за наступними реквізитами :

Raiffeisenlandesbank Karnten Raiffeisenplatz 1, 9020 Klaqenfurt, Austria

USD-KONTO:

Kontoinhaber: Megainpharm GmbH USD-Konto-Nr.1.714.773

IBAN: AT86 3900 0000 0171 4773

SWIFT/BIC: RZKT AT 2 K

У судове засідання 02.02.2015 р. представники 3-ої особи та відділу ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому представник відповідача у даному судовому засіданні подав суду пояснення з приводу скарги позивача, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії ДВС.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників 3-ої особи та відділу ДВС, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд скарги на 02.03.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 02.02.2015р. о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 02.03.2015р. представник скаржника та третьої особи не з'явились, вимоги ухвали суду від 02.02.2015р. не виконали, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Натомість, 23.02.2015р. до відділу діловодства суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі Мегаінфарм ГМБХ.

Представником відповідача (боржника) через відділ діловодства суду 02.03.2015р. подано письмові пояснення. Згідно даних пояснень, відповідач зазначив, що на думку останнього, вимоги скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні 02.03.2015р. о 12:00 год. оголошено перерву до 02.03.2015р. 15:00 год.

Представник позивача (стягувача), відповідача (боржника) та третьої особи у судове засідання 02.03.2015р. о 15:00 год. не з'явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої скаржником скарги з наступних підстав.

Подану до суду скаргу №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-39/12570-2012, скаржник обґрунтовує таким.

12.02.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 42174470 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №5011-39/12570-2012.

Стягувач зазначає, що останній є не резидентом і не має постійного представництва в Україні. Крім цього, Стягувач не здійснює на території України ні підприємницької, ані інвестиційної діяльності, а тому в нього відсутня законна можливість відкриття банківського рахунку в українській гривні, на який можна було б отримати присуджені судом кошти.

Тому, існує лише один варіант для примусового виконання рішення суду, це перерахування коштів на рахунок повіреного.

У зв'язку з цим, між представником Стягувача ОСОБА_5 та Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") укладено Договір доручення від 02.06.2014 року № 1/14 (далі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1. договору у відповідності з умовами даного договору довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя, на безкоштовній основі, здійснити всі юридичні та фактичні дії, передбачені чинним аконодавством України, спрямовані на:

- отримання на власний банківський рахунок грошові кошти 279201,72 гри., що належать до стягнення на користь довірителя за виконавчим провадженням № 42174470, відкритим 12.02.2014 року відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 року.

- конвертацію всіх отриманих коштів в долари США та перерахування доларів США на рахунок довірителя, за виключенням витрат на банківське обслуговування платежу, у тому числі операцій по конвертації та банківському переказу.

У зв'язку з цим, 12.09.2014 року Стягувач звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ з клопотанням про проведення виконавчих дій, в якому просив перерахувати грошові кошти представнику Стягувача ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за наступними реквізитами: п/р НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Проте, станом на день подання даної скарги, наказ суду не виконано, грошові кошти на рахунок представника Стягувача не перераховано, у зв'язку із цим, скаржник і звернувся до суду з даною скаргою та просить суд:

- Визнати незаконними бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві по виконавчому провадженню №42174470.

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві здійснити перерахування коштів в сумі 279201,72 гривень на рахунок представника стягувана - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 26.11.2012 року та на підставі договору доручення від 02.06.2014 року № 1/14, за наступними реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_5

Код НОМЕР_1.

п/р НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

МФО 300614

Розглянувши дані вимоги, суд зазначає, що згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як встановлено у частині 1 статті 19 Закону, Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з Постанови про зняття арешту з коштів боржника від 30.09.2014р. у виконавчому провадженні №42174470 державним виконавцем 16.09.2014р. та 17.09.2014р. списано кошти з боржника в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 вказаної статті, стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Як встановлено у п.5 даної статті, не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

Таким чином ч. 5 ст. 45 Закону чітко зазначено, що не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону).

Доказів того, що ОСОБА_5 в даному випадку є заставодержателем згідно зі ст. 54 Закону, до суду не надано. Законом також передбачено, що забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

Таким чином зазначена вище норма, містить заборони та обмеження щодо представництва юридичної особи, в тому числі будь-якою фізичною особою, виплати стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами, та передбачає можливість перерахувати державним виконавцем стягнутих грошових сум лише на визначені стягувачем рахунки, які належать саме стягувачу, а не іншим особам.

Отже, суд не в змозі зобов'язати вчинити дії, обов'язковість яких прямо не передбачена законодавством, більше того, якщо Закон містить пряму заборону вчиняти такі дії.

Вказана правова позиція підтверджується також позицією Вищого господарського суду України, що викладена у Постанові ВГСУ від 09.12.2014р. у справі №20/95-58/599.

За таких обставин, скарга Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві здійснити перерахування коштів в сумі 279201,72 гривень на рахунок представника стягувана - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 26.11.2012 року та на підставі договору доручення від 02.06.2014 року № 1/14, за наступними реквізитами: Отримувач: ОСОБА_5, Код НОМЕР_1., п/р НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, не підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню і вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві по виконавчому провадженню №42174470 з зазначених підстав. Як зазначено вище, державний виконавець не вправі вчинити дії про які просив скаржник згідно клопотання від 12.09.2014 року про проведення виконавчих дій, стосовно перерахування грошових коштів представнику Стягувача ОСОБА_5

За таких обставин, в цій частині скарга Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-39/12570-2012 задоволенню не підлягає.

Крім того, 27.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від скаржника доповнення до поданої скарги №88/с від 17.09.2014р., згідно яких, останній зазначає, що окрім заявлених раніше вимог про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві по виконавчому провадженню №42174470 та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві здійснити перерахування коштів в сумі 279201,72 гривень на рахунок представника стягувача ОСОБА_5, Скаржник вважає за необхідне доповнити подану скаргу вимогою про відкриття Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного правління юстиції у м. Києві валютного рахунку в установі банку та перерахував Стягувачу на визначений ним рахунок.

Дані вимоги скаржник обґрунтовує тим, що станом на день подання вказаних доповнень, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не має відкритого валютного рахунку в жодній банківській установі. В зв'язку з цим, не може здійснити перерахування коштів на визначений Стягувачем рахунок в іноземній валюті за кордон. У зв'язку із цим і просить суд:

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрити валютний рахунок в банківській установі для перерахування коштів стягувачу в ході виконавчого провадження №42174470.

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві перерахувати стягнуті з боржника кошти в сумі 284 785,75 гривень на користь Мегаінфарм ГмбХ, Австрія за зазначеними скаржником реквізитами.

Розглянувши дані вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Згідно п.12.12. Наказу Міністерства юстиції України, від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувана про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувана).

Пунктом 12.13. зазначеної інструкції передбачено, що після цього, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів, державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувана та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувану, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 12.15. інструкції підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

Пунктом 11 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою» від 10.08.2005 року № 281, поточними неторговельними операціями в іноземній валюті можуть бути виплати на підставі вироків, рішень, ухвал і постанов судових органів.

Відповідно до глави 2 ст.1 пункту «ж», «Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою» юридичні особи купують валюту для здійснення не торгівельних операцій на підставі виконавчих документів, що видані на виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначалось вище, у виконавчому провадженні №42174470 державним виконавцем 16.09.2014р. та 17.09.2014р. списано кошти з боржника в повному обсязі.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 12.1 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 "Про затвердження Інструкції з порядку примусового виконання", органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно ч.5 ст.125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що вимога стягувача щодо перерахування належних йому грошових коштів, що стягнуті з відповідача на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 р. у справі №5011-39/12570-2012 та зарахування даних грошових коштів на належний стягувачу рахунок, є законною, вмотивованою та обґрунтованою вимогою, що спрямована на реальний захист прав стягувача та на виконання виданого судом виконавчого документу.

Таким чином, вимога скаржника щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві перерахувати стягнуті з боржника кошти в сумі 284 785,75 гривень на користь Мегаінфарм ГмбХ, Австрія за наступними реквізитами: Raiffeisenlandesbank Karnten, Raiffeisenplatz 1, 9020 Klaqenfurt, Austria, USD-KONTO: Kontoinhaber: Megainpharm GmbH, USD-Konto-Nr.1.714.773, IBAN: AT86 3900 0000 0171 4773, SWIFT/BIC: RZKT AT 2 K, підлягає задоволенню.

В той же час, щодо вимоги скаржника про щодо зобов'язання відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрити валютний рахунок в банківській установі для перерахування коштів стягувачу в ході виконавчого провадження №42174470 суд зазначає таке.

Як вже зазначалось вище, положеннями чинного законодавства України передбачено, що органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у іноземній валюті в банках.

Вказаний обов'язок ДВС закріплений зокрема в Наказі Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з порядку примусового виконання».

Суд звертає увагу скаржника, що згідно пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Вимога скаржника щодо зобов'язання відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрити валютний рахунок в банківській установі не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», більше того, не підлягає розгляду господарським судом в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в межах розглянутої господарським судом справи.

Крім того, до матеріалів справи №5011-39/12570-2012 скаржником не додано належних доказів щодо відсутності в органу ДВС вказаного рахунку.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення даної вимоги скаржника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Компанії Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) №88/с від 17.09.2014р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-39/12570-2012 задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві перерахувати стягнуті з боржника кошти в сумі 284 785,75 гривень на користь Мегаінфарм ГмбХ, Австрія за наступними реквізитами:

Raiffeisenlandesbank Karnten

Raiffeisenplatz 1, 9020 Klaqenfurt, Austria

USD-KONTO:

Kontoinhaber: Megainpharm GmbH

USD-Konto-Nr.1.714.773

IBAN: AT86 3900 0000 0171 4773

SWIFT/BIC: RZKT AT 2 K

3. У іншій частині скарги відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

І.М. Отрош

К.В. Полякова