ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2015 Справа № 907/275/15

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Волинькомхліб", м.Луцьк

до відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "Тіса - Інвест", м. Київ

до відповідача ТОВ "ПРИВАТ-СТОК-СЕРВІС", м. Київ

про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб" прав та обов"язків покупця простих іменних акцій ПрАТ "Джерела" Міжгір"я" в кількості 12711 штук, придбаних товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тіса-Інвест"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За змістом позовної заяви предметом позову є вимога про переведення на позивача прав та обов"язків покупця простих іменних акцій ПрАТ "Джерела Міжгір"я" в кількості 12711 шт., придбаних товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-СТОК-СЕРВІС" у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Тіса-Інвест".

Відповідно до пункту 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" така позовна вимога повинна оплачуватися судовим збором за ставкою майнового спору, тоді як позивач надав докази оплати судового збору за вимогу немайнового характеру (платіжне доручення №1761 від 15.10.2014 на суму 1218 грн.).

Із позовом зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав позивач звертався до господарського суду Закарпатської області у жовтні 2014р. (позовна заява зареєстрована за Вх. №02.5.1-17/1088/14 від 22.10.14). Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.10.014р. Справа №907/1032/14 позовна заява повернута без розгляду на тій підставі, що позивач сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру (платіжне доручення №1761 від 15.10.2014 на суму 1218,00 грн.), однак позовна вимога повинна оплачуватись судовим збором за ставкою майнового спору.

Відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Однак, при повторному зверненні з даним позовом позивачем недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 27.10.2014 справа №907/1032/14, не усунуто. Натомість, на підтвердження сплати судового збору позивачем повторно долучено до позовної заяви платіжне доручення №1761 від 15.10.2014, згідно з яким сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної в п. п. 2.20 та 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

Додане платіжне доручення №1761 від 15.10.2014 у рядку про призначення платежу не містить відомостей, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

На підставі викладеного, за відсутності належних доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, визначених законом, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення позовної заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

Позивачем в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ "Джерела Міжгір"я" (90033, Закарпатська область, Міжгірський район, с.Сойми, 198, код 32672559).

У зв"язку з поверненням позовної заяви без розгляду зазначене клопотання позивача суд залишає без задоволення.

Керуючись п. п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву від 12.03.2015 на 4 аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

4. Повернути платнику товариству з обмеженою відповідальністю "Волинькомхліб" ( 43023, м.Луцьк, вул. Карбишева, 1, код 32035249) із Державного бюджету України суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн., 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1761 від 15.10.2014.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович