ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 7/93-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

Відповідача-2: Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

За участю прокурора Дніпропетровської області

про відновлення права постійного користування та визнання нікчемним договору

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (м. Марганець Дніпропетровської області) просить:

- поновити право постійного користування Відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на земельну ділянку загальною площею 10, 1518 га;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.08.2003р., укладений позивачем з Марганецькою міською радою (м. Марганець Дніпропетровської області).

Рішенням господарського суду від 02.12.2008 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2009 року рішення господарського суду від 02.12.2008 року залишено без змін.

16.03.2015 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про роз'яснення рішення господарського суду від 02.12.2008 року.

На підставі п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву передано судді Мартинюку С.В.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства, оскільки допускав би вирішення питання щодо прав та обов'язків сторін у скорочений термін (10 днів) без надання можливості сторонам підготувати свою обґрунтовану позицію без копії відповідної заяви.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Всупереч викладеному заявником цей порядок не дотриманий. Належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання сторонам у справі копії заяви з додатками про роз'яснення рішення не надано.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод" заяву №1/101 від 12.03.2015 року без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк