ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 911/4611/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги громадської організації Яхт-клубу "Борей"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р.
у справі №911/4611/13
господарського судуКиївської області
за позовомгромадської організації Яхт-клубу "Борей"
до Обухівської районної державної адміністрації Київської області
треті особи1) Козинська селищна рада Обухівського району Київської області 2) ОСОБА_1 3) ОСОБА_2 4) ОСОБА_3 5) ОСОБА_4 6) ОСОБА_5 7) ОСОБА_6 8) ОСОБА_7 9) Головне управління Держземагентства у Київській області 10) ОСОБА_8 11) ОСОБА_9
про за участю представників сторін: позивача - відповідача - третіх осіб -визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009р. №36 Сич Є.Ю. дов. б/н від 27.02.2013 не з'явився 1) - 9) не з'явились
10) ОСОБА_11 дов. № 890317 від 22.05.2013
11) ОСОБА_12 дов. № 172132 від 21.09.2014

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року громадська організація Яхт-клуб "Борей" звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Головного управління Держземагентства у Київській області про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області №36 від 16.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014, провадження у справі №911/4611/13 припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду Київської області у справі №9/017-12/17/23 зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За результатом розгляду справи по суті рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2014 (суддя Конюх О.В.) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним та скасовано розпорядження Обухівської Райдержадміністрації від 16.01.2009. №36 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради" в частині надання земельних ділянок площею по 2,000 га у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) за апеляційними скаргами громадської організації Яхт-клубу "Борей" та ОСОБА_8 рішення господарського суду Київської області 06.10.2014 скасовано та прийнято нове, яким провадження у справі припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду Київської області у справі №9/017-12/17/23 зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, громадська організація Яхт-клубу "Борей" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014, а рішення господарського суду Київської області від 06.10.2014 залишити в силі.

Обухівська районна державна адміністрація направила клопотання, в якому просить Вищий господарський суд України розглянути касаційну скаргу за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та третіх осіб, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ст.35 ГПК України Законом України "Про внесення зміни до статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав звільнення від доказування" від 17.04.2014р. №1226-VII викладено в іншій редакції.

Тобто приймаючи постанову 18.11.2014, апеляційний суд застосував норму процесуального права не в чинній редакції.

Також, апеляційний суд виходив з того, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що даний спір неодноразово розглядався в різних судових процесах, оскільки 29.02.2012 громадська організація Яхт-клуб "Борей" вже зверталась до господарського суду Київської області з позовом до Обухівської РДА Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської державної адміністрації Київської області №36 від 16.01.2009, за результатами розгляду якого господарським судом Київської області було прийнято рішення від 22.02.2013 у справі №9/017-12/17/23, яким позовні вимоги було задоволено.

В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2013, рішення господарського суду Київської області від 22.02.2013 у справі №9/017-12/17/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Вказаний судовий акт було мотивовано відсутністю у позивача права звернення до суду з зазначеними позовними вимогами з огляду на прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 06.02.2013 у господарській справі №4/090-12, якою було припинено право користування громадською організацією Яхт-клуб "Борей" земельною ділянкою площею 1,5 га, розташованою в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення у справі №9/017-12/17/23 у спорі між громадською організацією Яхт-клуб "Борей" та Обухівською районною державною адміністрацією про визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської державної адміністрації Київської області №36 від 16.01.2009 набрало законної сили та за відсутності будь яких доказів перегляду його за винятковими обставинами набуло статусу остаточності.

Апеляційний суд виходив з того, що предмет позову у даній справі, обставини та суб'єктний склад учасників процесу повністю ідентичні справі №9/017-12/17/23, а тому дійшов до висновку, що дані позови за своєю суттю є тотожними, і на цих підставах припинив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що ним враховано правову позицію, викладену Вищим господарським судом України у постанові від 26.06.2014 при перегляді даної справи у касаційному порядку, проте вважає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою існування інших процесуальних механізмів, які саме і передбачені для розв'язання зазначених спірних моментів та покликані на уникнення ситуацій існування двох судових актів з протилежними кінцевими результатами, а саме право перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами відповідно до ст.112 ГПК України.

З урахування викладених обставин суд апеляційної інстанції вдруге дійшов до висновку про необхідність припинення провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Однак, скасовуючи попередні постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/4611/13 про припинення провадження у справі, Вищий господарський суд України у постанові від 26.06.2014 зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а прийняте 18.04.2013 Київським апеляційним господарським судом рішення по суті спору у справі №9/017-12/17/23 було мотивоване не відсутністю чи необґрунтованістю заявлених позивачем підстав позову, а відсутністю у позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки рішенням Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 у справі №4/090-12 було припинено право користування Громадської організації Яхт-клуб "Борей" земельною ділянкою площею 1,5 га (частиною спірної земельної ділянки у даній справі).

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. у справі №4/090-12 була скасована, а рішення суду першої інстанції про відмову прокурору у позові до Громадської організації Яхт-клуб "Борей" про припинення права постійного користування землею було залишене без змін. Тобто після скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. у справі №4/090-12 у позивача Громадської організації Яхт-клуб "Борей" поновилось право на звернення до суду за захистом порушеного права.

У постанові Вищого господарського суду України від 26.06.2014 у даній справі колегія суддів дійшла висновку, що не відповідають обставинам справи та чинному процесуальному законодавству висновки судів попередніх інстанцій про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.80 ГПК України підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з чим оскаржувані ухвала та постанова були скасовані, а справа була направлена до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Переглядаючи справу вдруге в касаційному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими, і дана норма не була врахована апеляційним судом, а порушення апеляційним судом норм процесуального права, згідно ст.11110 ГПК України, є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Згідно із ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційний суд скасовує рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильності вирішення справи, і справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги громадської організації Яхт-клубу "Борей", оскільки судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а тому постанова по справі підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу громадської організації Яхт-клубу "Борей" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі №911/4611/13 господарського суду Київської області скасувати.

Справу №911/4611/13 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова