РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015Справа №910/1411/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант",

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"

про стягнення 92 830,97 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

про стягнення 215 879,46 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Сапронов В.В. за дов.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Фесенко А.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми 92 830,97 грн. заборгованості за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р. та договором поруки № 1/381613 від 11.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. порушено провадження у справі №910/1411/15-г, розгляд справи призначено на 03.03.2015р.

02.03.2015р. через канцелярію суду представник відповідача-2 подав зустрічний позов до позивача про стягнення 215 879,46 грн. заборгованості за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р., з яких: 200 000 грн. гарантійного платежу в порядку ст. 1212 ЦК України, 15 879,46 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 17.03.2015р.

Відповідач 2 позов не визнає, у відзиві на позовну заяву заперечує проти солідарного стягнення боргу, зазначає, що позивачем не надано доказів порушення боржником - відповідачем - 1 своїх зобов'язань за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р. та додаткової угоди № 1 від 11.11.2013р. Стверджує, що у зв'язку з невиконанням позивачем умов п.8 договору поруки, зокрема ненадання належним чином завірених договорів № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р. та додаткової угоди № 1 від 11.11.2013р., договір поруки є таким, що не набрав чинності, а зобов'язання сторін за ним є такими, що припинені внаслідок ненастання відповідних обставин. Пояснює, що на виконання умов договору поруки від 10.01.2014р. відповідачем 2 як поручителем було сплачено позивачу 200 000 грн. в якості гарантійного платежу за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013р. та додаткової угоди № 1 від 11.11.2013р. У зв'язку з тим, що відповідач 2 вважає вказаний правочин таким, що не набрав чинності, зазначає, що грошова сума у розмірі 200 000 грн. є такою, підстава набуття якої згодом відпала, у зустрічному позові просить повернути гарантійний платіж на підставі ст. 1212, 1214 ЦК України.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом:

28 жовтня 2013 р. між ТОВ «Пері Україна» (орендодавець за договором) та ТОВ «БК Стройгарант» (орендар за договором) був укладений договір № 381613 оперативної оренди обладнання, відповідно до умов якого орендодавець надав орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку Peri (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану далі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Обладнання надається в оренду для використання орендарем будівельного майданчику за адресою: м.Київ, пр..Московський, 28.

Згідно умов п.3.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 червня 2013 р. (в частині строку оренди обладнання та нарахування орендної плати), а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору, він припиняє свою чинність в строк зазначений в цьому пункті.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач 1 не виконав свої зобов'язання щодо сплати орендної плати по договору оперативної оренди опалубки № 381613 від 28.10.2013р., забезпечені відповідачем 2 за договором поруки № 1/381613 від 11.12.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами п.4.1.1 договору визначено, що орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту знаходження обладнання у орендаря (згідно актів прийому-передачі), а у разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну (згідно п.4.3 договору) кількість днів знаходження обладнання в оренді (згідно актів прийому-передачі).

Згідно п.4.1.5 договору, орендар сплачує орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується орендарем протягом 26 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що ставка орендної плати (без ПДВ) за один місяць складає 4,50 % від вартості переданого в оренду обладнання.

Відповідно до п.4.2.2 договору, ставки орендної плати, що вказана в п.4.2.1 договору, та/або розмір орендної плати в грошовому вираженні можуть бути змінені за додатковою домовленістю сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди та акту наданих послуг за оплачуваний (за який нарахована орендна плата) місяць.

У п.4.3 договору сторони визначили, що початок оплачуваного періоду (нарахування орендної плати) є дата дня одержання обладнання (дата підписання акту прийому-передачі).

За актами приймання-передачі обладнання в оренду, копії яких долучені до матеріалів справи, позивачем було передано, а відповідачем отримано в оренду обладнання по договору № 381613 від 28.10.2013р. на загальну суму 5 459 084,30 грн.

На виконання умов договору сторонами були підписані акти приймання-здавання наданих послуг, в яких визначили розмір орендної плати за відповідний період користування обладнанням, а саме: акт приймання-передання послуг № 1091 від 31.10.2013р. на суму 4173,84 грн., № 1217 від 30.11.2013р. на суму 210 085,86 грн., № 1362 від 31.12.2013р. на суму 294 787,56 грн., всього на суму 509 046,90 грн.

Пунктами 9.1, 9.2 договору оренди визначено, що виконання зобов'язань за цим договором забезпечується гарантійним платежем, який вноситься орендарем у розмірі 15,00% від загальної суми вартості обладнання, яке передається в оренду ( в редакції додаткової угоди № 01 від 11.11.2013р. до договору № 381613 від 28.10.2013р.)

Матеріалами справи встановлено, що відповідач 1 перерахував позивачу гарантійний платіж по договору в сумі 98556,57 грн.

Позивач вказує, що термін дії договору оренди закінчився 31.12.2013р., проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг з орендної плати виконав частково на суму 216 215,93 грн., а саме:

- сума 187 256,57 грн. сплачена відповідачем 1 за платіжними дорученнями № 207 від 31.10.2013 року (оплата рахунків орендодавця № 02087 від 29.10.2013 року (гарантійний платіж в сумі 98556,57 грн. за договором оренди відповідно до п.9.2 договору) та № 02086 від 29 жовтня 2013 року (передоплата за оренду обладнання за договором оренди);

- сума 28959,36 грн. сплачена відповідачем 1 за платіжним дорученням № 193 від 10.10.2013 р. на суму 48500,16 грн. (частка грошових коштів в сумі 19540,80 грн. у відповідності до призначення платежу спрямована в рахунок оплати за іншим договором № 377613 від 24.09.2013 року, що укладений між ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «БК СТРОЙГАРАНТ», сума 28959,36 грн. у відповідності до листа орендаря від 30.07.2014 року спрямована в рахунок оплати заборгованості за орендну плату за договором оренди).

Таким чином, неоплаченими залишились послуги з оренди обладнання по договору № 381613 на суму 292 830,97 грн.

Позивач зазначає, що виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором № 381613 було забезпечене договором поруки № 1/381613 від 11.12.2013р., за умовами якого відповідач 2 виступає поручителем, а відповідачі - солідарними боржниками.

Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2013р. між позивачем - ТОВ «Пері Україна» (кредитор), відповідачем 2 - ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (поручитель) та відповідачем 1 -ТОВ «БК СТРОЙГАРАНТ» (боржник) був укладений договір поруки № 1/381613.

Згідно п.1 договору поруки, поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов'язків за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р., а саме:

- внесення боржником гарантійного платежу на умовах визначених статтею 9 договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р.

- виконання боржником зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р. у розмірі суми внесеного гарантійного платежу, у т.ч. сплати орендних платежів.

Сума гарантійного платежу підлягає використанню на умовах визначених п.9 договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р.

Положеннями п.3 договору поруки визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього договору, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Звернення кредитора до поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов'язків за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р. із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

Відповідно до п.4 договору поруки, протягом семи календарних днів з моменту пред'явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання) та її документального підтвердження, поручитель зобов'язаний здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов'язаннями (по яким прийнята порука).

Поручитель здійснює із кредитором розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора, якщо інше не буде додатково узгоджено сторонами.

Відповідачем 2 підтверджено, що на виконання умов договору поруки №1/381613 від 11.12.2013р. ТОВ «Мегалайн капітал Груп» на підставі виставленого ТОВ «Пері» рахунку № 29 від 10.01.2014 р., було сплачено 10.01.2014 р. гарантійний платіж в сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до пункту 9.4 договору встановлено, що гарантійним платежем забезпечуються відшкодування вартості неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання відповідно до пп. 5.2.10 і п. 7.3 даного договору; відшкодування витрат орендодавця за доставку обладнання згідно із п. 2.3 даного договору (якщо доставка здійснювались орендодавцем); відшкодування вартості ремонту обладнання відповідно до пп. 5.2.11 і п. 7.4 даного договору; оплата штрафних санкцій відповідно до розділу 7 даного договору; оплата заборгованості з орендної плати.

В пункті 9.5 договору сторони передбачили порядок зарахування гарантійного платежу в рахунок погашення невиконаного зобов'язання, зокрема, в п. 9.5.1 сторони встановили, що орендодавець в односторонньому порядку (без згоди орендаря) зараховує частину суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного орендарем зобов'язання в рахунок погашення невиконаного (простроченого) зобов'язання за даним договором.

Позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 (боржником) взятих на себе зобов'язань щодо оплати орендної плати по договору оренди № 381613, звернувся до відповідача 2 (поручителя) листом за вих. № 0349 від 31.03.2014р. з повідомленням (вимогою про виконання) з проханням в семиденний строк з моменту отримання цього повідомлення (вимога про виконання) оплатити орендну плату у розмірі, що складає 121 790,33 грн. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.04.2014р., вказаний лист отриманий адресатом - 04.04.2014р.

Гарантійним листом за вих. № 19 від 17.04.2014р., адресований ТОВ «Пері Україна», відповідач 2 гарантував до 15.05.2014р. погасити заборгованість по договору оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013р. ТОВ «Стройгарант» в сумі 121 790,33 грн., що останнім здійснено не було.

Факт порушення відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати по договору оренди № 381613 від 28.10.2013р. встановлений судом та відповідачами не спростований.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналогічне положення викладено у п.3 договору поруки № 1/381613 від 28.10.2013р., за умовами якого у разі порушення боржником обов'язків за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідачів суми 92 830,97 грн. заборгованості за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р. та договором поруки № 1/381613 від 11.12.2013р., яка розрахована наступним чином: 509046,90 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р. - 216 215,93 грн. коштів, сплачених відповідачем1 - 200000,00 грн. гарантійного платежу, сплаченого відповідачем 2 за договором поруки № 1/381613 = 92830,97 грн. боргу.

Доказів оплати відповідачами суми 92 830,97 грн. боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Заперечення відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Предмет спору у даній справі є невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р., з урахуванням додаткової угоди № 01 від 11.11.2013р., при цьому у тексті п.1 договору поруки № 1/381613 від 11.12.2013р. зазначено, що поручитель (відповідач 2) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем 1) у повному обсязі своїх обов'язків за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р.

Поясненнями позивача та матеріалами справи встановлено, що невідповідність дати договорів є лише технічною помилкою, оскільки відповідач 2 не заперечує факту укладення договору № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р. та перерахування гарантійного платежу на спірну суму саме за вказаним правочином.

Крім того, наявним у матеріалах справи гарантійним листом за вих. № 19 від 17.04.2014р., адресованим ТОВ «Пері Україна», відповідач 2 гарантував погасити заборгованість саме по договору оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013р.

Посилання відповідача 1 на той факт, що договір поруки № 1/381613 від 11.12.2013р. є таким, що не набрав чинності, а зобов'язання сторін за ним - такими, що припинені внаслідок ненастання відповідних обставин, а саме: всупереч п.8 договору поруки поручителю кредитором не надано належним чином засвідчені копії договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р. не підтверджені належними засобами доказування в розумінні ст. 33 ГПК України та ґрунтуються на невірному розумінні відповідачем 2 норм матеріального права.

Відповідно до положень ст.212 ЦК України, на яку посилається відповідач 2, під відкладальною умовою (обставиною) укладається правочин, за яким його сторони обумовлюють настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.

Пунктом 8 договору поруки визначено, що перед виконанням поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. На момент підписання даного договору боржник та кредитор надають поручителю засвідчені печаткою та підписами керівників кредитора та боржника копії договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р. (копії документів засвідчуються на кожній сторінці). Факт передачі копій документів підтверджується підписом керівника поручителя про отримання копій договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та Додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р. У випадку ненадання належним чином засвідчених документів даний Договір не набирає чинності.

Проте, вказана умовами не є відкладальною обставиною набрання чинності правочину, оскільки відповідно до п.9.1 договору поруки набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення строків, передбачених для виконання боржником своїх зобов'язань в повному обсязі по договору оперативної оренди № 381613.

Договір поруки № 1/381613 від 11.12.2013р. підписаний та скріплений печатками сторін, у т.ч. від імені поручителя директором ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» Дашук В.В.

Доказів розірвання договору поруки, припинення його дії відповідно до норм чинного законодавства та п.10 договору, суду не надано.

Натомість, оплата відповідачем 2 виставленого позивачем рахунку № 00029 від 10.01.2014р. на суму 200 000 грн., в якому міститься посилання на договір № 1/381613 від 11.12.2013р. підтверджує факт виконання договірних відносин відповідачем 2 та призюмує отримання останнім документів, вказаних у п.8 договору.

Інші заперечення також не приймаються судом, оскільки спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За зустрічним позовом:

Відповідачем поданий зустрічний позов у справі до позивача про стягнення 215 879,46 грн. заборгованості за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р., з яких: 200 000 грн. гарантійного платежу в порядку ст. 1212 ЦК України, 15 879,46 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку з не набранням чинності договору поруки № 1/381613 від 28.10.2013р., підстава набуття відповідачем суми 200 000 грн. гарантійного платежу по договору № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р. відпала, позивач на вимогу поручителя грошові кошти не повернув, що є підставою для стягнення вказаної суми в судовому порядку та нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, відповідно до ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та на надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав

Суд встановив, що перерахування заявленої суми 200 000 грн. коштів позивачем відбулось на підставі укладеного між позивачем - ТОВ «Пері Україна» (кредитор), відповідачем 2 - ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (поручитель) та відповідачем 1 -ТОВ «БК СТРОЙГАРАНТ» (боржник) договору поруки № 1/381613 від 11.12.2013р., в рахунок сплати гарантійного платежу поручителем по договору № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р.,

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів на суму 292 830,97 грн. за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013р., що стало підставою для зарахування відповідно до умов договору поруки № 1/381613 від 11.12.2013р. суми 200000,00 грн. отриманого позивачем від поручителя гарантійного платежу в рахунок погашення боргу.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

В даному випадку це стосувалось відповідача 2, який мав довести суду факт набуття позивачем коштів у сумі 2000 000 грн. на підставі, яка згодом відпала.

Відповідачем 2 суду не доведено та не надано належних доказів того, що позивач набув спірну суму коштів без достатньої правової підстави.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 60, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про стягнення 92 830,97 грн. задовольнити повністю.

1.1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" (03134, м.київ, вул.Симиренка, 2/19, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" (65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд.9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Обїздна дорога, 60, ) 92 830 9девяносто дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 97 коп. боргу, 1856 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят шість) грн. 62 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 25.03.2015р.