ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/200/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (вх. №10196) по справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.09.2012 року);

відповідача - Стеценко Г.Ф. (дов. № 27/1059 від 02.07.2012 року);

вільні слухачі: ОСОБА_4 (паспорт ); ОСОБА_1 (паспорт).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" (відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 60674,59 грн., яка складається з 28800,00 грн. заборгованості з орендної плати за три місяці (жовтень, листопад, грудень 2014 року), 19200,00 грн. штрафу за дострокову відмову від виконання договору, 11480,43 грн. заборгованості за сплату комунальних послуг, 983,68 грн. пені за прострочення сплати орендних платежів, 210,48 грн. пені за прострочення сплати комунальних послуг. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем зобов'язань за договором суборенди нежитлових приміщень б/н від 30.04.2013 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

У межах строків визначених ст. 69 ГПК України на підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 16.03.2015 року оголошено перерву з 10:30 год. до 15:00 год.

Після оголошеної перерви суд продовжив судове засідання.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 90 308,88 грн., яка складається з: орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2014 року у сумі 28 800,00 грн.; орендної плати за січень 2015 року у сумі 9 600,00 грн.; неустойки за користування приміщенням за грудень 2014 року у сумі 19 200,00 грн.; штрафу за дострокове припинення договору за ініціативою суборендаря у сумі 19 200,00 грн.; відшкодування витрат за комунальні послуги за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року у сумі 12 314,72 грн.; пені за прострочення сплати оренди у сумі 983,68 грн.; пені за прострочення відшкодування комунальних послуг у сумі 210, 48 грн.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду, виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Пунктом 3.11. наведеної постанови визначено, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Отже, аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з додаванням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

В той же час, дослідивши надану у судовому засіданні заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивачем збільшено розмір позовних вимог за рахунок збільшення орендної плати на 9 600,00 грн. за січень 2015 року, нарахування неустойки за користування приміщенням за грудень 2014 року у сумі 19 200,00 грн., збільшення витрат за комунальні послуги на суму 834,28 грн. за січень лютий 2015 року, а загалом розмір позовних вимог збільшено на 29634,29 грн.

Однак, суд звертає увагу на те, що у своїй заяві позивачем додатково до раніше заявлених вимог, заявлено до стягнення неустойку за користування приміщенням за грудень 2014 року у сумі 19200,00 грн.

Тоді як, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Тобто, позивач мав право збільшити розмір лише тих позовних вимог, які були заявлені у позовній заяві. У іншому випадку, суд має розцінювати такі вимоги як зміну предмету позову.

Відповідно до п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 02.02.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 02.02.2015 року та ухвала господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог, якою по суті змінено предмет позову, підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Керуючись статтями 22, 54, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву вх.№10196 від 16.03.2015 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

2. Заяву вх.№10196 від 16.03.2015 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог долучити до матеріалів справи.

Суддя О.О. Ємельянова