КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа№ 910/24944/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Брагінський П.О. за довіреністю від 05.01.2015, Лавринович В.О. за довіреністю від 19.01.2015, Грищенко І.С. за довіреністю від 23.05.2014;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Хасін І.Б., за довіреністю б/н від 31.10.2014;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015

у справі №910/24944/14 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПРІМУМ"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг"

про визнання векселів недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПРІМУМ" (далі - відповідач1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг" (далі - відповідач 2) про визнання векселів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 скасувати повністю, позовну заяву задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Агрикової О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у зв'язку з виходом з відпустки судді Кропивної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки до суду повноваженого представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 розгляд справи відкладено до 11.03.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки для встановлення фактичних даних по даній справі, що входять до предмету доказування, непотрібні спеціальні знання.

У судове засідання 11.03.2015 з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.03.2013 Ттовариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПРІМУМ" видало Товариству з обмеженою відповідальністю "Бі-2-Бі Лізинг" простий вексель АА №2136304 номіналом 2014882,02грн, що містить аваль від імені ПАТ Банк "Контракт" від 17.05.2013.

01.04.2013 Відповідач 1 видав Відповідачу 2 простий вексель АА №2136305 номіналом 1418536,06грн. (далі за текстом - "Вексель 2"), що містить аваль від імені Позивача від 03.04.2013.

02.04.2013 Відповідач 1 видав Відповідачу 2 простий вексель АА №213606 номіналом 251274,50грн (далі за текстом - "Вексель 3"), що містить аваль від імені Позивача від 03.04.2013.

02.04.2013 Відповідач 1 видав Відповідачу 2 простий вексель АА №213607 номіналом 2184995,94грн. (далі за текстом - "Вексель 4"), що містить аваль від імені Позивача від 03.04.2013.

Векселі 1, 2 та 4 було опротестовано та на підставі протестів нотаріусом було вчинено виконавчі написи. На підставі вчинених виконавчих написів Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито відповідні виконавчі провадження.

Апелянт вважає, що векселі видані з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, а тому мають бути визнані недійсними.

Судом встановлено, що позивач є авалістом за простими векселями, що підтверджується написами на самих векселях. Як вбачається з позову, єдиною підставою для визнання векселів недійсними позивач визначив невідповідність підпису особи, яка підписала векселі, її підпису у картці, що надавалася позивачу.

Згідно п. 4.6. Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 16 грудня 2002 № 508 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2003 за № 174/7495, векселі подаються в банк для авалювання пред'явником - позичальником або іншою особою (векселедержателем) разом із реєстром пред'явлених до авалювання векселів не менше ніж у двох примірниках (зразок форми реєстру наведений у додатку 4 до цього Положення). Векселі в реєстрі, як правило, розташовуються в порядку настання строків платежу, починаючи з найближчого. Під час прийняття реестру банк перевіряє відповідність даних пред'явника і реквізитів векселів. Реєстр з неправильними даними повертається пред'явнику-позичальнику або іншій особі (векселедержателю) для переоформлення.

Отже, позивач перед авалюванням зобов'язаний був перевірити відповідність даних про заявника, підписів та печатки.

Позивач не тільки авалював векселі шляхом проставлення на них відповідної відмітки, він підписав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Прімум" в особі директора Козирева М.М. договори про надання авалю, копії яких додаються. Підпис директора скріплено печаткою.

Вказані договори було укладено позивачем на підставі Протоколів засідання кредитного комітету, копії яких містяться в матеріалах справи. Як вбачається з цих протоколів, рішення про авалювання векселів було прийнято одноголосно за результатами розгляду заяви про авалювання та аналізу наданих документів.

При здійсненні авалю було складено Реєстри пред'явлених до авалювання векселів, копії яких додаються. Ці Реєстри підписано Головою правління та Головним бухгалтером позивача, а також директором ТОВ "Фірма "Прімум", підпис якого також засвідчено печаткою Товариства.

16.06.2013 та 20.12.2013 позивач та відповідачі підписали угоди про внесення змін до векселів, копії яких містяться в матеріалах справи. З боку ТОВ "Фірма "Прімум" Угоди підписала та ж особа в присутності повноважних представників позивача.

18.07.2013 позивач та ТОВ "Фірма "Прімум" відповідачі підписали Додаткові угоди № 1 до договорів про надання авалю. З боку ТОВ "Фірма "Прімум" Додаткові угоди підписала та ж особа в присутності повноважних представників позивача.

Таким чином, перед авалюванням векселів позивач мав всі можливості для перевірки наявності у керівника векселедавця відповідних повноважень.

Директор ТОВ "Фірма "Прімум" підписав векселі, договори про авалювання та Реєстри безпосередньо в банку в присутності посадових осіб банку. Після цього позивач неодноразово підписував з ТОВ "Фірма "Прімум" угоди про внесення змін і всі зазначені угоди підписано тим самим директором в офісі позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява, в якій Козирєв М.М. підтвердив, що векселі, які є предметом спору, було підписано саме ним, так само, як і угоди про продовження строку погашення векселів. Також він підтвердив, що станом на час видачі векселів в ТОВ "Фірма "Прімум" була відсутня посада головного бухгалтера, а перед авалюванням зазначених векселів Козирєвим М.М. було надано на вимогу ПАТ "Банк "Контракт" всі необхідні документи на підтвердження дійсності векселів та наявності у нього достатнього обсягу повноважень.

Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови від 8 червня 2007 року № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" роз'яснив, що за наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі статтями 7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи індосантів, що не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не переривають ряду індосаментів.

Правочини, на підставі яких було видано (передано) вексель, можуть бути визнані судом недійсними у випадках, передбачених статтями 215 - 236 ЦК, із застосуванням між сторонами загальних правових наслідків недійсності правочинів. Визнання судом зазначених правочинів недійсними не спричиняє недійсність векселя як цінного папера та не перериває індосаментний ряд.

Отже, навіть у випадку, якщо б підпис директора ТОВ "Фірма "Прімум" було підроблено, це не спричиняє припинення зобов'язання позивача, як аваліста, який несе солідарну відповідальність за авальованим ним векселем.

Таким чином, визнання векселю недійсним тільки тому, що підпис векселедавця поставлений не уповноваженою особою або навіть підроблений, за Уніфікованим законом є неможливим. Цей висновок підтверджується і судової практикою (постанови ВГСУ від 05.03.2009 р. у справі №8/397-08, від 22.09.2010 р. у справі №11/29-10 тощо) та позицією Верховного Суду України. Так, в постанові від 29.10.2002р. у справі № 14/2 ВСУ зазначив, що єдиною підставою для визнання векселю недійсним є відсутність одного з його реквізитів, тобто дефект форми. Натомість, в даному випадку векселі містять всі необхідні реквізити, відтак не можуть визнаватись недійсними.

ТОВ "Фірма "Прімум" не тільки було підписано всі згадані вище правочини, але й було вчинено дії, спрямовані на їх виконання. Так, вексель АА №2136304 номинальноювартістю 2 014 882,02 грн. було частково погашено на суму 613 896,82 грн. (докази додаються), відтак, протест та виконавчий напис були вчинені на залишок заборгованості в розмірі 1 400 985,20 грн.

Таким чином, факт проведення оплати векселю є доказом його дійсності та підтвердженням факту його схвалення після підписання. Отже, навіть у випадку, якщо вексель було б підписано не уповноваженою особою, факт його часткової оплати свідчить про те, що юридична особа, яка вчинила правочин, визнала його шляхом вчинення дій з оплати.

За таких обставин, Київський апеляційний Господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/24944/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/24944/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24944/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна