РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015№910/1396/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1396/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Т", смт Тростянець Вінницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут", м. Київ,

про стягнення 35 729,50 грн.,

за участю представників:

позивача - Дудіна Л.В. (довіреність від 02.02.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Т" (далі - ТОВ "Україна-Т") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімзбут" (далі - ТОВ "Агрохімзбут") 35 729,50 грн. попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу на виконання умов договору поставки нафтопродуктів від 26.07.2013 №260701 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 відкладено розгляд справи на 16.03.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 16.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвал; до матеріалів справи долучено конверти повернення з адрес відповідача з відмітками поштового відділення про причини повернення: «не знаходяться» та «вибули».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.03.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 ТОВ "Україна-Т" (покупець) і ТОВ "Агрохімзбут" (продавець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець продасть, а покупець купить нафтопродукти на умовах Договору та відповідно до заявок або додатків, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- асортимент поставлених нафтопродуктів, ціна, обсяги, умови та строки поставки, умови та терміни оплати узгоджуються сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.1 Договору);

- продавець оплачує вартість перевезення нафтопродуктів та інші витрати, пов'язані з перевезенням нафтопродуктів, які підлягають відшкодуванню покупцем продавцеві понад вартості нафтопродуктів, зазначених у пункті 2.1 Договору згідно з рахунками-фактурами виставлених продавцем та іншими документами, в яких вказано витрати (пункт 2.2 Договору);

- у разі, якщо покупцем внесена передоплата, при недосягненні сторонами угоди про зміну ціни постачальник зобов'язується повернути покупцю суму внесеної передоплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання письмової вимоги покупця (факсом) (пункт 2.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення між сторонами (пункт 8.1 Договору);

- Договір вважається пролонгований на наступні 12 (дванадцять) місяців на тих же умовах, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку Договору не заявить про його розірвання (пункт 8.3 Договору).

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ "Україна-Т" здійснило на рахунок відповідача попередню оплату та перерахувало 580 450 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.02.2014 №122 на суму 295 450 грн. та від 26.02.2014 №141 на суму 285 000 грн.

Крім того, перерахування попередньої оплати позивачем відповідачу підтверджується виписками по рахунку від 24.02.2014 на суму 295 450 грн. та від 26.02.2014 на суму 285 000 грн., які наявні в матеріалах справи.

На підставі умов Договору ТОВ "Агрохімзбут" було поставлено ТОВ "Україна-Т" товар на загальну суму 544 720,50 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 27.02.2014 № РН-270202 на суму 141 550 грн. (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 27.02.2014 № 335189); від 07.03.2014 № РН-070301 на суму 141 550 грн. (ТТН на відпуск нафтопродуктів від 07.03.2014 № 47); від 13.03.2014 № РН-130303 на суму 141 550 грн. (ТТН на відпуск нафтопродуктів від 13.03.2014 № 335048); від 08.04.2014 № РН-080401 на суму 12 350 грн.; від 08.04.2014 № РН-080402 на суму 107 720, 50 грн. (ТТН на відпуск нафтопродуктів від 08.04.2014 № 125).

Позивачем також додано до матеріалів справи податкові накладні від 24.02.2014 №30 та від 26.02.2014 №32.

На підставі вимог пункту 2.2 Договору ТОВ "Агрохімзбут" виставило ТОВ "Україна-Т" рахунки-фактури: від 24.02.2014 №СФ-33 на суму 295 450 грн. та від 25.02.2014 №СФ-35 на суму 295 450 грн.

Частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, оскільки позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату на загальну суму 580 450 грн., а ТОВ "Агрохімзбут", в свою чергу, поставлено товар ТОВ "Україна-Т" на суму 544 720,50 грн., то відповідачу необхідно було повернути позивачу різницю у сумі 35 729,50 грн. (580 450 грн. - 544 720,50 грн.) за поставку товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Україна-Т" звернулося до ТОВ "Агрохімзбут" із претензією, в якій позивач просить відповідача перерахувати 35 729,50 грн. на відповідний рахунок ТОВ "Україна-Т".

Як було встановлено пунктом 2.3 Договору у разі, якщо покупцем внесена передоплата, при недосягненні сторонами угоди про зміну ціни постачальник зобов'язується повернути покупцю суму внесеної передоплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання письмової вимоги покупця (факсом).

Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав, грошові кошти в сумі 35 729,50 грн. на рахунок ТОВ "Україна-Т" не перерахував.

Крім того, ТОВ "Україна-Т" було складно акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 30.11.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 729,50 грн.

Таким чином, оскільки, станом на 21.01.2015 (дата підписання позовної заяви) як і на даний час, ТОВ "Агрохімзбут" не повернуто ТОВ "Україна-Т" грошові кошти у сумі 35 729,50 грн., то господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у сумі 35 729,50 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімзбут» (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-б, оф. 10; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 42, оф. 39; ідентифікаційний код 38260164) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» (24300, Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 91; ідентифікаційний код 03734375) 35 729 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 50 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.2015.

Суддя О. Марченко