номер провадження справи 17/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Справа № 908/613/15-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 17-Б, оф. 15-16

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1

про стягнення 730 238,48 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кушнірчук Н.В., довіреність від 02.01.15 № 1

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.01.15 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" (далі ТОВ "ТД "Содружество") з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (надалі ПрАТ "АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ") за договором від 21.07.11 № 239АЭСсн суми заборгованості в розмірі 732 519,79 грн., з якої: 589 386,66 грн. - основний борг, 123 214,53 грн. індекс інфляції та 19 918,60 грн. - 3% річних.

30.01.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 908/613/15-г до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.01.15 судом порушено провадження у справі № 908/613/15-г, якій присвоєно № провадження 17/24/15. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 04.03.15.

Заявою про зменшення позовних вимог за вих. від 25.02.15 № 285, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача 586 386,66 грн. основного боргу, 122 588,43 грн. індексу інфляції та 21 263,39 грн. 3% річних.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.03.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вих. від 25.02.15 № 285, пояснював наступне. 21.07.11 між сторонами у справі укладено договір поставки № 239АЭСсн, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 592 322,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково на суму 5 935,80 грн., внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 586 386,66 грн. Крім того, за порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 21 263,39 грн. - 3% річних та 122 588,43 грн. - індексу інфляції. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 530, 625 ЦК України просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 29.01.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" є: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, судом прийнято до уваги положення:

а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та

б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/613/15-г також була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події суду», що підтверджується роздрукованим (долучено судом до матеріалів справи) витягом із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: «До уваги приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" господарським судом порушено провадження у справі № 908/613/15-г, судове засідання призначено на 04.03.15 о 11 год. 20 хв.».

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО» щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 10110) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.11 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" (Постачальник) та приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" (Покупець) укладено договір № 239АЭСсн, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості згідно специфікаціції № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW - м. Дніпропетровськ згідно «Інкотермс 2000».

За умовами п. 4.2. договору, Постачальник зобов'язаний надати Покупцю до початку приймання товару (партії товару), але не пізніше 36-ти годин з моменту відвантаження оригінали наступних документів:

- товаротранспортну накладну;

- сертифікат або паспорт якості Постачальника чи виробника - 1 екземпляр на партію товару;

- оригінал рахунку-фактури - 1 екземпляр на партію товару;

- видаткову накладну;

- податкову накладну.

Відповідно до п. 5.1. договору, поставка партії товару здійснюється протягом двох календарних днів з моменту отримання 100% передоплати.

Пунктом 6.2. договору сторони визначили, що загальна сума договору складає 1 677 463,44 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 279 577,24 грн.

Цей договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.14, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 10.1. договору в редакції додаткової угоди від 28.12.12 № 2).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного договору від 21.07.11, ТОВ "ТД "Содружество" поставлено відповідачу товар на загальну суму 592 322,46 грн., що підтверджується наступними доказами:

- видатковими накладними, а саме: від 23.10.13 № 10763 на суму 5952,72 грн., від 25.10.13 № 10883 на суму 46 588,50 грн., від 25.10.13 № 10885 на суму 3430,01 грн., від 28.10.13 № 10928 на суму 5488,01 грн., від 28.10.13 № 10929 на суму 4870,61 грн., від 01.11.13 № 11130 на суму 13 720,01 грн., від 01.11.13 № 11131 на суму 6860 грн., від 04.11.13 № 11185 на суму 92 134,55 грн., від 06.11.13 № 11277 на суму 29 566,63 грн., від 07.11.13 № 11365 на суму 5179,31 грн., від 11.11.13 № 11463 на суму 29 646 грн., від 15.11.13 № 11728 на суму 52 494,26 грн., від 18.11.13 № 11783 на суму 30 179,26 грн., від 25.11.13 № 12019 на суму 33 280,02 грн., від 25.11.13 № 12020 на суму 4081,70 грн., від 27.11.13 № 12146 на суму 53 459,03 грн., від 27.11.13 № 12147 на суму 10 290,01 грн., від 29.11.13 № 12260 на суму 6242,59 грн., від 02.12.13 № 12316 на суму 30 485,26 грн., від 02.12.13 № 12317 на суму 6860 грн., від 06.12.13 № 12528 на суму 54 085,50 грн., від 10.12.13 № 12574 на суму 62 317,78 грн., від 12.12.13 № 12758 на суму 5 110,70 грн.;

- рахунками-фактурами, а саме: від 23.10.13 № СФ-0015312/01 на суму 5952,72 грн., від 25.10.13 № СФ-0015445/01 на суму 46 588,50 грн., від 25.10.13 № СФ-0015445/02 на суму 3430,01 грн., від 28.10.13 № С-0015503 на суму 5488,01 грн., від 28.10.13 № С-0015504 на суму 4870,61 грн., від 01.11.13 № СФ-0015808/01 на суму 13 720,01 грн., від 01.11.13 № СФ-0015809/01 на суму 6860 грн., від 04.11.13 № СФ-0015887/01 на суму 92 134,55 грн., від 06.11.13 № СФ-0016011/01 на суму 29 566,63 грн., від 07.11.13 № СФ-0016136/01 на суму 5179,30 грн., від 11.11.13 № СФ-0016276/01 на суму 29 646 грн., від 15.11.13 № СФ-0016573/01 на суму 52 494,26 грн., від 18.11.13 № СФ-0016652/01 на суму 30 179,26 грн., від 25.11.13 № СФ-0016967/01 на суму 33 280,02 грн., від 25.11.13 № СФ-0016968/01 на суму 4081,70 грн., від 27.11.13 № С-0017156 на суму 53 459,03 грн., від 27.11.13 № С-0017157 на суму 10 290,01 грн., від 29.11.13 № СФ-0017299/01 на суму 6242,59 грн., від 02.12.13 № СФ-0017382/01 на суму 30 485,26 грн., від 02.12.13 № СФ-0017383/01 на суму 6860 грн., від 06.12.13 № СФ-0017699/01 на суму 54 085,50 грн., від 10.12.13 № СФ-0017794/01 на суму 62 317,78 грн., від 12.12.13 № СФ-0018038/01 на суму 5 110,70 грн.;

- товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, які наявні в матеріалах цієї справи.

Згідно з п. 7.1. договору, оплата за продукцію здійснюється Покупцем шляхом перерахування 100% передоплати за партію відвантаженої продукції на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи № 908/613/15-г свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар здійснив частково на суму 5 935,80 грн., внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість за поставлений товар в сумі 586 386,66 грн.

Отже, відповідач порушив умов договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 586 386,66 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 586 386,66 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 586 386,66 грн.

доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 21 263,39 грн. за період з 13.12.13 по 25.02.15 та індексу інфляції в розмірі 122 588,43 грн. за період з травня 2014 року по грудень 2014 року.

Розрахунок 3% річних в сумі 21 263,39 грн. за період з 13.12.13 по 25.02.15 здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняється судом повністю.

При цьому, за розрахунком суду, розмір індексу інфляції за заявлений позивачем період складає 122 578,33 грн.

У зв'язку з чим, вимоги про стягнення індексу інфляції задовольняються судом частково в розмірі 122 578,33 грн. за період з травня 2014 року по грудень 2014 року. В іншій частині вимоги про стягнення індексу інфляції відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 14 604,57 грн. покладається на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, , р/р 47 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 17-Б, оф. 15-16, , р/р № 8202 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005) - 586 386 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 66 коп. основного боргу, 21 263 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят три) грн. 39 коп. 3% річних, 122 578 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 33 коп. індексу інфляції та 14 604 (чотирнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 57 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 11.03.15

Суддя В.Л. Корсун