номер провадження справи 14/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Справа № 908/722/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «ЕКРАН-віконні конструкції» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (адреса - 82400 м. Стрий Львівської області, вул. Сколівська, 7-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (адреса - 83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Макота В.М., довіреність №2213 від 31.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

04 лютого 2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Дочірнє підприємство «ЕКРАН - віконні конструкції» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (далі за текстом ДП «ЕКРАН - віконні конструкції» ТОВ «Екран») з позовом до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі за текстом ТОВ «Донспецмонтаж») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. порушено провадження у справі №908/722/15-г, судове засідання призначено на 11.03.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 11.03.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що всупереч умовам укладеного між Сторонами Договору підряду №2011/07-08 від 20.06.2011р. Відповідач частково не оплатив вартість виконаного замовлення, у зв'язку з чим станом на 28.01.2015р. виникла заборгованість у сумі 791 244,89 грн. Відповідачем порушено строки оплати, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Донспецмонтаж» на користь ДП «ЕКРАН - віконні конструкції» ТОВ «Екран» 791 244,89 грн. основного боргу, 43 377,56 грн. 3% річних, 200 691,35 грн. інфляційних збитків та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судове засідання 11.03.2015р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги лист Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015р. № 04-16-83 у господарського суду була відсутня можливість виконати вимоги ст. 87 ГПК України щодо направлення на адресу ТОВ «Донспецмонтаж» (83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А) рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали господарського суду Запорізької області від 08.02.2015р. по справі № 908/722/15-г.

Інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

20.06.2011р. між ТОВ «Донспецмонтаж» - Замовник та ДП «ЕКРАН - віконні конструкції» ТОВ «Екран» - Підрядник укладено Договір №2011/07-08 (далі за текстом Договір) підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон «ЄВРО-2012» по вул. Стрийська-Кільцева дорога у м. Львові.

За умовами п.п.1.1., 1.2. Договору, Підрядник зобов'язався своїми та залученими силами та коштами виконати передбачені цим Договором будівельно-монтажні роботи, а саме встановити вікна, двері, вітражі з алюмінієвих профілів зі склопакетами на об'єкті стадіон по вул. Стрийська-Кільцева дорога у м. Львові відповідно до погодженої Проектної документації лист 1056-АР аркуш 508, 509, 512, 513 та передати виконані Роботи Замовнику відповідно до цього договору, додатків до нього. Замовник в сю чергу зобов'язався надати Підряднику, наявну проектну документацію, та наявну робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти виконані Роботи і сплатити вартість виконаних Робіт у порядку та у розмірах, передбачених даним Договором і додатками до нього.

Відповідно до п. 4.4. Договору, до останнього числа кожного поточного місяця Підрядник надає Замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт, у якому вказуються виконані роботи, використані матеріали, устаткування, техніка і їх вартість. Якщо буде потреба перевищити Кошторис, Підрядник зобов'язаний письмово сповістити про це Замовника за 2 (два) дні до моменту початку виконання робіт з перевищеного Кошторису. До повідомлення повинні бути прикладені документи, що обґрунтовують перевищення Кошторису. Замовник зобов'язаний протягом п'яти днів після одержання повідомлення про необхідність перевищення Кошторису направити Підряднику відповідну відповідь про згоду на перевищення Кошторису або про відмову в цьому. Згода на перевищення загальної вартості робіт оформляється відповідною додатковою угодою до даного Договору.

Згідно п. 4.5. Договору, Замовник щомісяця здійснює оплату виконаних робіт на підставі пред'явлених Підрядником актів виконаних робіт з форми КБ-2В і КБ-3 протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт у розмірах і строках, передбачених Графіком фінансування (Додаток №3) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 8.1. Договору Сторони визначили, що здача-прийняття виконаних робіт оформляється актами прийому-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються Підрядником Замовнику.

На виконання умов Договору Позивачем було виконано роботи у повному об'ємі, що підтверджується Актами виконаних робіт:

№1 від 25.06.2011р. на суму 927786,78 грн.

№1 від 10.08.2011р. на суму 222492,48 грн.

№2 від 26.08.2011р. на суму 568117,86 грн.

№3 від 26.08.2011р. на суму 430086,84 грн.

№3 від 21.09.2011р. на суму 462414,90 грн.

№2 від 22.09.2011р. на суму 496354,86 грн.

№1 від 23.09.2011р. на суму 438574,14 грн.

№4 від 26.10.2011р. на суму 524259,48 грн.

№2 від 27.10.2011р. на суму 592601,88 грн.

№1 від 28.10.2011р. на суму 593767,86 грн.

№3 від 31.10.2011р. на суму 524261,88 грн.

№1 від 22.05.2012р. на суму 348280,02 грн.

№46-1 від 30.11.2012р. на суму 37848,78 грн.

№81-1 від 30.11.2012р. на суму 22271,36 грн.

№81-2 від 30.11.2012р. на суму 10182,56 грн.

№47 від 30.11.2012р. на суму 23363,30 грн.

№48 від 30.11.2012р. на суму 34857,73 грн.

№49-10 від 20.01.2013р. на суму 52045,49 грн.

№46-2-10 від 20.01.2013р. на суму 1521,00 грн.

№46-3-10 від 20.01.2013р. на суму 3399,54 грн., всього на загальну суму 6 314 488,74 грн.

Відповідач свої зобов'язання по Договору щодо повноти та своєчасності оплати виконаних робіт виконав неналежним чином. як вбачається з банківських виписок, Відповідачем сплачено 5 523 243,85 грн.:

- 29.08.2011р. суму 178 544,06 грн.;

- 20.10.2011р. суму 500 000,00 грн.;

- 20.10.2011р. суму 500000,00 грн.;

- 24.10.2011р. суму 500 000,00 грн.;

- 19.03.2011р. суму 3 700 000,00 грн.;

- 18.05.2012р. суму 110 346,47 грн., а також проведено залік взаємних вимог 01.04.2013р. на суму 34 353,32 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Донспецмонтаж» перед ДП «ЕКРАН-віконні конструкції» ТОВ «Екран» становить 791 244,89 грн.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ДП «ЕКРАН-віконні конструкції» ТОВ «Екран» про стягнення з ТОВ «Донспецмонтаж» 791 244,89 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 43 377,56 грн. 3% річних та 200 691,35 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що розрахунки Позивачем виконано вірно, тому стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні збитки в розмірі 200 691,35 грн. та 43 377,56 грн. 3% річних.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За викладених обставин, позовні вимоги ДП «ЕКРАН-віконні конструкції» ТОВ «Екран» про стягнення з ТОВ «Донспецмонтаж» на свою користь 791 244,89 грн. основного боргу, 43 377,56 грн. 3% річних, 200 691,35 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «ЕКРАН-віконні конструкції» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А, ) на користь Дочірнього підприємства «ЕКРАН-віконні конструкції» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (82400 м. Стрий Львівської області, вул. Сколівська, 7-Б, ) 791 244 (сімсот дев'яносто одну тисячу двісті сорок чотири) грн. 89 коп. основного боргу, 43 377 (сорок три тисячі триста сімдесят сім) грн. 56 коп. 3% річних, 200 691 (двісті тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 35 коп. інфляційних збитків, 20 706 (двадцять тисяч сімсот шість) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.03.2015р.