ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.03.15р. Справа № 904/6217/14
За позовом представництва компанія "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ДЗЕРЖИНЕЦЬ", село Українка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 099 888 грн. 63 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Качур А.О., представник, дов. № б/н від 20.03.2015 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" про стягнення 2 099 888 грн. 63 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №03-02/14 від 03.02.2014р., з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014р. (судді Петренко Н.Е.) порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 припинено провадження у справі у зв'язку з тим, що представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні не мало права звертатися з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки воно не є юридичною особою та не може набути в даній справі процесуальний статус позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 відмовлено представництву компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014, оскільки апеляційну скаргу подано не від імені юридичної особи компанії "Фід-Фуд. ЛТД", а безпосередньо представництвом.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року скасовано, справу передано на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі №904/6217/14 скасовано, а матеріали справи № 904/6217/14 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/6217/14 передано до розгляду судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. справа прийнята до розгляду суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи призначено на 12.02.2015р.

12.02.2015р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. (а.с.133)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 03.03.2015р.

03.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні на вимогу суду надав положення про постійне представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні, оригінал якого оглянутий судом, а копія долучена до матеріалів справи. (а.с.140-145)

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про реєстрацію №П1-3780 від 10 жовтня 2006 року місцезнаходженням представництва компанії "Фід-Фуд. ЛТД" є м. Київ з філією в м. Донецьк (а.с.72). Відповідно до виданої компанією "Фід-Фуд. ЛТД" (FEED-FOOD LTD) довіреності від 29 червня 2012 року, уповноважено Ігоря Приходу керівником постійного представництва компанії "Фід-Фуд. ЛТД" (FEED -FOOD LTD) на території України і уповноважила його представляти інтереси компанії в органах державної влади і місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними і юридичними особами по усім питанням пов'язаним з діяльністю постійного представництва компанії "Фід-Фуд. ЛТД" (FEED -FOOD LTD) на території України (а.с.107-110), в зв'язку з чим суд доходить висновку, що представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні володіє необхідною право та дієздатністю, включаючи право на звернення до суду України за захистом порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов до справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 23.02.2015р.

23.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.151), відзив на позов до справи не надав, жодних пояснень з причин неявки представника до канцелярії господарського суду не надходило.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Справу №904/6217/14 прийнято до провадження суддею Кармазіною Л.П., на підставі довідки про автоматичний розподіл справи від 21.01.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 23.03.2015р. (21 березня та 22 березня 2015р. вихідні дні).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

23.03.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між представництвом компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні (позивач-продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" (відповідач-покупець) укладено договір №03-02/14 від 03.02.2014р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кормові добавки, (у подальшому товар) у кількості та асортименті згідно до оформлених рахунків, видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного договору. (а.с.9-10)

Відповідно до п.2.1. договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у термін 30 днів, з дати поставки товару покупцю.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що ціна товару згідно оформлених рахунків або видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 3.4. договору покупець, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати продавцю вартість товару, у порядку та у строки, визначені в п. 2.1. цього договору.

На виконання умов укладеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3 223 717 грн. 25 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.37-52)

В порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2 052 787 грн. 00 коп., що також підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків.(а.с.11)

Станом на час звернення позивача до господарського суду заборгованість відповідача залишилась неоплаченою, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав.

На підставі п. 6.2. договору, яким передбачено, що за порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,5% від вартості товару, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10 263 грн. 94 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, за неналежне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 8098 грн. 67 коп. та суму на яку збільшилась заборгованість у зв'язку з інфляційними процесами у розмірі 28 739 грн. 02 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.37-52)

Доказів повної оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату поставленого товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі2 052 787 грн. 00 коп. - доводяться матеріалами справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10263 грн. 94 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

На підставі п. 6.2. договору, яким передбачено, що за порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,5% від вартості товару, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10 263 грн. 94 коп.

З огляду на зазначені обставини справи та приписи законодавства, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 263 грн. 94 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8098 грн.67 коп. та інфляції у розмірі 28739 грн. 02 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 28739 грн. 02 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару відповідачем у повному обсязі проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 8098 грн. 67 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Оскільки при звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 42460 грн. 07 коп., а сума судового збору за розгляд даної позовної заяви про стягнення 2 099 888 грн. 63 коп. складає 41 997 грн. 77 коп., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 462 грн. 30 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі в розмірі 41 997 грн. 77 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "ДЗЕРЖИНЕЦЬ"(52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вул. Дорожня, 35, ) на користь представництва компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні (02152, м. Київ, Дніпровська набережна, буд.1А, приміщення №1-№8, групи приміщень 150, ІПН 23, Свід. №35366232) основний борг у розмірі 2 052 787 грн. 00 коп., суму на яку збільшилась заборгованість у зв'язку з інфляційними процесами - 28 739 грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 8098 грн. 67 коп., штраф у розмірі 10263 грн. 94 коп. та суму судового збору у розмірі 41997 грн. 77 коп.

Повернути представництву компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні (02152, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 1А, приміщення №1-№8, групи приміщень 150, ІПН 23, Свід. №35366232) з державного бюджету України 462 грн. 30 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.03.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна