УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/1026/15-г
За позовом Корпорації "Співдружність КОМП"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

3. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Імпульс-В"

про витребування майна з чужого володіння

Щодо розгляду клопотання б/н б/д «Про скасування заходів забезпечення вжитих згідно ухвали господарського суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/1026/15-г» Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест"

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Авравменко М.В. (за довіреністю від 22.01.2015);

від відповідача-1: Степаненко О.М. (за довіреністю від 10.03.2015);

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: Іваніва А.Р. (за довіреністю від 02.02.2015);

від відповідача-5: не з'явились;

від відповідача-6: не з'явились;

від відповідача-7: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

21 січня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Корпорації "Співдружність КОМП" (Позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича та Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни (Відповідачі №№ 1-7 відповідно), в якій викладені позовні вимоги про витребування майна з чужого володіння.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" для розгляду позовних матеріалів № 1026/15-г визначено суддю Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1026/15-г; розгляд справи призначено на 13.02.2015р.; судом, в тому числі, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Приватне підприємство "Імпульс-В".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року судом частково задоволено заяву б/н б/д "Про забезпечення позову" Корпорації "Співдружність КОМП" та з метою забезпечення позову по справі № 910/1026/15-г накладено арешт на певне майно, що перебуває у володінні Відповідачів за поданим на розгляд судом позовом.

Ухвалою від 13.02.2015р. позов в частині позовних вимог до відповідачів 6 та 7, а також клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у відповідній частині, залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015р. відкладено розгляд справи до 11.03.2015 року.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" надійшло клопотання б/н б/д «Про скасування заходів забезпечення вжитих згідно ухвали господарського суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/1026/15-г» у якому Відповідач-1 просить суд:

- винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали господарського суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/1026/15-г в частині накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36 441,0 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» (. м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), а саме:

- адміністративно-офісна будівля (літ. А) загальною площею 528,6 кв. м.;

- будівля виробничо-складського комплексу (літ. Б) загальною площею 19 617.50 кв. м.;

- складська будівля (літ. 3) загальною площею 596,7 кв. м.;

- виробнича будівля (ліг. І) загальною площею 148,0 кв. м.;

- будівля їдальні (літ. JI) загальною площею 288,0 кв. м;

- будівля СТО (літ. М) загальною площею 523,3 кв. м;

- виробнича будівля (літ. Р) загальною площею 278,0 кв. м.;

- нежитлова будівля - будівлю виробничої майстерні (літ. К) загальною площею 67,30 кв.м.;

- нежитлова будівля офісно-торгівельного центру (літ. Т) загальною площею 12429,2 кв. м;

нежитлова торгівельно-виробнича будівля (літ. У) загальною площею 1964,40 кв. м.

Мотивуючі викладені у відповідному клопотанні обставини Відповідач-1 зазначив, що змінились певні обставини, що передували вжиттю судом заходів забезпечення позову по справі, зокрема ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» вказує, що вжиті заходи забезпечення є абсолютно не співмірними, оскільки Позивачем не було надано доказів ані перебування вказаного майна у власності Відповідача-1, ані доказів, які б вказували на намагання Відповідача-1 відчужити майно тотожне тому, яке витребовує Позивач. Більше того, не було Позивачем також доказів наявності порушених прав останнього, як власника, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 387 ЦК України, та вкотре доводить необґрунтованість вжиття вказаних вище заходів забезпечення, а відтак наявні підстави для скасування таких заходів у вказаній частині на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання б/н б/д «Про скасування заходів забезпечення вжитих згідно ухвали господарського суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/1026/15-г», суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вже було відмічено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року судом частково задоволено заяву б/н б/д "Про забезпечення позову" Корпорації "Співдружність КОМП" та з метою забезпечення позову по справі № 910/1026/15-г накладено арешт на певне майно, в тому числі, на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, загальною площею 36 441,0 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" (, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20), а саме:

- адміністративно-офісна будівля (літ. А) загальною площею 528,6 кв. м.;

- будівля виробничо-складського комплексу (літ. Б) загальною площею 19 617,50 кв. м.;

- складська будівля (літ. 3) загальною площею 596,7 кв. м.;

- виробнича будівля (літ. І) загальною площею 148,0 кв. м.;

- будівля їдальні (літ. Л) загальною площею 288,0 кв. м;

- будівля СТО (літ. М) загальною площею 523,3 кв. м;

- виробнича будівля (літ. Р) загальною площею 278,0 кв. м.;

- нежитлова будівля - будівлю виробничої майстерні (літ. К) загальною площею 67,30 кв.м.;

- нежитлова будівля офісно-торгівельного центру (літ. Т) загальною площею 12429,2 кв. м;

- нежитлова торгівельно-виробнича будівля (літ. У) загальною площею 1964,40 кв. м.

Обґрунтовуючи обставини щодо необхідності вжиття судом заходів щодо забезпечення позову у відповідній частині судом зауважено, а з мотивувальної частини ухвали від 05.02.2015р. вбачається, що враховуючи, що правова норма ст. 388 Цивільного кодексу України про витребування майна з чужого володіння за своєю метою є такою, що спрямована на вирішення спору між особами, які не перебувають між собою у договірних відносинах з приводу витребуваного майна, а відповідний захід забезпечення позову, виходячи з своєї правової природи, розуміється лише як накладення заборони на право розпоряджатися майном до визначення його подальшої долі і, в той же час, чітко спрямований на його збереження за добросовісним набувачем, з чого напряму вбачається пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позовної вимоги та вказує на те, що відповідні заходи до забезпечення позову фактично не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і їх вжиття не вирішує спір по суті, зважаючи на ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Позивачем заяви, у зв'язку із чим судом накладено арешт на нерухоме майно Відповідача-1 за предметом позовної вимоги.

Так, вказаний захід щодо забезпечення позову кореспондує до визначених у ст. 67 Господарського процесуального кодексу України видів можливих заходів до забезпечення позову, які може вжити суд, зокрема за ст. 67 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно, що належать відповідачу.

Суд відмічає, що викладені Відповідачем-1 в клопотанні вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову по суті не ґрунтуються на фактах зміни певних обставин, що передували вжиттю судом заходів забезпечення позову по справі, а фактично зводяться до оцінки винесеної судом відповідної ухвали від 05.02.2015р. на предмет її обґрунтованості та підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язувалося застосування певного виду забезпечення позову і, як наслідок, оцінки судом таких доказів в порядку ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16 зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, з огляду на необґрунтованість Відповідачем-1 обставин відпадення потреби у забезпеченні позову з тих чи інших причин, приймаючи до уваги те, що викладені Відповідачем-1 в клопотанні вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову фактично основані та прямо зводяться до оцінки винесеної судом ухвали від 05.02.2015р. на предмет її обґрунтованості та підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язувалося застосування певного виду забезпечення позову і, як наслідок, оцінки судом таких доказів в порядку ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про недоведеність Відповідачем-1 зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або ж обставин того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення в аспекті вимог ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2015 року по справі № 910/1026/15-г у визначеній Відповідачем-1 за клопотанням частині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н б/д «Про скасування заходів забезпечення вжитих згідно ухвали господарського суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/1026/15-г» Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачам №№ 2-3, 5-7 та третій особі по справі № 910/1026/15-г.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало