УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/2980/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прайм-банк", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне об'єднання "Новий погляд", м.Київ,

про стягнення 26 434 463,56 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Захаров І.Ф. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Прайм-банк", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне об'єднання "Новий погляд", м.Київ про стягнення 26 434 463,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на прострочення відповідачем зобов'язань з повернення грошових коштів за кредитним договором №1450/1376-1 від 28.11.2012р., у зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 26 434 463, 56 грн.

Відповідач в судові засідання 04.03.2015р. та 18.03.2015р. не з'явився, представника не направив, правової позицію по суті спору не висловив.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2015р. суд зобов'язав позивача на підтвердження статусу і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію юридичної особи; довідку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; всі додаткові угоди до кредитного договору №1450/1376-1 від 28.11.2012р., а також всі документи, що були складені на виконання вказаного правочину; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; відомості стосовно всіх рахунків відповідача в Публічному акціонерному товаристві "Прайм-банк"; банківську виписку про рух коштів на рахунку №76 відповідача у період з 28.11.2012р. по день розгляду справи; довідку про стан заборгованості відповідача за кредитним договором №1450/1376-1 від 28.11.2012р. станом на час розгляду справи за підписом керівника та головного бухгалтера; документально підтверджені письмові пояснення щодо укладення гарантійних договорів; відомості щодо списання грошових коштів з рахунку №76 відповідача на підставі п.3.9 договору №1450/1376-1 від 28.11.2012р.; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Представник позивача 04.03.2015р. частково надав до суду витребувані ухвалою від 14.02.2015р. документи по справі. При цьому, в судовому засіданні 04.03.2015р. оригіналів доданих до позовної документів вказаний учасник судового процесу не представив.

Враховуючи неподання, в тому числі, позивачем в повному обсязі витребуваних судом документів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також нез'явлення в судове засідання представника відповідача, господарський суд міста Києва, ухвалою від 04.03.2015р. відклав розгляд справи на 18.03.2015р. Крім того, судом додатково витребувано у позивача банківську виписку про рух коштів на рахунку №76 відповідача у період з 28.11.2012р. по 13.03.2015р.; вимогу про дострокове повернення кредиту, а також докази її направлення відповідачу; обґрунтовані письмові пояснення щодо нарахування пені на кредит. Одночасно, судом запропоновано Публічному акціонерному товариству "Прайм-банк" визначити окремо в прохальній частині позовної заяви розмір основного боргу, процентів по кредиту, пені по кредиту та пені по процентам.

Станом на 18.03.2015р. позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом документів, а також оригіналів доданих до матеріалів справи доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, документи, які були додані Публічним акціонерним товариством "Прайм-банк" в додатках до позовної заяви, а також документи, що долучені супровідним листом б/н від 04.03.2015р., не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з огляду на наступне:

Відповідно до 2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Одночасно, згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, надані до матеріалів справи позивачем копії документів не містять всіх належних реквізитів, а саме на копіях, які було долучені до позовної заяви, відсутні відомості стосовно дати, якою було здійснено засвідчення даних копій. Крім того, надані заявником документи, що були подані до суду 04.03.2015р. взагалі не засвідчені.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання оригіналів документів, на які вказаний учасник спору посилається обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин та невиконання повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи незасвідчені належним чином, тобто такі докази є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі, позов Публічного акціонерного товариства "Прайм-банк", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне об'єднання "Новий погляд", м.Київ про стягнення 26 434 463,56 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, в тому числі, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки у даному випадку саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась до господарського суду з позовом від імені Публічного акціонерного товариства "Прайм-банк", то заявник звільнений від сплати судового збору.

У п.4.5 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору та якщо позов такої особи залишено без задоволення, судовий збір не стягується.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Прайм-банк", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне об'єднання "Новий погляд", м.Київ про стягнення 26 434 463,56 грн.

Суддя М.О. Любченко