номер провадження справи 11/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 Справа № 905/1997/14-908/4579/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду за матеріалами справи

за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (бул. Дружби Народів, буд. 10, м. Київ, Київська область, 01103; ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205; тел. (06267) 4-21-29, (06267) 4-22-43, ),

про: стягнення 920873,89грн., -

за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205; тел. (06267) 4-21-29, (06267) 4-22-43, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (бул. Дружби Народів, буд. 10, м. Київ, Київська область, 01103; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» (вул.І.Ткачека, буд. 189, м. Донецьк, Донецька область, 83005, тел. , ),

про: стягнення штрафу в розмірі 295000,00грн.,-

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

за первісним позовом:

від позивача: Цілуйко І.С. - дов. б/н від 12.03.2015;

від відповідача: Шкориненко Т.Є. - дов. №3 від 05.01.2015;

за зустрічним позовом:

від позивача: Шкориненко Т.Є. - дов. №3 від 05.01.2015;

від відповідача: Цілуйко І.С. - дов. б/н від 12.03.2015;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2014 по справі №905/1997/14-908/4579/14 затверджено мирову угоду від 15.12.2014 між публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» і товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» та припинено провадження у справі.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» із заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.12.2015 у справі №905/1997/14-908/4579/14, а саме зазначити що товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» є стягувачем, а публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» - боржником.

Ухвалою від 27.02.2015 заява призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

По-перше, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вказана норма закону передбачає зазначення у виконавчому документі найменування, реквізити та ін. щодо стягувача і боржника (тобто сторін по справі- позивача і відповідача), і не передбачає обов'язкової вказівки писати дослівно - «стягував» і «боржник».

Цілком зрозуміло, що той хто стягує є стягувачем, а з кого стягується - боржником.

Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст.78, 80) також не передбачає в ухвалі про затвердження мирової угоди вказувати «стягувача» і «боржника».

Крім того, в даному випадку в справі були заявлені: первісний позов, де позивач є «стягувачем», а відповідач - «боржником», і зустрічний позов, де первісний позивач є «боржником», а первісний відповідач - «стягувачем».

Таким чином, діючим законодавством не передбачено, що в ухвалі господарського суду про затвердження мирової угоди повинно обов'язково вказуватись «стягувач» і «боржник».

По-друге, описка - це помилка у зв'язку з неуважністю в написаному тексті.

В даному випадку описки (помилки) в ухвалі від 19.12.2014 по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко