РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015Справа №910/28422/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД»

до Приватного підприємства «Офіс - Універсал»

про стягнення заборгованості у розмірі 15 114 грн. 58 коп.

Представники:

від Позивача: Лева С.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Офіс - Універсал» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 15 114 грн. 58 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 09.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» (Продавець) та Приватним підприємством «Офіс - Універсал» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу №615, відповідно до умов якого Продавець зобов»язався передати у власність, а Покупець зобов»язався прийняти та сплатити товар в строк та на умовах, зазначених у цьому Договорі. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови Договору, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 12 895 грн. 48 коп., проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата на суму в розмірі 300 грн. 00 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» в розмірі 12 595 грн. 48 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Офіс - Універсал» штраф у розмірі 2 519 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/28422/14, судове засідання призначено на 21.01.2015 р.

20.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.12.2014 року та зазначив, що по даним Приватного підприємства "Офіс - Універсал" борг станом на 18.12.2014 року становить 12 270, 54 грн.

21.01.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.12.2014 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень та документів, які надані Приватним підприємством "Офіс - Універсал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року відкладено розгляд справи на 18.02.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

18.02.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 21.01.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача та проводити судове засідання без участі уповноважених представників.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження надсилання письмової вимоги на адресу Приватного підприємства "Офіс - Універсал" по оплаті штрафу відповідно до п. 7.2. Договору від 09.08.2013 року №615;

2) Сторін, у строк до 02.03.2015 року:

-надати розгорнутий Акт звірки взаємних розрахунків із зазначенням підстав внесення грошових сум до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, який має бути оформлений належним чином, підписаний першими керівниками та скріплений печаткою;

- у випадку відсутності єдиного документу, надати оформлений належним чином проект Акту звірки проведених господарських операцій з бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження по справі від 22 грудня 2014 року зобов'язано Позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність Відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та роз'яснено сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України); Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 січня 2015 року зобов'язано Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.12.2014 року та надати письмові пояснення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень та документів, які надані Приватним підприємством "Офіс - Універсал".

Однак, Суд звертає увагу, що вимоги вказаних Ухвал Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "СД ТРЕЙД" не виконано. В судовому засіданні на запитання Суду про причини невиконання вимог ухвал суду, представник позивача зазначив, що вимоги не виконувались по технічним причинам.

Суд звертає увагу, що вимоги Ухвали суду від 21.01.2015 року були оголошені представнику позивача в судовому засіданні та на виконання яких Позивачу надавалось достатньо часу.

Отже, враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що за ухиляння від вчинення дій, покладених господарським судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "СД ТРЕЙД", з останнього стягується в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 гривень 00 копійок).

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 04.03.2015 року, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору.

03.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про зменшення розміру позовних вимог у зв»язку із здійсненням Відповідачем часткової оплати в розмірі 500 грн. 00 коп., якою просив Суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 14 484 грн. 64 коп. (12 070 грн. 54 коп. борг та 2 414 грн. 10 коп. штраф) та судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

03.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на відзив до позовної заяви, в яких зазначив, що станом на 31.03.2014 р. заборгованість Відповідача складала 11 303 грн. 32 коп., що підтверджується актом взаємних розрахунків, також за період з 01.04.2014 року по 08.12.2014 року було поставлено товару на загальну суму 38 467 грн. 22 коп., проте Відповідачем було сплачено грошові кошти лише в розмірі 37 700 грн. 00 коп., а тому борг відповідача складає 12 070 грн. 54 коп. У зв»язку з чим просив Суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 14 484 грн. 64 коп.

04.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 27.02.2015 р. не отримав від Позивача акт звірки взаємних розрахунків за період з 31.07.2014 р. по 31.12.2014 р. та уточнену позовну заяву. Крім того, просив Суд провести судове засідання, призначене на 04.03.2015 р. без участі представників Відповідача.

04.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії поштового конверта з відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання, копія опису вкладення у цінний лист, копія претензії за вих. №07/08/14 на адресу Відповідача, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 04.03.2015 року з»явився представник Позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд зазначає, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» до розгляду.

В судовому засіданні 04 березня 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав зменшені позовні вимоги та просив Суд задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання представник Відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності повноваженого представника Відповідача, яке Судом розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 04 березня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

09.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» (Продавець) та Приватним підприємством «Офіс - Універсал» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу №615, відповідно до умов якого Продавець зобов»язався передати у власність, а Покупець зобов»язався прийняти та сплатити товар в строк та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість товару за Договором обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. Накладна є невід»ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що датою доставки товару вважається дата передачі Продавцем товару Покупцю, згідно підписаних Сторонами накладних. Передача товару проводиться за довіреністю Покупця, або, за підписом матеріально - відповідальної особи на видатковій накладній, завіреного печаткою Покупця про його отримання.

Відповідно до п.4.1 Договору вартість товару, який доставляється визначається за цінами, вказаними в прайс - листі Продавця, виходячи з обсягу і кількості замовленого Покупцем товару. Загальна ціна Договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних, які надані на підставі Договору.

Покупець зобов»язується оплатити партію доставленого товару протягом 21 календарних днів, від дати доставки товару, вказаної у видатковій накладній. (п.4.2 Договору)

Пунктом 7.2 Договору визначено, що за затримку платежів у відповідності до п.4.2 Договору на термін більше ніж 20 днів, Покупець сплачує штраф у розмірі 20% від загальної вартості невиконаного зобов»язання у разі отримання письмової вимоги Продавця. Право вимагати сплату штрафу є виключним правом Продавця.

У п.9.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє безстроково до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань по Договору. Укладання нового договору купівлі - продажу автоматично анулює дію попереднього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі - продажу №615 від 09.08.2013 року за період з 01.04.2014 року по 08.12.2014 року Позивач передав у власність, а Відповідач у свою чергу прийняв майно, що підтверджується видатковими накладними №СД - 0004058 від 01.04.2014 р. на суму 8 680 грн. 64 коп., № СД - 0004281 від 07.04.2014 р. на суму 2 667 грн. 06 коп., № СД - 0004477 від 10.04.2014 р. на суму 1 533 грн. 95 коп., №СД - 0004697 від 15.04.2014 р. на суму 2 121 грн. 94 коп., № СД - 0004846 від 18.04.2014 р. на суму 1 116 грн. 44 коп., № СД - 0005194 від 28.04.2014 року на суму 1 702 грн. 55 коп., № СД - 0005580 від 13.05.2014 р. на суму 4 483 грн. 07 коп., №СД - 0005792 від 21.05.2014 року на суму 11 192 грн. 93 коп., № СД - 0005850 від 22.05.2014 р. на суму 2 001 грн. 34 коп., № СД - 0006158 від 04.06.2014 р. на суму 2 967 грн. 30 коп., а загалом на суму в розмірі 38 467 грн. 22 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем була здійснена лише часткова оплата. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» в розмірі 12 070 грн. 54 коп. з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.03.2015 р., яка прийнята Судом до розгляду. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Офіс - Універсал» штраф у розмірі 2 414 грн. 10 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі - продажу №615 від 09.08.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі - продажу №615 від 09.08.2013 року за період з 01.04.2014 року по 08.12.2014 року Позивач передав у власність, а Відповідач у свою чергу прийняв майно, що підтверджується видатковими накладними №СД - 0004058 від 01.04.2014 р. на суму 8 680 грн. 64 коп., № СД - 0004281 від 07.04.2014 р. на суму 2 667 грн. 06 коп., № СД - 0004477 від 10.04.2014 р. на суму 1 533 грн. 95 коп., №СД - 0004697 від 15.04.2014 р. на суму 2 121 грн. 94 коп., № СД - 0004846 від 18.04.2014 р. на суму 1 116 грн. 44 коп., № СД - 0005194 від 28.04.2014 року на суму 1 702 грн. 55 коп., № СД - 0005580 від 13.05.2014 р. на суму 4 483 грн. 07 коп., №СД - 0005792 від 21.05.2014 року на суму 11 192 грн. 93 коп., № СД - 0005850 від 22.05.2014 р. на суму 2 001 грн. 34 коп., № СД - 0006158 від 04.06.2014 р. на суму 2 967 грн. 30 коп., а загалом на суму в розмірі 38 467 грн. 22 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Як встановлено Судом, Приватним підприємством «Офіс - Універсал» була часткова сплачена заборгованість в загальному розмірі 37 700 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Крім того, за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року між Сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, за яким за Договором №615 від 09.08.2013 року по взаємних розрахункам станом на 31.03.2014 року заборгованість Приватного підприємства «Офіс - Універсал» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» становить 11 303 грн. 32 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «Офіс - Універсал» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» за Договором купівлі - продажу №615 від 09.08.2013 року становить 12 070 грн. 54 коп., тобто 11 303 грн. 32 коп. боргу станом на 31.03.2014 р. та 767 грн. 22 коп. боргу за період з 01.04.2014 р. по 08.12.2014 р.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо наявності боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» за Договором купівлі - продажу №615 від 09.08.2013 року саме в розмірі 12 270 грн. 54 коп., оскільки це спростовується матеріалами справи, а також гарантійним листом Відповідача, надісланим на адресу Позивача за вих. №45 від 25.12.2014 р. про гарантування погашення боргу в сумі 12 595 грн. 48 коп. в строк до 07.02.2015 р.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» в розмірі 12 070 грн. 54 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 12 070 грн. 54 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь штраф відповідно до п.7.2 договору в розмірі 2 414 грн. 10 коп. з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.03.2015 р., яка прийнята Судом до розгляду.

Згідно з ч.2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що за затримку платежів у відповідності до п.4.2 Договору на термін більше ніж 20 днів, Покупець сплачує штраф у розмірі 20% від загальної вартості невиконаного зобов»язання у разі отримання письмової вимоги Продавця. Право вимагати сплату штрафу є виключним правом Продавця.

Як встановлено Судом, 07.08.2014 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за Договором купівлі - продажу №615 від 09.08.2013 р. в розмірі 18 770 грн. 54 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист за формою 107 з відміткою працівника поштового зв»язку, який перевірив надіслані на адресу Приватного підприємства «Офіс - Універсал» документи, проте поштовий конверт був повернутий на адресу відправника за закінченням встановленого строку зберігання.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. (п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань)

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Відповідач вважається таким, що отримав письмову вимогу, надіслану на його адресу, а вимоги Позивача про стягнення з останнього 20% штрафу відповідно до п.7.2 договору в розмірі 2 414 грн. 10 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Приватного підприємства «Офіс - Універсал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12 070 грн. 54 коп. та штраф у розмірі 2 414 грн. 10 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Офіс - Універсал» (04108, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАТАЛІЇ УЖВІЙ, будинок 10, квартира 24, Ідентифікаційний код юридичної особи 32621085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СД ТРЕЙД» (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 17, офіс 212/8, Ідентифікаційний код юридичної особи 34354300) заборгованість у розмірі 12 070 (дванадцять тисяч сімдесят) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп., штраф у розмірі 2 414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 10 (десять) коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06 березня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин