РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015Справа №910/10689/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГІДРОС»

про стягнення коштів в розмірі 95 120 гривень 00 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Ковальчук С.М. (представник за Довіреністю);

Круглий Р.М. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГІДРОС» (надалі також - «Відповідач») про стягнення коштів в розмірі 95 120 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГІДРОС» (Постачальник) було укладено Договір поставки обладнання №1705/1, відповідно до умов якого Постачальник зобов»язався в строки та на умовах, викладених в цьому Договорі, поставити та передати у власність Покупця насосне обладнання та комплектуючі вироби у відповідності з рахунками - фактурами, специфікаціями та видатковими накладними, які являтимуть собою невід»ємну частину цього Договору, а Покупець зобов»язався своєчасно прийняти Продукцію та оплатити її вартість, вказану у рахунках - фактурах та видаткових накладних. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору поставки обладнання №1705/1 від 17.05.2013 року він перерахував грошові кошти в загальному розмірі 95 120 грн. 00 коп., проте Відповідачем не була здійснена поставка товару. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» в розмірі 95 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/10689/14, судове засідання призначено на 25.06.2014 р.

20.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору та подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та підтримав подане клопотання про зупинення провадження.

Суд, вислухавши представника відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, відклав розгляд клопотання до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати належні докази на підтвердження поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" за Договором №1705/1 від 17.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року відкладено розгляд справи на 17.07.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі.

17.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

17.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної із нею справою №912/1668/13, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області між тими ж сторонами, про розірвання Договору поставки №1705/14 від 17.05.2013 року та стягнення боргу за цим Договором, оскільки вважає, що встановлені обставини в рамках провадження по справі №912/1668/13 можуть вплинути на оцінку та подання доказів по справі №910/10689/14.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги і доводи позовної заяви, заперечив проти задоволення клопотання Відповідача та зазначив, що подав заяву про перегляд судових рішень по справі №912/1668/13 до Верховного Суду України.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовної заяви та підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" Сачівкіна Олександра Олександровича, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" Сачівкіна Олександра Олександровича мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику його в судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

- Позивача, виходячи з усних пояснень в судовому засіданні, надати докази на підтвердження прийняття чи відмови від прийняття Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень по справі №912/1668/13 та надати письмові пояснення з урахуванням позиції Відповідача;

- Відповідача надати докази на підтвердження призначення Господарським судом Кіровоградської області до розгляду в судовому засіданні справи №912/1668/13 (ухвалу) та виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.06.2014 року - надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року відкладено розгляд справи на 30.07.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду від 25.06.2014 року в повному обсязі, з викликом для дачі пояснень директора ТОВ "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" Сачівкіна О.О.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази по справі, які долучені до матеріалів справи та письмові пояснення в яких зазначено, що заявлені Позивачем вимоги до Відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам актів законодавства України та правовідносинам, що склалися між сторонами, а тому не можуть бути задоволені судом.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке судом задоволено.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка знаходиться в провадженні іншого суду.

30.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

30.07.2014 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

30.07.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та просив Суд задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку - задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" про зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2014 року прийнято до провадження справу № 912/1668/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про припинення дії Договору поставки обладнання від 17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу за Договором, судове засідання призначено на 31.07.2014 року.

Предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарській справі № 912/1668/13 дає Суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначеної справи Господарським судом Кіровоградської області, предметом якої є припинення дії Договору поставки обладнання від 17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу за Договором, залежить ухвалення рішення в справі № 910/10689/14, предметом позовних вимог в якій є стягнення грошових коштів в розмірі 95 120,00 грн. за непоставлене обладнання за Договором поставки обладнання №1705/1 від 17.05.2013 року.

Викладене вище свідчить про пов'язаність господарської справи № 912/1668/13 зі справою № 910/10689/14, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №912/1668/13, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/10689/14, у зв'язку з чим клопотання Відповідача підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року зупинено провадження у справі № 910/10689/14 до вирішення господарської справи №912/1668/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про припинення дії Договору поставки обладнання від 17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу за Договором.

06.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло письмове повідомлення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20801/14.

27.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про поновлення провадження, в якому зазначено, що 09.10.2014 року Господарським судом Кіровоградської області було прийнято рішення по справі №912/1668/13, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року. Таким чином, Позивач просить Суд поновити провадження у справі №910/10689/14.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року поновлено провадження по справі №910/10689/14, судове засідання призначено на 11.02.2015 року.

11.02.2015 року в судове засідання з'явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.02.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, клопотанням представника відповідача про продовження строків розгляду спору.

23.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" подало касаційну скаргу на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №912/1668/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про стягнення коштів.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року розгляд справи №910/10689/14 призначено на 11.03.2015 року.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року представники Відповідача надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі № 910/10689/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до копії виписки з ЄДР на Позивача, наявної в матеріалах справи, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» є 28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, селище міського типу Новгородка, ВУЛИЦЯ КІРОВА, будинок 11.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10689/14 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи», зазначену у виписці з ЄДР на Позивача.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку з подачею касаційної скарги на Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №912/1668/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про стягнення коштів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про зупинення провадження у справі №910/10689/14 до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №912/1668/13, оскільки рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року набрало законної чинності та відсутні підстави для неможливості розгляду справи №910/10689/14 по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГІДРОС» (Постачальник) було укладено Договір поставки обладнання №1705/1, відповідно до умов якого Постачальник зобов»язався в строки та на умовах, викладених в цьому Договорі, поставити та передати у власність Покупця насосне обладнання та комплектуючі вироби у відповідності з рахунками - фактурами, специфікаціями та видатковими накладними, які являтимуть собою невід»ємну частину цього Договору, а Покупець зобов»язався своєчасно прийняти Продукцію та оплатити її вартість, вказану у рахунках - фактурах та видаткових накладних.

Відповідно до пункту 4.1. Договору Покупець зобов'язаний здійснити оплату за продукцію в строки та в розмірі, вказаному в рахунках-фактурах, специфікаціях постачальника. Датою оплати є день зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Продукція постачається покупцю на умовах попередньої оплати або з відстроченням платежу, про що вказується покупцем в замовленні на продукцію та підтверджується постачальником в рахунках-фактурах, специфікаціях (п.4.2. Договору).

Сторонами погоджено, що моментом передачі продукції вони вважають підписання уповноваженою особою відповідача видаткової накладної на підставі довіреності (пункт 5.3. Договору).

Відповідно до п.10.1. Договору отримання продукції відповідачем здійснюється по видатковим накладним, оформленим позивачем на підставі довіреності покупця. Підпис відповідача у видаткових накладних є підставою вважати, що відповідач отримав відповідну продукцію по кількості, якості та комплектності і ризик втрати продукції переходить до відповідача.

17.05.2013 року сторонами погоджена Специфікація №01, що є додатком до договору, згідно до якої позивач зобов'язується в оговорені строки передати у власність відповідача продукцію, а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити її. Загальна вартість продукції по Специфікації №01 складає 280 120 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставки обладнання №1705/1 від 17.05.2013 року він перерахував грошові кошти в загальному розмірі 95 120 грн. 00 коп., проте Відповідачем не була здійснена поставка товару. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» в розмірі 95 120 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки обладнання №1705/1 від 17.05.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки обладнання №1705/1 від 17.05.2013 року Позивач перерахував на користь Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 95 120 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12 від 27.08.2013 р. на суму 10 000 грн. 00 коп., №3 від 16.08.2013 р. на суму 5 000 грн. 00 коп., №15 від 06.08.2013 р. на суму 20 000 грн. 00 коп., №14 від 15.08.2013 р. на суму 15 000 грн. 00 коп., №9 від 31.07.2013 р. на суму 10 000 грн. 00 коп., №1 від 21.05.2013 р. на суму 35 120 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена поставка товару, а тому у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» в розмірі 95 120 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, як встановлено Судом, в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа №912/1668/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення-теплові енергетичні системи" про припинення дії Договору поставки обладнання від 17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу за Договором.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" заборгованість у розмірі 386786 грн. 00 коп., 7735 грн. 72 коп. судового збору, а також 3867 грн. 95 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 3867,95 грн. судового збору за подання касаційної скарги, а також 38678 грн. 60 коп. витрат на послуги адвоката. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" від позову в частині припинення дії договору поставки обладнання від 17.05.2013 року № 1705/1 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" пені в розмірі 9437 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 1934 грн. 70 коп. та суми інфляції в розмірі 1547 грн. 14 коп. та припинено провадження у справі в цій частині.

Так, вказаним рішенням суду встановлено факт здійснення поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" й факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" насосного обладнання та комплектуючих до нього на загальну суму 481 906 грн. 00 коп. в межах договору поставки обладнання від 17.05.2013 року № 1705/1. Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 386786 грн. 00 коп. заборгованості за поставлене обладнання.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Чинне законодавство України пов»язує право Покупця на повернення суми попередньої оплати у разі не передачі товару Продавцем, обумовленого договором. Проте, як встановлено вище Судом, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року, встановлено факт здійснення поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гідрос" й факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" насосного обладнання та комплектуючих до нього на загальну суму 481 906 грн. 00 коп. в межах договору поставки обладнання від 17.05.2013 року № 1705/1.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких підстав, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГІДРОС» про стягнення коштів в розмірі 95 120 гривень 00 копійок з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГІДРОС» про стягнення коштів в розмірі 95 120 гривень 00 копійок - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 березня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин