РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №47/279

За позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугана - Сервіс»

Про стягнення 10 000 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гаєвська Т.А., довіреність № 0038/15 від 05.01.2015

від відповідача Кучма О.Л., довіреність № 08-03-25/21-15 від 29.01.2015

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугана - Сервіс» про стягнення 10 000 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 809 від 30.03.2009р., в частині виплати страхового відшкодування.

Рішенням від 01.10.2014р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. вказане рішення скасовано, а справу передано для здійснення нового розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-23/88 від 28.01.2015р., справу № 47/279 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу, внаслідок якого вказана справа була розподілені на суддю Мельника В.І.

Ухвалою суду від 30.01.2015р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження справу № 47/279 та призначив її до розгляду на 02.03.2015 р.

27.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

02.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

02.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ).

Представник відповідача проти позову заперечив, з урахуванням постанови ВГСУ.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 16.03.2015р.

16.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ «УМЗ», в подальшому перейменовано на ПрАТ «МТС» та ТОВ «Лугана - Сервіс» укладено договір № 27 від 01.02.2008р. (далі - договір купівлі-продажу), згідно якого позивач зобов'язався поставити, а третя особа прийняти, оплатити та реалізувати кінцевому покупцю, на території м. Києва та Київської області, стартові пакети МТС, Джинс, стратові пакети та ваучери ЕКОТЕЛ та єдині ваучери (далі - продукція МТС) (п. 1.1. договір).

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу визначено, що вибір форми сплати продуктів МТС здійснюється виключно продавцем. Форма оплати може бути: - одноразова 100% передоплата; - відстрочка сплати на строк до 15-ти календарних дні; - відстрочка сплати на строк до 30-ти календарних дні.

Підставою для оплати продукції МТС є рахунок, який виставляється згідно заявки покупця (третя особа), прийнятої та затвердженої по електронній пошті позивачем . Рахунок на 100% передоплату дійсний протягом 3-х банківських днів з моменту його виписки (п.4.2. договору купівлі-продажу).

Пунктом 4.3. договору купівлі-продажу встановлено, що у випадку, якщо продавець поставляє покупцю (ТОВ «Лугана-Сервіс») партію продукції МТС на умовах відстрочки платежу, покупець зобов'язаний сплатити рахунок продавця не пізніше 15-го (для відстрочки платежу у 15 календарних дні) календарного дня и не піздніше 30-го ( для відстрочки платежу у 30 календарних дні) календарного дня з моменту виписки продавцем рахунку на таку партію продукції МТС, якщо продавцем не буде встановлено іншу, більш ранню дату сплати.

В подальшому між ВАТ «HACK «Оранта» (далі - відповідач), ЗАТ «УМЗ» (далі - позивач або ПрАТ «МТС») і ТОВ «Лугана-Сервіс» (третя особа) укладено 30.03.2009 року договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 809 (далі - договір страхування).

Відповідно до п. 1.1. договору, його предметом є майнові інтереси страхувальника (ТОВ «Лугана-Сервіс»), що не суперечать закону і пов'язані з його обов'язком, відповідно до законодавства України, відшкодувати третім особам пряму шкоду, за ненавмисне заподіяння якої несе відповідальність страхувальник.

Згідно з п.2.1. договору страхування, страховим випадком є ризик невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань за угодою, що була укладена між страхувальником (ТОВ «Лугана-Сервіс») та вигодонабувачем (Позивачем), і як наслідок завдання матеріальних збитків вигодонабувачу внаслідок:

- 2.1.1. банкрутства страхувальника, яке підтверджується, рішенням господарського суду, що вступило в законну силу, про визнання страхувальника банкрутом;

- 2.1.2 неплатоспроможності страхувальника.

Пунктом 2.3. договору стахування встановлено, що страховик (відповідач) звільняється від виплати страхового відшкодування при настанні страхових випадків внаслідок: невиконання або неналежного виконання страхувальником (ТОВ «Лугана - Сервіс») своїх обов'язків перед вигодонабувачем (позивач) (п.2.3.5 договору страхування), крім випадків зазначених п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору страхування.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем було відпущено третій особі товар на суму 4 653 527,52 грн., згідно накладних від 08.09.2009р., зі строком оплати до 23.03.2009р., про що зазначено у відповідних рахунках-фактурах, та згідно накладних від 29.09.2009р. - 30.09.2009р. товар на 11 086 571,67 грн. зі строком оплати до 14.10.2009р., 15.10.2009р., про що також свідчать рахунки-фактури, копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки третя особа не сплатила кошти за отриманий товар, у встановлений строк, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити страхову суму у розмірі 10 000 000,00 грн., у зв'язку з порушенням зобов'язань третьої особи по договору купівлі-продажу, в частині оплати вартості товару.

Згідно поданої позовної заяви, позивач повідомляв суд про те, що третя особа мала сплатити кошти за отриманий товар до 09.10.2009р., які не сплатила, а тому страховий випадок настав 30.11.2009р., і оскільки позивач вчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку, останній неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхових коштів, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 10 000 000,00 грн.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до п.6.1. договору страхування, третя особа (ТОВ «Лугана-Сервіс») або вигодонабувач (ПрАТ «МТС») зобов'язані, в разі несплати рахунків більше 5 (п'яти) робочих днів, після настання терміну їх сплати, повідомити страховика або його представника про такі обставини на електронну адресу або по телефону.

Пунктом 4.3. договору купівлі-продажу встановлено, що у випадку, якщо продавець поставляє покупцю (ТОВ «Лугана-Сервіс») партію продукції МТС на умовах відстрочки платежу, покупець зобов'язаний сплатити рахунок продавця не пізніше 15-го (для відстрочки платежу у 15 календарних дні) календарного дня, і не піздніше 30-го ( для відстрочки платежу у 30 календарних дні) календарного дня, з моменту виписки продавцем рахунку на таку партію продукції МТС, якщо продавцем не буде встановлено іншу, більш ранню дату сплати.

Відповідно до накладних №№99215867, 99216014, 99216040, 99216050, 99216064, 99216076, 99216087, 99216108, 99216186 від 08.09.2009 року ТОВ «Лугана-Сервіс» передано від позивача продукцію на загальну суму 4 563 527,52 грн. Строк оплати по яким, згідно відповідних рахунків-фактур, позивач відстрочив та встановив 23.09.2009 (відстрочка платежу 15 календарних дні - п.4.3. договору купівлі-продажу). При цьому сам позивач, зазначив у цих рахунках-фактурах, про те що у разі дострокової сплати до 23.09.2009р. - третій особі буде надано знижку 1%, що також передбачено умовами п.4.3 договору купівлі-продажу.

Не дивлячись на те, що у встановлений первинними документами строк - 23.09.2009р., третя особа не сплатила кошти у розмірі 4 563 527,52 грн., позивач не повідомивши про прострочку сплати коштів відповідача (на виконання умов п.6.1 договору страхування), 29.09.2009р. та 30.09.2009р., відповідно до накладних №№99298226, 99298231, 99300286, 99300306, 99300324, 99300376, 99300425, 99300430, 99300437, 99300489, 99300502, 99300511, 99300567 додатково передав від позивача до третьої особи продукцію на загальну суму 11 086 571,67 грн., строк оплати по яким встановлено 14.10.2009р. та 15.10.2009р., про що вказано у рахунках-фактурах від 29.09.2009р. та від 30.09.2009р.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про страхування», умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що несвоєчасне без поважних причин, повідомлення страховика (ВАТ «HACK «Оранта») про страхову подію, надає останньому право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Строк повідомлення страховика (відповідач) про страхову подію відповідно до п.6.1 договору страхування для продукції, відвантаженої по накладних від 08.09.2009р. настав 30.09.2009 року, для продукції, відвантаженої за накладними від 29.09.2009р. настав 21.10.2009р., а за накладними від 30.09.2009 року настав 22.10.2009 року.

В порушення умов договору, позивач вперше повідомив відповідача про факт неоплати ТОВ «Лугана-Сервіс» отриманої по вищезгаданих накладних продукції, подавши заяву на виплату страхового відшкодування від 25.11.2009 p. №FD-09- 41922, яку відповідач отримав 07.12.2009 року. При цьому, твердження позивача про те, що товар для третьої особи було відвантажено з правом оплати на умовах 30-ти денної відстрочки платежу спростовується, наявними в матеріалах справи рахунками-фактури, в яких вказано, що третя особа має сплатити вартість отриманої продукції до 23.09.2009р. за накладними від 08.09.2009р., до 14.10.2009р. за накладними від 29.09.2009р., та до 15.10.2009р. за накладними від 30.09.2009р.

Оскільки ТОВ «Лугана - Сервіс» не здійснила такої оплати коштів, позивач мав згідно умов договору страхування (п.6.1. договору страхування) повідомити відповідача про несплату рахунків більш ніж на 5 робочих днів, тобто на 6-ий робочий день, після закінчення кінцевого терміну виконання зобов'язання по оплаті вартості поставленої продукції, про що також зазначено у постанові Вищого господарського суду України № 47/279 від 21.01.2015р. Проте позивач цього вчасно не здійснив, що призвело до того, що відповідач отримав інформацію про несплату вартості поставленої продукції за договором купівлі-продажу лише 07.12.2009р., про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Крім того, умовами договору купівлі-продажу (п. 8.4) передбачено, що поставка продукції МТС на умовах відстрочки платежу можлива при умові: - відсутності заборгованості третьої особи за попередні поставки продукції; - а також у разі коли сума поставлених позивачем та несплачених третьою особою партій продукції МТС не перевищує затверджених кредитних лімітів.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивач не повідомив відповідача про неоплату вартості поставленого товару вчасно, згідно умов п.6.1 договору страхування, а також те, що позивач на власний ризик відпустив додатково товар на суму 11 086 571,67 грн., маючи факт неоплати з боку ТОВ «Лугана - Сервіс» за попередні поставки, суд прийшов до висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, керуючись правом наданим відповідачу п.6.2 договору страхування, внаслідок порушенням позивачем умов п.6.1. договору страхування , згідно якого, останній мав обов'язок повідомити відповідача про прострочення оплати поставленого товару з боку третьої особи, на 6 календарний день, після настання терміну оплати по рахункам.

Окрім того, позивач додатково, в підтвердження своїх позовних вимог, посилався на те, що третя особа повідомила його про свою неплатоспроможність лише 29.01.2010р. та ненавмисно заподіяла шкоду позивачу.

Проте такі твердження позивача, спростовуються тим, що вироком від 12.08.2013 року у кримінальній справі №1-730/1 1 по обвинуваченню посадової особи страхувальника - ТОВ «Лугана-Сервіс» (третя особа у справі № 47/279) у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України встановлено, що Сидорук В.М. (генеральний директор ТОВ «Лугана-Сервіс») виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції підприємства, у 10-х числах-червня 2009 року (тобто ще до отримання першої партії продукції за основним договором 08.09.2009 року), умисно, маючи намір заволодіти товарно-матеріальними цінностями ПрАТ «МТС» (позивач у справі 47/279), у невстановлений слідством час та місці передав невстановленій досудовим слідством особі повідомлення від 10 червня 2009 року про надходження страхового платежу та додаткову угоду №2 до договору страхування, організувавши підроблення документа з метою використання його у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, після чого отримав товар від позивача.

Також доказом злочинних дій генерального директора ТОВ «Лугана-Сервіс» в період підписання і дії договору страхування (як додаткового так і основного) є висновок судово-економічної експертизи №26/04/11-1 від 24.05.2011 року, яким документально підтверджується використання ТОВ «Лугана-Сервіс» продукції МТС за договором купівлі-продажу №27 від 01.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «УМЗ» (ПрАТ «МТС») і ТОВ «Лугана-Сервіс», отриманої від ЗАТ «УМЗ» (ПрАТ «МТС») протягом лютого-листопада 2009 року та приховування джерел надходження коштів на суму понад 40 000 000,00 грн. та ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, вказаними процесуальними документами встановлено, що у позивача відсутні підстави стверджувати про те, що ТОВ «Лугана-Сервіс» ненавмисно заподіяла шкоду ПрАТ «МТС», як то передбачено п.1.1. договору страхування, так само, як і зазначати про неплатоспроможність ТОВ «Лугана-Сервіс», внаслідок чого у відповідача виникли б підстави сплатити позивачу 10 000 000,00 грн.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки .ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000 000,00 грн. є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 20.03.2015р.)

Суддя Мельник В.І.