УХВАЛА

19.03.2015Справа № 910/5829/15-г

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений 29.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною виконавчий напис № 160 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 104896935 грн. 14 коп. за період з 16.04.2014 по 31.12.2014, з яких 92413095 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, строк повернення якої настав 31.12.2014, та 12483840 грн. 14 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання виконавчого напису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5829/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірину Олександрівну; розгляд справи призначено на 30.03.2015.

16.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник (позивач) просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною 29.01.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 160, та знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ВП № 46451863).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на даний час на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, що, на думку позивача, може суттєво утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною вчинено виконавчий напис № 160 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 та додатковими угодами до нього у розмірі 104896935 грн. 14 коп. за період з 16.04.2014 по 31.12.2014, з яких 92413095 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, строк повернення якої настав 31.12.2014, та 12483840 грн. 14 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

11.02.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедалом Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46451863 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 29.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 160, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 104896935 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, позивач вказує на те, що вимоги за оспорюваним виконавчим написом не є безспірними, що свідчить про порушення нотаріусом положень Закону України "Про нотаріат", та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яким в свою чергу було відкрито виконавче провадження ВП № 46451863 з виконання виконавчого напису № 160 від 29.01.2015.

Суд зазначає, що проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі і порушити права та законні інтереси Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана».

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню, вжиття заходів забезпечення позову в даній справі відповідає вимогам статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданого заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 29.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тишко Іриною Олександрівною, зареєстрованим в реєстрі за № 160.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тишко Іриною Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 160, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП № 46451863 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедалом Олександром Олександровичем.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 19.03.2015, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку по 19.03.2016.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, буд. 7; ідентифікаційний код: 33939991).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код: 14305909).

Суддя І.М. Отрош