ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 910/16932/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року у справі № 910/16932/14 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", м. Київ, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, про визнання додаткової угоди № 27109К8-19 від 01.11.2013р. недійсною,

за участю представників сторін:

позивача - Нейло І.В. (дов. № 010-01/4621 від 21.07.14);

відповідача - Васьковський Є.В. (дов. № 85/3 від 01.09.14),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПрАТ "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості.

Вказував, що 07.07.09 між ним (кредитором) та ПрАТ "Бліц-Інформ" (позичальником) був укладений кредитний договір № 27109К8, згідно якого він зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості до 8 532 000 грн., а позичальник - повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача 8 532 000 грн. основного боргу, 3 912 472,57 грн. процентів за користування кредитом, 8 247,60 грн. плати за управління кредитом, 1 786 743 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 759 522,19 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 1 158,95 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом, 363 954,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом, 146 703,77 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 237,07 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за управління кредитом, 1 015 308 грн. інфляційних втрат від суми боргу, 467 846,22 грн. інфляційних втрат від суми боргу за процентами, 783,52 грн. інфляційних втрат від суми боргу за управління кредитом, а всього - 16 994 976,97 грн.

У жовтні 2014 року ПрАТ "Бліц-Інформ" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання додаткової угоди № 27109К8-19 від 01.11.13 до кредитного договору № 27109К8 від 07.07.09 недійсною.

Вказував, що додатковою угодою № 27109К8-19 від 01.11.13 до кредитного договору № 27109К8 від 07.07.09 були внесені зміни, згідно яких ПрАТ "Бліц-Інформ" зобов'язався щомісячно сплачувати Банку 1 500 000 грн. у наступній послідовності: в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором № 27112V1 від 05.01.12; в рахунок погашення прострочених процентів за кредитними договорами № 27105К27 від 16.12.05; № 27106К4 від 01.02.06; № 27106К21 від 26.07.06; № 27107К8 від 15.06.07; № 27107К9 від 19.06.07; № 27107К11 від 03.07.07; № 27108К7 від 27.03.08; № 27108К8 від 27.03.08; № 27108К11 від 22.04.08; № 27109К1 від 08.01.09; № 27109К8 від 07.07.09; № 27112V1 від 05.01.12 (після повного погашення заборгованості за кредитним договором № 27112V1 від 05.01.12).

Посилаючись на ту обставину, що вказана додаткова угода укладена президентом ПрАТ "Бліц-Інформ" з перевищенням наданих йому повноважень, позивач просив визнати додаткову угоду № 27109К8-19 від 01.11.13 недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2014 року (колегія суддів у складі: Підченко Ю.О. - головуючий, Босий В.П., Паламар П.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року (колегія суддів у складі: Ткаченка Б.О. - головуючого, Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.), зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/23277/14 за позовом ПрАТ "Бліц-Інформ" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору про внесення змін № 27109К8-15 від 31.01.12 до кредитного договору № 27109К8 від 07.07.09 недійсним.

Судові акти мотивовані посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/23277/14, результат розгляду якої безпосередньо впливає на результати вирішення даного спору, що у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу до суду першої інстанції для здійснення розгляду по суті.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 27109К8 від 07.07.09, укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПрАТ "Бліц-Інформ".

Тоді як предметом спору у справі № 910/23277/14 Господарського суду міста Києва є визнання недійсним договору про внесення змін № 27109К8-15 від 31.01.12 до вказаного кредитного договору, яким було змінено розмір процентної ставки на 10 % річних.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.13 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

В даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 910/16932/14 по суті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими позивачі обґрунтовують заявлені ними позовні вимоги.

Тому, вирішення спору у справі № 910/23277/14 Господарського суду міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/23277/14 Господарського суду міста Києва, суперечать положенням ч. 1 ст. 79 ГПК України, що є підставою до скасування оскаржуваних судових актів з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення позовних вимог у пов'язаній справі Господарського суду міста Києва № 910/23277/14, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі № 910/16932/14 скасувати.

3. Справу № 910/16932/14 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото 25, ідентифікаційний код 20050164) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (04053, м. Київ, вул. Горького 127, ідентифікаційний код 00032112) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик