ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.15 Справа № 904/4480/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк;

Відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровс

про стягнення 157 246,54 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 882 822,37 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Члени колегії - судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Гладка В.О., довіреність № 2312/14-1юр від 03.12.2014

від відповідача-1: Гусакова О.Б., довіреність №12 від 10.07.2014

від відповідача-2: не з'явився

присутня: Шевцова Н.С., паспорт серія АМ 026768 виданий 06.11.2000

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" (надалі - Відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД" (надалі - Відповідач-2) про стягнення 157 246,54 грн. за договором купівлі - продажу №435 від 24.10.2013, договором поруки б/н від 10.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 позовна заява прийнята судом до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" про стягнення 832 254,00 грн. за договором купівлі - продажу №435 від 24.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

14.08.2014 Відповідачем-1 через канцелярію суду була подана заява б/н від 14.08.2014 про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшенні до 882 822,37 грн. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 призначено колегіальний розгляд справи №904/4480/14.

Розпорядженням в.о. голови суду №670 від 04.09.2014 визначено склад колегії по розгляду справи №904/4480/14 в складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 справу №904/4480/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г., справу призначено до розгляду в засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2014 розгляд справи відкладався на 15.10.2014 відповідно, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 по справі №904/4480/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; для роз'яснення судовому експерту поставлені наступні питання: 1) встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?; 2) чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?, провадження у справі №904/4480/14 зупинено.

05.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №13417-14 від 30.10.2014 яким повідомлено, що проведення такого дослідження повинно здійснюватися фахівцями у даній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів Інституту, в зв'язку з чим ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 по справі №904/4480/14 залишено без виконання, а справу №904/4480/14 повернуто до суду.

11.11.2014 господарським судом Дніпропетровської області здійснено запити до експертних установ про надання інформацію щодо того, чи можливе проведення ними експертизи по вищевказаним.

Враховуючи те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшли відповіді на запити з експертних установ, та беручи до уваги ті обставини, що на даний час відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4480/14, судом прийнято рішення провадження у справі поновити, проте, зв'язку із закінченням строку повноважень судді Назаренко Н.Г., 12.03.2015 суддя Соловйова А.Є. надала матеріали справи № 904/4480/14 для визначення складу колегії.

Розпорядженням голови суду №101 від 12.03.2015 визначено склад колегії по розгляду справи №904/4480/14 в складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.3015 справу №904/4480/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 поновлено провадження у справі; справу призначено до розгляду в засіданні на 18.03.2015; запропоновано Сторонам надати свої пропозиції щодо експертних установ які мають можливість провести судову експертизу на вирішення якої будуть поставлені наступні питання: 1) встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?; 2) чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?

Відповідач -2 в судове засідання, призначене на 18.03.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 18.03.2015, представник Відповідача-1 надав лист. вих. б/н від 18.03.2015, в якому пропонує проведення експертизи доручити наступним експертним установам: державному підприємству "Український інститут промислової власності", науково-дослідному центру судової експертизи з інтелектуальної власності, вирішення питання щодо вибору експертної установи залишив на розсуд суду. Доказів на підтвердження того, що зазначені в листі установи можуть провести експертизу по питанням зазначеним судом в ухвалі, суду не надано.

Суд запропонував проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212 ), яке повідомило суд (супровідним листом вих. №525 від 19.11.2014) про можливість проведення експертизи по питанням поставленим судом на вирішення експертам.

Представники Позивача та Відповідача-1 не заперечили проти доручення проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд запропонував Сторонам подати у наступне судове засідання перелік питань, та пропозицію щодо експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212 ).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, та беручи до уваги те, що саме Відповідач-1 у зустрічній позовній заяві, посилається на несправність обладнання, отриманого останнім від товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" по договору купівлі - продажу №435 від 24.10.2013, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача-1 (товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/4480/14 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення експертизи (призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 по справі №904/4480/14) доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212 ).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) встановити причини виходу з ладу Листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок заводських дефектів, чи до несправності призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?;

2) чи є виявлені в Листозгинальному гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які не можна усунути?

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - 1- товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД"(83001, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 138 А, ).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/4480/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" до Відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" та Відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА ЛТД" про стягнення 157 246,54 грн., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АЛИСТА" про стягнення 882 822,37 грн. - зупинити.

Головуючий колегії Суддя Суддя А.Є. Соловйова С.В. Мартинюк О.І. Красота