ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.15р. Справа № 904/1461/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 315,43 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Родькін В.П., довіреність № 2 від 12.03.2015 р.

представник Бірюков С.В., довіреність № 1 від 12.03.2015 р.

Від Відповідача: представник Пастіна Ю.С., довіреність № 63 від 13.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОН" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 12000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 360,99 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2954,44 грн. та суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 1827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором №10-12л від 12.09.12р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

квитанцію про сплату судового збору;

копію договору №10-12л від 12.09.12р. ;

копії листа №05/11-01 від 05.11.2012р. та акта передачі обладнання від 05.11.2012р., акта виконаних робіт від 20.12.2012р., актів обстеження від 07.02.2013р., листа №20/12-1 від 20.12.2012р., листа №21/13-1 від 21.02.2013р., актів від 30 та 31 січня 2014р.,

копію свідоцтва про державну реєстрацію;

копію витягу зі статуту та довідки стат. управління;

розрахунок стягуваної суми.

13.03.15р. Відповідач подав копію наказу про покладення обов'язків генерального директора.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню через те, що підстави для оплати виконаних за договором робіт відсутні, оскільки відповідно до п. 3.1 Договору виконані роботи здаються Замовнику за актами здачі-приймання робіт і оплата здійснюється після оформлення актів здачі-приймання робіт протягом трьох банківських днів. Позивачем роботи здані не були, оскільки не були виконані належним чином та, до того ж, з порушенням строку виконання робіт, встановленого Договором. Акт здачі-приймання робіт, після їх виконання, Позивачем Відповідачу не надавався. Таким чином, у Позивача відсутнє підтвердження здачі робіт (підготовлений ним акт здачі-приймання робіт), а у Відповідача відсутні підстави для оплати робіт, оскільки останні не здавалися Позивачем. Крім того, Позивачем незаконно нараховані 3% річних та інфляційні втрати, оскільки Позивачем акт виконаних робіт Відповідачу не передався, строк оплати не настав, то і нарахування Позивачем 3% річних та інфляційних втрат є неправомірним.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 36-56):

копії актів обстеження роботи інфрачервоних обігрівачів в цеху з виробництва гофрокартону і тари з гофрокартону за період 21-22 січня 2013р., 23.01.2013р., 28-29 січня 2013р. та 01.02.2013р.;

копію гарантійного листа №08/02-1 від 08.02.2013 року;

копію статуту ТОВ "Вініл";

копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Вініл";

копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони не заперечують проти закінчення розгляду справи 18.03.15р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.03.15р. по 18.03.15р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕОН" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" (далі-Замовник) був укладений договір №10-12л від 12.09.12р., відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець на свій ризик, своїми силами та коштами зобов'язався виконати у виробничому приміщенні за адресою вул.Г.Сталінграду, 198 (гофротари) відповідно до робочого проекту №1/01/12:

комплектацію матеріалів й обладнання системи опалення на базі ОИТГ-100 "Луч-Д2 (2 шт);

монтаж системи опалення виробничого приміщення на базі поставленого обладнання;

електропідключення, запуск на налагоджування системи опалення, навчання персоналу (п.1.1 Договору).

Строк виконання робіт по договору 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору (п. 1.2 Договору).

Загальна сума даного договору складає 47400,00 грн., в тому числі ПДВ - 7900,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п.2.2.1 Договору оплата за обладнання й монтаж повинна бути здійснена Замовником після поставки, монтажу, наладки обладнання, підписання актів передачі обладнання, запуску обігрівачів, досягнення в виробничому приміщенні (гофротари) температури +15-18 гр.С й оформлення актів здачі-приймання робіт протягом 3 банківських днів.

Виконані роботи здаються Замовнику по актам здачі-приймання робіт. Робота Виконавцем вважається виконаною після успішних випробувань та здачі системи опалення Замовнику. Виконання робіт оформлюються актом-здачі-приймання робіт (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Якщо до 10 числа місяця, наступного за звітним, Замовник не підписав акти та не надав мотивовану відмову в письмовому виді в ті ж строки, роботи вважаються виконаними в повному об'ємі та прийняті Замовником (п. 3.4 Договору).

Даний Договір дії протягом трьох років з моменту його підписання та може бути пролонгований по взаємній згоді сторін (п. 10.1 Договору).

Так, Позивачем було надано Відповідачу послуги з комплектації матеріалів й обладнання системи опалення на базі ОИТГ-100 "Луч-Д2 (2 шт); монтажу системи опалення виробничого приміщення на базі поставленого обладнання; електропідключення, запуск на налагоджування системи опалення, навчання персоналу на загальну суму 47400,00 грн., що підтверджується актом передачі обладнання від 05.11.2012р. та актом здачі-приймання робіт від 20.12.2012р., які з з боку Відповідача не підписані, причин відмови не висунуто.

Факт отримання обладнання за договором Відповідач не заперечує, вказує на те, що при подальшій роботі з цим обладнанням було виявлено недоліки, які усувалися Позивачем за вимогою Відповідача, про що складені відповідні акти: акти обстеження роботи інфрачервоних обігрівачів в цеху з виробництва гофрокартону і тари з гофрокартону за період 21-22 січня 2013р., 23.01.2013р., 28-29 січня 2013р. та 01.02.2013р. (а.с.40-43).

Позивачем також до справи надані акт загальних випробувань від 24.02.2013р., акти обстеження від 07.02.2013р. (а.с. 17-18), акти №1 від 30.01.2014р. та №2 від 31.01.2014р. перевірки роботи інфрачервоних обігрівачів "Луч-Д" в цеху з виробництва гофрокартону та тари з гофрокартонного картону (а.с. 21-22), з яких вбачається робочий стан поставлених Позивачем Відповідачу обігрівачів.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснив частково у розмірі 35400,00 грн., у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем на загальну суму 12000,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 360,99 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.02.2014р. по 01.02.2015р. та 2954,44 грн. індексу інфляції за період з лютого 2014р. по лютий 2015р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін за обставинами справи грунтуються на договорі підряду, що вругльовано ст.ст.837-864 ЦК України.

Так, згідно з ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за матеріалами справи грошові зобов'язання Відповідача виникли по факту отримання та установки переданого Позивачем обладнання, про що складені акти від 05.11.2012року та 20.12.2012року, які були отримані Відповідачем в день їх складання, про що у справі наявні відмітки в їх отриманні (а.с.13-15). Однак, в порушення умов договору, викладених в п.3.4 договору, ці акти не були підписані Відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним, а також Відповідачем в цей строк не було надано мотивованої відмови в підписанні актів у письмовому вигляді. За таких обставин суд вважає, що Позивач довів факт виконання робіт та складання актів здачі-приймання робіт, які підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Посилання Відповідача на акти, які свідчать про виявлені дефекти в роботі обладнання, суд розцінює як гарантійні зобов'язання Позивача, які встановлені пунктом 1.5 договору. Так, Відповідач посилається на акти обстеження роботи інфрачервоних обігрівачів в цеху з виробництва гофрокартону і тари з гофрокартону за період 21-22 січня 2013р., 23.01.2013р., 28-29 січня 2013р. та 01.02.2013р. (а.с.40-43), які свідчать про обставини експлуатації поставленого Позивачем обладнання, але ці обставини не спростовують факт виникнення грошових зобов'язань Відповідача, який з 20.12.2012року по 20.01.2013року користувався цим обладнанням без зауважень до якості його роботи.

Посилання Відповідача на те, що відповідно до п.3.2 договору робота Виконавцем вважається виконаною після успішних випробувань та здачі системи опалення Замовнику, що, як, вважає Відповідач, не було зроблено своєчасно Позивачем, суд відхиляє, оскільки: порядок випробувань обладнання та їх оформлення не врегульовано договором.

Позивач просить стягнути з Відповідача 360,99 грн. 3% річних, які нараховані за період з 01.02.2014р. по 01.02.2015р. та 2954,44 грн. індексу інфляції за період з лютого 2014р. по лютий 2015р.

В силу положень ст. ст. 4, 16, 258, 549-551, 611 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання з оплати отриманих послуг перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про стягнення 12000,00 грн. основного боргу, 360,99 грн. три відсотки річних та 2954,44 грн. інфляційних нарахувань - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" (49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 174, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН" (49087, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 68/103, код ЄДРПОУ 1345453) суму основного боргу в розмірі 12000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 360,99 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2954,44 грн. та суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-23.03.15р.