УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/2939/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 14 214,67 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Славський М.Г. (дов. від № 573/18 від 03.03.2015)

від відповідача: Будя К.С. (дов. від 05.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.02.2015 Приватне акціонернетовариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з позовною заявою № 2639/00993/УБК від 06.02.2015 до Господарського суду міста Києва до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу 14 214,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АСВ/6987017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 порушено провадження у справі №910/2615/15-г та призначено розгляд справи на 02.03.2015.

25.02.2015 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Моторного (транспортного) страхового бюро від 23.02.2015 № 7/2-5/5436 про страхове покриття.

25.02.2015 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від позивача.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 9, згідно якого 19.02.2015 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

02.03.215 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 16.03.2015.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015, з'явились представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі.

Під час судового засідання, призначеного на 16.03.2015, представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі №910/2939/14 та надав документи на підтвердження сплати суми боргу.

Представник відповідача проти відшкодування ним суми судових витрат заперечив, судові витрати просив покласти на позивача.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 14 214,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №116 від 16.03.2015 (належним чином засвідчення копія міститься в матеріалах справи), стягнення яких є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок оплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1, ч. 2 ст. 80, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/2939/15-г припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 37-41; ідентифікаційний код 25201716) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 16.03.2016.

Cуддя М.О. Лиськов