ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа № 918/158/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М."

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Харківській області

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648 339 грн. 12 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Дяденчук А.І., дов. від 15.01.2015 року

від відповідача-1: Дубич Т.В., дов. від 18.03.2015 року

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (надалі-відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"(відповідача-2) про стягнення в сумі 648 339,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

07.12.2012 року між позивачем (субпідрядник) та відповідачем-1 (підрядник) укладено договір субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-678 (надалі-договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи, обумовлені договором, а підрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Субпідрядник виконав роботи, обумовлені договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 654 888,00 грн.

Однак замовник своїх зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт не виконав.

Крім того, 07.12.2012 року між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № 7/12-12, згідно з п. 1.1. якого відповідно до цього договору відповідач-2 зобов'язався частково відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-1, що виникли в результаті укладення договору субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 року. Обсяг відповідальності відповідача-2 в разі невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань - 500,00 грн.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 суму основного боргу в розмірі 647 839,12, а з відповідача-2 - 500,00 грн. основного боргу.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 3, 6, 11, 509, 530, 546, 553, 554, 837, 853, 854, 882 ЦК України тощо.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 10.03.2015 року.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року розгляд справи відкладено на 23.03.2015 року.

11.03.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача у порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача - 2 основної заборгованості в розмірі 500,00 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача-2 та наявні матеріали справи, встановив, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК) господарському суду слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, давши оцінку відмові позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача - 2 основної заборгованості в розмірі 500,00 грн., встановив, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак приймається судом.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М. " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення в сумі 500,00 грн. припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.