ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 904/6685/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Вовка І.В.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014
у справі№904/6685/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління"
доДочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Філія "Криничанський райавтодор" Державного підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
простягнення 45 298,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 у справі № 904/6685/14 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч.1. ст. 1113 ГПК України.

18.02.2015 скаржником повторно подано касаційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову прийнято Дніпропетровським апеляційним господарським судом 11.12.2014 та відправлено сторонам 18.12.2014, що вбачається з відміток на звороті останньої сторінки постанови.

Касаційна скарга була подана повторно скаржником лише 18.02.2015, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.02.2015.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, не зупиняють перебігу встановленого законом строку для її подання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні про відновлення строку обставини не свідчать про наявність поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Допущені порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відхилити клопотання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/6685/14.

2.Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 904/6685/14 повернути скаржнику.

3.Повернути Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, ) судовий збір у сумі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 25.12.2014 № 17964.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк