overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2015 р. Справа №910/27989/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Ельбрус» на рішення господарського суду міста Києва

від 10.02.2015р.

у справі №910/27989/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Ельбрус»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

про стягнення 865 462,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. (повний текст якого підписано 16.02.2015р.) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК Ельбрус» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/27989/14 повністю та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Ельбрус» 865462,62 грн., з яких: 739379,58 грн. основного боргу, 45310,13 грн. пені, 69554,17 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 11218,74 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 25963,88 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додане платіжне доручення №3074 від 26.02.2015 р., проте на зворотньому боці даного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування вказаної суми в дохід бюджету, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у скаржника довідку Державного казначейства України щодо надходження та зарахування до Державного бюджету України судового збору.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Ельбрус» на рішення господарського суду міста Києва від від 10.02.2015р. у справі №910/27989/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.04.2015 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК Ельбрус» надати Київському апеляційному господарському суду довідку органу Державного казначейства України щодо надходження та зарахування до Державного бюджету України судового збору в розмірі 8 654,63 грн. за платіжним дорученням №3074 від 26.02.2015 р.

4. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2015 р. Справа №910/28088/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 (повне рішення складено 18.02.2015)

у справі № 910/28088/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фарм Терра»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагродобрива»

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»

про зобов'язання вчинити дії.,

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28088/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/28088/14 призначити на 06.04.2015 о 09:30.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

4. Запропонувати позивачу та третім особам надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7. Учасникам судового процесу роз'яснити, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2015 р. Справа №925/2349/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду Черкаської області від 17.02.15 року

у справі №925/2349/14 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного

агентства автомобільних доріг України

до 1)Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

2)Приватного підприємства «Райагробудсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна підприємства, зобов'язання повернути в натурі все одержане за договором, -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду Черкаської області від 17.02.15 року прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №925/2349/14 призначити на 06.04.15 року о 09 год. 45 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що всі документи та письмові докази подаються виключно через загальний відділ - відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. cправа №910/25823/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 р.

у справі № 910/25823/14 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш-ЛТД"

про часткове визнання умов договору недійсним та стягнення 13747,76 грн

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.04.2015 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Повідомити відповідача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2015 р. Справа №910/28767/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР"на рішення господарського суду міста Києва

від 09.02.2015р.

у справі №910/28767/14 (суддя: Чебикіна С.О.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 17 438,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. (повний текст якого підписано 16.02.2015р.) у справі №910/28767/14 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015р.у справі №910/28767/14 та прийняти нове судове рішення, яким стягнути суму страхової виплати в розмірі 17438,65 грн., витрати по судовому збору 1827,00грн. при подачі позовної заяви та 1827,00грн. при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЦЕНТР" на рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі №910/28767/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.04.2015 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/6024/15-г

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи підприємця Кривша Олександра Анатолійовича

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕ ДИЗАЙН"

про: стягнення 478.831,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець Кривша Олександр Анатолійович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕ ДИЗАЙН" про стягнення 478.831,00 грн.

Господарський суд міста Києва, дослідивши позовну заяву фізичної особи підприємця Кривша Олександра Анатолійовича на предмет її відповідності вимогам, визначених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, встановив, що позивачем при поданні вказаного позову допущено порушення вимог, встановлених названим розділом ГПК.

Приписом ч. 4 ст. 63 ГПК унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 57 ГПК до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, додана фізичною особою підприємцем Крившою Олександром Анатолійовичем до позовної заяви квитанція від 12.03.2015 № 150 не може бути прийняте господарським судом як належний доказ, оскільки квитанція від 12.03.2015 № 150 додана до позову у вигляді копії.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву фізичної особи підприємця Кривши Олександра Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕ ДИЗАЙН" про стягнення 478.831,00 грн. із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/522/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Управління освіти Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації

про стягнення 1 351 464,92 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Левченко В.В. (дов. №91/2014/09/05-4 від 05.09.2014)

від відповідача Марченко О.О. (дов. від 06.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.01.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 93/216140 від 05.01.2015 Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі - позивач) до Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач) про стягнення 1 351 464,92 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договором на постачання електричної енергії № 3510032 від 30.10.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 порушено провадження у справі №910/522/15-г та призначено розгляд справи на 02.02.2015.

В судових засіданнях оголошувались перерви.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015, з'явились представники сторін, надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2015, представники сторін заявили клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.03.2015 о 16:30

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.2015Справа № 910/5464/15-г

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про визнання договору № LC5297-05/11 від 03.06.2011 недійсним визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.15 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/1395/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши клопотання № б/н-15/ТЦ від 27.02.2015р. Приватного підприємства «Торгівельний центр Київ» про виправлення описки в рішенні та наказі по справі № 920/1395/14 за позовом: Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ», м.Суми до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, про стягнення 8602,36 грн., участю представників сторін -від позивача: Басов О.В..; від відповідача: не з'явився; -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суму Сумської області від 02.10.2014р. у справі № 920/1395/14 позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 5456,11 грн. боргу, 265,48 грн. пені, 53,81 грн. 3% річних, 1000,00 грн. штрафу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору .

13.10.2014р. на виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

05.03.2015р. до господарського суду надійшло клопотання від 27.02.2015р. № б/н-15/ТЦ Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ», м.Суми про виправлення помилки допущеної у рішенні суду та в наказі, а саме в рішенні та в наказі зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_2, тоді як вірно необхідно вказати РНОКПП відповідача - НОМЕР_1.

В підтвердження своїх вимог позивач до клопотання про виправлення описки надав суду належним чином завірені копію довідки ДПІ в м.Суми від 29.08.2001р. № 10416, в якій зазначається , що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. та в наказі господарського суду Сумської області від 13.10.2014р.. по справі 920/1395/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № б/н-15/ТЦ від 27.02.2015р. Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ» про виправлення описки в рішенні та наказі по справі № 920/1395/14 - задовільнити .

2. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 02.10.2014р. та в наказі від 13.10.2014р. по справі № 920/1395/14, зазначивши РНОКПП відповідача - НОМЕР_1.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО