КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 11/060-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Чечотка М.В. (довіреність від 18.12.2014 № 436/22);

відповідача: Карельська С.Д. (довіреність від 05.02.2015 № 1);

від ВДВС: не з'явилися,

розглядає апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014

за скаргою публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області

у справі № 11/060-09 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

до кооперативу індивідуальних забудовників «МРІЯ»

про стягнення 241 081,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 11/060-09 в задоволенні скарги ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відділ ДВС Обухівського МУЮ) відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 11/060-09 та прийняти нове рішення, яким визнати постанову відділу ДВС Обухівського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2014 ВП № 43482572 недійсною та зобов'язати вказаний відділ ДВС провести виконавчі дії з примусового виконання судового наказу від 29.09.2009 № 11/060-09, а також розподілити витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 11/060-09 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін на 11 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційної інстанції від 11.02.2015 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 25 лютого 2015 року. Також, вказаною ухвалою було продовжено строк розгляду скарги в порядку, визначеному ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити. В судовому засіданні 25 лютого 2015 року представник відповідача надав пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Повноважні представники відділу ДВС Обухівського МУЮ в жодне судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції відділ не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відділ ДВС Обухівського МУЮ повідомлений про дату, час та місце судових засідань належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності його представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 04 вересня 2009 року господарським судом Київської області прийнято рішення у справі № 11/060-09 (далі - рішення суду), яким позов відкритого акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРЕНЕРГО», правонаступником якого є ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», задоволено частково і вирішено стягнути на його користь з кооперативу індивідуальних забудовників «МРІЯ» (далі - КІЗ «МРІЯ») 96133,22 грн основного боргу; 10176,80 грн три відсотки річних; 61807,16 грн - інфляційних нарахувань та 1681,17 державного мита.

Господарським судом Київської області видано наказ від 29.09.2009 № 11/060-09 про примусове виконання вказаного рішення (далі - судовий наказ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2010 у справі № 11/060-09 задоволено заяву КІЗ «МРІЯ» та розстрочено виконання рішення суду таким чином: сума основного боргу в розмірі 96133,22 грн повинна була погашатися КІЗ «МРІЯ» протягом лютого - грудня 2010 року, включно, рівними частинами, тобто по 6101,30 грн щомісяця; сума, яка складається з 3 % річних, інфляційних нарахувань та державного мита, повинна була погашатися відповідачем з січня по грудень 2012 року, включно, по 6148,59 грн щомісяця.

ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» звернулося до відділу ДВС Обухівського МУЮ із заявою від 14.05.2014 № 8-04/2180, якою просило вказаний відділ відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу від 29.09.2009 № 11/060-09 про примусове виконання вказаного рішення суду від 04.09.2009 у справі № 11/060-09. Зі заяви ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» вбачається, що станом на момент його звернення до відділу ДВС Обухівського МУЮ, заборгованість КІЗ «МРІЯ» складала 57760,98 грн. Як свідчить виписка з поточного рахунку позивача, остання здійсненна КІЗ «МРІЯ» оплата заборгованості на виконання рішення суду відбулася 13 березня 2012 року платіжним дорученням № 222 (а.с. 202).

Однак, 05 листопада 2014 року відділом ДВС Обухівського МУЮ винесено постанову ВП № 43482572, якою відмовлено ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу від 29.09.2009 № 11/060-09 з підстав пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, прийняття відділом ДВС Обухівського МУЮ постанови від 05.11.2014 ВП № 43482572 стало підставою для звернення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до господарського суду зі скаргою на дії вказаного відділу.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Законом України від 04.11.2010 № 2677-VI внесено зміни, зокрема, до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" та викладено його в такій редакції: інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 у справі № 11/060-09 видано 04 вересня 2009 року, а термін пред'явлення його до виконання встановлено до 29 вересня 2012 року, включно.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 05.03.2009, чинній на момент набрання рішенням законної сили і видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Також, пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 16.04.2009, чинній на момент набрання рішенням законної сили і видачі наказу) встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, встановлений господарським судом Київської області строк для пред'явлення судового наказу до виконання узгоджується з наведеними вище нормами матеріального і процесуального законодавства, чинних на момент набрання рішенням законної сили і видачі судом наказу, а відтак наказ від 29.09.2009 № 11/060-09 підлягає пред'явленню протягом трьох років, чого враховано судом першої інстанції не було.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 23.02.2014, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 названої статті).

Як встановлено вище, останнє часткове виконання відповідачем рішення суду відбулося 13 березня 2012 року, а тому строк пред'явлення судового наказу до виконання перервався. Таким чином, судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до 14 березня 2015 року.

З наведеного вище вбачається, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» звернулося до відділу ДВС Обухівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу в межах строку його пред'явлення.

Доводи КІЗ «МРІЯ», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються з тих підстав, що спірним питанням у скарзі ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» є строк пред'явлення наказу до виконання, а не строк позовної давності. Решта доводів відповідача спростовуються наведеними вище нормами законодавства і висновками колегії суддів.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 11/060-09 не є законною, а тому підлягає скасуванню, оскільки доводи ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», викладені у скарзі на дії відділу ДВС Обухівського МУЮ, є правомірними. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відділ ДВС Обухівського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 11/060-09 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2014 у справі № 11/060-09 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 11/060-09, яким скаргу публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити та визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 05.11.2014 ВП № 43482572 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 29.09.2009 № 11/060-09 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 у справі № 11/060-09, відкрити виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого документа.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області провести виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 у справі № 11/060-09 на підставі наказу вказаного суду від 29.09.2009 № 11/060-09.

5. Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (08700, Київська обл., місто Обухів, вул. Київська, будинок 5; ідентифікаційний код 34911011) на користь публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 1; ідентифікаційний код 22927045) 609,00 (шістсот дев'ять) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

7. Справу № 11/060-09 повернути до господарського суду Київської області.

8. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

9. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань

Повний текст постанови складено 11 березня 2015 року.