ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 908/3612/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - Кузьмін Є.О., за довіреністю від 02.02.2015р.

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград", м. Волноваха, Донецька область (вх. № 698З/1-18)

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014

у справі № 908/3612/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград", м. Волноваха, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Тітан", с. Приазовське, Донецька область

про стягнення 70 588 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Тітан", с. Приазовське, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград", м. Волноваха, Донецька область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 39 228, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 у справі №908/3612/14 (суддя Алейникова Т.Г.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан" про стягнення грошових коштів задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан" на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" суму боргу 31360,00 грн.; суму судового збору 811, 68грн.; суму витрат на правову допомогу адвоката 3000,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" про стягнення штрафу та збитків задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан" суму штрафу 39228,00 грн.; суму збитків 26528,00 грн.; суму судового збору 1827,00 грн.; суму витрат на правову допомогу адвоката 5846,40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград", м. Волноваха, Донецька область з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. змінити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Тітан" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" суми боргу в сумі 31360,00 грн., штрафні санкції в сумі 39228,00 грн., судовий збір у сумі 1827,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн.; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вказує на те, що місцевим господарським судом зроблено помилковий висновок про те, що позивач порушив умови п. 1.З Договору, припинивши збір ярового ячменю та озимої пшениці врожаю 2014 без поважних причин.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград", м. Волноваха, Донецька область до провадження та призначено її до розгляду на 10.03.2015р.

02.03.2015р. на адресу суду від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання по справі №908/3612/14 у режимі відеоконференції та визначити судом, відповідальним за проведення відео конференції під час судового засідання - Київський апеляційний господарський суд. (вх.3428).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 03.03.2015р. у даній справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №908/3612/14 в режимі відеоконференції.

04.03.2015р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Тітан" надійшли заперечення на апеляційну скаргу. (вх.№3625).

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград" (10.03.2015р.) на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. відбулося за участю представника апелянта в режимі відеоконференції.

Повноваження представника апелянта Кузьміна Є.О., присутнього у залі судового засідання Київського апеляційного господарського суду, встановлені секретарем судового засідання Київського апеляційного господарського суду Денисюком І.Г.

Представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом в судове засідання 10.03.2015 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №542, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до підпункту 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 року, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов: якщо неможливо здійснити повідомлення учасника судового процесу в спосіб, зазначений в підпунктах 1,2, 3 пункту 6 цього листа, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Харківський апеляційний господарський суд телефонував за номером, який зазначений в якості засобу зв'язку ТОВ СП «Тітан», однак за вказаним номером не відповідали, про що судом складено акт №13-44/ від 16.02.2015 року. (а.с.123).

Інформація про час та місце проведення судового засідання по даній справі було розміщено на сторінці Харківського апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СФ «Зерноград» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Тітан» (замовник) укладений договір № 23/06 на збирання зернових культур врожаю 2014 року.

Згідно з пунктом 1.1 договору від 23.06.2014р. виконавець зобов'язується надати замовнику зернозбиральні комбайни CLAAS LEXION 670, 2012 року випуску з екіпажем на прибирання сільськогосподарських культур врожаю 2014 року, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати виконаних робіт на умовах цього договору.

07.07.2014р. ТОВ СФ «Зерноград» та ТОВ СП «Тітан» оформили акт виконаних робіт на площу вже зібраного врожаю 2014 року в кількості 439,6 га на загальну суму 153860,00 грн.

Після підписання акту виконаних робіт 08.07.2014р. комбайни ТОВ СФ «Зерноград» не вийшли в поле, припинивши збір ярового ячменю та озимої пшениці врожаю 2014, мотивуючи це тим, що 07.07.2014р. виконані роботи на площу 89,6 га в сумі 31360,00 грн. не оплачені, і в очікуванні оплати вони припинили вбирати поля ТОВ СП «Тітан» та поїхали з поля на місце постійної стоянки на територію ТОВ СФ «Зерноград».

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ СФ «Зерноград», порушив умови пункту 1.3. договору, припинивши збір ярового ячменю та озимої пшениці врожаю 2014 року без поважних причин.

Крім того, місцевим господарським судом з'ясовано, що до підписання акту №73 від 07.07.2014р. комбайни зібрали урожай 439,6 га без проблеми стоянки, а після підписання вищезазначеного акту, комбайни 08.07.2014р. не вийшли на працю, так, як ТОВ СП «Тітан» не оплатив зібраний урожай 89,6 га.

Також, договором 23/06 від 23.06.2014р. не передбачено випадки, коли виконавець тобто ТОВ СФ «Зерноград» може покинути поле, на якому він збирав врожай ТОВ СП «Тітан», у випадку якщо не проплачені в термін доби виконані роботи, згідно з актом виконаних робіт, а навпаки, в п. 4.2. договору № 23/06 від 23.06.2014р. передбачено, що розрахунок проводиться на протязі 5 робочих днів після закінчення уборки врожаю, кожні 200 га землі.

Місцевим господарським судом встановлено, що техніка ТОВ СФ «Зерноград» покинула поле вже 08.07.2014р., тоді як останній день оплати 12.07.2014р., тобто останній порушив умови п. 8.2 договору 23/06 від 23.06.2014р.

Тому ТОВ СП «Тітан» змушений був укласти договір на виконання робіт по збору врожаю з ТОВ «Нова Нива» 10.07.2014р.

Як встановлено в пункті 4.2. договору, розрахунок за виконані роботи замовником виконавцю здійснюється безготівковим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця після закінчення прибирання кожних 200га земельних угод.

Вищезазначене стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду.

По зустрічній позовній заяві місцевим господарським судом встановлено, що відповідач (виконавець) порушив пункт 5.2 договору від 23.06.2014р. №23/06, а саме за невиконання виконавцем п.2.1.1. договору виконавець сплачує замовнику штраф за ненадані послуги із розрахунку 20% від вартості одного гектара за кожен неприбраний гектар.

Тому, ТОВ СФ «Зерноград» повинно виплати штраф ТОВ СП «Тітан» в розмірі: 560,4 га (незібраний урожай) х 350,00 грн.(згідно з п. 4.2. договору вартість послуг збору одного гектара земельних угод) х20% = 39228,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Тітан» своїми силами не мав можливості своєчасно зібрати урожай, тому ТОВ СП «Тітан» змушений був звернутися до іншого підприємства за допомогою убрати своєчасно урожай.

Крім того, 10.07.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Тітан» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» договір, в якому згідно з пунктом 2.1 вартість послуг складала вже 400,00 грн. за кожен зібраний гектар земельних угод. ТОВ СП «Тітан» поніс збитки переплативши іншому підприємству 50,00 грн. за кожен зібраний гектар земельних угод. Згідно з розрахунком визначення збитків по виконанню робіт сума збитків дорівнює: згідно з пунктом 4.2 договору від 23.06.2014р. №23/06 вартість послуг склала - 350,00 грн. за кожен зібраний гектар земельних угод; згідно з пунктом 2.1. договору від 10.07.2014р. з ТОВ «Нова Нива» вартість послуг склала 400,00 грн. за кожен зібраний гектар земельних угод; Різниця в сумі 400,00 грн. - 350,00 грн. = 50,00 грн. По договору від 10.07.2014р. з іншим підприємством ТОВ «Нова нива» зібрано 530,56 га х 50,00 грн. = 26528,00 грн.

03.12.2014р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення грошових коштів з ТОВ СП "Тітан" на користь ТОВ СФ «Зерноград» за договором № 23/06 від 23.06.2014р., а також витрат на правову допомогу.

Предметом зустрічного позову є стягнення штрафних санкцій з ТОВ СФ «Зерноград» на користь ТОВ СП "Тітан" з підстав, визначених ст.ст. 216, 218, 226 Господарського кодексу України.

Як вже зазначалось вище, між ТОВ СФ «Зерноград» (виконавець) та ТОВ СП «Тітан» (замовник) 23.06.2014р. укладений договір № 23/06 на збирання зернових культур врожаю 2014 року.

Згідно з пунктом 1.1 договору від 23.06.2014р. виконавець зобов'язується надати замовнику зернозбиральні комбайни CLAAS LEXION 670, 2012 року випуску, з екіпажем на прибирання сільськогосподарських культур врожаю 2014 року, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати виконаних робіт на умовах цього договору.

07.07.2014р. ТОВ СФ «Зерноград» та ТОВ СП «Тітан» оформили акт виконаних робіт на площу вже зібраного врожаю 2014 року у кількості 439,6 га на загальну суму 153860,00 грн.

Після підписання акту виконаних робіт 08.07.2014р., комбайни ТОВ СФ «Зерноград» не вийшли в поле, припинивши збір ярового ячменю та озимої пшениці врожаю 2014 р. , мотивуючи тим, що 07.07.2014р. виконані роботи на площі 89,6 га в сумі 31360,00 грн. не оплачені, і в очікуванні оплати вони припинили вбирати поля ТОВ СП «Тітан» і взагалі поїхали з поля на місце постійної стоянки на територію ТОВ СФ «Зерноград».

Згідно зі ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси другої сторони.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що ТОВ СФ «Зерноград» порушив умови пункту 1.3. договору, припинивши збір ярового ячменю та озимої пшениці врожаю 2014 року без поважних причин та з'ясовано, що до підписання акту №73 від 07.07.2014р. комбайни зібрали урожай 439,6 га без проблеми стоянки, а після підписання вищезазначеного акту, комбайни 08.07.2014р. не вийшли на працю, так, як ТОВ СП «Тітан» не оплатив зібраний урожай 89,6 га.

Крім того, договором № 23/06 від 23.06.2014р. не передбачено випадки, коли виконавець тобто ТОВ СФ «Зерноград» може покинути поле, на якому він збирав врожай ТОВ СП «Тітан», у випадку якщо не проплачені в термін доби виконані роботи, згідно з актом виконаних робіт, а навпаки, в п. 4.2. договору № 23/06 від 23.06.2014 передбачено, що розрахунок проводиться протягом 5 робочих днів після закінчення уборки врожаю, кожні 200 га землі. Однак техніка ТОВ СФ «Зерноград» покинула поле вже 08.07.2014р., тоді як останній день оплати 12.07.2014р. тобто, порушило умови п. 8.2 договору 23/06 від 23.06.2014р.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Тітан» змушено було укласти договір на виконання робіт по збору врожаю з ТОВ «Нова Нива» 10.07.2014р.

У пункті 4.2. договору зазначено, що розрахунок за виконані роботи замовником виконавцю здійснюється безготівковим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця після закінчення прибирання кожних 200га земельних угод.

Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Тітан» не оплачені - 89,6 га в розмірі 31360,00 грн., а ТОВ СФ «Зерноград» незібраний урожай - 560,4 га.

Таким чином, доводи апелянта щодо наявності обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Тітан» оплатити рахунок на сплату зібраних, але не сплачених 89,6 га на суму 31 360,00 грн. матеріалами справи не спростовуються.

При цьому колегія суддів зазначає, що п. 4.2. договору № 23/06 від 23.06.2014р. передбачено, що розрахунок проводиться на протязі 5 робочих днів після закінчення уборки врожаю, кожні 200 га землі.

Проте, в порушення вказаних приписів техніка ТОВ СФ «Зерноград» покинула поле вже 08.07.2014р., тоді як останній день оплати 12.07.2014р. тобто, порушило умови п. 8.2 договору № 23/06 від 23.06.2014р.

Отже, з наведеного вище вбачається, що господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив первісний позов частково, оскільки ТОВ СФ «Зерноград» не доведено невиконання пункту 1.3. договору від 23.06.2014р. №23/06 з боку ТОВ СП «Тітан».

Крім того, відповідно до частини 3 статті 216 Господарського кодексу України, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

З наведеного випливає що, обов'язок відшкодування збитків прямо випливає з положень закону, тому не потребує додаткового узгодження між сторонами договірних відносин.

Як вбачається з приписів статті 226 Господарського кодексу України, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Матеріалами справи підтверджено, що апелянт порушив зобов'язання, а саме не виконав п.1.3 договору від 23.06.2014р. №23/06.

Сума збитків підтверджена, зокрема, договором від 10.07.2014р. з ТОВ «Нива», актом здачі-прийому послуг від 31.07.2014р. №1, рахунком на оплату №68 від 31.07.2014р., випискою банку про сплату ТОВ «Нова Нива» на суму 212224,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноград» не виконав свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством «Тітан». Вина Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноград» підтверджується порушенням п.1.2, 2.1.1, 2.1.2.5.1 договору від 23.06.2014р. №23/06 та актом невиконання зобов'язань по договору від 23.06.2014р., а тому причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та спричиненими збитками, на думку колегії суддів, доведений.

Відповідно до ст. 218 Господарського Кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Щодо доводів апелянта про безпідставність задоволення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції повно та об'єктивно встановлений факт наявності порушень умов договору № 23/06 від 23.06.2014р., а саме з боку ТОВ СФ «Зерноград», що, відповідно до приписів ст.ст. 216, 218, 226 ГК України має наслідком обов'язок винної сторони відшкодувати завдані збитки. Отже місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив зустрічну позовну заяву ТОВ СП "Тітан" до ТОВ СФ «Зерноград».

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Тітан» звернулось до адвоката Івахніної А.В.

Виконання послуг адвоката підтверджується договором про надання правової допомоги від 08.07.2014р. №000/14/36, розрахунком послуг адвоката від 17.10.2014р., прибутковим касовим ордером №000/14/36, Свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю від 14.02.1996р. №262.

Адвокат Івахніна А.В., при здійсненні правової допомоги керувалась Законом України «Про адвокатуру» та Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до яких розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Законом України "Про Державний бюджет на 2014р." розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн. Виходячи з зазначеного розміру мінімальної заробітної плати та часу, протягом якого адвокат брав участь у справі, - граничний розмір на правову допомогу може становити: 1218,00грн. х 40% = 487,20грн. (граничний розмір на правову допомогу за годину). 12годин х 487,20грн. = 5846,40грн.

А отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо заявлених до сплати витрат адвоката в розмірі 5848,40 грн., норми законодавства при визначен ні розміру години роботи при наданні правової допомоги ТОВ СП "Тітан" адвокатом Івахніною А.В. були дотримані.

За таких обставин, доводи викладені заявником в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград", м. Волноваха, Донецька область слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Зерноград", м. Волноваха, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 у справі №908/3612/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 13.03.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.