УХВАЛА

04.03.2015Справа № 910/26916/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»

простягнення заборгованості в розмірі 12 544 535 гривень 93 копійки

Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від Позивача: Гільбурд Р.Ю. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Слюсар С.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 12 544 535 гривень 93 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (Покупець) було укладено Договір поставки №УГВ 8449/11-14 (закупівля товару за власні кошти), відповідно до умов якого Постачальник зобов»язався поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікаціях (далі - Товар), що додається до Договору і є його невід»ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору поставки №УГВ 8449/11-14 (закупівля товару за власні кошти) від 21.02.2014 року він у період з 21.02.2014 р. по 30.09.2014 р. поставив на адресу Відповідача трубної продукції на загальну суму 172 474 841 грн. 76 коп., проте Відповідачем була здійснена часткова оплата за вказаний Товар. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» в розмірі 5 950 463 грн. 21 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» пеню у розмірі 2 454 993 грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 341 969 грн. 77 коп. та інфляційні у розмірі 3 797 109 грн. 72 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2014 р. порушено провадження у справі № 910/26916/14, судове засідання призначено на 17.12.2014 р.

17.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

17.12.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.12.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача подав Відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість в сумі 5 950 463 грн. 21 коп. була погашена Відповідачем повністю ще 16.10.2014 року, тобто до подання позовної заяви, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2014 року №3876, №3880 та №3881.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року відкладено розгляд справи на 24.12.2014 року у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням Позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, задоволенням клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

24.12.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.12.2014 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати розрахунок на підставі якого Відповідач здійснював порередню оплату відповідно до п. 4.1 за Договором поставки №УГВ 8449/11-14 від 21.02.2014 року.

2) Відповідача надати:

- письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання;

- Акт звірки взаємних розрахунків за Договором №УГВ 8449/11-14 від 21.02.2014 року;

- рознарядки в яких визначено обсяг поставки кожної окремої партії товару, відповідно до п. 5.2 Договору поставки №УГВ 8449/11-14 від 21.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2014 року відкладено розгляд справи на 21.01.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням Позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, витребуванням додаткових доказів по справі.

21.01.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача подав Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 07.11.2014 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";

- надати письмові пояснення та обґрунтований розрахунок позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій щодо поставки кожної окремої партії товару;

- надати докази на підтвердження виставлення Публічному акціонерному товариству "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" рахунків на оплату за Договором №УГВ 8449/11-14 від 21.02.2014 року.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року відкладено розгляд справи на 11.02.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору.

09.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення Позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" 2 432 381 грн. 32 коп. - пені, 339 228 грн. 17 коп. - 3% річних, 3 896 651 грн. 07 коп. - інфляційні витрати, всього 6 668 260 грн. 56 коп.

11.02.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на уточнені позовні вимоги, де зазначив, що вони не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають вимогам законодавства та умовам договору, а представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Суд зазначає, що згідно з п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про уточнення позовних вимог, фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" до розгляду.

Крім того, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати докази на підтвердження надання рознарядок Покупцем на адресу Позивача до поставки товару відповідно до п. 5.2 Договору № УГВ 8449/11-14 від 21.02.2014 року;

- надати Лист про письмове повідомлення Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про готовність до відвантаження товару відповідно до п. 5.4 Договору № УГВ 8449/11-14 від 21.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року відкладено розгляд справи на 18.02.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

17.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

18.02.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про колегіальний розгляд справи №910/26916/14, у зв'язку з її складністю.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, враховуючи клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

18.02.2015 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року справу №910/26916/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Нечая О.В., Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року прийнято до свого провадження справу №910/26916/14 у складі колегії суддів: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Нечая О.В., Стасюка С.В. та призначено розгляд справи на 04.03.2015 року.

04.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від представника Позивача Заяву про відмову від позову разом з угодою про припинення зобов»язання від 03.03.2015 року, укладеною між сторонами, якою на підставі статті 605 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» відмовляється від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» нарахованих 3% річних, інфляційних втрат за наступними договорами, зокрема, за договором від 21.02.2014 р. № УГВ8449/11-14 в сумі 6 668 260 грн. 56 коп., що складаються з пені в сумі 2 432 381 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 339 228 грн. 17 коп. та інфляційних втрат в сумі 3 896 651 грн. 07 коп., справа №910/26916/14. За таких підтсав, Позивач просить Суд припинити провадження у справі, наслідки відмови від позову, передбачені ГПК України позивачу відомі.

В судовому засіданні 04.03.2015 року представник Позивача підтримав Заяву про відмову від позову. Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спорту та не заперечував проти задоволення заяви Позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, припиняє провадження у справі № 910/26916/14 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/26916/14.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя О.В. Нечай

Суддя С.В. Стасюк