ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 910/15506/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Коробенка Г.П.,
суддів:Запорощенка М.Д.,
Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
Чернова Є.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 12.11.2014
у справі№910/15506/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еквенто"
третя особа ОСОБА_6,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04. 2014 позов задоволено.

В рахунок часткового погашення боргу громадянина ОСОБА_6 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 у розмірі 4 728 000 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Еквенто" шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 55а), літ. "А", загальною площею 196,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корпус 6.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2014 скасовано, постановлено нове, якими у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 - без змін.

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2014 у справі №910/15506/13, в якій заявник просить вказану постанову та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заяву, з посиланням на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2013 у справі №6-22592св13 та від 27.02.2013 у справі №6-35914св12, обґрунтовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 12.11.2014 у справі №910/15506/13, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, що на момент укладання договору купівлі-продажу спірного майна на аукціоні від 16.08.2012 державна реєстрація іпотеки нерухомості була скасована, а записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучені, отже реалізація спірного майна була проведена в рамках ліквідаційної процедури на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що аукціон з примусової реалізації спірного майна - предмета іпотеки у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а результати його не скасовано.

Водночас, постановляючи ухвалу від 25.09.2013, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції установив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 ТОВ "Арт Моторс" визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2010, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, товариство ліквідовано. Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 судові рішення про визнання товариства банкрутом і його ліквідацію скасовано, провадження в зазначеній справі припинено. За період знаходження справи в стадії касаційного перегляду ТОВ "Східний Союз" здійснило дії щодо виключення запису про обтяження предмета іпотеки та заборону відчуження з відповідних реєстрів і продало спірне майно фізичній особі.

Постановляючи ухвалу від 27.02.2013, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції встановив, що майно, передане боржником в іпотеку банку в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором, було реалізовано в процесі ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця, якого постановою господарського суду Харківської області від 01.01.2011 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру й знято заборону відчуження майна, однак постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 19.09.2011 постанову господарського суду Харківської області від 01.01 2011 скасовано, провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця про визнання банкрутом припинено.

Таким чином, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2013 у справі №6-22592св13 та від 27.02.2013 у справі №6-35914св12, не можуть бути доказами неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки у судових рішеннях, на які посилається заявник, установлено відчуження предмета іпотеки з порушенням процедури, натомість у рішенні, яке переглядається, реалізація предметів іпотеки визнана правомірною, тобто судами встановлені різні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у допуску справи №910/15506/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяГ. Коробенко
СуддіМ. Запорощенко
Л. Катеринчук
О. Удовиченко
Є. Чернов