ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 915/190/15

Позивач Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»,

просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057

адреса для листування: вул. Нікольська, 25-А, м. Миколаїв, 54030

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЭКСПРЕСС-АВТО»,

вул. Кірова, 242 В, м. Миколаїв, 54028

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтотехсервіс»,

вул. Кірова, 242 В, м. Миколаїв, 54028

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Михеєнко І.М. довіреність № 26/03 від 26.02.2015 року

Від відповідача-1 - Сиресін О.О. довіреність № 1 від 18.02.2015 року

Від відповідача-2 - Мойсол А.П. довіреність № 2 від 17.03.2015 року

СУТЬ СПОРУ стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання овердрафту № 06-13/О від 12.06.2013р. в сумі 1 199 638,99 грн., з яких: 681 784,92 грн. - борг за кредитом, 168 191,00 грн. - проценти за користування кредитом, 136 491,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 17 167,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 164 028,75 грн. - втрати від інфляції, 20 875,46 грн. - 3 % річних, 11 100,00 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору (п. 4.2.5 а, п. 4.2.5 в, п. 4.2.10)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про надання овердрафту № 06-13/О від 12.06.2013 р. в сумі 1 199 638,99 грн., з яких: 681 784,92 грн. - борг за кредитом, 168 191,00 грн. - проценти за користування кредитом, 136 491,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 17 167,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 164 028,75 грн. - втрати від інфляції, 20 875,46 грн. - 3 % річних, 11 100,00 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору.

02.03.2015 року від відповідача-1 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позовна заява подана від імені позивача - АТ «Брокбізнесбанк» та підписана особою, яка має статус представника АТ «Брокбізнесбанк» на підставі довіреності виданої юридичною особою - АТ «Брокбізнесбанк». Особа, яка підписала позовну заяву не є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно якої і тільки відносно якої, Законом України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору, тому у даному випадку провадження у справі відкрито помилково, а позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 року позивача було зобов'язано обґрунтувати нормами права підстави звільнення від сплати судового збору або надати докази сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 03.03.15 р. позивач надав пояснення, згідно яких він вважає, що звільнений від сплати судового збору, оскільки, згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, а тому не повинен сплачувати судовий збір і доказів його сплати не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано ПАТ «Брокбізнесбанк» та підписано представником установи банку Михеєнко І.М. на підставі довіреності № 533/03 від 26.12.2014 року, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреним О.В.

10.06.2014 року постановою правління Національного банку України № 339 було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк» та прийнято рішення про його ліквідацію.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 року було вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.14 р. по 10.06.15 року.

Згідно п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 48, п. 5 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону, а саме має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, з аналізу вищезазначених норм права вбачається, що звільненню від сплати судового збору підлягає лише уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не будь-які посадові особи, які діють від імені установи банку на підставі довіреностей, виданих зазначеною уповноваженою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року встановлено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Враховуючи, що позивач відмовився сплачувати судовий збір, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова