ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с у д о в о ї б у д і в е л ь н о-т е х н і ч н о ї

е к с п е р т и з и та з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" березня 2015 р. Справа № 926/1845/14

За позовом малого приватного підприємства «Реванш»

до відповідача управління освіти Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 264 889,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Померанський І.В., довіреність від 24.12.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Реванш» м. Чернівці звернулось з позовом до управління освіти Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 264 889,00 грн. згідно акта від 04.08.2014 р. та акта приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за вересень 2014 р.

Позов обґрунтовується тим, що на підставі усної домовленості позивачем виконані ремонтно-будівельні роботи в Санаторному дошкільному навчальному закладі № 34. Загальна вартість підрядних робіт становить 264 889,00 грн. Проте, відповідач виконані роботи не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов та у наданих додаткових письмових поясненнях.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.01.2015 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, для витребовування додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 16.02.2015 р.

16.02.2015 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Гайді Б.Я. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що є необхідність встановити відповідність обсягів та кошторисної вартості будівельних робіт, а саме капітального ремонту приміщень держаного навчального закладу № 34 м. Чернівці в червні-вересні 2009 р., зазначених в акті приймання виконаних робіт за вересень 2009 р., фактично виконим роботам.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено слухання справи на 27.02.2015 р. для надання можливості сторонам узгодити перелік питань що будуть дослідженні під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у щорічній відпустці справу № 926/1845/14 передано на розгляд судді Паскарю А.Д.

В судовому засіданні 27.02.2015 р. оголошено перерву до 17.03.2015 р.

16.03.2015 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки його представник знаходиться на лікарняному.

В задоволені даного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність представника позивача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

16.03.2015 р. відповідачем по справі подано пояснення по справі. Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру м. Чернівці та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру (м. Чернівці, вул. Головна,119).

2.Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає обсяг будівельних робіт, а саме капітальний ремонт приміщень держаного навчального закладу № 34 м. Чернівці в червні-вересні 2009 р., зазначених в акті приймання виконаних робіт від 04.08.2014 р. та акті приймання виконаних робіт за версень 2009 р. форми № КБ-2в, підписаного 08.08.2014 р., фактично виконаним роботам?

3.2. Чи відповідає кошторисна вартість будівельних робіт, а саме капітальний ремонт приміщень держаного навчального закладу № 34 м. Чернівці в червні-вересні 2009 р., зазначених в акті приймання виконаних робіт від 04.08.2014 р. та акті приймання виконаних робіт за версень 2009 р. форми № КБ-2в підписаного 08.08.2014 р., фактично виконаним роботам?

4.Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/1845/14 в одному томі.

5.Зобов'язати позивача здійснити оплату вартості експертизи згідно рахунку експертної установи. По закінченні розгляду справи розподіл судових витрат, у тому числі і витрат, пов'язаних з проведенням даної експертизи, провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6.Експертній установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні висновку експертизи (за бажанням).

7.Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи до надходження на адресу суду висновку експерта.

Суддя А. Паскарь