РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2338/15-г 17.03.15 р.

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сперкач І.О. за довіреністю № 14/1045 від 25.12.2014 р.;

від відповідача: Семеняка С.В. за довіреністю № 249/12 від 16.07.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

17.02.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

18.02.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі на відзив на позовну заяву.

19.02.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа».

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 19.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. оголошувалась перерва до 17.03.2015 р.

02.03.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа».

11.03.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.03.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти залучення до участі у справі ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» у якості третьої особи.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні, оскільки у суду не має підстав вважати, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа».

У судовому засіданні 17.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - відповідач, банк) укладено договори банківського рахунку № С17-0000-101/35-64 від 05.12.2012 р., № 03/50/0005 від 21.12.2006 р., № 03111/281 від 20.12.2006 р., № 03182907 від 19.12.2006 р., № 03/55-3-1/2612-08 від 07.12.2006 р., № 03/05-141 від 20.12.2006 р., № 16-00/76-253 від 07.05.2010 р., № 2650956 від 18.12.2012 р., № 03/С21-0000-101/197 від 17.12.2012 р., № 03/09-15/1003432 від 20.12.2006 р., № 03/17-16/1013 від 23.12.2006 р.

Предметом вищевказаних договорів є відкриття одного або декількох рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2014 р. у справі № 916/5210/14, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти позивача, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач 13.01.2015 р. звернувся до господарського суду Одеської області із заявою щодо скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову від 29.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області 15.01.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 19.12.2014 р. щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 29.12.2014 р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 29.12.2014 р. Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках позивача у Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ухвала про вжиття заходів щодо забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому є підставною для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та, відповідно, повинна виконуватись органами ДВС України. Натомість, відповідач самостійно наклав арешт на рахунки позивача.

Позивач зазначає, що банки не являються суб'єктами виконавчого провадження, а лише виконують вимоги державних виконавців щодо накладення арешту на грошові кошти клієнтів. Таким чином, відповідач не мав права накладати арешт на грошові кошти позивача за відсутності відповідної постанови державного виконавця.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що діяв згідно чинного законодавства.

Так, на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 08.01.2015 р. господарський суд Одеської області рекомендованим листом надіслав ухвалу від 29.12.2014 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться на його рахунках.

Відповідно до п. 10.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Відповідач листом № 81-14-1/155 від 09.01.2015 р. повідомив господарський суд Одеської області про прийняття до виконання вказаної ухвали суду та накладення арешту на кошти в сумі 30292914,17 грн., так як вказана ухвала була надіслана з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання усіма органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що арешт на рахунки позивача накладено у встановленому законом порядку ухвалою суду, яка станом на час розгляду даної являється чинною та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Таким чином, господарський суд міста Києва не може фактично зняти арешт з рахунків позивача, який накладено іншим судом.

Більш того, до матеріалів даної справи надано копію постанови державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 10.02.2015 р. про арешт коштів боржника, винесеної на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 29.12.2014 р. у справі № 916/5210/14, тож станом на час розгляду справи відсутні будь-які правові підстави для зняття арешту з рахунків позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином і у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна