ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 922/5370/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Маркосян М.В. - дов. від 12.01.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1185Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. у справі № 922/5370/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елетех", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень до неї, просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елетех" суму основного боргу у розмірі 186 575,39 грн., пеню в сумі 3 651,64 грн., 3% річних в сумі 7168,18 грн. та інфляційні в сумі 48 753,35 грн., всього на загальну суму 246 148,56 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.02.2015р. (а.с. 15 т. ІІ).

Відповідач, ТОВ "Елетех", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаної особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиву на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.11.2012р. між ТОВ "НВФ Елетех" (підрядник - відповідач) та ТОВ "Донецькенергоремонт" (субпідрядник - позивач) був укладений договір субпідряду №20/2012/1937-1, згідно з п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи по капітальному ремонту турбокомпресора К-3750-1 ст. № 2 ТЕЦ в обсязі, згідно кошторисів ТП-15001.226.1, ТП-15001.226.3, ТП- 15001.226.4, ТП-15001.226.5, які затверджувались основним замовником - ПАТ "Запоріжсталь".

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 даного договору відповідач зобов'язався надати позивачу об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та термін, передбачений даним договором.

Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що оплата виконаних робіт відповідачем проводиться поетапно (кожного місяця), протягом 35 банківських днів від дати підписання відповідачем актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих позивачем рахунків та податкових накладних і копій актів КБ-2в. У випадку відсутності зазначених документів початок розрахунку термінів сплати рахується з моменту отримання повного пакету документів. Відповідач зупиняє сплату 10% від вартості робіт згідно п.3.1. до моменту закінчення випробувань турбокомпресорного агрегату зазначеного в п.8.9, п.8.10.

Ціна робіт по договору становить 1014127,14 грн. з ПДВ 10% від ціни робіт, що складає 101412,70 грн. (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 8.9, п. 8.10 спірного договору після збирання турбокомпресорного агрегату на підприємстві замовника, проводиться його випробування під навантаженням протягом 72 годин для виміру фактичних робочих параметрів. Після проведення випробувань, за відсутності будь-яких заперечень у відповідача оформлюється акт приймання робіт. Якщо протягом 30 діб роботи турбокомпресорного агрегату після ремонту будуть виявлені будь-які дефекти в його роботі внаслідок неякісно виконаних позивачем робіт, відповідач вправі затримати оплату виконаних робіт до усунення виявлених дефектів та повторної перевірки агрегата протягом 30 діб експлуатації.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що випробування турбокомпресорного агрегату не закінчені, замовник висуває до відповідача претензії за якістю, про що свідчить наданий відповідачем акт (а.с. 138 том І) огляду турбокомпресора К-3750-1 ст. № 2, зокрема, комісія замовника дійшла висновку, що подальше проведення балансировочних та інших випробувань турбокомпресора К-3750-1 ст. № 2 неможливо без виявлення причин та їх усунення у відповідності до вимог нормативно-технічної документації заводу-виробника на турбокомпресор К-3750-1. Подальше проведення балансировочних та інших випробувань турбокомпресора К-3750-1 ст. № 2 можливо лише після усунення виявлених недоліків.

Також, матеріали справи свідчать, що на території замовника весь 2014 рік проводилась робота по підготуванню до випробувань турбокомпресора, а саме ремонт та налагодження воздуховоду. Без цих робіт провести ані випробування, ані пуск турбокомпресора було неможливо.

Внаслідок чого, ТОВ "НВФ "Елетех" затримує оплату у сумі 101412,70 грн. по деяким актам на підставі пункту 4.1 договору субпідряду №20/2012/1937-1. Про затримку сплати 10% від ціни договору із-за не проведення випробувань позивач неодноразово повідомлявся, як відповідачем, так і замовником - ПАТ "Запорожсталь".

Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що стаття 4.1 договору субпідряду чітко визначає, що оплата проводиться відповідачем протягом 35 банківських днів від дати підписання відповідачем актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих позивачем рахунків та податкових накладних і копій актів КБ-2в. У випадку відсутності зазначених документів початок розрахунку термінів сплати рахується з моменту отримання повного пакету документів. Відповідач зупиняє сплату 10% від вартості робіт згідно п.3.1. до моменту закінчення випробувань турбокомпресорного агрегату зазначеного в п.8.9, п.8.10.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "НВФ "Елетех" повністю виконував взяті на себе зобов'язання по договору і сплачував позивачу суму заборгованості у межах умов договору - протягом 35 днів (копії платіжних доручень додані до справи а.с. 116-135 том І).

При цьому, позивач своєчасно не надавав повний пакет документів у момент підписання актів КБ-2в.

Так, рахунок № 1983 від 27.12.2012р. ТОВ "НВФ "Елетех" отримало лише 03.04.2013р., та здійснило оплату по ньому протягом квітня 2013р., рахунок № 188 від 25.03.2013 р. ТОВ "НВФ "Елетех" отримало в кінці липня 2013 р. та сплатило по ньому 14.08.2013 р., рахунок №518 від 29.08.2013 р. було отримано 30.10.2013 р. та сплачено по ньому трьома платежами у жовтні-листопаді 2013 р., рахунок №116 від 27.12.2013 р. було отримано лише 19 липня 2013 р. електронною поштою, рахунок №453 було отримано 01.10.2013 р., рахунок №323 - 14.08.2013 р.

Належних доказів направлення відповідачу рахунків по актам виконаних робіт КБ-2в за грудень 2013 р.: 8-12-369/1 на суму 4209,83 грн., 8-12-368/1 на суму 328,37 грн., 8-12-361/1 на суму 4804,39 грн., 8-12-359/1 на суму 162232,8 грн. позивачем до матеріалів справи не надано. Як і не доведено направлення відповідачу довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ -3), які є частиною розрахункової документації для обґрунтування вартості робіт перед ПАТ "Запоріжсталь".

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано суду належних доказів направлення на адресу відповідача повного пакету документів відповідно до пункту 4.1 договору субпідряду, що є подією, з моменту настання якої у відповідача і виникає обов'язок сплати коштів за договором субпідряду, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 10% від ціни робіт, що складає 101412,70 грн. заборгованості, є передчасними, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 101412,70 грн. відмовлено, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3 651,64 грн., 3% річних в сумі 7168,18 грн. та інфляційних втрат в сумі 48 753,35 грн. також задоволенню не підлягають, тому що за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. у справі № 922/5370/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2015 р. у справі № 922/5370/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.03.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.