ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 р. Справа№ 914/1649/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

скарги Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

на дії органу державної виконавчої служби - Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

у справі №914/1649/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв

до відповідача Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 323 734,45 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника) Cиньовський Б.В. - представник (довіреність №4-25-1885 від 30.12.2014р.);

від ДВС не з'явився;

від стягувача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть скарги: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на дії органу державної виконавчої служби - Головного управління юстиції у Львівській області у справі №914/1649/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до відповідача Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 323 734,45 грн.

У вказаній скарзі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради просить:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака Олега Володимировича щодо стягнення з банківського рахунку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №368 АТ «Укрексімбанку» 928,21 євро (дев'ятсот двадцять вісім євро 21 євро цент).

2. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака Олега Володимировича повернути на банківський рахунок Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №368 АТ «Укрексімбанку» 928,21 євро (дев'ятсот двадцять вісім євро 21 євро цент).

Хід розгляду скарги викладено в ухвалах суду.

Представник скаржника вимоги скарги підтримав відповідно до поданої скарги та заяви про уточнення скарги.

Головним управлінням юстиції у Львівській області явку повноважного представника в судове засідання не забезпечено, вимог ухвал суду не виконано, про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки повноважного представника в судове засідання не повідомлено, хоча повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 1 свідчить про те, що Головне управління юстиції у Львівській області було належним чином повідомлене про час, дату та місце судового розгляду.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№9221/15) про розгляд скарги без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон".

Розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2014р. у справі №914/1649/14 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" 22 901,10 грн. 3% річних, 66 084,31 грн. інфляційних втрат та 1 779,24 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось та набрало законної сили 08.08.2014р.

08.08.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2014р. у справі №914/1649/14 було видано судовий наказ про стягнення з відповідача вищезазначених сум.

23.07.2014р. державним виконавцем накладено арешт на кошти Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, що знаходяться на рахунках відкритих у філії АТ «Укрексімбанк».

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестаком Олегом Володимировичем було вчинено виконавчі дії та подано платіжну вимогу № 246 від 30.09.2014р. на рахунок 368 АТ «Укрексімбанку» на суму 1701,56 євро. Згідно з меморіальним ордером №246 від 13.10.2014р. з рахунку скаржника списано суму у розмірі 1 701,56 євро.

Як вбачається з листа головного управління юстиції у Львівської області від 03.12.2014р. №09.01-46/ВЗ-12934 та постанови від 27.10.2014р. ВП №44894207 про повернення виконавчого документа стягувачеві, 22.10.2014р. державним виконавцем складено розпорядження про перерахування частини стягнутих коштів у розмірі 13 815,15 грн. на рахунок ТзОВ «Техноторг - Дон», також стягнуто виконавчій збір у розмірі 1381,51 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 72,33 грн.

Як зазначає скаржник, разом сума стягнення у валюті щодо ТзОВ «Техноторг - Дон», по курсу на момент стягнення складає 928,21 євро.

Скаржник вважає дії державного виконавця Шестака Олега Володимировича по стягненню 928,21 євро з рахунку № 368 АТ «Укрексімбанку» незаконними.

При цьому Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради зазначає, що банківський рахунок №368 відкритий Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в філії АТ «Укрексімбанк» на виконання ухвали Львівської міської ради від 05.04.2012 року та на

виконання умов Договору про партнерство в рамках Програми транскордонного співробітництва Польща-Білорусь-Україна 2007-2013 Європейського інструменту сусідства та партнерства для реалізації проекту № PBU/0230/10 «S.O.S. - безпечне співжиття людей та безпритульних тварин на польсько-українському прикордонні Львів, Люблін, Луцьк та Івано-Франківськ» від 26.08.2011р. (надалі Договір).

Скаржник посилається на Розділ 1 Договору «визначення термінів та понять», де зазначено, що Головний партнер - це вказана в проектній заявці установа, яка підписує грантову угоду про спів-фінансування та відповідальна за фінансову і матеріальну реалізацію Проекту. Партнер - установа або організація яка бере участь у проекті. Спільний орган управління (надалі - СОУ) - Міністерство регіонального розвитку Польщі - несе відповідальність за виконання Програми відповідно до принципів раціонального управління фінансами, економності, результативності, ефективності та законності.

Скаржник також посилається на пункт 1 Розділу 8 Договору в якому зазначено, що усі грантові кошти в межах спів-фінансування Проекту будуть надходити на банківський рахунок Головного партнера. В свою чергу Головний партнер зобов'язується переказати партнерські частки бюджету Проекту кожному Партнеру відповідно до запланованих заходів на наступний звітний період. Тобто, Головний партнер являється посередником у схемі платежів від СОУ до партнерів. Головний партнер переказує відповідні частини отриманих грантових коштів кожному Партнеру шляхом безготівкового перерахування на їх банківські рахунки впродовж 30 календарних днів з дня отримання траншу від СОУ.

Також судом встановлено, що відповідно до Розділу 1 Договору «визначення термінів та понять», Грант - це кошти, які на безоплатній та безповоротній основі надходять на банківський рахунок Головного Партнера як спів-фінансування від СОУ для реалізації Проекту, згідно з умовами Грантового договору. Грантовий договір - це договір, який укладається між Головним Партнером та СОУ і містить визначені умови реалізації Проекту та його спів-фінансування і укладається після підписання Партнерського договору.

Отже, скаржник стверджує, що кошти що надійшли на банківський рахунок Департаменту №368 АТ «Укрексімбанку» останньому не належали, а належали Міністерству регіонального розвитку Польщі та не могли бути предметом стягнення.

Таким чином, скаржник звернувся до господарського суду Львівської області та просить:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака Олега Володимировича щодо стягнення з банківського рахунку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №368 АТ «Укрексімбанку» 928,21 євро.

2. Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака Олега Володимировича повернути на банківський рахунок Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №368 АТ «Укрексімбанку» 928,21 євро.

Стягувач подав пояснення щодо скарги на дії державного виконавця, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" просить відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у даному поясненні.

Розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби, заслухавши представника скаржника, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповіднодності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.2, 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, зкладах

та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Згідно з ч.3 ст.65 Закону державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

З огляду на викладене, вбачається, що державний виконавець має право здійснювати примусове виконання рішення господарського суду стягуючи з боржника будь-які грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника, і які надійшли від будь-яких осіб, з будь-якого джерела.

Підтвердженням того, що рахунок, з якого державним виконавцем було стягнуто грошові кошти належить скаржнику (боржнику) є доданий до скарги договір банківського рахунку від 17.03.2011р., укладений між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та АТ «Укрексімбанк».

Згідно умов п.1 розділу 15 договору про партнерство від 26.08.2011р., власність, матеріальні цінності, права інтелектуальної власності та інші нематеріальні майнові права, набуті сторонами договору в результаті реалізації проекту, чи інші відповідні документи, належать та зараховуються на баланс відповідного партнера проекту.

Таким чином, всі грошові кошти, які були зараховані на рахунки відповідача, у тому числі в результаті реалізації проекту, зараховуються на баланс Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та належать йому.

Окрім того, в законодавстві не міститься жодних обмежень щодо примусового стягнення з боржника коштів, які містяться на рахунках боржника, з наведеним в скарзі призначенням.

Згідно з ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на вищевикладене, дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. щодо стягнення з банківського рахунку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №368 в АТ «Укрексімбанку» грошових коштів на користь стягувача є такими, що вчинені з повним дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги скаржника викладені в скарзі на дії ДВС та у заяві про уточнення скарги на дії ДВС є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.