КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа№ 18/492-40/110-61/20

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Утіралова А.М.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Твердохлєбов Є.Г., Кузьмич Н.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р.

у справі №18/492-40/110-61/20 (Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон»

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2005р. та визнання права власності на нерухоме майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал» та Хорошка Дмитра Олександровича

про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» до Господарського суду міста Києва була подана заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 за нововиявленими обставинами, згідно якої просило суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 та скасувати це рішення про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. заяву ТОВ «Констеб ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 скасовано, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» відмовлено повністю, в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» 7 076,09 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» подало апеляційну скаргу, за якою просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у справі №18/492-40/110-61/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 залишити без змін.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї скаржник зазначає, що нововиявлені обставини, на які посилається ТОВ «Констеб ЛТД» у своїй заяві, припинили своє існування, так як рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2014р. у справі №752/8934/14-ц скасоване.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал» та Хорошко Дмитро Олександрович надали письмові заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Карбон ЛТД», згідно з якими вважають її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. просять залишити без змін.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» надано письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Карбон ЛТД» без задоволення. Позивач вважає, що Господарський суд міста Києва, переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. за нововиявленими обставинами, скасувавши його, правомірно відповідно до вимог ст. 114 ГПК України розглянув справу по суті і виніс відповідне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 08.12.2014р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 16.02.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №18/492-40/110-61/20 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, з огляду на неявку в судове засідання представників сторін та клопотання позивача про відкладення розгляд справи.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 08.12.2014р., 21.01.2015р., 09.02.2015р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. у даній справі позовні вимоги задоволені повністю, визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000,00 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок Лабораторний, 1, в місті Києві відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27.08.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"; визнано дійсним Договір купівлі-продажу від 27.08.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" 7 080,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судової справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду даної справи Господарським судом міста Києва 18.05.2010р. прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, визнано дійсним Договір купівлі-продажу від 27.08.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"; визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000,00 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок Лабораторний, 1, в м. Києві відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 27.08.2005р., укладеного між ТОВ "Констеб ЛТД" та ТОВ "Денді-Карбон"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" 7 080,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За новим розглядом справи Господарським судом міста Києва 28.09.2011р. прийнято рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" відмовлено повністю, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" задоволено повністю, переведено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" права та обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу від 27.05.2005р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3 000,00 кв.м. у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок 1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" витрати на оплату державного мита у сумі 7 161,09 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. скасовано,в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» відмовлено повністю, в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» 7 076,09 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» вважає рішення суду першої інстанції від 15.10.2014р. незаконним та вказує на відсутність нововиявлених обставин.

Так, перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлена обставина це - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правовій факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. № 1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Так, як на нововиявлену позивач посилається на обставину, що встановлена Голосіївським районним судом міста Києва в рішенні від 07.07.2014р. у справі №752/8943/14-ц про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме стосовно того, що саме копія протоколу №14 загальних зборів учасників ТОВ «Карбон ЛТД» від 20.02.1997р. від державного реєстратора відповідає дійсному волевиявленню зборів учасників ТОВ «Карбон ЛТД», що відбулися 20.02.1997р. Відповідно до цього протоколу ТОВ «Карбон ЛТД» передав ТОВ «Олімп» нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 1. Саме ця редакція протоколу містила відомості про наявність повноважень генерального директора Якимчука М.А. на передачу приміщення у власність ТОВ «Олімп-96».

Разом з тим, судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.10.2014р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2014р. скасовано, заяву Голосової Людмили Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, у зв"язку з тим, як зазначив апеляційний суд, що в даному випадку встановлення юридичного факту пов"язується з наступним вирішенням спору про право, тобто вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилався позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме обставини, встановлені в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2014р. відпали, у зв'язку із скасуванням цього рішення, а інших позивачем не наведено в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і інші обставини не були предметом розляду в суді першої інстанції, то підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. немає, а отже підлягає скасуванню рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112, 114, п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 відмовити.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. у справі №18/492-40/110-61/20 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1) 3 538,05 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім грн. 05 коп.) судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1) 3 538,05 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім грн. 05 коп.) судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Справу №18/492-40/110-61/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у строки, встановлені чинним законодавством України.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко