УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2015Справа № 910/5765/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гавриша Олександра Івановича

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 11.03.2015 р. (вх. № 5765/15 від 11.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

При цьому, під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обгрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Із поданої позовної заяви вбачається, що Фізична особа-підприємець Гавриш Олександр Іванович у межах даного позову просить суд:

- зобов'язати відповідача здійснити перерахування грошових коштів згідно платіжного доручення від 26.02.2015 р. № 22 на суму в розмірі 90626,00 грн. та згідно платіжного доручення від 03.03.2015 р. № 23 на суму 3086,00 грн. шляхом їх списання з поточного рахунку Фізичної особи-підприємця Гавриша Олександра Івановича (РН ОКПП ) № 7201 та перерахування на рахунок № 6 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 (надалі - Вимога 1);

- зобов'язати відповідача виплатити Фізичній особі-підприємцю Гавришу Олександру Івановичу (РН ОКПП ) грошові кошти в сумі 61622,00 грн. через касу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код в ) (надалі - Вимога 2).

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що Вимога 1 заявлена позивачем на підставі Договору № 20587/160772-980 від 07.12.2011 р. на розрахунково-касове обслуговування від 07.12.2011 р. (надалі - Договір 1), а Вимога 2 - на підставі Договору № 1777 від 23.04.2009 р. (надалі - Договір 2).

Об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення Вимоги 1 та Вимоги 2 різні - Договір 1 та Договір 2, т.т. два самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 1 не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 2, а рівно і навпаки.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р."Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно з положеннями роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/225 від 29.09.2008 р., суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, з врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Фізичною особою-підприємцем Гавришем Олександром Івановичем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні Фізичної особи-підприємця Гавриша Олександра Івановича до суду із окремими позовами щодо Вимоги 1 та щодо Вимоги 2 не існує.

За наведених обставин, позовна заява № б/н від 11.03.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду, слід звернути увагу, в абз. 3 стор. 6 позовної заяви позивач зазначає суму позовних вимог за невиконання відповідачем, зокрема, договору про відкриття карткового рахунку в розмірі 73875,00 грн., тоді як в п. 2 прохальної частини даної позовної заяви вказується інша сума - 61622,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега