РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015№910/23835/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23835/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Миг Трейд», м. Київ,

про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників сторін:

позивача - Сушка В.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

відповідача - Риченка В.В. (довіреність від 01.04.2014 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Миг Трейд» (далі - ТОВ «Миг Трейд») 36 540 грн. за порушення виключних майнових авторських прав на персонажі «Маша» та «Медведь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Позов мотивовано тим, що: 08.06.2010 товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» (далі - Студія) і позивачем було укладено договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь») (далі - Договір); позивач є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом; 30.08.2014 у магазині «Укрмаркет», що належить ТОВ «Миг Трейд» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, здійснювався продаж (реалізація, розповсюдження) дзиґи музичної, на якій без дозволу позивача зображено персонажі «Маша» і «Медведь» аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 порушено провадження у справі.

ТОВ «Миг Трейд» 24.11.2014 подало суду відзив на позов, в якому зазначило, що: згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору Студія передала ТОВ «Маша и Медведь» виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь», який має статус «національного фільму», а ТОВ «Маша и Медведь» зобов'язалося оплатити Студії обумовлену винагороду; в пункті 1 додатку №1 до Договору визначено основні ідентифікуючі характеристики аудіовізуального твору, авторами твору (художниками) зазначені Е. Зацепіна, Ю. Ивашкіна, М. Бажутін, П. Трусов, Н. Константинова, Н. Черкасова, Т.Шлома; у пункті 1 додатку №4 до Договору авторами зображень персонажів 1-12 серій вказуються Трусов И.С. та Нефьодова М.Г., отже, зображення персонажів серіалу «Маша» створено саме зазначеними особами; позивач не надав жодних доказів того, що автори зображень персонажів аудіовізуального твору - серіалу «Маша и Медведь» - И. Трусов, Нефьодова М.Г. та інші передали Студії виключні права на ці зображення (малюнки); авторський договір замовлення від 01.04.2008 № ОК-2/2008, укладений Студією та Кузовковим Олегом Геннадійовичем, не є належним доказом, адже за його умовами автор-виконавець Кузовков О.Г. зобов'язався створити та передати замовнику не малюнки персонажів, а сценарій восьми серій телевізійного серіалу «Маша и Медведь»; не є також належним доказом надане ТОВ «Маша и Медведь» службове завдання на створення аудіовізуального твору з режисером-постановником від 12.05.2008 №1/МиМ-С1, за яким Студія доручила режисеру-постановнику Чернявцову Денису Анатолійовичу в межах виконання службових обов'язків за трудовим договором від 03.03.2008 № 6 створити авторським трудом творчого колективу службовий аудіовізуальний анімаційний твір - серію анімаційного серіалу «Маша и Медведь» під робочою назвою «Перша зустріч»; дана серія включає в себе зображення (малюнки) персонажів, авторами яких є Трусов И.С. та Нефьодова М.Г., а не Чернявцов Д.А., який є режисером-постановником фільму; наданий позивачем фіскальний чек як доказ покупки ніби-то «контрафактного» товару, який зображений на фотографіях, доданих до позовної заяви, є лише розрахунковим рахунком і доводить лише оплату зазначеного в ньому товару, а саме «Юла муз.» (дзиґа музична) за ціною 24,20 грн.

Відповідач 12.01.2015 подав суду для долучення до матеріалів справи додаткові документи, які підтверджують поставку товару відповідачу фізичною особою-підприємцем Рачуком Олександром Миколайовичем (далі - ФОП Рачук О.М.) за договором від 20.06.2014 №20-06/01, передачу товару за накладною від 20.08.2014 №13521, зокрема, і товару «Юла муз. в сетке 14 см», а також банківські виписки, що свідчать про оплату товару.

ТОВ «Миг Трейд» 12.01.2015 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що виключні права Студії на зображення використані в аудіовізуальному творі мають підтверджуватись відповідними ліцензійними договорами, укладеними з авторами цих зображень відповідно до частини першої статті 1263 та статті 1240 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.01.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко О.В. у відрядженні розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Маша и Медведь» є юридичною особою за законодавством Російської Федерації, місцезнаходженням якої є м. Москва і якій присвоєно основний державний реєстраційний номер 536, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 21.06.2013 № 7101656_УД.

08.06.2010 Студією (правовласник) і ТОВ «Маша и Медведь» (правонабувач) укладено Договір, відповідно до умов якого:

- правовласник передає правонабувачу виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь», а правонабувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену Договором винагороду. Передачі належить виключне право на такі серії аудіовізуального твору: 1. «Раз, два, три! Елочка гори!»; 2. «Первая встреча»; 3. «До весны не будить!»; 4. «Весна пришла!»; 5. «Ловись рыбка!»; 6. «Следы невиданных зверей!»; 7. «С волками жить…!»; 8. «Позвони мене, позвони!» (пункт 1.1 Договору);

- Договір від 08.06.2010 набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 2 додатку № 1 до Договору одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь» правовласник передає првонабувачу в повному об'ємі виключні права на всі юридично значущі охоронювані елементи твору (включаючи, але не обмежуючись, назвою твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів твору, їх іменами, текстом) незалежно від того, пойменовані вказані елементи безпосередньо в додатках до Договору.

Для підтвердження первісної належності виключних прав у Студії позивач надав також авторський договір замовлення від 01.04.2008 №ОК-2/2008, укладений Студією та Кузовковим Олегом Геннадійовичем, відповідно до умов якого Кузовков О.Г. створив і передав Студії сценарії до перших 8-ми серій аудіовізуального твору - серіалу «Маша и Медведь».

Доводи відповідача про те, що позивач не підтвердив виключне право на аудіовізуальний твір - серіал «Маша и Медведь», спростовані документами доданими до матеріалів справи.

Отже, позивач є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Маша и Медведь» та його складові частини і має право захищати свої права у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Статтею 9 Закону передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Судом встановлено, що персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» «Маша» і «Медведь» і кадри серій названого мультиплікаційного серіалу є частинами аудіовізуального твору, які можуть використовуватися самостійно, а тому розглядаються судом як твори.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону передбачено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Матеріалами справи і поясненнями представників сторін підтверджено відсутність у відповідача правової підстави використання персонажів «Маша» і «Медведь» і кадрів аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

30.08.2014 представник позивача у магазині «Укрмаркет», що належить ТОВ «Миг Трейд» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, купив за 24,20 грн. дзиґу музичну, на якій без дозволу позивача зображені персонажі «Маша» і «Медведь» аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Факт купівлі названого товару підтверджується відеозаписом, наданим позивачем, долученим до матеріалів справи і оглянутим судом в судовому засіданні, та фіскальним чеком від 30.08.2014 № .

Доводи відповідача про те, що позивач не підтвердив купівлю дзиґи музичної із зображенням персонажів «Маша» і «Медведь» аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» саме у ТОВ «Миг Трейд» спростовано доказами, поданими ТОВ «Маша и Медведь» (відеозапис та фіскальний чек).

У пункті «г» частини першої статті 52 Закону встановлено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» частини другої вказаної статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

ТОВ «Маша и Медведь» вказано компенсацію у сумі 36 540 грн. (3*10*1 218 грн.), виходячи з того, що: кількість об'єктів інтелектуальної власності позивача, права на які були порушені, складає 3; мінімальна заробітна плата - 1 218 грн. та 10 (мінімальних заробітних плат).

Разом з тим, у підпункті 51.3 пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

У пункті 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» зазначено, що розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про те, що: відповідач замовляв виготовлення дзиґ музичних із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» з метою подальшої реалізації; ТОВ «Миг Трейд» здійснювало оптовий продаж дзиґ музичних із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про кількість потерпілих осіб внаслідок реалізації дзиґ музичних.

Відповідач вказував на те, що дзиґи музичні були придбані у фізичної особи-підприємця Рачука О.М., на підтвердження чого ТОВ «Миг Трейд» подало суду такі документи: договір поставки товарів від 20.06.2014 № 20-06/01, укладений ФОП Рачуком О.М. (постачальник) і відповідачем (покупець); накладна від 20.08.2014 № 13521; банківська виписка за 29.08.2014 з рахунку ТОВ «Миг Трейд».

Позивач, виявивши порушення відповідачем майнових прав на об'єкти авторського права, не звернувся до ТОВ «Миг Трейд» з метою попередження про таке порушення та з вимогою припинити неправомірне використання належних ТОВ «Маша и Медведь» об'єктів авторського права.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач уже двічі звертався до господарського суду міста Києва з позовними заявами про стягнення із ТОВ «Миг Трейд» компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2014 зі справи № 910/18523/14 за позовом ТОВ «Маша и Медведь» до ТОВ «Миг Трейд» про захист виключного права шляхом компенсації в сумі 36 540 грн., залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 09.03.2015 зі справи № 910/18523/14 Вищого господарського суду України рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 скасовано; справу № 910/18523/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2015 зі справи № 910/25070/14 за позовом ТОВ «Маша и Медведь» до ТОВ «Миг Трейд» про захист виключного права шляхом компенсації в сумі 91 350 грн. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача грошові кошти у сумі 12 180 грн.

Назване рішення оскаржено в апеляційному порядку та результатів його перегляду Київським апеляційним господарським судом на день судового розгляду не подано.

Слід зазначити, що під час судового розгляду справи № 910/18523/14 було встановлено таке:

- 29.08.2014 у магазині, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, торгівлю в якому здійснює відповідач, представником позивача було придбано товар: 136327 Дошка магнітна «Маша і Міша». Придбання зазначеного товару підтверджується фіскальним чеком від 29.08.2014, наявним в матеріалах справи;

- за твердженням позивача, придбана ним у відповідача дошка містить малюнок, який є самостійним об'єктом авторського права, що може використовуватися самостійно та на якому без дозволу позивача неодноразово втілено персонажі з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: «Маша», «Медведь» і «Волк».

У свою чергу, під час судового розгляду справи № 910/25070/14 було встановлено таке: як зазначає позивач, 01.09.2014 в магазині, що належить відповідачу та розташований за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, здійснювалася реалізація (продаж, розповсюдження) товару - дитячої парасольки з малюнками, в структурі якого використано без дозволу TOB «Маша и Медведь» зображення персонажів з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь»; реалізація вказаного товару підтверджується фіскальним чеком від 01.09.2014 № .

Таким чином, під час розгляду господарських справ № 910/18523/14 та № 910/25070/14 позивач заявляв вимоги, посилаючись на купівлі у магазині ТОВ «Миг Трейд» товарів (магнітна дошка та парасолька) за період з 29.08.2014 по 01.09.2014.

У даній справі судом встановлено факт купівлі позивачем у відповідача дзиґи музичної 30.08.2014.

Отже, подаючи позови про стягнення з ТОВ «Миг Трейд» компенсації за порушення виключних майнових авторських прав (36 540 грн. та 91 350 грн.) внаслідок реалізації магнітної дошки та парасольки, ТОВ «Маша и Медведь» було обізнано про продаж відповідачем дзиґи музичної.

Також слід звернути увагу на те, що під час судового розгляду справ № 910/18523/14 та № 910/25070/14 ТОВ «Маша и Медведь» не повідомило господарський суд міста Києва про вчинення ТОВ «Миг Трейд» порушення виключного права позивача на аудіовізуальний твір «Маша и Медведь» шляхом реалізації дзиґи музичної.

З огляду на наведене суд вбачає у діях позивача з пред'явлення даної позовної заяви зловживання своїми правами на отримання компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягнення з відповідача компенсації у сумі 36 540 грн. за порушення авторських прав позивача шляхом реалізації дзиґи музичної вартістю 24,20 грн. не відповідає критеріям справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 ЦК України, та є малозначущим, з огляду на що у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014 зі справи № 910/10421/14.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай