ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.Справа № 922/196/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління", м. Сєвєродонецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про стягнення 67453,27 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Сєвєродонецьке тролейбусне управління", після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (надалі - Відповідач) суму боргу у розмірі 60472,04 грн., пені 39,97 грн., індексу інфляції у розмірі 8503,92 грн. та три відсотки річних у розмірі 1604,14 грн. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на Відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № ДСВ 35-1 від 01.10.2010 р., внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник Позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 69).

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 12.02.2015 року (вх. № 5730) Відповідач частково заперечує проти заявлених Позивачем вимог, а саме в частині стягнення пені в сумі 39,97 грн., інфляційних нарахувань в сумі 8503,92 грн. та 3% річних в сумі 1604,14 грн. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається зокрема на те, що він не порушував свого зобов'язання щодо оплати послуг за спірним договором в період з жовтня по грудень 2012 року, та з січня по жовтень 2013 року, тому не може вважатися таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Крім того, Відповідачем подана заява (вих. № 0934 від 06.02.2015 р.) про розгляд справи без участі його представника (а.с. 89).

Розглянувши заявлені сторонами клопотання про розгляд справи без участі їх представників, визнаючи поважними зазначені в них причини неможливості забезпечення явки сторін, та беручи до уваги що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду спору по суті, суд вважає за можливе клопотання сторін задовольнити та розглянути справу без участі їх представників за наявними матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.03.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

01.10.2010 року між Комунальним підприємством "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" (Власник мереж, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (Користувач, Відповідач) укладено договір № ДСВ 35-1 про спільне використання технологічних електричних мереж (надалі - Договір).

За умовами Договору Власник мереж зобов'язується надавати послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії (далі - послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання) в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання відповідно до умов Договору (п. 1).

Відповідно до п. 7.1. Договору, розрахунковим вважається період з 1 числа поточного місяця до 1 числа наступного місця. Порядок розрахунку вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання наведено в додатку "Порядок обрахування плати за послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання", який розроблено відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 12.06.2008 р. № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 р. за № 732/15423 (п.7.2. Договору).

Оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Власника мереж на підставі Рахунку, виставленого Власником мереж Користувачу. Власник мереж виставляє Рахунок після підписання Сторонами Акту прийому-здачі наданих послуг. Користувач сплачує Рахунок протягом десяти днів, починаючи з дня його отримання від Власника мереж (п.7.3. Договору).

У разі виконання Власником мереж обов'язку, передбаченого п. 2.13 Договору, після 31 грудня року, наступного за базовим періодом, оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж здійснюється з дня отримання відповідного кошторису (п.7.4. Договору).

В п.9 Договору сторони дійшли згоди, що цей Договір укладається на строк до 31.12.2010 р. та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано достроково за згодою Сторін або в інших випадках, передбачених законодавством. Договір втрачає чинність у разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі спільного використання від Власника мереж до іншої особи з дати такого переходу.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з жовтня 2012 року по грудень 2014 року Позивач надав Відповідачу обумовлені Договором послуги, що належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийому-здачі наданих послуг, підписаних та скріплених печатками сторін, а саме:

- Акт від 31.10.2012 р. за жовтень 2012 року на 1639,00 грн.;

- Акт від 30.11.2012 р. за листопад 2012 року на 1639,00 грн.;

- Акт від 31.12.2012 р. за грудень 2012 року на 1639,04 грн.;

- Акт від 31.01.2013 р. за січень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 28.02.2013 р. за лютий 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 31.03.2013 р. за березень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 30.04.2013 р. за квітень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 31.05.2013 р. за травень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 30.06.2013 р. за червень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 31.07.2013 р. за липень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 31.08.2013 р. за серпень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 30.09.2013 р. за вересень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 31.10.2013 р. за жовтень 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 30.11.2013 р. за листопад 2013 року на 1689,00 грн.;

- Акт від 31.12.2013 р. за грудень 2013 року на 1689,00 грн,;

- Акт від 31.01.2014 р. за січень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 28.02.2014 р. за лютий 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 31.03.2014 р. за березень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 30.04.2014 р. за квітень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 31.05.2014 р. за травень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 30.06.2014 р. за червень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 31.07.2014 р. за липень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 31.08.2014 р. за серпень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 30.09.2014 р. за вересень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 року на 3169,20 грн.;

- Акт від 30.11.2014 р. за листопад 2014 року на 3169, 20грн.;

- Акт від 31.12.2014 р. за грудень 2014 року на 3166,80 грн.

Проте Відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань отримані від Позивача послуги оплатив лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 60472,04 грн., яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів здійснення оплати за надані Позивачем послуги Відповідач суду не надав та не спростував відсутність заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № ДСВ 35-1 від 01.10.2010 року на суму 60472,04 грн.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що Відповідач порушив умови укладеного з Позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи несплату Відповідачем боргу, суд визнає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 60472,04 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, не спростованими Відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

За невиконання грошового зобов'язання Позивачем на суму основного боргу нараховані Відповідачу інфляційні в розмірі 8503,92 грн. за період з жовтня 2012 року по листопад 2014 року та 3% річних у розмірі 1604,14 грн. за період з 31.10.2012 року до 24.12.2014 року.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних сум інфляційних та 3% річних дійшов висновку про те, що відповідні розрахунки є вірними, та відповідають нормам чинного законодавства, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 8503,92 грн. інфляційних та 1604,14 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 39,97 грн. пені за період з 24.12.2013 року по 24.12.2014 року, суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.2.1. Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1. Договору, з порушенням терміну, визначеного п.7.3. Договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 39,97 грн. пені за період з 24.12.2013 року по 24.12.2014 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень Відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає за необхідне зазначити, що останнім не доведено обставин на які посилається та не спростовує заявлених вимог Позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (91021, Луганська обл., м. Луганськ, квартал Гайового, буд.35-А; ; в тому числі р/р ЛОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Луганськ, МФО 304007) на користь Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" (93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд. 27; ; в тому числі р/р 4001 в ПАТ КБ "НАДРА" м. Київ, МФО 380764) суму боргу у розмірі 60472,04 грн., пені у розмірі 39,97 грн., інфляційні у розмірі 8503,92 грн., 3% річних у розмірі 1604,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя І.П. Жигалкін