ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 917/1761/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 06.11.2014 р.
та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р.
у справі№ 917/1761/14 господарського суду Полтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
провизнання недійсним договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 р. у справі № 917/1761/14 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку відпочинку від 26.09.2008 р., договору купівлі-продажу будинку відпочинку від 26.09.2008 р. та договору купівлі-продажу господарських будівель від 26.09.2008 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 р. у справі № 917/1761/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Заявником у касаційному порядку оскаржується рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі № 917/1761/14, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку відпочинку від 26.09.2008 р., договору купівлі-продажу будинку відпочинку від 26.09.2008 р. та договору купівлі-продажу господарських будівель від 26.09.2008 р. При цьому, скаржник просить винести нове рішення, яким задовольнити позов, що містить три вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 2.11 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги повинна становити 2 557 грн. 80 коп., тобто по 852 грн. 60 коп. окремо за кожну з немайнових вимог. Проте скаржником згідно платіжного доручення № 27145 від 23.02.2015 р. сплачено лише 1 280 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі № 917/1761/14 підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2014 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. у справі № 917/1761/14 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 27145 від 23.02.2015 р.

Справу № 917/1761/14 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк