КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 925/1909/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Коржова В.Л. - директор

ОСОБА_3 - адвокат

від відповідача ОСОБА_4 - особисто

ОСОБА_5 - дов. №2208 від 24.11.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Авто-Ріка»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 18.12.2014 р. (суддя Анісімов І.А.)

у справі №925/1909/14

за позовом Комунального підприємства «Авто-Ріка»

(далі - КП «Авто-Ріка»)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

(далі - ФОП ОСОБА_4)

про розірвання тимчасової угоди за користування приміщенням

та виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 р. у справі №925/1909/14 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято упереджено, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без перевірки всіх обставин справи, є незаконним і підлягає скасуванню. За твердженнями апелянта, посилаючись на обґрунтування позивачем позовних вимог лише порушенням відповідачем умов спірної тимчасової угоди за користування приміщенням, місцевий суд неправильно тлумачив позовні вимоги, адже підставою для розірвання спірної тимчасової угоди є закінчення терміну користування приміщенням, невиконання відповідачем її умов та вимог закону. Крім цього, скаржник посилався на безпідставне відхилення судом заяви позивача про збільшення позовних вимог. На думку апелянта, судом першої інстанції невірно дано оцінку положенням п. 2.1 спірної тимчасової угоди в частині строку її дії тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. апеляційну скаргу КП «Авто-Ріка» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 03.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представників відповідача розгляд справи відкладено на 23.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. за необхідності витребування нових доказів у справі, розгляд справи відкладено на 17.03.2015 року.

В судовому засіданні представники апелянта (позивача) доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та представник в судовому засіданні доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги й скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду як законне та обґрунтоване - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява КП «Авто-Ріка» до ФОП ОСОБА_4 про розірвання тимчасової угоди №22 від 01.06.2014 р. за користування приміщенням (далі - Тимчасова угода) та повернення нежитлового приміщення шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень площею 62,58 кв.м. за адресою: 19000, АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умов Тимчасової угоди, а саме: п.п. г п. 5.2, й не повернення наданого йому в оренду приміщення тощо.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просив суд збільшити позовні вимоги й визнати Тимчасову угоду недійсною, проте суд відмовив в задоволенні цієї заяви вважаючи, що поданою заявою позивач змінив підставу позову після початку розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовив в задоволенні позову повністю.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що згідно п. 2.1 Тимчасової угоди її укладено на термін з 01.06.2014 р. до проведення конкурсу по здачі в оренду приміщення КП «Авто-Ріка», орендоване відповідачем приміщення не виставлялось на конкурс по здачі в оренду приміщень КП «Авто-Ріка», відтак позивач не довів наявності тих обставин, на підставі яких просив задовольнити позов, не надав доказів невиконання відповідачем умов Тимчасової угоди, яку просив розірвати й не обґрунтував підстав для її розірвання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк.

Згідно матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Канівської міської ради від 15.07.2013 р. №180 надано дозвіл директору КП «Авто-Ріка» на укладення тимчасових угод на користування приміщеннями на період організації та проведення конкурсу по здачі в оренду приміщень з суб'єктами господарювання, що використовують їх для своєї діяльності, встановлено розмір орендної плати за користування приміщеннями суб'єктам господарювання.

Так, 01.06.2014 р. між КП «Авто-Ріка» (балансоутримувачем) та ФОП ОСОБА_4 (користувачем) укладено Тимчасову угоду №22 на користування приміщенням, за умовами якої балансоутримувач передав, а користувач прийняв в тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою: вул. 206 Дивізії, 1 в м. Каневі Черкаська область, загальна площа якого становить 62,58 кв.м., з них площа загального користування 19,68 кв.м. згідно плану, первісна вартість якого становить 1 717 026,86 грн.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Положеннями ст. 783 ЦК України встановлено перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, зокрема, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявності тих обставин, на підставі яких він просив позов задовольнити, не надано ним й доказів невиконання відповідачем умов Тимчасової угоди, не обґрунтовано підстав для її розірвання тощо.

Доводи апелянта про те, що на підставі п.п. г п. 5.2 Тимчасової угоди відповідач повинен повернути приміщення позивачу по акту прийому-передачі протягом трьох днів після отримання повідомлення про звільнення приміщення є безпідставними.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1 Тимчасової угоди, її укладено на термін з 01.06.2014 р. до проведення конкурсу по здачі в оренду приміщення КП «Авто-Ріка» та визначення переможців і набуває силу з моменту підписання.

26.06.2014 р. рішенням Канівської міської ради №16-77 утворено комісію по вивченню питання експлуатації та використання приміщень КП «Авто-Ріка», якою складено довідку по результатах роботи комісії.

Відповідно до цієї довідки:

- в розділі 2 перелічені господарюючі суб'єкти, з якими станом на 01.06.2014 р. КП «Авто-Ріка» укладено тимчасові угоди на користування приміщеннями на період організації та проведення конкурсу по здачі в оренду приміщень та визначення переможців, серед яких ФОП ОСОБА_4 орендує приміщення на 1-му поверсі площею 47,19 кв.м. під кафе;

- в розділі 3 комісія рекомендує директору КП «Авто-Ріка» розірвати укладені тимчасові угоди з ПАТ «Черкаси ОПАС» та ПП «Канівавтотранс».

05.08.2014 р. рішенням Канівської міської ради №17-27 «Про розгляд довідки комісії по вивченню питання експлуатації та використання приміщень КП «Авто-Ріка» (п. 2) зобов'язано Відділ комунального майна та земельних ресурсів м. Канева провести конкурс по здачі в оренду вільних приміщень КП «Авто-Ріка», після отримання останнім права на реалізацію квитків по перевезенню пасажирів.

Крім цього, згідно адресованого відповідачу листа КП «Авто-Ріка» №74 від 27.08.2014 р. приміщення №22, де розміщено кафе, в якому ФОП ОСОБА_4 проводить підприємницьку діяльність на конкурс виставлятись не буде.

З огляду на наведене, спірне приміщення на конкурс не виставлялося, а відтак припинення Тимчасової угоди згідно приписів ст. 785 ЦК України не відбулося. Таким чином, у відповідача не виникло обов'язку щодо повернення приміщення на підставі п.п. г п. 5.2 Тимчасової угоди, отже місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи скаржника про те, що місцевим судом безпідставно відхилено заяву позивача про збільшення позовних вимог, не заслуговують на увагу, адже цією заявою позивач просив суд не збільшити позовні вимоги, а визнати Тимчасову угоду недійсною, й таким чином намагався змінити предмет позову після початку розгляду справи по суті всупереч положенням ст. 22 ГПК України, якими встановлено право позивача змінити предмет або підставу позову тільки до початку розгляду справи по суті.

Твердження апелянта в судових засіданнях апеляційного господарського суду про відсутність у виконавчого комітету Канівської міської Ради повноважень на прийняття рішення №180 від 15.07.2013 року та відповідно відсутність повноважень колишнього директора КП «Авто-Ріка» на укладення угод не підтверджено позивачем жодними належними та допустимими доказами, а надані ним документи не спростовують висновків оскарженого судового рішення.

Проте оскаржуючи рішення суду про відмову в позові про розірвання Тимчасової угоди та виселення з приміщення, як вище згадувалось, піддаючи сумніву наявність повноважень виконавчого комітету Канівської міської Ради на вчинення певних дій щодо предмету спору, апелянт надав апеляційному суду низку дивних документів: рішення того ж виконкому №275 від 06.10.2014 р., яким визнано втратившим чинність з 29.09.2014 р. рішення виконавчого комітету Канівської міської Ради №180 від 15.07.2013 року. Не зрозумілим видається чому це рішення подано апеляційному суду 17.03.2015 р., а не місцевому до прийняття оскарженого рішення, як і доказів законності повноважень виконкому Канівської міськради на його прийняття тощо. Крім цього, одночасно апеляційному суду надано рішення Канівської міської Ради УІ скликання №17-27 від 05.08.2014 року, яким взято до уваги довідку комісії по вивченню питання експлуатації та використання приміщень КП «Авто-Ріка». В його третьому пункті третьому підпункті зазначено - директору КП «Авто-Ріка» приділяти увагу розвитку з нарощування товарообігу продукції власного виробництва (громадського харчування, кафе), та розірвати додаткову угоду з ФОП ОСОБА_4, текст цього рішення, який в копії надано апеляційному суду відповідачем по справі приписів про розірвання додаткової угоди з ФОП ОСОБА_4 не містить тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Авто-Ріка» залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 18.12.2014 р. у справі №925/1909/14 - без змін.

Матеріали справи №925/1909/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун