ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 907/514/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», б/н від 20.12.2014 р. (вх. № 01-05/15/15 від 05.01.2015 р.),

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», м. Ужгород Закарпатської області,

про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 907/514/13 (суддя О.Ф.Ремецькі),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», м. Ужгород Закарпатської області,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород Закарпатської області,

Про: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 176450,51 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув;

від позивача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 05 січня 2015 року, справу № 907/514/13 Господарського суду Закарпатської області розподілено головуючому судді Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. у склад колегії для розгляду справи № 907/514/13 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», б/н від 20.12.2014 р. (вх. № 01-05/15/15 від 05.01.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 11.02.2015 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2015 р., про що сторони та третя особа, були належним чином повідомлені рекомендованою поштою згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання 04.03.2015 р. представник апелянта/відповідача, повторно, не прибув, про причини не прибуття суд так і не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 26.01.2015 р. за № 366 та повторно рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (докази в матеріалах справи).

Як вбачається з апеляційної скарги (а. с. 160-164), скаржник просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області вступну та резолютивну частини якого проголошено 02.12.2014 року у справі № 907/514/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», м. Ужгород про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 907/514/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 176450,51 грн. та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання, повторно, не прибув, про причини не прибуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України. У попередньому судовому засіданні через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу вх. № 01-04/915/15 від 10.02.2015 р., в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 р. залишити без змін та розгляд справи 11.02.2015 р. проводити без участі представника позивача, також до відзиву було долучено: копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2013 р. у справі № 907/78/13-г, копію витягу з ЄДРПОУ ПАТ «Креді Агріколь Банк», копію статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» та копію довіреності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання, вдруге, не прибув, вимог ухвали суду від 12.01.2015 р. не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 11.02.2015 р. за № 353 (а.с. 184) та рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Враховуючи, що сторін та третю особу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони та третя особа своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/514/13, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», б/н від 20.12.2014 р. (вх. № 01-05/15/15 від 05.01.2015 р.) та розгляд справи № 907/514/13 у зв'язку із не явкою в судове засідання представників сторін та третьої особи ухвалою суду від 11.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2015 р., про що сторін та третю особу було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Однак, апелянт/відповідач, позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача повноважних представників в судове засідання, повторно, не направили.

Враховуючи, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін та третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 11.02.2015 р. участь повноважних представників судом обов'язковою не визнавалася (а. с. 182-183).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засіданні.

Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін у справі та третьої особи було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 907/514/13 від 11.02.2015 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а. с. 182-183/зворот).

Крім того, позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу вх. № 01-04/915/15 від 10.02.2015 р., в якому він просив суд розгляд справи 11.02.2015 р. проводити без участі представника позивача.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. (п. 5 резолютивної частини ухвали) зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати: копію паспорта; письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду третьою особою виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/514/13 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку апеляційну скаргу скаржника задовольнити частково, додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 року у справі № 907/514/13 (суддя О.Ф.Ремецькі) вирішено: позов задовольнити частково (п. 1-й резолютивної частини додаткового рішення). В рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) у розмірі 168079,47 грн., в тому числі 81290,35 грн. строкової заборгованості, 62006,95 грн. простроченої строкової заборгованості, 2447,83 грн. відсотків за період з 01.01.2013 р. по 29.01.2013 р., 18042,43 грн. прострочених відсотків та 4291,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - 2-спальні номери бази відпочинку на першому поверсі загальною площею 83,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, АДРЕСА_2 та які належать на праві власності Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Консант» (м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253). Право власності Іпотекодавця на даний предмет іпотеки підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі - продажу від 07.09.2008 р. та право власності на даний предмет іпотеки зареєстровано за Іпотекодавцем та підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.09.2008р. № 20171330 (п. 2-й резолютивної частини додаткового рішення). Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант» (88000, Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) судовий збір у розмірі 3361,59 грн. (п. 3-й резолютивної частини додаткового рішення) (а. с. 143-151).

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого суду апелянт/відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Консант») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 20.12.2014 р. (вх. № 01-05/15/15 від 05.01.2015 р.), просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області вступну та резолютивну частини якого проголошено 02.12.2014 року у справі № 907/514/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», м. Ужгород про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 907/514/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 176450,51 грн. та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду (а. с. 160-164).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті додаткового рішення порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого додаткового рішення.

Вважає, що місцевим судом в супереч ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) було прийнято додаткове рішення у справі № 907/514/13. Крім того апелянт зазначає, що ч. 5 ст. 114 ГПК України визначено, які саме процесуальні дії слід вчиняти при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, однак місцевим судом було допущено грубе порушення норм процесуального права, оскільки ним прийнято додаткове рішення у справі в супереч нормам процесуального права та у спосіб, який не передбачений нормами ГПК України.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, щодо суми кредитного договору, яка підлягає сплаті, оскільки ухвалами місцевого суду у позивача вимагались всі необхідні документи, які передбачені підпунктом 6.16 Кредитного договору, однак такі докази позивачем до господарського суду подані не були, а причини їх не подання до суду не повідомлено, що є підставою для залишення господарським судом позову без розгляду в силу положень п. 5, ч. 1, ст. 81 ГПК України.

Відтак, апелянт стверджує, що висновки Господарського суду Закарпатської області на підставі яких, фактично, вирішено спір, не є обґрунтованими належними доказами, а додаткове рішення складено всупереч встановленого ГПК України порядку та в непередбачуваний ним спосіб.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.11.2013 р. за вх. № 02.5.1-20/1359/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консант» звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою вих. № 116-11/03-ГС від 20.11.2013 р. про перегляд судового рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 р. у справі № 907/514/13 за нововиявленими обставинами (а. с. 5-9).

Як на нововиявлені обставини ТзОВ «Консант» посилається на появу істотних для вирішення справ обставин, які не були відомі під час розгляду справи № 907/514/13, однак були встановлені при вирішенні справи № 907/78/13-г та прийняття відповідного рішення по справі.

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2013 р. по справі № 907/78/13-г апелянт не був стороною у справі та не приймав участі при розгляді вищевказаної справи, а лише довідався 18.11.2013 р. при отриманні листа ФОП ОСОБА_5 вих. № 19/11 від 18.11.2013 р. з копією ухвали Господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 29.01.2013 р. у справі № 907/78/13-г та копією рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2013 р. у справі № 907/78/13-г (а. с. 15-18).

На підставі вищенаведеного, ухвалою місцевого господарського суду від 22.11.2013 р. прийнято заяву ТзОВ «Консант» про перегляд судового рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 р. у справі № 907/514/13 за нововиявленими обставинами та розгляд заяви призначено на 03.12.2013 р. (а. с. 1-2), з чим погоджується колегія суддів.

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2013 р. (а. с. 24-25).

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви Апелянта/відповідача про перегляд судового рішення місцевим судом 18.12.2013 р. було прийнято РІШЕННЯ по справі № 907/514/13 (а.с. 78-83), яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012р. у справі №907/514/13 задоволено (п. 1-й резолютивної частини рішення). Рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. у справі № 907/514/13 скасовано (п. 2 резолютивної частини рішення). Призначено розгляд справи на 13.01.2014р. об 11:00 год. та вказано, що засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а (п. 1-й резолютивної частини рішення).

У пунктах 4 та 5 резолютивної частини рішення, зобов'язано викликати для участі у засіданні представників сторін та третьої особи. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати сторін та третю особу - надати суду письмові пояснення та заперечення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року по справі № 907/514/13 відмовлено у задоволенні клопотань про: припинення стягнення за скасованим рішенням; залишення позову без розгляду; витребування доказів - відмовлено (п.п. 1, 2 та 3 резолютивної частини цієї ухвали). Задоволено клопотання про зупинення провадження у справі (п. 4 резолютивної частини цієї ухвали) та провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Господарським судом Закарпатської області справи № 907/13/14 (п. 5 резолютивної частини цієї ухвали) (а.с. 98-102).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 листопада 2014 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.11.2014 р. (а.с. 126-127).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2014 р. (а.с. 134-136).

02.12.2014 р. місцевий господарський суд постановляє ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ по справі № 907/516/13, яким вирішує: позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) у розмірі 168079,47 грн., в тому числі 81290,35 грн. строкової заборгованості, 62006,95 грн. простроченої строкової заборгованості, 2447,83 грн. відсотків за період з 01.01.2013 р. по 29.01.2013 р., 18042,43 грн. прострочених відсотків та 4291,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - 2-спальні номери бази відпочинку на першому поверсі загальною площею 83,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, АДРЕСА_2 та які належать на праві власності Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Консант» (м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253). Право власності Іпотекодавця на даний предмет іпотеки підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі - продажу від 07.09.2008 р. та право власності на даний предмет іпотеки зареєстровано за Іпотекодавцем та підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.09.2008р. № 20171330 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант» (88000, Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) судовий збір у розмірі 3361,59 грн. (а. с. 143-151).

Місцевим господарським судом в мотивувальній частині спірного Додаткового рішення (рядки третій - п'ятий зверху на сторінці другій Додаткового рішення)(а. с. 144) вчинено посилання на те, що /приведено дослівно/: «У зв'язку з невиконанням ПАТ «Креді Агріколь Банк» вимог суду та не направлення повноважного представника в судове засідання, ухвалою суду від 18.12.2013 р. розгляд заяви було відкладено на 13.01.2013 р.».

Викладене у Додатковому рішенні в цій частині не відповідає дійсності, оскільки 18.12.2013 р. місцевим господарським судом прийнято РІШЕННЯ по справі № 907/514/13 (а.с. 78-83), а не ухвала про відкладення розгляду справи на 13.01.2014 р. Зазначеним судовим рішенням від 18.12.2013 р. заяву заявника задоволено, рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 р. у справі № 907/514/13 скасовано та призначено розгляд справи на 13.01.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище у цій постанові, місцевий господарський суд ні 13.01.2014 р. (а.с. 98-102), ні 06.11.2014 р. (а.с. 126-127), ні 17.11.2014 р. - рішення за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами по суті - не постановляв, такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, 02.12.2014 р. Господарським судом Закарпатської області було прийнято ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ у справі № 907/514/13, яким вирішено позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) у розмірі 168079,47 грн., в тому числі 81290,35 грн. строкової заборгованості, 62006,95 грн. простроченої строкової заборгованості, 2447,83 грн. відсотків за період з 01.01.2013 р. по 29.01.2013 р., 18042,43 грн. прострочених відсотків та 4291,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - 2-спальні номери бази відпочинку на першому поверсі загальною площею 83,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, АДРЕСА_2 та які належать на праві власності Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Консант» (м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253). Право власності Іпотекодавця на даний предмет іпотеки підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі - продажу від 07.09.2008 р. та право власності на даний предмет іпотеки зареєстровано за Іпотекодавцем та підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.09.2008р. № 20171330. Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант» (88000, Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) судовий збір у розмірі 3361,59 грн. (а. с. 143-151).

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом по даній справі не було прийнято остаточного рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант» про перегляд судового рішення у справі № 907/514/13 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2013 р. було вирішено: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», м. Ужгород про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012р. у справі № 907/514/13 задовольнити (п. 1-й резолютивної частини рішення). Рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. у справі № 907/514/13 скасувати (п. 2 резолютивної частини рішення) та « 3. Призначити розгляд справи на 13.01.2014 р. …» (п. 3 резолютивної частини рішення).

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на вищевказане, колегія суддів частково погоджується з твердженням апелянта, що Додаткове рішення від 02.12.2014 року в даній справі складено всупереч встановленому ГПК порядку та за відсутності в господарського суду права на його прийняття, оскільки складення процесуального документу - додаткового рішення за відсутності рішення господарського суду, яким, крім розподілу судових витрат, вирішено спір по суті.

Частиною 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу встановлено, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Крім того, частиною 8 статтею 114 ГПК України визначено, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В нашому випадку попереднє рішення господарського суду від 11.07.2013 р. було скасовано повністю Рішенням господарського суду від 18.12.2013 р., однак не прийнято нового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки розгляд справи призначено на 13.01.2014 р. на загальних підставах за правилами встановленими ГПК України, про що свідчить зміст резолютивної частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2013 р. у справі № 907/514/13.

Частиною 1 ст. 82 ГПК встановлено: «При вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення».

Відповідно до вищенаведеного та керуючись ст. 103, 104 ГПК України, колегія суддів вважає, що Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 р. у справі № 907/514/13 слід скасувати.

Щодо суті спору, колегія суддів оцінивши подані сторонами документи, які знаходяться в матеріалах справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 29.03.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі - Позичальник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) було укладено Кредитний договір № 3-03/11 (далі - Кредитний договір).

Предметом Кредитного договору було надання Банком Позичальнику кредиту в розмірі 180000,00 грн.

Факт надання кредиту в розмірі 180000,00 грн. по періоду з 29.03. по 04.07.2011 р. відповідними траншами, відповідно до Заяв Позичальника про надання кредиту від 29.03., 01.04., 05.04., 14.04., 22.04., 06.05., 23.05., 06.06., 10.06., 17.06., 24.06., 25.06. та 04.07.2011р., підтверджено позивачем Відомістю про порядок нарахування та погашення заборгованості по кредиту та Витягом з банківського рахунку 0049 по кредиту, з терміном його повернення, починаючи станом на 05.09.2011р., рівними частинами у сумі 5806,45 грн. до періоду 05.02.2014 р. та у сумі 5806,50 грн. до періоду 05.03.2014 р., що зазначено у Графіку погашення Кредиту, як Додатку № 2 до даного Кредитного договору.

Відповідно до вимог п. п. 5.1.1.1 п. 5.1.1 ст.5 Кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі щомісячно до 5 числа кожного календарного місяця, що слідує після закінчення періоду нарахування процентів, передбаченого п. п. 5.1.1.3 п. 5.1.1 ст.5 кредитного договору, та в день повного погашення Кредиту за минулий період нарахування процентів (п. п. 5.1.1.4 п. 5.1.1 ст.5 Кредитного договору).

Зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011 р. було забезпечено шляхом укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Консант» Договору іпотеки №10-01/11 від 29.03.2011р. (далі - Договір іпотеки).

Предметом іпотеки за даним договором є: 2-спальні номера бази відпочинку на першому поверсі загальною площею 83,8кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, АДРЕСА_2. Право власності Іпотекодавця на даний предмет іпотеки підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі - продажу від 07.09.2008р. та право власності на даний предмет іпотеки зареєстровано за Іпотекодавцем та підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.09.2008р. №20171330.

Відповідно до п. п. 10.1.5 п. 10.1 ст.10 Кредитного договору, у разі порушень Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, Банк, зокрема, має право на стягнення з Позичальника сум наданого кредиту, плати за кредит та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настання строків сплати цих платежів за Договором.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може використати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним Договором, шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дане право Іпотекодержателя щодо звернення безпосередньо до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено також п.8.1 ст.8 укладеного між сторонами Договору іпотеки №10-01/11 від 29.03.2011р., зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання.

Вимогами пункту 8.5 статті 8 Договору іпотеки №10-01/11 від 29.03.2011р. передбачено, зокрема, обов'язок надсилання Іпотекодержателем Іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення Боржником основного зобов'язання. На виконання вищезазначених вимог даного Договору та відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержателем було надіслано Іпотекодавцю іпотечне повідомлення від 23.01.2013р. №13206/581 щодо необхідності виконання порушеного зобов'язання (сплата кредиту та нарахованих процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій (пені), з дня одержання даного повідомлення.

Факт надсилання підтверджується описом вкладення в цінний лист від 25.01.2013р. та поштовою квитанцією від 25.01.2013р. №7330. Вищезазначена вимога в добровільному порядку, не була виконана.

Чинним законодавством передбачено, що іпотекодержатель відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» може використати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним Договором, шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дане право Іпотекодержателя щодо звернення безпосередньо до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено також п.8.1 ст.8 укладеного між сторонами Договору іпотеки №10-01/11 від 29.03.2011р., у випадках, визначених даними умовами.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору кредитування та наявності порушення зобов'язання по сплаті кредиту, позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно частини 2 статті 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок у позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Факти надання Банком на виконання умов Кредитного договору фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 кредиту у розмірі 180000,00 грн., прострочення позичальником виконання зобов'язання по сплаті процентів за користування такими коштами та їх поверненню підтверджуються наявними у справі матеріалами та сторонами не спростовано.

Таким чином, факт наявності у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. зобов'язання по сплаті на користь Банку наведених грошових коштів належним чином підтверджується у встановленому законодавством порядку та у відповідності до матеріалів справи станом на 29 січня 2013 року становить 168079,47грн., в тому числі 81290,35грн. строкової заборгованості, 62006,95грн. простроченої строкової заборгованості, 2447,83грн. відсотків за період з 01.01.2013р. по 29.01.2013р., 18042,43 грн. прострочених відсотків та 4291,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Дані обставини були предметом дослідження в місцевому господарському суді при розгляді справи 907/78/13-г та прийнятті відповідного рішення, яке набрало законної сили, та відповідно до п. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Даний розрахунок суми заборгованості здійснено позивачем на виконання вимог суду та умов договору кредитування, пунктом 5.2 Кредитного договору якого встановлено: "Припинення нарахування Плати за Кредит. Банк припиняє нарахування Плати за Кредит з моменту вчинення останнім будь-якої з дій по примусовому стягненню з Позичальника заборгованості за цим Договором, а саме: (і) з :ати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою Банком, про стягнення заборгованості за цим Договором в повному обсязі: або (і) з дати порушення судом провадження за заявою (позовом), поданою Банком, про звернення стягнення на майно, передане в заставу відповідно до Угод(и) про Забезпечення; або (і) з дати порушення судом провадження у справі про банкрутство Позичальника за заявою (позовом), поданою Банком; або (і) з дати визнання Позичальника банкрутом за заявою (позовом), поданою Позичальником та/або будь-якою третьою особою; або (і) з дати вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості з Позичальника та/або про звернення стягнення на майно, передане в заставу відповідно до Угод(и) про Забезпечення.

Припинення та поновлення нарахування Плати за Кредит у випадках передбачених цим пунктом Договору не потребує будь-яких додаткових погоджень між сторонами Договору та відповідних внесень змін до нього.

Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено: «Плата за Кредит. За користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче, а саме: Проценти за користування Кредитом».

Умовами укладеного на забезпечення виконання зобов'язань визначених Кредитним договором 29 березня 2011 р. Договором іпотеки № 10-01/11 між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» - Іпотекодержатель та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консант» - Іпотекодавець (далі - Договір іпотеки), зокрема п. 3.1 визначено: «Основне зобов'язання. Іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов'язання Боржника перед Іпотекодержателем («Основне зобов'язання»), що обумовлене в укладеному (-их) між ними: 3.1.1. Кредитного договору № 3-03/11 від 29.03.2011 р. з усіма змінами та доповненнями до нього».

Пунктом 3.2 Договору іпотеки встановлено: «Порядок виконання основного зобов'язання. Погашення заборгованості за договором», що встановлює Основне Зобов'язання (основної суми боргу, процентів, комісій тощо), проводиться у строки та в порядку, передбаченими договором, що встановлює Основне Зобов'язання, зокрема шляхом сплати відповідних грошових коштів на користь іпотекодержателя в порядку, передбаченому договором, що встановлює Основне Зобов'язання.

Відповідно, Позивачем в порушення умов Кредитного договору (договору, що встановлює Основне Зобов'язання) в період після 29.01.2013 р - дати виникнення обставини визначеної п. 5.2 Кредитного договору (винесення ухвали Господарським судом Закарпатської області про порушення провадження у справі № 907/78/13-г), здійснено нарахування плати за користування кредитом (відсотків) та заявлено позовну вимогу про стягнення відповідної суми відсотків, нарахованих у цей період, про що безпосередньо міститься посилання в мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 р. у справі № 907/514/13, яку було задоволено в повному обсязі про що безпосередньо зазначено в мотивувальній частині рішення: «станом на 29.03.2013 р., із загальної суми 62131,94 грн. нарахованих процентів за користування кредитними коштами, з урахуванням частково сплаченої суми 36492,79 грн., про що було зазначено вище, у позичальника заборгованістю є сума 25639,15 грн. нарахованих процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується Витягом з банківського рахунку НОМЕР_2 прострочених відсотків за користування кредитними коштами. Також є несплаченою сума 1603,75 грн. нарахованих процентів за користування кредитними коштами по періоду з 30.03. по 17.04.2013 р.»

Крім того, на суму безпідставно та всупереч умов Кредитного договору та Договору іпотеки нарахованих відсотків в період з 29.01.2013 р було нараховано штрафні санкції визначені з вигляді пені, яка в жодному випадку не могла бути нарахована на визначені позивачем зобов'язання всупереч умов п. 5.2 Кредитного договору та Договору іпотеки.

Про нарахування не передбачених Кредитним договором та укладеним на його забезпечення Договором іпотеки зобов'язань також свідчать: різниця заявлених до стягнення сум відсотків, що визначена Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2013 у справі № 907/78/13-г та наданих до суду Позивачем розрахунків сум відсотків, про стягнення яких було прийнято рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено, також про це порушення свідчить Лист ПАТ «Креді Агріколь Банк» вих. 13206/6858 від 23.10.2013 р та доданий до нього Деталізований розрахунок заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ФОП ОСОБА_5 на 23.10.2013 р.

Відтак, враховуючи те, що позивачем - Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та наданим ним розрахунком суми заборгованості станом на 29.01.2013 р. підтверджується існування заборгованості за кредитним договором в сумі 168079,47 грн., в тому числі 81290,35 грн. строкової заборгованості, 62006,95 грн. простроченої строкової заборгованості, 2447,83 грн. відсотків за період з 01.01.2013р. по 29.01.2013р., 18042,43 грн. прострочених відсотків та 4291,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та Іпотекодавцем було укладено договір іпотеки №10-01/11 від 29.03.2011р.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання відповідачем взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань між Банком та ТОВ «Консант» було укладено Договір іпотеки, яким було забезпечено виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця за Кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Умовами Договору іпотеки встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із п. 6.2 Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у: випадках, зазначених в умовах цього договору іпотеки, або; у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, або; в інших випадках відповідно до діючого законодавства, а не право Іпотекодержателя щодо звернення безпосередньо до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено також п. 8.1 ст. 8 укладеного між сторонами Договору іпотеки № 10-01/11 від 29.03.2011 року, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання.

Вимогами пункту 8.5 статті 8 Договору іпотеки № 10-01/11 від 29.03.2011 р. передбачено, зокрема, обов'язок надсилання Іпотекодержателем Іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення Боржником основного зобов'язання. На виконання вищезазначених вимог даного Договору та відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержателем було надіслано Іпотекодавцю іпотечне повідомлення від 23.01.2013р. № 13206/581 щодо необхідності виконання порушеного зобов'язання (сплата кредиту та нарахованих процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій (пені), з дня одержання даного повідомлення.

Факт надсилання підтверджується описом вкладення в цінний лист від 25.01.2013р. та поштовою квитанцією від 25.01.2013р. № 7330. Вищезазначена вимога в добровільному порядку, не була виконана, про що було встановлено у попередньому рішенні.

Чинним законодавством передбачено, що іпотекодержатель відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» може використати своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним Договором, шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дане право Іпотекодержателя щодо звернення безпосередньо до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено також п.8.1 ст.8 укладеного між сторонами Договору іпотеки № 10-01/11 від 29.03.2011р., у випадках, визначених даними умовами.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується наявність у третьої особи перед позивачем заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 168079,47 грн., відтак вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки в рахунок погашення такої заборгованості є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Інші твердження та вимоги апелянта/відповідача викладені в апеляційній скарзі колегією суду до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, та рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2013 р. у справі № 907/514/13, яким заяву заявника задоволено. Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 р. у справі № 907/514/13 скасовано, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача задовольнити частково, Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 р. у справі № 907/514/13 скасувати та прийняти нове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) у розмірі 168079,47 грн., в тому числі 81290,35 грн. строкової заборгованості, 62006,95 грн. простроченої строкової заборгованості, 2447,83 грн. відсотків за період з 01.01.2013 р. по 29.01.2013 р., 18042,43 грн. прострочених відсотків та 4291,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - 2-спальні номери бази відпочинку на першому поверсі загальною площею 83,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, АДРЕСА_2 та які належать на праві власності Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Консант» (м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253). Право власності Іпотекодавця на даний предмет іпотеки підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі - продажу від 07.09.2008 р. та право власності на даний предмет іпотеки зареєстровано за Іпотекодавцем та підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.09.2008р. № 20171330.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант» (88000, Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) судовий збір у розмірі 3361,59 грн.

Судовий збір за перегляд додаткового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант» задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 року у справі № 907/514/13 скасувати, прийняти нове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Позов задовольнити частково.

4. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) у розмірі 168079,47 грн., в тому числі 81290,35 грн. строкової заборгованості, 62006,95 грн. простроченої строкової заборгованості, 2447,83 грн. відсотків за період з 01.01.2013 р. по 29.01.2013 р., 18042,43 грн. прострочених відсотків та 4291,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - 2-спальні номери бази відпочинку на першому поверсі загальною площею 83,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, АДРЕСА_2 та які належать на праві власності Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Консант» (м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253). Право власності Іпотекодавця на даний предмет іпотеки підтверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі - продажу від 07.09.2008 р. та право власності на даний предмет іпотеки зареєстровано за Іпотекодавцем та підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.09.2008р. № 20171330.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант» (88000, Ужгород, вул. Другетів, буд. 96, кімн. 4, ідентифікаційний код 36055253) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідентифікаційний код 14361575) судовий збір у розмірі 3361,59 грн.

6. Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази.

7. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Матеріали справи повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

04.03.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 11.03.2015 р.