overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" березня 2015 р.Справа № 922/1474/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Гал-Агропром", м. Івано-Франківськ
до ТОВ "ВІР К", м. Харків
про про стягнення 76 348,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13 позовні вимоги ТОВ "Гал-Агропром" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІР К" суму основного боргу в сумі 70 372,00 грн., суму 3% річних за період з 15.02.2013 року по 22.03.2013 року у розмірі 202,44 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн. В частині стягнення пені в сумі 4 433, 62 грн., 3% річних в сумі 1 021,49 грн. та інфляційних в сумі 318,45 грн. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.08.2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13 без змін.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

28.04.2014 року ТОВ "Гал-Агропром" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки допущеної у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13 та наказі господарського суду Харківської області від 06.09.2013 року.

07.05.2014 року у зв"язку із апеляційним оскарженням ухвали від 16.04.2014 року матеріали справи №922/1474/13 було спрямовано до Харківського апедяційного господарського суду.

На даний час до господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи №922/1474/13.

При виготовленні тексту рішення від 05.06.2013 року судом було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13 та наказі господарського суду Харківської області від 06.09.2013 року невірно заначено місцезнаходження боржника, а саме: замість 61003, м. Харків, вул. Юннатів,1, кв.114, помилково зазначено: 61003, м.Харків, вул.Квітки-Основ*яненка, 7, .

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в рішення від 05.06.2013 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Гал-Агропром" про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13, заначивши вірні реквізити боржника, а саме: 61003, м. Харків, вул. Юннатів,1, кв.114, .

Вказана ухвала є невід"ємною частиною рішення від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13.

Суддя С.А. Прохоров
справа №922/1474/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" березня 2015 р.Справа № 922/1384/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 108722,92 грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI встановлені ставки судового збору в розмірах, зокрема: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

До позовної заяви не додано доказів належної сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, оскільки квитанція № 1_12 від 18.02.2015 року на суму 1827,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору, тобто сплачено судового збору менше, ніж передбачено Законом.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків на 39 аркушах, в т.ч. квитанція № 1_12 від 18.02.2015 р. про сплату судового збору.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 914/3982/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області, вих.№05/2-128 вих15 від 09.02.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 26.01.2015 року (підписане 31.01.2015 року), cуддя Король М.Р.

у справі №914/3982/14

за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області, м. Пустомити Львівської області

до відповідача-1 Пустомитівської районної державної адміністрації, м. Пустомити Львівської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Захід - Агро", с. Гаї Пустомитівського району Львівської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації від 04.08.2014 року №383 та зобов'язання відповідача-2 звільнити земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 147,6963 га

за участю представників:

від прокуратури - Макогон Ю.І.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - Дубас В.М., Гуль Р.С. - директор

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 26.01.2015 року по справі №914/3982/14, яким відмовлено у задоволенні позову Прокурора Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Захід - Агро" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації від 04.08.2014 року №383 та зобов'язання відповідача-2 звільнити земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 147,6963 га.

В судове засідання з'явились прокурор та представники відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, проте, 10.03.2015 року від останнього на адресу суду надійшло клопотання (вих.№04/15-540 від 05.03.2015 року) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача-1, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2015 року о 10 год. 10 хв.

2. Відповідачам-1,2 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.Справа № 922/4/15

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ВАТ "Турбоатом" про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.15р. по справі 922/4/15

за позовом : ВАТ "Західенерго", м. Львів

до ВАТ "Турбоатом", м. Харків

про стягнення 3106325,31 грн.

та за зустрічною позовною заявою: ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до ВАТ "Західенерго", м. Львів

про стягнення 5959731,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Західенерго" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ВАТ "Турбоатом" штрафні санкції за порушення строків виконання умов договору №61-02/01-2012 від 25.01.12р. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Сторони вирішили даний спір мирним шляхом та уклали мирову угоду "19" лютого 2015 року, яку було підписано повноважними представниками сторін.

Ухвалою суду від 19.02.15р. судом було затверджено укладену між сторонами мирову угоду.

26.02.15р. представник ВАТ "Турбоатом" звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 19.02.15р. шляхом зазначення вірної назви позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ПАТ "ДТЕК Західенерго".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду про затвердження мирової угоди від 19.02.15 року по даній справі було допущено описки, а саме: в абзацах 1,3 описової частини та в пункті 3 резолютивної частини ухвали замість ПАТ "ДТЕК Західенерго" було зазначено невірна назва позивача по первісному позову і відповідача по зустрічному позову - ВАТ "Західенерго".

Оскільки, була зазначена невірна назва позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) - ПАТ "ДТЕК Західенерго", допущені описки необхідно виправити шляхом зазначення вірної його назви.

Суд, розглянувши заяву представника ВАТ "Турбоатом" про виправлення описок в ухвалі суду від 19.02.15р. , вважає за можливе її задовольнити, як таку що відповідає вимогам діючого законодавства, а також зважаючи на те, що описки допущені в ухвалі суду від 19.02.15 року не зачіпають суті самої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ВАТ "Турбоатом" про виправлення описок в ухвалі суду від 19.02.15р. шляхом зазначення вірної назви позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) - задовольнити.

2. Виправити описки, допущені в абзацах 1, 3 описової частини та у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.15р.

3. Вважати вірною назву позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) - ПАТ "ДТЕК Західенерго".

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2015 р.Справа № 922/4499/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ "Харківський проектний інститут", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - Мілованов С.Б. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФО ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "Харківський проектний інститут" суми боргу у розмірі 136 667,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 р. було зупинено провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу. Матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У зв"язку з тим, що від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про витребування у сторін додаткових документів, суд провадження по справі поновив та призначив справу до розгляду.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання з"явився, надав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи. Дане клопотання суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Враховуючи те, що відповідач надав документи, витребувані Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи, суд зупиняє провадження по справі та направляє матеріали до експертної установи для продовження проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4499/14 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 922/4499/14.

Суддя С.А. Прохоров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 914/3052/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс", б/н від 13.02.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2014 року, cуддя Сухович Ю.О.

у справі №914/3052/14

за позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс", м. Пустомити Львівської області

про стягнення 1589208,99 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

за участю представників:

від позивача - Ксьондзик П.Г.

від відповідача (скаржника) - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс" на рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2014 року по справі №914/3052/14, яким позов Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволено повністю: присуджено до стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Леодіс" 1274882,09 грн. - основного боргу, 97452,00 грн. - пені, 178390,75 грн. - інфляційних втрат, 38484,15 грн. - 3% річних.

В судове засідання з'явився представник позивача, 11.03.2015 року від останнього на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№93 від 11.03.2015 року).

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, проте, 13.03.2015 року від останнього на адресу суду надійшло клопотання (б/н від 13.03.2015 року) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання скаржника, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2015 року о 10 год. 20 хв.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"17" березня 2015 р. Справа № 923/421/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 35 922,70 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "09" квітня 2015 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 08.04.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- відомості про банківські реквізити, власні та відповідача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 17.03.2015р., на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача на час розгляду даної справи;

- виписку по рахунку відповідача з 05.03.2013р. по 12.12.2014р.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 27.11.2014р. № 30305НЕНВS042, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати 35 922,70 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 927/43/15

Позивач: Приватне виробниче підприємство "Нова Хвиля", вул. Гоголя, 22, кв.12, м.Чернігів, 14038

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Клімово-Логістик", вул. Советская, 135, пгт. Клімово, Брянський р-н, Брянська область, Російська Федерація, 242040

про стягнення 3748987,93 рублів РФ (1049904,00 грн.)

Суддя Федоренко Ю.В.

Приватне виробниче підприємство „Нова Хвиля" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клімово-Логістик" про стягнення заборгованості за контрактом №11/07-12 від 11.07.2012 в сумі 3748987,93 рублів РФ, що в еквіваленті складає 1049904,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 відкладено розгляд справи №927/43/15 17.03.2015р. на 09год.00хв., а також вирішено питання щодо звернення у встановленому законом порядку до компетентного суду Російської Федерації - Арбітражного суду Брянської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу вказаної ухвали.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 провадження у справі №927/43/15 було зупинено до 17.03.2015.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 розгляд справи відкладено на 17.03.2015 на 09год.00хв., провадження у справі №927/43/15 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя Ю.В.Федоренко