УХВАЛА

10.03.2015Справа № 3/75

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Про стягнення 3 662 883,58 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача Рудик Д.С. - по дов. № 552 від 31.12.2014

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/75 від 10.05.2011 частково задоволенні позовні вимоги та стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2 356 838,86 грн. основного боргу, 5 000,00 коп. пені, 54 207,29 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 8 717,08 грн., 24 247,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 156,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/75 від 05.07.2011 рішення Господарського суду міста Києва № 3/75 від 10.05.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/75 від 21.09.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 у справі № 3/75 скасовано в частині відмови у позові та направлено в цій частині на новий розгляд.

18.02.2015 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву № 307 від 17.02.2015 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/75 від 10.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/75 від 24.02.2015 розгляд заяви було призначено на 10.03.2015.

Позивач в судовому засіданні 10.03.2015 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 10.03.2015не з'явився.

Третя особа в судове засідання 10.03.2015 не з'явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

З урахуванням винесеної постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2011, рішення Господарського суду міста Києва № 3/75 від 10.05.2011 в частині стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2 356 838,86 грн. основного боргу, 5 000,00 коп. пені, 54 207,29 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 8 717,08 грн., 24 247,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 156,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, набрало законної сили 21.09.2011.

Матеріали справи № 3/75 з Вищого господарського суду України були отримані Господарським судом міста Києва 27.09.2011 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на новий розгляд судді Зеленіній Н.І.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, зокрема накази суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк наказу, який мав бути виданий у справі № 3/75 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 для пред'явлення його до виконання, відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», мав бути встановлений до 27.09.2012.

Заявник зазначає, що він звертався до господарського суду із заявою про видачу наказу на виконання Господарського суду міста Києва № 3/75 від 10.05.2011, проте наказ судом не видавався та на адресу позивача не направлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 3/75 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк для пред'явлення наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 3/75 до виконання.

2. Видати наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 3/75.

СуддяВ.В.Сівакова