номер провадження справи 20/23/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 908/529/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд.60; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Склад" (69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим" (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 72; поштова адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача - Карпів О.Я. (дов. № 4194 від 13.11.2014 р.);

Від відповідача - Кощеєва К.М. (дов. № 1 від 16.02.2015 р.);

Від третіх осіб - не з'явилися

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0/0/1 від 28.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/529/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/23/15, справу призначено до розгляду на 16.02.2015 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено ТОВ «Лотос-Крим» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.03.2015 р. Ухвалою суду від 03.03.2015 р. на підставі ст. 27 до участі у справі залучено ТОВ «Вердикт Фінанс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.03.2015 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вих. № 33-21/4785 від 27.02.2015 р.), яка була прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України, письмового нормативного та документального обґрунтування позовних вимог, яке надійшло до суду 02.03.2015 р., та письмового пояснення від 19.03.2015 р., які долучено до матеріалів справи. Позовні вимоги мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «Лотос-Крим» кредитного договору від 28.12.2009 р. № 0, позивач надав ТОВ «Лотос-Крим» кредитні кошти в розмірі 10000000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 29.12.2009 р. Надання кредиту здійснювалося шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника 1600 зі свого рахунку , що відображено у виписці банку. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 27.12.2010 р. Протягом дії кредитного договору до нього укладалися додаткові угоди, якими, зокрема, борг за кредитним договором було реструктуризовано через несплату боргу по кредиту у встановлені строки на новий термін. Додатковою угодою № 9 від 07.03.2013 р., зокрема, встановлено новий термін повернення кредиту - 29.03.2013 р.; банком не застосовувалися умови кредитного договору в частині пені та штрафних санкцій у період з 31.10.2012 р. по 07.03.2013 р.; змінено терміни погашення процентів. Погашення боргу відбувалося згідно п. 1.2.2 кредитного договору шляхом сплати ТОВ «Лотос-Крим» на рахунок позивача № 663. Під час проведення реструктуризації по кредитному договору та відображення її в своєму обліку, позивач здійснював видачу нових траншів зі свого рахунку на позичковий рахунок позичальника 663. Дані операції у свою чергу проходили по рахунках та , що відображено у виписці банку. Однак, позичальник вчасно кредит та проценти за його користування не повернув, допустивши порушення умов кредитного договору. 19.08.2013 р. позивач направив позичальнику вимогу вих. № 33-15/27122 про погашення кредиту, плати за нього та пені в загальному розмірі 11360015,70 грн. Станом на 21.03.2014 р. заборгованість не погашена та становить 12897827,69 грн., де: заборгованість за кредитом 8808638,89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3336516,67 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 577267,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 175404,62 грн. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, 28.12.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 0/0/1. Відповідно до договору іпотеки, відповідач з метою забезпечення викладених вище зобов'язань передає у іпотеку нежитлові будівлі, що знаходяться в м. Запоріжжі по вул. Димитрова, буд. 52 та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 р., та земельну ділянку, на якій знаходиться вищевказане нерухоме майно, площею 7,4071 га, кадастровий номер :07:036:0077 та належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 288482 від 28.08.2008 р. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, ринкова вартість предмету іпотеки становить 1091544,00 грн. 20.08.2013 р. позивач направив на адресу відповідача та третьої особи вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», однак, ні відповідач, ні третя особа заборгованість не погасили. 27.02.2015 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, де серед усього іншого він просить направити кошти від реалізації предмету іпотеки на погашення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 1189286,91 грн. та заборгованості по процентам 668392,77 грн., що підтверджується доданими розрахунками пені. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по кредитному договору, станом на 12.12.2015 р. суми пені були розраховані по кредиту та процентам за кредитом, починаючи з 14.08.2014 р. по 12.12.2015 р. включно. При нарахуванні пені позивач використовував дані облікової ставки НБУ, яка з 17.07.2014 р. становить 12,5%, з 13.11.2014 р. 14%, з 06.02.2015 р. 19,5% річних. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ТОВ «Альфа Склад», а саме на: нежитлові будівлі інв. №№ 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. З, інв. № 82 літ. О, літ. Р,, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж,, інв. № 51 літ. Б-2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52 та належить ТОВ «Альфа Склад» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Варівкою В.М. 21.02.2007 р., за реєстровим № 269, зареєстрованому в Державному реєстрі право чинів 21.02.2007 р. за номером 1927930, а також земельну ділянку, на якій знаходяться нежитлові приміщення площею 7,4071 га, кадастровий номер :07:036:0077 та належить ТОВ «Альфа Склад» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 288482 від 28.08.2008 р., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною 1091544,00 грн., яка зазначена в договорі іпотеки № 0/0/1 від 28.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. та зареєстровано в реєстрі за номером 2628. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 28.12.2009 р. в сумі 16311677,37 грн. (заборгованість за кредитом 8808638,89 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5645358,80 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1189286,91 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 668392,77 грн.). Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 526, 530, 590, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 7, 33, 34, 35, 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач усно проти позову заперечив, письмовий відзив не надав. У судових засіданнях представник відповідача зазначив, що по поданим позивачем розрахункам неможливо вирахувати заборгованість, яка мається за кредитним договором. В судовому засіданні 19.03.2015 р. відповідач усно зазначив про пропуск позивачем позовної давності стосовно стягнення пені, усно заявив про застосування судом строку спеціальної позовної давності стосовно стягнення пені.

Треті особи (ТОВ «Лотос - Крим», ТОВ «Вердикт Фінанс») в судові засідання не з'являлися. 16.02.2015 р. через канцелярію суду від третьої особи (ТОВ «Лотос - Крим») надійшло письмове клопотання від 13.02.2015 р. про відкладення розгляду справи, ухвалу про відкладення розгляду справи просить надіслати ТОВ «Лотос - Крим» на поштову адресу: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80. В клопотанні третьою особою зазначено про неможливість забезпечення явки в судове засідання 16.02.2015 р. уповноваженого представника через зайнятість останнього в іншому судовому процесі в м. Дніпропетровську. Вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за участі представника третьої особи, виходячи з того, що третя особа не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р., що вказана позивачем станом на 21.03.2014 р. у розмірі 12897827,69 грн. З наданого до позову розрахунку вбачається, що останні розрахунки ТОВ «Лотос - Крим» здійснювало 11.06.2012 р. в розмірі 23489,70 грн. Проте це не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Лотос - Крим» перераховувало на користь позивача платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом також і після 11.06.2012 р. та протягом 2013 р. - 2014 р. Тому вказана сума заборгованості є неактуальною. ТОВ «Лотос - Крим» зобов'язується надати підтверджуючі документи у наступне судове засідання. Крім того, ТОВ «Лотос - Крим» буде клопотати перед судом про застосування згідно ст.ст. 258, 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності щодо вимог у розмірі 577267,51 грн. та 175404,62 грн. з пені.

Клопотання ТОВ «Лотос - Крим» про відкладення розгляду справи задоволено судом ухвалою суду від 16.02.2015 р.

19.03.2015 р. до суду від третьої особи (ТОВ «Вердикт Фінанс») надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що 28.11.2013 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір № 53/FAA про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшли права вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Саньсун». Відповідно до п. 1.7 договору відступлення зазначено, що за цим договором не випливає перехід права вимоги та права вимоги не переходять до Нового кредитора за наступними договорами, які забезпечують кредитний договір 1, а саме за договором іпотеки № 0/0/0/2ч, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любаченковським О.О. 26.03.2009 р., за реєстровим № 522, укладений між Первісним кредитором та ТОВ «Альфа Склад». Крім того, відповідно до цього договору відступлення (п. 3.8), ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовляється від відступлення на свою користь та прийняття у свою власність прав вимоги нерухомого майна та/або від прав вимоги цього майна у майбутньому у свою власність чи від звернення стягнення (у будь-який спосіб, самостійно або через третіх осіб, в тому числі - в результаті відступлення права вимоги будь-якій третій особі) на предмет іпотеки, що вказаний в договорі іпотеки № 0/0/0/2ч. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» право вимоги на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0/0/0/2ч на даний час належить позивачу АТ «УкрСиббанк», який має права звертати стягнення на предмет іпотеки на власний розсуд. ТОВ «Вердикт Фінанс» не заперечує проти звернення стягнення АТ «УкрСиббанк» на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 0/0/0/2ч, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «Альфа Склад».

16.02.2015 р. від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке розглядається судом по суті в судовому засіданні 19.03.2015 р. В клопотанні зазначено, що за твердженням позивача станом на 21.03.2014 р. третя особа (ТОВ «Лотос - Крим») не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 12897827,69 грн. Вказана заборгованість складається з певних складових частин, а саме: заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. Протягом строку дії кредитного договору його істотні умови, зокрема, щодо строку повернення кредиту, розміру відсоткової ставки неодноразово змінювалися. Також згідно з умов кредитного договору, невчасне виконання зобов'язань позичальником зумовлює підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, та додатково настання певної відповідальності у вигляді пені. Таким чином, розрахунок поточної суми заборгованості третьої особи перед позивачем є досить складним з математичної точки зору, що зумовлено множинністю складових, з яких складається сума заборгованості, необхідністю вираховування розміру відсоткової ставки, яка нараховувалася на суму заборгованості за різні періоди та на різну суму заборгованості. Крім того, на підтвердження розрахунку суми заборгованості позивач додав до позовної заяви декілька довідок-розрахунків, що містять суперечливі й зовсім незрозумілі дані. В цілому у даних довідках-розрахунках відсутні будь-які розрахунки, а наведені лише остаточні суми. Відповідно, немає можливості перевірити достовірність таких розрахунків. Відповідач не є позичальником за кредитним договором від 28.12.2009 р., укладеним між позивачем та ТОВ «Лотос - Крим», не отримував та не сплачував грошових коштів по ньому. Відповідачу невідома дійсна сума заборгованості ТОВ «Лотос - Крим» перед позивачем за кредитним договором, на час розгляду справи ТОВ «Альфа Склад» не отримало від ТОВ «Лотос - Крим» жодної конкретної інформації стосовно розміру та стану вказаної заборгованості. Обґрунтовуючи клопотання ст.ст. 32, 41, 65, 79 ГПК України, просить призначити економічну експертизу у справі (з дослідження документів фінансово-кредитних операцій) для перевірки і встановлення дійсної суми заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи є вірним розрахунок суми заборгованості ТОВ «Лотос - Крим» перед ПАТ «УкрСибббанк» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. станом на 21.03.2014 р., що доданий ПАТ «УкрСибббанк» до позовної заяви та оформлений у вигляді довідки-розрахунку заборгованості за кредитом? 2. Якщо розрахунок суми заборгованості ТОВ «Лотос - Крим» перед ПАТ «УкрСибббанк» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. станом на 21.03.2014 р., що доданий ПАТ «УкрСибббанк» до позовної заяви та оформлений у вигляді довідки-розрахунку заборгованості за кредитом є невірним, то якою є повна сума заборгованості ТОВ «Лотос - Крим» перед ПАТ «УкрСибббанк» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. станом на 21.03.2014 р. з урахуванням наступних складових частин: заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам? Витрати по проведенню судової експертизи з порушеного питання просить розподілити згідно до ст. 49 ГПК України. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 908/529/15-г зупинити. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі винести ухвалу.

Позивач проти проведення судової економічної експертизи заперечив, зазначивши в письмовому поясненні, яке 19.03.2015 р. надійшло через канцелярію суду, що всі належні документи, що підтверджують наявність заборгованості по кредитному договору надані ним належним чином і в розумінні ст. 34 ГПК України є належними і допустимими. Крім того, позивач обґрунтував заборгованість документально та нормативно у своїх поясненнях та позовній заяві. Відповідач та третя особа є юридичними особами, які мають директорів та бухгалтерів, якими ведеться бухгалтерський облік, податкова та статистична звітність, здійснюються операції по рахунках, отримуються кредити, що є достатнім для визначення суми боргу по кредитному договору шляхом здійснення простих арифметичних підрахунків на підставі наданих позивачем документів. Третя особа не з'являється у засідання по даній справі для надання своїх мотивованих пояснень щодо неможливості здійснення юридичною особою підрахунків залишку боргу по кредитному договору. У випадку призначення судом економічної експертизи та визначення експертної установи позивач вважає, що таку експертизу має проводити Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ, з метою не затягування розгляду справи та враховуючи навантаження на Дніпропетровське НДІСЕ, яке покриває декілька областей. Питання, які необхідно поставити експерту: 1. Чи підтверджуються документально заборгованість за кредитним договором 0 від 28.12.2009 р., укладеного між АТ «УкрСибббанк» та ТОВ «Лотос - Крим»? 2. Чи суми заборгованості по кредитному договору 0 від 28.12.2009 р. розраховані вірно? Якщо ні, то яка сума боргу є правильною станом на 12.02.2015 р.?

Треті особи письмових пояснень стосовно призначення судової економічної експертизи не надали.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Незважаючи на заперечення позивача щодо призначення судової економічної експертизи, суд бере до уваги, що відповідно до позовної заяви предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволення в повному обсязі вимог позивача по кредитному договору № 0 від 28.12.2009 р. в сумі 16311677,37 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ «Лотос - Крим» (третя особа) укладали додаткові угоди до кредитного договору № 0 від 28.12.2009 р., якими, зокрема, вносилися зміни щодо строків надання та повернення кредиту, нарахування комісій, порядку нарахування пені, порядку та розміру процентної ставки за користування кредитом, змінювалися терміни погашення процентів. На підтвердження надання кредитних коштів позивач надав меморіальний ордер № від 29.12.2009 р., виписки за кредитним договором. Також позивачем надано довідки-розрахунки заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, комісії, пені.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи регіональні зони обслуговування, наведені в Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5), проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально розмір заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. із урахуванням усіх додаткових угод, укладеного між АТ «УкрСибббанк» і ТОВ «Лотос - Крим», станом на 12.02.2015 р.?

2. Чи підтверджується документально розмір нарахованих процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. із урахуванням усіх додаткових угод станом на 12.02.2015 р. ?

3. Яка сума виплат за отриманий кредит, здійснена ТОВ «Лотос - Крим» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р., підтверджується документально?

4. Яка сума процентів за користування кредитом, виплачена ТОВ «Лотос - Крим» позивачу за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р., підтверджується документально?

5. Чи підтверджується документально розмір процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. на початок періоду нарахування пені, визначеному у довідках-розрахунку (додаток до заяви про збільшення позовних вимог вих. № 33-21/4785 від 27.02.2015 р.) та за який період нараховані вказані у розрахунку пені проценти?

Для проведення судової експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/529/15-г у двох томах, в яких міститься документація, з якої експерт має змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/529/15-г необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 34, 36, 38, 41, 48, 49, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підтверджується документально розмір заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. із урахуванням усіх додаткових угод, укладеного між АТ «УкрСибббанк» і ТОВ «Лотос - Крим», станом на 12.02.2015 р.?

2. Чи підтверджується документально розмір нарахованих процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. із урахуванням усіх додаткових угод станом на 12.02.2015 р. ?

3. Яка сума виплат за отриманий кредит, здійснена ТОВ «Лотос - Крим» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р., підтверджується документально?

4. Яка сума процентів за користування кредитом, виплачена ТОВ «Лотос - Крим» позивачу за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р., підтверджується документально?

5. Чи підтверджується документально розмір процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 р. на початок періоду нарахування пені, визначеному у довідках-розрахунку (додаток до заяви про збільшення позовних вимог вих. № 33-21/4785 від 27.02.2015 р.) та за який період нараховані вказані у розрахунку пені проценти?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), матеріали господарської справи № 908/529/15-г в двох томах направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Склад» (юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачам згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Провадження у справі № 908/529/15-г зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Суддя Л.П. Гандюкова