КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 925/1925/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Мамчур В.В. - директор,

Браславець С.Г., дов. від 18.09.2014,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2014

(дата підписання - 16.12.2014)

у справі №925/1925/14 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ-Арсенал»

до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення про відміну конкурсних торгів на закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ-Арсенал» (далі - позивач) до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення про відміну конкурсних торгів на закупівлю робіт задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про відміну конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту: "Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка по бул. Шевченка, 234, у м. Черкаси - реконструкція", оформленого протоколом №5б засідання комітету з конкурсних торгів, та винесенням "Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися" за №186/02-40.

Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ТОВ "ПМ-Арсенал" 1218,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що перевіркою Прокуратури Черкаської області та Державної фінансової інспекції в Черкаській області встановлено невідповідність між поданими учасником конкурсу пропозицій по об'єкту з вимогами документації конкурсних торгів. Тому, застосувавши ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якої замовник відміняє торги у разі, зокрема, неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, відповідач прийняв рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися. На думку відповідача, суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок, що тендерна документація відповідає законодавству, оскільки суд не оглядав її.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 19.01.2015) позивачу - 23.01.2015 та відповідачу - 26.01.2015, долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 замінено суддю Калатай Н.Ф. на Пашкіну С.А., в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 відкладено розгляд справи на 18.03.2015, зобов'язано відповідача надати документацією, надану позивачем на конкурсні торги, письмові пояснення стосовно чинності договору будівельного підряду від 21.08.2013 №1 та підстави прийняття рішення комітету з конкурсних торгів про відміну конкурсних торгів, оформленого протоколом від 27.02.2014 №5б.

05.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення з додатками, а саме документацією, наданою позивачем на конкурсні торги.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 суддю Пашкіну С.А. замінено на суддю Калатай Н.Ф., в зв'язку з виходом судді Калатай Н.Ф. з лікарняного.

У судовому засідання 18.03.2015 представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.06.2013 комітет з конкурсних торгів Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на засіданні прийняв рішення, оформлене протоколом №5, про проведення процедури закупівлі по об'єкту "Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.Т.Г. Шевченка - реконструкція", шляхом проведення процедури відкритих торгів.

05.06.2013 комітет з конкурсних торгів Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на засіданні прийняв рішення, оформлене протоколом №5а, про розміщення оголошення про заплановану закупівлю та ДТК на сайті інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель».

17.06.2013 Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації подало у державне офіційне друковане видання з питань державних закупівель - ВДЗ №47(790) оголошення №136695 про дату оприлюднення та проведення процедури закупівлі, предметом якої є реконструкція Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка по бул.Шевченка, 234 у м. Черкасах.

17.07.2013 позивач подав пропозицію до Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації для участі у конкурсі, що зафіксовано у реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів, де зазначено, що всі вимоги щодо форми подання пропозиції конкурсних торгів позивачем дотримано.

У протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів зафіксовано, що у ТОВ «ПМ-Арсенал» всі документи, передбачені документацією конкурсних торгів, є в наявності.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем визначено ТОВ «ПМ-Арсенал».

25.07.2013 Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (правонаступник Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації) опублікував оголошення №154755 у ВДЗ №58(801) з повідомленням про акцепт пропозиції позивача конкурсних торгів.

21.08.2013 між позивачем (генпідрядник) та Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір №1 будівельного підряду, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву об'єкта «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка по бул. Шевченка, 234 у м. Черкасах - реконструкція (І черга)», відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов.

Строк дії договору до 31.12.2013.

26.08.2013 Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації опубліковав оголошення №164567 у ВДЗ №67(810) про звершення проведення процедури закупівлі з визначенням переможця - ТОВ «ПМ-Арсенал».

09.11.2013 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору стосовно зміни найменування замовника на Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

27.11.2013 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору стосовно порядку здійснення оплати та строків виконання робіт.

24.12.2013 Прокуратура Черкаської області на підставі проведеної перевірки внесла подання №07/1-2491вих.13 Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації подання про усунення порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель». В поданні вказано, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМ-Арсенал» надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки; пропозиція не містить пояснювальної записки, в якій відображений детальний опис виконання робіт та заходи захисту довкілля; пропозиція містить довідку про персонал товариства, в якій відсутня інформація про кваліфікацію працівників; в копії податкової декларації з податку на прибуток товариства та копії фінансового звіту відсутні підписи керівника та головного бухгалтера; пропозиція не містить погодження з істотними умовами договору, у договірній ціні та локальних кошторисах відсутні підписи осіб, які склали та перевірили документи.

31.12.2013 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору стосовно порядку здійснення оплати.

На підставі подання Прокуратури Черкаської області комітет з конкурсних торгів відповідача на засіданні прийняв рішення від 27.02.2014, оформлене протоколом №5б, про відміну конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка по бул. Шевченка, 234 у м. Черкасах - реконструкція», з посиланням на ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

27.02.2014 відповідач надіслав позивачу повідомлення №186/02-04 про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, з додатковою угодою про розірвання договору від 21.08.2013.

В акті від 07.07.2014 №06-15/58 ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача Державної фінансової інспекції в Черкаській області вказано, що за результатами перевірки інспекцією встановлено невідповідність між поданими учасниками конкурсних торгів пропозиції з вимогами документації конкурсних торгів.

Аналогічні висновки викладені в акті від 26.09.2014 №26-10/56-«О» аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету, зокрема, місцевому бюджету Черкаської області, на проведення в т.ч. заходів з відзначення 200-річчя від дня народження Тараса Шевченка, в Департаменті капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, складеному територіальним управлінням Рахункової палати по м. Києву, Київській, Черкаській, Чернігівській областях (у м.Київ).

Не погодившись з рішенням від 27.02.2014 комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом №5б, про відміну конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка по бул. Шевченка, 234 у м.Черкасах - реконструкція» позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним вказаного вище рішення комітету.

Судом першої інстанції задоволено позов, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Підстави відмови в участі у процедурі закупівлі визначені у ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон, чинний на момент оголошення конкурсу та відміну торгів), а підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів - у ст.29 Закону.

Згідно ст.ст.16, 17 Закону замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі:

1) проведення процедури запиту цінових пропозицій;

2) закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові;

4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;

7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю;

8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо, 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як зазначалось вище, в поданні Прокуратури Черкаської області вказано, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМ-Арсенал» надано ряд документів, які не містять підпису уповноваженої особи та печатки; пропозиція не містить пояснювальної записки, в якій відображений детальний опис виконання робіт та заходи захисту довкілля; пропозиція містить довідку про персонал товариства, в якій відсутня інформація про кваліфікацію працівників; в копії податкової декларації з податку на прибуток товариства та копії фінансового звіту відсутні підписи керівника та головного бухгалтера; пропозиція не містить погодження з істотними умовами договору, у договірній ціні та локальних кошторисах відсутні підписи осіб, які склали та перевірили документи.

Отже, пропозиція ТОВ «ПМ-Арсенал» підлягала б відхиленню на підставі ч.1 ст.29 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону замовник відміняє торги, зокрема, у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Дослідивши матеріали справи та пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ПМ-Арсенал» на закупівлю робіт, колегією суддів встановлено, що уся документація (надані довідки, звіти, дозволи, ліцензії, істотні умови договору тощо) підписані уповноваженими особами, підписи яких скріплено печатками. Локальний кошторис та договірна ціна підписані директором товариства, підпис якого скріплено печаткою. У довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації вказано прізвище, ім'я, по батькові працівника, його посаду/професію, освіту та досвід роботи на зазначеній посаді, що свідчить про зазначення кваліфікації, оскільки кваліфікація - це ступінь придатності працівника, підготовленості до якого-небудь виду праці (інженер, бакалавр тощо). Позивачем надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Перелік робіт вказано у локальних кошторисах (форма №4).

У своєму рішенні від 27.02.2014, оформленого протоколом №5б, відповідач не вказав, які саме порушення, передбачені Законом, допустив позивач при наданні пропозиції конкурсних торгів, яким критеріям він не відповідав як учасник конкурсу, адже в протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідач вказав, що всі документи позивача, передбачені документацією конкурсних торгів є в наявності та вимоги щодо форми подання пропозиції торгів дотримані.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, оскільки надана позивачем конкурсна документація відповідає встановленим критеріям та вимогам до неї на момент подачі.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову та визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про відміну конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту: "Черкаський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка по бул. Шевченка, 234, у м. Черкаси - реконструкція", оформленого протоколом №5б засідання комітету з конкурсних торгів, та винесенням "Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися" №186/02-40.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2014 у справі №925/1925/14 - без змін.

2. Матеріали справи №925/1925/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій