overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
13.03.2015 Дело № 920/416/15
Судья хозяйственного суда Сумской области Заец С.В., рассмотрев материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПП
«Промтрансэнерго», г. Сумы, Украина,
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МетизМаркет»,
п-у Колядичи, Минский р-н, Республика Беларусь,
о взыскании 49 950 долларов США (1 076 422 грн. 50 коп.)
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Согласно Соглашения о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества от 06.03.1998 года определяется язык судопроизводства по данному делу - русский.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 123, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд-
1. Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 16.04.2015 года на 11 час. 00 мин. Заседание будет проведено в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, г.Сумы, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, зал судебных заседаний № 211.
- Истца предоставить для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; дополнительные материалы в обоснование исковых требований.
- Ответчику предоставить суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты долга в случае наличия таковых.
4. Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании, а также документ, который удостоверяет личность.
5. Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия по имеющимся в деле материалам.
СУДЬЯ С. В. ЗАЕЦ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Справа № 911/1952/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ", заявник/кредитор (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, корп. 1; )

до Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН", боржник (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; )

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участі представників учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1952/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" про банкрутство Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН".

06.03.2015 р. до господарського суду Київської області від Міністерства надзвичайних ситуацій України надійшло клопотання № 04-73/08 від 06.03.2015 р. (вх. № 5208/15) про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків та призначення розпорядником майна Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" Мирутенка М.М. (з урахуванням клопотання № 08-181/10 від 11.03.2015 р.)

11.03.2015 р. від Боржника надійшло клопотання б/№ та б/д про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника (вх. № 5411/15).

11.03.2015 р. надійшла заява арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про участь у даній справі (вх. № 5421/15).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань призначити на "06" квітня 2015 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого розпорядника майном Боржника Гусака Ю.М. надати письмові пояснення по суті поданих клопотань.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Мирутенку М.М.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2015 р.Справа № 922/3040/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу КП "Харківводоканал" на дії Київського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 19 174 325,08 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі №922/3040/13 позовні вимоги АК "Харківобленерго" задоволено повністю. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за електричну енергію в розмірі 19 015 233,68 грн. (де: 15 846 028,07 грн. тарифна складова та 3 169 205,61 грн. ПДВ 20%), заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 159 091,40 грн. (де: 132 576,17 грн. тарифна складова за КРЕ та 26 515,23 грн. ПДВ 20%) та 68 820,00 грн. судового збору. Крім того, надано відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2013 р.

На виконання рішення видано наказ від 04.10.2013 р.

11.03.2015 р. до суду надійшла скарга боржника - КП "Харківводоканал" (вх.№61) на дії Київського ВДВС ХМУЮ, в якій боржник просить суд визнати недійсною постанову Київського ВДВС ХМУЮ про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 24.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розглянувши скаргу боржника і додані до неї документи у їх сукупності, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду в судовому засіданні господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу КП "Харківводоканал" на дії Київського ВДВС ХМУЮ до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "02" квітня 2015 р. на 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

4. Зобов'язати надати до суду (через канцелярію):

Боржнику - додаткове нормативно-правове обґрунтування скарги (із зазначенням, яку саме постанову Київського ВДВС ХМУЮ слід визнати недійсною); оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Стягувача - письмові пояснення щодо суті скарги боржника; довіреність представника.

Київський ВДВС ХМУЮ - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні; довіреність представника.

5. Явку представників сторін та Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Макаренко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2015 р. Справа №910/26709/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні гідротехнології» на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/26709/14 (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ-4» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні гідротехнології» про стягнення 75 770,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні гідротехнології» на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/26709/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.03.2015 о 12 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

3. Позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2015 р. Справа №910/20634/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 (Головуючий суддя: Любченко М.О., судді: Сташків Р.Б., Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса»

про визнання незаконним звернення стягнення на грошові кошти та стягнення 30 000 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.02.2015 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк».

Крім того, Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» строк подання апеляційної скарги у справі № 910/20634/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» у справі № 910/20634/14.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.04.2015 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р.Справа № 923/471/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.02.2015 в порядку ст.121 ГПК України

по справі № 923/471/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

про стягнення 15 985 790,14 грн.

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2015 по справі №923/471/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.03.2015 о 14:20.

4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.2015 Справа № 920/418/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 658)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Кролевецької центральної районної лікарні, м. Кролевець,

Сумська область

про стягнення 9011 грн. 23 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

16.03.2015 Справа № 920/413/15
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТОБЕТОН» Кунцевича С.В. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТОБЕТОН» (40007, м. Суми, вул.Прикордонна, 14, код 31065953) визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство,

Керуючись статтями 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТОБЕТОН» Кунцевича С.В. прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд вищевказаної заяви в засідання суду на якому буде вирішено питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство на 26.03.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

3. Зобовязати голову ліквідаційної комісії Кунцевича С.В. надати суду для огляду оригінали документів доданих до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "СІЛІКАТОБЕТОН".

4. Копію даної ухвали направити: голові ліквідаційної комісії Кунцевичу С.В., боржнику, ВДВС Сумського міського управління юстиції, Державному реєстратору.

СУДДЯ В.В.ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 922/607/15

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ фірми "Медана", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Тепличний", смт. Есхар

про стягнення 93 923,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року по справі №922/607/15 позовні вимоги ТОВ фірми "Медана" задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Тепличний" на користь ТОВ фірми "Медана" основний борг в розмірі 87 000,00 грн., пеню в розмірі 2 341,25 грн., 3% річних в розмірі 470,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 111,48 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що в резолютивній частині даного судового рішення судом була допущена описка та помилково вказано суму судового збору - 1 827,00 грн., замість - 1 878,47 грн., а також поточний рахунок позивача - 1901 в АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 300131, замість - 3900 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року по справі №922/607/15, зазначивши вірну суму судового збору - 1 878,47 грн. та вірний поточний рахунок позивача - 3900 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року у справі №922/607/15 у наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тепличний" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Островського, 5-В, , п/р в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Медана" (61057, м. Харків, вул. Артема, буд. 4, , п/р 3900 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) основний борг в розмірі 87 000,00 грн., пеню в розмірі 2 341,25 грн., 3% річних в розмірі 470,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 111,48 грн. та судовий збір в розмірі 1 878,47 грн."

Ухвала набирає законної сили 10.03.2015 року.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2015 р.Справа № 10/Б-5022/1400/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є. розглянув клопотання ліквідатора Шимечка А.Я. про розприділення коштів банкрута СПД ФО ОСОБА_2 у справі

За заявою кредитора: ОСОБА_3, АДРЕСА_1

До боржника: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Встановив:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 30 жовтня 2012 року Боржника: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; призначено його ліквідатором Шимечка А.Я., м. Тернопіль, Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, серія НОМЕР_1 від 23 вересня 2008 року.

Ліквідатор банкрута Шимечко А.Я. звернувся до суду з клопотанням №492 від 02.03.2015р. та просить здійснити розподілення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_4 в сумі 357 808,50 грн., згідно черговості встановленою ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне призначити засідання, за участю представників кредиторів, боржника та ліквідатора банкрута.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання по розгляду клопотання ліквідатора о 10 год. 15 хв. 27 березня 2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, вул. Князя Острозького 14 а, м. Тернопіль (зал судового засідання № 3; 5 поверх).

2. Ухвалу направити боржнику, кредиторам та ліквідатору банкрута Шимечко А.Я., м. Тернопіль, АДРЕСА_1

Суддя М.Є. Півторак
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

вступна і резолютивна частини

11 березня 2015 року Справа № 924/1701/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Баклан Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року у справі № 924/1701/14 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький)

до Хмельницького обласного військового комісаріату (м. Хмельницький)

про стягнення 39438,27 грн. - боргу за надані телекомунікаційні послуги, 458,57 грн. - 3% річних, 3776,58 грн. - інфляційних втрат

за участю представників сторін:

позивача - Марчук Руслан Іванович ( довіреність № 4801 від 12.12.2014 р. )

відповідача - не з'явився

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного військового комісаріату залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.15 р. у справі № 924/1701/14 - без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1701/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2015 р. Справа №910/27530/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного територіально- галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2015 (Суддя Борисенко І.І.)

за позовом Державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 12 660, 74 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2015 у справі № 910/27530/14.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.04.2015 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов