ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Справа № 904/1338/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.

секретар судового засідання: Герун Т.О.,

представники сторін

від позивача: Карнаух Ю.Ю., представник, довіреність №б/н від 05.01.2015 року;

від відповідача: Тараканов О.І., директор;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства фірми "МГТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/1338/14

за позовом приватного підприємства фірми "МГТ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача малого приватного підприємства фірми "Еквівалент", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення 20 051 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "МГТ" (надалі - ПП фірма "МГТ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору підряду №189 від 06.09.2013 року, укладеного між ним та малим приватним підприємством фірмою "Еквівалент" (надалі - МПП фірма "Еквівалент") та про стягнення з відповідача на свою користь 21 005 грн. 39 коп. збитків.

До початку судового розгляду справи та в процесі її розгляду місцевим господарським судом позовні вимоги позивачем уточнювались.

МПП фірма "Еквівалент" позов не визнає, зазначаючи, що договір підряду № 189 від 06.09.2013 року був ним виконаний належним чином, але ПП фірма "МГТ" не бажає прийняти виконані роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/1338/14 (суддя Турчин С.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з відсутності правових підстав для розірвання договору підряду №189 від 06.09.2013 року та, як наслідок, повернення ПП фірмі "МГТ" суми передоплати, а також стягнення на його користь 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням МПП фірмою "Еквівалент" умов договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та не оцінено докази, які б підтверджували належне виконання МПП фірмою "Еквівалент" своїх зобов'язань за договором підряду № 189 від 06.09.2013 року, а також стверджує, що останнім не було усунуто ряд наданих йому зауважень щодо якості виконаних робіт, з огляду на що ПП фірмою "МГТ" понесені збитки та не отриманий очікуваний результат.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Між МПП фірмою "Еквівалент" (підрядником) та ПП фірмою "МГТ" (замовником) укладений договір №189 від 06.09.2013 року (надалі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання за власний рахунок та зі своїх матеріалів виконати роботи з монтажу та запуску системи відеоспостереження на об'єкті: "Виробнича база ПП фірми "МГТ", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Шосейна, 34; передати робочу систему відеоспостереження замовнику в установлені строки, провести навчання персоналу замовника роботі з системою відеоспостереження.

Система відеоспостереження являє собою: відеореєстратор в комплекті з двома жорсткими дисками (16 зон) 700TVL HIKVIGION (завод виробник Китай); відеокамери кольорові з ik підсвітленням (день-ніч) 600/700TVL (виробник Китай на платах Soni - 14 шт.); пасивний приймач сигналу - 14 шт.; активний приймач сигналу на 16 каналів - 1 шт.; блок безперебійного живлення - 1 шт.; коробка КРМ - 5 шт.; коробка типу КМ - 14 шт.; кабель та супроводжувальні матеріали; блоки живлення 5А - 7 шт., змонтовані у вказаних замовником точках, об'єднаних в єдину систему з точками доступу на робочих комп'ютерах співробітників замовника у кількості не менше 3-х (п.1.2 договору).

Пунктом 1.3. договору сторони визначили функціональні можливості системи відеоспостереження.

Підрядник зобов'язався протягом 20 робочих днів з моменту передплати, яка становить 80% від суми договора, виконати роботи та передати замовнику робочу систему відеоспостереження за актом приймання-передачі, а також, провести навчання персоналу замовника роботи з системою відеоспостереження у строк до 01.10.2013 року (п. 2.1 договору).

В свою чергу, замовник, відповідно до п. 2.2 договору, зобов'язався прийняти виконані роботи, надати письмові зауваження (у випадку їх виявлення) та оплатити виконані роботи відповідно до договору.

За пунктами 3.1, 3.2 договору вартість робіт, з урахуванням всіх матеріалів і витрат підрядника, складає 24 800 грн., у т.ч. ПДВ 4 133 грн. 33 коп., які перераховуються у наступному порядку: протягом 3-х днів після укладення договору 80% вартості, після прийняття робіт у підрядника 20% вартості у строк 3-х банківських днів.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 року; у всіх інших випадках - до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань (п.5.1 договору).

Усі зміни до договору та доповнення до нього дійсні лише у тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані обома сторонами. Розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін, що оформлюється протоколом та засвідчується сторонами (п. 7.1, п.7.3 договору).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

На виконання умов договору позивачем на рахунок відповідача перераховано передоплату в сумі 19 840 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1602 від 06.09.2013 року (а.с.13 т.1).

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт надісланий відповідачем на адресу позивача 12.11.2013 року (а.с.82 т.1), акт приймання-передачі технічної документації к проекту 22/08-ВН - 15.11.2013 року (а.с.85 т.1).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України).

Отже, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.

Частиною 5 ст.853 Цивільного кодексу України установлений місячний термін для прийняття замовником робіт, який обчислюється після отримання першого повідомлення про її закінчення.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст.852 Цивільного кодексу України).

Під істотними відступами від умов договору підряду або істотними недоліками треба розуміти такі порушення договору, що безпосередньо впливають на кінцевий результат роботи, завдяки чому замовник може втратити інтерес до цього результату робіт. Істотні недоліки припускають неможливість їх виправлення в розумні строки будь-якою стороною договору підряду. Істотні недоліки виключають можливість використання замовником результату робіт відповідно до мети, яку він визначив. У цих випадках замовник має право вимагати від підрядника не виправлення недоліків, а розірвання договору та відшкодування збитків. Замовник також має право не сплачувати підряднику навіть виконані останнім роботи, оскільки замовник отримує результат роботи, якого не очікував та до якого не має інтересу.

Позивач вважає виконання відповідачем передбачених договором робіт неналежним, з огляду на що акт виконаних робіт замовник не підписав, 20% залишкової вартості робіт, що складає 4 960 грн., підряднику не оплатив, вимагає розірвання договору та повернення відповідачем попередньої оплати в сумі 19 840 грн., окрім того з посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 225 грн. 03 коп.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегією суддів вбачається, що між сторонами відбулось листування із взаємними претензіями та вимогами.

Разом з тим в матеріалах справи наявні докази проведення відповідачем навчальних робіт з працівниками Савченко А.В. (директор), Манцов В.В. та Бакум В.І. (юрист), що підтверджено особистими підписами останніх; з листа позивача за №195 від 01.07.2014 року вбачається, що він не заперечує проти демонтажу змонтованих відповідачем елементів системи відео спостереження за умови повернення авансу у сумі 19 840 грн.; відповідачем надіслані позивачу, як того вимагає закон, акти виконаних робіт та акт приймання-передачі технічної документації за договором, про що зазначено вище.

Позивачем, в свою чергу, належними доказами, у відповідності із ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України, як то висновок експерта, двосторонній акт виявлених недоліків виконаної роботи тощо, не доведено тих обставин, що система відеонагляду на підприємстві ніколи не працювала, підстав для розірвання договору та застосування відповідних наслідків, з огляду на що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розписка директора МПП фірми «Еквівалент» від 22.11.2013 року, на яку посилається апелянт, таким доказом вважати не можна, оскільки у ній не вказано ані підстави отримання ним цифрового відеореєстратора, ані від кого відбулось таке отримання.

Окремо слід зазначити про помилковість обґрунтування позивачем своїх вимог приписами ст.1212 Цивільного кодексу України та ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку, по-перше, передоплата перерахована позивачем на підставі укладеного між сторонами договору; по-друге, оскільки фактичні дії сторін свідчать про існування між ними взаємовідносин за договором підряду, то саме ст.852 Цивільного кодексу України визначає наслідки порушення підрядником умов договору за наявності у роботі істотних недоліків у вигляді розірвання договору та відшкодування замовнику збитків.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосування в даному випадку вищезазначеної норми є також безпідставним, оскільки відповідач прийняв на себе зобов'язання за договором підряду виконати роботи, що не є грошовим зобов'язанням.

Разом з тим слід зазначити, що місцевий господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення помилково послався на приписи Інструкції П-7, однак на результат вирішення спору зазначена обставина не вплинула, з огляду на що відсутні підстави для скасування вірного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "МГТ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/1338/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В.Прудніков

(Повний текст постанови складено 12.03.2015 року).