ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/2119/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Дара"; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2
про стягнення 200 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю № 3059 від 10.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дара" 200000,00 грн. заборгованості за договором про абонентське юридичне обслуговування від 03.01.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. заборгованості та 4000,00 грн. судового збору.

У порядку виконання судового рішення, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року замінено стягувача у виконавчому проваджені на ОСОБА_4, право вимоги якій було передано за цивільно-правовою угодою від 27.09.2013 року.

Судове рішення оскаржено спадкоємцем майнових прав засновника приватного підприємства "Дара" і за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Ухвалою суду по справі від 10.02.2015 р. було задоволено клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про призначення експертизи, призначена у справі судова почеркознавча експертиза та її проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис на другій сторінки договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань укладеного 03.01.2013 року між ПП "Дара" та ФОП ОСОБА_1, на актах здачі - приймання виконаних робіт № 1-4, акту звірки рахунків від 07.05.2013 року біля надпису "ОСОБА_6." замовником та директором ПП "Дара" ОСОБА_6?", провадження у справі № 922/2119/13 зупинено.

05.03.2015 р. до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2210.

Згідно даного клопотання судовий експерт для проведення даної експертизи просив суд надати:

1) оригінали досліджуваних документів: договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань, укладений 03.01.2013 року між ПП "Дара" та ФОП ОСОБА_1; акт здачі-приймання виконаних робіт № 1, акт здачі-приймання виконаних робіт № 2, акт здачі-приймання виконаних робіт № 3, акт здачі-приймання виконаних робіт № 4, акт звірки рахунків від 07.05.2013;

2) уточнити питання, щодо реквізитів досліджуваних документів (дати) та викласти їх в редакції відповідно до Науково-методичних рекомендацій до "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5);

3) надати вільні зразки (оригінали) підписів (30-40 під.) та почерку (10 - 15 арк.) ОСОБА_6 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2013 року, а саме в: копії паспортів (громадянина України та закордонному) належної якості, заяві про видачу паспорта (форма № 1), посвідченнях, довіреностях, трудовій книжці, особовій справі, членських квитках, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, документах з органів РАЦС, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, тощо;

4) надати умовно-вільні зразки (оригінали) підписів (15-20 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_6 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані після 2013 року.

Ухвалою суду по справі від 10.03.2015 р. було:

- провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "17" березня 2015 р. о 12:00.

- зобов'язано сторони та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2210.

- зобов'язано сторони та 3-ю особу надати до суду документи зазначені у клопотання судового експерта;

- зобов'язано ОСОБА_2 надати до суду докази оплати вартості експертизи.

3-я особа на стороні відповідача та її представник до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх. № 10452, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися, зазначені у клопотанні судового експерта документи до суду не надали.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх. № 10286, надала письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Згідно них 3-я особа на стороні відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та вказувала, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 надати оригінали її підписів та почерку вона не має можливості.

Вивченням матеріалів справи судом було встановлено, що акти здачі - приймання виконаних робіт № 1-4 за договором про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань від 03.01.2013 р. датовані 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 31.03.2013 р. та 30.04.2013 р. відповідно.

З огляду на вищевикладене та враховуючи п.2 клопотання судового експерта господарський суд прийшов до висновку, що на вирішення судової почеркознавчої експертизи необхідно поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на другій сторінки договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань, укладеного 03.01.2013 року між ПП "Дара" та ФОП ОСОБА_1, біля надпису "ОСОБА_6." замовником та директором ПП "Дара" ОСОБА_6?

- Чи виконано підписи на актах № 1 від 31.01.2013 р., № 2 від 28.02.2013 р., № 3 від 31.03.2013 р. та № 4 від 30.04.2013 р. здачі - приймання виконаних робіт за договором біля надпису "ОСОБА_6." замовником та директором ПП "Дара" ОСОБА_6?

- Чи виконано підпис на акті звірки рахунків від 07.05.2013 року біля надпису "ОСОБА_6." замовником та директором ПП "Дара" ОСОБА_6?

За таких обставин клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2210, в частині п.2 клопотання підлягає задоволенню.

В решті клопотання судового експерта господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з ненаданням сторонами та 3-ю особою до суду запитуваних у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2210, в частині п.2 клопотання; в решті клопотання відмовити.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи (експертиза № 2210) поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на другій сторінки договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань, укладеного 03.01.2013 року між ПП "Дара" та ФОП ОСОБА_1, біля надпису "ОСОБА_6." замовником та директором ПП "Дара" ОСОБА_6?

- Чи виконано підписи на актах № 1 від 31.01.2013 р., № 2 від 28.02.2013 р., № 3 від 31.03.2013 р. та № 4 від 30.04.2013 р. здачі - приймання виконаних робіт за договором біля надпису "ОСОБА_6." замовником та директором ПП "Дара" ОСОБА_6?

- Чи виконано підпис на акті звірки рахунків від 07.05.2013 року біля надпису "ОСОБА_6." замовником та директором ПП "Дара" ОСОБА_6?

Провадження у справі 922/2119/13 зупинити .

Матеріали справи № 922/2119/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи (експертиза № 2210), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити оплату вартості судової почеркознавчої експертизи (експертиза № 2210) та надати до господарського суду Харківської області докази про оплату вартості судової почеркознавчої експертизи.

Суддя Д.О. Доленчук