ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 904/2197/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться в установах банків в межах заявленої ціни позову та шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач, враховуючи велику суму заборгованості, грошові кошти останнього на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін. Зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.03.2015 року містять 6 відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача та незавершені виконавчі провадження, які були відкриті в 2014 році. Також на підставі судових рішень господарського суду в 2015 році з відповідача було присуджено до стягнення більше 46 50 000,00 грн., а на час подання даного позову в провадженні господарського суду також перебувають справи про стягнення значної суми заборгованості з відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд вважає, що наявність 35 відкритих виконавчих проваджень за даними з офіційного інтернет-сайту ДП „Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua) щодо ТОВ "Трансмаш", а також рішень господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/10244/14 від 17.02.2015 року, №904/10241/14 від 05.02.2015, №904/165/15 від 23.02.2015 року на підставі яких присуджено до стягнення з відповідача більше 46 500 000,00 грн. дозволяють зробити достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, наявні у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення по справі.

Враховуючи наявність великої кількості відкритих виконавчих проваджень, наявність судових рішень про стягнення великих сум заборгованості, обізнаність відповідача щодо наявності заборгованості перед позивачем, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до абз. 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд не вбачає підстав для вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову суд вважає саме накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (Код . місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15А-3, кв. 3), що знаходяться на поточних рахунках № 1832, № 002, №001 відкритих в Публічному акціонерному товаристві «БАНК КРЕДИТ ДНТПРО» (МФО 305749); № 2 в АТ «Фортуна Банк» (МФО 300904); № 1601 в ПАТ «Альфа Банк» (МФО 300346): № 2603, № 3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (380805); № 1509. № 9962, № 9963 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023); № 4096, № 4096, № 4096, № 4096, № 4096. № 6926 в ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767); № 0040 в АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658); № 8300 в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005); № 4430 в ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 305266); № 2 в АТ «Фортуна-банк» (МФО 300904); № 0843 в ПАТ «АБ «РадаБанк» (МФО 306500); № 2307, № 7954 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в межах суми позовних вимог 552 775,14 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят п'ять доларів США, 14 центів США), що еквівалентно 12 763 854,37 грн.

В задоволенні заяви в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно - відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 19.03.2015 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 у справі №904/2197/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 20.03.2016.

Суддя С.В. Мартинюк