ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 926/182/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги за вих. № 16-418 від 13.02.15 Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент", с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.02.15

у справі № 926/182/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент", с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", смт. Кострижівка, Заставнівський район, Чернівецька область

про стягнення заборгованості на суму 316 060,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Антощук О.А. - представник (довіреність № 29 від 19.02.15);

від відповідача - не з'явився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/182/15 розподілено до розгляду в складі колегії - головуючий суддя Кузь В.Л. судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.02.15 у справі № 926/182/15 (суддя Гурин М.О.) позовну заяву і додані до неї документи повернено позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначив про те, що в мотивувальній частині позовної заяви поєднані спірні правовідносини, джерела і підстави виникнення яких різні (договірні та бездоговірні правовідносини), що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання. А відтак, сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору і перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.02.15 у справі № 926/182/15 і передати справу на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що позовні вимоги ґрунтуються на однорідних вимогах та передбачають один спосіб захисту порушеного права - стягнення коштів, адже предметом цього позову є невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № ПЦ/М-2 від 27.02.13 та договорів продажу цементу.

Представник позивача у судовому засіданні навів свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 25.02.15, про причини неявки суду не повідомив.

З врахуванням наведеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 11.03.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.02.15 у справі № 926/182/15, з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду позивач у позовній заяві, як на підставу позовних вимог, посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № ПЦ/М-2 від 27.02.13 в частині сплати вартості переданих відповідачу двох автомобілів КрАЗ-256 Б1 та двох самоскидів 1992 року випуску, внаслідок чого у відповідача виник борг в розмірі 51 616,80 грн., заявлених до стягнення.

Також, в позовній заяві позивач зазначає про несплату відповідачем вартості цементу, отриманого на підставі накладних-рахунків та накладних-пропусків, доданих до позовної заяви, внаслідок чого у відповідача виник боргу на суму 221 033,55 грн.

Крім цього, на суму боргу позивачем нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних по кожному з видів зобов'язань.

Розглянувши позовну заяву місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав - договірних та позадоговірних, і ці обставини утруднюють вирішення спору в одному позовному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено дві підстави для повернення позовної заяви без розгляду:

- порушення правил об'єднання вимог;

- об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В силу положень ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення) та ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

В п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Правовий аналіз наведеного положення постанови пленуму свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

При розгляді матеріалів позовної заяви Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що дії сторін щодо передачі товару (цементу) в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства є діями, що породжують цивільні права та обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором купівлі-продажу. Проте, договір купівлі-продажу № ПЦ/М-2 від 27.02.13 та договір купівлі-продажу товару (цементу), укладені в спрощеній формі, є різними за своїми предметами (автомобілі та цемент), різними за порядком укладення та формою договорів, різними за особливостями доказування порушеного права, а заявлені позовні вимоги є різними за доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються. Адже, як зазначає позивач в позовній заяві, обставини щодо невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 27.02.13 в частині несплати за переданий автотранспорт підтверджується договором, накладною-пропуском та актом приймання-передачі, а обставини щодо несплати відповідачем вартості цементу - довіреностями, накладними-пропусками та накладними-рахунками. Окрім того, вимоги щодо вартості переданого цементу ґрунтуються на різних за обсягом та ціною поставках.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів (об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи, що позивач в порушення вищенаведених норм процесуального права безпідставно при зверненні з позовом до суду в одній позовній заяві об'єднав вимоги про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу з різними предметами, порядком укладення договорів та різними особливостями правового регулювання правовідносин, які виникли між сторонами, а обставини, на підставі яких заявлені позовні вимоги, ґрунтуються на різних доказах, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовних матеріалів ПАТ "Подільський цемент" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, судові витрати покласти на скаржника в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 16-418 від 13.02.15 Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" залишити без задоволення.

2. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.02.15 у справі № 926/182/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.03.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.