ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 908/5606/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лавринець І.П. за дорученням № 57 від 05.06.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1083 З/1-32) на рішення господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року у справі

за позовом Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про стягнення 2845,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2845,33 грн. за безоблікове водокористування за Договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 7847 від 01.10.2006 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року (суддя Серкіз В.Г.) в задоволенні позову відмовлено (а.с.64,65).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що державна повірка засобу обліку відповідача мала бути здійснена у 1-му кварталі 2013 року, проте відповідач звернувся до позивача із заявою про здійснення держперевірки лише 25.07.2013 року, у зв'язку з чим позивачем обґрунтовано розраховане без облікове водокористування з часу складання останнього акта № 7847/1 від 16.07.2013 року про зняття показників засобу обліку і до дня звернення із заявою про проведення держпровірки, тобто за період з 17.07.2013 року по 25.07.2013 року в сумі 2845,33 грн. (а.с.69-72).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що п. 9-2.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України передбачено, що контроль за наявністю та станом обладнання засобів вимірювальної техніки для обліку відпущеної води. Також зазначає, що чинним законодавством не передбачено право водоканалу здійснювати розрахунок витрат води згідно п.3.3 Правил №190 у разі не проведення споживачем вчасно повірки засобу обліку води. На цій підставі просить рішення господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення (а.с.80-82).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд Запорізької області зазначив, що у п. 5-4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. Засоби обліку, які виключені з державного реєстру в період експлуатації засобів обліку, можуть використовуватись до закінчення встановленого граничного строку служби, після чого здійснюється їх заміна. Згідно з п. 3.2.2 Договору, знімати водо лічильники, виконувати будь-які зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками Водоканалу, Абонент має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу. З огляду на викладене слідує, що самостійно зняти пломби з приладу обліку та здати водомір на повірку відповідач не мав права. Відповідно до пункту 3.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, саме на КП "Водоканал" покладається обов'язок своєчасного забезпечення контрольно-вимірювальних інструментів і приладів, а також відповідних приладів обліку, повірки або державної метрологічної атестації, засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд. Пунктом 9.2.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України передбачено, що контроль за наявністю та станом обладнання засобів вимірювальної техніки для обліку відпущеної води, а також за дотриманням термінів їх періодичної повірки здійснюється працівниками абонентського відділу виробника. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що саме невиконання позивачем вимог вищевказаних нормативно-правових актів призвело до пропуску строку чергової повірки водоміру. Як свідчать матеріали справи, 25.07.2013р. відповідач звернувся до КП "Водоканал" із заявою щодо направлення представника КП "Водоканал" з метою розпломбування приладу обліку, та, лише 23.09.2013р. представники КП "Водоканал" розпломбували водомір, про що було складено акт № 127 від 23.09.2013 року. 27.09.2013 р. водомір, після позитивного проходження повірки, було встановлено на кран вводу та відповідач звернулась до КП "Водоканал" із заявою від 27.09.2013р. щодо опломбування водоміру після проходження повірки. 09.10.2013 р. прилад обліку опломбовано, що підтверджується актом технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013 р. Тобто, весь обсяг спожитої води пройшов крізь опломбований прилад обліку, котрий був повірений та результати повірки виявились позитивними. З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Погоджуючись з резолютивною частиною рішення суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2006 року між Комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Абонент) укладено договір № 7847 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (а.с.11-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові і технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: АДРЕСА_1 - магазин.

Згідно п.3.2.2 Договору, для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами в термін до 01.11.2006 року у відповідності з "Правилами користування.." споживач повинен обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад У8 1,5 або аналог та пред'явити його за актом представнику водоканала для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації.

У п.5.1 Договору сторони визначили, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 18-20 числа кожного місяця.

В пункті п. 5.2.1. Договору сторони передбачили: "По водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п. 9.6, 21.5 "Правил користування…" абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів" .

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому Договорі нормативними документами.

Відповідно до розділу 2 Договору, Договір укладається з 01.10.2006 року по 31.12.2009 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним Договором.

Представниками КП "Водоканал" проведено технічне обстеження водопроводу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за результатами якого складено Акт № 127 від 23.09.2013 року та Акт № 128 від 23.09.2013 року.

З Акту № 127 від 23.09.2013 року вбачається, що водоспоживання відповідача, забезпечується від мережі житлового дому по водопроводному вводу d=15 мм. Для потреб холодного водоспоживання. На вводі встановлено засіб обліку марки Кв-1,5 № 129509, попередня держповірка здійснена у І кварталі 2010 року (Акт технічного обстеження № 25 від 19.01.2010р. у якому попереджено Абонента про терміни проведення держповірки засобу обліку). Засіб обліку опломбовано пломбою "ВКЦ-1/Нарцис", пломба збережена. Строк держповірки засобу обліку сплинув. Видано припис щодо встановлення резервного робочого держповіреного засобу обліку (а.с.15).

З Акту № 128 від 23.09.2013 року вбачається, що розрахунковий період безоблікового водокористування з 17.07.2013 року по 25.07.2013 року (з дня виписки останнього акту на оплату від 16.07.2013 р. до дня надходження заяви Абонента від 25.07.2013 р.(а.с.16).

На підставі Акту технічного обстеження № 128 від 23.09.2013 року складено Акт-рахунок № 7847/1 від 23.09.2013 року на суму 2845,33 грн., в т.ч. ПДВ 474,22 грн., в якому відображено розрахунок суми за відповідними об'ємами води та каналізації (а.с.17).

У зв'язку із відмовою від підпису та отриманням екземпляру Акту, позивачем відправлено на юридичну адресу відповідача Лист № 14525 від 27.09.2013 року із викладенням зазначених обставин разом із актом № 128 від 23.09.2013 року та актом - рахунком № 7848/1 від 23.09.2013 року (а.с.19,20).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190. Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднанні до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 5-1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

У п. 5-4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. Засоби обліку, які виключені з державного реєстру в період експлуатації засобів обліку, можуть використовуватись до закінчення встановленого граничного строку служби, після чого здійснюється їх заміна.

Згідно п. 10.3.7 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, прилади, які використовуються для обліку подачі та реалізації води, повинні в установлені строки проходити повірку і опломбовуватися з повірочним тавром.

В п. 3.2.2 Договору сторони узгодили, що знімати водолічильник, виконувати будь-які зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками водоканалу, абонент має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу.

У п. 3.2.3 Договору сторони визначили, що Абонент зобов'язаний при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильник вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації…" водопостачання Абонента вважається без обліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6 та 21.5 "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Вказана норма є декларативною, вона не передбачає будь-яких санкцій за її невиконання.

Пунктом 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повір очного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Аналізуючи вказану норму права колегія суддів приходить до висновку, що вона регулює порядок проведення та фіксації результатів проведеної повірки та передбачає, що саме за перевищення тривалості такої повірки понад один місяць, об'єм води визначається за правилами пункту 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до КП "Водоканал" із заявою щодо направлення представника КП "Водоканал" з метою розпломбування приладу обліку 24.07.2013 року (а.с. 18)

З Акту № 127 вбачається, що представники КП "Водоканал" розпломбували водомір 23.09.2013 року (а.с.15).

З Акту технічного обстеження водопроводу від 09.10.2013 року вбачається, що прилад обліку після перевірки опломбовано (а.с.31,32).

Викладені вище обставин свідчать про те, що позивач здійснив держповірку приладів обліку води у період з 23.09.2013 року по 09.10.2013 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з Акту технічного обстеження водопроводу №127 від 23.09.2013 року вбачається, що відповідачу здійснено нарахування вартості за безоблікове водокористування на підставі п.5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", яка визначає порядок розрахунку об'єму води за пропускною спроможністю труби у випадку, коли повірка приладів триває понад місяць.

Проте, враховуючи, що повірка приладів обліку відповідачів тривала з 23.09.2013 року по 09.10.2013 року, застосування позивачем вказаного положення "Правил користування.." є безпідставним.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач безпідставно посилається на Акт від 16.07.2013 року, як на початок обліку безоблікового періоду, оскільки вказаний Акт за своїм змістом не є фіксацією безоблікового користування водою з боку відповідача, а є Актом на оплату.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів порушення відповідачем умов Договору № 7847 та норм чинного законодавства, оскільки строк повірки не перевищував одного місяця, у відповідача відсутні підстави для застосування п.5.14 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року у справі № 908/5606/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 20.03.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.