ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/891/15

За позовом Приватного підприємства "АЛЬБАТРОС-СВ", с.Кривбас Криворізький район Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 807358,64 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - Дериглазов В.П., директор, паспорт АН 741677 від 07.10.2008 р.

Бутко О.О., представник, довіреність №б/н від 02.03.2015р.

Від Відповідача - представник Полуциганова І.В., довіреність № 125 від 13.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЛЬБАТРОС-СВ" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 807358,94 грн. в тому числі 20 відсотків ПДВ заборгованості за виконані додаткові підрядні роботи по договору капітального ремонту №462 від 17.05.2012 року та судові витрати по справі у розмірі 16147,18 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду на виконання ремонтних робіт виробничого обладнання Замовника №462 від 17.05.12р.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову в копіях:

копію виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Позивача;

копію витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Позивача;

копію договору підряду від 17.05.2012р.;

копію довідки про вартість будівельних робіт і витрат за травень 2012р.;

копію акту №2/04 від 17.05.2012р. приймання виконаних робіт з додатками;

копію відомості дефектів на ремонтні доп. Роботи;

копію кошторису №1/05 на виконання додаткових робіт;

копію кошторису №2/04;

копію листа ПАО "Хайдельберг Цемент" від 24.04.2012р.;

копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (додаткові роботи по ремонту печі №4, що обертається);

копію акту №1/05 приймання виконаних додаткових робіт за травень 2012р.;

копії актів приймання-передачі основних, допоміжних матеріалів та запчастин підряднику для виконання ремонтних робіт;

копію графіку виконання робіт;

копію табелю виходу на роботу за травень 2012р.;

копію акту від 30.05.2012р. приймання-здавання відремонтованих і модернізованих - об'єктів;

копії листів ПП "Альбатрос-СВ" про здійснення оплати додаткових робіт;

копії листів ПАО "Хайдельберг Цемент Україна";

копії актів утворення лому від 14.05.2012р.; від 11.05.2012р., від 11.04.2012р.;

копії звітів по зважуванню від 11.05.2012р., від 24.05.2012р., від 14.05.2012р.

докази направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек);

платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд справи

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про те, що

Відповідач у повному обсязі та належним чином, згідно чинного законодавства України та умовам Договору виконав свої зобов'язання перед Позивачем. Також між Позивачем та Відповідачем не укладалися будь-які Додаткові угоди, згідно п. 2.5 Договору, якими би встановлювалася необхідність, порядок, строк та інші умови виконання Позивачем додаткових робіт за Договором. Так, у Позивача не виникало будь-яких зобов'язань перед Відповідачем щодо виконання додаткових робіт за Договором, а у Відповідача, відповідно, не виникало будь-яких додаткових грошових зобов'язань перед Позивачем;

щодо посилання Позивача на відомість дефектів, кошторис на виконання додаткових робіт з капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі №4, акти приймання-передачі допоміжних матеріалів та запчастин, які на думку Позивача, підтверджують погодження Позивачем та Відповідачем необхідності та умов виконання додаткових робіт за Договором, дані документи не були підписані Відповідачем. Також, Позивачем не надано жодних доказів того, що роботи та матеріали, які зазначені, зокрема, в відомості дефектів, кошторису на виконання додаткових робіт з капітального ремонту корпусу та механічного обладнання печі №4, актах приймання-передачі допоміжних матеріалів та запчастин, копії яких додані Позивачем до позовної заяви, стосувалися будь-яких додаткових робіт за Договором, які були належним чином погоджені Позивачем та Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства;

щодо наданої Позивачем копії графіку виконання робіт від 17.04.2012р., також слід зазначити, що вказана в цьому документі інформація не дає змоги ідентифікувати виконання робіт за яким договором стосується даним графік. При цьому, Позивачем не надано будь-яких доказів того, що даний графік стосувався безпосередньо виконання додаткових робіт за Договором;

щодо посилань Позивача в Позовній заяві на Лист від 24.04.2012р., відповідного якого, на думку, Позивача, Відповідач запропонував приступити до виконання додаткових ремонтних робіт згідно затвердженої відомості дефектів за непередбаченими додатковими роботами, також слід зауважити, що даний Лист підписаний з боку Відповідача особою, яка не уповноважена ні установчими документами Відповідача, ні довіреністю, ні законом або іншими актами цивільного законодавства не уповноважені на укладання правочинів від імені Відповідача - головним механіком Журбенко А.О.; даний лист датований 24.04.2012 р., в той час, як Договір, згідно якому виконувалися основні роботи, було укладено Позивачем та Відповідачем лише 17.05.2012 р.; в Листі не зазначено, що він стосується виконання робіт за Договором, а Позивачем не надані будь-які інші докази того, що даний Лист стосувався виконання додаткових робіт за Договором; даний Лист містить в собі звернення з вимогою підготувати кошторисно-фінансових розрахунок для подальшого укладення додаткової угоди до основного договору по капітальному ремонту печі № 4, при цьому, без зазначення того, який саме договір мається на увазі. Таким чином, зазначений Лист також не може слугувати доказом того, що Позивачем та Відповідачем, у відповідності до вимог Договору та чинного законодавства України, погоджувалося виконання додаткових робіт за Договором, а також доказом того, що такі додаткові роботи виконувалися за Договором Позивачем, а у Відповідача виникло зобов'язання їх оплатити;

щодо додаткових умов, які зазначені Позивачем в Акті №1/05 за травень 2012р., виконання даних робіт не було передбачене умовами Договору, а отже у Позивача не було правових підстав для їх виконання, а у Відповідача відповідно відсутні правові підстави для їх оплати.

У зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.15 р. об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Позивачу надати: - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся