ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 915/143/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Орел А.В., дов. №10/02-01 від 22.01.2015,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни,

адреса представника: АДРЕСА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

54055, АДРЕСА_1,

про стягнення 113 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (далі - позивач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) заборгованості за договором банківського рахунку в сумі 113 грн. 10 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем п.п. 4.2 договору банківського рахунку в редакції від 26.12.2011 щодо сплати комісії за безперервні послуги, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість у сумі 113 грн. 10 коп. за січень 2014 року. Обов'язок відповідача сплачувати плату за виконання банком операцій за рахунками клієнта, якщо це встановлено договором, передбачений ч. 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Ухвалою від 09.02.2015 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Вимоги суду сторони не виконали.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвали від 09.02.2015, що направлялась на юридичну адресу відповідача, з відміткою «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач позов не заперечив і не спростував, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивач витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

07.10.2010 між сторонами був укладений Договір банківського рахунку.

26.12.2011 сторони уклали Додатковий договір до Договору банківського рахунку від 07.10.2010, яким досягли угоди змінити первісний договір та викласти його в новій редакції (далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов'язався відкрити відповідачу банківський рахунок та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач - користуватися послугами банку та своєчасно здійснювати їх оплату. Порядок оплати послуг сторони визначили у розділі 4 Договору: клієнт сплачує банку комісію за безперервні послуги (щомісячні комісії) 26 числа поточного місяця з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно з діючими тарифами банку та умовами Договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору клієнт доручає банку здійснювати договірне списання заборгованості клієнта перед банком за надані послуги за цим Договором.

У разі недостатності на рахунку клієнта коштів для оплати комісій, клієнт повинен забезпечити їх погашення протягом 7 календарних днів з дня її нарахування згідно з умовами Договору; у разі неможливості здійснити оплату послуг банку відповідно до умов цього Договору зі свого рахунку, оплачувати послуги банку іншим способом, що не суперечить законодавству України (п. 4.4 Договору).

На виконання зобов'язань за Договором позивач відкрив відповідачу поточний рахунок №4418 для здійснення розрахунків в національній валюті та в російських рублях.

З виписки по особовому рахунку (ф.281) вбачається, що відповідач активно користувався відкритим йому рахунком і заборгованості з оплати послуг перед банком не мав.

За користування послугами банку з січня по лютий 2014 року відповідач перерахував позивачу лише 6 грн. 90 коп. (за ведення рахунку в російських рублях). Таким чином, залишок заборгованості з оплати комісії за обслуговування поточного рахунку станом на 25.02.2014 складає 113 грн. 10 коп. (120 грн. - 6 грн. 90 коп. = 113 грн. 10 коп.).

У зв'язку із недостатністю на рахунку відповідача коштів для оплати комісій, позивач не міг здійснити договірне списання заборгованості, як це передбачено п. 4.5 Договору.

Виходячи з положень п. 4.4 Договору, відповідач повинен погасити заборгованість в сумі 113 грн. 10 коп. протягом 7 календарних днів з дня її нарахування, тобто до 04.03.2014.

Несплатою вказаної суми відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги закону, зокрема ч. 4 ст. 1068 ЦК, згідно з якою клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 629, 526 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростовані, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за договором банківського рахунку від 07.10.2010 у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду державного бюджету України (отримувач: УК у м. Миколаїв, код отримувача 37992781, банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 16 березня 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька