ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 922/1019/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська Л.І., за довіреністю № 01-42юр/8329 від 15.09.14р.; Литвяк М.В., за довіреністю № 01-42юр/8778 від 06.10.14р.;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, смт. Бабаї (вх. №852Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.15 року у справі № 922/1019/14

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, смт. Бабаї

про стягнення 307 753,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ФОП ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 01.02.2014 року в сумі 307753,73 грн., в тому числі 294413,88 грн. - донарахування згідно з актом порушення "Правил" від 15.04.2013 року №03-02286, 9227,68 грн. - пеня за період з листопада 2013 року по січень 2014 року, 2129,60 грн. - три відсотки річних за період виникнення боргу з листопада 2013 року по січень 2014 року, 1982,57 грн. - інфляційні за період виникнення боргу за грудень 2013 року по січень 2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі №922/1019/14 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" донарахування згідно з актом порушення від 15.04.2013 року №03-02286 у сумі 294413,88 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" витрати зі сплати судового збору в сумі 5888,28 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність, порушення норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі №922/1019/14 в частині стягнення з відповідача донарахування згідно з актом порушення від 15.04.2013 року №03-02286 у сумі 294413,88 грн. та постановити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що договір між ОСОБА_3 та АК "Харківобленерго" було укладено як фізичною особою. В акті ж про порушення Правил користування електричною енергією №03-02286 зазначено про порушення споживачем електричної енергії не як фізичною особою, а як фізичною особою-підприємцем.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що фізичною особою ОСОБА_3 рішення комісії АК "Харківобленерго" про застосування до останнього оперативно-господарської санкції від 25.10.2013 року з розгляду акту №03-02286 від 15.04.13 року, оформленого протоколом №28 було оскаржено в порядку цивільного судочинства до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім того, відповідач вказує на те, що акт про виявлені порушення був складений позивачем з порушенням Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема в акті зафіксовано пошкодження пломб енергопостачальної організації, які вказані в Акті здачі пломб на зберігання, проте, у ньому не зазначено ані дати, ані номеру акта, ані особи на яку покладено відповідальність за збереження пломб, ані номера пломби, які були здані на збереження тим актом; не зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної та/або суми завданих споживачем збитків.

Апелянт також зазначає, що відповідно до екпертного дослідження, з відкритого паперового пакету експертом вилучений контейнер з пломбою, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу, на якому мається наклейка з написом "Paloma", в той час, як згідно з актом №575 від 15.04.2013 року при вилученні представниками АК "Харківобленерго" 15.04.2013 року пломби "Карат" з номером 70571649 останню упаковано в абсолютно прозорий поліетиленовий контейнер без жодних маркувань та наклейок.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що йому незрозуміло чому до нього застосований саме п. 2.1.2, а не п. 2.1.1 Методики, а також вважає, що позивачем не доведений той факт, що пошкодження спірної пломби відбулося в результаті дій (бездіяльності) ФО-П ОСОБА_3

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає про те, що згідно з листом Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі НКРЕ) від 11.12.2012 №7969/26/47-12, у разі розташування об'єкта споживача, який належить фізичній особі на підставі права власності або користування, в приміщеннях, які не відносяться до житлового фонду, відносини між споживачем та енергопостачальником регулюються ПКЕЕ шляхом укладення договору про постачання електричної енергії відповідно до вимог ПКЕЕ із наданням документів, передбачених пунктом 5.4 ПКЕЕ .

Між АК "Харківобленерго" та громадянином ОСОБА_3 укладено договір про постачання електричної енергії №16782 від 25.11.2009 року (далі Договір) предметом якого є продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього Договору. В додатку 3.1 до Договору вказується характер приміщень - склади, тобто нежитлові приміщення, які використовуються для ведення підприємницької діяльності.

Виходячи з суті Договору та аналізу вищевказаних фактів при укладанні Договору ОСОБА_3 діяв як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, на якого розповсюджуються вимоги ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Крім того, зазначає, що за змістом п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акту про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Тобто, споживач відповідає за всі пломби, які встановлені на належних йому засобах обліку, при порушенні хоча б однієї із них, він несе відповідальність. Дане положення підтверджується ч. 4 ст. 319 Цивільного Кодексу України, ст. 13 Конституції України та постановою Вищого господарського суду України по справі №5023/6580/11 від 15.03.2012 року. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року залишити без змін.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т. 2, а.с. 56).

Натомість, представник відповідача ОСОБА_5 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що 16.03.15 року вона буде представляти інтереси іншої сторони в Київському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, враховуючи неможливість представника відповідача ОСОБА_5 з'явитися в судове засідання та те, що відповідно до довіреності від 04.04.2014 року відповідач має ще три представника (а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.), прийняти участь в засіданні суду могли зазначені представники або ж сам відповідач, ФОП ОСОБА_3

Враховуючи викладене та те, що участь в судових засіданнях (як і інші права, передбачені ст. 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між АК "Харківобленерго" (постачальник електричної енергії, позивач) та громадянином ОСОБА_3 (споживач, відповідач) укладений договір про постачання електричної енергії №041-16782 від 25.11.2009 р., за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач, відповідно, зобов'язався сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором.

Згідно Додатку № 3.1 до Договору постачання електричної енергії здійснюється в приміщення відповідача - склад, розташований за адресою: Харківський район, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.1 Договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (далі по тексту - ПУЕ), іншими нормативними документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього Договору, сторони зобов'язуються до внесення до Договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Позивачем було проведено перевірку відповідача щодо дотримання споживачем електричної енергії Правил користування електричною енергією та умов договору (ПКЕЕ), за наслідками якої 15.04.2013 р. складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 03-02286.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією № 03-02286 від 15.04.2013 р. позивачем встановлений факт порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме - порушення пломб енергопостачальної організації, які вказані в акті здачі пломб на зберігання.

В той же день (15.04.2013 р.) працівниками позивача були складені акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ та акт про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження, з яких вбачається, що під час перевірки були зняті пломби з дверей Ш.У с П.У.ТТ типу КАРАТ з номером 70571649, яка була поміщена в пластиковий контейнер, а також з клемної кришки прибору обліку з номером 70571650, яка була поміщена в картонний коробок.

Відповідач був присутній при проведенні перевірки, однак акт про порушення відмовився підписати, про що здійснена відповідна помітка в акті. При цьому акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ та про опломбування і здачі пломб та приладів обліку на збереження були підписані ОСОБА_3

Згідно п. 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

З матеріалів справи вбачається, що пломба типу "CARAT" № 70571649, яка була вилучена у ФО П ОСОБА_3, була направлена на дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №3241, надана на дослідження пломба типа "CARAT" №70571649 після первинного навішування піддавалася розкриттю шляхом вилучення якоря з корпусу пломби і повторному навішуванню.

Згідно п. 6.42 Правил на підставі акта порушень позивачем було складено повідомлення б/н від 17.10.2013р. на адресу відповідача про виклик на 25.10.2013р. на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 03-02286 від 15.04.2013р.

Відповідач відмовився від отримання даного повідомлення, про що складений акт відмови від підпису представниками Харківського РОЕ.

За наслідками перевірки комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією складено протокол №28 від 25.10.2013 р., відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що відповідачем було порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: порушення пломб енергопостачальної організації, які вказані в Акті здачі пломб на зберігання № 579 від 06.02.2012р.

В протоколі зазначено, що пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті № 03-02286, відповідає підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі - Методика).

За результатами розгляду акту про порушення №03-02286 від 15.04.2013р. прийнято рішення про нарахування споживачеві (відповідачу) вартості недоврахованої електроенергії на суму 299474 гривень 94 копійки за період з 15.10.2012 до 15.04.2013 згідно з пунктом 2.5. та за формулою пункту 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Про здійснені донарахування виставлений відповідний рахунок №16782 за жовтень 2013 р.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №28 від 25.10.2013 р. та відповідний рахунок були направлені на адресу відповідача поштою та отримані відповідачем 31.10.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Що стосується посилань відповідача на порушення позивачем правил складання акту порушень та невірне застосування пункту Методики щодо встановлення порушення, то судом першої інстанції зазначалося в рішенні, що в акті про порушення №03-02286 від 15.04.2013 р. не в повній мірі відображені дані про виявлене порушення, а саме: не зазначено номери пломб, які були порушені, не зазначено номеру та дати акту, згідно з яким пломби передавались на зберігання. Вказані недоліки було усунуто в ході судового розгляду справи наступним чином.

В судовому засіданні 05.01.2015 р., був присутній представник позивача Величко В.В., який пояснив, що був одним із перевіряючих при проведення перевірки приладів обліку електроенергії відповідача. При проведенні перевірки перевіряючими візуально було виявлено пошкодження пломби енергозберігаючої організації, якою була опломбована металева шафа, в якій знаходився прилад обліку електроенергії, про що був складений акт про порушення. Після чого були зняті пломби та прилад обліку, замість яких були встановлені нові та складені відповідні акти про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження. Представник позивача пояснив, що зняті пломби були поміщені в окремі коробки. Пломба з металевої шафи за №70571649 була поміщена в пластиковий контейнер, який в подальшому був опечатаний аркушем паперу, який був проклеєний та на якому були проставлені підпис і печатка відповідача. На експертизу передавалась пломба, яка була знята з металевої шафи за №70571649, пломба передавалась на експертизу в опечатаному вигляді, а саме в тій самій упаковці, в яку була поміщена при проведенні перевірки.

Крім того, з висновку експертного дослідження №3241 від 23.05.2013 р. вбачається, що на дослідження представлена пломба "CARAT" №70571649, яка упакована в пакет зі складеного навпіл аркуша щільного паперу формату А4 та проклеєного по контуру, на лицьовому боці в наявності відтиск печатки ФО П ОСОБА_3, його підпис, експертом зазначено, що цілісність пакета не порушена. При відкриванні пакету з нього було вилучено контейнер розміром 55х35х13 мм, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу, на якому малася наклейка з написом "Paloma". В контейнері знаходиться пломба з прозорого полімерного матеріалу рожевого кольору. Пломба-зразок надана в неопечатаному пакеті, виготовленому з прозорого безбарвного полімерного матеріалу.

Таким чином, посилання відповідача на те, що відповідно до екпертного дослідження, з відкритого паперового пакету експертом вилучений контейнер з пломбою, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу, на якому мається наклейка з написом "Paloma", в той час, як згідно з актом №575 від 15.04.2013 року при вилученні представниками АК "Харківобленерго" 15.04.2013 року пломби "Карат" з номером 70571649 останню упаковано в абсолютно прозорий поліетиленовий контейнер без жодних маркувань та наклейок, не приймається судом до уваги.

У судовому засіданні судом першої інстанції з пояснень представників позивача встановлено, що в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ допущена описка в номері пломби, яка знята з клемної кришки прибору обліку, а саме вказано № 70571649, замість № 70571650.

До матеріалів справи доданий акт про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 06.02.2012 р., згідно з яким повноважним представником позивача встановлені пломби: на клемній кришці №70571650, на шафі №70571649.

Зняття з клемної кришки пломби за №70571650 підтверджується також актом про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 15.04.2013 р.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки відповідача позивачем вилучено дві пломби: з двері шафи У с П.У.Т.Т типу "CARAT" з номером 70571649, візуальне порушення якої було встановлено працівниками позивача вході проведення перевірки, та з клемної кришки прибору обліку з номером 70571650. На експертне дослідження була направлена пломба з дверей шафи типу "CARAT" з номером 70571649.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначено, що згідно акту про опломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 06.02.2012 р., позивачем здійснено опломбування та передано на зберігання відповідачу пломби на клемній кришці №70571650 та на шафі №70571649. Прийняття вказаних пломб відповідачем підтверджується його підписом в акті.

Тож заперечення відповідача щодо того, що позивачем не доведено, що пошкодження пломби відбулось в результаті дій (бездіяльності) відповідача, необгрунтовані та не приймаються судом до уваги.

В подальшому вказані пломби були вилучені позивачем при проведенні перевірки 15.04.2013 р., при здійсненні вилучення пломби були в присутності відповідача поміщені в окремі коробки та опечатані, зокрема підписом та печаткою відповідача. В такому самому вигляді одна з пломб передана на експертне дослідження, що свідчить про те, що позивач не мав доступу до вилучених пломб з моменту вилучення до передачі на експертне дослідження.

Крім того, в суді першої інстанції позивачем надано пояснення, що в період, за який проведені донарахування, ним не здійснювались перевірки цілісності пломб, встановлених на приладах обліку електричної енергії відповідача.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору №041-16782 від 25.11.2009 р. споживач несе відповідальність за пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу та зняття пломб з засобів обліку. Також споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору споживач зобов'язується забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку.

За змістом п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акту про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Оскільки з моменту встановлення пломб до моменту їх вилучення, відповідальним за цілісність цих пломб був відповідач, а позивач не мав до них доступу, то суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що порушення цілісності пломб відбулось саме з вини відповідача.

Що стосується посилань відповідача на невірно визначений пункт Методики, яким передбачено виявлене порушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.40 Правил, в разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Згідно п. 2.1 Методики ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ :

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ , або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, підпункт 1 пункту 2.1 Методики застосовується в разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, цілісності гвинтів, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, а підпункт 2 застосовується в разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника, тобто для визначення пункту, під який підпадає виявлене порушення в даному випадку має значення яку саме пломбу порушено або пошкоджено: пломбу з відбитками тавр про повірку приладів обліку або пломбу з відбитками тавр енергопостачальника.

В даному випадку встановлено порушення пломби саме з відбитками тавр енергопостачальної організації, а отже виявлене порушення кваліфікується за підпунктом 2 пункту 2.1 Методики.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем вірно здійснений розрахунок не облікованої електричної енергії на підставі пунктів 2.4, 2.5 Методики та вірно здійснені донарахування в сумі 294413,88 грн. З даним висновком погоджується і колегія апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції вірно вказано, що неповне зазначення всіх необхідних реквізитів в акті про порушення №03-02286 від 15.04.2013 р. не призвело до невірного донарахування.

Що стосується стягнення з відповідача пені в сумі 9227,68 грн., яка нарахована за період з 05.11.2013 р. по 31.01.2014 р.; трьох відсотків річних у сумі 2129,60 грн., які нараховані за період з 05.11.2013 р. по 31.01.2014 р. та інфляційних втрат в сумі 1982,57 грн. за період виникнення боргу за грудень 2013 року та січень 2014 року.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позову в даній частині, оскільки зобов'язання з оплати здійснених донарахувань виникли у відповідача з 13.11.2014 р., які повинні бути оплаченими протягом 30 календарних днів, що не було здійснено відповідачем, а отже у позивача виникло право на нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат з 13.11.2014 р., а не за той період, що здійснений позивачем.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що відповідач оскаржив зроблені донарахування до Комінтернівського районного суду м. Харкова 08.11.2013 р. Більш того, провадження у даній справи зупинялось до вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова справи №641/14244/13-ц за позовом ОСОБА_3 до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 р. у справі №641/14244/13-ц рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито крім іншого, з тих підстав, що при розгляді справи по суті районним судом було залучено до матеріалів справи акти про опломбування та здачу пломб приладів обліку на збереження №579 від 06.02.12, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кв. №578 від 15.04.13, акт про опломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №409 від 15.04.13, де споживач підписав вказані акти як ФОП ОСОБА_3 та завірив печаткою, чим підтвердив споживання електричної енергії як фізична особа-підприємець для потреб підприємницької діяльності.

Таким чином, посилання відповідача на те, що договір між ОСОБА_3 та АК "Харківобленерго" було укладено як фізичною особою, в той час, як в акті про порушення Правил користування електричною енергією №03-02286 зазначено про порушення споживачем електричної енергії не як фізичною особою, а як фізичною особою-підприємцем та на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що фізичною особою ОСОБА_3 рішення комісії АК "Харківобленерго" про застосування до останнього оперативно-господарської санкції від 25.10.2013 року з розгляду акту №03-02286 від 15.04.13 року, оформленого протоколом №28 було оскаржено в порядку цивільного судочинства до Комінтернівського районного суду м. Харкова, не відповідає дійсності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивачем доведений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та вірно здійсненні донарахування в сумі 294413,88 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тож позовні вимоги в цій частині нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог в іншій частині судом відмовлено, як необґрунтовано нараховані.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі №922/1019/14 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 року по справі №922/1019/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.03.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.