ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 920/70/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/70/13, порушеної за заявою кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: Управління майна комунальної власності - Мельник Л.О.; Представник ТОВ «Ремпобуттехніка» - Самодай В.М.

Ліквідатор - Курбанов Н.В.

Представник ліквідатора - Градун А.І.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. 10.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

У квітні 2014 року до суду надійшла заява № 23.01-16/460 від 28.03.2014 р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового ліквідатора та проведення судової оціночної експертизи по даній справі.

До суду надійшла заява № 23.01-16/1415 від 27.11.2014 р. Управління майна комунальної власності про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка».

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. розгляд заяв було відкладено в судове засідання на 10.03.2015 р.

До суду надійшли заперечення ліквідатора на заяву про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора та на заяву про призначення судової оціночної експертизи по справі, в яких зазначено, що подані заяви є необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні вищевказаних заяв.

Управління майна комунальної власності надало суду відзив від 06.02.2015 р. на заперечення арбітражного керуючого Курбанова Н.В. на вищевказані заяви.

До суду надійшли заперечення ліквідатора на заяву про скасування результатів аукціону з продажу майна, в яких зазначено, що подана заява є необґрунтованою та просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 19.01.2015 р. Товарна біржа «Київська універсальна» подала до суду заперечення № 78 від 05.02.2015 р. на заяву про скасування результатів аукціону, в яких зазначено, що подана заява є необґрунтованою та просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.

05.03.2015 р. до суду надійшли додаткові пояснення до заяв Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в яких кредитор підтримує вимоги вищевказаних заяв.

У судовому засіданні 10.03.2015 р. представник кредитора надала усні пояснення щодо викладеного у заяві, додаткових поясненнях та відзиві, а також просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник арбітражного керуючого - ліквідатора Курбанова Н.В.-О. надав пояснення з приводу доводів кредитора та просив суд відмовити в задоволенні заявлених кредитором вимог.

Ліквідатор Курбанов Н.В.-О. в судовому засіданні пояснив, що діяв виключно в рамках законодавства про банкрутство і також просив суд відмовити в задоволенні вимог кредитора.

Уповноважена особа засновників ТОВ «Ремпобуттехніка» - Самодай В.М. у судовому засіданні надав свої пояснення, підтримавши вимоги кредитора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) (далі Закон) усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. Головним управлінням юстиції у Сумській області 04.02.2014 р. складено відповідний Акт №2, за яким зазначений ліквідатор під час виконання повноважень порушив абз.9 ч.2 ст.41 Закону, оскільки за два місяці до вивільнення працівників не проінформував Сумський обласний центр зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства, як це передбачено п.4 ч.3 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення». За наслідками вказаної перевірки видано припис від 06.02.2014 р. №1 про недопущення повторних порушень абз.9 ч.2 ст.41 Закону.

Крім того проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області перевіркою дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Ремпобуттехніка» виявлені порушення ст.115 КЗпП України та ст.30 Закону України «Про оплату праці». За результатами перевірки внесено припис про усунення виявлених порушень.

З пояснень арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. вбачається, що дані порушення стали можливими, оскільки документацію товариства та печатку він отримав у період з кінця листопада по кінець грудня 2013 року. У судовому засіданні ніхто з учасників не спростував цю інформацію та не довів іншого.

Оцінивши доводи Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про припинення повноважень арбітражного керуючого в цій справі, які обґрунтовані, зокрема, висновками вищевказаних перевірок, суд вважає, що виявлені контролюючими органами порушення є певними недоліками роботи ліквідатора, однак які безпосередньо не впливають на хід судової процедури банкрутства ТОВ «Ремпобуттехніка», зумовлені об'єктивними чинниками, не порушують інтересів боржника та кредиторів, серед яких Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Це ж стосується і посилань заявника щодо поновлення на роботі звільненої ліквідатором ОСОБА_6 на посаді голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2014 р. і щодо відкриття кримінального провадження за фактом порушення трудових прав ОСОБА_7 і ОСОБА_6

З приводу заниженої, на думку Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, оцінки майна банкрута слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частиною 1 статті 44 Закону визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Тому ліквідатор обрав проведення аукціону.

В абзацах 1 пунктів 31 та 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)» роз'яснено, що порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. З числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III «Ліквідаційна процедура» (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону «Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство», то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

У відповідності до ч.1 ст.57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Судом перевірено та встановлено, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. під час ліквідаційної процедури при здійсненні продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні керувався вказаними положеннями Закону, визначивши початкову вартість майна ТОВ «Ремпобуттехніка», яка сукупність визнаних судом вимог кредиторів у сумі 3 710 905, 49 грн.

Як відомо, проведений аукціон відбувся, нерухомість боржника реалізована та вже не належить банкруту, а тому здійснення оцінки проданого майна ТОВ «Ремпобуттехніка» будь-яким шляхом (експертним чи іншим) обмежується правом власності нового набувача.

Суд також не погоджується з аргументом заявника щодо неправомірності визнання ліквідатором і сплати грошових вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які звільнені у листопаді та грудні 2013 року. Оскільки ці зобов'язання перед працівниками виникли після визнання товариства банкрутом, вони, виходячи зі змісту ч.1 ст.38 Закону, є витратами на проведення процедури ліквідації.

Щодо продажу дорогоцінних металів суд констатує, що з аналізу положень Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» вбачається, що дорогоцінні метали, у тому числі золото та срібло, є об'єктом цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом. Це зумовило дії ліквідатора щодо виокремлення дорогоцінних металів з усього об'єму ліквідаційної маси боржника, а отже їх окремої реалізації на закритих торгах за ціною, не нижче звичайної, як зазначено в ч. 3 ст. 44 Закону.

Крім того в звіті за жовтень 2014 року № 02-02/623 від 31.10.2014 р. ліквідатором зазначається про витрачання 1500,00 грн. на послуги суб'єкта оціночної діяльності, які замовлялись з метою визначення ринкової вартості дорогоцінних металів для їх подальшого продажу. Кредитор погодив ці витрати згідно з протоколом № 4 засідання комітету кредиторів ТОВ «Ремпобуттехніка» від 26.02.2014 р.

Кошти, отримані від реалізації дорогоцінних металів у розмірі 84676,62 грн. повністю були спрямовані ліквідатором на погашення вимог кредиторів, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Поряд з цим з'ясовано, що ліквідатор щомісячно надавав Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради звіти про проведену роботу,в тому числі щодо оплати його послуг і витрат. Претензій з вказаних питань у даного кредитора до цього часу не виникало.

Слід також зазначити, що до суду надійшли клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.: 02.03.2015 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та 10.03.2015 р. про припинення провадження у справі.

Таким чином, доводи та посилання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не є достатніми підставами для усунення ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» Курбанова Н.В.-О. від виконання ним своїх обов'язків і призначення в справі судової оціночної експертизи щодо встановлення вартості нерухомого майна боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що за результатами проведення конкурсу ліквідатором визначено організатором аукціону з продажу майна банкрута товарну біржу «Київська Універсальна», яку ухвалою суду від 03.04.2014 р. визнано учасником провадження у цій справі.

23.04.2014 р. між ТОВ «Ремпобуттехніка» в особі ліквідатора Курбанова Н.В.-О. та ТБ «Київська Універсальна» укладено договір №14-04-23 про проведення торгів у формі аукціону.

Майно банкрута, з продажу якого було організовано аукціон, складалося з майна, обмеженого в обігу (золото, срібло), та необмеженого в обігу (нерухоме та рухоме, частка в статутному фонді, що разом становили цілісний майновий комплекс).

28 квітня 2014 року на виконання вимог ст.ст. 58, 59 Закону та умов договору біржа розмістила на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про проведення 03.06.2014 р. аукціону з початковою вартістю нерухомого майна боржника в розмірі 3 710 905, 49 грн. з кінцевою датою подачі заявок на участь в аукціоні - 15.05.2014 р. Однак, ураховуючи, що були відсутні учасники, які заявили б про бажання брати участь в аукціоні, торги на підставі ч.1 ст.55 Закону були визнані організатором такими, що не відбулися.

Тому організатором у відповідності до ч.1 ст.65 Закону прийнято рішення про проведення 18.06.2014 р. повторного аукціону, про що 16.05.2014 р. розміщено оголошення на відповідних веб-сайтах, з початковою вартістю майна в сумі 2 968 724,39 грн., що зменшена на підставі вимог ч.3 ст.65 Закону та додатку №02 до договору на 20 відсотків з можливістю зниження її на тому ж аукціоні, але не нижче до граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, як передбачено ч.2 ст.66 Закону.

У межах строку на подачу заявок на участь в аукціоні до 04.06.2014 р. звернулися 2 особи: ОСОБА_8 і ТОВ «Інвест-Плаза».

18 червня 2014 року під час проведення повторного аукціону вартість майна знижалася на декілька кроків у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати його за початковою ціною, визначеною ліквідатором, доки не виявився бажаючий укласти договір учасник за ціною 1 514 049,63 грн. Після цього аукціон проводився на підвищення ціни від нової початкової ціни відповідно до кроку аукціону.

Перемогу отримала згадана юридична особа, яка запропонувала найвищу ціну за майно банкрута в сумі 1 662 485,83 грн.

Продаж майна ТОВ «Ремпобуттехніка» на повторному аукціоні описано організатором аукціону в розміщеному 19.06.2014 р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України повідомленні.

З переможцем торгів - ТОВ «Інвест-Плаза» підписано протокол №14-06-18/01 від 18.06.2014 р. проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка» та акт про передання права власності на нерухоме майно від 18.06.2014 року, які відповідають вимогам Закону і підтверджують оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна боржника на аукціоні.

ТОВ «Інвест-Плаза» повністю розрахувалося за придбаний цілісний майновий комплекс, що підтверджується випискою по ліквідаційному рахунку ТОВ «Ремпобуттехніка», що міститься в матеріалах справи.

Як наслідок, 02.03.2015 р. ліквідатором було подано до суду звіт за наслідками проведеної процедури ліквідації, до якого додано відповідні документи.

Твердження Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з приводу невірного формування цілісного майнового комплексу боржника, оскільки до його складу безпідставно не увійшло нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Марата, 28А в м. Шостка Сумської області, не відповідає дійсності, оскільки на момент проведення аукціону право власності на вказану нерухомість було зареєстроване за Дочірнім підприємством «Ремпобуттехніка», засновником якого є боржник ТОВ «Ремпобуттехніка».

Отже, суд вважає, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Ремпобуттехніка» організовано та проведено у законний спосіб, а визначення вартості продажу майна відповідає вимогам законодавства.

Крім того в матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Ремпобуттехніка» - Хандюк А.А. від 29.01.2015 р., в якій вказується, що вона належним чином повідомлялася ТБ «Київська Універсальна» та ліквідатором ТОВ «Ремпобуттехніка» - Курбановим Н.В.-О. про проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ТОВ «Ремпобуттехніка» та про результати їх проведення, що мали місце протягом періоду з квітня 2014 року по грудень 2014 року включно. Також, вказана особа зазначає, що проведений продаж майна ТОВ «Ремпобуттехніка» в процедурі банкрутства відповідає вимогам законодавства, а тому підстав для визнання недійсним, скасування результатів аукціону (торгів) та укладених угод, пов'язаних з продажем майна ТОВ «Ремпобуттехніка», немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про скасування результатів аукціону від 18 червня 2014 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Ремпобуттехніка» з переможцем аукціону необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 55-59, 65, 66, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI), ст.ст. 82-86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради №23.01-16/460 від 28.03.2014 р. про припинення повноважень ліквідатора, призначення нового ліквідатора та призначення проведення судової оціночної експертизи відмовити.

2.У задоволенні заяви №23.01-16/1415 від 27.11.2014 р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Ремпобуттехніка» відмовити.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 13.03.2015 року.

Суддя В.В. Яковенко