КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа№ 910/19289/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коршун Н.М.

Дикунської С.Я.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ «ІТЦ «Будреконструкція» - не з'явився

від ТОВ «Донбас Профінвест - 2012» - Сітко А.І. (довіреність б/н від 25.06.2014 р.)

від ТОВ «Трейд Маркет Групп» - не з'явився

від ТОВ «Восход» - Стасюк І.В. (довіреність б/н від 14.11.2014 р.)

від ТОВ «Авіс Фінанс» - Рищенко Д.О. (довіреність б/н від 05.01.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»

на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р.

у справі №910/19289/14 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-технічний центр «Будреконструкція»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест - 2012»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход»

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест - 2012»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-технічний центр «Будреконструкція» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест - 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2014 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход».

12.11.2014 р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» надійшла позовна заява, в якій товариство просило визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест-2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. відмовлено. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест-2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Авіс Фінанс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов, позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та визнати недісним договір купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. (т.2, а.с.9).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, ґрунтується на висновках, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Восход» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу цінних паперів підлягає визнанню недійсним.

Представник ТОВ «Авіс Фінанс» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив рішення скасувати, первісний позов та позов третьої особи задовольнити.

Представник ТОВ «Восход» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив рішення скасувати, первісний позов та позов третьої особи задовольнити.

Представник ТОВ «Донбас Профінвест-2012» в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив відмовити в їх задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» та ТОВ «Трейд Маркет Групп» в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» та ТОВ «Трейд Маркет Групп».

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 20.01.2015 р., 02.02.2015 р., 16.02.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників ТОВ «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» та ТОВ «Трейд Маркет Групп» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

21.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр «Будреконструкція» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест-2012» (продавець) укладено попередній договір купівлі-продажу акцій №2112.

Відповідно до п. 3.1. попереднього договору, сторони зобов'язуються до 01.02.2013 р. укласти договір купівлі-продажу акцій (надалі іменується «Основний Договір») на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 6.1 попереднього договору, у випадку якщо сторони до дати, визначеної в п. 3.1. даного договору, не уклали основний договір, сторони зобов'язані «5» березня 2013 року з'явитися за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. Герцена, буд. 49, кв. 31 о 11 год. 00 хв., для укладання основного договору.

Розділом 4 попереднього договору сторони передбачили кількість і номінальну вартість акцій, які відповідач-1 зобов'язувався передати позивачу у власність, згідно умов попереднього договору.

21.12.2012 р. між відповідачем-1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12, за умовами якого сторони домовились про те, що продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери, на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору, загальна сума договору становить: 129300000,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 2.1. договору, покупець в термін до 31.12.2012 р., включно зобов'язується сплатити в безготівковій формі загальну суму договору, визначену в п. 1.3. договору шляхом перерахування на банківський рахунок продавця.

На виконання умов договору відповідачем-1 передано, а відповідачем-2 прийнято акції, що підтверджується виписками про операції з цінними паперами (копії виписок містяться в матеріалах справи).

Листом вих. №02-09/13 від 02.09.2013 р. позивач повідомив відповідача-1 про те що останнім (відповідачем) порушено умови договору, а також просив відповідача-1 з'явитися 10.09.2013 року о 12:00 за адресою м. Донецьк, вул. Герцена, 49, кв. 31, для підписання основного договору.

Листом від 04.09.2013 р. відповілач-1 повідомив позивача про те, що ТОВ «Донбас Профінвест-2012» не є власником акцій, що зазначені в попередньому договорі, на підтвердження чого направив на адресу позивача копії договорів купівлі-продажу цінних паперів: №895-БВ/12, №896-БВ/12, №897-БВ/12 від 21.12.2012 р.

Спір у даній справі виник в зв'язку з тим, що позивач має прямий інтерес, щодо придбання цінних паперів, що є предметом договорів купівлі-продажу №895-БВ/12 від 21.12.2012 р.; №896-БВ/12 від 21.12.2012 р.; №897-БВ/12 від 21.12.2012 р., а відповідач-1 має обов'язок, щодо продажу цінних паперів відповідно до попереднього договору, а тому позивач вважає, що договір купівлі-продажу №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. порушує права позивача, є незаконним та має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до cт. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не впливає з їхньої суті.

Згідно ст. 5 Закону «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери бездокументарної форми є виписка з рахунку в цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати їх власнику.

Отже, на підставі ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 5 Закону «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (в редакції, чинній на момент здійснення спірних правовідносин), повноваження щодо розпорядження, в тому числі і відчуження цінних паперів, виникають у власника цінних паперів (акцій) з моменту їх зарахування на рахунок в цінних паперах.

До моменту зарахування цінних паперів на рахунок, особа не є власником та не може розпоряджатися цінними паперами, право власності на які ще не набула.

З наведеного вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу - 21.12.2012 р. продавець сам не набув право власності на цінні папери, що відчужувалися за договором, а отже всупереч приписам ст.ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 5 Закону «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», ст. 317 ЦК України, сторонами укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, право власності на які продавець ще не набув, внаслідок чого і не мав правових підстав на укладення такого договору.

Зазначене також підтверджується відсутністю в договорі купівлі-продажу посилань на підставу підтвердження права власності продавця-ТОВ «Донбас Профінвест-2012» щодо відповідних цінних паперів, а саме - відсутність даних виписки з рахунку в цінних паперах як підтвердження його права власності.

Крім того, акції, продані відповідно до договору купівлі-продажу №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. не зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Тренд Маркет Групп», що свідчить про відсутність наміру у сторін створити правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 cт. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами не проведено будь-яких розрахунків за договором №895-БВ/12 від 21.12.2012 р., як того вимагають норми ст. 655 ЦК України, що підтверджує відсутність реального настання правових наслідків.

Таким чином, майно за договором купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. передано не було, розрахунок між сторонами не проведено, тому такий договір, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, не спрямований на реальне настання правових наслідків, а отже є фіктивним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами тершою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-технічний центр «Будреконструкція» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест-2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р., колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Авіс Фінанс» посилається на те що основний договір суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України, а також вважає що вказаний договір укладений не для настання реальних наслідків, пов'язаних з переходом права власності на цінні папери, здійсненням за них повної оплати, а для свідомого уникнення здійснення повного розрахунку за цінні папери між продавцем та покупцем та подальшого стягнення загальної договірної вартості цінних паперів з поручителя - ТОВ «Восход» з метою створення штучної заборгованості для встановлення контролю над процедурою банкрутства поручителя - ТОВ «Восход».

21.12.2012 р. між ТОВ «Донбас Профінвест-2012» (кредитор) та ТОВ «Восход» (поручитель) укладено договір поруки №895-БВ/П/12, за умовами якого кредитор в порядку та на умовах, визначених у договорі купівлі продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р., передав у власність боржнику цінні папери, а боржник повинен виконати зобов'язання: з оплати загальної вартості цінних паперів отриманих від кредитора в розмірі 129300000,00 грн.; оплати пені; оплати штрафу.

Відповідно до п. 4 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Слід зазначити, що ТОВ «Авіс Фінанс» не є стороною за вищезазначеними договорами купівлі-продажу та поруки, а отже, такі правочини не створюють для нього прав або обов'язків.

Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Договір купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. не впливає на права та інтереси ТОВ «Авіс Фінанс», не зменшує розмір кредиторських вимог у справі про банкрутство №905/5359/13. Крім того, оспорюваний правочин було укладено у 2012 році, а заміна ТОВ «Авіс Фінанс», як нового кредитора у справі №905/5359/13, відбулась 19.05.2014 р. Тобто, оспорюваний договір укладений до того як у ТОВ «Авіс Фінанс» виникли права у справі № 905/5359/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013 р. у справі №905/5359/13 визнано кредиторські вимоги ТОВ «Донбас Профінвест-2012» до ТОВ «Восход» на загальну суму заборгованості 900000000,00грн., в тому числі за договором поруки № 895-БВ/П/12 від 21.12.2012 р. на суму 129300000,00грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013 р. встановлено правомірність вимог ТОВ «Донбас Профінвест-2012» до ТОВ «Восход» за договорами поруки, а отже встановлено правомірність укладення договору купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 p., оскільки договір поруки є похідним і є засобом забезпечення основного зобов'язання (договору купівлі-продажу).

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/11168/14 за позовом ТОВ «Восход» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Авіс Фінанс» про визнання договорів відступлення права вимоги №39/251 від 03.04.2014 р., №39/251-9 від 03.04.2014 р. недійсними.

Господарським судом м. Києва у справі №910/11168/14 встановлено, що ТОВ «Авіс Фінанс» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було внесено зміни до договору № 39/251-9. Зміни внесені 18.07.2014 р., після порушення провадження по справі № 910/11168/14, у зв'язку з чим копії матеріалів справи № 910/11168/14 направлені на перевірку до Генеральної прокуратури України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. не впливає на права та інтереси ТОВ «Авіс Фінанс», не зменшує розмір кредиторських вимог у справі про банкрутство №905/5359/13, а відтак позовна вимога ТОВ «Авіс Фінанс», з підстав зазначених в позові останнього, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 895-БВ/12 від 21.12.2012 p. є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» заслуговують на увагу, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. у справі №910/19289/14 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-технічний центр «Будреконструкція» задовольнити.

Визнати недійним договір купівлі-продажу цінних паперів №895-БВ/12 від 21.12.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Профінвест-2012» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Маркет Групп».

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход» відмовити.

Справу №910/19289/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.М. Коршун

С.Я. Дикунська