ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 р. Справа№ 914/4018/14

За позовом: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» (03150, м. Київ, вул. Боженко, 86-б; ідент.код 30382690)

до Відповідача-1: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103, офіс 604; ідент.код 34857651),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім» (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103, офіс 605; ідент.код 31730064),

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33001, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1), -

Третя особа (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 86а; поштова адреса: м. Рівне, вул. Ясна, 3; ідент.код 32331559), -

про витребування майна.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Походзяєв С.О. - Довіреність від 08.12.2014;

Відповідача-1: Лебідко Ю.І. - Довіреність від 10.10.2011;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: ОСОБА_4 - Довіреність від 06.02.2013;

Третьої особи: Жуковський О.В. - Довіреність від 22.02.2013.

Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» заявлено позов до Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім» (Відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач-3) з вимогою про витребування у Відповідача (у того, у якого фактично знаходиться спірне майно) комплектуючих частин (деталей, вузлів та агрегатів) до 5-фарбової аркушевої офсетної машини (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський №100720431), а саме:

1) Трансформатор: TRANFORMER parts no. DAX:2002 model NETO60.6 SET, зав. №0007S75V - 1шт.

2)Холодильний блок: Dampning Unit Type L3.0 (BALDWIN), зав.№2005 9221- 1шт.

3)Електронні блоки управління та компоненти:

-SEQUENCER CPU parts no.DKS:3007 model CS1G-CPU43H (+ЧІП управління) - 1шт.;

-Кабелі управління до CS1G-CPU43H;

-4CHCPUP.C.B/ parts no.4B3100-9701 model Q3 - 1шт.;

-RS-232C INTERFACE parts no. DVC:0128 model Z3R-FC5 DC 5V 25P - 1шт.;

-POWER SUPPLIER parts no. DPS:2045 model LDA150W-24-SNY - 1шт.;

-SUPERSONICWAVESDOUBLESHEETDETECTORCONTRO parts no.DAX:0021, model UDC-18GM - 1 шт.;

-SEQUENCER OUTPUT TERMINAL BOARD parts no. DKS:6001 model B7A-R6F36 - 1 шт.;

-FEDER DISTRIBUTOR BOX parts no. 4J3500-0104 - 1 шт.;

- POWER SUPPLIER parts no. DPS:2045 model LDA150W-24-SNY - 1шт.;

- POWER SUPPLIER parts no. DPS:2028 model LDA100W-24-SN - 1шт..

4)Блок управління сушильної камери, зав.№551ODS32 (2008р.) - 1шт.

5)Фарбові та зволожуючі валки:

-RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0201A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0202 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0203A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0204A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-00101 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0102A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0103 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0104 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0105 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4J2600-0701 - 5шт.;

- FOUNTAIN ROLLER parts no.4J2700-0801 - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2400-0105 - 5шт.;

- ROLLER parts no.4B2300-0402 - 10шт.;

-BALL BEARING parts no.KAA-00281 model 6201ZZ - 120 шт.;

-ROLLER parts no. 4B2300-0401 - 5 шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2800-0101B - 5шт.;

-SPUR GEAR parts no. 4B2800-0103A - 5шт.;

- RUBBER ROLLER parts no.4B2800-0201 - 5шт.;

-METALING ROLLER GEAR parts no. - 5шт.;

- BALL BEARING parts no.KAA-00003 model CS201LLU - 20 шт.

6)Дистанційний пульт управління:

-FA.PERSONAL COMPUTER parts no.DAX:0011 (з платою погодження ПК з системою управління машини, программа SIP3, программа SPIS), model 6201ZZ - 1шт.;

-TOUCH PANEL parts no. DAL:0023 model N010-0510-T211 - 1шт.;

-MOUNT parts no.4J3700-3301 - 1 шт.;

-4CHEMEMORRYP.C.B. parts no. 4B3100-9601 (демонована карта збереження ПЗ (програмне забезпечення) та елемент живлення для збереження ПЗ) - 1шт.;

-4CHCPUP.C.B. parts no.4B3100-9701 (мікросхема) - 1шт.

7)Бокові кришки: SIDE COVER LID parts no. 4J2900-1502 - 10 шт.

8)Захисні решітки: SAFETY GUARD parts no. 4J3000-0801A - 5шт.

Оскільки Позивачем не зазначено вартості спірного майна та, відповідно, не визначено ціни позову (не виконано вимог ст.ст.54 (п.3 ч.2), 55 (ч.1) ГПКУ), суд, Ухвалою від 13.11.2014 (якою прийнято позовну заяву до розгляду та порушено судове провадження), зобов'язав Позивача: виконати вимоги ст.33 ГПКУ (якою встановлено обов'язок Сторони спору з надання суду доказів для доведення зазначених нею обставин) та, крім цього, - надати документи, що визначають вартість спірного майна.

Належних та допустимих доказів (відповідно до ст.34 ГПКУ) дійсної вартості спірного майна Позивачем - не надано.

Поряд з цим, судом, Ухвалою від 13.11.2014, зобов'язано Позивача надати докази наявності спірного майна у Відповідачів, оскільки позовні вимоги (про витребування спірного майна) заявлено до трьох осіб, - без надання належного обґрунтування наявності у них такого майна та відповідних доказів.

Зазначену вимогу суду Позивачем - не виконано. При цьому, Позивачем повідомлено суд про відсутність у нього будь-якої інформації стосовно того, у кого фактично знаходиться спірне майно, а також - про наявність факту укладення Відповідачами та Третьою особою (яку залучено судом до участі у справі Ухвалою від 16.12.2014) різних договорів стосовно спірної друкарської машини, що утруднює встановлення фактичного місця знаходження спірного майна.

Ухвалою суду від 16.12.2014 витребувано у Позивача документи, що визначають складові частини спірної друкарської машини, - для встановлення відповідності найменування спірного майна (комплектуючих друкарської машини) та проведення його ідентифікації із тим майном, яке зазначено у наданому Позивачем Акті огляду від 18.03.2013.

Позивачем зазначену вимогу суду - не виконано.

16.12.2014 та 27.01.2015 Позивачем надано певні додаткові докази у справі, яких недостатньо для встановлення усіх обставин спору, а також - Лист (від 26.01.2015), у якому зазначено, що вартість спірного майна складає 6 272 280,00грн., - без надання відповідних доказів.

Представник Позивача, у судових засіданнях 16.12.2014 та 27.01.2015, зазначив про підтримання Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» заявлених вимог та надав пояснення по суті спору.

27.01.2015 Відповідачем-1 надано письмові Пояснення по суті спору.

Відповідачем-2 вимог суду (викладених в Ухвалах від 13.11.2014 та 16.12.2014) - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

08.12.2014 Відповідачем-3 подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності заявлених до нього вимог.

Представником Відповідача-3 зазначено про безпідставність заявлення позовних вимог до Підприємця ОСОБА_1, оскільки друкарська машина перебувала у нього на зберіганні лише три дні, упродовж яких не здійснювалось жодне користування майном. Крім цього, повідомлено про факт встановлення Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.06.2013 у справі №918/528/13 певних обставин, що мають значення для даної справи.

Третьою особою вимог суду (викладених в Ухвалі від 16.12.2014) - не виконано.

Оскільки наявні у справі документи не є достатніми для проведення ідентифікації спірного майна та встановлення судом дійсного технічного стану друкарської машини (повернутої Позивачу) і вартості спірного майна (вартості відсутніх комплектуючих машини), - суд, Ухвалою від 27.01.2015, визнав наявність підстав (ч.1 ст.41 ГПКУ) для призначення судової товарознавчої експертизи з метою з'ясування наступних питань:

1) Які основні комплектуючі деталі, вузли та агрегати є складовими 5-фарбової аркушевої офсетної машини (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський №100720431)?

2) Чи на даний час 5-фарбова аркушева офсетна машина (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський №100720431) є повністю укомплектованою (перебуває у технічно справному стані)?

Якщо - ні, тоді:

а) які комплектуючі є відсутніми?

б) чи відсутні комплектуючі є тими ж, що зазначені в Акті огляду від 18.03.2013, складеному спеціалістами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (стор. 107-108), чи, можливо, є розбіжності (які саме)?

в) чи відсутні комплектуючі є тими ж, що зазначені у Позовній заяві (при формулюванні вимоги про витребування майна у Відповідачів), чи, можливо, є розбіжності (які саме)?

г) яка ринкова вартість таких самих комплектуючих (які необхідні для заміни відсутніх та відновлення роботи 5-фарбової аркушевої офсетної машини (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський №100720431))?

Відповідно, зазначеною Ухвалою суду від 27.01.2015, провадження у справі №914/4018/14 - зупинено. Вказану Ухвалу - не оскаржено.

Проте, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз залишено без виконання Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.01.2015 у справі №914/4018/14 про призначення товарознавчої експертизи 5-фарбової аркушевої офсетної машини (марки Shinohara 75 VH Pile) з опційним оснащенням (заводський №100720431), - у зв'язку з тим, що питання, які підлягають дослідженню, не входять до компетенції експертів Інституту, оскільки потребують знань з технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження. За ствердженням Інституту, «проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі».

Факт відмови Київським НДІСЕ від проведення судової експертизи зумовив поновлення судом провадження у справі, Ухвалою від 18.02.2015, якою зобов'язано Позивача (й інших Учасників процесу) надати суду пропозиції стосовно компетентної експертної установи, якій можна доручити проведення судової експертизи, визначеної Ухвалою суду від 27.01.2015.

Позивачем зазначену вимогу суду - не виконано, оскільки, заявляючи 12.03.2015 Клопотання про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми», яке є лише офіційним представником виробника офсетних друкарських машин марки Shinohara (має у своєму штаті відповідних фахівців з ремонту і обслуговування таких машин), не враховано, що, згідно з нормою ч.3 ст.41 ГПКУ, проведення судової експертизи доручається виключно державним спеціалізованим установам або безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», тобто - особам, які атестовані у встановленому порядку та внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів (ст.ст.9, 10 Закону).

Факт невиконання Позивачем вимог суду стосовно надання документів, що визначають вартість майна (для встановлення ціни позову, виходячи з якої визначається розмір судового збору), а також - стосовно надання суду пропозиції про компетентну експертну установу (чи судового експерта) унеможливлює суду (за наявними у справі матеріалами) встановити дійсну вартість спірного майна (та визначення ціни позову), а також - унеможливлює призначення судової товарознавчої експертизи для отримання висновків стосовно дійсного технічного стану спірної друкарської машини (і фактичної відсутності певних її комплектуючих) та вартості спірного майна.

Факт наявності розбіжностей у визначенні найменування комплектуючих друкарської машини (спірного майна), яке наведено у позовній заяві та в Акті від 18.03.2013 про огляд друкарської машини (спеціалістами, залученими органом ДВСУ до участі у проведенні виконавчих дій у ВП №36517238), виходячи з даних якого Позивачем обґрунтовано його ствердження про повернення друкарської машини без значної частини її комплектуючих, унеможливлює суду (при відсутності висновку експерта) здійснити належну ідентифікацію спірного майна.

Отже, факт невиконання Позивачем обов'язкових вимог Ухвал суду від 13.11.2014 та 16.12.2014 стосовно надання документів, що визначають складові частини спірної друкарської машини, а також - їх вартість, унеможливлює суду (при відсутності висновку експерта) вирішення спору по суті, що зумовлює наявність підстав, передбачених нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, для залишення позову без розгляду.

Представники Відповідача-1, Відповідача-3 та Третьої особи, у судовому засіданні 12.03.2015, зазначили про необґрунтованість позовних вимог та безпідставність їх заявлення до Відповідачів-1 та -3. При цьому, надали відповідні пояснення, а також - обґрунтування відсутності правових підстав для призначення судової експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 41, 43, 69, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.