УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/644/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " АТЛ"
ДоПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна
Провизнання договору недійсним
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Боровенко Д.В. - дов. № б/н від 26.11.2014 року;

від відповідача: Карпінський С.В. - дов. № 174/11.5.2 від 18.04.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " АТЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання Іпотечного договору від 01.07.2010 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 4060, недійсним.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року було порушено провадження у справі № 910/644/15-г, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., та призначено справу до розгляду на 09.02.2015 року.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заперечення по справі, відповідно до яких просив суд застосувати позовну давність, а також відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа 05.02.2015 року через канцелярію суду подала письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти позову заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Судом у даному судовому засіданні оглянуто оригінали документів, які, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, надано третьою особою для огляду суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд частково задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 23.02.2015 року.

У судовому засіданні 23.02.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 23.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 23.02.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.03.2015 року.

Представник позивача 16.03.2015 року через канцелярію суду подав заяву по відмову від позову, а в судовому засіданні 16.03.2015 року підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2015 року проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЛ" про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, а ні норми Господарського процесуального кодексу України, а ні норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі припинення провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок відмови позивача від позову, а тому витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/644/15-г про визнання недійсним Іпотечного договору від 01.07.2010 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 4060, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак