ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.03.15 Справа № 904/627/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 648 216,62 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Самойлов Д.В., довіреність б/н від 27.01.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПОСЕРВІС» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу (надалі - Відповідач) про стягнення 1 648 216,62 грн. за договором поруки №01903-00 від 05.02.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 24.02.2015 розгляд справи був відкладений на 12.03.2015 згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 24.02.2015 та 12.03.2015, на підставі клопотання Відповідача б/н від 23.02.2015, відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис розгляду судової справи №904/627/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи «Документообіг господарських судів».

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на виконання ним грошових зобов'язань Відповідача перед ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та відповідно набуття прав кредитора за виконаними зобов'язаннями. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поруки №01903-00 від 05.02.2013, додаткову угоду №ДС-01/01903-00 від 01.01.2014 до нього, договір про постачання електричної енергії №160/6-52/09 від 02.11.2009, лист ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 098.02.2011 вих. №1067-кд, повідомлення б/н ДДЛМЗ про неможливість виконання грошових зобов'язань від 05.02.2013, рахунки ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГ» за період з січня 2013 року по грудень 2014 року, платіжні доручення за період з 05.02.2013 по 25.11.2014, вимогу по сплаті заборгованості вих. №1412 від 25.12.2014, лист ДДЛМЗ вих. №16 від 14.01.2015.

Позивач керуючись п.2.5. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 1 648 216,62 грн. заборгованості.

Відповідач у призначені на 24.02.2015, 12.03.2015 судові засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.03.2015 Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання вих. №11/3/1 від 11.03.2015 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні та відсутністю на підприємстві юриста або іншої повноважної особи, яка змогла би представляти інтереси Відповідача.

В судовому засіданні Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справу.

Розглянувши клопотання Відповідача, заслухавши представника Позивача, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що, по-перше, Відповідач 23.02.2015 вже подавав клопотання про відкладення розгляду справи (проте з інших мотивів), та клопотання в судовому засіданні, що відбулось 24.02.2015, було задоволено, по-друге, Відповідач своїм правом на подання відзиву (заперечень) на позовну заяву не скористався, хоча часу з дати порушення провадження у справі (05.02.2015) було достатньо, по-третє, строк розгляду справи, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, становить не більше ніж два місяці від дня одержання позовної заяви (02.02.2015), суд відмовив в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.03.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (Кредитор), товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПОСЕРВІС» (Позивач, Поручитель) та Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод (Відповідач, Боржник) уклали договір поруки № 01903-00 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого Позивач (Поручитель) прийняв на себе зобов'язання перед ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (Кредитор) виконати грошові зобов'язання Відповідача (Боржник) за договором постачання електричної енергії № 6Ц-52 від 02.11.2009, що укладений Кредитором та Боржником (надалі - Основний договір), по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію, а також штрафних санкцій (пеня, перевищення договірної величини споживання електроенергії і перевищення граничної величини споживання електричної потужності, 3% річних, інфляції та інших платежів), передбачених Основним договором, починаючи з 01.01.2013 (поточні платежі) (п.1.1. Договору поруки).

Відповідно до п.2.1. Договору поруки Боржник зобов'язався повідомити Поручителя у письмовій формі про невиконання зобов'язань перед Кредитором по оплаті поточних платежів, передбачених п.1.1. цього Договору. У разі неповідомлення Боржником Поручителя про невиконання зобов'язань у п'ятиденний термін з моменту їх виникнення, яке повідомлення у письмовій формі має здійснюватися Кредитором.

Листом вих. б/н від 05.02.2013 Відповідач повідомив Позивача про неможливість здійснення поточних платежів за Основним договором, укладеного між Відповідачем та ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Виходячи з викладеного, у Позивача виникло зобов'язання перед ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» виконати грошові зобов'язання Відповідача за договором постачання електричної енергії №6Ц-52 від 02.11.2009 по оплаті поточних платежів за спожиту Відповідачем активну і реактивну електроенергію.

З матеріалів справи вбачається, що за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року на виконання умов Договору поруки, відповідно до рахунків ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», Позивач здійснив на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» наступні платежі:

- 05.02.2013 - 36 671,76 грн. (платіжне доручення № 828);

- 22.02.2013 - 45 892,80 грн. (платіжне доручення № 847);

- 28.03.2013 - 27 798,99 грн. (платіжне доручення № 907);

- 23.04.2013 - 37 825,92 грн. (платіжне доручення № 968);

- 21.05.2013 - 37 825,92 грн. (платіжне доручення № 994);

- 30.05.2013 - 1 594,13 грн. (платіжне доручення № 1035);

- 17.06.2013 - 234,42 грн. (платіжне доручення № 1069);

- 17.06.2013 - 234,42 грн. (платіжне доручення № 1070);

- 25.06.2013 -42 512,40 грн. (платіжне доручення № 15);

- 22.07.2013 - 52 512,40 грн. (платіжне доручення № 76);

- 19.08.2013 - 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 133);

- 19.08.2013 -43 360,80 гри. (платіжне доручення № 134);

- 17.09.2013 - 37 166,40 грн. (платіжне доручення № 176);

- 20.09.2013 - 15 000,00 гри. (платіжне доручення № 1117);

- 21.10.2013 - 35 000,00 грн. (платіжне доручення № 229);

- 31.10.2013 - 49 555,20 грн. (платіжне доручення № 240);

- 05.11.2013 - 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 262);

- 15.11.2013 - 13 650,00 грн. (платіжне доручення № 278);

- 28.11.2013 - 49 555,20 грн. (платіжне доручення № 292);

- 06.12.2013 - 5,87 грн. (платіжне доручення № 310);

- 17.12.2013 - 50 000,00 грн. (платіжне доручення № 323);

- 23.12.2013 - 100 000,00 грн. (платіжне доручення № 331);

- 26.12.2013 - 48 800,00 грн. (платіжне доручення № 347);

- 30.12.2013 - 7 200,00 грн. (платіжне доручення № 361);

- 17.01.2014 - 128 488,64 грн. (платіжне доручення № 17);

- 20.02.2014 - 102 226,19 грн. (платіжне доручення № 96);

- 28.03.2014 - 96 295,67 грн. (платіжне доручення № 148);

- 25.04.2014 - 65 441,36 грн. (платіжне доручення № 189);

- 07.05.2014 - 0,89 грн. (платіжне доручення № 214);

- 29.05.2014 - 53 636,33 грн. (платіжне доручення № 235);

- 01.07.2014 - 64 134,38 грн. (платіжне доручення № 287);

- 28.07.2014 - 62 842,80 грн. (платіжне доручення № 313);

- 13.08.2014 - 60 057,24 грн. (платіжне доручення № 332);

- 19.09.2014 - 69 696,49 грн. (платіжне доручення № 368);

- 25.11.2014 - 113 000,00 грн. (платіжне доручення № 459).

Всього на суму 1 648 216,62 грн. (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 62 копійок).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, до поручителя, який виконав зобов'язання перед кредитором, переходять всі права кредитора за цим зобов'язанням у розмірі виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 556 Цивільного кодексу України визначено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Листом вих. №1412 від 25.12.2014 (Відповідачем отриманий 26.12.2014) Позивачем заявлена вимога Відповідачу погасити заборгованість за Договором в сумі 1 648 216,62 грн. (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 62 копійок).

Проте як вбачається з листа-відповіді вих. №16 від 14.01.2015, Відповідач підтвердив Позивачу розмір заборгованості за Договором поруки в сумі 1 648 216,62 грн. та повідомив про неможливість погашення заборгованості в зв'язку із складним фінансово-економічним станом підприємства.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, та не заперечується Відповідачем, що Позивач набув прав кредитора за Основним зобов'язанням, а Відповідачем зобов'язання з оплати заборгованості в сумі 1 648 216,62 грн. перед Позивачем, станом на дату розгляду справи, не виконані, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49,75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марата, будинок 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПОСЕРВІС» (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, будинок 9-А, кімната 400, ) 1 648 216,62 грн. (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 62 копійки) заборгованості, 32 964,33 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири гривні 33 копійки) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.03.2015.

Суддя А.Є. Соловйова