ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 925/9/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лавріненку С.І., за участю представників сторін: позивача - Плесюка О.С. за довіреністю, відповідача - Фесуненко О.М. за посадою (секретар міської ради), Кулєєва О.О. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» до Чигиринської міської ради про стягнення 80000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» звернувся в господарський суд з позовом до Чигиринської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору на виконання підрядних робіт № 36/2012 від 07.08.2012 року (далі - договір), 80000 грн. 04 коп. боргу та відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач в особі свого представника подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 30-33), у якому проти позову заперечував з мотивів його безпідставності і необґрунтованості, а саме - недійсності договору внаслідок його суперечності актам цивільного законодавства і підписання не уповноваженою особою, відсутності належних доказів виконання робіт, визначених договором, відсутності призначень і коштів місцевого бюджету на виконання зобов'язань відповідача за договором щодо оплати підрядних робіт, визначених цим договором.

Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач 14.02.2015 року подав зустрічний позов про визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт № 36/2012 від 07.08.2012 року (а.с. 63-65). Ухвалою суду від 17.02.2015 року в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, оскільки зустрічна позовна заява подавалась після початку розгляду справи по суті, тобто всупереч нормі ч. 1 ст. 60 ГПК України (а.с. 96-97).

В засіданнях суду представник позивача позов з підстав і в розмірі, викладених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях від 23.02.2015 і 05.03.2015 року (відповідно, а.с. 99-102, 162), підтримав і просив суд задовольнити повністю, представники відповідача позов не визнали і просили суд в його задоволенні позивачу відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2012 року відповідачем - Чигиринською міською радою, як замовником, і позивачем - ТОВ «Інтербудтехсервіс», як підрядником, було укладено договір № 36/2012 на виконання підрядних робіт, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з поточного ремонту вул. Миру та вул. Енергетиків і проїжджої частини прибудинкових територій у м. Чигирин Черкаської області (а.с.10-16). Сторони договору погодили усі його істотні умови і, зокрема, домовились про таке:

п. 3. - склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 (далі - Загальні умови);

п. 4. - підрядник розпочне виконання робіт протягом 10 днів з дня підписання Договору і завершить виконання робіт протягом 30 днів з дня початку виконання робіт;

п. 8. - договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає 80000 грн.;

п. 36. - фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов;

п. 37. - розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за повністю завершені роботи;

п. 38. - підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує акт форми КБ-2в і довідку форми КБ-3 та подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів замовником;

п. 40. - приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію;

п. 44. - гарантійні строки якості закінчених робіт визначаються за домовленістю сторін та становлять 3 роки з дати введення об'єкту в експлуатацію;

п. 60. - до договірної документації, крім договору, входять додаткові угоди до договору, проектно-кошторисна документація та інші договірні документи.

Разом з договором позивачем подано суду розрахунок договірної ціни на загальну суму 80000 грн., підписаний керівниками замовника і підрядника та посвідчений їх печатками, а також локальний кошторис № 2-1-1, складений підрядником (а.с. 17-18, 19-20).

Як докази виконання робіт, визначених договором № 36/2012 від 07.08.2012 року, позивачем подано суду Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 від 30.08.2012 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, за змістом яких підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи, що підлягають оплаті, на загальну суму 80000 грн. (а.с. 21-22, 23-26).

На вимогу суду представником позивача подано також довідки від 03.07.2012 року щодо наявності у позивача робітників відповідної кваліфікації та наявності обладнання і матеріально-технічної бази для виконання робіт (а.с. 72-77), копії звітів про суми нарахованої заробітної плати за 2012 рік, балансу, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, рахунки, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, ліцензії (а.с. 103-147), які, на думку позивача, додатково підтверджують фактичне виконання спірних підрядних робіт.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, представниками відповідача подані суду наступні документи.

Розпорядження міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області від 24.12.2010 року № 63-02-02, яким затверджено Розподіл функціональних обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Чигиринської міської ради. Згідно з п. 1.2.14. розділу 1 Розподілу, до повноважень міського голови Тимченка С.О. віднесено, зокрема, укладання від імені територіальної громади міста, міської ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до компетенції міської ради, подання їх на розгляд та затвердження міською радою. Пунктом 2.1. розділу 2 Розподілу встановлено, що у разі відсутності міського голови Тимченка С.О., функції і повноваження міського голови виконує секретар міської ради Фесуненко О.М. Відповідно до п. 3.1. розділу 3 Розподілу, заступник міського голови Коваленко В.В. виконує функції і повноваження міського голови у разі відсутності міського голови Тимченка С.О. та секретаря ради Фесуненко О.М. (а.с. 39-47, 48-49).

Із Табеля обліку використання робочого часу по апарату управління Чигиринської міської ради за серпень 2012 року міський голова Тимченко С.О., секретар ради Фесуненко О.М. та заступник міського голови Коваленко В.В. 07.08.2012 року, тобто в день підписання договору № 36/2012, виконували свої функціональні обов'язки (а.с. 36).

Із Звітів про виконання місцевих бюджетів Чигиринської міської ради станом на 01.08.2012 року, на 01.01.2013 року і пояснень представників відповідача в засіданні суду слідує, що бюджетне зобов'язання за договором № 36/2012 від 07.08.2012 року не зареєстровано, виділення коштів на його виконання місцевим бюджетом не планувалось (а.с. 79-82).

01.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6/2013 на виконання підрядних робіт, предметом якого було визначено виконання таких же будівельних робіт з поточного ремонту вул. Миру та вул. Енергетиків і проїжджої частини прибудинкових територій у м. Чигирин Черкаської області, що і договором № 36/2012 від 07.08.2012 року (а.с. 151-157).

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань підряду, виникли із договору на виконання підрядних робіт № 36/2012 від 07.08.2012 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із суті прав та обов'язків сторін за цим договором.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобов'язань, - параграфами 1, 3 глави 61, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціального нормативного акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» із змінами, внесеними Постановами КМ України № 601 від 17.06.2009 року, № 1390 від 28.12.2011 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, зокрема, встановлено, що:

п. 5. - договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду, зокрема, є найменування та реквізити сторін, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами;

п. 11. - договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін;

п. 96. - підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами;

п. 98. - оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду;

п. 99. - розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду;

п. 102.- у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Постанови Кабінету Міністрів України, згідно з ч. 4 ст. 4 ЦК України, є також актами цивільного законодавства.

Відповідно до вищевикладених обставин справи суд вбачає, що договір на виконання підрядних робіт № 36/2012 від 07.08.2012 року зі сторони замовника - Чигиринської міської ради підписаний заступником міського голови Коваленком В.В., а не міським головою Тимченком С.О., як зазначено у ньому.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 30.08.2012 року на загальну суму виконаних робіт 80000 грн. також підписані зі сторони замовника - Чигиринської міської ради заступником міського голови Коваленком В.В., а не міським головою Тимченком С.О., як зазначено у них.

Зі сторони підрядника ТОВ «Інтербудтехсервіс» договір на виконання підрядних робіт № 36/2012 від 07.08.2012 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 30.08.2012 року підписані не директором підрядника Тіроном В.І., а іншою невстановленою особою, наявність повноважень у цієї особи на вчинення зазначених дій позивачем не підтверджено.

Відповідно до Розподілу функціональних обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету Чигиринської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області від 24.12.2010 року № 63-02-02, функціональні обов'язки заступника міського голови Коваленка В.В. укладання від імені територіальної громади міста, міської ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства не передбачають, розпорядження міського голови про затвердження розподілу обов'язків прийняте у відповідності з нормами статей 42, 50, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За встановлених обставин укладення договору без відповідних бюджетних асигнувань, присутності на роботі міського голови та відсутності доказів делегування повноважень, укладення договору заступником міського голови є таким, що вчинене з перевищенням повноважень, зазначені обставини позивачем належними доказами не спростовані.

Пунктом 36 договору встановлено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

Пунктом 60 договору сторони визначились, що до договірної документації, крім договору, входять додаткові угоди до договору, проектно-кошторисна документація та інші договірні документи. Позивачем подано суду погоджену сторонами договірну ціну і локальний кошторис № 2-1-1, інші договірні документи, зокрема проектну документацію, передбачену п. 3 договору, не подано внаслідок відсутності такої.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, з врахуванням обставин справи та вищенаведених приписів законодавства, суд подані позивачем договір на виконання підрядних робіт № 36/2012 від 07.08.2012 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 30.08.2012 року належними доказами існування спірного зобов'язання не визнає з підстав складання їх не уповноваженою особою, суперечності нормам законодавства, інші матеріали не є допустимими і достатніми. Тому суд надає перевагу запереченням відповідача, а в задоволенні позовних вимог з зазначених у позові підстав позивачу відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 10.03.2015 року.

Суддя В.М. Грачов