ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 916/3011/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретар судового засідання: Молодові В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року про зупинення провадження

по справі № 916/3011/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1203122,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача 1203122,66 грн., з яких: основного боргу - 1043465,21 грн., пені - 58061,23 грн., 3% річних - 17226,23 грн., інфляційні - 84369,99 грн., за договором фінансового лізингу №72 від 09.04.2008 р. В обґрунтування вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань за укладеним між ним та відповідачем договором фінансового лізингу №72 від 09.04.2008 р. в частині сплати періодичних лізингових платежів у строк і в розмірі, встановлених договором.

16.09.2014 відповідачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - №521/14293/14-ц про визнання недійсним договорів фінансового лізингу №127 від 01.07.2008 р. та купівлі - продажу №127/1 від 01.07.2008 р., яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ „Кредит Європа Лізинга", ТОВ „Поліграфічні системи".

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що питання щодо визнання недійсним договору фінансового лізингу №127 від 01.07.2008 р. , яке вирішується по справі №521/14293/14-ц є підставою позовних вимог по даній справі, а тому, на думку відповідача, і справи №521/14293/14-ц та №916/3011/14 є пов'язаними між собою.

Ухвалою від 17.09.2014 р. господарським судом Одеської області на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №916/3011/14 зупинялось до остаточного вирішення справи №521/20608/14-ц, що розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвалою від 19 січня 2015 року господарський суд Одеської області поновив провадження у справі №916/3011/14, у зв'язку з тим, що позов у справі №521/14293/14-ц був залишений без розгляду, у зв'язу з неявкою у судові засідання позивача.

Ухвалою від 18 лютого 2015 року господарським судом Одеської області (суддя Малярчук І.А) на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №916/3011/14 зупинено повторно до остаточного вирішення справи №521/20608/14-ц, що розглядається Малиновським районним судом м. Одеси за анологічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ „Кредит Європа Лізинга", ТОВ „Поліграфічні системи" про визнання договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу недійсним .Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що із даних Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Одеської області було встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядається справа №521/20608/14-ц за позовом громадянина до ТОВ „Кредит Європа Лізинг", ТОВ „Поліграфічні системи" про визнання договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу недійсними. На запит Господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. надійшов супровідний лист Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2015р. за вх.№4052/15 із доданням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2014р. про відкриття провадження у справі №521/20608/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ „Кредит Європа Лізинга", ТОВ „Поліграфічні системи" про визнання договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу недійсним, а також копію позову в означеній справі, із якого вбачається, що предметом позову у цивільній справі є договір фінансового лізингу №127 від 01.07.2008р., укладений між ТОВ „Кредит Європа Лізинг" та ОСОБА_1А .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Одеської області, ТОВ „Кредит Європа Лізинга" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Кредит Європа Лізинг» посилається на те, що вирішення цивільної справи №521/20608/14-ц, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси, ніяким чином не може вплинути на вирішення спору у справі №916/3011/14. На думку скаржника, підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст. 83 ГПК України, господарський суд при вирішенні спору може встановити обставини невідповідності змісту договору, пов'язаного з предметом спору та має право за власною ініціативою визнати такий договір недійсним.

В судове засідання господарського суду апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, сторони, які не з'явилися в судове засідання, були належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.

При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.

Нормами статті 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною першою ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Зі змістом наведеної норми кореспондує п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Виходячи із змісту зазначених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судова колегія звертає увагу на те, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, ухвала місцевого суду не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої цивільної справи №521/20608/14-ц, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Крім цього, судом першої інстанції не враховано положення ст. 204 ЦК України, якою закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому судом не взято до уваги, що презумпція правомірності правочину може бути спростована судом під час розгляду справи по суті з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину. Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (п. 2.3 постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Таким чином, відповідно до зазначених положень законодавства, господарський суд наділений повноваженнями щодо визнання договору недійсним, що не призводить до неможливості розгляду цієї справи та необхідності зупинення провадження у даній справі.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд даної справи, враховуючи вимоги ст. 204 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є можливим за наявності іншої справи, яка розглядається Малиновським районним судом м. Одеси.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності правових підстав знаходить своє відображення в постановах Вищого господарського суду України від 23.01.2014 у справі №914/155/13, від 20.06.2012 у справі №9/505/54/2012, від 12.10.2011 у справі №5020-10/012-574/2011, від 03.06.2014 у справі №911/4634/13.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Одеської області зупинив провадження у справі №916/3011/14 до остаточного вирішення справи №521/20608/14-ц, що розглядається Малиновським районним судом м. Одеси. - необґрунтовано, а тому ухвала господарського суду Одеської області від 18.02.2015 у справі №916/3011/14 підлягає скасуванню, а дана справа має бути направлена на розгляд господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р. у справі №916/3011/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2015 р. у справі №916/3011/14 скасувати.

3. Матеріали справи №916/3011/14 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська