РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"17" березня 2015 р. Справа № 918/1392/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

від позивачf - Солімчук І.М., Варжель В.М.;

від відповідача - Діонісьєв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Приватного акціонер-ного товариства «Рівнеліфт» на рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2014 року у справі №918/1392/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеліфт» м.Рівне

до Кузнецовського міського комунального підприємства

м.Кузнєцовськ Рівненської області

про стягнення 762 150 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу апеляційним судом задоволе-но. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 (суддя Качур А.М.) задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеліфт» (надалі в тексті - Товариство) до Кузнецовського міського комунального підприємства (надалі в тексті - Ко-мунальне підприємство) про стягнення 762 150 грн. 50 коп. заборгованості по розрахунках згідно укладеного договору.(т.1, арк.справи 226-230).

Комунальне підприємство 09.12.2014р. звернулось до господарського суду Рівненської об-ласті із заявою про перегляд рішення від 23.10.2014р за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 10.12.2014р. дана заява була прийнята до розгляду.(т.2, арк.справи 1-3, 10-101), а за наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами - 17.12.2014р. у справі №918/1392/14 прийнято нове рішення (суддя Горплюк А.М.), яким попереднє рішення скасоване, а у задоволенні позовних вимог відмовлено.(т.2, арк.справи 222-227).

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, вказані у заяві є істотним та не були і не могли бути відомі Відповідачеві на час розгляду справи, а журнали об'єднаної дис-петчерської служби підтверджують факти роботи ліфтів, в той час як мало б проводитися їх тех-нічне обслуговування або ремонт, які без зупинки ліфту неможливі. Так, відповідно до укладеного сторонами договору - оплачуватися мають лише виконані роботи з повного технічного обслугову-вання ліфтів.(т.2, арк.справи 225).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство подало скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненсь-кої області від 17.12.2014р. у даній справі, прийняте за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами та покласти на Відповідача судові витрати.

Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування обставин справи, що призвело до невірних виснов-ків. Вказує, що подані Відповідачем журнали є не нововиявленими обставинами, а саме новими доказами, що не було враховано судом першої інстанції. Крім того зазначає, що Відповідач без будь-яких зауважень чи заперечень прийняв виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів, що підтверджується актами-рахунками приймання-передачі.(т.3, арк.справи 4-10).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2015р. апеляційну скар-ргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 17.02.2015р.(т.3, арк. справи 2).

Апеляційним судом були прийняті до розгляду клопотання Позивача про дослідження до-казів, заяву про недопустимість Журналів об'єднаної диспетчерської служби як доказів у даній справі.(т.3, арк.справи 17-20, 21). Крім того, Позивач подав клопотання про технічну фіксацію су-дового процесу, яке судом також задоволене.(т.3, арк.справи 21).

Відповідач 17.02.2015р. подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2015р. - без змін. Відповідач звернув увагу, що у Технологічних процесах на про-ведення регламентних, місячних і квартальних робіт, розроблених 15.12.2008р. та затверджених 12.01.2009р. - Позивач визначив як обов'язкове фіксування роботи ліфтів у Журналі об'єднаної ди-спетчерської служби. Також, Відповідач наголосив, що акти виконаних робіт не можуть вважатися належними доказами, оскільки змісту й вартості господарських операцій та не містять інформації про проведення повного технічного обслуговування ліфтів та диспетчеризації на 224 об'єктах, що унеможливлює перевірку якості виконаних робіт а отже і проведення здачі-прийняття виконанних робіт.(т.3, арк.справи 23-27).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.02.2015р. по 17.03.2015р. Під час перерви, Позивач ознайомився з матеріалами справи; сторони подали письмові пояснення та завірені копії Технологічних процесів на проведення місячного і квартального ремонту ліфтів.(т.3, арк.справи 51, 52, 53-76, 77-100).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2015р. представники Позивача підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник Відпо-відача заперечив проти доводів Скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши мате-ріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Кузнецовське міське комунальне підприємство-замов-ник та ПрАТ «Рівнеліфт»-підрядчик уклали договір підряду від 01.12.2011р. №290 (надалі в тексті - Договір), відповідно п.1.1 якого підрядчик зобов'язується, на свій ризик, з використанням своїх матеріалів та устаткування виконувати за завданням замовника на його об'єктах повне технічне обслуговування ліфтів і обладнання диспетчеризації, а замовник зобов'язується прийняти та опла-тити вищезазначені роботи.(т.1, арк.справи 8-9).

Зазначені роботи, згідно пункту 1.2 Договору, виконуються підрядником протягом дії Дого-вору з прийняттям та оплатою фактично виконаних робіт за місяць.

Проведення ремонту ліфтів та обладнання диспетчеризації, необхідність якого виникає вна-слідок порушень правил користування, здійснюється підрядником на підставі додаткового кошто-рису (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору, виконання підрядчиком робіт, передбачених догово-ром, оформляється актом здавання-приймання виконаних робіт, що підписується сторонами про-тягом трьох робочих днів. Вартість робіт визначається кошторисом (Додаток № 1) відповідно до фактичних витрат підрядника на підставі «Порядку встановлення вартості технічного обслугову-вання ліфтів та систем диспетчеризації» і становить - 168 066 грн. 08 коп. з ПДВ за технічне обслу-говування ліфтів та 20 267 грн. 27 коп. з ПДВ за технічне обслуговування обладнання диспетчери-зації.(п.2.1 Договору).

Оплата повного технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації здійсню-ється замовником в безготівковій формі протягом десяти календарних днів після підписання сто-ронами акта здавання-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та облад-нання диспетчеризації.(п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Розділом 4 сторони визначили взаємні обов'язки. Так, відповідно до п.4.1.1 підрядник зо-бов'язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені Догово-ром з урахуванням вимог, передбачених «Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів», «По-ложенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні» та Технологічними процесами, що розробляються та затверджуються підрядником і здати роботи замовнику в стані, який відповідає нормативним актам та умовам договору. Крім того, згідно вимог «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів» підрядник зобов'язаний забезпечувати безпечну та безперебійну ро-боту ліфтів.(п.4.1.3 Договору).

Відповідно до п.4.1.4 Договору, підрядник зобов'язаний не пізніше останнього дня поточно-го місяця подати замовникові на підписання акти здавання-приймання виконаних робіт.

У разі непідписання замовником акту здавання-приймання виконаних робіт або ненадання обґрунтованого заперечення на нього, підрядник має право призупинити виконання Договору на час вирішення спірних питань (п.4.2 Договору).

Відповідно до пунктів 4.3.5-4.3.6 Договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані під-рядником роботи та підписати акт здавання-приймання виконаних робіт протягом трьох робочих днів з дати їх одержання або в цей же термін надати обґрунтовану відповідь у випадку розбіжнос-тей (зауважень); оплатити виконані підрядником роботи у розмірах і в строки, встановлені цим до-говором.

Договір набирає чинності з 01.12.2011р. та діє до 31.12.2016р.(п.7.1 Договору).

До Договору додано перелік об'єктів замовника, їх вартість та вартість обладнання дис-петчеризації.(т.1, арк.справи 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2012 року сторони уклали 6 додаткових угод до Договору якими змінили вартість виконаних робіт, а саме:

Додаткова угода №1 від 30.03.2012р., якою визначили вартість технічного обслуговування в сумі 165 646 грн. 02 коп. з ПДВ;

Додаткова угода №2 від 31.07.2012р., якою визначили вартість технічного обслуговування в сумі 164 502 грн. 17 коп. з ПДВ;

Додаткова угода №3 від 31.08.2012р., відповідно до якої вартість технічного обслуговуван-ня становила 162 687 грн. 08 коп. з ПДВ;

Додаткова угода №4 від 30.09.2012р., відповідно до якої вартість технічного обслуговуван-ня становила 161 779 грн. 56 коп. з ПДВ;

Додаткова угода №5 від 31.10.2012р., відповідно до якої вартість технічного обслуговуван-ня становила 160 645 грн. 15 коп. з ПДВ;

Додаткова угода №6 від 30.11.2012р., відповідно до якої вартість технічного обслуговуван-ня становила 158 905 грн. 70 коп. з ПДВ.

Матеріалами справи стверджується, що Договір і Додаткові угоди №№1- 6 підписано голо-вою правління Товариства та в.о.директора Комунального підприємства, скріплено відтисками пе-чаток сторін.(т.1, арк.справи 8-9, 15, 19, 23, 26, 30, 34).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано і скріплено відтисками печаток Ак-ти-рахунки здачі та прийомки робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетче-ризації: ОУЛ-000042 за січень 2013р. на суму 169 601 грн. 06 коп., ОУЛ-000043 за січень 2013р. на суму 20 267 грн. 27 коп., ОУЛ-000209 за лютий 2013р. на суму 169 293 грн. 35 коп., ОУЛ-000210 за лютий 2013р. на суму 20 267 грн. 27 коп., ОУЛ-000313 за березень 2013р. на суму 171 025 грн. 39 коп., ОУЛ-000314 за березень 2013р. на суму 20 267 грн. 27 коп., ОУЛ-000424 за квітень 2013р. на суму 171 161 грн. 62 коп. та ОУЛ-000425 за квітень 2013р. на суму 20 267 грн. 27 коп.(т.1, арк. справи 38-65).

Матеріали справи містять також копії Актів здавання-приймання виконаних робіт з повно-го технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації за цей же період ОУЛ-000043 від 31.01.2013р. на суму 189 868 грн. 33 коп., ОУЛ-000210 від 28.02.2013р. на суму 189 560 грн. 62 коп., ОУЛ-000314 від 31.03.2013р. на суму 191 292 грн. 66 коп., ОУЛ-000425 від 30.04.2013р. на суму 191 428 грн. 89 коп., які 31.10.2013р. надсилались Відповідачеві для підпису і не підписані останнім.(т.1, арк.справи 66-73).

Як зазначалось вище, 09.12.2014р. Комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення у даній справі від 23.10.2014р. за новови-явленими обставинами. До заяви Відповідачем додано завірені копії Журналів об'єднаної диспет-черської служби Журналів періодичних оглядів і ремонтів ліфтів за січень-квітень 2013р. та витяги затверджених наказом Позивача від 12.01.2009р. №02 Технологічних процесів на місячиний та ква-ртальний ремонти ліфтів.(т.2, арк.справи 20-91, 105-204, 205-210).

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відповідач обґрунтував тим, що під час апеляційного провадження у справі №918/751/14 Рівненський апеляційний господарсь-кий суд ухвалою від 21.10.2014р. зобов'язав його надати для огляду Журнали періодичних оглядів і ремонтів ліфтів (підйомників), витяги з яких містились у матеріалах даної справи, а оригінали знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм-Еко», що здійснює технічне обслу-говування ліфтів.

Комунальне підприємство вказує, що згідно записів, що містяться у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів, на 95 ліфтах в період з січня по квітень 2013 року Позивачем було про-ведено 184 планових місячних та квартальних ремонти ліфтів. Однак, як виявилось - вказані запи-си Позивача про проведення місячних та квартальних ремонтів у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів за спірний період (січень-квітень 2013р.) - не відповідають записам про проведен-ня зазначених ремонтів у Журналі об'єднаної диспетчерської служби, а саме: у дні, коли згідно за-писів підрядника у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів останні ремонтувались - запи-си про зупинення даних ліфтів у Журналі об'єднаної диспетчерської служби відсутні. Заявник вва-жає, що дані факти, про які йому стало відомо 10.11.2014р. - свідчать про невиконання Позивачем в період з січня по квітень 2013 року своїх договірних зобов'язань з повного технічного обслугову-вання ліфтів. Вважає, що вказані обставини мають істотний характер і є підставою для перегляду і скасування рішення господарського суду Рівненської області від 23.10. 2014р. у справі №918/1392/ 14.(т.2, арк.справи 1-3).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви Відповідача, суд першої інстанції встановив, що заявником було дотримано встановлені п.1 ст.112, ст.113 ГПК України порядок і строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки оригінали Журналів періодичних оглядів і ремонтів ліфтів (підйомників), в яких відображена ін-формація про періодичність проведення місячних та квартальних ремонтів ліфтів - отримано Від-повідачем 10.11.2014р., а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано Відповідачем через канцелярію суду 09.12.2014р., що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 1, 11-19).

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертає-ться із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Такої практики дотримується і Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у п.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичні дані, що містяться в Журналах об'єдна-ної диспетчерської служби спростовують висновки, які було покладено в основу судового рішення про задоволення позову і такі дані є істотними для вирішення спору; вони не були і не могли бути відомі Відповідачу на момент розгляду даної справи.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором підряду.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Господарські зобов'язання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 01.12.2011р. Договору підряду №290 - між сторонами виникли правовідносини підряду, оскільки такі відповідають дефініції ч.1 ст.837 ЦК України: коли одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро-боту за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до обставин справи Позивач зобов'язався здійснювати згідно Договору повне технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі - прийняти та оплатити їх.(п.1.1 Договору).

Вимоги до якості роботи підрядника встановлено ст.837 ЦК України, а саме, робота, вико-нана підрядником, має відповідати умовам договору підряду.

Тому, факти виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів і обладнання дис-петчеризації та прийняття Відповідачем виконаних робіт в силу ст.193 ГК України та ст.854 ЦК України зумовлюють виникнення у нього зобов'язання оплатити їх вартість.

При цьому, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договору ціну в пов-ному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи і такий обов'язок виникає у нього за умови, що і підрядник виконав свої обов'язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника.

Переглядаючи рішення у даній справі, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до п.4.1.1 Договору підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені Договором з урахуванням вимог, передбачених «Правилами будови і безпеч-ної експлуатації ліфтів», «Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні» та Технологічними процесами на місячний та квартальний ремонти ліфтів.

Так, відповідно до п.2 «Положення про систему технічного обслуговування ліфтів в Україні» затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Ук-раїни №73 від 10.04.2000р. - система технічного обслуговування та ремонту ліфтів передбачає ви-конання за графіком робіт з метою забезпечення безперебійної, безпечної роботи ліфтів, а також за-побігання передчасного спрацювання обладнання і підтримання їх належного технічного стану. Система технічного обслуговування та ремонту ліфтів складається з регламентних робіт (РР), мі-сячних ремонтів (МР), квартальних ремонтів (КР) зі встановленою Положенням періодичністю: регламентні роботи - встановлюється спеціалізованою організацією; місячний ремонт - не рідше одного разу в 31 день, для вантажних ліфтів - не рідше одного разу в 15 днів; квартальний ремонт - не рідше одного разу у три місяці. Згідно із п.3 Положення для забезпечення безпечної та без-перебійної роботи ліфтів система технічного обслуговування та ремонту ліфтів має такі форми технічного обслуговування: - повне технічне обслуговування;

- часткове технічне обслуговування;

- технічне обслуговування за індивідуальними калькуляціями.

Повне технічне обслуговування, яке Позивач зобов'язаний здійснювати згідно Договору, включає регламентні роботи, місячний ремонт та квартальний ремонт. Місячний ремонт, згідно із Положенням має бути проведено на кожному із ліфтів в термін, що не перевищує 31 день, тобто один раз на місяць. Про проведення періодичних оглядів та ремонтів ліфтів представником підряд-ної організації робиться запис у Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта, при цьому праців-ник, що проводить відповідний ремонт повідомляє Диспетчерську службу замовника про зупинен-ня відповідного ліфта, про що робиться запис у Журналі об'єднаної диспетчерської служби. Відпо-відні дії працівників підрядника, який проводить ремонтні та регламентні роботи є обов'язкови-ми, про що зазначено у затверджених Позивачем Технологічних процесах на місячний та кварта-льний ремонт ліфтів.

Апеляційний суд вважає, що обов'язковість зупинки ліфта під час проведення місячного та квартального ремонтів, повідомлення про проведення такого ремонту оператора Диспетчерської служби замовника та фіксування даних у відповідному журналі диспетчерської служби є істотни-ми для даної справи обставинами, оскільки такі вимоги встановлено чинним законодавством, тех-нічною документацією Позивача та Договором.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1.1 Договору сторони передбачили обов'язок підрядника своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені Договором з урахуван-ням вимог, передбачених «Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів», «Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні» та Технологічними процесами на місячний та квартальний ремонти ліфтів, які затверджено наказом Позивача №02 від 12.01. 2009р.

Так, відповідно до пунктів 1.4, 2.4.1, 3.1 Технологічних процесів Позивача на місячний та квартальний ремонти ліфтів, які діяли протягом спірного періоду - перед початком робіт електро-механік зобов'язаний попередити оператора з диспетчерського контролю ліфтів, ліфтову аварійну службу та ліфтера про зупинку ліфта на ремонт.(т.3, арк.справи 58-60, 82-84).

Згідно із приписами п.2.3.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових терито-рій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. і зареєстрованих у Мі-ністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207 - для централізованого управління і контро-лю за технічним станом житлового фонду створюються об'єднані диспетчерські служби (ОДС). Відповідно до п.2.3.5 даних Правил, ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівель-них конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати тер-міни та якість їх виконання. Пунктом 2.9.2 встановлено, що ОДС здійснює контроль за роботою та забезпечує усунення неполадок такого інженерного обладнання: ліфтів; та іншого інженерного об-ладнання. Згідно із пунктом 2.9.3 вищевказаних Правил - робота ОДС здійснюється цілодобово. ОДС веде безперервний контроль за роботою інженерного обладнання, реєструє його роботу у від-повідних журналах.

З огляду на вищевикладене, дата і термін проведення місячного чи квартального ремонту ліфтів реєструється оператором диспетчерської служби в Журналі об'єднаної диспетчерської слу-жби з обов'язковим зазначенням часу, на протязі якого ліфт був зупинений для проведення ремон-ту із зазначенням прізвища електромеханіка підрядної організації, який проводив відповідний ре-монт. Здійснення належного контролю за роботою ліфтів зі сторони їх власника встановлене вимо-гами п.5.5.6 Правил, оскільки саме на власника покладено відповідальність за справний стан та безпечну експлуатацію ліфтів, що йому належать.

Із зазначених мотивів, апеляційний суд вважає безпідставним твердження Позивача про відсутність обов'язку вносити відомості про ремонти ліфтів до Журналів об'єднаної диспетчерсь-кої служби і відхиляє клопотання від 16.02.2015р. про недопустимість Журналів як доказів у даній справі.(т.3, арк.справи 7, 17-21).

Позивач в апеляційній скарзі також зазначає, що Журнали не є нововиявленими обстави-нами, а факти, підтверджені ними були відомі Відповідачеві задовго до винесення 23.10.2014р. рі-шення у даній справі.(т.3, арк.справи 5-9). Проте, апеляційний суд відхиляє такі доводи з огляду на таке:

За загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна йо-го умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.ст. 525, 526 ЦК Ук-раїни). Крім того, в силу ч.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що не Журнали є нововиявленими обставина-ми, а відомості, які в них містяться і які не були досліджені судом, оскільки приймаючи 23.10.2014 року рішення про задоволення позову - суд першої інстанції не витребовував доказів і не дослід-жував обставин щодо повідомлення підрядником Диспетчерської служби про виконання техноло-гічних робіт на ліфтах. Так, згідно записів, що містяться у Журналах періодичних оглядів і ремон-тів ліфтів - на 95 ліфтах в період з січня по квітень 2013 року Позивачем було проведено 184 пла-нових місячних та квартальних ремонти. Однак, зазначені записи підрядника не відповідають за-писам про проведення зазначених ремонтів у Журналі об'єднаної диспетчерської служби, а саме: у дні проведення ремонтів згідно записів підрядника у Журналах періодичних оглядів і ремонтів ліфтів - записи про зупинення даних ліфтів у Журналі об'єднаної диспетчерської служби відсутні.

Проте. переглядаючи рішення, місцевий суд встановив, що у Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта №1203 за звітний період відсутні записи про проведення двох планових місячних ремонтів, а у Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта №1469 - відсутній запис про проведен-ня планового квартального ремонту, що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 162, 162-зворот, 203, 203-зворот, 226).

Під час перегляду рішення у даній справі, апеляційним судом також встановлено невідпо-відність записів у журналах. Так, у Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта №572 майстер Бущик 18.03.2013р. записав про проведення МР (місячний ремонт) за адресою: м-н Вараш, 16, п.4, проте у Журналі об'єднаної диспетчерської служби відсутній запис про зупинку ліфта на місячний ремонт за даною адресою.(т.2, арк.справи 57, 57-зворот, 58, 152, 152-зворот).

У Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта №1028 за спірний період відсутній запис про проведення планового квартального ремонту ліфта за адресою: м-н Перемоги, 33-А, п.4.(т.2, арк.справи 181, 181-зворот).

Майстер Богданюк 24.04.2013р. записав у Журналі періодичних оглядів і ремонтів ліфта № 1535 про проведення КВР (квартальний ремонт), проте у Журналі об'єднаної диспетчерської слу-жби запис про проведення квартального ремонту ліфта за адресою: м-н Вараш, 26-Б, п.1 відсутній. При цьому, записи про КВР 22.01.2013р., МР 20.02.2013р. та 21.03.2013р. - співпадають.(т.2, арк. справи 32, 49, 65-зворот, 86, 86-зворот, 155, 155-зворот).

Журнал періодичних оглядів і ремонтів ліфта №285 містить запис майстра Борейчука про проведення 06.03.2013р. МР (місячний ремонт) за адресою: м-н Будівельників, 21, п.2, проте у Жу-рналі об'єднаної диспетчерської служби відсутній запис про зупинку ліфта на місячиний ремонт за даною адресою. При цьому, записи про МР 05.02.2013р. - співпадають.(т.2, арк.справи 41-зворот, 57, 57-зворот, 144, 144-зворот).

З зазначених мотивів, на переконання колегії суддів, обставини справи свідчать, що для проведення планових місячних і квартальних ремонтів у встановлені терміни ліфти не зупиня-лись, а відтак, повне технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації відповідно до Договору Позивачем не здійснювалось і ці факти не спростовано представниками останнього під час перегляду рішення від 23.10.2014р.

Позивач не довів обставин, за яких у Відповідача виникло зобов'язання сплатити 762 150 грн. 50 коп. за виконання підрядником Договору повного технічного обслуговування ліфтів - тому позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеліфт» до Кузнецовського міського комунального підприємства необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд дійшов висновку, що через суперечність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» не можуть вважатися належними і допустимими доказами виконання робіт за Договором надані Позивачем двосторонні Акти-рахунки здачі та прийомки робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспет-черизації та за січень-квітень 2013р. та Акти здавання-приймання виконаних робіт з повного тех-нічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації за цей же період, які підписані лише Позивачем, оскільки зазначені акти не є первинними бухгалтерськими документами через відсут-ність в них змісту та обсягів господарських операцій (перелік виконаних робіт та їх вартість), що не дає суду можливості перевірити, які підрядні роботи фактично були виконані Позивачем про-тягом спірного періоду.

Таких же висновків дійшли господарські суди всіх інстанцій під час розгляду справ №918/ 1999/13, №918/751/14 між Товариством і Комунальним підприємством, вирішуючи аналогічні спо-ри між сторонами лише за інші періоди.

Разом з тим, хоч через невиконання зобов'язань з повного технічного обслуговування ліф-тів та обладнання диспетчеризації - покликання Позивача на Договір в частині повної оплати робіт не має правових підстав, проте Товариство не позбавлене права звернутись до господарського су-ду з позовом про відшкодування вартості фактичних витрат на ремонт і обслуговування ліфтів.

Таким чином, заява Кузнецовського міського комунального підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/1392/14 підлягає задоволенню. Суд першої інстанції правомірно скасував вказане рі-шення, прийнявши нове рішення, яким відмовив Приватному акціонерному товариству «Рівнеліфт» у задоволенні позову.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для пере-оцінки висновків суду першої інстанції щодо небґрунтованості заявлених Позивачем вимог за До-говором підряду №290 від 01.12.2011р., оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Скар-жника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру обставин, на які поси-лається Відповідач, як на нововиявлені, їх істотності для даної справи, а також змісту і обсягу зо-бов'язань сторін, рівно як і твердження Позивача про невмотивованість висновку щодо необґрун-тованості заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встанов-лено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33-35, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеліфт» на рішення госпо-дарського суду Рівненської області від 17.12.2014р. у справі №918/1392/14 - залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/1392/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.