ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 911/35/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГОЗОР»

про стягнення 25 303,59 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Давидова О.В. (довіреність б/н від 10.06.2014 року);

від відповідача: не з'явився

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГОЗОР» про стягнення 25303,59 грн.

Позов було прийнято Господарським судом Київської області у відповідності до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2015 року порушено провадження у справі № 911/35/15 та призначено до розгляду на 27.01.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 27.01.2015 року, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2015 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 03.03.2015 року.

В судовому засіданні 03.03.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також, в ході розгляду спору на виконання вимог суду позивач надав докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками та копій ухвал суду за допомогою служби експрес-доставки «ТЕКС».

Однак, відповідач в судове засідання, яке відбулось 03.03.2015 року повторно не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

Судом враховано рекомендації Вищого господарського суду України, що викладені в інформаційному листі від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 15.05.2014 року № 01-06/615/14 «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначив, що неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Як відомо суду з матеріалів розгляду інших справ, сторони в яких знаходяться в Автономній Республіці Крим, на окуповану територію Автономної Республіки Крим доставка поштової кореспонденції не здійснюється, що підтверджується довідками-листами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення поштових відправлень.

Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи №911/35/15.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (надалі - Банк/Орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУГОЗОР» (надалі - Орендодавець, відповідач), 11.10.2010 року було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення вестибюлю № 101 а, площею 119,2 кв.м., розміщене на 1-му поверсі літ. «А» будівлі за адресою: 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, буд.5-в, що складає 7/100 часток нежитлової будівлі.

Приміщення було передано Орендарю з метою використання його у відповідності із господарською (статутною) діяльністю Орендаря (п. 2.1. Договору оренди) за відповідним Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 22.10.2010 року.

Згідно з п. 4.1 Строк оренди приміщення за даним Договором складав 5 (п'ять) років.

Розмір місячної орендної плати за користування Приміщенням на момент укладення Сторонами даного Договору (з урахуванням індексації) становив 40071,55 грн., що було еквівалентно 5066 доларів США по курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день укладення даного Договору (з розрахунку 7, 9099 грн. за 1 долар США). (п. 5.1. Договору оренди).

Відповідно до п. 5.9. Договору оренди, Орендар зобов'язався протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі приміщення, перерахувати на поточний рахунок Орендодавця гарантійний платіж у розмірі орендної плати за передостанній місяць оренди, що становить 40 071,55 грн. (гарантійний платіж).

На виконання умов Договору оренди Банк, платіжним дорученням № 12683743 від 28.10.2010 року перерахував на рахунок відповідача гарантійний платіж у сумі 40 071,55 грн.

28.02.2014 року між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та ТОВ «КРУГОЗОР» було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору оренди (надалі - Договір про внесення змін № 1).

Відповідно до умов Договору про внесення змін № 1, сторони внесли зміни до п. 4.1 та пункту 5.1. Договору оренди (подовжили строк оренди, а також змінили орендну плату).

31.03.2014 року між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та ТОВ «КРУГОЗОР» було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору оренди (надалі - Договір про внесення змін № 2).

Згідно із п. 1 Договору про внесення змін № 2 сторони домовились зменшити строк/термін оренди, визначений в п. 4.1. Договору оренди, встановивши останнім днем оренди - 31.03.2014 року.

Згідно із п. 2 Договору про внесення змін № 2, сторони домовились, що орендна плата, сплачена Орендарем за передостанній місяць оренди на підставі п. 5.9 Договору оренди у сумі 40 071,55 грн. (гарантійний платіж) повертається Орендодавцем Орендарю на рахунок, вказаний в р. 6 цього Договору про внесення змін № 2 протягом 15 календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Оскільки, на виконання умов Договору оренди Банк платіжним дорученням № 12683743 від 28.10.2010 року перерахував на рахунок відповідача гарантійний платіж у сумі 40 071,55 грн., однак, в порушення умов Договору про внесення змін до Договору оренди № 2, відповідач свої зобов'язання з повернення гарантійного платежу у зв'язку з достроковим припиненням орендних відносин за домовленістю сторін, виконав лише частково в сумі 14 767,96 (платіжним дорученням № 205 від 14.05.2014 року на суму 1517,96 грн.; платіжним дорученням № 206 від 16.05.2014 року на суму 13 250,00 грн.), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача решти неповернутого гарантійного платежу, що складає 25 303,59 грн.

Також, суд враховує, що підписанням та частковим виконанням Договору про внесення змін № 2 до Договору оренди відповідач підтвердив, що в нього відсутні як наявні так і майбутні фінансові (грошові), майнові претензії, та претензії до Орендаря відносно стану приміщення, яке передавалось в оренду за Договором оренди, (п. 3 Договору про внесення змін № 2 до Договору оренди).

Крім того, 31.03.2014 року Банк передав, а відповідач прийняв по акту прийому-передачі приміщення вестибюлю № 101 а, площею 119,2 кв.м. на 1-му поверсі літ. «А» будівлі за адресою: 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, буд.5-в(п'ять в), що складає 7/100 часток нежитлової будівлі.

Враховуючи, що Договір про внесення змін № 2 до Договору оренди було укладено сторонами 31.03.2014 року, гарантійний платіж мав бути повернутий відповідачем протягом 15 календарних днів, тобто до 15.04.2014 року (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 25303,59 грн. неповернутої частки гарантійного платежу, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГОЗОР» (95034 Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вулиця Б. Хмельницького/ Генерала Попова, будинок 18/5, квартира 7, код 02002109) на користь Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код 25959784) 25303,59 (двадцять п'ять тисяч триста три) грн. боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.03.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін