ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.15р. Справа № 904/1326/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР"

про стягнення 5 078 745 грн. 99 коп.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

до Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

про зміну пункту договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Євтушенко О.В. - дов. №17Д від 20.02.2015р.

Від відповідача: Борисенко Д.В. - дов. від 25.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" заборгованості в розмірі 5 078 745 грн. 99 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою та просить змінити договір №684 від 30.12.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Амстор" та Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" шляхом викладення пункту 5.6 договору у наступній редакції: "Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 365-ти календарних днів з дня переходу права власності на товар від постачальника до покупця".

Первісний позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами позовні вимоги обгрунтовані. Наполягав на розгляді справи по суті. Заперечував проти заявлених клопотань первісного відповідача. Вважає, що надані докази (документи) у повному обсязі підтверджують позовні вимоги. Вважає, що дії відповідача спрямовані на створення штучних перешкод для розгляду справи по суті. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зустрічного позову.

Зустрічний позивач заперечував проти задоволення первісних позовних вимог. Вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Просив суд задовольнити зустрічний позов. Надав клопотання про витребування документів, що підтверджують виконання постачальником умов пункту 2.5 Договору, довіреності, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно - транспортних накладних. Надав клопотання про призначення по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Сторонами було укладено договір № 684 від 30 грудня 2011р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору постачальник зобов'язується поставити товар на умовах DDP, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов Договору. Покупець зобов'язується надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, зазначених у Договорі, а постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується надати разом з кожним видом товару документи (накладну, товарно - транспортну накладну, податкову накладну, замовлення, санітарно - гігієнічний висновок, посвідчення якості товару, інше). Якщо визначені документи не будуть надані разом з товаром або будуть надані в неналежному вигляді чи не в повному обсязі, то покупець має право не приймати такий товар або відстрочити дату розрахунку з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної та/або товарно - транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. В разі повернення товару право власності на товар переходить від покупця до постачальника в момент підписання товарної або товарно - транспортної накладної.

У розділі 4 Договору вказано, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем у місті, в яке здійснюється постачання, на підставі документів, зазначених у пунктах 2.5, 3.2 Договору та відповідно до Інструкцій.

У розділі 5 Договору сторони погодили, що загальна сума Договору складає суму товару, отриманого по всім накладним покупцем, та сума послуг, наданих покупцем на користь постачальника. Ціна на товар формується в Українській національній валюті, включаючи ПДВ. Ціна на товар включає вартість доставки та розвантаження постачальником товару на раму торгівельного центра за адресою доставки. Покупець зобов'язаний здійснити оплату за реалізований товар за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 45 банківських днів з моменту реалізації товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам. Покупець є таким, що виконав своє зобов'язання по оплаті товарів, з моменту списання банком грошей з банківського рахунку на банківський рахунок постачальника, вказаний в розділі 12 цього Договору.

Розділом 7 Договору передбачено, що всі спори, що можуть виникнути при виконанні цього Договору, при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, сторони передають їх на розгляд господарського суду відповідно до чинного законодавства України.

Також сторони погодили, що дія Договору автоматично продовжується кожного разу на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору за один місяць до закінчення терміну дії Договору.

У тексті договору не зазначено, що сторони Договору мають розбіжності по тексту Договору.

Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо якої на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського Договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет договору, ціну та строк її дії.

У розумінні приписів ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним та встановлено, що сторонами Договір виконувався.

Первісним позивачем долучено до матеріалів справи докази постачання на адресу первісного відповідача товарів, передбачених умовами договору у період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Також первісним відповідачем та первісним позивачем складено Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. З боку товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" вказаний Акт звірки підписаний заступником головного бухгалтера. У Акті звірки враховано обсяг поставленого товару, обсяг повернутого товару, складено коректировочні накладні. за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. У Акті звірки сторонами не зазначено, що товар поставлений з порушенням вимог, зазначених у розділі 2 Договору.

Протягом часу розгляду справи не встановлено будь - яких доказів того, що товар, зазначений у накладних відповідачем не отримано.

На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача, у спірному періоді було поставлено товар, передбачений умовами Договору. При передачі товару складались видаткові накладні, транспорті накладні, товарні накладні, товарно - транспорті накладні де зазначений вид товару, його кількість, вартість, має місце посилання на Договір. Вказані накладні скріплено печатками товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та підписами осіб, що приймали товар.

Відповідачем було здійснено часткове повернення позивачу товару та здійснено часткову оплату отриманого товару. На час розгляду справи вартість отриманого відповідачем та не сплаченого товару складає 5078745 грн. 99 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема - договори.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги первісного позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 5078745 грн. 99 коп.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то вони є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до Договору будуть дійсними лише при умовах, коли вони укладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками, крім випадків, передбачених п. 9.5 Договору.

Згідно п. 9.5 Договору у випадку невиконання постачальником прийнятих на себе зобов'язань за Договором, покупець має право односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково. У цьому разі Договір є відповідно розірваним або зміненим.

Встановлено, що публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" виконувало умови Договору належним чином та заперечує проти внесення змін до п. 5.6 Договору посилаючись на те, що це погіршить його фінансовий стан, буде сприяти невиконанню господарських зобов'язань перед третіми особами.

При розгляді справи господарський суд Дніпропетровської області вирішив прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" для спільного розгляду з первісним позовом. Про прийняття зустрічного позову господарським судом Дніпропетровської області 16.03.2015р. було винесено ухвалу.

17.03.2015р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" для спільного розгляду з первісним позовом. У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на вищевказане встановлено, що при розгляді справи представники товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" вчиняли дії спрямовані на створення штучних перешкод для розгляду справи.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" щодо витребування документів та про призначення по справі судово - економічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на первісного відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, ідентифікаційний код 32516492) на користь Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, ідентифікаційний код 25412361) заборгованість по оплаті за поставлений товар 5078745 грн. 99 коп., судовий збір 73080 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, ідентифікаційний код 32516492) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) судовий збір 1218 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя Г.В. Манько