УХВАЛА

23.03.2015Справа № 910/16658/13
За заявою Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про відстрочку виконання рішення суду по справі № 910/16658/13

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

в особі Кабінету Міністрів України

та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004"

про повернення майна та стягнення 159 143 994,33 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Забедюк О.В. (за посвідченням)

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Терепа Р.В. (дов. № 14/20-164-14 від 03.07.2014)

від відповідача: не з'явився

від Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Ляшенко А.З. (дов. № 448 від 16.03.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 05/1/2-6305-13 від 27.08.2013 Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" про повернення майна та стягнення 159 143 994,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16658/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі № 910/16658/13 позов задоволено повністю.

31.10.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 Господарським судом міста Києва було видано накази.

09.02.2015 через канцелярію до суду від Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду по справі № 910/16658/13

13.02.2015 ухвалою суду розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про відстрочку виконання рішення суду по справі № 910/16658/13 призначено на 02.03.2015.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, представники позивача-2 та прокуратури з'явились та надали пояснення.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, представники позивача-1, відповідача, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

02.03.2015 відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 23.03.2015.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015, представники позивача-1, відповідача не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015, з'явились представники позивача-2, прокуратури, Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області та надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що заява Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р., № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що в заяві про відстрочку виконання рішення суду Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області лише посилається на те, що майно яке потрібно передати стягувачеві згідно виконавчого документа являється речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000149 та в зв'язку з тим,що відносно даного майна проводиться експертиза.

В своїх поясненнях Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області та позивач-2 зазначають, що без проведення вказаної експертизи неможливо встановити комплектність майна, а також здійснити його повернення стягувану.

Разом з тим, із Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.08.2013 вбачається, що майно передано на відповідальне зберігання позивачу-2.

Таким чином, проведення експертизи та визнання речовими доказами майна, неможливо вважати винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16658/13 від 16.10.2013 відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про відстрочку виконання рішення суду по справі № 910/16658/13.

Суддя М.О. Лиськов