РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/1341/15-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК."

про стягнення 168636,26 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Коваль О.С. - представник (дов. № 3 від 18.11.2014 р.)

від відповідача Колодійчук Н.В. - представник (дов. № б/н від 06.02.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." про стягнення 173 146,94 грн. (119 900, 00 грн. основний борг, 7 663, 74 грн. проценти за користування чужими коштами, 1 754, 15 грн. 3% річних, 13 762, 12 грн. інфляційні втрати, 30 066, 93 грн. пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з виконання робіт по плануванню та ущільненню щебеневої підготовки за договором підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт від 25.07.2014 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 119 900, 00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 7 663, 74 грн. процентів за користування чужими коштами, 1 754, 15 грн. 3% річних, 13 762, 12 грн. інфляційних втрат, 30 066, 93 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 р. порушено провадження у справі №910/1341/15-г та призначено справу до розгляду на 09.02.2015 р.

09.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача заперечення на ухвалу від 28.01.2015 р. про порушення провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи з підстав недостатності часу для виконання вимог ухвали суду, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В.

При цьому вказана заява обґрунтована тим, що всупереч п. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві не вказано місцезнаходження та ідентифікаційний код позивача, що є обов'язковим згідно з приписами зазначеної статті ГПК України. Оскільки за змістом п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяв не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а ухвалою суду від 28.01.2015 р. неправомірно порушено провадження у даній справі, такі дії викликають у відповідача сумнів у неупередженості судді, оскільки останнім свідомо порушено приписи ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, відповідач заявляє відвід судді Картавцевій Ю.В. та просить передати справу № 910/1341/15-г іншому судді Господарського суду міста Києва для повного, об'єктивного та всебічного розгляду.

Розглянувши вказану заяву у судовому засіданні 09.02.2015 р., суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/1341/15-г, про що 09.02.2015 р. виніс відповідну ухвалу.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити будь-якій установі на розсуд суду.

При цьому, розглянувши у судовому засіданні 13.02.2015 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє останнє, у зв'язку з чим оголошує перерву до 13.02.2015 р. Таким чином, розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено.

09.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу по даній справі. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

11.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про залучення до участі у справі директора та виконроба відповідача з метою надання пояснень, пов'язаних із суттю спору у даній справі, клопотання про витребування доказів, а також клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, аналогічне клопотанню, поданому 09.02.2015 р., а отже подане вдруге клопотання про здійснення технічної фіксації судом також задоволено.

12.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача письмове пояснення по справі, а 13.02.2015 р. - відзив на позов із викладеними запереченнями проти позовних вимог.

13.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заперечення проти клопотання про призначення експертизи у зв'язку з відсутністю підстав для її призначення у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні 13.02.2015 р. клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначив таке.

Згідно з даним клопотанням відповідач просить суд витребувати у позивача акт № 1 приймання виконаних робіт за січень 2015 р. у тому стані, в якому він перебуває на стадії розгляду справи у суді. При цьому, вказаний акт було направлено позивачеві 31.01.2015 р. разом із супровідним листом № 12/01-15, і відповідач вважає, що зазначений документ є належним доказом виконання ним робіт за договором підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт від 25.07.2014 р. Окрім цього, вказаним клопотанням відповідач також просить суд витребувати у позивача акт виконаних спірних робіт іншою організацією, експертний висновок, фотокартки тощо.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на заявлений позивачем предмет спору - стягнення з підрядника попередньо сплачених коштів внаслідок невиконання ним своїх зобов'язань по виконанню робіт з планування та ущільнення щебеневої підготовки за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська 7, а тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача докази виконання спірних робіт на зазначеному об'єкті. Крім того, суд задовольняє клопотання відповідача в частині витребування у позивача акту № 1 приймання виконаних робіт за січень 2015 р.

За таких обставин, необхідність витребування доказів відповідно до приписів ст. 77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи. Отже, розгляд клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про виклик у судове засідання директора відповідача та виконроба судом відкладено до наступного судового засідання.

Таким чином, ухвалою суду від 13.02.2015р. відкладено розгляд справи на 02.03.2015р. та Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" акт № 1 приймання виконаних робіт за січень 2015 р. відповідно до договору підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт від 25.07.2014 р., а також документ (акт виконаних робіт) на підтвердження виконання робіт з планування та ущільнення щебеневої підготовки за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська 7 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи).

У судовому засіданні 02.03.2015р. представником позивача подано додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2015р.

Також, представником відповідача у судовому засіданні 02.03.2015р. подано клопотання про відмову від залучення до участі у справі №910/1341/15-г Директора та Виконроба Відповідача ТОВ «ЖОК.», згідно якого відповідач просив суд відкликати дане клопотання. Клопотання про відмову від залучення Директора та Виконроба Відповідача судом задоволено.

У судовому засіданні 02.03.2015р. оголошено перерву до 16.03.2015р. о 13:45 год.

Представником позивача у судовому засіданні 16.03.2015р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 13.03.2015р.

Відповідно до даної заяви, позивач просить суд зменшити позовні вимоги до відповідача до 168636,26 грн. в зв'язку зі зменшенням позовних вимог у частині стягнення пені за прострочення виконання робіт за Договором.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 119900,00 грн. - передоплати за Договором №25/07/14-26 від 25.07.2014р., 7663,74 грн. - проценти за користування чужими коштами, 1754,15 грн. - 3% річних, 13762,12 грн. - інфляційні втрати, 25556, 25 грн. - пені за прострочення виконання робіт.

Розглянувши в судовому засіданні 16.03.2015 р. клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 13.03.2015р., суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Також, розглянувши у судовому засіданні 16.03.2015р. клопотання відповідача №09 від 09.02.2015р. про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №910/1341/15-г суд зазначає таке.

У поданому до суду клопотанні, Відповідач просить суд призначити будівельно-технічну експертизу у даній справі та пропонує суду поставити питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи, зокрема:

- Ким були (якою організацією) виконані роботи щодо вертикального планування та ущільнення щебеню на об'єкті будівництва магазину Новус за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-г у Дарницькому районі м. Києва?

- Коли були (встановити період виконання) виконані роботи щодо вертикального планування та ущільнення щебеню на об'єкті будівництва магазину Новус за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-г у .Дарницькому районі м. Києва?

- Чи дійсно виконані роботи щодо вертикального планування та ущільнення щебеню на об'єкті будівництва магазину Новус за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-г у Дарницькому районі м. Києва не проведені не виконані) ТОВ «ЖОК»?

- Чи повною мірою були виконані роботи ТОВ «ЖОК.» щодо - вертикального планування та ущільнення щебеню на об'єкті будівництва магазину Новус за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-г у Дарницькому районі м. Києва?

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності призначення у даній справі запропонованої відповідачем експертизи.

При цьому судом прийнято до уваги правову позицію Пленуму Вищого господарського суду України, що викладена у п.2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4, де зокрема, зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідачем не обґрунтовано питань, для роз'яснення яких необхідним є застосування спеціальних знань судового експерта. Враховуючи при цьому те, що запропоновані відповідачем запитання для судового експерта можуть бути підтверджені наданими сторонами письмовими доказами.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, а отже, й клопотання про зупинення провадження у даній справі, судом відмовлено.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» (Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» (Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно роботи по плануванню та ущільненню щебеневої підготовки, середньою товщиною 150-350мм, (загальною площею 19 600м2), а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором.

Склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися Виконавцем, визначаються у затвердженій у встановленому порядку протоколу узгодження договірної ціни, що є обов'язковим додатком до цього Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п.2.1. Договору, Вартість передбачуваних робіт, що доручається Виконавцю, за даним Договором складає: загальна вартість 235200, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 39200, 00 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни до Договору (Додаток 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено у п. 3.1. Договору, Оплата проводиться поетапно, згідно наданих рахунків та об'ємів робіт:

- перед початком робіт по кожному з етапів (не пізніше 2-х банківських днів до початку робіт) перерахувати аванс, згідно наданого рахунку від підрядника;

- протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт здійснити остаточний розрахунок фактично виконаних робіт.

Згідно п.4.1. Договору, Виконавець зобов'язується виконувати роботу по ущільненню щебеневої підготовки 1000 м.кв за добу, з моменту перерахування авансу та звільнення Замовником приміщення.

На виконання умов укладеного договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму авансу в розмірі 119900,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- Платіжне доручення №2070 від 28.07.2014р. 24000,00 грн.

- Платіжне доручення №2104 від 07.08.2014р. 24000,00 грн.

- Платіжне доручення №2263 від 04.09.2014р. 18900,00 грн.

- Платіжне доручення №2291 від 10.09.2014р. 23000,00 грн.

- Платіжне доручення №2341 від 19.09.2014р. 20000,00 грн.

- Платіжне доручення №2343 від 19.09.2014р. 10000,00 грн.

Позивач зазначає, що станом на 08.01.2015р. відповідач отримавши аванс у розмірі 119900,00 грн. не приступив до виконання робіт, що передбачені Договором та не виконав свої зобов'язання за Договором підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014 р.

За таких обставин, 09.01.2015р. позивачем було направлено цінним листом з описом вкладення Претензію про сплату пені за несвоєчасне виконання робіт, повернення авансу та розірвання договору, згідно якої Позивач вимагав від Замовника повернути сплачений та невикористаний аванс у розмірі 119 900, 00грн., пеню за несвоєчасне виконання робіт за Договором у розмірі 27 360,52 грн. та повідомляв Відповідача про розірвання Договору.

Також, 16.01.2015р. Позивач повторно направив претензію з вимогою повернути сплачений Позивачем та невикористаний Відповідачем аванс у розмірі 119 900, 00 грн. та пеню за несвоєчасне виконання робіт за Договором у розмірі 27 360,52 грн.

20.01.2015р. позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання договору підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014 р.

Позивач посилаючись на ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, зазначає, що скористався своїм правом, передбаченим зазначеною статтею, та розірвав договір підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014 р. в односторонньому порядку.

У зв'язку із чим, на підставі статті 1212 ЦК України, і звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 119 900 грн. як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстав, оскільки вказана підстава відпала.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 7663,74 грн. - проценти за користування чужими коштами, 1754,15 грн. - 3% річних, 13762,12 грн. - інфляційні втрати, 25556, 25 грн. - пені за прострочення виконання робіт.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що позивачем порушено процедуру досудового врегулювання спору, зокрема, порушено строк на розгляд відповідачем надісланих останньому претензій, та передчасно подано даний позов.

Також, посилаючись на пункти 11.5 та 11.6 Договору, де передбачено процедуру дострокового розірвання договору за згодою сторін, відповідач зазначає, що позивачем порушено дану процедуру та розірвано договір в односторонньому порядку.

Крім того, позовна заява не містить жодного доказу невиконання, невчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань.

За таких обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення Договору підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2014 р. між сторонами укладено договір підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт. Згідно умов даного договору, виконавець (відповідач) зобов'язується своїми силами і засобами виконати якісно роботи по плануванню та ущільненню щебеневої підготовки, середньою товщиною 150-350мм, (загальною площею 19 600м2).

На виконання умов укладеного договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму авансу в розмірі 119900,00 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору, 20.01.2015р. позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання договору підряду № 25/07/14-26 від 25.07.2014 р. та посилаючись на норми статті 1212 ЦК України вимагав повернути сплачений замовником та не використаний виконавцем аванс в розмірі 119900,00 грн.

За положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з зазначеної норми, цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт, а кошти, які ТОВ «Імперіал-Буд» просить стягнути з ТОВ «ЖОК.», отримано останнім у якості авансу за роботи, які повинні бути виконані за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору.

Вказана правова позиція викладена також у Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.10.2014р. у справі 922/1136/13, яка прийнята з метою усунення розбіжностей у застосуванні судами норм матеріального права, зокрема із застосуванням положень статті 1212 ЦК України.

Як визначено частиною першою статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, проаналізувавши правове обґрунтування позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми авансу за договором підряду № 25/07/14-26 у розмірі 119900,00 грн. як таких, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача 7663,74 грн. - процентів за користування чужими коштами, 1754,15 грн. - 3% річних, 13762,12 грн. - інфляційних втрат, 25556, 25 грн. - пені за прострочення виконання робіт, як похідних від заявленої позивачем вимоги про повернення безпідставно збережених коштів.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки є не обґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, не спростовують наведені позивачем відомості.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 19.03.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева