ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Справа № 907/1068/14

За позовом Приватного підприємства Фірма „Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево

про стягнення 328 926 грн. 70 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 14 538 грн. 69 коп. пені, 43 725 грн. інфляційних нарахувань та 5 663 грн. 01 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Пригара Л.І.

суддя - Мокану В.В.

суддя - Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача - Лелюх Л.П., адвокат, договір про надання правової допомоги

від 11.09.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Фірма „Каменяр", с. Віта Поштова Київської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про стягнення 308 174 грн. 18 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 10 716 грн. 79 коп. пені, 26 120 грн. інфляційних нарахувань та 6 337 грн. 39 коп. три проценти річних. 02.12.2014 року позивачем по справі на адресу суду надіслано заяву б/н від 19.11.2014 року (вх. № 02.5.1-14/15341/14 від 02.12.2014 року) про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача 323 928 грн. 24 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 10 716 грн. 79 коп. пені, 40 349 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 7 862 грн. 05 коп. три проценти річних, у зв'язку з перерахунком суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних. 29.12.2014 року представник позивача надіслав на адресу суду письмову заяву про уточнення позовних вимог б/н від 24.12.2014 року (вх. № 02.5.1-14/16610/14 від 29.12.2014 року 14 год. 59 хв., надійшло після судового засідання), в якій просить суд стягнути з відповідача 328 926 грн. 70 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 14 538 грн. 69 коп. пені, 43 725 грн. інфляційних нарахувань та 5 663 грн. 01 коп. три проценти річних, враховуючи перерахунок пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.01.2015 року судове засідання 20.03.2015 року проведено в режимі відеоконференції.

У засіданні суду 17.03.2015 року відповідачем подано суду письмову заяву представника позивача б/н від 16.03.2015 року (вх. № 02.5.1-14/3212/15 від 17.03.2015 року) про затвердження мирової угоди (до заяви додано мирову угоду, підписану обома сторонами та скріплену їх печатками), в якій просить суд винести ухвалу про затвердження мирової угоди по справі № 907/1068/14 та припинити провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, після подання підписаної обома сторонами мирової угоди, представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання б/н від 17.03.2015 року (вх. № 02.5.1-14/3205/15 від 17.03.2015 року), в якому заявляє про відмову від поданої суду мирової угоди і просить суд не затверджувати мирову угоду по справі № 907/1068/14 від 12.03.2015 року.

Разом з тим, подав письмове клопотання б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/3206/15 від 17.03.2015 року) про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення господарським судом Закарпатської області справ № 907/45/15 та № 907/219/15, оскільки вирішення вказаних справ суттєво вплине на розгляд даної справи по суті.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі в судовому засіданні усно заперечила.

17.03.2015 року у судовому засіданні брали участь: від позивача - Лелюх Л.П., адвокат, договір про надання правової допомоги від 11.09.2014 року, від відповідача - Герей І.В., директор, Жук Т.В., довіреність б/н від 29.12.2014 року, Дідич А.М., довіреність б/н від 16.03.2015 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 20.03.2015 року до 14 год. 30 хв.

Після перерви, відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі, яке потребує обов'язкового розгляду та обговорення в судовому засіданні учасниками спору.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 20.03.2015 року.

З огляду на заявлене представником позивача письмове клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на інший термін, а також неявку у судове засідання відповідача, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 06.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/1068/14 на 15 днів до 06.04.15 року.

2. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2015 р. на 15:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерна (Симона Петлюри), 16).

4. Ухвалу направити на адресу господарського суду Київської області, а також на його електронну адресу .

5. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

6. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті збільшення позовних вимог з підтверджуючими документами;

документальні докази стосовно неналежної якості товару, зазначеного у відзиві на позовну заяву;

документальні докази щодо повернення позивачу товару неналежної якості;

документальні докази звернення до позивача із вимогою стосовно того, що товар поставлений неналежної якості.

7. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні - 31.03.2015 року.

8. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.