ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.2015 Справа № 907/333/14

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом ОСОБА_1, м. Київ (далі - ОСОБА_1) до товариства з обмеженою діяльністю „Циклоп", м. Мукачево (далі - товариство, відповідач-1), ОСОБА_2, м. Київ (далі - ОСОБА_2, відповідач-2) за участю Реєстраційної служби Мукачівського управління юстиції Закарпатської області, м. Мукачево як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - реєстраційна служба, третя особа) - про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача -1 - не з'явився;

відповідача -2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом як поновлений судом учасник (засновник) з часткою 25 % у статутному капіталі ТОВ "Лазер Віжн" (у подальшому перейменоване у ТОВ „Циклоп" - відповідач-1 у даній справі) про визнання недійсним укладеного відповідачами-1, 2 у справі договору купівлі-продажу належної їй 25 % частки у статутному капіталі відповідача-1, що був оформлений шляхом складання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" № 1-12 від 25.12.12 та нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 від 25.12.12.

Посилається при цьому на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.12 у справі № 5011-66/7835-2012, яке набрало законної сили 8.11.12 та яким визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" оформленого протоколом від 12.03.12 в частині виключення зі складу учасників вказаного товариства ОСОБА_1, чим фактично останню з 8.11.12 поновлено учасником товариства із 25 % часткою у статутному капіталі товариства.

Вважає, що і ОСОБА_2- учаснику ТОВ "Лазер Віжн" - і ТОВ "Лазер Віжн", який був відповідачем у зазначеній справі № 5011-66/7835-2012, було достеменно відомо про поновлення позивача учасником ТОВ "Лазер Віжн" із 25 % часткою у статутному капіталі, що однак не перешкодило їм - ОСОБА_2 як продавцю, а ТОВ "Лазер Віжн" як покупцю - незаконно здійснити 25.12.12 купівлю-продаж зазначеної частки, що належала позивачу.

За таких обставин позивач вважає, що з укладенням відповідачами спірного договору оформленого шляхом складання останніми двох документів (протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" № 1-12 від 25.12.12 та нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 від 25.12.12) було порушено його право власності, яке підлягає захисту судом шляхом визнання недійсним спірного договору.

Дана справа перебуває на новому розгляді, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 13.01.15 за результатами касаційного перегляду даної справи було скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 28.05.14 про відмову у задоволенні позову та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.14 про залишення без змін рішення місцевого господарського суду, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Скасовані касаційною інстанцією судові рішення були мотивовані, зокрема, тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу сторонами не укладався, а передача ОСОБА_2 25% частки на користь ТОВ "Лазер Віжн" відбулася шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства, відтак суди дійшли висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

При цьому судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу у розмірі 53215,00 грн. (25% статутного капіталу) за ціною 200 грн., не долучив зазначеного оспорюваного договору і судом встановлено, що такий сторонами не укладався. Встановлено, що твердження позивача про те, що оспорюваний договір був укладений ОСОБА_2 та ТОВ "Лазер Віжн" шляхом оформлення протоколу № 1-12 від 25.12.12 загальних зборів ТОВ "Лазер Віжн" та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 25.12.12 про вихід з товариства, не ґрунтується на вимогах законодавства. Як вбачається із протоколу загальних зборів від 25.12.12 на останніх було прийнято рішення, зокрема, лише щодо передачі ОСОБА_2 на користь ТОВ "Лазер Віжн" частини частки в статутному капіталі товариства у розмірі 53215 грн., що складає 25% статутного капіталу товариства за ціною 200 грн. Судом встановлено, що передання ОСОБА_2 на користь ТОВ "Лазер Віжн" частини частки в статутному капіталі товариства у розмірі 53215 грн., що складає 25% статутного капіталу товариства за ціною 200 грн. відбулося, шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства. Проте, позивач вказане рішення загальних зборів в установленому порядку не оскаржив, а тому заявлений предмет спору не відповідає дійсним обставинам справи, з урахуванням чого суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вищий господарський суд України вважає висновки судів попередніх інстанцій про неправильно обраний спосіб захисту порушеного права передчасними, оскільки судами належним чином не досліджено всі обставини справи, зокрема, не досліджено правову природу дій ОСОБА_2 та наявність ознак правочину в її діях.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що господарськими судами попередніх інстанцій не було враховано, що на час проведення зборів товариства 25.12.12 ОСОБА_1 судовим рішенням у справі № 5011-66/7835-2012 фактично було поновлено учасником та власником 25 % статутного капіталу товариства, який відповідно до ст.147 ЦК України має право продати чи іншим чином відступити свою частку. Тобто, судами не враховано, що правом розпоряджатися своєю часткою в товаристві наділений саме учасник товариства, якому така частка належить.

Справа направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду із вказівками про необхідність врахування наведеного та дослідження наявності/відсутності належних повноважень у ОСОБА_2 на передачу товариству 25% частки ОСОБА_1, наявності ознак правочину при такому відчуженні, встановлення правової природи такого правочину та прийняття законного рішення.

У ході нового судового розгляду представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на відсутність повноважень ОСОБА_2 на передачу товариству 25% частки, оскільки така (25 % частка) належала станом на час відчуження ОСОБА_1, а отже і право її продажу належало виключно ОСОБА_1 як власнику. Вважає, що дії ОСОБА_2 та ТОВ "Лазер Віжн" з відчуження на відплатній основі останньому 25 % частки статутного капіталу товариства, мають ознаки правочину, що за правовою природою є двостороннім правочином - договором купівлі-продажу, який вчинено шляхом складання не одного, а кількох документів, що відповідає приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України.

Вважає при цьому, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" № 1-12 від 25.12.12 виявлено волю товариства на придбання від ОСОБА_2 за ціною 200 грн. частини частки в статутному капіталі товариства у розмірі 53215 грн., що складає 25 % статутного капіталу, тобто було виявлено волю товариства на укладення правочину купівлі-продажу та визначено його зміст. Воля ж іншої сторони - ОСОБА_2 - виявлена в іншому документі - нотаріально завіреній заяві від 25.12.12 про вихід ОСОБА_2 із товариства. Про те, що такий правочин сторонами здійснений свідчить і те, що в подальшому відбулася відповідна державна реєстрація змін до установчих документів товариства, відповідно до яких ТОВ "Лазер Віжн" є власником частки в статутному капіталі товариства у розмірі 53215 грн., що складає 25 % статутного капіталу.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не прийняли участі у розгляді справи, зокрема, і в новому судовому розгляді, та не надали письмового відзиву на позов.

Адресована відповідачам-1, 2 кореспонденція суду повернута до суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку „за закінченням терміну зберігання". За даними Єдиного державного реєстру (витяг - у матеріалах справи поданий представником позивача) відповідач-1 зареєстрований як юридична особа за адресою м. Мукачево, вул. Пирогова, 4, яка зазначена у позовній заяві та за якою надсилається кореспондеція суду по даній справі. Згідно з долученою до матеріалів справи представником позивача інформацією Шевченківського РВ ГУДМС України в м. Києві (вих. № 11/06 від 04.02.15) відповідач-2 зареєстрований з 1996р. по теперішній час за адресою м. Києві, вул. Пимоненка, 5/92, яка зазначена у позовній заяві та за якою надсилається кореспондеція суду по даній справі.

За таких обставин, оскільки відповідачам-1, 2 кореспонденція суду в даній справі була надіслана за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, і до повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу - юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - на час вчинення процесуальних дій, вважається, що відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористалися, тому справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечила, причин неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в ході судового розгляду справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання недійсним оспорюваного договору.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що за статутом ТОВ "Лазер Віжн" (в подальшому перейменованого в ТОВ "Циклоп") в редакції від 25.08.2009 учасниками товариства були ОСОБА_2 - 75% та ОСОБА_1 - 25% (а.с. 72-87).

12.03.2012 загальними зборами ТОВ "Лазер Віжн" прийнято ряд рішень, зокрема, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та 27.03.2012 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту товариства, згідно якого єдиним учасником товариства визначено ОСОБА_2

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2012 у справі №5011-66/7835-2012, що набрало законної сили 8.11.12, скасовано як незаконне оформлене протоколом рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лазер Віжн" від 12.03.2012 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства (а.с. 22-25). За наведеного ОСОБА_1 з 8.11.12 є поновленим судом учасником ТОВ "Лазер Віжн" з 25 % часткою у статутному капіталі цього товариства.

25.12.2012 ТОВ "Лазер Віжн" проведено загальні збори учасників товариства, які оформлено протоколом № 1-12 (далі - протокол № 1-12), в якому зазначено про присутність на зборах ОСОБА_2 як єдиного учасника, який володіє 100 % статутного капіталу товариства, тобто без урахування факту поновлення судом ОСОБА_1 у складі учасників товариства. При цьому, суд приймає до уваги, що наведений факт відомий товариству, оскільки останнє було відповідачем у вищезазначеній зазначеній справі № 5011-66/7835-2012.

Загальними зборами учасників товариства 25.12.12 було вирішено такі питання:

«1. Передати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частину частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 159 645 грн., що складає 75% статутного капіталу Товариства за ціною 1000 грн.

2. Передати ОСОБА_2 на користь ТОВ "Лазер Віжн" частину частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 53 215 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства за ціною 200 грн.

3. В зв'язку з прийняттям ОСОБА_4 та ТОВ "Лазер Віжн" у ОСОБА_2 належної частки в статутному капіталі Товариства прийняти їх до складу учасників Товариства. І у зв'язку з передачею ОСОБА_2 своєї частки у статутному капіталі Товариства вирішено виключити її з складу учасників товариства.

4. Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

5. Звільнити ОСОБА_5 з посади директора товариства з 26.12.2012 року і призначити на посаду директора товариства ОСОБА_4

6. Провести всі необхідні дії пов'язані з реєстрацією нової редакції статуту товариства та зміни директора товариства в органах державної влади, згідно чинного законодавства України.»

Прийняттю вказаних рішень передувала заява ОСОБА_2 від 25.12.12 (далі - заява від 25.12.12) із зверненням до загальних зборів учасників товариства про припинення власної участі у складі учасників товариства та про те, що нею передано у повному обсязі належну їй частку у статутному капіталі товариства у загальній сумі 212860,00 грн. ОСОБА_4 та ТОВ «Лазер Віжн» відповідно у сумі 159645,00 грн. та 53215,00 грн. і товариства товариства та про те, що нею передано у повному обсязі.

Таким чином, наведеними матеріалами справи встановлено та ніким з учасників процесу не спростовано, що з прийняттям рішення зборів оформленого протоколом № 1-12 та заявою ОСОБА_2 від 25.12.12 про вихід з товариства та передачу належної їй частки, в тому числі і 25 % частки, зазначені особи виявили волю на відчуження ОСОБА_2 на користь товариства за ціною 200 грн. частини частки в статутному капіталі товариства у розмірі 53215 грн., що складає 25 % статутного капіталу, та вчинили дії, які є правочином за змістом ст. 202 ЦК України, оскільки ці дії були спрямовані на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків щодо, зокрема, 25 % частки у статутному капіталі товариства.

Даний правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, оскільки зміст дій його учасників відповідає визначенню договору купівлі-продажу за приписами ст. 655 ЦК України, коли одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правочин вчинено шляхом складання двох документів - протоколу № 1-12 та заяви від 25.12.12, - що відповідає приписам ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, згідно яких правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За наслідками зазначеного правочину до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відомості про те, що з 26.12.12 керівником товариства є ОСОБА_4, засновниками товариства - ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 159645,00 грн. та ТОВ «Лазер Віжн» з розміром внеску до статутного фонду 53215,00 грн. (а.с. 28-60, т. 1), що є також підтвердженням того, що правочин щодо купівлі-продажу, зокрема, 25 % частки у статутному капіталі товариства на суму 53215,00 грн., відбувся.

Разом з тим, цей правочин, договір купівлі-продажу - оспорюваний у даній справі - не може вважатися законним, оскільки укладаючи його ОСОБА_2 відчужила частину частки - 25 % - у статутному капіталі товариства, право власності на яку станом на 25.12.12 належало не їй, а ОСОБА_1 як поновленому судом учаснику товариства із часткою у статутному капіталі у розмірі 25 %. Тобто, відчуження у даній справі здійснено продавцем за відсутності у нього повноважень власника такої частки, що суперечить приписам ст. 147 ЦК України, згідно яких правом продати чи іншим чином відступити свою частку наділений саме учасник товариства, якому така частка належить.

За наведеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з тих підстав, що продаж частки у статутному капіталі товариства здійснено особою, яка не була власником цієї частки, з укладенням договору порушено право позивача як власника частки.

При цьому суд керується також наступними приписами цивільного законодавства.

Так, згідно ст. 204 ЦКУ правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто даною нормою встановлена презумпція правомірності правочинів.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом. Підставою для визнання судом недійсності правочину за змістом ст. 215 ЦКУ є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього ж кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів ст. 203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

За ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, оскільки у ході судового розгляду справи доведено, що оспорюваний договір суперечить наведеним вимогам чинного законодавства, з його укладенням порушено право позивача, а отже, таке підлягає захисту шляхом визнання недійсним цього договору.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи судом належить відшкодувати останньому за рахунок відповідачів у рівних частинах.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 25 % частки статутного капіталу у розмірі 53215,00 грн. за ціною 200 грн., що був укладений ОСОБА_2, м. Київ та ТОВ "Лазер Віжн", перейменованим у товариство з обмеженою відповідальністю «Циклоп», м. Мукачево.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат:

- з товариства з обмеженою діяльністю „Циклоп" (89600 м. Мукачево, вул. Пирогова, буд. 4 код ЄДРЮОФОП 32985102) - суму 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.);

- з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) - суму 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.03.15.

Суддя Ушак І.Г.