ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Справа 923/442/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву ДП "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріуопольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь про забезпечення позову

за позовом: Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріуопольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька обл., м. Маріуполь

до: відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", Херсонська обл., м. Скадовськ

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ", м. Київ

про зобов'язання повернути 2553870 кг пшениці

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ДП "Агро Бізнес Донбас" ПАТ "Маріуопольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька обл., м. Маріуполь, ) звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідачів (ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", Херсонська обл., м. Скадовськ, (відповідач-1) та ТОВ "Яр Поле", м. Київ, (відповідач-2)) повернути ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріуопольський металургійний комбінат імені Ілліча" 2553870 кг пшениці V та VI класу.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що протягом періоду з 29.09.2014р. по 21.10.2014р. для перевезення автотранспортом, замовником якого був відповідач-2, та доставки на територію Скадовського хлібоприймального підприємства (відповідач-1), ним було передано 5262 тн. зерна пшениці V та VI класів, що підтверджується товарно-транспортними накладними про прийняття вантажу до перевезення.

Відвантаження зерна було спрямоване на реалізацію домовленостей між сторонами щодо укладення між позивачем та відповідачем-2 договору поставки пшениці, а також укладення між позивачем та відповідачем-1 договору зберігання сільгосппродукції. Направлені відповідачам для підписання договори, позивачем не одержані.

В свою чергу, на підтвердження факту передачі замовником (відповідач-2) на зберігання відповідачу-1 передано реєстр з відмітками у відповідних товарно-транспортних накладних про оприбуткування Скадовським хлібоприймальним підприємством 2708 тн. зерна пшениці.

На решту переданої для перевезення і доставки на зберігання до Скадовського ХПП пшениці в кількості 2554 тн., замовником (відповідач-2) документів не передано. Так, не оформлено і не передано вантажовідправнику жодного складського документу на оприбуткування зерна (складські квитанції, складські свідоцтва).

Листи з вимогами щодо надання інформації про кількість оприбуткованої та прийнятої на зберігання пшениці відповідачами залишені без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Одночасно з поданим позовом, позивач, з посиланням на положення статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову, позивач просить суд заборонити ПАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" вчиняти дії щодо розпорядження, передачі, продажу, міни та інші дії, спрямовані на зміну місцезнаходження зерна пшениці врожаю 2014р. загальною вагою 5262060 кг, у тому числі: пшениця V класу в кількості 1285440 кг та пшениця VI класу - 3976620 кг.

Мотивуючи подану заяву, позивач посилається на передачу пшениці і відмову відповідачів надати належні докази, що підтверджують доставку повної кількості прийнятої до перевезення пшениці і здачу її на зберігання відповідачу-1.

Відсутність складських документів на прийняте для зберігання майно, позбавляє позивача можливості його отримати і істотно обмежує здійснення права власності - володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи ситуацію, що склалася, існують підстави вважати необхідним застосувати запропоновані ним заходи до забезпечення позову.

З огляду на те, що відповідач-1 уникає оформлення господарських правовідносин у порядку, передбаченому законом, позивач має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, призвести до вивезення, знищення чи завдання шкоди належному позивачу майну.

Розгляд заяви відбувається без виклику і участі представників сторін.

Врахувавши предмет спору, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову, його адекватність заявленій вимозі, підстави застосування, їх доведеність належними та допустимими доказами, господарський суд залишає подану заяву без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до положень статей 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Таку ж правову позицію щодо оцінки доказів викладено й у пункті 4 постанови Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення.

У вирішенні питання забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Прийняття майна на зберігання без укладення договору, ненадання відповідачем-2 складських документів на прийняте для зберігання майно; ненадання частини товарно-транспортних накладних з відміткою відповідача-1 на отримання пшениці та залишення без відповідей відповідачами листів позивача про підтвердження наявності і кількості переданого для зберігання зерна пшениці, не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на відчуження, вивезення, знищення майна, відтак, кваліфікуються судом як недоведені належними доказами припущення.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд зауважує також на неадекватності запропонованого заходу забезпечення позову, оскільки предметом позовної вимоги є зобов'язання повернути 2553870 кг пшениці; згідно поданої заяви забезпечення стосується 5262060 кг пшениці.

Відтак, позивач не довів належними та допустимими доказами вчинення відповідачами дій, направлених на відчуження, знищення належного йому майна.

Окрім того, запропонований позивачем захід забезпечення позову є неадекватним заявленій вимозі.

З врахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріуопольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька обл., м. Маріуполь про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна