РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015№910/2479/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Даноша"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотехносоюз"
простягнення 32 108,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Зеркевич А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 23.03.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехносоюз" про стягнення 32 108,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/2479/15-г, розгляд призначений на 25.02.2015.

Ухвалою від 25.02.2015 відкладено розгляд справи на 23.03.2015.

Ухвали у справі направлялась відповідача на адресу: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в позовній заяві.

Однак, із вказаної адреси до суду повернулась поштова кореспонденція з довідкою ф.20 "за закінченням терміну зберігання".

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи є достатніми для вирішення спору по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.03.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника позивача, що договір поставки у формі єдиного документу між сторонами не складався, та на підставі залучених до матеріалів справи рахунків (№СФ-0000047 від 12.07.2013 на суму 6050,00 грн., №СФ-000050 від 16.07.2013 на суму 16 000,00 грн., №СФ-0000057 від 12.08.2013 на суму 942,00 грн., №СФ-0000058 від 13.08.2013 на суму 9 116,00 грн.), позивачем на користь відповідача перераховані кошти, у загальному розмірі 32 108,00 грн. згідно платіжних доручень № 11923 від 16.07.2013 на суму 6050,00 грн., № 12939 від 31.07.2013 на суму 16 000,00 грн., №13922 від 13.08.2013 на суму 942,00 грн., №14202 від 15.08.2013 на суму 9 116,00 грн., які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та виставлення рахунків на здійснення попередньої оплати.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

20.06.2014 позивач звернувся до відповідача з листом №1104 про здійснення поставки товару на суму 32 108,00 грн. або повернення цих коштів.

Однак, згідно довідки ф.20, конверт повернувся із вказаної адреси за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

Отже, позивачем здійснена попередня оплата за замовлений товар, який відповідачем не поставлений та на вимогу про поставку чи повернення здійсненої оплати, відповідач відповіді не надав та залишив її без виконання.

Відтак, позовні вимоги про стягнення суми коштів у розмірі 32 108,00 грн. визнаються судом законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсоюз" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, код 38365211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" (77330, Івано-Франківська область, Калуський район, село Копанки, вул. Лісова, 1, код 32464900) ) кошти у розмірі 32 108,00 грн. (тридцять дві тисячі сто вісім гривень 00 коп.) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.03.2015.

Суддя М.Є. Літвінова