номер провадження справи 14/18/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Справа № 908/360/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (адреса - 71504 м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація» (адреса - 71500 м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 18, а/с 426)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України (адреса - 04070 м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4)

про стягнення завищеної вартості виконаних робіт

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Табацький А.В., довіреність б/н від 24.03.2014р.

від відповідача: Ігнатов А.В., довіреність б/н від 04.02.2015р.

від третьої особи: Куксенко О.В., довіреність №25/1/22-Д від 31.01.2015р.

Суть спору:

20 січня 2015 року Позивач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі за текстом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація» (далі за текстом ТОВ «Енергодарінновація»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України про стягнення завищеної вартості виконаних робіт.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. порушено провадження у справі №908/360/15-г, судове засідання призначено на 05.02.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2015р. розгляд справи відкладено до 17.03.2015р.

В судовому засіданні 17.03.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» та ТОВ «Енергодарінновація» Договору №21-2012 від 05.10.2012 про відновлення дефектних ділянок антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь циркводоводів енергоблоку №5 ВП ЗАЕС, Сторонами підписано двосторонній акт №1 за листопад 2012 року на суму 98 750,02 грн. Оплата вартості робіт за Договором здійснена п/д №2910 від 18.03.2013р. на суму 98 750,02 грн.

Відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на III квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених структурних підрозділів, в тому числі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013 р. За результатами проведеної ревізії складено Акт №05-21/341 від 27.12.2013р.

28.02.2014р. на адресу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов лист Державної фінансової інспекції України №05-14/148 від 07.02.2014р., який містить вимоги про усунення порушень законодавства, зміст яких викладений в Акті ревізії.

Відповідно до довідки від 12.12.2013р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС», зустрічною звіркою проведеною у підрядника ТОВ «Енергодарінновація» встановлено, що ВП «Запорізька АЕС» прийнято у підрядника акт форми №КБ-2в за листопад 2012 року №1, в якому при виконання робіт Е13-44-5 «Очищення кварцовим піском суцільних зовнішніх поверхонь» та Е13-44-9 «Знесилювання металевих поверхонь (чергування при виконанні робіт із пожежовибуховими і шкідливими речовинами в замкнутих об'ємах)» в кількості 209 кв.м застосовано розцінки Е13-44-5 та Е13-44-9. При цьому, замість передбаченого розцінками механізму С205-401 «Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа (бат), подача 0,5 мЗ/хв» в кількості 79,42 маш-год вартістю 6,4 грн./маш-год до акту форми №КБ-2в за листопад 2012 року №1 внесено механізм С205-201 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 мЗ/хв» в кількості 79,42 маш-год вартістю 175,85 грн./маш-год, чим порушено п. 1.4.2 ДБН Д. 1.1-2000, та завищено вартість виконаних робіт по акту форми №КБ-2в за листопад 2012 року №1 до Договору підряду від 05.10.2012р. №21-2012 «Відновлення дефектних ділянок антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь циркводоводів енергоблоку №2 ВП ЗАЕС» на загальну суму 16 149,26 грн. з ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014р. п.п. 2.4. п.2 вимоги ДФІ №05-14/148 від 07.02.2014р. визнано правомірним, відтак Відповідач має сплатити на користь Позивача 16 149,26 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Енергодарінновація» на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» 16 149,26 грн. завищеної вартості виконаних робіт по Договору №21-2012 від 05.10.2012р. та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. ВУ обґрунтування заперечень посилається на те, що за умовами ст. 853 Цивільного кодексу України у разі, якщо замовник до прийняття роботи не заявив про наявність недоліків у виконаній роботі та одразу не повідомив про них підрядника, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Оскільки Сторонами Акти форми №КБ-2в за листопад 2012 року підписано без зауважень та роботи оплачені в повному обсязі, відтак посилання Позивача на вимоги ст. 610, 611 та 623 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Третя особа вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

05.10.2012р. між ТОВ «Енергодарінновація» - Підрядник та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» - Замовник укладено Договір №21-2012, за умовами п. 1.1. якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання робіт за темою «Відновлення дефектних ділянок антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь циркводоводів енергоблоку №5 ВП ЗАЕС».

30.11.2012р. Сторонами підписано без зауважень Акт №1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року становить 98750,02 грн.

Платіжним дорученням №11091 від 23.11.2012р. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» оплатив виконані ТОВ «Енергодарінновація» роботи на суму 98750,02 грн..

Відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на III квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених структурних підрозділів, в тому числі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013 р. За результатами проведеної ревізії складено Акт №05-21/341 від 27.12.2013р.

28.02.2014р. на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» надійшла Вимога Державної фінансової інспекції України №05-14/148 від 07.02.2014р. щодо усунення порушень законодавства, зміст яких викладений в Акті ревізії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014р. по справі №826/4211/14 за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування пп.пп. 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. (частково, на суму 74,93 тис. грн..), 2.5, 2.6., 2.7., 2.8. п. 2 та п. 13 вимоги №05-14/148 від 07.02.2014р. визнано протиправними та скасовано пп.пп. 2.1, 2.2., 2.3., 2.5, 2.6., 2.7., 2.8. п. 2 зазначеної вимоги.

Таким чином, п.п. 2.4. п.2 вимоги ДФІ №05-14/148 від 07.02.2014р. визнано правомірним.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014р. залишено без змін.

Листом №75-72/22186 від 02.10.2014р. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернувся до ТОВ «Енергодарінновація» з вимогою перерахувати суму завищення вартості робіт у розмірі 74 929,08 грн.

Листом №04-11/2014 від 04.11.2014р. ТОВ «Енергодарінновація» повідомило, що Акти виконаних робіт Сторонами підписані без зауважень, відтак підприємство не причетне до нібито завищеної вартості виконаних робіт на суму 74 929,08 грн.

Дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Як встановлено судом, Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених структурних підрозділів, в тому числі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013 р.

Результати проведеної ревізії відображені в довідці ревізії б/н від 12.12.2013р. та Акті ревізії №05-21/341 від 27.12.2013р.

За результатами ревізії, на підставі Акту ревізії винесено вимогу про усунення порушень № 05-14/148 від 07.02.2014р., відповідно до якої контролюючий орган встановив наявність і розмір порушень допущених ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» та зобов'язав державне підприємство вжити заходів до усунення порушень та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до п. 2.4. Вимоги, в порушення п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 включення до актів ф. № КБ-2в за жовтень 2012 № 1, листопад 2012, травень 2013 № 1 та за вересень 2013 № 1/2, складених підрядником ТОВ «Енергодарінновація», механізму С 205-401 «Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа (бат), подача 0,5 мЗ/хв.» замість С 205.-201 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 мЗ/хв.» призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 74,93 тис. грн (з ПДВ), які ВП «Запорізька АЕС» прийнято у актах форми № КБ-2в.

Також, на порушення п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 застосування при виконанні підрядником ТОВ «Енергодарінновація» робіт з антикорозійного фарбування металоконструкцій розцінки Е13-16-6 «Ґрунтування обладнання за один раз ґрунтовкою ГФ-021 механізованим способом (при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4 м)», розмір якої більший від розміру цієї розцінки, зазначеної у збірнику 13 ДБН 2.2-13-99, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7,54 тис. грн, які ВП ЗАЕС прийнято у актах форми № КБ-2в.

На підставі викладено інспекцією зобов'язано ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зменшити кредиторську заборгованість перед ТОВ «Енергодарінновація» на загальну суму 82,47 тис. грн.

Відповідно до довідки від 12.12.2013р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Запорізька АЕС», зустрічною звіркою проведеною у підрядника ТОВ «Енергодарінновація» встановлено, що ВП ЗАЕС прийнято у підрядника акт форми №КБ-2в за листопад 2012 року №1, в якому при виконання робіт Е13-44-5 «Очищення кварцовим піском суцільних зовнішніх поверхонь» та Е13-44-9 «Знесилювання металевих поверхонь (чергування при виконанні робіт із пожежовибуховими і шкідливими речовинами в замкнутих об'ємах)» в кількості 209 кв.м застосовано розцінки Е13-44-5 та Е13-44-9. При цьому, замість передбаченого розцінками механізму С205-401 «Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа (бат), подача 0,5 мЗ/хв» в кількості 79,42 маш-год вартістю 6,4 грн./маш-год до акту форми №КБ-2в за листопад 2012 року №1 внесено механізм С205-201 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 мЗ/хв» в кількості 79,42 маш-год вартістю 175,85 грн./маш-год, чим порушено п. 1.4.2 ДБН Д. 1.1-2000, та завищено вартість виконаних робіт по акту форми №КБ-2в за листопад 2012 року №1 до Договору підряду від 05.10.2012р. №21-2012 «Відновлення дефектних ділянок антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь циркводоводів енергоблоку №2 ВП ЗАЕС» на загальну суму 16 149,26 грн. з ПДВ.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції на момент здійснення перевірки) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За ч. 2 ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014р. по справі №826/4211/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014р., п.п. 2.4. п.2 вимоги ДФІ №05-14/148 від 07.02.2014р. визнано правомірним.

Зокрема, судом встановлено, що на виконання вимог пп. 3.2.7.7 п. 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту позивачем розроблено такі норми, а саме Е-13-44-5-Д та Е13-55-9-Д, натомість як видно з актів ф. № КБ-2в № 1 за жовтень 2012 року, № 1 за листопад 2012 року, № 1 за травень 2013 року та № S за вересень 2013 року, в останніх застосовано індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми Е13-44-5 та Е13-55-9.

Отже, не зважаючи на фактичну необхідність застосування механізму С205-201 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 м.куб./хв.» з технічних причин, позивачем не дотримано вимог пп. 3.2.7.7 п. 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 у повному обсязі, застосування яких або їх окремих положень в силу вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, а також застосовано індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми Е13-44-5 та Е13-55-9 у вказаних актах ф. № КБ-2в замість норм Е13-44-5-Д та Е13-55-9-Д, колегія суддів вважає доведеним факт завищення вартості робіт на загальну суму у розмірі 74,93 тис.грн., які ВП ЗАЕС прийнято у актах форми № КБ-2в, у зв'язку з чим пп. 2.4 п. 2 Вимоги є правомірним та скасуванню не підлягає.

Таким чином, перевіркою Державної фінансової інспекції України встановлено та підтверджено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014р. по справі №826/4211/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014р, що порушення відбулися з вини ТОВ «Енергодарінновація», яким внесено недостовірні відомості до актів виконаних робіт, що суперечить пункту 1 статті 3, пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В силу вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідачем доказів на спростування вимог Позивача не надано.

За викладених обставин, позовні вимоги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ТОВ «Енергодарінновація» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України про стягнення завищеної вартості виконаних робіт задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарінновація» (71500 м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 18, а/с 426, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504 м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133, ) 16 149 (шістнадцять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 26 коп. завищення вартості виконаних робіт по Договору №21-20123 від 05.10.2012р., 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20.03.2015р.