ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2015 р.Справа № 921/1225/14-г/17
УХВАЛА

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Суслові П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву без номера від 29.10.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", м.Київ

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 19 вересня 2014 року

по справі №35/2014:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", м.Київ,

про стягнення заборгованості в сумі 400000,00грн.

за участі представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", м.Київ, звернулося 02.11.2014р. (згідно відмітки на поштовому відправленні) до господарського суду Тернопільської області з заявою від 29.10.2014р. (вх.№1265 від 04.11.2014р.), в якій просило скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014р. у справі №35/2014, посилаючись на порушення третейським судом норм матеріального та процесуального права.

Заява обґрунтовується наступними документами: копією договору про надання поворотної фінансової допомоги №22/05-14 від 22.05.2014р.; копією електронної переписки стосовно сплати процентів за надання поворотної фінансової допомоги; рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014р. по справі №35/2014; копією свідоцтва про державну реєстрацію заявника; копією Статуту заявника; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2014р. заяву товариства прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.11.2014р.; зобов'язано учасників судового процесу подати матеріали, необхідні для розгляду заяви, а постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" - справу №35/2014 та регламент третейського суду.

На виконання вимог суду постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" надано матеріали справи №35/2014.

Згідно ухвали суду від 18.11.2014р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/20318/14.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.02.2015р. поновлено провадження у справі №921/1225/14-г/17, у зв'язку з набранням чинності рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014р. у справі №910/20318/14, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрохолдінггруп", про визнання недійсним договору фінансової допомоги №22/05-14 від 22.05.2014р.

Судове засідання у даній справі призначено на 05.03.2015р., з подальшим відкладенням на 12.03.2015р., враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних судом документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп" в обґрунтування своїх доводів зазначає, що спір між сторонами про стягнення грошових коштів на суму 400000,00грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №2/05-14 від 22.05.2014р. є не підсудним третейському суду в силу положень ст.ст. 5, 12 Закону України "Про третейські суди", а тому згідно п.1 ч.2 ст.1225 ГПК України наведені обставини є підставою для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 19.09.2014р. у справі №35/2014.

Поряд з цим, як на підставу скасування рішення третейського суду, заявник посилається на той факт, що договір фінансової допомоги від 22.05.2014р. укладений під впливом обману, відповідно, є нікчемним; склад третейського суду, що розглядав спір про стягнення заборгованості за даним договором не відповідав вимогам закону - розгляд справи здійснено спочатку суддею Федірко В.С., а потім Кудіновим В.В., що позбавило відповідача у третейській справі заявити відвід судді, оскільки жодних ухвал про зміну складу суду сторони не отримували.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" заперечило заяву про скасування рішення третейського суду від 19.09.2014р. та зазначило, що третейське застереження у договорі від 22.05.2014р. не визнано недійсним у судовому порядку, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р., у справі №910/20318/14 відмовлено у позові про визнання недійсним договору фінансової допомоги №22/05-14 від 22.05.2014р. Інших підстав, які б ставили під сумнів законність рішення третейського суду відсутні, а доказів протилежного заявником не подано. Зважаючи на надані пояснення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" просить рішення третейського суду від 19.09.2014р. у справі №35/2014 залишити без змін, а заяву ТОВ "Агрохолдінггруп" - без задоволення.

Разом з тим, учасники судового процесу не забезпечили участі повноважних представників в судовому засіданні 12.03.2015р., незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та повідомлення про вручення телеграми, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте, не скористалися своїми правами, передбаченими статтями 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, зважаючи на закінчення строку, передбаченого для розгляду даного спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні без участі представників сторін.

Дослідивши подані та додатково представлені докази, перевіривши наявні матеріали на предмет наявності підстав для скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Третейським судом встановлено, що 22 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп" укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 22/05-14 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони узгодили, що всі спори, розбіжності, що можуть виникнути між сторонами з умов цього договору або в зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, недійсним, порушенні і т. ін.) підлягають остаточному вирішенню постійно діючим третейським судом при Асоціації "Провова Ліга", що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, майдан Волі, 4.

Сторони дійшли згоди, що третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (надалі -"Закон") юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно визначення, яке містить ст. 2 Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

З огляду на положення ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Отже, єдиною обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

В даному випадку сторони визначили у договорі третейський суд, що буде розглядати спір та вказали його місцезнаходження. Також у вигляді третейського застереження укладено третейську угоду.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Агрохолдінггруп" умов договору в частині повернення суми наданої позики в строк, визначений умовами договору, до 29.05.2014 року в розмірі 200 000 грн. товариство "Агропромислова компанія "Грано" звернулося у серпні 2014 року до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовною заявою про стягнення з позичальника за договором заборгованості в сумі 400 000 грн.

Статтею 122-1 ГПК України передбачено право сторін, третіх осіб, а також осіб, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, звернення до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частина 1 статті 51 Закону закріпила, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Законодавцем у ч. 3 ст. 51 Закону наведено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. При цьому, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону, у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти.

Також, аналогічні приписи закріплені у статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що у даному спорі господарський суд не здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 статті 51 Закону "Про третейські суди", оскільки за приписами цієї норми рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване виключно з підстав, зазначених у даній статті.

Як встановлено судом, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 19 вересня 2014 року у справі №35/2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп" грошові кошти в сумі 404300,00грн, з яких: 200000,00грн - основного боргу, 200000,00грн - штрафу та 4300,00грн - третейських витрат.

Матеріали третейської справи свідчать, що підставою розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова ліга" визначено пункт 5.2 договору №22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 22.05.2014р. між сторонами, яким передбачено розгляд спору третейським судом шляхом викладення умов договору у вигляді третейського застереження. Суд констатує, що договір від 22.05.2014р. є чинним.

Питання дійсності договору №22/05-14 від 22.05.2014р. про надання поворотної фінансової допомоги, було предметом судового розгляду господарським судом міста Києва у справі №910/20318/14. За результатами розгляду та дослідження всіх обставин справи судом винесено рішення 13.11.2014р. про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп" щодо визнання недійсним договору №22/05-14 від 22.05.2014р.

Дане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. залишено без змін.

Таким чином, в ході розгляду справи №910/20318/14 за участю тих самих сторін, вже були встановлені обставини, які є істотними для даної справи та не потребують повторного доказування в силу приписів ст.35 ГПК України.

Суд констатує, що доказів, які спростовують висновки господарського суду по справі №910/20318/14 ТОВ "Агрохолдінггруп" суду не подано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Звернувшись до господарського суду Тернопільської області 12.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", мотивувало вимоги заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 35/2014 нормами ст. 122-5 ГПК України, а саме:

1) договір №22/05-14 від 22.05.2014р. про надання поворотної фінансової допомоги не укладений між сторонами, оскільки відсутній оригінал примірника договору;

2) спір про стягнення заборгованості за договором №22/05-14 від 22.05.2014р. не підсудний третейському суду;

3) склад третейського суду не відповідає вимогам закону;

4) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки ТОВ "Агрохолдінггруп" не було повідомлено належним чином, про час та місце розгляду справи третейським судом;

5) договір №22/05-14 від 22.05.2014р. є нікчемним в силу тих обставин, що підписаний під впливом обману та в подальшому не схвалений товариством, а також зміст договору не відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

Як зазначалося вище заперечення заявника, що стосуються дійсності укладеного між сторонами договору з підстав, визначених Цивільним кодексом України вирішено та встановлено в окремому позовному провадженні, а тому суд такі доводи відхиляє як неспроможні та звертає увагу Товариства , що на момент розгляду даної заяви такий договір є чинним, в тому числі в частині третейського застереження.

Так, відповідно до п.5.2 договору №22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 22.05.2014р. сторони дійшли згоди, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами з умов цього договору або з зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним, порушенні і т.ін.) підлягають остаточному вирішенню постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга", який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, майдан Волі,4, мова третейського суду - українська. Третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

Отже, внаслідок підписання тексту договору сторони надали згоду на такий порядок розгляду спору, що в майбутньому може виникнути між ними у зв'язку з виконанням договору про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014р.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Відповідно до п.3 ст.7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" третейський суддя, який розглядає справу одноособово призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду.

Згідно умов п.5.2 договору від 22.05.2014р. сторонами погоджено розгляд справи Третейським судом у складі одного третейського судді та у відповідності до Регламенту.

Також, п.3 ст.11 Регламенту встановлено, що письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи такої заяви про відвід третейського судді Кудінова В.В. відповідачем не подано, і це підтверджено в поданій заяві, а тому спір було розглянуто даним суддею, призначеним головою третейського суду (ухвала третейського суду від 08.08.2014р.), одноособово.

Таким чином, призначення судді Кудінова В.В. у третейській справі №35/2014 здійснено головою Третейського суду відповідно до норм діючого законодавства, а саме - ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", положень Регламенту третейського суду, а також положень третейського застереження.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, був сформований у відповідності до умов укладеного між сторонами правочину та відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".

Також не відповідають дійсності твердження заявника про те, що справа розглядалася двома третейськими суддями. Так, ухвала про порушення провадження у справі №35/2014 від 08.08.2014р. прийнята суддею Кудіновим В.В., в подальшому, ухвали про відкладення судового засідання від 22.08.2014р., 05.09.2014р. та рішення у справі від 19.09.2014р. винесені тим же суддею. Будь-яких змін (заміни) третейського судді в ході розгляду справи №35/2014 господарським судом за результатами дослідження матеріалів третейської справи, не встановлено.

Посилання заявника на те, що третейський суд вирішив спір без участі представників ТОВ "Агрохолдінггруп", і це вплинуло на вирішення справи по суті, то такі суд оцінює критично, оскільки як свідчать матеріали третейської справи, заявник був обізнаний про судовий розгляд справи та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, що долучені до справи (а.с. 14, 30, 45), а також про наведене свідчить факт участі представника ТОВ "Агрохолдінггруп" в судовому засіданні 05.09.2014р., котре було відкладено на 19.09.2014р. У судовому засіданні 19.09.2014р. явка сторін не визнавалася обов'язковою (ухвала від 05.09.2014р. - а.с.43). Відповідач скористався своїм правом на захист інтересів шляхом надання відзиву та інших підтверджуючих документів.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За даних обставин, в процесі розгляду справи, дослідивши обставини та докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Агрохолдінггруп", м. Київ не скористалося наданим йому законом правом на участь у судовому засіданні третейського суду, незважаючи на належне повідомлення про слухання справи. При цьому суд визнає законним склад третейського суду у справі, яким прийнято оскаржуване рішення, тобто таким, що відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду, і це, відповідно, унеможливлює висновок про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Щодо посилання ТОВ "Агрохолдінггруп", на необхідність скасування спірного рішення третейського суду в порядку ст. 122-5 ГПК України, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, то такі доводи є необґрунтованими та безпідставними, адже задоволені третейським судом вимоги у вигляді штрафу та боргу є правомірними, оскільки їх розмір передбачено умовами договору №22/05-14 про надання поворотної фінансової допомоги (п.п. 3.1, 3.2, 4.3 договору), який на даний час не визнано недійсним в судовому порядку.

Окрім того, порушення норм матеріального та процесуального права третейським судом при винесенні рішення, як про це вказує заявник, не є підставою для його скасування в порядку, передбаченому ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даній статті наведено виключний перелік підстав, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню.

Наведені заявником підстави скасування рішення третейського спростовуються матеріалами даної справи, третейської справи та судовим рішенням у справі №910/20318/14.

При розгляді даної заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 19 вересня 2014 року у справі №35/2014, господарським судом Тернопільської області, крім норм закону, що регулюють вирішення питання про скасування рішення третейського суду, враховано також рекомендації та роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та узагальнення практики Верховного Суду України "Практика застосування судами Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", про скасування рішення третейського суду від 19 вересня 2014 року у справі № 35/2014.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд заяви покладається на заявника.

Зважаючи на наведене, керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.49, 86, 1224 - 1226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви без номера від 29.10.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", м.Київ, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 19 вересня 2014 року у справі №35/2014.

2. Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 19 вересня 2014 року у справі №35/2014 залишити без змін.

3. Матеріали справи 35/2014 (всього на 51-у аркуші) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", про стягнення заборгованості в сумі 400000,00грн, повернути постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова ліга" (м.Тернопіль, майдан Волі, 4).

4. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Грано", м.Київ, вул.Виборзька, 94, офіс 203; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінггруп", м.Київ, вул. Оболонська Набережна, 19, корпус 2; Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова Ліга" (для відома), м.Тернопіль, Майдан Волі, 4.

Суддя Н.О. Андрусик