КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа №37/407

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Домініон-Капітал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року

за клопотанням приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про забезпечення скарги б/н від 31.12.2014 року на дії органів Державної виконавчої служби

у справі № 37/407 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний

фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА

«Домініон-Капітал»

до закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

про стягнення 1 125 344, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ» до закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення 1 125 344, 69 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ» 923 333, 41 грн. заборгованості по кредиту, 247 972, 38 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 23 519,53 грн. інфляційної складової боргу, 59 564, 57 грн. пені, 12 543,90 грн. державного мита та 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Звернуто стягнення на майно закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд», визначивши спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів з продажу: самохідної бурової установки CFA-425, згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року та адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1 522,00 кв. м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ № 501547, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.04.2006 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06.04.2006 року № 511-В та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.04.2006 року у реєстровій книзі № 2з-132 за реєстровим № 208з, згідно іпотечного договору від 21.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 706.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року по справі № 37/407 було замінено сторону: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Подільське відділення Промінвестбанку м. Київ» на публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Домініон-Капітал».

В січні 2015 року на розгляд до місцевого господарського суду від приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» надійшла скарга б/н від 31.12.2014 року на дії органів Державної виконавчої служби.

05.02.2015 року до суду першої інстанції надійшло клопотання б/н від 05.02.2015 року «Про забезпечення скарги на дії органів державної виконавчої служби» приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд», у якій викладено наступні вимоги:

- зупинити на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням у справі реалізації з електронних торгів («СЕТАМ») самохідної бурової установки СFА-425, згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року;

- зупинити на період розгляду скарги у суді примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у господарській справі № 37/407 та ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у господарській справі № 37/407.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року клопотання приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про забезпечення скарги б/н від 31.12.2014 року на дії органів Державної виконавчої служби - задоволено частково.

Так, на час розгляду справи № 37/407 по розгляду скарги б/н від 31.12.2014 року приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на дії органів Державної виконавчої служби і до вирішення справи № 37/407 за вказаною скаргою по суті та до набрання винесеним у цій справі судовим рішенням, за наслідками розгляду скарги, законної сили: зупинити реалізацію арештованого майна, визначеного згідно рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407 в частині проведення прилюдних торгів з продажу самохідної бурової установки СFА-425. згідно з договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2015 року публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Домініон-Капітал» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року по справі № 37/407 скасувати. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Домініон-Капітал», а також додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету України.

З 01.03.2012 року банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО 820019

р/р 2001

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 25960043, п. __(таблиці), справа №____».

Як вбачається з квитанції № 66 від 20.02.2015 року, яке додане до матеріалів апеляційної скарги, скаржником сплачено 609,00 грн. судового збору, але за невірними реквізитами.

Так, у вказаній квитанції зазначено невірний розрахунковий рахунок, а саме р/р 0010. Також, в графі отримувач зазначено ГУ ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, а в графі код отримувача - 38050812, що також є невірним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в графі призначення платежу зазначено: судовий збір за скаргою ПАТ «Київфундаментбуд» сплачено апеляційному суду міста Києва, а не апеляційному господарському суду міста Києва.

Тобто, судовий збір сплачено за невірними банківськими реквізитами та не до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Домініон-Капітал» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також колегія суддів зазначає, що вірні реквізити вказані, зокрема, на сайті Державної судової адміністрації України court.gov.ua.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Домініон-Капітал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року по справі № 37/407 повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Домініон-Капітал» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 10/10, оф. 60, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 66 від 20.02.2015 року.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 06.02.2015 року у справі № 37/407 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук