ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 5023/6088/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку та строку виконання судового рішення (вх. № 8714 від 05.03.2015р.) у справі

за позовом Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ, в особі Харківської державної зооветеринарної академії, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн.

за участю представників сторін:

Представник заявника (боржник) - ОСОБА_2, дов від 19.01.2015р.;

Прокурор - не з'явився;

Представник 1-го позивача - не з'явився;

Представник 2-го позивача (стягувач) - не з'явився;

Представник ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. позов задоволено повністю. Зобов'язно ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка) та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка).

До господарського суду Харківської області звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про встановлення способу, порядку та строку виконання судового рішення (вх. №8714 від 05.03.2015р.). В наданій заяві заявник (боржник) просить суд:

- роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. по справі № 5023/6088/11 щодо способу та порядку його виконання;

- встановити спосіб, порядок та строк виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. по справі № 5023/6088/11.

- відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6088/11 до одного місяця з дати роз'яснення рішення по справі № 5023/6088/11 та до розгляду господарським судом Харківської області справи № 53/22-07.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015р. прийнято вказану заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.03.2015р. о 12:30 год.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 16.03.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Жельне С.Ч., змінено склад судової колегії та для розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 у справи № 5023/6088/11 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Лаврова Л.С.

У призначеному судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, однак заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви, оскільки ст. 121 господарського процесуального кодексу України передбачений десятиденний строк вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, визначений з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Представники позивачів, ВДВС та прокурор у призначене судове засідання 16.03.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду, заява розглядається за відсутності представників позивачів, ВДВС та прокурора, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заяву ФОП ОСОБА_1, заслухавши пояснення представника заявника, надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у вищезазначеній заяві, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: сторони; державного виконавця; із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що, відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця або сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд зазначає, що, в даному випадку, заявник просить суд надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р.

Натомість, порядок виконання рішень зобов"язального характеру встановлений статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в п. 2 зазначено, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п"яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Таким чином, всупереч статті 89 ГПК України, заявник (боржник) ставить питання не щодо роз'яснення рішення суду, а в своїй заяві просить надати роз'яснення стосовно здійснення виконавчих дій на виконання рішення суду.

Дане питання не підлягає роз'ясненню господарським судом, норми ГПК України не передбачають надання судом роз'яснень щодо порядку та способу виконань рішень, ухвал суду.

Щодо вимоги заявника (боржника) про встановлення способу, порядку та строку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011р. по справі № 5023/6088/11, колегія суддів відмовляє в її задоволення, виходячи з наступного.

У п.7.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Також колегія суддів відмовляє в задоволенні вимоги заявника щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6088/11 до одного місяця з дати роз'яснення рішення по справі № 5023/6088/11 та до розгляду господарським судом Харківської області справи № 53/22-07, з наступних підстав.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявником до заяви не подано доказів, на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду від 23.08.2011р. або роблять його неможливим у визначений строк, що є підставою для відмови в задоволенні даної вимоги боржника.

Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", за невиконання судового рішення винні особи притягуються до кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку та строку виконання судового рішення у справі № 5023/6088/11 (вх. № 8714 від 05.03.2015р.) - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова О.В. Бринцев Л.С. Лаврова

справа № 5023/6088/11