ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" березня 2015 р.Справа № 915/2243/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року

у справі № 915/2243/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва

до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

про стягнення 1634837,83 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» про стягнення 1634837,83 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 27.10.2014р. по 25.12.2014р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015р. позов задоволено в повному обсязі з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови по цій справі. В обґрунтування цього клопотання скаржник послався на скрутне фінансове становище, що підтверджено копією постанови Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 22.09.2014р. про накладення арешту на все майно ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та копіями постанов Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 23.10.2014р. про накладення арештів на кошти скаржника, що зберігаються на всіх його рахунках.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року при прийнятті до провадження апеляційної скарги ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» клопотання скаржника про надання відстрочки було задоволено, відстрочено на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору до 17 березня 2014 року.

Вказана ухвала була направлена апеляційним судом 18.02.2015р. учасникам судового процесу, в тому числі ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та отримана останнім 23.02.2015р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач її не визнав, просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність. Також позивач просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення (п.3.3. вказаної Постанови).

Представник ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» в судове засідання, призначене на 17 березня 2015 року о 10:30 год. не з'явився та не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права відповідача повторно її подати після усунення обставин, які стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року у справі №915/2243/14 залишити без розгляду.

2. Справу №915/2243/14 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.