КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/13006/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників

ТОВ "УкрБудКонтракт" - Опря Н.Л. , довір. б/н від 17.10.2014р.;

ТОВ "Ульма Опалубка Україна" - Малеванчук І.В., довір. б/н від 08.07.2014р.;

ДП "Український інститут промислової власності" - Ніколаєнко Д.О., довір. №336/1 від 24.12.2014р.;

ТОВ «Фамед Україна» - Мастило О.М., довір. №5 від 16.01.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю "УкрБудКонтракт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015р.

у справі №910/13006/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р.

про порушення провадження у справі №910/13006/14 за

нововиявленими обставинами

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14 в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрбудконтракт" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі №910/13006/14 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Не погодившись, ТОВ "Укрбудконтракт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14, задовольнити заяву про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2014р., винести ухвалу про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "УкрБудКонтракт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14 було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 24.02.2015р. Ухвалою від 24.02.2015р. розгляд скарги відкладено на 10.03.2015р., строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали ТОВ "УкрБудКонтракт" вказано на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначено про те, що суди апеляційної та касаційної інстанції, переглядаючи ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. раніше в даній справі дійшли висновків щодо оплатності договору відступлення права вимоги як однієї з підстав порушення провадження на підставі договорів та актів зарахування зустрічних однорідних вимог, з яких не вбачався момент набуття новими кредиторами прав вимоги за договорами, що і питання часу набуття таких прав не було предметом розгляду судів, тоді як на момент подачі заяви про порушення провадження у справі грошові вимоги до боржника не належали ініціюючому кредитору, а належали іншим особам - Павленку В.В. та Алпанову Е.А. Зазначено про те, що про вказані обставини, які, на переконання скаржника, є новоивиявленими, боржник дізнався 15.09.2014р., тобто в ході здійснення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі №910/13006/14, наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

10.03.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Фамед Україна" на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких наведено доводи щодо необгрунтованості апеляційної скарги, зазначено про те, що обставини, на які посилається скаржник як на нововиявлені, були відомі на час розгляду справи, що і правовідносини, які випливають з договорів відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "ІСК Трансекспо" і Алпатовим Е.А., Павленком В.В. не є нововиявленими, наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї та пояснень представників учасників провадження по суті спору, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14 підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №910/13006/14 про банкрутство ТОВ "УкрБуд-Контракт" порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2014р., про що 17.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомлення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014р., вказана ухвала господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. у справі №910/13006/14 залишена без змін.

14.10.2014р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Укрбудконтракт" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. у справі №910/13006/14 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ст.112 ГПК України. Товариство в своїй заяві зазначало, що під час перегляду вказаної ухвали в порядку здійснення апеляційного провадження Київським апеляційним господарським судом боржнику стали відомі обставини, які не були йому відомі на час прийняття ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрбудконтракт". Зокрема, 15.09.2014р. боржником було одержано від Павленка В.В. та Алпатова Е.А. письмові повідомлення та оригінали договорів про відступлення права вимоги до боржника, з яких випливає, що 16.06.2014р. ТОВ "ІСК Трансекспо" відступило свої права вимоги до боржника, які стали підставою для порушення справи про банкрутство Павленку В.В. та Алпатову Е.А.

З договору про відступлення права вимоги, укладеного 16.06.2014р. між Алпатовим Е.А. та ТОВ "ІСК Трансекспо" випливає, що товариство відступило Алпатову Е.А. права вимоги до боржника в загальному розмірі 1410439,26 грн., які виникли на підставі: 1) рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. у справі №10/46, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2011р., згідно якого ТОВ "Укрбудконтракт" було зобов'язане сплатити на користь ТОВ "ІСК Трансекспо" суму у розмірі 164044,55 грн.; 2) рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №3/23, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р., згідно якого ТОВ "Укрбудконтракт" було зобов'язане сплатити на користь ТОВ "ІСК Трансекспо" суму у розмірі 784721,26 грн.; 3) рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2011р. у справі №50/78, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011р., в частині стягнення з ТОВ "Укрбудконтракт" згідно зазначеного рішення збитків від інфляції у розмірі 442860,70 грн., державного мита 18576,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

В свою чергу, з договору про відступлення права вимоги, укладеного 16.06.2014р. між Павленко В.В. та ТОВ "ІСК Трансекспо" випливає, що ТОВ "ІСК Трансекспо" відступило Павленку В.В. грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 1414813,52 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2011р. у справі №50/78, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011р., в частині стягнення з ТОВ "Укрбудконтракт" основного боргу у розмірі 1190488,80 грн., пені у розмірі 119048,88 грн. та 3% річних у розмірі 105275,84 грн.

ТОВ "Укрбудконтракт" зазначало, що відсутність у ТОВ "ІСК Трансекспо" підстав для звернення до суду з заявою про банкрутство ТОВ "Укрбудконтракт", про що стало відомо боржнику 15.09.2014р., є істотною нововиявленою обставиною, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрбудконтракт".

Арбітражний керуючий Щербань О.М. у відзиві від 16.12.2014р. №13006/36 зазначав, що після публікації інформації про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України у встановлений законом термін від Павленка В.В. та Алпатова Е.А. заяви з грошовими вимогами до боржника не надходили. Як було встановлено судом, від ТОВ "ІСК Трансекспо" не надходило заяв про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

З тим, судами апеляційної та касаційної інстанції при розгляді справи №910/13006/14 раніше вже досліджувались правовідносини, врегулювані договором про відступлення права вимоги від 16.06.2014р., укладеним між ТОВ "ІСК Трансекспо" і Алпатовим Е.А., та договором про відступлення права вимоги від 16.06.2014р., укладеним між ТОВ "ІСК Трансекспо" і Павленком В.В., дано їм правову оцінку та встановлено такі обставини, заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. за нововиявленими обставинами фактично ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так зокрема, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. у справі №910/13006/14 встановлено: "З долучених до матеріалів справи, договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "ІСК Трансекспо" і Алпатовим Е.А. та Павленком В.В. вбачається, що нові кредитори для набуття прав повинні здійснити оплату до 20.06.2014р., проте станом на час подання заяви до господарського суду про визнання боржника банкрутом, оплата здійснена не була, кредитором у виконавчому провадженні значалось ТОВ "ІСК Трансекспо", а не нові кредитори, тому 16.07.2014р. у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрбудконтракт", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014р., якою постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. та ухвала господарського суду міста Києва від 16.07.2014р. залишені без змін, зазначено: "Судом апеляційної інстанції встановлено, що договорами про відступлення права вимоги (п. 5), укладених 16.06.2014р. між ТОВ "ІСК Трансекспо" і Алпатовим Е.А. та Павленком В.В. передбачені умови для набуття прав. А саме, відступлення права вимоги за зазначеними договорами є платними, і нові кредитори для набуття прав повинні здійснити оплату до 20.06.2014р. Проте, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що станом на час подання заяви до господарського суду про визнання боржника банкрутом, оплата здійснена не була, кредитором у виконавчому провадженні значалось ТОВ "ІСК Трансекспо", а не нові кредитори, тому 16.07.2014р. у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрбудконтракт", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону".

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, крім тих, які встановлені рішенням третейського суду, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011р. наголошено на тому, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, рішення суду є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. у справі №910/13006/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 12.03.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко