ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. Справа №917/87/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці

до публічного акціонерного товариства «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання»

про відшкодування переплати пенсії в сумі 23910грн. 19коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Щепілов О.В.

від відповідача: Щепоткіна Т.В.

Розглядається справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці до публічного акціонерного товариства «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання» про відшкодування переплати пенсії в сумі 23910грн. 19коп.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність неправомірної поведінки в діях відповідача (а.с.27-30).

В судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

16.02.2015р. від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить продовжити строк розгляду справи на 15днів, посилаючись на необхідність більш тривалого часу для подання пояснень та доказів, необхідність ознайомлення з відзивом відповідача та підготування пояснень.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, госполарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позивач не навів та не надав доказів винятковості наведених ним обставин, не навів та не обгрунтував підстави продовження строку розгляду спору. Таким чином, клопотання позивача необгрунтоване і задоволенню не підлягає.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача переплату пенсії в сумі 23910грн. 19коп. В обґрунтування позову позивач посилається на акт перевірки №854 від 03.10.2012р., яка проводилася з питань обґрунтованості видачі довідки від 02.07.2004р. за №571 про заробіток для обчислення пенсії Василенко Н.В. за період роботи з 01.01.1981р. по 31.12.1985р. та якою встановлено завищення заробітної плати, зазначеної у довідці від 02.07.2004р. за №571. Позивач вказує, що відповідачем було надано нову довідку №154/2 від 03.10.2012р. про заробіток для обчислення пенсії Василенко Н.В. і що у зв'язку з подання відповідачем недостовірних даних про заробітну плату Василенко Н.В., які викладені у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2004р. за №571, виникла переплата пенсії в сумі 23910грн. 19коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

03.10.2012р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці (позивачем) було складено акт №854 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату (а.с.10-12). Перевірка проводилась з питань обґрунтованості видачі публічним акціонерним товариством «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання» (відповідачем) довідки від 02.07.2004. №571 про заробіток для обчислення пенсії Василенко Н.В. за період з 01.01.1981р. по 31.12.1985р. (а.с135).

Проведеною перевіркою встановлено завищення заробітної плати, вказаної у довідці про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2004. №571 Василенко Н.В.

Відповідачем було видано нову довідку №154/2 від 03.10.2012р. про заробіток для обчислення пенсії Василенко Н.В. за період з 01.01.1981р. по 31.12.1985р. (а.с.137).

Позивачем проведено перерахунок пенсії на підставі виданої відповідачем довідки №154/2 від 03.10.2012р. за період з 01.01.2004р. по 30.11.2012р. Згідно наданого позивачем розрахунку, який відповідачем не спростований, за період з 01.01.2004р. по 30.11.2012р. переплата пенсії Василенко Н.В. складає 23910грн. 19коп.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.01.2004р. по 30.11.2012р. в сумі 23910грн. 19коп.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у т.ч. щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до положень статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З матеріалів справи вбачається, що переплата пенсії відбулась внаслідок видачі відповідачем довідки від 02.07.2004. №571, в якій останнім було вказано завищені розміри заробітної плати Василенко Н.В. Завищення сум заробітної плати у вказаній довідці підтверджується довідкою відповідача №154/2 від 03.10.2012р.

Доказів на спростування вищенаведеного відповідач до суду не надав. Посилання відповідача на пошкодження первинних документів за 1985р. під час аварії каналізації та на відсутність в його діях неправомірної поведінки не можуть бути враховані, оскільки відповідач не довів, що невжиття ним належних заходів до збереження документів є правомірною поведінкою відповідача.

Як зазначалося вище завдана шкода у вигляді переплати пенсії в сумі 23910грн. 19коп. відбулась внаслідок видачі відповідачем довідки №571 від 02.07.2004р. про заробіток для обчислення пенсії. Наведені у цій довідці відомості щодо сум заробітку документально не підтверджені та спростовані довідкою відповідача №154/2 від 03.10.2012р.

Крім того, позивачем надана копія пояснюючої записки відповідача №154/6 від 03.10.2012р., в якій зазначено, що особисті рахунки гр. Василенко Надії Вікентіївни за період з 01.01.1985р. - 31.12.1985р. в архіві відсутні.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вимоги позивача підтверджені наданими доказами в т.ч. копією довідки відповідача №154/2 від 03.10.2012р., копією пояснюючої записки відповідача №154/6 від 03.10.2012р. Відповідач надані позивачем докази не спростував.

Виходячи з викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом також враховано, що постановою Автозаводського районного суду в м.Кременчук Полтавської області від 23.04.2013р., залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013р., гр. Василенко Н.В. відмовлено в позові про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області повернути нарахування їй пенсії згідно довідки ЗАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання» від 02.07.2004р. №571 з мотивів завищення заробітної плати у вказаній довідці. Зокрема, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013р. зазначено, що у зв'язку з наданням ПАТ «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання» недостовірних даних у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії Василенко Н.В. №571 від 02.07.2004р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області переплачено пенсію вказаній громадянці за період з 01.01.04р. по 30.11.12р. на загальну суму 24146,63грн. (а.с.126-129).

Відповідно до частини 3 статті 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання» (вул. 40 років Жовтня,буд. 2/7, м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код 00308270 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці (вул. 50 річчя СРСР, 9, м. Кременчук, 39630, р/р 0462 в ФПОУ АТ «Ощадбанк», МФО 831467, код 37895789) 23910грн. 19коп. переплати пенсії.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кременчуцьке взуттєве виробничо-торгівельне об'єднання» (вул. 40 років Жовтня,буд. 2/7, м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код 00308270 ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві, 22030001, код отримувача за , рахунок отримувача 3002, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача: 831019) 1827грн. 00коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 16.03.2015р.