ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 914/2774/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Маркет Пак" за вих. № 01-61 від 30.10.2014 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5401/14 від 18.11.2014 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2014 р.

у справі № 914/2774/14 (суддя - Шпакович О.Ф.)

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Маркет Пак" , м. Мостиська, Мостиський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди (виселення).

за участю представників сторін:

від позивача: Грицина Я.М. - спеціаліст першої категорії юридичного відділу (довіреність від 12.01.2015 р. №57);

від відповідача : Руру В.І. - представник (доручення від 06.03.2015 р.);

від третьої особи : не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2014 р. у справі №914/2774/14 задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Маркет Пак", м. Мостиська, Мостиський район, Львівська область (надалі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів та розірвано договір №3-8347-12 від 22.06.2012 р. (стосовно оренди нерухомого майна: приміщення загальною площею 219,9 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Караджича 29). Зобов»язано ТОВ «Преміум Маркет Пак» у місячний строк (з моменту вступу у законну силу даного рішення) звільнити приміщення першого поверху (загальною площею 219,9 м. кв. що знаходиться у будинку №29 на вулиці Караджича у місті Львові (і що перебували в оренді згідно з умовами Договору №3-8347-12 від 22.06.2012 р.) та передати їх, упродовж зазначеного строку, Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15) за актом приймання-передавання, складеним ТОВ «Преміум Маркет Пак» із Відділом освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - Балансоутримувачем приміщення (79022, м. Львів, вул. І.Виговського, 3 ідент. код 25224410).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідач, отримуючи рахунки Позивача та третьої особи (на сплату щомісячних платежів) допустив невиконання грошових зобов»язань понад три місяці, що згідно з умовами п.5.3. Договору та ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ст. ст. 651, 782 Цивільного кодексу України є підставою для дострокового розірвання судом договору оренди №3-8347-12 від 22.06.2012 р. Також визнано обґрунтованою позовну вимогу про повернення об»єкту оренди у відповідності до вимог ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.9.1. Договору оренди.

Відповідач - ТОВ «Преміум Маркет Пак», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. №01-61 від 30.10.2014 р. (вх. № ЛАГСУ 01-05/5401/14 від 18.11.2014 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом, на думку Скаржника, не враховано того, що Позивачем не було подано усіх письмових доказів Позивачем, які б підтвердили законність його позовних вимог;

- також зазначає, що судом не досліджено підстав позову на етапі відкриття провадження у даній справі;

- судом, як вважає Скаржник, не взято до уваги, що акт прийому передачі об»єкта оренди має бути додатком до Договору оренди з вказанням в його тексті функції, тобто вважає, що вони мають бути одним цілим по формі їх оформлення.

- також Скаржник покликається на те, що судом дано невірну оцінку тому факту, що у Відповідача не було заперечень з приводу порядку платежів, не беручи до уваги, що орендар про це не знав, і не було укладено змін до Договору оренди.

Дані обставини Скаржник вважає безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

12.01.2015 р. від Скаржника в канцелярію суду поступили пояснення №01-67 від 06.01.2015 р. до апеляційної скарги (вх. № ЛАГСУ 01-04/59/15), в яких останній зазначає, що ТОВ «Преміум Маркет Пак» (Орендар (Т-1, а.с.214-216)) неодноразово звертався до Позивача та балансоутримувача з проханням розглянути питання перспективи врахування ремонтних витрат в рахунок орендної плати, однак, останній таких не розглянув. Також зазначає, що з листопада місяця 2013 р. орендар намагався вирішити питання попередніх оплат у натуральній формі. До орендодавця та балансоутримувача направлялись на погодження бухгалтерські документи, довідки, акти виконаних робіт, відомості затрат та використаних ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, але конструктивних відповідей не отримано. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

12.01.2015 р. представником третьої особи в канцелярію суду подано заперечення від 12.01.2015 р. №3207/13 (Т-1, а.с.232-234) на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що порушення Відповідачем умов договору від 22.06.2012 р., а саме несплата орендної плати та плати за землю за наданий йому об»єкт оренди протягом відповідного часу сприяло виникненню спору, що розглядається в даній справі. Відділ освіти Залізничного районного управляння освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради свої обов»язки, як Балансоутримувача, за Договором оренди нерухомого майна №3-8347-12 від 22.06.2012 р. виконує в повному обсязі. 25.06.2012 р. складено акт приймання-передачі об»єкта оренди, де Відділ освіти Залізничної адміністрації Львівської міської ради здав, а ТОВ «Преміум Маркет Пак» прийняв об»єкт оренди за відповідним Договором оренди нерухомого майна. За період з серпня 2013 р. по вересень 2014 р. зі сторони Орендаря не поступало у Відділ освіти ніяких реагувань чи скарг про неодержані рахунки, у зв»язку з чим би Орендар не зміг своєчасно розрахуватись, щоб бухгалтерією не нараховувалось пені за несвоєчасну оплату . Відповідачу неодноразово надсилались претензії про сплату боргу за оренду плату та плату за землю, також повідомляли, що у разі несплати можливе розірвання договору. Відповідно до цього, вважає вимоги апеляційної скарги не обґрунтованими.

Позивач - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у запереченні від 12.01.2015 р. (Т-1, а.с.238-240) вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, посилаючись при цьому на те, що зі змісту положень п.5.2. спірного договору оренди та ст.. 782 ЦК України випливає, що підставою для дострокового розірвання договору є факт несплати орендної палати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, оскільки визначальним є не наявність заборгованості чи її відсутність , а сам факт несплати орендної плати протягом строку, визначеного законом або договором. Факт невиконання Відповідачем грошових зобов»язань понад три місяці, що є істотним порушенням умов договору, а відтак є підставою для його розірвання. Відповідно до цього просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Преміум Маркет Пак», а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

06.02.2015 р. в канцелярію суду від представника Скаржника поступили додаткові пояснення за вих.. №01-99 від 06.02.2015 р. до апеляційної скарги (вх. № ЛАГСУ 01-04/805/15) (Т-2, а.с.1-36), які по суті дублюють пояснення подані раніше за вих. № 01-67 від 06.01.2015 р.

12.02.2015 р. представником Скаржника подано через канцелярію суду виступ в дебатах за вих.. №01-99-2 від 16.02.2015 р. до апеляційної скарги (вх. №ЛАГСУ 01-04/978/15) (Т-2, а.с.37-39)), в яких просить скасувати рішення місцевого господарського суду, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на повторний розгляд.

10.03.2015 р. в канцелярію суду від позивача поступили заперечення, за вих. №2302-вих.709, в яких останній вказує, що у відповідності до п.5.4. Договору орендна плата за погодженням сторін може встановлюватись у натуральній або грошово-натуральній формі на підставі додаткової угоди. Однак, вказує, що згоди на сплату орендної плати Відповідачем за договором оренди №3-8347-12 у натуральній формі, управління комунальної власності не надавало і додаткова угода до договору оренди №3-8347-12 не укладалась. При цьому, також зазначає, що у Договорі відсутні положення щодо взаємозаліку понесених орендарем витрат на здійснення ремонту орендованого приміщення. Відповідно до цього, вважає законним та обґрунтованим рішення місцевого господарського суду , а посилання на укладення додаткової угоди до договору оренди №3-8347-12 - безпідставним. Просить рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. поновлено ТОВ «Преміум Маркет Пак» строк на подання апеляційної скарги від 30.10.2014 р. на рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2014 р. у справі №914/2774/14 (Т-1, а.с.195-196).

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Маркет Пак" за вих. № 01-61 від 30.10.2014 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5401/14 від 18.11.2014 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2014 р. у справі № 914/2774/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 12.01.2015 р. в складі колегії : головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-1, а.с.194).

Розпорядження голови суду від 12.01.2015 р. у зв»язку із перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад колегії суддів для розгляду справи №914/2774/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Данко Л.С. (Т-1, а.с.213).

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 12.01.2015 р. з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, судова колегія оголосила перерву до 16.02.2015 р. до 14 год. 10 хв., про що сторони ознайомлені під розписку (Т-1, а.с.242).

В подальшому ухвалою суду від 16.02.2015 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 10.03.2015 р. (Т-2, а.с.49-50).

В судове засідання 10.03.2015 р. з»явились представники сторін, які підтримали своїх доводи і заперечення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання 10.03.2015 р. не забезпечила причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16.02.2015 р., що підтверджується штампом суду на оригіналі останньої (Т-2, а.с.50 «зворот»).

Станом на 10.03.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних матеріалах справи з врахуванням пояснень, даних представниками сторін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційної скаргою, додатковими поясненнями на неї та запереченнями, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

22.06.2012 р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - «Орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Маркет Пак" (надалі - «Орендар») укладено Договір оренди №3-8347-12 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (Т-1, а.с.39-40), згідно з розділу 1 якого Орендодавець на підставі наказів Управління комунальної власності від 06.06.2012 р. №40-А та від 14.06.2012 р. р. №41-А, передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Відділу освіти Залізничної районної адміністрації (Балансоутримувач). Об»єктом орени є приміщення першого поверху загальною площею 219,9 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Караджича, 29.

25.06.2012 р. сторонами складено акт приймання-передачі, згідно якого Відділ освіти Залізничної райдержадміністрації Львівської міської ради здав, а ТОВ «Преміум Маркет Пак» прийняв нежитлове приміщення за адресою м. Львів, вул. Караджича, 29 під індексами 1-11, 13-26 , загальною площею 219,9 кв. м. (Т-1, а.с.38).

У відповідності до умов п.4.1. Договору термін договору оренди визначено з 22.06.2012 р. до 29.04.2015 р. включно.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що орендна плата сплачується орендодавцем не пізніше 20 числа за попередній місяць у встановленими нормативними документами власника орендованого майна порядку. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, є підставою для дострокового розірвання договору.

Пунктом 7.2.Положення про оренду майна територіальної громади міста Львова , затвердженою ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007 р., орендна плата (за користування об»єктами, що перебувають на балансі закладів освіти) підлягала сплаті на рахунок Балансоутримувача (у повному обсязі).

В подальшому ухвалою Львівської міської ради №2694 від 23.09.2013 р. (Т-1, а.с.90) з 01.01.2014 р. орендна плата за користування об»єктами , які перебувають на балансі закладів освіти, підлягає сплаті у такій пропорції: 10% плати - на рахунок Управління комунальної власності (Орендодавця), 90% плати на рахунок Балансоутримувача.

Відтак, з 01.01.2014 р. третьою особою надсилались (вручались) Відповідачу рахунки на сплату орендних платежів у розмірі 90%, однак Відповідачем впродовж січня - травня 2014 р. платежі за оренду майна не здійснювались.

Третьою особою пред»явлено Відповідачу рахунок №51 від 14.05.2014 р. (Т-1,а.с.101), в якому зазначено наявний борг у сумі 59 281,46 грн. та суму поточного платежу 5 357,89 грн. Відповідачем 17.06.2014 р. оплачено лише 10 000,00 грн.

Позивачем (Орендодавцем) у 2014 р. надсилались Відповідачу рахунки на сплату щомісячних платежів у розмірі 10% від суми орендних платежів, які залишились без реагування Відповідача.

Відповідач, отримуючи рахунки Позивача та третьої особи на сплату щомісячних орендних платежів, допустив невиконання грошових зобов»язань понад три місяці, що є порушенням абз. 1 п.5.3. Договору, а відтак є підставою згідно абз. 3 п.5.3. Договору та ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для дострокового розірвання судом Договору оренди.

Відповідно до цього, Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору оренди №3-8347-12 від 22.06.2012 р. та зобов»язання повернути приміщення загальною площею 219,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Караджича, 29 Управлінню комунальної власності в особі Відділу освіти Залізничного районного управління освіти ДГП ЛМР (балансоутримувач) (Т-1, а.с.10-14, а.с.62-63).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до абз. 3 п.5.3. Договору, несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, Відповідач допустив невиконання грошових зобов»язань понад три місяці по орендних платежах згідно Договору №3-8347-12 від 22.06.2012 р., що відповідно є підставою для розірвання такого.

Однак, Відповідач як в місцевому господарському суді, так і суді апеляційної інстанції стверджує, що в нього наявне право на зарахування у рахунок орендних платежів, вартості ремонту приміщень, також зазначає, про можливість оплати орендної плати у натуральній формі.

Згідно з умовами Договору (п.7.5.), капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об»єкта оренди, проводиться тільки з дозволу Орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовлення за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої в установленому порядку.

Крім цього також п.5.4. Договору встановлено, що орендна плата за погодженням сторін може встановлюватись у натуральній або грошово-натуральній формі на підставі додаткової угоди.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені норми, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що твердження Відповідача, про наявність у нього права на зарахування в орендні платежі, вартості ремонту приміщень, не породжує жодних юридичних наслідків ,з огляду на те, що відсутні докази виконання будівельних робіт в орендованих приміщеннях та факт погодження із Орендодавцем проведення таких, яке згідно з умовами п.7.5. Договору є обов»язковим.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, відсутність заборгованості перед Позивачем та третьою особою по орендних платежах по договору №3-8347-12 від 22.06.2012 р., а відтак наявні правові підстави для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку, керуючись п.5.3. Договору та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 651, 782 Цивільного кодексу України.

Крім цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що умовами договору (п.5.4. Договору) та законодавством передбачена можливість оплати орендної плати у натуральній формі, однак така оплата може здійснюватись виключно за погодженням сторін та на підставі додаткової угоди.

З матеріалів та обставин справи не вбачається згоди Позивача на сплату орендної плати Відповідачем за договором оренди №3-8347-12 у натуральній формі, оскільки додаткова угода до спірного договору не укладалась.

В суді апеляційної інстанції Скаржником подано додаткову угоду до договору оренди №3-8347-12 від 22.06.2012 р. (Т-2, а.с.13), однак, така підписана лише зі сторони останнього і скріплена його печаткою, і при цьому не подано доказів надіслання такої Позивачу у справі.

Позивач однією з підстав позову вказує нецільове використання Відповідачем майна. Однак, не подає належних та допустимих доказів в підтвердження такого факту. Поданий акт перевірки від 23.01.2014 р. не містить конкретних даних про нецільове використання майна та не визначає строку такого використання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.9.1. Договору оренди, припинення дії Договору у зв»язку з його розірванням є підставою для повернення Відповідачем (Орендарем) приміщень Орендодавцю.

Акт приймання-передавання об»єкта оренди (стосовно повернення майна), згідно з умовами п.9.3. Договору та вимогами Орендодавця підлягає складенню та підписанню Орендарем та Балансоутримувачем приміщень.

Враховуючи вищенаведене, правомірним є задоволення місцевим господарським судом позовної вимоги про повернення майна та звільнення Відповідачем орендованих приміщень.

Виходячи з принципу розумності та доцільності, правомірним є встановлення місцевим господарським судом місячного строку для повернення майна, з огляду на те, що звільнення Орендарем приміщень від власних речей та повернення майна Орендодавцю потребують певного часу.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2014 р. у справі №914/2774/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Маркет Пак" за вих. № 01-61 від 30.10.2014 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5401/14 від 18.11.2014 р.) без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 914/2774/14 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови складено та підписано 13.03.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.