ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа № 5027/447-б/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року по справі №5027/447-б/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №5027/447-б/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» порушене господарським судом Чернівецької області 23 липня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Омега Банк").

Господарський суд Чернівецької області (суддя Ніколаєв М.І.) ухвалою від 29 січня 2015 року у справі №5027/447-б/2012:

1. затвердив реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" на загальну суму 348 714 304,15 грн., у тому числі:

І-ї черги: 1) заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 7429432,65 грн.; 2) судові витрати, що підлягають сплаті до бюджету із заяв кредиторів, звільнених від сплати судового збору в сумі 7014,00 грн.; 3) вимоги Расевич Інни Борисівни на суму 10050,94 грн., у тому числі 8903,94 грн. основного боргу та 1147,00 судових витрат; 4) вимоги Яцюк Валентини Георгіївни на суму 366911,40 грн., в тому числі 362181,40 грн. основного боргу та 1147,00 судових витрат; 5) вимоги Ткача Івана Володимировича на суму 14695,50 грн., у тому числі 13548,50 грн. основного боргу та 1147,00 грн. судових витрат; 6) вимоги Дюміної Ірини Володимирівної на суму 21861,06 грн., у тому числі 20714,06 грн. основного боргу та 1147 судового збору; 7) вимоги Кононенко Дениса Олександровича на суму 46776,81 грн., у тому числі 45629,81 грн. основного боргу та 1147,00 грн. судових витрат; 8) вимоги Богуцького Василя Миколайовича на суму 39460,41 грн., в тому числі 37313,41 грн. основного боргу та 1147,00 судових витрат; 9) вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 8123000,00 грн. вимог забезпечених заставою та 1147,00 грн. судових витрат; 10) вимоги публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на суму 6512,00 грн. судових витрат; 11) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на суму 1118,00 грн. судових витрат; 12) вимоги Промислово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю "Санай" на суму 1147,00 грн. судових витрат.; 13) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на суму 1073,00 грн. судових витрат; 14) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Старкс" на суму 1147,00 судових витрат; 15) вимоги Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 1118,00 грн. судових витрат; 16) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс" на суму 1147,00 грн. судових витрат; 17) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" на суму 1147,00 грн. судових витрат; 18) вимоги приватного підприємства "Агрокомплекс" на суму 1147,00 грн. судових витрат; 19) вимоги приватного підприємства "Агроспецпроект" на суму 1147,00 грн. судових витрат; 20) вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" на суму 1147,00 грн. судових витрат; 21) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на суму 1147,00 судових витрат; 22) вимоги приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум" на суму 1147,00 грн. судових витрат.

ІІ-ї черги: 1) вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на суму 5316901,47 основного боргу; 2) вимоги Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 5376,89 грн. основного боргу.

III-ї черги: 1) вимоги Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області на суму 70412,65 грн. основного боргу; 2) вимоги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на суму 572974,98 грн. основного боргу; 3) вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції на суму 55578,04 грн. основного боргу.

IV-ї черги: 1) вимоги Богуцького Василя Миколайовича на суму 1000,00 грн; 2) вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 118943421,40 грн. основного боргу; 3) вимоги публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на суму 48708140,71 грн. основного боргу; 4) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на суму 8419067,80 грн. основного боргу; 5) вимоги Промислово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю "Санай" на суму 296235,76 грн. основного боргу; 6) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на суму 64177308,95 грн. основного боргу; 7) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Старкс" на суму 4269450,36 грн. основного боргу; 8) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс" на суму 167371,34 грн. основного боргу; 9) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" на суму 79082,36 грн. основного боргу; 10) вимоги приватного підприємства "Агрокомплекс" на суму 9349320,70 грн. основного боргу; 11) вимоги приватного підприємства "Агроспецпроект" на суму 18313764,21 грн. основного боргу; 12) вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" на суму 22407,14 грн. основного боргу; 13) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на суму 27314008,94 грн. основного боргу; 14) вимоги Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області на суму 296226,24 грн. основного боргу; 15) вимоги приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум" на суму 20940485,67 грн. основного боргу.

VI-ї черги: 1) вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 95109,27 грн. штрафних санкцій; 2) вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на суму 501931,91 штрафних санкцій та пені; 3) вимоги Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 3712,48 грн. штрафних санкцій; 4) вимоги Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області на суму 12349,02 грн. штрафних санкцій; 5) вимоги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на суму 40936,26 грн. штрафних санкцій; 6) вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції на суму 4226,23 грн. штрафних санкцій; 7) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на суму 10083,18 грн. штрафних санкцій; 8) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на суму 774283,84 грн. штрафних санкцій; 9) вимоги Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 204404,84 грн. штрафних санкцій; 10) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс" на суму 134868,97 грн. штрафних санкцій; 11) вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" на суму 1317,75 грн. штрафних санкцій; 12) вимоги приватного підприємства "Агрокомплекс" на суму 713573,54 грн. штрафних санкцій; 13) вимоги приватного підприємства "Агроспецпроект" на суму 2813410,67 грн. штрафних санкцій; 14) вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" на суму 236,16 грн. штрафних санкцій; 15) вимоги Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області на суму 5833,64 грн. штрафних санкцій.

У п.2 резолютивної частини ухвали суд вказав, що ця ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів, виходячи з сум основного боргу, визнаних ухвалами суду за кредиторами.

У п.3 резолютивної частини ухвали суд констатував, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Боржник подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року про затвердження реєстру вимог кредиторів, справу №5027/447-б/2012 передати на новий розгляд господарського суду Чернівецької області. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. А саме, 29 січня 2015 року суд розглянув і затвердив реєстр вимог кредиторів без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго», чим порушив приписи ст.ст.4-3, 77 ГПК України. Тим самим суд позбавив боржника можливості надати свої заперечення щодо окремих вимог кредиторів та докази на підтвердження цих заперечень. Крім того, суд неправомірно включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Яцюк В.Г. на загальну суму 362181,40 грн. Частина грошових вимог із цієї суми є середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні, що підтверджено рішеннями Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року по справі №724/135/14-ц, від 23 жовтня 2014 року по справі №724/1756/14-ц виникли після порушення справи про банкрутство і є поточними.

Про розгляд справи учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року частково змінено склад колегії суддів, а саме замість судді Давид Л.Л., яка перебуває у відпустці, уведено суддю Зварич О.В.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго», матеріали справи і вважає, що ухвалу господарського суду господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року по справі №5027/447-б/2012 про затвердження реєстру вимог кредиторів слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19 січня 2013 року діє нова редакція закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень, положення цього Закону не застосовуються до справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом та здійснюється на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

З огляду на дату порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» (23 липня 2012 року) та стадію судової процедури банкрутства (розпорядження майном боржника), необхідно керуватися положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року (далі - Закон).

Відповідно до вимог ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (ч.1 ст.14).

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ч.2 ст.14).

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника та відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника (ч.6 ст.14).

За змістом ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена статтею 31 Закону, якою серед іншого установлено, що у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З матеріалів справи слідує, що господарський суд Чернівецької області ухвалою від 27 серпня 2012 року визнав безспірні вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в сумі 29123920 грн., увів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» опубліковано 02 березня 2013 року в газеті «Голос України» №42.

Суд першої інстанції ухвалою від 25 грудня 2014 року призначив на 29 січня 2015 року попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго».

Слід зазначити, що господарський суд Чернівецької області попередньо розглянув грошові вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» і визначив черговість їх задоволення, а саме:

- ухвалою від 30 квітня 2013 року суд визнав вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" у сумі 19 584 220,71 грн. (т.13, а.с.226). Як зазначено вище, ухвалою від 27 серпня 2012 року суд визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Сведбанк", що не забезпечені заставою майна боржника,у сумі 29 123 920 грн. (т.2., а.с.25-27). Правонаступником публічного акціонерного товариства "Сведбанк" є публічне акціонерне товариство Омега Банк». Отже, вимоги публічного акціонерного товариства Омега Банк» у загальній сумі 48 708 140,71 грн. основного боргу підлягають включенню у четверту чергу, 6512,00 грн. судових витрат - у першу чергу;

- ухвалою від 13 травня 2013 року суд визнав вимоги Расевич Інни Борисівни у сумі 8903,94 грн. заборгованості з оплати праці та 1147,00 грн. судового збору (т.16, а.с.261);

- ухвалою від 17 вересня 2013 року суд визнав вимоги Яцюк Валентини Георгіївни в сумі 145639,49 грн.(т.19, а.с.118); ухвалою від 28 листопада 2013 року суд визнав вимоги Яцюк Валентини Георгіївни в сумі 61753,04 грн.(т.19, а.с. 159); ухвалою від 15 квітня 2014 року суд визнав вимоги Яцюк Валентини Георгіївни в сумі 57690,34 грн.(т.19, а.с. 231); ухвалою від 26 січня 2015 року суд визнав вимоги Яцюк Валентини Георгіївни до боржника в сумі 97098,53 грн.(т.19, а.с. 231). Загальна сума заборгованості боржника з оплати праці Яцюк Валентині Георгіївні становить 362181,40 грн.

- ухвалою від 06 червня 2013 року суд визнав вимоги Ткача Івана Володимировича у сумі 13548,50 грн. заборгованості з оплати праці та 1147,00 грн. судового збору (т.16, а.с.289);

- ухвалою від 27 травня 2013 року суд визнав вимоги Дюміної Ірини Володимирівни у сумі 20714,06 грн. заборгованості з оплати праці та 1147 грн. судового збору (т.16, а.с.281);

- ухвалою від 06 червня 2013 року суд визнав вимоги Кононенка Дениса Олександровича у сумі 45629,81 грн. заборгованості з оплати праці та 1147 грн. судових витрат (т.16, а.с.291);

- ухвалою від 13 червня 2013 року суд визнав вимоги Богуцького Василя Миколайовича у сумі 37313,41 грн. заборгованості з оплати праці, 1000,00 грн. моральної шкоди та 1147,00 судових витрат (т.16, а.с.314);

- ухвалою від 11 квітня 2013 року суд визнав вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецької області у сумі 5316901,47 основного боргу - друга черга, 501931,91 штрафних санкцій та пені - шоста черга (т.12, а.с.211);

- ухвалою від 22 квітня 2013 року суд визнав вимоги Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 5376,89 грн. - друга черга та 3712,48 грн. штрафних санкцій - шоста черга (т.15, а.с.244);

- ухвалою від 10 квітня 2013 року суд визнав вимоги Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області у сумі 70412,65 грн. основного боргу - третя черга та 12349,02 грн. штрафних санкцій - шоста черга (т.15, а.с.46);

- ухвалою від 11 квітня 2013 року суд визнав вимоги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області у сумі 572974,98 грн. основного боргу - третя черга та 40936,26 грн. штрафних санкцій - шоста черга (т.12, а.с.20);

- ухвалою від 09 квітня 2013 року суд визнав вимоги Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції у сумі 55578,04 грн. основного боргу - третя черга та 4226,23 грн. штрафних санкцій - шоста черга (т.9, а.с.158);

- ухвалою від 09 квітня 2013 року суд визнав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" у сумі 8419067,80 грн. основного боргу - четверта черга, 10083,18 грн. штрафних санкцій - шоста черга та 1118,00 грн. судових витрат - перша черга (т.9,а.с.126);

- ухвалою від 09 квітня 2013 року суд визнав вимоги Промислово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю "Санай" у сумі 296235,76 грн. основного боргу - четверта черга та 1147,00 грн. судових витрат - перша черга (т.9, а.с.153);

- ухвалою від 09 квітня 2013 року суд визнав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" у сумі 64177308,95 грн. основного боргу - четверта черга, 774283,84 грн. штрафних санкцій - шоста черга та 1073,00 грн. судових витрат - перша черга (т.9, а.с.135);

- ухвалою від 09 квітня 2013 року суд визнав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Старкс" у сумі 4269450,36 грн. основного боргу - четверта черга та 1147,00 судових витрат - перша черга (т.9, а.с.252);

- ухвалою від 11 квітня 2013 року суд визнав вимоги Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у сумі 204404,84 грн. штрафних санкцій - шоста черга та 1147,00 грн. судових витрат - перша черга (т.12, а.с.28);

- ухвалою від 08 квітня 2013 року суд визнав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс" у сумі 167371,34 грн. основного боргу - четверта черга, 134868,97 грн. штрафних санкцій - шоста черга, 1147,00 грн. судових витрат - перша черга (т.12, а.с.232);

- ухвалою від 15 квітня 2013 року суд визнав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" у сумі 79082,36 грн. основного боргу - четверта черга, 1317,75 грн. штрафних санкцій - шоста черга, 1147грн. судових витрат - перша черга ( т.15, а.с.72);

- ухвалою від 15 квітня 2013 року суд визнав вимоги приватного підприємства "Агрокомплекс" у сумі 9349320,70 грн. основного боргу - четверта черга, 713573,54 грн. штрафних санкцій - шоста черга,1147,00 грн. судових витрат - перша черга (т.15, а.с.110);

- ухвалою від 15 квітня 2013 року суд визнав вимоги приватного підприємства "Агроспецпроект" у сумі 18313764,21 грн. основного боргу - четверта черга, 2813410,67 грн. штрафних санкцій - шоста черга, 147,00 грн. судових витрат - перша черга (т.15, а.с.163);

- ухвалою від 15 квітня 2013 року суд визнав вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" у сумі 22407,14 грн. основного боргу - четверта черга, 236,16 грн. штрафних санкцій - шоста черга, 1147,00 грн. судових витрат - перша черга (т.15, а.с.89);

- ухвалою від 19 квітня 2013 року (з урахуванням ухвали від 08 травня 2013 року про виправлення описки) суд визнав вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" у сумі 27314008,94 грн. основного боргу - четверта черга, 1147,00 судових витрат - перша черга (т.16, а.с. 93, 211);

- ухвалою від 22 квітня 2013 року суд визнав вимоги Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області у сумі 296226,24 грн. основного боргу - четверта черга, 5833,64 грн. штрафних санкцій - шоста черга, 1147,00 грн. судового збору - перша черга (т.15, а.с.224);

- ухвалою від 10 червня 2013 року суд визнав вимоги приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум" у сумі 20940485,67 грн. основного боргу - четверта черга,1147,00 грн. судових витрат - перша черга (т.16, а.с.47-48).

Ухвали господарського суду Чернівецької області, постановлені за результатами розгляду вимог кредиторів, набрали законної сили.

Крім того, ухвала господарського суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року, постановлена за результатами розгляду вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" скасована судом касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України постановою від 02 грудня 2014 року прийняв нове рішення, яким зобов'язав розпорядника майна Бурму С.В. включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Чернівцях на загальну суму 127 162 677, 67 грн., з яких 1 147 грн. судових витрат та 8 123 000 грн. забезпечених заставою вимог у першу чергу, 118 943 421, 40 грн. у четверту чергу, 95 109, 27 грн. пені у шосту чергу (т.18, а.с.261-270).

Реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» містить усі визнані судом вимоги кредиторів. Також, у реєстр вимог кредиторів першої черги включено загальну суму судового збору 7014,00 грн., що підлягає сплаті до бюджету із заяв звільнених від сплати судового збору кредиторів і 7429432,65 грн. заборгованості з виплати заробітної плати працівникам боржника, які не зверталися до господарського суду згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства ВКТ "Арго" станом на 01 лютого 2014 року. Загальна сума реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» становить 348 714 304,15 грн. (т.20, а.с. 207 - 211).

Щодо вимог Яцюк Валентини Георгіївни, то такі визнані судом першої інстанції і ухвали суду набрали законної сили, про що зазначено вище. Включена у реєстр вимог кредиторів сума 362181,40 грн. основного боргу складається із розрахункових сум, належних до виплати при звільненні працівника, однак, не виплачених і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, а саме: Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки); Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

За своєю юридичною природою середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні це визначена ст. 117 КЗпП України компенсаційна виплата за порушення права звільненого працівника на оплату праці - отримати при звільненні належні йому до виплати суми, у тому числі й заборговану заробітну плату. Названа норам закону віднесена до розділу УІІ «Оплата праці» КЗпП України.

Отже, вимоги Яцюк Валентини Георгіївни до боржника належать до категорії заборгованості із заробітної плати, яка у провадженні справи про банкрутство повинна виплачуватись у першу чергу.

Щодо доводів апелянта про порушення процесуального права на участь у розгляді реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 25 грудня 2014 року призначив на 29 січня 2015 року попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» (т.20, а.с.170). Копію ухвали суд надіслав усім учасникам у справі про банкрутство, у тому числі й боржнику (т.20, а.с. 171 - 205).

Отже, боржник належним чином був повідомлений про розгляд справи 29 січня 2015 року, чого й не спростовує в апеляційній скарзі. У матеріалах справи відсутні заяви, клопотання боржника про відкладення розгляду справи. З урахуванням тривалості судової процедури розпорядження майном боржника (надсилання матеріалів справи у вищі судові інстанції), набранням законної сили судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду вимог кредиторів, суд не мав законних підстав для відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи. Скаржник належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції. Тому ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року у справі №5027/447-б/2012 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року у справі №5027/447-б/2012 про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.

суддя Кордюк Г.Т.