Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 927/1822/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»,

вул. Комсомольська 28, м. Чернігів,14000

До відповідача: Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства

сліпих, вул. Менделеєва 5, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління юстиції, вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Українське товариство сліпих, 01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3

про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 327 072грн.30коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Руденко А.М. начальник сектору довіреність №01/20-22 від 25.02.2015р.

Від відповідача: Гріненко О.О. представник довіреність від 23.04.2014р.

Від третіх осіб: не з'явилися

Позивачем подано позовну заяву, в якій просить розірвати кредитний договір №2542 від 16.11.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Чернігівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, та в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327 143,10грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 475,22грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 923,98грн., звернути стягнення на заставлене майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008р.в., інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990р.в., інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 р.в., інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988р.в., інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988р.в., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990р.в., інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991р.в, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994р.в., інв.№514, встановити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, яка буде визначена в процесі судового розгляду.

Ухвалою від 22.01.2015р. суд за клопотанням відповідача призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі.

Від судового експерта О.М.Шибаєвої надійшло клопотання про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судово-товарознавчої експертизи, в якому просить суд забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження речей, які зазначені в ухвалі суду від 22.01.2015р. за адресою: вул.Менделеєва,5, м. Чернігів, яке відбудеться 19.03.2015р. об 11:00год., попередньо зателефонувавши експерту за телефоном 675-101. Також для ідентифікації майна, зазначеного в ухвалі суду, просив надати всі документи на вказані речі (паспорта та акти технічного стану).

Відповідно до частини четвертої ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВГСУ 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Листом від 11.03.2015р. №927/1822/14/39/15 суд просив Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи №927/1822/14. Супровідним листом №308/15-24 від 11.03.2015р. матеріали справи №927/1822/14 повернуті до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 12.03.2015р. суд поновив провадження у справі, призначивши судове засідання на 16.03.2015р. об 11:00. Вказана ухвала була направлена відповідно на адреси сторін та третіх осіб. Матеріалами справи підтверджується вчинення судом дій щодо повідомлення позивача, відповідача та третіх осіб про час, місце і дату судового засідання.

У судове засідання 16.03.2015р. з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 16.03.2015р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від третіх осіб заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про поновлення провадження у справі направлена на адреси третіх осіб рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Від позивача заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача усно пояснила, що на даний час було знайдено тільки паспорт та інструкцію з експлуатації машини флексографічної «ЛЕГАТ Р 500-6+0», копії яких долучив до матеріалів справи, на решту обладнання, яке є предметом застави документів не знайдено.

Представник позивача у судовому засіданні усно повідомив суду про відсутність у позивача, витребуваних експертом документів на обладнання, яке є об'єктом дослідження та предметом застави.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

За таких обставин, розглянувши клопотання судового експерта, для забезпечення належного виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 22.01.2015р., суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує відповідача у справі, на території якого знаходяться об'єкти дослідження, 19.03.2015р. об 11:00год. забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єктів дослідження і належні умови його роботи.

З урахуванням викладеного та того, що проведення експертизи зупинено, тобто не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, суд доходить висновку про те, що матеріали справи з наданими відповідачем по клопотанню експерта документами, мають бути направлені для проведення та виконання судової експертизи, до закінчення проведення якої провадження у справі №927/1822/14 має бути зупинено.

Керуючись ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобов'язати Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження і належні умови його роботи при проведенні обстеження речей, які зазначені в ухвалі суду від 22.01.2015р., 19.03.2015р. об 11:00год. за адресою: вул.Менделеєва,5, м. Чернігів, попередньо зателефонувавши експерту за телефоном 675-101, а також забезпечити присутність уповноваженого представника відповідача.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» забезпечити присутність уповноваженого представника при дослідженні об'єктів 19.03.2015р. об 11:00год. за адресою: вул.Менделеєва,5, м. Чернігів.

4. Провадження у справі №927/1822/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам та судовому експерту.

6. Направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №927/1822/14 для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.01.2015р., на підставі наданих матеріалів справи та витребуваних у відповідача документів.

7. Попередити, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш