ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 926/1524/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, від 05.01.2015 р.№10-08-00042 (вх. № апеляційного суду 01-05/293/15 від 16.01.2015 р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р.

у справі № 926/1524/14 (суддя - Ковальчук Т.І.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до Приватного підприємства «Нова Хвиля», м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об»єкта приватизації у державну власність

за участю представників сторін:

від позивача: Сопко С.П.- представник (довіреність №10-08-02134 від 30.0.14 р.);

від відповідача: Коваль В.В. - арбітражний керуючий;

прокуратура: Макогон Ю.І. - прокурор відділу представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді (посвідчення №020325 від 06.09.2013 р.);

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ФДМ України по Чернівецькій області, м. Чернівці з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.12.2014 р. (а.с.164-166), прийнятою до розгляду ухвалою від 18.12.2014 р.(а.с.176-177), звернувся з позовом до ПП «Нова Хвиля», Чернівці про:

- розірвання договору № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. із змінами від 06.08.2004 р., від 20.12.2008 р. та від 19.04.2012 р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності - виробничих та адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) (м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31) та

- зобов'язання ПП "Нова хвиля" повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, до складу якого входить: Вагова-прохідна; Дезінфектор; Очисні зливних вод (введено в експлуатацію як "Кормоцех"); Розподільчий пристрій 10 кв.; Водонапірна насосна станція; Пожежні резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400 м3 2 шт.; Водонапірна башта 300 м3; Пункт мийки та дезінфекції; Димохідна труба; Внутрішні майданчикові мережі каналізації; Адміністративно-побутовий корпус; Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий корпус; Холодильник з компресорною; Склад аміаку та масел; Матеріальний склад; Канижна; М'ясопереробний корпус; Жирозбірник; Установка мазутопостачання; Корпус передубойного утримання худоби; Еструдер Е-500; Подрібнювач для приготування тваринних кормів РD15; Трансформатор ТМ 16010/0,4 кВт; Блок подачі повітря д/пром. прим. з конструкціями; Блок под. повіт. вентилятори осьові металеві 6Е63W9 шт; Вентилятори осьові промислові 6Е82 з ел. двигуном 4 шт., Збірник СЭН 1.6 - 1 шт.; Барабан промивання субпродуктів К7-ФМ-3а - 1 шт.; Стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.; Електрокотел побутовий - 2 шт.; Установка телефонного зв'язку "Псков" (комплект) - 1 шт.; Радіостанція "Лен" - 1 шт.; Деараторна (комплект) - 1 шт.; Димососи ДН-10 - 2 шт.; Економойзер ЭВ2-200М - 1 шт.; Блок котла ДБ -10 - 1 шт.; Ємкості жироводочистки - 15 шт.; Компресорна група 21А - 5 шт.; Відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ - 18 шт.; Масловідокремлювач МЗС - 2 шт.; Бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.; Ємкість (IV 1992 р.) - 6 шт. Дані позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконував умови договору № КП-349-НБ від 19.12.2003 р., зокрема, не розібрав 12 об'єктів, наведених в пунктах 12-23 додатку № 4 до договору, та не здійснив вкладення у завершення будівництва об'єкта приватизації станом на 01.01.2014 р. не менше 40% (5331328,00 грн.) від загальної суми вкладень, що вважає підставою для розірвання договору відповідно до п. 7.4 та повернення об'єкта приватизації в державну власність.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р. у справі № 926/1524/14 частково задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці до Приватного підприємства «Нова Хвиля», м. Чернівці про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об»єкта приватизації у державну власність. Розірвано договір № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. із змінами від 06.08.2004 р., від 20.12.2008 р. та від 19.04.2012 р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (60300, Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31), укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та приватним підприємством "Нова хвиля". Зобов'язано Приватне підприємство "Нова хвиля" (м. Чернівці, вул. Буковинська, 41, ) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21А, ) за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, об'єкт приватизації "незавершене будівництво спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (60300, Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31)" у складі таких будівель і споруд: Вагова-прохідна; Дезінфектор; Розподільчий пристрій 10 кв.; Водонапірна насосна станція; Пожежні резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400 м3 2 шт.; Водонапірна башта 300 м3; Пункт мийки та дезінфекції; Димохідна труба; Внутрішні майданчикові мережі каналізації; Адміністративно-побутовий корпус; Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий корпус; Холодильник з компресорною; Склад аміаку та масел; Матеріальний склад; Канижна; М'ясопереробний корпус; Жирозбірник; Установка мазутопостачання; Корпус передубойного утримання худоби. В задоволенні решти вимог у позові відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Нова хвиля" (м. Чернівці, вул. Буковинська, 41, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Л.Кобилиці, 21А, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернівецькій області, м. Чернівці, р/р 8539) відшкодування судового збору в розмірі 3364,66 грн.

Позивач - Регіональне відділення ФДМ України по Чернівецькій області не погодившись з винесеним рішенням в частині відмови в позові (щодо позовних вимог щодо повернення об»єкта очисних зливних вод (введено в експлуатацію як «Кормоцех») та обладнання, а саме: Екструдер Е-500; подрібнювач для приготування тваринних кормів PD15; трансформатор ТМ 16010/0,4 кВт; блок подачі повітря д/пром. прим. з конструкціями; блок подачі повітря вентилятори осьові металеві 6Е63W - 9 шт.; вентилятори осьові промислові 6Е82 з ел. Двигуном - 4 шт.), подав апеляційну скаргу від 05.01.2015 р. №10-08-00042 (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-05/293/15 від 16.01.2015 р.), в якій посилається на те, що таке в цій частині прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- Скаржник вказує, що судом помилково не взято до уваги, що згідно ст. 188 та ст. 181 Цивільного кодексу України об»єкт «очисні зливи вод (кормоцех), є складовою та невід»ємною частиною об»єкта незавершеного будівництва - виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та у зв»язку із невиконанням умов договору №КП-349-НБ від 19.12.2003 р. підлягає поверненню в державну власність. Вказане, на думку Скаржника, також підтверджує Декларація про готовність об»єкта до експлуатації зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 20.12.2011р. за №ЧВ1;

- також Скаржник вказує, що помилковим є висновок суду, про те, що спірне обладнання не входило до складу об»єкта приватизації при його продажу за Договором, а було придбане як інвестиції на об»єкт приватизації у відповідності до п.6 розділу 5 Договору, а згодом відчужене ПП «Колос» по видаткових накладних (повернення) від 01.10.2013 р. №0000001 та №НВ-0000002. Покликаючись, при цьому на лист від 15.04.2013 р. №31-08410-07-29/12008 Міністерства фінансів України, в якому зазначено, що витрати з будівництва (виготовлення), придбання і поліпшення об»єктів основних засобів з початку і до закінчення робіт та введення об»єктів в експлуатацію визначаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом) та обліковуються у складі незавершеного будівництва до введення об»єктів основних засобів в експлуатацію. Незавершені капітальні інвестиції не є об»єктами основних засобів, обліковуються в окремій групі, а їх вартість не підлягає переоцінці та амортизації. Відповідно до чого Скаржник вважає, що спірне обладнання після внесення його як незавершених капітальних інвестицій до складу об»єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень (м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31) стало його невід»ємною частиною.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені позову щодо повернення в державну власність об»єкта очисних зливних вод (введено в експлуатацію як «Кормоцех») та обладнання, а саме: Екструдер Е-500; подрібнювач для приготування тваринних кормів PD15; трансформатор ТМ 16010/0,4 кВт; блок подачі повітря д/пром. прим. з конструкціями; блок подачі повітря вентилятори осьові металеві 6Е63W - 9 шт.; вентилятори осьові промислові 6Е82 з ел. Двигуном - 4 шт. та просить прийняти нове, яким задоволити останні.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Коваль В.В. ПП «Нова хвиля» у відзиві б/н від 29.01.2015р. заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи при цьому на те, що згідно доданого Позивачем акту від 20.05.2014 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу ПП «Нова хвиля» повністю сплатило за об»єкт 274 398,61 грн. внаслідок цього 23.12.2003 р. сторонами підписано акт приймання-передачі об»єкта незавершеного будівництва. Відтак вважає, що приймаючи до уваги п.1.2. Договору, Відповідач набув право власності на об»єкт «очисні зливи вод» 23.12.2003 р. і зобов»язався добудувати його та здати в експлуатацію. Відтак ПП «Нова хвиля» на виконання умов договору збудувало на фундаменті об»єкту «очисні зливних вод» - об»єкт нерухомості «Кормоцех», право власності на який було зареєстроване за Відповідачем згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 р., видане Виконавчим комітетом Строїнецької сільської ради, на підставі рішення №37 від 12.09.2012 р. Згідно бухгалтерських документів Підприємства, балансова вартість будівлі «кормоцеху» становить 90 004,33 грн. Також, Відповідач вказує, що судом вірно встановлено, що право власності на спірне обладнання належить ПП «Колос». ПП «Колос» не є стороною по справі, право власності останнього не є обмеженим чи скасованим, а відтак у суду відсутні підстави для витребування останнього з приватної власності ПП «Колос» і передачі такого Позивачу. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, від 05.01.2015 р.№10-08-00042 (вх. № апеляційного суду 01-05/293/15 від 16.01.2015 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р. у справі № 926/1524/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 02.02.2015 р. в складі колегії: головуючий суддя - Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.212).

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 02.02.2015 р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оголосила перерву до 10.03.2015 р. до 14 год. 00 хв.

10.03.2015 р. представником Скаржника в канцелярію суду подано пояснення по даній справі.

В судовому засіданні 10.03.2015 р. оголошено перерву до 16.03.2015 р.

16.03.2015 р. в судове засідання з»явились представники сторін та прокурор.

Скаржник в судовому засіданні 16.03.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, а представник Відповідача заперечив, з мотивів, наведених у відзиві. Прокурор зазначив, про те, що питання про вирішення спору залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, письмовими поясненнями та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Чернівецької області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.05.2014 р. за заявою ПП «Виробничо-будівельної фірми «Конструктив» порушено провадження у справі №926/534-б/14 про банкрутство ПП «Нова хвиля», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коваля В.В. (а.с.54-56).

Постановою господарського суду Чернівецької області від 07.08.2014 р. ПП «Нова хвиля» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПП «Нова Хвиля» призначено арбітражного керуючого Коваля В.В. (а.с.61-63).

У відповідності до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами та доповненнями) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вищенаведену норму та положення п.9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VI), місцевим господарським судом правомірно визначено, що оскільки спір по даній справі не підпадає під категорій перелічених у вище вказаному листі, то така справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження, а не в межах справи про банкрутство ПП «Нова хвиля», як вважає арбітражний керуючий у відзиві на позовну заяву (а.с.68-71).

Матеріалами справи встановлено, що 19.12.2003 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (продавець) та Приватним підприємством «Нова Хвиля» (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу №КП-349-НБ об»єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке , що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП «Новоселицький м»ясокомбінат» (а.с.14-17), згідно п.1.1. якого Продавець зобов»язується передати у власність Покупцеві об»єкт незавершеного будівництва спільної власності - виробничі адміністративні приміщення (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП «Новоселицький м»ясокомбінат» (Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31), яке складається з: приладів - 62 найменування, запірної арматури - 33 найменування, обладнання - 126 найменувань, нестандартного обладнання - 13 найменувань (додаток №1) та додатків №№ 3, 3, 4 які є невід»ємною частиною цього договору, що розташовані на земельній ділянці площею 12,6 га. (згідно Державного акту на право користування землею від 1989 р. Б №038533), а Покупець зобов»язується прийняти зазначений об»єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що право власності на об»єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі об»єкта.

У відповідності до п.1.5. Договору зазначений в ньому об»єкт продано за 250 000 грн.

В розділі 5 Договору «обов»язки Покупця» зазначено, що Покупець зобов»язаний завершити будівництво окремих споруд об»єкта та ввести їх в експлуатацію протягом п»яти років з дня підписання акта приймання-передачі ((перелік №3 додається) п.5.6.) а також визначено, що Покупець зобов»язаний розібрати окремі споруди (10 об»єктів) протягом трьох років з дня підписання акта приймання-передачі ((перелік №4 додається) п.5.7.)).

У відповідності до п.7.4. Договору у разі невиконання Покупцем умов, зазначених в п.5 цього Договору, Договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому, Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об»єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

Згідно акту приймання-передачі від 23.12.2003 р. об»єкт незавершеного будівництва за Договором передано покупцю - ПП «Нова хвиля» (а.с.24).

Як вбачається з обставин справи, сторонами в подальшому укладались нотаріально посвідчені додаткові договори про внесення змін до договору №КП-349-НБ об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31) від 06.08.2004 р. (а.с.26), від 12.12.2008 р. (а.с.27) та від 19.04.2012 р. (а.с.28-29).

В остаточній редакції сторони погодили додатки № 3 (об'єкти, що підлягають добудові (а.с.22)) та № 4 (об'єкти, що підлягають розбиранню (а.с.23)) до Договору таким чином:

1) об'єкти, що підлягають добудові (додаток № 3 (а.с.22): вагова-прохідна, дезінфектор, очисні зливних вод, розподільчий пристрій, водонапірна насосна станція, пожежні резервуари ємкістю 250 м3, резервуари 1400 м3 (2 шт.), водонапірна башта 300 м3, пункт мийки та дезінфекції, димохідна труба, внутрішні майданчикові мережі каналізації,

2) об'єкти, що підлягають розбиранню (додаток № 4 (а.с.23)): перехідна галерея з адміністративного корпусу до м'ясожирового корпусу, камера перемикань, ОЧС від мийки автомобілів, ГРП, блок підсобних цехів, блок очисних споруд, внутріплощадні тепломережі, котельня (з встановленим обладнанням, додаток № 2), фільтри поглиначі, тимчасові будівлі та споруди, залізниця, адміністративно-побутовий корпус, хлораторна, санбойня, м'ясожировий корпус, холодильник з компресорною, склад аміаку та масел, матеріальний склад, канижна, м'ясопереробний корпус, жирозбірник, установка мазутопостачання, корпус передубойного утримання худоби.

Також, додатковим договором від 19.04.2012 р. пункт 5.6 розділу 5 договору купівлі-продажу КП-349-НБ від 19.12.2003 р. (а.с.28-29) сторони виклали в такій редакції:

"Завершити будівництво окремих споруд об'єкта приватизації та ввести їх в експлуатацію до 30.04.2015 р. (згідно додатку № 3 до цього договору).

До 30.04.2015 року вкласти в завершення будівництва об'єкта приватизації не менше 13328322 гривень (дана сума включає в себе податок на додану вартість) та що півроку звітувати про обсяги вкладень у завершення об'єкту приватизації (з наданням підтверджуючих документів) регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області.

При цьому питома вага вкладень, з наростаючим підсумком, повинна становити:

станом на 01.01.2013 р. не менше - 10% від загальної суми вкладення;

станом на 01.01.2014 р. не менше - 40% від загальної суми вкладення;

станом на 01.01.2015 р. не менше - 70% від загальної суми вкладення;

станом на 30.04.2015 р. не менше - 100% від загальної суми вкладення".

Пункт 5.7 Договору доповнено абзацом наступного змісту: "Розібрати в термін до 31.12.2013 р. окремі споруди, а саме 12 об'єктів, наведених в пунктах 12-23 Додатку № 4 до цього договору" (а.с.28-29).

Позивачем на виконання вимог ст. ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» проводились перевірки Відповідача і проведеною 20.05.2014 р. з належним повідомленням відповідача про її проведення (лист РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 30.04.2014 р. № 11-08-01745 (а.с.30)), результати якої оформлені Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - виробничих та адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) від 19.12.2003 р. № КП-349-НБ (а.с.31-33).

В даному акті зазначено про невиконання приватним підприємством "Нова хвиля" таких умов Договору, а саме: не розібрано в термін до 31.12.2013 р. окремі споруди, а саме 12 об'єктів, наведених в пунктах 12-23 додатку № 4 договору купівлі-продажу в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію.

Під час проведення перевірки також встановлено, що: на м'ясопереробному корпусі, м'ясожировому корпусі, холодильнику з компресорною, корпусі передубойного утримання худоби демонтовано значну частину бетонних конструкцій (плит, опор, перекриттів та ін.) на місці вказаних об'єктів знаходяться великі обсяги будівельного сміття. Однак, значна частина конструкцій залишається в нерозібраному стані; будівлю матеріального складу демонтовано повністю до фундаменту, на місці вказаного об'єкту знаходяться незначні обсяги будівельного сміття, які заросли травою та чагарником (залишено недемонтованою бетонну подушку): розібрано будівлю адміністративно-побутового корпусу, однак на місці вказаного об'єкту знаходиться великі обсяги будівельного сміття (залишки будівлі); будівельні роботи щодо розбирання об'єктів хлораторної, санбойні, складу аміаку та масел, канижної не проводилися. Будівлі знаходяться у ветхому аварійному стані; об'єкти жирозбірника та установки мазутопостачання знаходиться у зруйнованому стані, однак залишаються в нерозібраному стані. Також, як зазначає Позивач, Відповідачем не вкладено в завершення будівництва об»єкта приватизації станом на 01.01.2014 р. не менше 40% від загальної суми, визначеної договором.

З матеріалів та обставин справи вбачається невиконання окремих зобов»язань за Договором. ПП «Нова Хвиля» та РВ ФДМ України по Чернівецькій області вживали заходів до внесення змін до Договору згідно з нормами Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна , затвердженого наказом ФДМУкраїни від 19.10.1998 р. №2041 , однак, як встановлено місцевим господарським судом , таке не відбулось (а.с.118-150).

Станом на день складання Акту перевірки від 20.05.2014 р. Відповідачем не виконано взяті на себе зобов»язання за Договором щодо розбирання в строк до 31.12.2013 р. дванадцяти споруд, наведених в пунктах 12-23 додатку №4 до Договору та вкладення в завершення будівництва об»єкта приватизації станом на 01.01.2014 р. не менше 40% від загальної суми визначеної договором.

При перегляді рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

З техніко-економічного та правового обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу №КП-349-НБ від 19.12.2003 р. ПП «Нова Хвиля», адресованого начальнику Регіонального відділення ФДМ України в Чернівецькій області (а.с.123-124) вбачається, що пропозиції щодо внесення змін до Договору в частині термінів вкладення другого траншу в розмірі 40% на 01.05.2014 р. та розібрання окремих споруд до 30.04.2014 р. Відповідач обґрунтував стягненням з ПП «Нова Хвиля» на користь ПП ВЕФ «Конструктив» заборгованості на загальну суму 56 479,75 грн. та складнощами розбирання об»єктів у зв»язку з їх масивністю та аварійним станом.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з твердженням суду, що вказані причини не є такими, що обумовлені виключно об»єктивними чинниками і виключають вину ПП «Нова Хвиля» в невиконанні умов Договору.

У відповідності до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Одним з правових наслідків порушення зобов»язання є розірвання договору (ст..611 Цивільного кодексу України), при цьому, у відповідності до ст.. ст.. 614 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України відповідальність за порушення господарського зобов»язання настає за умови наявності вини в особи, яка його порушила, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов»язання та недопущення господарського правопорушення.

Частиною 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов»язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

У відповідності до п.7.4. Договору сторони узгодили, що у разі невиконання Покупцем умов, зазначених в п.5 цього Договору, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому, Покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об»єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, Відповідачем не подано належні та допустимі докази в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження відсутності його вини в невиконанні вказаних зобов»язань за Договором, ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи наявне невиконання Відповідачем умов передбачених в п.5.7. розділу 5 Договору щодо розбирання в строк до 31.12.2013 р. дванадцяти споруд, наведених в пунктах 12-23 додатку №4 до Договору та в п.5.6. розділу 5 Договору в редакції додаткового Договору від 19.04.2012 р. щодо вкладення в завершення будівництва об»єкта приватизації станом на 01.01.2014 р. не менше 40% від загальної суми, визначеної договором. Відповідачем в даному випадку не доведено належними та допустимими доказами відсутність своєї вини в невиконанні вище вказаних умов Договору.

Крім цього, встановлено, що стосовно ПП «Нова Хвиля» здійснюється ліквідаційна процедура в провадженні у справі про його банкрутство, а відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) в належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

У частині 5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу майна (акцій, часток, паїв) підприємства у зв'язку з визнанням такого підприємства банкрутом, покупець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків суми не виконаних ним зобов'язань, але не менш як 10 відсотків ціни придбаного об'єкта приватизації. При цьому достатнім підтвердженням факту невиконання або неналежного виконання умов договору купівлі-продажу є прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом підприємства, майно (акції, частки, паї) якого є об'єктом купівлі-продажу. Порушення провадження у справі про банкрутство (введення процедури розпорядження майном, винесення ухвали про проведення санації) не звільняє покупця об'єкта приватизації від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 19.12.2003 р. №КП-349-НБ в зв»язку з невиконанням його умов.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну власність. Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що у разі невиконання Покупцем умов, зазначених в п.5 цього Договору, Договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому, Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об»єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державні збитки, завдані невиконання умов Договору.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, первинно Відповідачем продано об»єкт приватизації в складі обладнання і споруд, перелічених в додатках №№ 1, 2, 3, 4 до Договору (а.с.18-23), однак на час вирішення спору в суді, окремі складові об»єта приватизації, які Позивач просить повернути у державну власність у фізичному вигляді не існують.

Відповідач згідно з Договором в термін до 23.12.2006 р. розібрав 11 об'єктів, зазначених у додатку № 4 в редакції додаткового договору від 06.08.2004 р. (а.с. 23, 26, 32). Також Відповідачем завершено будівництво одного з об'єктів з додатку № 3 - "очисні зливних вод" (поз. 7 додатку № 3, а.с.22) та введено його в експлуатацію як об'єкт "Кормоцех" за адресою Чернівецька область, Новоселицький район, с. Строїнці, вул. Кобилянської 2, право власності відповідача на вказану будівлю зареєстровано на підставі рішення виконавчого комітету Строїнецької сільської ради № 37 від 12.09.2012 р. з видачею Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 р. серії САС № 094889 (а.с.153).

В акті перевірки від 14.11.2014 р. (а.с.92-106) зазначено, що в термін до 23.12.2006 р. Відповідачем розібрано 11 об»єктів: перехідну галерею з адмінкорпусу до м'ясожирового корпусу, ГРП, блок підсобних цехів, камери перемикань, очисні споруди від мийки автомобілів, блок очисних споруд, внутріплощадні тепломережі, фільтри поглиначів, котельню, тимчасові будівлі та споруди, окрему споруду залізниці.

Також в даному акті зафіксовано фактичну наявність і технічний стан об'єктів, які за умовами Договору підлягали добудові (Додаток № 3), але не були завершені будівництвом (термін завершення будівництва становить 30.04.2015 р., однак, не настав) та не здані в експлуатацію: 1) вагова-прохідна - одноповерхова цегляна будівля в задовільному стані; 2) дезінфектор - двоповерхова цегляна будівля в аварійному стані; 3) розподільчий пристрій - одноповерхова цегляна будівля в задовільному стані; 4) водонапірна насосна станція - одноповерхова будівля, фундамент монолітний бетонний, стіни цегляні поштукатурені, перекриття збірні залізобетонні плити; 5) пожежні резервуари ємкістю 250 м3 - залізобетонні підземні резервуари; 6) резервуари 1400 м3 (2 шт.) - фундаменти і стіни монолітні бетонні, покрівля відсутня; 7) водонапірна башта 300 м3 - складається з залізобетонного фундаменту; 8) пункт мийки та дезінфекції - будівля в задовільному стані; 9) димохідна труба - зруйнована, за поясненням представників сторін під нею є монолітний фундамент; 10) внутрішні майданчикові мережі каналізації - колодці із збірних залізобетонних конструкцій.

Об»єкт «очисні зливних вод» введено в експлуатацію як «Кормоцех», одноповерхова будівля, на яку Відповідачеві видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 р. серії САС№094889.

Крім цього, в акті зазначено технічний стан 12 об»єктів , які підлягали розбиранню в термін до 31.12.2013 р. (додаток №4), але не були розібрані Відповідачем: 1) адміністративно-побутовий корпус - будівлю розібрано, однак на місці об'єкта знаходяться великі обсяги будівельного сміття (залишки будівлі); 2) хлораторна - роботи з розбирання не проводилися, будівля цегляна не обштукатурена, перекриття збірні залізобетонні плити; 3) санбойня - роботи з розбирання не проводилися, будівля цегляна, стіни поштукатурені розміром 33м х 24м, перекриття збірні залізобетонні плити знаходяться у ветхому аварійному стані; 4) м'ясожировий корпус - демонтовано значну частину бетонних конструкцій (плит, опор, перекриттів та ін.), на місці об'єкту значні обсяги будівельного сміття, значна частина конструкцій залишається в нерозібраному стані; 5) холодильник з компресорною - демонтовано значну частину бетонних конструкцій (плит, опор, перекриттів та ін.), на місці об'єкту значні обсяги будівельного сміття, значна частина конструкцій залишається в нерозібраному стані; 6) склад аміаку та масел - роботи з розбирання не проводилися, будівля - цегляні стіни, знаходить в зруйнованому стані; 7) матеріальний склад - демонтовано повністю до фундаменту, на місці об'єкту незначні обсяги будівельного сміття, які заросли травою та чагарником (залишено недемонтовану бетонну подушку); 8) канижна - знаходиться в зруйнованому стані, однак залишається в нерозібраному стані; 9) м'ясопереробний корпус - демонтовано значну частину бетонних конструкцій (плит, опор, перекриттів та ін.), на місці об'єкту значні обсяги будівельного сміття, значна частина конструкцій залишається в нерозібраному стані; 10) жирозбірник - знаходиться під землею; 11) установка мазутопостачання основна будівля - одноповерхова цегляна будівля, інші об'єкти зруйновані або знаходяться під землею; 12) корпус передубойного утримання худоби - демонтовано значну частину бетонних конструкцій (плит, опор, перекриттів та ін.), на місці об'єкта значні обсяги будівельного сміття, значна частина конструкцій залишається в нерозібраному стані.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського про те, що підлягає поверненню (у зв»язку із розірванням Договору внаслідок невиконання його умов Відповідачем) об»єкт приватизації в складі об»єктів в їх існуючому стані: Вагова-прохідна; Дезінфектор; Розподільчий пристрій 10 кв.; Водонапірна насосна станція; Пожежні резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400 м3 2 шт.; Водонапірна башта 300 м3; Пункт мийки та дезінфекції; Димохідна труба; Внутрішні майданчикові мережі каналізації; Адміністративно-побутовий корпус; Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий корпус; Холодильник з компресорною; Склад аміаку та масел; Матеріальний склад; Канижна; М'ясопереробний корпус; Жирозбірник; Установка мазутопостачання; Корпус передубойного утримання худоби існують в натурі, окремі об'єкти у вигляді залишків будівель та будівельних матеріалів.

Об»єкт «очисні зливних вод» на даний час не існує, оскільки такий завершено будівництвом і введено Відповідачем в експлуатацію як «Кормоцех» з оформленням права власності на нерухоме майно (а.с.153).

У відповідності до вимог ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Відповідач є законним власником об»єкта нерухомого майна «Кормоцех», розташованого за адресою Чернівецька область, Новоселицький район, с. Строїнці, вул. Кобилянської, 2 і його право власності на це майно захищається ст. 321 Цивільного кодексу України.

Такої складової об»єкта приватизації як споруда «очисні зливних вод» на даний час не існує, і відповідно такий об»єкт не може бути повернутий в державну власність в складі об»єкта приватизації - виробничих адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП «Новоселицький м»ясокомбінат» (60300 Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31).

Також, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок , що не підлягають поверненню у державну власність також заявлені Позивачем наступні об»єкти: к Еструдер Е-500; Подрібнювач для приготування тваринних кормів РD15; Трансформатор ТМ 16010/0,4 кВт; Блок подачі повітря д/пром. прим. з конструкціями; Блок под. повіт. вентилятори осьові металеві 6Е63W9 шт; Вентилятори осьові промислові 6Е82 з ел. двигуном 4 шт., з огляду на те, що вони не входили до складу об»єкта приватизації при його продажу за Договором. Таке майно придбане Відповідачем як інвестиції в об»єкт приватизації у відповідності до п.5.6. розділу 5 Договору (а.с.38-43), а в подальшому відчужене ПП «Колос» по видаткових накладних (повернення) від 01.10.2013 р. №0000001 та №НВ-0000002 (а.с.151-152).

Як вбачається з обставин справи за Договором в складі об»єкта приватизації продано обладнання, перелічене в додатках №1 та №1 до Договору, а саме: устаткування не передане до монтажу або таке, що не потребує монтажу, 234 найменувань, 512 одиниць (додаток №1 а.с.18-20); встановлене обладнання СП «Новоселицький м»ясокомбінат» - в кількості 61 одиниця, встановлених в санбойні, адміністративно-побутовому корпусі, котельні, холодильнику з компресорною та заправочній станції (а.с.21), а саме те, яке позивач просить повернути згідно із заявою про збільшення позовних вимог: збірник СЭН 1.6 - 1 шт.; барабан промивання субпродуктів К7-ФМ-3а - 1 шт.; стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.; електрокотел побутовий - 2 шт.; установка телефонного зв'язку "Псков" (комплект) - 1 шт.; радіостанція "Лен" - 1 шт.; деараторна (комплект) - 1 шт.; димососи ДН-10 - 2 шт.; економойзер ЭВ2-200М - 1 шт.; блок котла ДБ -10 - 1 шт.; ємкості жироводочистки - 15 шт.; компресорна група 21А - 5 шт.; відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ - 18 шт.; масловідокремлювач МЗС - 2 шт.; бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.; ємкість (IV 1992 р.) - 6 шт.

З акту обстеження від 24.12.2014 р. обладнання, зазначене в додатку №2 до договору купівлі-продажу №КП-349-НБ від 19.12.2003 р. обладнання , а саме: збірник СЭН 1.6 - 1 шт.; барабан промивання субпродуктів К7-ФМ-3а - 1 шт.; стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.; електрокотел побутовий - 2 шт.; установка телефонного зв'язку "Псков" (комплект) - 1 шт.; радіостанція "Лен" - 1 шт.; деараторна (комплект) - 1 шт.; димососи ДН-10 - 2 шт.; економойзер ЭВ2-200М - 1 шт.; блок котла ДБ -10 - 1 шт.; ємкості жироводочистки - 15 шт.; компресорна група 21А - 5 шт.; відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ - 18 шт.; масловідокремлювач МЗС - 2 шт.; бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.; ємкість (IV 1992 р.) - 6 шт. - на об»єкті приватизації не виявлено (а.с.189).

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Чернівецької області від 16.06.2004 р. у справі № 3/16 за позовом відкритого акціонерного товариства "Чернівцім'ясопромсервіс" до приватного підприємства "Нова хвиля" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яким позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. у частині купівлі-продажу обладнання, завезеного на будівельний майданчик і не використаного для монтажу або таке, що не потребує монтажу, яке перебуває на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (а.с.44-52).

Зі змісту даного рішення вбачається, що на обладнання, що знаходилося на будівельному майданчику і невикористане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, і яке перебувало на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат", було накладено арешт у ході примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 3/138 від 25.07.2011 р., Договір купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. в частині купівлі-продажу цього обладнання є недійсним. При цьому, в рішенні господарського суду Чернівецької області від 16.06.2004 р. у справі № 3/16 йдеться про обладнання в загальному, без будь-яких застережень і виключень щодо обладнання, включеного в додаток № 1 чи в додаток № 2.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.11.2006 р. у справі № 9/131 за позовом ПП "Нова хвиля" до РВ ФДМУ по Чернівецької області" про спонукання про внесення змін до договору, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007 р., встановлено, що в частині позовних вимог про виключення додатків № 1 та № 2, в додатку № 3 в п. 2 речення "Є в наявності встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток № 2 до договору)", в додатку № 3 в п. 4 речення "Є в наявності встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток № 2 до договору)" та в додатку № 4 в п. 8 речення "В наявності є встановлене обладнання, перелік якого додається (додаток № 2 до договору)" відсутній предмет спору, оскільки рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.06.2004 р. у справі № 3/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу № КП-394НБ від 19.12.2003 р. в частині купівлі-продажу завезеного на будівельний майданчик і не використаного для монтажу майна, відтак провадження у справі №9/131 припинено за відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що у відповідності до вимог ст.. 35 ГПК України , що встановлені господарським судом Чернівецької області обставин недійсності договору купівлі-продажу №КП-349-НБ від 19.12.2003 р. у частині додатків №» 1 і 2 до договору в справах №3/16 та 9/131 є преюдиційними для даної справи і є підставою для відмови у задоволенні позову в частині зобов»язання відповідача повернути у державну власність збірник СЭН 1.6 - 1 шт.; барабан промивання субпродуктів К7-ФМ-3а - 1 шт.; стерилізатор К7-ФС-Б2 - 1 шт.; електрокотел побутовий - 2 шт.; установка телефонного зв'язку "Псков" (комплект) - 1 шт.; радіостанція "Лен" - 1 шт.; деараторна (комплект) - 1 шт.; димососи ДН-10 - 2 шт.; економойзер ЭВ2-200М - 1 шт.; блок котла ДБ -10 - 1 шт.; ємкості жироводочистки - 15 шт.; компресорна група 21А - 5 шт.; відокремлювачі ОЖВ, ОЖГ - 18 шт.; масловідокремлювач МЗС - 2 шт.; бензоколонка (IV 1992 р.) - 3 шт.; ємкість (IV 1992 р.) - 6 шт.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р. у справі № 926/1524/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, від 05.01.2015 р.№10-08-00042 (вх. № апеляційного суду 01-05/293/15 від 16.01.2015 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 926/1524/14 повернути господарському суду Чернівецької області.

повний текст постанови складено та підписано 18.03.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.