overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.03.2015 Справа № 920/220/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми,

про стягнення 32522 грн. 04 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єфіменко О.Ю., довіреність № 10-732/д від 04.12.2014 року,

від відповідача: Голоденко В.М., довіреність № 146 від 28.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по даній справі 12.03.2015 року подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), а саме:

Згідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки, суд розпочав розгяд справи по суті, що вбачається з протоколу судового засідання та ухвали про відкладення розгляду справи від 23.02.2015 року (а.с. 29-32), то суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви, відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 62 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 12.03.2015 року на 4 аркушах, з додатками на 16 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 0973 від 12.03.2015 року з описом вкладення.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2015 Справа № 920/1802/13
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2015р. у справі №920/1802/13 про банкрутство ПАТ "Сумський фарфоровий завод" затверджений реєстр вимог кредиторів до якого зокрема включені грошові вимоги КП «Міськводоканал» у розмірі 1 218, 00 грн. судовий збір (1 черга) 141 042, 96 грн. (4 черга).
До господарського суду звернувся ліквідатор банкрута з заявою про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 26.02.2015р., зазначивши що в реєстрі вимог кредиторів грошові вимоги КП «Міськводоканал» внесені у розмірі 1 218, 00 грн. судовий збір (1 черга), 141 042, 96 грн. (4 черга), 4 444, 53 грн. пені (6 черга).
Вказані вимоги були предметом судового розгляду справи 26.02.2015р. Але при виготовленні ухвали суду від 26.02.2015р., якою затверджений реєстр вимог кредиторів, вимоги КП «Міськводоканал» в розмірі 4 444, 53 грн. пені (6 черга) залишились помилково не затвердженими в реєстрі вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Включити до реєстру вимог кредиторів затвердженому ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2015р. у справі №920/1802/13 грошові вимоги КП «Міськводоканал» 4 444, 53 грн. пені (6 черга).
2. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 Справа № 920/433/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М, розглянувши заяву від 10.03.2015р. позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі № 920/433/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про скасування Наказу Фонду державного майна України від 27.02.2015р. № 266 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від 10.03.3015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про скасування Наказу Фонду державного майна України від 27.02.2015р. № 266.

До матеріалів позову позивачі додали заяву від 10.03.2015р. про забезпечення позову, в якій просять заборонити відповідачу , будь-яким іншим підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності вчиняти дії, щодо призначення нового Голови правління (керівника) ПАТ «Сумихімпром», до заяви додані документи сплати судового збору в сумі 1827 грн.

Згідно вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Роз'яснення стосовно однакового і правильного застосування господарськими судами вимог законодавства щодо забезпечення позову викладені в Постанові від 26.12.2011р. № 16 Пленуму Вищого господарського суду України « Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову».

Зокрема, в п.2 даної Постанови надано роз'яснення, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Питання про забезпечення позову розглянути 30.03.2015р. в судовому засіданні з викликом представників сторін із заслуховуванням їх думки стосовно наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2015 р.Справа № 916/2912/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал";

до відповідача Приватного підприємства "Фаворит";

про стягнення 109195,56грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Сивак А.Л.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. (суддя Панченко О.Л.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" до Приватного підприємства "Фаворит" задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Фаворит" заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрацій в сумі 4883,30грн., судовий збір у сумі 97,67грн. в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. в частині відмови у стягненні 104312,26грн. скасоване, а справу у цій частині направвлено на новий судовий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 24.02.2015р. справу №916/2912/14 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2015р. справу №916/2912/14 прийнято до розгляду суддею Горячук Н.О.

Позивач позовні вимоги підтримує та надав до суду письмові пояснення.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача та те, що вимоги суду не виконані в повному обсязі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2015 р. о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги з урахуванням постанови ВГСУ від 11.02.2015р., пояснення стосовно доводів відповідача.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 6/48-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи № 6/48-10, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Воланд" Савочки А.А. до боржника Приватного підприємства "Воланд" (40030, м. Суми, вул. Заливна,9, кв.1; код 30408666) про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від кредиторів: ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ПАТ «Промінвестбанк» - Тищенко Т.А.

ліквідатор: Савочка А.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Волнад" (код 30408666) в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.05.2010року № 6/48-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду Сумської області ліквідатор банкрута подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс у справі №6/48-10.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015р., розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у даній справі відкладено та зобов`язано ліквідатора надати до господарського суду докази звернення до ДВС щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника.

В судове засідання кредитором ПАТ «Промінвестбанк» подано заперечення №119-39/17 від 13.03.2015р. щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у даній справі, яке залученено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником кредитора ПАТ «Промінвестбанк» озвучено свою позицію викладену в поданому запереченні.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, ліквідатора, враховуючи подане кредитором ПАТ «Промінвестбанк» заперечення, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №6/48-10.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи №6/48-10 про банкрутство Приватного підприємства "Воланд", в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06.04.2015 року о 10:30 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Запропонувати кредитору ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми надати до господарського суду докази здійснення продажу заставного майна в підтавердження зменьшення заборгованості боржника ПП «Воланд».

3. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2015 р.Справа № 916/1095/15-г

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 1160/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАХМАН";

до відповідача Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР"

про стягнення 73236,39 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2015 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2015 Справа № 920/433/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: 1. ОСОБА_1, м.Суми; 2. ОСОБА_2, м.Суми; 3. ОСОБА_3, м.Суми;

до відповідача: Фонду державного майна України, м.Київ

про скасування Наказу Фонду державного майна України від 27.02.2015р. № 266

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.2015 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивачів подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" березня 2015 р.Справа № 916/850/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ТА ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА";

про стягнення 28728,57 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Савкіна І.О.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФРАСТРУКТУРА ТЕХНОЛОДЖІ СЕРВІСІЗ ТА ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" заборгованості за договором №167/13 від 01.08.2013р. у сумі 28728,57 грн. у тому числі 22420,80грн. основного боргу, 2867,50грн. пені, 348,74грн. 3% річних, 3091,53грн. інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" квітня 2015 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" березня 2015 р. Справа № 921/281/15-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Діброва" с. Геленки, Козівський район, Тернопільська область, 47682

про cтягнення заборгованості в сумі 7 773,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до засідання:

Позивача :

- докази в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву №01/3-07-327 від 16.03.2015р.;

- докази надіслання відповідачу претензії №01/3-05/4-9 від 12.01.2015р.;

- копію довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день заявлення позову;

- оригінал акта №004272 від 31.03.2014р. (для огляду);

Відповідача:

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ, станом на день заявлення позову.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2015 Справа № 920/451/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ,

про: Видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.02.2015 у справі № 1/1-15,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д, м. Шепетівка Хмельницької області

про розірвання договору та повернення майна

Суддя В.Л.Котельницька

Публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.02.2015 у справі № 1/1-15.

Господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 02.02.2015 у справі № 1/1-15 призначити на 31.03.2015 об 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» витребувати з постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/1-15, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

4. Відповідно до ст.1229 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49).

Додаток на адресу відповідача: заява ПАТ «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на 1-му аркуші.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 Справа № 920/1802/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1802/13, за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Наталії Олександрівни до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2013 р. порушено провадження у справі № 920/1802/13.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До господарського суду Сумської області звернулась фізична особа ОСОБА_3 з заявою б/н від 16.03.2015 р. про визнання кредиторських вимог в сумі 1932,08 грн. заборгованості по заробітній платі до боржника ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_3 у справі №920/1802/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в судове засідання на 06.04.2015 р. о 10:50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО