УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/5942/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесгруп Гарантія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аквітенс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІД",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАДДІНГТОН",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТІКС-КОМПАНІ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАОРДІ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТОН КОМПАНІ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСТГРУП",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСТАТ"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова мережа"

про переведення прав та обов'язків покупця

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про переведення на позивача права і обов'язки покупця цінних паперів (акцій) Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова мережа", що були відчужені з порушенням переважного права позивача на придбання вказаних акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 порушено провадження по справі № 910/5942/15-г, розгляд справи призначено на 20.04.2015.

Разом з позовною заявою 12.03.2015 через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери та до набрання чинності рішенням у справі заборонити у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступних цінних паперів: простих іменних акцій ПАТ "Українська фінансова мережа" в без документарній формі, які належать ТОВ «Лестат» в кількості 2830 простих іменних акцій, що становить 9,4333% статутного капіталу ПАТ "Українська фінансова мережа"; простих іменних акцій ПАТ "Українська фінансова мережа" в без документарній формі, які належать ТОВ "ПАДДІНГТОН" в кількості 2830 простих іменних акцій, що становить 9,4333% статутного капіталу ПАТ "Українська фінансова мережа"; "ПАДДІНГТОН", простих іменних акцій ПАТ "Українська фінансова мережа" в без документарній формі, які належать ТОВ "Ерід" в кількості 2830 простих іменних акцій, що становить 9,4333% статутного капіталу ПАТ "Українська фінансова мережа"; простих іменних акцій ПАТ "Українська фінансова мережа" в без документарній формі, які належать ТОВ "Макстгруп" в кількості 2830 простих іменних акцій, що становить 9,4333% статутного капіталу ПАТ "Українська фінансова мережа"; простих іменних акцій ПАТ "Українська фінансова мережа" в без документарній формі, які належать ТОВ "Лаорді" в кількості 2830 простих іменних акцій, що становить 9,4333% статутного капіталу ПАТ "Українська фінансова мережа"; простих іменних акцій ПАТ "Українська фінансова мережа" в без документарній формі, які належать ТОВ "Вертікс-компані" в кількості 2830 простих іменних акцій, що становить 9,4333% статутного капіталу ПАТ "Українська фінансова мережа"; простих іменних акцій ПАТ "Українська фінансова мережа" в без документарній формі, які належать ТОВ "Дітон компані" в кількості 2830 простих іменних акцій, що становить 9,4333% статутного капіталу ПАТ "Українська фінансова мережа"

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд його відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за

кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також нічим не підтвердив припущення, що прості іменні акції, які наявні у відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесгруп Гарантія" в задоволенні заяви про забезпечення позову заявив про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Грєхова О.А.