ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 915/1255/14

Ініціюючий кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Кредитор: Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області (вул. Каштанова, 20, м. Обухів, Київська область, 08703).

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі (пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55301).

Кредитор: Южноукраїнська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000.

Кредитор: Приватне підприємство "Укрбудсервіс", юридична адреса: вул. Жовтневої революції, 2, м. Вознесенск, Миколаївська обл., 56500, поштова адреса: пр.Леніна, 26/44, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002, .

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" юридична адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, поштова адреса: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп", вул. Островського, 7, офіс № 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, .

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович (свідоцтво № 847 від 15.04.2013, 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 54-А)

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп".

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_4, довіреність від 20.11.2013 № 2541

Від 1 кредитора: представник не з"явився.

Від 2 кредитора: представник не з"явився.

Від 3 кредитора: представник не з"явився.

Від 4 кредитора: ОСОБА_4, довіреність від 24.11.2013.

Від 5 кредитора: представник не з"явився.

Від боржника: Кривіцька Ж.О., довіреність від 04.11.2014 № 6.

Розпорядник майна: Черепенко Віктор Русланович.

Представники 2, 3, 5 кредиторів до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Від кредитора 1 до судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 18.12.2014 клопотання боржника та розпорядника було задоволено, а ПАТ «Дельта Банк» зобов'язано надати додаткові, необхідні для повного та всебічного розгляду кредиторських вимог, документи.

Проте станом на день судового засідання кредитором ПАТ «Дельта банка» вимоги ухвали суду залишись невиконаними.

Представником кредитора ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості виконати ухвалу суду від 18.12.2014 року та необхідністю надання часу для підготовки всіх необхідних документів.

У судовому засіданні 22.01.2015 представником боржника було зазначено про необхідність витребування від кредитора ПАТ «Дельта Банк» оригіналів зазначених ним в клопотання документів.

Ухвалою суду від 22.01.2015 кредитора - ПАТ «Дельта Банк» вдруге було зобов'язано надати суду належним чином завірені копії вищевказаних документів, а також оригінали договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі, оригінал договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007, оригінали договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші.

Проте станом на день судового засідання 03.02.2015 кредитором ПАТ «Дельта банк» вимоги ухвали суду залишись невиконаними.

Ухвалою суду від 03.02.2015 кредитора - ПАТ «Дельта Банк» було зобов'язано надати суду оригінали та належним чином завірені копії вищевказаних документів, а також оригінали договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі, оригінал договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007, оригінали договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші.

Станом на день судового засідання 03.02.2015 кредитором ПАТ «Дельта банк» були надані для огляду оригінал договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі; оригінали договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7; оригінал договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007; оригінал договору застави майнових прав, а саме банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України» № НОМЕР_5 від 06.03.2008.

Витребувані ухвалою суду від 03.02.2015 належним чином завірені копії зазначених оригіналів кредитором ПАТ «Дельта банк» не надані, в іншій частині вимоги ухвали суду від 03.02.2015 також залишись невиконаними.

В судовому засіданні 19.02.2015 представником кредитора ПАТ «Дельта банк» було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для виконання ухвали суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.02.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 04.03.2015 року об 11:00, кредитора - ПАТ «Дельта Банк» було зобов'язано надати суду оригінали та належним чином завірені копії вищевказаних документів, а також оригінали договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі, оригінал договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007, оригінали договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші.

Проте станом на день судового засідання 04.03.2015 кредитором ПАТ «Дельта банк» вимоги ухвали суду залишись невиконаними.

Представником кредитора ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання 04.03.2015 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Від розпорядника майна до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв'язку з хворобою та перебуванням на лікарняному.

Таким чином ухвалами суду від 18.12.2014, 22.01.2015, 03.02.2015, 19.02.2015, 04.03.2015 попереднє засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року було продовжено строк процедури розпорядження майном на два місяці, тобто до 28.02.2015 року.

Станом на 19.03.2015 кредитор - ПАТ «Дельта Банк» вимоги ухвали суду від 04.03.2015 не виконав, представника до судового засідання не направив.

Представником боржника до судового засідання були надані письмові пояснення від 19.03.2015 по суті заявлених заперечень проти кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, до суду 24.11.2014 року розпорядником майна було подано реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна та представників кредиторів, дослідивши докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп" строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 28.12.2014 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Черепенка Віктора Руслановича, зобов'язано розпорядника майна в строк до 24.10.2014 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна в строк до 05.11.2014 року подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, призначено попереднє засідання на 06.11.2014 року о 10:00.

На виконання вимог ухвали суду 05.09.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 8498 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Дісент Груп".

Протягом тридцяти днів після офіційного оприлюднення до господарського суду звернулись кредитори:

- Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області з грошовими вимогами в сумі 30 751,10 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області з грошовими вимогами в сумі 39 340,63 грн.;

- Южноукраїнська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з грошовими вимогами в сумі 2 890,34 грн.;

- Приватне підприємство "Укрбудсервіс" з грошовими вимогами в сумі 1684214,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з вимогами в сумі 17968755,42 грн. Заборгованості, 1 820,00 грн. судових витрат та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, 06.10.2014 року ініціюючим кредитором - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про уточнення кредиторських вимог, згідно якої він просив визнати додатково визначені інфляційні збитки в сумі 215 056,83 грн., 3% річних в сумі 35 032,33 грн., пеню в сумі 155 305,42 грн.

Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, розмір та перелік невизнаних судом вимог кредиторів, дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, дата підсумкового засідання суду. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штрафу, пені) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов»язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлена ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство: у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги кредиторів за договорами страхування, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: виплати на оплату судового збору, витрати кредиторів на проведення аудиту, витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; у другу чергу задовольняються вимоги із зобов»язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров»ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, зобов»язань зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб»єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, незабезпечені заставою, у тому числі і вимоги куредиторів, що виникли із зобов»язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у п»яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства, вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів, які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп» було визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 в розмірі 1 801 953,00 грн.

У відповідності до наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 801 953,00 грн. включені до четвертої черги задоволення кредиторських вимог, 6090,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог.

Враховуючи викладене та наведені положення ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство суд погоджується з позицією розпорядника майна та вважає правомірним включення кредиторських вимог ініціюючого кредитора в сумі 1 801 953,00 грн. - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог, 6090,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог.

Крім того, 06.10.2014 року ініціюючим кредитором - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про уточнення кредиторських вимог, згідно якої він просив визнати додатково визначені за період з 11.12.2013 по 04.08.2014 інфляційні збитки в сумі 215 056,83 грн., 3% річних в сумі 35 032,33 грн., пеню в сумі 155 305,42 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Як встановлено статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, судом визнаються заявлені додатково ОСОБА_1 грошові вимоги в загальному розмірі 405 394,58 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство в сумі 215 056,83 грн. інфляційних збитків та 35032,33 грн. - 3% річних підлягають віднесенню до четвертої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 155 305,42 грн. пені - до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Розглянувши вимоги інших кредиторів, господарський суд зазначає наступне.

11.09.2014 року Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області звернулась до господарського суду з грошовими вимогами в сумі 30 751,10 грн.

Розпорядником майна 24.11.2014 було надано повідомлення, за змістом якого кредиторські вимоги ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області ним визнано в повному обсязі та включено до третьої черги задоволення кредиторських вимог.

Боржником до судового засідання було подано відзив від 25.11.2014 № б/н щодо неможливості визнання кредиторських вимог ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області у зв'язку з неотриманням доданих до заяви про визнання грошових вимог документів.

У відповідності до наданого 11.12.2014 кредитором супровідного листа з квитанцією та описом вкладення до матеріалів справи долучені докази направлення на адресу боржника заяви про визнання кредиторських вимог з доданими до неї документами.

Як свідчить надана ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області заява, загальна сума заборгованості боржника становить 30 754,10 грн.

Так, згідно з поданим 31.01.2009 року податковим розрахунком земельного податку з юридичних осіб на 2009 рік боржником самостійно обчислено податкове зобов'язання зі сплати земельного податку на загальну суму 31 057,50 грн., у тому числі січень 2009 року - 2588,13 грн.; лютий 2009 року - 2588,13 грн.; березень 2009 року-2588,13 грн.; квітень 2009 року-2588,13 грн.; травень 2009 року - 2588,13 грн.; червень 2009 року - 2588,13 грн.; липень 2009 року - 2588,13 грн.; серпень 2009 року-2588,13 грн.; вересень 2009 року - 2588,13 грн.; жовтень 2009 року-2588,13 грн.; листопад 2009 року-2588,13 грн.; грудень 2009 року - 2588,07 грн. Всього нараховано - 31 057,50 грн. Враховуючи наявність переплати в розмірі 303,04 грн., податковий борг божника по земельному податку з юридичних осіб склав 30751,10 грн.

Крім того зазначені обставини кредитор підтверджує постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2011 року по справі № 2а-19070/10/2670, якою було задоволено позов ДПІ в Обухівському районі та присуджено до стягнення з боржника суму податкового боргу 30754,10 грн.

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду 26.05.2011 було видано виконавчий лист по справі № 2а-19070/10/2670.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судом визнаються кредиторські вимоги ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області, та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 30 751,10 грн. відносяться до третьої черги задоволення кредиторських вимог.

Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області 15.09.2014 звернулось до господарського суду з грошовими вимогами в сумі 39 340,63 грн., у тому числі:

- 17789,72 грн. - борг зі сплати внсеків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування;

- 21 550,91 грн. - штрафні санкції та пеня.

Розпорядником майна було подано повідомлення від 20.10.2014 № 01-34/43, згідно якого конкурсні вимоги УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області в сумі 39 340,63 грн. визнані в повному обсязі та прийнято рішення про включення 17789,72 грн. до другої черги задоволення кредиторських вимог, 21 550,91 грн. - до шостої черги.

У відповідності до наданого боржником відзиву конкурсні вимоги УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області в сумі 39 340,63 грн. ним не визнані, оскільки до матеріалів заяви не додано постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року по справі № 814/3442/13-а.

Наявність заборгованості у вказаному розмірі кредитор підтверджує постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 у справі № 814/3442/13-а, згідно якої з боржника було присуджено до стягнення заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 39 340,63 грн.

До суду від кредитора надійшов супровідний лист від 29.01.2015 № 510/06 з доказами направлення на адресу боржника копії постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року по справі № 814/3442/13-а.

Крім того, від кредитора з супровідним листом від 16.02.2015 № 840/06 на адресу суду надійшла копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року по справі № 814/3442/13-а.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судом визнаються кредиторські вимоги УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області в сумі 39 340,63 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 17789,72 грн. відносяться до другої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 21 550,91 грн. - до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Южноукраїнська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 22.09.2014 звернулась до господарського суду з грошовими вимогами в сумі 2 890,34 грн., у тому числі:

- 1020,00 грн. штрафних санкції та 77,50 грн. пеня з податку на додану вартість;

- пеня по податку на прибуток в сумі 1757,25 грн.;

- пеня по комунальному податку в сумі 35,59 грн.

Розпорядником майна було подано повідомлення від 20.10.2014 № 01-34/43, згідно якого конкурсні вимоги Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області в сумі 2 890,39 грн. визнані в повному обсязі та прийнято рішення про включення їх до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Боржником не було надано суду результатів розгляду по суті вимог кредитора.

У судовому засіданні 19.03.2015 представник боржника не заперечував проти включення грошових вимог в сумі 2890,39 грн. до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Як свідчать надана кредитором заява, розрахунок боргу та додані матеріали, за боржником рахується заборгованість в сумі 1020,00 грн. штрафних санкцій за платежем: податок на додану вартість, застосваних згідно податкового повідомлення-рішення від 16.01.2014 № 000941503 на підставі акту перевірки № 160/26-58-15-03-34353862 від 16.01.2014р.

Крім того, у звязку з несплатою застосованих штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн., кредитором було нараховано 77,50 грн. пені.

Також на заборгованість з податку на прибуток на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.12.2013р. № НОМЕР_2 кредитором за період з 09.11.2010 по 04.09.2014 було нараховано 1757,25 грн. пені.

Крім того, визначений кредитором розмір пені по боргу минулих періоді з комунального податку по розрахунку від 06.05.2010 № 98107 склав 35,59 грн.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов»язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

За приписами п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи, що боржник суму заборгованості у визначений законом термін не сплатив, судом визнаються грошові вимоги Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області в загальному розмірі 2890,34 грн. та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 2890,34 грн. відносяться до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

06.10.2014 до господарського суду з грошовими вимогами в сумі 1684214,00 грн. звернулось Приватне підприємство "Укрбудсервіс".

Розпорядником майна було подано повідомлення від 20.10.2014 № 01-34/45, згідно якого конкурсні вимоги Приватного підприємства "Укрбудсервіс" в сумі 1 684 214,00 грн. визнані в повному обсязі та прийнято рішення про включення їх до четвертої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

У відповідності до наданого боржником відзиву кредиторські вимоги приватного підприємства "Укрбудсервіс" в сумі 1 684 214,00 грн. визнані в повному обсязі.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, господарський суд встановив:

05.03.2008 року між ТОВ «Дісент груп» (замовник) та ПП "Укрбудсервіс" (підрядник) було укладено договір №6 на будівельні роботи, згідно умов якого підрядник зобовязався якісно і в строк виконувати роботи по налагодженню дороги і вертикальної планіровки за адресою: Київська область, Обуховський район, с. Підгірці, а замовник зобовязався прийняти та оплатити ці роботи. (п. 1.1)

Згідно передбачених сторонами в п. 4.1 договору умов розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом семи днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Як свідчить акт виконаних робіт № 1 за травень 2008 року (форма КБ-2в), підрядником було виконано, а замовником було прийнято виконання робіт на загальну суму 1684214,00 грн.

Крім того, в підтвердження вартості виконаних підрядних робіт свідчить і довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за травень 2008 року на суму 1684214,00 грн.

Проте, в порушення умов договору боржником не було виконано свого обов'язку щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт в повному обсязі, в результаті чого кредитор вказує на наявність заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 1684214,00 грн.

Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи, що боржник суму заборгованості у визначений законом термін не сплатив, судом визнаються грошові вимоги кредитора в загальному розмірі 1684214,00 грн. та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги в сумі 1218,00 грн. відносяться до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 1684214,00 грн. - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог.

06.10.2014 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог в сумі 17968755,42 грн. заборгованості, 1 820,00 грн. судових витрат та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розпорядником майна було подано повідомлення від 24.10.2014 № 01-34/48, згідно якого він зазначив про визнання кредиторських вимог та вказав наступний порядок задоволення:

- 1218,00 грн., як судові витрати зі сплати судового збору , з включенням до першої черги задоволення;

- 2009057,76 грн., вимоги не забезпечені заставою майна боржника, з включенням їх до четвертої черг задоволення;

- 20196,50 грн., інші вимоги, з включенням їх до шостої черги задоволення;

- 15 939 501,16 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника, з внесенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні 25.11.2014 представником кредитора були надані письмові пояснення з приводу черговості заявлених ним кредиторських вимог, за змістом яких він просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в розмірі 17 968 755,42 грн. у наступній черговості:

1) Перша черга - 1218,00 грн.

2) Четверта черга - 12 457 408,29 грн.

3) Шоста черга - 1 405 633,52 грн.

4) Позачергово - 4 107 533,61 грн.

Розпорядник майна проти заявленої банком черговості задоволення кредиторських вимог заперечував.

У відповідності до наданих заперечень № 10 від 15.12.2014 боржник не визнав кредиторські вимоги банку в повному обсязі та вказав, що ПАТ «Дельта Банк» має право вимагати стягнення заборгованості лише за договором, який зазначено у Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року клопотання боржника та розпорядника майна були задоволені та зобов'язано кредитора ПАТ «Дельта Банк» надати суду до 14.01.2014 року належним чином завірені копії вищевказаних документів.

Проте станом на день судового засідання кредитором ПАТ «Дельта банк» вимоги ухвали суду залишись невиконаними.

Представником кредитора ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання 22.01.2014 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості виконати ухвалу суду від 18.12.2014 року та необхідністю надання часу для підготовки всіх необхідних документів.

У судовому засіданні представником боржника було зазначено про необхідність витребування від кредитора ПАТ «Дельта Банк» оригіналів зазначених ним в клопотання документів.

Ухвалою суду від 22.01.2015 кредитора - ПАТ «Дельта Банк» вдруге було зобов'язано надати суду належним чином завірені копії вищевказаних документів, а також оригінали договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі, оригінал договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007, оригінали договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші.

Проте станом на день судового засідання 03.02.2015 кредитором ПАТ «Дельта банк» вимоги ухвали суду залишись невиконаними.

Ухвалою суду від 03.02.2015 кредитора - ПАТ «Дельта Банк» було зобов'язано надати суду оригінали та належним чином завірені копії вищевказаних документів, а також оригінали договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі, оригінал договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007, оригінали договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші.

Станом на день судового засідання 03.02.2015 кредитором ПАТ «Дельта банк» були надані для огляду оригінал договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі; оригінали договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7; оригінал договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007; оригінал договору застави майнових прав, а саме банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України» № НОМЕР_5 від 06.03.2008.

Витребувані ухвалою суду від 03.02.2015 належним чином завірені копії зазначених оригіналів кредитором ПАТ «Дельта банк» не надані, в іншій частині вимоги ухвали суду від 03.02.2015 також залишись невиконаними.

В судовому засіданні 19.02.2015 представником кредитора ПАТ «Дельта банк» було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для виконання ухвали суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.02.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 04.03.2015 року об 11:00, кредитора - ПАТ «Дельта Банк» було зобов'язано надати суду оригінали та належним чином завірені копії вищевказаних документів, а також оригінали договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі, оригінал договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007, оригінали договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші.

Проте станом на день судового засідання 04.03.2015 кредитором ПАТ «Дельта банк» вимоги ухвали суду залишись невиконаними.

Представником кредитора ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання 04.03.2015 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.03.2015 розгляд заяви кредитора було відкладено на 19.03.2015 року об 11:00, кредитора - ПАТ «Дельта Банк» в черговий раз було зобов'язано надати суду:

- оригінал та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 з додатками та актами прийому-передачі.

- оригінал та належним чином завірені копії договорів поруки, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- оригінал та належним чином завірену копію договору застави майнових прав за депозитним договором № 6803 від 22.08.2007.

- оригінал та належним чином завірену копію договору застави майнових прав, а саме банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Вклад з виплатою процентів наприкінці терміну в національній валюті України» № НОМЕР_5 від 06.03.2008.

- документальні докази придбання права вимоги за договором іпотеки № 4228 від 23.08.2007 року, укладеним з ТОВ «Дісент Груп», докази державної реєстрації відомостей про відступлення за цим іпотечним договором на нового кредитора та докази заміни відомостей щодо обтяжувача у державному реєстрі іпотек і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно цього іпотечного договору;

- документальні докази придбання права вимоги за кредитним договором № 0 від 06.03.2008 року та документальне підтвердження укладання договору іпотеки щодо об'єкту забезпечення за даним кредитним договором відповідно до п. 2.1. договору, а саме нерухоме майно - комплекс будівель виробничої бази ВАТ «Констянтинівське САТП 1412», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, смт. Костянтинівка, вул. Островського, 7 та докази заміни відомостей щодо обтяжувача у державному реєстрі іпотек і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно цього об'єкту забезпечення;

- оригінал та належним чином завірену копію кредитного договору від 07.12.2007 р. за № 0;

- обґрунтований розрахунок заявлених кредиторських вимог (з розмежуванням по кожному кредитному договору сум тіла кредиту, нарахованих відсотків, пені, нарахованої у зв'язку з несплатою тіла кредиту, та пені, нарахованої у зв'язку з несплатою відсотків);

- графіки погашення кредиторської заборгованості за кредитними договорами № 0 від 07.12.2007, № 0 від 23.08.2007, № 0 від 06.03.2008, № 0 від 09.10.2008.

Крім того, кредитора - ПАТ «Дельта Банк» було попереджено, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява про визнання кредиторських вимог буде розглянута за наявними матеріалами.

Станом на 19.03.2015 кредитор - ПАТ «Дельта Банк» вимоги ухвали суду від 04.03.2015 не виконав, представника до судового засідання не направив.

Представником боржника до судового засідання були надані письмові пояснення від 19.03.2015 по суті заявлених заперечень проти кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк», згідно яких:

По-перше, відповідно до Додатку № 1 до Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, банку передано договори від 07.12.2007 року, від 09.10.2008 року, від 23.08.2008 року та від 06.03.2008 року, але кредитором на виконання вимог ухвали суду так до суду і не надано оригінал кредитного договору від 07.12.2007 року на суму 199795,43 грн.

Крім того, згідно наданої кредитором копії акту прийому-передачі документації від 19.11.2011 року за договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2011 року вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» на виконання п.4.2. Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року передав ПАТ «Дельта банк» документи щодо стягнення заборгованості з боржників та договори застави та іпотеки, а саме : оригінали цих документів (Додаток 5 договору). Кожне право вимоги за кредитами підтверджується основним документом стосовно кредитів та, за наявності, іншими документами стосовно кредитів.

При цьому, у наданій кредитором ПАТ «Дельта банк» до суду виписці з договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, п.4.2. договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами є договори від 23.08.2007 року,09.10.2008 р та 07.12.2007 року , 06.03.2008 р по іншим заставним договорам будь яка інформація відсутня.

По-друге, по кредитному договору від 23.08.2007 року. Розрахунок кредитора, який міститься в матеріалах справи є незрозумілим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи , оскільки відповідно до рішення суду з боржника на користь банку стягнуто 5 463 747,27 грн., а банк в своєму розрахунку зазначає суму боргу в розмірі 620738,25 грн., на яку відповідно нараховує штрафні санкції, але ця сума боргу на думка боржника не підтверджена будь якими документами, а навпаки спростовується рішенням Солом'янського районного суду м.Київ.

До того ж боржник просить враховути строки позовної давності та вказує, що відповідно до ст.ст. 253-257 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто, нарахування всіх штрафних санкцій розпочинається після прийняття рішення судом після лютого 2010 року.

А тому, строк позовної давності по нарахуванню та стягненню всіх штрафних санкцій по кредитному договору за № 0 від 23.08.2007 року сплив в лютому 2013 року .

Щодо стягнення та нарахування штрафних санкцій, зокрема пені по даному договору 1356863,54 грн., боржник вважає, що строк позовної давності відповідно до ст. 258 ЦК сплив після річного терміну, а саме в лютому 2011 року.

По-третє, по кредитному договору № 0 від 06.03.2008р. боржник вважає, що строк позовної давності по даному кредитному договору спливає 07.02.2014 року, а кредитор звернувся до суду з заявою про стягнення в жовтні 2014 року.

По-четверте, по кредитному договору № 0 від 09.10.2008 року, на думку боржника строк позовної давності не розповсюджується на платежі починаючи з 09.10.2011 року по 09.10.2013 року, тобто сума основного боргу складає: 24 місяці по 3 220 грн. = 76 800 грн., пеня за останні 6 місяців 7 369,64 грн. та 19 250,54 грн. відсотки.

Банком подано вимогу про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі - 09779,03 грн, розмір нарахованих відсотків - 181 054,77 грн, розмір пені - 26 753,48 грн, а всього вимога про стягнення 317 587,28 грн., з якою боржник не погоджується та подає свій розрахунок.

По-п»яте, по кредитному договору № 0 від 07.12.2008 року, боржник просить відхилити заявлені вимоги в сумі 182 526,56 грн., оскільки кредитором не надано до суду навіть копії вищезазначеного договору. При цьому боржник вказує, оскільки документ відсутній взагалі, сума, про яку зазначає кредитор не підтверджена жодним документом та такі документи, як докази відсутні в матеріалах даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив.

08.12.2011 р між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було украдено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» передає ПАТ «Дельта банк » право вимоги за кредитними та забезпеченими договорами, які зазначені у Додатку № 1 (перелік прав вимоги за кредитами).

Відповідно до п.2.1. Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року продавець погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погодився придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

При цьому «під правом вимоги за кредитами» за п.1. цього договору розуміються всі права вимоги продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальника в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами (включаючи в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку, існуючі або майбутні, надані продавцеві або на користь продавця в якості кредитодавця та такими кредитними договорами), а також права вимоги продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними Договорами забезпечення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора, у тому числі, і за кредитними угодами №0 від 07.12.2007 р., №0 від 23.08.2007 р., №0 від 06.03.2008 р., №0 від 09.10.2008 р., укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі за текстом - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп» (надалі за текстом - Позичальник/Боржник).

23.08.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі за текстом - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп» (надалі за текстом -Позичальник/Боржник) було укладено Кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 700320,00 швейцарських франків, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами у в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки боржник перестав виконувати умови Кредитного договору, Банк звернувся за судовим захистом свої прав та майнових інтересів.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 02.02.2010 р. у справі № 2-632/10 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісент груп», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнено на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 5463747,27 грн. (пять мільйонів чотириста шістдесят три тисячі сімсот сорок сім гривень 27 копійок), держмито в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 5465567 гривень 27 копійок.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва у справі №2609/28725/12 замінено сторону у ВП №24734492 з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк».

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у місті Києві від 14.06.2013 р. (ВП №24734492) замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк».

Посилаючись, що боржник і надалі порушує умови кредитного договору, кредитором на суму заборгованості за тілом кредиту 620738,25 швейцарських франків за відсотковою ставкою 17,98% були нараховані відсотки за користування кредитними коштами за період з 18.12.2011 по 03.09.2014 в розмірі 427 107,73 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року склало 5814512,23 грн. (розрахунок заборгованості а.с. 49).

Крім того, кредитором у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с. 49) було визначено пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05.03.2014 по 03.09.2014 в розмірі 60780,63 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 становить 827448,65 грн., а також пеню за несвоєчасне повренення відсотків за період з 05.03.2014 по 03.09.2014 в сумі 38 888,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 становить 529 414,89 грн.

За приписами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 33 ГПК Укрїани кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02.02.2010 р. у справі № 2-632/10, АКІБ «УкрСиббанк» скористався своїм правом вимоги щодо дострокового погашення кредиту та плати за кредит, та на користь АКІБ «УкрСиббанк» з боржника було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором від 23.08.2007 №0, у тому числі еквівалент боргу за простроченим кредитом в сумі 620 738,25 швейцарських франків, еквівалент боргу по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 69 339,83 швейцарських франків, а також пеню.

Крім того, слід зазначити, що починаючи з 02.02.2010 року кредитором пропущений загальний трирічний строк позовної давності для реалізації права вимоги сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на день проведення судового засідання кредитор інших доказів не надав, представник у судове засідання не з»явився, суд не вбачає підстав для визнання заявлених грошових вимог щодо відсотків за користування кредитними коштами за період з 18.12.2011 по 03.09.2014 в розмірі 427 107,73 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року склало 5814512,23 грн., а також відповідно і пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 05.03.2014 по 03.09.2014 в сумі 38 888,42 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 становить 529 414,89 грн.

Крім того, враховуючи, що кредитним договором передбачена відповідальність боржника у вигляді сплати пені за порушення термінів погашення частин кредиту з періодичністю до 2018 року, а не за несплату присудженої до стягнення рішенням суду суми боргу, судом відхиляються вимоги кредитора щодо визнання пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05.03.2014 по 03.09.2014 в розмірі 60780,63 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 становить 827448,65 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0 від 23.08.2007 р. було укладено Іпотечний договір №4228 від 23.08.2007 р. між Банком та майновим поручителем ТОВ Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», відповідно до умов якого боржник передав в іпотеку нерухоме майно - земельні ділянки, що знаходяться за адресами:

1) АДРЕСА_2, заг. площею 0,20 га, кадастровий номер - :02:009:0039;

2) АДРЕСА_3, заг. площею 0,40 га, кадастровий номер - :02:009:0040 та :02:009:0041.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки - сторони встановили заставну вартість предметів іпотеки в сумі 3 928 413,61 грн.

За приписами ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником (іпотекодателем) основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п. 21 Листа Вищий господарський суд від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог.

Отже вимоги ПАТ "Дельта Банк" є забезпеченими майном боржника на суму 3928413,61 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або Господарським судом, вносяться до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна (з особливостями ст. 95 - ліквідатор) зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпеченні заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З урахуванням викладеного кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 23.08.2007 визнаються судом на суму 620 738,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року становить 8 450 538,11 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство в сумі 3928413,61 грн. підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, в сумі 4 522 124,50 грн. - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог.

Крім того, як вказує кредитор у своїй заяві 07.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп» було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язався сплачувати проценти за кредитними коштами у в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

При цьому в підтвердження наявності боргу за цим кредитним договором кредитором надано розрахунок заборгованості (а.с. 50), згідно якого визначено суму боргу - 69 451,66 грн., за період з 18.12.2011 по 03.09.2014 визначено вісотки в сумі 97 404,50 грн., за період з 05.03.2014 по 03.09.2014 вказано пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 6 707,33 грн., а також пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 8 963,07 грн.

Ухвалами суду від 18.12.2014, 22.01.2015, 03.02.2015, 19.02.2015, 04.03.2015 кредитора неодноразово було зобов'язано надати суду оригінал та належним чином завірену копію кредитного договору від 07.12.2007 р. за № 0.

У відповідності до ст. 33 ГПК Укрїани кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день проведення судового засідання кредитор витребуваних доказів не надав, представник у судове засідання не з»явився.

З огляду на викладене суд вважає заявлені кредитором вимоги в загальній сумі 182526,56 грн. за кредитним договором від 07.12.2007 р. за № 0 недоведеними, матеріалами справи не підтвердженими, а тому не вбачає підстав для їх визнання.

06.03.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі за текстом - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп» (надалі за текстом -Позичальник/Боржник) було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 950 000,00 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Як вказує кредитор, оскільки боржник продовжує порушувати умови кредитного договору, у звязку з чим його заборгованість перед новим кредитором станом на 03.09.2014 р. включно становить 1 846 727,70 грн., із них сума сума боргу за кредитом становить 738 888,88 грн., сума боргу за відсотками становить 1 103 312,72 грн., пеня за несвоєчасне поверення кредиту складає 1 878,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків складає 2 648,10 грн.

У відповідності до п. 1.2.2. кредитного договору сторони встановили обов'язок позичальника повернути кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 04 березня 2011 року.

Згідно графіка погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору №0 від 06.03.2008 року) кінцевою датою погашення чергової частину кредиту в сумі 26388,85 грн. вказано 07.02.2011 року.

Таким чином, 05 березня 2011 року розпочав перебіг загальний строк позовної давності для звернення до суду з вимогами за кредитним договором №0, який відповідно закінчився 05 березня 2014 року.

Боржником у відповідності до наданих письмових пояснень від 19.03.2015 року заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Враховуючи, що кредитор звернувся до суду за захистом своїх прав 06.10.2014, тобто з пропуском передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності, суд вважає необхідним відхилити заявлені грошові вимоги в загальній сумі 1 846 727,70 грн. за кредитним договором №0 від 06.03.2008 р.

09.10.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі за текстом - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дісент Груп» (надалі за текстом -Позичальник/Боржник) було укладено Кредитний договір № 0, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 111 768,00 грн., а Позичальник, у свою чергу, зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами у в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Як вказує кредитор, боржник продовжує порушувати умови кредитного договору, у зв'язку з чим його заборгованість станом на 03.09.2014 р. включно становить 317 587,28 грн., із них сума штрафних санкцій становить 26 753,48 грн.

Відповідно до п.1.2.2. договору позичальник у будь якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 09 жовтня 2013 року.

Позичальник зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 3 220,00 грн в день сплати ануїтентних платежів.

День сплати ануїтентного платежу - це 09 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтентний платіж.

Таким чином, починаючи з 09 листопада 2008 року позичальник повинен був сплачувати кожного 09 числа календарного місяця по 3 220,00 грн щомісячно.

У відповідності до наданих боржником письмових пояснень від 19.03.2015 року заявлено клопотання про застосування строків позовної давності та вказано, що строк позовної давності не розповсюджується на платежі починаючи з 09.10.2011 року по 09.10.2013 року, тобто сума основного боргу складає: 24 місяці по 3 220 грн. = 76 800 грн., пеня за останні 6 місяців 7 369,64 грн. та 19 250,54 грн. відсотки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності про застосування, якого заявлено стороною у справі є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.(ст.257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.І ст.261 ЦК України).

Відповідно до умов договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено днями та місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів ), що входять до змісту зобов'язанням, яке виникло на основі договору .

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно ч.3 ст.254 ЦК України триває у відповідне число останнього місяця строку.

Отже перебіг строку позовної давності починається від дня, коли боржник мав сплатити наступний щомісячний платіж , але не виконав свої зобов'язання за договором.

Оскільки згідно умов кредитного договору, починаючи з 09 листопада 2008 року, позичальник повинен був сплачувати кожного 09 числа календарного місяця по 3 220,00 грн. щомісячно, суд вважає, що для кожного з чергових платежів за період з 09.11.2008 року по 09.09.2011 року сплинув трирічний строк позовної давності.

Таким чином суд вважає обґрунтованою позицію боржника щодо правомірності заявлених вимог боржника за період, починаючи з 09.10.2011 року по 09.10.2013 року, тобто сума основного боргу складає: 24 місяці по 3 220 грн. = 76 800,00 грн., пеня за останні шість місяців 7 369,64 грн. та 19 250,54 грн. відсотки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0 від 09.10.2008 р. між Банком та майновим поручителем ТОВ «Дісент Груп» було укладено:

1) Договір застави транспортного засобу № 140420 від 09.10.2008 р., відповідно до умов якого в заставу Банку було передане рухоме майно - автомобіль Іж, модель Y-27175-036-01, 2008 р.в., колір білий, тип ТЗ фургон, шасі НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, державний НОМЕР_8. Заставна вартість складає 47 560,00 грн.

2) Договір застави транспортного засобу №140461 від 09.10.2008 р. відповідно до умов якого в заставу Банку було передане рухоме майно - автомобіль Iж, модель 27175-036, 2007 р.в., колір білий, тип ТЗ фургон, шасі НОМЕР_9, ДВИГУН НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_3. Заставна вартість складає 39 360,00 грн.;

3) Договір застави транспортного засобу №140462 від 09.10.2008 р., відповідно до умов якого в заставу Банку було передане рухоме майно - автомобіль ВАЗ, модель 111740-110, 2008 р.в., колір сірий, тип ТЗ легковий універсал, шасі НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_4. Заставна вартість складає 52 840,00 грн.

Отже вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 09.10.2008 № 0 є забезпеченими майном боржника на суму 139760,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або Господарським судом, вносяться до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна (з особливостями ст. 95 - ліквідатор) зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпеченні заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З урахуванням викладеного кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 09.10.2008 № 0 визнаються судом на загальну суму 103 420,18 грн. (борг 76 800,00 грн.+ пеня 7 369,64 грн.+ відсотки 19 250,54 грн.), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство в сумі 103 420,18 грн. підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою, в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору підлягають віднесенню до першої черги задоволення кредиторських вимог.

За приписами ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дісент Груп» було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2014, граничний строк для звернення конкурсних кредиторів до господарського суду з відповідними заявами про визнання грошових вимог сплив 06.10.2014.

У відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши наданий реєстр вимог кредиторів та додані до нього документи, а також заслухавши пояснення представників кредиторів, розпорядника майна, господарський суд вважає, що реєстр підлягає затвердженню з включенням до нього визнаних судом:

- грошових вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 23.08.2007 визнаються судом на суму 620 738,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.09.2014 року становить 8 450 538,11 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство в сумі 3928413,61 грн. підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, в сумі 4 522 124,50 грн. - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог.

- грошових вимог ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 09.10.2008 № 0 визнаються судом на загальну суму 103 420,18 грн., а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство в сумі 103 420,18 грн. підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою, в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору підлягають віднесенню до першої черги задоволення кредиторських вимог.

- кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 6090,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 2052042,16 грн. - до четвертої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 155 305,42 грн. - до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 25, 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп" на загальну суму 12 527 027,94 грн., в тому числі:

- вимоги першої черги:

1) ОСОБА_1 в розмірі 6090,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2) Приватне підприємство "Укрбудсервіс" в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в сумі 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

- вимоги другої черги:

1) Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області в сумі 17789,72 грн.

- вимоги третьої черги:

1) Державна податкова інспекція в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області в сумі 30 751,10 грн.

- вимоги четвертої черги:

1) ОСОБА_1 в розмірі 2052042,16 грн.

2) Приватне підприємство "Укрбудсервіс" в сумі 1684214,00 грн.

3) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в сумі 4 522 124,50 грн.

- вимоги шостої черги:

1) ОСОБА_1 в розмірі 155 305,42 грн.

2) Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області в сумі 21 550,91 грн.

3) Южноукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області в розмірі 2890,34 грн.

- окремо внесені вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

1) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в сумі 4 031 833,79 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна в десятиденний термін з моменту винесення ухвали надати реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп", схвалений відповідно до цієї ухвали.

3. Зобов'язати розпорядника майна провести збори кредиторів та комітету кредиторів до 07.04.2015 року. Протоколи надати суду.

4. Підсумкове судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року об 11:00.

5. Ухвалу надіслати на адресу всіх кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Суддя О.В. Ткаченко