УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/24533/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний"
доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
простягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 30515,39 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Матушевська А.Є. (довіреність.№160 від 15.12.2014);
від відповідачаПетренко Р.О. (довіреність №3 від 02.01.2014).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 30515,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування В №059480 від 26.04.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер ВВ5424СЕ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 порушено провадження у справі №910/24533/14 та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні 19.01.2015, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи №910/24533/14 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015, на підставі ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу №910/24533/14 прийнято до провадження колегією суддів в складі: Головуючий суддя Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Нечай О.В. та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2015 позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В свою чергу представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на те, що 01.07.2013 приблизно о 07 год. 10 хв. по проїзній частині ш. Будівельників з боку вул. Вілєсова у напрямок с. Смолянинове відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер ВВ5424СЕ та автомобіля марки "Opel" реєстраційний номер ВВ8659СК.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2014 у кримінальному провадженні №1-кп/428/596/2013 встановлено порушення Шаманським Григорієм Максимовичем вимог п.п. 10.1, 12.6 (г), 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, Шаманського Г.М. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність Шаманського Григорія Максимовича, як володільця автомобіля "Opel", реєстраційний номер ВВ8659СК, застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", згідно із полісом серії АС №1665615.

Відтак, оскільки позивачем на виконання своїх зобов'язань за договором страхування В №059480 від 26.04.2013, виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 31025,39 грн. Стадухіну Є.К., до нього перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач у справі.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову, наголошує на тому, що у діях обох водії вбачається порушення Правил дорожнього руху. Так, з висновку автотехнічної експертизи №558/6 від 12.11.2013 вбачається, що у дорожній обстановці дії водія Стадухіна Є.К. не відповідали технічним вимогам пунктів 12.6 (г) і 12.9 (6) Правил дорожнього руху України, втім відповісти на питання, чи знаходилися дії водія Стадухіна Є.К. в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і настанням події не видається за можливе, оскільки у експерта відсутня інформація технічного характеру, що характеризує небезпечну обстановку для водія автомобіля "Daewoo", реєстраційний номер ВВ5424СЕ. В зв'язку з цим, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" вважає, що учасники ДТП повинні нести відповідальність в однакових частинах.

Отже, обставини щодо знаходження дій водія Стадухіна Є.К., в частині їх невідповідності технічним вимогам п.п. 12.6. (ґ) і 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і настанням ДТП, яка відбулася 01.07.2013 приблизно о 07 год. 10 хв. по проїзній частині ш. Будівельників з боку вул. Вілєсова у напрямок с. Смолянинове за участі автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер ВВ5424СЕ та автомобіля марки "Opel" реєстраційний номер ВВ8659СК, входять до предмету доказування по даній справі та повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Втім, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/24533/14 виникло питання знаходження дій водія Стадухіна Є.К., в частині їх невідповідності технічним вимогам п.п. 12.6. (ґ) і 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і настанням ДТП, яка відбулася 01.07.2013 за участі автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер ВВ5424СЕ та автомобіля марки "Opel" реєстраційний номер ВВ8659СК, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, оскільки для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, з метою з'ясування наведених в даній ухвалі питань.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної постанови витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оплату експертизи, згідно виставленого експертною установою рахунку, покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи мав водій автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер ВВ5424СЕ Стадухін Є.К. технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Opel" реєстраційний номер ВВ8659СК?

- Чи знаходилися дії водія автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер ВВ5424СЕ Стадухіна Є.К. в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і настанням ДТП, яка відбулася 01.07.2013 по проїзній частині ш. Будівельників з боку вул. Вілєсова у напрямок с. Смолянинове за участі автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер ВВ5424СЕ та автомобіля марки "Opel" реєстраційний номер ВВ8659СК?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Судді О.В.Марченко

О.В.Нечай