ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" березня 2015 р. Справа № 911/5575/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопюк Олега Валерійовича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Прокопюк Валерія Петровича, м. Київ

про визнання права власності

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Фізичною особою-підприємцем Прокопюком Олегом Валерійовичем, (надалі позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Прокопюка Валерія Петровича, (надалі відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору будівельного підряду від 03.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 25.02.2015 р., повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2014 р., а позивача додатково оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) проектно-кошторисної документації яка передбачена договором будівельного підряду від 03.10.2014 р., а в разі неможливості подання таких документів, надати письмові пояснення з цього приводу.

28.01.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшло електронне повідомлення № 14, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2015 р., у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та неявкою в судове засідання представника відповідача, усне клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 12.03.2015 р., повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2014 р., а позивача повторно подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) проектно-кошторисної документації яка передбачена договором будівельного підряду від 03.10.2014 р., а в разі неможливості подання таких документів, надати письмові пояснення з цього приводу.

12.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015 р. представником позивача на підставі статті 22 ГПК України, подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість виконаних робіт за договором підряду від 03.10.2014 р. у розмірі 50000,00 грн.

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що 25.02.2015 р. у судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, про що внесено запис до протоколу судового засідання, господарський суд не приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.9. роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2014 р. позивача було зобов'язано подати до суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви копій документів, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут або положення) та власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Крім того, ухвалами суду від 28.01.2015 р. та 25.02.2015 р. позивача було зобов'язано подати до суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) проектно-кошторисної документації яка передбачена договором будівельного підряду від 03.10.2014 р., а в разі неможливості подання таких документів, надати письмові пояснення з цього приводу.

Проте, позивач вимоги вищезазначених ухвал суду не виконав, витребувані документи не подав, більше того, пояснення щодо причин невиконання вказівок суду не надав.

Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд позбавлений можливості у встановлені законом строки розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог, а відтак неподання позивачем витребуваних документів перешкоджає розгляду спору та є підставою для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ухвалив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Прокопюк Олега Валерійовича до Фізичної особи-підприємця Прокопюк Валерія Петровича про визнання права власності залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Прокопюк Олегу Валерійовичу з Державного бюджету судовий збір, сплачений за дублікатом чеку від 23.12.2014 р. № 4725 у розмірі 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) гривень 00 коп. (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи).

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін