КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа№ 43/440-6/231

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Кривоклуб Т.В.,

від позивача-1: представник - Стахимич В.Л. - за довіреністю,

від позивача-2: представник - Білоус Ю.Ю. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: представник - Голиця В.В. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р.

у справі № 43/440-6/231 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства "Укрконверс", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Трейд", м. Київ,

3. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація,

про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 02.09.2013 року у справі № 43/440-6/231 позовні вимоги задоволено, визнано за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нежилі приміщення загальною площею 1 047,80 кв.м, що складає 41/100 частину від нежилих приміщень будинку площею 2 582,40 кв.м, в тому числі: приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 3) третього поверху, приміщення з № 12 по № 31, № 34 (групи приміщень № 4), № № 11, 32, 33 четвертого поверху, які розташовані у м. Києві по вул. Мельникова, 81 літера (Б); витребувано з чужого незаконного володіння шляхом вилучення від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" нежилі приміщеня загальною площею 1 047,80 кв.м, що складає 41/100 частину від нежилих приміщень будинку площею 2 582,40 кв.м, в тому числі: приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 3) третього поверху, приміщення з № 12 по № 31, № 34 групи приміщень № 4), № № 11, 32, 33 четвертого поверху, які розташовані у м. Києві по вул. Мельникова № 81, відповідно до копії плану за поверхами на будівлю літер "Б", вул. Мельникова, буд. № 81, району Шевченківського, м. Київ, від 05.04.2005р. поверх III літ. "Б" та копії журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку №81, літер "Б", вул. Мельникова, м. Київ від 05.04.2005р., а також копії плану будинку № 81 літер "Б", вул. Мельникова, р-н Шевченківський, м. Київ, від 28.11.2005р., поверх IV, та журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 81, літер "Б", вул. Мельникова, м. Київ, р-н Шевченківський, що міститься в матеріалах справи; вилучено від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" нерухоме майно (нежилі приміщення загальною площею 1 047,80 кв.м, що складає 41/100 частину від нежилих приміщень будинку площею 2 582,40 кв.м, в тому числі: приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 3) третього поверху, приміщення з № 12 по № 31, № 34 групи приміщень № 4), № № 11, 32, 33 четвертого поверху, які розташовані у м. Києві по вул. Мельникова № 81, відповідно до копії плану за поверхами на будівлю літер "Б", вул. Мельникова, буд. № 81, району Шевченківського, м. Київ, від 05.04.2005р. поверх III літ. "Б" та копії журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку №81, літер "Б", вул. Мельникова, м. Київ від 05.04.2005р., а також копії плану будинку № 81 літер "Б", вул. Мельникова, р-н Шевченківський, м. Київ, від 28.11.2005р., поверх IV, та журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 81, літер "Б", вул. Мельникова, м. Київ, р-н Шевченківський, що міститься в матеріалах справи та передано Державному підприємству "Укрконверс"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Трейд" до Державного бюджету України 8 500 грн. 00 коп. державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт" до Державного бюджету України 8 500 грн. 00 коп. державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Державного бюджету України 8 500 грн. 00 коп. державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року дане рішення Господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року залишено без змін.

11.11.2014 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла заява про перегляд рішення у справі № 43/440-6/231 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. у справі №43/440-6/231 скасувати, винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. у справі №43/440-6/231 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року у справі № 43/440-6/231 відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва № 43/440-6/231 від 02.09.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. за нововиявленими обставинами.

У свої письмових запереченнях на апеляційну скаргу Генеральна прокуратура України, позивач-1 та позивач-2 обґрунтовують правомірність оскаржуваної ухвали та просять залишити її без зімн.

Представники прокуратури та позивачів в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідачі-1, -2 та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідачів-1, -2 та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідача-3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз'яснено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р., Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" посилається на те, що 03.11.2014 року йому стало відомо про існування дозволу Центру адаптації (органу управління майном) на укладення мирової угоди між ДП "Укрконверс" та конкурсними кредиторами, у відповідності до чинного законодавства та затвердженого плану санації, що підтверджується: - листом Центру адаптації вих. № 297/1 від 27.05.2005 року; - листом Центру адаптації вих. № 340/1 від 04.07.2005 року; - листом ДП "Укрконверс" вих. № 37/12 від 20.12.2005 року та актом прийому державного підприємства "Укрконверс" до сфери управління Міністерства оборони України, що є істотними нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів зазначає, що обставини на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 122 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

З рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. вбачається, що воно мотивовано, зокрема тим, що спірне майно вибуло із власності держави, з управління Міністерства оборони України та з володіння ДП "Укрконверс" внаслідок винесення 20.12.2005 року господарським судом міста Києва ухвали про затвердження мирової угоди від 16.12.2005 року, яка 10.10.2006 року була скасована Верховним Судом України, у зв'язку з чим вказана обставина є підтвердженням факту вибуття спірного майна з володіння держави в особі позивачів поза її волею, що, в свою чергу, створює правові підстави для його витребування.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, лист Центру адаптації вих. № 297/1 від 27.05.2005 року; лист Центру адаптації вих. № 340/1 від 04.07.2005 року; лист ДП "Укрконверс" вих. № 37/12 від 20.12.2005 року та акт прийому державного підприємства "Укрконверс" до сфери управління Міністерства оборони України, на який ПАТ "Банк "Київська Русь" посилається як на підставу для скасування рішення суду від 02.09.2013 року у справі № 43/440-6/231, не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі на час розгляду справи і посилання на ці документи міститься в матеріалах справи, вони були дослідженні та оцінені господарським судом у процесі розгляду справи № 43/440-6/231, що підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. у справі № 43/440-6/231 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 43/440-6/231 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв