номер провадження справи 10/31/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Справа № 905/3940/14

за позовом: Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

до відповідача 1: Управління капітального будівництва Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія", м. Донецьк

про визнання недійсними процедури закупівлі та укладеного за її результатами договору № 7 від 19.11.2013

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1,2 - не з'явився;

від прокуратури - Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.12 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурором міста Горлівки Донецької області 13.06.2014 до господарського суду Донецької області була надіслана позовна заява в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Управління капітального будівництва Горлівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» про визнання недійсними процедури закупівлі за державні кошти у одного учасника на суму 5388000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2014 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3940/14. Судове засідання призначено на 15.07.2014 р. Втім, подальший розгляд справи став неможливим через зупинення роботи господарського суду Донецької області у зв'язку з проведенням на території Донецької області та м. Донецьк антитерористичної операції.

За розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р (далі - розпорядження ВГСУ №28-р) розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області. Це також підтверджується інформацією, розміщеною на веб-сайті господарського суду Запорізької області від 09.09.2014 р.

Також розпорядженням ВГСУ №28-р зобов'язано господарський суд Донецької області передати справи розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні цього суду, господарському суду Запорізької області.

Листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014 р. № 01-40/221, розміщеним на його веб-сайті, повідомлено про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області на адресу господарського суду Запорізької області через контролювання незаконними військовими угрупуваннями міста Донецька, наявністю блокпостів на виїздах і в'їздах у місто, неможливістю направити справи поштою та великій небезпеці перебування в приміщенні суду суддів та працівників апарату.

Відповідно до абз. 2 п. З ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII (далі - Закон №1632-VП), у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

На теперішній час, справа № 905/3940/14 по-суті господарським судом Донецької області не розглянута. Крім того, матеріали справи № 905/3940/14 неможливо передати відповідно до встановленої згідно з Законом №1632-VІІ підсудності.

У зв'язку з чим, прокурором міста Горлівки було надіслано до Господарського суду Запорізької області документи і матеріали, що містяться у справі № 905/3940/14, які є достатніми для ухвалення судового рішення по цій справі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.02.2015 р., матеріали позовної заяви по справі 905/3940/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015 р. порушено провадження у справі № 905/3940/14. Справі присвоєно номер провадження № 10/31/15, її розгляд призначено на 10.03.2015 р.

Отже, господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Управління капітального будівництва Горлівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» про визнання недійсними процедури закупівлі за державні кошти у одного учасника на суму 5388000 грн.

Представники відповідача 1,2 у судове засідання 10.03.2015 р. не з'явилися, відзив не направили, ніяких клопотань не надали. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Представник прокуратури у судовому засіданні 10.03.2015 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 10.03.2015 р. не з'явився, ніяких заяв та клопотань на адресу суду не направив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка сторін не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 10.03.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

У ході перевірки, проведеною прокуратурою м. Горлівки, з питань дотримання бюджетного законодавства, у тому числі щодо додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення процедури закупки у одного учасника Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради (надалі - УКБ міськради) виявлені порушення діючого законодавства.

Так, у 2013 році були виділені бюджетні кошти на завершення робіт по об'єкту «Ясла-садок № 105 по вул. Оленіна, 16, м. Горлівка - реконструкція». Джерелом фінансування вказаних робіт - субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам, кошти обласного бюджету, а Головним розпорядником цих коштів є Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації.

Для завершення робіт по зазначеному об'єкту, Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради та ТОВ «Будівельні рішення-2008» було укладено додаткову угоду від 30.08.2013 р. № 4 до договору підряду від 17.08.2012 р. № 4 з уточненням додаткових робіт. Надалі, додатковою угодою між сторонами від 08.11.2013 р. № 1 до договору підряду від 30.08.2013 р. № 4, договір підряду від 17.08.2012 р. № 4 (з додатковими угодами), розірвано.

З метою остаточного виконання робіт по вищевказаному об'єкту до кінця 2013 року, комітетом з конкурсних торгів 08.11.2013 року було прийнято рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника, таке рішення було оформлено протоколом. Наділі, УКБ Горлівської міської ради проведено закупівлю в одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» (надалі - ТОВ «Асторія»), за наслідками якої між вказаними сторонами укладено договір підряду від 19.11.2013 №7 на суму 5 388 000 грн.

Про застосування зазначеної процедури Замовником (УКБ міськради) складено відповідне обґрунтування, та розміщено інформацію в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Уповноваженого органу.

Прийняте рішення та обґрунтування процедури закупівлі у одного учасника не відповідають вимогам статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та створює загрозу незаконного використання бюджетних коштів.

Так, згідно до ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 1 ст.12 цього Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Статтею 39 цього Закону визначено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі:

- закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу, або закупівлі послуг з виконання науково-дослідних, науково-технічних та дослідно - конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

- відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи;

- нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам;

- якщо замовником було двічі відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників;

- потреби здійснити додаткову закупівлю у того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами або послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням;

- закупівлі товарів на товарних біржах;

- закупівлі товарів у разі припинення господарської діяльності, зокрема внаслідок банкрутства, за домовленістю з кредиторами;

- необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором.

- урахування вимог, визначених частиною чотирнадцятою статті 39-10.

Згідно обґрунтувань умов для обрання зазначеної процедури, став п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме (п.5 обґрунтування): виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Причинами та обставинами застосування зазначеної процедури УКБ міськради визначені (п. 6 обґрунтування), наступні: «У житловому мікрорайоні «Будівельник» склалася дуже напружена ситуація із забезпеченням дітей дошкільною освітою. У мікрорайоні мешкає 738 малят віком від 1 до 6 років, черга на влаштування дітей в існуючому дошкільному закладі № 133 протягом останніх чотирьох років стабільно велика і на сьогоднішній день складає 319 дітей. Даний захід є важливим і соціально значущим питанням для громади мікрорайону «Будівельник» та для усього міста Горлівки.

Строк проведення процедури відкритих торгів із закупівлі робіт «Ясла-садок № 105 по вул. Оленіна,16 м. Горлівка - реконструкція»,згідно діючого законодавства, складає близько двох з половиною місяців, тобто попередньо заплановане введення в експлуатацію дитячого садка та створення 75-ти місць для дітей дошкільного віку до кінця поточного року стає неможливим. Зважаючи на те, що реконструкція ясел-садка №105 по вул. Оленіна,16 м. Горлівка передбачена Програмою економічного і соціального розвитку міста Горлівки на 2013 рік та для введення в експлуатацію у 2013 році соціально значущого для міської громади об'єкту необхідно терміново провести закупівлю робіт в одного учасника».

В той же час, наявність нагальної потреби у здійсненні закупівлі через виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедури конкурсних торгів, відповідно до статті 39 Закону «Про здійснення державних закупівель», повинна бути обумовлена потребою негайної ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, висновком відповідного державного органу, дефектними актами та документами, що підтверджують неможливість дотримання терміну проведення конкурентної процедури.

При цьому, замовник у обґрунтуванні повинен довести безумовність того, що він не міг передбачити економічних чи соціальних обставин, у результаті яких виникла нагальна потреба в закупівлі.

З урахуванням викладеного, зазначені в обґрунтуванні обставини не можуть бути визначені підставою для обрання процедури закупівлі у одного учасника, передбаченою п.3 ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому, що проблема забезпечення дітей дошкільною освітою, заплановане введення в експлуатацію дитячого садка та створення 75-ти місць для дітей дошкільного віку до кінця поточного року не є особливою економічною чи соціальною обставиною. Відсутність необхідної кількості дошкільних закладів в мікрорайоні «Будівельник» є триваючою обставиною, отже не є такою, яка відбулась надзвичайно, не очікувано або раптово, тому під дію п. 3 ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не підпадає, і, як наслідок, умови застосування процедури закупівлі у одного учасника бути не може.

У зв'язку із тим, що джерелом фінансування вказаних робіт є державні кошти, а саме: субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам, кошти обласного бюджету (Головний розпорядник коштів - Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації), із зазначеним позовом прокуратура міста Горлівки виступає на захист інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ч. 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір про закупівлю товарів за державні кошти було укладено сторонами за результатами проведеної з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» процедури закупівлі у одного учасника, наявні правові підстави і для визнання недійсним договору № 30/12-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.12.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Поряд з тим, п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України здійснює функцію представництва інтересів громадянина і держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому складається порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність її захисту, а також зазначає орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання однією зі сторін договору настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Факт порушення відповідачами умов проведення процедури закупівлі товарів та умов використання державних коштів, підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду від відповідача ніяких заяв та клопотань не направлялося. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі представником прокуратури та позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Управління капітального будівництва Горлівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» про визнання недійсними процедури закупівлі за державні кошти у одного учасника на суму 5388000 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягнути солідарно з відповідачів на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Управління капітального будівництва Горлівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» задовольнити.

Визнати недійсними процедуру закупівлі та укладений за її результатами договір № 7 від 19.11.2013 року про закупівлю товарів за державні кошти між Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради (84617, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 31, код ЄДРПОУ 0411740) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторія» (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 1, код ЄДРПОУ 2341376).

Стягнути солідарно з Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради (84617, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 31, код ЄДРПОУ 0411740) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія» (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 1, код ЄДРПОУ 2341376) на користь державного бюджету України (банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя, Орджонікідзевського району, р/р 3007, МФО 813015, ЕДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 050) - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. -судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 12.03.2015 р.