УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/10910/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про накладення арешту на рахунок № 2102 Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» у справі № 910/10910/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»

про стягнення 84 011, 98 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржника): Дементьєв Я.Т.;

від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" (далі-відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 84 011, 98 грн. (79 416, 02 грн. - основний борг, 79, 83 грн. - інфляційні збитки, 752, 69 грн. - три відсотки річних, 3 763, 44 грн. - пеня).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/10910/13 (суддя Картавцева Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" (02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, буд. 3; ідентифікаційний код 32070545) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа І. Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305, поточний рахунок № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669) 79 416 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 02 коп. основної заборгованості, 3 763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 44 коп. пені, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 83 коп. інфляційних витрат, 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 69 коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

28.08.2013 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/10910/13 залишено без змін.

09.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» подало скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови від 10.11.2014 р. у виконавчому провадженні № 40175672 про накладення арешту на рахунок № 2102 у Публічному акціонерному товаристві «Український будівельно-інвестиційний банк», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. призначено розгляд скарги на 23.02.2015 р., зокрема, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 40175672.

У судовому засіданні 23.02.2015 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надав витребувані судом матеріали виконавчого провадження ВП № 40175672 та письмові пояснення, в яких зазначив, що постанову про арешт коштів у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № 2102 банківською установою залишено без виконання на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», який втратив чинність 01.01.2015 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», таким чином, законодавством не встановлена імперативна норма щодо заборони накладення арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання, оскільки на банківські установи покладено контроль щодо невиконання постанов про арешт коштів, що містяться на таких рахунках, тому просить суд відмовити у задоволенні поданої скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Розгляд скарги відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача (скаржник) підтримав подану скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови від 10.11.2014 р. у виконавчому провадженні № 40175672 про накладення арешту на рахунок № 2102.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (скаржник) зазначає, що державним виконавцем в порушення вимог законодавства, протиправно накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» № 2102, відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Український будівельно-інвестиційний банк», який є захищеним та призначеним для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

30.09.2013 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40175672 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/10910/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість у розмірі 85 732, 48 грн.

10.11.2014 р. на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. у справі № 910/10910/13 державним виконавцем Сидоренко Р.Г. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №40175672, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкриті або будуть відкриті в межах суми 85 732, 48 грн., зокрема у Публічному акціонерному товаристві «Український будівельно-інвестиційний банк», та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 5».

Відповідач вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2014 р. №40175672 є незаконною в частині накладення арешту на рахунок №2102, відкритого для зарахування страхових коштів.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі-окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Отже, вказаний рахунок має спеціальний режим використання, та є спеціалізованим, а саме: є рахунком Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на якому обліковуються кошти, які надійшли боржнику від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплат коштів працівникам відповідача.

Таким чином, арешт коштів на вказаному рахунку зі спеціальним режимом використанням порушує права та охоронювані законом інтереси працівників боржника, які обмежені у праві на отримання коштів з даного рахунку з моменту їх арешту.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Отже, з наведеного вище випливає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Сидоренко Р.Г. неправомірно було накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» № 2102, відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Український будівельно-інвестиційний банк».

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо визнання неправомірними дій в частині винесення постанови від 10.11.2014 р. у виконавчому провадженні № 40175672 про накладення арешту на рахунок № 2102 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5», відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Український будівельно-інвестиційний банк».

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови від 10.11.2014 р. у виконавчому провадженні № 40175672 про накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» № 2102, відкритого у Публічному акціонерному товаристві «Український будівельно-інвестиційний банк».

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.