УХВАЛА

05.03.2015Справа № 910/11734/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс"

про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р.

у справі №910/11734/14

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України, 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк"Київ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс"

Про стягнення 9 074 964,10 грн., 268 780,04 дол. США.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури - Котляр Т.М., за довіреністю;

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - Олексін С.С., за довіреністю;

від відповідача (заявника) - Приходько Л.В. за довіреністю;

Назаренко В.Б. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованість за кредитним договором №6/2003 від 07.07.2003р. по кредиту: 8 487 691, 50 грн., по сплаті процентів за користування кредитом: 501 811, 76 грн., по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом: 31 304, 97 грн., по пені за несвоєчасне повернення кредиту: 54 155, 87 грн., по сплаті процентів за користування кредитом: 266 312, 24 доларів США, по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом: 2 467, 80 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" заборгованість за Кредитним договором №6/2003 від 07.07.2003р. по кредиту в розмірі 8 487 691 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 50 коп.; по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 501 811 (п'ятсот одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. 76 коп.; по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 31 304 (тридцять одну тисячу триста чотири) грн. 97 коп., по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 54 155 (п'ятдесят чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп.; по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 266 312 (двісті шістдесят шість тисяч триста дванадцять) доларів США 24 цента; по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 2 467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) доларів США 80 центів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" до Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080300) судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

14.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/11734/14 відповідно до наданого графіку.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Сума заявлена до стягнення є великою і сплата даної суми єдиним платежем неможлива і може призвести до зупинки діяльності Боржника та його неплатоспроможності взагалі, також зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, причинить звільнення працівників на підприємстві.

На думку відповідача наведені обставини є такими, що істотним чином ускладнюють та унеможливлюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача. У вказаній заяві відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду до грудня 2019 року, згідно наведеного графіку.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/11734/14 заперечив, оскільки заявником не наведені конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а посилання на арешт банківських рахунків боржника є необґрунтованим, оскільки це є законною складовою виконавчого провадження і не може розглядатись в контексті чинників, що ускладнюють виконання рішення.

Також, позивач-2 на заперечення вказаної заяви зазначив, що економіка України в цілому та банківська сфера, зокрема, переживають кризові явища у вигляді дефіциту ліквідності, що означає необхідність консолідації всіх можливих фінансових ресурсів в найкоротший термін. Проте, боржник пропонує погашення заборгованості протягом п'яти років та ще й не шляхом арифметичного зменшення платежів від більшого до меншого, а навпаки. Між тим, такі умови погашення заборгованості заздалегідь містять в собі ризики знецінення грошових коштів у зв'язку із впливами інфляційних процесів, а також є категорично не припустимим для банківської діяльності, беручи до уваги резервні зобов'язання та специфіку поточного грошового обігу, що діє за принципом короткостроковості. Крім того, для виконання судового рішення в загальному порядку, у боржника в наявності є: як грошові кошти (нещодавно органом ДВС на користь стягувача з рахунків боржника списані грошові кошти в сумі 603 132,94 грн. та 3 090,91 грн.), так і майно (транспортні засоби, що належать боржнику та передані стягувачу в заставу).

За таких обставин, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для розстрочки виконання рішення у справі № 910/11734/14, позивач-2 просив подану боржником заяву залишити без задоволення.

Прокурором у справі надані письмові заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення вказаної заяви.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" заява про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, подаючи відповідну заяву, за висновками суду, заявником повинно бути доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Серед доказів наданих заявником на підтвердження обставин, викладених в заяві суду надано: постанову про арешт коштів боржника від 26.11.2014р. винесену в межах виконавчого провадження з виконання наказу №910/11734/14 від 10.10.2014р., довідку про основні засоби №15 від 26.01.2015р.; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за жовтень 2014 р.; баланс станом на 30 вересня 2014 року; звіт про фінансові результати за 9 місяців 2014 року.

Суд вказує, що заявником не наведені конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, надані суду документи відображають господарську діяльність заявника, проте не свідчать про винятковість обставин, за наявності яких є підстави для розстрочення рішення суду.

Посилання заявника на арешти банківських рахунків боржника, як на підставу, яка ускладнює виконання рішення суду визнається судом необґрунтованим, оскільки це є складовою виконавчого провадження і не може розглядатись в контексті чинників, що ускладнюють виконання рішення, зважаючи на те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання.

Судом взято до уваги, що 24.02.2015р. постановою правління Національного банку України №128 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» віднесено до категорії неплатоспроможних. Згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.02.2015р. №39 розпочато з 25.02.2015р. процедуру виведення з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації по 24.05.2015 року включно.

За висновками суду, розстрочка до 2019 року призведе також до збільшення втрат стягувача через суттєвий вплив інфляції та значного знецінення заборгованості за судовим рішенням №910/11734/14.

Сума, яка підлягає стягненню з Відповідача відповідно до судового рішення по справі, є досить значною, внаслідок чого, надання розстрочки виконання судового рішення призведе до порушення матеріальних інтересів самого Позивач-2, враховуючи те, що Позивача-2 віднесено до категорії неплатоспроможних.

Також, судом встановлено, що для виконання судового рішення в загальному порядку, у боржника в наявності є: як грошові кошти, на які накладено арешт в межах виконавчого провадження так і майно (транспортні засоби), про що свідчить довідка про основні засоби за підписом директора підприємства, та підтверджується позивачем.

Між тим, п.7.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. визначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Тобто, недостатність обігових коштів боржника не можна вважати безумовною, винятковою обставиною, за наявності якої виконання рішення суду має бути розстрочено.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обставинам, при яких надається розстрочення виконання рішення.

З огляду на те, що Відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував обставин, викладених у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014р., за висновками суду в задоволенні останньої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2014р. у справі №910/11734/14 відмовити повністю.

Суддя І.І.Борисенко