overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 3/127/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 908/5585/14

м. Запоріжжя

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г., Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (84100, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 37 425, 06 грн.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. по справі № 908/5585/14 задоволено повністю позовні вимоги ПуАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ПП ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 27 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 6 317, 12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 406, 96 грн. пені, 1 700, 98 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827, 00 грн. витрат на судовий збір.

Судом з'ясовано, що у вступній частині рішення допущено описку при зазначені дати його винесення, а саме:

замість зазначення, що датою винесення рішення є 05.03.2015, помилково вказано іншу дату - 04.03.2015.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті судового рішення - рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 по справі № 908/5585/14, яке прийняте саме в судовому засіданні 05.03.2015р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. по справі № 908/5585/14, зазначивши правильну дату винесення рішення - 05.03.2015.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді Т.Г. Алейникова

Л.П. Кагітіна
УХВАЛА

13.03.2015Справа № 910/5729/15-г
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг" (м. Полтава)

до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно поданого позову Вих. №112 від 04.03.2015р. позивач просить суд зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" припинити дії, що порушують право ТОВ "ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ" щодо здійснення реалізації та відвантаження готової продукції, яка належить на праві власності ТОВ "ВЕЛЕС ТРЕЙДІНГ".

У позовній заяві, позивач зазначає, що зазначене майно розташоване за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, село Вирішальне, вул. Комарова, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д; вул. Жовтнева, 1а; вул. Жовтнева, 3а.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, Справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Зважаючи на те, що майно, усунення перешкод в користуванні яким є предметом спору у даній справі, знаходиться в Полтавській області, с. Вирішальне, виключна підсудність справи визначається за місцезнаходженням останнього.

За таких обставин, справа підсудна Господарському суду Полтавської області, та не підсудна Господарському суду міста Києва.

Таким чином, позивачем при подачі позову до Господарського суду міста Києва невірно визначено підсудність спору.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 17 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали позовної заяви Вих. №112 від 04.03.2015р. за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева
УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/21885/13

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"

про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтмонтаж"

про стягнення 117 935,59 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтмонтаж" про стягнення 117 935,59 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2014 р. у справі № 910/21885/13 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. у справі № 910/21885/13 частково скасовано і прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" 7 982,57 грн. - пені.

28.05.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р. у справі № 910/21885/13 видано наказ.

24.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу від 28.05.2014 у справі № 910/21885/13, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що ним було втрачено наказ господарського суду міста Києва, який до виконання не пред'являвся, що підтверджується довідкою стягувача вих. № 48 від 11.11.2014 р. за підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс".

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що довідка вих. № 48 від 11.11.2014 р. підписана лише директором стягувача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 120 ГПК України, оскільки стягувачем не подано доказів відсутності у стягувача головного (старшого) бухгалтера, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" про видачу дублікату наказу у справі № 910/21885/13.

СуддяО.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.15 Справа № 909/288/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора

вул. Котляревського, 2, м. Долина, 77500

в інтересах держави в особі: Вигодської селищної ради,

вул. Д.Галицького, 75, смт. Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська

обл., 77552

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Живиця"

вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська

обл., 77552

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором оренди земельної ділянки, в сумі 236 205,38 грн.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31.03.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 17.03.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2015р. Справа № 907/272/15

Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Прокурора Тячівського району, м. Тячів в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради, с. Грушево, Тячівський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Грушево, Тячівський район

про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 23.12.2010р.,

визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2015 р. на 11:30 год. за київським часом.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача (Грушівську сільську раду):

- письмові пояснення по суті спору.

Відповідача:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - прокурору та позивачеві.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, визнати обов"язковою.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - сторонам, Прокуратурі Тячівського району та для відома - Прокуратурі Закарпатської області.

Суддя Карпинець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 915/384/15

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши матеріали

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕДІ ГРУП" (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61/12, ідентифікаційний код 38790439)

про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕДІ ГРУП" про покладення обов'язків ліквідатора у порядку ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на гр. Дубровного Михайла Олександровича, який виконував обов'язки ліквідатора боржника в досудовому порядку ліквідації юридичної особи, що підлягає розгляду у засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 12, ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на 31 березня 2015 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобов'язати заявника (боржника) надати суду оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду в судовому засіданні).

4. Копію ухвали надіслати: заявнику (боржнику), Центральному Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, пов. 4), державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Головному управлінню юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. 8-березня, 107).

Явку заявника (боржника) визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя В.С. Адаховська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.15 Справа № 909/1168/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н.,

за участю представників:

від позивача з'явилися,

від відповідача не з"явився

від третіх осіб з'явився

розглянув апеляційні скарги Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення господарського суду Івано-Франківськоїї області від 16.12.2014 року

у справі за № 909/1168/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

АДРЕСА_1

до відповідача: Коломийської міської ради

проспект Грушевського, 1, м. Коломия, 78200

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського суду Івано-Франківськоїї області від 16.12.2014 року по справі № 909/1168/14.

В судове засідання з'явилися представники позивача і третіх осіб 1, 2, відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

Представниками позивача подано клопотання від 17.03.2015 року про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає, що строк розгляду спору у даній справі слід продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Керуючись ст. ст. 32, 69, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Строк розгляду спору у справі № 909/1168/14 продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розгляд справи відкласти на 23.03.2015 р., на 12 год. 10 хв..

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 904/1546/15

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 19 228 грн. 69 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. - дов. №131-К-Н-О від 16.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 19 228,69 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.15р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/508/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Іванісової Іванни Олександрівни, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іванісова І.О., СПД

Жученко І.Ю., дов. від 03.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення № 502 від 21.05.2012р. у розмірі 86 600,34 грн.

20.02.2015р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 93 577,19 грн.

03.03.2015р. відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає частково.

16.03.2015р. від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.03.2015р. о 10:00 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.15р. Справа № 904/2166/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС"

до Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"

про стягнення 75 396 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Скан-Сервіс" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

Відповідно вимог ч.1 п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 32, 36, ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 904/9996/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

про заміну сторони у справі

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вірто-Сервіс"

про визнання договору поруки припиненим та додаткових угод до нього недійсними

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у справі.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив прийняти заяву до свого розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні 07.04.15р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. 2-411.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько