ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/938/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 у загальному розмірі 19 232 грн. 54 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чичеріна Г.І. - представник (довіреність № 02/03 від 02.03.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (далі - відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 у загальному розмірі 19 232 грн. 54 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 18 492 грн. 04 коп. - основний борг;

- 669 грн. 23 коп. - пеня;

- 71 грн. 27 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений у період з 02.10.2013 по 18.03.2014 товар - дієтичні добавки до раціону харчування та косметичні засоби в асортименті, наявністю боргу у сумі 18 492 грн. 04 коп. На підставі пункту 9.2. договору за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у період з 20.12.2014 по 04.02.2015 позивач нарахував та просить суд стягнути пеню в сумі 669 грн. 23 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 71 грн. 27 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 03.03.2015.

Представник позивача у судове засідання 03.03.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.02.2015 не виконав, при цьому надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю участі представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 03.03.2015, у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні в м.Запоріжжі.

У судове засідання 03.03.2015 з'явився представник відповідача, який повідомив, що на даний момент сторони перебувають на стадії переговорів щодо мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим представник відповідача просив суд розгляд справи відкласти з метою надання часу сторонам для прийняття рішення з даного питання.

Так, ухвалою суду від 03.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.03.2015, у зв'язку з задоволенням клопотання позивача та відповідача, необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2015 не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 03.03.2015 документів не надав, але від позивача надійшла факсимільна копія заяви про відмову від позовної заяви, але доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не було надано.

Представник відповідача у судове засідання 11.03.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 03.03.2015 не виконав, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав.

При цьому, відповідачем повідомлено, що на даний час спір між сторонами врегульовано та здійснено погашення суми основної заборгованості в повному обсязі

Представником відповідача у судовому засіданні 11.03.2015 надано додаткову угоду № 6 від 17.02.2015 до договору купівлі-продажу № 1/06-1 від 01.06.2009, у якій сторони домовилися встановити порядок та строки оплати відповідачем товарних залишків на загальну суму 18 492,04 грн. наступним чином: 20.02.2015 в сумі 13 839,09 грн., 06.03.2015 в сумі 4 652,94 грн. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надані платіжне доручення № 2782 від 20.02.2015 на суму 13 839,09 грн. та платіжне доручення № 2871 від 06.03.2015 на суму 4 625,94 грн.

Так, ухвалою суду від 03.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.03.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Від позивача 16.03.2015 надійшла заява про відмову від позову, в якій він повідомляє суд про мирне врегулювання спору між сторонами та просить суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі.

Також позивач у заяві зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Крім того, від позивача 25.03.2015 факсом надійшла заява, в якій він просить суд справу розглянути без участі його представника.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 1/06-1/227 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався протягом дії договору передавати у власність покупця дієтичні добавки до раціону харчування та косметичні засоби в асортименті (далі - товар), а покупець зобов'язався приймати вищевказаний товар і своєчасно оплачувати його на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору) (а.с.16-20).

Пунктами 1.2., 1.3. та 3.2. договору передбачено, що загальна ціна договору визначається сумою всіх товарів, отриманих за видатковими накладними. Асортимент, кількість і ціна товару, що передається, визначаються в видаткових накладних. Накладні складаються на кожну партію товару, що передається, і є невід'ємною частиною договору. Усі видатки з доставки товару в місце призначення несе продавець.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009, за винятком випадку, якщо до моменту закінчення дії договору не проведений остаточний розрахунок сторін. У цьому випадку дія договору продовжується до остаточного взаєморозрахунку сторін. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від взаєморозрахунку та сплати пені. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода (пункти 12.1, 12.2., 12.3. договору).

Додатковою угодою № 4 від 01.10.2012 до договору купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 (а.с.21) сторони виклали, зокрема, пункт 12.1. у наступній редакції:

- "12.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013, за винятком випадку, якщо до моменту закінчення дії договору не проведений остаточний розрахунок сторін. У цьому випадку дія договору продовжується до остаточного взаєморозрахунку сторін.".

Додатковою угодою № 5 від 02.01.2014 до договору купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 (а.с.22) сторони виклали, зокрема, пункт 12.1. у наступній редакції:

- "12.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014, за винятком випадку, якщо до моменту закінчення дії договору не проведений остаточний розрахунок сторін. У цьому випадку дія договору продовжується до остаточного взаєморозрахунку сторін.".

Доказів розірвання або припинення договору купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Так, відповідно до пунктів 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7 договору строк доставки товару й накладних - 5 календарних днів з моменту одержання заявки покупця. Зобов'язання продавця передати товар покупцеві у власність вважається виконаним у момент його отримання покупцем від продавця. Право власності, ризик випадкової загибелі чи псування товару, що передається, переходить від продавця до покупця в момент фактичного одержання товару від продавця. Приймання товару здійснюється відповідно до вимог інструкцій № П-6 від 15.06.1965 і П-7 від 25.04.1966 і нормативних актів України: щодо кількості відповідно до товаросупроводжувальних і накладних документів, щодо якості - відповідно до документів, що засвідчують якість товару, а також згідно умов договору. Прийом товару щодо кількості і якості здійснюється представником покупця, що має відповідне доручення, згідно з діючим законодавством України.

Ціна одиниці виміру й загальна вартість переданого товару (партії товару) визначається в накладних документах продавця. Продаж товару здійснюється за цінами, вказаними в накладній на кожну партію товару, відповідно до діючих на момент оформлення накладної прайс-листів продавця, в національній валюті (пункти 5.1., 5.2. договору).

Згідно з пунктом 5.5. договору моментом отримання товару за певною накладною вважається дата зазначеної накладної, якщо покупцем не була проставлена інша дата на обох примірниках накладної, у випадку отримання товару із затримкою або в інших випадках, коли дата накладної та дата отримання товару не співпадають. При цьому фактична дата отримання товару обов'язково проставляється покупцем на обох примірниках - своєму й продавця, в іншому випадку, у тому числі, коли така дата відсутня на обох примірниках, моментом отримання товару вважається дата відповідної накладної.

Позивач на виконання умов у період з 02.10.2013 по 18.03.2014 поставив відповідачу товар на загальну суму 18 527 грн. 33 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № 211 від 02.10.2013 на суму 479 грн. 44 коп.;

- видаткова накладна № 2488 від 29.10.2013 на суму 587 грн. 83 коп.;

- видаткова накладна № 2489 від 29.10.2013 на суму 547 грн. 67 коп.;

- видаткова накладна № 878 від 12.11.2013 на суму 469 грн. 45 коп.;

- видаткова накладна № 879 від 12.11.2013 на суму 708 грн. 70 коп.;

- видаткова накладна № 880 від 12.11.2013 на суму 461 грн. 16 коп.;

- видаткова накладна № 2296 від 26.11.2013 на суму 707 грн. 16 коп.;

- видаткова накладна № 2297 від 26.11.2013 на суму 497 грн. 52 коп.;

- видаткова накладна № 2298 від 26.11.2013 на суму 535 грн. 79 коп.;

- видаткова накладна № 198 від 04.02.2014 на суму 499 грн. 16 коп.;

- видаткова накладна № 210 від 04.02.2014 на суму 1 103 грн. 35 коп.;

- видаткова накладна № 214 від 04.02.2014 на суму 682 грн. 73 коп.;

- видаткова накладна № 216 від 04.02.2014 на суму 808 грн. 25 коп.;

- видаткова накладна № 218 від 04.02.2014 на суму 537 грн. 35 коп.;

- видаткова накладна № 227 від 04.02.2014 на суму 631 грн. 64 коп.;

- видаткова накладна № 237 від 04.02.2014 на суму 963 грн. 68 коп.;

- видаткова накладна № 238 від 04.02.2014 на суму 816 грн. 91 коп.;

- видаткова накладна № 240 від 04.02.2014 на суму 674 грн. 08 коп.;

- видаткова накладна № 242 від 04.02.2014 на суму 634 грн. 63 коп.;

- видаткова накладна № 243 від 04.02.2014 на суму 503 грн. 15 коп.;

- видаткова накладна № 256 від 04.02.2014 на суму 1 279 грн. 21 коп.;

- видаткова накладна № 259 від 04.02.2014 на суму 1 091 грн. 21 коп.;

- видаткова накладна № 1416 від 17.02.2014 на суму 601 грн. 46 коп.;

- видаткова накладна № 1417 від 17.02.2014 на суму 568 грн. 80 коп.;

- видаткова накладна № 1418 від 17.02.2014 на суму 445 грн. 85 коп.;

- видаткова накладна № 1438 від 18.03.2014 на суму 758 грн. 59 коп.;

- видаткова накладна № 1439 від 18.03.2014 на суму 502 грн. 68 коп.;

- видаткова накладна № 1522 від 18.03.2014 на суму 429 грн. 88 коп.

Відповідно до пункту 6.5. договору покупець має право повернути продавця нереалізований товар, але не пізніше як за 3 місяці до закінчення його строку придатності. Продавець зобов'язаний прийняти цей товар, крім випадків передбачених пунктом 4.4. договору.

На підставі вказаного пункту договору, відповідачем було частково повернуто товар на суму 35 грн. 29 коп.

Так, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Товар, зазначений у вище вказаних видаткових накладних, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до оформлення видаткових накладних, вказані накладні підписані представником відповідача та скріплені відтиском його печатки.

Так, протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу отримання товару за зазначеними видатковими накладними відповідачем не заявлено.

З огляду на зазначене, підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару та, відповідно, породжує в останнього обов'язок з його оплати у повному обсязі у строки, що погоджені сторонами у договорі.

При цьому, у пунктах 5.3. та 5.4. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату за переданий товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у договорі. Оплата товару покупцем проводиться відповідно до звіту про реалізацію на перше число місяця, наступного за звітним протягом 5 календарних днів з моменту надання звіту. Звіт надається протягом 1 календарного дня після закінчення звітного місяця, в письмовій формі, підписаний та скріплений мокрою печаткою покупця. Копію звіту покупець надає продавцю у електронному вигляді електронною поштою зазначеною у договорі.

Додатковою угодою № 5 від 02.01.2014 до договору купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 (а.с.22) сторони виклали, зокрема, пункт 5.4. у наступній редакції:

- "5.4. Звіт про реалізацію товару надається покупцем 1 раз на місяць - до 5 числа кожного місяця в письмовій формі, підписаний та скріплений мокрою печаткою покупця, а також обов'язково надсилається на електронні адреси продавця: ; . Оплата товару покупцем проводиться відповідно до звітів про реалізацію протягом 3 календарних днів з моменту надання покупцем звіту про реалізацію товару продавцю у електронному вигляді електронною поштою.".

Так, позивачем 08.12.2014 була надіслана відповідачу вимога щодо надання звітів про реалізацію товару та оплати товару від 05.12.2014 № 2826, в якій він просив надати звіти про реалізацію товару за травень-листопад 2014 року в письмовому вигляді, підписані та скріплені мокрою печаткою, шляхом надіслання на поштову адресу: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 17-А, а також позивач просив здійснити прострочену оплату товару на загальну суму 18 492 грн. 04 коп. протягом 3 днів з моменту отримання вимоги (а.с.57-58). Вказана вимога отримана відповідачем 16.12.2014, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59). Вказана вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Додатковою угодою № 4 від 01.10.2012 до договору купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 (а.с.21) сторони, зокрема, доповнили розділ 9 пунктом 9.5. наступної редакції:

- "9.5. За вимогою продавця, покупець зобов'язаний надати звіт про реалізацію товару за визначений продавцем період в письмовій формі, підписаний та скріплений мокрою печаткою покупця, впродовж 10 днів з моменту отримання такої вимоги. У випадку несвоєчасного надання, або не надання покупцем звіту про реалізацію товару в вищевказаний 10-денний термін, товар вважається реалізованим покупцем повністю та підлягаю оплаті протягом 3 календарних днів з моменту направлення продавцем вимоги на адресу покупця, вказану в договорі. В такому випадку продавець має право не здійснювати поставку товару за договором, до повного погашення покупцем суми отриманого товару за договором, без застосувань до нього будь-яких санкцій.".

В порушення вищевказаних умов укладеного між сторонами договору, а також вимог законодавства, свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару відповідач порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 18 492 грн. 04 коп.

При цьому, сторонами підписано двосторонній акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 по 27.10.2014, відповідно до якого станом на 27.10.2014 заборгованість на користь позивача складає 18 492 грн. 04 коп.

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за поставлений у період з 02.10.2013 по 18.03.2014 товар.

При цьому, від позивача 16.03.2015 року надійшла заява (вх. суду № 15749/15 від 16.03.2015), в якому він, користуючись своїм правом, передбаченим частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву за підписом Шерстюк О.О. - директора підприємства-позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай".

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, у заяві про відмову від позову (вх. суду № 15749/15 від 16.03.2015) позивач зазначає, що наслідки відмови від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Дана позиція викладена також у пункті 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись частинами 1, 2, 4 статті 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/938/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/06-1/227 від 01.06.2009 у загальному розмірі 19 232 грн. 54 коп. припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко