ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 908/2550/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційні скаргиОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Плутон"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Горбачова Л.П.)
у справі№ 908/2550/13 Господарського суду Запорізької області
за позовомФізичної особи ОСОБА_5
доПриватного акціонерного товариства "Плутон",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_6,
провизнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 5 загальних зборів акціонерів,
за участю представників:
позивачаОСОБА_5, ОСОБА_7,
відповідачаОСОБА_8 (за довіреністю, виданою комерційним директором), Кравець О.О. (за довіреністю генерального директора), ОСОБА_10 (за довіреністю генерального директора),
третьої особи-1ОСОБА_10,
третьої особи-2ОСОБА_10,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 р. у справі №908/2550/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 р. у справі № 908/2550/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано недійсними рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства "ПЛУТОН", оформлені протоколом № 5 від 17.04.2013 р.

Не погодившись з вказаним судовими рішеннями, відповідач та третя особа-1 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційних скарг мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 40, 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 256, 267 ЦК України, ст.ст. 34 ГПК України. Доводи касаційних скарг зводяться до того, що загальні збори акціонерів було проведено у відповідності до вимог законодавства, спірним рішення не порушено прав позивача, крім того, позивачем було пропущено строк позовної давності при подані позову у даній справі.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, Закрите акціонерне товариство "ПЛУТОН" зареєстровано розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів за № 1333-р від 22.07.1996 р.

Засновниками зазначеного товариства є ОСОБА_11, який володіє 334 шт. акціями, що складає 33,4% статутного капіталу товариства, ОСОБА_6, який володіє 333 шт. акцій, що складає 33,3% статутного капіталу товариства та ОСОБА_5, який володіє 333 шт. акцій, що складає 33,3% статутного капіталу товариства.

14.03.2013 р. у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 50 було опубліковане повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства "Плутон", згідно з яким реєстрація акціонерів ЗАТ "Плутон" відбудеться з 11:00 год. до 11:45 год. 17.04.2013 р.

Наказом генерального директора ЗАТ "Плутон" № 106 від 16.04.2013 р. створена реєстраційна комісія з числа працівників ЗАТ "Плутон" для реєстрації акціонерів та їх представників щодо проведення загальних зборів товариства 17.04.2013 р. у складі: Голевої Тетяни Костянтинівни - Голови реєстраційної комісії; Мелікян Вікторії Вікторівни - секретаря Реєстраційної комісії. Цим же наказом генеральний директор наказав розпочати реєстрацію з 11:00 год. до 11:45 год. на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеному Національним депозитарієм України.

Згідно з текстом протоколу засідання Реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Плутон" № 1 від 17.04.2013 р. реєстраційною комісією, яка була створена генеральним директором товариства наказом № 106 від 17.04.2013 р., розпочато реєстрацію акціонерів ЗАТ "Плутон" об 11:50 17.04.2013 р. В протоколі також зазначено, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, не відбулася у зв'язку з відсутністю державного реєстру акціонерів станом на 11.04.2013 р. Крім того довіреність від 16.04.2013 р., видана ОСОБА_6 ОСОБА_14 на право брати участь в якості представника акціонера ОСОБА_6 в загальних зборах акціонерів ЗАТ "Плутон", не відповідає законодавству України.

Станом на кінець реєстрації, тобто на 12.00 год. 17.04.2013 р., для участі у загальних зборах акціонерів товариства з'явився один акціонер, один представник акціонера за довіреністю, але у зв'язку з відсутністю переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, стало неможливим продовжувати реєстрацію акціонерів.

Разом з тим, 17.04.2013 р. було проведено загальні збори акціонерів та прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 від 17.04.2013 р.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь в загальних зборах, складеного в порядку передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Як встановлено судами, у визначений в повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Плутон", а саме з 11:00 до 11:45 17.04.2013 р., з'явився акціонер ОСОБА_4 Також в призначений час для проведення реєстрації з метою проведення загальних зборів прибув представник акціонера ОСОБА_6 ОСОБА_14, на підтвердження повноважень якого надана ним довіреність викликала у членів реєстраційної комісії сумніви у її відповідності вимогам українського законодавства.

Враховуючи відсутність переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах товариства, головою реєстраційної комісії Голєвою Т.К. та секретарем реєстраційної комісії Мелікян В.В. у протоколі № 1 від 17.04.2013 р. констатована неможливість проведення реєстрації акціонерів.

Водночас зі змісту протоколу № 1 від 17.04.2013 р., складеного головою реєстраційної комісії Більчич Н.І. та секретарем реєстраційної комісії Петрусенко Н.П., слідує, що о 20:00 17.04.2013 р. розпочато реєстрацію акціонерів товариства та їх представників. Саме цим протоколом оформлені і спірні рішення загальних зборів.

Як вбачається зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, вказана реєстраційна комісія була створена наказом генерального товариства від 17.04.2013 р. після того, як попередня комісія визнала за неможливе проведення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" у ході загальних зборів може бути оголошено перерву до наступного дня. Рішення про оголошення перерви до наступного дня приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та є власниками акцій, голосуючих принаймні з одного питання, що розглядатиметься наступного дня. Повторна реєстрація акціонерів (їх представників) наступного дня не проводиться.

Тобто, рішення про оголошення перерви у ході загальних зборів можливо лише після проведення реєстрації акціонерів, яке приймається простою більшістю голосів акціонерів, котрі зареєструвалися для участі в загальних зборах та є власниками акцій.

Проте оголошення перерви в реєстрації акціонерів та встановлення іншого часу для її проведення є неможливим, оскільки це суперечить процедурі проведення загальних зборів, передбаченій Законом України "Про акціонерні товариства".

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, самовільна зміна часу проведення реєстрації акціонерів, яка зроблена в порушення ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства", свідчить про недотримання вимог закону щодо проведення загальних зборів.

Стаття 34 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Тобто, акціонер має право брати участь у загальних зборах як особисто, так і через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За загальними правилами про представництво в цивільному праві особа при вчиненні в інтересах іншої особи повинна в своїх діях додержуватися меж наданих їй повноважень. В противному разі недодержання цього правила може створити ситуацію, коли угода, укладена хоч і від імені другої особи, особою, що цю угоду безпосередньо уклала, насправді ж для особи, яку представляють, ніяких юридичних наслідків не породжує.

Апеляційним судом встановлено, що довіреність від 16.04.2013 р. від імені акціонера ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_14, з точки зору ст. 204 ЦК України, не регламентує презумпцію правомірності правочину, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з кримінального впровадження, в якому зазначено, що 17.04.2013 р. о 19:25 ОСОБА_4 подав до правоохоронних органів заяву про те, що в період часу з 13.00 год. по 15.00 год. невідома особа скоїла крадіжку нотаріальної довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_14

З урахуванням зазначеного вбачається, що ОСОБА_14 на момент проведення реєстрації учасників загальних зборів товариства головою реєстраційної комісії Більчич Н.І. та секретарем реєстраційної комісії Петрусенко Н.П. не мав оригіналу довіреності. Відтак, наведене є підставою для відмови у проведенні реєстрації такого представника.

Згідно зі 40 Закону України "Про акціонерні товариства" порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів. Загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Крім того, реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 цього Закону України "Про акціонерні товариства", - акціонерами, які цього вимагають. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. У такому разі головою реєстраційної комісії є представник реєстратора, зберігача або депозитарія. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

Наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій (ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства").

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась, у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Суди повинні мати на увазі, що відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, реєстрація акціонерів 17.04.2013 р., які прибули для участі в загальних зборах, не відбулася, оскільки був відсутній державний реєстр акціонерів.

Наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією саме на підставі переліку акціонерів, складеного в порядку, передбаченому ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства", а відсутність такого переліку акціонерів позбавляє можливості встановити правомочність зборів.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Таким чином, апеляційний суд, з урахуванням всіх наведених обставин в їх сукупності, дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач істотно порушив приписи Закону України "Про акціонерні товариства" щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Плутон", у зв'язку з чим спірне рішення зборів від 17.04.2013 р. підлягає визнанню недійсним.

Щодо посилання скаржників на пропуск позивачем тримісячного строку позовної давності, визначеного ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", колегія суддів відзначає таке. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом в межах визначеного строку, а саме: 16.07.2013 р., однак позовна заява була повернута заявнику без розгляду ухвалою від 24.07.2013 р. у зв'язку з ненаданням оригіналу опису вкладення до рекомендованого листа як доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї (за наявності, як встановив суд, в матеріалах позову фіскального чека № 2777 від 16.07.2013 р.). Після усунення недоліків вказаний позов з долученим до нього оригіналом опису вкладення до рекомендованого листа (з поштовим штемпелем від 16.07.2013 р., т. 1 а. с. 3) був прийнятий судом до розгляду ухвалою від 26.07.2013 р. При цьому в позовній заяві, датованій 26.07.2013 р., та додатковому клопотанні від 26.07.2013 р. (т. 1 а. с. 106) позивач з посиланням на вказані процесуальні обставини подання позову просив визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та поновити такий строк.

Отже, з наведеного випливає, що порушення вказаного тримісячного строку сталося через незначну процесуальну помилку позивача, яка була виправлена в найкоротший строк.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, він, взявши до уваги пропущення позивачем строку позовної давності, відмовив в позові за недоведеністю, що цілком узгоджується з позицією, викладеною в абз. 2 п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Разом з тим за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. З урахуванням наведених вище обставин подання позовної заяви зазначена норма підлягає застосуванню, що також цілком узгоджується з позицією, викладеною в п. 2.3 зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 р. № 10.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься заява ТОВ "Плутон" від 27.01.2015 р. за підписом представника ОСОБА_8 про відкликання касаційної скарги. Вказана заява надійшла до суду до порушення касаційного провадження. Разом з тим, на підтвердження повноважень ОСОБА_8 до заяви додано не засвідчену ксерокопію довіреності від 17.07.2014 р. № 37.

У зв'язку з цим вказана заява судом розглянута не була з огляду на необхідність підтвердження відповідних повноважень представника ТОВ "Плутон" у судовому засіданні.

В ході касаційного провадження 19.02.2015 р. ТОВ "Плутон" було подано письмові пояснення також за підписом представника ОСОБА_8, в яких відповідач просив не приймати касаційну скаргу ТОВ "Плутон" до розгляду та повернути її скаржнику.

У судовому засіданні 10.03.2015 р., встановивши належність повноважень представника ТОВ "Плутон" ОСОБА_8, колегія суддів з'ясувала, що вона підтримує вказану заяву про відкликання касаційної скарги та усвідомлює її відмінність від заяви про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Оскільки на стадії розгляду касаційної скарги по суті відкликання касаційної скарги не допускається, а ПАТ "Плутон" заяви про відмову від касаційної скарги не подавало, колегія суддів розглянула скаргу ПАТ "Плутон" по суті.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржників, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність фактичних та правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Плутон" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. у справі № 908/2550/13 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова