УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/4729/15-г

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Пелиха Максима Олександровича

до Прудеуса Олександра Валеріановича

про стягнення 107 514,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Пелих Максим Олександрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до гр. Прудеуса Олександра Валеріановича про стягнення 107514,83 грн. заборгованості.

У відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача, прокурора покладено обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 26.02.15 р. і доданих до неї документів надані фіскальний чек № 7462 від 26.02.15 р. та опис вкладення в цінний лист від 26.02.15 р., в якому зазначено "Позовна заява -1, Копія свідоцтва ФОП Пелиха М. - 1, Копія квитанції (судовий збір) - 1, Копія повідомлення про вручення листа від 18.07.14 р. - 1, Опис вкладення в цінний лист від 18.07.14 р. та копія квитанції про відправлення - 1». При цьому загальний підсумок внесених до опису предметів складає 5 предметів.

Проте, у вказаному описі від 26.02.15 р. містяться не всі документи, зазначені позивачем в якості додатку до поданої позовної заяви б/н від 26.02.15 р., зокрема, не зазначені: копія паспорту та ідентифікаційного коду Пелиха М.О., копія паспорту і ідентифікаційного коду Прудеуса О.В., копія Договору оренди індивідувально визначеного майна від 01.04.08 р., копія Акту приймання - передавання та характеристики фотолабораторії від 29.08.14 р., копія листа - вимоги до відповідача від 18.07.14 р., копія довіреності № 1207 від 18.08.14 р. тощо.

Отже, виходячи зі змісту вказаного опису вкладення в цінний лист від 26.02.15 р. суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій всіх доданих до позовної заяви б/н від 26.02.15 р. матеріалів, що в свою чергу порушує визначені засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені фіскальний чек № 7462 від 26.02.15 р. та опис вкладення в цінний лист від 26.02.15 р. не можуть бути прийняті судом як належні докази підтвердження відправлення відповідачеві копій позовної заяви б/н від 26.02.15 р. і всіх доданих до неї документів.

Інших доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 2150,30 грн., сплачений позивачем квитанцією № 724 від 23.12.14 р., підлягає поверненню.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - гр. Пелиху Максиму Олександровичу (Кловський узвіз, 14/24, кв. 80, м. Київ, 01001, ідентифікаційний номер ) судовий збір в сумі 2150,30 грн., сплачений позивачем квитанцією № 724 від 23.12.14 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р.

Додаток: на 22 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 16 березня 2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Селівон А.М.