РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015Справа №910/28447/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДИЗАЙНГРУП"

До Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (ДП "Західінфрапроект")

Третя особа Славська селищна рада

Про стягнення 19 708,80 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гонсевич Я.М. - представник

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДИЗАЙНГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (ДП "Західінфрапроект") про стягнення 19 708, 80 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/27256/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

15.01.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 21.01.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача з'явився, в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві в позовних вимогах та заявив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Славську селищну раду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/28447/14 суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, а саме: Славську селищну раду.

Ухвалою суду від 21.01.2015 відкладено розгляд справи та залучено до розгляду до участі у справі третю особу, а саме: Славську селищну раду.

13.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача судом отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 13.03.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.03.2015 представник відповідача та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 13.03.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу .України судомо оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21-02/07-АН про здійснення авторського нагляду від 21.07.2011, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату здійснювати авторський нагляд по об'єкту будівництво нової тренувальної бази "Будівництво стадіону по вул. О. Степанівни, смт. Славське", відповідно до завдання № 2 Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 №357, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити (пункт 1.1 Договору).

Предметом Договору є виконання робіт з авторського нагляду, що здійснюються протягом всього періоду будівництва. Роботи з авторського нагляду передбачають контроль за відповідністю ведення будівельно-монтажних робіт, затвердженому в установленому законом порядку - проекту (пункт 1.3 Договору);

Відповідно до п. 3.1 Договору , ціна визначається кошторисом №1 (додаток № 2) та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3) і становить 19 708,80 грн., в тому числі ПДВ складає 3 284,80 грн.

Згідно п. 3.2 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету .

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Сторони домовилися про те, що затримка замовником будь-якої оплати, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів, не розглядається як порушення умов Договору. Замовник не зобов'язаний повідомляти про причини затримки в оплаті та строк її усунення (пункт 4.1-4.2 Договору).

Відповідно до визначеного п. 5.7 Договору, у випадку зауважень до виконаних робіт замовник не погоджує акт приймання-передачі виконаних робіт та повертає його замовнику із письмовими зауваженнями щодо його змісту. Виконавець зобов'язаний розглянути в строк 5 (п'яти) календарних днів, надати зауваження та повторно надати замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт з усуненими недоліками.

У випадку неусунення виконавцем недоліків замовник надає мотивовану письмову відмову від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт .

Відповідно до п п. 6.1.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за виконані роботи.

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Листом від 15.04.2013 №15-04/АУ позивачем було передано відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт по об'єкту "Стадіон на вул. О.Степанівни в смт. Славське Сколівського району Львівської області", зокрема, акт приймання-передачі робіт за Договором на загальну суму 19 708,80 грн.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 19708,80 грн. відповідачем не підписано, будь-яких зауважень щодо проведених робіт у письмовому вигляді не викладено, вказаний акт на адресу ТОВ "Укрдизайнгруп" не повернуто.

Так, ТОВ "Укрдизайнгруп" було належним чином виконано умови Договору, однак, Підприємство не розрахувалося за виконані позивачем роботи на загальну суму 19 708,80 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 40-06/АУ від 30.06.2014, відповідно до якої ТОВ "Укрдизайнгруп" вимагало у відповідача повернення підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 19 708,80 грн. протягом 10 (десяти) днів та виконати свої зобов'язання з погашення заборгованості у сумі 19708,80 грн. протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної претензії.

Відповідач, у свою чергу, надав позивачу лист-відповідь № 2014-99 від 04.08.2014, в якому зазначено, що фінансування будівництва нової тренувальної бази "Будівництво стадіону по вул. О. Степанівни в смт Славське" здійснювалося в рамках виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 №357 (програма); з незалежних від Підприємства причини, державне фінансування заходів програми було призупинене з четвертого кварталу 2012 року; Підприємство у постійному режимі подає фінансову звітність в Укрєвроінфрапроект з інформацією про стан кредиторської заборгованості з проханням сприяти на урядовому рівні у вирішенні подальшого державного фінансування заборгованості з виконання програми; враховуючи чинний стан Постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 956 Підприємство очікує відновлення державного фінансування; після надходження цільових коштів на рахунок Підприємства, останній гарантує оплату за Договором після приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" передбачено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

А тому відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Підприємства як замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, яка за приписами статті 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, оскільки відповідачем сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 19 708,80 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012

у м. Львові" ( 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДИЗАЙНГРУП" ( 79005, м.

Львів, вул. Самійленка, буд. 38 кв. 17, ) заборгованість у розмірі

19708 ( дев'ятнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна

тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2015

Суддя Прокопенко Л.В.