overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2015 Справа № 904/585/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/585/13-г

за заявою управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 10.03.2015 року (суддя Камша Н.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж»; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Стальмонтаж»; провадження у справі припинено.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, 18.03.2015 року до апеляційного господарського суду звернувся кредитор - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду в частині затвердження звіту ліквідатора щодо оплати його послуг та витрат кожним кредитором за принципом пропорційності, та в частині затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора арбітражного керуючого Остапенка Є.С. в сумі 21 356,00 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/585/13-г до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 31.03.2015 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №511.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого та кредиторів надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2015 Справа № 904/9371/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/9371/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бьюті Профі», м. Новомосковськ Дніпропетровської області в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 16.12.2014 року (суддя Примак С.А.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Бьюті Профі» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погодившись з постановою господарського суду, 18.03.2015 року до апеляційного господарського суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати оскаржувану постанову господарського суду.

Згідно статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає за можливе, відновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк на подачу даної апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/9371/14 до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 30.03.2015 року о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал №209.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2015 Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 25.02.2015 року (суддя Калиниченко Л.М.) прийнято заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги на суму 40 008,31 грн. до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, 18.03.2015 року до апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту у прийнятті апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Оскаржувана ухвала не відноситься до даного переліку.

Згідно частини 2 статті 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» передбачено, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З урахуванням вищезазначеного в прийнятті скарги слід відмовити та повернути її без розгляду. Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2015 Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 25.02.2015 року (суддя Калиниченко Л.М.) прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на суму 38 865, 26 грн. до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, 18.03.2015 року до апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту у прийнятті апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Оскаржувана ухвала не відноситься до даного переліку.

Згідно частини 2 статті 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» передбачено, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З урахуванням вищезазначеного в прийнятті скарги слід відмовити та повернути її без розгляду. Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14 без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2015 Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 25.02.2015 року (суддя Калиниченко Л.М.) прийнято заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги на суму 36 559,24 грн. до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, 18.03.2015 року до апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту у прийнятті апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Оскаржувана ухвала не відноситься до даного переліку.

Згідно частини 2 статті 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» передбачено, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З урахуванням вищезазначеного в прийнятті скарги слід відмовити та повернути її без розгляду. Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі №904/8028/14 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р. Справа № 908/5893/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.1700З/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», м.Київ

про стягнення 458938,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості в сумі 458938,65 грн., яка виникла за договором фінансового лізингу № LC5282-05/11 від 03.06.2011 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 року у справі № 908/5893/14 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "07" травня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3.Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.15р. Справа № 904/9264/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання грошових вимог на суму 639 229, 29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Назаренко С.А.

16.03.15р. заяву про визнання грошових вимог на суму 639 229, 29 грн. подано Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг.

Заяву слід прийняти та призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Назаренка Сергія Анатолійовича, свідоцтво № НОМЕР_2 від 10.04.13р., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг до розгляду.

Призначити розгляд грошових вимог на 09.04.15р. о 12:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора банкрута Назаренка С.А. подати письмовий відзив на заяву кредитора.

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 5005/144/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Кудін М.В. - представник ПАТ "ІнГЗК", довіреність № 14/18088 від 24.12.2014р.

від боржника: Вернигора В.П. - ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

19.02.15р. господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, яке призначено до розгляду у судове засідання за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні 19.03.15р. ліквідатора та представника кредитора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.05.15р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 20.05.15 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 20.05.15р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 904/656/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Козак Т.В., дов. від 12.05.14 №153/1001

від відповідача: Христич І.Ю., дов. від 15.01.15 №55/30-35

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку спірної суми.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 31.03.15р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу- письмові пояснення з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем;

Відповідачу- відзив на позов, докази часткової сплати заборгованості, контррозрахунок спірної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук