КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/2155/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.03.2015 року по справі № 910/2155/15-г (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року по справі № 910/2155/15-г (суддя - Нечай О.В.)

За позовом державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "Укрспирт"

до 1. Головного управління юстиції у Київській області

2. Головного Управління Державної казначейської служби

України у Київській області

третя особа 1. Відділ Державної виконавчої служби Броварського

міськрайонного управління юстиції

2. Відділ примусового виконання рішень управління Державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській

області

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24 158,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції у Київській області та Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області, треті особи на стороні відповідача - 1 Відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24 158,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/2155/15-г позовну заяву державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" по справі № 910/2155/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Куксов В.В., Авдеєв П.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року по справі № 910/2155/15-г відновлено державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено розгляд на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року від державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів.

Головним управлінням юстиції у Київській області, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Київській області, Відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі ст. 96 ГПК України не надано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року скасувати.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомлено, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду ухвали доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб, проти чого також не заперечує представник позивача, присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року по справі № 910/2155/15-г - скасуванню, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про повернення позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку щодо повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Позивачем зазначено у своїй позовній заяві, що незаконними діями третьої особи - 1, а саме Відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, який є органом державної влади, заподіяно позивачу матеріальну шкоду у розмірі незаконно списаних коштів у загальній сумі 24 158, 66 грн., відповідно до платіжних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР, ст. 86 Закону N 606-XIV і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", на думку суду першої інстанції, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до відповідача - 1, а саме Головного управління юстиції у Київській області, та відсутні будь-які докази, що підтверджують звернення позивача до належного відповідача - 1, враховуючи ту обставину, що відповідно до позовної заяви шкода заподіяна Відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, який може самостійно виступати відповідачем у справі.

На підставі чого судом першої інстанції, позовну заяву державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Однак, колегія суддів з зазначеним погодитись не може, з огляду на наступне.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо при її оформленні порушено деякі вимоги ст. ст. 54 - 58 ГПК.

Суддя повертає позовну заяву без розгляду в таких випадках:

а) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК);

б) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 54 ГПК);

в) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК);

г) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК);

ґ) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (порушення вимог ч. 1 ст. 58 ГПК);

д) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК);

е) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Вказаний у ч. 1 ст. 63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Підставою для повернення позовної заяви серед іншого є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В даному випадку позовні вимоги мотивовані тим, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зі спеціальних рахунків позивача були списані у сумі 25 158,66 грн., що надійшли від фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

Позовні вимоги були заявлені до Головного управління юстиції у Київській області, оскільки виконавчі провадження по стягненню з позивача коштів 04.11.2014 року передані для подальшого виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Крім того, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області входять до складу Головного управління юстиції у Київській області, яке є в свою чергу територіальним органом Міністерства Юстиції України.

Таким чином, суд першої інстанції не правомірно повернув позовну заяву державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на підставі ст. 63 ГПК України, оскільки в переліку даної статті відсутні підстави для повернення позову у разі подання не до тієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/2155/15-г - підлягає скасуванню з наступним направленням справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 28, 54, 56, 57, 63, 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року по справі № 910/2155/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/2155/15-г скасувати.

3. Матеріали справи № 910/2155/15-г направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов