overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.15р.№ 904/2124/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІМА", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 839 547,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно перерахування позивачем на користь відповідача 398 000,00 грн. (яким платіжним дорученням, меморіальним орденом, тощо). Також не вказана календарна дата здійснення такого перерахування: що в свою чергу унеможливлює перевірити правильність розрахунку суми позовних вимог.

Окрім того, статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але із змісту доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 10.03.15р. вбачається, що на адресу відповідача направлено додатки в кількості 45 одиниць; що не надає можливості пересвідчитися в тому, що були направлені саме ті документи, що додані до позовної заяви, що надійшла на адресу суду.

Керуючись п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.15р. Справа № 904/1277/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНКО ГРУП", м. Ясинувата, Донецька область

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНКО ГРУП" про розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Відповідно до п.3 ч.1ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником, до поданої позовної заяви не додано доказів сплати судового збору з посиланням про надання пільги у відповідності із п.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір". Згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У даному випадку, заявником є суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У своїй позовній заяві ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" не навів обгрунтованих обставин, не надав доказів свого майнового стану як то передбачено вищевказаною статтею. Отже, посилання лише на ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява №580 від 03.03.15 з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
номер провадження справи 8/62/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2015 Справа № 908/1608/15-г

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68; Краснолиманська дирекція залізничних перевезень - 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Кірова, 22)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пл.. Шибанкова, 1-а)

про стягнення 12085 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у накладній № 49423908

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 2-1, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 8/62/15.

3. Справу призначити до розгляду на 16.04.2015 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул..Шаумяна, 4, корпус ІІ, кабінет № 207, тел. 224-08-88.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача: документи на підтвердження повноважень в.о. начальника залізниці, за підписом якого видано довіреність № в.оН-01/22350 від 12.08.2015 р., документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/. Також, суд пропонує позивачу вжити заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" березня 2015 р. № 906/353/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 93093,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" березня 2015 р. о 11:00 год.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- в судове засідання для дачі пояснень направити спеціаліста з питань виникнення основного боргу, нарахування відсотків, пені та комісійних;

- надати письмове нормативно-обґрунтоване пояснення щодо порядку нарахування пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею, комісією за користування кредитом.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2- позивач (рек.з пов.)

3- відповідач (рек.з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" березня 2015 р. № 906/351/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Райдужні свята"

про стягнення 22605,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" квітня 2015 р. о 10:30 год.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- в судове засідання для дачі пояснень направити спеціаліста з питань виникнення основного боргу, нарахування відсотків, пені та комісійних;

- надати письмове нормативно-обґрунтоване пояснення щодо порядку нарахування пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати Статут (належним чином завірені копії - до справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за отриманим кредитом, відсотками, пенею, комісією за користування кредитом.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3 - сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/10155/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калібр", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2367 431,54 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.15р. у справі №904/10155/14.

При виготовленні повного тексту рішення від 05.03.2015р. судом допущено описки в 14, 24 та 25 абзацах описової частини повного тексту рішення та в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення при зазначенні сум та періоду нарахування індексу інфляції, 3% річних, пені та судового збору, а саме:

в 14, 24 та 25 абзацах описової частини рішення зазначено: 14127,60 грн. 3% річних, 152502,61 грн. індекс інфляції за період з вересня 2014 року по листопад 2015 року, 131566,43 грн. пені;

в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено 14127,60 грн. 3% річних, 152502,61 грн. індекс інфляції та 127979,55 грн. пені та 44717,30 грн. судового збору,

в той час як потрібно було вказати наступне:

в 14, 24 та 25 абзацах описової частини рішення: 25012,34 грн. 3% річних, 290106,73 грн. індекс інфляції за період з вересня 2014 року по січень 2015 року, 127979,55 грн. пені;

в другому абзаці резолютивної частини рішення - 25012,34 грн. 3% річних, 290106,73 грн. грн. індекс інфляції та 47615,34 грн. судового збору.

в третьому абзаці резолютивної частини рішення - 127979,55 грн. пені .

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті прийнятого у справі рішення, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ці описки підлягають виправленню.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в 14, 24 та 25 абзацах описової частини повного тексту рішення та в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.15р. у справі №904/10155/14, зазначивши суми та період нарахування індексу інфляції, 3% річних, пені та судового збору, зокрема:

в 14, 24 та 25 абзацах описової частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. №904/10155/14 зазначити: 25012,34 грн. 3% річних, 290106,73 грн. індекс інфляції за період з вересня 2014 року по січень 2015 року, 127979,55 грн. пені;

в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. №904/10155/14 зазначити: 25012,34 грн. 3% річних, 290106,73 грн. грн. індекс інфляції та 47615,34 грн. судового збору.

та третьому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. №904/10155/14 зазначити: 127979,55 грн. пені.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15. Справа № 904/2114/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТОДЖИМА", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДОЧРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ШВЕЙНА ФАБРИКА" ОТАВА" ПРИВТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТОДЖИМА", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТОДЖИМА" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою ВГСУ № 904/2114/14 від 14.02.15 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.14 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.14 у справі № 904/2114/14 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/2114/14 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.15 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: акт звірки з Відповідачем, пояснення на Постанову ВГСУ від 14.02.15.

Відповідачу: акт звірки з Позивачем, пояснення на Постанову ВГСУ від 14.02.15.

Третій особі: пояснення на Постанову ВГСУ від 14.02.15.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 904/599/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудівельна компанія "Гарант", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 173 990,47 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудівельна компанія "Гарант" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" (далі-відповідач) про стягнення 173 990,47 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 132 789,76 грн. - основний борг, 33 385,60 грн. - інфляційні втрати, 7 815,11 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду по об'єкту на "будівництво міжнародної автомобільної дороги М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине", на ділянці обходу м. Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине км 425-295 автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя) перевлаштування ПЛ-35кВ на ПК 170-18 (км 16+000-км 18+000) № 8/07-2 від 08.07.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудівельна компанія "Гарант" про стягнення 18 105,49 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області на підставі ст. 36, ст. 60, п. 4 ст. 63 ГПК України ухвалою від 05.03.15р. повернув зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.

16 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.15р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 904/599/15.

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі.

За викладених вище обставин, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/599/15 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/599/15 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/330/15

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, м. Суми;

до відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», с. Новосуханівка, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 1 084 грн. 05 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 084 грн. 05 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2015 року за списком №2.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2015 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко