ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Справа № 925/247/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : Русятинський О.Є. - директор;

від відповідача: Шпак М.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Привід» до публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про стягнення 885 643, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 885 643,42 грн. з яких: 788 263,12 грн. основного боргу, 53 339,07 грн. пені, 38 361,76 грн. інфляційних та 5 679,47 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань по укладеному між сторонами договору № НТЦП-011/2014 від 02.01.2014 року на виконання науково-дослідних та дослідно - конструкторських робіт на тему "Розробка комплектів конструкторської документації на тяговий електродвигун пульсуючого струму СТК-820У1, тяговий електродвигун постійного струму СТК-800У1, модернізації КМБ тепловозів 2ТЕ10, ЧМЕЗ та електровоза ВЛ80".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Позивач не дав згоди на пропозицію відповідача про розстрочення сплати боргу.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду відзив на позов.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

02 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" в особі голови правління Клевліна Олександра Івановича (далі-Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Привід" в особі директора Русятинського Олександра Євгенійовича (далі-Виконавець) було укладено договір № НТЦП-011/2014 на виконання науково-дослідних та дослідно - конструкторських робіт на тему "Розробка комплектів конструкторської документації на тяговий електродвигун пульсуючого струму СТК-820У1, тяговий електродвигун постійного струму СТК-800У1, модернізації КМБ тепловозів 2ТЕ10, ЧМЕЗ та електровоза ВЛ80" ( а.с. 17-19) у відповідності до якого Виконавець приймає на себе обов'язок виконати роботи згідно Специфікації виконання робіт ( додаток № 1), яке є невід'ємною частиною даного договору і здає результати роботи Замовнику, а останній зобов'язується прийняти та оплатити результати робіт у відповідності з умовами даного договору ( п.1.1 договору).

За своїм правовим змістом даний договір є договором підряду на виготовлення комплекту конструкторської документації , який відповідає ст. 837 ЦК України про те, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Доказів про визнання вказаного договору недійсним сторони у справу не надали. Доказів про розірвання договору сторонами також не надано.

З приводу ненадання позивачем послуг за цим договором чи заперечень щодо їх неналежної якості, відповідач заперечень суду не надав.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків ( п. 10.1 договору).

Загальна ціна даного Договору у відповідності з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 3), є невід'ємною частиною даного договору та складає 1 653 120,00 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі сто двадцять гривень) в тому числі ПДВ 20 % - 275 520,00 (двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять гривень) ( п. 2.1 договору).

Оплата робіт по Договору проводяться поетапно на підставі рахунку Виконавця ( п. 2.2 договору).

За умовами договору роботи по кожному етапу є виконаними після підписання Сторонами акту приймання-передачі Робіт для відповідного етапу, що є підставою для оплати згідно з календарним планом ( Додаток № 2) даного Договору ( п. 2.3 договору). По закінченні кожного етапу робіт, слідуючий етап робіт виконується Виконавцем після належної оплати Замовником виконаного етапу робіт на протязі 5 (п'яти) банківських днів, при умові, що робота виконана належним чином ( п. 2.4 договору).

По закінченню робіт Виконавець надає Замовнику результати робіт, оформлені відповідно з Додатком № 2 доданого договору: акт прийому-передачі робіт в 2-х екземплярах, рахунок - фактуру зі звітними матеріалами ( п. 3.1 договору).

На протязі 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після виконання Виконавцем умов п. 3.1 даного договору, Замовник надсилає Виконавцю підписаний акт прийому - передачі або вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт (п. 3.2. договору).

За твердженням позивача, всі етапи робіт згідно з Календарним планом мають однакову ціну, яка становить 137 760,00 грн. ( 114 800,00 грн. - роботи, 22 960,00 грн. ПДВ) за кожний етап робіт.

На підтвердження виконання робіт за договором сторонами складено 12 актів приймання-передачі конструкторської документації, які наявні у справі разом із рахунками до них (а.с. 25-70). В ході судового розгляду відповідач надав письмове пояснення і визнав, що роботи за актами № 12 від 29.12.2014 року та № 11 від 09.12.2014 року ( а.с. 65, 67, 63) також були прийняті відповідачем, до них зауважень немає, хоча ці акти відповідач не підписав.

Загальна вартість виконаних Позивачем перед Відповідачем робіт станом на 31.01.2015 року за актами передачі-приймання складає 1 653 120,00 грн. Відповідач здійснив частковий розрахунок в сумі 864 856,88 грн., про що позивачем надано суду виписки із руху коштів по банківських рахунках. Доказів про сплату боргу у більшій сумі відповідач суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить лише 788 263,12 грн. (1 653 120,00 - 864 856,88 ).

Оскільки згідно п. 2.4. на оплату кожного виконаного етапу робіт відведено не більше 5 банківських днів, то строк виконання зобов'язання по проведенню осточного розрахунку за договором між сторонами № НТЦП-011/2014 на виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт вже є таким, що настав.

Доказів проведення повного розрахунку по основному боргу відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 788 263,12 грн. основного боргу.

У відповідності до п. 6.4 договору, в випадку затримки оплати результатів робіт, передбачених визначеним етапом на строк понад 5 (п'ять) днів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості етапів за договором за кожний день прострочки, що відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивач просить стягнути з відповідача 53 339,07 грн. пені за період з 07.10.2014 року по 06.01.2015 року за кожний день прострочення.

Суд перевіривши розрахунок пені вважає його правильним. Відповідач заперечень проти правильності розрахунку пені суду не надав.

Доказів проведення повного розрахунку по пені відповідач у справу не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 53 339,07 грн. пені за період з 07.10.2014 року по 06.01.2015 року ( а.с. 13-14).

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач, користуючись своїм правом і враховуючи часткову оплату заборгованості відповідачем, встановив період нарахування 3% річних за невиконання грошового зобов'язання з 08.10.2014 року по 31.01.2015 року на суму 5 679,47 грн. (а.с. 15). Строк позовної давності за інфляційними та процентами річних згідно ст. 625 ЦК України становить три роки.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 5 679,47 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування та задовольняє позов в цій частині позовних вимог, оскільки доказів проведення розрахунку за цим платежем відповідачем не подано.

Позивач користуючись своїм правом і враховуючи часткову оплату заборгованості встановив період нарахування інфляційних за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення на суму 38 361,76 грн. з 08.10.2014 року по 31.01.2015 року (а.с. 15).

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 38 361,76 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, та задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Заперечень проти доводів і розрахунків позивача відповідач суду не надав, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

Позивач пред'явленні до нього позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин правомірність позовних вимог доведена матеріалами справи і з відповідача на користь позивача слід стягнути 885 643,42 грн. з яких: 788 263,12 грн. основного боргу, 53 339,07 грн. пені, 38 361,76 грн. інфляційних та 5 679,47 грн. 3 % річних на виконання договору № НТЦП-011/2014 на виконання науково-дослідних та дослідно - конструкторських робіт на тему "Розробка комплектів конструкторської документації на тяговий електродвигун пульсуючого струму СТК-820У1, тяговий електродвигун постійного струму СТК-800У1, модернізації КМБ тепловозів 2ТЕ10, ЧМЕЗ та електровоза ВЛ80", укладеного між сторонами.

На підставі статті 49 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід також стягнути 17 712,87 грн. судового збору за розгляд справи.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код 30147563, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Привід»

(ідентифікаційний код 38414897, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1) -- 788 263,12 грн. залишку основного боргу за виконані роботи, 53 339,07 грн. пені, 38 361,76 грн. інфляційних втрат, 5 679,47 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків на підставі договору № НТЦП-011/2014 від 02.01.2014 року та 17 712,87 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 24 березня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських