ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 березня 2015 р. Справа № 903/114/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

до відповідача: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення №47 від 23.12.2014р. по справі №29-13

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Престиж Автотех плюс"

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Махнова О.В., довір. б/н від 12.01.2015р.

від відповідача: Степанюк А.П., довір.№9 від 16.03.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: ТОВ"Техноторг - Дон" просить визнати частково недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 23.12.2014р. по справі №29-13, яким до товариства застосовано штраф у розмірі 50 000 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу в 2012 році ринку послуг технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин під час проведення в 2012р. державного технічного огляду в межах Маневицького району та штрафу в розмірі 50 000 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу протягом 2012 року ринку послуг технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- адміністративна колегія свої висновки про порушення ТОВ"Техноторг - Дон" законодавства про захист економічної конкуренції грунтує на поясненнях директора ПП"Престиж Автотех плюс", які не відповідають дійсності;

- в поясненнях директора ПП"Престиж Автотех плюс" і оспорюваному рішенні не наведено жодних відомостей про особу працівника ТОВ"Техноторг - Дон", який ніби-то брав участь в розробленні графіка послуг технічного контролю;

- в рішенні зазначено, що пояснення від ПП"Престиж Автотех плюс" були надані директором підприємства Ткачуком С.В., проте виходячи з даних, які містяться не офіційному сайті ДП"Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), керівником ПП"Престиж Автотех плюс"() була і є особа на прізвище Ткач Сергій Васильович, а тому пояснення від імені ПП"Престиж Автотех плюс" були надані не уповноваженою особою;

- ТОВ"Техноторг - Дон" жодних позначок, або будь яких інших відміток в графіку не проставляло. Колегією не наведено жодного доказу того, що такі позначки були нанесені ТОВ"Техноторг - Дон";

- наведені в рішенні дані щодо розміру цін на послуги ТК техніки, які були встановлені ТОВ "Техноторг - Дон" і ПП"Престиж Автотех плюс" є різними, що свідчить про те , що конкуренція між позивачем і третьою особою існувала. Крім того Закон України "Про захист економічної конкуренції не містить такого поняття, як "цінова конкуренція", про відсутність якої зазначено в рішенні;

- ТОВ"Техноторг - Дон" будь-яким чином не обмежувало права споживчих послуг технічного контролю техніки, оскільки власник техніки відповідно до Порядку здійснення технічного контролю, згідно зведеного графіка ТК техніки, складеного територіальним органом Державної інспекції сільського господарства, сам обирає виконавця вказаних послуг;

- відповідачем здійснено розподіл послуг ТК на: послуги технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин та послуги технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання, що призвело до накладення на ТОВ"Техноторг - Дон" двох штрафів, що є необґрунтованим. Згідно положень п.п.1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.2002р. №49-9 (надалі - "Методика"), товар - це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери); товарні межі ринку - це товар(товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого. Отже, послуги технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин і послуги технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання можна віднести до однієї товарної групи. Порядок здійснення ТК техніки, також, не здійснює розмежування послуг технічного контролю на види, класи або категорії;

- адміністративна колегія не навела жодних доказів того, що ТОВ"Техноторг - Дон" і ПП"Престиж Автотех плюс" уклали між собою угоду чи прийняли об'єднане рішення, або здійснили будь-які інші узгоджені дії. У якості доказів порушення товариством конкурентного законодавства відповідач навів лише суб'єктивні міркування та домисли, а не конкретні факти узгодженої поведінки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, рішення про застосування до позивача штрафних санкцій вважає правомірним та законним, яке ґрунтується на матеріалах перевірки, якими доведено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.3 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу у 2012 році ринку послуг технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, під час проведення державного технічного огляду в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

Залучене до участі у справі ПП"Престиж Автотех плюс" в якості третьої особи без самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача не виконано вимог ухвали суду щодо надання пояснень з приводу незгоди позивача з твердженням керівника ПП"Престиж Автотех плюс" про двохстороннє узгодження в 2012 році графіка проведення технічного контролю техніки, при тому, що ухвали суду згідно поштових повідомлень були вручені Ткачу ще 16.02.2015р.

Дослідивши надані сторонами метеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

На виконання доручення Волинської обласної державної адміністрації від 15.01.2013р. №44 щодо дослідження правомірності підвищення уповноваженими суб'єктами господарювання вартості послуг перевірки технічного стану тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин (далі - сільськогосподарської техніки) відповідачем було здійснено дослідження стану конкуренції та аналіз цінової ситуації в 2010-2012 роках на регіональних ринках на послуги обов'язкового технічного контролю в межах Волинської області, що підтверджено звітами від 21 та 26 березня 2013р.

За результатами аналізу районних ринків було встановлено, що протягом 2012 року у межах Маневицького району Волинської області право надавати послуги контролю сільськогосподарської техніки отримали лише два суб'єкти господарювання: ПП "Престиж Автотех плюс" та ТОВ"Техноторг - Дон", що підтверджено також інформацією інспекції Держтехнагляду Волинської обласної державної адміністрації (лист від 11.01.2013р. №03)(а.с.67).

В результаті аналізу наданого ПП"Престиж Автотех плюс" Графіку проведення обов'язкового технічного огляду сільськогосподарської техніки у Маневицькому районі Волинської області на 2012 рік було встановлено, що на графіку помічено саме якому уповноваженому суб'єкту господарювання та в якому конкретному населеному пункті або юридичній особі надано право проводити технічний контроль сільськогосподарської техніки. (а.с. 50-51)

Згідно пояснень директора ПП"Престиж Автотех плюс" Ткача С.В. від 22.04.2013р., наданого головному експерту сектору досліджень і розслідувань ВОТВ АМК України, розподіл по Графіку на право надавати в 2012 році послуги технічного контролю сільськогосподарської техніки у конкретних населених пунктах Маневицького району проводився начальником інспекційного органу ПП "Престиж Автотех плюс" разом з представником ТОВ"Техноторг - Дон" (м.Миколаїв), розподіл було здійснено по трасі Ягодин-Ковель-Київ, про що на Графіку були зроблені відмітки.

Листом від 20.05.2013р. №31 на адресу голови ВОТВ АМК України директор ПП"Престиж Автотех плюс" Ткач С.В. підтвердив раніше надані ним пояснення, зазначивши, що розподіл був здійснений з врахуванням економічного обґрунтованих транспортних витрат.

Так, у Графіку позначено, що у Четвернянській, Боровичівській, Копиллівській, Годомичівській, Красновільській, Чонижівській, Гораймівській, Рудниківській, Колківській, Великоосницькій, Куликовичівській, Городоцькій, Старосільській сільских радах, СВК "Жовтень" (с. Четвертня), СФГ "Росохи" та СВК "Годомичі" (с.Годомичі), СВК "Кормин" (с. Ґораймівка), Житлово-комунальне підприємство Прилісненської сільської ради (с.Прилісне), ДП "Волиньторф" (с.Прилісне), ДП "Колківське лісове господарство" (смт. Колки), Маневицький районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" (смт.Маневичі), ПП "Маневичішляхбуд" (смт. Маневичі), ВАТ Маневицьке підприємство "Родючість" (смт. Маневичі), Колективне підприємство "Маневичіагробуд", Філія "Маневицький автодор" (смт. Маневичі), Цех електрозв'язку № 7 Волинської дирекції ПАТ "Укртелеком" (смт. Маневичі), Маневицький професійний ліцей, Філія "Маневицька професійна дільниця", Маневицьке ВУЖКГ, Маневицька філія ВАТ "Волиньобленерго", Маневицький торфозавод, ТОВ "Маневичіліс", ДП "Городоцьке лісове господарство"(с. Городок), ДП "Маневицький лісгосп", ДП "Поліське лісове господарство" (смт. Маневичі), Маневицьке управління водного господарства, ВАТ "Волиньрибгосп" (смт. Маневичі), Відділ освіти і науки Маневицької районної державної адміністрації (тобто, всі юридичні особи, органи влади, які розташовані у смт. Маневичі) - послуги технічного контролю с/г техніки надавало лише ТОВ "Техноторг-Дон",(позначка у графіку "ТД").

У всіх інших населених пунктах, які розташовані на північ від траси М-07 (Ягодин-Ковель-Київ), окрім юридичних осіб с. Прилісне та смт. Маневичі та у населених пунктах, які розташовані у межах 10 км. від зазначеної траси (Оконська, Куликівська, Вудківська та Старочорторийська сільські ради) - послуги надавало лише ПП"Престиж Автотех плюс" (позначка у графіку "Пр").

Разом з тим, відповідно до Графіку та фактично виконаним послугам ПП"Престиж Автотех плюс" не надавало послуги в с. Прилісне та смт. Маневичі юридичним особам, та органам влади розташування яких, як зазначає відповідач, є більш економічно вигідним від Оконської, Куликівської, Вудківської та Старочорторийської сільських рад.

Як вбачається із наданого суду протоколу засідання адміністративної колегії ВОТВ АМК України від 23.12.2014р. Ткач С.В. - директор ПП"Престиж Автотех плюс" та Василюк В.Ю. - начальник вимірювальної лабораторії підприємства визнали вчинення порушення та звернулись з проханням при прийнятті рішення у справі № 29-13 врахувати складне фінансове становище підприємства.

Як зазначає відповідач під час розгляду справи №29-13 ні позивач, ні ПП"Престиж Автотех плюс" не надали жодного доказу про проведення одночасно удвох послуги ТК сільськогосподарської техніки хоча б в одному населеному пункті протягом 2012 року. Не надано таких доказів і суду.

Суд не може погодитись з позивачем в тім, що між ним та ПП "Престиж Автотех плюс" в 2012 році існувала цінова конкуренція на вказані послуги, оскільки із наданої товариством та третьою особою відповідачу інформації вбачається, що різниця в цінах було не суттєвою та складала від 5 до 15 грн.

Таким чином зібрані відповідачем докази свідчать про фактичне існування між ТОВ"Техноторг - Дон" та ПП"Престиж Автотех плюс" домовленості щодо розподілу в 2012 році ринку послуг технічного контролю сільськогосподарської техніки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками.

Пунктом 1 ст.50 вказаного Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно абзацу другого ч.2 ст. 52 вказаного Закону за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 цього Закону, на суб'єкта господарювання накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, суд приходить до висновку, що оспорюваним рішенням правомірно до позивача застосовано штраф у розмірі 50 000 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу в 2012 році ринку послуг технічного контролю тракторів, самохідних машин, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин під час проведення в 2012р. державного технічного огляду в межах Маневицького району та штрафу в розмірі 50 000 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом розподілу протягом 2012 року ринку послуг технічного контролю причепів, напівпричепів, іншого навісного сільськогосподарського обладнання в межах Маневицького району Волинської області, що призвело до усунення конкуренції між учасниками на зазначеному ринку.

Посилання позивача на те, що відповідачем не підтверджено жодними доказами факту укладення між ТОВ"Техноторг - Дон" та ПП"Престиж Автотех плюс" угоди, чи прийняття рішення про узгодженість дій на ринку послуг, не приймається судом до уваги, оскільки згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Наведеним вище підтверджується факт існування домовленості між позивачем та ПП"Престиж Автотех плюс".

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем в оспорюваному рішенні необхідно було зазначати у якості товарних меж ринку "послуги технічного контролю сільськогосподарської техніки(машин)", і, відповідно, розглядати справу щодо порушення антимонопольного законодавства щодо єдиного (одного) ринку послуг, то суд зазначає, що згідно наданої позивачем та третьою особою відповідачу інформації, в тому числі наказів на встановлення вартості послуг технічного контролю самостійно було розподілено ринок та встановлено різні ціни на послуги сільськогосподарської техніки та прицепної техніки, отже адміністративною колегією територіального відділення правомірно були визначені та розподілені товарні межі ринку послуг технічного контролю сільськогосподарської техніки та накладено на ПП"Престиж Автотех плюс" і ТОВ"Техноторг - Дон" окремо по дві штрафні санкції.

Посилання позивача на те, що пояснення адміністративній колегії від імені ПП"Престиж Автотех плюс" надані не уповноваженою особою, оскільки в рішенні зазначено, що пояснення надано директором підприємства Ткачуком С.В., в той час як директором був Ткач С.В., не заслуговує на увагу суду та зазначений факт розцінюється судом як описка на стор 5 рішення. При цьому суд зазначає, що на сторінку 7 вказаного рішення та в протоколі засідання адміністративної колегії, а також в наданих поясненнях прізвище директора ПП"Престиж Автотех плюс" значиться Ткач С.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6, 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

1.В позові відмовити.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 3 218 грн. згідно платіжного доручення №667 від 03.02.2015р.

Повний текст рішення складено

23.03.2015

Суддя В. Л. Слупко