номер провадження справи 22/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Справа № 908/6127/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача - Барбашин С.В., адвокат, діє на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 01.12.2014 р.; від відповідача - не з'явився; від третьої особи - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/6127/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКР АТАМАН» (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 25-А, кв. 65; адреса для листування: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бестужева, 3-а, скорочено ТОВ «СКР АТАМАН»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7А, офіс 8-5, скорочено ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-Україна» (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Коваля, 80А; поштова адреса: 01004, м. Київ, Крутий спуск, 7, скорочено ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Україна»);

про стягнення 7000 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «СКР АТАМАН» до ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» та ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» про солідарне стягнення з останніх 7000 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6127/14, якій присвоєно номер провадження 22/72/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.02.2015 р.

Ухвалою від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2015 р.

Ухвалою від 17.02.2015 р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припинено провадження по справі № 908/6127/14 в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», строк розгляду справи продовжено до 11.03.2015 р., судове засіданні відкладено на 02.03.2015 р.

Ухвалою від 02.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих на підставі договору № 0302/14 (УПФ) від 07.08.2014 р. послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом, у зв'язку з чим за ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» утворилась заборгованість у сумі 7000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «СКР АТАМАН» посилається на ст. ст. 908, 909 Цивільного кодексу України та ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву зазначає, що договір-угода № 0302/14 (УПФ) від 07.08.2014 р. в базі відповідача відсутній, а тому він просить суд оглянути оригінали договору та транспортних замовлень, на які посилається позивач у позові. Вказує на те, що ТОВ «СКР АТАМАН» значно завищено витрати на правову допомогу, а також на те, що понесення позивачем таким витрат не підтверджено відповідними доказами.

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Україна», третя особа у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2015 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. було судом були оглянуті оригінали договору-угоди № 0302/14 (УПФ) від 07.08.2014 р. та транспортних замовлень № 14284.10.14 від 31.10.2014 та № 14280.10.14 від 31.10.2014.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 11.03.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд е повідомили.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 р. між ТОВ «СКР АТАМАН» (Перевізник, позивач у справі) та ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (Ескпедитор, відповідач у справі) укладено договір-угоду № 0302/14 (УПФ) на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні (далі - Договір), згідно пунктів 1.1, 1.2 якого Експедитор діє від імені і за рахунок коштів третьої особи - замовника, залучає Перевізника для доставки вантажів автомобілями в міських, міжміських повідомленнях. Експедитор діє на підставі договору-доручення з замовником. Перевізник доставляє заявлені Експедитором вантажі.

Розділом 2 Договору визначено обов'язки Експедитора, зокрема, пунктами 2.1 та 2.2 Договору встановлено, що Експедитор надає Перевізникові факсом, електронною поштою або іншими видами зв'язку транспортне замовлення на перевезення вантажу (далі - замовлення), завірене підписами уповноважених осіб і печаткою Експедитора. У замовленні вказується дата завантаження і розвантаження, адреса завантаження і розвантаження, контактні телефони і адреси відповідальних осіб на місцях завантаження і розвантаження, найменування, вага і інші характеристики вантажу, тип транспортного засобу, вимоги до нього, і інші істотні відомості і умови перевезення вантажу, що регулюються даним Договором.

Пунктами 3.1 та 3.13 Договору визначені обов'язки Перевізника після ухвалення замовлення к виконанню, підписати його, завірити печаткою (за наявності такої), і доставити вантаж за адресою, вказаною у замовленні і таварно-транспортній накладній, здати вантаж вантажоодержувачеві, отримати на товаросупровідних документах відповідні відмітки, підтвердити отримання вантажу вантажоодержувачем, указаним у замовленні. Протягом 7 календарних днів після розвантаження автомобіля надати Експедиторові пакет документів, необхідних для здійснення взаєморозрахунків: копію товаротранспортної накладної, оригінал акту виконаних робіт (наданих послуг), оригінал рахунку-фактури і оригінали інших документів, підтверджуючих перевезення.

Сторони погодили, що факсимільні копії Договору та замовлення в рамках цього Договору, підписані уповноваженими представниками сторін, завірені печаткою, мають юридичну силу нарівні з оригіналами (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Експедитор здійснює оплату послуг Перевізника із коштів, що надходять від замовника, за відрахуванням своєї експедиторської винагороди, протягом 20-ти календарних днів з дати з дати отримання від Перевізника всіх необхідних документів, указаних в пункті 3.13 цього Договору, якщо інші умови оплати не обговорені замовленнями.

Договір набуває чинності з дня його підписання представниками Сторін і діє до 31.12.2014 р., або до дати його призупинення (у випадку розірвання за згодою Сторін), або в іншому випадку, передбаченому чинним законодавством України, але до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 9.1 Договору).

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «СКР АТАМАН» на виконання умов Договору, відповідно до транспортних замовлень № 14284.10.14 від 31.10.2014 та № 14280.10.14 від 31.10.2014 було надано послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» на загальну суму 7000 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000066 на суму 7000 грн. У вказаних замовленнях визначені умови оплати: оплата по факсокопії рахунку до розвантаження. Судом також встановлено, що в наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог товарно-транспортних накладних № 21214 від 31.10.2014 р. та № 21223 від 31.10.2014 р. автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Глобал Логістик Сістем». Разом з тим, відомості щодо адреси розвантаження, водіїв та автомобілів відповідають відомостям, зазначеним у транспортних замовлень № 14284.10.14 від 31.10.2014 та № 14280.10.14 від 31.10.2014.

В порушення взятих на себе зобов'язань, оплату за надані послуги здійснено відповідачем не було. Таким чином, за ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» утворилась заборгованість у розмірі 7000 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з ТОВ «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» суми заборгованості у розмірі 7000 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до частини 1 статті 909 та частини 1 статті 916 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів про сплату суми боргу відповідачем суду не надано, а тому вимога про стягнення заборгованості за Договором-угодою № 0302/14 (УПФ) на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні від 07.08.2014 р. в сумі 7000 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката.

Суд відзначає, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов'язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 5400 грн. за договором № 3 від 01.12.2014 р. про надання правової допомоги, пунктом 2.1 якого визначено, що Виконавець (адвокат Барбашин Сергій Володимирович) зобов'язується надавати Замовнику ( ТОВ «СКР АТАМАН») усні та письмові консультації, представляти інтереси ТОВ «СКР АТАМАН» в усіх інстанціях господарських судів України, органів державної виконавчої служби. Послуги адвоката Барбашина С.В. за надання юридичних послуг становлять 5500 грн. (відповідно до акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.12.2014 р.).

Барбашин С.В. займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 2581 від 13.08.2012 року, витрати підтверджено видатковим касовим ордером від 10.02.2015 р. на суму 5500 грн., що свідчить про наявність документального підтвердження таких витрат.

Разом з тим, пунктом 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на неспіврозмірність витрат на послуги адвоката з ціною позову, враховуючи те, що адвокат Барбашин С.В. за Договором № 3 від 01.12.2014 р. виконує юридичне обслуговування позивача у всіх справах, що стосуються або зачіпляють інтереси і права останнього при здійснені ним підприємницької діяльності, організації її ведення, управління, а не лише стосовно правовідносин сторін даного спору, зважаючи на ненадання ТОВ «СКР АТАМАН» доказів, які б підтвердили розумність витрат на послуг адвоката, суд вважає стягнути з відповідача такі витрати у розмірі 350 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7А, офіс 8-5, код ЄДР 36858306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКР АТАМАН» (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 25-А, кв. 65; адреса для листування: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бестужева, 3-а, код ЄДР 38789100) суму заборгованості у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.03.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко