КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 910/8491/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №69 від 03.03.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києвї

у справі №910/8491/13 ( суддя - Мельник В.І.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»

до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва»

про стягнення 85 976,41 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Окончик Д.В., довіреність №537/1 від 11.12.2014 року

Гончар О.А., довіреність №12/1 від 19.01.2015 року

від відповідача: не з'явились

від ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» повторно (після повернення без розгляду скарги №47 від 12.02.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 року) звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою №47/1 від 13.02.2015 року на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

У поданій скарзі ТОВ «Вастон» посилається на неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо невнесення змін у найменування стягувача в порядку вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»; на неправомірне, без відповідної ухвали суду, всупереч положенням ч. ч. 1, 4, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», перерахування грошових коштів, які надійшли від відповідача у справі, не на рахунок стягувача - ТОВ «Вастон», а на рахунки інших юридичних осіб, перед якими ТОВ «Вастон» виступає в якості боржника; на неправомірне закриття виконавчого провадження №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року, а тому просив суд визнати такі дії/бездіяльність державного виконавця незаконними, скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2015 року про закриття виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця вчинити відповідні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року скаргу ТОВ «Вастон» №47/1 від 13.02.2015 року повернуто останньому без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України скаргу на дії чи бездіяльність органів ДВС може бути подано стягувачем, боржником або прокурором у справі, однак оскільки ТОВ «Вастон» не є ні стягувачем у справі, а таким виступає ТОВ «Нафто-Комерц», ні боржником у справі, яким є комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва», і відповідної заміни позивача його правонаступником згідно ст. 25 ГПК України суд не здійснював, у ТОВ «Вастон» відсутні правові підстави для звернення до суду зі скаргами в порядку ст. 121-2 ГПК України до моменту такої заміни.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/8491/13 скасувати повністю та направити скаргу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про те, що ТОВ «Вастон» не є стороною у справі та у виконавчому провадженні, оскільки, як стверджує апелянт, ним було змінено лише найменування позивача: з товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» та його юридична адреса, а організаційно-правова форма юридичної особи та код ЄДРПОУ залишилися незмінними, а тому дані обставини не можуть вважатись реорганізацією юридичної особи та мати наслідком заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником згідно ст. 25 ГПК України.

Згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 у справі №1-12/2012, зміст статей 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 Кодексу норми щодо оскарження відповідної ухвали не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно висновку Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, прямо встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Враховуючи наведене вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року апеляційну скаргу №69 від 03.03.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року про повернення без розгляду скарги ТОВ «Вастон» на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 23.03.2015 року.

У судовому засіданні 23.03.2015 року представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/8491/13 скасувати повністю та направити скаргу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представники відповідача у справі та відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві у судове засідання 23.03.2015 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та відділу Державної виконавчої служби, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ТОВ «Вастон», проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Вастон» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 05.07.2013 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №910/8491/13 про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» про стягнення 85 976,41 грн.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 05.07.2013 року, місцевим господарським судом 26.07.2013 року було видано наказ №910/8491/13 про стягнення з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» 75 334,96 грн основної заборгованості, 8 554,13 грн - пені, 371,81 грн - інфляційних втрат, 1 716,51 грн - 3% річних та 1 720,50 грн - судового збору.

30.09.2013 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем було ТОВ «Нафто-Комерц», адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143, к.23, , а боржником - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва», адреса: 03083, м. Київ, пр.Науки, 53, .

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 24.02.2015 року про повернення вдруге поданої скарги ТОВ «Вастон» без розгляду, Господарський суд міста Києва вказав на те, що особа (ТОВ «Вастон»), яка звернулась зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києвї, не є позивачем у справі №910/8491/13 та стороною виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року, так як заміни стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц», згідно ст. 25 ГПК України судом здійснено не було. Таким чином, оскільки ТОВ «Вастон» не є стягувачем, який відповідно до ст. 121-2 ГПК України має право на подання скарги на дії державного виконавця, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відповідної скарги до розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року було товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц».

05.03.2014 року загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» було вирішено змінити найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» на нове найменування товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» та вирішено змінити місцезнаходження товариства з адреси: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 143, кв. 23 на нову адресу: 21034, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 59-А, кв. 49. Вказані рішення були оформлені Протоколом №6 загальних зборів учасників від 05.03.2014 року.

Відповідний запис про зміни були внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується поданим ТОВ «Вастон» Витягом з Єдиного державного реєстру №19768248 від 15.12.2014 року. Згідно інформації, вказаної у Витягу, 05.03.2014 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц», а саме зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. При цьому, ні зміни організаційно-правової форми, ні зміни коду ЄДРПОУ проведено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, у п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки реорганізації позивача у справі №910/8491/13 - товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» та стягувача у виконавчому провадженні №39993944 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8491/13 від 26.07.2013 року не відбулося, а мало місце лише зміна найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» та його місцезнаходження, то відсутні підстави здійснювати заміну сторони (стягувача) в поряду ст. 25 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач у справі №910/8491/13 і відповідно стягувач у виконавчому провадженні не був реорганізованим, не був замінений іншою особою, а змінив лише найменування (належні докази зміни назви було долучено заявником до скарги на дії державного виконавця), а тому згідно ст. 121-2 ГПК України, як стягувач у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/8491/13 від 26.07.2013 року, може звертатись до господарського суду із скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом необґрунтовано повернуто вдруге подану скаргу ТОВ «Вастон» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Вастон» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі №910/8491/13 скасуванню з направленням скарги на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу №69 від 03.03.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі №910/8491/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі №910/8491/13 скасувати.

3. Скаргу №47/1 від 13.02.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві передати Господарському суду міста Києва для розгляду.

4. Матеріали справи №910/8491/14 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко