ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" березня 2015 р. Справа № 918/240/15
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, про стягнення заборгованості в сумі 305 112 грн. 65 коп.,
У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" заборгованості за договором на відпуск теплової енергії від 1 січня 2006 року № 1220 в сумі 305 112 грн. 65 коп., з яких: 211 968 грн. 32 коп. - основний борг, 23 201 грн. 67 коп. - пеня, 13 969 грн. 07 коп. - 3% річних, 55 973 грн. 59 коп. - інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року порушено провадження у справі № 918/240/15, розгляд якої було призначено на 24 березня 2015 року. Цією ж ухвалою до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради.
Вказаною ухвалою у сторін та третьої особи було витребувано ряд документів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких діє позивач, а також їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів для огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; письмові пояснення із зазначенням початкової та кінцевої дати періоду, в якому відповідачу була надана неоплачена теплова енергія; рахунки за послуги теплопостачання, що виставлялись відповідачу у спірний період; письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості відповідача із зазначенням порядку нарахування плати за спожиту останнім теплову енергію; довідку про суму заборгованості відповідача за договором на відпуск теплової енергії від 1 січня 2006 року № 1220 та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"; документи, які підтверджують повноваження Масло В.Б. на підписання від імені третьої особи договору про відступлення права вимоги від 4 вересня 2013 року № 1220-ВПВ; докази, які свідчать про передання третьою особою позивачу оригіналів документів, що підтверджують права та обов'язки за договором на відпуск теплової енергії від 1 січня 2006 року № 1220, а також інформації, яка є важливою для їх здійснення, в порядку пунктів 3.1-3.2 договору про відступлення права вимоги від 4 вересня 2013 року № 1220-ВПВ; докази, які підтверджують, що комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради є правонаступником комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради; докази належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги третьою особою на користь позивача та заміну кредитора у зобов'язанні щодо оплати поставленої теплової енергії за договором від 1 січня 2006 року № 1220.
Водночас, у порушення імперативних приписів вищезазначеного судового документа товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" проігнорувало вимоги суду щодо надання витребуваних у нього доказів, які мають істотне значення для вирішення по суті даного спору, зокрема, оригіналів документів, на підставі яких діє позивач, а також їх належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригіналу (в судове засідання) договору про відступлення права вимоги від 4 вересня 2013 року № 1220-ВПВ; письмових пояснень із зазначенням початкової та кінцевої дати періоду, в якому відповідачу була надана неоплачена теплова енергія; письмових пояснень щодо розрахунку заборгованості відповідача із зазначенням порядку нарахування плати за спожиту останнім теплову енергію; довідки про суму заборгованості відповідача за договором на відпуск теплової енергії від 1 січня 2006 року № 1220 та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"; доказів, які підтверджують, що комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради є правонаступником комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради; а також доказів належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги третьою особою на користь позивача та заміну кредитора у зобов'язанні щодо оплати поставленої теплової енергії за договором від 1 січня 2006 року № 1220.
У той же час представник позивача у судовому засіданні 24 березня 2015 року не повідомив будь-яких поважних причин невиконання приписів вищезазначеної судової ухвали щодо подання витребуваних судом документів. Докази, які свідчать про поважність причин неподання таких документів також відсутні і в матеріалах даної справи.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином
За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова).
Ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 13 березня 2015 року була надіслана позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 33027, місто Рівне, вулиця Д. Галицького, 27. Факт завчасного отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" вищезазначеного судового документа підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення даного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи позивача (а.с. 17).

Отже, за змістом вищезазначеної норми позивачу надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.

Слід також зазначити, що наведеною ухвалою сторін було попереджено про можливі наслідки невиконання вимог судового рішення, передбачені нормами статті 90 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним суб'єктом господарювання.

Крім того, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 3.9.3 та 3.13 Постанови.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 5.1 та 5.2 Постанови.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та неналежне юридичне супроводження даної справи в суді, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" окрему ухвалу, якою повідомити про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Є.В. Павленко