РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 906/1151/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Боліщук І.Ю., довіреність в справі

відповідача - Савченко А.В., довіреність в справі

третьої особи - не з'явився

прокуратури - Грицак А.В. - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян в судах прокуратури Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора м. Житомира

на рішення господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року

у справі № 906/1151/14

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (м. Житомир)

за участю прокурора

про визнання права власності

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді.У справі № 906/1151/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Бучинська Г.Б.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. по справі №906/1151/14 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Київстар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, за участю прокурора, про визнання права власності відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно і на підставі чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, тому підстави для скасування державної реєстрації, проведеної 26.09.2001р. №882, відсутні.

Окрім того, наданими до справи документами підтверджено, що право власності на об'єкт вцілому за адресою м.Житомир, вул. Шелушкова, 96, (об'єкт складається з будівлі адмінбудинку з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудовою резервної ДЕС та гаражем площею 1769,80 кв.м.) як на дату звернення позивача до суду з даним позовом, так і на час вирішення спору, належить на праві приватної власності ПрАТ "Київстар.

Поряд з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач є добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Також, місцевий господарський суд у рішенні прийшов до висновку, що позивачем заявлена вимога про визнання права власності на об'єкт площею 135,80 кв.м. відповідно технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони). При цьому у відомостях, розрахунках, довідках, доданих позивачем до позовної заяви розмір та будь-які ідентифікуючі ознаки, окрім вартості, взагалі не вказані. Таким чином, згідно поданих первинних документів неможливо встановити і фактичну площу об'єкту про визнання права власності якого подано позов та інші ідентифікуючі ознаки.

Враховуючи приписи ст. 257, 261 ЦК України, п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" та встановлені обставини у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна давність до правовідносин, які виниклаи між стронами у даній справі, застосуванню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор м. Житомира звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. у справі № 906/1151/14 скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги позивача.

Скаржник зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, на думку скаржника, суд першої інстанції залишив поза увагою План приватизації державного майна Житомирського об'єднання «Укрспецхмільбуд» затвердженого Наказом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 10.06.1996 р. №198 - ПП «Про затвердження плану приватизації державного майна». В п. 2 розділу 8 «Порядок і умови використання об'єктів соціально-побутового призначення» вказаного Плану визначено, що об'єкти, які передаються на баланс акціонерного товариства і не підлягають приватизації - приміщення цивільної оборони вартістю 1 092 536 тис. крб.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки Наказу регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 22.05.1996 р. №90 - АО, яким затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу, в якому визначено, що вартість цілісного майнового комплексу зменшена на вартість об'єктів, які не підлягають приватизації та перебувають на балансі Житомирського об'єднання «Укрспецхмільбуд» на суму 1 489 826 тис. кар., а саме оздоровчий пансіонат залишковою вартістю 397 263 тис. крб. та об'єкт цивільної оборони залишковою вартістю 1 092 536 тис. крб.

Також, зауважив, відповідно до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» у редакції, що діяла в період приватизації підприємства, приватизації не підлягали об'єкти державної власності необхідні державі для виконання своїх функцій. Об'єкти цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) необхідні державі для виконання функції щодо забезпечення захисту громадян країни від впливу радіаційного випромінювання, а відтак не можуть бути приватизовані, у зв'язку із чим об'єкт цивільної оборони підвальне приміщення за адресою м. Житомир вул. Шелушкова, 96 не увійшло до статутного фонду товариства, оскільки є об'єктом загальнодержавного значення.

Скаржник зазначив, що сховище вбудовано в підвальній частині будівлі, про що зазначено у паспорті сховища ЖТ №20163, тому вилучення частини майна, а саме: підвальних кімнат з цілісного майнового комплексу є неможливим.

Також, скаржник зауважує, що судом не враховано, що об'єкт цивільної оборони не потребував передачі його до державної власності, адже до моменту незаконного відчуження ВАТ «Укрспецхмільбуд» на користь Водерацького Ю.В. перебував у державній власності та обліковується у Єдиному реєстрі об'єктів державної власності.

Судом проігноровано, що вказане підвальне приміщення є об'єктом цивільного захисту. Зазначене підтверджується планом приватизації державного майна Житомирського об'єднання «Укрспецхмільбуд», Актом оцінки цілісного майнового комплексу за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, відомістю об'єктів, що не підлягають приватизації та знаходяться на балансі Житомирського об'єднання «Укрспецхмільбуд», розрахунком вартості об'єкта цивільної оборони, що знаходиться на балансі об'єднання «Укрспецхмільбуд», довідкою виданою ВАТ «Укрспецхмільбуд» № 138 від 18.07.2000 р.

Скаржник зазначає, що об'єкт цивільної оборони за адресою м. Житомир вул. Шелушкова, 96 перебуває на обліку в Управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, що підверджується листом від 28.01.2014 р. за №02-16/329.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарським судом Житомирської області не враховано, ще рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №806/3144/13-а прийняті за наявності зареєстрованого права приватної власності на всю будівлю, як єдиний об'єкт за ПАТ «Київстар», що підтверджується витягам про реєстрацію права власності від 02.03.2009 р., свідоцтвом на право приватно власності від 22.05.2012 р. виконавчим комітетом Житомирської міської раді прийнято рішення від 15.08.2012 № 324, на підставі якого на користь: регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області оформлено право державної власності на частину майна ПАТ «Київстар», а саме на вбудован приміщення, загальною площею 135,8 м.кв., що знаходяться в будівлі з адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96. На думку скаржника, саме тому, що вже зареєстровано право власності на будівлю з ПАТ «Київстар», Житомирським окружним адміністративним судом визнанано протиправним і скасовано свідоцтво про право власності від 29.08.2012 р., яке видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, відповідно до якого приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площеі 135,80 кв.м., розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 належать Державі Україна в сфері управління регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області. Окрім того, зазначає скаржник, з вищевказаної постанови Житомирського окружного адміністративного суду не вбачається, що судом досліджувались обставин вибуття об'єкта цивільної оборони, що знаходиться за адресою м. Житоми вул. Шелушкова, 96 з державної власності. Таким чином, господарський суд Житомирської області дійшов до неправомірної висновку про статус відповідача у вищезазначеній справі у якості добросовісного набувача, вказаний висновок ґрунтується лише на припущенні суду без належного правового та доказового обґрунтування.

Окрім того, скаржник зауважує, що аналогічно господарським судом Житомирської області проігнороваї той факт, що у постанові Житомирського окружного адміністративного суд від 18.10.2013 у справі №806/4707/13-а надано оцінку діям Комунальної підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризаці Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби Житомирського міської управління юстиції Житомирської області щодо правомірності їх дій щодо реєстрації 26.09.2001 за реєстровим №882 права власності на адмінбудинок: гараж за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 ВАТ «Укрспецхмільбуд».

Крім того відповідно до змісту п. 2 наказу регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області №202 -АТ від 13.06.1996 р. акціонерному товариству передається цілісний майновий комплекс Житомирського об'єднання «Укрспецхмільбуд» вартістю 21 047 247 тис. крб., разом з тим адреса цілісного майнового комплексу не зазначена, а також не зазначено, які об'єкти входять до цілісного майнового комплексу.

Змістом п. 3 вищевказаного наказу визначено - створити статутний фонд акціонерного товариства у розмірі 11 217 450 тис. крб., в якому частка регіонального відділення державного майна України" (державна частка) становить 11 217 450 тис. крб.

Відповідно до ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади, управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Також відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, об'єкт цивільної оборони - підвальна будівля, що є частиною адміністративної будівлі за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 перебувала лише на балансі ВАТ «Укрспецхмільбуд», а не у власності. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах та містах у межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

На думку скаржника, саме регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області є органом, який має право здійснювати правомочності власника державного майна - об'єкта цивільної оборони, розташованого м. Житомир, по вул. Шелушкова, 96 та відповідно має право на витребування майна від набувача ПрАТ «Київстар», оскільки спірне майно вибуло з володіння держави не з її волі.

Уповноважений власником державного майна орган в процесі приватизації об'єднання «Укрспецхмільбуд» не надавав дозволу на приватизацію об'єкта загальнодержавного значення, залишивши його на позабалансовому рахунку в оперативному управлінні приватизованого ВАТ «Укрспецхмільбуд». Таким чином, приватизація зазначеного об'єкта не відбулась, ВАТ «Укоспецхмільбуд», не будучи власником об'єкта цивільної оборони, заздалегідь знаючи про це, не мав права на його відчуження Водерацькому В.Ю.

Таким чином, Регіональне відділення ФДМУ по Житомирській області є органом, який має право здійснювати правомочності власника державного майна - об'єкта цивільної оборони, розташованого м. Житомир, по вул. Шелушкова, 96.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

09.02.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому позивач просить задоволити апеляційну скаргу прокурора м. Житомира в повному обсязі, скасувати рішення від 11.12.2014 р. у справі № 906/1151/14 та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

11.02.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому відповідач просить залишити рішення господарського суду від 11.1.2014 р. у справі № 906/1151/14 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа не скористалась правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

В судовому засіданні 16.03.2015 року представником відповідача заявлено усне клопотання про недопуск Боліщука І.Ю. як представника позивача за довіреністю №05/68 від 14.01.2015р. до участі в судовому засіданні у зв'язку з відсутнісю повноважень.

Представництво - це правовідношення, у відповідності із яким одна особа (представник) на підставі повноваження, яке він має, виступає від імені другої особи (представляємого), безпосередньо створюючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов'язки. Представник може здійснювати від імені представляємого різноманітні угоди.

За приписами частин 1-3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

За змістом вказаної статті особа представника процесуально заміщує юридичну особу, яку він представляє. Враховуючи, що юридична особа в будь-якому випадку набуває прав і несе обов'язки (зокрема, процесуальні) через свої органи, вона не може брати участі у справі інакше, ніж через представника.

За приписами ч. 1 ст. 59 Конституції, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представником у господарському суді може бути лише дієздатна особа. Мається на увазі дієздатність не процесуальна, а матеріально-правова.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Не можуть бути представниками у справі в господарському суді:

секретар судового засідання, перекладач, експерт, які беруть участь у цій же справі;

судді, працівники апарату господарського суду, слідчі, прокурори, нотаріуси, народні депутати України та депутати місцевих рад, окрім випадків, коли вони діють як представники відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, або як законні представники;

особи, визнані в установленому порядку недієздатними чи обмежено дієздатними.

Отже, законом встановлено, що представниками можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи та чітко визначені обмеження щодо осіб, які не можуть бути представниками у справі.

В матеріалах справи наявна чинна, підписана керівником позивача та скріплена печаткою останнього, копія довіреності №05/68 від 14.01.2015р. (оригінал пред'явлено в судовому засіданні), якою підтверджені повноваження Боліщука І.Ю. як представника позивача, та відсутні докази, які б підтверджували наявність обставин, з якими закон пов'язує неможливість Боліщука І.Ю. бути представником позивача.

В судовому засіданні 16.03.2015 р. прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та надв пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 11.12.2014 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

В судовому засіданні 16.03.2015 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 11.12.2014 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

В судовому засіданні 16.03.2015 р. представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 11.12.2014 р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 року у справі №906/1151/14 скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у 1996 році Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області здійснювалась приватизація Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд".

Наказом регіонального відділення №90-А0 від 22.05.1996 було затверджено акт оцінки вартості майна Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд" (а.с.10,т.1).

Згідно акту оцінки вартість цілісного майнового комплексу зменшена, зокрема, на вартість об'єктів, які не підлягають приватизації на суму 1489826 тис. крб. (а.с.11-12,т.1).

Відповідно до відомостей об'єктів, які не підлягають приватизації та перебувають на балансі Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд" було вилучено, зокрема, об'єкт цивільної оборони (сховище) залишковою вартістю 1092563 тис. крб. (а.с.13,т.1).

10.06.1996р. наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області затверджено Плану приватизації Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд". Відповідно до п. 2 розділу VIII Плану приватизації, приміщення цивільної оборони (сховище) вартістю 1092563 тис. крб. не підлягає приватизації та передається на баланс акціонерного товариства (а.с.15-18,т.1).

13.06.1996р. наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області №202-АТ було створено Відкрите акціонерне товариство "Укрспецхмільбуд" (а.с.98,т.1).

Згідно переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Укрспецхмільбуд" передано акціонерному товариству, зокрема, такі об'єкти нерухомості:

- адмінбудинок за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96, вартістю - 803631363,00 крб.;

- гараж на 3 автомобілі за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96, вартістю - 543417875,00 крб. (а.с.99,т.1)

На підставі наказу Фонду державного майна України №202-АТ від 13.06.1996 та переліку нерухомого майна №04/1134 від 06.04.2001 Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації ВАТ "Укрспецхмільбуд" 26.09.2001 видано реєстраційне посвідчення на адмінбудинок та гараж (а.с.100,т.1).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.06.2004 загальна площа адмінбудинку становить 1749,60 кв.м., гараж - 62,20 кв.м. , частка 1/1 (т.1, а.с. 105).

30.05.2008 між ВАТ "Укрспецхмільбуд" та Водерацьким Юрієм Валентиновичем укладено договір купівлі-продажу адмінбудинку літ. "А" площею 1749,6 кв.м. та гаража літ. "Б" площею 62,2 кв.м., загальною площею 1811,8 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96 (т.1, а.с. 107-108).

26.12.2008 між Водерацьким Юрієм Валентиновичем та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (покупець), змінено найменування якого є Приватне акціонерне товариство "Київстар" (ПрАТ "Київстар"), укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (т.1, 121-126, а.с.38-а.с.41,т.2).

Згідно п. 1.1. договору від 26.12.2008 року, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96, а саме: частину адмінбудинку (літ. "А") - приміщення підвалу з № 5-1 по № 2-20, площею 341,90 кв.м.; приміщення 1-го поверху з № 1-1 по № 1-23, приміщення 2-го поверху з №2-1 по 2-17, загальною площею 696,40 кв.м.; гараж на 3 автомобілі (літ. "Б"), площею 62,20 кв.м. Загальна площа відчужуваного майна становила 1100,50 кв.м.

На виконання договору купівлі - продажу від 26.12.2008, продавцем та покупцем складено акт приймання - передачі вказаного нерухомого майна від 27.02.2009 (т.1, 128).

Також, 26.12.2008 між Водерацьким Юрієм Валентиновичем та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (покупець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (т.1, 130-135), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96, а саме: частину адмінбудинку (літ. "А") - приміщення 3-го поверху з № 3-1 по № 3-21, площею 349,50 кв.м., приміщення 4-го поверху з № 4-1 по № 4-17, площею 361,80 кв.м. Загальна площа відчужуваного майна становила 711,30кв.м.

На виконання договору купівлі - продажу від 26.12.2008, продавцем та покупцем складено акт приймання - передачі вказаного нерухомого майна від 27.02.2009 (т.1, 137).

02.03.2009 Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, за заявою Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." від 08.01.2009 року, здійснено реєстрацію права приватної власності об'єкта за адресою м.Житомир, вул. Шелушкова, 96, а саме: приміщень підвалу адмінбудинку з № 5-1 по № 2-20, 1-го поверху з № 1-1 по № 1-23, 2-го поверху з № 2-1 по 2-17, та гаража на 3 автомобілі, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22035099; приміщення адмінбудинку 3-го поверху з № 3-1 по № 3-21, 4-го поверху з № 4-1 по № 4-17 на підставі вищевказаних договорів купівлі - продажу.

Загальна площа придбаного та зареєстрованого за Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." об'єкту за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96 склала 1811,80 кв.м., з яких адмінбудинок загальною площею 1749,60 кв.м. та гараж на 3 автомобіля загальною площею 62,20 кв.м. (т.1, а.с. 138, 141).

16.07.2009 між Житомирською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (орендар) було укладено договір оренди землі (т. 2, а.с. 62-65), згідно якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1355 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0524 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0831 га, за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96.

Згідно п. 3 договору оренди землі від 16.07.2009 на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: адмінбудинок загальною площею 1749,60 кв.м. та гараж на 3 автомобіля загальною площею 62,20 кв.м.

22.07.2010 ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень власного адмінбудинку під офісні, складські і технологічні приміщення та прибудови резервної дизельної за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96 (т.2, а.с. 58).

19.12.2011 Інспекцією ДАБК в Житомирській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме власного адмінбудинку на орендованій земельній ділянці під офісні, складські і технологічні приміщення з прибудовою резервної ДЕС, за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96 (т.2, а.с. 59).

22.05.2012 Виконкомом Житомирської міської ради видано ПАТ "Київстар" свідоцтво про право власності на будівлю з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудованою резервною ДЕС та гаражем площею 1769,80 кв.м., розташовану в м.Житомирі по вул. Шелушкова, 96 (т.2, а.с. 60). З вказаного свідоцтва вбачається, що його видано на підставі рішення Виконкому Житомирської міської ради від 17.05.2012 року за №195 взамін договорів купівлі-продажу від 26.12.2008 року.

Витяг про державну реєстрацію прав № 34276674 від 25.05.2012 року свідчить, що на підставі вказаного свідоцтва про право власності від 22.05.2012 року Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 25.05.2012 року здійснено державну реєстрацію права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Київстар" на вищевказаний об'єкт, частка 1/1 (а.с. 171, т1).

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки України регулюється Законом України "Про приватизацію державного майна".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна" №2163-XII від 04.03.1992 року (далі - Закон), приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відповідно до ст. 7 Закону, державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, органи приватизації Республіки Крим та адміністративно-територіальних одиниць.

У 1996 році Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області здійснювалась приватизація Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд".

За приписами ст. 5 Закону (у редакції, що діяла в період приватизації), не підлягали об'єкти державної власності необхідні державі для виконання своїх функцій. Об'єкти цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) необхідні державі для виконання функції щодо забезпечення захисту громадян країни від впливу радіаційного випромінювання.

Тобто, чинними на момент приватизації Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд" законодавством встановлена пряма заборона на приватизацію протирадіаціних споруд, які необхідні державі для реалізації своїх функцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду, наказом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 10.06.1996 №198 - ПП «Про затвердження плану приватизації державного майна» затверджено План приватизації державного майна Житомирського об'єднання «Укрспецхмільбуд».

Пунктом 2 розділу 8 «Порядок і умови використання об'єктів соціально -побутового призначення» вказаного Плану визначено об'єкти, які передаються на баланс акціонерного товариства і не підлягають приватизації, зокрема приміщення цивільної оборони вартістю 1092536 тис. крб.

Наказом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 22.05.1996 №90 - АО затверджено Акт оцінки цілісного майнового комплексу.

Згідно з Актом оцінки, вартість цілісного майнового комплексу зменшена на вартість об'єктів, які не підлягають приватизації та перебувають на балансі Житомирського об'єднання «Укрспецхмільбуд» на суму 1489826 тис. кар., а саме оздоровчий пансіонат залишковою вартістю 397263 тис. крб. та об'єкт цивільної оборони залишковою вартістю 1092536 тис. крб.

Вказане підтверджується довідкою №138 від 18.07.2000р. виданою ВАТ «Укрспецхмільбуд» підписаною головою правління про те, що на момент приватизації по акту оцінки було вилучено вартість об'єкту цивільної оборони (сховище) за адресою по вул. Шелушкова, 96 у м. Житомирі, як об'єкт, який не підлягає приватизації (а.с.21,т.1); відомостю об'єктів, що не підлягають приватизації та знаходяться на балансі Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд" (а.с.13,т.1); розрахунком вартості об'єкта цивільної оборони, що знаходиться на балансі об'єднання "Укрспецхмільбуд" (а.с.20,т.1).

Тобто, наведеним вище законодавством та доказами підтверджується той факт, що в процесі приватизації Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд" спірний об'єкт цивільної оборони (підвальне приміщення за адресою м. Житомир вул. Шелушкова, 96) не міг увійти до статутного капіталу ВАТ "Укрспецхмільбуд" у зв'язку із прямою забороною законодавством на приватизацію об'єктів цивільної оборони, і не увійшов до статутного капіталу ВАТ "Укрспецхмільбуд", а залишився на його балансі, як об'єкт державної власності.

Так, позивачем 21.07.2000 року було проведено перевірку утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Укрспецхмільбуд", про що складено акт, яким зафіксовано, що відповідно до довідок, вилучене майно до якого встановлено особливий режим приватизації, зокрема, із акта оцінки вилучено об"єкти, який не підлягає приватизації: об"єкт цивільної оборони, що знаходиться у будинку по вул.Шелушкова,96 та використовується за пизначенням ( а.с.24-а.с.25, т.1).

12.12.2002 року провідним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області проведено перевірку, за результатами якої складено Акт перевірки утримання, зберігання та використання майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд", з якого вбачається, що згідно з Актом оцінки вартість цілісного майнового комплексу Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд" зменшилась на вартість майна, зокрема: об"єкти, які не підлягають приватизації - 14898 грн. (а.с26,т.1).

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (станом на 17.08.2010 р.) 17.08.2010р. за рішенням засновників припинено Відкрите акціонерне товариство "Укрспецхмільбуд" (а.с.234-236,т.3).

05.07.2013 року робочою групою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області проведено перевірку, за результатами якої складено Акт перевірки утримання, зберігання та використання майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд", але залишилось на його балансі, з якого вбачається, що загальна площа державного майна - об'єкта цивільної оборони (інвентарний номер 201360) 110,9 кв.м. Крім того в результаті перевірки виявлені порушення, зокрема, встановлено,що адмінприміщення разом з об'єктом цивільної оборони вбудованим в адмінприміщення по вул. Шелушкова, 96 без правових підстав відчужено фізичній особі Водернацькому Ю.В., яке в подальшому було відчужено фізичною особою Водернацьким Ю.В. разом з об'єктом цивільної оборони вбудованим в адмінприміщення по вул. Шелушкова, 96 ВАТ ""Київстар Дс.Ес.Ем." згідно договору купівлі продажу від 28.12.2008 року(а.с.27-28,т.1, а.с.42-47,т.2).

Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 10.09.2005 року та звіту про інвентаризацію об'єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд" (а.с.31,т.1) об'єкт цивільної оборони інвентарний №20163 залишився на балансі підприємства до вирішення питання органом уповноваженим управляти даним об'єктом (а.с.29,т.1).

Проаналізувавши приписи законодавства та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірний об'єкт мав статус державної власності та передавався ВАТ "Укрспецхмільбуд" на баланс, в зв'язку з чим здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним.

Зазначені вище обставини судом першої інстанції залищені поза увагою.

Доводи відповідача - ПрАТ "Київстар" не спростовують того факту, що спірне майно не вибуло з державної власності та не передане до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд", а залишилося на його балансі, як об'єкт державної власності.

Ті обставини, що у паспорті сховища ЖТ №20163 зазначено, що сховище вбудовано в будівлю в підвальній частині будівлі; набуття відповідачем права приватної власності на приміщення, яке розташоване в м.Житомирі по вул. Шелушкова, 96, вцілому та реєстрація права на вказану будівлю, не є належними доказами того, що спірний об'єкт цивільної оборони у встановленому законом порядку вибув з державної власності та належить на праві власності відповідачу - ПрАТ "Київстар".

На переконання колегії суддів, такі дії відповідача (реєстрація права власності на об'єкт цивільної оборони) спричинили фактичне відчуження об'єкту державної власності на користь ПрАТ "Київстар" всупереч положенням п. 2 ст.5 ЗУ "Про приватизацію державного майна" та інтересам держави та суспільства в цілому.

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства України зазначене державне майно вибуло з володіння Держави Україна поза волею власника майна, оскільки об'єкт цивільної оборони у процесі приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд" та є власністю держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області.

Крім того, безпідставним є висновок місцевого суду про те, що не було надано жодного доказу про вилучення частини майна, а саме підвальних кімнат з будівлі і передачу їх у державну власність позивачем та надання їм статусу приміщень цивільного захисту, оскільки об'єкт цивільної оборони не потребував передачі його до державної власності, адже до моменту відчуження ВАТ "Укрспецхмільбуд" на користь Водерацького Ю.В. цей об'єкт цивільної оборони перебував у державній власності, а статус спірного приміщення підтверджується планом приватизації державного майна Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд", Актом оцінки цілісного майнового комплексу за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, відомістю об'єктів, що не підлягають приватизації та знаходяться на балансі Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд", розрахунком вартості об'єкта цивільної оборони, що знаходиться на балансі об'єднання "Укрспецхмільбуд", довідкою виданою ВАТ "Укрспецхмільбуд" № 138 від 18.07.2000 р.; інвентаризаційним описом основних засобів ВАТ "Укрспецхмільбуд" станом на 31.08.2005р. від 01.09.2005р. (а.с.30,т.1); звітом про інвентаризацію об'єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд", у яких заначено, що об'єкт, що не підлягає приватизації (спірний об'єкт) та не увійшов до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд" є об'єктом цивільної оборони.

Разом з тим розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі господарський суд першої інстанцій не звернув уваги на ту обставину, що об'єкт цивільної оборони за адресою м. Житомир вул. Шелушкова, 96 перебуває на обліку в Управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, що підтверджується листом від 28.01.2014 р. за №02-16/329 (а.с.38,т.1) та листом Управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 10.03.2015р. №02-17/1503, який наданий суду апеляційної інстанції, та з якого вбачається, що будь-яких звернень щодо проведення реконструкції захисної споруди обліковий №20163, у рамках вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року №253 "Про затвердження Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб", до Управління протягом останніх 5 років не надходило (а.с.27-28,т.4).

04.05.2011 року комісією у складі провідного фахівця ЖМУ УМНС та головного спеціаліста УМС та МЗМ, у присутності Водерацького О.О., за результататми якої складено Акт коплексної перевірки стану захисної споруди цивільної оборони №20163, з якого вбачається, що площа сховища становить 110,9 кв.м. Крім того, зазначено, що сховище №20163 неготове (а.с.36-37,т.1).

27.08.2012 року комісія у складі представника територіального органу Держтехногенбезпеки України та представника територіального органу МНС України провела перевірку за результатами якої складено Акт комплексної превірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони №20163, з якого вбачається, що площа сховища - 110,9 кв.м. Крім того, зазначено, що сховище №20163 не готове (а.с.32-35,т.1).

Господарським судом Житомирської області прийнято як належні докази наявності права власності у відповідача на спірний об'єкт цивільної оборони: постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі №806/3144/13-а (за позовом ПрАТ "Київстар" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області), залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014р., прийнята за наявності зареєстрованого права приватної власності на всю будівлю, як єдиний об'єкт за ПАТ "Київстар", що підтверджується витягам про реєстрацію права власності від 02.03.2009р., свідоцтвом на право приватно власності від 22.05.2012 р. виконавчим комітетом Житомирської міської раді прийнято рішення від 15.08.2012 № 324, на підставі якого на користь регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області оформлено право державної власності на частину майна ПАТ "Київстар", а саме на вбудоване приміщення, загальною площею 135,8 м.кв., що знаходяться в будівлі з адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96; постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 у справі №806/4707/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013, відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Київстар", про визнання протиправною та скасування державної реєстрації проведеної 26.09.2001р. №882 та зобов'язання вчинити дії.

Проаналізувавши зміст вказаних судових рішень судів адміністративної юрисдикції, судова колегія звертає увагу, що місцевим судом, не враховано, що Житомирським окружним адміністративним судом визнанано протиправним і скасовано свідоцтво про право власності від 29.08.2012р., яке видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, відповідно до якого приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площеі 135,80 кв.м., розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 належать Державі Україна в сфері управління регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області, у зв'язку з тим, що на момент реєстрації права власності на спірне приміщення ФДМУ по Житомирській області вже було зареєстровано право власності на будівлю вцілому за ПАТ "Київстар".

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що з вищевказаних судових рішень судів адміністративної юрисдикції не вбачається, що судом досліджувались обставин вибуття об'єкта цивільної оброни, що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Шелушкова, 96 з державної власності.

Таким чином, господарський суд Житомирської області дійшов до передчасного висновку про статус відповідача у вищезазначеній справі у якості добросовісного набувача.

Статтею 41 Конституції України та ст.231 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд апеляцінйої інстанції зазначає, що вибуття з державної власності спірного об'єкту цивільної оборони та наявність даного спору між сторонами по справі свідчить про невизнання, зокрема відповідачем, права власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на спірне майно, що з врахуванням вищенаведених висновків про належність спірного майна до державної власності, в свою чергу, свідчить про наявність правових підстав, згідно зі ст. 392 ЦК України, для визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області права власності на нерухоме майно - на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище), що розташоване у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96.

За таких обставин, беручи до уваги, що спірний об'єкт цивільної оборони з володіння держави вибув не з волі органів, які мають повноваження ним розпоряджатися, колегія суддів вважає обґрунтованою позовну вимогу про визнання права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище), розташоване у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96.

Як вбачається з позовної заяви позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області просить визнати право власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище) розташоване у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96, загальною площею 135,80 кв.м.

Однак, згідно паспорта сховища ЖТ №20163 від 25.12.1985р. (первинного документа) загальна площа сховища 110,9 кв.м. (а.с.175-177, т.1).

Отже, оскільки вказаний паспорт сховища є первинним і єдиним документом, який був наявний та чинний на момент приватизації державного майна Житомирського об'єднання "Укрспецхмільбуд", судова колегія приходить до висновку про те, що площа сховища - 110,9 кв.м.

Згідно Інвентаризаціної справи №17798 на будівлі №96 по вул. Шелушкова в м. Житомирі площа підвалу становить 11.9 кв.м. (а.с.92-97,т.1).

Щодо технічного паспорта на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) сховище обліковий №20163 по вул. Шелушкова, 96, м. Житомир, який виготовлений КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інветаризації" (інвентаризаційна справа №17798), що наданий позивачем, вказано площу об'єкта цивільної оборони 135,8 кв.м. (а.с.40-42,т.1) та копії інвентаризаціної справи №17798 по вул. Шелушкова, 96, м. Житомир, зведеного оціночного акту станом на 14.1.02011р., який наданий відповідачем (а.с.92-115,т.3, а.с.35-43,т.4), в якому вказано площу підвального приміщення № 1 - 204,6 кв.м. та № 2 - 121,6 кв.м., всього 326,2 кв.м., судом до уваги не приймається, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи щодо площі об'єкта цивільної оборони, якими вказано площу спірного об'єкта 110,9 кв.м., оскільки стронами не надані первинні правовстановлюючі документи, в обґрунтування своїх доводів та заперечення щодо площі об'єкта цивільної оборони - 135,8 кв.м.; підвалу (204,6 + 121,6 = 326,2 кв.м.).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області права власності на нерухоме майно - на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище), загальною площею 110,9 кв.м., що розташоване у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96 і відповідає паспорту сховища ЖТ №20163 від 25.12.1985р. та іншими письмовими доказами, які вказані вище по даній справі.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 4 ГПК України, господарський суд вправі самостійно визначатися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. А тому, судом апеляційної інстанції застосовано законодавство, що регулює питання пов'язані з об'єктами цивільної оборони (сховищ), яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Беручи до уваги все вищенаведене та вимоги чинного на момент винекнення правовідносин законодавства в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області, підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з"ясуванням обставин справи, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та визнання за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області права власності на нерухоме майно - на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище), загальною площею 110,9 кв.м., що розташоване у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96 і відповідає паспорту сховища ЖТ №20163 від 25.12.1985р.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про застосування строку позовної давності, колегія суддів апеляційної інстанції наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності (а.с. 99-101,т.2).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права 05.07.2013 року, під час проведення перевірки робочою групою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, за результатами якої складено Акт перевірки утримання, зберігання та використання майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд", але залишилось на його балансі, з якого вбачається, що в результаті перевірки виявлені порушення, зокрема, встановлено, що адмінприміщення разом з об'єктом цивільної оборони вбудованим в адмінприміщення по вул. Шелушкова, 96 без правових підстав відчужено фізичній особі Водернацькому Ю.В., яке в подальшому було відчужено фізичною особою Водернацьким Ю.В. разом з об'єктом цивільної оборони вбудованим в адмінприміщення по вул. Шелушкова, 96 ВАТ ""Київстар Дс.Ес.Ем." згідно договору купівлі продажу від 28.12.2008 року(а.с.27-28,т.1, а.с.42-47,т.2).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про визнання права власності 21.07.2014р., що підтверджується відміткою канцелярії на першій сторінці позовної заяви (а.с.2).

Тобто, позивач звернувся до суду за захистом свого права в межах строків позовної давності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що заява відповідача про сплив строків позовної давності необгрунтована та безпідставна і не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції від 11.12.2014 року та прийняттям судовою колегією нового судового рішення по справі №906/1151/14, відповідно до ст. 49 ГПК України здійснено перерозподіл судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що вартість об'єкта цивільної оборони згідно відомості позивача, зокрема, Реєстром державного майна, яке не ввійшло до статутних фондів господарських товариств по Житомирській області, який затверджений начальником регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області, встановлено, що до ВАТ «Укрспецхмільбуд» (дата створення 18.06.1996 р., вул. Шелушкова, 96, м. Житомир) не ввійшов об'єкт цивільної оборони - сховище № 20163, мобілізаційний ресурс 858527.3, залишкова вартість вказаного об'єкта становить станом на 10.09 2005 р. становить 18 038 грн. (а.с. 39, т. 1).

А тому судовий збір стягується у розмірі 1827,00 грн. як за вимогу майнового характеру, відповідно до п.п. 2.2.1 п.2.2 розділ 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7 (із змінами і доповненнями).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу прокурора м. Житомира задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. у справі №906/1151/14 скасувати, прийняти нове судове рішення:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задоволити частково.

Визнати за державою право власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, )на приміщення захисної споруди цивільного захисту (сховище) загальною площею 110,9 кв.м., що розташоване у підвальному приміщенні адмінбудинку за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 96 і відповідає паспорту сховища ЖТ №20163 від 25.12.1985р.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (031101, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, ) судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1827,00 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (031101, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ ) в доход Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

6. Справу №906/1151/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.