РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 906/1563/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

прокурора: Грицак А.В.;

третьої особи на стороні позивача : представник не з'явився;

відповідача 1: представник Гомонов В.П.

відповідача 2: представник Круківська С.А., генеральний директор Гопанчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.15р. у справі № 906/1563/14 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Виконувача обов'язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коростенське міжрайонне управління водного господарства

до відповідача 1 Коростенської районної державної адміністрації

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.07р. № 325; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 01.10.07р., додаткових угод від 02.08.10р. та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/1563/14 від 21.01.15р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріалах справи відсутні докази, що при укладенні оспорюваних договорів оренди земельних ділянок від 01.10.07р. і, як наслідок, додаткових угод від 02.08.10р. були допущені порушення, зокрема, перевищення Коростенською РДА своїх повноважень, що могло би бути підставою для визнання зазначених правочинів недійсними, тобто правові підстави для задоволення позову відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.01.15р. у справі 906/1563/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що межі земельних ділянок публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" змінилися та розділені з двох ділянок на три, в даному випадку необхідно було розробляти проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Також в обґрунтування доводів апеляційної скарги заступник прокурора Житомирської області зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою доводи прокурора щодо незаконної передачі разом із земельною ділянкою частини державного каналу МК-5 з гідротехнічною спорудою РТП - 2х200х200 Бондарівської осушувальної системи. Магістральний канал МК-5 та гідротехнічні споруди на ньому відносяться до міжгосподарських меліоративних систем і знаходяться на балансі Коростенського міжрайонного управління водного господарства. Частина магістрального каналу МК-5 та споруда РТП 200х200х2 ПК 23+05, без погодження з Коростенським міжрайонним управлінням водного господарства, знаходяться на орендованих землях Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" без жодних на це правових підстав.

Незважаючи на пряму заборону передачі в оренду меліоративних систем та гідротехнічних споруд, головою Коростенської РДА було включено в межі земельної ділянки, яка намічалася для передачі в оренду, частину державного каналу МК - 5 з гідротехнічною спорудою РТП - 2х200х200, а в подальшому незаконно передано земельні ділянки під ними. Хоча, ні в договорах оренди, ні в технічній документації із землеустрою не вказано про наявність на земельних ділянках меліоративного каналу з гідротехнічною спорудою.

Представником відповідача 2 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

З ініціативи Рівненського апеляційного господарського суду здійснено технічну фіксацію судового процесу.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників відповідача 1, 2 прокурора у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації (далі - РДА) від 13.08.07р. № 325 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж у натурі (на місцевості) земельних ділянок та надання їх в користування (на умовах оренди) ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж у натурі (на місцевості) земельних ділянок площею 146,18 га для надання їх в користування (на умовах оренди) ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" на території Білківської та Бондарівської сільських рад (пункт 1 розпорядження)(а.с.14).

Цим же розпорядженням вирішено надати ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" в оренду строком на 30 років земельні ділянки площею 146,18 га на території Білківської та Бондарівської сільських рад (п.2 розпорядження).

На підставі зазначеного розпорядження між Коростенською РДА (орендодавець) та ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (орендар) 01.10.07р. були укладені договори оренди земельної ділянки (а.с.15-17,21-23), відповідно до яких Коростенська РДА надала ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" в оренду в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення, які розташовані на території Бондарівської та Білківської сільських рад Коростенського району Житомирської області (поза межами населених пунктів)(п.1 договорів).

Згідно з підпунктами 2.1 зазначених договорів оренди, в оренду передаються земельні ділянки:

- по договору на території Бондарівської сільської ради загальною площею 133,9568 га;

- по договору на території Білківської сільської ради загальною площею 12,2232 га.

Договори укладено на 30 років. Після закінчення строку кожного договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пп.3.1 договорів).

Відповідно до підпунктів 5.1-5.3 договорів, земельні ділянки передаються в оренду під гранітний кар'єр та виробничу базу. Цільове призначення земельних ділянок землі несільськогосподарського призначення (землі промисловості Бондарівської та Білківської сільських рад). Умови збереження стану об'єкта оренди забороняється зміна цільового призначення.

02.08.10р. між Коростенською РДА (орендодавець) та ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (орендар) укладені додаткові угоди до вищевказаних договорів оренди земельної ділянки від 01.10.07р. (а.с.20,25), згідно яких були змінені умови даних договорів оренди земельної ділянки, а саме в частині розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок та в частині розміру орендної плати.

Обґрунтовуючи заявлений позов, прокурор посилається на те, що Коростенська районна державна адміністрація в порушення вимог ст.50 Закону України "Про землеустрій", п.2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. № 677, згідно оспорюваного розпорядження від 13.08.07р. № 325 затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок. При цьому, вказав, що у плані зовнішніх меж земельних ділянок ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", що зазначений в державному акті на право постійного користування серія І-ЖТ № 001592, вказано про дві земельні ділянки площею 5,88 га та 140,57 га відповідно. Однак, при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) було змінено конфігурацію земельних ділянок та встановлено межі трьох земельних ділянок площею 12,2232 га, 129,7734 га та 4,1834 га відповідно.

У зв'язку з тим, що межі (конфігурація, площа) земельних ділянок ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" змінилися та розділені з двох ділянок на три, тому, на думку прокурора, повинен був виготовлятися проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а не затверджуватися технічна документація із землеустрою.

Також прокурор зазначив, що у межі орендованої земельної ділянки увійшла частина державного каналу МК-5 з гідротехнічною спорудою РТП-2х200х200 Бондарівської осушувальної системи, що знаходиться на ділянці № 1 площею 129,7734 га, яка надана в користування згідно договору оренди земельної ділянки від 01.10.07р., яка розташована на території Бондарівської сільської ради.

Крім того вказав, що на даний час Бондарівська осушувальна система, в тому числі міжгосподарський меліоративний канал МК-5 балансовою вартістю - 30853,00 грн. та гідротехнічна споруда РТП 2x200x200 балансовою вартістю - 77615,00 грн. перебувають на балансі Коростенського міжрайонного управління водного господарства. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не виготовлявся та погодження на оренду каналу та споруди Коростенське міжрайонне управління водного господарства не надавало.

Прокурор зазначив, що на вимогу прокуратури Житомирської області, Житомирським обласним управлінням водних ресурсів створено комісію та проведено обстеження магістрального каналу МК-5 та гідротехнічної споруди РТП 200x200x2 ПК 23+05 Бондарівської осушувальної системи. У ході обстеження, проведеного спеціалістами Коростенського міжрайонного управління водного господарства, встановлено, що частина магістрального каналу МК-5 та споруда РТП 200x200x2 ПК 23+05, без погодження з Коростенським міжрайонним управлінням водного господарства, знаходяться на орендованих землях ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" і огороджені бетонним парканом.

Також вказав, що незважаючи на пряму заборону передачі в оренду меліоративних систем та гідротехнічних споруд, головою Коростенської РДА було включено в межі земельної ділянки, яка намічалася для передачі в оренду, частину державного каналу МК-5 з гідротехнічною спорудою РТП-2x200x200, а в подальшому незаконно передано земельні ділянки під ними, хоча, ні в договорах оренди, ні в технічній документації із землеустрою не вказано про наявність на земельних ділянках меліоративного каналу з гідротехнічною спорудою.

При цьому, прокурор зазначив, що співставленням експлікації земель колективного сільськогосподарського підприємства "Гулянецьке" Коростенського району Житомирської області з схемою розташування земель ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", яка міститься в технічній документації із землеустрою, встановлено, що земельна ділянка кар'єру площею 133,0568 га була збільшена за рахунок земель водного фонду та інших земель, в тому числі за рахунок частини магістрального каналу МК-5 та гідротехнічної споруди РТП 200х200х2 ПК 23+05 Бондарівської осушувальної системи.

Як вбачається з рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.13р. у справі № 906/991/13 за позовом прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.07р. №325; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 01.10.07р. та додаткових угод від 02.08.10р. встановлено, що ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" перетворене у Публічне акціонерне товариство "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" та, що ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" є правонаступником ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів".

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.13р. у справі № 906/991/13 в частині встановлення обставини - правонаступництва відповідача 2 має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Також, згідно вищевказаного рішення було встановлено, що ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" відповідно до ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами від 16.08.2000р. № 2222, Акту про надання гірничого відводу від 10.10.2000р. № 18, Державного акта на право постійного користування землею від 09.12.99р. І-ЖТ № 001592, Наказів Державної служби геології та надр України від 08.10.12р. № 482, від 21.02.13р. № 86 має право постійного користування зазначеними земельними ділянками для видобування корисних копалин у родовищі "Боброва гора". Тобто, земельні ділянки відповідачу 2 були надані за наявності у нього спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами відповідно до вимог ст.ст.16, 18 Кодексу України про надра.

Відповідно до ст.92 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних розпорядження та правочинів), право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:

а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;

б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Оскільки ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" є правонаступником ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", яке від права користування земельними ділянками не відмовлялось і не повертало її власнику - державі в особі Коростенської РДА, фактично відбулось переоформлення права постійного користування земельними ділянками, які, як зазначили представники цього Товариства, розробляються Товариством з шістдесятих років 20 сторіччя, на право оренди цієї ділянки, так як ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" не могло мати земельну ділянку на праві постійного користування з огляду на приписи ч.2 ст.92 Земельного кодексу України.

На момент укладення оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, порядок передачі земельних ділянок в оренду регламентувався статтею 124 Земельного кодексу України, згідно якого було передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що при укладенні оспорюваних договорів оренди земельних ділянок зміна цільового призначення землі не відбувалася, а також був відсутній факт передачі в оренду земельних ділянок із земель запасу під забудову, що підтверджується, зокрема, Державним актом на право постійного користування землею серії І-ЖТ № 001592, в якому вказано, що землю надано у постійне користування для розробки гранітного кар'єру та виробничу базу щебеневого заводу (а.с.54).

Така ціль використання відповідає цільовому призначенню "землі промисловості" згідно п.ж ст.19 Земельного кодексу України.

Також вказане підтверджується договорами оренди земельних ділянок від 01.10.07р., в яких у пп.5.2 зазначено про цільове призначення земельних ділянок, як землі несільськогосподарського призначення (землі промисловості відповідних сільських рад)(а.с.15-17,21-23).

Відповідно до п.12 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно листа Коростенської РДА від 30.09.13р. № 02-10/1909, на момент укладення договорів оренди земельних ділянок від 01.10.07р., рішення про розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Бондарівської та Білківської сільських рад прийнято не було (а.с.73).

Крім того, згідно витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.26 та на звороті), пунктів 1 оспорюваних договорів оренди земельних ділянок (а.с.15-17,21-23) вбачається, що земельні ділянки, які розташовані на території Бондарівської та Білківської сільських рад Коростенського району Житомирської області знаходяться поза межами населених пунктів.

Таким чином, відповідно до ст.124 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України право на укладання договорів оренди щодо цих земельних ділянок належало органам виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно п.7 ч.1 ст.13 цього ж Закону, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема, вирішення питання використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Приймаючи оспорюване розпорядження від 13.08.07р. № 325 та, укладаючи оспорювані договори оренди земельних ділянок від 01.10.07р., відповідач 1 - Коростенська РДА, як суб'єкт владних повноважень, реалізувала надані їй п."а" ч.1 ст.17 Земельного кодексу України владні управлінські функції, згідно якого до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначеним цим Кодексом.

Частиною 8 ст.118 Конституції України встановлено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

За таких обставин, не вбачається перевищення Коростенською РДА повноважень при прийнятті розпорядження від 13.08.07р. № 325 щодо передачі земельних ділянок в оренду ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів".

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.03р. № 858-IV, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Згідно ч.ч.1,2 ст.55 Закону України "Про землеустрій", встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Таким чином, згідно вимог ч.1 ст.50 Закону України "Про землеустрій", проект відведення земельних ділянок розробляється при формуванні нових земельних ділянок.

Однак, згідно матеріалів справи та згідно пояснень відповідачів (а.с.97-100), при переоформленні Державного акта на право постійного користування І-ЖТ № 001592 (а.с.54) на площу 146,18 га формування нових земельних ділянок не відбувалось, при цьому оспорювані договори оренди земельних ділянок укладались на таку ж саму площу 146,18 га. Тому, на цій підставі, відповідно до ст.55 Закону України "Про землеустрій" розроблялась технічна документація, а не проект землеустрою.

Обґрунтовуючи заявлений позов, прокурор посилається на те, що у межі орендованої земельної ділянки увійшла частина державного каналу МК-5 з гідротехнічною спорудою РТП-2х200х200 Бондарівської осушувальної системи, що знаходиться на ділянці № 1 площею 129,7734 га, яка надана в користування згідно договору оренди земельної ділянки від 01.10.07р., що розташована на території Бондарівської сільської ради.

Також, прокурор вказав, що на даний час Бондарівська осушувальна система, в тому числі міжгосподарський меліоративний канал МК-5 балансовою вартістю - 30853,00 грн. та гідротехнічна споруда РТП 2x200x200 балансовою вартістю - 77615,00 грн. перебувають на балансі Коростенського міжрайонного управління водного господарства. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не виготовлявся та погодження на оренду каналу та споруди Коростенське міжрайонне управління водного господарства не надавало.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників відповідачів і третьої особи судом встановлено, що згідно оспорюваних розпорядження від 13.08.07р. № 325, договорів оренди земельної ділянки від 01.10.07р. та додаткових угод до даних договорів, технічної документації із землеустрою - не вбачається факт передачі магістрального каналу МК-5 та гідроспоруди РТП - 200х200х2 в оренду, або іншого способу відчуження на користь ВАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів".

У письмових поясненнях від 09.12.14р. № 494 Коростенське міжрайонне управління водного господарства вказало, що до орендованої земельної ділянки, розташованої на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області (поза межами населених пунктів), площею 133,9568 га. увійшли частина державного магістрального каналу МК-5 з гідротехнічною спорудою РТП - 2x200x200 Бондарівської осушувальної системи, які відносяться до міжгосподарських меліоративних систем (а.с.101,102). На даний час Бондарівська осушувальна система, в т.ч. міжгосподарський меліоративний канал МК-5 та гідротехнічна споруда РТП 2x200x200 перебувають на балансі Коростенського міжрайонного управління водного господарства.

Також Коростенське міжрайонне управління водного господарства повідомило, що на даний час немає ніяких перешкод проведення експлуатаційних робіт з регулювання рівнів води та проведення всіх інших робіт по експлуатації каналу МК-5 з гідротехнічною спорудою РТП - 200х200х2, які знаходяться на балансі управління та перебувають на орендованій ділянці ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (а.с.123).

Крім того, зазначено, що згідно протокольного рішення від 28.10.14р., складеного між Коростенським міжрайонним управлінням водного господарства та ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" погоджено, що експлуатаційні роботи на даній частині каналу проводитимуться управлінням у повному об'ємі, що виключить завдання шкоди меліоративній сітці, при цьому Коростенське міжрайонне управління водного господарства, зобов'язалося не перешкоджати своїми діями роботі ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" та їхнім технологічним процесам, що відбуваються на території комбінату (а.с.124).

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.12.14р. зазначив, що з ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" на даний час будь-які непорозуміння відсутні і Управління будь-яких претензій до Товариства немає (а.с.110).

У листі від 27.10.14р. № 03-1790 Житомирське обласне управління водних ресурсів зазначило, що магістральний канал МК-5 та гідротехнічна споруда РТП-200х200х2 на ПК 23+05 Бондарівської осушувальної системи відносяться до міжгосподарських меліоративних систем і знаходиться у державній власності (на балансі Коростенського міжрайонного управління водного господарства)(а.с.154).

Згідно пояснень представників ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" та схеми розташування земельних ділянок ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (а.с.153) - магістральний канал МК-5 та гідротехнічна споруда РТП-200х200х2 не входять до орендованої відповідачем 2 земельної ділянки.

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.210 Земельного кодексу України, наслідком укладання угод з порушенням чинного законодавства є визнання такої угоди судом недійсною.

Господарський суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що при укладенні оспорюваних договорів оренди земельних ділянок від 01.10.07р. і, як наслідок, додаткових угод від 02.08.10р. не було допущено порушень, зокрема, перевищення Коростенською РДА своїх повноважень, що могло би бути підставою для визнання зазначених правочинів недійсними, тобто правові підстави для задоволення позову відсутні.

Приймаючи рішення, господарський суд також враховує правову позицію Рівненського апеляційного господарського суду, яка викладена в його постанові від 23.07.13р. у справі № 906/101/13-г. Зокрема, апеляційна інстанція зазначила, що на земельній ділянці, яка є об'єктом оренди, знаходяться об'єкти нерухомого майна відповідача. Вказане виключає як можливість здачі спірної земельної ділянки в оренду іншому орендарю, так і позбавляє орган місцевої влади у випадку задоволення позову, права на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки. Натомість, у випадку задоволення позову, відповідач буде безперешкодно та безоплатно користуватись спірною земельною ділянкою.

Крім того, господарський суд також враховує той факт, що відповідач 2 відповідно до договорів оренди від 01.10.07р. сплачує щорічно суму орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що в загальній сумі, без урахування індексації, складає 213568,98 грн. (а.с.133).

Тому, у випадку визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 01.10.07р. це призведе до порушення матеріальних інтересів держави у вигляді збитків місцевих бюджетів через неотримання орендної плати за земельні ділянки.

Таким чином, із позовної заяви не вбачається, за захистом яких саме порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів держави у межах господарських правовідносин подано позов. Відсутність порушених цивільних прав держави, які підлягають захисту в порядку господарського судочинства, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З приводу тверджень відповідачів про те, що вимога прокурора про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської РДА від 13.08.07р. № 325 підлягає розгляду в адміністративних судах і у зв'язку з цим провадження у справі в цій частині повинно бути припинене, то господарський суд відхиляє їх, оскільки вони суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.1.2.2 пп.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Згідно клопотання, яке надійшло 02.12.14р. на адресу господарського суду, відповідач 2 просив припинити провадження у справі у зв'язку з наявністю рішень господарських судів, які в межах своєї компетенції вирішили господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (а.с.75,76).

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач 2, послався на справу № 906/991/13, яка розглядалася господарським судом Житомирської області за позовом прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростенської РДА та ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.07р. № 325; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 01.10.07р. та додаткових угод від 02.08.10р.

Господарський суд відхиляє вказане клопотання відповідача 2, оскільки підстави заявлення позову прокурором у даній справі інші ніж у справі № 906/991/13.

Господарський суд відмовляє в позові саме по суті позовних вимог, а тому заяву відповідача 2 - ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" від 04.12.14р. № 1396 про застосування строків позовної давності (а.с.74) суд відхиляє.

Доводи, викладені заступником прокурора Житомирської області в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Представник органу прокуратури продовжував настоювати на порушення інтересів держави в особі Коростенського міжрайонного управління водного господарства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" вкотре звернули увагу суду апеляційної інстанції, що будь-яких спірних питань між Коростенським міжрайонним управлінням водного господарства щодо користування магістральним каналом МК-5 та гідротехнічною спорудою РТП-200х200х2 не існує. За оспорюваними договорами та додатковими угодами до них магістральний канал МК-5 та гідроспоруда РТП-200х200х2 не передавалась у оренду або якимось іншим чином не відчужувались на користь ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про що свідчать технічна документація із землеустрою, договори оренди земельних ділянок, лист від 27.10.2014 року №031790 Житомирського обласного управління водних ресурсів.

Помилковим є також висновок органу прокуратури щодо виготовлення нової проектної документації з ціллю укладення договорів оренди землі на земельні ділянки, які отримали нові межі та розміри. Як зазначив представник органу прокуратури, цільове призначення земельних ділянок не змінилося. Разом з тим прокуратура зазначає, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, підприємство відповідача користувалося 2 земельними ділянками. Після складання технічної документації із землеустрою виникло три земельні ділянки. Відтак має місце формування нової земельної ділянки, що тягне за собою розроблення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до Закону України "Про землеустрій", Земельного кодексу України.

Прокурор не заперечує, що загальний розмір земельної ділянки не змінився:

- сумарно за Державним актом на право постійного користування землею І-ЖТ №001592 - 146,18га;

- сумарно за договором оренди від 01.10.07р. (територія Бондарівської сільської ради) та договором оренди від 01.10.07р. (територія Білківської сільської ради) - 146,18га.

Однак у другому випадку 3 (три) земельні ділянки загальною площею 146,18га виникли внаслідок поділу двох земельних ділянок загальною площею 146,18га, що були у користуванні відповідача-2. Цього не заперечує прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції (звукозапис, проміжок часу - 14:35:01 - 14:36:26). При цьому додає - змінилися складові цієї земельної ділянки.

За змістом частини 1 статті 50 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином земельна ділянка загальною площею 146,18га (за двома договорами оренди) виникла внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 146,18га (згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ЖТ №001592), що за змістом наведеної норми Закону не передбачала розроблення нового проекту землеустрою.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області від 05.02.15р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 21 січня 2015 року у справі №906/1563/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1563/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.