ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Справа № 904/7/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Тумасов Р.Г.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року у справі №904/7/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу", м. Дніпропетровськ про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосагро-Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 5 391 499,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосагро-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу" про стягнення основного боргу в сумі 5 243 741,10 грн., штрафу (пені) в сумі 147757,95 грн., судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. по справі №904/7/14 (суддя -Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосагро-Україна" 5 243 741 грн. 10 коп. - основного боргу, 147 757 грн. 95 коп. - пені, 68 820 грн. 00 коп. - судового збору. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення основного боргу в сумі 5 243 741,10 грн., пені в сумі 147757,95 грн. строком на два роки відповідно до наступного графіку:

- до 25.09.2014 року - 591 499,05 грн.,

- до 25.11.2014 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.02.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.05.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.08.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.11.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.02.2016 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.05.2016 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.08.2016 року - 600 000,00 грн.

Відповідачем 16.01.2015 року подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 904/7/14, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 5 391 499,05 грн. на строк 1 рік, а саме - до 01.01.2016 року та розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 5 391 499,05 грн. на строк 9 місяців відповідно до графіку погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. по справі №904/7/14 (суддя -Панна С.П.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу" від 16.01.2015 року про відстрочку виконання судового рішення у справі №904/7/14.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставина справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7/14 від 29.01.2015р. відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. по справі №904/7/14, а саме до 01.01.2016р. та розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. на строк 9 місяців відповідно до графіка погашення заборгованості.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.03.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, судом було задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5243741,10 грн., пені в сумі 147757,95 грн., судового збору в сумі 68820,00 грн., про що 28.07.2014 року видано відповідний наказ. Крім того, вказаним рішенням суду розстрочено його виконання згідно наступного графіку:

- до 25.09.2014 року - 591 499,05 грн.,

- до 25.11.2014 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.02.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.05.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.08.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.11.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.02.2016 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.05.2016 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.08.2016 року - 600 000,00 грн.

Відповідач 16.01.2015р. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 5 391 499,05 грн. на строк 1 рік, а саме - до 01.01.2016 року, а також розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на про стягнення заборгованості в сумі 5 391 499,05 грн. на строк 9 місяців відповідно до графіку погашення заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Зі змісту п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов'язковою умовою надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем не надано до справи письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин щодо тяжкого фінансового становища підприємства, тобто не доведено обставини, що ускладнюють виконання такого рішення.

Заява відповідача була мотивована тим, що до останнього часу ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдингу" здійснювало господарську діяльності на території Автономної Республіки Крим, однак належних доказів цього заявником не надано.

Також відповідачем вказано на наявність у нього дебіторської заборгованості у боржників, які знаходяться на території АР Крим, з якими у нього (за твердженням відповідача) договірні відносини та не доведено суму, яка, за його твердженням підлягає перерахуванню з АР Крим ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдингу". Посилаючись на неможливість отримання від боржників, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим, належних ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдингу" платежів, відповідач не довів це належним чином.

Крім того, хоча до заяви про відстрочку та розстрочку рішення суду були подані копії балансу та звіту про фінансові результати підприємства, але не додано постатейне розшифрування до балансу ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдингу" та не доведено письмовими доказами (договори, первинні документи, рішення судів тощо) наявність дебіторської заборгованості в сумі 14,8 млн. грн., та наявність кредиторської заборгованості в сумі 10 млн. грн., також не доведено відсутність нерухомого майна та перебування майна у заставі, що свідчило б про погіршення фінансового стану відповідача.

При цьому, слід врахувати той факт, що рішенням суду від 10.07.2014 року судом вже розстрочено виконання рішення суду з початком часткового розрахунку 25.09.2014р. та остаточним розрахунком відповідача до 25.08.2016 року (а.с.8-12). В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.03.2015р. з»ясовано також те, що відповідачем даний графік погашення заборгованості не виконувався, кошти позивачу не сплачувались, тобто відповідачем на час розгляду заяви не вжито заходів навіть до часткового погашення заборгованості.

В зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, з урахуванням дотримання балансу інтересів сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про відстрочку та розстрочку рішення суду, що подана 16.01.2015р.(а.с.18-21,27-30) не підлягає задоволенню.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу", м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року по справі №904/7/14, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 13.03.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

О.В. Березкіна