ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 922/1948/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13 по справі

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків
до Споживчий кооператив "Перспектива", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

Представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Геньбач Н.О., довіреність від 12.11.14р.

Арбітражного керуючого Бєляєва О.В.

Представника Українця В.Ю. - Машанов В.М., довіреність від 17.06.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року затверджений реєстр вимог кредиторів споживчого кооперативу "Перспектива" на загальну суму 2372496,41 грн.

До канцелярії суду від СК "Перспектива" надійшла заява (вх№ 48) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13, в якій заявник просить суд внести зміни до вищезазначеної ухвали в частині виключення з затвердженого реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" - 643525,04 грн. (четверта черга) та 1920,00грн. (перша черга).

Ухвалою господарського суду від 29 вересня 2014 року призначено заяву СК "Перспектива" до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року; запропоновано учасникам процесу надати до суду відзив на заяву СК "Перспектива" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року.

До канцелярії суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли заперечення (вх№ 36750) на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року, а також клопотання (вх№ 36753) про зупинення провадження за заявою до вирішення справи № 6-36985ск14 що знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Через канцелярію суду від представника боржника надійшли додаткове правове обґрунтування (вх№ 36798) своєї заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" (вх№ 36753); зупинено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13 до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України справи № 6-36985ск14; зобов'язано учасників процесу терміново з моменту вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 6-36985ск14 повідомити господарський суд Харківської області про прийняте ним судове рішення.

До канцелярії суду від керівника СК "Перспектива" надійшло клопотання (вх№ 7317) про поновлення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13, разом з копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 05 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від поновлено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13; призначено судове засідання на 11 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник боржника - СК "Перспектива" не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Присутні у засіданні суду інші учасники процесу надали усні пояснення.

Розглянувши заяву керівника СК "Перспектива" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13, разом із наданими сторонами доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Судом встановлено, що підставою для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Укрсоцбанк", було заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 року. У зв'язку з тим, що в апеляційному порядку зазначене рішення скасовано 26 серпня 2014 року то заявник вважає безпідставним включення вимог банку до реєстру вимог кредиторів боржника та просить суд переглянути ухвалу попереднього засідання у справі №922/1948/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно наданих ПАТ "Укрсоцбанк" доказів, банк звернувся до Вищої судової інстанції із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року поновлено ПАТ "Укрсоцбанк" строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року; відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Ву Зуй Куй та СК "Перспектива" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувано з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-735/11 та зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року до закінчення виконавчого провадження.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 05 листопада 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" відхилено; рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року залишено без змін.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктом другим постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу СК «Перспектива» задоволено; заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2011 року у частині солідарного стягнення із СК «Перспектива» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №843-3-27/44/1/8-104 від 7 квітня 2008 року у сумі 643525,02 грн. та судових витрат у сумі 1920,02 грн. скасовано і ПАТ«Укрсоцбанк» у позові у цій частині відмовлено.

Вказане рішення апеляційного суду, залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 листопада 2014 року.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказані судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, спростовують факти що були покладені в основу ухвали суду за результатами проведення попереднього засідання від 04 листопада 2013 року, в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ«Укрсоцбанк» в сумі 643525,02 грн. - основний борг та судових витрат у сумі 1920,02 грн.

Тобто заявником доведено суду наявність матеріально-правових фактів та необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали суду від 04 листопада 2013 року по справі № 922/1948/13, є нововиявленими обставинами, які не були відомі та мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим заява боржника про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному, касаційному прядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Врахувавши інтереси боржника та його кредиторів, суд вважає за необхідне внести зміни до ухвали у господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі № 922/1948/13, в частині виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ«Укрсоцбанк» в сумі 643525,02 грн. - основний борг та судових витрат у сумі 1920,02 грн. В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керівника боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі № 922/1948/13.

2. Внести зміни до ухвали у господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі № 922/1948/13, в частині виключення з реєстру вимог кредиторів СК "Перспектива" вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 643525,02 грн. - основний борг та судових витрат у сумі 1920,02 грн. В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

3. Виключити з реєстру вимог кредиторів СК "Перспектива" вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 643525,02 грн. - основний борг та судових витрат у сумі 1920,02 грн. та зобов'язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ПАТ "Укрсоцбанк", кредиторам, Бєляєвій О.В.

Суддя О.А. Дзюба