ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № 911/3328/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області щодо виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та до Селянського (фермерського) господарства «Олександр»

про стягнення 42003,52 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2014 р. у справі № 911/3328/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та до Селянського (фермерського) господарства «Олександр» про стягнення 42003,52 грн. задоволено.

16.10.2014 р. на виконання рішення від 08.09.2014 р. господарським судом Київської області видано накази.

23.01.2015 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 23-3/01 від 23.01.2015 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо виконання наказів від 16.10.2014 р. у даній справі.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, а саме - належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області не вчинив.

Як зазначив скаржник, ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області за період із 07.11.2014 р. до 23.01.2015 р. не було виконано вимоги, передбачені зазначеним вище Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, а саме - не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не здійснено звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не здійснено звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок дня маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; не вчинені будь-які інші дії, що направлені на виконання наказів суду у даній справі.

У зв'язку з наведеним скаржник просив прийняти скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 до розгляду; задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14; визнати бездіяльність ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області за період із 07.11.2014 р. до 23.01.2015 р. під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі №911/3328/14 незаконною та протиправною.

Водночас, скаржник просив суд поновити ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2015 р. було відновлено ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подання скарги на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області; розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 23-3/01 від 23.01.2015 р. на бездіяльність ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області у справі № 911/3328/14 призначено на 04.02.2015 р.

Розгляд скарги відкладався.

16.02.2015 р. до господарського суду Київської області від ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було подано пояснення № 1071/03-42 від 04.02.2015 р., відповідно до яких ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області зазначив, що 05.02.2014 р. до ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» для примусового виконання надійшов судовий наказ № 5017/1449/2012 від 20.07.2012 р., виданий господарським судом Одеської області про стягнення з СФГ «Олександр» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргу в сумі 26537,29 грн. 07.02.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 42028594 з виконання вищевказаного судового наказу та копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам із супровідними листами рекомендованою кореспонденцією. 24.02.2014 р. було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником не зареєстроване нерухоме майно. 24.02.2014 р. було отримано відповідь з Державної інспекції сільського господарства, згідно якої за СФГ «Олександр» числиться трактор колісний «МТЗ-550», 1980 р.в., на який постановою державного виконавця від 25.02.2014 р. було накладено арешт та оголошено розшук. 25.02.2014 р. до реєструючих установ було надіслано запит державного виконавця про розшук майна боржника. 26.02.2014 р. було виставлено платіжні вимоги на розрахунковий рахунок СФГ «Олександр» в АТ «ІМЕКСБАНК», в межах суми заборгованості. На вказаний рахунок 20.05.2013 р. було накладено арешт при попередньому виконанні вказаного судового наказу. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 11.02.2014 р. у боржника не виявлено інших розрахункових рахунків в банківських установах.

26.02.2014 р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». 05.03.2014 р. з арештованого рахунку боржника було списано кошти в сумі 26,35 грн., які 06.03.2014 р. було перераховано на витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій. У зв'язку з відсутністю даних, що ідентифікують особу, та які необхідні для направлення подання до органів внутрішніх справ про притягнення особи до кримінальної відповідальності та подання до суду про обмеження керівника підприємства (боржника) у праві виїзду за кордон, то вказані подання не було направлено до органів внутрішніх справ та суду.

05.11.2014 р. до відділу надійшли заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відкриття виконавчих проваджень з виконання судових наказів № 911/3328/14 від 16.10.2014 р. 07.11.2014 р. було відкрито виконавчі провадження за № 45407398 та № 45412976. 14.11.2014 р. вказані виконавчі провадження було об'єднано з виконавчим провадженням № 42028594 у зведене виконавче провадження, яке було зупинено 26.02.2014 р., у зв'язку з чим виконавчі дії не проводяться до 26.02.2015 р. З огляду на викладене, ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області вважає, що підстави для задоволення скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відсутні.

У судове засідання 16.03.2015 р. представники сторін та ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області не з'явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 23-3/01 від 23.01.2015 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо виконання наказів від 16.10.2014 р. у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому слід зазначити, що стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» не містить вичерпного переліку заходів, які повинні вживатися державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Проте, як зазначено у тій же статті 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, скаржником належних та допустимих доказів не вчинення державним виконавцем дій, передбачених безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження» чи іншими законами, не надано.

Так само не надано скаржником і доказів того, що зазначений ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у скарзі перелік органів, до яких, на думку скаржника, мав звернутися із запитами державний виконавець, визначений чинним законодавством України.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 р. № 42028594 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. у справі № 5017/1449/2012 про стягнення із СФГ «Олександр» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» суми заборгованості у загальному розмірі 26537,29 грн.

Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 р. № 42028594 було накладено арешт на трактор колісний марки «МТЗ-550», 1980 р.в., д/н 03372 ВН, двигун № 557246, шасі № 743612, що належить боржнику СФГ «Олександр».

Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про зупинення виконавчого провадження від 26.02.2014 р. № 42028594 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. у справі № 5017/1449/2012.

Поряд з цим, постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області від 07.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 45407398 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 про стягнення із СФГ «Олександр» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» суми заборгованості у загальному розмірі 2913,50 грн. Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області від 07.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 про стягнення з СФГ «Олександр» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» суми заборгованості у загальному розмірі 42003,52 грн.

Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14.11.2014 р. № 45412976 було приєднано виконавче провадження № 45412976 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3328/14 від 16.10.2014 р. до зведеного виконавчого провадження № 46381496, яке веде ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області.

Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження від 14.11.2014 р. № 42028594 було об'єднано виконавче провадження № 42028594 та виконавче провадження № 45412976 у зведене виконавче провадження.

Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14.11.2014 р. № 45407398 було приєднано виконавче провадження № 45407398 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3328/14 від 16.10.2014 р. до зведеного виконавчого провадження № 46381496, яке веде ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області.

Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 14.11.2014 р. № 42028594 було приєднано виконавче провадження № 42028594 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 5017/1449/2012 від 20.07.2012 р. до зведеного виконавчого провадження № 46381496, яке веде ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області.

Постановою ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження від 14.11.2014 р. № 42028594 було об'єднано виконавче провадження № 42028594 та виконавче провадження № 45412976 у зведене виконавче провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено: у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього Закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові; пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин; пунктом 5 частини першої статті 37 цього Закону, пункту 1 частини першої статті 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті; пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»; пунктом 17 статті 37 цього Закону, - на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»; пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - до надходження повідомлення від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу. Постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скаржником не надано суду доказів скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.02.2014 р. № 42028594 в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також із матеріалів скарги не вбачається оскарження ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» дій державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області щодо об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження шляхом винесення постанови від 14.11.2014 р. № 42028594, відповідно до якої було об'єднано виконавче провадження № 42028594 та виконавче провадження № 45412976 у зведене виконавче провадження, та скасування останньої.

З огляду на викладене, скаржником не доведено суду обставин бездіяльності державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 та неповноти вчинення державним виконавцем конкретних дій щодо виконання наказів у даній справі, на які посилався скаржник, з огляду на відсутність в органу Державної виконавчої служби передбаченого чинним законодавством обов'язку щодо здійснення таких дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 23-3/01 від 23.01.2015 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області щодо виконання наказів від 16.10.2014 р. у даній справі залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Леніна, 2-а).

Суддя В.М. Бабкіна