КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа№ 910/24910/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №7549/11 від 23.12.2014 року публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року

у справі №910/24910/14 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Арбімаркет»

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко Т.Ю., довіреність б/н від 06.10.2014 року;

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (позивач у справі) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (відповідач у справі) про зобов'язання вчинити дії (а.с. 5-8).

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на умови договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року, стверджує, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» зобов'язане було передати усі документи, що пов'язані з відступленим правом грошових вимог, однак свій обов'язок не виконало, а тому позивач просить суд, згідно ст. ст. 517, 526, 629 ЦК України, зобов'язати відповідача виконати договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року та передати позивачу усі документи, визначені п. 3.3. договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» передати ТОВ «ФК «Арбімаркет» оригінал Кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007 року з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та МПП «Беркут»; оригінал Договору іпотеки від 07.11.2007 року з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та МПП «Беркут», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Мудрою О. М., внесено в реєстр № 841; оригінали усіх документів, що стосуються усіх виконавчих проваджень стосовно стягнень з МПП «Беркут» заборгованості за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року та звернення стягнення за Договором іпотеки від 07.11.2007 року; оригінали усіх документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з МПП «Беркут» заборгованостей за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року та звернення стягнення за Договором іпотеки від 07.11.2007 року; оригінали листування ПАТ «КБ «Актив-Банк» із МПП «Беркут», судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з МПП «Беркут» заборгованості за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року та звернення стягнення за Договором іпотеки від 07.11.2007 року; оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту МПП «Беркут» за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року; оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту МПП «Беркут» за Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року. Стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 68-74).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване законністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача передати документи, визначені п. 3.3. договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року, однак, враховуючи недостатньо чітке формулювання частини позовних вимог, задовольнив позов частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» 25.12.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі №910/24910/14 скасувати повністю та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі відповідач стверджує, що договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року, про виконання якого заявлений позов у справі, є нікчемним в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і Постанови Правління НБУ №349/БТ від 12.06.2014 року, згідно якої публічному акціонерному товариству «КБ «Актив-Банк» було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам банку, третім особам майно та активи банку без погодження з НБУ, однак вказані обставини, на думку апелянта, були неправомірно не враховані місцевим господарським судом, а тому рішення від 12.12.2014 року у справі №910/24910/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю.

17.02.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Справу №910/24910/14 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г. А., судді - Мальченко А. О., Суховий В. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року апеляційну скаргу №7549/11 від 23.12.2014 року публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.03.2015 року.

11.03.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшли заперечення б/н від 11.03.2015 року (вх. №09-11/4351/15) на апеляційну скаргу, в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» зазначає про законність рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року та відповідність викладених в ньому висновків обставинам справи, а відтак позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 16.03.2015 року представник позивача просив відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники апелянта у судове засідання 16.03.2015 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Враховуючи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, обізнаність сторін про порушення апеляційного провадження та дату розгляду справи №910/24910/14, відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи про бажання подати додаткові докази, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу №7549/11 від 23.12.2014 року публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року без участі представників відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (первісний кредитор, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» (новий кредитор, позивач у справі) укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні (а.с. 11-15), відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі визначеному договором за наступним Кредитним договором, договором, що забезпечує зобов'язання боржника за Кредитним договором, рішенням Господарського суду міста Києва, а саме:

1.1.1. Кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та малим приватним підприємством «Беркут»;

1.1.2. договором іпотеки між первісним кредитором та боржником від 07.11.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М., внесено в реєстр за № 841, згідно якого в іпотеку первісному кредитору передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2: лабораторний корпус № 50 (літ. Ж), загальною площею 2017,70 м.кв.; склад «Кнудсон» № 67 (літ. И), загальною площею 160,6 кв.м; склад «Кнудсон» № 67а (літ. К), загальною площею 160,6 кв.м; склад газових балонів № 73 (літ. Л), загальною площею 17,20 кв.м.;

1.1.3. рішенням Господарського суду міста Києва № 33/477 від 07.02.2011 року про стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми основної заборгованості за кредитом в розмір 8000000,00 грн, заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.11.2010 року по 18.11.2010 року в розмірі 59 178,08 грн, прострочену заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року в розмірі 200547,93 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 2831,36 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарським судом міста Києва 14.04.2011 року було видано наказ № 33/477, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 05.08.2011 року було відкрито виконавче провадження № 28779144.

У відповідності до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014 року новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених Кредитним договором, договором іпотеки та рішенням суду, зокрема: за Кредитним договором право вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 8295890,38 грн, у т.ч. прострочений кредит - 8000000,00 грн, прострочені проценти - 295 890,38 грн; до нового кредитора переходить право нараховувати проценти за користування кредитом, наданими відповідно до умов Кредитного договору та право вимоги його сплати після дати укладення договору; за договором іпотеки до нового кредитора переходить право звертати стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику у випадку невиконання останнім обов'язку сплатити грошові кошти; у виконавчому упровадженні №28779144 до нового кредитора переходять права стягувача після процесуальної заміни господарським судом міста Києва стягувача - первісного кредитора на нового кредитора.

Згідно з п. 2.1 договору від 01.09.2014 року первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 1000000,00 грн та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2 цього договору у день укладення цього договору.

Сторонами п. 3.3 договору передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору усі документи (оригінали), що пов'язані з Кредитним договором, договором іпотеки, судовою справою та виконавчим провадженням, листування, що міститься у первісного кредитора, зокрема: оригінал Кредитного договору з усіма наступними змінами та доповненнями (п. 3.3.1 договору); оригінал Договору іпотеки між первісним кредитором та боржником від 07.11.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М., внесено в реєстр за № 841 (п. 3.3.2 договору); оригінали усіх документів, що стосуються усіх виконавчих проваджень стосовно стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.3 договору); оригінали усіх документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.4 договору); оригінали усієї переписки первісного кредитора з боржником, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.5 договору); оригінали усієї документації стосовно боржника, що містяться в первісного кредитора (п. 3.3.6 договору); усі інші документи, які мають відношення до Кредитного договору чи відносин між первісним кредитором та боржником стосовно кредитного договору, та наявні в первісного кредитора (п. 3.3.7 Договору).

Згідно з п. 3.4.1 договору, первісний кредитор зобов'язаний на протязі двох робочих днів з дня укладення цього договору передати новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 договору. Сторони узгодили, що передача документів згідно з п. 3.4.1 договору оформлюється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів уповноваженими представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 8.1. договору).

Враховуючи те, що відповідач не виконав своє зобов'язання за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року, щодо передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» документів, які стосуються права грошових вимог відповідача до малого приватного підприємства «Беркут», позивач звернувся з позовом до суду

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, стверджує, що договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року, про виконання якого заявлений позов у справі, є нікчемним в силу положень ч. ч.1, 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і Постанови Правління НБУ №349/БТ від 12.06.2014 року, згідно якої публічному акціонерному товариству «КБ «Актив-Банк» було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам банку, третім особам майно та активи банку без погодження з НБУ.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами апелянта, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували укладення договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014 року з порушенням чинного законодавства, яке відповідно до вищенаведеної ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було б підставою для твердження про нікчемність такого правочину. Окрім того, апеляційний господарський суд вважає недоречним посилання відповідача на нікчемність договору від 01.09.2014 року та дослідження цих обставин під час розгляду даної справи, оскільки така вимога є предметом розгляду іншої справи №910/20569/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» про визнання правочинів нікчемними, за результатами розгляду якої Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 21.11.2014 року про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів визнання укладеного договору недійсним, апеляційний господарський суд вважає, що договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року є дійсним на момент розгляду спору, та таким, що укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 629 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Оскільки сторонами у відповідності до п. 1 ст. 517 ЦК України погоджено, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» зобов'язане передати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» документи, що засвідчують права грошових вимог до малого приватного підприємства «Беркут», доказів поважності причин невиконання свого обов'язку щодо передачі відповідних документів відповідач не надав, відтак місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» передати позивачу документи, а саме: оригінал кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007 року з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та МПП «Беркут»; оригінал договору іпотеки від 07.11.2007 року з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та МПП «Беркут», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Мудрою О. М., внесено в реєстр № 841; оригінали усіх документів, що стосуються усіх виконавчих проваджень стосовно стягнень з МПП «Беркут» заборгованості за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року та звернення стягнення за договором іпотеки від 07.11.2007 року; оригінали усіх документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з МПП «Беркут» заборгованостей за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року та звернення стягнення за договором іпотеки від 07.11.2007 року; оригінали листування ПАТ «КБ «Актив-Банк» із МПП «Беркут», судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з МПП «Беркут» заборгованості за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року та звернення стягнення за договором іпотеки від 07.11.2007 року; оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту МПП «Беркут» за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року; оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту МПП «Беркут» за кредитним договором № 1127/01 від 27.11.2007 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одночасно, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду міста Києва, що таке формулювання позовних вимог як передати інші документи, які мають відношення до кредитного договору № 1127/01 від 27.11.2007 року та відносин між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та малим приватним підприємством «Беркут» не є конкретизованим (не містять найменування чи виду документів), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов'язання передати позивачу документи, які не мають ознак їх ідентифікації. А відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі №910/24910/14 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну №7549/11 від 23.12.2014 року публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі №910/24910/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року у справі №910/24910/14 залишити без змін.

3. Справу №910/24910/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко