РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Справа № 8/24

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Грейн-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" (ЗАТ) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.15 р.

у справі № 8/24 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

кредиторів - не з'явилися;

арбітражного керуючого - не з'явився;

органу прокуратури - Білера І.В. (посвідчення № 026119 від 12.05.2014р.);

апелянт 1 - Горлатий О.В. (керівник);

апелянт 2 - не з'явився;

апелянт 3 - Голиков В.Ю. (довіреність № 02/01-15 від 19.01.2015р.);

сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції у Рівненській області - Цирук Л.П. (довіренність № 10-16/164 від 26.01.2015р.);

ТОВ "УМБ ФІНАНС"- Драчук І.В. (довіреність №14 від 12.03.2015р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської областів від 28.01.2015 року у справі № 8/24, серед іншого, задоволено заяву ТОВ "УМБ ФІНАНС" про заміну кредитора (пункт 1). Здійснено заміну первісного кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - ТОВ "УМБ ФІНАНС" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 901 700 грн. 00 коп. четвертої черги, що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 року, із включенням їх до реєстру вимог кредиторів (пункт 2). Провадження у справі №8/24 в частині розгляду заяви ТОВ "Ю.К." № 04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями припинено (пункт 3).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою (пунктами 1-3), ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К." звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 року в частині заміни первісного кредитора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - ТОВ "УМБ ФІНАНС" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 901 700 грн. 00 коп. четвертої черги, що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 року, із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та припинення провадження у справі № 8/24 у частині розгляду заяви ТОВ "Ю.К." № 04/11/2014 від 04.11.2014 року про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями скасувати; прийняти в цій частині нову ухвалу, якою здійснити заміну в реєстрі вимог кредиторів у справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" первісного кредитора - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу на його правонаступника - ТОВ "Ю.К." в частині грошових вимог четвертої черги первісного кредитора в сумі 900 000,00 грн., що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 року.

Також, 20.02.2015 року до Рівненського апеляційного господарського суду на вищевказану ухвалу надійшла апеляційна скарга Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" (ЗАТ), в якій апелянт просить ухвалу в частині заміни первісного кредитора Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - ТОВ "УМБ ФІНАНС" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 901 700 грн. 00 коп. четвертої черги, що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 року, із включенням їх до реєстру вимог кредиторів - скасувати. Провадження в частині задоволення заяви ТОВ "УМБ Фінанс" про заміну кредитора - припинити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №8/24 апеляційні скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС", ТОВ "Ю.К." та Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" (ЗАТ) прийняті до спільного провадження.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянти посилаються на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Прокурор та ТзОВ "УМБ Фінанс" у відзивах на апеляційні скарги та безпосередньо в судовому засіданні вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, сектора з питань банкрутства ГУ юстиції у Рівненській області просять апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Арбітражний керуючий та інші учасники провадженняу справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К." слід задоволити, апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" (ЗАТ) задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К." звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою №04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну в реєстрі вимог кредиторів у справі №8/24 первісного кредитора - Державну інноваційну фінансово-кредитноу установу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К." в частині грошових вимог четвертої черги первісного кредитора в розмірі 900 000,00 грн., що виникли на підставі Інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 року (т.21, а.с. 40-43).

Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ "Ю.К" набуло право кредитора у справі про банкрутство внаслідок сплати на виконання умов затвердженої у даній справі мирової угоди частини кредиторської заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка виникла на підставі інноваційного договору від 25.12.1997р. №39 та включена в реєстр вимог кредиторів до четвертої черги.

Крім того, 15.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора, згідно якої просить суд замінити Державну інноваційну фінансово-кредитну установу на його правонаступника ТОВ "УМБ ФІНАНС" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 901 700,00 грн. (т.21, а.с.139). При цьому, ТОВ "УМБ ФІНАНС" надано договір про відступлення права вимоги №26/12/14 від 26.12.2014р., додаткову угоду №1 від 30.12.2014р. до договору про відступлення права вимоги №26/12/14 від 26.12.2014р. відповідно до умов якого, до ТОВ "УМБ ФІНАНС" перейшло право вимоги за зобов'язанням боржника - Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" перед Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в сумі 901 грн. 700 коп. четвертої черги, що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 р., та платіжне доручення №32 від 29.12.2014р.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "УМБ ФІНАНС", проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви та, відповідно, здійснив заміну первісного кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - ТОВ "УМБ ФІНАНС" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 901 700 грн. 00 коп. четвертої черги, що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 року, із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, на підставі ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.25 ГПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції припинив провадження у справі №8/24 в частині розгляду заяви ТОВ "Ю.К." № 04/11/2014 від 04.11.2014. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що заявлені ТОВ "Ю.К." грошові вимоги (заява ТОВ "Ю.К." №04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями) вже були розглянуті по суті в межах даної справи про банкрутство з винесенням відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2014 року ТОВ "Ю.К." звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника ТОВ "Ю.К." в частині грошових вимог в сумі 901 700 грн. (т.20, а.с.132).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2014р., серед іншого, в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." №10/09/14 від 10.09.2014 року про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями відмовлено (т.20, а.с.208-212).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.10.2014р. в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." про заміну кредитора скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про заміну первісного кредитора на його правонаступника - ТОВ "Ю.К." в частині включених в реєстр грошових вимог в сумі 901 700 грн. на підставі Інноваційного договору від 25.12.1997 № 39 (т.21, а.с.93-95).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року касаційні скарги ТОВ "ГАЗ-ВОЛИНЬ" та заступника прокурора Рівненської області задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду 14.11.2014р. скасовано, ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.10.2014р. в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." № 10/09/14 від 10.09.2014 року про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями (пункт 4 ухвали) залишено в силі.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстації, ТОВ "Ю.К." звертаючись до суду з заявою № 10/09/14 від 10.09.2014 р. посилалось на те, що ТОВ "Ю.К." (третя особа) виконало обов'язок боржника на власний розсуд, тоді як в заяві №04/11/2014 від 04.11.2014 р. посилалось на те, що ТОВ "Ю.К." (третя особа) виконало обов'язок боржника за згодою кредитора на підставі мирової угоди.

Таким чином, заяви № 10/09/14 від 10.09.2014 р. та №04/11/2014 від 04.11.2014 р. мають різні підстави, з огляду на що правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України - відсутні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2004 року у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" визнано кредиторські вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в розмірі 3 123 088,12 грн., що виникли за інноваційним договором №39 від 25.12.1997 року (т.4, а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 року у справі №8/24 затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої інвестора - ТОВ "Ю.К. " зобов'язано протягом певного часу сплатити на користь кредиторів боржника суму визнаних їх вимог (т.10, а.с.128-131).

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа листом від 05.02.2008р. за № 01-39 звернулася до голови комітету кредиторів ДП "Укрбурштин" з проханням до інвестора ТОВ "Ю.К." перерахувати кошти в розмірі 1700 грн. на її банківський рахунок на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 року у справі №8/24 (т.21, а.с.50).

Згідно платіжного доручення від 08.02.2008 року ТОВ "Ю.К." перераховано 1700 грн. на рахунок Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з призначенням платежу "Задоволення майнових вимог кредиторів згідно УР (уточненого реєстру) по справі №8/24 від 25.09.03р. без ПДВ" (т.20, а.с.134).

Крім того, ТОВ "Ю.К." частково виконало вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 року у справі №8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", а саме, було сплачено вимоги першої та другої черг кредиторських вимог відповідно до ухвали суду від 15.01.2004 року.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 року у справі №8/24 ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.09.2007 року про затвердження мирової угоди скасовано (т.11, а.с.46-49).

В 2009 році між ТОВ "Ю.К.", Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" досягнуто домовленості про оплату ТОВ "Ю.К." кредиторських вимог Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у справі №8/24 на підставі мирової угоди від 15.06.2006 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Можливість покладення виконання зобов'язання на третю особу передбачена ст.528 Цивільного кодексу України. В цьому випадку кредитор зобов'язаний прийняти належне виконання, запропоноване йому третьою особою. Виконавши зобов'язання замість боржника, третя особа сама становиться кредитором та має право вимагати від боржника виконання зобов'язання на свою користь. Така юридична конструкція в теорії цивільного права отримала назву "суброгація". Суброгація має багато спільного з регресними зобов'язаннями. Основною відмінністю суброгації від регресу є те, що при суброгації до нового кредитора переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями та/або запереченнями, а регресне зобов'язання породжує нове право.

Відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Дана стаття передбачає можливість так званого передоручення виконання, тобто покладення виконання зобов'язання боржником на третю особу. Передоручення виконання є виключенням із загального принципу особистого виконання зобов'язання його сторонами. Передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. Боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії. Оскільки, на третю особу за нормою цієї статті покладається тільки виконання фактичних дій, і вона не стає юридично зобов'язаною перед кредитором особою, положення цієї статті не суперечать нормі статті 511 ЦК, якою заборонене покладення на третю особу у зобов'язанні обов'язків. Якщо виконання зобов'язання покладене боржником на третю особу, кредитор не вправі відмовитися від його прийняття, оскільки презюмується, що кредиторові байдуже, хто виконає зобов'язання на його користь. Навіть, якщо за якихось моральних причин кредитор жадає виконання зобов'язання особисто боржником, в разі відсутності прямої законодавчої або договірної заборони покладення виконання на третю особу, кредитор буде зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване третьою особою.

Згідно умов Інноваційного договору №39 від 25 грудня 1997 року укладеного між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, напротязі 2009 та 2010 років ТзОВ "Ю.К." за погодженням та за відсутності заперечень Державної інноваційної інансово-кредитної установи, ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" сплатило заборгованість боржника перед Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в сумі 900 000,00 грн., що зазначена в реєстрі вимог кредиторів боржника та включена до четвертої черги, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.21, а.с.44-48).

Після отримання зазначених грошових коштів, 01.04.2010 року між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого борг ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" перед Державною інноваційною фінансово-кредитною установою складає 2 211 388,14 грн. (т.21, а.с.51).

Прийняття зобов'язання кредитором, а саме Державною інноваційною фінансово-кредитною установою грошових коштів від ТзОВ "Ю.К.", підтвержується наявними в матеріалах справи листами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 28.04.2010 року за №02-87, від 15.09.2014 року за №06-550 та від 10.09.2014 року за №07-542 (т.21, а.с. 49, 52, 198) та листом Рівненського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 02.11.2012р. за №01-134, актом звірки заборгованості від 02.11.2012р. (аркуші 82-83 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 01.10.2014р.).

Крім того, між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою та ТОВ "Ю.К." був підписаний акт звірки взаємних розрахунків по мировій угоді, відповідно до якого залишок заборгованості ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" перед Державною інноваційною фінансово-кредитною установою станом на 26.02.2010 року складає 2 219 688,14 грн. (т.21, а.с.199).

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою також внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою (п.4 ч.1 ст.512 ЦК України). Зазначеною нормою права не передбачено будь - якої додаткової умови щодо наявності між сторонами певного цивільно - правового договору для здійснення заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в пункті 51 Постанови Пленуму "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 роз'яснено про те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, заміна конкурсного кредитора у реєстрі вимог кредиторів можлива на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо вимоги такого кредитора визнано та включено до реєстру вимог кредиторів та вони є незадоволеними на даному етапі провадження у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи виконання ТзОВ "Ю.К." зобов'язань боржника на суму 900 000,00 грн., прийняття виконання та відсутність заперечень зі сторони Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, необхідність відображення даних операцій в межах справи про банкрутство, колегія суддів вважає, що заява ТзОВ "Ю.К." про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо заяви ТОВ "УМБ ФІНАНС" колегією суддів зазначається наступне.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 26 грудня 2014 року між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №26/12/14 від 26.12.2014р. (т.21, а.с.157-159), відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає на користь нового кредитора, а новий кредитор в свою чергу набуває право вимоги у розмірі 901 700 грн. до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", що включене до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у справі №8/24, затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.01.2004 року, що виникла у боржника перед первісним кредитором за інноваційним договором № 39 від 25.12.1997 року.

Відтак, матеріали справи свідчать, що Державною інноваційною фінансово-кредитною установою було відступлено право вимоги, яке на момент такого відступлення було відсутнє, оскільки вказана заборгованість в розмірі 901 700 грн. була сплачена ТОВ "Ю.К." ще в 2009-2010 роках на підставі мирової угоди.

При цьому, слід зазначити, що будь-яких доказів щодо повернення Державною інноваційною фінансово-кредитною установою сплачених коштів ТОВ "Ю.К" в розмірі 901 700,00 грн. (в тому числі, як безпідставно сплачених) ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи те, що Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, отримавши грошові кошти в розмірі 900 000,00 грн. від ТОВ "Ю.К." та підтвердивши їх отримання в подальшому своїми діями, та зважаючи на те, що згідно листа Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 10.09.2014 року за №07-542 відсутня заборгованість ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" перед нею, колегія суддів прийшла до висновку, що договір №26/12/14 від 26.12.2014р. не відповідає вимогам ст.ст. 512-514 ЦК України в зв'язку з відсутністю зобов'язання у первісного кредитора і не може породжувати прав та обов'язків для його сторін.

З огляду на викладене в задоволенні заяви ТОВ "УМБ ФІНАНС" слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області в частині задоволення заяви ТОВ "УМБ ФІНАНС" про заміну кредитора (пункт 1), заміни первісного кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - ТОВ "УМБ ФІНАНС" (пункт 2) та припинення провадження у справі №8/24 в частині розгляду заяви ТОВ "Ю.К." № 04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями (пункт 3) прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К." слід задоволити; апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" (ЗАТ) - задоволити частково; ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 року у справі № 8/24 в частині задоволення заяви ТОВ "УМБ ФІНАНС" про заміну кредитора (пункт 1), заміни первісного кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - ТОВ "УМБ ФІНАНС" (пункт 2) та припинення провадження у справі №8/24 в частині розгляду заяви ТОВ "Ю.К." № 04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями (пункт 3) - скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ГРЕЙН-СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К." - задоволити.

2. Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" (ЗАТ) -задоволити частково.

3. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.01.2015 року у справі № 8/24 в частині задоволення заяви ТОВ "УМБ ФІНАНС" про заміну кредитора (пункт 1), заміни первісного кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - ТОВ "УМБ ФІНАНС" (пункт 2) та припинення провадження у справі №8/24 в частині розгляду заяви ТОВ "Ю.К." № 04/11/2014 від 04.11.2014р. про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями (пункт 3) - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К." про заміну сторони в зобов'язанні задоволити.

Здійснити заміну первісного кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.К." в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 900 000,00 грн. четвертої черги, що виникли на підставі інноваційного договору № 39 від 25.12.1997 року.

В задоволенні заяви ТОВ "УМБ ФІНАНС" про заміну сторони за кредиторськими вимогами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в сумі 901 700,00 грн. відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.