ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.2015 Справа № 920/289/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми,

до відповідача: сектору культури Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область,

про стягнення 341 грн. 66 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Ніколаєнко О.В. (довіреність № 3325 від 03.11.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 3780 грн. 57 коп., в тому числі 3416 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладених між сторонами договорів № 23 від 22.01.2013року про надання телекомунікаційних послуг та № 6 від 22.01.2013року про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL, 60 грн. 12 коп. пені, 284 грн. 22 коп. інфляційних збитків, 19 грн. 88 коп. 3 % річних.

Позивач подав заяву від 11.03.2015року (вх. № 2986 від 12.03.2015року), в якій повідомляє, що відповідач сплатив основний борг в сумі 3416 грн. 35 коп. та пеню в сумі 22 грн. 56 коп., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 37 грн. 56 коп. пені, 284 грн. 22 коп. інфляційних збитків, 19 грн. 88 коп. 3 % річних через несвоєчасну оплату наданих послуг відповідно до договорів № 23 від 22.01.2013року про надання телекомунікаційних послуг та № 6 від 22.01.2013року про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Представник позивача підтримує позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідну заяву до розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

22.01.2013року між сторонами було укладено договір № 23, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком і в обсягах, замовлених відповідачем, а останній зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.4.2. договору, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Порядок оплати наданих послуг - авансово-кредитний; розрахунковий період становить один календарний місяць (п.п. 4.5., 4.11. договору).

Відповідно до п. 4.27 договору, облік обсягу надання послуг та їх тарифікація здійснюються технічними засобами Укртелекому, рахунок наданий Укртелекомом є одночасно актом передавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

22.01.2013року між сторонами також було укладено договір №6, відповідно до умов якого позивач зобов'язаний надавати відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет за встановленими значеннями показників якості, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Згідно з умовами п. 4.15 договору № 23 та п.п. 5.1, 5.3, 5.5 договору № 6 розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного абонентом тарифного плану.

Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату послуг наданих за договором, у тому числі плату за тимчасове користування кінцевим обладнанням. Нарахування вартості послуг за договором № 6 входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються абоненту Укртелекомом.

Абонент проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним.

Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг за період з липня 2014 року по січень 2015 року підтверджується виставленими рахунками за телекомунікаційні послуги за вказаний період, які згідно з умовами договору № 23 є одночасно актами приймання-передавання виконаних робіт, а саме рахунками від 31.07.2014р. №7.2014.060057 на суму 1273 грн. 23 коп., від 31.08.2014р. №8.2014.060057 на суму 1323 грн. 35 коп., від 30.09.2014р. №9.2014.060057 на суму 1429 грн. 62 коп., від 31.10.2014р. №10.2014.060057 на суму 2018 грн. 38 коп., від 30.11.2014р. №11.2014.060057 на суму 2651 грн. 12 коп., від 31.12.2014р. №12.2014.060057 на суму 3385 грн. 11 коп., від 31.01.2015р. №1.2015.060057 на суму 4222 грн. 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладених між сторонами договорів не оплатив своєчасно надані послуги.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що факт надання позивачем телекомунікаційних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідач не розрахувався за надані послуги своєчасно, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору № 23 та п. 6.12 договору № 6, у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення оплати.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачу нараховано пеню в сумі 37 грн. 56 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Не є неустойкою (штрафом, пенею) й застосуванням до простроченої суми грошового зобов'язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягувані у зв'язку з таким застосуванням суми, оскільки вони є відшкодуванням збитків, завданих кредитору, внаслідок зменшення його грошових коштів, через зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 19 грн. 88 коп., інфляційні збитки в сумі 284 грн. 22 коп.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно своєчасної оплати наданих послуг, а також те, що право позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України та умовами укладених між сторонами договорів, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 37 грн. 56 коп. пені, 284 грн. 22 коп. інфляційних збитків, 19 грн. 88 коп. 3 % річних у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг відповідно до договорів № 23 від 22.01.2013року про надання телекомунікаційних послуг та № 6 від 22.01.2013року про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сектору культури Липоводолинської районної державної адміністрації (вул. Роменська, буд. 17, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область, ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Іллінська, 2, м. Суми, код 23825401) 37 грн. 56 коп. пені, 284 грн. 22 коп. інфляційних збитків, 19 грн. 88 коп. 3 % річних, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.03.2014року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна