ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.15р. Справа № 904/10484/14

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 774 957,24 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Карпенко Ю.С., довіреність № 176 віл 10.03.2014 року, представник;

від відповідача: Якубук М.В., довіреність від 07.01.2015 року, представник; Москаленко Є.А. довіреність № 23/06-02 від 03.06.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" основний борг у розмірі 622 355,21 грн., пеню у розмірі 47 076,00 грн., 3% річних у розмірі 23 885,19 грн. та втрати від інфляції у розмірі 81 640,84 грн., загалом на суму 774 957,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року та додатковими угодами до нього щодо сплати орендної плати за оренду індивідуально-визначеного майна, а саме будівель профілакторію ТО і ТР великовантажних автомобілів, які знаходяться на балансі позивача, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість та відповідно нараховані штрафні санкції та втрати від інфляції на загальну суму 774 957,24 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов наводить контррозрахунок основного боргу, у якому зазначає проти часткової оплати суми основного боргу, на підставі чого відповідно просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині здійснених відповідачем оплат.

Також, відповідач не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком основного боргу та відповідно розрахунками штрафних санкцій та втрат від інфляції, наголошує на необґрунтованості розрахунку основного боргу у зв'язку із незрозумілістю способу нарахування позивачем кожної із виставлених для оплати сум та відсутністю документального підтвердження наведених у розрахунку сум.

У судовому засіданні 13.03.2015 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просить стягнути Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" на свою користь основний борг у розмірі 625 653,32 грн., пеню у розмірі 40 352,60 грн., 3% річних у розмірі 26 662,42 грн., втрати від інфляції у розмірі 82272,29 грн., загалом на суму 774 940,63 грн.

Відповідач проти заяви про зміну позовних вимог заперечує, зазначає про зміну позивачем предмету позову на підставі наданих до суду додаткових документів, які раніше не були зазначені у позові.

Також, відповідач надав до суду бухгалтерську довідку від 12.03.2015 року, у якій зазначено про неможливість здійснення розрахунку заборгованості відповідача.

У судовому засіданні 13.03.2015 року відповідач подав письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути основний боргу розмірі 622 355,21 грн.

На підтвердження наведеного боргу позивач надав до суду розрахунок суми заборгованості, у якому відсутній чіткий період стягнення зазначеної суми (з... по ...); сальдо станом на 01.01.2005 року (початок розрахунку) відсутнє; наведені у розрахунку господарські операції з 23.11.2007 року по 30.11.2014 року підтверджені лише деякими рахунками, які позивач виставляв відповідачу, проте основна кількість зазначених у розрахунку сум не підтверджена; незрозумілим є виникнення наведених у розрахцнку сум, порядок початкового та подальшого нарахування.

У позові позивач посилається на оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01.01.2011 року - 26.12.2014 року та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2011 року - 16.02.2012 року, однак дані документів різніться між собою та не мають спільної ідентифікації.

Також, позивач надав до суду розрахунки штрафних санкцій та втрат від інфляції, у яких початкова сума заборгованості - 8 957,10 грн., початком періоду прострочення оплати якої зазначена дата 13.04.2012 року. Пояснень щодо встановлення початкової суми заборгованості саме у такому розмірі позивач до суду не надав.

Окрім того, у розрахунках наведені суми у розмірі 5 754,24 грн., 22 946,32 грн., 27 290,42 грн., які не відповідають способу нарахування орендної плати згідно спірного договору.

Відповідач стосовно заявлених позивачем вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає про часткову оплату заборгованості основного боргу.

На підтвердження наведеного відповідач надав до суду платіжні доручення, відповідно до яких була здійснена оплата деяких виставлених позивачем рахунків, які позивач зазначає як неоплачені.

У той же час, відповідач надав до суду платіжні доручення із призначенням платежу, де зазначений лише спірний договір, без конкретизації оплати (оплата чого? за який місяць?).

Яким чином позивач зараховував неконкретизовані платіжні доручення відповідача встановити не надається можливим.

13.03.2015 року позивач надав до суду додаткові документи (протокол взаємозаліку, акти здачі-прийняття робіт) та подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу 625653,32 грн. (сума основного боргу збільшена з 622 355,21 грн.) та надає до суду новий розрахунок заборгованості.

Відповідно до зміненого розрахунку основного боргу, позивачем врахована часткова оплата відповідача згідно наведених вище платіжних доручень, сума заборгованості у розмірі не встановлена 5 754,24 грн., як помилково визначена; сума у розмірі 22 946,32 грн. зменшена до суми у розмірі 17 209,32 грн., яка відповідає способу нарахування орендної плати згідно спірного договору, а також наведений початковий борг відповідача станом на 06.01.2011 року у сумі 266 436,57 грн., який позивач підтверджує протоколом взаємозаліку однорідних зустрічних вимог від 06.01.2010 року.

Окрім того, у наведеному розрахунку змінений початок виникнення заборгованості відповідача, зазначені додаткові взаємозаліки та нарахування, внаслідок чого борг відповідача збільшений.

Однак, враховуючи наведене, позивач не зазначає періоду стягнення заборгованості з відповідача (з ... по ...), спочатку позивач взагалі не визначає початку нарахування заборгованості відповідача, а заявою про зміну позовних вимог посилається на протокол взаємозаліку, відповідно до якого не визначено, яким чином сформувалася заборгованість відповідача та за який конкретний період.

Наведений у заяві про зміну позовних вимог розрахунок містить дані, які частково є зрозумілими та відповідають документам у матеріалах справи, а в іншій частині є досить необґрунтованим, зокрема, непідтвердженими є взаємозаліки на суму 77 724,49 грн. та на суму 10 594,69 грн., які зазначені у розрахунку, а також не надається за можливе встановити які саме суми оплати орендної плати були виставлені для оплати чітко за кожний місяць, які з даних сум оплачені відповідачем, які не оплачені, які оплачені частково, а які взагалі відношення до оплати орендної плати за спірним договором не мають.

Отже, у зв'язку з неоднозначністю та відсутністю чіткої обґрунтованості наданих позивачем до суду документів, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання для повного та всебічного розгляду спору по справі.

Стосовно клопотання позивача про недоцільність судової експертизи у зв'язку з ліквідацією підприємства позивача, суд звертає увагу на той факт, що провадження у справі про банкрутство Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" відкрито з 2004 року, ліквідаційна процедура триває з 2011 року та наразі не перебуває у завершальній стадії, а тривалість проведення судової експертизи складає строк біля двох місяців, тому даний час не є досить довгим для того, щоб підприємство позивача припинилося.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У поданій до суду заяві про призначення судової експертизи, відповідач наводить питання, які пропонує поставити на вирішення судової експертизи.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що на розгляд експерту необхідно поставити наступні питання:

"1. Визначити розмір заборгованості Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" за весь період дії договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року та додатковими угодами до нього, (зазначити чітку суму заборгованості по кожному місяцю, який залишився несплаченим)?

2. Чи вірно здійснене позивачем донарахування орендної плати згідно Додаткової угоди від 08.07.2014 року до договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року, внаслідок чого утворилася сума орендної плати за серпень 2014 року у розмірі 27 290,42 грн.?

3. Чи вірно визначений розмір заборгованості у розрахунку позивача за кожний відповідний місяць (розмір: пені, 3%, інфляційних втрат)? Якщо ні, то визначити вірні суми нарахувань."

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи заяву відповідача, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Визначити розмір заборгованості Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" за весь період дії договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року та додатковими угодами до нього, (зазначити чітку суму заборгованості по кожному місяцю, який залишився несплаченим)?

2. Чи вірно здійснене позивачем донарахування орендної плати згідно Додаткової угоди від 08.07.2014 року до договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 року, внаслідок чого утворилася сума орендної плати за серпень 2014 року у розмірі 27 290,42 грн.?

3. Чи вірно визначений розмір заборгованості у розрахунку позивача за кожний відповідний місяць (розмір: пені, 3%, інфляційних втрат)? Якщо ні, то визначити вірні суми нарахувань.

У зв'язку із проведенням ліквідаційної процедури підприємства позивача, попередити експерта про необхідність направлення клопотань та інших документів за допомогою факсимільного з'язку для повного та своєчасного розгляду справи.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Українсько-Сірійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний