ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 925/270/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглядає у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Черкаси справу за позовом Звенигородського прокурора в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради Черкаської області, Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 63

до фізичної особи-підприємця Буряка Володимира Миколайовича, Черкаська область, м. Звенигородка, пров. Глінки, 9-Б

про стягнення 57087,39 грн. збитків власнику землі,

за участю представників сторін:

прокурор: Шадхіна М.В. - ст. прокурор відділу прокуратури області - за посадою;

від позивача: Корчевська А.В. - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Прокурор в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради (позивача) звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Буряка Володимира Миколайовича про стягнення 122 179,73 грн. збитків власнику землі. Прокурор уточнив вимоги та просить стягнути 57087,39 грн. збитків. Суд розцінює цю заяву як зменшення позовних вимог відповідно до приписів ст. 22 ГПК України. Заяву прийнято судом до розгляду. Суд розглядає позов в межах стягнення з відповідача 57087,39 грн. збитків власнику землі.

Прокурор вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Подано матеріали прокурорської перевірки та витребувані судом документи в оригіналах, в тому числі і докази припинення договору оренди землі з ПАТ «Черкаси-Авто».

Представник позивача підтримав доводи прокурора та уточнені позовні вимоги. Повідомив, що договір оренди землі з попереднім власником об'єкта нерухомості (ПАТ «Черкаси-Авто») розірвано, але договір відмовилась реєструвати реєстраційна служба з формальних підстав. Надано оригінал письмової відмови реєстраційної служби від вчинення реєстраційних дій. Представник вказав, що рішення комісії з визначення збитків власнику землі не оскаржено відповідачем і є чинним.

Представники відповідача вимоги заперечують та вказують на свій обов'язок сплатити орендну плату лише за використання 1900 кв.м. земельної ділянки під капітальною спорудою та не мають наміру використовувати ділянку 1,07 ГА по вул. Б.Хмельницького, 13А в м. Звенигородка, оскільки змінилась економічна ситуація в державі. Про прийняте рішення про виділення земельної ділянки ФОП Буряку В.М. під СТО Звенигородська міська рада їх не повідомила. Вказують на безпідставний розрахунок боргу за 2013р. на підставі нормативної оцінки землі на 2014р. Вказують на прийняття протокольних рішень позивачем без виклику відповідача на засідання комісій.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач подав відзив по суті позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач подав клопотання від 17.03.2015р. про відкладення розгляду справи з мотивів неможливості представника брати участь в засіданні суду та з мотивів необізнаності іншого представника з усіма матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. Суд вважає, що відповідачем з власних спонукань не використано процесуальне право на участь його чи представника в засіданні суду, а причина неприбуття відповідача в засідання суду не є поважною.

Інших доказів не подано. Сторони не наполягають на витребуванні додаткових доказів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог прокурора та позивача.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач і відповідач є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку послуг України, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДР.

Правова та організаційна діяльність позивача закріплена в Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», інших підзаконних нормативних документах.

Правові положення діяльність суб'єкта господарювання закріплені в Конституції України, Господарському, Цивільному, Податковому, Земельному кодексах України в частині використання земельної ділянки та внесення плати за неї.

Місце проведення господарської діяльності співпадає з місцем їх реєстрації та знаходження - ст. 93 ЦК України

Предмет спору визначений прокурором та сформульований як відшкодування збитків власнику землі за період користування відповідачем нерухомим майном без договору оренди землі - з 01.04.2013р. по 20.10.2014р.

Відносини між сторонами суд розцінює як абсолютні правовідносини з використання земельної ділянки комунальної власності на підставі Закону - положення ст. 120 ЗК України, ст.ст. 11, 377 ЦК України. Письмовий двосторонній оплатний строковий консенсуальний договір по використанню спірної земельної ділянки - між сторонами відсутній та не укладався. Спору в цій частині немає.

Відповідно положень ст. 14 Конституції України земля перебуває під особливою охороною держави, оскільки є основним національним багатством. Прокурор вважає достатніми наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до положень ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси тощо, що є у власності територіальних громад.

Згідно з вимогами ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Звенигородська міська рада через свої виконавчі органи справляє плату за землю до місцевого бюджету. Несвоєчасне наповнення місцевого бюджету призводить до порушення фінансування соціальних програм, чим завдається істотна шкода охоронюваним державним інтересам.

Відповідно до положень ст. 152 ЗК України держава забезпечує юридичним та фізичним особам рівні умови захисту права власності на землю. Власник землі або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо вони не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Безоплатне користування відповідачем ФОП Буряк В.П. спірною ділянкою площею 10728 кв.м. по вул. Б.Хмельницького, 13А в м. Звенигородка під об'єктом нерухомості, без укладення договору оренди землі є суттєвим порушенням земельного законодавства та позбавляє Звенигородську міську раду розпоряджатися власними ділянками.

Відповідач ФОП Буряк В.М. володів комплексом будівель за вказаною адресою згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2012р. з ПАТ «Черкаси-авто», що зареєстрований в реєстрі під №4223 (а.с. 16).

За розпорядженням Звенигородської РДА №74 від 10.06.2014р. була утворена комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (а.с. 20).

26.12.2014р. комісія Звенигородської РДА розрахувала збитки Звенигородської міської ради, що спричинені власнику землі діями ФОП Буряк В.М., в сумі 57087,39 грн. та склала Акт оцінки. Акт затверджено розпорядженням голови Звенигородської РДА №206 від 26.12.2014р. та направлено відповідачу. Відповідач збитки не відшкодував, що стало причиною звернення прокурора та позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Відповідач вимоги заперечує та вказує. що він не збирався орендувати таку кількість землі. Вказує, що йому достатньо ділянки в межах 900 кв.м. зазначає, що розрахунок позивачем та прокурором проведено невірно, нормативна грошова оцінка вчинена в часі назад. Просить в позові відмовити, оскільки немає порушення права власника землі. До нього перейшло право користування ділянкою при переході права власності на об'єкт нерухомості.

Доводи відповідача спростовуються наступним:

Згідно Конституції України власність зобов'язує власника нести тягар по її утриманню (положення ст. 13 Конституції України).

Рішення комісії по визначенню збитків від 26.12.2014р. не оскаржено відповідачем і воно є чинним (а.с. 30, 32). Доводи, викладені в рішення позивача, не спростовані в належний спосіб та належними доказами відповідачем. До того ж відповідач підтвердив розміщення власного об'єкту на спірній земельній ділянці.

Протоколи (Акти) комісії оглянуті в судовому засіданні в оригіналі, що надані позивачем. На позицію про непідписаний акт членами комісії Трегубенко К.В. і Коростильова А.В. - подано заява про окрему думку стосовно викладених обставин.

Заперечення відповідача про неналежне його інформування про засідання комісії спростовані доказами про належне письмове повідомлення відповідача - прокурором та позивачем подано неспростовані докази про належне та своєчасне інформування відповідача про час, місце проведення засідання комісії.

Договір з «Черкаси-Авто» розірвано позивачем в письмовій формі - угода від 01.04.2013р. на підставі рішення Звенигородської міської ради від 19.12.2012р. №27-20/VI.

Твердження відповідача про відмову від частини земельної ділянки не свідчить про належне волевиявлення відповідача, та має виконуватись в такій же письмовій формі. Заява відповідача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на користування ділянкою площею 1,0728га від 14.12.2012р. та рішення ради від 23.01.2013р. про дозвіл на розробку документації відповідачем на ділянку 1,0728 га - не спростована відповідачем (а.с. 13, 14).

Витяги №158 та №157 з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки станом на 02.04.2013р. та 01.01.2014р. - не спростовані відповідачем.

Твердження відповідача про невикористання ним спірної ділянки не є підставою незадоволення позовних вимог, оскільки суб'єкт підприємництва несе самостійно ризики своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд вважає, що прокурором та позивачем використано належний спосіб захисту порушеного права з посиланням на норми ст.ст. 16, 22 ЦК України. Прокурор і позивач довели свої вимоги в належний спосіб, тому позов підлягає до задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету 57087,39 грн. збитків власнику землі.

Відшкодування відповідачем збитків чи внесення ним плати за землю за квітень 2013р. - жовтень 2014р. в період розгляду спору в суді - має враховуватись виконавчою службою при проведенні виконавчих дій як погашення боргу, оскільки відповідачем в судове засідання цих доказів не подано і перешкод у наданні цих доказів останнім не наведено.

Судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути в дохід державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору за майновою вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Буряка Володимира Миколайовича, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків , Черкаська область, м. Звенигородка, пров. Глінки, 9-Б, номер рахунку в банку невідомий

в доход бюджету через Звенигородську міську раду, Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 63, код ЄДР 26490674 на рахунок 101 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062200

57087,39 грн. збитків власнику землі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Буряка Володимира Миколайовича, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків , Черкаська область, м. Звенигородка, пров. Глінки, 9-Б, номер рахунку в банку невідомий

в доход державного бюджету через відповідний орган державної податкової служби на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №3002, код бюджетної класифікації 22030001

1 827,00 грн. судового збору за майновою вимогою.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18.03.2015р.

Суддя Г.М. Скиба