ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 925/44/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Охват В.П. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця Дмитрієвої Людмили Миколаївни,

м. Черкаси

про стягнення 217 грн. 39 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до фізичної особи - підприємця Дмитрієвої Людмили Миколаївни про стягнення 217 грн. 39 коп. коштів за переплату пенсії.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 січня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 217 грн. 39 коп.

В пункті 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, суд розцінює подану заву позивача як зміну предмету позову.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області з урахуванням зміни предмета позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням поданої заяви.

Викликаний в судове засідання представник відповідача черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 13 січня 2015 року, від 03 лютого 2015 року та від 24 лютого 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 березня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/44/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача завданої шкоди, позивач зазначав, що у зв'язку з недостовірною інформацією про заробітну плату наданою відповідачем, пенсіонеру Кудрявцевій Зої Вікторівні було виплачено пенсію у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

В зв'язку з чим, на підставі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" позивач просить суд стягнути з відповідача 217 грн. 39 коп. завданої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси (правонаступником якого є позивач) була призначена Кудрявцевій Зої Вікторівні пенсія за віком, згідно наданих документів відповідно до Закону України "Про "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" .

У відповідності з вимогами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Кудрявцева Зоя Вікторівна звернулася до Пенсійного фонду із заявою від 16 липня 2007 року про перерахунок пенсії по стажу та заробітній платі.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для перерахунку пенсії позивачем було взято відомості персоніфікованого обліку застрахованої особи за період з 2000-2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно поданих корегуючих індивідуальних відомостей до системи ВЕБ-СПОВ-Р на підставі актів перевірок, з метою уникнення помилок при нарахуванні та перерахунку пенсій відділом надходження, прогнозування платежів та обліку застрахованих осіб було надано нові відомості персоніфікованого обліку за 2007 рік по Кудрявцевій Зої Вікторівні.

Після розрахунку пенсії згідно нових відомостей персоніфікованого обліку за 2007 рік розмір пенсії Кудрявцевої Зої Вікторівни зменшився.

Так з поданої відповідачем копії індивідуальної відомості про застраховану особу вбачається, що в травні 2007 року останньою було сплачено 420 грн. 00 коп. заробітної плати Кудрявцевій Зої Вікторівні.

Однак в травні 2007 року Кудрявцева Зоя Вікторівна не працювала у відповідача, що підтверджується копією трудової книжки вказаної особи.

В зв'язку чим відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії вищевказаної громадянки та нарахована передплата за період з 01 серпня 2007 року по 30 квітня 2014 року в сумі 217 грн. 39 коп.

Позивачем на адресу відповідача було надіслана претензія від 19 травня 2014 року №8762/11 на суму 217 грн. 39 коп. про відшкодування коштів, які утворилися в результаті коригування індивідуальних відомостей за 2007 рік.

Однак вказана претензія відповідачем не розглянута та сума не відшкодована.

За приписами ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

На момент розгляду справи в суді є чинним п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" згідно якого платник єдиного внеску зобов'язаний надавати безоплатно застрахованій особі та на вимогу членів сім'ї померлої застрахованої особи відомості про заробітну плату (дохід), суму сплаченого єдиного внеску та інші відомості про застраховану особу, що подаються до органу доходів і зборів.

Нормами ст. 4 вищевказаного Закону визначено поняття платника єдиного внеску, зокрема, платниками є роботодавці фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Як вбачається із матеріалів справи саме відповідач був роботодавцем Кудрявцевої Зої Вікторівни.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідачем не було надано доказів відшкодування позивачу шкоди в розмірі 217 грн. 39 коп., завданої державі внаслідок подання недостовірної інформації.

Під час розгляду справи відповідач своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

В зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, то судові витрати стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позові задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Дмитрієвої Людмили Миколаївни, вул. Грибоєдова, 106, кв. 47, м. Черкаси, ідентифікаційний номер на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, вул. Хрещатик, 195, м. Черкаси, ідентифікаційний код 37930126, р/р 1855 в Черкаському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", МФО 354507 - 217 грн. 39 коп. шкоди.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Дмитрієвої Людмили Миколаївни, вул. Грибоєдова, 106, кв. 47, м. Черкаси, ідентифікаційний номер - 1 827 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси) для зарахування на реєстраційний рахунок №3002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 17 березня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович