ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № Б8/049-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/049-12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сахалін", ідентифікаційний код юридичної особи: 33794884, місцезнаходження: 08122, Київська обл., с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1,

до боржника, - Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський", ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652, місцезнаходження: 07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Фонд державного майна України, 01133 Київ, вул. Кутузова, 18/9;

Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24;

Головне управління юстиції у Київській області;

Розпорядник майна Боржника - арбітражний керуючий Цівина О.О., який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 181, виданого Міністерством юстиції України 15 лютого 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі № Б8/049-12;

Прокуратура Київської області, 01133, м. Київ-133, б-р Лесі Українки, 27/2;

Кредитор 3 - приватне підприємство "Бонаві-1", ідентифікаційний код: 35318200, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 135, поштова адреса (згідно заяви): 18032, м. Черкаси, вул. Ярославська, буд. 9 к. 31 (Кредитор 3);

Кредитор 4 - Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", ідентифікаційний код: 30518866, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32 (Кредитор 4);

Кредитор 5 - Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, ідентифікаційний код: 21615608, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 30 (Кредитор 5);

Кредитор 6 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НАСІННЯ", ідентифікаційний код: 30674952, місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 25 (Кредитор 6);

Кредитор 7 - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", ідентифікаційний код: 31333767, місцезнаходження: 17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 19-го березня, буд. 7, поштова адреса (згідно заяви): 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Горського, буд. 8 (Кредитор 7);

Кредитор 8 - Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області, ідентифікаційний код: 37892505, місцезнаходження: 07400, м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 11 (Кредитор 8);

Кредитор 9 - приватне підприємство приватна фірма "Антей", ідентифікаційний код: 32170091, місцезнаходження: 38400, Полтавська область, Решетелівський район, смт Решетилівка, вул. Островського, буд. 4, кв. 22 (Кредитор 9);

Кредитор 10 - Лобода Олександр А., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 11 - Лесик Олег В., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 12 - Какун Костянтин Петрович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 13 - Магаровський Володимир Володимирович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 14 - Листопад Олександр Іванович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 15 - Спідчук Микола Іванович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 16 - Строкач Петро Володимирович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 17 - Скок Володимир Гр., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 18 - Міщенко Олена Миколаївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 19 - Гавріянов Юрій Григорович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 20 - Міщенко Петро Петрович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 21 - Овдій Петро П., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 22 - Строкач Микола М., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 23 - Малюга Микола Мик., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 24 - Мосійчук Михайло Михайлович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 25 - Топіха Валерій Володимирович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 26 - Мельник Володимир В., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 27 - Малюга Микола Іванович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 28 - Малюга Олексій Андр., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 29 - Касьян Микола Іванович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 30 - Свинціцький Микола Дмитрович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 31 - Строкач Анатолій Миколайович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 32 - Поліщук Петро Анатолійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 33 - Кравченко Микола Іванович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 34 - Топіха Лідія Григорівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 35 - Касьян Костянтин М., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 36 - Топіха Іван Григорович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 37 - Топіха Олексій Григорович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 38 - Адаменко Віктор Анатолійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске ;

Кредитор 39 - Кулак Леся Іванівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 40 - Міщенко Віктор Олексійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 41 - Адаменко Сергій Анатолійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 42 - Міщенко Людмила Петрівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 43 - Мосійчук Світлана Миколаївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 44 - Фесюк Володимир Володимирович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 45 - Зінченко Надія Григорівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 46 - Богуш Раїса П., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 47 - Мелешко Дмитро М., ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 48 - Малюга Василь Костянтинович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 49 - Міщенко Микола Григорович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 50 - Лях Володимир Семенович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 51 - Топіха Василь Сергійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 52 - Топіха Надія Миколаївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 53 - Горбатюк Василь Йосипович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 54 - Давиденко Олександр, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 55 - Бреус Людмила Олександрівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 56 - Топіха Олена Василівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 57 - Палій Микола Якович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 58 - Білозуб Костянтин Олексійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 59 - Вакулюк Олег Федорович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 60 - Ковальчук Наталія Миколаївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 61 - Селюк Ірина Володимирівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 62 - Фесюк Євгенія Василівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 63 - Будник Наталія Олександрівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 64 - Зінченко Тетяна Степанівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 65 - Міщенко Катерина Іванівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 66 - Маштапа Раїса Іванівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 67 - Зінченко Володимир Миколайович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 68 - Янчевський Сергій Миколайович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 69 - Донець Олександр Анатолійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 70 - Вовченко Вікторія Віталіївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 71 - Береська Оксана Юріївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 72 - Явтушенко Лариса Олександрівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 73 - Адаменко Тетяна Василівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 74 - Строкач Тетяна Петрівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 75 - Касян Володимир Григорович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 76 - Міщенко Віктор Іванович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 77 - Топіха Петро Миколайович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 78 - Кулинко Олександр Олександрович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 79 - Бігун Наталія Миколаївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 80 - Волосянка Степан Миронович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 81 - Голопапа Олександр Григорович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 82 - Журибеда Борис Григорович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 83 - Назарик Тетяна Михайлівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 84 - Стахурський Андрій Андрійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 85 - Міщенко Василь Максимович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 86 - Могильний Валерій Петрович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 87 - Голопапа Віта Геннадіївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 88 - Грищенко Тетяна Миколаївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 89 - Зулінська Марія Сильвестрівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 90 - Лях Людмила Миколаївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 91 - Кравченко Віра Миколаївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 92 - Мумрик Ніна Степанівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 93 - Чудінович Лідія Павлівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 94 - Яценко Олександра Богданівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 95 - Волоха Юрій Миколайович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 96 - Палій Валентина Дмитрівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 97 - Какун Григорій Данилович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 98 - Строкач Микола Миколайович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 99 - Топчанюк Віталій Віталійович, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 100 - Лехкодер Надія Петрівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 101 - Міщенко Людмила Іванівна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 102 - Стрельникова Світлана Олексіївна, ідентифікаційний код: , місце проживання: Броварський район, с. Плоске;

Кредитор 103 - Головатий Олександр Іванович;

Кредитор 104 - Семенюк Віра Григорівна;

Кредитор 105 - Янчевська Тамара Т.;

Кредитор 106 - Топіха Дмитро М.;

Кредитор 107 - Волоха Володимир Ю.;

Кредитор 108 - Назарик Т.С.;

Кредитор 109 - Стахурський А.Ю.;

Кредитор 110 - Кравченко В.І.;

Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1582 від 08.08.2013 року;

Арбітражний керуючий Патерилов В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 606, видане Міністерством юстиції України 02.04.2013 року;

За участю представників присутніх учасників провадження:

Від ініціюючого кредитора: Білодід Г.М., яка діє на підставі довіреності від 12.03.2015 року б/№;

Від Боржника: заступник директора Білозуб К.О. особисто;

Від прокуратури Київської області: Літвінковець Ю.А., посвідчення від 02.02.2015 року № 031878;

Від Головного Управління юстиції у Київській області: Єкименко Н.В., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2015 року № 6-5/79;

Від Міністерства аграрної політики та продовольства України: Пишняк І.О. яка діє на підставі довіреності від 09.02.015 року № 31-4/7;

Від Фонду Державного майна України: Бухаленков С.С., який діє на підставі довіреності від 29.12.2014 року б/№;

Від Кредитора 35: Касьян К.М. особисто;

Від Кредитора 75: Касяна В.Г. особисто;

Розпорядник майна: не з'явився;

Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.: особисто;

Арбітражний керуючий Патерилов В.В.: особисто;

Інші учасники судового провадження: не з'явились;

Вільні сухачі: Димук Л.С., Борисов І.Г., -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/049-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сахалін" (ідентифікаційний код: 33794884) (Кредитор/ Ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника - Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" (ідентифікаційний код: 00849652, місцезнаходження: 07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2) (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 03 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 березня 2013 року визнано грошові вимоги Кредитора; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Цівину О.О. розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 17 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 липня 2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський".

Ухвалою господарського суду Київської області від 02 вересня 2013 року визнано проведення загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 2 (двох) кредиторів, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сахалін", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" такими, що не суперечать чинному законодавству; продовжено строк, встановлений абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство") у справі № Б8/049-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 11 листопада 2013 року; продовжено строк, встановлений ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство у справі № Б8 /049-12 на шість місяців; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 листопада 2013 року продовжено строк, встановлений абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/049-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 23 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2013 р. відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 13 січня 2014 року; зобов'язано комітет кредиторів Боржника провести збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі, подати відповідні клопотання до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 січня 2014 року відкладено судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 03 лютого 2014 року; повторно зобов'язано комітет кредиторів Боржника провести збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі, подати відповідні клопотання до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03 лютого 2014 року відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 17 березня 2014 року; зобов'язано комітет кредиторів Боржника провести збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі, подати відповідні клопотання до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 березня 2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/049-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 28.04.2014 р.; зобов'язано комітет кредиторів Боржника провести збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі, подати відповідні клопотання до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/049-12 на один місяць від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 28 липня 2014 року; повторно зобов'язано комітет кредиторів Боржника провести збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі, подати відповідні клопотання до суду. Докази проведення зборів комітету кредиторів Боржника та прийняті рішення надати господарському суду Київської області до призначеного судового засідання; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/049-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 24.11.2014 р.; повторно зобов'язано комітет кредиторів Боржника провести збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі, подати відповідні клопотання до суду; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі № Б8/049-12 на три місяці від раніше продовженого; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 16 лютого 2015 року; зобов'язано комітет кредиторів Боржника провести збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі, подати відповідні клопотання до суду; вирішено інші процедурні питання по справі; зобов'язано Міністерство юстиції України провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Цівини О.О. по виконанню повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" у справі №Б8/049-12 на відповідність вимогам Закону про банкрутство та повідомити суд про результати перевірки; зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Цівину О.О. подати суду звіт про свою діяльність з належними доказами вжитих заходів у процедурі розпорядження майном Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" у справі №Б8/049-12.

15.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Цівини О.О. надійшла заява № 304 від 10.12.2014 року, у якій останній просить суд звільнити його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника за власним бажанням по причині припинення діяльності арбітражного керуючого, про що винести відповідну ухвалу в найкоротший час.

16.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшла заява № 304 від 10.12.2014 року, аналогічна за змістом заяві розпорядника майна Боржника Цівини О.О., що надійшла до суду 15.12.2014 року.

16.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Боржника - ТОВ «Торговий дім» Сахалін» в особі Власенка Ю.К. надійшло клопотання б/№ від 10.12.2014 року з доданими документами, у якому останній просить суд прийняти дане клопотання до розгляду; припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Цівини О.О. у справі № Б8/049-12 про банкрутство Боржника; призначити розпорядником майна ДП "Племінний завод "Плосківський" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.; винести ухвалу.

16.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшла заява арбітражного керуючого про надання згоди на призначення розпорядником майна від 10.12.2014 року № 02-01/02 з доданими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 року заяву розпорядника майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" - арбітражного керуючого Цівини О.О. про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Боржника від 10.12.2014 року № 304 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 16.02.2015 р.; заяву розпорядника майна Боржника Цівини О.О. про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Боржника від 10.12.2014 року № 304 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 16.02.2015 р.; клопотання Голови комітету кредиторів боржника - ТОВ "Торговий дім "Сахалін" від 10.12.2014 року б/№ прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 16.02.2015 року; зобов'язано Голову комітету кредиторів боржника до призначеного судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду доказів повідомлення усіх членів комітету кредиторів про час та місце провадження зборів комітету кредиторів, призначених на 10.12.2014 р., в тому числі текст повідомлення та докази його отримання членами комітету кредиторів Боржника; протокол реєстрації учасників комітету кредиторів божника від 10.12.2014 року; заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про надання згоди на призначення розпорядником майна від 10.12.2014 року № 02-01/02 призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015 року; зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України до призначеного судового засідання узгодити питання призначення кандидатури арбітражного керуючого розпорядником майна боржника у даній справі, результати чого надати суду до дати призначеного судового засідання.

13.01.2015 року від розпорядника майна Боржника Цівини О.О. надійшло клопотання № 314 від 10.01.2015 року щодо визнання його вимог та клопотання № 315 від 10.01.2015 року щодо визнання його вимог по оплаті його послуг арбітражного керуючого у справі, з долученими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015 року клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" - арбітражного керуючого Цівини О.О. № 314 від 10.01.2015 року прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 16.02.2015 року; клопотання розпорядника майна Боржника Цівини О.О. № 315 від 10.01.2015 року прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 16.02.2015 року; зобов'язано розпорядника майна Цівину О.О. до призначеного судового засідання надати суду низку документальних доказів у справі.

02.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшов лист Міністерства Юстиції України № 13.02-20/71 від 19.01.2015 року з долученими документами, з повідомленням про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого Цівини О.О.

12.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшов звіт Цівини О.О.

16.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Боржника в особі Власенка Ю.К. надійшло клопотання від 16.02.2015 року б/№ про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

16.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутстві від 16.02.2015 року з долученими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року продовжено строк, встановлений абз. 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі на один місяць від раніше продовженого; заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. на участь у справі від 16.02.2015 року б/н та клопотання Голови комітету кредиторів Боржника - ТОВ "Торговий дім "Сахалін" (в особі Власенка Ю.К.) від 16.02.2015 року б/н прийнято до розгляду, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 16 березня 2015 року; відкладено розгляд заяви розпорядника майна Боржника - Цівини О.О. № 304 від 10.12.2014 року, клопотання Голови комітету кредиторів Боржника - ТОВ "Торговий дім" Сахалін" б/№ від 10.12.2014 року, заяви арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про надання згоди на призначення розпорядником майна від 10.12.2014 року № 02-01/02 у судовому засіданні на 16 березня 2015 року; зобов'язано Головне управлінню юстиції у Київській області, Міністерство аграрної політики України та Фонд державного майна України надати суду на призначене судове засідання пояснення з викладенням власної позиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, заяви на участь у справі яких надійшли до суду - арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та арбітражного керуючого Патерилова В.В., та подати суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський"; відкладено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 16 березня 2015 року; повторно зобов'язано комітет кредиторів Боржника провести збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшого провадження у справі, подати відповідні клопотання до суду. Докази проведення зборів комітету кредиторів Боржника та прийняті рішення надати господарському суду Київської області до призначеного судового засідання; вирішено інші процесуальні питання у справі.

11.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 7 - СТОВ «Друба-Нова» надійшли пояснення № 03/03-01 від 03.03.2015 року.

16.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли пояснення №Б8/049-12/6 від 16.03.2015 року по справі; від Фонду Державного майна України надійшли пояснення по справі № 10-17-3628 від 11.03.2015 року; від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист № 37-31-4-15/3731 від 16.03.2015 року.

Провадження у справі перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника.

На поточне судове засідання призначено розгляд двох заяв розпорядника майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" - Цівини О.О. щодо припинення його повноважень розпорядника майна Боржника у справі, клопотання Голови комітету кредиторів Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" - ТОВ "Торговий дім" Сахалін" б/№ від 10.12.2014 року, клопотання голови комітету кредиторів Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" - ТОВ "Торговий дім "Сахалін" від 16.02.2015 року б/н, заяви арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про надання згоди на призначення розпорядником майна від 10.12.2014 року № 02-01/02; заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. на участь у справі від 16.02.2015 року б/н, судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання з'явились представники ініціюючого кредитора, Боржника, прокуратури Київської області, Головного Управління юстиції у Київській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду Державного мана України, Кредитори 35, 75, арбітражні керуючі Агафонов О.Ю., Патерилов В.В., які надали свої пояснення у справі. Інші часники провадження в судове засідання не з'явились, про причини нявки суд не повідомили, хоча й були повідомлені про час та місце судового засідання. Ініціюючий кредитор як голова комітету кредиторів підтримав раніш подане клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Боржника Цівини О.О. за його заявою та про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Патерилова В.В. для призначення розпорядником майна Боржника. Арбітражні керуючі Агафонов О.Ю. та Патерилов В.В. підтримали раніш подані ними заяви про участь у справі та повідомили суд про свою відповідність встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого.

Детально, всебічно, повно розглянувши в судовому процесі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі "ГПК України"), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 03 травня 2012 року та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство, у справі на даній стадії судової процедури підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство в ред., що набрала законної сили 04.11.2012 року.

Розглядаючи заяви розпорядника майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" - Цівини О.О. про звільнення від виконання повноважень, зокрема № 304 від 10.12.2014 року та заяву аналогічну за змістом, судом встановлено наступне.

У своїй заяві розпорядник майна Боржника Цівина О.О. просить суд звільнити його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника за власним бажанням по причині припинення діяльності арбітражного керуючого.

16.12.2014 року від Голови комітету кредиторів Боржника - ТОВ «Торговий дім» Сахалін» в особі Власенка Ю.К. надійшло клопотання б/№ від 10.12.2014 року з доданими документами, у якому останній серед інших вимог просить суд припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Цівини О.О. у справі № Б8/049-12 про банкрутство ДП "Племінний завод "Плосківський".

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна має право: подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Дослідивши заяви розпорядника майна Боржника Цівини О.О. № 304 від 10.12.2014 року про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Боржника судом встановлено, що заяви підлягають задоволенню.

В зв'язку із задоволенням заяв Цівини О.О. про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Боржника, необхідним є вирішення питання про призначення нового розпорядника майна Боржника. Розглядаючи вказане питання судом встановлено таке.

16.12.2014 року від Голови комітету кредиторів Боржника - ТОВ «Торговий дім» Сахалін» в особі Власенка Ю.К. надійшло клопотання б/№ від 10.12.2014 року з доданими документами (протоколом зборів комітету кредиторів від 10.12.2014 р., дорученням №09/12 від 09.12.2014 року), у якому останній просить суд прийняти дане клопотання до розгляду; припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Цівини О.О. у справі № Б8/049-12 про банкрутство ДП "Племінний завод "Плосківський"; призначити розпорядником майна ДП "Племінний завод "Плосківський" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.; винести ухвалу. Клопотання вмотивовано прийняттям 10 грудня 2014 р. зборами комітету кредиторів рішення погодити звільнення арбітражного керуючого Цівини О.О. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника за власним бажанням та прийняттям рішення звернутись з клопотанням до господарського суду Київської області про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. у даній справі, а також посиланням на ст. 16 Закону про банкрутство.

16.12.2014 року від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшла заява арбітражного керуючого про надання згоди на призначення розпорядником майна від 10.12.2014 року № 02-01/02 з доданими документами.

16.02.2015 року від Голови комітету кредиторів Боржника в особі Власенка Ю.К. надійшло клопотання від 16.02.2015 року б/№ про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. Клопотання вмотивовано тим, що 04.12.2014 року зборами комітету кредиторів Боржника вирішено відповідно до п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство звернутись господарського суду Київської області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Цівини О.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. у даній справі та посиланням на ст. 16 Закону про банкрутство.

16.02.2015 року від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутстві від 16.02.2015 року з долученими документами.

11.03.2015 року від Кредитора 7 СТОВ «Друба-Нова» - члена комітету кредиторів Боржника, надійшли пояснення № 03/03-01 від 03.03.2015 року.

16.03.2015 року від Головного територіального управління юстиції у Київській області № надійшли пояснення Б8/049-12/6 від 16.03.2015 року по справі щодо повноважень Головного територіального управління юстиції у Київській області, як органу з питань банкрутства станом на поточну дату стосовно призначення розпорядника майна у справі про банкрутство; від Фонду Державного майна України надійшли пояснення по справі № 10-17-3628 від 11.03.2015 року, в яких останній повідомляє про те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, єдиним учасником Боржника є Міністерство аграрної політики та продовольства України; від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист № 37-31-4-15/3731 від 16.03.2015 року, в якому Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомляє суд про те, що підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Патерилова В.В. для призначення його розпорядником майна Боржника.

Детально, повно дослідивши подані суду документи в їх сукупності судом встановлено наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про … припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), … .

У п. 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", зазначено, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

У п.п 6.1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"» (надалі за текстом «Рекомендації»), звертається увага на те, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори та державний орган з питань банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. Судам при порушенні провадження у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, слід залучати до участі у справі державний орган з питань банкрутства та здійснювати призначення розпорядника майна такого боржника у підготовчому засіданні з урахуванням пропозицій державного органу з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна (у разі їх надходження). Такий висновок підтверджено постановою Верховного Суду України від 18.05.2004 у справі N 6/260-4/201.

Як було встановлено судом в ухвалі суду від 18.03.2013 року у даній справі, та підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на поточну дату (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), Боржник є державним підприємством, засновником (учасником) Боржника є Міністерство аграрної політики та продовольства України (що також підтверджено спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13698482 від 03.05.2012 року). Таким чином, органом уповноваженим управляти державним майном Боржника, узгодження кандидатур арбітражних керуючих для пропонування господарському суду з метою призначення розпорядника майна у справі, є Міністерство аграрної політики та продовольства України.

В свою чергу, у пункті 7 п. 40 Листа Вищого господарського суду "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. звертається увага на те, що згідно з новою редакцією Закону державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону.

Судом встановлено, що від Головного Територіального Управління юстиції у Київській області надійшли пояснення № Б8/049-12/6 від 16.03.2015 року, де викладено пояснення щодо правового статусу Управління станом на поточну дату у справах, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом про банкрутство в новій редакції з вказівкою на те, що згідно норм чинного законодавства призначення розпорядника майна у справі № Б8/049-12 про банкрутство Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» належить до виключної компетенції господарського суду і має здійснюватись без участі державного органу з питань банкрутства, оскільки звернення до господарського суду з кандидатурою арбітражного керуючого про банкрутство виходить за межі повноважень останнього.

Відповідно до пояснень Фонду Державного майна України № 10-17-3628 від 11.03.2015 року, управління державною часткою в статутному капіталі Боржника здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України, оскільки є єдиним учасником Боржника.

У листі № 37-31-4-15/3731 від 16.03.2015 року Міністерств аграрної політики та продовольства України, повідомляє суд про те, що підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Патерилова В.В. для призначення його розпорядником майна державного підприємства Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський».

Розглядаючи клопотання Голови комітету кредиторів Боржника в особі Власенка Ю.К. про припинення повноважень розпорядника майна Цівини О.О. та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від 10.12.2014 року та від 16.02.2015 року, судом встановлено наступне.

Аналіз положень п. 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", п.п. 7 п. 40 Листа Вищого господарського суду "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. дає підстав для висновку про те, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, наділений орган, уповноважений управляти державним майном.

В свою чергу, відповідно до п.п. 2 - 4, 6, 8 ст. 16 Закону про банкрутство, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: … звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

У п.п. 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" звертається увага на те, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

У п.п. 9.2.-9.4. Рекомендацій зазначено, що збори кредиторів на час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом. Членами комітету кредиторів відповідно з частиною 6 статті 16 Закону вважаються окремі кредитори, а не фізичні особи, що є їх представниками у справі про банкрутство. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Дослідивши подані Головою комітету кредиторів Боржника в особі Власенка Ю.К. документи долучені до клопотань від 10.12.2014 р., 16.02.2015 року судом встановлено, що до клопотання від 10.12.2014 року долучено оригінал протоколу зборів комітету кредиторів Боржника від 10.12.2014 року та доручення № 09/12 від 09.12.2014 року; до клопотання від 16.02.2015 року долучено не засвідчену копію документу, який згідно тексту клопотання є витягом з сайту «Єдиного реєстру арбітражних керуючих». Жодних інших доказів до клопотань Власенком Ю.К. у якості Голови комітету кредиторів Боржника, не долучено.

Судом встановлено, що в ході підготовки справи до розгляду пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.12.2014 року зобов'язано Голову комітету кредиторів боржника до призначеного судового засідання (16.02.2015 року) надати суду: належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду доказів повідомлення усіх членів комітету кредиторів про час та місце проведення зборів комітету кредиторів, призначених на 10.12.2014 р., в тому числі текст повідомлення та докази його отримання членами комітету кредиторів Боржника; протокол реєстрації учасників комітету кредиторів божника від 10.12.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, ухвала суду від 17.12.2014 року набрала законної сили, проте Головою комітету кредиторів Боржника ані у встановлені строки, ані станом на поточну дату вимогу зазначеної ухвали суду (п. 3) не виконані та витребувані судом докази суду не надано. Жодних пояснень поважності причин невиконання вимог суду, суду не надано.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013 року (п.п. 1, 2 резолютивної частини) визнано проведення загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 2 (двох) кредиторів, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сахалін", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова», який був обраний зборами кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом загальних зборів кредиторів Боржника № 1 від 27 серпня 2013 року, такими, що не суперечать чинному законодавству; визначено, що у подальшому провадженні у справі № Б8/049-12 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, здійснює інші дії, передбачені Законом.

Відповідно до протоколу б/№ зборів комітету кредиторів Боржника від 10.12.2014 року наданого Головою комітету кредиторів Боржника в особі Власенка Ю.К., - збори комітету кредиторів відбулись 10.12.2014 року за адресою місцезнаходження Боржника о 10 годин 00 хв.; згідно тексту протоколу, - всі кредитори згідно реєстру були офіційно повідомлені про час та місце проведення зборів; представництво кредиторів (кількість голосів) визначено пропорційно сумі вимог кредиторів кратній тисячі гривень; на зборах були присутні: представник ТОВ «Торговий дім «Сахалін» Власенка Ю.К., який діє на підставі довіреності № 09/12 від 09.12.2014 року - 2 495,027 голосів та з правом дорадчого голосу розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Цівина О.О.; також у протоколі викладено відомості про те, що головою зборів обрано представника ТОВ «Торговий дім «Сахалін», а протокол доручається вести розпоряднику майна, про що прийнято рішення одноголосно 2 495,027 голосами; по першому питанню порядку денного одноголосно 2 495,027 голосами вирішено: погодити звільнення арбітражного керуючого Цівини О.О. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника за власним бажанням по причині припинення діяльності арбітражного керуючого; по другому питанню поряду денного 2 495,027 голосами вирішено: прийняти рішення та звернутись з клопотанням до господарського суду Київської області про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. у справі № Б8/049-12 про банкрутство Боржника. На протоколі наявні підписи Власенко Ю.К. у якості Голови комітету кредиторів Боржника та Цівини О.О., підпис якого засвідчено печаткою арбітражного керуючого. Окрім доручення № 09/12 від 09.12.2014 року, виданого ТОВ «Торговий дім «Сахалін» Власенку Ю.М., жодних інших доказів суду не надано. До клопотання від 16.02.2015 року Голови комітету кредиторів долучено лише копію витягу з відомостями щодо арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. звертається увага на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Головою комітету кредиторів Боржника - ТОВ «Торговий дім «Сахалін» в особі Власенка Ю.М. до клопотання від 16.02.2015 року долучено витяг, який є не засвідченою копією та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", в зв'язку з чим не є належним доказом у справі.

Детально дослідивши подані Власенком Ю.К. у якості Голови комітету кредиторів Боржника докази, долучені до клопотання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Цівини О.О. у якості розпорядника майна та про призначення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. розпорядником майна Боржника від 10.12.2014 року судом встановлено, що останнім не надано суду, в тому числі на вимогу суду жодних належних доказів повідомлення всіх членів комітету кредиторів (зокрема СТОВ "Дружба-Нова»), а також органу уповноваженого управляти майном боржника - Міністерство аграрної політики та продовольства України, який є єдиним учасником Боржника та до повноважень якого належить питання узгодження / подання кандидатури розпорядника майна у справі (де на зборах мало вирішуватись питання щодо призначення кандидатури розпорядника майна), - про проведення зборів комітету кредиторів Боржника, самих повідомлень, які направлялись кредиторам про проведення зборів комітету кредиторів, призначених на 10.12.2014 року, як і не доведено їхньої участі у таких зборах, протоколу реєстрації учасників зборів комітету кредиторів від 10.12.2014 року суду також не надано, виходячи з чого, факт повідомлення вказаних усі члені комітету кредиторів та Державного органу уповноваженого управляли державним майном про час та місце проведення зборів комітету кредиторів Боржника, що призначались на 10.12.2014 року суду не доведено за допомогою жодних доказів. В свою чергу у клопотанні від 16.02.2015 року, - Голова комітету кредиторів Боржника в особі Власенка Ю.К. у якості у якості підстави заявленого клопотання посилається на вирішення питань зборами комітету кредиторів Боржника, проведеними в іншу дату - 04.12.2014 року, проте суду ані протоколу зборів комітету кредиторів боржника складеного за результатом проведення зборів 04.12.2014 року, ані жодних інших доказів проведення таких зборів у вказану дату, доказів повідомлення визначених вище осіб про проведення зборів комітету кредиторів Боржника 04.12.2014 року суду не надано та такого проведення суду не доведено за допомогою жодних доказів, в зв'язку з чим клопотання від 16.02.2015 року відхиляється судом як безпідставне та необґрунтоване.

В свою чергу, судом встановлено, що від Сільськогосподарського ТОВ «Дрежба-Нова», яке є членом комітету кредиторів Боржника надійшли письмові пояснення № 03/03-01 від 03.03.2015 року, в яких Кредитор повідомляє суд про те, що СТОВ «Дружба-Нова» неодноразово зверталась до арбітражного керуючого - розпорядника майна Цивіни О.О. з письмовою заявою про неможливість в подальшому виконувати повноваження члена комітету кредиторів, в зв'язку з чим просило скликати загальні збори кредиторів, на якому вирішити питання щодо дострокового припинення повноважень Кредитора та виключення його зі складу комітету кредиторів, проте вказані звернення повертались не врученими з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того Кредитор повідомляє суд про те, що СТОВ «Дружба-Нова» не отримувало ні від арбітражного керуючого Цівини О.О., ні від Голови комітету кредиторів ТОВ «ТД «Сахалін» жодного повідомлення щодо проведення зборів комітету кредиторів Боржника; також Кредитор повідомляє про те, що йому з ухвал суду стало відомо про подання Цівиною О.О. заяви про звільнення, в зв'язку з чим Кредитор повідомляє суд про те, що не заперечує проти задоволення заяви арбітражного керуючого щодо його звільнення від виконання повноважень розпорядника майна та залишає на розсуд суду питання щодо призначення запропонованої держорганом з питань банкрутства за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном кандидатури арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника. До пояснень Кредитора жодних доказів направлення звернень до розпорядника майна суду не надано, проте суд бере до уваги надані пояснення щодо неотримання кредитором повідомлень про час та місце проведення зборів комітету кредиторів Боржника, де зворотного жодним з учасників провадження суду не доведено та жодними доказами не спростовано.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Детально дослідивши матеріали справи, пояснення учасників провадження, в тому числі СТОВ «Дружба-Нова» суд приходить до висновку про те, що Головою комітету кредиторів Боржника не доведено суду за допомогою жодних належних та допустимих доказів факту проведення зборів комітету кредиторів 04.12.2014 року; збори комітету кредиторів Боржника проведені 10.12.2014 року, на підтвердження проведення яких надано протокол зборів комітету кредиторів від 10.12.2014 року є неповноважними, оскільки Головою комітету кредиторів Боржника та будь-яким іншим учасником провадження не доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів факту повідомлення у належний спосіб усіх членів комітету кредиторів Боржника, зокрема СТОВ «Дружба-Нова» та орган, уповноважений управляти державним майном Боржника - Міністерство аграрної політики та продовольства України, участь якого була необхідною виходячи з того, що на зборах розглянуто питання погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна Боржника про проведення зборів комітету кредиторів 10.12.2014 року, виходячи з чого збори комітету кредиторів 10.12.2014 року проведені ініціюючим кредитором одноособово без повідомлення інших членів комітету кредиторів та Міністерства аграрної політики та продовольства України про проведення зборів у вказану дату, а як вбачається з пояснень СТОВ «Дружба-Нова» останньому не було відомо про проведення зборів комітету кредиторів 10.12.2014 року та він не був повідомлений про таке. Головою комітету кредиторів, Цівиною О.О. як розпорядником майна боржника жодних доказів, які б спростовували зазначене чи доводили б інше, суду також не надано. Оскільки проведені 10.12.2014 року збори комітету кредиторів Боржника визнані судом неповноважними, рішення прийняті на них є прийнятими з порушенням вимог ст. 16 Закону про банкрутство неповноважним складом комітету кредиторів Боржника. На підставі викладеного (неповноважність зборів комітету кредиторів, на підставі рішень яких Голова комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням), враховуючи те, що як встановлено судом, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, наділений саме орган, уповноважений управляти державним майно, суд відхиляє клопотання Власенка Ю.К. у якості Голови комітету кредиторів Боржника від 10.12.2014 року. При цьому судом взято до уваги те, що станом на поточну дату СТОВ «Дружба-Нова» є кредитором Боржника та питання щодо припинення його правового статусу у справі судом не розглядалось; доказів припинення ним статусу члена комітету кредиторів суду також не надано.

Як встановлено судом, до суду надійшли дві заяви арбітражних керуючих щодо призначення розпорядником майна Боржника, - від арбітражних керуючих Агафонова О.Ю. та Патрилова В.В., розглядаючи які судом встановлено наступне.

Як зазначалось, в п. 40 Листа Вищого господарського суду "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. звертається увага на те, що згідно з новою редакцією Закону державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону.

Як вже було встановлено судом, з положень п. 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", п.п. 7 п. 40 Листа Вищого господарського суду "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 р. слідує, що правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, наділений саме орган, уповноважений управляти державним майном. Виходячи з наведеного право запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна стосовно підприємства - Боржника належитьМіністерству аграрної політики та продовольства України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 4-2 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України суд приходить висновку, що заяви арбітражних керуючих Агафонова О.Ю., Патерилова В.В. підлягають розгляду судом.

Судом встановлено, що у справі наявна конкуренція кандидатур на призначення розпорядника майна боржника у справі.

У своїй заяві арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. № 02-01/02 від 10.12.2014 року повідомляє суд про те, що згоден на призначення розпорядником майна Боржника у справі № Б8/049-12; повідомляє про посади, які він обіймав протягом трудової діяльності; надає додаткові відомості про себе як арбітражного керуючого, в тому числі про те, що 26.07.2004 року отримав ліцензію серії АА №779171 та розпочав роботу арбітражного керуючого, має дві повні вищі освіти, водійське посвідчення категорії «В», про проходження ним підвищення кваліфікації, а також про справи, в який він був призначений арбітражним керуючим на підприємствах, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25% (10 підприємств), а також викладено перелік підприємств, на яких він виконує повноваження арбітражного керуючого станом на 10.12.2014 року (11 підприємств); також арбітражний керуючий повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства, ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; він не належить до жодної категорії осіб, визначених в ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство (в новій ред.), не має заборон займати керівні посади; не є особою, що має конфлікт інтересів в розумінні норми ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство (в ред. 04.11.2012 року), не є особою, у якої виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого; про те, що він не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство (в ред. 04.11.2012 року) та не належить до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 97 та ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство від 22.12.2011 року із змінами та доповненнями. До заяви долучені засвідчені копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1582 від 18.07.2013 року, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, інших документів. Детально дослідивши документи долучені до заяви арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. встановлено, що жодних доказів на підтвердження відомостей, викладених у заяві щодо наявної освіти, досвіду роботи з 2004 року/отримання ліцензії, провадження у справах, на які посилається заявник, суду не надано та не доведено такого за допомогою належних та допустимих доказів. Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. в судовому засіданні повідомив про присвоєння йому п'ятого кваліфікаційного рівня арбітражного керуючого.

У своїй заяві арбітражний керуючий Патерилов В.В. про участь у справі про банкрутство повідомляє суд наступне: про те, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих № 606 від 02.04.2013 року та просить суд призначити його розпорядником майна Боржника; доводить до відома суд про те, що він не належить до жодної категорії осіб, щодо яких ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено заборону для призначення арбітражним керуючим, а також: судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство; не є особою, яка має конфлікт інтересів, відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство; повідомляє суд про те, що на даний час виконує повноваження арбітражного керуючого на підприємствах, викладених у переліку у заяві (перелік справ із 35 справ із зазначенням найменування боржника та номеру справи та судової процедури банкрутства). Поряд з цим, арбітражний керуючий Патерилов В.В. вказує, що як арбітражний керуючий має всі можливості виконувати обов'язки розпорядника майна по справі про банкрутство Б8/148-12, має офісне приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), помічників, власний автомобіль для службових поїздок по Україні. Повідомляє, що діяльність арбітражного керуючого Патерилова В.В. на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам застрахована за договором страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 22.09.2014 року №15-001957-49. До заяви про участь у справі про банкрутство від 30.01.2015 року б/№ арбітражним керуючим Патериловим В.В. долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606, виданого Міністерством юстиції України 02 квітня 2013 року, виписки з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягу з останнього, договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22 вересня 2014 року №15-001957-49; свідоцтва про підвищення кваліфікації, паспорту громадянина України, диплому про отримання вищої фахової освіти, свідоцтва № 0573 від 30.03.2004 року, довідки Міністерства внутрішніх справ про відсутність судимості № 339401, довідки №161-29072013/14997 про те, що до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться, у розшуку не перебуває; копія посвідчення водія, полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, до заяви долучено Резюме арбітражного керуючого Патерилова В.В., в якому він додатково повідомляє про себе відомості: про навчання, включаючи проходження семінару з питань банкрутства; відомості про отримання ліцензій на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого: від 02.04.2001 року (№ 552), від 19.10.2011 року, від 02.04.2004 року, від 04.04.2007 року, від 04.04.2012 року та 02.04.2013 року отримано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; викладено відомості про здійснення діяльності арбітражного керуючого, зокрема викладено перелік справ із зазначенням найменувань боржників та судової процедури, на якій арбітражний керуючий виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією (перелік із 17 підприємств); перелік справ із зазначенням найменування боржника та судової процедури, на який арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора та де проведено ліквідаційні процедури (перелік із 83 справ); перелік справ із зазначенням найменування боржника та судової процедури, на який арбітражний керуючий виконує повноваження арбітражного керуючого (35 справ) (разом 135 справ). Також арбітражний керуючий у резюме підкреслює, що завжди діє сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; своєчасно та в повному обсязі надає звіти розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора та інші документи і відомості про підприємства банкрути - господарським судам, комітетам кредиторів, відділам з питань банкрутства; здійснює проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржників, виявлення ознак неплатоспроможності, ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства; повідомляє про свою іншу трудову діяльність; повідомляє про показники своєї діяльності в напрямку відновлення платоспроможності боржників у справах за його участі у якості арбітражного керуючого з посиланням на три справи із зазначенням номерів справи, боржника, судової процедури із результатом - відновлення платоспроможності боржників. До заяви долучено також копії: постанов ухвал господарських судів на підтвердження призначення/участі арбітражного керуючого у конкретних справах про банкрутство.

Провівши детальне дослідження заяв з долученими документами обох кандидатур арбітражних керуючих, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Детально дослідивши подані суду докази суд дійшов висновків про те, що безпосередньо кандидатури арбітражних керуючих Агафонова О.Ю., Патерилова В.В. відповідають встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого; арбітражний керуючий Патерилов В.В. має документально підтверджені переваги поряд з кандидатурою арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.: документально підтверджений досвід роботи арбітражним керуючим, де Агафонов О.Ю. посилається у заяві на отримання ним першої ліцензії 26.07.2004 року, проте ним не долучено жодних доказів на підтвердження даної обставини, водночас Патерилов В.В. вказує на те, що перша ліцензія арбітражного керуючого ним отримана 02.04.2001 році, проте до матеріалів справи долучено копію свідоцтва № 0573 від 05 березня 2004 року, що також є свідченням більшого документально підтвердженого досвіду роботи арбітражним керуючим ніж у арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.; про підтверджений досвід роботи Патерилова В.В. свідчить перелік номерів справ, в яких він був призначений у якості арбітражного керуючого та долучені копії процесуальних документів, які підтверджують його призначення у частині справ, в той час як арбітражним керуючим Агафоновим О.Ю. не долучено жодних доказів на підтвердження відомостей, викладених у його заяві в частині участі у справах про банкрутство; арбітражним керуючим Патериловим В.В. на відміну від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. документально підтверджена наявність у нього фахової освіти та транспортного засобу. Проте, найбільш істотним є те, що кандидатура арбітражного керуючого Патерилова В.В. підтримана для призначення розпорядником майна Боржника уповноваженим на те органом - Міністерством аграрної політики та продовольства України, що підтверджено листом № 37-31-4-15/3731 від 16.03.2015 року, а кандидатура арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. не підтримана уповноваженим органом, а самостійно він за особливостей даної процедури не наділений самостійним правом пропонувати свою кандидатуру для призначення розпорядником майна підприємства, де частка у статутному капіталі, що належить державі перевищу 25%; суд звертає увагу й на те, що у своїй заяві арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. не заявляє клопотання про його призначення розпорядником майна Боржника, а лише повідомляє суд про свою згоду на таке призначення; кандидатура арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. була погоджена для призначення розпорядником майна Боржника рішенням зборів комітету кредиторів Боржника, які визнані судом неповноважними.

Таким чином, на підставі проведеного аналізу суд приходить до висновку про те, що на посаду розпорядника майна Боржника підлягає призначенню арбітражний керуючий Патерилов В.В., який відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого, кандидатура якого на призначення розпорядником майна Боржника - державного підприємства підтримана уповноваженим органом - Міністерством аграрної політики та продовольства України та який має істотні документально підтверджені переваги порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., кандидатура якого запропонована за результатом проведених зборів комітету кредиторів Боржника, які визнані судом неповноважними.

На поточну дату призначено судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від комітету кредиторів на виконання вимог суду жодних рішень комітету кредиторів Боржника щодо подальшої процедури у справі суду не надано, як і пояснень поважності причин ненадання таких рішень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Виходячи з того, у справі клопотання комітету кредиторів щодо подальших процедур у справі не подано, у справі призначено нового розпорядника майна боржника, більшість кредиторів Боржника в судове засідання не з'явились, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, проведення якого передбачено абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство, на іншу дату.

Судом встановлено, що строк судової процедури розпорядження майном Боржника є таким, що спливає.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

На підставі викладеного, в зв'язку з неявкою в судове засідання більшості учасників провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи № Б8/049-12 клопотань щодо подальшого провадження у справі, доказів проведення зборів комітету кредиторів Боржника з метою вирішення питання відносно подальшого провадження у справі, - суд дані обставини визнає поважними причинами для продовження строку встановленого абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство та за таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк, встановлений абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на три місяці від раніше продовженого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 11, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала чинності 04.11.12 р.), п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 р.), ст. ст. 4-1, 36, 43, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" - арбітражного керуючого Цівини О.О. про звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Боржника від 10.12.2014 року № 304 (вх. №28145/14 від 15.12.2014 року), заяву арбітражного керуючого Цівини О.О. (вх. № 28181/14 від 16.12.2014 року), задовольнити.

Усунути Цівину О.О. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника - Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський", ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652, місцезнаходження: 07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2 на підставі його заяви, та припинити його повноваження розпорядника майна боржника у справі Б8/049-12.

2. У задоволенні клопотань Голови комітету кредиторів Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" в особі Власенка Ю.К. б/№ від 10.12.2014 року (вх. № 28182/14 від 16.12.2014 року), б/№ від 16.02.2015 року (вх. № 3595/15 від 16.02.2015 року), відмовити. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Агпфонова О.Ю. № 02-01/02 від 10.12.2014 року відмовити;

3. Заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі від 16.02.2015 року (вх. № 3551/15 від 16.02.2015 року), задовольнити.

4. Продовжити строк судової процедури розпорядження майном Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" у справі № Б8/049-12, передбачений абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на три місяці від продовженого.

5. Призначити розпорядником майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00849652, місцезнаходження: 07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2) арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (ідентифікаційний номер: , адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 89, к. 6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №606, видане Міністерством юстиції України 02.04.13 року.

6. Зобов'язати Цівину О.О. протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" - арбітражному керуючому Патерилову В.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою розпорядження майна, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника.

Розпоряднику майна боржника прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від Цівини О.О.

7. Відкласти судове засідання на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 08 червня 2015 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

8. Розпоряднику майна до призначеного судового засідання подати суду клопотання щодо подальших процедур у справі; виконувати повноваження розпорядника майна у справі у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Комітету кредиторів боржника прийняти рішення щодо подальших процедур у справі. Протокол засідання комітету кредиторів надати суду до призначеного судового засідання.

9. Ухвалу направити державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі, Цівині О.О., арбітражному керуючому Агафонову О.Ю., Управлінню з питань банкрутства департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України.

Суддя П.Ф. Скутельник