УХВАЛА

20.03.2015Справа № 910/1670/15-г

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс. Український покрівельний»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вємма»

Про стягнення 100 000,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вємма»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс. Український покрівельний»

Про про стягнення 6491,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники за первісним позовом:

від позивача не з'явився

від відповідача Гаращенко І.В., довіреність № б/н від 12.02.2015

Гриценко К.В., паспорт (директор)

Казанюк Н.Н., паспорт (бухгалтер)

За зустрічним позовом:

від позивача: Гаращенко І.В., довіреність № б/н від 12.02.2015

Гриценко К.В., паспорт (директор)

Казанюк Н.Н., паспорт (бухгалтер)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс. Український покрівельний» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вємма» (далі - відповідач) про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 26.09/2013 від 26.09.2013р.

Ухвалою суду від 30.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/1670/15-г та призначено розгляд на 02.03.2015 р.

24.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

02.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

02.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали у судовому засідання клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Суд відклав розгляд справи та клопотання про призначення судово-будівельної експертизи на 20.03.2015р., оскільки відповідачем 02.03.2015р. подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, щодо якої суду необхідно винести відповідні процесуальні документи.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. суд прийняв до свого провадження зустрічну позову заяву, подану ТОВ «Вємма» та вирішив розглядати її сумісно з первісним позовом.

16.03.2015р. позивач за зустрічним позовом подав документи по справі.

20.03.2015р. позивач за первісним позовом подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку з відрядженням його представника.

20.03.2015р. представник позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився.

Представники відповідача за первісним позовом проти позову заперечили, підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технчної експертизи.

Представники позивача за зустрічним позовом підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням його представника, оскільки позивачем не додано до такого клопотання жодного доказу, в підтвердження його мотивації.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи, яке було подано через канцелярію суду 02.03.2015р., вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ «Вємма».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/1670/15-г та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам Договору підряду № 26.09/2013 від 26 вересня 2013 р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Визначити, які матеріали та в якій кількості були використані при проведені робіт з улаштування укліноутворюючого шару (ухил 50-180 мм) на покрівлі, площею 844 м.кв. на об'єкті будівництва - багатоповерховому житловому будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 118, секція 2.

3) Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з використанням різних марок пінобетону на покрівлі об'єкта будівництва-багатоповерховому житловому будинку, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 118, секція 2?

При проведенні призначеної експертизи, залучити до участі у її проведенні представників позивача та відповідача для дачі ними, необхідних для проведення експертизи, пояснень та відповідних документів.

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вємма» (, 02099 м.Київ, вул. Санаторна 12).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська 6).

Суддя В.І. Мельник