КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 910/19268/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Парапан М.В., дов. № 12105 від 06.08.2014 року;

Парапан Н.В., дов. № 12105 від 06.08.2014 року;

від відповідача-1 - ОСОБА_4, дов. № 70 від 20.01.2015 року;

від відповідача-2 - не з'явилися;

від відповідача-3 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА»

(SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA»)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.11.2014 року

у справі № 910/19268/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА»

(SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA»)

до 1. ОСОБА_5;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ»;

3. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної

служби Головного управління юстиції у місті Києві

про розірвання договору купівлі-продажу частини частки

(корпоративних прав), визнання недійсним рішення

загальних зборів, визнання права власності та

зобов'язання скасувати державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/19268/14 позов задоволено частково.

Розірвано Договір купівлі-продажу (відступу) частини частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» у розмірі 49 %, що складає 1 237 250,00 грн. від 28 серпня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» та ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/19268/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О., та призначено до розгляду на 21.01.2015 року.

16.01.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року розгляд справи № 910/19268/14 відкладено на 11.02.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року розгляд справи № 910/19268/14 відкладено на 04.03.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/19268/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» у судові засідання не з'являвся.

16.01.2015 року у поданому відповідачем-2 відзиві, останній підтримав апеляційну скаргу та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві у судові засідання не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвали про відкладення розгляду справи направлялися за тією ж адресою, що і ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» (далі - відповідач-2, TOB «ДПА КИЇВ») у редакції від 21.03.2007 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») (далі - ТОВ «ДПА», позивач), яке є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Латвійської республіки, адреса: Латвія, 1050, м. Рига, вул., Елізабетес, буд. 75, належало 100% статутного капіталу у TOB «ДПА КИЇВ», номінальною вартістю - 2 525 000,00 грн.

28.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») (далі - продавець, позивач, ТОВ «ДПА») та ОСОБА_5 (далі - покупець, відповідач-1, ОСОБА_5) укладено Договір купівлі-продажу (відступу) частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», у розмірі 49%, що становить 1 237 250,00 грн. (далі - Договір купівлі-продажу) (т. 1, а.с. 124).

28.08.2012 року відбулись Загальні збори учасників TOB «ДПА КИЇВ», оформлені протоколом № 3, на яких було вирішено:

- затвердити передачу належної TOB «ДПА» частини частки (корпоративних прав) у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», розміром 49 %, що відповідно становить 1 237 250,00 грн., на підставі Договору купівлі-продажу (відступу) корпоративних прав (частини частки) статутного капіталу на користь ОСОБА_5, таким чином:

- TOB «ДПА» - володіє часткою розміром 51 % статутного капіталу TOB «ДПА КИЇВ», що складає 1 287 750,00 грн.;

- ОСОБА_5 - володіє часткою розміром 49 % статутного капіталу TOB «ДПА КИЇВ», що складає 1 237 250,00 грн.;

- затвердити і підписати статут TOB «ДПА КИЇВ» у новій редакції в зв'язку зі зміною складу учасників;

- затвердити приведення у відповідність видів економічної діяльності TOB «ДПА КИЇВ»;

- уповноважити директора TOB «ДПА КИЇВ» здійснити всі необхідні юридично значимі дії пов'язані з державною реєстрацією змін складу учасників та приведенням у відповідність видів економічної діяльності TOB «ДПА КИЇВ» згідно чинного законодавства.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу, позивач передає у власність відповідача 1 належну йому частину частки (корпоративних прав) у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», розміром 49 %, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити цю частку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав частину частки (корпоративних прав) у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», розміром 49 %, а відповідач-1 прийняв зазначену частину, що підтверджується протоколом № 3 Загальних зборів учасників TOB «ДПА КИЇВ» (т.1 а.с. 122) та державною реєстрацією статуту TOB «ДПА КИЇВ» в новій редакції від 30.08.2012 року (т.1, а.с. 125-138 ).

Згідно з п. 3.2 Договору купівлі-продажу, оплата здійснюється покупцем на розрахункові рахунки продавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання цього договору.

Відповідач-1, прийнявши частку (корпоративних прав) у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», не здійснив її оплати.

Позивач вважає це істотним порушенням даного Договору, оскільки він розраховував на оплату відступленої (проданої) частки при укладенні Договору. На думку позивача вказане є підставою для розірвання Договору купівлі-продажу, у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім того, позивач зазначає, що ціна є істотною умовою Договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, позивач, звертаючись з даним позовом, просить задовольнити його вимоги про:

- розірвання Договору купівлі-продажу (відступу) частини частки (корпоративних прав) в статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ» у розмірі 49 %, що складає 1 237 250,00 грн. від 28 серпня 2012 року, укладений між TOB «ДПА» та ОСОБА_5;

- визнання недійсним рішення загальних зборів TOB «ДПА КИЇВ» від 28 серпня 2012 року, яке оформлене протоколом № 3 від 28 серпня 2012 року;

- визнання права власності TOB «ДПА» на частину частки (корпоративних прав) у розмірі 49 % у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», яке існувало до 28 серпня 2012 року;

- зобов'язання державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, скасувати державну реєстрацію змін складу учасників TOB «ДПА КИЇВ», з моменту набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Чинним законодавством встановлена можливість переходу частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи, зокрема ст. 147 Цивільного кодексу України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства; відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено вище, за відступ частки відповідач-1 зобов'язався сплатити позивачу 1 237 250,00 грн. Оплата здійснюється відповідачем-1 на розрахункові рахунки протягом 30 банківських днів з моменту підписання цього Договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав умови Договору купівлі-продажу, що підтверджується прийняттям державним реєстратором рішення про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ДПА КИЇВ» шляхом викладення статуту у новій редакції від 30.08.2012 року.

Відповідач-1 не виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу в частині оплати вартості частки у розмірі 49 % у статутному капіталі ТОВ «ДПА КИЇВ», при цьому, ставши його учасником, що підтверджується належним чином зареєстрованим Статутом ТОВ «ДПА КИЇВ» та витягом з ЄДРПОУ.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути належним чином доведене невиконання сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачених договором.

Відповідач-1 не оплатив вартість частки (корпоративних прав) у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ» у передбачений Договором купівлі-продажу строк, що є істотним порушенням вказаного Договору та внаслідок неоплати ОСОБА_5 вартості частки у розмірі 49 % у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме отримання грошових коштів за передану частку (корпоративних прав) у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ».

Жодних доказів про оплату вартості частки у розмірі 49 % в статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ» відповідачем-1 суду не надано.

З огляду на наявність істотного порушення відповідачем-1 умов Договору купівлі-продажу, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладені даного Договору купівлі-продажу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги позивача щодо розірвання Договору купівлі-продажу (відступу) частини частки (корпоративних прав) в статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ» у розмірі 49 %, що складає 1 237 250,00 грн. від 28.08.2012 року, укладеного між TOB «ДПА» та ОСОБА_5

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів TOB «ДПА КИЇВ» від 28 серпня 2012 року, яке оформлене протоколом № 3 від 28 серпня 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на істотне порушення Договору купівлі-продажу з боку відповідача-1, у зв'язку з чим Договір купівлі-продажу повинен бути розірваний. При цьому, позивач вказує, що рішення загальних зборів прийняті на виконання Договору купівлі-продажу порушують його права та законні інтереси, оскільки унеможливлюють володіння, розпорядження та користування 100 % (відсотками) статутного капіталу у TOB «ДПА КИЇВ».

Пунктом 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року (далі - постанова пленуму ВСУ № 13) передбачено, що підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму ВСУ № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно з рішеннями загальних зборів TOB «ДПА КИЇВ» від 28.08.2014 року, які оформлено протоколом № 3 від 28.08.2012 року, єдиним учасником TOB «ДПА КИЇВ» було TOB «ДПА», яке володіло часткою статутного капіталу в розмірі 100 %.

Доказів наявності обставин, з яким закон пов'язує визнання недійсними рішень загальних зборів учасників TOB «ДПА КИЇВ» від 28.08.2012 року, оформлених протоколом № 3 від 28.08.2012 року, суду надано не було. Жодних порушень на час проведення загальних зборів колегією суддів не встановлено.

Порушення зазначеними рішеннями загальних зборів прав та законних інтересів позивача на момент їх прийняття не доведено, оскільки вони прийняті позивачем одноособово з дотриманням норм законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів TOB «ДПА КИЇВ» від 28.08.2012 року, яке оформлено протоколом № 3 від 28.08.2012 року.

Стосовно посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що рішення Загальних зборів учасників TOB «ДПА», оформлені протоколом № 3 від 28.08.2008 року підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття, оскільки рішення прийняті на виконання договору купівлі продажу, колегія суддів зазначає, що невиконання договору купівлі продажу не породжує недійсність рішення загальних зборів. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сторони не позбавлені були права передбачити наслідки невиконання своїх обов'язків у самому договорі купівлі-продажу.

Стосовно відмови суду першої інстанції у задоволенні вимоги про визнання права власності TOB «ДПА» на частину частки (корпоративних прав) у розмірі 49 % у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», яке існувало до 28.08.2012 року, з огляду на необхідність відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Мотивуючи відмову, місцевий господарський суд посилався на положення ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. При цьому, позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги через відсутність належних доказів невизнання та оспорення прав TOB «ДПА» на частину частки (корпоративних прав) у розмірі 49 % у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ».

Позивач, звертаючись з апеляційною скаргою, зазначає, що у позові відсутнє посилання на застосовані судом першої інстанції ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України. При цьому він посилається на абз. 2 п. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Позивач, звертаючись з позовом просив визнати за собою право власності на частину частки (корпоративних прав) у розмірі 49 % у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», оскільки відповідач-1 не виконав умови договору купівлі-продажу та не здійснив оплати переданої йому частки.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожна особа має право захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом способами від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права і інтересу. Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є визнання права, що спрямоване на усунення невизначеності у належному позивачеві суб'єктивному праві, а також створення умов для його здійснення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Частиною 3 ст. 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Приписами ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки розірвання договору, регламентовано, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. При цьому, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За переконанням колегії суддів, дана норма передбачає наслідки розірвання договору - неможливість повернути їх у стан, який існував до моменту укладення спірного договору, коли обидві стороні виконали свої зобов'язання.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку, розірвання спірного договору та припинення зобов'язання обох сторін призводить до несправедливого порушення співвідношення майнових інтересів позивача, який не отримав оплату за продану частку в статутному капіталі товариства, водночас, втратив право власності на неї.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» особа, яка придбала частку в статутному капіталі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Тому, за наведених приписів та враховуючи, що покупець не вчинив дії щодо виконання умов спірного договору в розумінні ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, судова колегія вважає за можливе повернути майнові права - 49 % частки у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ» позивачу, набутих відповідачем на правовій підставі, що відпала.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року у справі № 5023/1584/12.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку умови договору виконані лише позивачем, відповідач-1 жодних дій щодо його виконання не вчинив, отже, застосування ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України не можливе, оскільки для її застосування необхідне виконання своїх обов'язків всіма сторонами договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання права власності TOB «ДПА» на частину частки (корпоративних прав) у розмірі 49 % у статутному капіталі TOB «ДПА КИЇВ», яке існувало до 28.08.2012 року.

Стосовно відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, скасувати державну реєстрацію змін складу учасників TOB «ДПА КИЇВ», з моменту набрання чинності рішенням суду, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на те, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою права та охоронювані інтереси позивача не були порушені.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») в апеляційній скарзі, знайшли часткове підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/19268/14 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року по справі № 910/19268/14 скасувати в частині відмови у визнанні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») на частину частки (корпоративних прав) у розмірі 49 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ», яке існувало до 28 серпня 2012 року.

3. У цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») (єдиний реєстраційний номер 5, адреса: Латвія, 1050, м. Рига, вул. Елізабетес, буд. 75) на частину частки (корпоративних прав) у розмірі 49 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА КИЇВ» (, адреса: Україна, 01004, м. Київ, Шевченківський район, вул. Пушкінська, буд. 39, кв. 3), яке існувало до 28 серпня 2012 року.

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_5 (01054, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») (Латвія, 1050 м. Рига, вул. Елізабетес, буд. 75, реєстраційний номер 5) судовий збір у розмірі 25 963 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 00 коп. за розгляд позовної заяви.

6. Стягнути з ОСОБА_5 (01054, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» (SABIEDRIBA AR IEROBEZOTU ATBILDIBU «DPA») (Латвія, 1050 м. Рига, вул. Елізабетес, буд. 75, реєстраційний номер 5) судовий збір у розмірі 12 372 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 50 коп. за розгляд апеляційної скарги.

7. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/19268/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 10.03.2015 року.