ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2015 р. Справа № 920/1302/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1694 С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 19 листопада 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініто", м. Кремона, Італія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Д", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Суми

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 листопада 2014 року (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення (83/100 (вісімдесят три сотих) частки нежитлового приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер :02:003:0021 та площею 0,5484 га, кадастровий номер :02:003:0401) від 16.04.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (26100, Італія, м. Кремона (провінція Кремона), вул. Сан Джузеппе, 12, код 4) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д» (40000, м. Суми, Проспект Курський, буд. 147, код 38724921). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д» (40000, м. Суми, Проспект Курський, буд. 147, код 38724921) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (26100, Італія, м. Кремона (провінція Кремона), вул. Сан Джузеппе, 12, код 4) 1 218 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

3-тя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 25 липня 2014 року про порушення провадження у даній справі.

До апеляційної скарги 3-ю особою додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 19 листопада 2014 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження 3-тя особа посилається на те, що про існування рішення по даній справі їй стало відомо в січні 2015 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього кодексу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені 3-ю особою у клопотанні про відновлення строку не є поважними в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалу господарського суду від 06 грудня 2012 року про забезпечення позову винесено без виклику сторін, що не є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, направлялась на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).

Ухвала господарського суду від 04.11.2014 року та рішення від 19.11.2014 року, направлені на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), також повернуті до канцелярії суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.136, 144).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказану адресу (АДРЕСА_2) ОСОБА_1 зазначає також у апеляційній скарзі.

Також з матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 подав до господарського суду Сумської області заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19 лютого 2015 року (а.с.165,166).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1, будучи повідомленою про прийняття її заяви про перегляд рішення 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами до провадження, подає 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наведена у клопотанні 3-ї особи причина пропуску строку оскарження рішення суду не є поважною, у зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З апеляційної скарги також вбачається, що ОСОБА_1 також просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25 липня 2014 року про порушення провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга 3-ї особи підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 93 та пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 (4000, АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений квитанцією № 681210338 від 12 лютого 2015 року.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатком на 14 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 681210338 від 12 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.