ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Справа № 902/35/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця

до: Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик", с.Петрик Літинського району Вінницької області

до: Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України", м.Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю:

прокурор: Сопівник Андрій Васильович, посвідчення № 012694 від 05.11.2012 р.

За участю представників:

позивача 1: Панасюк Володимир Миколайович, довіреність № 220868/д від 17.11.2014 р., паспорт серії АВ № 526886 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.2003 р.

позивача 2: Ткачук Ольга Сергіївна, довіреність № 39 від 08.01.2015 р., посвідчення №21 від 05.09.2014 р.

відповідача 1: Сіваченко Сергій Іванович (керівник), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 186457 від 17.03.2014 р., паспорт серії АА № 331786 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 25.03.1997 р.

Бондаренко Андрій Володимирович, довіреність № 02/д-15 від 03.03.2015 р., паспорт серії АА № 241202 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.1996 р.

відповідача 2: Троян Ігор Васильович, голова громадської організації, посвідчення № 02 від 13.01.2015 р. (відсутній після виходу суду з нарадчої кімнати).

В С Т А Н О В И В :

Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність.

Ухвалою суду від 17.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/35/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.

Ухвалами суду від 29.01.2015 р. та від 18.02.2015 р. розгляд справи відкладався до 18.02.2015 р. та до 04.03.2015 р. (відповідно) в зв'язку з неявкою відповідачів, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 17.02.2015 р., просить в задоволенні позову відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

28.02.2015 р. від відповідача 1 надійшло клопотання № 14 від 24.02.2015 р. про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що Літинським районним судом Вінницької області відкрито провадження щодо перегляду постанови Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 р., якою визнано незаконним рішення Малинівської сільської ради щодо видачі свідоцтва на право власності на спірне майно по позову, а також тим, що відповідач 1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до Малинівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради № 22 від 16.07.2014 р. "Про визнання свідоцтва про право власності № 43 від 24.01.2008 р. недійсним".

В обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що рішення у вищевказаних адміністративних справах можуть вплинути на вирішення даної справи, оскільки однією з підстав на які посилається прокурор та позивачі у даній справі є рішення Малинівської сільської ради щодо видачі свідоцтва на право власності на спірне майно по позову.

Ухвалою від 04.03.2015 р. на підставі поданого прокурором, представниками позивача та представником відповідача 1 клопотання судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 18.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою відповідача 2 в судове засідання.

При цьому розгляд клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання з метою здійснення запитів до Літинського районного суду Вінницької області для з'ясування стану розгляду зазначених проваджень.

18.03.2015 р. до суду надійшла заява відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 1737/314/15-а, яка розглядається Літинським районним судом Вінницької області.

В засіданні суду 18.03.2015 р. в зв'язку з поданням представником відповідача 1 заяви про фіксацію судового засідання технічними засобами оголошено перерву для налаштування звукозаписувального технічного засобу.

По закінченні перерви в судовому засіданні представником відповідача 1 Бондаренко А.В. подано заяву від 08.03.2015 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/35/15, яка ухвалою від 18.03.2015 р. відхилена судом.

Представник відповідача 1 в засіданні суду підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи посилаючись на мотиви викладені в останньому.

Також в судовому засіданні представник відповідача 1 просить суд не розглядати попередні заяви про зупинення провадження у справі від розгляду яких він відмовляється.

Прокурор та представники позивачів покладаються на розсуд суду щодо вирішення вказаного вище клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів, відповідача 1, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 та необхідність зупинення розгляду справи до закінчення розгляду адміністративної справи № 137/314/15-а виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 902/35/15 та № 137/314/15-а з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 902/35/15 являється вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В якості підстави позовних вимог позивач, з поміж іншого, посилається на скасування в судовому порядку рішення виконкому Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області від 16.01.2008 р. № 4, яким було надано дозвіл на оформлення документів та видачі свідоцтва на право власності на будівлі ВМГ "Петрик", а також прийняття 16.07.2014 р. Малинівською сільською радою рішення № 22 про скасування свідоцтва про право власності від 24.01.2008 р. № 43 серія ЯЯЯ № 413097, яким посвідчувалось право власності ВМГ "Петрик" на спірні будівлі.

Як вбачається з клопотання відповідача 1 від 08.03.2015 р. та доданих до нього документів Літинським районним судом Вінницької області розглядається адміністративна справа № 137/314/15-а за позовом колективного підприємства "Військово-мисливське господарство" "Петрик" до Малинівської сільської ради про визнання незаконним рішення від 16.07.2014 р. № 22 та його скасування.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що рішення в адміністративній справі може вплинути на подальший розгляд справи № 902/35/15, оскільки серед підстав заявленого позову до суду прокурором було підтвердження відсутності у відповідачів правовстановлюючих документів на спірне майно, яка підтверджувалась судовими рішеннями та оспорюваним в адміністративній справі рішенням Малинівської сільської ради від 16.07.2014 р. № 22, що свідчить про пов'язаність вказаних судових справ.

При цьому розгляд справи № 902/35/15 є неможливим до вирішення адміністративної справи № 137/314/15-а виходячи з того, що при вирішенні адміністративного спору буде встановлено правомірність чи неправомірність рішення Малинівської сільської ради від 16.07.2014 р. № 22, що має преюдиційне значення для даного спору.

Слід зауважити, що наявність в провадженні Літинського районного суду Вінницької області адміністративної справи № 137/314/15-а підтверджується належним чином засвідченими копіями ухвал від 09.02.2015 р. наявними в матералах справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/35/15 до вирішення адміністративної справи № 137/314/15-а.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 2 - пл. Перемоги, 1, кім. 103, м.Вінниця, 21007.