ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 14/236-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комісаренка Антона Володимировича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року у справі №14/236-10 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до господарського суду м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

У листопаді 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до господарського суду Київської області з позовом до господарського суду м. Києва про зобов'язання знести за власний рахунок самовільно збудовані гаражі, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, 44-Б, та привести земельну ділянку в стан відповідно до її цільового призначення.

Рішенням господарського суду Київської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані (розміщені) гаражі, а саме 2 подвійні цегляні гаражні бокси, 3 одинарні цегляні бокси та 2 одинарні металеві бокси, на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 44-В, м. Київ, та привести земельну ділянку в стан відповідно до її цільового призначення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові втрати.

У січні 2015 року фізична особа Комісаренко Антон Володимирович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для його оскарження, посилаючись на те, що судове рішення стосується його прав та зачіпає його законні інтереси, проте, він не був обізнаний про його наявність, оскільки його не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року клопотання Комісаренка Антона Володимировича відхилено, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі Комісаренко Антон Володимирович, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу у справі скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18 березня 2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника Комісаренка Антона Володимировича, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відхиляючи клопотання Комісаренка Антона Володимировича про відновлення пропущеного ним процесуального строку, встановленого для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, господарський суд другої інстанції, керуючись ст.ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що прийняте у справі господарським судом Київської області рішення від 17 грудня 2010 року, яке підписано 23 грудня 2010 року, оскаржене до апеляційного суду лише 26 грудня 2014 року, без надання належних і допустимих доказів поважності причин такого пропуску.

Висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті є правомірним, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про знесення самочинно збудованих на переданій у постійне користування відповідачу земельній ділянці гаражів, що розташовані поблизу будівель господарського суду м. Києва на вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 44-В у м. Києві.

За наслідками розгляду даного спору рішенням господарського суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі № 14/236-10 позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до господарського суду м. Києва задоволено, зобов'язано відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані (розміщені) гаражі, а саме, 2 подвійні цегляні гаражні бокси, 3 одинарні цегляні бокси та 2 одинарні металеві бокси, на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 44-В, м. Київ, та привести земельну ділянку в стан відповідно до її цільового призначення.

Оскаржуючи судове рішення, Комісаренко А.В. вказує на те, що він є власником гаража, розташованого в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 44, який фактично знаходиться на земельній ділянці, виділеній відповідачу, і щодо якого прийнято рішення про знесення, а тому, дане рішення стосується його прав та обов'язків, проте, його не було залучено до участі у справі, чим порушено норми процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у справі № 2610/10070/2012 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до Янчук Галини Іванівни, Комісаренка Антона Володимировича, комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", за участю третьої особи - Криклій Нінель Григорівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування гаражу, розташованого в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 44, заявлені позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним укладений житлово-експлуатаційною конторою № 401 Радянського району м. Києва та Янчук Галиною Іванівною договір купівлі-продажу гаражу від 1 грудня 1994 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 1 грудня 1994 року та зареєстрований в реєстрі за № 4-4266. Витребувано від Комісаренка Антона Володимировича цегляний гараж площею 18 м2, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 44, у м. Києві, шляхом передачі Київській міський раді.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2013 року.

За таких обставин слід визнати, що оскаржуване судове рішення не стосується прав і охоронюваних законом інтересів Комісаренка Антона Володимировича, а тому апеляційний господарський суд на законних підставах відмовив йому у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернув її без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року про відхилення клопотання щодо відновлення пропущеного процесуального строку та повернення апеляційної скарги без розгляду є правомірною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому, зважаючи на те, що доводи, наведені в касаційній скарзі, є безпідставними та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зміні або скасуванню оскаржувана ухвала не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комісаренка Антона Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року у справі № 14/236-10 - без змін.

Головуючий Гончарук П.А.

Судді Кондратова І.Д.

Стратієнко Л.В.