Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2014 р. Справа № 927/330/15

Позивач: Державне підприємство "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха", код 02571008, вул. Попудренка, 54, м. Київ, 02660

Відповідач: Головне управління Держземагенства в Чернігівській області,

код 38777072, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

про стягнення 96018,09 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: Яковенкова З.Г.

відповідача: не з'явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 74405грн. боргу за договором надання послуг № 3/2 від 11.10.2013 року, а також 19047,70грн інфляційних та 2565,39грн. 3% річних.

Від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника, заперечення та клопотання. Відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. При цьому зазначає, що не має можливості погасити наявну кредиторську заборгованість із-за відсутності відповідних кошторисних призначень, відкритих асигнувань на 2015 рік із-за відсутності паспорта бюджетних програм по КПКВ "Проведення земельної реформи", який дає право на здійснення розрахунків. Відповідач також посилається на відсутність вини, не передбачення таких видатків в Державних бюджетах на 2014, 2015рр.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги слід задовольнити повністю, доводи відповідача відхиляються з наступних підстав.

11.10.2013року. між сторонами укладено договір надання послуг № 3/2. Предметом договору (п. 1.2.) сторони визначили надання геологічних, геофізичних та пов'язаних з ними вишукувальних та консультативних послуг, створення цифрової векторної карти по Чернігівському району методом векторизації сканованих зображень, топографічних карт масштабу 1:10000 та (або) видавничих оригіналів карт (рельєф). Згідно умов вищезгаданого договору виконавець (позивач) зобов'язується надати замовнику послуги, а замовник (відповідач) прийняти та оплатити їх (п. 1.1.). Ціна договору становить 74405грн., у тому числі ПДВ 12400грн. (п. 3.1.).

Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг (п. 6.1.1.)

28.11.2013р. сторонами підписано акт № 02 за договором надання послуг № 3/2 від 11.10.2013 року на загальну суму 74405грн.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, який, згідно з ст. 629 ЦК України, є обов'язковий для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України). Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (ч. 1 ст. 96 ЦК України).

Згідно з п. 4.2. договору оплата здійснюється після передачі виконаних послуг замовнику та підписання сторонами акту приймання-передачі. При цьому, послуги, які зазначаються в акті наданих послуг та надаються за умовами цього договору, вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів наданих послуг, що є підставою для здійснення розрахунків (п.5.9.).

Отже у відповідача виник обов'язок сплатити кошти за договором не пізніше 29.11.2012р.

У Постанові від 15.05.2012р. Верховний Суд України зазначив, що касаційний суд обґрунтовано відхилив заперечення МНС щодо неоплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік не виправдовує бездіяльність МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для не виконання відповідачем свого обов'язку та не звільняє останнього від відповідальності. .

Заборгованість відповідача за надані послуги становить 74405грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до сплати відповідачу 19047,70грн інфляційних та 2565,39грн. 3% річних. Іншого розрахунку, доказів оплати відповідачем не надано

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Cтягнути з головного управління Держземагентства у Чернігівській області (код 38777072, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000) на користь державного підприємства "Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха" (код 02571008, вул. Попудренка, 54, м. Київ, 02660) 74405грн. боргу, 19047,70грн інфляційних, 2565,39грн. 3% річних та 1920,36грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення виготовлене 18.03.2015р.

Суддя С.І. Михайлюк

.