КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" березня 2015 р. Справа №28/160-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Марфін банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014р.

у справі №28/160-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. порушено провадження у справі №28/160-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Серкис" (ідентифікаційний номер , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 33-Г) за заявою боржника в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. кредиторами боржника визнано: ТОВ "Євробудтрейд" на суму 73.758.927,11 грн., з яких 73.553.202,13 грн. - четверта черга, 205.724,98 грн. - шоста черга; публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Марфін банк" на суму 29.672.288,2 грн., з яких 3.425.433,55 грн. - перша черга, 26.246.854,65 грн. - четверта черга, відхилено вимоги в розмірі 1.307.668,15 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 103.431.215,31 грн., відхилено вимоги Київського міського центру зайнятості на суму 61,48 грн., вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 65,70 грн. та вимоги ТОВ "Інвестиційна інжинірингова компанія "Кредо" на суму 2.016.611,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі №28/160-б затверджено план санації боржника, розроблений керуючим санацією та схвалений комітетом кредиторів ТОВ "Серкис" згідно протоколу засідання комітету від 12.06.2014р. №5, яким передбачається погашення кредиторської заборгованості та відновлення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Серкис".

Не погодившись, ПАТ "Марфін банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі №28/160-б та повернути план санації ТОВ "Серкис" на доопрацювання.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, ПАТ "Марфін банк" посилалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що санацією є система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника, зазначаючи про те, що затверджений господарським судом план санації не є таким, що спрямований на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та призведе до припинення господарської діяльності ТОВ "Серкис".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Марфін банк" було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 26.08.2014р. Ухвалою від 26.08.2014р. розгляд скарги відкладався на 09.09.2014р. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін колегія суддів дійшла висновку, щодо доцільності призначення і проведення судової експертизи у справі для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. у справі №28/160-б призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання визначення ринкової вартості, станом на 17.06.2014р., належного на праві приватної власності ТОВ "Серкис" офісно-складського комплексу загальною площею: виробничо-офісна будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу - 3744,9 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,8503 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних і складських приміщень. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на ТОВ "Євробудтрейд".

Призначаючи судову експертизу у справі, в змісті мотивувальної частини ухвали від 09.09.2014р. судом відзначалось, що згідно п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. За змістом ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відповідної редакції для цілей цього Закону термін санація вживається у значенні системи заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

План санації вважається схваленим, якщо за нього на засіданні комітету кредиторів таке рішення було підтримано більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Згідно ч. 10 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Боржник розпочинає реалізацію плану санації після його затвердження судом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справах висновку по плану санації ТОВ "Серкис", розробленого керуючим санацією боржника, схвалений комітетом кредиторів ТОВ "Серкис" згідно протоколу засідання комітету від 12.06.2014р. №5 та поданий на затвердження господарському суду, у результаті проведення санації передбачається погашення кредиторської заборгованості та відновлення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Серкис". При цьому, на переконання керуючого санацією, запровадження та реалізація запропонованих заходів по санації є єдиним виходом з становища, в якому опинилось товариство внаслідок своєї господарської діяльності та дасть можливість повністю погасити кредиторську заборгованість Не впровадження такого плану призведе до подальшого погіршення фінансового стану та ліквідації ТОВ "СЕРКИС" в рамках ліквідаційної процедури. Переваги впровадження означеного плану санації безумовні, оскільки дають можливість повністю погасити кредиторську заборгованість перед усіма кредиторами, відновити його господарську діяльність.

Майно боржника складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображена у балансі. Основним видом діяльності ТОВ "Серкис" є надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна та надання послуг відповідального зберігання на власних складах. ТОВ "Серкис" належить на праві приватної власності офісно-складський комплекс загальною площею: виробничо-офісна будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу - 3744,9 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,8503 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних і складських приміщень.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. у справі №28/160-б було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 103431215,31 грн. У відповідності до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виплата боргів кредиторам має здійснюватись в такому порядку: ПАТ "Марфін банк" - 29672288,20 грн. (І черга - 3425433,55 грн. протягом року, ІV черга - 26246854,65 грн. після погашення вимог І черги), ТОВ "Євробудтрейд" - 73758927,11 грн. (ІV черга - 73553202,13 грн. після погашення вимог І черги ПАТ "Марфін банк", VІ черга - 205724,98 грн. після погашення вимог І, ІV та VІ черги).

За висновками керуючого санацією ТОВ "Серкис", джерелами фінансування погашення кредиторської заборгованості можуть бути: кошти від здачі в оренду комплексу виробничо-офісних і складських приміщень; обмін вимог кредиторів на активи товариства та його корпоративні права; відстрочка та розстрочка платежів або списання частини боргів за мировою угодою; продаж офісно-логістичного комплексу: виробничо-офісних та/або складських приміщень та/або земельної ділянки; кошти від господарської діяльності боржника. Відновлення платоспроможності ТОВ "Серкис" відбуватиметься за рахунок виконання наступних заходів:

А. Погашення боржником кредиторських вимог першої черги за рахунок орендної плати:.Здача в оренду приміщення офісно-логістичного центра, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, який належить ТОВ "Серкис" на праві власності. Згідно наявного розрахунку від операційної діяльності розмір доходу складе 11028695,64 грн. на рік без урахування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Б. Виконання кредитором грошових зобов'язань боржника, в обсягах визнаних господарським судом, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) з подальшим набуттям права власності на частину майна боржника. Кредитор ТОВ "Євробудтрейд" виконує грошові зобов'язання Боржника перед кредитором четвертої черги ПАТ "Марфін банк" шляхом переведення на нього боргу в розмірі 26246854,65 грн. (двадцять шість мільйонів двісті сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 65 коп.) з подальшим набуттям права власності на офісно-логістичний центр, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, який належить ТОВ "Серкис" на праві приватної власності.

В. Обмін вимог кредиторів на активи боржника. Розмір кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд" четвертої черги складає 73553202,13 грн. За Висновком суб'єкта оціночної діяльності ДП "Піккард Енд Ко Лтд" ринкова вартість: 1) офісно-логістичного центра розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, становить 48118055,00 грн. (сорок вісім мільйонів сто вісімнадцять тисяч п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.); 2) земельної ділянки розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, становить 3425433,55 грн. (три мільйони чотириста двадцять п'ять чотириста тридцять три грн. 55 коп.). Таким чином, вартість офісно-логістичного центра 48118055,00 грн., земельної ділянки 13425433,55 грн. зараховується в рахунок погашення кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд" 73553202,13 грн. ІV черги.

Г. Відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода. Різниця між розміром кредиторських вимог ТОВ "Євробудтрейд" ІV черги та ринковою вартістю офісно-логістичного центра та земельної ділянки в розмірі 22009713,58 грн., кредиторська заборгованість ТОВ "Євробудтрейд" VІ черги в розмірі 205724,98 грн. списується (прощається), про що укладається мирова угода.

Д. Продаж частини майна боржника. В разі не погашення боржником кредиторських вимог І та ІV черги, протягом року з моменту затвердження плану санації, проводиться продаж офісно-складського центра, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, який належить ТОВ "Серкис" на праві власності та/або земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, яка перебуває в іпотеці в ПАТ "Марфін банк", з попереднім виведенням земельної ділянки із іпотеки.

Є. Затвердження звіту про виконання плану санації або укладання мирової угоди.

Отже, поданий на затвердження план санації ТОВ "Серкис" передбачає: погашення боржником кредиторських вимог першої черги за рахунок орендної плати; виконання кредитором грошових зобов'язань боржника, в обсягах визнаних господарським судом, зокрема, шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) з подальшим набуттям права власності на частину майна боржника; обмін вимог кредиторів на активи боржника; відстрочку та (або) розстрочку платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; продаж частини майна боржника; затвердження звіту про виконання плану санації або укладення мирової угоди.

З тим, як пояснював арбітражний керуючий в судовому засіданні, визначення реальної вартості належного боржнику офісно-складського комплексу (загальною площею: виробничо-офісна будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу - 3744,9 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,8503 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних і складських приміщень), на теперішній час, є ускладеним, експертна грошова оцінка офісно-складського комплексу не здійснювалась. Між кредиторами не досягнуто згоди щодо обсягів зобов'язань за переведенням боргу (частини боргу) з подальшим набуттям права власності на частину майна боржника, обміну вимог кредиторів на активи боржника, що у тому числі підтверджується протоколом №5 від 12.06.2014р. засідання комітету кредиторів, на якому було схвалено поданий на затвердження господарському суду план санації ТОВ "Серкис". План санації боржника безпосередньо не передбачає строк відновлення платоспроможності (господарської діяльності) та усунення ознак банкрутства (неплатоспроможності), визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як того вимагають положення Закону. Слід відзначити, що як вказано вище, основним видом діяльності боржника є надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна та надання послуг відповідального зберігання на власних складах та поданим на затвердження планом санації безпосередньо передбачено відчуження майна. Приймаючи до уваги, що між кредиторами не досягнуто згоди щодо оціночної (реальної, ринкової тощо) вартості майна (майнових прав), вбачається доцільним проведення експертної грошової оцінки належного боржнику офісно-складського комплексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що забезпечення реалізації прав та дотримання інтересів кредиторів боржника у межах процедури санації, зокрема, в частині переведення боргу (частини боргу) з подальшим набуттям права власності на частину майна боржника та обміну вимог кредиторів на активи боржника, враховуючи відсутність відповідного погодження сторін, безпосередньо пов'язано з вартістю офісно-складського комплексу (загальною площею: виробничо-офісна будівля - 4229,4 кв.м., приміщення складу - 3744,9 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,8503 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних і складських приміщень), що належить боржнику на праві приватної власності. Разом з тим, вирішення вказаного питання вартості, що виникло при вирішенні господарського спору потребує відповідних спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. За змістом ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8.10.1998р. (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є будівельно-технічна та земельно-технічна (оціночно-земельна), фінансово-господарської діяльності. Згідно Інструкції основними завданнями першої, серед іншого, є: визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; другої - оцінка земельних ділянок.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Пунктом 6 Постанови наголошено, що за змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Пунктом 23 Постанови також наголошено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. про призначення експертизи у справі №28/160-б ТОВ "Євробудтрейд" було оскаржено в касаційному порядку. На виконання вимог ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом з матеріалами справи надіслані до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. у справі №28/160-б залишено без змін. Після повернення матеріалів справи останні були надіслані для проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.03.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2015р. №2722/2723/15-42 про необхідність погодження строку виконання експертизи в термін понад три місяці та клопотання експерта, в якому порушено питання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зокрема, експерт просить надати:

- матеріали технічної інвентаризації станом на 17.06.2014р. належного на праві приватної власності ТОВ «Серкіс» офісно-складського комплексу загальною площею: виробнича-офісна будівля - 4229,4 кв.м, приміщення складу - 3744,9 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних складських приміщень;

- відомості щодо правового статусу земельної ділянки загальною площею 0,8503 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А;

- вказати технічний стан станом на 17.06.2014р. належного на праві приватної власності ТОВ «Серкіс» офісно-складського комплексу загальною площею: виробнича-офісна будівля - 4229,4 кв.м, приміщення складу - 3744,9 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних складських приміщень;

- звіти про оцінку майна, а саме належного на праві приватної власності ТОВ «Серкіс» офісно-складського комплексу загальною площею: виробнича-офісна будівля - 4229,4 кв.м, приміщення складу - 3744,9 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних складських приміщень станом на червень 2014р., якщо такі виготовлялись.

Згідно з ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. у справі №28/160-б поновити.

2. Розгляд питання погодження строку виконання експертизи в термін понад три місяці та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначити на 31.03.2015р. о 12:50 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №1.

3. Зобов'язати сторони до 30.03.2015р. надати суду:

- матеріали технічної інвентаризації станом на 17.06.2014р. належного на праві приватної власності ТОВ «Серкіс» офісно-складського комплексу загальною площею: виробнича-офісна будівля - 4229,4 кв.м, приміщення складу - 3744,9 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних складських приміщень;

- відомості щодо правового статусу земельної ділянки загальною площею 0,8503 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А;

- вказати технічний стан станом на 17.06.2014р. належного на праві приватної власності ТОВ «Серкіс» офісно-складського комплексу загальною площею: виробнича-офісна будівля - 4229,4 кв.м, приміщення складу - 3744,9 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних складських приміщень;

- звіти про оцінку майна, а саме належного на праві приватної власності ТОВ «Серкіс» офісно-складського комплексу загальною площею: виробнича-офісна будівля - 4229,4 кв.м, приміщення складу - 3744,9 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, на якій розташований комплекс виробничо-офісних складських приміщень станом на червень 2014р., якщо такі виготовлялись.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Визнати явку обов'язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для відома.

Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються до Київського апеляційного господарського суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України) та зареєстровані службою діловодства суду (п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. №28); представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);

- відповідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.; згідно ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісне ухилення від явки в суд позивача, відповідача, вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - так само тягнуть за собою накладення штрафу до 1700 грн.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков