ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Справа № 14/5005/16275/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Мудрак О.М.

За участю прокурора: Міщук Н.П., посвідчення №029708 від 20.10.14.

Представники сторін та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року по справі № 14/5005/16275/2011

за позовом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відділ Держкомзему у м.Жовті Води Дніпропетровської області

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року (суддя Панна С.П.) провадження у справі № 14/5005/16275/2011 припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на порушення судом норм процесуального права.

Жовтоводська міська рада та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники сторін та представник третьої особи правом участі у засіданні суду не скористались.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,0024 га по АДРЕСА_1, район автостоянки товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" м. Жовті Води, термін оренди якої скінчився, державі в особі Жовтоводської міської ради та про зобов'язання знести (демонтувати) торгівельний кіоск за свій рахунок, а також привести зазначену земельну ділянку у стан, придатний для використання за призначенням.

Позов обґрунтовано наступним. Прокуратурою м. Жовті Води із залученням головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора відділу Держкомзему у м. Жовті Води Дніпропетровської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 при користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, район автостоянки товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" м. Жовті Води, під розміщення торгівельного кіоску.

Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням Жовтоводської міської ради від 15.12.2010 року №45-3/VI (п.4) поновлено до 15.06.2011 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 термін надання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :01:192:0043), площею 0,0024 га, яка розташована по АДРЕСА_1, комерційне використання, землі житлової та громадської забудови. Право користування земельною ділянкою договором оренди не посвідчено та не зареєстровано.

На момент перевірки - 17.06.2011 року встановлено, що термін дії оренди земельної ділянки скінчився 16.06.2011 року і Жовтоводською міською радою його дію не поновлено, земельна ділянка фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 орендодавцю - міській раді не повернута та використовується без правовстановлюючих документів, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Жовтоводським міським судом по суті позову ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання рішення Жовтоводської міської ради незаконним та вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а/0470/17863/11 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій державного інспектора відділу Держкомзему у м. Жовті Води при здійсненні перевірки 17.06.2011 року протиправними та скасування припису від 17.06.2011 року.

Постановою Жовтоводського міського суду від 20.12.52012 року у справі № 2-а-3311/11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання рішення від 24.06.2011 року № 315-12/ VI незаконним відмовлено (а.с. 113-114).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року скасовано, провадження у справі закрито та роз'яснено, що вирішення даної справи належить розглядати в порядку господарського судочинства (а.с. 115-116).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 року вищезазначену ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року залишено без змін (а.с. 111-112).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а/0470/17863/11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Жовті Води про визнання дій державного інспектора цього відділу протиправними відмовлено (а.с. 60-63).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а/0470/17863/11 залишено без змін (а.с. 119-120).

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року поновлено провадження у справі № 14/5005/16275/2011.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року припинено провадження у справі № 14/5005/16275/2011 за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання.

При цьому, як на доказ втрати статусу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд першої інстанції вказав на витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.02.2015 року, згідно якому відповідач, як фізична особа - підприємець, 04.11.2014 року припинила свою діяльність.

Апеляційний господарський суд не може погодитися з таким висновком господарського суду враховуючи наступне.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (глави 4, 5, 7 Цивільного кодексу України, зокрема, статті 25, 26, 34, 91, 92, 110, 111; Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), у тому числі те, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за цією ж фізичною особою зберігається право на її повторну державну реєстрацію як підприємця; припинення фізичною особою підприємницької діяльності та втрата нею статусу суб'єкта такої діяльності не призводять до втрати нею цивільної правоздатності.

З огляду на наведене судова колегія дійшла висновку про те, що ліквідація юридичної особи і припинення підприємницької діяльності фізичної особи ні за своєю правовою суттю, ані за юридичними наслідками не є тотожними подіями у розумінні пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності із ч.4 п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою-сьомою статті 84 Господарського процесуального кодексу України, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Як свідчать матеріали справи, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 внесений 04.11.2014 року (а.с. 128), тобто станом на 23.11.2011 (порушення провадження у даній справі) ОСОБА_1 ще мала статус підприємця, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 27).

Отже, враховуючи предметну та суб'єктну підвідомчість даного спору на момент порушення провадження у даній справі, а також відсутність належних правових підстав для припинення провадження у даній справі згідно з приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає помилковим припинення судом першої інстанції провадження у справі за позовом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 07.11.2006 року зі справи № 16-9/225-04-7490, де зазначено про необхідність вирішення господарським судом спору по суті й після втрати відповідачем-суб'єктом підприємницької діяльності відповідного статусу).

Виходячи з характеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі на час порушення судом провадження у справі відповідав вимогам ст. 1 та ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що фізична особа ОСОБА_1, незалежно від припинення нею діяльності суб'єкта господарювання, є відповідальною за зобов'язаннями, що виникли у спорі, а отже відсутні правові підстави для припинення провадження у даній справі згідно з приписами пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки припинення провадження у справі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтоване припиненням останнєю підприємницької діяльності, що є помилковим в силу викладеного вище, ухвала господарського суду підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року по справі № 14/5005/16275/2011 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 24.03.15р.