ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 909/1402/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К",

вул. Каракая, 28, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стіл"

вул. Л.Українки,1/31, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська

область,77300;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлев Метал"

вул. Литвина, 12, м. Калуш, Івано-Франківська область.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Банк"Київська Русь"

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

за участю представників сторін:

Від позивача: Довбак Олександр Ярославович - представник, (довіреність від 29.01.15 ); Перегінець М. М. - директор (посвідчення водія № ВАН709081 від 15.03.1997р.)

Від відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Стілл":

Булавинець М. М. - представник, (довіреність №5 від 24.02.15 )

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлев Метал": представник не з"явився

Від третьої особи: представник не з"явився

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про витребування належного йому майна з незаконного володіння відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стілл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлев Метал".

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач є власником виробничого обладнання , а саме: стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD. UD модифікація), ТУ У 29.4 - 3-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль").

стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW.UW модифікації), ТУ У 29.4 - 3-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль").

Вказане обладнання належить позивачу на підставі Договору №0000034 від 28.04.2009, видаткової накладної №ЛНА-000001 від 01.07.2009, видаткової накладної №РН- 0000049 від 01.07.2009, та перебуває на балансі товариства , що підтверджується витягом з балансу від 26.07.2011 за №11/7.

19.08.2011, між ТзОВ "Юнімекс-К" та ПАТ "Банк"Київська Русь" був укладений кредитний договір №15-11/1, в забезпечення виконання якого, між цими сторонами укладено договір застави рухомого майна (обладнання) за №33-4/3 від 23.08.2011.

За умовами договору застави, товариство передало банку в заставу стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD. UD модифікація) та стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW.UW модифікація). На строк дії договору застави, вказане виробниче обладнання повинно було знаходитись за адресою : Івано-Франківська область, м.Долина, вул. Обліски, 36.

Однак, в період з 20.05.2013 по 18.07.2013, посадовими особами ТзОВ "Гранд Стілл" та ТзОВ "Галлев Метал" зазначене в договорі застави рухомого майна виробниче обладнання було незаконно вивезено з місця його зберігання та розміщено на території ТзОВ "Галлев Метал" за адресою: м.Калуш, вул. Литвина 12, Івано-Франківської області.

Вказаний факт підтверджується поясненнями директора ТзОВ "Гранд Стілл" Галій З.М., які вона надала в процесі розслідування кримінальної справи №0000858 від 24.07.13.

Такі незаконні дії відповідачів є свідченням протиправного заволодіння заставним майном, яке належить позивачу, та порушує його майнові права, як власника, а також права ПАТ "Банк"Київська Русь", як заставодержателя цього майна.

З врахуванням викладених обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в порядку ст. 387 ЦК України, в якій просить суд витребувати своє майно від відповідачів, які ним заволоділи без відповідної правової підстави.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просять суд позов задовольнити.

З метою встановлення дійсних обставин у справі, позивач подав суду клопотання про виклик до суду для дачі пояснень щодо проведеної опереції по демонтажу обладнання, викрадення та передачу заставного майна директора та власника ТзОВ "Гранд Стілл" Галій З.М., а також про призначення у даній справі судової бухгалтерської (економічної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) чи є правильним для відображення господарської операції різних цін між видатковою накладною і податковою накладною проданого товару - станів гнучкого виготовлення профілю СD.UD (у накладній 69500 грн. - у податковій накладній 105166.67 грн. без ПДВ) та CW.UW (в накладній 74500 грн. - у податковій накладній 135250 грн. без ПДВ) і чи є правильним (при відсутності доказів оплати) видача цих накладних в різні дати;

б) чи відображені в фінансовій звітності, касових документах та облікових регістрах бухгалтерського і податкового обліку ТзОВ «Гранд Стілл» операції надходження коштів на п.р. 7400 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005 грошових коштів за продані стани гнучкого виготовлення профілю СD.UD та CW.UW ;

в) чи правильно оформлено видаткову накладну № ЛНА-000012 від 08.07.2013 р. згідно вимог до порядку оформлення первинних документів господарської операції;

г) чи правильно відображено в податковій накладній № 11 від 21.06.2013 р. та в реєстрі виданих податкових накладних за червень 2013р. видачу податкової накладної за кодом « 11» для покупця - фізична особа.

д) чи підлягала операція з продажу фізичній особі станів гнучкого виготовлення профілю СD.UD та CW.UW обов'язковому фінансовому моніторингу у суб'єкта продажу;

е) чи є економічно обґрунтованими для ТзОВ «Гранд Стілл» операції з продажу станів гнучкого виготовлення профілю СD.UD та CW.UW 21.06.2013 р. за ціною 172800,00 грн. і купівлі 01.07. 2013 р. за 288500 грн.

Суд , розглянувши подані клопотання відмовив позивачу в їх задоволенні , оскільки вважає їх безпідставними і такими, що не сприяють вирішенню спору, предметом якого є вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач, ТзОВ "Галлев Метал" позовні вимоги заперечив, вважає їх безпідставними та надуманими, свої доводи виклав у відзиві на позов від 30.01.2015.

Представник вказаного відповідача в процесі розгляду справи надав суду усні пояснення щодо позовних вимог та вказав, що єдиним учасником ТзОВ "Галлев Метал" є Левицький Ростислав Всеволодович, а Галій Зоряна Михайлівна, на яку Позивач посилається в позовній заяві, жодного відношення до ТзОВ "Галлев Метал" немає.

Крім цього, виробниче обладнання, яке є предметом спору у даній справі ніколи не перебувало і на даний час не перебуває на території товариства.

Підтвердження того факту є те, що у 2014 році представником банку "Київська Русь" проводився огляд території та складських приміщень товариства з метою встановлення наявності заставного майна по кредитному договору у ТзОВ "Юнімекс-К" , однак вказане майно за адресою м.Калуш вул.Литвина 12 не було виявлено.

З врахуванням викладених обставин, представник відповідача, ТзОВ "Галлев Метал" просить суд в позові відмовити.

Відповідач, ТзОВ "Гранд Стілл" надав суду письмові пояснення у справі №909/1402/12, в яких вказав, що між ТзОВ "Юнімекс-К" та ТзОВ "Гранд Стілл", 01.07.2013 був укладений договір №0000001 поставки (виробничого обладнання) за умовами якого, ТзОВ "Юнімекс-К" зобов"язувалось поставити ТзОВ "Гранд Стілл" виробниче обладнання 2002р. виробництва типу "Фінпрофіль" 1+1, а саме: стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD. UD модифікація) та стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW.UW модифікація) для використання у підприємницькій діяльності.

Проте, 08.07.2013 вказане обладнання було передано фізичній особі , яка ще 21.06.2013 внесла за нього кошти готівкою, що підтверджується відповідними накладними та витягом з касової книги.

Таким чином , з огляду на те, що майно, яке є предметом спору у даній справі не зберігалося в натурі у зв"язку із його продажем фізичній особі , а у ТзОВ "Гранд Стілл" не має можливості встановити цю особу та з"ясувати належність у неї спірного майна, тому не має можливості повернути це майно позивачу в натурі.

З огляду на викладені обставини, представник відповідача вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, а позивач може скористатись зобов"язально-правовим способом захисту свого права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України.

За наявних обставин та відповідно до вказаних правових норм, представник відповідача, ТзОВ "Гранд Стілл" просить суд в позові відмовити.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Банк"Київська Русь", письмових пояснень щодо заявленого позову суду не надала, проте , представник банку в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, оцінивши їх в порядку ст. 43 ГПК України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенні, приймаючи до уваги наступне:

Можливість власника майна витребувати його із чужого незаконного володіння передбачена ст. 387 ЦК України та відбувається шляхом подання віндикаційного позову.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред"явлений тільки у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов"язальних правовідносин.

Позивачем у віндикаційному позові може бути лише власник майна.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа , яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді , оскільки законодавство презюмує добросовісне (правове) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у не законному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. В підтвердження зазначених обставин, позивач повинен надати суду відповідні докази (наприклад право-встановлювальний документ на рухоме чи нерухоме майно , свідоцтво на спадщину, договір та ін.).

Проте, віндикаційний позов, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якій на момент розгляду справи в суді воно відсутнє, не може бути задоволений. Останнє, однак, не виключає можливості стягнення з цієї особи шкоди, заподіяної майну під час перебування цього майна у її незаконному володінні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування належного йому майна, а саме: стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD. UD модифікація), ТУ У 29.4 - 3-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль");

- стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW.UW модифікації), ТУ У 29.4 - 3-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль"), яким нібито незаконно володіли відповідачі.

Як на доказ належності вказаного майна, позивач посилається на Договір №0000034 від 28.04.2009, видаткову накладну №ЛНА - 000001 від 01.07.2009, видаткову накладну №РН- 0000049 від 01.07.2009, витяг з балансу від 26.07.2011 за №11/7.

Про те , вказані документальні докази позивачем до позовної заяви не долучені.

З метою з"ясування дійсних обставин у справі судом зобов"язано позивача надати докази, в підтвердження факту належності йому спірного рухомого майна, про що було вказано в ухвалі від 25.02.15.

Однак, позивач вимоги ухвали не виконав, відповідних доказів суду не надав.

В позовній заяві позивач заявив свої вимоги по віндикаційному позову до двох відповідачів та побудував їх обгрунтування на припущеннях, посилаючись на матеріали кримінального провадження.

Про-те суд такі обгрунтування не може прийняти до уваги.

Крім цього, відповідач, ТзОВ "Галлев Метал" у своєму відзиві на позов взагалі заперечив свою причепність до предмету позову та вказав, що виробниче обладнання, яке перелічене у позовній заяві не перебувало та на даний час не перебуває у нього, і на його території не знаходиться.

Представник вказаного відповідача в судовому засіданні усно підтвердив зазначені обставини.

Відповідач, ТзОВ "Гранд Стілл" у письмових поясненнях по справі №909/1402/14 не заперечив факту наявності у нього спірного майна, проте вказав, що вказане майно ним було продано фізичній особі, місце знаходження якої на даний час йому невідомо.

Таким чином, у вказаного відповідача на час розгляду справи судом відсутнє належне позивачу виробниче обладнання, вказане у позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторін та інших учасників судового процесу.

За правилами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За віндикаційним позовом обов"язок доказування обставин перебування майна у чужому незаконному володінні покладається на позивача.

Однак, позивачем не надано суду достатніх доказів в підтвердження належності йому спірного майна на праві власності, та не надано доказів які б підтверджували перебування цього майна у незаконному володінні відповідачів.

Доводи позивача базуються на припущених та інших гіпотетичних твердженнях.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проте, позивач заявляв клопотання про призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи, на вирішення якої поставлені питання, які не стосуються предмету спору і не є необхідними для з"ясування при вирішенні справи даної категорії.

З врахуванням вказаних обставин суд відмовив позивачу в задоволенні вказаного клопотання.

Оскільки, позивачем не надано суду належних доказів в обгрунтування позовних вимог, суд вважає що в позові слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 387 ЦК України, керуючись ст. 33, 34, 41, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімекс-К" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Стіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлев Метал" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.03.15

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 24.03.15