ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 911/1384/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної фінансової інспекції в Харківській області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року
у справі№ 911/1384/14 Господарського суду Київської області
за позовомХарківського обласного управління водних ресурсів
доПриватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 55",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаДержавна фінансова інспекція в Харківській області,
простягнення 35183,83грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі № 911/1384/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми, змісту касаційної скарги та документів, які додаються до скарги, визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 3 якої передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що підписана вона начальником інспекції - Косіновим С.А.

Проте, до касаційної скарги жодного документу на підтвердження повноважень Косінова С.А. на підписання скарги не надано і в матеріалах справи № 911/1384/14 такі документи не містяться, що є порушенням вимог частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Належним доказом направлення саме копії касаційної скарги іншій стороні у справі з дотриманням вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України є бланк опису вкладення, який згідно з частиною 1 статті 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Разом з тим, заявником в якості доказу надсилання копій касаційної скарги сторонам у справі - Харківському обласному управлінню водних ресурсів та Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона № 55", до касаційної скарги додано лише копії розрахункових квитанцій та списки згрупованих поштових відправлень, які не містять що саме було відправлено даними поштовими направленнями. Крім того, вказані копії квитанцій підтверджують лише надання послуг поштового зв'язку та не можуть бути визнані судом, як належні докази

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято судом 02.12.2014. Строк оскарження ухвали закінчився 22.12.2014.

Скаржник лише 06.02.2015 року вдруге подав касаційну скаргу, яка, як зазначено вище, не відповідає діючому законодавству, разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження вказаної постанови сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було повернуто.

Таким чином, в зазначеному клопотанні скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року у справі №18/170/08 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 53, 86, 111, пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі №911/1384/14.

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі №911/1384/14 повернути без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова