ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 922/1000/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Саяпін В.М.;

2-го відповідача - Саяпін В.М.;

3-го відповідача - Саяпін В.М.;

4-го відповідача - не з'явився,

третьої особи - Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4403Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі № 922/1000/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Куп'янськ,

до 1. Управління економіки Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,

2. Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,

3. Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Куп'янськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м.Харків,

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_4 як перевізником; спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_3 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. по справі №922/1000/14 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Шарко Л.В., суддя Аріт К.В.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на розірвання договору в односторонньому порядку з підстав, передбачених п. 6.2.1. договору, та на те, що визнання недійсним договору №181 від 18.04.14 р. без відновлення правовідносин за договором №150 від 22.12.10 р. та наявністю чинних рішень виконавчого комітету Куп'янської міської ради №77, №78 від 18.02.14 р.; №177 від 15.04.2014 р., та проведеного на їх підставі конкурсу є передчасним та на момент розгляду справи неможливим.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи окремих матеріалів адміністративної справи, в клопотанні вказав на безпідставність дій відповідачів з односторонньої відмови від договору, та акцентував увагу на тому, що позивач як перевізник будь-яким чином договір №150 не порушував, а належно виконував покладені на нього обов'язки, як сторони по договору.

Представник першого, другого, третього відповідачів у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду від 24.11.2014р. про відмову в задоволенні позовних вимог прийняте законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В відзиві зазначив, що суд першої інстанції правомірно встановив відсутність обставин, для визнання укладеного договору недійсним, що позивачем незазначено жодних обставин для визнання договору недійсним, тому рішення про відмову в задоволенні позовних вимог є законним та обгрунтованим.

Четвертий відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В відзиві зазначив, що апеляційна скарга є надуманою та задоволенню не підлягає.

Третя особа в відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що договори, які становлять предмет спору по даній справі, є адміністративними договорами, а дана справа не підвідомча господарським судам та відноситься до юрисдикції адміністративних судів та просить скасувати рішення повністю та припинити провадження по справі.

Представник четвертого відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 16.02.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

Колегія суддів, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 22.12.2010 року між Управлінням економіки Куп'янської міської ради (організатор або 1-ий відповідач) та ФОП ОСОБА_3 (перевізник або позивач) укладено договір за № 150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, за яким перший відповідач надає право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом, а позивач зобов'язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України" Про автомобільний транспорт" зі змінами та доповненнями від 07.04.2006 року, наказом Міністерства транспорту України від 21.01.1998 року № 21 "Про затвердження Порядку і Умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом" (п.1.1 договору).

На підставі наказу Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 08.01.2014 р. №01-08/4 та на підставі посвідчення від 08.01.2014 комісією, здійснено виїзд за місцем реєстрації позивача, однак провести перевірку не було можливим, у зв'язку із відсутністю ліцензіата - позивача, про що складено акт від 09.01.14 р. №4 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки.

11.01.2014р. акт направлений позивачу та їм отриманий , про що свідчить підпис ОСОБА_3 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14.01.14 р. на засіданні ліцензійної комісії розглянуті матеріали перевірки та прийнято рішення про анулювання позивача ліцензії НОМЕР_2.

Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 14.01.14 р. прийнято наказ №14 про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій відповідно до п. 3 якого, анульовано ліцензії суб'єктам господарювання зазначених у додатку 1 до цього наказу, в тому числі й позивачу - ФОП ОСОБА_3

Умовами п. 6.2.1. договору №150 від 22.12.2010 р. укладеного між позивачем та другим відповідачем передбачена можливість розірвання зазначеного договору другим відповідачем в односторонньому порядку у випадку порушення позивачем Закону України "Про автомобільний транспорт", діючих Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та інших нормативно - правових актів, що регулюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

На виконання умов укладеного договору згідно п.6.2.1. другим відповідачем - позивачу ФОП ОСОБА_3 надано лист №133-03 від 14.02.14 р. про розірвання договору в односторонньому порядку з 14.02.14р. у зв'язку з листом Управління Укртрансінспекції у Харківській області №56/04/59-14 від 13.02.2014р. щодо анулювання ліцензій серії НОМЕР_2 від 23.06.12 р. (перевізник ОСОБА_3).

Суд першої інстанції вважав, що з 14 лютого 2014 року договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.10.10 р., який укладений між позивачем та першим відповідачем був розірваний в односторонньому порядку з підстав, передбачених п. 6.2.1. договору.

У зв'язку із достроковим розірванням договору №150 від 22.12.10 р., рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №32 від 21.01.14 р. був затверджений порядок призначення тимчасових перевізників на міські автобусні маршрути загального користування у м. Куп'янськ, а також рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №77 від 18.02.2014 р. призначено тимчасовим перевізником ФОП ОСОБА_4 на автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний".

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №78 від 18.02.2014 р. вирішено провести конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у березні - квітні 2014 року по маршруту: №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний трьома транспортними засобами, без урахування резервних.

27.02.14 р. у місцевій газеті "Вісник Куп'янщини" опубліковано оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів" по маршруту вказаному у вищевказаному рішенні виконавчого комітету Куп'янської міської ради.

Протоколом №2 від 02.04.14 р. засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території м.Куп'янськ, переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №1 на міському автобусному маршруті №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" визначено ФОП ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №177 від 15.04.2014 р. введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників за результатами проведеного 02.04.2014 р. серед перевізників - претендентів. Управлінню економіки Куп'янської міської ради запропоновано разом із робочим органом провести підготовчу роботу щодо укладення договору з перевізником: ФОП ОСОБА_4 терміном на 3 роки. Перевізнику - переможцю конкурсу було надало дозвіл розпочати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" з 17.02.14 р.

18 квітня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 (перевізник або 4-ий відповідач) та 1-им відповідачем (організатор) укладено договір №181 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. За умовами зазначеного договору перевізнику було надано право перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний".

Згідно п.3.1. зазначеного договору, договір діє за умови наявності діючої ліцензії та ліцензійних карток на кожний транспортний засіб окремо з 19.04.2014 р. по 18.04.2017 р. включно і подовженню не підлягає.

Не погоджуючись з діями та рішеннями ФОП ОСОБА_3 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними при застосуванні до ФОП ОСОБА_3 дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 р. №14 при анулюванні ліцензії НОМЕР_2 з 13.02.14 р.; визнати незаконними та скасувати при застосуванні до позивача п.3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014 р. №14 щодо анулювання ліцензії НОМЕР_2 з 13.02.14 р.; визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.14 р. №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.14 р. №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 р. №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету; визнати незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.14 р. №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами конкурсу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.14 р. у справі №820/6254/14 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 до Управління економіки Куп'янської міської ради, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними та скасування наказу - відмовлено; вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.14 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.14 р. у справі №820/12867/14 адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_3 до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено частково; визнано протиправними дії Управління Укртрансіспекції у Харківській області зі складання Акту про відмову ліцензіата від проведення планової перевірки №4 від 09.01.14 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14 січня 2014 року в частині анулювання ФОП ОСОБА_3 ліцензії НОМЕР_2 від 23.06.2012 р. на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Суд першої інстанції встановивши, що однією з підстав для розірвання договору №150 від 22.12.10 р., який був укладений між позивачем та першим відповідачем був наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14.01.14 р., який скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.14 р. у справі №820/12867/14, зробив безпідставний висновок, що визнання недійсним договору №181 від 18.04.14 р. без відновлення правовідносин за договором №150 від 22.12.10 р. та наявністю чинних рішень виконавчого комітету Куп'янської міської ради №77, №78 від 18.02.14 р.; №177 від 15.04.2014 р., та проведеного на їх підставі конкурсу є передчасним та на момент розгляду справи неможливим.

Суд першої інстанції не досліджував та не надав належної оцінки обставинам пов'язаним з розірванням договору в односторонньому порядку та безпідставно вважав його правомірним.

Як свідчать матеріали справи перший відповідач, в обґрунтування підстав розірвання договору в односторонньому порядку посилався на лист Управління УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ у Харківській області № 56/04/59-14 від 13.02.2014 р., яким повідомлялось про анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 23.06.2012 р., яка належить позивачу , згідно наказу Укртрансінспекції № 14 від 14.01.2014 р.

При цьому першим відповідачем не враховані вимоги норм діючого законодавства, зокрема ч. 4 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття та ст. 253 ЦК України, за якою перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, рішення органу ліцензування про анулювання ліцензії прийнято 14.01.2014 р., тобто тридцятиденний строк набуття чинності рішення щодо анулювання ліцензії розпочався з 15.01.2014 р., та відповідно останній день цього строку припадає на 13.02.2014 року.

Статтею 255 ЦК України встановлено, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Отже, 13.02.2014р. позивач мав законне право вчиняти дії щодо перевезення пасажирів згідно ліцензії НОМЕР_2, яка діяла до закінчення останнього дня строку встановленого ч. 4 ст. 21 Закону України «Про ліцензування...», а саме до закінчення 13 лютого 2014 р.

Крім того, перший відповідач при прийнятті рішення про розірвання договору в односторонньому порядку, не врахував, що 22.01.2014р. позивачем до УКРТРАНСІНСПЕКЦІІ надано повний перелік документів, необхідних для оформлення ліцензії, заява про видачу ліцензії зареєстрована в журналі обліку заяв та виданих ліцензії за № 11218.

28.01.2014 р. згідно повідомлення УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ заява позивача щодо видачі нової ліцензії розглянута на засіданні ліцензійної комісії, а 11.02.2014р. рішенням №84 11 УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ прийнято рішення про видачу позивачу ліцензії № НОМЕР_3 з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

У зв'язку з тим, що у відповідності до ч. 12 ст. 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» нова ліцензія не може бути видана раніше ніж в останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії - нова ліцензія була видана відповідно до положень зазначеної норми чинного законодавства.

Позивач неодноразово повідомляв першого відповідача та голову Куп'янської міської ради Харківської області про зазначене рішення, зокрема листом від 18.02.2014р. отриманим головою Куп'янської міської ради , позивач повідомив про наявність в нього нової ліцензії №АЕ 420750 у зв'язку з чим просив зупинити всі дії пов'язані з розірванням спірного договору.

Перший відповідач 24.02.2014 р. направив позивачу проект додаткової угоди про розірвання договору з 14.02.2014р., з яким їм не підписаний.

Куп'янський міський голова листами № Г-32-Е14 та Г-37-Г14 від 13.03.2014 р. повідомив позивача про те що, позивачем порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині фактичного здійснення перевезень пасажирів 13.02.2014 р. без діючої ліцензії, посилаючись на лист Укртрансінспекції № 561/04/59-14 від 13.02.2014 р.

Управління УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ у Харківській області листом від 17.01.2014р. №218/04/59-14 повідомило позивача про анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 23.06.2012 р., та одночасно з цим надіслало витяг з наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 р № 14, за яким позивачу дійсно було анульовано ліцензію НОМЕР_2, але зазначений наказ не містив в собі інформації щодо дати набуття ним чинності.

Отже, лист Управління УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ у Харківській області № 56/04/59-14 від 13 02 2014 р за підписом заступника начальника Управління - Єсіна Г.А. на їм я Куп'янського міського голови - Демченка В.В , містив в собі інформацію (щодо набуття чинності рішення УКРТРАНСІНСПЕКЦП № 14 від 14.01.2014 р.) яка не відповідає вимогам закону.

Факт того, що останнім днем строку дії ліцензії є 13.02.2014р. підтверджується також рішенням УКРТРАНСІНСПЕКЦІЇ № 84 від 11.02.2014р. про видачу позивачу нової ліцензії НОМЕР_3 на надання послуг з перевезення пасажирів строком дії з 14.02.2014 р. та проектом додаткової угоди про розірвання договору з 14.02.2014р.

Таким чином, послуги з перевезення пасажирів надавались ФОП «ОСОБА_3» без порушень норм чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та в межах діючих ліцензій про право на надання послуг з перевезення пасажирів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.14 р. у справі №820/12867/14 адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_3 до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Укртрансіспекції у Харківській області зі складання Акту про відмову ліцензіата від проведення планової перевірки №4 від 09.01.14 р., визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №14 від 14 січня 2014 року в частині анулювання ФОП ОСОБА_3 ліцензії НОМЕР_2 від 23.06.2012 р. на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

При наявності зазначених обставин у першого відповідача були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору, що підтверджується також отриманим позивачем 24.02.2014 р. проектом додаткової угоди про розірвання договору, з яким позивач не погодився, а перший відповідач в судовому порядку договір не розірвав.

Суд першої інстанції не врахував, що зміна або розірвання договору (господарського договору) в односторонньому порядку без згоди сторін допускається лише у випадках, встановлених договором (господарським договором) або законом; що стаття 7 Закону країни "Про автомобільний транспорт" та Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, стверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. №1081, дають право органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в разі, зокрема, порушення ним умов договору, проте не визначає, що таке розірвання договору може бути здійснено відповідним органом в односторонньому порядку, при цьому випадки розірвання договору з автомобільним перевізником в односторонньому порядку законами України не встановлені.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог, які встановлені часинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як передбачено частинами 1,2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що протягом строку чинності укладеного договору №150,організатор не має права передавати права з перевезення пасажирів на спірному маршруті повністю або частково іншому перевізнику, що є порушенням вимог ст.ст.526, 626, 628, 651 ЦК України про обов'язковість виконання договору його сторонами, а також ст.ст. 188, 202, 206 ГК України щодо встановленого судового порядку припинення договірних відносин.

У зв'язку із достроковим розірванням договору №150 від 22.12.10 р., рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради №32 від 21.01.14 р. був затверджений порядок призначення тимчасових перевізників на міські автобусні маршрути загального користування у м. Куп'янськ та прийнято рішення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у березні - квітні 2014 року по маршруту: №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний за результатами конкурсу 18 квітня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 (перевізник або 4-ий відповідач) та першим відповідачем (організатор) укладено договір №181 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що визнання недійсним договору №181 від 18.04.14 р. без відновлення правовідносин за договором №150 від 22.12.10 р. та наявністю чинних рішень виконавчого комітету Куп'янської міської ради №77, №78 від 18.02.14 р.; №177 від 15.04.2014 р., та проведеного на їх підставі конкурсу є передчасним та на момент розгляду справи не можливим, оскільки позивач наполягав саме на незаконності односторонньої відмови відповідачами від укладеного з ним договору №150 шляхом їх спонукання до його виконання; а визнання договору №181 недійсним не ставиться у залежність від наявності не скасованих нових рішень виконкому Куп'янської міської ради щодо спірного маршруту.

В зв'язку з встановленням неправомірності односторонньої відмови від договору №150 від 22.12.10 р. та одночасною дією двох договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за одним маршрутом є підстави для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору №181 від 18 квітня 2014 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 (перевізник або 4-ий відповідач) та першим відповідачем (організатор) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині спонукання відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.12.10 р., укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_3 щодо маршруту №6 "Промбуд-3-м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту, посилаючись на те, що договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.12.10 р. є розірваним.

Як свідчать матеріали справи, договір в установленому законом порядку не розірваний, доказів порушення умов договору відповідачі не надали, тому є підстави для скасування рішення суду та задоволення позову в цієї частині.

Посилання третьої особи на те , що договори, які становлять предмет спору по даній справі, є адміністративними договорами, а дана справа не підвідомча господарським судам та відноситься до юрисдикції адміністративних судів необґрунтоване та суперечить нормам господарського законодавства, так як зазначені відносини є господарськими та підлягають розгляду в господарських судах.

Посилання позивача на порушення норм процесуального права відносно складу суду першої інстанції необґрунтоване та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачами не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі № 922/1000/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_4

Спонукати (зобов'язати) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_3 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту.

Стягнути з Управління економіки Куп'янської міської ради (63701, Харківська область м.Куп'янськ вул.Леніна, б.3, Код ) на користь ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП НОМЕР_1) 1218 грн. судового збору, 1218 грн. судового збору по скарзі.

Накази доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.03.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.