ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 Справа № 5021/2338/2011

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді В.Л.Котельницької, суддів Ю.А.Джепи, П.І.Левченка, розглянувши матеріали справи №5021/2338/2011, за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ярошівка, Катеринопільський район, Черкаська область до відповідача: Фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Агроком», с.Геронимівка, Черкаська область, про стягнення 223240 грн. 68 коп.,

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача (скаржника) - не прибув

від органу ДВС - А.Ф.Деркачов (довіреність б/н від 12.03.2015)

За участю секретаря судового засіданні Ю.О.Зері

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2011 у справі №5021/2338/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства «Троценко» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 130697 грн. 99 коп., відсотки за користування комерційним кредитом в сумі 150956 грн. 18 коп., державне мито в сумі 2232 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., судовий збір в сумі 1170 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 06.01.2012 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Фермерського господарства «Троценко» надійшла скарга (вх. №2851(с) від 06.11.2014) на постанову про стягнення виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції.

Представник органу ДВС надав до суду заперечення №03-04/5670 від 17.11.2014, в яких зазначає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору з ФГ «Троценко» законні, постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а скарга ФГ «Троценко» - безпідставна та не підлягає задоволенню.

08.12.2014 до суду надійшли додаткові заперечення № 03-04/5930/03-47 органу ДВС проти поданої відповідачем скарги.

Представник фермерського господарства «Троценко» надав до суду додаткові пояснення до скарги (вх. №16575 від 22.12.2014), у яких вказує, що оскільки виконавче провадження №31386154 було не закінчене на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а повернуто стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», то на думку відповідача застосовувати норми ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець не мав законних підстав. Також скаржник вважає, що дії ВДВС Путивльського РУЮ щодо виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.10.2014 за №45063122 є необґрунтованим та протиправним.

У судове засідання 12.03.2015 представник скаржника не прибув, про причини такої неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника скаржника відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали поданої скарги та подані органом ДВС заперечення, суд встановив:

З поданої до господарського суду скарги (вх. №2851(с) від 06.11.2014) на постанову про стягнення виконавчого збору відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції та доданих до неї документів вбачається, що скаржник просить поновити у разі необхідності строк для звернення до суду із скаргою, а також визнати незаконними та скасувати: постанову про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф. у виконавчому провадженні № 31386154; постанову про відкриття виконавчого провадження № 45063122 від 14.10.2014, винесену на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012 на суму 27597,44 грн., що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про закінчення виконавчого провадження № 43844340 від 10.10.2014, що була видана державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про виправлення арифметичної помилки від 14.10.2014 № 03-10/5149/03-47, що була винесена старшим державним виконавцем Деркачовим А.Ф у виконавчому провадженні № 45063122; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Надра», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в філії «Сумське обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Суми, що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Путивльського Районного управління юстиції перебувало виконавче провадження за ЄДРВП № 31386154 по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5021/2338/2011 від 06.01.2012 про стягнення коштів у сумі 285292 грн. 58 коп. з ФГ «Троценко» на користь ФОІІ ОСОБА_1

Виконавче провадження за постановою державного виконавця було відкрито 24.02.2012. Копії постанов були направлені боржнику до виконання з зазначенням та наданням добровільного терміну для цього до 01.03.2012, а стягувачу - до відома. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримував та був обізнаний про встановлений добровільний термін виконання.

16.07.2014 Фермерське господарство «Троценко» звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою (вх. №1923(с) на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції від 03.03.2012 у виконавчому провадженні № 31386154 про стягнення виконавчого збору, обґрунтованою (з урахуванням додаткових пояснень скаржника від 15.09.2014) наявністю аналогічної постанови державного виконавця про стягнення з відповідача суми виконавчого збору, однак датованої 01.03.2012.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2014 вищезазначену скаргу відповідача у справі було задоволено, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2012, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції А.Ф.Деркачовим у межах виконавчого провадження № 31386154 - визнано недійсною.

При цьому, у межах розгляду вказаної скарги ФГ «Троценко» останнім не ставилось перед судом питання визнання недійсності з будь-яких підстав постанови державного виконавця від 01.03.2012 про стягнення виконавчого збору.

У скарзі (вх. № 2851(с) від 05.11.2014) відповідач у справі наголошує, що протягом 2012-2014 років виконавчою службою не вживались заходи із примусового виконання судового рішення у справі № 5021/2338/2011, а рішення суду було виконано боржником у добровільному порядку.

Однак суд не може погодитись з такою позицією скаржника, оскільки доводи останнього спростовуються наявними у справі документами.

Так, На виконанні у ВДВС Путивльського районного управління юстиції дійсно перебуває виконавче провадження за ЄДРВП № 45063122 по виконанню постанови ВДВС від 01.03.2012 про стягнення залишку виконавчого збору в сумі 27597,44 грн. з ФГ «Троценко», яка була виділена в окреме провадження з основного виконавчого провадження за ЄДРВП № 31386154.

Виконавче провадження за постановою державного виконавця було відкрито 14.10.2012. Копія постанови була направлена боржнику до виконання без зазначення добровільного терміну виконання, оскільки при стягненні виконавчого збору добровільний термін виконання положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не надається.

Постанову про стягнення виконавчого збору боржник отримував та був обізнаний, що викладено у судовій ухвалі від 16.09.2014 у даній справі. Крім того, як зазначалось державним виконавцем у судових засіданнях, дана постанова раніше виконувалася частково (01.10.2012 боржником на рахунок ВДВС було перераховано на виконання рішення суду 10250 грн.: з зарахованих коштів пропорційно 931,82 грн. стягнуто виконавчого збору про, що також боржник був обізнаний).

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Так як боржник завчасно не надав підтверджуючих документів про повну або часткову сплату за судовим рішенням, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У своїй скарзі ФГ «Троценко» наголошує, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна виноситись лише тоді, коли минув добровільний термін виконання та державним виконавцем проводились виконавчі дії примусового виконання.

Суд не погоджується із таким твердженням, оскільки статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що дана постанова виноситься після того як минув наданий добровільний термін виконання, при цьому дана стаття не містить вимог, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна виноситись лише після вжиття державним виконавцем примусових заходів.

Таким чином виконавчий збір - це грошова сума, що підлягає стягненню з боржника в разі невиконання боржником рішення суду або іншого органу (посадової особи) самостійно в межах наданого державним виконавцем строку; виконавчий збір є своєрідною санкцією відповідальності майнового характеру за невиконання законних вимог державного виконавця виконати вішення суду або іншого органу (посадової особи) самостійно.

Твердження скаржника стосовно того, що державним виконавцем на протязі 2012-2014 років по виконанню рішення суду у даній справі не проводились жодні виконавчі дії, суд також вважає безпідставним.

Вказані боржником обставини досліджувались у судових засіданнях під час розгляду скарги ФГ «Троценко» на дії державного виконавця стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2012, витребовувалися копії відповідного виконавчого провадження та досліджувались судом.

З наданих державним виконавцем документів виконавчого провадження вбачається, що ним вчинялись виконавчі дії з арешту рахунків,опису майна, встановлення майна, оцінки майна у виконавчому провадженні № 31386154.

Таким чином, враховуючи, що факт вчинення державним виконавцем виконавчих дій у ході виконавчого провадження з виконання судового рішення у даній справі вже був предметом дослідження у попередніх судових засіданнях та встановлений судом під час розгляду судом скарги ФГ «Троценко» (вх. № 1923 (с)) від 14.07.2014, суд зазначає про безпідставність тверджень скаржника щодо невчинення державним виконавцем обов'язків, покладених на нього нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тим більше, обставини отримання ФГ «Троценко» постанов про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2012 та стягнення виконавчого збору від 01.03.2012 також раніше були встановлені в судових засіданнях господарського суду при розгляді даної справи.

Частиною 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у виконавчому документі при встановленні арифметичної помилки проводити виправлення, про що виноситься відповідна постанова.

Так, у постанові про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012 при надходженні її на виконання в сумі, яка підлягає стягненню, була виявлена арифметична помилка, яка була виправлена. При здійсненні даних дій державний виконавець керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження скаржника щодо неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2012 суд також вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та наявність відкритого виконавчого провадження у ВДВС Путивльського районного управління юстиції та обізнаність боржника підтверджується: реєстрацією супровідного листа вихідної кореспонденції ВДВС Путивльського РУЮ щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику; звернення боржника до господарського суду Сумської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення в якій зазначається про наявність у ВДВС Путивльського РУЮ на виконанні відкритого виконавчого провадження; ухвалою господарського суду Сумської області від 26.03.2012 про надання ФГ «Троценко» розстрочки виконання та залучення ВДВС Путивльського РУЮ як третої особи; наданням боржником органу Державної виконавчої служби переліку нерозпайованого майна, та заява про черговість звернення стягнення; присутність боржника під час опису майна; зарахування на депозитний рахунок відділу ДВС боржником коштів, які перераховані в подальшому за призначенням; письмовими поясненням боржника; заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням.

Наведені докази свідчать про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та обізнаність про наявність у ВДВС Путивльського РУЮ на виконанні вищевказаного виконавчого провадження.

Крім того скаржник в своєї скарзі вказує на те , що постанову від 01.03.2012 про стягнення виконавчого збору не отримував, що є також невірним.

На даний час на виконанні у ВДВС Путивльського РУЮ перебуває виконавче провадження за ЄДРВП № 45063122 по виконанню постанови ВДВС від 01.03.2012 про стягнення залишку виконавчого збору в сумі 27597,44 грн. з ФГ «Троценко». Дана постанова була виділена в окреме виконавче провадження з основного виконавчого провадження за ЄДРВП № 31386154, оскільки дане виконавче провадження було закінчено та у постанові про закінчення виконавчого провадження (пункт 2 резолютивної частини) зазначено про виділення невиконаних постанов в окремі виконавчі провадження.

Виконавче провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012 за постановою державного виконавця було відкрито 14.10.2012. Копія постанови була направлена боржнику до виконання без зазначення добровільного терміну виконання, оскільки при стягненні виконавчого збору добровільний термін виконання згідно Закону України « Про виконавче провадження» не надається, державний виконавець має право одночасно з відкриттям виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору проводити виконавчі дії по її виконанню. Факт отримання боржником копії постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012 та обізнаність боржника в її наявності було встановлено, що підтверджується ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи доказі у сукупності з аналізом норм діючого законодавства, яке регулює процес виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що державним виконавцем вчинялись необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на своєчасне виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2011 у справі № 5021/2335/2011.

Оскільки матеріалами, поданими до суду самим же скаржником (відповідачем у справі), спростовуються його твердження стосовно несвоєчасності отримання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, а відтак, скарга ФГ «Троценко» (вх. № 2851(с) від 06.11.2014) в частині оскарження зазначеної постанови підлягає залишенню без розгляду.

Також суд вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанов: про відкриття виконавчого провадження № 45063122 від 14.10.2014, винесену на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012 на суму 27597,44 грн., що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; про закінчення виконавчого провадження № 43844340 від 10.10.2014, що була видана державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; про виправлення арифметичної помилки від 14.10.2014 № 03-10/5149/03-47, що була винесена старшим державним виконавцем Деркачовим А.Ф у виконавчому провадженні № 45063122; про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Надра», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в філії «Сумське обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Суми, що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф., - законні та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ФГ « Троценко» в частині визнання вищезазначених постанов державного виконавця незаконними та їх скасування необґрунтована, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ФТ «Троценко» про поновлення строку для подання скарги (вх. № 2851(с) від 06.11.2014) - відмовити.

2. Скаргу ФГ «Троценко» (вх. №2851(с) від 06.11.2014) на постанову відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору № 31386154 від 01.03.2012 - залишити без розгляду.

3. В задоволенні скарги ФГ «Троценко» (вхідний реєстраційний №2851(с) від 06.11.2014) на постанову про відкриття виконавчого провадження № 45063122 від 14.10.2014, винесену на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2012 на суму 27597,44 грн., що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про закінчення виконавчого провадження № 43844340 від 10.10.2014, що була видана державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про виправлення арифметичної помилки від 14.10.2014 № 03-10/5149/03-47, що була винесена старшим державним виконавцем Деркачовим А.Ф у виконавчому провадженні № 45063122; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Надра», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф.; постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014 на рахунках, відкритих в філії «Сумське обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Суми, що була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Деркачовим А.Ф. - відмовити.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі з урахуванням ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя П.І.Левченко