overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2015Справа № 910/5487/15-г

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві та Ві Дизайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» про стягнення 71927,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві та Ві Дизайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» 71927,49 грн, з яких: 67446,28 грн заборгованості за договором поставки №802 від 21.05.2008, 4098,51 грн пені та 382,50 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві позивачем адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» вказано: 09000, Київська обл., Сквирський район, місто Сквира, вул. Леніна, будинок 19, квартира 13.

Місцезнаходження відповідача за вказаною адресою підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2015.

Згідно п. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву з додатками за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві та Ві Дизайн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1» про стягнення 71927,49 грн з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул.Комінтерну (Симона Петлюри), 16).

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.2015Справа № 910/5099/15-г

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСМ"

до Державної установи "Інститут нейрохірургії ім.акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України"

про про визнання переважного права на продовження строку дії договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру від 03.03.2015 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано Директором Васильєва Т.М., повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/6115/15-г

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Педосюка Руслана Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівмедіа"

про стягнення 24320,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Педосюка Руслана Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівмедіа" про стягнення збитків у сумі 24320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї документами є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

В якості доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актівмедіа" позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано копію фіскального чеку поштової установи № 9367 від 13.03.2015.

Надана позивачем копія фіскального чеку поштової установи не є належним доказом виконання позивачем вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 р. Справа№ 914/4/15

За позовною заявою: ОСОБА_1, с.Малехів, Жовківський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕРЕЯ-ЦЕНТР", м.Львів

про: зобов"язання надати інформацію

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 21.01.15р.)

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, с.Малехів, Жовківський район до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕРЕЯ-ЦЕНТР", м.Львів про зобов"язання надати інформацію

Ухвалою суду від 12.01.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.01.2015р.

26.01.2015р. від представника відповідача через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

27.01.2015р. через канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії паспорта ОСОБА_1 та роздруківка з ЄДР в електронному вигляді.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог Ухвали суду від 12.01.2015р. не виконав.

Як встановлено судом, до позовної заяви позивачем долучено копію Статуту ТзОВ «Галерея-Центр» (нова редакція) від 20.11.2007р. №4000717, проте враховуючи, що позивачем не надано суду інформації про чинність долученої редакції статуту, що має суттєве значення для розгляду справи по суті, суд ухвалив залучити третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задоволити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79000, м.Львів, вул. Словацького, 1).

3. Розгляд справи відкласти на 10.02.15 р. на 10:00 год.

4. Позивачу - скерувати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, в судове засідання надати докази скерування позовної заяви з додатками третій особі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу - виконати вимоги Ухвали суду від 12.01.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Третій особі - надати суду реєстраційну справу ТзОВ «Галерея-центр» (Код ); забезпечити явку представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 р. Справа№ 914/2556/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „ХОРС"ЛТД, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Мороз Н.В., Кітаєва С.Б.

Представники сторін не викликалися

На розгляді суду перебувала справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача ТзОВ „ХОРС"ЛТД, м. Львів про розірвання договору купівлі- продажу.

При виготовленні Рішення суду від 09.12.2014р. допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно вказано дату договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №2183, замість 29.10.2008 р., вказано 28.10.2008р.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд важає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку.

2. У резолютивній частині Рішення господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. датою договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №2183 вказати 29.10.2008р., замість 28.10.2008р.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Мороз Н.В.

Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 р. Справа№ 5015/2679/11

Суддя Ділай У.І.

розглянувши заяви Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», м.Моршин №2 та №3 від 28.01.2015р.

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

у справі №5015/2679/11 за позовом: ПАТ "Раффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі ЛОД ПАТ "Раффайзен Банк Аваль", м. Львів

до відповідача-1: ПП "Левант-Інвест-Сервіс", м. Моршин

відповідача-2: МПП "Левант", м.Стрий

про стягнення 378 784,51 грн. боргу

Визнав матеріали достатніми для прийняття заяв до розгляду. Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви до розгляду.

2. Розгляд заяв призначити на 17.02.15 р. на 11:20 год .

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань №9.

4. Заявнику - надати суду докази на підтвердження обставин викладених у заяві; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Позивачу - довідку про стан заборгованості за кредитним договором №010/08-3/3145 від 30.08.2007р. та по виконанню рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2011р. у справі №5015/2679/11; явка в судове засідання обов'язкова.

6. Відповідачу-2 - надати суду інформацію про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2011р. у справі №5015/2679/11; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду заЗ дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 5016/1515/2012(14/67)

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу дублікату наказу суду від 12.10.2012 по справі №5016/1515/2012(14/67)

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронікс»

(54010,м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 5/1)

про: стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії №3003.01 від 01.09.2010 у сумі 9816,38 грн. основного боргу, 122,74 грн. - 3% річних та 588,51 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

Від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до суду надійшла заява про видачу дублікату наказу суду від 12.10.2012 по справі №5016/1515/2012(14/67), яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на « 26» березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 925/363/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Андрієнко В.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Тандем" до приватного акціонерного товариства "НПП "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 145 074,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Відповідач визнав позовні вимоги та просить суд розстрочити виконання судового рішення, але із даним клопотанням позивач не ознайомлений. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 31 березня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду та докази проведення відповідачем часткового розрахунку за роботи по ремонту даху.

Відповідача: надішліть позивачу відзив на позов із клопотанням про розстрочення виконання судового рішення для узгодження.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2015 р. Справа №910/370/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р.

по справі №910/370/14 (головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Марченко О.В., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Фісон"

про визнання недійсним рішення.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/370/14.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у справі №910/370/14.

3.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" до провадження.

4.Розгляд справи призначити на 09.04.2015р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №7).

5.Запропонувати сторонам надати письмові відзиви на апеляційну скаргу.

6.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" березня 2015 р. Справа №910/29531/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року

у справі №910/29531/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства «Мірт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ»

про стягнення 69 543,74 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/29531/14.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДШОУ» до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.2015р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №7).

3.Запропонувати позивачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа №910/692/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015р.

у справі № 910/692/15-г (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення 3 189,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 93 ГПК України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для його відновлення.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі № 910/692/15-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі № 910/692/15-г до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/692/15-г відбудеться 21.04.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (2-й поверх).

4. Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа №910/27785/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015р.

у справі № 910/27785/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі № 910/27785/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/27785/14 відбудеться 21.04.2015р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (2-й поверх).

3. Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа №910/23533/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015р.

у справі №910/23533/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс

«Олімпійський»

до 1) Державного підприємства «Об'єднання спортивно

господарських споруд»

2) Державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний

центр «Конча-Заспа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів

Міністерство молоді та спорту України

про стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.03.2015р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати відповідачів та третю особу до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун