ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 917/2159/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - Безугла А.О. (за довіреністю від 21.01.2015р.),

відповідача - особисто ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Авангард", м. Вишневе (вх. №631П/2-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.14 у справі № 917/2159/14

за позовом ТОВ "Авангард", м. Вишневе

до ФОП ОСОБА_2, м. Гребінка

про стягнення 68 586,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Авангард", м. Вишневе, Київської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_2, м. Гребінка в якому просив суд стягнути з останньої на свою користь 68586,00 грн., за укладеним між сторонами договором № РС-060514 від 06.05.2014 року на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту), із яких: основний борг - 35000,00 грн., пеня - 24850,00 грн., штраф - 7000,00 грн., 3% річних - 1448,33 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Іваницький О.Т.) від 19.12.2014р. по справі № 917/2159/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2014 р. по справі № 917/2159/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. у справі № 917/2159/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.03.2015р.

Відповідачем надано відзив (вх. 3696 від 06.03.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він виклав свої заперечення на доводи апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.03.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги в повному обсязі та наполягала на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 11.03.2015р. представник відповідача у справі заперечував проти вимог апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Від відповідача надішли додаткові письмові пояснення (вх. 4310 від 17.03.2015р.) до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він додатково обгрунтовує свою позицію у справі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.03.2015р. оголошено про перерву в судовому засіданні до 18.03.2015р.

Після перерви судове засідання продовжено в іншому складі суду, який змінено у зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А. розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р., а саме: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

В судовому засіданні 18.03.2015р. заявник апеляційної скарги підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні 18.03.2015р. відповідач просила відмовити у задоволенні скарги і залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї з урахуванням додаткових письмових пояснень доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

06.05.2014р. між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ "Авангард" (замовник) укладено договір № РС-060514 на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) надалі Договір.

На час розгляду справи в суді першої інстанції ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з одруженням змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 на підтвердження чого надано свідоцтво про шлюб, копія якого долучена до матеріалів справи.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Уповноваженими представниками сторін були підписані та засвідчені печатками додатки до цього договору: календарний план робіт на створення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) та кошторис підряду на створення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) (т.1,а.с. 7-16). Додатками до договору є: № 1 кошторис роботі; №2 технічне завдання; №3 календарний план виконання робіт.

Розділом 2 договору сторони визначили предмет договору /п.п. 2.1-2.3/.Відповідно до п.2.1. договору виконавець (Відповідач у справі) зобов'язався виконати роботи із створення Сайту Замовника (Позивача) в наступному порядку та обсязі:

2.1.1. Розробити прототип, дизайн-макети веб-сайту та верстку сайту у відповідності до заявлених Замовником письмових вимог, зазначених у ТЗ (додаток №2 до Договору) та опублікованих на aiken.basecamphg.com; надісланих електронною поштою від відповідальних осіб виконавця.

2.1.2. Виконати збірку сайту.

2.1.3. Виконати первинне розміщення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту). Під первинним розміщенням веб-сайту розуміється розміщення сторінок веб-сайту на технічному обладнанні Виконавця в обсязі, достатньому для демонстрації його роботи згідно умов цього Договору та додатків до нього, на домені avg.dev.aiken.ua.

2.1.4. Надати консультаційні послуги з питань редизайну сайту.

2.1.5. Спільно з Замовником провести тестування створеного комплексу інтерактивних документів (програмного комплексу веб-сайту) в обсязі достатньому для перевірки працездатності веб-сайту та його відповідності умовам цього Договору та додатків до нього.

2.1.6. Провести первинне наповнення сайту матеріалами Замовника.

2.1.7. Веб-сайт передається Замовнику в наступній комплектації: робоча копія; резервна копія.

Відповідно до п.2.2. договору виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати внесення суми передплати, передбаченої п.4.2.1. даного Договору. Розділом 3 договору '' права та обов'язки сторін '' /п.п. 3.1-3.5/ сторони погодили створення робочої групи, виконавців та їх повноваження. Вартість роботи та порядок розрахунків сторонами врегульовано розділом 4 договору /п.п. 4.1-4.4/. Порядок виконання, здачі та прийняття робіт визначено розділом 5 договору /п.п. 5.1-5.15/. В пункті 5.1 сторонами узгоджено, що роботи виконуються виконавцем поетапно. Зміст та строки виконання етапів визначаються в ТЗ та календарному плані виконання робіт. В пункті 5.2 визначено що під час виконання робіт виконавець не приймає правок, змін до ТЗ, крім тих які визначено та письмово узгоджено сторонами, на підтвердження чого укладено додаткову угоду, що автоматично передбачає перенесення термінів виконання основних робіт визначених цим договором.

Загальна сума цього Договору та загальна вартість робіт, авторських прав, що передаються в Розділі 6 Договору складає 70 000,00 грн. п.4.1- додаток №1 до Договору №РС-060514 від 06.05.2014 р. (т.1,а.с. 7-16).

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за цим Договором проводиться в наступному порядку та строками:

4.2.1. Згідно пункту 4.1. договору доробка проекту ділиться на етапи, вартість яких зазначена в Кошторисі, а поетапність виконання зазначається в ТЗ. Замовник згідно цих етапів сплачує передплату за розробку прототипу, дизайну, верстки та програмування у розмірі 50% від загальної вартості, що становить 35000,00 грн. Передоплата сплачується Замовником на поточний рахунок Виконавця, не пізніше ніж через 3 банківських дні після підписання даного Договору.

4.2.2. Після виконання та прийому робіт по дизайну та верстки, та підписання Акту-прийому передачі робіт відповідного етапу Замовник сплачує 25% від загальної вартості робіт, що складає 17500,00 грн. на поточний рахунок Виконавця.

4.2.3. Решта вартості робіт в розмірі несплаченого залишку в сумі 17500,00 грн., що складає 25% від загальної вартості робіт, сплачується Замовником на поточний рахунок Виконавця, після виконання всього комплексу робіт та підписання сторонами Акту виконання всього комплексу робіт. Підстава для платежу - наданий Виконавцем та підписаний Замовником Акт виконання всього комплексу робіт та відповідний пакет документів. Термін сплати - 5 (днів) з дня отримання Замовником пакету документів. На виконання п. 4.2.1. договору 08 травня 2014 року платіжним дорученням № 1649 позивачем було сплачено на користь відповідача 35 000, грн./ передплата за розробку сайту згідно договору № 060514 від 06.05.2014р. без ПДП/ ( т.1, а.с. 17).

Відповідного до Календарного плану робіт на створення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту)(надалі - Календар), погодженого та підписаного сторонами 06 травня 2014 року (Додаток № 3 до Договору) строк виконання робіт позивачем складає 38 робочих днів, який обчислюється відповідно до п.2.2. Договору не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати внесення суми передплати, передбаченої п.4.2.1. даного Договору - (т.1, а.с.10-12;15).

На думку суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, оскільки сума передплати була внесена позивачем 08 травня 2014 року, то строк виконання робіт почав обчислюватись з 14 травня 2014 року.

Таким чином, дата закінчення відповідачем виконання робіт за договором - 21 червня 2014 року.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для виконання вказаних робіт та за взаємного згодою сторін строк виконання робіт за Договором декілька разів продовжувався.

Дана обставина підтверджується електронним листуванням між сторонами, а також вчиненням зі сторони Позивача дій, що свідчать про погодження продовження строку виконання робіт -(т.1, а.с.83-113).

Відповідно до п.3.1.6. Договору відповідальною особою за надання інформації замовнику зі сторони виконавця є ОСОБА_2

Згідно з п.3.5. договору відповідальною особою за надання інформації виконавцю зі сторони замовника є Романова О.М. - директор Позивача.

12 серпня 2014 року ОСОБА_7, відповідальна особа позивача по спілкуванню з відповідачем з питань розробки сайту, зі своєї поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслала Відповідачу на її поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 підписаний зі сторони позивача Акт виявлених недоліків від 12 серпня 2014 року до договору про розробку веб-сайту №060514 від 06.05.2014 року ( т.1 а.с.90-111).

В зазначеному акті були викладені недоліки, які відповідач зобов'язалася усунути протягом 5 календарних днів - (т.1, а.с. 112-113).

Із зазначено акту вбачається, що недоліки були виявлені на останньому етапі виконання робіт Відповідачем, а саме на етапі первинного розміщення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту), спільного з Замовником проведення тестування створеного комплексу інтерактивних документів (програмного комплексу веб-сайту) в обсязі достатньому для перевірки працездатності веб-сайту та його відповідності умовам Договору та додатків до нього та проведення первинного наповнення сайту матеріалами Замовника.

Враховуючи наведене, місцевий господарский суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, про те, що відповідачем фактично були виконані, а позивачем прийняті роботи першого етапу: дизайн та верстка сайту, а також погоджено умови договору щодо зміни строку виконання робіт Відповідачем. Сторони домовилися, що 14 серпня 2014 року відповідач спільно з відповідальними особами позивача проведуть тестування створеного комплексу інтерактивних документів (програмного комплексу веб-сайту) в обсязі достатньому для перевірки працездатності веб-сайту та його відповідності умовам Договору та додатків до нього. Дана обставина підтверджується листом ОСОБА_7 з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, надісланого Відповідачу на її поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 серпня 2014 року ( т.1 а.с. 104-107).

Електронною перепискою зустріч з тестування сайту було призначено на 18.08.2014р. (т. 1 а.с. 108-111).

Копії всіх вищезазначених листів також надсилались директору позивача Романовій о.М. на її поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, судова колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що директор позивача була обізнана про електронне листування з виконавцем по договору та мала змогу у разі незгоди з питаннями, які обговорювались та погоджувались листами надіслати заперечення.

19.08.2014 року листом за вих. № 19-08-1 відповідач повідомила позивача, що згідно пункту 5.3.8 договору на виконання робіт по створенню веб-сайту № РС-060514 від 06.05.2014р. ТОВ ''Авангард'' мало надати акт здачі прийому дизайну, підписаний та проштампований відповідальною особою замовника Романовою О.М. у відповідь на демонстрацію дизайну веб-сайту представникам замовника, в тому числі ОСОБА_9 та колективу ТОВ ''Авангард'' на початку червня з 10 до 13 числа перший раз, та другий раз 19 червня 2014 року. Станом на 19.08.2014 року акт не отримано. Заперечень по роботам не отримано.

19 серпня 2014 року Відповідачем на адресу Позивача були надіслані для підписання Акти здачі приймання виконаних робіт №36 від 19.06.2014 року та №48 від 22.07.2014 року та надано доступ до веб-сайту, який розміщений за адресою: www.avangard.dev.aiken.ua (Доступ, логін: avangard пароль).

04 вересня 2014 року за вих. № 264 директор Романова О.М. на лист за вих. № 19-08-1 від 19.08.2014 року відповідача повідомила, що надіслані акти здачі приймання виконаних робіт № 36 від 19.06.2014 року та № 48 від 22.07.2014 року не можуть бути підписаними, оскільки заявлені в них роботи не виконані та не здані замовникові. Цим же листом позивач надіслав відповідачу копію претензії № 01 вих. № 253 від 19.08.2014р. та копію повідомлення про розірвання договору за вих. № 254 від 19.08.2014 року.

Позивач повідомив відповідача про розірвання договору № РС-060514 від 06.05.2014р. з 20 серпня 2014 року та висунув вимогу про повернення сплачених в якості передоплати за договором 35 000,00 грн., пеню у сумі 29 650,00 грн. та штраф у сумі 7000,00 грн. - див. т.1,а.с. 18-26; т.3,а.с. 31-47.

Пунктом 5.8. Договору сторони узгодили, що у разі неповернення Замовником підписаного Акту здачі-приймання робіт після закінчення 10 (десяти) робочих днів і не надання вмотивованої відмови в такі ж терміни сторони вважають результат відповідного етапу та всіх робіт прийнятим Замовником - т.1,а.с. 11.

Пунктом 5.9 договору сторони погодили у разі надання замовником виконавцю мотивованої письмової відмови, складеного відповідно до умов цього договору, виконавець зобов'язаний своїми силами протягом терміну, рівного строку виконання цих робіт,відповідно до термінів, визначених у ТЗ, або протягом іншого терміну, письмово погодженого сторонами, виправити або переробити виконану роботу для забезпечення її належної якості. Недотримання зазначених у цій статті строків і встановленої цією статтею форми і змісту відмов, заперечень, вимог чи претензій, позбавляє замовника права посилатися в подальшому на зазначені обставини як підставу та доказ невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань передбачених договором /п.5.10/ - див.т.1,а.с. 11.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду Полтавської області про невмотивованість відмови позивача від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до умов договору договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх обов'язків по договору. Сторона, що ініціює розірвання Договору, попереджує про свій намір розірвати договір письмовим повідомленням не менше як за 14 (чотирнадцять) календарних днів до планової дати розірвання.

Згідно з п. 11.4. договору дострокове розірвання договору з ініціативи замовника не звільняє його від розрахунків за фактично здійснені (вчинені) виконавцем та прийняті замовником роботи.

Відповідно до п. 11.5. договору у разі дострокового розірвання цього договору внаслідок порушення Замовником зобов'язань за цим договором або за ініціативою Замовника, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю повну вартість виконаних Виконавцем робіт до моменту дострокового розірвання даного Договору.

Відповідно до ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання робіт або їх окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботи, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до сутті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 845 ЦК України).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правомірного та обгрунтованого висновку про те, що позивачем безпідставно заявлено про розірвання договору, отже він є діючим.

Зважаючи на те, що договір є діючим та позивачем не доведено порушень відповідачем його умов, то вимоги позивача про стягнення передплати за договором та штрафних санкцій є безпідставними, отже місцевим господарським судом правомірно відмовлено в їх задоволенні.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2014 року по справі №917/2159/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2014р. у справі № 917/2159/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.03.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.