ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.Справа № 922/789/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУМУЛЯТОРНИЙ СВІТ", м. Харків
до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ПРЕСТИЖ", м. Куп'янськ
про стягнення 18836,06 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кузьмінова Ю.В., дов. від 29.12.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 14777,00 грн. основної заборгованості, 1024,47 грн. 3% річних та 3034,59 грн. інфляційних за договором № 3011/1 від 30 листопада 2012 року.

Представник позивача у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд, задовольняє клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 19 лютого 2015 року до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/789/15.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ПРЕСТИЖ" належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

30 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКУМУЛЯТОРНИЙ СВІТ" (позивачем, продавцем) та Приватним підприємством виробничо-комерційної фірми "ПРЕСТИЖ" (відповідачем, покупцем) було укладено договір поставки № 3011/1.

Відповідно до пункту 1.1. договору поставки № 3011/1 продавець продає, а покупець купує на умовах, викладених в цьому договорі, акумуляторну продукцію, надалі іменовану "Товар", в кількості, асортименті та на умовах, визначених у додатку до цього договору, що є невід*ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.4. договору поставки від 30 листопада 2012 року розрахунки здійснюються шляхом оплати 100% на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 днів з моменту поставки Товару на склад покупця.

Матеріали справи свідчать про те, що за договором поставки № 3011/1 продавцем була поставлена акумуляторна продукція на загальну суму 33741,00 грн., а саме: 05 грудня 2012 року на суму 18792,00 грн., 17 грудня 2012 року на суму 7729,00 грн. та 26 лютого 2013 року на суму 7220,00 грн.

Дані поставки підтверджуються видаткові накладні: № РН-000717 від 05 грудня 2012 року на суму 18792,00 грн. та довіреність на отримання ТМЦ № 37 від 05 грудня 2012 року Матназаровим А.О., ТТН № 000098 від 05 грудня 2012 року; № РН-000773 від 17 грудня 2012 року на суму 7729,00 грн. та довіреність на отримання ТМЦ № 41 від 17 грудня 2012 року Матназаровим А.О., ТТН № 000104 від 17 грудня 2012 року; № РН-0000159 від 26 лютого 2013 року на суму 7220,00 грн., ТТН № 000023 від 26 лютого 2013 року.

Враховуючи, що 10 квітня 2013 року було зроблено повернення деяких позицій акумуляторної продукції, згідно поворотної накладної № 84 від 10 квітня 2013 року на суму 3556,00 грн. та 458,00 грн. (загальна сума повернуто товару - 4014,00 грн.), то всього за договором поставки від 30 листопада 2012 року продавцем покупцю з врахуванням суми повернутого товару було здійснено поставку у суму 29727,00 грн.

Оплата покупцем продавцю за дану акумуляторну продукцію була здійснена з 18 грудня 2012 року по 17 жовтня 2013 року в загальній сумі 14950,00 грн., згідно наступних платіжних доручень: №1309 від 18 грудня 2012 року на суму 4000,00 грн., №1339 від 14 січня 2013 року на суму 3000,00 грн., №1355 від 31 січня 2013 року на суму 500,00 грн., №1401 від 12 березня 2013 року на суму 450,00 грн., №1407 від 20 березня 2013 року на суму 500,00 грн., №1426 від 09 квітня 2013 року на суму 1000,00 грн., №10 від 23 квітня 2013 року на суму 1000,00 грн., №17 від 26 квітня 2013 року на суму 500,00 грн., №25 від 08 травня 2013 року на суму 500,00 грн., №1455 від 27 травня 2013 року на суму 500,00 грн., №62 від 08 липня 2013 року на суму 500,00 грн., №64 від 09 липня 2013 року на суму 300,00 грн., №65 від 11 липня 2013 року на суму 200,00 грн., №79 від 24 липня 2013 року на суму 300,00 грн., № 82 від 29 липня 2013 року на суму 300,00 грн., №89 від 13 серпня 2013 року на суму 500,00 грн., №97 від 20 серпня 2013 року на суму 200,00 грн., №128 від 01 жовтня 2013 року на суму 500,00 грн., № 144 від 17 жовтня 2013 року на суму 200,00 грн.

Заборгованість Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ПРЕСТИЖ" перед позивачем складає суму у розмірі 14777,00 грн.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно статті 694 Цивільного кодексу України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови договору поставки № 3011/1 від 30 листопада 2012 року, на підставі якого виникло первісне грошове зобов'язання, суд вважає, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 14777,00 грн. задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1024,47 грн. та інфляційних у розмірі 3034,59 грн. задовольнити.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 525, 526, 536, 610, 611, 655, 692, 694 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повінстю.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ПРЕСТИЖ" (63701, Харківська область, м. Куп*янськ, пров. Куп*янський, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУМУЛЯТОРНИЙ СВІТ" (61124, м. Харків, вул. Сидоренківська, буд. 54, поточний рахунок 4629 у відділенні №72 ХГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харкова, МФО 351533, ) 14777,00 грн. основної заборгованості, 1024,47 грн. 3% річних, 3034,59 грн. інфляційних за договором № 3011/1 від 30 листопада 2012 року та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець