ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Справа № 916/3815/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 57 від 14.01.2015р.)

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Шаманська К.І., за довіреністю № 315 від 02.02.2015р.;

від відповідача - Саєвська О.П., за довіреністю № 164 від 14.03.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства "КВИ"

на рішення господарського суду Одеської області від 15.12.2014р.

по справі № 916/3815/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до Малого підприємства "КВИ"

про стягнення 8 174,65 грн.

Встановила:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї про стягнення з Малого підприємства „КВИ" 495,38 грн. 3% річних, 2 905,01 грн. інфляційних нарахувань, 1 028,82 грн. пені та 3745,44 грн. збитків у вигляді витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертного дослідження по справі № 916/2810/13.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною оплатою виставлених рахунків по стягненню оперативно - господарських санкцій.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено; стягнуто з Малого підприємства „КВИ" на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" 495,38 грн. 3% річних, 2 905,01 грн. інфляційних нарахувань, 1 028,82 грн. пені, 3 745,44 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертного дослідження, 1 827,00 грн. судового збору за подачу позову, 609,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Задовольнивши позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення споживачем виконання грошового зобов'язання за договором, а тому є правові підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат із суми платежу. Вимога про стягнення вартості проведеного експертного дослідження є збитками, а саме додатково понесеними витратами у рамках справи № 916/2810/13, які законом не віднесені до судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Мале підприємство "КВИ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо прострочення споживачем виконання грошового зобов'язання за Договором, оскільки спірні питання щодо рішень оформлених протоколами № 5-0,9-0, 46 від 12.09.2013 року у судовому порядку не було вирішено, а тому позивач безпідставно нарахував 3% річних, інфляційні нарахування та пеню.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

09.02.2009 р. між ВАТ "Одесаобленерго" та МП " КВИ"укладено договір про постачання електричної енергії № 3722 , відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

12.09.2013 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте оформлене протоколом № 5-0,9-0, 46 рішення про нарахування недоврахованої позивачем електричної енергії на загальну суму 15 874,32 з ПДВ. Підставами для донарахування стали акти про порушення № 020822, № 020825, № 026463 та висновок експертів від 29.07.2013 № 5775/13-37, наданий за результатами проведення електромеханічного дослідження, проведеного Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

Протоколи засідання комісії та рахунки - фактури отримані споживачем 12 вересня 2013 року.

У пункті 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (далі Правила) , закріплено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

У пункті 6.43 Правил зазначено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

В строк до 12 жовтня 2013 року відповідач не сплатив оперативно - господарські санкції на підставі виставлених рахунків, що з'явилось підставою для звернення з позовними вимогами в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

20 вересня 2013 року МП "КВИ" звернулось до суду з позовною заявою про скасування рішень комісії ПАТ "Одесаобленерго", оформлених протоколом № 5-0,9-0,46 від 12.09.2013 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2013 р., яке набрало законної сили 26.12.2013р. у справі № 916/2810/13 у позові МП „КВИ" до ПАТ „Одесаобленерго" про скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлених протоколами від 12.09.2013р. № 5-0/1, № 9-0 та № 46 відмовлено.

У відповідності до пункту 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що відповідач мав сплатити заборгованість у строк до 12.10.2013р. суперечать діючому законодавству.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що саме 15 жовтня 2014 року директор МП "КВИ" Коцюба В.І. отримав листа від ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про відключення електроенергії у разі несплати рахунків за актами № 020822, 020825, 026463 на загальну суму 15 874, 32 грн. та відповідні рахунки, додані до листа.

МП „КВИ" оплатило рахунки 27.10.2014р. та 28.10.2014р., про що свідчать надані позивачем докази перерахування коштів.

Оскільки сплата за виставлені повторно рахунки відбулась протягом 30 днів з моменту отримання таких рахунків, відповідно до пункту 6.43 Правил, судова колегія не знаходить підстав для нарахування пені річних та відсотків, тому що прострочення виконання грошового зобов'язання не має місця. Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції при недоведеності прострочення виконання грошового зобов'язання, помилково визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, на підставі пункту 2 ч.1 ст.104 ГПК України рішення в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат слід скасувати та відмовити в позові у цій частині.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертного дослідження, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень частини другої названої статті збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Так, на виконання вимог п.2.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, з метою з'ясування причин виходу з ладу трьох розрахункових засобів обліку, встановлених на об'єкті споживача, зняті у споживача розрахункові засоби обліку направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження, експертом якого надано висновок, покладений в основу судових рішень по справі № 916/2810/13.

Проведення експертного дослідження здійснювалось за замовленням ПАТ „Одесаобленерго", яким сплачено 3 745,44 грн. вартості експертизи, що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2013р. № 4767.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановленого факту порушення відповідачем ПКЕЕ за рішенням суду та проведенням енергопостачальною організацією експертних досліджень, у відповідності до Методики для підтвердження достовірності виявленого порушення, що зафіксовано в Акті, позивачем було понесені збитки по експертному дослідженню у сумі 3745,44 грн., які повинні бути винною стороною порушення ПКЕЕ - відшкодовані у повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 3 745,44 грн. збитків, а тому рішення суду у цієї частині залишається без змін.

Апеляційна скарга внаслідок цього підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки в рамках зазначеної справи відбулась сплата судового збору позивачем - за подачу позовної заяви 1 827,00 грн., за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду 609,0 грн., відповідачем - за подачу апеляційної скарги 913,50 грн., то розподіл судових витрат слід зазначити таким чином: на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" стягуються 836,95 грн. частина судового збору за подачу позову та 609 грн. за подачу апеляційної скарги, а на користь Малого підприємства „КВИ" 495,02 грн.- частина судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 п. 2 ч.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Малого підприємства "КВИ" - частково задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. по справі № 916/3815/14 - скасувати в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, в решті рішення залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого підприємства „КВИ" на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" 3 745,44 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертного дослідження, 836,95 судового збору за подачу позову та 609 грн. за подачу апеляційної скарги.

В решті позову відмовити."

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на користь Малого підприємства „КВИ" 495,02 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Одеської області доручити видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.03.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош