ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/384/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Марченко Геннадій Володимирович
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Титоренко І.А. довіреність №174-13 від 15.02.13 р., Марченко О.П. довіреність №620/14-Н від 04.12.14 р.;

відповідача - Поддашкіної О.Ю. довіреність б/н від 10.02.15 р.;

третьої особи - Кривошеєнко О.Ю. довіреність б/н від 09.02.15 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008 р. становить 479909,57 доларів США; заборгованість по процентам та пеню за кредитним договором 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 р. станом на 08.12.14 р. в сумі 375227,44 доларів США; заборгованість за процентами та пеню за кредитним договором №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р. станом на 08.12.2014 р. в сумі 1412989,09 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

У судовому засіданні 11 лютого 2015 року оголошувалась перерва до 16 лютого 2015 року о 09:45.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 10 лютого 2015 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№5520, яке було прийнято у судовому засіданні до розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання. В поданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі №922/384/15 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №2-574/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача - ЗАТ "Автосервіс АТП 16327", Марченко Г.В. про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на іпотечне майно, що розглядається Апеляційним судом Харківської області.

Присутній представник позивача підтримав заперечення надані ним через канцелярію суду 25 лютого2015 р. за вх.№7346, а саме зазначив, що Марченко Г.В. оскаржує рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 р. по справі №2-574/11 (№2-7810/10), але рішення Апеляційного суду Харківської області у справі №2-7810/10 є остаточним, тому на думку відповідача клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є таким, що не відповідає ст. 223, 319 ЦПК України.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №2-574/11, що розглядається Апеляційним судом Харківської області, вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Перегляд Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 р. по справі №2-574/11 не унеможливлює розгляду даної справи, оскільки є рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2013 р. у справі №2-7810/10, яке на даний час набрало законної сили, за яким з Марченко Г.В. та ЗАТ "Автосервіс - АТП 16327" стягнути заборгованість за кредитними договорами №010-2/02-1677-06 та №010-2/07/1-2/02/3-1677-06, №010-2/07/1-1281-07, №010-2/07-01-0678-08.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №2-574/11, що розглядається Апеляційним судом Харківської області відмовити.

Присутній представник третьої особи підтримав подане через канцелярію господарського суду Харківської області 11 березня 2015 року клопотання за вх.№9420, в якому третя особа просила зупинити провадженні у даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом Марченко Геннадія Володимировича до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" та ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" про визнання недійсними договорів кредиту та припиненнями договорів поруки. В підтвердження даного клопотання третьою особою надана ухвала про відкриття провадження по справі.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання заявлене третьою особою та просив його задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти клопотання третьої особи заперечував, про що надав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в яких зазначив, що розгляд зазначеної третьою особою справи не унеможливлює розгляд даної справи, та направлене клопотання на затягування процесу, також третьою особою на підтвердження клопотання не надано доказів існування судового провадження у Московському районному суді, тому відповідач просив у задоволенні вищезазначеного клопотання третьої особи відмовити.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення представників присутніх представників позивача, відповідача та третьої особи, встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог у справі №922/384/15 позивач посилається на наявність заборгованості відповідача та третьої особи за наступними кредитними договорами: №-010-2/02/3-1677-06, укладений 29 грудня 2006 р.; №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р., які укладені між позивачем та третьою особою, які забезпечені договорами поруки укладені між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду міста Харкова у справі від 12.03.15 р. у справі №643/3626/15-ц, судом відкрито провадження у зазначеній справі за позовом Марченко Г.В. до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ПАТ "Автосервіс - АТП 16327" про визнання кредитних договорів: №010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 р. та №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р. - недійсними. Призначено зазначену справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 11:00.

Предметом позову, який розглядається Московський районним судом м. Харкова є визнання недійсними договорів кредиту №-010-2/02/3-1677-06 від 29 грудня 2006 року та №-010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 року, укладених між Марченко Геннадієм Володимировичем та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль", а також припинення зобов'язань по забезпеченню недійсних договорів, а саме договорів іпотеки та договорів поруки. Тобто, предметом предметом оскарження у справі №643/3626/15-ц є кредитні договори, що визначені підставою позову у даній господарській справі.

Відповідно до абз. 3 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно положень ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі підлягає зупиненню. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

При розгляді справи Московського районного суду м. Харкова цивільної справи №643/3626/15-ц буде вирішуватися питання про недійсність кредитних договорів та договорів поруки саме на підставі яких заявлено позов про стягнення боргу з ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" у справі № 922/384/15. Отже, встановленні за позовом Марченко Геннадія Володимировича до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" та ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" факти про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки будуть мати силу преюдиції для суду при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості по процентах та пені у цій господарській справі та істотно вплинуть на оцінку доказів у господарській справі.

Згідно п. 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №5023/454/11 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова цивільної справи №643/3626/15-ц за позовом Марченко Геннадія Володимировича до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" та ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" про визнання недійсними договорів кредиту та припиненнями договорів поруки.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №2-574/11, що розглядається Апеляційним судом Харківської області - відмовити.

2. Клопотання третьої про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі 922/384/15 зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова цивільної справи №643/3626/15-ц за позовом Марченко Геннадія Володимировича до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" та ЗАТ "Автосервіс-АТП 16327" про визнання недійсними договорів кредиту та припиненнями договорів поруки.

4. Зобов'язати сторін повідомити про набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/3626/15-ц.

Суддя Ю.В. Светлічний