ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2015 року Справа № 5016/3073/2012(20/83)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.- головуючий,
Жукової Л.В. (доповідач),
Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Віброприбор"
на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 14.05.2014р
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р.
у справі№ 5016/3073/2012(20/83) господарського суду Миколаївської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дісконт"
до1. Українсько-Молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", 2. приватного підприємства "Бриз-Юг"
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства "Віброприбор"
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Чорномор'я"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача компанія "Лардіана Компані Лімітед"
за участю прокуратури Миколаївської області
провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством "Віброприбор" касаційна скарга на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі № 5016/3073/2012(20/83) господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 5016/3073/2012(20/83) скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дисконт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 року, в цій частині справу № 5016/3073/2012(20/83) передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 5016/3073/2012(20/83) залишено без змін.

Господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акту не передбачений. За таких обставин у прийнятті касаційної скарги Державного підприємства "Віброприбор" на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі № 5016/3073/2012(20/83) до касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Віброприбор" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі № 5016/3073/2012(20/83).

Головуючий: Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.