ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 926/1421/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Пендерецький П.В., Маколінець І.І.

від відповідача - не з'явився

від 3-ої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, б/н, б/д. (вх. № 01-05/23/15 від 05.01.2015р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.12.2014р.

у справі № 926/1421/14

за позовом: Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача: Малого колективного підприємства "Бриз", м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи підприємця Патраш П.Г., м. Чернівці

про стягнення коштів в сумі 44753,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.12.2014р. у справі № 926/1421/14 (суддя Миронюк С.О.) відмовлено в задоволенні позову Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до Малого колективного підприємства "Бриз" про стягнення коштів в сумі 44753,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 02.12.2014р. у даній справі та прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права, скаржник вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги докази, надані позивачем в підтвердження завищення обсягів робіт у відповідності до договору № 613 від 06.07.2012р., яке завдало позивачу матеріальної шкоди (збитків) на загальну сум 44753,00 грн.

В підтвердження своєї позиції скаржник покликається на вимоги Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року, яким передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, зазначена вартість підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

Окрім того, скаржник покликається на порушення відповідачем умов договору підряду та вимог чинного законодавства при укладенні договору субпідряду з ПП Патраш П.Г. без погодження із позивачем, який є замовником робіт.

Представники скаржника в судових засіданнях підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, надали пояснення по суті спору, просили апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, надав відзив на позовну заяву, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції підставним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 02.12.2014р. без змін.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалами суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а, відтак, не був позбавлений конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 10.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 06.07.2012 р. відділ державної служби охорони при УМВС України та мале колективне підприємство "Бриз" уклали договір підряду № 613, згідно умов якого відповідач зобов'язався з 06.07.2012 р. до 06.10.2012 р. виконати капітальний ремонт фасаду будинку по вул.Кармелюка, 9 у м.Чернівці

У відповідності до п.3.1 договору вартість всіх доручених підряднику робіт за цим договором визначається згідно проектно-кошторисної документації та складає 356386,00 грн. в тому числі ПДВ 59397,00 грн. Відповідно до п. 3.2 договору замовник має право на вимогу підрядника перерахувати на його рахунок аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт для придбання необхідних будівельних матеріалів. Згідно п.3.3 договору остаточний розрахунок замовник здійснює після підписання акту форми КБ-2в та КБ-3 з урахуванням попередньо оплачених платежів.

12.12.2012р. сторонами підписано акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт у відповідності до яких становила 339213,00 грн. Зауважень до виконаних робіт у позивача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями від 06.07.201012 р. на суму 100000,00 грн., від 17.07.2012 р. на суму 78000,00 грн., від 20.11.2012 р. на суму 23000,00 грн. та увід 12.12.2012 р. на суму 138213,00 грн. перерахував відповідачу згідно акту форми № КБ-2в без будь-яких зауважень та застережень кошти в сумі 339213,00 грн.

Згідно пояснень директора МКП "Бриз" роботи по капітальному ремонту фасаду будинку по вул. Кармелюка, 9 проводились приватним підприємцем Патрашом П.Г. на підставі договору підряду б/н від 05.07.2012 р. укладеного між відповідачем та ПП Патрашом П.Г. Вартість робіт згідно даного договору субпідряду становить 274196,92 грн.

На виконання договору субпідряду МКП "Бриз" перерахувало ПП Патраш П.Г. 274000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 09.07.2012р. на суму 76000,00 грн, від 18.07.2012 р. на суму 60000,00 грн., від 13.12.2012р. на суму 101000,00 грн, від 30.08.2013р. на суму 5000,00 грн., від 02.09.2013р. на суму 16500,00 грн., від 09.09.2013р. на суму 15500,00 грн.

В період з 07.07.2014р. по 11.07.2014 р. на виконання доручення ДВА МВС від 06.06.2014р. № 17/305 та на підставі направлення на право проведення зустрічної звірки № 11 від 07.07.2014р. спеціалістом СВА УМВС України у Чернівецькій області проведено зустрічну перевірку стану взаєморозрахунків між ВДСО при УМВС України у Чернівецькій області та МКП "Бриз" з метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків між зазначеними суб"єктами за 2012-2013 рокита І квартал 2014р. Дана зустрічна звірка проведена з відома та в присутності директора МКП "Бриз".

За результатами зустрічної звірки встановлено, що при складанні розрахунку загальновиробничих витрат завищено другий блок на суми внесків до державних цільових фондів та третій блок інші загальновиробничі витрати, нарахування і сплату яких в періоді звірки МКП "Бриз" та ПП Патраш П.Г. не проводили. Внаслідок цього завищено загальновиробничі витрати включені в акти виконаних робіт та як наслідок вартість робіт в цілому на суму 44753,00 грн.

Вищенаведене стало підставою для звернення ВДСО при УМВС України у Чернівецькій області з позовною заявою до господарського суду Чернівецької області про стягнення з МКП "Бриз" суми завищення вартості виконаних робіт в розмірі 44753,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між ВДСО при УМВС України в Чернівецькій області та МКП "Бриз" виникли на підставі названого вище договору на виконання робіт згідно з кошторисною документацією.

Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом частини першої статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено невиконання певних робіт і завищення обсягів виконаних робіт МКП "Бриз" згідно договору підряду, а отже склад цивільного правопорушення в діях відповідача відсутній.

Судова колегія наголошує, що позивач як замовник робіт, та як сторона за договором підряду зобов'язаний був вжити усіх залежних від нього заходів, в тому числі шляхом ретельної перевірки обсягу та якості виконаних відповідачем робіт задля забезпечення ефективного використання коштів.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Виявлення контролюючим органом будь-яких порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного ними внаслідок вільного волевиявлення договору підряду, відсутність складу правопорушення в діях (бездіяльності) відповідача, відсутність збитків у позивача через невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а отже відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених п.3.3.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року та для задоволення позовних вимог.

Щодо посилань позивача на порушення МКП "Бриз" п.5.1 договору, а саме укладення договору субпідряду з ПП Патраш П.Г. без погодження із позивачем, який являється замовником робіт, такі судова колегія вважає безпідставними, оскільки відсутні докази, що позивач зазнав шкоди внаслідок такого порушення. А саме, що позивач внаслідок укладення договору із субпідрядником у значній мірі позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2015 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2012 року в справі за номером 926/1421/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, б/н, б/д. (вх. № 01-05/23/15 від 05.01.2015р.) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 13.03.2015 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.