УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/3711/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-

збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос -ЕНЕРГІЯ"

про стягнення 2 325 281, 36 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Чобанюк Т.М. - по довіреності №52-16/226 від 25.12.2014р.

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос -ЕНЕРГІЯ" про стягнення 2 325 281,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/3711/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015р.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та поточні рахунки у всіх банківських установах, що належать Відповідачеві.

Заява мотивована тим, що позовні вимоги ПАТ «ПІВДГЗК» до ТОВ «ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ» виникли у зв'язку з тим, що Відповідач по справі в порушення умов, укладеного між сторонами Договору, не здійснив поставку оплаченого Позивачем товару, а саме паливо - мастильних матеріалів (далі - ПММ) на загальну суму 2 325 281,36грн.

З метою досудового врегулювання спору, ПАТ «ПІВДГЗК» листом від 17.11.2014 за вих. №52-07/10325 звернулося до Постачальника з вимогою забезпечити передачу ПММ Позивачу на виконання умов Договору, або повернути суму сплачених Позивачем грошових коштів, в розмірі 2 325 281.36 грн.

Такі ж самі вимоги до Постачальника були викладені в листах від 24.11.2014 за вих. №52- 07/10520, від 28.11.2014 за вих. №52-07/10665, від 04.12.2014 за вих. №52-07/10835.

У відповідь на вищезазначені листи Постачальник повідомив, що «...з 08 грудня 2014 року на протязі тижня буде остаточно визначено спосіб поставки, або наливом (доставка бензовозами), або через АЗС партнерів у Криворізькому регіоні (за бланками дозволів). В будь-якому разі зобов'язання ТОВ «ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ» будуть виконані до кінця цього року. Про обраний спосіб поставки Вас буде обов'язково повідомлено письмово.»

Але, станом на дату звернення до господарського суду із цією заявою, зобов'язання з поставки ПММ Відповідачем не виконані. Листом від 12.12.2014 за вих. №12/3 Відповідач повідомив Позивача, що ТОВ «ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ» поступово припиняє свою господарську діяльність. З чого слідує, що Відповідач не має наміру виконувати свої зобов'язання щодо поставки ПММ.

Також слід звернути увагу, що Відповідач у своєму листі від 12.12.2014 за вих. №12/3 не повідомив, яким чином буде здійснюватися припинення його діяльності та не надав інформацію про наявність правонаступників, адже припинення діяльності юридичної особи, відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», може здійснюватись шляхом реорганізації чи ліквідації.

Таким чином, у зв'язку з тим. що припинення діяльності Відповідача шляхом ліквідації суттєво ускладнить чи зробить неможливим задоволення кредиторських вимог Позивача за рахунок майна ТОВ «ЛОТОС-ЕНЕРГІЯ», Позивач вважає, що є всі необхідні підстави для забезпечення його позову.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос -ЕНЕРГІЯ" на суму заявлених позовних вимог та витрат по сплаті судового збору (всього 2 371 786,99 грн.), що знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос -ЕНЕРГІЯ" в банківських установах.

3. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

4. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 16 березня 2015 року.

5. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 16 березня 2016 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп.. Московський, 60, ).

7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос -ЕНЕРГІЯ" (01034, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52, літера «Б», офіс 204, ).

Суддя Т.Ю.Трофименко