ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2015 р.

Справа № 902/999/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) по справі № 902/999/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до:Приватного підприємства "Декор - Яр" (вул. Свердлова, буд.106, м. Вінниця, 21018)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 року

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров Д.О.

За участю представників сторін:

Позивача (Скаржника): Довгаль І.О. - згідно довіреності.

Відповідача (Боржника): не з"явився.

Третьої особи: не з"явився.

органу ВДВС: Панченко І.В. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 р. Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/999/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Декор - Яр", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РМ-SМЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 р.

Після набрання рішенням від 31.07.2014 р. законної сили, на його виконання судом було видано відповідні накази від 18.08.2014 року.

22.08.2014 р. апеляційну скаргу б/н від 19.08.2014 р. Приватного підприємства "Декор - Яр" на рішення господарського суду Вінницької області разом зі справою № 902/999/14 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року, скаргу повернуто скаржнику, оскільки ним не подано доказів сплати судового збору та документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

05.01.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга вх. № 06-57/1/15 Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Скаржник у скарзі просить визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міськрайонного управління юстиції з не передачі описаного згідно акту опису та арешту від 25.11.2014 р. майна, а саме: вбудованих приміщень у цокольному поверсі житлового будинку, які складаються з: тамбуру 39-1, коридору 39-2, складів 39-3, 39-7, кладової 39-4, туалету 39-5, умивальника 39-6, торгового залу 39-8, кабінету 39-9, загальною площею 145,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на реалізацію в межах виконавчого провадження № 44989249 з виконання судового наказу № 902/999/14 виданого Господарським судом Вінницької області 18.08.2014 р.; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 44989249 з виконання судового наказу № 902/999/14 виданого Господарським судом Вінницької області 18.08.2014 р., передати на реалізацію згідно положень Наказу Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» описане згідно акту опису та арешту від 25.11.2014 р. майно, а саме: вбудовані приміщення у цокольному поверсі житлового будинку, які складаються з: тамбуру 39-1, коридору 39-2, складів 39-3, 39-7, кладової 39-4. туалету 39-5, умивальника 39-6, торгового залу 39-8, кабінету 39-9, загальною площею 145,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Скарга мотивована тим, що 07 жовтня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Панченко Ігорем Васильовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44989249 згідно судового наказу №902/999/14 виданого 18.08.2014 Господарським судом Вінницької області

25 листопада 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Панченко І.В. в межах виконавчого провадження №44989249 був складений акт опису й арешту майна, а саме: вбудованих приміщень у цокольному поверсі житлового будинку №106, що розташований по вул. Свердлова у м. Вінниці.

02 грудня 2014 року АТ «ОТП Банк» до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ була подана заява, відповідно до якої, керуючись вищенаведеними нормами законодавства, Стягувач просив орган ДВС невідкладно передати нерухомо майно: вбудовані приміщення у цокольному поверсі житлового будинку, які складаються з: тамбура 39-1, коридору 39-2, складів 39-3, 39-7, кладової 39-4, туалету 39-5, умивальника 39-6, торгового залу 39-8, кабінету І 39-9, загальною площею 145,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Декор-Яр» на реалізацію шляхом проведення публічних торгів. АТ «ОТП Банк» до заяви були додані: копія договору іпотеки №РМ-8МЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 р.; копія Додаткового договору №1 І від 21.09.2010 р. до договору іпотеки №РМ-8МЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 р.; копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №16371426 від 28.12.2007 р.; копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки №16371189 від 28.12.2007 р.; копія довідки-характеристики; копія договору купівлі-продажу від 20.07.2007 р.; копія реєстраційного посвідчення від 18.12.2007 р.; копія інвентаризаційної справи.

Таким чином, державний виконавець отримав всі необхідні документи, що визначені Інструкцією для передачі предмета іпотеки на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів. Натомість, державний виконавець досі не передав описана майно на реалізацію.

Зважаючи на те, що ні Наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», ні Інструкцією не визначені строки для передачі державним виконавцем описаного майна на реалізацію у разі визначення вартості такого майна у рішенні суду, АТ «ОТП Банк» вважає, що бездіяльність державного виконавця, що виражається у не передачі описаного згідно акту опису та арешту від 25.11.2014 р. майна на реалізацію, порушує права та охоронювані законом інтереси Стягувача на розгляд його справи впродовж розумного строку, що включає в себе і строк виконання прийнятого рішення, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Представник відповідача (боржника) в письмових поясненнях від 18.02.2015 р., поданих до суду 19.02.2015 р., вважає доводи заявника необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Таким чином, процедура реалізації майна боржника не охоплюється шестимісячним строком на проведення виконавчих дій, оскільки на період реалізації майна виконавче провадження зупиняється.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 44989249 та пояснень державного виконавця твердження заявника про бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції є необгрунтованими. Так, державний виконавець в межах наданих йому повноважень та у встановленому порядку вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема наклав арешт на майно боржника, зробив відповідні запити щодо реєстрації за боржником нерухомого та рухомого майна, наявності коштів на рахунках боржника у банківських установах тощо.

Крім того, ПП «Декор-Яр» звернулось до державного виконавця із клопотанням щодо звернення державного виконавця в порядку ст. 121 ГПК України звернутись до Господарського суду Вінницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації з 512000,00 грн. (п'ятсот дванадцяти тисячі гривень 00 копійок) на ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Така заява обґрунтована тим, що з урахуванням процесів у економіці держави, зокрема стрімко зростаючого індексу інфляції, курсу американського долара по відношенню до національної валюти, тобто показників, які безпосередньо впливають на рівень цін на нерухоме майно, вказана у судовому рішенні ціна предмета іпотеки є значно нижчою від рівня звичайної ціни на цей вид майна. При цьому, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі заяви боржника державний виконавець звернувся із відповідною заявою до Господарського суду Вінницької області та з урахуванням положень п. 1) ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виніс вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження.

Вищевикладені є беззаперечними доказами того, що дії державного виконавця свідчать про дотримання останнім порядку та строків виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/999/14 від 18.08.2014 року, а доводи заявника є безпідставними.

Зазначає, що встановлена у судовому рішенні початкова ціна реалізації предмета іпотеки є значно (у рази) нижчою від рівня звичайної ціни на цей вид майна, які існують на сьогодні. Реалізація предмета іпотеки за такою ціною порушить інтереси як боржника, майно якого продадуть за безцінь, так і стягувача, який недоотримає від реалізації майна належні йому кошти у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про можливість врегулювання питання за взаємною згодою боржника та стягувача щодо проведення експертної оцінки вартості спірного нерухомого майна та звернення до суду із спільною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, сторони згоди не дійшли з огляду на наступне. Так, принциповою позицією стягувача було проведення експертної оцінки виключно за рахунок боржника. Однак, враховуючи фінансовий стан боржника, відсутність коштів на його рахунках, накладений арешт на усе його майно, боржник позбавлений як коштів, так і можливості використати такі кошти для оплати послуг експертної установи. Стягувач, заявляючи, що вартість послуг експертної установи не є значною, категорично відмовився здійснювати їх оплату за власний рахунок, незважаючи на те, що визначення реальної ринкової вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідає в першу чергу його інтересам, а доводи боржника про відсутність можливості (як матеріальної так і технічної у зв'язку з арештами) здійснити таку оплату не прийняв до уваги. Крім того, стягувач наполягав на проведенні такої експертної оцінки виключно у вказаній ним експертній установі та категорично відмовився від можливості проведення експертної оцінки у незалежного та непідконтрольного стягувану експерта, що також ставить під сумнів об'єктивність результатів такої оцінки.

Представники відповідача (боржника), третьої особи в судове засідання не з"явилися.

Копію ухвали від 23.02.2015 р. третя особа отримала 27.02.2015 р., що стверджується поштовим повідомленням.

Копія ухвали від 23.02.2015 р., яка надсилалася відповідачеві на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, органом поштового зв"язку повернута до суду з довідкою про причину повернення : "За зазначеною адресою не проживає".

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце розгляду скарги за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду скарги за його участю.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відповідача в судовому засіданні. Представник органу ДВС вказане клопотання залишив на розсуд суду.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність. Відтак підлягає задоволенню усне клопотання представника позивача (скаржника) про розгляд скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 - 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів ДВС розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурор чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши представників скаржника та органу ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

31 липня 2014 року Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення по справі № 902/999/14 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ПП «Декор-Яр», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даним рішенням суд задовольнив вимоги Позивача, а саме: звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-8МЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 р., а саме: нерухоме майно: вбудовані приміщення у цокольному поверсі житлового будинку, які складаються з: тамбуру 39-1, коридору 39-2, складів 39-3, 39-7, кладової 39-4, туалету 39-5, умивальника 39-6, торгового залу 39-8, кабінету 39-9, загальною площею 145,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Декор-Яр» зі способом реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізаціїу розмірі 512 000,00 грн. та направлення виручених під час реалізації предмета іпотеки коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» для погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №СМ- 8МЕ01/005/2007 від 27.12.2007 р. у розмірі 1 326 967,49 грн., що складається з 824 229,61 грн. - борг по тілу кредиту; 269 800,76 грн. - борг по нарахованих відсотках, 232 937, 12 грн. - борг по нарахованій пені.

Після набрання рішенням від 31.07.2014 р. законної сили, на його виконання судом було видано відповідні накази від 18.08.2014 року.

07.10.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Панченко Ігорем Васильовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №44989249 згідно судового наказу №902/999/14 виданого 18.08.2014 р. Господарським судом Вінницької області.

25.11.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Панченко І.В. в межах виконавчого провадження №44989249 був складений акт опису й арешту майна, а саме: вбудованих приміщень у цокольному поверсі житлового будинку №106, що розташований по вул. Свердлова у м. Вінниці.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» визначено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та ббластях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - регіональний орган державної виконавчої служби).

Пунктами 4.5.4., п. 4.5.5. та 4.5.6. наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (Надалі «Інструкція») встановлено, що для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи: у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 N127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5 773 (із змінами) (п. 4.5.3.); копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 | за N 282/20595». Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна (п.4.5.5.). Копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної і виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів (п. 4.5.6.).

02 грудня 2014 року АТ «ОТП Банк» до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ була подана заява, відповідно до якої, керуючись вищенаведеними нормами законодавства, стягувач просив орган ДВС невідкладно передати нерухомо майно: вбудовані приміщення у цокольному поверсі житлового будинку, які складаються з: тамбура 39-1, коридору 39-2, складів 39-3, 39-7, кладової 39-4, туалету 39-5, умивальника 39-6, торгового залу 39-8, кабінету 39-9, загальною площею 145,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Декор-Яр» на реалізацію шляхом проведення публічних торгів. АТ «ОТП Банк» до заяви були додані: копія договору іпотеки №РМ-8МЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 р.; копія Додаткового договору №1 від 21.09.2010 р. до договору іпотеки № РМ-8МЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 р.; копія витягу 1 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №16371426 від 28.12.2007 р.; копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки №16371189 від 28.12.2007 р.; копія довідки-характеристики; копія договору купівлі-продажу від 20.07.2007 р.; копія реєстраційного посвідчення від 18.12.2007 р.; копія інвентаризаційної справи.

Таким чином, державному виконавцю надано всі необхідні документи, що визначені Інструкцією для передачі предмета іпотеки на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів. Проте, державний виконавець не передав описана майно на реалізацію.

Згідно п. 9.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні, виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.І ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється Державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, а ч. 2 ст. 2 вказаного Закону такі повноваження покладено на державних виконавців, визначених Законом України "Про державну виконавчу службу", зокрема ст. 4.

Обов'язки і права державного виконавця визначені ч.ч. 1-2 ст. 11 Закону, відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчого документу), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Змістом ч. 2 ст. 30 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виго товлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрація підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Враховуючи вище викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по справі № 902/999/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по справі № 902/999/14 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міськрайонного управління юстиції з не передачі описаного згідно акту опису та арешту від 25.11.2014 р. майна, а саме: вбудованих приміщень у цокольному поверсі житлового будинку, які складаються з: тамбуру 39-1, коридору 39-2, складів 39-3, 39-7, кладової 39-4, туалету 39-5, умивальника 39-6, торгового залу 39-8, кабінету 39-9, загальною площею 145,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на реалізацію в межах виконавчого провадження №44989249 з виконання судового наказу №902/999/14 виданого Господарським судом Вінницької обл. 18.08.2014 р.

3. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №44989249 з виконання судового наказу №902/999/14 виданого Господарським судом Вінницької обл. 18.08.2014 р., передати на реалізацію згідно положень Наказу Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 р. «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» описане згідно акту опису та арешту від 25.11.2014 р. майно, а саме: вбудовані приміщення у цокольному поверсі житлового будинку, які складаються з: тамбуру 39-1, коридору 39-2, складів 39-3, 39-7, кладової 39-4. туалету 39-5, умивальника 39-6, торгового залу 39-8, кабінету 39-9, загальною площею 145,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

4. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі, органу ДВС рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

3 - відповідачу (вул. Свердлова, буд.106, м. Вінниця, 21018)

4 - третій особі (АДРЕСА_1)

5- органу ДВС (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)