ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа №908/3452/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Моїсеєнко Д.М., за довіреністю б/н від 11.03.2015 року;

відповідача - Кузьменко Л.І. (директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватної фірми «Діалог», м.Запоріжжя, (вх.№1004(З)/1-40) на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 року по справі №908/3452/14,

за позовом Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Запоріжжя,

до Приватної фірми «Діалог», м.Запоріжжя,

про стягнення 67333,51 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Запорізька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватної фірми «Діалог» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 67333,51 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 року у справі №908/5268/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватної фірми «Діалог» на користь Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини 67333,51 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Діалог» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

16.03.2015 року від позивача до суду надійшли заперечення (вх.№4193), в яких він зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 року залишити без змін.

У судовому засіданні 23.03.2015 року відповідач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти позиції відповідача заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.07.2011 року між державною установою «Запорізька обласна лабораторія ветеринарної медицини» (правонаступник Запорізька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини) (замовник, позивач у справі) та Приватною фірмою «Діалог» (підрядник, відповідач у справі) укладено договори на виконання підрядних робіт №01/Л та №02/Л.

Відповідно до розділу 1 вказаних договорів замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт, відповідно до умов договору по організації та здійсненню капітального ремонту приміщення хіміко-токсинологічного відділу та даху центрального корпусу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 95.

Загальна вартість робіт по договору № 01/Л від 20.07.2011 року складає 61065,60 грн., по договору №02/Л - 225795,60 грн.

30.11.2011 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору №01/Л від 20.07.2011 року, якою вартість робіт збільшена на 11191,20 грн.

У розділі 4 договорів сторони погодили, що підрядник виконує роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю об'ємів, вартістю і якістю здійснюваних робіт, за відповідністю застосованих матеріалів і комплектуючих державним стандартам і технічним нормам. Замовник має право вносити зміни і доповнення по складу, об'єму і вартості робіт з обов'язковим погодженням останнього з підрядником. За необхідності складається додаткове погодження і додатковий кошторис.

Згідно розділу 5 договорів здача об'єкту будівництва провадиться шляхом складання актів форми КБ-2в, КБ-3 за виконані роботи або етапи.

Також сторони погодили, що розрахунок сторін за виконані роботи провадиться через 3 календарні дні з моменту підписання акта виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3). Розрахунок провадиться у безготівковому вигляді шляхом оплати виставлених підрядником рахунків за виконані роботи (розділ 6 договору).

Протягом 2011 року були складені акти форми КБ-2в від 12.08.2011р. на суму 63859,51 грн., від 12.09.2011р. на суму 85496,45 грн., від 12.09.2011р. на суму 12673,22 грн., від 20.09.2011р. на суму 12204,48 грн., від 22.09.2011р. на суму 35386,25 грн., від 13.10.2011р. на суму 20536,30 грн., від 13.10.2011р. на суму 10644,72 грн., від 09.11.2011р. на суму 8990,52 грн., від 22.11.2011р. на суму 12244,94 грн.

За 2011 - 2012 роки на рахунки Приватної фірми «Діалог» позивачем на виконання умов укладених договорів будівельного підряду перераховано 286524,79 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області на виконання п. 2.17 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфініспекції України на II квартал 2014 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року про що складено Акт ревізії від 05.08.2014 року №07-21/52.

Перевіркою встановлено, що ревізією актів форми №КБ-2в від 02.08.2011 року №01/кр та від 12.09.2011 року №02/л на виконання ПФ «Діалог» капітального ремонту покрівлі центрального корпусу лабораторії, згідно договору підряду від 20.07.2011 року № 02/л на предмет правильності використання одиничних норм і розцінок, в порушення п. 3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1- 2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, встановлено застосування підрядником 2-х розцінок Р8-54-1 «Улаштування лат (решетування) складної конфігурації з прозорами» та Р8-54-3 «Улаштування покриття з листової сталі покрівлі складної конфігурації» замість однієї розцінки Е12-12-4 «Улаштування покрівлі шатрової з металочерепиці «Монтерей».

Внаслідок вищезазначеного порушення ПФ «Діалог» завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 64837,51 грн., які сплачені позивачем.

Ревізією актів форми №КБ-2в від 20.07.08.2011 року №01/1хтк, від 12.09.2011 року №01хтк, від 22.11.2011 року №07/1хтк та від 08.12.2011 року №01-доп на виконання ПФ «Діалог» капітального ремонту приміщення хіміко-токсологічного корпусу лабораторії, згідно договору підряду від 20.07.2011 року №01/л на предмет правильності використання одиничних норм і розцінок, в порушення п. 3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, встановлено застосування підрядником при виконанні робіт по позиції Р13-21-1 «Облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками» розцінок на будівельні матеріали С111-100 варіант 2 «Клей плиточний» та С111-100 варіант 3 «Суміш для плитки Стандарт» замість С111-1647 варіант 1 «Клей плиточний» та С111-1647 варіант 3 «Суміш для плитки Стандарт».

Внаслідок вищезазначеного порушення ПФ «Діалог» завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 2496,00 грн., які позивачем сплачено.

Таким чином, як стверджує позивач, вартість робіт Приватної фірми «Діалог» за договорами №01/Л від 20.07.2011 року та №02/Л від 20.07.2011 року завищена на загальну суму 67333,51 грн., у зв'язку з чим на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України він просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь.

За наслідками проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області на адресу Запорізької регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини направлено лист №08-07-14-14/6526 від 15.08.2014 року про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності, в якому визначено, зокрема про необхідність стягнення з ПФ «Діалог» зайво проведених виплат у загальній сумі 67333,51 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України.

Так, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що за загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

При цьому норми, що складають загальні положення про підряд, застосовуються в субсидіарному порядку, співвідносячись з нормами, присвяченими окремим видам підряду, за правилами співвідношення загальних та спеціальних норм. Наявність спеціальної норми, що регулює конкретний вид підряду, є перешкодою для застосування до цього виду підряду відповідної норми, що міститься в загальних положеннях про підряд.

Окрім того, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (далі - Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів, є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (п. 2 Загальних умов).

Відповідно до ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до складених та підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за договорами підрядних робіт №01/Л та №02/Л від 20.07.2011 року загальною вартістю 286524,79 грн. Позивачем не обґрунтовано, а матеріали справи не містять доказів того, що під час прийняття робіт було виявлено недоліки у виконаній роботі, відступи від умов договору та кошторису. Натомість матеріали справи містять копії актів прийняття виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками як замовника так і підрядника і які складені та підписані без будь-яких зауважень з обох сторін.

За виконані відповідачем роботи позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками судового процесу.

Таким чином, зобов'язання, які виникли на підставі договорів на виконання підрядних робіт від 20.07.2011 року були виконані сторонами належним чином, відповідно до умов договорів та вимог цивільного законодавства. Докази, які б спростовували вказане, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач розцінює завищення підрядником вартості виконаних підрядних робіт на суму 67333,51 грн. як безпідставно отримані грошові кошти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договори на виконання підрядних робіт від 20.07.2011 року, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, останній отримав як оплату виконаних робіт за договорами підряду, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути стягнуті відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду по справі №5017/2896/2012 від 15.05.2013 року, по справі №5028/15/113/2011 від 12.03.2013 року, по справі №32/184 від 26.03.2013 року).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Виявлення в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року факту завищення вартості виконаних робіт, не є беззаперечним доказом завдання відповідачем матеріальної шкоди, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення матеріальної шкоди та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справі №32/184 від 26.03.2013 року, №5011-75/9989-2012 від 26.03.2013 року).

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на результати ревізії, проведеної державною фінансовою інспекцією у Запорізькій області, як на доказ на підставі якого необхідно стягнути з відповідача кошти, оскільки, як вбачається з матеріалів справи сторони у договорах підрядних робіт від 20.07.2011 року погодили істотні умови, в тому числі визначили ціну робіт, виконання ремонтних робіт здійснювалось у відповідності до умов договору, сплата коштів відповідачу проведена в межах вартості, визначеної договором та кошторисом, будь-яких зауважень щодо виконання умов договору з боку позивача не заявлялось. Колегією суддів також враховується, що зміни в договір щодо ціни вносились належним чином оформленою додатковою угодою, а договори та додаткова угода не визнавалися недійсним, тому в силу ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірними.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 був затверджений порядок проектів будівництва і проведення їх експертизи. Згідно п. 10 Порядку - обов'язковій експертизі підлягають, зокрема, проекти будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету АРК, місцевих бюджетів, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

На виконання цих вимог законодавства та з всебічним їх дотриманням ДП «Укрдержбудекспертиза» були проведені експертизи кошторисної документації на «Капітальний ремонт покрівлі центрального корпусу ДУ «Запорізька обласна лабораторія ветеринарної медицини» та на «Капітальний ремонт приміщень хіміко-токсилогічного корпусу лабораторії». За результатами експертизи були прийняті позитивні висновки №08-00428/1-11 та №08-00427/1-11 від 21.06.2011 року згідно з якими філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області підтвердила, що кошторисна документація по обом об'єктам будівництва складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів зазначає, що позивачем всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження заявлених позовних вимог.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду всупереч постанови пленуму Вищого господарського суду України не відповідають обставинам справи та здійснені з порушенням норм матеріального права через що апеляційна скарга Приватної фірми «Діалог» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 року по справі №908/3452/14 - скасуванню, з прийняття нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог щодо стягнення 67333,51 грн.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, відмову в задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви відшкодуванню не підлягають, однак витрати відповідача (апелянта) по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.1, п.4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Діалог» задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 року по справі №908/3452/14 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини відмовити.

Стягнути з Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (69068 м. Запоріжжя, вул. Іванова б. 95, ідентифікаційний код юридичної особи 00718507) на користь Приватної фірми «Діалог» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74, ідентифікаційний код юридичної особи 22124524) 913,50 (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Повний тест постанови складено 24 березня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.