ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Справа № 909/125/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області, майдан Шевченка, 39, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, в інтересах держави в особі відділу архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, майдан Шевченка, 39, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", вул. Галицька, 41 Б, м. Івано-Франківськ, 76018,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пуголовкіна Ігоря Петровича, вул. Луначарського, 20/78, м. Київ, 02002,

про стягнення 56 323, 60 грн збитків,

за участю:

від прокуратури: представник Чорнописька Г.О., посвідчення №032235 від 19.02.2015,

від позивача, відповідача та третьої особи: представники не з'явились,

встановив:

Прокурор Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі відділу архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" про стягнення 56 323, 60 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пуголовкіна І. П.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Надвірнянського районного суду від 12.04.2013 Пуголовкіна І. П. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, а також задоволено цивільний позов в розмірі 56323,60 грн, заявлений в межах кримінальної справи до Пуголовкіна І. П. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2014 змінено вирок від 12.04.2013 та перекваліфіковано дії Пуголовкіна І. П. з ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України, скасовано вирок в частині задоволення цивільного позову з направленням в цій частині на новий розгляд до Надвірнянського районного суду, за результатами якого було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Зазначає, що в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області встановлено, що на підставі укладеного між управлінням будівництва та архітектури Надвірнянської районної державної адміністрації та ТзОВ "БМ Будмеханізація" договору підряду №34-С від 01.09.2008 на виконання робіт з ліквідації повені на річці Прут у смт. Лапчин, Пуголовкін І. П., який діяв як службова особа ТзОВ "БМ Будмеханізація", підписав і завірив документи, в яких були завищені обсяги та вартість робіт на суму 112 623,60 грн, при цьому, завідомо знаючи, що дані роботи не виконані, та надав їх для погодження голові Надвірнянської РДА. На підставі вказаних документів з державного бюджету було зайво перераховано відповідачу кошти, частина яких відшкодована в процесі досудового слідства. Вказує, що сума невідшкодованих коштів становить 56 323,60 грн. Вважає, що відповідно до ст. 1172 ЦК України відшкодувати завдану шкоду повинна юридична особа - ТзОВ "БМ Будмеханізація", з якою винна особа - Пуголовікн І. П. перебував у трудових відносинах. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.ст. 257, 261, 267, 1166, 1172 ЦК України, ст. 35 ГПК України.

Аналогічні пояснення представник прокуратури дав у судовому засіданні.

Позивач, відповідач та третя особа в судові засідання не з'являлися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пуголовкін І.П. направив суду письмові пояснення від 09.03.2015, в яких вказав, що вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому зазначив, що на час призначення його в.о. генерального директора ТзОВ БМ Будмеханізація" 23.11.2009 договір підряду №34-С від 01.09.2008 вже діяв. Оскільки об'єкт будівництва у установлений договором строк не був зданий замовнику, ним було укладено додаткову угоду №02/3 від 01.12.2009. Вказує на те, що після завершення робіт були оформлені всі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують факт їх виконання та вартість; даний об'єкт був прийнятий та оплачений замовником і 20.01.2010 взятий на баланс позивача. Посилається на те, що з січня 2010 року ніяких претензій по даному об'єкту від замовника не надходило. Застосовуючи ст. 853 ЦК України, розділ І Положення про замовника у будівництві (п.2.4., п.2.7), Порядок здійснення авторського і технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, вказує, що обов'язок по прийманню виконаних підрядником робіт та їх оплату покладено на замовника. Посилається на недоліки розрахунку завищеної вартості робіт, на підставі якого визначено суму збитків, а саме відсутність підпірних стінок із залізобетонних блоків площею 37,96 кв.м та відсутність бетонної підготовки площею 12,859 кв.м встановлено на підставі візуального огляду об'єкта без врахування можливості їх знищення паводками; відсутність 11 бетонних блоків теж може пов'язуватись із знищенням річкою, оскільки їх наявність було підтверджено перевіркою КРУ; невірне визначення вартості робіт по перевезенню ґрунту мало місце не в період його діяльності. Крім того, вважає, що вказані збитки могли бути завдані тільки Надвірнянській райдержадміністрації, яка сплатила кошти за виконані роботи.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України суд встановив наступне.

01.09.2008 між управлінням будівництва, архітектури та ЖКГ Надвірнянської райдержадміністрації, як замовником, та ТзОВ "БМ Будмеханізація", як підрядником, укладено договір підряду №34-С, відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по ліквідації наслідків стихії в селищі Ланчин Надвірнянського району. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Сторони узгодили строк виконання робіт до 31.12.2008 (п.2.1). У п.3.1 передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторисної документації і разом з ПДВ складає 1 220 436 грн. Фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах надходжень субвенцій з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихії (п.7.1).

Додатковою угодою №02/3 від 01.12.2009 до вказаного договору сторони виклали п.7.1 договору в наступній редакції - фінансування робіт по берегоукріпленню р.Слобушниця та р. Урюк в смт. Ланчин Надвірнянського району здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету у розмірі 178 401,80 грн.

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2013, частково зміненим ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2014, Пуголовкіна І. П., який діяв як службова особа ТзОВ "БМ Будмеханізація", визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Даним вироком суду та ухвалою суду встановлено, що в другій половині грудня 2009 Пуголовкін І.П. діючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, створюючи мнимий показник виконання вказаних роб, незаконно підписав та видав для оплати замовнику довідку про їх вартість та акт їх приймання за грудень 2009 року із завідомо неправдивими відомостями про об'єм виконаних підрядних робіт на 178401 грн. Пуголовкін І.П. порушив п.3.3.10.1 правил визначення вартості будівництва, підписав та завірив печаткою ТзОВ "БМ Будмеханізація" вказані документи, в яких було завищено обсяги та вартість робіт на 112623,60 грн, завідомо знаючи, що дані роботи не виконані. Ці документи Пуголовкін І.П. надав для погодження голові Надвірнянської РДА Писклинцю І.Д. На підставі зазначених документів з державного бюджету зайво перераховано ТзОВ "БМ Будмеханізація" 112623,60 грн, чим спричинено державним інтересам тяжкі наслідки.

При встановленні обставин справи та оцінці доказів, які їх доводять, суд застосовує положення ч. 4 ст. 35 ГПК України щодо підстав звільнення від доказування, відповідно до яких вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, встановлення вироком суду в кримінальній справі вищевказаних обставин має преюдиціальне значення та не підлягає доказуванню.

З цих підстав не можуть бути взяті до уваги твердження третьої особи про виконання вказаних робіт та відсутність в його діях правопорушення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З урахуванням викладеного доведеним є факт завдання управлінню будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства збитків в розмірі 112 623,60 грн внаслідок протиправних дій службової особи ТзОВ "БМ Будмеханізація", які в силу вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок юридичної особи.

Твердження третьої особи про те, що шкода була завдана не позивачу, а Надвірнянській райдержадміністрації, яка сплатила кошти за виконані роботи, суперечать обставинам справи, оскільки замовником по вказаному договору підряду виступав відділ архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації і оплата згідно платіжного доручення №17 від 25.12.2009 в сумі 178401,80 грн здійснювалась з призначенням - згідно додаткової угоди №02/3 від 01.12.2009.

Враховуючи часткове відшкодування збитків в сумі 56 300 грн в ході досудового слідства, стягненню підлягають 56 323,60 грн.

Таким чином, позов належить задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі відділу архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ "Будмеханізація" про стягнення 56 323, 60 грн збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ "Будмеханізація" в користь відділу архітектури, містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 56 323, 60 грн (п'ятдесят тисяч триста двадцять три гривні шістдесят копійок) збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМ "Будмеханізація" в доход державного бюджету 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн судового збору.

Накази видати стягувачам після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.03.15

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Федунишин М.М. 16.03.15