ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 905/99/14

Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу дубліката та поновлення строку пропущеного для пред'явлення наказу до виконання по справі № 905/99/14

за позовом: Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1)

до відповідача: Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих (87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Сєрова, 1-а)

про: стягнення 29919,73 грн.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Вінтоняк Д.О., посвідчення № 88 від 19.09.2013 р., довіреність №41/01 від 21.11.2014р.

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. на підставі Закону України від 12.08.2014 р. "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу дублікату наказу по справі № 905/99/14 за рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2014. у даній справі та поновлення строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл заяви для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 16.03.2015 р.

Вимоги за заявою обґрунтовані приписами ст.ст. 119,120 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, заявник зазначає наступне: 17.02.2014 р. господарським судом Донецької області на виконання вказаного вище рішення видано наказ, який пред'явлено заявником (Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа") до примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Не погоджуючись із рішенням господарського суду Донецької області Маріупольське виробниче підприємство "Азовреле" Українського товариства глухих подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду. У зв'язку з порушенням апеляційного провадження, 08.04.2014 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Новиковою Л.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу до органу, який його видав, на підставі ч.1 ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. апеляційна скарга Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі № 905/99/14 була залишена без задоволення, а рішення від 05.02.2014 р. по справі №905/99/14-без змін. Касаційна скарга МВП «Азовреле» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2014 р. повернута без розгляду. Як вказує позивач, наказ по справі №905/99/14 було повернуто до суду, який його видав, але, після розгляду зазначеної справи у вищих інстанціях наказ так і не було видано господарським судом Донецької області через проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

За клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвалу господарського суду від 03.03.2015 р. про призначення заяви до розгляду на 16.03.2015 р. було направлено судом на адреси сторін - 05.03.2015 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Таким чином, про час та місце слухання зави у даній справі відповідач був повідомлений належним чином.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. по справі № 905/99/14 стягнуто з Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" 29919,73 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом на його виконання було видано наказ № 905/99/14 від 17.02.2014р., який пред'явлено заявником - Комунальним комерційним підприємством "Маріупольтепломережа" для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Не погоджуючись із рішенням господарського суду Донецької області, Маріупольське виробниче підприємство "Азовреле" Українського товариства глухих подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду. У зв'язку з порушенням апеляційного провадження, 08.04.2014 р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Новиковою Л.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа органу, який його видав, на підставі ч.1 ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. апеляційна скарга Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014 р. у справі № 905/99/14 була залишена без задоволення, а рішення від 05.02.2014 р. по справі №905/99/14-без змін. Касаційна скарга МВП «Азовреле» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2014 р. повернута без розгляду.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно з листом за № 92/01 від 16.02.2015 р., підписаним начальником юридичного відділу ККП «Маріупольтепломережа» було зроблено запит до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції стосовно того, чи не повертався повторно наказ по справі №905/99/14 до виконання.

Відповідно до довідки за №В-10 від 25.02.2015 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, виконавчий документ було направлено до господарського суду Донецької області і повторно наказ господарського суду Донецької області №905/99/14 від 17.02.2014 р. не пред'явлено.

Станом на момент розгляду заяви позивача, рішення господарського суду Донецької області по справі №905/99/14, яке набрало чинності 17.02.2014 р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

На підставі зазначеного та враховуючи загальні засади цивільного законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу стягувача, заява про видачу дубліката наказу є правомірною і підлягає задоволенню.

Також, за змістом поданої заяви позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

В заяві стягував вказує на поважність пропуску строку, посилаючись на проведення антитерористичної операції на території Донецької області та припинення роботи господарського суду Донецької області.

Суд наголошує, що обов'язковість судових рішень до виконання закріплена Конституцією України та іншими законодавчими актами України.

Так, статтею 124 Конституції встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма фізичними та юридичними особами на всій території України.

В даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу буде порушено конституційний принцип обов'язковості судового рішення.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, надані до заяви документи про видачу дублікату наказу по справі №905/99/14 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтовані, відповідають вимогам ст. 119 ГПК України, а отже підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу дублікату наказу та поновлення строку пропущеного для його пред'явлення до виконання по справі №905/99/14 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №905/99/14 про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих (87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Сєрова, 1-а, ) на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ) заборгованість у сумі 29919,73 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.02.2014 р. у справі № 905/99/14 про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих (87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Сєрова, 1-а, ) на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ) заборгованість у сумі 29919,73 грн. основного боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Новим строком для пред'явлення наказу до виконання вважати дату - до 16.03.2016р.

Ухвала вступає в силу з дня її винесення 16.03.2015 р.

Дублікат наказу направити позивачу.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Л.П. Кагітіна