ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"11" березня 2015 р.Справа № 47/316-07
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК - Електронікс"
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК - Електронікс", м. Харків
про стягнення 1475450,81 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Електронікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб'юшн" основної заборгованості у розмірі 1373666,97 грн., пені у розмірі 71886,82 грн., інфляційних у розмірі 17929,18 грн., 3% річних у розмірі 11967,84 грн., держмита у розмірі 13070,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

17 серпня 2007 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "06" серпня 2010 р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1373666,97грн., пені у розмірі 71886,82грн., інфляційних у розмірі 17929,18грн., 3% річних у розмірі 11967,84грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору №41/09 від 12.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 13070,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Електронікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб'юшн" основної заборгованості у розмірі 1373666,97 грн., пені у розмірі 71886,82 грн., інфляційних у розмірі 17929,18 грн., 3% річних у розмірі 11967,84 грн., держмита у розмірі 13070,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

17 серпня 2007 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "06" серпня 2010 р.

05 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області звернувся арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Самтекс") Сніткіна І.А. із клопотанням про видачу дублікату наказу за вх.№27068.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року здійснено заміну стягувача на стадії виконавчого провадження та замінити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб'юшн" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтекс" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-А, оф.203, ). Клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Самтекс" про видачу дублікату наказу задоволено. Видано дублікат наказу від 17 серпня 2007 року на примусове виконання рішення суду від 06 серпня 2007 року, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб'юшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Електронікс" основної заборгованості у розмірі 1373666,97 грн., пені у розмірі 71886,82 грн., інфляційних у розмірі 17929,18 грн., 3% річних у розмірі 11967,84 грн., держмита у розмірі 13070,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

24 лютого 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Самтекс") Сніткіна І.А. із клопотанням про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за вх.№7265.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2015 року розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Самтекс" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 11 березня 2015 року о 10:00.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та боржник по справі був належним чином повідомлений про розгляд справи 11 березня 2015 р. Однак, на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, явку в яке було визнано судом обов'язковою, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення відповідача у судове засідання, явка в яке була визнана ухвалою господарського суду від 27.02.15 р. може розцінюватись господарським судом, як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК - Електронікс" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів ТОВ "ТПК - Електронікс" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК - Електронікс" про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.