ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 916/89/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 70 від 04.03.2015р.)

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Кудрявцева Т.В., за довіреністю № б/н від 16.01.2015р.; Русских Т.В., за довіреністю № б/н від 19.01.2015р.;

від відповідача-1 - Дементьєва О.В., за довіреністю № 1 від 14.01.2015р.;

від відповідача-2 - Теплих М.В., за довіреністю № 3235/34/10 від 15.08.2014р.;

від відповідача-3 - Малишев М.С., посвідчення № 271 від 05.09.2014р.; від відповідача-4 - Ткаченко І.А., за довіреністю № 2433/19/06 від 27.06.2014р.;

від третьої особи - Чернова Г.А., за довіреністю № 62/исх-гс, від 19.02.2015р.

Представник Управління Державної казначейської служби України Одеської області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014р.

по справі № 916/89/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні"

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

2) Одеського міського центру зайнятості;

3) Державного центру зайнятості;

4) Одеського обласного центру зайнятості

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області та Одеської міської ради

про стягнення 13 071 248,00 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення 13 071 248,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Управління капітального будівництва Одеської міської ради умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 17.03.2014р. здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Крім того, ухвалою суду від 17.03.2014р. виключено Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №916/89/14, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2014р. по справі залучено в якості відповідачів: Державний центр зайнятості та Одеський обласний центр зайнятості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Одеську міську раду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. (головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Погребна К.Ф., суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено частково; стягнуто з управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" заборгованість в сумі 13 071 248грн., інфляцію у розмірі 2 522 750, 86 грн. грн. та 3 відсотків річних у розмірі 1 113 025,72грн. Стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 73 080 грн. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Одеська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що заборгованість Управління перед позивачем відсутня; відповідно до умов Договору № 13-11/п передбачено твердий кошторис, який не допускає зміни ціни; платіжні зобов'язання виникають при наявності бюджетного призначення (бюджетного асигнування); зазначені роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією, будь-які грошові кошти на рахунок УКБ ОМР не надходили. У доповненнях до скарги апелянт вказує на протиправне збільшення ціни договору всупереч діючому законодавству, про відсутність трудових договорів із безробітними , про неправомірність нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Представником Управління капітального будівництва у судовому засіданні було заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи ксерокопії угоди від 20.10.2014Р. про розірвання договору № 13/ІІ -П.

Судовою колегією відхилено зазначене клопотання у зв'язку з тим, що представник відповідача взагалі не обґрунтував причин ненадання цього документу суду першої інстанції, всупереч приписам ст. 101 ГПК України.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин і об'єктивно оцінити поважність цих причин. Відповідач не вказавши поважність причин ненадання цього документу суду першої інстанції позбавив апеляційну інстанцію можливості надати об'єктивну оцінку причин неподання його суду першої інстанції та залучити до справи зазначений документ.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011р. Президентом України прийнято доручення № 1-1/035 щодо забезпечення разом із Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття організації та проведення оплачуваних громадських робіт з будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури, передбачених Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки.

На виконання вищевказаного доручення Правлінням Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) було прийнято Постанову від 19.05.2011 р. № 267, якою було затверджено Порядок проведення експерименту з використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси (далі - Порядок). Вищевказана постанова зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.06. 2011 р. за N 752/19490.

Вищевказаним Порядком передбачено механізм фінансування Фондом разом з виконавчим комітетом Одеської міської ради робіт з капітального ремонту та реставрації фасадів та покрівель будов, розташованих в історичній частині м. Одеси. Зокрема, порядком передбачено, що на вищевказані цілі залучаються кошти місцевого бюджету у розмірі не менше 25% та кошти Фонду на залишок суми. Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, кошти Фонду можуть бути використані на проведення всіх видатків, передбачених проектно-кошторисною документацією з будівництва або реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури для організації оплачуваних громадських робіт для безробітних.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що Замовник (УКБ ОМР) укладає з Одеським міським центром зайнятості договір на фінансування організації оплачуваних громадських робіт.

Відповідно до п.7 Порядку, перерахування коштів Фонду Державним центром зайнятості здійснюється згідно з графіком на рахунок Одеського обласного центру зайнятості для подальшого перерахування Одеському міському центру зайнятості. Одеський міський центр зайнятості, згідно з умовами укладеного договору, перераховує кошти для співфінансування на рахунок замовника, відкритий в органах Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства" плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів.

На виконання вищезазначених постанов, виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення від 11.07.2011 р. № 494 "Про заходи з організації оплачуваних робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури". Згідно із зазначеним рішенням, замовником з організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури призначено Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а також затверджено перелік об'єктів, на яких планується організувати оплачувані громадські роботи. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Положення про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008р. № 839 та Порядку проведення експерименту з використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, затвердженого постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.05.2011р. за № 267, між Одеським міським центром зайнятості (відповідач 2) та ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" укладено Договір № 23/2011 від 18.10.2011р. про направлення безробітних на оплачувані громадські роботи.

Відповідно до вказаного договору, позивачем при виконанні капітального ремонту та ремонтно-реставраційні робіт фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси були створені робочі місця та залучені безробітні особи.

Також, керуючись Порядком проведення експерименту з використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на фінансування організації оплачуваних громадських робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, затвердженого постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 19.05.2011р. за № 267, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Одеським міським центром зайнятості було укладеного Договір П/55-11 від 18.10.2011р., відповідно до умов якого Центр зайнятості зобов'язується здійснити фінансування оплачуваних громадський робіт для безробітних у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Центр зайнятості перераховує кошти для спів фінансування на рахунок Замовника, відкритий в органах державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства".

В свою чергу, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженого відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" (надалі - Підрядник) укладено Договір №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011 р. (надані - договір), на виконання якого Підрядник зобов'язаний здійснити капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси, а УКБ Одеської міської ради зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Предметом договору є зобов'язання підрядника у 2011-2012 р. виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, та кореспондуюче йому зобов'язання замовника прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника.

Пунктом 1.2. Договору встановлено найменування робіт: Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеса, за переліком (Додаток №4).

Згідно п. 3.1 Договору, ціна договору разом із ПДВ, складає 93 896,5236 тис. грн. (дев'яносто три мільйони вісімсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять три гривні шістдесят коп.): у т.ч. ПДВ - 15649,4206 тис. грн., у тому числі: - на 2011 рік - 67 000,0 тис. грн.. з ПДВ; - на 2012 рік - 26 896,5236 тис. грн. з ПДВ. Ціна договору визначається у Додатку № 1 "Договірна ціна". Договірна ціна встановлюється твердою. Погоджена договірна ціна є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, після підписання Сторонами Акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Фінансування робіт на об'єкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування організації оплачуваних громадських робіт у сфері будівництва і реконструкції об'єктів соціально-культурної інфраструктури м. Одеси, згідно плану фінансування робіт (Додаток № 3 Договору).

Пунктом 11.5.5. Договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

На підставі зазначених договорів, протягом грудня 2011 року підрядником були виконані будівельні роботи на суму 13 071 248,00 грн., а Замовником - УКБ ОМР прийняті виконані роботи на підставі належно оформлених актів виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок вартості виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Однак, в порушення умов вищезазначених договорів та вимог чинного законодавства України, позивачу не було сплачено за виконані роботи у грудні 2011 року на суму 13 071 248,00грн., що виділені та перераховані відповідачу -1 - Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (Замовнику), Зазначені грошові кошти були повернуті до Державного центру зайнятості, що стало підставою для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 - Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради роботи, виконані позивачем у грудні 2011 року на суму 13 071248 грн. прийняті належним чином, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 підписані та скріплені печатками. Будь-яких зауважень чи заперечень з приводу виконаних робіт в Актах не міститься. Відтак, вказане волевиявлення Замовника є достатнім та необхідним, зокрема, для засвідчення факту виконання робіт за договором № 13-11/П від 10.10.2011 року.

Оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 13 071 248 грн. прийняті Замовником та оформлені відповідно до умов ст. 882 ЦК України, визначені в акті роботи слід вважати виконаними, а самі акти належить вважати погодженням внесення змін до кошторису. Дані акти підписані сторонами та є підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно стягнути зазначені суми саме з УКБ Одеської міської ради.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо стягнення з відповідача інфляції у розмірі 2 522 750, 86 грн. грн. та 3 % річних у розмірі 1 113 025,72грн. на підставі такого.

Відповідно до частині 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія перевіривши розрахунки позивача, погоджується з обґрунтованістю цих сум.

Так розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: 3% х, сума боргу кількість днів прострочення: 365 = 3% х 13 071 248 грн. х 1036 : 365= 1 113 025,72.

Інфляційні витрати розраховуються за формулою: сума боргу х сукупний індекс інфляції за період 01.01.2012р. по 01.11.2014р. мінус сума боргу , а саме: 13 071 248 грн. х 1.193-13 071 248 грн. = 2 522750,86 грн.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову відносно Одеського міського центру зайнятості; Державного центру зайнятості; Одеського обласного центру зайнятості з таких підстав.

Згідно зі ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки договірних зобов'язань між позивачем та відповідачами щодо грошових вимог не виникло, немає правових підстав для стягнення сум із зазначених осіб.

Доводи апеляційної скарги відносно збільшення суми договору та невнесення змін у відповідний кошторис не приймаються до уваги на підставі такого.

Відповідно до висновку № 74/14 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "ОРЦНЕ" встановлено, що ремонтно-реставраційні та ремонтно-відновлювані роботи фасаду та покрівлі будівель, за переліком, наведеним в ухвалі суду, виконані якісно, із дотриманням будівельних норм та закінчені у повному обсязі, окрім робіт на об'єктах по вул. Софіївська,13, вул. Преображенська, 11, вул. Катерининська, 85.

Також, вказаним висновком зазначено, що неможливе якісне виконання будівельних робіт по капітальному ремонту та ремонтно-реставраційним роботам на вказаних об'єктах, відповідно до укладеного договору у осінньо-зимовий період без супутніх витрат, а саме без підтримання необхідного температурного режиму та без утеплення фасадів будівель.

Судом першої інстанції правомірно відхилено твердження відповідачів, що зазначені роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією, оскільки вони прийняті належним чином з боку Замовника, необхідність їх здійснення підтверджено Висновком судової будівельно-технічної експертизи, а на час прийняття підрядних робіт грошові кошті на суму 13 382 816, 86 грн. обліковувались на рахунку УКС ОМР.

Якщо б замовник не був згодний на зміну ціни договору у бік його збільшення, він мав можливість не узгоджувати акти виконаних робіт, не врахованих проектною документацією. Але під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією. Матеріалами справи підтверджено, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва, що підтверджено висновком № 74/14 судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене передбачено п.25 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві. За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про взаємну згоду сторін щодо зміни ціни договору.

Доводи апеляційної скарги про відсутність трудових договорів з безробітними спростовується наявними у матеріалах справи копіями відповідних договорів із фізичними особами (том 2 а.с.20-241, т.3 а. с. 10-7).

Доводи апеляційної скарги відносно нарахованих сум інфляційних та річних не приймаються до уваги, тому що не доведені належним чином. Апелянтом не надано власного розрахунку зазначених сум, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а перевірка, що здійснена апеляційною інстанцією, не визначила будь-яких помилок у цієї частині рішення.

Отже, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. У зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. по справі № 916/89/14 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.03.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош