УХВАЛА

13.03.2015№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши матеріали справи № 910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», м. Київ, та

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» (далі - ТОВ «Прогрейн Євразія») на сорти сої «Терек» і «Кубань»;

- визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сортів сої «Терек» і «Кубань»;

- визнання недійсним патенту України від 27.03.2012 №120183 на сорт сої культурної «Терек», виданого Державною службою з охорони прав на сорти рослин (далі - Служба);

- визнання недійсним патенту України від 27.03.2012 № 120184 на сорт сої культурної «Кубань», виданого Службою;

- визнання недійсним свідоцтва України від 20.01.2012 №120024 про державну реєстрацію сорту рослин, виданого Службою на ім'я ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої культурної «Терек»;

- визнання недійсним свідоцтва України від 20.01.2012 №120025 про Державну реєстрацію сорту рослин, виданого Службою на ім'я ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої культурної «Кубань»;

- визнання недійсною державної реєстрації прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорти сої культурної «Терек» і «Кубань»;

- зобов'язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (далі - Держветфітслужба) виключити відомості з Державного реєстру сортів рослин, придатних до розмноження в Україні, про сорти сої «Терек» і «Кубань»;

- зобов'язання Держветфітслужбу виключити відомості з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин - сої культурної «Терек» і «Кубань».

Позов мотивовано тим, що: 02.06.2008 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої «Тома» та присвоїв йому офіційний синонім для України «Терек» (Terek), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6465); 14.08.2007 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої «Ная» та присвоїв йому офіційний синонім для України «Кубань» (Kuban), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6327); позивачу стало відомо, що ТОВ «Прогрейн Євразія» є володільцем патентів України від 27.03.2012 №120183 на сорт рослин сої культурної «Терек» та № 120184 на сорт рослин сої культурної «Кубань», а також те, що ТОВ «Прогрейн Євразія» є володільцем свідоцтв про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024 на сорт сої культурної «Терек» та №120025 на сорт сої культурної «Кубань»; Компанія вважає, що державна реєстрація прав інтелектуальної власності на сорти сої культурної «Терек» і «Кубань» була проведена з порушенням умов державної реєстрації сорт, визначених статтею 12 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» (далі - Закон), а саме стосовно відмінності, однорідності і стабільності сорту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі.

18.08.2014 від Держветфітслужби надійшов відзив, в якому зазначено, що Компанія є заявником не перший рік та з 2003 року систематично подає заявки і користується всіма правами і можливостями, визначеними Законом; Держветфітслужба, що є уповноваженим органом відповідно до Закону, забезпечує проведення експертизи заявки та відповідно державної реєстрації прав на сорти рослин; Держветфітослужба наділена обмеженим обсягом державно-владних повноважень, офіційно встановленою компетенцією та процедурноскріпленими правилами проведення експертизи заявки; за результатами експертизи сорту та його державної реєстрації вигодонабувачами прав на сорт є виключно автор (селекціонер) та заявник на сорт, використання зареєстрованого сорту здійснюється самостійно; права та інтереси Держветфітослужби і держави предметом позову не зачіпаються, натомість предметом спору є взаємовідносини між двома суб'єктами господарювання; Держветфітослужба, яка виконує функції від імені держави, об'єктивно не може виступати учасником процесу на стороні як позивача, так і відповідача.

10.09.2014 ТОВ «Прогрейн Євразія» подало відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки:

Компанією пропущено як спеціальний тримісячний строк, так і загальний трирічний строк позовної давності від дати опублікування відомостей про заявку ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорти сої «Терек» та «Кубань» в офіційному виданні, у зв'язку з цим названий відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності за вимогами, пов'язаними із позбавленням позивача прав на вказані сорти сої; крім того, позивач не наводить жодних доказів того, що заявки на сорти рослин сої «Терек» та «Кубань» не відповідали вимогам Правил складання та подання заявки на сорт рослин, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 26.04.2007 № 287 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 30.05.2007 за №553/13820;

офіційний опис сортів сої «Терек» та «Кубань» був опублікований в офіційному бюлетені «Охорона прав на сорти рослин» №1 за 2012 рік; офіційний опис цих сортів збігається із описом, наведеним у технічних анкетах на сорти сої, поданих разом із заявкою на сорти рослин сої «Терек» та «Кубань» у листопаді 2009 року; з поданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що сорти сої «Терек» та «Кубань» чітко відрізняються від сортів «Ная» та «Тома»; при цьому, істотність відмінностей (зокрема, колір рослин, форма листя, колір бобу, маса насіння, форма та колір насіння) та компетентний опис цих відмінностей може бути встановлено фахівцем при проведенні судової експертизи у даній справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.10.2014 призначено у справі №910/15074/14 судову біологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні (КНДІСЕ), якому дозволено в разі необхідності для об'єктивного висновку залучити з інших експертних установ фахівців з відповідними знаннями та кваліфікацією, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва 24.12.2014 з КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/15074/14 з висновком комісійної судово-біологічної експертизи від 19.12.2014 №14612/14-34, в якому зазначено, що:

- спільними ознаками походження сорту сої культурної канадської селекції Тома (Тоmа) (Терек - для України, реєстраційний №6465) та сорту Терек (державна реєстрація на території України) є: спосіб та метод селекції (контрольоване схрещування), батьківські компоненти (Gaillard/KG41). Відмінними ознаками походження сорту сої культурної канадської селекції Тома (Тоmа) (Терек - для України, реєстраційний №6465) та сорту Терек (державна реєстрація на території України) є: місце створення, час створення, пріоритет заявки, дата державної реєстрації, селекційний номер та склад авторів;

- спільними ознаками походження сорту сої культурної канадської селекції Ная (Naуа) (Кубань - для України, реєстраційний №6327) та сорту Кубань (державна реєстрація на території України) є: спосіб та метод селекції (контрольоване схрещування), батьківські компоненти (KG41 та Westa 97). Відмінними ознаками походження сорту сої культурної канадської селекції Ная (Naуа) (Кубань - для України, реєстраційний №6327) та сорту Кубань (державна реєстрація на території України) є: місце створення, час створення, пріоритет заявки, дата державної реєстрації, селекційний номер та склад авторів;

- відмінні морфологічні та морфобіологічні ознаки сорту сої культурної канадської селекції «Тома» (Тоmа) (Терек - для України, реєстраційний №6465) та сорту Терек (державна реєстрація на території України) за умови фактичного їх визначення на території Канади та України, які є обов'язковими для країн-учасників UPOV - відсутні;

- відмінні морфологічні та морфобіологічні ознаки сорту сої культурної канадської селекції сорту сої культурної канадської селекції Ная (Naуа) (Кубань - для України, реєстраційний №6327) та сорту Кубань (державна реєстрація на території України) за умови фактичного їх визначення на території Канади та України, які є обов'язковими для країн-учасників UPOV - відсутні.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/15074/14 передано для розгляду судді Марченко О.В. у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є..

25.12.2014 від ТОВ «Прогрейн Євразія» надійшли клопотання, в яких зазначено, що на адресу ТОВ «Прогрейн Євразія» не надходило інформації стосовно того, яких експертів було залучено для проведення судової біологічної експертизи; на адресу вказаного товариства не надіслано повідомлення від експертів про проведення експертного огляду, а також не отримано звернення про надання документації та матеріалів, необхідних для проведення дослідження; таким чином, відповідач-1 просить повідомити експертам про готовність ТОВ «Прогрейн Євразія» надати необхідні документи та матеріали і виконати інші необхідні дії, передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), та повідомити, яких саме експертів залучено до проведення судової біологічної експертизи у справі №910/15074/14 з метою реалізації права ТОВ «Прогрейн Євразія» на заявлення відводу експертам.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 29.01.2015 подало суду заперечення, в яких зазначило, що: у даній справі мало бути призначено не біологічну експертизу, а експертизу у сфері інтелектуальної власності; ухвалою від 01.10.2014 суд доручив проведення експертизи КНДІСЕ, надавши право цій експертній установі на власний розсуд залучити з інших експертних установ фахівців, без попереднього з'ясування у сторін по справі наявності відводів таким фахівцям та експертам; як вказано у висновку експертів від 19.12.2014, Лещук Н.В. є працівником Українського інституту експертизи сортів рослин, ця установа не міститься серед експертних установ, визначених додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та не є експертною установою в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу», тобто КНДІСЕ не мав права залучати до проведення судової експертизи фахівця Лещук Н.В., яка не є працівником спеціалізованої експертної установи, а також Лещук Н.В. не є атестованим судовим експертом; експерт Варавіна І.А. є судовим експертом, який спеціалізується на дослідженні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також на дослідженні об'єктів рослинного та тваринного походження, для виконання таких завдань біологічної експертизи як установлення належності об'єктів тваринного та рослинного походження, а також виявлення мікрооб'єктів зазначеного походження в будь-якій масі або на предметах обстановки місця події, є некомпетентною у сфері дослідження сортів рослин; висновок експертів від 19.12.2014 містить нечіткі та неоднозначні відповіді на поставлені судом питання, а також не містить узгодженості між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; у ТОВ «Прогрейн Євразія» є підстави вважати, що судово-біологічну експертизу проводили не лише некомпетентні експерти, а ще й зацікавлені у результатах наданих ними висновків на користь Компанії, що є підставою для відводу експертів внаслідок недовіри та обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості та об'єктивності; враховуючи викладене, відповідач просить суд відхилити висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-біологічної експертизи від 19.12.2014 №14612/14-34 як доказ у справі.

30.01.2015 ТОВ «Прогрейн Євразія» подало суду заяву про відвід судового експерта Варавіної І.А. та фахівця Лещук Н.В., мотивовану тим, що: Лещук Н.В. залучена до проведення експертизи з порушенням частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона заінтересована в розгляді справи; Варавіна I.A. залучена до проведення експертизи з порушенням частини шостої статті 10 Закону України «Про судову експертизу» та частини шостої статті 31 ГПК України, оскільки вона є некомпетентною та не володіє спеціальними знаннями у сфері досліджень, пов'язаних із сортами рослин; необ'єктивність та упередженість експерта Варавіної I.A. та фахівця Лещук Н.В. проявились у порушенні ними вимог пункту 2 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; вказаним пунктом 2 встановлено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права; таким чином, даючи висновки щодо підтвердження пріоритету сортів канадської селекції над сортами «Терек» та «Кубань», експерт Варавіна I.A. та фахівець Лещук Н.В. надали юридичну оцінку доказам у справі, вказуючи на перевагу одних доказів над іншими; крім того, надання експертом Варавіною I.A. та фахівцем Лещук Н.В. таких висновків виходить за межі поставлених господарським судом питань.

Представник Держветфітслужби не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Компанія 31.01.2015 подала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

визнати недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнати недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що її засвідчує;

визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що її засвідчує;

зобов'язати Держветфітслужбу виключити відомості про сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язати Держветфітслужбу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Судом встановлено, що подана заява є фактично заявою про зміну предмета позову. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 вказану заяву прийнято до розгляду.

Держветфітслужба 02.02.2015 подала суду заперечення на висновок експертів від 19.12.2014 №14612/14-34, в яких зазначила, що: висновок, отриманий Держветфітслужбою, підписаний двома особами, одна з яких не є судовим експертом; для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань; відповідно до інформації, розміщеної в Реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/) Варваріна I.A. є фахівцем державної спеціалізованої установи, свідоцтво експерта №57-11; Лещук Н.В. - не є фахівцем державної спеціалізованої установи, свідоцтво експерта №1189 недійсне; експертиза на придатність на поширення сортів сої «Терек» та «Кубань» проведена за Методикою проведення експертизи сортів рослин групи олійних на відмінність, однорідність та стабільність, затвердженою наказом Держветфітслужби від 26.08.2014 №2695, а не за Методикою державного випробування сортів рослин на придатність до поширення в України та Методикою проведення експертизи сортів рослин на відмінність, однорідність та стабільність, затверджених наказом Держветфітслужби від 06.02.2003 №3-2/139-17; дослідження відмінності між сортами ґрунтувалось лише на співставленні матеріалів судової справи, а саме матеріалів заявки.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 02.02.2015 подало суду для долучення до матеріалів справи висновок від 10.11.2014 спеціаліста у сфері насінництва та інтелектуальної власності на сорти росли - представника України у Раді Міжнародного союзу по охороні нових сортів рослин (UPOV) Хаджиматова В.А.; лист від 22.01.2015 №12/70 директора Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення НААН Соколова В.М. із додатком - висновком від 19.01.2015 спеціаліста у галузі селекції сої професора Січкаря В.І.; висновок експертного дослідження від 30.01.2015 №056/64, виконаний державним підприємством «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

ТОВ «Прогрейн Євразія» 02.02.2015 подало суду клопотання про витребування у Компанії: патентів на сорти сої «Тома» та «Ная» або (в разі їх відсутності) пояснення про те, чому позивач не отримав ці патенти; результати експертизи ВОС (відмінність, однорідність, стабільність) по сортах сої «Тома» та «Ная»; методики, згідно з якою були проведені описи сортів сої «Тома» та «Ная».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 клопотання відповідача про витребування доказів у позивача задоволено; зобов'язано позивача подати суду: подати суду належним чином засвідчені копії патентів на сорти сої «Тома» та «Ная» або письмові пояснення з даного приводу; подати суду результати експертизи ВОС (відмінність, однорідність, стабільність) за сортами сої «Тома» та «Ная» або письмові пояснення з даного приводу; подати суду пояснення стосовно методики, згідно з якою проведені описи сортів сої «Тома» та «Ная».

Компанія 02.02.2015 та 12.02.2015 подала суду пояснення щодо висновку судової біологічної експертизи та заперечень ТОВ «Прогрейн Євразія» від 29.01.2015, в яких зазначила таке: при призначенні експертизи господарським судом міста Києва отримані усі вимоги чинного законодавства та досліджені усі обставини стосовно проведення експертизи, сторони надали свої пропозиції щодо експертних установ, конкретних експертів, видів експертизи та перелік питань; враховуючи відсутність єдності сторін щодо особи експерта, суд не призначив конкретного експерта, а надав можливість здійснити це призначення експертній установі; ТОВ «Прогрейн Євразія» не було позбавлено права у будь-який час з'ясувати в експертній установі хід призначення та проведення експертизи, а також інформацію щодо конкретних осіб, які здійснюють експертизу та заявити їм відвід; Лещук Н.В. є однією з 5 осіб, яка у свій час була атестована як судовий експерт зі спеціальності " 13.5.1. Дослідження, пов'язані з сортами рослин», а відповідно її залучення було необхідним для обґрунтованого проведення експертизи; усі посилання ТОВ «Прогрейн Євразія» на те, що Лещук Н.В. нібито зацікавлена у розгляді справи ґрунтуються на припущеннях, вони жодним чином не доведені; Варавіна І.В. має необхідну освіту, кваліфікаційний рівень, спеціальність та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю "Дослідження об'єктів рослинного походження", тобто вона відповідає усім вимогам, необхідним для проведення відповідної експертизи; експертиза та висновок експертів відповідають вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими та мають бути прийняті судом до уваги у якості доказу, що підтверджує відсутність відмінності між сортами сої канадської селекції та сортами, які намагалися видати за сорти української селекції.

Позивач 12.02.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що: позивачем надані докази внесення до офіційного реєстру Канади відповідних сортів; саме факт реєстрації сортів, а не наявність патентів або експертизи на ВОС має значення для справи; законодавство Канади не передбачає видачі патентів правовласнику сорту, оскільки правовласником є особа, яка подала заявку про внесення сорту до реєстру; Компанія є селекціонером у розумінні Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 02.12.1961 та володіє майновими правами стосовно сортів рослин; відповідач вказує, що заявки підприємства-позивача на реєстрацію сортів були подані у 2007 та 2008 роках, і у тих же роках були видані свідоцтва про реєстрацію сортів; це на думку ТОВ «Прогрейн Євразія» свідчить про відсутність експертизи ВОС; натомість матеріали справи містять копії заявок Компанії про реєстрацію сортів, датовані 02.10.2002; всі звинувачення відповідача є надуманими; при реєстрації сортів на території Канадського законодавства та процедура реєстрації, проведені передбачені відповідним законодавством експертизи.

Компанією 12.02.2015 подано суду письмові пояснення Алжна Летурно, Андре Летурно та Марка Хема, які підтверджують, що вони не є авторами сортів «Тома» («Терек») та «Ная» («Кубань»), автором вказаних сортів є працівник Компанії Ерік Ганьон.

Разом з тим, позивач 12.02.2015 подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

визнати недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнати недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що їх засвідчує;

визнати недійною державну реєстрацію ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань», майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сорту сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що їх засвідчує;

зобов'язати Службу виключити відомості про сорти сої «Терек» та «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язати Службу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Судом встановлено, що подана заява є фактично заявою про зміну предмета позову. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015 вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судового експерта і фахівця.

Представники відповідача у судовому засіданні 12.02.2015 поставили фахівцю Лещук Н.В. такі питання:

«Стосовно опису сортів «Тома» та «Ная»: скільки ознак, зазначених в описах цих сортів, відповідають ознакам, визначеним у методиці Міжнародного Союзу по охороні нових сортів росли?»;

«Якщо опис сортів «Терек» та «Кубань» містить 30 ознак, скільки із цих ознак відповідають методиці Міжнародного Союзу по охороні нових сортів росли?»;

«Чи можна вважати повним порівняння ознак сортів «Терек» і «Тома» та сортів «Кубань» та «Ная» відповідно до кількості ознак, які вказані у методиці Міжнародного Союзу по охороні нових сортів росли (УПОВ)?»;

«Чому у висновку експертів від 19.12.2014 вказано про однакові селекційні методи? Яка інформація із матеріалів справи (з посиланням на документи та пункти) є підставою для такого висновку?»;

«Чому у висновку експертів взяті до уваги лише ознаки з позначкою «*», а інші ознаки, які також включені до міжнародної та української методик, не враховані?»;

«Чому не враховано різні ознаки типу розвитку рослин (детермінантний, індетермінантний), забарвлення опущення, форма середнього листочка, форма верхівки середнього листочка, та інші ознаки, які не співпадають у таблицях 11 та 12 висновку експертів від 19.12.2014?»;

«Чи відома Вам методика, за якою проведено опис сортів «Тома» та «Ная»?»;

«Чи відповідає опис сортів «Тома», «Ная» Методиці Міжнародного Союзу УПОВ?».

Фахівець Лещук Н.В. у судовому засіданні 12.02.2015 надала відповіді на запитання, поставлені представниками відповідача, та зобов'язалася подати суду відповіді на поставлені питання у письмовому вигляді.

Позивач 12.02.2015 подав суду пояснення щодо долучених відповідачем висновків спеціалістів, в яких зазначив таке: письмові докази, надані відповідачем, не можуть підтвердити або спростувати відповідні обставини, оскільки вони не є висновками експертів і наявність у осіб, що їх підписали знань є сумнівною; крім того, Хаджиматов В.А., який підписав один з висновків, тривалий час перебував на посаді голови Державної служби з охорони прав на сорти рослин та брав безпосередню участь у реєстрації спірних сортів сої, що вказує на його упередженість.

Компанія 12.02.2015 подала суду відзив на заперечення Служби проти судової експертизи, в кому зазначила, що: Лещук Н.В. залучена до проведення експертизи не у якості судового експерта, а як фахівець, яка володіє необхідними знаннями у відповідній галузі; Служба посилається на те, що експертиза не є комісійною, проте жодним чином не оспорює її обґрунтованість та не спростовує її висновків; обґрунтування застосування Методики 2003 року з посиланням на те, що саме вона мала застосовуватись при фактичній реєстрації сортів, є безпідставним, оскільки предметом експертного дослідження була не перевірка законності дій державних органів щодо реєстрації сортів, а сам факт ідентичності та відсутності відмінності сортів.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 12.02.2015 подало суду пояснення щодо висновку експертів судової експертиз від 19.12.2014 у справі №14612/14-34 в частині дослідження відмінності ознак у походженні за методом селекції, батьківськими компонентами, способами селекції та відмітними морфо біологічними ознаками сортів сої.

Відповідно до статті 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи наявність питань до висновку судової експертизи як у представників сторін, так і у суду, ознайомившись з матеріалами справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015 судом викликано для дачі пояснень у судовому засіданні призначеному на 23.02.2015 судового експерта Варавіної I.A. та фахівця Лещук Н.В.; зобов'язано судового експерта Варавіної I.A. та фахівця Лещук Н.В. подати суду у строк до 17.02.2015 у письмовому вигляді відповіді на питання.

Фахівець Лещук Н.В. 18.02.2015 подала суду відповіді на питання, а саме:

на перше питання: із 10 відібраних морфологічних ознак за змістом лише 5 ознак могли бути порівняні із морфологічними ознаками сортів «Терек» і «Томи» та «Кубань» і «Ная» відповідно для дачі повної та обґрунтованої відповіді на поставлені перед експертами запитання;

на друге питання: із 13 відібраних морфологічних ознак за змістом лише 10 могли бути порівняні із морфологічними ознаками сортів «Терек» і «Томи» та «Кубань» і «Haп» відповідно для дачі повної та обґрунтованої відповіді на поставлені перед експертами запитаннями;

на третє питання: таблиця ознак чинної Методики проведення експертизи сортів сої культурної Glycine max (L.) Merrill на відмінність, однорідність і стабільність (UPOV TG/80/6, 1998) включає 20 морфологічних ознак, з яких 10 гармонізовано за назвою ознаки та кодами прояву; фактично із 10 визначено обома країнами 5; тому на підставі документів, що містяться у матеріалах справи порівняння ознак сортів «Терек» та «Тома» та сортів «Кубань» і «Ная» можна вважати повним;

на четверте питання: компоненти схрещування: Gallard та KG41 (Toma); Gallard та KG41 (Терек); компоненти схрещування: KG4lTa Westag 97 (Naya); KG4lTa Westag 97 (Кубань);

документи: Технічна анкета та заявка на сорт рослин;

на п'яте питання: відповідно до чинної Методики проведення експертизи сортів сої культурної Glycine max (L.) Merrill на відмінність, однорідність і стабільність (UPOV TG/80/6, 1998) «*» - ознаки, позначені зірочкою, завжди залучають до Методик з експертизи на ВОС усіма країнами-членами УПОВ, за винятком випадків, коли виявлення попередньої ознаки або регіональні умови довкілля це унеможливлюють; саме із 10 обов'язкових ознак, лише 5 можна співставити;

на шосте питання: відповідно до чинної Методики з експертизи на ВОС сої культурної для порівняння брали лише ознаки з точним визначенням та кодами прояву;

на сьоме питання: невідома, у матеріалах господарської справи відсутня;

на восьме питання: описи сортів «Тома» та «Ная», які надано у документах господарської справи №910/15074/14, проведено за морфологічними ознаками національних методик, які не гармонізовано до Методики проведення експертизи сортів сої культурної Glycine тах (L.) Merrill на відмінність, однорідність і стабільність (UPOV TG/80/6, 1998).

Судовий експерт Варавіна I.A. станом на 23.02.2015 не подала суду відповіді на поставлені питання.

У судове засідання 23.02.2015 судовий експерт Варавіна I.A. та фахівець Лещук Н.В. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 23.02.2015 подало суду заперечення на пояснення позивача стосовно патентів на сорти «Тома» та «Ная», в яких зазначило таке: у своїх поясненнях представник позивача стверджує, що «законодавство Канади не передбачає видачі патентів правовласнику сорту, оскільки правовласником є особа, яка подала заявку про внесення сорту до реєстру»; однак, законодавство Канади містить закон про захист прав селекціонера (Plant Breeders' Rights Act) та закон про насіння (Seeds Act); закон про захист прав селекціонера (Plant Breeders' Rights Act) передбачає реєстрацію прав селекціонера на сорт (стаття 27), який відповідає критеріям відмінності, однорідності та стабільності; закон про насіння (Seeds Act) передбачає реєстрацію сорту для цілей можливості продажу, ввезення в Канаду або вивезення із Канади насіння, з метою дотримання вимог, що встановлені у сфері захисту довкілля та безпеки; додані позивачем документи (свідоцтва про реєстрацію сортів «Тома» та «Ная») видані відповідно до закону про насіння (Seeds Act) та згідно з підрозділом 68 (1) нормативних положень про реалізацію насіння (Seeds Regulations), про що прямо вказано на цих свідоцтвах; у поданих 12.02.2015 суду поясненнях позивач зазначає, що заявки компанії Семенсес Прогрейн Інк подані 02.10.2002;з наявних у справі документів вбачається, що заявка на сорт «Ная» підписана та подана 18.07.2007, а на сорт «Тома» - заявка підписана та подана 01.05.2008; вказані заявки під підписом заявника на другій сторінці заявки містять відомості, що заявник не подавав заявку на отримання права рослинника (селекціонера) на захист створеного ним сорту.

Служба 23.02.2015 подала суду заперечення щодо пояснень фахівця Лещук Н.В., в яких зазначила, що: у відповіді на перше питання фахівцем Лещук Н.В. вказано, що з 20 морфологічних ознак, визначених міжнародною методикою, взяті лише 10, а з них аналізувалися тільки 5, проте не вказано, чому не враховані інші ознаки, які характеризують сорти сої «Тома» та «Ная»; щодо другого питання, то з 20 морфологічних ознак, визначених міжнародною методикою, взяті лише 13, а з них аналізуються лише 10, тобто вивченню підлягали не всі ознаки, з чого складається враження, що з описів сортів «Терек» і «Тома», «Кубань» і «Ная» були вибрані для аналізу лише спільні ознаки для всіх сортів; відповідь на питання щодо селекційного методу створення сорту не відображає суті, вказівка на спільні батьківські компоненти не є визначальною, оскільки використання спільних батьківських компонентів при різних умовах дає різний результат; ознаки сорту рослин, посилання на які містить висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-біологічної експертизи від 19.12.2014 №14612/14-34, не є вичерпними та основоположними, а лише спільними для країн-членів Міжнародного союзу з охорони нових сортів рослин; на питання, чи відповідає опис сортів «Тома», «Ная» методиці Міжнародного союзу охорони нових сортів рослин, фахівець відповіла - «не гармонізовано до вимог міжнародної методики», тому не зрозуміло, як можна прирівняти до 5 ознак сорту сої, визначених в міжнародній методиці, ознаки сої «Тома» та «Ная», які пройшли випробування внутрішньодержавною системою.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 23.02.2015 подало суду заперечення на пояснення позивача стосовно висновків спеціалістів, в яких зазначило таке: про наявність належної кваліфікації та спеціальних знань спеціалістів Січкар В.І. та Іванюк С.В. вказано у вступних частинах складених ними висновків; щодо спеціаліста Хаджиматова В.А., то видання Указу Президента від 09.08.2008 №700/2008 про визначення цієї особи представником України у Раді Міжнародного Союзу по охороні нових сортів рослин є достатнім доказом про наявність у нього спеціальних знань; посилання представника позивача на те, що ці спеціалісти зацікавлені у наданні висновків, які влаштовують наше підприємство, вважаємо, що позивач не надав жодного доказу недостовірності або некоректності висновків спеціалістів.

Позивач 23.02.2015 подав суду належної якості копії опису сортів сої культурної «Тома» та «Ная», що містяться у Канадському агентстві з контролю за якістю харчових продуктів.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 23.02.2015 подало суду рецензію від 23.02.2015 на висновок комісійної судово-біологічної експертизи від 19.12.2014 №14612/14-34, складену фахівцем у галузі судово-експертної роботи Прохоровим-Лукіним Григорієм Вікторовичем, та нотаріально посвідчені переклади описів сортів «Тома» і «Ная», виконані 18.02.2015.

Ухвалою суду від 23.02.2015 розгляд справи відкладено до 12.03.2015 у зв'язку з необхідністю повторного виклику у судове засідання судового експерта Варавіної I.A. та фахівця Лещук Н.В.

Судове засідання, призначене на 12.03.2015, не відбулося у зв'язку з участю судді Марченко О.В. у черговому засіданні Ради суддів України відповідно до наказу господарського суду міста Києва від 11.03.2015 №9-А.

Представник позивача 12.03.2015 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання та продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 30.03.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 24.03.2015 об 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

5. Викликати в судове засідання 24.03.2015 для надання пояснень стосовно висновку комплексної судово-біологічної експертизи судового експерта Варавіну I.A. та фахівця Лещук Н.В.

6. Зобов'язати судового експерта Варавіну I.A. у строк до 20.03.2015 подати суду у письмовому вигляді відповіді на такі питання:

"- скільки ознак, зазначених в описах сортів «Тома» та «Ная», відповідають ознакам, визначеним у методиці Міжнародного Союзу по охороні нових сортів росли?;

- якщо опис сортів «Терек» та «Кубань» містить 30 ознак, скільки із цих ознак відповідають методиці Міжнародного Союзу по охороні нових сортів росли?;

- чи можна вважати повним порівняння ознак сортів «Терек» і «Тома» та сортів «Кубань» та «Ная» відповідно до кількості ознак, які вказані у методиці Міжнародного Союзу по охороні нових сортів росли (УПОВ)?;

- чому у висновку експертів від 19.12.2014 вказано про однакові селекційні методи? Яка інформація із матеріалів справи (з посиланням на документи та пункти) є підставою для такого висновку?;

- чому у висновку експертів взяті до уваги лише ознаки з позначкою "*", а інші ознаки, які також включені до міжнародної та української методик, не враховані?;

- чому не враховано різні ознаки типу розвитку рослин (детермінантний, індетермінантний), забарвлення опущення, форма середнього листочка, форма верхівки середнього листочка, та інші ознаки, які не співпадають у таблицях 11 та 12 висновку експертів від 19.12.2014?;

- чи відома Вам методика, за якою проведено опис сортів «Тома» та «Ная»?;

- чи відповідає опис сортів «Тома», «Ная» Методиці Міжнародного Союзу УПОВ?».

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 24.03.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9.