ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Справа № 916/4397/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - Гордієвський М.Ю.;

від третьої особи - Приходько В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2015р.

по справі №916/4397/14

за позовом ОСОБА_6

до відповідача: Фермерського господарства "Кулевча"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Фермерського господарства "Кулевча" про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» від 16.08.2010р., оформленого протоколом № 3, з приводу наступних питань: 1. Про отримання відновлювальної кредитної лінії або не відновлювальної кредитної лінії в сумі 3 600 000 грн. строком на 18 місяців під 18% або під 20,5% річних відповідно та інвестиційного кредиту в сумі 2 000 000 грн. строком на 60 місяців та під 19% річних в АТ „Райффайзен Банк Аваль"; 2. Про надання в заставу в забезпечення зобов'язання по кредиту на поповнення обігових коштів в сумі 3 600 000 грн. та отримання інвестиційного кредиту на придбання основних засобів в сумі 2 000 000 грн.; 3. Про клопотання перед ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1, виступити фінансовим поручителем за СВК „Росія" перед АТ „Райффайзен Банк Аваль"; 4. Про надання повноважень голові СВК „Росія" ОСОБА_7 на укладення кредитних договорів, договорів застави та всіх пов'язаних з тим документів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення корпоративних прав позивача як члена СВК „Росія", правонаступником якого на теперішній час є фермерське господарство „Кулевча", що були допущені при ухваленні спірного рішення та підробленням підпису позивача як секретаря зборів на примірнику витягу із протоколу, яким оформлено відповідне рішення.

Позивач зазначає, що загальними зборами членів СВК „Росія" 16.08.2010 року, були прийняті рішення на підставі яких 02.11.2010 року між СВК„Росія" та АТ „Райффайзен Банк Аваль" був укладений кредитний договір №010/23-2/437, за умовами якого Кредитор (Банк) зобов'язується надати Позичальнику (кооперативу)

в формі невідновлюваної кридитної лінії з лімітом 2000000 грн., а Позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Повідомлення про проведення загальних зборів членів СВК „Росія" від 16.08.2010 року, так само як і інформація про порядок денний таких зборів, не було належним чином опубліковане, а про проведення таких зборів позивача не повідомлено відповідно до чинного законодавства, що позбавило можливості останню взяти участь в проведенні таких зборів, а тим самим позбавило права на реалізацію корпоративних прав на участь в управлінні кооперативом.

Також позивач зазначає, що йому стало відомо про існування виписки з протоколу № 3 загальних зборів СВК „Росія" від 16.08.2010 року. Ознайомившись з витягом з протоколів загальних зборів СВК „Росія" від 16.08.2010 року, позивачем були виявлені деякі ознаки, які дають можливість стверджувати про підробку цього документу. В рамках кримінального провадження № 0000470 було призначено судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вказаному вище витягу з протоколу № 3 загальних зборів СВК „Росія" від 16.08.2010 року. Експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 на витягах з протоколів загальних зборів, СВК „Росія" в т.ч. №3 від 16.08.2010 року, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

На думку позивача, такі висновки експертизи ще раз підтверджують недійсність рішення загальних зборів СВК „Росія" від 16.08.2010 року, оформленого протоколом №3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2014 року (суддя Желєзна С.П.) порушено провадження у справі за даним позовом.

Відповідач у поясненнях щодо позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів зазначає, що під час передачі справ та документації СВК „Росія" до правонаступника ФГ „Кулевча" примірник оскаржуваного рішення не передавався. Будь-яких інших журналів протоколів СВК „Росія" не існує, оскільки вся внутрішня статутна та бухгалтерська документація СВК „Росія" була передана до ФГ „Кулевча" під час приєднання. Таким чином, оскаржувані позивачем рішення ніколи не були предметом розгляду загальних зборів СВК „Росія", а отже ніколи не приймались. Також представник відповідача зазначає, що взагалі, жодних рішень загальних зборів кооперативу з питання залучення кредитних коштів та укладання кредитних договорів СВК „Росія" не приймались.

06.01.2015 року до господарського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до ст. 27 ГПК України. Обгрунтовуючи надану заву, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що на підставі спірного рішення загальних зборів СВК „Росія" останньому були надані кредитні кошти згідно умов кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010 року, які до теперішнього часу не повернуто. Банк наголошує на тому, що вирішення питання про недійсність рішення загальних зборів учасників СВК „Росія", оформленого протоколом № 3 від 16.08.2010 року, вплине на його права та обов'язки щодо відповідача по справі, оскільки вплине на зміст існуючих кредитних правовідносин між АТ „Райффайзен Банк Аваль" та ФГ „Кулевча".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015 року на підставі ст. 27 ГПК України було залучено Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві заперечує проти позову, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2015 року (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів членів СВК „Росія", оформлене витягом із протоколу №3 від 16.08.2010 року; стягнуто з ФГ „Кулевча" на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1218 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що рішення загальних зборів членів СВК „Росія", оформлене витягом із протоколу №3 від 16.08.2010 року, було прийнято з порушенням вимог закону під час скликання даних загальних зборів у вигляді неповідомлення ОСОБА_6, та інших членів СВК „Росія" про час та місце проведення цих зборів. Висновком судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000470, складеного 10.09.2014 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено факт фальсифікації рішення загальних зборів членів СВК „Росія" шляхом його підписання від імені ОСОБА_6 невстановленою особою.

Також в рішенні суду зазначено, що в матеріалах справи наявний виключно витяг із оспорюваного рішення, який стосувався спірних питань укладення кредитного договору, в той час як повний текст цього рішення відсутній навіть у самого відповідача, що підтверджується оглянутою судом книгою реєстрації протоколів загальних зборів учасників СВК „Росія" та змістом висновку судової почеркзнавчої експертизи, на дослідження якої надавався саме витяг із осопорюваного рішення. У зв'язку з зазначеним, визнано недійсним рішення членів СВК „Росія", оформлене витягом із протоколу №3 від 16.08.2010 року.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, скасувати рішення господарського суду від 19.01.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ФГ „Кулевча" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.08.2010 року.

Доводи скаржника ґрунтуються на неповному з'ясуванню господарським судом обставин по справі. Скаржник вважає що, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо підтвердження фактів порушення прав та законних інтересів позивача, як учасника кооперативу. На думку суду першої інстанції, порушення прав позивача полягало в тому, що при проведенні загальних зборів 16.08.2010 року - не було додержано процедури скликання цих зборів, у зв'язку із чим, ОСОБА_6 не змогла прийняти в них участь. Проте судом не звернуто увагу на те, що відповідно до Статуту СВК „Росія" відсутнє обов'язкове письмове повідомлення членів кооперативу, також судом не встановлювалися обставини щодо розміщення інформації про збори.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції, погодившись із доводами позивача, посилається на копію Висновку № 2952/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000470, який складено 10.09.2014р. Проте скаржник вважає, що судом безпідставно взято до уваги надану позивачем копію висновку експерта, оскільки результати судової експертизи, які отримані в рамках незавершеного кримінального провадження не можуть вважатися належним та допустимим доказом у господарській справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просив апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» залишити без задоволення, оскільки судом першої інстанції здійснено повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, досліджено всі докази та ухвалено законне, обґрунтоване рішення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно п.п. 1.2,2.1 статуту СВК «Росія», який затверджено установчими зборами від 18.03.2003р., протоколом №1 та зареєстрованого Державною адміністрацією Саратського району Одеської області - Кооператив є знов створеною юридичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності. Кооператив набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації. В якості юридичної особи Кооператив може мати майно, відокремлене від майна членів Кооперативу і будь-якої третьої особи, та має право від свого імені набувати майнових та немайнових прав і нести обов'язки;

П.п. 4.1, 4.3 статуту СВК «Росія», членами Кооперативу можуть бути працездатні фізичні особи, які досягли 16-річних віку, які мають земельний та майновий пай і виявили бажання брати участь у діяльності Кооперативу, визнають статут та дотримуються його вимог, формують фонди та беруть участь у його діяльності шляхом трудової участі. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі поданої до Правління заяви і прийнятого ним відповідного рішення та шляхом здійснення вступного і пайового внеску у порядку, визначеному ст. 6 цього статуту. На підставі заяви про вступ до Кооперативу правління Кооперативу приймає рішення про прийняття заявника до складу членів Кооперативу, яке підлягає схваленню загальними зборами на найближчому засіданні простою більшістю голосів. У разі, якщо загальні збори затверджують рішення правління про прийняття до членів Кооперативу, датою вступу до Кооперативу вважається день прийняття відповідного рішення правлінням, Якщо рішення правління про прийом до членів Кооперативу не було затверджене загальними зборами, то особа припиняє членство з дня прийняття рішення загальними зборами;

Доповненням до статуту СВК «Росія», яке затверджено установчими зборами

від 16.04.2003р. та зареєстровано Державною адміністрацією Саратського району Одеської області, до складу Кооперативу було прийнято 415 фізичних осіб, зокрема і ОСОБА_6

05.08.2011р. рішенням Загальних зборів членів СВК «Росія» вирішено реорганізувати СВК «Росія» шляхом приєднання до Фермерського господарства «Кулевча».

Згідно п.1.1 нової редакції статуту ФГ «Кулевча», затвердженого рішенням загальних зборів членів господарства, оформленого протоколом №5 від 07.02.2014р., зареєстрованого державним реєстратором 20.02.2014р., ФГ «Кулевча» - є правонаступником усіх прав, майна та обов'язків СВК «Росія».

Рішенням загальних зборів членів СВК «Росія» від 16.08.2010р., яке оформлене витягом з протоколу №3, були прийняті наступні рішення: 1. Про отримання відновлювальної кредитної лінії або не відновлювальної кредитної лінії в сумі 3 600 000 грн. строком на 18 місяців під 19% або під 20,5% річних відповідно та інвестиційного кредиту в сумі 2 000 000 грн. строком на 60 місяців та під 19% річних в АТ „Райффайзен Банк Аваль"; 2. Про надання в заставу в забезпечення зобов'язання по кредиту на поповнення обігових коштів в сумі 3 600 000 грн. та отримання інвестиційного кредиту на придбання основних засобів в сумі 2 000 000 грн.; 3. Про клопотання перед ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1, виступити фінансовим поручителем за СВК „Росія" перед АТ „Райффайзен Банк Аваль"; 4. Про надання повноважень голові СВК „Росія" ОСОБА_7 на укладення кредитних договорів, договорів застави та всіх пов'язаних з тим документів.

Як вбачається з матеріалів справи, витяг з протоколу №3 загальних зборів членів СВК «Росія» від 16.08.2010р. підписано головою зборів - ОСОБА_7 та секретарем зборів - ОСОБА_6

На підставі рішення загальних зборів від 16.08.2010р., СВК «Росія» були надані кредитні кошти згідно умов кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010р., які до теперішнього часу не повернуто, що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. по справі № 916/2514/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р.

За переконанням позивача, укладання вказаного кредитного договору негативно вплинуло на фінансовий стан СВК «Росія» та в подальшому призвело до припинення діяльності кооперативу.

Крім того, за твердженням позивача, вищенаведені рішення загальних зборів членів СВК «Росія» від 16.08.2010р., оформлені протоколом № 3, є незаконними, та такими, що прийняті з грубим порушення норм чинного законодавства всупереч охоронюваних законом корпоративних прав ОСОБА_6, як члена СВК „Росія". ОСОБА_6 наголошує, що дані порушення визначаються як у відсутності належного повідомлення позивача про час та місце їх проведення, так і в підробленні її підпису на даних рішеннях органів управління, що зумовило її звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсним вищезазначеного рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче.

Відповідно до п.п. 9.1.2, 10.1, 10.3 статуту СВК «Росія» вищим органом управління Кооперативом є загальні збори. Члени Кооперативу несуть одностайно відповідальність за прийняті рішення щодо діяльності кооперативу. Кожен член Кооперативу має право на участь у загальних зборах або особисто, або через представника. До виключної компетенції загальних зборів належать зокрема наступні повноваження: надання дозволу на продаж або інше розпорядження будь-яким нерухомим майном Кооперативу /за винятком господарського реманенту/, що має вартість більш 10000 грн.; надання дозволу на укладення угод від імені Кооперативу на суму, що більш ніж 100 000 грн. Кожен член Кооперативу має право брати участь в управлінні справами Кооперативу, знайомитись з усіма документами, що пов'язані із порядком денним загальних зборів, та брати участь у загальних зборах за правом вирішального голову (один член Кооперативу має один голос).

Як зазначив господарський суд, кожен член сільськогосподарського кооперативу наділений правом на участь в управлінні справами кооперативу, шляхом участі у загальних зборах учасників останнього. Наведене право також було передбачено положеннями статуту СВК „Росія" та, відповідно, на час прийняття оспорюваного рішення належало ОСОБА_6 як члену цього кооперативу.

Згідно з п.п. 11.1 - 11.4, 11.6, 11.7 статуту СВК „Росія" чергові засідання загальних зборів проводяться не менше одного разу на фінансовий рік. Загальні збори обирають шляхом відкритого чи таємного голосування голову кооперативу та членів правління кооперативу, членів ревізійної комісії (ревізора), можуть обирати членів спостережної ради тощо. Засідання загальних зборів скликаються Правлінням, а при його відсутності - головою Кооперативу. Повідомлення про такі збори, дата та місце їх проведення, порядок денний повинні бути оприлюднені не менш як за 5 днів до проведення засідання в усіх населених пунктах, де мешкають та працюють члени Кооперативу. Якщо окремі члени Кооперативу мають інше місце проживання, їх у той же термін надсилаються письмові повідомлення. Позачергові засідання загальних зборів можуть проводитись у разі необхідності в будь-який момент на вимогу правління або ревізійної комісії або будь-яких членів Кооперативу чисельністю не менш третини від загальної кількості членів Кооперативу. Кожен член Кооперативу має один голос. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів Кооперативу або їх представників. Рішення на загальних зборах вважається прийнятим якщо за нього проголосувало більшість присутніх на загальних зборах членів Кооперативу. Протоколи загальних зборів підписуються головою загальних зборів та секретарем загальних зборів Оригінали протоколів зберігаються у правлінні Кооперативу у вигляді спеціальної книги протоколів. На вимогу будь-якого члену Кооперативу надаються копії будь-якого або всіх протоколів.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту повідомлення як ОСОБА_6, так і інших членів СВК «Росія» про час і місце проведення загальних зборів, на яких було прийняте рішення, оформлене протоколом №3 від 16.08.2010р. В той же час, в матеріалах справи наявна копія витягу із протоколу загальних зборів учасників, який був підписаний від імені ОСОБА_6 як секретаря зборів.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000470, складеного 10.09.2014р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_7, розміщені праворуч від друкованих записів „Голова зборів", у витягах з протоколів загальних зборів членів СВК „Росія" № 3 від 17.04.2010р., № 3 від 16.08.2010р. та № 4 від 04.12.2010р. виконані самим ОСОБА_7, в той час як підписи від імені ОСОБА_6 у вигляді записів прізвища, розміщені праворуч друкованих записів „Секретар зборів" та „Секретар зборів підпис" у вказаних документах виконані не самою ОСОБА_6, а іншою особою.

Згідно з Висновками Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої п.1 ч.1 ст. 111(6) ГПК України, за II півріччя 2013р. зазначено, що виявлення факту підробки підпису одного з учасників товариства на протоколі зборів цього товариства про внесення змін до установчих документів має правове значення.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи наявний виключно витяг із оспорюваного рішення, який стосувався спірних питань укладання кредитного договору, в той час як повний текст цього рішення відсутній навіть у відповідача.

А тому господарський суд правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства, задовольнив позовні вимоги шляхом визнання недійсним рішення членів СВК «Росія», оформленого витягом із протоколу №3 від 16.08.2010р.

Посилання скаржника на те, що судом безпідставно взято до уваги надану позивачем копію висновку експерта, оскільки результати судової експертизи, які отримані в рамках незавершеного кримінального провадження не можуть вважатися належним та допустимим доказом у господарській справі, до уваги не приймаються оскільки скаржник не навів жодних обставин, які б дозволяли поставити під сумнів достовірність такого висновку.

Відповідно до п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. № 4 зазначено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Твердження скаржника стосовно того, що вирішення питання про недійсність рішення загальних зборів учасників СВК «Росія», оформленого протоколом №3 від 16.08.2010р., вплине на його права та обов'язки щодо відповідача по справі, оскільки вплине на зміст існуючих кредитних відносин між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФГ «Кулевча» не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом і це підтверджується наявними в матеріалах справи документами, на підставі рішення загальних зборів СВК «Росія», останньому були надані кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010р., які до теперішнього часу повернуто не було, що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2014р. по справі №916/2514/13 за позовом ФГ «Кулевча» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р.

Згідно з п.15.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»» від 10.07.2012р. № 6 зазначено, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників СВК «Росія», яке оформлене витягом із протоколу № 3 від 16.08.2010р., жодним чином не порушує права та законні інтереси скаржника, оскільки, вищевказані висновки по даній справі стосуються лише корпоративних відносин між ОСОБА_6 та СВК «Росія» правонаступником якого є ФГ «Кулевча».

За таких обставин рішення господарського суду постановлене у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. по справі №916/4397/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.03.2015р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський