ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.15р. Справа № 904/641/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАОС-ТЕХНО ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 210 420,07 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАОС-ТЕХНО ПЛЮС" (далі - Позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - Відповідач) про стягнення 210 420,07грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 179 940,00грн., пеня у розмірі 27 077,23грн., 3% річних у розмірі 3 402,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №4 від 31.01.14р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 03.02.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 03.03.15р.

03.03.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання відкладено розгляд справи до 18.03.15р.

18.03.15р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

31.01.14р. між товариства з обмеженою відповідальністю "РАОС-ТЕХНО ПЛЮС" (Продавець) та товариством з обмежено відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ" укладено договір поставки №4.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язаний отримати та оплатити інструмент, в асортименті, кількості, одиницях виміру, ціні, що є визначеними з узгоджених сторонами рахунках.

Пунктом 2.1. договору, загальна вартість договору 300 000,00 в т.ч. 20% 50 000,00грн.

Товар поставляється в кількості згідно рахунку-фактури. (пункт 2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору, продавець поставляє товари в 2 денний строк з моменту надходження заявки від покупця, на умовах Франко-склад EXW м. Дніпропетровськ, згідно ІНКОТЕРМС 2010р.

Оплата повинна проводитись у формі безготівкового розрахунку на поточний рахунок продавця з зазначенням номера рахунка-фактури продавця, як підстави для оплати. (пункт 4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору, покупець зобов'язаний опалити товар в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару від продавця.

Згідно з пунктом 8.3 договору, договір діє до 31.12.14р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №4 від 31.01.14р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАОС-ТЕХНО ПЛЮС" здійснено поставку товару на загальну суму 321 166,80грн., що підтверджується копіями видаткових накладних: №РТ-0000005 від 10.02.2014р.; №РТ-0000007 від 27.02.2014р.; №РТ-0000012 від 14.03.2014р.; №РТ-0000013 від 18.03.2014р.; №РТ-0000015 від 04.04.2014 р.; №РТ-0000016 від 04.04.2014р.; №РТ-0000017 від 11.04.2014р.; №РТ-0000018 від 29.04.2014р.; №РТ-0000019 від 07.05.2014р.; №РТ-0000020 від 15.05.2014р.; №РТ-0000021 від 03.06.2014р.; №РТ-0000022 від 12.06.2014р.; №РТ-0000023 від 19.06.2014р.; №РТ-0000026 від 26.06.2014р.; № РТ-0000027 від 03.07.2014р.; № РТ-0000029 від 14.07.2014р.; № РТ-0000030 від 23.07.2014р.; №РТ-0000031 від 05.08.2014р.; №РТ-0000036 від 02.09.2014р.; №РТ-0000041 від 20.10.2014р.; № РТ-0000045 від 10.11.2014р.

Крім того в матеріалах справи наявні довіреності на отримання товару: №6546 від 10.02.2014 р.; № 6576 від 27.02.2014 р.; № 6592 від 13.03.2014 р.; № 6660 від 04.04.2014 р.; №6701 від 28.04.2014 р.; № 6724 від 07.05.2014 р.; № 6761 від 29.05.2014 р.; № 6779 від 10.06.2014 р.; № 6825 від 19.06.2014 р.; № 6856 від 02.07.2014 р.; № 6881 від 09.07.2014 р.; № 6899 від 22.07.2014 р.; № 6935 від 04.08.2014 р.; №7018 від 28.08.2014 р.; №7132 від 15.10.2014 р.; №7154 від 31.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом п.4.2 договору, покупець зобов'язаний опалити товар в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару від продавця.

Однак, відповідачем здійснено часткову оплату на суму 141 226,80грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість відповідача на час розгляду справи складає у розмірі 179 940,00грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 7.1 договору, у випадку порушення строків проведення розрахунків за поставлений товар покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої або несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

Позивачем наданий розрахунок пені за період з 10.02.14р. по 28.01.15р. (по кожному рахунку окремо з урахуванням здійснених оплат) складає у розмірі 27 077,23грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних за період з 10.02.14р. по 28.01.15р. (по кожному рахунку окремо з урахуванням оплат) складає у розмірі 3 402,84грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 179 940,00грн. - основного боргу, 27 077,23грн. - пені, 3 402,84грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАОС-ТЕХНО ПЛЮС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Суворова, буд. 9, кв. 127, ) 179 940,00грн. - основного боргу, 27 077,23грн. - пені, 3 402,84грн. - 3% річних, 4208,40грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 18.03.2015р.

Суддя С.О. Турчин