РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/2433/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Монтаж»

Про стягнення 29 111,02 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Біла Д.В. - по дов. № б/н від 15.01.2015

від відповідача Кодинець В.М. директор, протокол № 1 від 27.09.2011

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Монтаж» 29 111,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2013 між сторонами було укладено договір № 1-11/13 за умовами якого відповідач зобов'язався виконати певний комплекс робіт загальною вартістю 178 000,08 грн. Позивачем було здійснено оплату робіт на загальну суму 140 000,00 грн. Строк виконання робіт встановлено 40 днів від дати здійснення передоплати, тобто з 12.11.2013. Відповідач виконав лише частину робіт на суму 110 888,98 грн. Строки виконання робіт відповідачем порушені та роботи повністю не виконано, внаслідок чого позивач направив відповідачу лист № 71 від 14.10.2014 про розірвання договору та повернення передоплати в розмірі 29 111,02 грн. Відповідач листом № 20/11/14 від 20.11.2014 підтвердив заборгованість, проте досі кошти не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 порушено провадження у справі № 910/2433/15-г та призначено справу до розгляду на 26.02.2015.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідача в судовому засіданні 26.02.2015 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на те, що згоден виконати роботи на суму, що просить стягнути позивач.

В судовому засіданні 26.02.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.03.2015.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.03.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Монтаж» (підрядник) було укладено договір № 1-11/13 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами виконати окремий комплекс робіт на об'єкті офісна будівля в місті Києві Нестерівський провулок 8а.

Згідно з п. 2.1. договору об'єми та вартість робіт, номенклатура матеріалів, які поставляються замовнику визначається згідно договірної ціни (додаток № 1).

Відповідно до п. 1.3. договору замовник зобов'язується своєчасно прийняті завершені підрядником роботи і оплатити відповідно до цього договору.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в обумовлені строки комплекс робіт у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим позивач вимагає повернення сплаченої ним передоплати в розмірі 29 111,02 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу Країни у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт, виконуваних підрядником, визначається орієнтовною договірною ціною і становить 300 000,00 грн. Остаточна ціна визначається актами виконаних робіт (із розрахунку кількості куб м., та об'єму використаного матеріалу).

Додатком № 1 до договору сторонами визначено ціну на виконання робіт в розмірі 178 000,00 грн.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 4.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом:

- перерахування передплати у процентному відношенні від загальної суми договору згідно графіку фінансування (додаток № 2) на протязі 3 (трьох) календарних днів після підписання даного договору;

- 100% вартості виконаних робіт протягом 5 днів після підписання відповідальними представниками сторін акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи позивачем 12.11.2013, 15.11.2013, 03.12.2013, 09.12.2013, 13.12.2013 та 26.12.2013 було перераховано відповідачу кошти в загальному розмірі 140 000,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.1. договору початок робіт визначено - на протязі 3 (трьох) днів з моменту отримання передоплати згідно з п. 4.2. договору. Строк виконання робіт становить 40 днів.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п. 4.3. договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 2 (двох) днів з моменту завершення робіт. Уповноважений представник замовника на протязі 3 (трьох) днів з дати отримання акту повинен його підписати або надати мотивовані заперечення.

В матеріалах справи наявні наступні акти виконаних робіт, що підписані та скріплені печатками обох сторін, відповідно до яких підрядник виконав, а замовник прийняв роботи за договором вартістю 110 888,98 грн.:

акт № 1 за листопад 2013 року на суму 32 173,87 грн.;

акт № 2 за грудень 2013 року на суму 28 839,12 грн.;

акт № 1/18 за квітень 2014 року на суму 18 427,79 грн.;

акт № 1 за квітень2014 року на суму 4 795,49 грн.;

акт № 3/1 за квітень 2014 року на суму 15 218,04 грн.;

акт № 2 за квітень 2014 року на суму 3 212,35 грн.;

акт № 1 за квітень 2014 року на суму 3 212,35 грн.;

акт № 1/23 за квітень 2014 року на суму 5 009,97 грн.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не виконав свого обов'язку та комплекс робіт у встановлений термін повністю не виконав.

Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи позивач звертався до відповідача з листом № 71 від 14.10.2014, в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України, в якому повідомив про розірвання договору та просив повернути 29 111,02 грн. передоплати протягом двох робочих днів з моменту отримання даного листа.

Дана вимога надіслана 18.10.2014, що підтверджується фіскальним чеком № 7325 від 18.10.2014 та описом вкладення у цінний лист від 18.10.2014.

Відповідач у відповідь листом № 20/11/14 від 20.11.2014, враховуючи тяжке фінансове становище, просив позивача термін повернення залишкових коштів авансового платежу подовжити до 31.01.2015 та вирішити дане питання в досудовому порядку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача коштів в розмірі 29 111,02 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (м. Київ, вул. Шовкуненка, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (м. Київ, вул. Щорса, 29, ) 29 111 (двадцять дев'ять тисяч сто одинадцять) грн. 02 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 11.03.2015.

СуддяВ.В. Сівакова