ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2015 р.Справа № 924/1660/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Глобине Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", м.Волочиськ Хмельницької області

2. Компанія "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада

про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань"

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань". В обґрунтування позову зазначає, що 02.12.2012р. між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" було укладено ліцензійну угоду № VOL-PRO-LA, відповідно до п. 1 якої відповідач 2 передає відповідачу 1, а відповідач 1 приймає права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта - Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої компанії "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" сортів: "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Либідь", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Хорол", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Кубань" згідно контракту №02-12-2012/2а від 02.12.2012р.

Позивач вважає, що відповідач 2 уклав ліцензійну угоду з відповідачем 1, повідомивши йому при цьому неправдиві відомості щодо належності йому майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин - сої культурної "Кубань". ТОВ "Прогрейн Євразія" є володільцем патенту №120184 від 27.03.2012р. на сорт сої культурної "Кубань" та отримав свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин № 120025 від 20.01.2012р. Таким чином, позивач вважає, що ліцензійна угода № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладена між відповідачами, не відповідає вимогам ст.ст. 418, 421, 422, 424, 426, 485-487 ЦК України, ст.ст. 10, 39, 40 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" та положенням Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 02.12.1961р., тому має бути визнана судом недійсною в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань".

Ухвалою суду від 15.01.2015р. провадження у справі № 924/1660/14 на підставі ст.ст.79, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. було зупинено на період вручення документів відповідачу 2, але не пізніше "08" вересня 2015 року.

Вищевказаною ухвалою було зобов'язано позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія") надати суду в двох примірниках: нотаріально посвідчений переклад ухвали господарського суду від "15" січня 2015 року, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, а також надати докази оплати послуг по врученню судових документів на банківські реквізити Центрального органу Канади, які зазначені на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net.

05.03.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява від позивача, в якій останній вказує, що йому при розгляді справи № 910/23809/14 стало відомо, що усі офіційні повідомлення, в тому числі судові повістки, які направляються судами по комерційним справам на адресу підприємств, які знаходяться у провінції Квебек, Канада, мають направлятися з перекладом на французьку, а не англійську мову. Крім того, згідно офіційного повідомлення країни Канади, як учасниці Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., судові повістки у комерційних справах можуть бути направлені до офіційного органу держави або офіційного органу відповідної провінції. При цьому направлення судових повісток до офіційного органу провінції Квебек, Канада, суттєво скорочує час вручення судової повістки та надіслання судовому органу України повідомлення про вручення. Тому позивач просить зобов'язати його надати в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на французьку мову ухвали суду від 05.01.2015р. та направити її разом з проханням про вручення за кордон судових або позасудових документів та Короткого викладу документа, що підлягає врученню, за адресою офіційного органу провінції Квебек, Канада.

Зважаючи на вищевикладене, з метою розгляду вищевказаного клопотання позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/1660/14 поновити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Космонавтів, 9).

3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ,, вул. Фридрихівська, 40).

Всім рекомендованим.