КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/21112/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.03.2015 року по справі № 910/21112/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.12.2014 року) по справі № 910/21112/14 (суддя - Спичак О.М.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський альянс"

до публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Європейський страховий

альянс"

про визнання дій банку незаконними та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський альянс"

про визнання дій правомірними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Європейський альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Енергобанк" про визнання дій ПАТ "Енергобанк" щодо списання коштів з рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 незаконними та зобов'язання ПАТ "Енергобанк" відмінити проведені операції щодо списання коштів з рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 та повернути кошти на вказаний рахунок.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Європейський страховий альянс".

24.10.2014 року від ПАТ "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Європейський альянс", в якому просить визнати правомірними дії ПАТ "Енергобанк" щодо списання грошових коштів по договору застави майнових прав від 01.03.2011 року, укладених між сторонами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2014 судом прийнято зустрічний позов ПАТ "Енергобанк" до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року у справі № 910/21112/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський альянс" - задоволено частково. Зобов'язано приватне акціонерне товариство "Енергобанк" відмінити проведені операції щодо списання коштів за рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 та повернути кошти на вказаний рахунок. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Енергобанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський альянс" судовий збір в сумі 1 218,00 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства "Енергобанк" - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, приватне акціонерне товариство "Енергобанк", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/21112/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року по справі № 910/21112/14 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергобанк" прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 17.02.2015 року.

10.02.2015 року від приватного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшли письмові пояснення.

10.02.2015 року від приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшли письмові пояснення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський альянс" на підставі ст. 96 ГПК України надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року у справі № 910/21112/14 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року по справі № 910/21112/14 розгляд справи відкладено на 17.03.2015 року о 10:15.

Представник відповідача був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засідання, призначеному на 17.03.2015 року, надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засідання, призначеному на 17.02.2015 року, надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, не з'являвся, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника третьої особи, проти чого також не заперечують представники сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року по справі № 910/21112/14 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011 року між ПАТ "Енергобанк" (заставодержатель, відповідач) та ЗАТ "Європейський страховий альянс" (заставодавець, третя особа) було укладено договір застави майнових прав (а.с. 67-68).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У ст. 573 ЦК України зазначено, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. (ст. 574 ЦК України).

Відповідно до 576 предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо). Права заставодержателя (право застави) на річ, яка є предметом застави, поширюються на її приналежності, якщо інше не встановлено договором. Право застави поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання заставленого майна, у випадках, встановлених договором. Предметом застави не можуть бути: культурні цінності, що є об'єктами права державної чи комунальної власності і занесені або підлягають занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання; пам'ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації. Предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом. Предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом.

Відповідно до договору застави майнових прав заставою за договором забезпечується вимоги заставодержателя, що випливають з договору на відкриття кредитної лінії № 1005-05 від 31.05.2010 року (а.с. 45-49) зі всіма змінами і доповненнями, укладеного між заставодержателем та ВАТ "Пансіонат "Море" (п. 1.1), в забезпечення виконання основного зобов'язання, вказаного у п. 1.1 договору, заставодавець на умовах, передбачених договором, передає в заставу заставодержателю:

- майнові права на отримання грошових коштів у розмірі 2 070 000,00 грн., що розміщені на депозитному рахунку заставодавця № 01 згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 28.02.2011 № 3016/2/К, що укладений між заставодавцем та ПАТ "Енергобанк", які належать заставодавцю на час укладення цього договору;

- майнові права на отримання грошових коштів у розмірі 2 110 000 дол. США, що розміщені на депозитному рахунку заставодавця № 03 згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 28.02.2011 № 3016/3/К, що укладений між заставодавцем та ПАТ "Енергобанк", які належать заставодавцю на час укладення цього договору.

Пунктом 3.4 договору застави майнових прав від 01.03.2011 року сторони узгодили, що у разі надходження до заставодержателя будь-яких документів про списання коштів з поточного рахунку заставодавця та/або обмеження розпорядження коштами на поточному рахунку заставодавця, або в разі виникнення будь-яких інших обставин, якщо це може призвести до зменшення розміру предмету застави, заставодержатель самостійно достроково задовольняє свої вимоги шляхом списання коштів з поточного рахунку заставодавця, що відкритий в ПАТ "Енергобанк", на підставі договору банківського вкладу (депозиту), згідно п. 1.2 цього договору, в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2014 року порушено провадження у справі № 910/17545/14 за позовом ТОВ "Європейський альянс" до ПАТ "Європейський страховий альянс" про стягнення 29 785 116,24 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договорах доручення про надання страхових посередницьких послуг № 56-08 від 01.12.2008 року, № 3-09П від 16.01.2009 року, 957 203,87 грн. пені за період з 30.06.2014 року по 19.08.2014 року за прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року за заявою ТОВ "Європейський альянс" було забезпечено позов у справі № 910/17545/14 шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Європейський страховий альянс", що розміщені в ПАТ "Енергобанк" на рахунку № 03, в межах ціни позову в розмірі 30 742 320,11 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили (а.с. 10).

27.08.2014 державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44533527 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 в справі № 910/17545/14 (а.с. 11-12).

27.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Європейський страховий альянс", що розміщені в ПАТ "Енергобанк" на рахунку № 03, в межах ціни позову в розмірі 30 742 320,11 грн. (а.с. 14).

28.08.2014 року ПАТ "Енергобанк" листом № 1323/3/23 повідомив ПАТ "Європейський страховий альянс" про те, що у зв'язку з отриманням постанови державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Європейський страховий альянс", що розміщені в ПАТ "Енергобанк" на рахунку № 03, в межах ціни позову в розмірі 30 742 320,11 грн., на підставі п. 3.4 договору застави майнових прав від 01.03.2011 року банк звернув стягнення на предмет застави, а саме: грошові кошти у розмірі 2 110 000 дол. США, що розміщені на депозитному рахунку заставодавця № 03 згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 28.02.2011 року № 3016/3/К, що укладений між заставодавцем та ПАТ "Енергобанк", та направив їх на погашення заборгованості ПАТ "Паніонат Море" за кредитним договором (а.с. 15).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року в справі № 910/17545/14 позов ТОВ "Європейський альянс" до ПАТ "Європейський страховий альянс" про стягнення 29 785 116,24 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договорах доручення про надання страхових посередницьких послуг № 56-08 від 01.12.2008 року, № 3-09П від 16.01.2009 року, 957 203,87 грн. пені за період з 30.06.2014 року по 19.08.2014 року за прострочення виконання зобов'язання - задоволено повністю (а.с. 69-70).

Не погоджуючись зі списанням ПАТ "Енергобанк" грошових коштів у розмірі 2 110 000 дол. США, що розміщені на депозитному рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 ТОВ "Європейський альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Енергобанк" про визнання дій ПАТ "Енергобанк" щодо списання коштів з рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 незаконними та зобов'язання ПАТ "Енергобанк" відмінити проведені операції щодо списання коштів з рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 та повернути кошти на вказаний рахунок.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру з метою поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Приблизний перелік способів захисту цивільних прав наведено в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 3 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Зміст зазначених і інших способів захисту та порядок їх застосування конкретизується в нормах діючого законодавства, а також у договірних угодах.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, не зважаючи на наявність ухвали господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року по справі № 910/17545/14 про забезпечення позову, якою накладено арешт на кошти, що перебували на рахунку № 03 в ПАТ "Енергобанк" та яка є обов'язковою до виконання на всій території України, зазначені кошти були самостійно списані ПАТ "Енергобанк" в рахунок погашення кредиторської заборгованості, з посиланням на п. 3.4. договору застави майнових прав від 01.03.2011, укладеного між ПАТ "Енергобанк" та ЗАТ "Європейський страховий альянс". Списання зазначених коштів суперечить приписам ст. 115 Господарському процесуальному кодексу України та ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, списання коштів порушує права позивача на задоволення його вимог за рішенням суду в межах встановленої Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" черговості, що згідно з п. 4 статті 16 Цивільного кодексу України є підставою для захисту цивільного права позивача шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто шляхом зобов'язання ПАТ "Енергобанк" відмінити проведені операції щодо списання коштів з рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 та повернути кошти на вказаний рахунок.

Таким чином, вимога позивача в частині зобов'язання ПАТ "Енергобанк" відмінити проведені операції щодо списання коштів з рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 та повернути кошти на вказаний рахунок є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо іншої позовної вимоги, а саме визнання дій ПАТ "Енергобанк" щодо списання коштів з рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 незаконними, то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки, ПАТ "Енергобанк" до переліку осіб зазначених у п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України не входить, то у суду відсутні підстави для визнання дій ПАТ "Енергобанк" щодо списання коштів з рахунку ПАТ "Європейський страховий альянс" № 03 незаконними, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Щодо зустрічного позову ПАТ "Енергобанк" до ТОВ "Європейський альянс", в якому просить визнати правомірними дії ПАТ "Енергобанк" щодо списання грошових коштів по договору застави майнових прав від 01.03.2011 року, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

По-перше, такий спосіб захисту не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

По-друге, судом вірно було встановлено, що списання позивачем за зустрічним позовом коштів з рахунку № 03 порушує права відповідача за зустрічним позовом, які підлягають захисту у встановленому порядку.

По-третє, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, обмеження встановлено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» і норма Закону є пріоритетом перед нормою договору.

Крім того, відповідно до п. 4.1 договору застави майнових прав, укладеного між ПАТ "Енергобанк" (заставодержатель, відповідач) та ЗАТ "Європейський страховий альянс" 01.03.2011 року, заставодавець зобов'язаний: у випадку закінчення строків прав вимоги за зобов'язанням, що становить предмет застави або у випадку припинення цього зобов'язання замінити його рівноцінним за вартістю та ліквідністю протягом 10 календарних днів з дати закінчення строку.

Тобто, навіть при втраті предмету застави, банк має право вимагати передачі у заставу іншого рівноцінного майна.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року у справі № 910/21112/14 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 08.12.2014 року) по справі № 910/21112/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року у справі № 910/21112/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21112/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок