УХВАЛА

13.03.2015Справа № 19/21

Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Малого приватного підприємства «Елтранс» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29389653 від 26.12.2014), у справі

за позовом Малого приватного підприємства «Елтранс»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 375703 грн. 14 коп.

Представники сторін:

від скаржника: Подолянко Т.В. - представник за довіреністю № 136 від 22.12.2014;

від боржника: Вітковський В.С. - представник за довіреністю № 06-5/18 від 05.01.2015.

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 Мале приватне підприємство «Елтранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» заборгованості в розмірі 375703 грн. 14 коп., з яких 254177 грн. 18 коп. основного боргу, 19752 грн. 70 коп. пені, 20524 грн. 10 коп. 3% річних та 81249 грн. 15 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 у справі № 19/21 позовні вимоги Малого приватного підприємства «Елтранс» задоволено: стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Малого приватного підприємства «Елтранс» заборгованість у розмірі 254177 грн. 18 коп., пеню у розмірі 19752 грн. 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 81249 грн. 15 коп., три відсотки річних у розмірі 20524 грн. 10 коп., державне мито у розмірі 3757 грн. 04 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 у справі № 19/21 видано наказ.

02.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Малого приватного підприємства «Елтранс» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29389653 від 26.12.2014) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21 за позовом Малого приватного підприємства «Елтранс» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 379696 грн. 17 коп.

Обгрунтовуючи викладені у скарзі вимоги стягувач вказав на безпідставність винесення спірної постанови, оскільки відсутні докази звернення державного виконавця із запитами до відповідних органів з метою виявлення рахунків та майна, на яке можливо звернути стягнення, а також інші докази, які підтверджують факт вжиття державним виконавцем заходів, передбачених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому скаржник зауважив, що посилання державного виконавця на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013 у справі № 826/11171/13-а, якою скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.04.2013 ВП № 37494072 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, є безпідставним, оскільки вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014.

Враховуючи вищевикладене, Мале приватне підприємство «Елтранс» просило суд: 1) визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 у виконавчому провадженні № 29389653 незаконними; 2) визнати незаконною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 у виконавчому провадженні № 29389653; 3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 29389653 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21.

Відповідно до резолюції голови Господарського суду м. Києва зазначена скарга передана на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 розгляд скарги Малого приватного підприємства «Елтранс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29389653 від 26.12.2014) призначено на 23.02.2015.

У судовому засіданні 23.02.2015 представник Комунального підприємства «Київпастранс» подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що примусове стягнення на комунальне майно за боргами комунального підприємства, яке володіє цим майном на праві господарського відання, не допускається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 13.03.2015.

У судовому засіданні 13.03.2015 представник Малого приватного підприємства «Елтранс» надав усні пояснення; вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Київпастранс» у судовому засіданні 13.03.2015 надав усні пояснення; проти задоволення скарги заперечив.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 13.03.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, витребовувані ухвалами від 05.02.2015 та 23.02.2015 копії матеріалів виконавчого провадження № 29389653 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 19/21 від 13.09.2011 суду не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників Малого приватного підприємства «Елтранс» та Комунального підприємства «Київпастранс», всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Малого приватного підприємства «Елтранс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29389653 від 26.12.2014) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21 за позовом Малого приватного підприємства «Елтранс» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 379696 грн. 17 коп.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 24.10.2011 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного Управління юстиції у місті Києві Шмуйло Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29389653 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21 за позовом Малого приватного підприємства «Елтранс» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 379696 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судом встановлено, що 09.06.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Корольовим М.А., у зв'язку із знаходженням декількох виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника (Комунального підприємства «Київпастранс»), винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 29389653 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 43626878.

Постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. від 26.09.2014 матеріали зведеного виконавчого провадження ЗВП № 43626878 передані на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. від 26.12.2014 наказ Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21 про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Малого приватного підприємства «Елтранс» 379696 грн. 17 коп. повернуто стягувачеві.

При цьому, державний виконавець вказану постанову обґрунтовує тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 у справі № 826/11171/13-а майно, яке зареєстроване за боржником, звільнено з-під арешту. В ході виконання даного виконавчого документа майна та коштів, які належать боржнику, і на які у відповідності до вимог чинного законодавства України можливо звернути стягнення, не виявлено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі-Порядок), визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. повернуто наказ Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21 про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Малого приватного підприємства «Елтранс» 379696 грн. 17 коп. стягувачеві.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Суд зазначає, що державним виконавцем не надано суду доказів того, що під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21 ним направлялись запити з метою виявлення рахунків та майна, на яке можливо звернути стягнення, з метою виконання вказаного наказу.

Так само, суду не надано доказів, що на час прийняття оскаржуваної постанови існувала заборона на звернення стягнення на майно чи кошти Комунального підприємства «Київпастранс».

Суд вважає безпідставним посилання державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29389653 від 26.12.2014 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 у справі № 826/11171/13-а, якою скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.04.2013 ВП № 37494072 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, у зв'язку з тим, що вказана постанова від 24.04.2013 стосувалась виконавчого провадження № 37494072, а не ВП № 29389653.

Крім того, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013 у справі № 826/11171/13-а скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з прохальної частини скарги, Мале приватне підприємство «Елтранс» просить суд 1) визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 у виконавчому провадженні № 29389653 незаконними; 2) визнати незаконною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 у виконавчому провадженні № 29389653.

Суд зазначає, що дії державного виконавця мають форму конкретного процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з чим належним способом захисту у даному випадку є визнання оскаржуваної постанови недійсною (незаконною), а не визнання дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання недійсною постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 у виконавчому провадженні № 29389653.

При цьому суд не приймає до уваги письмові заперечення Комунального підприємства «Київпастранс», що примусове стягнення на комунальне майно за боргами комунального підприємства, яке володіє цим майном на праві господарського відання, не допускається, оскільки відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а згідно з ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Однак, боржником не доведено суду належними та допустимими доказами наявності встановленого закону випадку відповідальності держави чи територіальної громади за борги Комунального підприємства «Київпастранс».

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 29389653 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21.

Як зазначено в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що відновлення виконавчого провадження, у даному випадку, є передбаченим законом наслідком визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувану недійсною (незаконною), та з огляду на те, що суду не надано доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження, вимоги скаржника щодо зобов'язання відновити виконавче провадження № 29389653 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Малого приватного підприємства «Елтранс» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (на винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29389653 від 26.12.2014) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 у справі № 19/21 за позовом Малого приватного підприємства «Елтранс» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 379696 грн. 17 коп. задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 у виконавчому провадженні № 29389653, винесену державним виконавцем Дяконом Н.М. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя І.М. Отрош