КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/16475/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Музичук К.В. - дов. від 02.03.2015 № б/н

від позивача: Бесарабчик К.В. - дов. від 20.12.2013 № 20/12-13

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014

по справі № 910/16475/14 (Суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс - України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп"

про стягнення 87 971,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс - України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки № КВ-1366 з відстрочкою платежу від 23.10.2013 у розмірі 56 384, 77 грн., а також 6 062, 51 грн. - пені, 8 729, 99 грн. - 36 % річних та курсову різницю у розмірі 16 793, 87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі

№ 910/16475/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс - України" задоволено, а саме стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс - України" 6 062,51 грн., 36 % річних від простроченої суми у розмірі 8729,99 грн., 16793,87 грн. та 655,99 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі

№ 910/16475/14 скасовано частково, а саме: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс - України" задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс - України" 3458,10 грн. пені, 6907,66 грн. 36 % річних від простроченої суми, 16653,90 грн. курсової різниці, 597,95 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс - України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" 892,15 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі № 910/16475/14 Господарським судом міста Києва 26.12.2014 видано відповідні накази.

14.01.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/16475/14 строком до 31.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/16475/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги докази та письмові пояснення, що надавалися до суду на підтвердження заяви про розстрочку виконання рішення, та не взято до уваги, що відповідно до фінансового звіту, товариство має заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 87 000,00 грн., кредиторську заборгованість в розмірі 1 486 000,00 грн. та інші поточні зобов'язання в розмірі 338 000,00 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 прийнято до розгляду апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 10.03.2015.

03.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 10.03.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 скасувати та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/16475/14.

В судовому засіданні від 10.03.2015 представник позивача з урахуванням поданого під час апеляційного провадження відзиву заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

В обґрунтування обставин, викладених в поданій заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" посилається на відсутність фінансової можливості для виконання рішення господарського суду. Заявник наголошує на тому, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, проте звертається з проханням відстрочити їх виконання для уникнення наслідків визнання відповідача банкрутом.

В підтвердження викладених обставин відповідачем надано довідку про спад виробництва від 12.01.2015 № 11, довідку про стан кредиторської заборгованості від 12.01.2015 № 12, копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємства на 30 вересня 2014.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, консолідована фінансова звітність - це фінансова звітність, яка відображає фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів юридичної особи та її дочірніх підприємств як єдиної економічної одиниці. Тобто, така звітність надає неупереджену інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного наданих боржником довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" № 11 та № 12 від 12.01.2015 за підписом директора товариства Захарова Р.В. про наявність спаду виробництва на 62% та наявність кредиторської заборгованості, а також фінансового звіту за 9 місяців 2014, які не можуть бути прийняті судом як належні докази, що підтверджують наявність достатніх для розстрочення виконання рішення виняткових обставин.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що боржником не надано ні до заяви про розстрочку виконання рішення суду, ні на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва, ні до апеляційної скарги доказів, які беззаперечно підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду заяви в суді першої інстанції відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" є підприємством, яке веде активну господарську діяльність, отримує прибуток, володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення, що спростовує його фінансову неплатоспроможність.

Що стосується посилання апелянта на тяжкий фінансовий стан товариства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, однак наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні зазначеної статті, оскільки не доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вбачається, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі таке: відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами, зокрема, щодо відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд також повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, зокрема, можливі втрати стягувача внаслідок впливу інфляційних процесів в державі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 по справі № 910/16475/14, оскільки наведені скаржником обставини, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не є виключними і незалежними від скаржника обставинами, які б свідчили про наявність беззаперечних підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/16475/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/16475/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/16475/14- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16475/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

С.А. Гончаров