ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2015 Справа № 907/311/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали

за позовом прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород в інтересах держави - в особі Ужгородської міської ради

до відповідача - 1 Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача - 2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.07.2014 за №257, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави - в особі Ужгородської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою № 64-1466вих15 від 17 березня 2015 року, в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.07.2014 за №257 "Про видачу підтверджень торговельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи" в частині зобов'язання департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_1 (п.1.1);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за №1353 від 13.08.2014, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора департаменту Костенчука О.А. та ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 28 кв.м. вартістю 63946,40 грн. та повернути її до земель Ужгородської міської ради.

За приписами ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, до позовної заяви такі докази не долучені, а доданий до позовної заяви фіскальний чек від 20.03.15 не підтверджує вміст вкладення у цінний лист (надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами) фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява має містити також документ, який підтверджує статус суб'єкта господарювання. Всупереч наведеному до позовної заяви не долучені документи, які підтверджують юридичний статус сторін (їх організаційну - правову форму) та ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності (для юридичних осіб) та індивідуальні ідентифікаційні номери (для фізичних осіб), які в супереч наведеному в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеному, позивачем не визначено позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема у вимозі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.07.2014 за №257 не визначений відповідач.

Недодержання вимог статтей 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Така позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 54, 57, п. п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурору міста Ужгорода на 6 аркушах з додатками до неї на 12 аркушах без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Бобрик Г. Й.