РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015№910/707/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/707/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Київ,

про стягнення 33 072 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Дубового О.С. (довіреність від 24.12.2014 №310-2014);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (далі - ВАТ НАСК "Оранта") 33 072 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на підставі комплексного договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків від 06.03.2014 №06/02К-0044558 (далі - Договір) фізичній особі-підприємцю Нагорняку Олександру Анатолійовичу (далі - ФОП Нагорняк О.А.) виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Subaru Forester», державний реєстраційний номер АА 6101 ОН (далі - «Subaru»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер АЕ 8802 ЕМ (далі - «Daewoo»), була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» за полісом №АС/7783944, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 33 072 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7783944.

29.01.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АС/7783944 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Шляхового Владислава Ігоровича як страхувальника транспортного засобу марки «Daewoo».

ВАТ НАСК "Оранта" 12.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: долучені до позовної заяви роздруківки фото фіксують в тому числі лівий глушник, який не має таких пошкоджень, через які він підлягав заміні; відповідач вважає безпідставною заміну лівого глушника вартістю 5 540 грн.; накладка заднього бампера з фірмовим написом хромом не потребує фарбування, тому безпідставним є включення до рахунку-фактури вказаного фарбування вартістю 750 грн.; відповідач не заперечує щодо сплати 26 782 грн. (33 072 грн. - 5 540 грн. - 750 грн.), що є в межах фактичних витрат позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 відкладено розгляд справи на 16.03.2015 у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 16.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіданні представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.03.2015 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дікергофф Транспорт Україна» (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володіння, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Subaru», додатковим обладнанням та із життям, здоров'ям та працездатністю водія і пасажирів у транспортному засобі.

18.04.2014 о 16 год. 00 хв. в місті Києві на бульварі Чоколівському, 31, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Daewoo» під керуванням Полякова Валентина Вікторовича та автомобіля «Subaru» під керуванням Згурського Володимира Івановича, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

23.04.2014 Згурський В.І. звернувся до позивача із заявою про настання події (КАСКО).

ФОП Нагорняк О.А. виставив рахунок від 29.04.2014 №НО-2 для оплати вартості ремонту автомобіля «Subaru» на загальну суму 33 072 грн.; однак судом встановлено, що вказаний рахунок не підписаний та не завірений печаткою ФОП Нагорняка О.А.

У відзиві відповідач посилається на те, що в рахунку-фактурі було безпідставно зафіксовано «фарбування накладки бампера» у сумі 750 грн. та «лівого глушника» у сумі 5 540 грн.; проте судом не беруться до уваги доводи відповідача з огляду на таке.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» зазначено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, господарський суд вважає, що оскільки ремонт автомобіля «Subaru» був проведений на станції технічного обслуговування ФОП Нагорняком О.А., яким, в свою чергу, було виставлено рахунок-фактуру від 29.04.2014 №НО-2 та визначено, що вартість ремонту автомобіля «Subaru» становить 33 072 грн., при цьому, відповідач не був позбавлений права проведення власної експертизи застрахованого автомобіля, то посилання відповідача на те, що у вказаному рахунку-фактурі безпідставно було включено вартість ремонту «лівого глушника» та «фарбування накладки бампера», є необґрунтованими.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2014 у справі №3-2889/2014 притягнуто Полякова В.В. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн. в доход держави та стягнуто 36,54 грн. судового збору.

20.05.2014 ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №77-1 на суму 33 072 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ФОП Нагорняку О.А. страхове відшкодування у сумі 33 072 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2014 №ЗР024677.

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою (претензією), в якій позивач просив відповідача сплатити страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 33 072 грн.

Однак, відповідач відповіді на претензію позивача не надав, суму страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Полякова В.В. встановлена у судовому порядку (постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2014 у справі №3-2889/2014), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» (поліс №АС/7783944, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Отже, ВАТ НАСК «Оранта» зобов'язане виплатити ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" кошти у сумі 33 072 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 33 072 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) 33 072 (тридцять три тисячі сімдесят дві) грн. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2015.

Суддя О. Марченко