ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Справа № 2/201-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні по справі

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про розірвання договору оренди, стягнення 251 281,83 грн. та виселення

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник за дорученням від 23.08.2013р.;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - Поліщук Д.О., посвідчення НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди № 77 від 16.05.2007 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 207096,78 грн. заборгованості, 44185,05 грн. - пені, 2630,00 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виселено із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 38 приватного підприємця ОСОБА_1.

22.02.2010 р. та 24.02.2010 р. на виконання даного рішення винесено накази № 2/201-ПД-09.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. змінено. Резолютивні частину рішення викладено в наступній редакції:

"В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 - 207 096,78 грн. основного боргу, 5 242,56 грн. пені, 2 123,39 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити".

На виконання даної постанови було видано відповідний наказ № 2/201-пд-09 від 21.06.2010р.

10.09.2013 р. до господарського суду Херсонської області надійшли заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 16 536,60 грн. та про поворот виконання рішення, оскільки рішення господарського суду змінено постановою Запорізького апеляційного господарського суду, якою зменшено суму боргу, а тому стягувач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 39 449,10 грн.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. заяви ПП ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено, які залишені в силі відповідно до постанов Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 23.06.2014р. касаційні скарги ПП ОСОБА_2 на постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. та на ухвали господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. повернуто без розгляду.

17.02.2015 року до господарського суду Херсонської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, у якій скаржник просить скасувати записи № 7833615 від 13.12.2010р., № 7833717 від 13.12.2010р., якими ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього майна ОСОБА_1.

У відповідності зі ст. 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені у скарзі у повному обсязі.

05.03.2015р. представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні надав пояснення, в якому повідомив, що державним виконавцем 29.07.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу.

Відповідно до п. 9.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд звертає увагу, що скаржник просить скасувати записи, якими ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього майна ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга ФОП ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відмовити.

2.Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2.

Суддя В.В.Литвинова