ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2015 Справа № 904/7060/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7060/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство екологічні системи", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство екологічні системи" (Відповідач-2) про стягнення 167008,40 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) за договором №П3/Л-132237/НЮ від 02.10.2013р. та договором поруки №25/10/13 від 25.10.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство екологічні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК" 1000,00 грн. основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство екологічні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК" 1670,08 грн. судового збору. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК" 132760,00 грн. основного боргу, 11076,79 грн. - пені, 3237,94 грн. - 3% річних, 18933,67 грн. - інфляційних втрат, 1670,09 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №НЮ-17-128/14ас від 24.02.2015р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7060/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте господарським судом Дніпропетровської області 26.11.2014р. та оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01.12.2014р.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 11.12.2014р.

З апеляційною скаргою відповідач-1 звернувся 02.03.2015р. (що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), тобто після закінчення 10-ти денного строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що про повний текст оскаржуваного рішення йому стало відомо в результаті отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.01.2015р., з повним текстом рішення скаржник в подальшому ознайомився через сайт Єдиного державного реєстру судових рішень. Також в апеляційній скарзі зазначено, що на день подачі апеляційної скарги копію повного тексту оскарженого рішення так і не отримано, що порушує права скаржника на підготовку обґрунтованої апеляційної скарги у встановлені строки.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п. 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 26.11.2014р., вбачається, що представник відповідача-1 - Жигала О.С. був присутній в судовому засіданні та був обізнаний про результат прийнятого рішення; копія рішення направлена відповідачу-2 (особі, яка була відсутня у судовому засіданні) 02.12.2014р., що свідчить про те, що рішення було оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України вже на цю дату; в матеріалах справи відсутні клопотання відповідача-1 про видачу повного тексту рішення від 26.11.2014р. або заяви про ознайомлення з матеріалами справи; заявником не наведено обставин, які б перешкоджали звернутись до суду його представнику за отриманням повного тексту судового рішення або ж ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на його оскарження; заявник в апеляційній скарзі не навів будь-яких поважних причин (обставини, які є об'єктивно непереборними), які перешкоджали б йому оскаржити рішення суду першої інстанції до закінчення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р.

Приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218,00 грн.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. оскаржується в повному обсязі, а саме скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7060/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 167008,40 грн.

Таким чином, скаржником при зверненні з такою апеляційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 1670,08 грн.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення №1163 від 24.02.2015р. на суму 835,05 грн., що свідчить про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" підлягає поверненню 835,05 грн. судового збору, сплаченого платіжною квитанцією №1163 від 24.02.2015р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 93, 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7060/14 - відмовити.

Повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7060/14 з доданими до неї документами без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) судовий збір у розмірі 835,05 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1163 від 24.02.2015р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов