ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015 Справа № 908/1616/15-г

м. Запоріжжя

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східстройсервіс», (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2Л)

до відповідача Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1)

про стягнення 6854753,79 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 06.03.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Східстройсервіс», м. Київ до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 6854753,79 грн. заборгованості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Таким чином, зазначена норма права наділяє позивача правом об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» закріплено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, в абз. 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З наведеного вбачається, що позивачу надано право об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 6854753,79 грн. заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви даний позов пред'явлений з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № 67 від 05.11.2012 р., договором поставки № 70 від 24.12.2013 р., договором поставки № 71 від 24.12.2013 р. та договором поставки № 11 від 10.01.2014 р.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східстройсервіс» та Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на підставі чотирьох різних договорів, які мають різний предмет взаємних прав та обов'язків, різний строк дії договору, виникли правовідносини, які не пов'язані між собою підставами виникнення, а саме - правовідносини щодо поставки позивачем відповідачу різних товарів, а саме МРН, муфти, коліно, перехід, трійник, брут, фланец, оболонка фольгована, засувка, фланец, та ін.

Отже, для вирішення по суті спору про стягнення з відповідача 6854753,79 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки № 67 від 05.11.2012 р., договором поставки № 70 від 24.12.2013 р., договором поставки № 71 від 24.12.2013 р. та договором поставки № 11 від 10.01.2014р. суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та дати їм належну правову оцінку.

Також, посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків, за період січень - лютий 2015р., як на підставу пов'язаності між собою виникнення заявлених позовних вимог, судом до уваги не приймається, оскільки з наданого акту звірки не вбачається обсяг виконання зобов'язань за кожним із вищезазначених договорів поставки.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування, а тому не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та незв'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, внаслідок поєднання позивачем в даній позовній заяві вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, що також є підставою для повернення позовної заяви. У разі звернення заявником з позовними заявами за кожним договором окремо, як передбачено діючим законодавством, позивач мав би сплатити судовий збір за кожною позовною вимогою, в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Питання щодо повернення суми судового збору в розмірі 73080,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №718 від 06.03.2015 р., буде вирішено ухвалою суду у випадку надходження відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східстройсервіс», м. Київ до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 6854753,79 грн. заборгованості та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 171-у аркуші, у тому числі оригінали: платіжного дорученням №718 від 06.03.2015 р. про сплату 73080,00 грн. судового збору, опису вкладення від 07.03.2015р. та фіскального чеку № 9247 від 07.03.2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко