ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2015 р. Справа № 920/1705/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1715 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2014 року по справі №920/1705/14,

за позовом Селянського (фермерського) господарства Моголів ця Василя Миколайовича, с.Перекопівка, Сумська область,

до 1. Головного управління Держземагенства у Сумській області, м.Суми,

2. Роменської районної державної адміністрація, м.Ромни,

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2014 року по справі №920/1705/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково.

Розтлумачено пункт 3.1 Угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди земельних ділянок від 31 серпня 2011 року, укладеної між Роменською районною державною адміністрацією (орендодавець) та селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича (орендар), а саме: договір оренди земельної ділянки від 28.06.2006 р. був укладений на 5 років, а угода про внесення змін та доповнень до договору оренди земельних ділянок від 31 серпня2011 року - на 3 роки.

Визнано переважне право селянського (фермерського) господарства Моголівця Василя Миколайовича на укладення договору оренди земельної ділянки площею 51,9403 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області.

У частині позовних вимог про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року укладеного між Роменською районною державною адміністрацією в особі керівника апарату райдержадміністрації Даценка Олександра Михайловича, з одного боку, та Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича з другого боку, яким відповідно до розпорядження голови районної Державної адміністрації від 24.07.2006 року № 364, вирішено надати С(Ф)Г Моголівця В.М. на умовах оренди строком на п'ять років земельну ділянку площею 51,9403 (п'ятдесят одна ціла та десять тисяч чотириста три десятитисячних) гектарів, з яких ріллі - 48,1004 га, сіножатей - 3,8399 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області., а саме в частині пункту 3.1. договір укладено на п'ять років - провадження у справі припинено.

У частині позовних вимог про визнання поновленим і продовженим терміну дії договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року, укладеного між Роменською районною державною адміністрацією в особі керівника апарату райдержадміністрації Даценка Олександра Михайловича, з одного боку, та Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича з другого боку, яким відповідно до розпорядження голови районної Державної адміністрації від 24.07.2006 року № 364, вирішено надати С(Ф)Г Моголівця В.М. на умовах оренди строком на п'ять років земельну ділянку площею 51,9403 (п'ятдесят одна ціла та десять тисяч чотириста три десятитисячних) гектарів, з яких ріллі - 48,1004 га, сіножатей - 3,8399 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області., на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 29.08.2019 року та зобов'язання Головного управління Держземагентства у Сумській області укласти з Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року, укладеного між Роменською районною державною адміністрацією (Орендодавець), в особі керівника апарату райдержадміністрації Даценка Олександра Михайловича, з одного боку, та Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича з другого боку, яким відповідно до розпорядження голови районної Державної адміністрації від 24.07.2006 року №364 вирішено надати С(Ф)Г Моголівця В.М. на умовах оренди строком на п'ять років земельну ділянку площею 51,9403 (п'ятдесят одна ціла та десять тисяч чотириста три десятитисячних) гектарів, з яких ріллі - 48,1004 га, сіножатей - 3,8399 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, за умовами передбаченими проектом додаткової угоди наданим С(Ф)Г Моголівця В.М., Головному управлінню Держземагентства у Сумській області 30.05.2014 року - відмовлено.

В частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держземагентства у Сумській області укласти з Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.08.2006 року, укладеного між Роменською районною державною адміністрацією (Орендодавець), в особі керівника апарату райдержадміністрації Даценка Олександра Михайловича, з одного боку, та Селянським (фермерським) господарством Моголівця Василя Миколайовича з другого боку, яким відповідно до розпорядження голови районної Державної адміністрації від 24.07.2006 року № 364 вирішено надати С(Ф)Г Моголівця В.М. на умовах оренди строком на п'ять років земельну ділянку площею 51,9403 (п'ятдесят одна ціла та десять тисяч чотириста три десятитисячних) гектарів, з яких ріллі - 48,1004 га, сіножатей - 3,8399 га, яка знаходиться на території Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області, за умовами передбаченими проектом додаткової угоди наданим С(Ф)Г Моголівця В.М., Головному управлінню Держземагентства у Сумській області 30.05.2014 року - відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог (п.6 резолютивної частини рішення) та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року апеляційну скаргу позивача було повернуто на підставі п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що були причиною повернення апеляційної скарги, позивач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2014 року.

Колегія суддів розглянула повторно подано апеляційну скаргу та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду прийнято 03.12.2014 р., повний текст рішення складено 08.12.2014 р., а повторна апеляційна скарга була направлена на адресу господарського суду Сумської області лише 05.02.2015 р., тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного строку позивачем не надано.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в постанові №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (п. 4).

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Селянському (фермерському) господарству Моголівця Василя Миколайовича .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк.: заява на 1 арк., к. акту на 1 арк., к. ухвали на 2 арк., к. апеляційної скарги на 1 арк., платіжне доручення № 15 від 04.02.2015 р. про сплату судового збору в сумі 913,50 грн. на 1 арк., апеляційна скарга на 4 арк., к. рішення на 9 арк., фіскальні чеки на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.