КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа №910/26948/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. (підписано - 23.02.2015р.)

у справі №910/26948/14(суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс"

про стягнення 694 642,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. у справі №910/26948/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Тракт" 418 400 грн. 23 коп. (27 697,54 доларів США х 1510,6043 курс НБУ за 1 долар США станом на 02.12.2014р.) - основного боргу, 3 419 грн. 68 коп. - 3% річних, 8 436 грн. 40 коп. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. у справі №910/26948/14 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у розмірі 109 150,47 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №910/26948/14 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" відсутні докази сплати судового збору, про, що свідчить акт Господарського суду міста Києва №61/2015 від 12.03.2015р.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно, як встановлено колегією суддів, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. у справі №910/26948/14.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2015р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, підписано повний текст рішення 23.02.2015р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 05.03.2015 року (з урахуванням вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. - 10.03.2015р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26948/14, яке мотивоване тим, що повний текст рішення було одержано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" лише 29.03.2015р., а тому, на думку апелянта, дана обставина є поважною для визнання причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26948/14 з зазначенням про те, що ним було отримано копію оскаржуваного рішення 29.03.2015 не відповідають обставинам справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" отримало копію оскаржуваного рішення 27.02.2015р., про що свідчить підпис представника позивача на звороті останньої сторінки оригіналу оскаржуваного рішення (а.с.24 т.2).

Доказів зворотнього апелянт в підтвердження своїх тверджень, всупереч статтей 32, 33 ГПК України, не надав жодного доказу.

Таким чином, у представника скаржника була наявна інформація про хід та результат розгляду позовної заяви, а тому можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, з врахуванням того, що скаржником в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі №910/26948/14 не надано жодних належних та допустимих доказів, колегія суддів не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі №910/26948/14.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. у справі №910/26948/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова