ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2015 р. Справа № 911/730/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ПОСП "Дружба", Київська обл., Богуславський р-н, .с Бране Поле

до ТОВ "Богуславський завод продтоварів", Київська обл., м. Богуслав

про стягнення 206274,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано представником за довіреністю Люлькою О.М., проте довіреністю № 23 від 03.02.2015р., яка додана до позовної заяви, не надано Люльці О.М. право підпису позовної заяви. Крім того, копія зазначеної довіреності не засвідчена.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Копія довіреності № 23 від 03.02.2015р. на ім'я Люльки О.М., яка додана до позовної заяви, взагалі не засвідчена, а отже зазначена копія довіреності не може підтверджувати повноваження Люльки О.М.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного найменування позивача та відповідача. У позовній заяві, як найменування позивача зазначено ПОСП "Дружба", а як відповідача - ТОВ "Богуславський завод продтоварів", що не може бути повним найменуванням позивача та відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги. Позивач просить суд стягнути з відповідача 185450,00 грн. штрафу, 18399,00 грн. інфляційних втрат та 2425,00 грн. 3% річних, проте позивачем в позовній заяві не зазначено ні дат поставки, ні дат проплат за договором поставки № 03/07/14 від 03.07.2014р., що не уможливлює встановити період прострочення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви, яка підписана 20.02.2015р., з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки опис вкладення у цінний лист від 19.02.2015р., що підтверджується актом господарського суду Київської області № 07-33/31/2015 від 24.02.2015р.

Проте, опис вкладення у цінний лист від 19.02.2015р. не може підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви, яка підписана 20.02.2015р., оскільки датований раніше ніж підписана позовна заява.

Крім того, лише опис вкладення у цінний лист від 19.02.2015р. не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, тільки опис вкладення у цінний лист від 19.02.2015р. не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 28 аркушах, акт господарського суду Київської області та конверт - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева