КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/28735/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Логінов К.Е. - представник за дов. №305 від 25.12.2014 року;

від відповідача: Довбишева Г.В. - представник за дов. б/н від 21.08.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.12.2014 року

у справі № 910/28735/14 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг"

про визнання недійсними нікчемних правочинів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" (далі - відповідач) про визнання недійсними нікчемних правочинів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року у справі №910/28735/14 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Так, причиною повернення позовної заяви та доданих до неї документів було порушення позивачем об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені вимоги про:

- визнання недійсним з моменту укладення нікчемний договір про відступлення права вимоги № 30/07/14/2 від 30.07.2014 року, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" набуло право вимоги до боржників за 10 договорами про іпотечний кредит;

- застосування наслідків недійсності нікчемного договору про відступлення права вимоги № 30/07/14/2 від 30.07.2014 року та визнати таким, що належить Публічному акціонерному товариству "ТЕРРА БАНК" право вимоги за цими 10 договорами про іпотечний кредит;

- визнання недійсними з моменту укладення нікчемних договорів про відступлення права вимоги від 05.08.2014 року (5 договорів);

- скасування реєстрації внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни сторони з Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" за іпотечними договорами від від 25.12.2013, від 26.12.2013 та від 21.01.2014 року (5 договорів);

- поновлення зупису про іпотекдержателя - Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" за іпотечними договорами від 25.12.2013, від 26.12.2013 та від 21.01.2014 (5 договорів);

- визнання таким, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" право іпотекодержателя та іпотеки за іпотечними договорами від 24.12.2013 року, 25.12.2013 року, від 26.12.2013 року, 27.12.2013 року, від 21.01.2014 року та від 14.02.2014 року(10 договорів);

- визнання таким, що належить Публічному акціонерному товариству "ТЕРРА БАНК" право кредитора за договорами іпотеки від 24.12.2013 року, 25.12.2013 року, від 26.12.2013 року, 27.12.2013 року, від 21.01.2014 року та від 14.02.2014 року (14 договорів);

- визнання недійсними з моменту укладення нікчемні договори про розірвання договорів застави від 25.12.2013 року, від 26.12.2013року, від 27.12.2013 року, від 30.12.2013 року, від 22.01.2014 року (9 договорів);

- визнання таким, що належить Публічному акціонерному товариству "ТЕРРА БАНК" право заставодержателя за договорами застави грошових коштів на рахунку від 25.12.2013 року, від 26.12.2013 року, від 27.12.2013 року, від 30.12.2013 року, від 22.01.2014 року (9 договорів);

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, в ній об'єднані майнові вимоги, підставами яких є різні за своєю природою договори (зокрема, мова йде про договори про відступлення права вимоги, договори про розірвання договорів застави, договори іпотеки, договори застави), укладені різними датами, у зв'язку з чим, спільний розгляд заявлених вимог дійсно перешкоджатиме з'ясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо фактичного порушення прав позивача по кожному договору окремо та встановлення відповідних юридичних фактів.

Крім того, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та встановленням різного кола доказів щодо встановлення обставин, викладених у позовній заяві, що в свою чергу суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двохмісячний термін, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, що суттєво утруднить вирішення спору.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року у справі №910/28735/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 58, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року у справі №910/28735/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/28735/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун