ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 910/12594/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" від позивача: не з'явились від відповідача: Каніковський О.О.
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 24.09.2014 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року
у справі№ 910/12594/14
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Моріон"
простягнення 20 017, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" (далі відповідач) про стягнення 20 017, 96 грн. - заборгованості, яка складається з 15 153, 37 грн. - за послуги компенсації енергопостачання та 4 864, 59 грн. - ремонтні роботи з усунення затікань (див. заяву про уточнення позовних вимог (т.1 ас. 121-122)).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що у відповідача відсутній обов'язок по оплаті позивачу послуг компенсації з енергопостачання та вартості ремонтних робіт, на загальну суму 20 017, 96 грн., оскільки договором, який укладений між сторонами та додатком № 1 до нього не передбачено сплата за послуги з енергопостачання та ремонтні роботи.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач відповідно до свідоцтва про право власності від 15.09.2007 року, серія САВ №283425 є власником нежилих приміщень з № 1 по №39, лоджій 50 % (групи приміщень № 15) - офісу загальною площею 1325,00 кв.м., які розташовані у будинку №10-А по проспекту Миколи Бажана у м. Києві (т.1 а.с.34).

01.03.2013 року між позивачем (замовник), та відповідачем (споживач), укладено Договір № 1 про надання послуг з утримання будівлі № 10-А, будівельного комплексу та прибудинкової території (далі - Договір) (т.1 а.с. 35-40).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язується надавати послуги по утриманню будівлі № 10-А, будівельного комплексу та прибудинкової території у нежитловому будинку № 10-А по проспекту М. Бажана у м. Києві, а відповідач забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до Договору.

До матеріалів справи (т.1 а.с.41) залучено узгоджені між сторонами тарифи на експлуатаційні послуги з утримання нежитлових приміщень (додаток №1 до Договору). З зазначеного додатку вбачається, що серед узгоджених тарифів відсутні тарифи на послуги, заборгованість за якими є предметом даного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон) власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

Як зазначено позивачем, в апеляційній та касаційній скаргах, відповідач є членом Об'єднання (т.2 а.с. 10; а.с.49).

Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач є членом Об'єднання. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ця обставина не була предметом дослідження при здійсненні судового розгляду у справі.

Окрім Договору, який укладений між сторонами у справі, їх взаємовідносини регулюються Законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 19 Закону спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною 3 ст. 23 Закону передбачено, що видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання.

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 15 - 29) залучено Статут позивача, п.2.3 якого передбачено, що Об'єднання має право відповідно до законодавства та Статуту, шляхом скликання загальних зборів (у тому числі) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до Статуту.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 31 - 33) залучена копія протоколу № 4 від 27.04.2013 року загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" (далі Протокол).

Згідно до вказаного Протоколу другим питанням порядку денного зборів було питання про оплату та відповідальність усіх власників приміщень всього будинку та всього інженерно - технічного обладнання на пропорційній або диференційованій основі. Заборгованість за отримані послуги та питання щодо можливих варіантів впливу на боржників.

З цього питання, збори вирішили: "Затвердити пропорційну систему оплати щодо надання необхідних послуг для утримання будинку в задовільному стані, за виключенням оплати за обслуговування ліфтів для першого та другого поверхів".

Як вбачається з оскаржуваних рішень, Протоколу не було надано оцінки та його не враховано при прийнятті рішень (при умові, що відповідач є членом Об'єднання).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішенням прийняті у справі скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи є відповідач (та з якого часу) членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" і з урахуванням цієї обставини дати належну оцінку взаємовідносинам сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хаус" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року прийняті у справі № 910/12594/14 скасувати.

3. Направити справу № 910/12594/14 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда