ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2015 р.Справа № 922/989/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 28 від 17.03.2015 р.) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі

за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне, в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне
про за участю: стягнення 12209,23 грн.
прокурора - Хряк О.О. за довіреністю від 11.03.2015 р.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Рубіжне Луганської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Рубіжанської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди № 59 нерухомого комунального майна територіальної громади м. Рубіжне від 01.06.2011 р. у сумі 12209,23 грн.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 17.03.2015 р. о 15:00 оголосив заяву про відвід судді ОСОБА_3 по даній справі, яка була зареєстрована у канцелярії господарського суду 17.03.2015 р. за вх.№ 28. До заяви заявником були надані копії листів Керівника апарату Господарського суду Харківської області № 06.01-07/008084/1 та № 06.01-07/007978 від 10.03.2015 р.

Згідно даної заяви представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 просив суд відвести ОСОБА_3 від розгляду справи № 922/989/15 з огляду на обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді, оскільки відсутні докази прийняття ним присяги судді згідно ст. 10 ЗУ "Про статус суддів" та ст. 55 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", а також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 набув статусу судді Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування відводу заявник вказував на те, що особа з назвою "Господарський Суд Харківської області "(Код ) не є господарським судом загальної юрисдикції, утвореним відповідно до Конституції і законів України, та посилався на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 05.03.2015 р. про витребування доказів від юридичної особи з назвою «Господарський суд Харківської області» (ідентифікаційний код: 03500039) по справі 922/989/15. Крім того, заявник в обґрунтування відводу посилався на те, що ОСОБА_3 відмовив оголосити посвідчення судді в судовому засіданні по справі № 922/989/15 його серію та номер не створеного Указом Президента Господарського суду Харківської області.

Також, заявник зазначав, що в приміщенні за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, будівля Держпрому, 8-й під'їзд, яке займає особа з назвою "Господарський Суд Харківської області" (Код ), відсутня будь яка інформація про Указ Президента України про її утворення, персональний склад цієї особи та відомості, які можуть ідентифікувати осіб що представляють особою з назвою Господарський Суд Харківської області" (Код ), як судді, а саме фотографії цих осіб, відомості про прийняття ними присяги судді та підписані ними тексти цих присяг, що давало б можливість пересвідчитись у наявності повноважень суддів у осіб, що розглядають справи.

За таких обставин заявник вказував, що ОСОБА_3 не приймав присяги судді та не має обов'язку бути справедливим і неупередженим, та сумлінно виконувати обов'язки судді, що є підставою для сумнівів у його неупередженості і безсторонності, що є підставами для його відводу.

Крім того, в підтвердження неупередженості судді заявник вказував, що судом було прийнято позов без жодної ознаки ідентифікації прокурора міста Рубіжного діяти від імені держави і навіть без печатки органу прокуратури міста Рубіжного, та те, що заяву прийнято від позивача Управління освіти Рубіжанської міської ради зареєстрованого на день коли ще Рубіжанської міської ради не було.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вирішення ж питань про застосування чинного законодавства, в тому числі й щодо надання правової оцінки поясненням сторін, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заявник у своїй заяві про відвід судді посилається на певні припущення, які не підтверджуються матеріалами справи, та те, що заявником у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що заява представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 28 від 17.03.2015 р.) про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 28 від 17.03.2015 р.) про відвід судді ОСОБА_3

Суддя Д.О. Доленчук