ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 914/1284/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Сибіги О.М., Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "А.Омега"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015
у справігосподарського суду Львівської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "А.Омега"
доРоздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка"
за участюпершого заступника прокурора м. Львова в інтересах Міністерства економічного розвитку та торгівлі
простягнення 742079,78 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:не з'явились;
від Генеральної прокуратури України:старший прокурор Суходольський С.М., посв. №020273 від 05.09.2013;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.05.2014 господарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) затверджено мирову угоду від 20.05.2014, укладену ТОВ "А.Омега" та Роздільським державним гірничо-хімічним підприємством "Сірка". Припинено провадження у справі №914/1284/14 за позовом ТОВ "А.Омега" до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про стягнення 742079,78 грн.

Ухвала мотивована тим, що відповідно ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Господарський суд дійшов висновку про достатність підстав для її затвердження та припинення провадження у справі.

Постановою від 12.01.2015 Львівського апеляційного господарського суду (судді: Матущак О.І. - головуючий, Дубник О.П., Скрипчук О.С.) ухвалу від 20.05.2014 господарського суду Львівської області скасовано, справа направлена до господарського суду Львівської області.

Постанова мотивована тим, що умовами мирової угоди сторони вирішили питання набуття позивачем права власності на рухоме майно, яке є державним, тому відчуження такого майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції ТОВ "А.Омега" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 89, п.2 ч.2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник в касаційній скарзі вказує, що постанова апеляційного господарського суду прийнята за відсутності позивача, якого належним чином не повідомлено про час і місце засідання суду.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволені касаційної скарги.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

За п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватись лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство "Сірка" засноване на державній формі власності. Засновником підприємства є держава в особі Міністерства промислової політики України. Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 23.03.2014 Міністерство промислової політики реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку та торгівлі. Підприємство здійснює свою діяльність у відповідності до статуту, затвердженого наказом заступника міністра промислової політики України №447 від 28.11.2006.

Відповідно п.6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами.

За п. 4.7 Статуту Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", затвердженого наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном №334 від 22.10.2012, відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, підприємство має право за попередньою згодою Агентства держмайна України і лише на конкурсних засадах в порядку встановленому законодавством.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що умовами мирової угоди сторони вирішили питання набуття позивачем права власності на нерухоме майно похідним способом, при якому необхідно враховувати вірогідність наявності на це майно прав інших осіб, оскільки мирова угода не може стосуватися прав і обов'язків інших осіб.

Як встановлено апеляційним господарським судом мирова угода від 20.05.2014 підписана директором ТОВ "А. Омега" - ОСОБА_6 та від Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" представником за довіреністю Фостяком Олегом Ярославовичем.

Однак, Міністерство економічного розвитку та торгівлі як представник власника та уповноважений орган, який, згідно чинного законодавства, має право приймати рішення про відчуження державного майна, не уповноважувало Фостяка Олега Ярославовича на представлення інтересів в суді та укладення мирової угоди, в результаті якої, мала місце передача державного рухомого майна.

Відповідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно п.2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Ухвали суду направляються господарськими судами тільки рекомендованою почтою.

Посилання ТОВ "А. Омега" в касаційній скарзі на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права у зв'язку з неодержанням ухвали від 22.12.2014 Львівського апеляційного господарського суду про призначення справи на 12.01.2015 є безпідставним, оскільки ухвалою від 22.12.2014 Львівський апеляційний господарський суд вніс виправлення в ухвалу суду від 05.12.2014 та 23.12.2014 направив ухвалу суду сторонам рекомендованою почтою.

Матеріали справи містять докази направлення Львівським апеляційним господарським судом ухвали суду від 22.12.2014 рекомендованим листом 23.12.2014, що підтверджує належне її надіслання сторонам у справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Львівським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.1115, п.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 12.01.2015 Львівського апеляційного господарського суду зі справи №914/1284/14 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

І.П. Ходаківська