ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа № 910/1852/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Акуловї Н.В. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р.
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 02.02.2015 р.
у справі№ 910/1852/15-г господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп"; 2) Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
провизнання недійсним нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ :

Подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", пунктом 22 частини 1 статті 5 якого передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пунктів 6, 16 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

В пункті 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено про те, що статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду слід виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження. Зокрема, наведене стосується здійснення Національним банком України та його органами функцій кредитора останньої інстанції для банків і організації системи рефінансування (пункт 3 статті 7 Закону України "Про Національний банк України") з наданням відповідних кредитів та здійсненням інших операцій, зазначених у статті 42 згаданого Закону, оскільки у пов'язаних з цим правовідносинах Національний банк України реалізує надані йому законом повноваження. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним нікчемного Договору іпотеки від 09.09.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк", витребування майна з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", визнання права власності на спірне майно за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа не пов'язана зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником взагалі не додано до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" та додані до неї документи повернути заявнику.

Справу № 910/1852/15-г направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков