РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015Справа №910/25221/14
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Літвінової М.Є., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Приватного акціонерного товариства "СМАРТ-ХОЛДИНГ", треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачівський консервний завод" про стягнення 126 562 518,79 грн., за участю представників позивача - Ключнікової І.М., довіреність №б/н від 12.01.2015 року, відповідача - Назарової І.В., довіреність №46/23/02-2015 від 23.02.2015 року, Доненка Д.С., довіреність №43/23/02-2015 від 23.02.2015 року, третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - не з'явився, третьої особи 3 - не з'явився, третьої особи 4 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №13-Н/10 від 20.05.2010 року у розмірі 317 000 000,00 російських рублів - простроченої заборгованості за кредитною лінією, 17 505 292,84 російських рублів - процентів за період з 10.06.2014 року по 22.10.2014 року, 11 420 925,77 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 185 504,08 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2014 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.12.2014 року.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти які належать відповідачу, у межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

18.12.2014 року через канцелярію суду відповідачем надано заперечення на заяву про забезпечення позову.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

21.01.2015 року через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачівський консервний завод" та зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року клопотання відповідача задоволено та залучено до участі в справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачівський консервний завод".

21.01.2015 року в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року розгляд справи № 910/25221/14 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Шкурдовій Л.М. та Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2015 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 09.02.2015 року.

04.02.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

23.02.2015 року відповідачем через канцелярію надано клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

02.03.2015 року в судовому засіданні відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 в судове засідання 02.03.2015 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третіх осіб 1, 2, 3, 4 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників третіх осіб 1, 2, 3, 4.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (банк) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 13-Н/10, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до нього окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використовувати кредит з метою, вказаною в п. 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору (п. 1.1. договору з урахуванням змін внесених договором про внесення змін і доповнень №24 від 20.06.2013 року).

Ліміт кредитної лінії складає: 1 117 424 242,42 рос. руб.

в січні 2014 ліміт кредитної лінії зменшується 19 числа календарного місяця на 39 625 000 рус. руб.

в лютому 2014 року ліміт кредитної лінії зменшується 19 числа календарного місяця на 99 062 500 рос. руб.

в березні 2014 року ліміт кредитної лінії зменшується 19 числа календарного місяця на 99 062 500 рос. руб.

в квітні 2014 року ліміт кредитної лінії зменшується 19 числа календарного місяця на 118 875 500 рос. руб.

в травні 2014 року ліміт кредитної лінії зменшується на 800 424 242,42 рос. руб. (п.1.2. договору з урахуванням змін внесених договором про внесення змін і доповнень №35 від 27.12.2013 року).

Відповідно до п.1.3 кредитного договору розмір процентів за користування кредитними коштами складає 16% річних (з урахуванням змін внесених договором про внесення змін і доповнень №23 від 20.05.2010 року).

Згідно п.6.3. кредитного договору проценти нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.2 цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів, наступного за днем закінчення періоду.

Відповідно до пункту 8.1. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути банку кредит, наданий в межах встановленого ліміту кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.4. кредитного договору, тобто не пізніше 19.05.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.05.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (поручитель) було укладено договір поруки №б/н від 28.10.2013 року (договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями, які були невиконані Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (боржником) та які передбачені кредитним договором (основне зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути кредитору частину кредиту, надану в російських рублях в межах кредитної лінії, відкритої строком по 19 травня 2014 року за кредитним договором в сумі 317 000 000,00 (триста сімнадцять мільйонів) російських рублів 00 копійок, в строк який зазначений в кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором (основним договором) та цим договором - достроково;

- зобов'язання щомісяця, не пізніше перших 3 робочих днів місяця наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст.6 кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або договором поруки, - до настання строків, які зазначаються в ст. 6 кредитного договору - сплатити кредитору проценти за користування кредитом за кредитним договором (основним зобов'язанням) з розрахунку 16 % річних за користування кредитом в російських рублях, що нараховуватимуться від суми 317 000 000,00 рос. руб. (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст. 6 основного договору, що відбувається автоматично і не потребує укладення між сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до цього договору та така зміна зобов'язання є погодженою поручителем).

- зобов'язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по основному договору в частині погашення суми кредиту 317 000 000,00 рос. руб., та відсотків, що нараховуються на вказану частину кредиту;

- зобов'язання сплатити кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по основному договорі у строки та у розмірах, які зазначаються в основному договорі в частині погашення суми кредиту 317 000 000,00 рос. руб., та відсотків, що нараховуються на вказану частину кредиту;

- зобов'язання сплатити кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами кредитного договору) в строки і в порядку, встановлені в кредитному договорі в частині погашення суми кредиту 317 000 000,00 рос. руб., що нараховуються на вказану частину кредиту.

За змістом п. 2.1.3 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором включає в себе зобов'язання сплати кредитору неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному в п.4.4 цього договору (зобов'язання із сплати неустойки) в частині погашення суми кредиту 317 000 000,00 рос. руб., та відсотків, що нараховуються на вказану частину кредиту.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю або дію поруки не буде припинено.

Згідно п.4.2. договору поруки, передбачена ст. 2 договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором.

В такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання боржником зобов'язань, що зазначені в ст. 2 цього договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобов'язань поручителем як солідарним боржником.

Пунктом 4.3. договору поруки передбачено, що поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений в такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість боржника за реквізитами, зазначеними в повідомленні.

Пунктом 5.1.1. договору поруки визначено, що у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання поручителем протягом строку, зазначеного в п.4.3 договору поруки.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 Цивільного кодексу України).

Поясненнями позивача, частково відповідача, виписками по особовим рахункам №0379, №0379, заявками на видачу кредиту та меморіальними ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи підтверджується факт надання банком (позивачем) позичальнику (третій особі 1) кредитних коштів в загальній сумі 1 267 424 242,42 рос. руб.

В свою чергу, позичальник (третя особа 1) належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 27.10.2014 сума заборгованості по кредитному договору становить 1 137 317 197,02 рос. руб., та 39 461 834,23 грн. 23 коп., з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 1 077 799 242,42 рос. руб., з них прострочених - 1 077 799 242,42 рос. руб.;

- процентів за користування кредитною лінією - 59 517 954,60 рос. руб., з них прострочених - 38 920 013,50 рос. руб.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 38 831 120,81 грн.

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 630 713,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою по особовим рахункам позичальника (третьої особи 1), які містяться в матеріалах справи.

25.04.2014 року та 28.10.2014 року позивачем за вих. №№ 3241/5/15-1-2 та 8873/5/15-1-2 було направлено поручителю повідомлення (вимоги) про невиконання позичальником зобов'язань, в яких зазначений обсяг порушених боржником зобов'язань за кредитним договором та вимога про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, які залишені поручителем без реагування. Копії вимог додані до матеріалів справи.

Доказів сплати заборгованості по кредиту відповідачем та третьою особою 1 не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитною лінією у розмірі 317 000 000,00 рос. руб., що еквівалентно 108 940 220,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитною лінією - 17 505 292,84 рос. руб., що еквівалентно 6 015 868,94 грн., що нараховані за період з 10.06.2014 року по 22.10.2014 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.10.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником за кредитним договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту; б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору; в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст. 5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

Пунктом 4.4. договору поруки передбачено, що за несплату забезпечених цим договором зобов'язань боржника у строк, зазначений у п. 4.3 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення 11 420 925,77 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 185 504,08 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву.

Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СМАРТ-ХОЛДИНГ" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7-А; код 34716646) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код 25959784) 317 000 000 (триста сімнадцять мільйонів) рос. руб. 00 коп., заборгованості за кредитною лінією, що в гривневому еквіваленті становить 108 940 220 грн. (сто вісім мільйонів дев'ятсот сорок тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп., 17 505 292 (сімнадцять мільйонів п'ятсот п'ять тисяч двісті дев'яносто два) рос. руб. 84 коп. заборгованості по процентам за користування кредитною лінією, що в гривневому еквіваленті становить 6 015 868 (шість мільйонів п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 94 коп., 11 420 925 (одинадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 77 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 185 504 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 08 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.03.2015р.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

Л.М. Шкурдова

М.Є. Літвінова