ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 915/238/15

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,1), код 31529081

про: стягнення 158959 грн. 00 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 19.02.2015 р.

від відповідача: представник не з'явився

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Позивач) пред'явлено позов до суду про стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» (далі-Відповідач) заборгованості в сумі 158959 грн. 00 коп., з яких: 123800 грн. 00 коп. основний борг, 35159 грн. 00 коп. - пеня, з посиланням на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати виконаних робіт наданих за будівельним контрактом №1 від 07.02.2013 року.

18 березня 2015 року від Позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 134660 грн., з яких: 123800 грн. - основний борг та 10860 грн. пеня.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Проте, від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву від 18.03.2015 р. вих. №32/06. У відзиві зазначено, що КП «Міськводоканал» погоджується із сумою заборгованості, оскільки така заборгованість дійсно існує та підтверджена актом взаєморозрахунків станом на 01.01.2015 р. та, що підприємство не має можливості перерахувати Позивачеві всю суму заборгованості у зв'язку з важким фінансовим станом. Крім того, просив суд розглянути справу без його представника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Міськводоканал» 07.02.2013 р. укладено будівельний контракт № 1 (далі-Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.6 Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні та монтажні роботи: Капітальний ремонт фільтрів КП «Міськводоканал» в с. Отрадне.

Згідно п.2.1 Договору, вартість робіт (договірна ціна) згідно Кошторису з урахуванням ресурсів поставки Відповідача складає 214717 грн.

На підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с.9-12).

Даний Акт підписано представниками Сторін 05.06.2013 р. без зауважень та скріплений їх печатками. Загальна сума виконаних робіт по акту складає 214717 грн. 00 коп.

Пунктом 2.4.2 Договору передбачено, що остаточні розрахунки здійснюються у 10-денній термін після закінчення всіх робіт та їх здачі Відповідачу згідно Акту.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2015 року Відповідачем оплачено лише частину виконаних робіт. Заборгованість Відповідача перед Позивачем згідно зазначеного акту становить 123800 грн. Даний акт підписано Сторонами та скріплений їх печатками.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 123800 грн.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 123800 грн. 00 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строків виконання робіт та перерахування авансів і платежів винна сторона сплачує іншій стороні за кожен день відповідної затримки пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, обчисленої від вартості всіх передбачених контрактом робіт (етапу робіт, при його наявності) або від суми простроченого платежу з урахуванням інфляції.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 10860 грн. (розрахунок додається).

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Так, при поданні позовної заяви, Позивачем була визначена ціна позову в сумі 158959 грн. 00 коп. та сплачено судовий збір в розмірі 3200 грн. 92 коп.

Як вже зазначалось, 18 березня 2015 року від Позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 134660 грн. 00 коп.

За таких обставин, сплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 480 грн. 14 коп. підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 2720 грн. 78 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати Позивачу з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,1, код 31529081) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), грошові кошти в сумі 134660 (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп., в тому числі 123800 (сто двадцять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - основний борг, 10860 (десять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. -пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 78 коп.

3. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету України грошові кошти судового збору в сумі 480 грн. (чотириста вісімдесят) грн. 14 коп. - сплачені за квитанцією №51 від 19.02.2015 р. за подання позовної заяви. Оригінал квитанції №51 від 19.02.2015 р. знаходиться в матеріалах справи №915/238/15.

Суддя В.Д. Фролов