overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа №926/1233/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал"

до відповідача 1. Виконавчого комітету Новодністровської міської ради

2. Новодністровської міської ради

про відшкодування витрат на покращення орендованого майна - 727452, 00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідачів 1, 2. - Гінгуляк О.М., представник за довіреністю № 4 від 19.02.2015 р.; Гінгуляк О.М., представник за довіреністю № 5 від 19.02.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальність "Капітал" звернулось з позовом до Виконавчого комітету Новодністровської міської ради та Новодністровської міської ради про відшкодування витрат на покращення орендованого майна у сумі 727452, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1233/14 та призначено до розгляду в засіданні на 28 серпня 2014 року.

Згідно розпорядження про призначання повторного автоматичного розподілу справ від 19 січня 2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Гушилик С. М. у відпустці, справу №926/1233/14 призначено судді Проскурняку О.Г.

19 березня 2015 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв'язку з тим, що сторони по справі прийшли до узгодження спірного питання, шляхом переговорів та усних домовленостей.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснив сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.Г. Проскурняк
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2015 р. справа № 927/396/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 10.03.15

За позовом: приватного підприємства "Арлан", вул. О. Бідного, 1, кв. 3, м. Полтава, 36004

До відповідача: дочірнього підприємства "Національна акціонерна компанія "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 47792грн.70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надіслання відповідачу та іншим учасникам процесу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення. Згідно зі ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, що подається до господарського суду, додаються докази, що підтверджують надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви на підтвердження надсилання відповідачу копій позовної заяви від 10.03.2015 додано фіскальний чек №6054 від 04.03.2015 та опис вкладення, на якому міститься відбиток поштового штемпеля з датою 04.03.2015.

Приймаючи до уваги, що копією позовної заяви є документ, який повністю відтворює оригінальний примірник позовної заяви, в тому числі, дату складання цього документа, тому суд не приймає фіскальний чек від 04.03.2015 та опис вкладення до цінного листа з поштовим штемпелем, датованим 04.03.2015, як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви від 10.03.2015, яка надійшла до господарського суду. Крім того, суд звертає увагу, що в описі вкладення не зазначено переліку копій документів, які надсилалась відповідачу разом з позовною заявою.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, що в силу п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяи без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: 14арк.

Суддя Оленич Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2015 р. Справа №5028/21/59б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного упарвління Міндоходів у Сумській області

на ухвалу господарського суду Чернігівській області від 20.01.2015р.

у справі №5028/21/59б/2011 (суддя Белов С.В.)

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.11.2011р. на підставі ст. 8, 11, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду від 22.11.2011р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015р. відмовлено в задоволенні вимог кредитора - Державної податкової інспекції у м.Сумах до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 642672,30 грн. , інше.

Не погодившись, Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного упарвління Міндоходів у Сумській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015р. у справі №5028/21/59б/2011 та прийняти нову постанову, якою визнати вимоги Державної податкової інспекції у м.Сумах до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 642672,30 грн. Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, обґрунтоване об'єктивними обставинами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції м. Сумах Головного упарвління Міндоходів у Сумській області строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівській області від 20.01.2015р. у справі №5028/21/59б/2011.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Суми Головного упарвління Міндоходів у Сумській області на ухвалу господарського суду Чернігівській області від 20.01.2015р. у справі №5028/21/59б/2011.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.03.2015р. о 16:05 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно подати відзив на апеляційну скаргу.

Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р.Справа № 916/4012/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №1293/15 від 17.03.2015р).

на рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2015 року

у справі №916/4012/14

за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Санаторію «Одеський» Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до відповідача Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування рішення

керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на 02.04.2015 р. об 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"19" березня 2015 р.Справа № 916/1861/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Г.П. Разюк,

суддів: М.А. Мирошниченко, І.Г. Філінюк,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2014 р.

у справі № 916/1861/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" в особі філії "Брендбар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про стягнення 23 192, 95 грн.,

встановила:

17.03.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла

касаційна скарга Краснова Михайла Вікторовича на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної аудиторської фірми «Ескорт-аудит» на рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2014 р. по справі №916/1861/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене апеляційне провадження по справі №916/1861/14 підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у Вищому господарському суді України.

Керуючись п. 1 ст. 79, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія ухвалила:

1. Провадження по справі №916/1861/14 зупинити до розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року.

2. Справу № 916/1861/14 направити до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.А. Мирошниченко

Суддя І.Г. Філінюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р.Справа № 916/1493/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення господарського суду Одеської області від « 04» березня 2015 року, повний текст якого складено та підписано « 10» березня 2015 року

по справі № 916/1493/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів

- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

- Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС»

про визнання договору поруки припиненим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в -

у х в а л и л а :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "16" квітня 2015 року о 10:30год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВ'ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарг по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"16" березня 2015 р. № 903/144/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2015р. у справі № 903/144/15.
Рішення набрало законної сили "16" березня 2015 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк")

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (45700, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 30348,03 грн. заборгованості, в т.ч. 12 396, 92 грн. - непогашеного кредиту, 10 049, 77 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 5 669, 94 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2 231,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.03.16 р.

Суддя В. А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/956/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ про визнання правочину недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.15 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/1522/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Саївка

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Саївка про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.15 року о 09 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/1284/15

За позовом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", м. Рівне

до Дочірнього підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" в особі філії "Пятихатьсякий райавтодор", м. П'ятихатки

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Аксюта Б.О., дов. від 15.12.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

"Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", м. Рівне звернулось до господарського суду Дніпропетровської обьласті з позовом до Дочірнього підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" в особі філії "Пятихатьсякий райавтодор", м. П'ятихатки про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.15 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- положення про філію

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк