ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 911/229/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп";

про стягнення 115 520,22 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Назимко О.М. (довіреність б/н від 24.06.2014 р.);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Метробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" про стягнення 115 520,22 грн. з яких: 79 590,53 грн. основного боргу, 4 168,60 грн. 3 % річних, 31 761,09 грн. інфляційних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 59 на виконання будівельних робіт по улаштуванню баретт на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання, 21-В (друга черга) у Дніпровському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2015 року порушено провадження у справі № 911/229/15 та призначено справу до розгляду на 02.03.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 02.03.2015 року представник відповідача не з'явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2015 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 17.03.2015 року.

В судовому засіданні 17.03.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 17.03.2015 року не з'явився, вимог суду виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений, відзив на позов без поважних причин не наданий, суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Метробуд" (Субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" (Підрядник, відповідач) був укладений Договір № 59 на виконання будівельних робіт по улаштуванню баретт на об'єкті «Житлово - офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання, 21-В (друга черга) у Дніпровському районі м. Києва» (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується у відповідності до умов договору виконати роботи по улаштуванню баретт за технологією виконання «стіна в ґрунті» згідно ДБН Д.2.2-5-99 та Сніп 3.02.01-87 «Земляні споруди, основи і фундаменти» шириною 820 мм, на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання, 21-В (друга черга) у Дніпровському районі м. Києва». Орієнтовний обсяг робіт становить 3117 м3 за договором.

Генпідрядник зобов'язується вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору загальна вартість робіт за цим Договором орієнтовно складає 4 052 100,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 4.1 Договору розрахунок за виконання робіт Підрядник проводить у безготівковій формі в національній валюті платіжними дорученнями, відповідно до умов та термінів, визначених цим Договором.

До початку виконання робіт за Договором Підрядник перераховує на поточний рахунок Субпідрядника аванс в розмірі 30 % від загальної вартості робіт зазначених у п. 2.3 цього договору (п. 4.2 Договору).

Розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються згідно Договору на підставі акту виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) в паперовій формі після надання актів з результатами. Підрядник протягом 5-ти днів з моменту отримання таких Актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт зобов'язаний оглянути виконану роботу, прийняти її, і за відсутності зауважень - підписати акти та довідки, і оплатити їх (п. 4.3 Договору).

Плата за виконання функцій генпідряду, у розмірі 5,6 % від вартості виконаних будівельних робіт, сплачується Субпідрядником шляхом її вирахування (недоплати) із сум, належних до сплати Субпідряднику за кожним Актом КБ-2В та Довідкою КБ-3 (п. 4.6 Договору).

Документи з остаточним розрахунком вартості виконаних робіт надаються Субпідрядником Підряднику по закінченню робіт (п. 4.5 Договору).

Позивач зазначає, що свої зобов'язання відповідно до умов Договору виконав якісно, своєчасно та у повному обсязі, про що свідчать Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад - грудень 2013 року на загальну суму 1849590,53 грн., підписані уповноваженими представниками Підрядника та Субпідрядника без зауважень і скріплені печатками Сторін, відповідно прийняті Підрядником без жодних зауважень щодо якості або вартості робіт.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання з оплати робіт не виконав, розрахувався лише частково в сумі 1770000,00 грн., включаючи перераховані в якості авансу 500 000,00 грн. (100 000,00 грн. - 04.11.2013 року та 400 000,00 грн. - 24.11.2013 року), що підтверджується банківськими виписками за період з 04.11.2013 року по 10.06.2014 року (долучені до матеріалів справи), у зв'язку з чим, за відповідачем станом на день розгляду спору існує заборгованість в сумі 79590,53 грн., що відповідачем в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений Договір за правовою природою є договором підряду, за яким, згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язуєтьс свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язує прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтаж пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2. ст.875 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, за наслідками розгляду справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 79 590,53 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У зв'язку з простроченням відповідачем строків оплати виконаних робіт, позивач також заявив в позові вимогу про стягнення з відповідача 4 168,60 грн. 3 % річних за період з 02.12.2013 року по 12.11.2014 року та 31 761,09 грн. інфляційних за період з 02.12.2013 року по листопад по 12.11.2014 року в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом досліджено розрахунок позивача та встановлено, що позивачем нараховані 3 % річних та інфляційні на фактичні суми заборгованості, однак судом виявлено помилки в періодах нарахування 3% річних та інфляційних, зокрема, в наданому позивачем розрахунку невірно вказано дати часткових проплат, що призвело до безпідставного збільшення кількості днів прострочення. З врахуванням фактичних обставин спору та наявних у справі доказів, судом було здійснено правильний розрахунок 3% річних та інфляційних, згідно з яким з відповідача підлягає стягненню 4094,72 грн. 3% річних та 19886,70 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 79 590,53 грн. основного боргу, 4094,72 грн. 3% річних та 19886,70 грн. інфляційних. В решті позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Декабристів, 44, кв. 190, код 35875781) на користь Приватного акціонерного товариства "Метробуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 8, код 32961977) 79 590 грн. (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень) 53 коп. основного боргу, 4094 грн. (чотири тисячі дев'яносто чотири гривні) 72 коп. 3% річних, 19886 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) 70 коп. інфляційних та 2071 грн. (дві тисячі сімдесят одна гривня) 44 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.03.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін