overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2015 р. Справа№ 914/908/15

Суддя Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 2 075 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 16.04.15 р. на 16:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-й поверх, каб. №507).

3. Зобов'язати:

Сторони та прокурора: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обов'язкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

Прокурора - надати суду: 1) докази надіслання позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення в цінний лист).

Позивача - подати суду: 1) звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 2) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 3) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідача - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 3) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 4) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.15р. Справа № 904/2361/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 106 788 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.15р. Справа № 904/2371/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ-ТРАСТ", м. Лубни, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГКРОВЛЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 387 129 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 16.03.2015 року б/н підлягає поверненню, оскільки до позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано платіжне доручення №5 від 17.03.2015 року, згідно якого господарський суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено в сумі 5 535 грн. 54 коп. Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 387 129 грн. 95 коп., отже судовий збір має бути сплачений в розмірі 7 742 грн. 60 коп.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Додатково зазначаємо, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ-ТРАСТ", м. Лубни, Полтавська область () судовий збір в сумі 5 535 грн. 54 коп., перерахований платіжним дорученням №5 від 17.03.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.15р. Справа № 904/1007/15

За позовом департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1410 грн. 19 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Плахотній С.В., представник, дов. №10/3-1 від 06.01.2015року

Євстигнеєв А.О., представник. дов. № 9 від 12.01.2015 року

від відповідача - представник не з'я

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1410 грн. 19 коп.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Враховуючи неявку відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.15р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-204 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Позивачу - довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- Відповідачу - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання;

Сторонам скласти акт звірки стану розрахунків, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.15р. Справа № 904/2374/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА

З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДБУД", м.Павлоград

до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 123 893,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДБУД" звернулось до господарського суду з позовом до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення 123 893,01 грн.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви від 19.03.15 в якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів надано оригінали опису вкладення та чеку. Однак, із поштового штемпелю на описі та чеку вкладення вбачається, що датою відправки на адресу відповідача позовної заяви з додатками є 11.02.15. Таким чином, судом встановлено, що позивач порушив вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України оскільки дата направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є ранішою, ніж дата складання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 п ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 105 від 10.02.15.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015 Справа № 920/468/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 722)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська

механізована колона № 5», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 157 375 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою б/н б/д про стягнення 157 375 грн. 41 коп.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 58 ГПК України, а саме: об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем були укладені окремі договори з відповідачем, а саме: договір підряду № 20-04(8/158) від 16.082012 р., дод. угода № 1 від 28.12.2012 р., укладені між позивачем та відповідачем; договір підряду № 5-04 від 15.05.2013 р., укладений між позивачем та відповідачем; договір підряду № 8/140063 від 03.03.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Тобто, об'єднання різних позовних заяв в одне провадження, що фактично має місце при поданні даного позову, згідно зі ст. 58 ГПК України є виключним повноваженням судді, а не позивача.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали з доданими документами повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 4-х арк., додані до неї документи на 36-ти арк., в тому числі: оригінал платіжного доручення № 111 від 17.02.2015 року про сплату судового збору в розмірі 3 147 грн. 50 коп.; два описи вкладення у цінний лист; поштовий конверт.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.15р. Справа № 904/2380/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАУНА ГРАНД", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 365,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАУНА ГРАНД" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення 18 365,94 грн.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

В порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, Позивачем до позовної заяви не додано опис вкладеного, як доказ надсилання позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачеві.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії. Вірність копії документа засвідчується печаткою.

Копія чеку поштової установи, доданого в якості доказу надсилання відповідачу позовної заяви та додатків до неї, не завірений належним чином, а отже не є належним доказом.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з додатками підлягає поверненню Позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1330 від 16.03.15.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя М.О. Ніколенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2015 р. Справа № 922/261/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1827 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року по справі № 922/922/261/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Стовпівського О.А., смт. Котельна, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Транс», м. Зміїв, Харківська область

про стягнення 270000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ФОП Стовпівський О.А., звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки молока №28/12-12 від 28.12.2012 р. у сумі 265300,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати в розмірі 14000,00 грн., витрачені на отримання правової допомоги та 5680,00 грн. зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року у справі № 922/261/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" на користь Фізичної особи-підприємця Стовпівський О.А. заборгованість в розмірі 265300,00 грн. та судовий збір у розмірі 5680,00 грн. В решті позову відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився частково, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року у справі № 922/261/15 змінити, розстрочити сплату боргу у відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" травня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання сторони з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.Справа № 922/2238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, м.Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2014 р. ТОВ-фірма "Північ, ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.П.

17.03.2015 р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури ТОВ - фірма "Північ, ЛТД" строком на шість місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури до розгляду у судовому засіданні на "01" квітня 2015 р. о(об) 12:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 232 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя В.В. Казарцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2015 р. Справа № 12/133-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. №1819 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.02.2015 року у справі № 12/133-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський мясокомбінат", м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2015 року (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні заяви № 58569/18-19-25.02-15 від 06.11.2014 року Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до боржника Відкритого акціонерного товариства Сумський м*ясокомбінат в сумі 2 403 859,46 грн. у справі № 12/133-09 відмовлено.

Кредитор, Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 23.02.2015 року скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській областію

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. о 16:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобовязати ліквідатора надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О. А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.В.Лакіза