номер провадження справи 34/146/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 Справа № 27/181/10

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача (скаржника) - Мала А.В., довіреність б/н від 06.08.2013р.; від відповідача 1 - Смирнов О.В., довіреність № 14 від 30.08.2014р.; Зетченко В.В., рішення від 29.04.2013р.; від відповідача 2 - Панкратова А.С., довіреність № 01/861 від 04.12.2014 р.; від третьої особи - не з'явився; від ВДВС - Макаренко Я.О., довіреність № 7652 від 14.04.2014р.

Розглянув в судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014 р. у справі № 27/181/10

за позовом: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавілова, 1);

до відповідача 1: Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В", (72105, Запорізька область, Приморський район, с. Підспір'я, вул. Приморська, 3);

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне сільськогосподарське підприємство "Надія-2008" (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавилова, 1);

про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. скасовано за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2012р., рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. у справі № 27/181/10, а справу передано до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті, з урахуванням викладеного у заяві Селянського фермерського господарства "Зетченко В.В." та вказівок суду касаційної інстанції.

04.12.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу № 27/181/10 призначено для розгляду судді Науменку А.О.

19.01.2015р. до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014р., в якій скаржник просить поновити строк на оскарження постанови та визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014р., що винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р., в зв'язку з направленням матеріалів справи № 27/181/10 Вищому господарському суду України для розгляду заяви ДП СП "Надія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. у справі № 27/181/10, вирішення питання про прийняття даної скарги відкладено до повернення матеріалів справи № 27/181/10 до господарського суду Запорізької області.

29.01.2015р. матеріали справи № 27/181/10 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015р. поновлено строк для подання скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія", скаргу прийнято до розгляду, призначено її розгляд на 02.03.2015р.

Ухвалою від 02.03.2015р. розгляд скарги відкладено на 10.03.2015р.

27.01.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача-1 (СФГ "Зетченко В.В") надійшло клопотання (вих.№17 від 23.01.2015р.) про повернення скарги ДП СП "Надія", як такої що підписана особою, яка не має право її підписувати. В обґрунтування вимог клопотання відповідач-1 зазначив про наступне. Подана суду скарга підписана від імені ДП СП "Надія" громадянкою України, Мала А.В., нібито, як представника ДП СП "Надія". В той же час, до матеріалів скарги не було додано навіть копії довіреності, яка б надавала можливість встановити повноваження цієї особи на підпис скарги. Порушення цих прямих процесуальних норм тягне за собою наслідки, передбачені нормами ст. 63 ГПК України. Окрім того, навіть при наявності довіреності на Малу А.В., як представника ДП СП «Надія», така особа все ж таки не має повноважень на представництво ДП СП «Надія» та на підпис будь-яких документів від імені цього підприємства з наступних підстав. Як вбачається з витягу єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб України, станом на 15.12.2014р. ДП СП «Надія» (позивач у справі, скаржник), знаходиться в стадії припинення. На підставі наказу ФДМ України № 344, РВ ФДМУ по Запорізькій області видано наказ № 84 від 29.04.2008р. про приватизацію державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Надія». 26.06.2008р. наказом РВ ФДМ України по Запорізькій області № 151 «Про визначення способу приватизації ДП СП «Надія» визначено спосіб приватизації шляхом перетворення в колективне сільськогосподарське підприємство. 23.07.2008р. наказом РВ ФДМ України по Запорізькій області № 194 прийнято рішення про припинення ДП «СП «Надія» шляхом передання майна, прав та обов'язків КСП «Надія-2008», яке стає його правонаступником. Пунктом 2 зазначеного наказу призначено членів комісії з припинення юридичної особи ДП «СП «Надія», голову зазначеної комісії Цонєва Олександра Вікторовича зобов'язано забезпечити виконання процедури припинення ДП «СП «Надія». У відповідності до п. 3 цього наказу, керівництво ДП СП «Надія» провадить ліквідаційна комісія ДП СП «Надія» у повному складі, а не лише тільки голова ліквідаційної комісії. Таким чином, питання про надання довіреності сторонній особі на представництво ДП СП "Надія", може бути вирішено, виключно усіма членами комісії з припинення ДП СП "Надія", з прийняттям відповідного рішення. З урахуванням викладеного, довіреність на представництво інтересів в суді ДП СП «Надія» на будь-яку особу, яка не входить до складу комісії з припинення підприємства, не є робітником цього підприємства, та яка є підписаною одноособово Цонєвим О.В., як головою комісії з припинення, без відповідного рішення комісії з припинення - є нікчемною, а від так й не надає повноважень особі на вчинення будь - яких дій від ДП СП «Надія».

Також, у судовому засіданні 10.03.2010р. відповідачем-1 (СФГ "Зетченко В.В") подано клопотання (вих.№ 345 від 22.12.2014р.) про відмову у допуску до участі у справі 27/181/10 за скаргою ДП СП "Надія" на дії ВДВС Приморського РУЮ в Запорізькій області з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077, будь-якій особі в якості офіційного представника ДП СП "Надія", на підставі довіреності підписаної лише одноособово головою комісії з припинення ДП СП "Надія" Цонєвим О.В. Вказане клопотання ґрунтується на обставинах та підставах, що викладені відповідачем-1 у клопотанні про повернення скарги ДП СП "Надія", як такої що підписана особою, яка не має право її підписувати (вих.№17 від 23.01.2015р.).

Судом розглянуто заявлені клопотання СФГ "Зетченко В.В" (вих.№17 від 23.01.2015р. і вих.№ 345 від 22.12.2014р.) та відмовлено у їх задоволенні виходячи з наступного.

Щодо, повернення скарги заявнику на підставі того, що до неї не додано довіреності яка б надавала можливість встановити повноваження особи, що її підписала, суд вважає за необхідне зазначити: при вирішенні питання щодо прийняття скарги ДП СП "Надія" до розгляду судом враховано, що у тексті скарги, а саме: на її другій сторінці, під підписом представника ДП СП "Надія" Малої А.В. зазначено, що оригінал довіреності наявний у матеріалах справи. Тож, дослідивши матеріали справи № 27/181/10 суд ознайомився з оригіналом довіреності б/н від 07.03.2013р. виданої Малій А.В. на представництво ДП СП "Надія", зокрема, з правом підписання скарги, вказана довіреність підписана головою комісії з припинення ДП СП "Надія" Цоневим О.В., засвідчена печаткою ДП СП "Надія".

Клопотання про відмову у допуску до участі у справі 27/181/10 за скаргою ДП СП "Надія" на дії ВДВС Приморського РУЮ в Запорізькій області будь-якій особі в якості офіційного представника ДП СП "Надія", на підставі довіреності підписаної лише одноособово головою комісії з припинення ДП СП "Надія" Цонєвим О.В., суд відхиляє, оскільки такі процесуальні дії (відмова у допуску до участі у справі) Господарським процесуальним кодексом України не передбачені.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право особи на справедливий судовий розгляд при визначенні її цивільних прав і обов'язків забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на судовий захист або доступ до суду.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Р.М., Ярошенко П.П. та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) від 25.12.1997р. № 9-зп-9 дав офіційне тлумачення такого змісту: "частину першу ст. 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іно земець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням пра ва на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене; частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі".

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються пе решкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випад ку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Забезпечення справедливого судового розгляду кожній особі, право якої порушено, - це вихідне, засадниче підґрунтя, висловлене в праві, яке харак теризує ефективність права, тобто принцип права.

Щодо повноважень голови комісії з припинення ДП СП "Надія" Цонева О.В. на підписання довіреності на представництво ДП СП "Надія", слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 19720950 (Т.6; а.с.73) станом на 05.12.2014р. керівником юридичної особи - Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство "Надія" значиться Цонєв О.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Статтею 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, відомості Єдиного державного реєстру і використовуються у даному спорі, як спорі з третіми особами - СФГ "Зетченко В.В.", РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Як свідчать матеріали справи та згідно пояснень представників сторін, станом на 10.03.2015р. будь-які зміни стосовно ДП СП "Надія" до Єдиного державного реєстру внесені не були, тож у суду відсутні підстави вважати, що скарга від імені ДП СП "Надія" підписана особою, яка не має право її підписувати.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Довіреності від імені юридичної особи ДП СП "Надія" (оригінал, що містися в матеріалах справи б/н від 07.03.2013р. та оригінал наданий у судовому засіданні 10.03.2015р. - б/н від 06.08.2013р.) підписані особою, яка визначена Витягом з ЄДР, тобто Цонєвим О.В. і скріплені печаткою ДП СП "Надія".

Ані нормами ЦК, ані нормами ГПК України, не передбачено, що голова з комісії з припинення не має права видавати довіреності від імені юридичної особи, і така довіреність може бути видана лише за наслідками прийняття відповідного рішення усіх членів комісії з припинення.

Крім того, право голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) уповноважити особу на представництво інтересів юридичної особи визначено статтею 36 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідно до якої для проведення державної реєстрації припинення підприємства в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові визначений перелік документів.

Посилання відповідача-1 на постанову СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.11.2014р. суд відхиляє, оскільки вказаний документ стосується видачі довіреності від 07.06.2012р. на ім'я Тугамбєєва І.А., який не приймає участі у даній справі. Крім того, висновок слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, викладений у постанові СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.11.2014р., про порушення вимог ЦК Цонєвим О.В. при видачі довіреності, є його правовою оцінкою факту, а не встановленим фактом і не має преюдиційного значення для господарського суду. Згідно ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем-1 у заявлених клопотаннях невірно цитується п. 9.1. статуту ДП СП "Надія", а саме: "Пунктом 9.1. Статуту ДП СП «Надія» встановлено, що у суді представляє інтереси ДП СП «Надія» виключно ліквідаційна комісія.", в той час, як у п. 9.1. зазначено: "Ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) Підприємства здійснюється за рішенням Органу управління майном, за рішенням суду, або господарського суду згідно з чинним законодавством".

Не визначено це і наказом РВ ГУМВС України в Запорізькій області № 194 від 27.07.2008р., пункт 3 якого має наступний зміст: "Голові комісії з припинення юридичної особи - підприємства Цонєву О.В. забезпечити виконання процедури припинення у порядку, визначеному ст.ст. 105-107 Цивільного кодексу України та розділу ІV Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Скарга ДП СП "Надія" мотивована, зокрема, наступним, 02.03.2012р. господарським судом Запорізької області було видано наказ на виконання постанови ВГСУ від 08.02.2012р. по справі № 27/181/10 про вилучення у примусовому порядку у боржника - СФГ «Зетченко В.В.» та передачі стягувачу ДП «СП «Надія» безпідставно набутого майна: озимий ячмінь у кількості 466тон та озиму пшеницю у кількості 889,28 тон. 17.12.2013р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу, якою змінено порядок та спосіб виконання постанови Вищого Господарського суду України від 08.02.2012р. по справі № 27/181/10, шляхом стягнення з СФГ «Зетченко В.В.» на користь ДП СП «Надія» 1 296 156,53 грн. - вартість безпідставно набутого майна, з яких: 428 174,78 грн. - вартість озимого ячменю у кількості 466 тонн та 867 981,75 грн. - вартість озимої пшениці у кількості 889,28 тонн, а також судові витрати по сплаті судового збору 12961,57 грн. Судовий наказ та ухвала господарського суду Запорізької області від 17.12.13р. не були скасовані судом і є дійсними. Однак, 26.11.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Макаренко Яною Олександрівною було винесено постанову, якою вирішено: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 27/181/10 виданого Господарським судом Запорізької області 02.03.2012р. про вилучення у примусовому порядку у боржника - СФГ «Зетченко Василь Васильович» та передачі стягувачу ДП «СП «Надія» безпідставно набутого майна: озимий ячмінь у кількості 466тон та озиму пшеницю у кількості 889,28 тон - закінчити. Скаржник вважає, що вказана постанова від 26.11.2014р. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки законних підстав для закриття виконавчого провадження, передбачених ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» не було.

У судовому засіданні представник ДП СП "Надія" підтримала вимоги, викладені у скарзі на дії ДВС, просить постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014р. скасувати. Також, представник скаржника зазначила, що ухвала про зміну порядку та способу виконання рішення від 17.12.13р., в будь-якому випадку є самостійним виконавчим документом, не визнана такою, що не підлягає виконанню, а тому відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" підлягає виконанню .

Відповідач-1 проти задоволення скарги заперечив. Вважає, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014р. у справі № 27/181/10 винесено державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Вказані заперечення викладені відповідачем-1 письмово у правовій позиції за вих.№ 42 від 06.02.15р., що отримана судом 11.02.2015р.

У судовому засіданні представник за довіреністю та директор СФГ "Зетченко В.В." проти скарги заперечили, просять у її задоволенні відмовити.

Відповідач-2 письмових пояснень щодо своєї правової позиції стосовно скарги не надав.

У судовому засіданні представник відповідача-2 залишив питання щодо законності винесення державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014р. на розсуд суду.

Представник третьої особи у судові засідання 02.03.2015р. та 10.03.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС проти скарги заперечила, просить у задоволенні скарги ДП СП "Надія" відмовити. В обґрунтування заперечень проти скарги Відділом ДВС Приморського РУЮ Запорізької області наданий суду письмовий відзив на скаргу за вих.№ 5498 від 24.02.2015р.

Заслухавши пояснення представників ДП СП "Надія", СФГ "Зетченко В.В.", РВ ФДМУ по Запорізькій області та ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області, вивчивши представлені матеріали, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р., у задоволенні позову ДП СП "Надія" до СФГ "Зетченко В.В." та РВ ФДМУ по Запорізькій області про повернення безпідставно набутого майна відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. у справі № 27/181/10 скасовано; прийнято нове рішення, яким СФГ "Зетченко В.В." зобов'язано повернути ДП "Сільськогосподарське підприємство "Надія" безпідставно набуте майно - 466 тонн озимого ячменю на загальну суму 428174,78 грн. та 889,28 тонн озимої пшениці на загальну суму 867981,75 грн.

На виконання постанови ВГСУ від 08.02.2012р., господарським судом Запорізької області 02.03.2012р. видано наказ № 27/181/10.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2013р. змінено спосіб та порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. у справі № 27/181/10, шляхом вилучення у примусовому порядку у боржника - Селянського фермерського господарства "Зетченко Василь Васильович" та передачі стягувану - Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Надія" безпідставно набутого майна: озимий ячмінь у кількості 466 тонн та озиму пшеницю у кількості 889,28 тонн.

20.06.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Приморського РУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження ВП № 38570077 з примусового виконання наказу № 27/181/10 від 02.03.2012р. виданого Господарським судом Запорізької області (з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.04.2013р. про зміну способу виконання рішення) про вилучення в примусовому порядку у боржника -СФГ «Зетченко В.В.» та передачу стягувачу ДП СП "Надія" безпідставно набутого майна: озимий ячмінь у кількості 466 тон та озиму пшеницю у кількості 889,28 тон.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013р. змінено порядок та спосіб виконання постанови ВГСУ від 08.02.2012р. по справі № 27/181/10, шляхом стягнення з СФГ "Зетченко Василь Васильович" на користь ДП СП "Надія" суми 1296156 грн. (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч сто п'ятдесят шість гривень) 53 коп. - вартість безпідставно набутого майна, з яких: 428174 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч сто сімдесят чотири гривні) 78 коп. - вартість озимого ячменю у кількості 466 тонн та 867981 грн. (вісімсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня) 75 копійок - вартість озимої пшениці у кількості 889,28 тонн, а також судові витрати по сплаті судового збору 12961,57 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна гривня) 57 копійок.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. скасовано за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2012р., рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. у справі № 27/181/10, а справу передано до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

25.11.2014р. до ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області надійшла заява боржника (СФГ "Зетченко В.В.") з вимогами про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 та скасування усіх арештів майна та розрахункових рахунків боржника. До заяви додано копію постанови ВГСУ від 18.11.2014р. у справі № 27/181/10.

26.11.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Приморського РУЮ Запорізької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 27/181/10 від 02.03.2012р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», через те, що скасовано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ.

Порядок оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено ст. 121-2 ГПК України та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014 р. у справі № 27/181/10, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження ВП № 38570077 державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області було відкрито на підставі наказу № 27/181/10 від 02.03.2012р. виданого на виконання постанови ВГСУ від 08.02.2012р. № 27/181/10, ухвалами ж у цій справі від 09.04.2013р. та від 17.12.2013р. лише змінювався порядок і спосіб виконання зазначеного наказу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" звертається увага судів на те, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" зазначається, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, встановлюючи інший порядок та спосіб виконання рішення суд сприяв виконанню судового рішення, в даному випадку постанови ВГСУ від 08.02.2012р. № 27/181/10 на підставі якої було видано наказ № 27/181/10 від 02.03.2012р.

На підставі ухвал про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 09.04.2013р. та від 17.12.2013р. у справі №27/181/10 державним виконавцем не відкривалось окремих виконавчих проваджень, всі виконавчі дії провадились в рамках виконавчого провадження ВП № 38570077 з примусового виконання наказу № 27/181/10 від 02.03.2012р., виданого на виконання постанови ВГСУ від 08.02.2012р. № 27/181/10,

За таких обставин, ухвала суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення є в розумінні ч. 3 ст.121 ГПК України формою процесуального документу, який приймається за наслідками розгляду даного питання і не ставиться в залежність від вирішення спору по суті.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким скасованим рішенням є постанова ВГСУ від 08.02.2012р. № 27/181/10, вказаною нормою закінчення виконавчого провадження поставлено в залежність виключно від скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а не від визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що є іншою підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки, постановою ВГСУ від 18.11.2014р. було скасовано постанову ВГСУ від 08.02.2012р., на примусове виконання якої було видано наказ № 27/181/10 від 02.03.2012р, державним виконавцем відділу ДВС Приморського РУЮ Запорізької області було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 27/181/10 від 02.03.2012р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника про те, що ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення є самостійними виконавчими документами, спростовуються вищевикладеним.

У відповідності до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням зазначеного, скарга Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на постанову державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014 р., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" на постанову державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області про закінчення виконавчого провадження ВП № 38570077 від 26.11.2014 р. - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 38).

Суддя А.О.Науменко