КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/17740/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Позднякова В.І. - за належним чином оформленою довіреністю,

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року

у справі № 910/17740/13 (головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Смирнова Ю.М., Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до відповідача-1 Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнати недійсним аукціону з реалізації рухомого майна - автомобіля марки "Нummer", модель Н2, рік випуску 2007, білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 03.12.2013 року).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року у справі № 910/17740/13 (головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Смирнова Ю.М., Літвінова М.Є.) Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" вважає оскаржуване рішення незаконним та необгругтованим.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у своїй скарзі зазначає, що судом не було взято до уваги те, що було реалізовано майно, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", а тому мало статус заставного майна.

Зокрема, скаржник в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що Оболонським ВДВС міста Києва майно було реалізовано як арештоване майно, без погодження з заставодержателем Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", чим були порушені права банку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.02.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року колегію суддів відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.03.2015 року.

Відповідачі та треті особи до судового засідання, що відбулось 17.03.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідачів та третіх осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Спір у справі виник у зв'язку із оспоренням позивачем правомірності проведення спірних прилюдних торгів. Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем визначається:

- неповідомлення позивача про передачу автомобіля "Нummer", держаний номерний знак НОМЕР_1 на реалізацію, оскільки відповідачем-1 не було розмішено інформацію про проведення торгів на сайті Міністерства юстиції України чи в засобах масової інформації;

- втрата чинності станом на день проведення аукціону висновку від 08.06.2012 року ТОВ "Українська експертна група" з експертної оцінки майна - автомобіля "Нummer", держаний номерний знак НОМЕР_1;

- порушення відповідачами приписів п. 3.1 Порядку № 42/5 від 15.07.1999 року

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна - автомобіля марки "Нummer", модель Н2, рік випуску 2007, білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що автомобіль "Нummer", держаний номерний знак НОМЕР_1, не міг бути виставлений на аукціон, оскільки перебував у заставі за кредитним договором № 35/АПМК/06/2008/840 від 31.01.08., а процедура проведення торгів відбулась з порушенням вимог законодавства, що зумовило звернення з даним позовом до суду.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підставою для задоволення позовних вимог є доведеність суттєвих порушень проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та вплив цих порушень на формування результатів аукціону.

31.01.08 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір "автопакет" № 35/АПМК/06/2008/840, відповідно до умов якого, останньому надано грошові кошти у розмірі 180530,00 доларів США та за яким в заставу був переданий автомобіль марки "Нummer", рік випуску 2007, держаний номерний знак НОМЕР_1. За умовами договору при порушенні ОСОБА_5 умов договору щодо строку виконання зобов'язання, у позивача виникає безумовне та безспірне право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у справі № 2-1198/11, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ТОВ "Парадайс" заборгованість за договором № 35/АПМК/06/2008/840 від 31.01.2008 року.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у міста Києві від 18.04.2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2424/2010 р. від 09.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ТОВ "Парадайс" 2223901,84 грн., було відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 25917549.

Відповідно до п. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно п. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході виконавчого провадження № 25917549 державним виконавцем 13.04.2012 року було здійснено опис та арешт майна боржника - автомобіль марки "Нummer", рік випуску 2007, держаний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

24.04.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні виконавчого провадження № 25917549 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Українська експертна група" в особі директора Антонова В.О.

Відповідно до Висновку з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу, проведеного 08.06.2012 року ТОВ "Українська експертна група", вартість колісного транспортного засобу - автомобіля "Нummer", рік випуску 2007, держаний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, становить 324843,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Як вбачається з відміток, зроблених на Висновку з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу, проведеного 08.06.2012 року ТОВ "Українська експертна група", зокрема, позивач та ОСОБА_5 були ознайомлені з вказаним висновком.

Приписами ч. 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

У матеріалах справи відсутні докази щодо заперечень з боку позивача з висновком звіту від 08.06.2012 року автомобіля "Нummer", рік випуску 2007, держаний номерний знак НОМЕР_1

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3.1 Порядку визначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

23.11.2012 року між ВДВС Оболонського РУЮ міста Києва та ПП "СП Юстиція" було укладено договір № К-547-ОБ-з про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. даного договору його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06.01.2012 року з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим договором Відділ передає спеціалізованій організації рухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення аукціону з реалізації рухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом міністерства юстиції № 42/5 від 15.07.1999 року та іншими нормативно-правовими актами України.

На аукціон передається арештоване рухоме майно за наступними характеристиками: майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2424 від 09.02.2011 року Найменування майна, яке підлягає реалізації: автомобіль "Нummer" Н2, рік випуску 2007, білого кольору, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5 Стягувач - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Ціна майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "українська експертна група" складає 324843,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.5 Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.6. Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4.14 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року боржник, на майно якого звернено стягнення, стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати, проте вказаний Порядок не передбачає обов'язок відповідача-1 окремо повідомляти стягувача про час, дату та місце проведення аукціону. Вказане повідомлення було здійснено відповідачем відповідно до п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідно до п. 3.6. Порядку розміщення інформації про майно, що реалізовується, в засобах масової інформації не є обов'язковим, посилання позивача на його неналежне повідомлення про проведені торги, в тому числі внаслідок нерозміщення вказаної інформації у засобах масової інформації, суд першої інстанції вірно визнає необґрунтованими.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Згідно з вимогами Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за № 388/7709 (зі змінами) до Єдиного реєстру підлягають обов'язковому внесенню відомості про всі прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна, інформація про майно, що реалізується, та результати проведення прилюдних торгів (аукціону). Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка; рік випуску; об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; потреба в ремонті; колір тощо (п.п. 4.1., 4.7.).

30.11.2012 року на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення № 469552 про аукціон з продажу автомобіля "Нummer" Н2, рік випуску 2007, білого кольору, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - легковий універсал, реєстраційний номер лоту № 865894, який відбудеться 18.12.2012 року об 11:00 год., кінцевий термін реєстрації 03.12.2012 року о 18:00 год.

Таким чином, відповідають дійсності доводи позивача про те, що відповідачем не вказано об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; потреба в ремонті.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що незазначення додаткової інформації про об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектацію та потребу в ремонті не є істотними порушеннями та не могли суттєво вплинути на формування результатів аукціону.

Згідно з п. 4.3. Порядку лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

За результатами проведених 18.12.2012 року прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_5 складено протокол № 1-К-574-ОБ-з, згідно якого переможцем аукціону визнано ОСОБА_4.

Приписами ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Зазначений припис є імперативним і довільному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, строк дії Висновку з експертної оцінки автомобіля "Нummer", рік випуску 2007, держаний номерний знак НОМЕР_1, від 08.06.2012 року закінчився 10.12.2012 році, в той час як спірний аукціон був призначений на 18.12.2012 року.

Судом першої інстанції вірно враховане те, що дотримуючись приписів п. 3.6. Порядку (яким встановлено, що оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується), з огляду на укладення Договору між відповідачами 23.11.2012 року, відповідачем-1 було розміщено оголошення про проведення аукціон 30.11.2012 року. При цьому, призначити дату проведення аукціону раніше ніж на 17.12.2012 року (15.12.2012 року та 16.12.2012 рокувихідні дні) відповідач-1 міг лише з порушенням приписів п. 3.6 Порядку. Таким чином, в організатора торгів були наявні підстави для проведення прилюдних торгів 18.12.2012 року.

Також, позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході виконавчого провадження № 25917549 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ТОВ "Парадайс" 2223901,84 грн. заборгованості здійснено опис та арешт заставного майна, який перебував у заставі позивача за договором "Автопакет" №3 5/АПМК/06/2008/840.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

За приписами ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2011 року у справі № 2-1198/11, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ТОВ "Парадайс" заборгованість за договором № 35/АПМК/06/2008/840 від 31.01.2008 року.

Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчого листа № 2-2424/2010 р. від 09.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ТОВ "Парадайс" 2223901,84 грн.

Згідно п. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, відповідач-2 повідомив позивача листом про те, що 07.03.12. здійснено опис та арешт майна боржника - автомобіль марки "Нummer", рік випуску 2007, держаний номерний знак НОМЕР_1 та зазначив, що в порядку ст. ст. 5, 11 Закону України "Про викопав провадження" просимо терміново надати інформацію про розмір заборгованості за кредитними, договорами та вказати період за який нараховано пеню за даним договором). Далі, відповідач-2 вказав позивачу на те, що зазначений транспортний засіб було описано й арештовано керуючись положеннями п. 2 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно якої в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги, щодо стягнення з вартості заставленого майна, та запропонував пред'явити до відділу належно завірені копії кредити договорів та виконавчі документи (виконавчий напис або виконавчий лист) про стягнення заборгованості за вищевказаний кредитним договором, для можливості в подальшому перерахувати позивачу кошти, що надійдуть від реалізації вказаного майна боржника що перебуває в заставі.

Проте, вказані документи позивачем подано не було, про наявне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.12.2011 року у справі № 2-1198/11 позивач Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві не повідомив, до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна не звертався.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Щодо доводів апелянта викладених в апеляційній скарзі колегія суддів зазначає, що дотримання процедури проведення 18.12.2012 року аукціону по реалізації рухомого майна - автомобіля марки "Нummer", модель Н2, рік випуску 2007, білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1, арештованого згідно виконавчого провадження №25917549 від 07.03.2012 року та акту опису й арешту майна від 07.03.2012 року, оформленого протоколом №1-К-574-ОБ-з, підтверджено матеріалами справи, при цьому, аукціон було проведено в межах 2 місяців з дня отримання документів та укладення договору на реалізацію арештованого майна (аукціон проведено 18.12.2012 року, договір укладено 23.11.2012 року), відповідачем-1 у встановленому порядку було розміщено всю необхідну інформацію про об'єкт продажу та належним чином повідомлено учасників торгів про їх дату та місце.

З урахуванням непідтвердженні матеріалами справи порушень проведення аукціону про які заявляє банк у своїй скарзі, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги банку та скасування прийнятого у справі судового рішення за розглядом позову.

З огляду на викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року у справі № 910/17740/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року у справі № 910/17740/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року у справі № 910/17740/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року у справі № 910/17740/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17740/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала