ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № 908/4911/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шульженка Д.Ю. за довіреністю № 73-66-66-2/537-Д від 16.10.2014 р.

відповідача: Лучко О.М. за довіреністю № 14/492 від 20.02.2015 р.

третьої особи: Демидюк О.Б. за довіреністю б/н від 15.12.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (вх. № 311 З/3-11) та апеляційну скаргу ТОВ "Юністіл" (вх. № 395 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 у справі № 908/4911/14

за первісним позовом ПАТ "ОТП Банк" ( 01033 , м. Київ, вулиця Жилянська , будинок , 43 ; )

до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (69014 , м. Запоріжжя , вулиця Димитрова , будинок 44 ; )

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ТОВ "Юністіл" (50045 , Дніпропетровська область , місто Кривий Ріг , вулиця Окружна , будинок 127/10 ; ).

про стягнення суми

та за зустрічною позовною заявою ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (69014 , м. Запоріжжя , вулиця Димитрова , будинок 44 ; )

до ПАТ "ОТП Банк" ( 01033 , м. Київ , вулиця Жилянська , будинок 43 ; )

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Юністіл" (50045 , Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг , вулиця Окружна , будинок , 127 /10 ; )

про визнання припиненим договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» () звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 66-2/12627 до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Юністіл» () про стягнення з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором про надання кредиту CR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. у сумі 9 694 097, 87 доларів США та 19 585 947, 08 грн.; заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. у сумі 1 940 229, 78 доларів США та 41 802 684, 02 грн.

Позовні вимоги мотивовані ст.ст. 1, 16, 525, 526, 541, 543, 546, 553, 554, 625, 629, 1054 ЦК України та ст.ст. 1, 20, 193 ГК України.

05.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» подана зустрічна позовна заява від 05.12.2014 р. про визнання припиненим договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Зустрічні позовні вимоги мотивовані припиненням договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р. на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки ПАТ «ОТП Банк», направивши ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» досудову вимогу від 14.08.2014 р., у такий спосіб змінив строк погашення кредиту та визнав строк виконання зобов'язань таким, що настав, і зобов'язаний був звернутися в позовом до суду протягом шести місяців від дня встановлення нового строку повернення кредиту. Встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк з боку ПАТ «ОТП Банк» було пропущено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 року у справі № 908/4911/14 (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги за первісною позовною заявою задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Договором про надання кредиту №CR 08-435/29-1 від 13.08.2008 у сумі 9 694 097, 87 (дев'ять мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'яносто сім доларів 87 центів США) доларів США та 19 585 947,08 (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 08 копійок) грн.; - заборгованість за Договором про надання кредиту №CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 у сумі 1 940 229, 78 (один мільйон дев'ятсот сорок тисяч двісті двадцять дев'ять доларів 78 центів США) доларів США та 41 802 684,02 (сорок один мільйон вісімсот дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 02 копійки) грн.; суму судового збору 73 080 (Сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

У задоволені позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовлено.

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з вказаним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовити, зустрічну позовну заяву ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» задовольнити в повному обсязі.

ТОВ «Юністіл» з вказаним рішенням також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Юністіл» посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. апеляційні скарги ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Юністіл» було прийнято до провадження, об'єднано апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Юністіл» на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. у справі № 908/4911/14 в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 04.02.2015 р.

04.02.2015 р. за вх. № 1645 представником ТОВ «Юністіл» надано клопотання про призначення судової - економічної експертизи.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши дане клопотання вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обов'язок доведення суми заборгованості закон покладає на позивача.

Визначення заборгованості за кредитом арифметичним шляхом не вимагає спеціальних знань, тому колегія суддів не вбачає необхідності в призначенні експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, вони містять достатній обсяг доказів для розгляду справи по суті.

05.02.15 р. за вх. № 1653 представником ПАТ «ОТП Банк» було надано відзив на апеляційні скарги, в якому проти апеляційних скарг заперечує, просить їх залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

У судовому засіданні 04.02.2015 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 18.02.2015 р.

Представником ТОВ «Юністіл» 18.02.2015 р. були надані письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі.

У судовому засіданні 18.02.2015 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 16.03.2015 р.

16.03.2015 р. представником ПАТ «ОТП Банк» надані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

16.03.2015 р. представником заявника апеляційної скарги - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» надані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

16.03.2015 р. представником заявника апеляційної скарги - ТОВ «Юністіл» надані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 19.03.2015 р.

18.03.2015 р. представником ПАТ «ОТП Банк» надані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

19.03.2015 р. представником ПАТ «ОТП Банк» надані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та витребувані колегією суддів додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «Юністіл» підлягають задоволенню, а зазначене рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

13.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (банк) та ТОВ «Юністіл» (позичальник) укладений договір про надання кредиту № CR 08-435/29-1 з лімітом фінансування, максимально дозволеною сумою заборгованості позичальника за кредитом - 12 960 000, 00 доларів США.

В розділі договору «Визначення термінів» вказано, що поручителем є ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44 (ідентифікаційний код 00222226).

За умовами п. 1.6.1 договору позичальник зобов'язаний виконати боргові зобов'язання в повному обсязі в строк до 13.08.2015 р., включно, при цьому, повернення кредиту здійснюється позичальником щомісяця, один раз на місяць, таким чином, щоб останній платіж припадав на липень 2015 р.

Пунктом 1.10 договору передбачено виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку, а саме: не зважаючи на інші положення цього договору, за обставини настання випадку невиконання умов цього договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів про надання банком послуг позичальнику (в тому числі, але не виключно: банківського кредиту та/або овердрафту та/або факторингу та/або авалю та/або гарантії та/або акредитиву), що є чинним на дату укладення цього договору та/або буде укладений сторонами протягом строку дії цього договору, та/або у випадку пред'явлення третіми особами будь-яких позовів до позичальника та/або відносно предмету застави, та/або у випадку втрати дійсності установчими та/або іншими документами позичальника та/або поручителів (гарантів) за нього, що впливають на чинність цього договору та/або документів забезпечення, та/або у випадку порушення процедури визнання позичальника банкрутом, та/або якщо позичальник є неплатоспроможним; або, якщо компетентний орган позичальника приймає рішення стосовно оголошення банкрутства, здійснення ліквідації чи реорганізації, та/або у випадку зміни у складі/структурі власника(ів)/учасника(ів)/засновника(ів)/акціонера(ів) позичальника та/або поручителя, без попереднього письмового (має містити підпис уповноваженої особи та печатку позичальника або поручителя) повідомлення банку про такі зміни щонайменше за 90 (дев'яносто) календарних днів до дати набрання чинності такими змінами банк вправі вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині. При цьому, таке виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснене позичальником протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред'явлення банком позичальнику відповідної письмової вимоги про це.

Сторонами до договору № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. укладались договори №№ 1- 17 про зміну договору, а саме : - № 1 від 15.09.2008 р; - № 2 від 27.02.2009 р.; - № 3 від 24.04.2009 р.; - № 4 від 21.08.2009 р.; - № 5 від 08.09.2009 р.; - № 6 від 08.10.2009 р.; - № 7 від 30.04.2010 р.; - № 8 від 07.07.2010 р.; - № 9 від 21.09.2010 р. - № 10 від 18.10.2010 р.; - № 11 від 11.03.2011 р.; - № 12 від 28.03.2011 р.; - № 13 від 05.05.2011 р.; - № 14 від 11.08.2011 р.; - № 15 від 08.12.2011 р.; - № 16 від 12.01.2012 р.; - № 17 від 01.06.2012 р.

13.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (банк) та ТОВ «Юністіл» (позичальник) укладений договір про надання кредитної лінії № 08-437/29-1, з лімітом фінансування, тобто максимально дозволеною сумою заборгованості позичальника за кредитом - 2 000 000, 00 доларів США.

В розділі договору «Визначення термінів» вказано, що поручителем є ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44 (ідентифікаційний код 00222226).

Сторонами до договору № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. укладались договори №№ 1- 21 про зміну основного договору.

Відповідно до п. 9 договору про зміну № 18 від 08.12.2011 сторонами було визначено виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку, а саме: незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: недостовірність та/або недійсність запевнень та/або гарантій, та/або фінансової звітності клієнта, та/або фінансової звітності третіх осіб, та/або іншої інформації (документації), що надається клієнтом та/або третіми особами згідно з договором та/або документами забезпечення, та/або використання клієнтом банківської послуги не за цільовим призначенням, вказаним в договорі, та/або наявність/настання випадку невиконання умов договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів банку з клієнтом, що є чинним на дату укладення договору та/або буде укладений сторонами протягом строку дії договору, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно предмета застави на суму (ціну), що складає більше ніж 10 % (десять процентів) від ринкової вартості предмета застави, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно клієнта на суму (ціну), що складає більш ніж 10 % (десять процентів) від розміру будь-якої банківської послуги, та/або у випадку пред'явлення клієнтом та/або третіми особами, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, позовів про визнання недійсним(и)/припиненим(и)/розірваним(и), в цілому або частково, цього договору та/або документів забезпечення або у випадку втрати дійсності установчими та/або іншими документами клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, що впливає або об'єктивно може вплинути на чинність договору та/або документів забезпечення, та/або у випадку порушення процедури визнання клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, банкрутом(ами), та/або якщо клієнт та/або треті особи, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, є неплатоспроможним(и), та/або якщо компетентний орган клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або суд прийме рішення стосовно оголошення/порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або якщо за оцінкою банку фінансової звітності клієнта, буде зроблено висновок, що фінансовий стан клієнта є таким, що погіршився та/або погіршується у порівнянні з тим станом, який існував на момент прийняття банком рішення про укладення договору № 18 про зміну цього договору, та/або порушення відносно осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта справи про банкрутство, та/або наявність інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов'язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. Таке виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред'явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред'явлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або судом стосовно оголошення /порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта. В таких випадках виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дня пред'явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

28.12.2012 р. сторонами за основним договором про надання кредитної лінії № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. був укладений договір про зміни № 21, відповідно до умов якого поручителем за цим договором є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44; ідентифікаційний код 00222226.

Пунктом 28.1.5 визначено, що дата припинення чинності лімітом банківської послуги - 07.03.2013 р.

Ліміт банківської послуги за умовами пункту 28.2.1. становить 24 000 000 , 00 грн. з датою припинення чинності лімітом банківської послуги - 13.08.2015 р. включно.

Відповідно до пункту 28.3.1. договору про зміни № 21 від 28.12.2012 р. ліміт банківської послуги становить 1 800 000 , 00 доларів США з датою припинення чинності лімітом банківської послуги - 13.08.2015 р. включно.

У відповідності з вимогами пункту 34 договору про зміни № 21 від 28.12.2012 р. генеральний ліміт дорівнює 5 000 000 , 00 доларів США або еквівалент цієї суми в іншій валюті, при цьому генеральний строк становить період з дати укладення договору до 13.08.2015 р.

З матеріалів справи слідує, що 10.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (кредитор), ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» (поручитель) та ТОВ «Юністіл» (боржник) був укладений договір поруки № SR 08-345/29-1.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р. сторонами було визначено, що враховуючи, що кредитор уклав договори про надання банківських послуг з боржником, відповідно до положень якого повне, своєчасне та належне виконання зобов'язання боржником має бути забезпечене поручителем; беручи до уваги, що поручитель ознайомлений з текстом договорів про надання банківських послуг, цілком розуміє його зміст та погоджується поручитись перед кредитором, цим поручитель безумовно та безвідклично:

- приймає на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне виконання боржником зобов'язання, у повному обсязі зобов'язання; та

- зобов'язується перед кредитором, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язання, протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора виконати таке зобов'язання на користь кредитора, якщо інше не буде вимагатися кредитором у письмовій формі.

Пунктом 8.2 вказаного договору поруки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із сторін зобов'язань за цим договором у повному обсязі, а також повного виконання зобов'язання за договорами про надання банківських послуг, і такий день вважатиметься днем припинення цього договору.

Сторонами за договором поруки укладались договори про зміну договору поруки № 1 від 21.09.2010 р., № 2 від 05.05.2011 р., № 3 від 08.12.2011 р., № 4 від 28.12.2012 р.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Юністіл» взятих на себе зобов'язань та наявністю заборгованості за договором про надання кредиту № СR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями, на підставі пункту 1.10 вказаного договору банк 02.08.2013 р. направив ТОВ «Юністіл» досудову вимогу № 07-06-12-4-10/9168 від 29.07.2013 р., якою вимагав погасити всю заборгованість за вказаним кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред'явлення банком цієї вимоги в розмірі 8 766 566, 00 (вісім мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят шість доларів США) доларів США та 555 083, 15 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят три гривні п'ятнадцять копійок) гривень, яка складається з:

- 6 735 683, 96 доларів США - сума кредиту;

- 1 616 562, 00 доларів США - сума простроченого кредиту;

- 3 815, 32 доларів США - сума нарахованих відсотків;

- 371 578, 81 доларів США - сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 38 925, 91 доларів США - сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 555 083, 15 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань.

Також, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Юністіл» взятих на себе зобов'язань та наявністю заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями, на підставі пункту 9 договору № 18 від 08.12.2011 р. про зміну вказаного договору банк 02.08.2013 р. направив ТОВ «т.вимогу № 07-06-12-4-10/9169 від 29.07.2013 р., якою вимагав погасити всю заборгованість за вказаним кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред'явлення банком цієї вимоги в розмірі 1 860 911, 26 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот одинадцять доларів США двадцять шість центів) доларів США та 26 467 920, 21 (двадцять шість мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять гривень двадцять одна копійка) гривень, яка складається з:

- 1 765 000, 00 доларів США - сума кредиту;

- 24 000 000, 00 гривень - сума кредиту;

- 15 000, 00 доларів США - сума простроченого кредиту;

- 109 165, 37 гривень - сума простроченого кредиту;

- 499, 88 доларів США - сума нарахованих відсотків;

- 16 602, 72 гривень - сума нарахованих відсотків;

- 80 201, 81 доларів США - сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 2 069 645, 72 гривень - сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 209, 57 доларів США - сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 11 863, 83 гривень - сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 260 642, 57 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань.

Окрім цього, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Юністіл» взятих на себе за кредитними договорами зобов'язань, 14.08.2013 р. за № 07-06-12-4-10/9917 ПАТ «ОТП Банк» на адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» було направлено досудову вимогу від 14.08.2013 р. про повне повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань, яка була отримана відповідачем 22.08.2013 р., а саме:

за договором про надання кредиту № СR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями - 8 766 566, 00 (вісім мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят шість доларів США) доларів США та 555 083, 15 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят три гривні п'ятнадцять копійок) гривень, яка складається з:

- 6 735 683, 96 доларів США - сума кредиту;

- 1 616 562, 00 доларів США - сума простроченого кредиту;

- 3 815, 32 доларів США - сума нарахованих відсотків;

- 371 578, 81 доларів США - сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 38 925, 91 доларів США - сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 555 083, 15 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань;

за договором про надання кредитної лінії № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями - 1 860 911, 26 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот одинадцять доларів США двадцять шість центів) доларів США та 26 467 920, 21 (двадцять шість мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять гривень двадцять одна копійка) гривень, яка складається з:

- 1 765 000, 00 доларів США - сума кредиту;

- 24 000 000, 00 гривень - сума кредиту;

- 15 000, 00 доларів США - сума простроченого кредиту;

- 109 165, 37 гривень - сума простроченого кредиту;

- 499, 88 доларів США - сума нарахованих відсотків;

- 16 602, 72 гривень - сума нарахованих відсотків;

- 80 201, 81 доларів США - сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 2 069 645, 72 гривень - сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 209, 57 доларів США - сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 11 863, 83 гривень - сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 260 642, 57 гривень - сума пені за прострочення виконання зобов'язань.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі договору поруки датована 06.11.2014 р., а провадження у справі № 908/4911/14 було порушено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, передбачених цією статтею, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника (п. 8.2 договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р.) не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов'язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як слідує з матеріалів справи, боржник - ТОВ «Юністіл» (а відтак і поручитель) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 13.08.2015 р., сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитними договорами, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитами, процентів за користування кредитом та пені 14.08.2013 р., кредитор - позивач по справі ПАТ «ОТП Банк», відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання.

Отже, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття «пред'явлення вимоги» та «пред'явлення позову», як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 р. та 21.01.2015 р., а також у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до п. 24 якої пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову; при цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитами, процентів за користування кредитом та пені 14.08.2013 р., кредитор - позивач по справі ПАТ «ОТП Банк», відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що після зміни строку виконання основного зобов'язання, банк до суду із позовом звернувся лише у листопаді 2014 року, тобто зі спливом 15 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, на підставі частини 4 статті 559 ЦК України порука припинилась, а тому договір поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р. має бути визнаний судом припиненим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував істотні обставини справи та не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційні скарги ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ТОВ «т.ають задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. у справі № 908/4911/14 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" та апеляційну скаргу ТОВ "Юністіл" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 у справі № 908/4911/14 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 у справі № 908/4911/14 скасувати прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову ПАТ "ОТП Банк" відмовити, зустрічний позов ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" задовольнити.

Визнати припиненим договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок, 43; ) на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44; ) 37149,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок, 43; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/10, ) 37149,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44; ) на користь на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 2003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. за подання зустрічної позовної заяви.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 24.03.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.