ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 916/4695/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст)
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Беляновський В.В.)
у справі№ 916/4695/14 Господарського суду Одеської області
за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус"
до1. Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited), 2. Компанії "Агрейн Інвестменс Лімітед" (Agrein Investments Limited), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
DNS Trust Settlement (ДНС Траст)
пророзірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників:
позивачівЦинєв А.О.,
відповідачів-1,-2не з'явились,
відповідача-3Кобзар В.А.,
третьої особиБоледзюк В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) суд ухвалив:

1. Заяву DNS Trust Settlement про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів задовольнити.

2. Залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Траст);

3. Провадження у справі зупинити до вручення відповідачам: Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" позовних матеріалів і ухвал суду від 24.11.2014 р. та від 17.12.2014 р.;

4. Призначити судове засідання 20.05.2015 о 12 год. 40 хв.;

5. Зобов'язати позивачів надати:

- до 31.12.20014 р. нотаріально посвідчені, перекладені на англійську мову позовну заяву з доданими документами до неї, ухвали суду від 24.11.2014 р. та від 17.12.2014 р. у двох примірниках для кожного відповідача для вручення відповідачам-1,-2;

- надіслати копію позовної заяви з додатками залученій третій особі.

6, 7. Зобов'язати відповідачів та третю особу надати витребувані судом документи.

8. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2014 р. відмовлено позивачам у прийнятті до провадження апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014 р. у справі №916/4695/14 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів DNS Trust Settlement (ДНС Траст), відновлено строк на подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали місцевого суду про зупинення провадження у справі № 916/4695/14, прийнято до провадження в такій частині та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 р. скасовано частково (пункти 3, 4, 5 ухвали, резолютивної частини), справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, DNS Trust Settlement (ДНС Траст) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 79, 86, 101, 106 ГПК України та ст.ст. 3, 10, 15 Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що процесуальні рішення суду про призначення дати засідання та про зобов'язання позивачів надати певні матеріали не зазначені як такі, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, і, відповідно, у апеляційного суду не було правових підстав для перегляду цих рішень та скасування ухвали в цих частинах. Також, на думку скаржника, ухвала місцевого суду в частині зупинення провадження у справі відповідає вимогам, встановленим ст. 79, 86 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (далі - ТОВ "Вайз Коін"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (далі - ТОВ "Голден Трідл"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (далі - ТОВ "Каренсі Клік"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (далі - ТОВ "Лід Лайн") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (далі - ТОВ "Уелс Хаус") звернулись з позовом до відповідачів: Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед", Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" (надалі - ТОВ "Сервіс Грейн") про: розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропрайм Холдинг" від 30.08.2012 р., укладеного між позивачами та Компанією "Агрейн Оверсіс Лімітед" (Agrein Overseas Limited); розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агропрайм Холдинг" від 30.08.2012 р., укладеного між ТОВ "Каренсі Клік" та Компанією "Агрейн Інвестменс Лімітед" (Agrein Investments Limited); скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агропрайм Холдинг", оформленого протоколом № 9/2012 від 29.08.2012 р.

Ухвалою Господарського суду першої інстанції від 17.12.2014 р., зокрема, зупинено провадження у справі до вручення відповідачам позовних матеріалів і ухвал суду; призначено засідання суду на 20.05.2015 о 12 год. 40 хв.; зобов'язано позивачів, відповідачів та третю особу надати витребувані судом документи та визнано явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Постановляючи вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та призначення наступного судового засідання у справі на 20.05.2015 р., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачів, які створені та зареєстровані відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Компанія "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Компанія "Агрейн Інвестменс Лімітед"), необхідно повідомити про час та дату слухання справи через Центральний орган Кіпру, як то передбачено Гаазькою конвенцію про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних так комерційних справах від 15.11.1965 р.

Постановою апеляційного господарського суду дану ухвалу скасовано в частині зупинення провадження у справі, призначення засідання суду на 20.05.2015 р. та зобов'язання позивачів надати витребувані судом документи.

В частині скасування ухвали апеляційний господарський суд мотивував своє рішення тим, що порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на Кіпрі регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.), ратифікованою Україною 19.10.2000 р. Відповідно до ст. 10 вказаної Конвенції якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Республіка Кіпр приєдналася до зазначеної вище Конвенції 26.10.1982 р. з певними заявами і застереженнями. Зокрема, нотою, датованою 05.01.1984 р., Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів особам, які перебувають на території його країни, безпосередньо поштою, відповідно до положень ст. 10 Конвенції.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення розгляду справи, оскільки, на його думку, в суду була можливість надіслати судовий документ сторонам-нерезидентам безпосередньо поштою та розглянути справу в межах строків, визначених статтею 69 ГПК України.

Як передбачено положеннями ст. 123 ГПК України, іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 ГПК України, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказаними нормами чинного законодавства встановлено право суду, при необхідності, звернутися з відповідним судовим дорученням, а тому висновки суду апеляційної інстанції про можливість надіслати судовий документ сторонам-нерезидентам безпосередньо поштою не спростовують рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, процесуальною підставою зупинення провадження у справі суд першої інстанції зазначив положення ч.1 ст.79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в абз. 1 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вірно відзначено судом апеляційної інстанції, судове рішення у формі висновку господарського суду першої інстанції про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Кіпру в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду відсутнє.

Більш того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не визначає саму обставину (факт) звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги, а також компетентний орган Кіпру, до якого звертається господарський суд із судовим дорученням.

Тобто, фактично місцевий господарський суд зупинив провадження у справі у зв'язку із наміром в подальшому вручити судові документи нерезидентам шляхом направлення судового доручення, для чого зобов'язав позивача вчинити певні дії з оформлення та надання суду нотаріально засвідчених перекладів процесуальних документів.

Відтак, правомірним є висновок апеляційного суду про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №916/4695/14 до вручення відповідачам: Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Компанії "Агрейн Інвестменс Лімітед" позовної заяви з доданими до неї документами, ухвал Господарського суду Одеської області від 24.11.2014 р. та від 17.12.2014 р.

Враховуючи те, що приписами ч.1 ст.79 ГПК України зупинення провадження у справі пов'язується із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, а не з необхідністю вручення сторонам (відповідачам) процесуальних документів, щодо якого на час зупинення не було відомо, чи взагалі воно відбудеться, місцевим господарським судом було неправильно застосовано норми процесуального права (ч.1 ст.79 ГПК України), оскільки на час зупинення провадження у справі визначені процесуальним законом підстави для цього були відсутні: звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави повинно відбуватись одночасно із зупиненням провадження у справі у разі такого звернення та повинно слугувати підставою для такого зупинення.

Судове доручення - це процесуальна дія, що передбачає передачу одним суддею другому повноважень на вчинення певних процесуальних дій, і саме вона є підставою такого зупинення провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції не звертався до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням, то в нього були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу суду першої інстанцій в частині зупинення провадження у справі.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із скасуванням апеляційним господарським судом ухвали в частині призначення засідання суду на 20.05.2015 р. о 12 год. 40 хв. та в частині зобов'язання позивачів надати витребувані судом матеріали, оскільки, виходячи з положень ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвала про призначення розгляду справи та про зобов'язання сторін подати визначені судом документи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

У пункті 10 вказаної постанови Пленуму № 7 вказано, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що ухвалою про призначення розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом було прийнято таку скаргу до розгляду лише в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 р. про зупинення провадження у справі № 916/4695/14, судом апеляційної інстанції помилково розглянуті вимоги про скасування згаданої ухвали місцевого суду в частині пунктів 4, 5 резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення, припинити провадження у справі.

Керуючись статтями 106, 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) у справі № 916/4695/14 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі №916/4695/14 в частині скасування пунктів 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 р. скасувати.

В решті постанову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі №916/4695/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова