ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 914/4047/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Львівській області від 22.12.2014 р. №01н-3823/18-05 (вх. № апеляційного суду 01-05/82/15 від 06.01.2015 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р.

у справі №914/4047/14 (суддя - Синчук М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів

до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 12 698 597,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Бабух А.Б. - представник (довіреність б/н від 01.10.2014 р.);

від відповідача: Заїкін В.О. - представник (довіреність №014-04/18-05 від 05.01.15 р.), Лущак О.Є. - представник (довіреність №014-05/18-05 від 05.01.15 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р. у справі №914/4047/14 задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів (надалі - Позивач) до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів (надалі - Відповідач) та визнано недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 28.03.2014 № 16 до Договору від 15.02.2013 № 06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь Позивача 12 698 597,00 грн. заборгованості та 74 298,00 грн. судового збору (Т-9, а.с.133-147).

Апелянт з вищезазначеним рішенням господарського суду Львівської області не погодився і подав апеляційну скаргу від 22.12.2014 № 01н-3823/18-05 (Т-9, а.с.154-157). Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також таким, що прямо суперечить обставинам справи. Вказує, що:

- судом не було розглянуто твердження позивача про підпис оспорюваної додаткової угоди неналежною особою, що спростовується поданими апелянтом доказами;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) не підписувались уповноваженим представником Служби автомобільних доріг у Львівській області;

- оплата виконаних робіт (наданих послуг) повинна здійснюватись після пред'явлення підписаних обома сторонами актів КБ-2в та КБ-3, яких ані суд, ані позивач не мають;

- внесення змін до договору після фактичного виконання не є підставою для скасування додаткової угоди від 28.03.2014 № 16 до Договору від 15.02.2013 № 06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області, оскільки ціна в договорі не зменшувалась, а були зменшені обсяги виконаних робіт до фактичного їх виконання;

- посилання суду першої інстанції на те, що апелянт не заперечує проти того, що роботи були дійсно виконані, не відповідає дійсності, оскільки представниками Служби автомобільних доріг у Львівській області не надавались пояснення з приводу виконаних робіт.

Дані обставини апелянт вважає достатніми для скасування рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р. по даній справі та для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Позивач - Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у відзиві від 16.01.2015 № б/н (Т-9, а.с.171-174) зазначає, що:

- апелянт в рамках розгляду судом першої інстанції справи № 914/4047/14 подав відзив на позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення боргу (за підписом п. Ю. Лазаренка), в якому відсутні будь-які заперечення стосовно обсягу та вартості виконаних робіт (наданих послуг);

- апелянт так і не навів доводів та не надав доказів підставності його відмови від підписання актів виконаних робіт (наданих послуг);

- додатковою угодою від 12.03.2014 № 14 до Договору від 15.02.2013 № 06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області було затверджено поквартальний графік надання та фінансування послуг (є чинним, змін у зв'язку з вчиненням додаткової угоди від 28.03.2014 № 16 не зазнавав), в якому зафіксовано обсяг надання та фінансування послуг на 2014 рік (період: січень - березень 2014 року) на рівні 32 879 500,00 грн.;

- додатковою угодою від 28.03.2014 № 16 до Договору від 15.02.2013 № 06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області було змінено власне ціну договору, а не обсяги виконаних робіт (наданих послуг), як на цьому наполягає Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Відповідно до цього, просить, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р. у справі № 914/4047/14 - без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 прийнято апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області від 22.12.2014 № 01н-3823/18-05 (вх. № апеляційного суду 01-05/82/15 від 06.01.2015) на рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2014 у справі № 914/4047/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 в складі колегії суддів: головуючого судді: Давид Л.Л., суддів: Гриців В.М. та Данко Л.С. (Т-9, а.с.153).

Розпорядженням голови суду від 22.01.2015 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Гриців В.М. в склад колегії суддів для розгляду справи №914/4047/14 господарського суду Львівської області введено суддю Юрченка Я.О. (Т-9, а.с.175).

Розгляд справи №914/4047/14 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 22.01.2015 р., заслухавши пояснення представників сторін, оголошено перерву до 02.02.2015 р. до 15 год. 15 хв., про що сторони повідомлені під розписку (Т-9, а.с.181).

30.01.2015 р. в канцелярію суду від Позивача надійшов супровідний лист, б/н від 30.01.2015 р. з долученими документами до нього, а саме: копія звіту з праці за січень-березень 2014 р., копія листа від 30.04.2014 р. №02-5/715, копія листа від 08.05.2014 р. №02-05/761, копія інформації про обсяги виконаних, але не прийнятих Службою автодоріг у Львівській області за січень - березень 2014 р. станом на 01.04.2014 р., копія інформації про обсяги робіт виконаних , але не прийнятих Службою автодоріг у Львівській області за січень - червень 2014 р. станом на 01.07.2014 р. (Т-9, а.с.187-192).

В судовому засіданні 02.02.2015 р. оголошено перерву до 16.02.2015 р. до 16 год. 00 хв., з метою повного та всестроннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, про що сторони ознайомлені під розписку (Т-9, а.с.196).

02.02.2015 р. Відповідачем долучено до матеріалів справи засвідчені копії актів форми КБ2в виконаних підрядних робіт ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Львівський облавтодор» на загальну суму 4 972 001,00 грн. (Т-10, а.с.1-238, Т-11, а.с.1-322).

14.02.2015 р. ДП «Львівський облавтодор» через канцелярію суду подано згідно супровідного листа від 14.02.2015 р. копію попередження про зміну гідрологічної ситуації, копію оперативних інформацій, копію штормових метереологічних попереджень (Т-12, а.с.1-21).

14.02.2015 р. також представником ДП «Львівський облавтодор» через канцелярію суду подано згідно супровідного листа: копії нарядів - завдань шляхово-будівельної машини за лютий 2014 р. , копію дорожнього листка трактора №0007 , копії подорожніх листів будівельної машини за січень - березень 2014 р. , копії рапортів про роботу будівельної машини (механізму) за січень-лютий 2014 р. та копії рапортів - нарядів про роботу будівельної машини (механізму) за січень - березень 2014 р. (Т-12, а.с.22-141).

Також, 14.02.2015 р. представником Позивача в канцелярію суду, згідно супровідних листів від 14.02.2015 р., подано копії нарядів-завдань дорожньо-будівельної машини за січень-березень 2014 р. (Т-13, а.с.2-245, Т-14, а.с.2-250, Т-15, а.с.2-236).

16.02.2015 р. Позивачем в канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення по справі (Т-15, а.с.237-250).

В подальшому, в судовому засіданні 16.02.2015 р. з метою повного та всестроннього дослідження всіх обставин справи та для можливості подання сторонам додаткових доказів у справі, оголошено перерву до 10.03.2015 р. до 16 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розписку (Т-12, а.с.143).

25.02.2015 р. представником ДП «Львівський облавтодор» подано через канцелярію суду, згідно супровідних листів від 25.02.2015 р. копії рапортів - нарядів про роботу будівельної машини за лютий 2014 р., копії нарядів - завдань дорожньо-будівельної машини за січень-березень 2014 р., копії подорожніх листів вантажного автомобіля за лютий - березень 2014 р. (Т-16, а.с.2-77, а.с.79-268).

04.03.2015 р. представником ДП «Львівський облавтодор» через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення б/н від 04.03.2015 р. (Т-17, а.с.1-2)

Також 10.03.2015 р. Скаржником подано додаткові письмові пояснення від 06.03.2015 р. №01н-564/12-05 по справі (Т-17, а.с.8).

В судовому засіданні 10.03.2015 р. оголошено перерву до 16.03.2015 р., 14 год. 30 хв., з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, про що сторони ознайомлені під розписку (Т-17, а.с.9).

В судове засідання 16.03.2015 р. з»явилися представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення, з мотивів, наведених у апеляційній скарзі та відзиві на неї, а також додаткових поясненнях по справі, поданих обома сторонами.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом, поясненнями по справі та додатковими доказами, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2013 р. Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір № 06-02/13 на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (Т-1, а.с.42-45, надалі - Договір), у відповідності з котрим підрядник (позивач) зобов'язувався у 2013 році надати послуги, зазначені в Технічних вимогах (Додаток № 1 до Договору), а замовник (апелянт) - прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів та фактично отриманих бюджетних коштів.

Додатком № 1 до Договору «Технічні вимоги на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області» (Т-1, а.с.46-56) передбачено: виконання робіт з поточного ремонту (дрібний, середній) автомобільних доріг загального користування згідно з діючими нормами ГБН Г.1-218-182-2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» та з дотриманням технічних норм та правил, що діють у дорожній галузі на час проведення торгів; виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з діючими ВБН Г.1-218-530:2006 «Класифікатор робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» у відповідності з документами, що приведені у додатку «А» до вказаного Класифікатора, а також з дотриманням технічних норм та правил, що діють у дорожній галузі на час проведення торгів.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу (ЦК) України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 318 Господарського кодексу (ГК) України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Як вбачається з ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У п. 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунку на оплату послуг (робіт) або після підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) або поетапної оплати замовником наданих послуг (виконаних робіт) в порядку, встановленому даним Договором. Замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання наданих послуг (виконаних підрядних робіт) (форма КБ-2в) та довідок про надані послуги (виконані підрядні роботи) (форма КБ-3), підписаних сторонами.

У відповідності з п.п. 4.3., 4.6., 4.10. Договору, представник замовника на протязі трьох днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань та лімітних довідок, доведених Укравтодором. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія зі сторони замовника щодо фактичного надання послуг прирівнюється до їх несвоєчасної оплати. Неналежним чином оформлені підрядником документи до оплати не приймаються, а переробляються підрядником у триденний термін.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.1.2. Договору, замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з актами наданих послуг (виконаних робіт) (форми КБ-2в, КБ-3).

Як вбачається з п.п. 6.2., 6.2.2. Договору, замовник має право контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Як це слідує з п.п. 6.3., 6.3.5. Договору, до числа інших обов'язків підрядника належить подання замовнику для перевірки та підписання оформлених належним чином актів форми КБ-2в та КБ-3 з відповідними розрахунками, завіреними печаткою та підписами.

Положеннями ч. 1 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що Договором та законом передбачено обов'язок Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» передавати апелянтові відповідні попередньо підписані позивачем акти наданих послуг (виконаних робіт) для перевірки та підписання, а також кореспондуючий обов'язок Служби автомобільних доріг у Львівській області протягом трьох днів перевіряти надання послуг та підписувати акти або ж відмовлятися від їх підписання.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 визначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) за період з січня по березень 2014 року підписані повноважними представниками позивача та скріплені печатками Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Т-1, а.с.133-197, Т-2, а.с.1-178, Т-3, а.с.1-250, Т-4, а.с.1-250, Т-5, а.с.1-239, Т-6, а.с.1-249, Т-7, а.с.1-290А, Т-8, а.с.1-108). Що стосується апелянта, то у відповідності з довідкою від 08.12.2014 № 01-01ю/1751 (Т-9, а.с.82) та самими актами приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) за період з січня по березень 2014 року, останні підписувались (візувались) наступними представниками Служби автомобільних доріг у Львівській області: працівниками відділу якості, технічного контролю, нових технологій, а саме: Залипським А.В., Залізним З.І., Захарком П.Й., Кошовим І.О., Ковальчиком І.Я., Салом Ю.В., Слоцьким О.М., Телятником М.І., Ткачем М.М., Ткачиком І.М.; працівниками відділу інвестиційно-кошторисної роботи та будівництва, ціноутворення: Чубко А.С., Шклянкою О.Б., Шклянкою Т.Б., Ясінським В.Б.

Факт візування актів приймання виконаних будівельних робіт працівниками апелянта Службою автомобільних доріг у Львівській області належними та допустимими доказами не спростований.

Відтак, Служба автомобільних доріг у Львівській області на порушення, зокрема, вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовилася від прийняття робіт (послуг), своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже апелянт не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором. Наведена правова позиція цілком і повністю узгоджується поміж іншого з постановами Вищого господарського суду України від 11.05.2012 по справі № 21/5005/14068/2011 та від 10.02.2015 в справі № 922/1365/13 (Т-17, а.с.3-7).

Також колегія суддів приймає до уваги, що позивач неодноразово (вимога від 04.07.2014 № 01-01/1012 у порядку ст. 882 ЦК України (отримана апелянтом 08.07.2014 за вх. № 1571 (Т-1, а.с.96-114), а також вимога від 07.07.2014 № 01-01/1019 (отримана апелянтом 08.07.2014 за вх. № 1572 (Т-1, а.с.115-132) надавав Службі автомобільних доріг у Львівській області для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) за період з січня по березень 2014 року за Договором. Водночас, Львівський апеляційний господарський суд зважає, що акти приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) надавались з вимогою від 04.07.2014 № 01-01/1012 уже повторно. При цьому, як не заперечується апелянтом, а протилежне з матеріалів справи не слідує, обидві згадані вище вимоги позивача Службою автомобільних доріг у Львівській області залишені без відповіді та задоволення.

07.03.2013 р. між апелянтом та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору (Т-1, а.с.61); 29.07.2013 - додаткову угоду № 2 до Договору (Т-1, а.с.62); 30.07.2013 - додаткову угоду № 3 до Договору (Т-1, а.с.64); 02.08.2013 - додаткову угоду № 4 до Договору (Т-1, а.с.66); 21.08.2013 - додаткову угоду № 5 до Договору (Т-1,а.с.68); 25.10.2013 р. - додаткову угоду № 6 до Договору (Т-1, а.с.70); 15.11.2013 - додаткову угоду № 7 до Договору (Т-1, а.с.71); 23.12.2013 - додаткову угоду № 8 до Договору (Т-1, а.с.73); 26.12.2013 -додаткову угоду № 9 до Договору (Т-1, а.с.75).

30.12.2013 р. Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг у Львівській області укладено додаткову угоду № 10 до Договору (Т-1, а.с.77-78).

Згідно з п. 3 додаткової угоди від 30.12.2013 № 10 до Договору та абз. 2 п. 10.1. Статті Х. Строк дії Договору, сторони погодили продовжити дію Договору до 31.03.2014. Ціна Договору у 2014 році не повинна перевищувати 20% суми, визначеної у Договорі, та буде визначена окремою додатковою угодою. Фінансові зобов'язання замовника (апелянта) в 2014 році виникають після затвердження в установленому порядку видатків на відповідний період та будуть визначені окремою додатковою угодою.

10.01.2014 р. позивачем та апелянтом укладено додаткову угоду № 11 до Договору (Т-1, а.с.81-82).

Відповідно до п. 11.1 статті ХІ Інші умови Договору, п. 3 додаткової угоди від 30.12.2013 № 10 до Договору, п. 1 додаткової угоди від 10.01.2014 № 11 до Договору, ціна Договору у 2014 році становить 32 789 500,00 грн. з урахуванням ПДВ - 5 359 370,00 грн. Сума юридичних та фінансових зобов'язань замовника (апелянта) за кошти спецфонду державного бюджету у січні - березні 2014 року становить 4 900 000,00 грн.

Поряд з цим, з урахуванням ціни договору та обсягів бюджетного фінансування, визначених додатковою угодою від 10.01.2014 № 11 до Договору, колегія суддів додатково приймає до уваги положення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (втратив чинність на підставі Закону України від 10.04.2014 № 1197-VII), де передбачено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Відтак, зрештою як не заперечується самою Службою автомобільних доріг у Львівській області, будь-яких інших правочинів з третіми особами (відмінними від позивача), предметом яких було б надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області в період з січня 2014 року по березень 2014 року, апелянт не вчиняв. Докази протилежного (в т.ч. з урахуванням положень чинного на відповідний період законодавства України про державні закупівлі) в матеріали справи апелянтом не надано.

31.01.2014 р. апелянтом та позивачем підписано додаткову угоду № 12 до Договору (Т-1, а.с.85-86); 05.02.2014 - додаткову угоду № 13 до Договору (а.с.88-89).

12.03.2014 р. Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг у Львівській області укладено додаткову угоду № 14 до Договору (Т-1, а.с.91-92).

Згідно з п. 11.1 статті ХІ Інші умови Договору, п. 3 додаткової угоди від 30.12.2013 № 10 до Договору, п. 1 додаткової угоди від 12.03.2014 № 14 до Договору, ціна Договору у 2014 році становить 32 789 500,00 грн. з урахуванням ПДВ - 5 359 370,00 грн. Сума юридичних зобов'язань замовника (відповідача) за кошти спецфонду державного бюджету у січні - березні 2014 року становить 32 789 500,00 грн.

У відповідності з п. 6 додаткової угоди від 12.03.2014 № 14 до Договору, додатком до цієї додаткової угоди виступає поквартальний графік надання та фінансування послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області, у котрому визначено обсяг надання та фінансування послуг на 2014 рік (період часу: січень - березень 2014 року) на рівні 32 879 500,00 грн.

Колегія суддів приймає до уваги, що згаданий вище графік є чинним, змін у зв'язку з вчиненням подальших додаткових угод до Договору не зазнавав.

17.03.2014 р. Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та апелянтом укладено додаткову угоду № 15 до Договору (Т-1, а.с.94), а 28.03.2014 - додаткову угоду № 16 до Договору (Т-1, а.с.95).

У відповідності з ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Враховуючи наведене вище, на виконання взятих на себе Договірних зобов'язань в період з 1 січня 2014 року по 27 березня 2014 року включно, що поміж іншого стверджується довідками від 08.12.2014 № 01-01ю/1751 (Т-9, а.с.82) та від 08.12.2014 № 01-01ю/1752 (Т-9, а.с.83-88), Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконало поміж іншого підрядних робіт (надало послуг) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області на заявлену до стягнення в рамках справи № 914/4047/14 загальну суму 12 698 597,00 грн., з яких:

1) філія «Бродівська ДЕД» позивача виконала підрядних робіт (надала послуг) на суму 1 080 314,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 1.1) 30 163,00 грн.; 1.2) 29 975,00 грн.; 1.3) 40 080,00 грн.; 1.4) 10 869,00 грн.; 1.5) 10 646,00 грн.; 1.6) 36 418,00 грн.; 1.7) 11 585,00 грн.; 1.8) 20 467,00 грн.; 1.9) 7 737,00 грн.; 1.10) 3 788,00 грн.; 1.11) 52 603,00 грн.; 1.12) 256 068,00 грн.; 1.13) 42 404,00 грн.; 1.14) 23 491,00 грн.; 1.15) 135 914,00 грн.; 1.16) 77 969,00 грн.; 1.17) 1 937,00 грн.; 1.18) 4 368,00 грн.; 1.19) 4 306,00 грн.; 1.20) 20 002,00 грн.; 1.21) 22 526,00 грн.; 1.22) 13 943,00 грн.; 1.23) 19 759,00 грн.; 1.24) 13 290,00 грн.; 1.25) 10 186,00 грн.; 1.26) 9 919,00 грн.; 1.27) 33 911,00 грн.; 1.28) 99 972,00 грн.; 1.29) 36 018,00 грн.;

2) філія «Бродівський райавтодор» позивача - на суму 458 004,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 2.1.1) 17 087,00 грн.; 2.1.2) 14 030,00 грн.; 2.1.3) 10 096,00 грн.; 2.1.4) 32 079,00 грн.; 2.1.5) 6 227,00 грн.; 2.1.6) 6 170,00 грн.; 2.1.7) 19 319,00 грн.; 2.1.8) 2 978,00 грн.; 2.1.9) 15 437,00 грн.; 2.1.10) 18 449,00 грн.; 2.1.11) 28 558,00 грн.; 2.1.12) 23 191,00 грн.; 2.1.13) 22 542,00 грн.; 2.1.14) 40 776,00 грн.; 2.1.15) 34 183,00 грн.; 2.1.16) 6 962,00 грн.; 2.1.17) 4 177,00 грн.; 2.1.18) 4 902,00 грн.; 2.1.19) 1 727,00 грн.; 2.1.20) 3 447,00 грн.; 2.1.21) 11 123,00 грн.; 2.1.22) 29 987,00 грн.; 2.1.23) 9 902,00 грн.; 2.1.24) 4 984,00 грн.; 2.1.25) 19 894,00 грн.; 2.1.26) 4 871,00 грн.; 2.1.27) 2 738,00 грн.; 2.1.28) 4 529,00 грн.; 2.1.29) 19 428,00 грн.; 2.1.30) 4 841,00 грн.; 2.1.31) 2 911,00 грн.; 2.1.32) 7 645,00 грн.; 2.1.33) 3 184,00 грн.; 2.1.34) 10 747,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму: 2.2.1) 8 883,00 грн.;

3) філія «Буський райавтодор» позивача - на суму 236 862,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 3.1.1) 16 277,00 грн.; 3.1.2) 14 184,00 грн.; 3.1.3) 1 963,00 грн.; 3.1.4) 335,00 грн.; 3.1.5) 108,00 грн.; 3.1.6) 3 348,00 грн.; 3.1.7) 6 936,00 грн.; 3.1.8) 4 382,00 грн.; 3.1.9) 4 506,00 грн.; 3.1.10) 2 366,00 грн.; 3.1.11) 3 760,00 грн.; 3.1.12) 1 636,00 грн.; 3.1.13) 2 912,00 грн.; 3.1.14) 13 627,00 грн.; 3.1.15) 7 225,00 грн.; 3.1.16) 2 264,00 грн.; 3.1.17) 1 740,00 грн.; 3.1.18) 3 892,00 грн.; 3.1.19) 4 100,00 грн.; 3.1.20) 4 255,00 грн.; 3.1.21) 9 644,00 грн.; 3.1.22) 53 795,00 грн.; 3.1.23) 5 582,00 грн.; 3.1.24) 5 582,00 грн.; 3.1.25) 20 874,00 грн.; 3.1.26) 2 062,00 грн.; 3.1.27) 4 237,00 грн.; 3.1.28) 2 124,00 грн.; 3.1.29) 1 158,00 грн.; 3.1.30) 5 632,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 3.2.1) 7 910,00 грн.; 3.2.2) 9 010,00 грн.; 3.2.3) 9 436,00 грн.;

4) філія «Городоцький райавтодор» позивача - на суму 202 810,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 4.1) 17 808,00 грн.; 4.2) 47 006,00 грн.; 4.3) 9 586,00 грн.; 4.4) 8 556,00 грн.; 4.5) 42 292,00 грн.; 4.6) 11 394,00 грн.; 4.7) 5 484,00 грн.; 4.8) 12 114,00 грн.; 4.9) 9 023,00 грн.; 4.10) 28 014,00 грн.; 4.11) 11 533,00 грн.;

5) філія «Дрогобицький райавтодор» позивача - на суму 29 287,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 5.1.1) 2432,00 грн.; 5.1.2) 3499,00 грн.; 5.1.3) 2 550,00 грн.; 5.1.4) 2 734,00 грн.; 5.1.5) 2 676,00 грн.; 5.1.6) 2 959,00 грн.; 5.1.7) 2 622,00 грн.; 5.1.8) 1 249,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 5.2.1) 3 956,00 грн.; 5.2.2) 4 610,00 грн.;

6) філія «Жидачівський райавтодор» позивача - на суму 211 171,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 6.1.1) 11 452,00 грн.; 6.1.2) 3 382,00 грн.; 6.1.3) 3 788,00 грн.; 6.1.4) 2 971,00 грн.; 6.1.5) 1 962,00 грн.; 6.1.6) 2 960,00 грн.; 6.1.7) 3 584,00 грн.; 6.1.8) 4 925,00 грн.; 6.1.9) 2 034,00 грн.; 6.1.10) 4 772,00 грн.; 6.1.11) 3 727,00 грн.; 6.1.12) 2 632,00 грн.; 6.1.13) 10 918,00 грн.; 6.1.14) 1 790,00 грн.; 6.1.15) 1 175,00 грн.; 6.1.16) 5 309,00 грн.; 6.1.17) 4 825,00 грн.; 6.1.18) 17 801,00 грн.; 6.1.19) 6 582,00 грн.; 6.1.20) 2 780,00 грн.; 6.1.21) 810,00 грн.; 6.1.22) 982,00 грн.; 6.1.23) 490,00 грн.; 6.1.24) 1 402,00 грн.; 6.1.25) 682,00 грн.; 6.1.26) 929,00 грн.; 6.1.27) 1 806,00 грн.; 6.1.28) 9 156,00 грн.; 6.1.29) 4 170,00 грн.; 6.1.30) 13 818,00 грн.; 6.1.31) 1 498,00 грн.; 6.1.32) 2 275,00 грн.; 6.1.33) 12 994,00 грн.; 6.1.34) 1 175,00 грн.; 6.1.35) 3 445,00 грн.; 6.1.36) 1 715,00 грн.; 6.1.37) 9 160,00 грн.; 6.1.38) 7 856,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 6.2.1) 1 274,00 грн.; 6.2.2) 1 498,00 грн.; 6.2.3) 1 516,00 грн.; 6.2.4) 2 414,00 грн.; 6.2.5) 5 372,00 грн.; 6.2.6) 8 374,00 грн.; 6.2.7) 2 300,00 грн.; 6.2.8) 2 549,00 грн.; 6.2.9) 2 315,00 грн.; 6.2.10) 1 478,00 грн.; 6.2.11) 6 624,00 грн.; 6.2.12) 1 312,00 грн.; 6.2.13) 413,00 грн.;

7) філія «Жовківська ДЕД» позивача - на суму 1 547 600,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суми: 7.1.1) 143 845,00 грн.; 7.1.2) 108 791,00 грн.; 7.1.3) 10 979,00 грн.; 7.1.4) 20 310,00 грн.; 7.1.5) 224 784,00 грн.; 7.1.6) 240 116,00 грн.; 7.1.7) 35 392,00 грн.; 7.1.8) 14 916,00 грн.; 7.1.9) 9 077,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 7.2.1) 58 075,00 грн.; 7.2.2) 9 540,00 грн.; 7.2.3) 3 919,00 грн.; 7.2.4) 1 084,00 грн.; 7.2.5) 2 080,00 грн.; 7.2.6) 881,00 грн.; 7.2.7) 12 253,00 грн.; 7.2.8) 8 096,00 грн.; 7.2.9) 112 260,00 грн.; 7.2.10) 127 073,00 грн.; 7.2.11) 16 741,00 грн.; 7.2.12) 36 679,00 грн.; 7.2.13) 1 319,00 грн.; 7.2.14) 29 801,00 грн.; 7.2.15) 15 022,00 грн.; 7.2.16) 8 020,00 грн.; 7.2.17) 168 173,00 грн.; 7.2.18) 51 652,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 7.3.1) 39 782,00 грн.; 7.3.2) 1 691,00 грн.; 7.3.3) 9 221,00 грн.; 7.3.4) 17 077,00 грн.; 7.3.5) 8 951,00 грн.;

8) філія «Жовківський райавтодор» позивача - на суму 274 311,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 8.1.1) 114 326,00 грн.; 8.1.2) 40 552,00 грн.; 8.1.3) 15 145,00 грн.; 8.1.4) 34 150,00 грн.; 8.1.5) 2 210,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 8.2.1) 1 889,00 грн.; 8.2.2) 1 714,00 грн.; 8.2.3) 2 190,00 грн.; 8.2.4) 13 108,00 грн.; 8.2.5) 24 944,00 грн.; 8.2.6) 19 720,00 грн.; 8.2.7) 4 363,00 грн.;

9) філія «Золочівський райавтодор» позивача - на суму 424 298,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 9.1.1) 3 814,00 грн.; 9.1.2) 22 854,00 грн.; 9.1.3) 15 940,00 грн.; 9.1.4) 2 404,00 грн.; 9.1.5) 256,00 грн.; 9.1.6) 1 343,00 грн.; 9.1.7) 844,00 грн.; 9.1.8) 911,00 грн.; 9.1.9) 2 569,00 грн.; 9.1.10) 3 857,00 грн.; 9.1.11) 20 624,00 грн.; 9.1.12) 10 256,00 грн.; 9.1.13) 29 869,00 грн.; 9.1.14) 3 161,00 грн.; 9.1.15) 21 811,00 грн.; 9.1.16) 1 548,00 грн.; 9.1.17) 7 399,00 грн.; 9.1.18) 11 662,00 грн.; 9.1.19) 1 103,00 грн.; 9.1.20) 8 150,00 грн.; 9.1.21) 3 750,00 грн.; 9.1.22) 1 792,00 грн.; 9.1.23) 3 064,00 грн.; 9.1.24) 1 141,00 грн.; 9.1.25) 47 873,00 грн.; 9.1.26) 16 896,00 грн.; 9.1.27) 2 449,00 грн.; 9.1.28) 2 948,00 грн.; 9.1.29) 983,00 грн.; 9.1.30) 1 966,00 грн.; 9.1.31) 11 036,00 грн.; 9.1.32) 10 550,00 грн.; 9.1.33) 11 083,00 грн.; 9.1.34) 1 469,00 грн.; 9.1.35) 6 132,00 грн.; 9.1.36) 4 016,00 грн.; 9.1.37) 1 966,00 грн.; 9.1.38) 4 136,00 грн.; 9.1.39) 2 212,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 9.2.1) 30 524,00 грн.; 9.2.2) 54 991,00 грн.; 9.2.3) 4 141,00 грн.; 9.2.4) 6 547,00 грн.; 9.2.5) 10 331,00 грн.; 9.2.6) 5 363,00 грн.; 9.2.7) 1 762,00 грн.; 9.2.8) 4 612,00 грн.; 9.2.9) 190,00 грн.;

10) філія «Кам'янка-Бузький райавтодор» позивача - на суму 32 468,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 10.1.1) 1 310,00 грн.; 10.1.2) 1 334,00 грн.; 10.1.3) 958,00 грн.; 10.1.4) 1 464,00 грн.; 10.1.5) 965,00 грн.; 10.1.6) 1 450,00 грн.; 10.1.7) 474,00 грн.; 10.1.8) 1 002,00 грн.; 10.1.9) 1 398,00 грн.; 10.1.10) 1 718,00 грн.; 10.1.11) 912,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 10.2.1) 1 304,00 грн.; 10.2.2) 8 664,00 грн.; 10.2.3) 9 515,00 грн.;

11) філія «Львівська ДЕД» позивача - на суму 615 739,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 11.1.1) 13 798,00 грн.; 11.1.2) 11 630,00 грн.; 11.1.3) 34 922,00 грн.; 11.1.4) 10 242,00 грн.; 11.1.5) 4 926,00 грн.; 11.1.6) 18 486,00 грн.; 11.1.7) 29 602,00 грн.; 11.1.8) 13 018,00 грн.; 11.1.9) 14 076,00 грн.; 11.1.10) 15 456,00 грн.; 11.1.11) 31 766,00 грн.; 11.1.12) 7 298,00 грн.; 11.1.13) 17 983,00 грн.; 11.1.14) 37 872,00 грн.; 11.1.15) 84 520,00 грн.; 11.1.16) 63 035,00 грн.; 11.1.17) 12 359,00 грн.; 11.1.18) 11 190,00 грн.; 11.1.19) 9 881,00 грн.; 11.1.20) 1 392,00 грн.; 11.1.21) 15 618,00 грн.; 11.1.22) 12 934,00 грн.; 11.1.23) 10 312,00 грн.; 11.1.24) 11 146,00 грн.; 11.1.25) 6 184,00 грн.; 11.1.26) 3 883,00 грн.; 11.1.27) 4 195,00 грн.; 11.1.28) 4 166,00 грн.; 11.1.29) 2 548,00 грн.; 11.1.30) 1 910,00 грн.; 11.1.31) 6 959,00 грн.; 11.1.32) 5 218,00 грн.; 11.1.33) 1 558,00 грн.; 11.1.34) 14 597,00 грн.; 11.1.35) 2 438,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 11.2.1) 2 209,00 грн.; 11.2.2) 188,00 грн.; 11.2.3) 2 941,00 грн.; 11.2.4) 8 328,00 грн.; 11.2.5) 10 710,00 грн.; 11.2.6) 11 476,00 грн.; 11.2.7) 2 425,00 грн.; 11.2.8) 7 417,00 грн.; 11.2.9) 2 170,00 грн.; 11.2.10) 9 996,00 грн.; 11.2.11) 3 160,00 грн.; 11.2.12) 4 027,00 грн.; 11.2.13) 3 574,00 грн.;

12) філія «Миколаївський райавтодор» позивача - на суму 183 373,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 12.1.1) 408,00 грн.; 12.1.2) 1 385,00 грн.; 12.1.3) 542,00 грн.; 12.1.4) 1 324,00 грн.; 12.1.5) 1 400,00 грн.; 12.1.6) 832,00 грн.; 12.1.7) 2 117,00 грн.; 12.1.8) 1 388,00 грн.; 12.1.9) 988,00 грн.; 12.1.10) 24 163,00 грн.; 12.1.11) 1 654,00 грн.; 12.1.12) 4 126,00 грн.; 12.1.13) 12 073,00 грн.; 12.1.14) 4 589,00 грн.; 12.1.15) 18 058,00 грн.; 12.1.16) 9 246,00 грн.; 12.1.17) 5 202,00 грн.; 12.1.18) 3 419,00 грн.; 12.1.19) 3 019,00 грн.; 12.1.20) 8 851,00 грн.; 12.1.21) 1 778,00 грн.; 12.1.22) 3 122,00 грн.; 12.1.23) 2 075,00 грн.; 12.1.24) 1 313,00 грн.; 12.1.25) 2 461,00 грн.; 12.1.26) 4 234,00 грн.; 12.1.27) 8 897,00 грн.; 12.1.28) 2 653,00 грн.; 12.1.29) 1 212,00 грн.; 12.1.30) 1 207,00 грн.; 12.1.31) 3 710,00 грн.; 12.1.32) 8 244,00 грн.; 12.1.33) 3 418,00 грн.; 12.1.34) 26 171,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 12.2.1) 4 145,00 грн.; 12.2.2) 3 949,00 грн.;

13) філія «Мостиський райавтодор» позивача - на суму 231 834,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 13.1.1) 3 413,00 грн.; 13.1.2) 3 709,00 грн.; 13.1.3) 5 060,00 грн.; 13.1.4) 10 346,00 грн.; 13.1.5) 9 924,00 грн.; 13.1.6) 12 850,00 грн.; 13.1.7) 8 989,00 грн.; 13.1.8) 16 576,00 грн.; 13.1.9) 15 851,00 грн.; 13.1.10) 6 824,00 грн.; 13.1.11) 14 898,00 грн.; 13.1.12) 5 256,00 грн.; 13.1.13) 2 477,00 грн.; 13.1.14) 7 392,00 грн.; 13.1.15) 3 510,00 грн.; 13.1.16) 9 294,00 грн.; 13.1.17) 11 569,00 грн.; 13.1.18) 1 972,00 грн.; 13.1.19) 16 606,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму: 13.2.1) 65 318,00 грн.;

14) філія «Перемишлянський райавтодор» позивача - на суму 183 324,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 14.1.1) 2 924,00 грн.; 14.1.2) 1 120,00 грн.; 14.1.3) 17 322,00 грн.; 14.1.4) 1 614,00 грн.; 14.1.5) 4 478,00 грн.; 14.1.6) 6 682,00 грн.; 14.1.7) 5 938,00 грн.; 14.1.8) 7 014,00 грн.; 14.1.9) 7 261,00 грн.; 14.1.10) 1 619,00 грн.; 14.1.11) 3 724,00 грн.; 14.1.12) 12 130,00 грн.; 14.1.13) 33 958,00 грн.; 14.1.14) 5 117,00 грн.; 14.1.15) 2 923,00 грн.; 14.1.16) 21 294,00 грн.; 14.1.17) 3 655,00 грн.; 14.1.18) 4 242,00 грн.; 14.1.19) 2 882,00 грн.; 14.1.20) 8 285,00 грн.; 14.1.21) 1 584,00 грн.; 14.1.22) 7 920,00 грн.; 14.1.23) 2 764,00 грн.; 14.1.24) 1 222,00 грн.; 14.1.25) 2 243,00 грн.; 14.1.26) 2 441,00 грн.; 14.1.27) 1 964,00 грн.; 14.1.28) 3 815,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 14.2.1) 684,00 грн.; 14.2.2) 1 633,00 грн.; 14.2.3) 293,00 грн.; 14.2.4) 293,00 грн.; 14.2.5) 242,00 грн.; 14.2.6) 2 044,00 грн.;

15) філія «Пустомитівська ДЕД» позивача - на суму 1 332 706,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 15.1.1) 1 135,00 грн.; 15.1.2) 954,00 грн.; 15.1.3) 4 014,00 грн.; 15.1.4) 9 696,00 грн.; 15.1.5) 8 550,00 грн.; 15.1.6) 33 180,00 грн.; 15.1.7) 55 323,00 грн.; 15.1.8) 7 056,00 грн.; 15.1.9) 41 568,00 грн.; 15.1.10) 14 936,00 грн.; 15.1.11) 32 291,00 грн.; 15.1.12) 9 803,00 грн.; 15.1.13) 19 306,00 грн.; 15.1.14) 9 803,00 грн.; 15.1.15) 18 149,00 грн.; 15.1.16) 135 056,00 грн.; 15.1.17) 6 709,00 грн.; 15.1.18) 126 186,00 грн.; 15.1.19) 53 234,00 грн.; 15.1.20) 9 270,00 грн.; 15.1.21) 17 942,00 грн.; 15.1.22) 2 456,00 грн.; 15.1.23) 12 812,00 грн.; 15.1.24) 5 737,00 грн.; 15.1.25) 14 168,00 грн.; 15.1.26) 266 021,00 грн.; 15.1.27) 7 042,00 грн.; 15.1.28) 234 541,00 грн.; 15.1.29) 37 187,00 грн.; 15.1.30) 13 588,00 грн.; 15.1.31) 3 298,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 15.2.1) 27 488,00 грн.; 15.2.2) 6 714,00 грн.; 15.2.3) 69 961,00 грн.; 15.2.4) 1 916,00 грн.; 15.2.5) 644,00 грн.; 15.2.6) 6 325,00 грн.; 15.2.7) 5 664,00 грн.; 15.2.8) 2 983,00 грн.;

16) філія «Пустомитівський райавтодор» позивача - на суму 76 942,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 16.1) 9 380,00 грн.; 16.2) 1 678,00 грн.; 16.3) 4 275,00 грн.; 16.4) 2 586,00 грн.; 16.5) 6 350,00 грн.; 16.6) 12 465,00 грн.; 16.7) 10 039,00 грн.; 16.8) 4 748,00 грн.; 16.9) 4 163,00 грн.; 16.10) 7 338,00 грн.; 16.11) 3 200,00 грн.; 16.12) 2 207,00 грн.; 16.13) 1 736,00 грн.; 16.14) 1 242,00 грн.; 16.15) 961,00 грн.; 16.16) 1 664,00 грн.; 16.17) 2 262,00 грн.; 16.18) 648,00 грн.;

17) філія «Радехівський райавтодор» позивача - на суму 179 951,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 17.1.1) 2 338,00 грн.; 17.1.2) 13 456,00 грн.; 17.1.3) 16 537,00 грн.; 17.1.4) 14 988,00 грн.; 17.1.5) 8 122,00 грн.; 17.1.6) 7 048,00 грн.; 17.1.7) 5 548,00 грн.; 17.1.8) 1 520,00 грн.; 17.1.9) 4 009,00 грн.; 17.1.10) 3 700,00 грн.; 17.1.11) 3 668,00 грн.; 17.1.12) 1 535,00 грн.; 17.1.13) 2 653,00 грн.; 17.1.14) 2 923,00 грн.; 17.1.15) 3 617,00 грн.; 17.1.16) 1 374,00 грн.; 17.1.17) 13 942,00 грн.; 17.1.18) 3 050,00 грн.; 17.1.19) 2 556,00 грн.; 17.1.20) 1 982,00 грн.; 17.1.21) 2 346,00 грн.; 17.1.22) 9 025,00 грн.; 17.1.23) 5 113,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 17.2.1) 25 980,00 грн.; 17.2.2) 22 921,00 грн.;

18) філія «Самбірський райавтодор» позивача - на суму 263 326,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 18.1.1) 13 728,00 грн.; 18.1.2) 1 886,00 грн.; 18.1.3) 4 960,00 грн.; 18.1.4) 6 031,00 грн.; 18.1.5) 1 444,00 грн.; 18.1.6) 5 616,00 грн.; 18.1.7) 1 644,00 грн.; 18.1.8) 2 618,00 грн.; 18.1.9) 3 944,00 грн.; 18.1.10) 3 072,00 грн.; 18.1.11) 461,00 грн.; 18.1.12) 7 165,00 грн.; 18.1.13) 26 430,00 грн.; 18.1.14) 6 968,00 грн.; 18.1.15) 3 836,00 грн.; 18.1.16) 8 293,00 грн.; 18.1.17) 4 927,00 грн.; 18.1.18) 5 575,00 грн.; 18.1.19) 7 418,00 грн.; 18.1.20) 1 133,00 грн.; 18.1.21) 13 114,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 18.2.1) 128 057,00 грн.; 18.2.2) 1 780,00 грн.; 18.2.3) 1 122,00 грн.; 18.2.4) 2 104,00 грн.;

19) філія «Сколівський райавтодор» позивача - на суму 366 021,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 19.1.1) 3 400,00 грн.; 19.1.2) 4 495,00 грн.; 19.1.3) 7 757,00 грн.; 19.1.4) 5 176,00 грн.; 19.1.5) 10 321,00 грн.; 19.1.6) 3 859,00 грн.; 19.1.7) 3 778,00 грн.; 19.1.8) 8 154,00 грн.; 19.1.9) 19 840,00 грн.; 19.1.10) 25 782,00 грн.; 19.1.11) 8 378,00 грн.; 19.1.12) 83 069,00 грн.; 19.1.13) 8 741,00 грн.; 19.1.14) 3 620,00 грн.; 19.1.15) 15 545,00 грн.; 19.1.16) 2 905,00 грн.; 19.1.17) 13 124,00 грн.; 19.1.18) 2 405,00 грн.; 19.1.19) 4 106,00 грн.; 19.1.20) 12 344,00 грн.; 19.1.21) 31 939,00 грн.; 19.1.22) 2 063,00 грн.; 19.1.23) 31 674,00 грн.; 19.1.24) 1 800,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 19.2.1) 3 409,00 грн.; 19.2.2) 3 737,00 грн.; 19.2.3) 829,00 грн.; 19.2.4) 7 978,00 грн.; 19.2.5) 2 255,00 грн.; 19.2.6) 14 729,00 грн.; 19.2.7) 18 809,00 грн.;

20) філія «Сокальський райавтодор» позивача - на суму 344 964,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 20.1.1) 11 710,00 грн.; 20.1.2) 515,00 грн.; 20.1.3) 4 205,00 грн.; 20.1.4) 6 872,00 грн.; 20.1.5) 4 555,00 грн.; 20.1.6) 2 227,00 грн.; 20.1.7) 6 362,00 грн.; 20.1.8) 2 294,00 грн.; 20.1.9) 10 154,00 грн.; 20.1.10) 13 727,00 грн.; 20.1.11) 5 195,00 грн.; 20.1.12) 5 129,00 грн.; 20.1.13) 5 376,00 грн.; 20.1.14) 7 906,00 грн.; 20.1.15) 6 457,00 грн.; 20.1.16) 8 287,00 грн.; 20.1.17) 9 689,00 грн.; 20.1.18) 12 649,00 грн.; 20.1.19) 10 226,00 грн.; 20.1.20) 7 902,00 грн.; 20.1.21) 30 794,00 грн.; 20.1.22) 23 875,00 грн.; 20.1.23) 4 423,00 грн.; 20.1.24) 65 566,00 грн.; 20.1.25) 10 387,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 20.2.1) 8 572,00 грн.; 20.2.2) 2 536,00 грн.; 20.2.3) 7 202,00 грн.; 20.2.4) 37 943,00 грн.; 20.2.5) 5 036,00 грн.; 20.2.6) 7 193,00 грн.;

21) філія «Старосамбірський райавтодор» позивача - на суму 271 490,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 21.1.1) 26 560,00 грн.; 21.1.2) 18 022,00 грн.; 21.1.3) 7 423,00 грн.; 21.1.4) 5 896,00 грн.; 21.1.5) 12 804,00 грн.; 21.1.6) 19 268,00 грн.; 21.1.7) 16 324,00 грн.; 21.1.8) 7 715,00 грн.; 21.1.9) 2 045,00 грн.; 21.1.10) 18 551,00 грн.; 21.1.11) 1 598,00 грн.; 21.1.12) 8 546,00 грн.; 21.1.13) 19 295,00 грн.; 21.1.14) 17 952,00 грн.; 21.1.15) 19 010,00 грн.; 21.1.16) 7 207,00 грн.; 21.1.17) 15 547,00 грн.; 21.1.18) 3 252,00 грн.; 21.1.19) 7 883,00 грн.; 21.1.20) 5 849,00 грн.; 21.1.21) 7 608,00 грн.; 21.1.22) 4 013,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 21.2.1) 2 430,00 грн.; 21.2.2) 1 646,00 грн.; 21.2.3) 1 470,00 грн.; 21.2.4) 1 218,00 грн.; 21.2.5) 1 260,00 грн.; 21.2.6) 1 734,00 грн.; 21.2.7) 883,00 грн.; 21.2.8) 1 462,00 грн.; 21.2.9) 1 475,00 грн.; 21.2.10) 1 573,00 грн.; 21.2.11) 3 094,00 грн.; 21.2.12) 877,00 грн.;

22) філія «Стрийська ДЕД» позивача - на суму 985 644,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 22.1.1) 18 396,00 грн.; 22.1.2) 18 361,00 грн.; 22.1.3) 3 624,00 грн.; 22.1.4) 9 524,00 грн.; 22.1.5) 14 716,00 грн.; 22.1.6) 48 839,00 грн.; 22.1.7) 9 464,00 грн.; 22.1.8) 23 840,00 грн.; 22.1.9) 85 372,00 грн.; 22.1.10) 46 121,00 грн.; 22.1.11) 15 116,00 грн.; 22.1.12) 83 706,00 грн.; 22.1.13) 55 187,00 грн.; 22.1.14) 34 403,00 грн.; 22.1.15) 51 389,00 грн.; 22.1.16) 2 220,00 грн.; 22.1.17) 34 601,00 грн.; 22.1.18) 11 384,00 грн.; 22.1.19) 2 760,00 грн.; 22.1.20) 3 995,00 грн.; 22.1.21) 7 745,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 22.2.1) 47 158,00 грн.; 22.2.2) 8 052,00 грн.; 22.2.3) 6 344,00 грн.; 22.2.4) 73 834,00 грн.; 22.2.5) 67 567,00 грн.; 22.2.6) 22 325,00 грн.; 22.2.7) 88 162,00 грн.; 22.2.8) 32 334,00 грн.; 22.2.9) 32 557,00 грн.; 22.2.10) 20 957,00 грн.; 22.2.11) 5 591,00 грн.;

23) філія «Стрийський райавтодор» позивача - на суму 321 981,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 23.1.1) 12 990,00 грн.; 23.1.2) 16 753,00 грн.; 23.1.3) 6 394,00 грн.; 23.1.4) 12 649,00 грн.; 23.1.5) 8 239,00 грн.; 23.1.6) 6 281,00 грн.; 23.1.7) 6 294,00 грн.; 23.1.8) 9 638,00 грн.; 23.1.9) 18 358,00 грн.; 23.1.10) 52 800,00 грн.; 23.1.11) 4 850,00 грн.; 23.1.12) 2 471,00 грн.; 23.1.13) 3 588,00 грн.; 23.1.14) 1 324,00 грн.; 23.1.15) 6 949,00 грн.; 23.1.16) 12 575,00 грн.; 23.1.17) 16 788,00 грн.; 23.1.18) 10 945,00 грн.; 23.1.19) 1 871,00 грн.; 23.1.20) 2 981,00 грн.; 23.1.21) 6 209,00 грн.; 23.1.22) 89 132,00 грн.; 23.1.23) 1 477,00 грн.; 23.1.24) 1 477,00 грн.; 23.1.25) 2 562,00 грн.; 23.1.26) 1 477,00 грн.; 23.1.27) 1 231,00 грн.; 23.1.28) 1 231,00 грн.; 23.1.29) 985,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 23.2.1) 563,00 грн.; 23.2.2) 899,00 грн.;

24) філія «Турківська ДЕД» позивача - на суму 1 672 161,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суми: 24.1.1) 7 256,00 грн.; 24.1.2) 38 688,00 грн.; 24.1.3) 53 112,00 грн.; 24.1.4) 137 037,00 грн.; 24.1.5) 444 037,00 грн.; 24.1.6) 13 830,00 грн.; 24.1.7) 11 932,00 грн.; 24.1.8) 6 284,00 грн.; 24.1.9) 4 739,00 грн.; 24.1.10) 60 924,00 грн.; 24.1.11) 9 686,00 грн.; 24.1.12) 37 222,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 24.2.1) 18 217,00 грн.; 24.2.2) 6 680,00 грн.; 24.2.3) 128 428,00 грн.; 24.2.4) 43 913,00 грн.; 24.2.5) 28 020,00 грн.; 24.2.6) 46 226,00 грн.; 24.2.7) 35 501,00 грн.; 24.2.8) 15 698,00 грн.; 24.2.9) 9 238,00 грн.; 24.2.10) 7 176,00 грн.; 24.2.11) 22 950,00 грн.; 24.2.12) 4 506,00 грн.; 24.2.13) 2 905,00 грн.; 24.2.14) 54 583,00 грн.; 24.2.15) 26 035,00 грн.; 24.2.16) 35 093,00 грн.; 24.2.17) 12 445,00 грн.; 24.2.18) 6 446,00 грн.; 24.2.19) 4 198,00 грн.; 24.2.20) 11 178,00 грн.; 24.2.21) 5 556,00 грн.; 24.2.22) 31 252,00 грн.; 24.2.23) 28 354,00 грн.; 24.2.24) 66 469,00 грн.; 24.2.25) 152 435,00 грн.; 24.2.26) 19 062,00 грн.; 24.2.27) 14 419,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму: 24.3.1) 10 431,00 грн.;

25) філія «Турківський райавтодор» позивача - на суму 204 114,00 грн., що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 25.1.1) 25 044,00 грн.; 25.1.2) 19 478,00 грн.; 25.1.3) 6 749,00 грн.; 25.1.4) 17 134,00 грн.; 25.1.5) 20 608,00 грн.; 25.1.6) 8 334,00 грн.; 25.1.7) 6 286,00 грн.; 25.1.8) 1 642,00 грн.; 25.1.9) 4 402,00 грн.; 25.1.10) 2 274,00 грн.; 25.1.11) 8 921,00 грн.; 25.1.12) 3 479,00 грн.; 25.1.13) 4 855,00 грн.; 25.1.14) 3 516,00 грн.; 25.1.15) 3 572,00 грн.; 25.1.16) 1 361,00 грн.; 25.1.17) 1 361,00 грн.; 25.1.18) 1 361,00 грн.; 25.1.19) 1 343,00 грн.; 25.1.20) 989,00 грн. 25.1.21) 4 283,00 грн.; 25.1.22) 6 900,00 грн.; 25.1.23) 2 453,00 грн.; 25.1.24) 2 750,00 грн.; 25.1.25) 3 547,00 грн.; 25.1.26) 3 290,00 грн.; 25.1.27) 2 152,00 грн.; 25.1.28) 16 558,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 25.2.1) 7 108,00 грн.; 25.2.2) 3 287,00 грн.; 25.2.3) 2 975,00 грн.; 25.2.4) 5 069,00 грн.; 25.2.5) 1 033,00 грн.;

26) філія «Яворівська ДЕД» позивача - на суму 841 414,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суми: 26.1.1) 247 634,00 грн.; 26.1.2) 7 875,00 грн.; 26.1.3) 9 368,00 грн.; 26.1.4) 21 103,00 грн.; 26.1.5) 27 494,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 26.2.1) 5 976,00 грн.; 26.2.2) 7 546,00 грн.; 26.2.3) 46 058,00 грн.; 26.2.4) 53 546,00 грн.; 26.2.5) 5 027,00 грн.; 26.2.6) 1 784,00 грн.; 26.2.7) 7 890,00 грн.; 26.2.8) 96 109,00 грн.; 26.2.9) 112 020,00 грн.; 26.2.10) 14 816,00 грн.; 26.2.11) 67 729,00 грн.; 26.2.12) 412,00 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суми: 26.3.1) 106 393,00 грн.; 26.3.2) 2 634,00 грн.;

27) філія «Яворівський райавтодор» позивача - на суму 126 488,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суми: 27.1.1) 6 762,00 грн.; 27.1.2) 3 690,00 грн.; 27.1.3) 745,00 грн.; 27.1.4) 4 633,00 грн.; 27.1.5) 2 081,00 грн.; 27.1.6) 1 766,00 грн.; 27.1.7) 7 625,00 грн.; 27.1.8) 2 713,00 грн.; 27.1.9) 5 518,00 грн.; 27.1.10) 22 978,00 грн.; 27.1.11) 32 018,00 грн.; 27.1.12) 864,00 грн.; 27.1.13) 6 391,00 грн.; 27.1.14) 2 765,00 грн.; 27.1.15) 8 254,00 грн.; 27.1.16) 15 839,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму: 27.2.1) 1 846,00 грн.

Також колегією суддів враховуються наступні додатково надані позивачем в матеріали справи в якості підставності своїх позовних вимог докази: попередження про зміну гідрологічної ситуації, оперативні інформації, штормові метеорологічні попередження, наряди-завдання дорожньо-будівельної машини за січень - березень 2014 року, наряди-завдання шляхово-будівельної машини за лютий 2014 року, дорожній лист трактора, подорожні листи будівельної машини за січень - березень 2014 року, рапорти про роботу будівельної машини (механізму) за січень - лютий 2014 року, рапорти-наряди про роботу будівельної машини (механізму) за січень - березень 2014 року, подорожні листи вантажного автомобіля за січень - березень 2014 року. Наведеними доказами підтверджується наявність у Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» достатніх матеріально-технічних ресурсів для виконання своїх зобов'язань за Договором; факт залучення позивачем на виконання Договірних зобов'язань у січні - березні 2014 року широкого спектру транспортних засобів та спеціальної техніки, котрі об'єктивно потребують кваліфікованих спеціалістів для управління та обслуговування; факт затрачання позивачем розхідних матеріалів у зв'язку з функціонуванням згаданих вище транспортних засобів та спеціальної техніки; факт використання позивачем у січні - березні 2014 року на виконання Договору та з метою ліквідації зимової слизькості у сукупності із забезпеченням безпечних дорожніх умов протиожеденої суміші (П.О.С.), піску, піщано-соляної суміші (П.С.С.), технічної солі, протиожеледних матеріалів (П.О.М.).

Надані ж Службою автомобільних доріг у Львівській області господарському суду апеляційної інстанції копії актів приймання виконаних будівельних робіт хоч і за Договором, проте на інші суми та щодо інших робіт (послуг), на оцінку доказів по даній справі не впливають, доводів позивача не спростовують, правову позицію, викладену в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013, не змінюють.

Що стосується доводів апелянта щодо неоплати виконаних робіт (наданих послуг) через відсутність бюджетних коштів (бюджетного фінансування), то колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду Львівської області про те, що такі доводи підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність контрагента (за даних умов - апелянта) і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446. А згідно з ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, доводи Служби автомобільних доріг у Львівській області в частині того, що оплата виконаних робіт (наданих послуг) повинна здійснюватись після пред'явлення підписаних обома сторонами актів КБ-2в та КБ-3, яких ані суд, ані позивач не мають, колегією суддів відхиляються з огляду на їх необґрунтованість, а також суб'єктивний характер тлумачення апелянтом приписів законодавства України.

За наведеного, колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції, що позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в частині стягнення із Служби автомобільних доріг у Львівській області 12 698 597,00 грн. є таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2014 між Службою автомобільних доріг у Львівській області та позивачем укладено додаткову угоду № 16 до Договору № 06-02/13 від 15.02.2013р. на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (Т-1, а.с.95).

Як це слідує з тексту додаткової угоди від 28.03.2014 № 16 до Договору, від імені Служби автомобільних доріг у Львівській області діяв начальник Гнатів Микола Ярославович.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як не заперечується апелянтом та підтверджується наявним у матеріалах справи його відзивом на позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення боргу, додаткова угода від 28.03.2014 № 16 до Договору не підписувалась начальником Служби автомобільних доріг у Львівській області, а була підписана заступником начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області з фінансово-економічних питань Кодак Наталією Володимирівною. До того ж, вказана особа, як стверджує апелянт, діяла не на підставі Положення, а у відповідності з довіреністю від 01.01.2014 № 01-н-31/18-05.

Колегія суддів приймає до уваги, що будь-які застереження стосовно підписання додаткової угоди від 28.03.2014 № 16 до Договору Кодак Н.В. та документального підтвердження її повноважень у самому тексті правочину відсутні.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 28.03.2014 № 16 до Договору, ціна цього Договору у 2014 році становить 13 291 525,00 грн., з урахуванням ПДВ - 2 215 254,17 грн.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що ціна в договорі не зменшувалась, а були зменшені обсяги виконаних робіт до обсягів фактичного їх виконання.

З іншого боку, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 16 до Договору була вчинена лише 28.03.2014 року, тобто з урахуванням поміж іншого додаткової угоди від 30.12.2013 № 10 до Договору, уже після фактичного виконання Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» робіт (послуг) на загальну суму 12 698 597,00 грн.

Згідно з ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як це слідує з ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності з ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», частини другої статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі», статті 12 Закону України «Про іпотеку», частини другої статті 29 Закону України «Про страхування», статті 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статті 71 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», частини третьої статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Львівської області в частині того, що додаткова угода від 28.03.2014 року № 16 до Договору укладена всупереч (з порушенням) ч. 3 ст. 632 ЦК України. Наведена правова позиція також узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, зокрема постановою від 08.10.2013 року по справі № 910/5535/13.

Також, колегія суддів зважає на те, що у відповідності з п. 6 додаткової угоди від 12.03.2014 № 14 до Договору, додатком до цієї додаткової угоди виступає поквартальний графік надання та фінансування послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області (графік є чинним), у котрому визначено обсяг надання та фінансування послуг на 2014 рік (період часу: січень - березень 2014 року) на рівні 32 879 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, судом першої інстанції підставно задоволено позовну вимогу Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 28.03.2014 № 16 до Договору № 06-02/13 від 15.02.2013р. на надання послуг з поточного ремонту (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області.

Згідно з ст.ст. 32 - 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2014 р. у справі № 914/4047/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 914/4047/14 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови складено та підписано 23.03.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.