РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015№910/1315/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1315/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна компанія", м. Київ,

про стягнення 36 679,41 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Кошмана В.О. (довіреність від 20.05.2014 №83);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПАТ "Київобленерго") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Столична будівельна компанія" (далі - ТОВ "Столична будівельна компанія") 36 326,90 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 05.09.2012 №220055614 про постачання електричної енергії (далі - Договір) та 352,51 грн. пені, а всього 36 679,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 відкладено розгляд справи на 16.03.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 16.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.03.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 ПАТ "Київобленерго" (постачальник) та ТОВ "Столична будівельна компанія" (споживач) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 10 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 до Договору «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку №6 до Договору «Порядок знаття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку» (підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Договору);

- постачальник має право отримувати від споживача за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, на умовах передбачених в додатку №4 до Договору «Порядок розрахунків за активну електроенергію», за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, на умовах передбачених в додатку №5(5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», та інші платежі обумовленні Договором (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 Договору);

- за внесення платежів, передбачених підпунктами 2.3.3 та 2.3.4 пункту 2.3 Договору, з порушенням термінів, визначених в додатку №4 до Договору «Порядок розрахунків за активну електроенергію», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені визначається у розрахунковому документі окремим рядком (підпункт 4.2.1 пункт 4.2 Договору);

- Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, які виникли відповідно до Договору. Договір може бути розірваний і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (пункт 9.4 Договору).

Відповідно до додатку №4 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 20 числа календарного місяця до 20 числа наступного місяця (пункт 1.1 додатку №4 до Договору).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договірні зобов'язання відповідачем належним чином не виконані; станом на 22.01.2015 ТОВ "Столична будівельна компанія" заборгувало ПАТ "Київобленерго" за використану активну електроенергію 36 326,90 грн. за період з листопада 2014 року по січень 2015 року.

Позивачем було складено акт звіряння взаєморозрахунків станом на 22.01.2015, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 326,90 грн.

Разом з тим, ПАТ "Київобленерго" виставило ТОВ "Столична будівельна компанія" рахунки-фактури за січень 2015 року №: за активну електроенергію на суму 36 326,90 грн. та за реактивні перетоки та штрафні санкції на суму 352,51 грн.

Отже, оскільки відповідачем належним чином умови Договору не виконані, грошові кошти за активну електроенергію на рахунок ПАТ "Київобленерго" не перераховані, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Столична будівельна компанія" заборгованості у сумі 36 326,90 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 352,51 грн. пені.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених підпунктами 2.3.3 та 2.3.4 пункту 2.3 Договору, з порушенням термінів, визначених в додатку №4 до Договору «Порядок розрахунків за активну електроенергію», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені визначається у розрахунковому документі окремим рядком.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 352,51 грн. за період з 04.10.2014 по 31.12.2014.

Однак, здійснення перерахунку судом пені фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог; за розрахунком суду сума пені становить 2 360,75 грн.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення пені.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 352,51 грн. пені за розрахунком позивача.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Столична будівельна компанія» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 15, кв. 56; ідентифікаційний код 31725075) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду на користь публічного акціонерного товариства «Киїобленерго» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а; юридична адреса: 08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б; ідентифікаційний код 23243188): 36 326 (тридцять шість тисяч триста двадцять шість) грн. 90 коп. основної заборгованості; 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 51 коп. пені і 1 860 (одну тисячу вісімдесят шістдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2015.

Суддя О. Марченко