ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 922/5149/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупі О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гур'єва М.В., довіреність від 17.11.2014 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1250 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "26" січня 2015 року у справі № 922/5149/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Харків,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", відповідача, про зміну договору про відкриття кредитної лінії № ОЗ-В/1З/75/ЮО від 24.04.201З р. наступним чином: викласти підпункт 1.3.1 пункту 1.3. статті 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.3.1 Розмір процентної ставки 6,2 % річних".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року у справі №922/5149/14 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач із зазначеним рішенням не погодився, подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на необґрунтований висновок господарського суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів на підтвердження одночасної наявності чотирьох умов, передбачених ч. 2 статті 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № ОЗ-В/1З/75/ЮО від 24.04.201З р. у зв'язку з істотною зміною обставин, оскільки на підтвердження цих умов позивачем були надані суду відповідні докази.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач представника для участі в судове засідання не направив, надіслав клопотання (вх. № 4318 від 17.03.2015 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його єдиного представника Короленка Р.А. через

хворобу останнього.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення, оскільки позивач не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на наведене, справа розглядається за відсутністю представника позивача, за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 24 квітня 2013 року між АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" та ТОВ "АНТЕКС" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.04 2013 р. , за умовами якого Позичальнику було надано кредит у сумі 150 000 євро, з процентною ставкою 11,5 % річних (на перший рік дії Кредитного договору з подальшою зміною розміру ставки згідно з умовами Кредитного договору), з кінцевим строком повернення за графіком не пізніше 23 квітня 2015 року.

Відповідно до умов Кредитного договору (п. 1.1) ТОВ "АНТЕКС" зобов'язався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно. 1.2 Кредитного договору ліміт кредитної лінії складає: 150 000,00 Євро.

а) з 24 листопада 2014 року ліміт Кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 2.4 числа календарного місяця на 25 000,00 Євро.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі:

- з дати укладення цього Договору і по 23 квітня 2014 року включно діє фіксована процентна ставка

- починаючи з 24 квітня 2014 року діє змінювана процентна ставка.

Відповідно до п.п.1.3 Кредитного договору розмір змінюваної процентної ставки, котра діє з 24 квітня 2014 року визначається як сума погодженого Сторонами індексу (надалі - Базова процентна ставка) і маржі Банку та розраховується за наступною формулою:

R=LIBOR EUR 12М + M

Наведені вище значення розміру змінюваної процентної ставки розуміються в такому значенні "Р" - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних "Базова процентна ставка" - це погоджений сторонами Кредитного договору індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та дорівнює розміру індикативної процентної ставки

LIBOR EUR 12М(надалі - Індикативна ставка), період перегляду якої складає 12 місяців

"М" - маржа Банку, встановлюється на рівні 11,0 %.

Таким чином, починаючи з 24 04.2014 р. розпочала діяти Змінювана процентна

ставка R=LIBOR EUR 12М + 11,0% річних.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором. Проценти за Кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Згідно п. 6.2 Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом, здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із Розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі.

Згідно п. 6.3 Кредитного договору, проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.2 Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступним за днем закінчення періоду.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується здійснювати часткове повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту кредитної лінії, таким чином, що загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту кредитної лінії, визначеного п.1.2. договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт кредитної лінії зменшується.

Пунктом 8.3. Кредитного договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості Кредитним договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим Договором та/або Договорами забезпечення, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь - яких зобов'язань, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.11.7 договору сторонами передбачено, що цей договір може бути змінений ( крім випадків, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України ) тільки за взаємною згодою Банку і Позичальника за умови, що такі зміни викладені в письмовій формі .

Позивач просив суд внести зміни до вказаного договору в частині зменшення розміру процентної ставки, а саме: викласти підпункт 1.3.1 пункту 1.3. статті 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.3.1 Розмір процентної ставки 6,2 % річних", посилаючись в обґрунтування позовних вимог на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та одночасну наявність передбачених ч. 2 статті 652 Цивільного кодексу України умов для внесення таких змін до договору.

Як на істотну зміну обставин, якими позивач керувався при укладенні договору, у зв'язку з якими він просив суд внести вказані вище зміни до договору в частині зменшення процентної ставки за користування кредитом, зазначив припинення діяльності його контрагентів -дистриб'юторів його продукції, відсутність оплати отриманого ними товару і неможливість його повернення, втрату торговельного обігу у зв'язку із окупацією Російською федерацією півострова Крим та військовими діями на сході України.

При цьому позивач зазначає, що пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що останній день дії кредитної лінії - 23 квітня 2015 року, проте, 27 жовтня 2014 року ТОВ "Антекс" отримало поштою повідомлення-вимогу за вих. №75/5/57-5 від 22.10.2014р. щодо дострокового повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № ОЗ-В/ІЗ/75/ЮО від 24.04.2013р. не пізніше 10 робочих з моменту отримання цієї вимоги.

06 листопада 2014р. ТОВ "Антекс" направило до ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" лист за вих. № 242, яким звернуло увагу відповідача на погіршення фінансового стану України в цілому і пропонувало змінити умови кредитного договору - зменшити процентну ставку за кредитом подовжити період користування кредитом з відповідним зменшенням щомісячної суми повернення кредиту в зв'язку зі істотною зміною обставин.

Також позивач вказував на те, що крім пропозиції про зміну кредитного договору він пропонував Відповідачу укласти договір про припинення кредитного зобов'язання за кредитним договором шляхом передання Позичальником відступного - нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № ОЗ-В/1З/75/ІОО/І від 24.04.2013р., а саме: нежитлове приміщення будівля заводоуправління літ. "А-2" площею 1385,8 кв. м., що розташоване за адресою: Харківська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, оскільки відповідач не відповів на вищезазначений лист Позивача, позивач був змушений звернутись до господарського суду Харківської області із даним позовом за захистом його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову,зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин передбачено ст. 652 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, виходячи з положень ч.2 ст.652 ЦК України, для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору необхідним є одночасна наявність таких чотирьох умов :

Першою умовою - визначено те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. У відповідності до даної умови, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору.

Другою умовою - є зміна обставин, яка зумовлена причинами, що заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагаються. Іншими словами мова йде про те, що події, які викликають ускладнення, не могли стороною бути розумно прийняті до уваги.

Третя умова - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала б при укладенні договору. Мова йде про зменшення цінності отримуваного стороною за договором, включаючи випадки коли виконання взагалі більш не має ніякої цінності для сторони, що отримує виконання. Зменшення цінності отримуваного стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором.

Четвертою умовою - є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Виходячи із змісту названої умови, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов'язання.

При цьому, вимагаючи зміни договору на підставі приписів ст.652 ЦК України, саме позивач, з урахуванням положень ст.33 ГПК України щодо обов'язку доказування, повинен довести наявність одночасно чотирьох умов, встановлених зазначеною статтею.

Пунктом 4 ч.1 статті 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч. 2 статті 218 Господарського кодексу України та ч. 2 статті 614 Цивільного кодексу України не вважається випадком, зокрема недодержання своїх обов"язків контрагентом боржника, відсутність на ринку необхідних товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В пункті 2.6. постанови Пленуму ВГСУ №1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що зміна економічної ситуації та коливання курсу іноземної валюти стосовного національної валюти України є комерційними ризиками сторін договору та не можуть бути підставами для зміни чи розірвання кредитного договору, оскільки не є істотною зміною обставин у розумінні ч. 1 статті 652 Цивільного кодексу України.

В даному випадку доводи позивача зводяться до обставин відстуності у нього грошових коштів через зміну економічної ситуації в Україні, в тому числі через невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань (відсутність оплати отриманого ними від позивача товару і неможливість його повернення), зміну кон'юнктури ринку (припинення діяльності контрагентів -дистриб'юторів продукції позивача, втрата торговельного обігу), які викликані окупацією Російською Федерацією півострова Крим та бойовими діями на сході країни.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції зазначені обставини мають загальний характер, є комерційними ризиками сторін та у повній мірі стосуються обох сторін договору, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору і виходили, що вони не настануть, у зв'язку з якими виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а тому не є підставами для внесенння змін до вказаного Договору.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 20.02.2012 р. № 6-93 цс 11.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 49, 99, п. 1 ст. 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року у справі № 922/5149/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.03.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.