ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 57/218-10(59/264-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кочерової Н.О.,
суддів:Грека Б.М.,
Губенко Н.М.,
Мележик Н.І.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши заявуОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015
у справі №57/218-10(59/264-08)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_7
доПриватної виробничо-комерційної фірми "Істок"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Харківська міська рада; 2) Управління з контролю за використанням та охороною земель; 3) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 4) Акціонерна компанія "Харківобленерго"; 5) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
про знесення об`єкту самочинного будівництва
та за зустрічним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок"
до:1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; 2) Харківської міської ради; 3) Міністерства фінансів України; 4) Державного казначейства України; 5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7; 6) Акціонерної компанії "Харківобленерго"; 7) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; 8) Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п'ятого відповідача ОСОБА_6
про за участю зобов'язання відновлення нежитлової будівлі прокуратури Харківської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 у справі №59/264-08 шляхом відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у місті Харкові, знесеної на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 у справі №59/264-08. В поворот виконання рішення стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Головного управління юстиції Харківської області на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 870,30 грн. виконавчого збору. В решті заяви приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 скасовано. В задоволенні заяви приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 у справі №57/218-10(59/264-08) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015 у справі №57/218-10(59/264-08) касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 скасовано. Справу повернуто до господарського суду Харківської області.

ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2015 у справі №57/218-10(59/264-08).

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2013 та від 30.04.2014 у цій же справі №57/218-10(59/264-08), мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм процесуального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень, а отже на постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2013 та від 30.04.2014 у справі №57/218-10(59/264-08), на які посилається заявник, не можуть бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права у подібних правовідносинах, оскільки прийняті у тій же справі, в якій заявлено про перегляд постанови.

У зв'язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

З огляду на викладене в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи №57/218-10(59/264-08) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді: Б. Грек

Н. Губенко

Н. Мележик

В. Селіваненко