overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2015 р.Справа № 10/Б-5022/1359/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.,

Розглянув клопотання ліквідатора Гутнікевича Л.М. про скасування всіх обтяжень щодо майна ФОП ОСОБА_2 у справі

За заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Бережани вул. Чайковського, 20 Тернопільської області

За участю представників:

Кредитора: не прибув.

Боржника: не прибув.

ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: Гораль О.П.- юрисконсульта, довіреність № 01-01/11499 від 23.12.2014 р.;

Суть справи: Ліквідатор банкрута ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням 02/44 від 23.02.2015р. та доповненням №02/52 від 25.02.2015р. до клопотання №02/44 від 23.02.2015р., яким просить припинити шляхом скасування всі обтяження щодо розпорядження майном, зобов'язати Відділ ДВС Бережанського РУЮ вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Тернопільську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зняти обтяження з автомобіля ВАЗ 21214, номер об'єкта - НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду від 02 березня 2015 року призначено судове засідання по розгляду клопотання ліквідатора о 11 год. 10 хв. 20 березня 2015р.

05 березня 2015 р. до господарського суду поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі на ухвалу від 13.02.15р. господарського суду Тернопільської області по справі № 10/Б-5022/1359/2011

Згідно листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року (62-211/949) "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" (редакція з 27.03.2009 року) у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду, одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

У зв'язку з поступлення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, матеріали справи №10/Б-5022/1359/2011 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 направляються до Львівського апеляційного господарського суду, а провадження у справі в частині розгляду заяви зупиняється на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 25 Закону України "Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 43, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №10/Б-5022/1359/2011 в частині розгляду заяви ліквідатора Гутнікевича Л.М. про скасування всіх обтяжень щодо майна ФОП ОСОБА_2

2. Ухвалу направити сторонам по страві, ліквідатору ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тернопільській філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України, м. Тернопіль, вул. Білецька, 51, відділу ДВС Бережанського РУЮ, м. Бережани, вул. Банкова, 6.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 Справа № 5021/1087/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/1087/12, порушеної

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Бурякорадгосп Низівський" (Сумська область, Сумський район, с.м.т.Низи, вул.Висторопська, 97, ід. код 00386985)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.07.2012 р. порушено провадження справі про банкрутство ВАТ "Бурякорадгосп Низівський".

Постановою господарського суду від 07.07.2012р. боржника Відкрите акціонерне товариство "Бурякорадгосп Низівський" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2013р. ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2014 до суду надійшла заява УПФУ в Сумському районі Сумської області № 5313/07-10 від 26.09.2014р. про визнання поточних кредиторських вимог, яка була призначена до розгляду на 11.12.2014р.

При друкуванні тексту ухвал від 11.12.2014 року та від 22.01.2015 року помилково не було зазначено про відкладення розгляду заяви УПФУ в Сумському районі Сумської області № 5313/07-10 від 26.09.2014р.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалах суду від 11.12.2014р. та 22.01.2015р. описку, вказавши про відкладення розгляду заяви УПФУ в Сумському районі Сумської області № 5313/07-10 від 26.09.2014р.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалах господарського суду Сумської області від 11.12.2014р. та 22.01.2015р. № 5021/1087/12 зазначивши про відкладення розгляду заяви УПФУ в Сумському районі Сумської області № 5313/07-10 від 26.09.2014р.

3.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2015 р.Справа № 921/632/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючий суддя - Руденко О.В., судді: Півторак М.Є. та Сидорук А.М. розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Груп", бульв. Чоколівський,19, м.Київ

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 118 851,04 грн.

за зустрічним позовом: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Груп", бульв. Чоколівський,19, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Груп" до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 118 851,04 грн., яка прийнята до спільного розгляду із зустрічною позовною заявою приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Груп" про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

За результатами розгляду спору, 22.10.2014р. прийнято рішення про часткове задоволення первісного та відмову у зустрічному позові, а також присуджено до стягнення з приватного підприємства 16 937,32 грн. вартості невикористаного матеріалу; 15 000 грн. - штрафу та 2 338,75 грн. в повернення сплаченого судового збору.

23.03.2015р. на адресу суду від приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс"надійшла заява № 234 від 23.03.2015р. про розстрочку виконання рішення.

В той же час, у зв'язку із закінченням повноважень судді Гевко В.Л., у відповідності до підпункту 3.1.12. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 24.03.2015р. для розгляду справи № 921/632/14-г/14 сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Руденка О.В., суддів: Півторак М.Є. та Сидорук А.М.

З наведених підстав, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Агропродсервіс" № 234 від 23.03.2015р. до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Руденка О.В., суддів: Півторак М.Є. та Сидорук А.М.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя О.В. Руденко

Суддя М.Є.Півторак

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Справа № 5019/587/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" (Рівненська область, Зарічненський район, с. Сенчиці),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 25.01.2011 р. боржника - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Ткачука Д.В. як ліквідатора боржника, призначено новим ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" арбітражного керуючого Загребельного Б.М.

Строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута неодноразово продовжувався на період, зазначений у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора Загребельного Б.М. до 19.01.2015 р., зобов'язано ліквідатора по завершенню строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про свою роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, проте ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав. У зв'язку з цим справу про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 5019/587/11 призначити на "28" квітня 2015 р. на 10:30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 6).

2. Ліквідатору Загребельному Б.М. невідкладно подати господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Попередити сторони що за невиконання ухвали суду передбачена відповідальність п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора боржника Загребельного Б.М.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2015 р.Справа № 921/632/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючий суддя - Руденко О.В., судді: Півторак М.Є. та Сидорук А.М. розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Груп", бульв. Чоколівський,19, м.Київ

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 118 851,04 грн.

за зустрічним позовом: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Груп", бульв. Чоколівський,19, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Груп" до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 118 851,04 грн., яка прийнята до спільного розгляду із зустрічною позовною заявою приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Груп" про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн.

За результатами розгляду спору, 22.10.2014р. прийнято рішення про часткове задоволення первісного та відмову у зустрічному позові, а також присуджено до стягнення з приватного підприємства 16 937,32 грн. вартості невикористаного матеріалу; 15 000 грн. - штрафу та 2 338,75 грн. в повернення сплаченого судового збору.

У зв'язку із оскарженням вказаного судового акта, 21.11.2014р., згідно супровідного листа №1753/2014 матеріали справи направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

23.03.2015р. на адресу суду від приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс"надійшла заява № 234 від 23.03.2015р. про розстрочку виконання рішення.

Оскільки, станом на 24.03.2015р. матеріали справи № 921/632-г/14 на адресу господарського суду Тернопільської області не повернені, суд, у відповідності до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З наведених підстав, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ПП "Агропродсервіс" № 234 від 23.03.2015р. про розстрочку виконання рішення від 22.10.2014р. до повернення матеріалів справи № 921/632/15-г/14 із Львівського апеляційного господарського суду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя О.В. Руденко

Суддя М.Є.Півторак

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/565/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004", м.Ровеньки Луганської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", м.Ровеньки Луганської області,

про солідарне стягнення 25864468,10 гривень

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська нафтобаза-2004" (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" (відповідача-2) суми заборгованості у розмірі 25864468,10 гривень, у тому числі, 20633019,02 гривень суми основної заборгованості, 2665893,19 гривень суми нарахованої пені, 295890,41 гривень суми 3% річних та 2269665,48 гривень суми інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 24 березня 2015 року.

Під час складання вищезазначених ухвал суду від 30 січня 2015 року та 03 березня 2015 року було допущено технічні описки у вступній частині, а саме, невірно зазначено місцезнаходження відповідачів по справі - "м.Ровеньки Луганською область", замість "м.Ровеньки Луганської області".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах господарського суду Харківської області від 30 січня 2015 року та 03 березня 2015 року по справі №922/565/15 технічні описки, вказавши вірне місцезнаходження відповідачів по справі - "м.Ровеньки Луганської області".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки у вступній частині ухвал господарського суду Харківської області від 30 січня 2015 року та 03 березня 2015 року по справі №922/565/15.

Вважати вірним місцезнаходження відповідачів по справі - "м.Ровеньки Луганської області".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал господарського суду від 03 березня 2015 року по справі № №922/565/15.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2015 р. Справа № 924/415/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ РЕСУРСИ" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" м.Красилів

про зобов'язання повернути майно - кукурудзу третього класу ДСТУ 4525:2006 в кількості 10452,013 т.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00год. "07" квітня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, визначити ціну позову та надати відповідні докази.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (м. Київ, вул, Олеся Гончара,52, офіс 38);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (Хмельницька область, м. Красилів, вул, Михайла Грушевського. буд.146, офіс 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа № 925/305/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік 2014"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Української акціонерної страхової компаніюї "АСКА"

про - стягнення 9704561,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В описовій частині прийнятого у цій справі рішення від 19.03.2015 допущено описку у викладі підстав пред'явлення позову, які підлягають виправленню.

Так, замість слів "з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк після пред'явлення вимоги про оплату за отриманий відповідачем товар (зерно майбутнього врожаю)" необхідно було вказати "з підстав неповернення відповідачем коштів попередньої оплати після пред'явлення вимоги про їх повернення у зв'язку з непоставкою відповідачем товару"

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині прийнятого у цій справі рішення від 19.03.2015, замінивши слова "з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк після пред'явлення вимоги про оплату за отриманий відповідачем товар (зерно майбутнього врожаю)" словами "з підстав неповернення відповідачем коштів попередньої оплати після пред'явлення вимоги про їх повернення у зв'язку з непоставкою відповідачем товару"

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 Справа № 912/288/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши клопотання агрофірми "Хлібороб" про залучення її в якості правонаступника ТОВ Агрофірми "Зоря" у справі № 912/288/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Грузьке

до відповідача: Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Голованівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держземагентства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Ранок"

про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 912/288/13-г по апеляційній скаргзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Грузьке.

24.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання агрофірми "Хлібороб" про залучення її в якості правонаступника позивача по справі в зв"язку з припиненням господарської діяльності ТОВ АФ "Зоря" шляхом приєднання до агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб"єкта господарювання шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення), господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника позивача по справі агрофірму "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Головуючий суддя: С.Г. Антонік

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" березня 2015 р. Справа № 926/505/15

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Італ Автомотів" м. Чернівці

про стягнення заборгованості на суму 76158,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "20" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.А. Бутирський