overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2015 р. Справа № 918/257/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Плюс"

до відповідача Споживчого товариства "Алекс"

про стягнення заборгованості в сумі 2 988 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" квітня 2015 р. об 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 5).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ; нормативне обґрунтування нарахованої суми пені, з врахуванням пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України; докази часткової оплати заборгованості; належну копію договору купівлі-продажу №260 від 02 жовтня 2012 року; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов; документальне обґрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2015 р.Справа № 916/4250/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА"

про стягнення 86861,7 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:про стягнення 86861,7грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представників сторін у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" березня 2015 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: рахунки на оплату послуг; докази надсилання на адресу відповідача рахунки на оплату послу відповідно до п.7.2 договору; докази понаднормового простою транспорту (картки простою); договори укладені з перевізниками зазначеними у міжнародних транспортних накладних; докази оплати адвокатських послуг; обґрунтований розрахунок вартості адвокатських послуг;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 916/683/15-г

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

до відповідача Кодимської міської ради Одеської області

про стягнення 800 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача Р.В. Мазуркевич;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кодимської міської ради Одеської області заборгованість у сумі 800 грн. за типовим договором № ПЦО-5/101-14 про закупівлю послуг за державні кошти від 01.01.2014р.

Враховуючи, що на момент розгляду спору відповідач повністю сплатив суму боргу, що підтверджується наданою до суду позивачем випискою по рахунку за дату 04.03.2015р., сформованою станом на 05.03.2015р., та наданим до суду відповідачем платіжним дорученням № 119 від 02.03.2015р., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, тому що відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що сума боргу сплачена Кодимською міською радою Одеської області після звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1827 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Кодимської міської ради Одеської області (66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Леніна, 88, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, ) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Наказ видати.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2015 р.Справа № 922/1159/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Автоарт" (м. Харків)
до ТОВ "Артсіті" (м. Харків)
про стягнення 99592,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2015 р. о(об) 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором від 04.01.10 р. (без сальдо), підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію наказу про застосування у позовних заявах факсиміле підпису директора; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; обґрунтований розрахунок суми позову; докази часткової оплати відповідачем товару; копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази визначення сторонами предмету договору; копію договору № 1-00000007 від 04.01.2010 р.; витяг держреєстратора з ЄДР на себе та відповідача на час розгляду справи.

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг держреєстратора з ЄДР на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"17" березня 2015 р. Справа № 918/261/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 4 032 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" квітня 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), копії документів доданих до заяви СК "Універсальна" від 25.01.2012 року на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, докази того, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з відповідачем.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача), наказ, трудовий договір, тощо, про прийняття на роботу ОСОБА_3, правовстановлюючі документи на автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп рефрижиратор SCHMITZ Д.Н. вк НОМЕР_2

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
17.03.2015 Дело № 920/417/15
Судья Хозяйственного суда Сумской области Н.П. Луговая, рассмотрев материалы (вх. № 656)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промтрансэнерго»,
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МетизМаркет»,
д. Колядичи, Минский район, Минская область, Республика Беларусь,
о взыскании 7150 долларов США (154 082,50 грн.),
признала предъявленные материалы достаточными для принятия к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Законом Украины «О международном частном праве», суд -
1. Возбудить дело и принять иск к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению на 14.04.2015 г. на 10 часов 50 минут.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда: Украина, г. Сумы, проспект Т. Г. Шевченка, 18/1, каб. 304-305, 3-й этаж.
3. Обязать стороны подать суду не позднее трех дней до судебного заседания:
- Истца - подтверждение государственной регистрации ответчика; доказательства произведения оплаты партии товара по контракту № 29/14 от 22.12.2014г.; подать собственное письменное подтверждение того, что в производстве хозяйственного суда или другого органа, который в пределах своей компетенции рассматривает хозяйственные споры, отсутствует дело между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, а также нет решения этих органов по такому же спору.
- Ответчика - письменный аргументированный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу; подать документы в подтверждение государственной регистрации юридического лица.
4. В случае невозможности предоставить истребованные хозяйственным судом документы, подать письменное объяснение.
5. Копии письменных доказательств, которые подаются в суд, оформить в соответствии с требованиями статьи 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и пункта 5.27 Унифицированной системы организационно-розпорядительной документации (ДСТУ 4163-2003).
6. Представителям сторон иметь доверенности, подтверждающие их право участия в судебном процессе и документы удостоверяющие личность.
7. Уведомить стороны, что если отзыв на исковое заявление и истребованные хозяйственным судом документы не поданы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам (статья 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
8. Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия.
9. Предупредить стороны о предусмотренной пунктом 5 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ответственности за уклонение от совершения действий, положенных хозяйственным судом на сторону.
10. Определение отослать сторонам по делу.
Судья Н.П. Луговая
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" березня 2015 р.Справа № 922/1339/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Будянської селищної ради (смт. Буди)
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав позовну заяву, в якій просить заборонити відповідачу припиняти постачання газу до дошкільного навчального закладу сел. Буди за договором, укладеним з Будянською селищною радою (№11П-БФ38-2014) до розгляду справи судом по суті, а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу Будянською селищною радою за період вересень - жовтень 2014 року за фактичними даними засобу обліку.

Також позивач додав до позовної заяви заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов Будянської селищної ради Харківського району до ПАТ "Харківгаз" про зобовязання вчинити дії шляхом заборони ПАТ" Харківгаз" припиняти транспортування та постачання газу до Будянської селищної ради (дошкільного навчального закладу сел. Буди) до розгляду справи судом по суті.

До позову позивач додав платіжне доручення №75 від 12.02.2015 р. про сплату судового збору за позов на суму 3045,00 грн.

В призначенні платежу вказаного платіжного доручення відсутнє посилання про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач додав до позову незасвідчені копії документів, які відповідно до ст. 36 ГПК України не можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами.

Крім того, позивачем не надані додатки до договору №11П-БФ38-2014 на постачання природного газу за регульованими тарифами, через що, не можливо зрозуміти яке відношення до договору має дошкільний навчальний заклад с. Буди.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивач не надав доказів відправки відповідачу копії позову з додатком, оскільки згідно з ст.ст. 56, 57 ГПК України опис вкладення про відправку відповідачу копії позову з додатком має бути поданий в оригіналі.

Позовна заява не містить реєстраційного номеру та дати її підписання. Відтак не можна вважати належним та допустимим доказом вручення відповідачу копії позову листом позивача №232 від 24.02.2015 р., оскільки не відомо яку позовну заяву він надав відповідачу.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених недоліків.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №75 від 12.02.2015 р., всього на 30 аркушах.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 10/5026/1472/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши скаргу від 06.03.2015 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Олексенко Н.В.

у справі №10/5026/1472/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс 2000»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну.

ТОВ «Ніссан Мотор Україна» звернулось із скаргою від 06.03.2015 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Олексенко Н.В.

Скарга підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5,22,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги від 06.03.2015 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Олексенко Н.В. призначити у судовому засіданні 02 квітня 2015 року об 1130 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання арбітражного керуючого Олексенко Н.В., представників кредиторів.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа № 01/1313

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону Дахнівський, м. Черкаси

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2010 року КП «Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону Дахнівський (м. Черкаси, вул. Канівська, буд.5, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

У зв'язку з обставинами, які унеможливлюють участь судді Чевгуза О.В. у розгляді даної справи, що може мати наслідком порушення передбаченого процесуальним законом строку її розгляду, виконуючим обов'язки керівника апарату суду був проведений повторний автоматизований розподіл справи №01/1313.

Автоматизована система документообігу для розгляду справи визначила суддю Боровика С.С.

ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» подало заяву від 27.02.2015 року №89/29-15 про зміну назви кредитора.

Ліквідатор арбітражний керуючий Постоленко В.О. направив на затвердження протокол №5 від 27.02.2015 року засідання комітету кредиторів, звіт ліквідатора про ліквідаційну процедуру, ліквідаційний баланс підприємства.

Заява від 27.02.2015 року №89/29-15 ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», протокол №5 від 27.02.2015 року засідання комітету кредиторів, звіт ліквідатора про ліквідаційну процедуру, ліквідаційний баланс підприємства підлягають розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №01/1313 до свого провадження.

2.Призначити розгляд заяви від 27.02.2015 року №89/29-15 ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» про зміну назви кредитора в судовому засіданні 07 квітня об 1030 годині.

3.Призначити розгляд протоколу №5 від 27.02.2015 року засідання комітету кредиторів, звіт ліквідатора про ліквідаційну процедуру, ліквідаційний баланс підприємства в судовому засіданні 07 квітня 2015 року об 1100 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання представників комітету кредиторів, ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», ліквідатора банкрута.

Ухвалу суду направити: управлінню Пенсійного фонду України у м. Черкасах, ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, ліквідатору банкрута.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2015 р.Справа № 922/1405/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубала і К" (м. Рівне) , Приватного підприємства "Юридична компанія "Бізнес і Право" (м. Харків)
про стягнення 16644,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою без номеру від 03.03.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубала і К" та Приватного підприємства "Юридична компанія "Бізнес і Право" (надалі - відповідачі), в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 300,00 грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути на свою користь з відповідача (ТОВ "Кубала і К") судовий збір та 16344,87 грн., з яких: 9230,01 грн. - сума основного боргу, 3701,34 грн. - пеня, 1043,45 грн. - 3% річних, 2370,07 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позивачем позовна заява без номеру від 03.03.2015 р. ніким не підписана, про що складений акт господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Торговий Дім "Євромет" та додані до неї документи на 30 аркушах, в тому числі платіжне доручення №3045 від 06.02.2015 р., а також один примірник акту господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. на одному аркуші, всього на 31 аркуші.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).