ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.15р. Справа № 904/1244/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укртехприлад Торгівельний Дім", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 24185,05 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Лазоренко Т.В., довіреність № 25/12 від 25.12.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Укртехприлад Торгівельний Дім" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути на свою користь суму боргу в розмірі 19530,24 грн., суму 3% річних в розмірі 258,44 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2068,79 грн., суму пені (подвійної облікової ставки) в розмірі 2327,58 грн., а також судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором №121 від 11.02.2014р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

платіжне доручення №6049 від 05.02.2015р.;

копію довіреності;

докази направлення позовних матеріалів на адресу Відповідача;

копію договору №121 від 11.02.2014р.;

специфікація №2 від 11.02.2014р.;

копію рахунку-фактури №К-1512 від 02.07.2014р.;

копію видаткової накладної №К-1138 від 02.07.2014р.;

копію довіреності №9267 від 01.07.2014р.;

копію претензії від 25.12.2014р. з доказами на правлення Відповідачу;

скрі-шок з сайту "Інформаційно-ресурсний центр" щодо інформації про юридичну адресу Відповідача;

копії документів, що підтверджують повноваження керівника Позивача.

На виконання вимог ухвали суду від 23.02.15р. Позивач подав наступні документи (а.с. 30-55):

акт звірки розрахунків;

довідку №09.301-86/96-2972 від 04.03.2015 року з АТ "Укрсоцбанк" про наявність відкритих рахунків;

копію виписки з ЄДР на Позивача;

копію статуту ПрАТ "Укртехприлад Торгівельний Дім";

повідомлення Відповідача про час та дату судового засідання по справі;

докази направлення повідомлення про час та дату слухання судового засідання;

копію довіреності на представника Позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 29), Відповідачу було надано достатньо часу для подання доказів, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 17.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Укртехприлад Торгівельний Дім" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - Покупець) 11.02.2014р. був укладений договір (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору на умовах, викладених в розділах даного Договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (далі-Товар). Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки Товару зазначені в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору Товар по даному Договору поставляється на умовах, вказаних в Специфікаціях до даного Договору, згідно Інкотермс 2000.

08.04.2014 року між Сторонами було підписано Додаток до Договору №121 від 11.02.2014 року, а саме Специфікацію №2 про поставку товарів (а.с. 15).

Специфікацією №2 сторони домовились про поставку наступних товарів:

- датчик CLS-23N-F-S-G (кабель 8 метрів), виробництво "Dinel", в кількості 4.00 шт по ціні 6587,60 грн. без ПДВ;

- датчик CLS-23NТ-20-А-S-GУ200 (кабель 4 метри), виробництво "Dinel", в кількості 4.00 шт по ціні 9687,60 грн. без ПДВ.

Товар згідно Специфікації №2 мав бути поставлений на склад Покупця, а строк поставки складає 30 календарних днів з моменту підписання цього Додатку. Сторони також визначили, що Покупець проводить розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару і пред'явлення рахунку.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014 року, а в частині невиконаних зобов'язань по Договору - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.10.1 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку Товару - датчик CLS-23N-F-S-G (кабель 8 метрів), виробництво "Dinel", в кількості 4.00 шт по ціні 6587,60 грн. без ПДВ; датчик CLS-23NТ-20-А-S-GУ200 (кабель 4 метри), виробництво "Dinel", в кількості 4.00 шт по ціні 9687,60 грн. без ПДВ, на загальну суму 19530,24 грн. з ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної №К-1138 від 02.07.14р. та довіреністю на отримання ТМЦ №9267 від 01.07.2014р. (а.с.17, 18). Накладна має підписи з боку Позивача та Відповідача та скріплена печатками обох підприємств.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього на момент вирішення спору складає 19530,24 грн. грн. основного боргу.

У випадку несвоєчасного здійснення розрахунку по дійсному договору Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від неоплаченої суми за кожен день прострочення (п. 7.5 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2327,58 грн., яка нарахована за період з 03.09.2014р. по 10.02.2015р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу індекс інфляції за період з вересня 2014 року по січень 2015 року на суму 2068,79 грн. та 3% річних за період з 03.09.2014р. по 10.02.2015р. на суму 258,44 грн. (а.с.5). Сума 3% річних та інфляційних розрахована Позивачем на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням індексу інфляції за спірний період.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача частково з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його несплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 19530,24 грн. основного боргу, 258,44 грн. 3% річних та 2068,79 грн. індексу інфляції.

В частині вимог про стягнення пені на суму 2327,58 грн. суд відмовляє, оскільки договором не визначений її конкретний розмір.

Так, Відповідно до ч.2 ст.4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ЦК України).

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено обмеження максимального розміру пені, але її конкретний розмір встановлюється умовами договору, що відсутнє за обставинами справи.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пров.Трубників, 56, р/р 201 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Укртехприлад Торгівельний Дім" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, 1/2, п/р 5773 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) суму боргу в розмірі 19530,24 грн., суму 3% річних в розмірі 258,44 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2068,79 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1651,17 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2327,58 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-23.03.15р.