ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Справа № 904/9256/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Нікітін С.П., довіреність № б/н від 15.01.2015 року, представник Острецова Г.М., довіреність № б/н від 15.01.2015 року,

від відповідача: представник Муха Р.А., довіреність №1-2/18 від 13.01.2015 року,

від третьої особи: не з'явився,

за участю прокурора: старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Богомол О.М., посвідчення № 011672 від 28.10.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі № 904/9256/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт", м. Запоріжжя

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 189 503, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення з останньої на свою користь грошових коштів у сумі 58 189 503, 93 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі № 904/9256/14 (суддя Колісник І.І.) (з урахуванням ухвали від 13.01.2015 року про виправлення описки) позов задоволено повністю; стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" заборгованість у сумі 58 189 503, 93 грн., судовий збір у сумі 73 080, 00 грн.; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 20, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договорами підряду, укладеними останнім з Дніпропетровським закритим акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд", яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд", право вимоги виконання зобов'язань за якими у позивача виникло на підставі договору відступлення права вимоги № б/н від 18.11.2014 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, заступник прокурора просить скасувати прийняте місцевим господарським судом рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про взяття на облік органом Державної казначейської служби України бюджетного фінансового зобов'язання відповідача за спірними договорами підряду; документи для реєстрації та оплати бюджетних фінансових зобов'язань відповідача перед ПАТ "Трест Дніпродорбуд" за виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт від 07.11.2014 року та укладених договорів до ГУДКСУ у Дніпропетровській області в порядку, передбаченому Бюджетним кодексом України, Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, не надавались. Окрім того, прокурор, з посиланням на п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 року "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету", зазначає, що Державна казначейська служба здійснює операції з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби станом на 1 березня 2014 року кредиторської заборгованості за капітальними видатками, розмір якої за окремим розпорядником та одержувачем бюджетних коштів перевищує 300 тис. гривень, виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. За таких обставин, на думку прокурора, на даний час на підставі оскаржуваного рішення суду позивач фактично отримав право на стягнення коштів з відповідача (одержувача бюджетних коштів) без дотримання встановленого порядку реєстрації, обліку бюджетних зобов'язань, погашення заборгованості, що може свідчити про нераціональне використання бюджетних коштів.

У судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги прокурор також пояснив, що в порушення вимог п. 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України договір відступлення права вимоги від 18.11.2014 року, укладений між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" та ТОВ "Спецбудконтакт" за участю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, теж не було зареєстровано в органах Державної казначейської служби, а також зазначив, що оскільки договори підряду були укладені за спеціальною процедурою в рамках здійснення закупівель за державні кошти, відступлення права вимоги виконання зобов'язань за цими договорами суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме призводить до зміни сторони у зобов'язанні - переможця процедури закупівлі та отримувача коштів за договорами, тобто до зміни умов договору. Прокурор звернув увагу суду і на ті обставини, що 10.02.2015 року за вищевказаними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кваліфікація - ст. 15 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України).

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим. Згідно пояснень представника позивача орган Державної казначейської служби був повідомлений про взяття відповідачем бюджетних зобов'язань, відповідач не оплатив виконані ПАТ "Трест Дніпродорбуд" підрядні роботи, що є порушенням умов укладених договорів підряду, а оскільки позивач набув право вимоги виконання відповідачем спірних зобов'язань, відповідні зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт підлягають виконанню на користь позивача.

Відповідач у наданому відзиві на апеляційну скаргу навів пояснення про те, що між Дніпропетровським закритим акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" та відповідачем було укладено ряд договорів на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг. На виконання договірних зобов'язань Дніпропетровським закритим акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" виконані роботи на загальну суму 58 189 503, 93 грн. В подальшому між Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд", позивачем та відповідачем укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач стає новим кредитором відповідача в господарських зобов'язаннях, строк виконання яких настав, що виникли з вищенаведених договорів, на суму 58 189 503, 93 грн. Незважаючи на виконання товариством "Трест Дніпродорбуд" робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг на означену вище загальну суму, через відсутність бюджетного фінансування відповідачем виконані роботи оплачені не були. Разом з тим, відповідач зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Третя особа у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення третій особі поштового відправлення, яким останній направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги (а.с. 17, т. 5).

У судовому засіданні 19.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дніпропетровським закритим акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (на даний час - Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд") (підрядник) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (замовник) за результатами проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів укладені наступні договори підряду, а саме:

№ 29-Кд-14 від 25.12.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 1 + 500 - км 3 + 600 державного значення за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 32-36, т. 1);

№ 29-Кд-15 від 25.12.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 3 + 600 - км 5 + 800 державного значення за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 225-229, т. 1);

№ 29-Кд-16 від 25.12.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 5 + 800 - км 7 + 600 державного значення за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 15-19, т. 2);

№ 29-Кд-17 від 25.12.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 7 + 600 - км 9 + 600 державного значення за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 71-75, т. 2);

№ 29-Кд-18 від 25.12.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 9 + 600 - км 11 + 800 державного значення за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 116-120, т. 2);

№ 29-Кд-19 від 25.12.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 11 + 800 - км 13 + 600 державного значення за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 200-204, т. 2);

№ 29-Кд-21 від 25.12.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 15 + 500 - км 17 + 500 державного значення за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 31-35, т. 3);

№ 29-Кд-23 від 25.12.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Обхід м. Новомосковськ, км 19 + 500 - км 21 + 500 державного значення за рахунок коштів державного бюджету (а.с. 95-99, т. 3);

№ 29-66-КБд від 08.09.2010 року на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Зам'янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км 362+546- км 365+204 державного значення за рахунок державних коштів (а.с. 177-180, т. 3);

№ 29-63-КБд від 08.09.2010 року про закупівлю робіт по реконструкції автомобільної дороги Зам'янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км 293+732- км 297+232 державного значення за державні кошти (а.с. 138-141, т. 3);

№ 29-65-КБд від 08.09.2010 року на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Зам'янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км 360+046 - км 362+546 державного значення за рахунок державних коштів (а.с. 151-154, т. 3);

№ 29-77-КБд від 25.05.2012 року про закупівлю робіт: "Будівництво автомобільної дороги Зам'янка - Луганськ - Ізварине (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, км 3+700 - км 4+200" державного значення за рахунок державного бюджету (а.с. 219-225, т. 3);

№ 29-90-КБд від 29.04.2013 року про закупівлю робіт: "Будівництво ділянки дороги другої черги південного обходу м. Дніпропетровська від межі м. Дніпропетровська до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул. Мільмана" державного значення за рахунок державних коштів (а.с. 6-12, т. 4).

Відповідно до пунктів 1, 1.1. зазначених договорів підряду замовник доручає, а підрядник забезпечує згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами договорів виконання робіт з капітального ремонту, будівництва та реконструкції автодоріг.

Також, за умовами договорів підряду фінансування робіт проводиться за рахунок коштів державного бюджету по мірі надходження їх на рахунок замовника.

Сторонами договорів підряду щодо кожного з них були узгоджені договірні ціни, плани фінансування та календарні графіки виконання робіт у межах обсягів фінансування.

На підставі додаткових угод до вищенаведених договорів підряду (а.с. 42, т. 1; а.с. 235, т. 1; а.с. 25, т. 2; а.с. 78, т. 2; а.с. 126, т. 2; а.с. 210, т. 2; а.с. 41, т. 3; а.с. 100, т. 3; а.с. 156, т. 3; а.с. 181, т. 3; а.с. 230, т. 3; а.с. 236, т. 3; а.с. 19, т. 4) сторонами було узгоджено договірні ціни, плани фінансування та календарні графіки виконання робіт в межах обсягів фінансування, визначених у додаткових угодах.

18.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" (новий кредитор) та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (боржник) укладено договір відступлення права вимоги № б/н (далі - Договір) (а.с. 25-26, т. 1).

Відповідно до пункту 1 Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (боржника) в господарських зобов'язаннях, строк виконання яких настав на дату укладення цього Договору, щодо сплати боржником на користь первісного кредитора грошових коштів на загальну суму 58 189 503, 93 грн.

Право вимоги ґрунтується на господарських договорах, укладених між первісним кредитором та боржником, передбачених в Додатку № 1 до цього Договору, та фактах не оплати вартості робіт, виконаних первісним кредитором та прийнятих боржником за вказаними договорами (п. 2 Договору).

Пунктом 3 Договору передбачено, що за цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошового зобов'язання за договорами, визначеними в Додатку 1 до даного Договору.

Згідно з пунктами 4 та 5 Договору право вимоги переходить до нового кредитора одночасно з укладенням даного Договору; підписанням сторонами даного Договору засвідчується факт переходу права вимоги нового кредитора, який не вимагає будь-якого додаткового документального засвідчення.

За умовами Договору (пункт 7) первісний кредитор повинен передати новому кредитору усі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, у термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного Договору.

За положеннями пункту 8 Договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим Договором протягом одного календарного дня з моменту підписання даного Договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього Договору або вручення особисто під розписку представнику боржника.

Договір про відступлення права вимоги від 18.11.2014 року укладений за участю Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що є доказом поінформованості Служби про відступлення первісним кредитором права вимоги за підрядними договорами новому кредитору - позивачу у цій справі.

Додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги є перелік договорів, за якими відступається право вимоги на користь ТОВ "Спецбудконтакт", що укладені між ПАТ "Трест Дніпродорбуд" і Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (а.с. 27-28, т. 1).

Вказаний перелік є переліком наведених вище договорів підряду з зазначенням в розрізі кожного договору розміру грошової вимоги, що відступається; загальна сума грошової вимоги, що відступається за договорами підряду, становить 58 189 503, 93 грн.

Виконання Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" на підставі договорів підряду підрядних робіт з ремонту, будівництва, реконструкції автомобільних доріг на вказану суму на користь відповідача підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 (а.с. 47-224, т. 1; а.с. 240-250, т. 1; а.с. 1-14, т. 2; а.с. 29-71, т. 2; а.с. 82-115, т. 2; а.с. 130-199, т. 2; а.с. 214-250, т. 2; а.с. 1-30, т. 3; а.с. 45-94, т. 3; а.с. 104-137, т. 3; а.с. 145-151, т. 3; а.с. 159-176, т. 3; а.с. 184-218, т. 3; а.с. 237-250, т. 3; а.с. 1-5, т. 4; а.с. 23-79, т. 4).

Відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання підрядних робіт на спірну суму на користь відповідача підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Згідно з приписами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Також, частина четверта статті 879 Цивільного кодексу України (будівельний підряд) передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами договорів підряду строки проведення розрахунків сторонами не визначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" зверталось до відповідача з вимогою (а.с. 102-104, т. 4) оплатити вартість виконаних за спірними договорами підряду підрядних робіт у загальній сумі 58 189 503, 93 грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 10.11.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка відповідача про отримання останньої.

Враховуючи наведені положення законодавства, факт підписання обома сторонами договорів підряду спірних актів приймання виконаних будівельних робіт, звернення Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" до відповідача з вимогою про оплату вартості виконаних робіт, строк оплати вартості виконаних робіт за наведеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт є таким, що настав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Чинне законодавство, що регулює правовідносини щодо заміни кредитора у зобов'язанні та підрядні правовідносини, не містить заборони на відступлення права вимоги. Не містять такої заборони і умови спірних договорів підряду.

В силу приписів частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, за умовами договору про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудконтакт" право вимагати від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області належного виконання грошового зобов'язання за спірними договорами, строк виконання якого настав на дату укладення цього договору, на загальну суму 58 189 503, 93 грн.

Доказів оплати у повному обсязі вартості виконаних робіт як первісному кредитору, так і новому кредитору (позивачу), відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за виконані будівельні роботи у загальній сумі 58 189 503, 93 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 58 189 503, 93 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи прокурора щодо отримання позивачем права на стягнення коштів з відповідача (одержувача бюджетних коштів) без дотримання встановленого порядку реєстрації, обліку бюджетних зобов'язань у зв'язку з наступним.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309 (далі - Порядок), розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання (п. 2.4. Порядку).

Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік" (абз. 2 п. 2.6. Порядку).

Відповідно до п. 2.7. Порядку під час виконання умов одного бюджетного зобов'язання можуть виникати у різні періоди декілька бюджетних фінансових зобов'язань, які реєструються в органах Казначейства відповідно до пункту 2.4 цієї глави.

Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 12 ст. 12 Бюджетного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік.

Не оплачені в кінці бюджетного періоду бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів, які були зареєстровані для здійснення попередньої оплати (виплати авансу), бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання одержувачів бюджетних коштів знімаються з обліку органами Казначейства (п. 2.13. Порядку).

За приписами частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (лист № 09-12/55-1350 від 09.02.2015 року, а.с. 11-12, т. 5) станом на 09.02.2015 року документи для реєстрації та оплати бюджетних фінансових зобов'язань Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області перед Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" за виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт від 07.11.2014 року (у всіх спірних актах зазначена саме ця дата їх складання та підписання) та спірних укладених договорів підряду до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надавались.

Зазначене також підтверджується листом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області № 04-06-03-17/687 від 31.01.2015 року (а.с. 13-14, т. 5), а також довідкою відповідача № 1-2/2320 від 26.12.2014 року (а.с. 209, т. 4).

Відмітки на договорах підряду та додаткових договорах (угодах) до них про реєстрацію взятого розпорядником бюджетних коштів бюджетного зобов'язання органами Державної казначейської служби у 2008 та 2014 роках відповідно, не є доказами реєстрації прийнятих до виконання цією особою бюджетних фінансових зобов'язань, що виникли в подальшому в силу виконання цих договорів та про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням яких заявлено позов у даній справі.

Відповідачем, як розпорядником бюджетних коштів, який прийняв до виконання бюджетне фінансове зобов'язання (зобов'язання з оплати виконаних робіт за спірними договорами підряду, виконання яких підтверджується спірними актами виконаних будівельних робіт), не дотримано вимог законодавства щодо подання до відповідного органу Казначейства необхідних документів для реєстрації та взяття на облік цим органом вище вказаних бюджетних фінансових зобов'язань, що спричинило не оплату вартості виконаних за договорами підрядних робіт.

Разом з тим, невиконання відповідачем вищезазначених норм бюджетного законодавства не звільняє відповідача від обов'язку виконати договірні зобов'язання з оплати фактично виконаних контрагентом робіт, факт виконання яких підтверджується належними доказами.

Своїми діями (протиправною бездіяльністю) відповідач взяв на себе відповідальність за невиконання умов договорів з оплати вартості виконаних на його користь робіт.

Договори підряду та договір про відступлення права вимоги є підставою виникнення у сторін договору господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до частин першої та другої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у статті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти - юридичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.

В силу приписів статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами статті 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Доводи прокурора про звільнення від обов'язку оплачувати роботи за договорами за відсутності відповідного бюджетного асигнування ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 Бюджетного кодексу України), у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів глави 50 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, яка підлягає обов'язковому врахуванню в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, наведені обставини не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати робіт, виконаних за підрядними договорами, оскільки вони не виправдовують бездіяльність відповідача.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи прокурора щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні, що виникло за договорами, укладеними за процедурою здійснення закупівель за державні кошти, а тому оплата новому кредитору бюджетних коштів за підрядними договорами є порушенням вимог частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", адже, на думку прокурора, зобов'язання за підрядними договорами нерозривно пов'язані саме з переможцем торгів в особі Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд".

Згідно з частиною третьою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Норми Закону України "Про здійснення державних закупівель" та положення підрядних договорів не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні з оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Укладений договір про відступлення права вимоги не змінює умов підрядних договорів, а лише замінює сторону у зобов'язанні у відповідності до чинного законодавства. Окрім того, зобов'язання з виконання підрядних робіт за договорами виконані безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд", а умовами п. 6 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор зобов'язується сплатити на користь первісного кредитора грошові кошти у сумі 58 189 503, 93 грн., що є ціною за переуступку права вимоги.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду, враховує також ту обставину, що матеріали справи не місять доказів на підтвердження недійсності договору про відступлення права вимоги або його оскарження у судовому порядку.

Щодо доводів прокурора про внесення 10.02.2015 року за фактами зловживання службовими особами Служби автомобільних доріг України своїм службовим становищем відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кваліфікація - ст. 15 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України) апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Отже, докази в підтвердження факту порушення кримінального провадження не є тими належними доказами, які б підтверджували певні обставини у спірних відносинах.

За наведеного вище, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі № 904/9256/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року у справі № 904/9256/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 24.03.2015 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко