ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.Справа № 923/1846/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л. В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Самарченко К.А.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Акорд-12"

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 р.

у справі №923/1846/14

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Акорд-12"

про стягнення штрафу та пені в розмірі 14 000 грн.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства „Акорд-12" на рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 р. та призначено до розгляду на 18.03.2015 р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Акорд 12" в дохід Державного бюджету України 7 000 грн. штрафу та 7 000 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2014 р. №16-р/к.

Заперечуючи проти позову, Приватне підприємство „Акорд-12" посилається на наявні підстави для повернення позовної заяви Херсонсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зокрема, позовна заява підписана Бережанською Н.М., на яку, відповідно до наказу Антимонопольного комітету від 03.12.2014 р. №954-ВК з 05.12.2014р. до 12.12.2014 р. включно, покладено виконувати обов'язки голови відділення. Оскільки, із позовною заявою територіальне відділення АМК України звернулось 16.12.2014 р., то, на думку, Приватного підприємства „Акорд-12" є підстава для повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, передбачена п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 р. зі справи №923/1846/14 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги Херсонського обласного відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Приватного підприємства „Акорд-12" в дохід державного бюджету України 7000 грн. штрафу, 7000 грн. пені та 1827 грн. судового збору. Крім того, вказаним рішенням відхилено заяву Приватного підприємства „Акорд-12" про повернення позовної заяви без розгляду.

Рішення суду мотивоване приписами ч.2-5,7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", якими передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство „Акорд-12" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 р. скасувати, повернути позовну заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України або прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство „Акорд-12" наполягає, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати. Крім доводів на підвердження відсутності повноважень у Бережанської Н.М., наведених у відзиві на позовну заяву, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що копія наказу від 03.12.2014 р. № 954-ВК засвідчена Андрюком А.М, проте копія довіреності, виданої на ім'я Андрюка А.М. в матеріалах справи відсутня, а наказ не містить належної відмітки про засвідчення копії документа. До матеріалів позовної заяви не додано статут, довідку з ЄДРПОУ, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено керівника позивача станом на час звернення до суду.

На думку Приватного підприємства „Акорд-12", судом порушено приписи чинного законодавства та питання щодо повернення позовної заяви вирішено в судовому рішенні, а не ухвалою як передбачено ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що судом неповно з'ясувано обставини справи, оскільки не врахувано скрутне фінансове становище підприємства та не зменшено розмір пені, відповідно до вимог ст.83 ГПК України та ст. 233 Господарського кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2014р. №16-р/к встановлено, що Приватне підприємство „Акорд-12" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п.14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), у зв'язку з чим на підприємство накладено штраф у розмірі 7000 грн. (а.с.5-7).

Приписами ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В свою чергу, згідно із ч.1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Вищезазначене рішення із супровідним листом від 29.04.2014 р. №8-2/806 надіслано підприємству та вручено уповноваженій особі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Проте, Приватним підприємством „Акорд-12" у встановлений строк штраф не сплачено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно із розрахунком, розмір пені за прострочення сплати штрафу склав 16 590 грн.(а.с. 8). Проте, з урахуванням приписів ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вимогами Антимонопольного комітету України стягненню підлягає сума пені 7000 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які доводи щодо обгрунтування заперечень по суті порушення вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу.

Факт порушення антимонопольного законодавства встановлено Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке не оскаржено у встановленому законом порядку, тобто Приватне підприємство „Акорд-12" погоджується із цим рішенням. Розрахунок пені здійснено згідно із вимогами чинного законодавства України і не оспорюються підприємством. З огляду на викладене, вимоги позивача по даній справі правомірно та обгрунтовано задоволені судом.

В процесі розгляду даної справи, судом розглянуті вимоги за позовом та заперечення підприємства та прийнято рішення з усіх вимог, які заявлені сторонами, згідно із приписами ГПК України, у т.ч. і стосовно заперечення Приватного підприємства „Акорд-12" щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана та зареєстрована за №8-3/2420 від 12.12.2014 р., тобто в останній день повноважень Бережанської Н.М., згідно із наказом АМК України від 03.12.2014 р. №954-ВК. Позовна заява з додатками надіслана Приватному підприємству „Акорд-12" цінним листом 15.12.2014 р., тобто у перший робочий день після підписання та реєстрації позовної заяви (а.с 12). До господарського суду Херсонської області позовну заяву подано 16.12.2014 р.

Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Херсонської області щодо відхилення заяви про залишення позову без розгляду, у зв'язку з підписанням позовної заяви неуповноваженою особою, оскільки неподання до суду позовної заяви в день підписання та реєстрації її в Херсонському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України не є підставою для повернення позовної заяви або відмови у прийнятті позовної заяви, згідно із вимогами ст.62,63 ГПК України.

Судова колегія не вбачає порушень діючого законодавства при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви в судовому рішенні, а не ухвалою як передбачено ст. 63 ГПК України, оскільки відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить ухвалу про прийняття позовної заяви. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2014 р. порушено провадження в даній справі, в якій зазначено, що подані матеріали визнаються достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Доводи Приватного підприємства „Акорд-12" про неналежне посвідчення копії вищезазначеного наказу та копії довіреності представника органу АМК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать фактичним обставинам. Із матеріалів справи вбачається, що копія наказу АМК України від 03.12.2014 р. №954-ВК та зазначені довіреності засвідчені належним чином (а.с. 9,40).

Посилання Приватного підприємства „Акорд-12" на скрутне матеріальне становище не є підставою для зменшення розміру пені та не приймається до уваги з огляду на те, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Приписами ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому, слід зазначити, що розмір пені, заявленої до стягнення з підприємства, зменшений, з урахуванням обмежень, встановлених Законом. Крім того, Приватним підприємством „Акорд-12" клопотання про зменшення розміру пені через скрутне фінансове становище до господарського суду не заявлялись.

Окремо, слід відзначити, що Приватне підприємство "Акорд-12" не позбавлено права звернутись до господарського суду із відповідною заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення, згідно із ст.121 ГПК України.

З огляду не викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставами для зміни чи скасування рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 р. зі справи №923/1846/14.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015 р. зі справи №923/1846/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Акорд-12" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.