ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/9689/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 30732,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Артьомова Ю.С., довіреність № 1145-О від 19.04.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровська область, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором №б/н від 03.09.2013р., в розмірі 30732,50 грн. з яких: 21441,25 грн. - заборгованість за кредитом; 7232,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1672,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 385,94 гри. - заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором банківського рахунку на комплексне обслуговування №б/н від 03.09.13р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову:

- заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

- копію довіреності представника Позивача;

- копію довідки про включення в ЄДРПОУ Позивача;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

- копію Банківської ліцензії, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію Статуту Позивача;

- копію Заяви № б/н на відкриття банківського рахунку;

- копію витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг»;

- копію «Тарифів Банку»;

- довідка про розміри встановлених кредитних лімітів;

- розрахунок заборгованості за Договором № б/н банківського рахунка;

- виписка по рахунках Відповідача;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача;

- копію претензії, направленої на адресу Відповідача;

- копію опису-вкладення до цінного листа з претензією на адресу Відповідача;

- чек про відправлення цінного листа з претензією про наявність заборгованості на адресу Відповідача;

- докази сплати судового збору, платіжне доручення;

- опис-вкладення до цінного листа з позовною заявою на адресу Відповідача;

- копію чеку про відправлення цінного листа з позовною заявою заборгованості на адресу Відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав, документи витребувані ухвалами суду від 14.01.15р., 04.02.15р., 24.02.15 та від 16.02.15р. в судове засідання не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача та повернуті до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с. 57, 74, 78, 79).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Під час судового засідання представник Позивач подав клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку із реструктуризацією боргу Відповідача. Також Позивач зазначив, що судові витрати були компенсовані Відповідачем та сплачені на рахунок Позивача в повному обсязі.

До клопотання Позивач подав копію додаткової угоди.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе припинити провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, оскільки реструктуризація боргу відбулася під час розгляду судової справи, у тому числі Відповідачем добровільно відшкодовані судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Б. Кеся