ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015 Справа № 908/1613/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» (69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченка, б. 21);

до відповідача: Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, б. 39);

третя особа: Відділення № 8 Запорізького регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 141);

про повернення суми депозитного вкладу та розірвання договору депозитного вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» заявлено позовні вимоги до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про: зобов'язання перерахувати суму вкладного траншу в розмірі 1000000 грн., який знаходиться на вкладному рахунку у Запорізькому РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 2652.1.056307.004 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер», , р/р 0147 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009 відповідно до умов додаткової угоди № 3 до додатку № 194-4 від 08.08.2014 р. до договору банківського вкладу «Класичний плюс» № 194 від 18.11.2013 р., зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 650000 грн., що містяться на поточному рахунку ТОВ «Фірма «Мотор Ділер» у Запорізькому РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», , р/р 0147 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009; розірвання договору банківського вкладу «Класичний плюс» № 194 від 18.11.2013 р., додаткової угоди про внесення змін до додатку № 1 договору банківського вкладу «Класичний плюс» № 194 від 18.11.2013 р., додатку № 194-3 до договору банківського вкладу «Класичний плюс» № 194 від 18.11.2013 р.; зобов'язання повернути вкладний транш в розмірі 2000000 грн., які знаходяться на вкладному рахунку № 2652.2.056307.003., внесений відповідно до умов додатку № 194-3 до договору банківського вкладу «Класичний плюс» № 194 від 18.11.2013 р., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Фірма «Мотор Ділер», , р/р 0147 в ПАТ «Мотор-Банк» МФО 313009; зобов'язання повернути вкладний транш в розмірі 3000000 грн., розміщений на вкладному рахунку у Банку № 2652.9.056307.01, внесений відповідно до умов додатку № 1 до договору банківського вкладу «Класичний плюс» № 194 від 18.11.2013 р., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Фірма «Мотор Ділер» , р/р 0147 в ПАТ «Мотор-Банк» МФО 313009.

Крім того, заявою від 11.03.2015 р. позивач просить відстрочити сплату судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор Ділер» до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання повернення суми депозитного вкладу та розірвання договору банківського вкладу, посилаючись на те, що у зв'язку із економічною ситуацією, що склалася в державі, ТОВ «Фірма «Мотор Ділер» перебуває у скрутному фінансовому становищі та на даний час позивач позбавлений можливості розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконує платіжні доручення, що надаються на виконання ТОВ «Фірма «Мотор Ділер».

Розглянувши заяву позивача про відстрочення від сплати судового збору, суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 вказаного Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 вказаного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Таким чином, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В підтвердження зазначених у заяві обставин на момент вирішення даного процесуального питання позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про його скрутний майновий стан, зокрема офіційної фінансової звітності товариства (балансу, звіту про фінансові результати, тощо). Крім того, позивачем не надано суду і доказів відсутності інших відкритих рахунків на його ім'я, в т.ч., відсутності на них грошових коштів для сплати судового збору. Поряд з цим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що окрім рахунків в Філії «Запорізьке РУ № АТ Банк Фінанси та Кредит» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» маються відкриті рахунки в інших банківських установах, а саме: № 26502664 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; № 0147 у ПАТ «МОТОР-БАНК» у м. Запоріжжя, МФО № 313009; № 7901 у ПАТ «ПТБ» у м. Київ, МФО 380388.

За таких обставин, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є правом суду, а не його обов'язком, заява позивача про надання відстрочки сплати судового збору задоволенню не підлягає. Позивач не позбавлений права обґрунтувати вказану заяву належними доказами та звернутись повторно до господарського суду Запорізької області.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» не додано жодного доказу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. ст. 32, 36 ГПК України та п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Тобто, належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні, крім опису вкладення, є оригінал розрахункового документу (оригінал розрахункової квитанції чи касового чеку тощо), виданий відправникові поштового відправлення, що підтверджує надання такої послуги.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» взагалі не додані докази відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів. В матеріалах позовної заяви містяться лише два ідентичних описи вкладення від 11.03.2015 р. та два фіскальні чеки від 11.03.2015 р. на ім'я господарського суду Запорізької області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 аркушах, в тому числі оригінали документів: фіскальні чеки від 11.03.2015 р. на 2 арк.; описи вкладення від 11.03.2015 р. на 2 арк.

Суддя А.О. Науменко