overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" березня 2015 р. Провадження 7/903/294/15

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/294/15

за позовом ОСОБА_1, смт. Рокині, Луцький район

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м.Луцьк

про стягнення 21 743 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.04.15 на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 20.04.2015 року:

4.1. Відповідачу: письмові пояснення (доводи, заперечення) по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування, копію наказу про звільнення гр. ОСОБА_1 з роботи.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.15р. Справа № 904/2195/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної Ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Сансервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа на стороні позивача: Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня 1" ДОР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 51 329, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 51 329, 90 грн., що складають суму заборгованості за Договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 20.06.14 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від б/д підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, останні містять лише розрахункові документи без опису вкладення, які не можуть свідчити про направлення повного пакету документів на адресу відповідача та третьої особи.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений платіжним дорученням № 000071 від 26.02.15 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Дніпропетровській обласній раді (49004, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 2) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений платіжним дорученням № 000071 від 26.02.15 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від б/д з додатками на 29 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 000071 від 26.02.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 р. Справа № 909/119/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М. А., м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 "Т", 04119; адреса для листування: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, 03150,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД", вул. Промислова, буд. 29, кв. 20, м. Івано-Франківськ, 76018; адреса для листування: м. Київ, проспект Перемоги, 121 в, 03115,

про визнання нікчемним додаткового договору від 15.09.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013 та визнання нікчемним акту обстеження об'єкту оренди від 09.11.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про визнання нікчемним додаткового договору від 15.09.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013 та визнання нікчемним акту обстеження об'єкту оренди від 09.11.2014 до договору оренди нежитлових приміщень №К-11/13 від 01.11.2013.

Згідно ухвали суду від 12.03.2015 розгляд справи відкладено на 23.03.2015 о 15:00год та вирішено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача. Проведення наступного судового засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку доручено забезпечити господарському суду м.Києва.

Судом з"ясовано, що при виготовленні ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме замість "доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б. Хмельницького,44-В) забезпечити 23.03.2015 на 15:00год проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/119/15" помилково зазначено "доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В) забезпечити 10.03.2015 на 10:15год проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/119/15".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 12.03.2015 - замість "доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) забезпечити 10.03.2015 на 10:15год проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/119/15" вказати "доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) забезпечити 23.03.2015 на 15:00год проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/119/15".

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 19.03.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 915/133/15

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара", 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 074 884,52 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості в розмірі 2 074 884,52 грн. з якої: 1 536 638,63 грн. - заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 154 230 ,04 грн. - пені за прострочення оплати рахунків за активну електроенергію, 26 973,13 грн. - 3% річних , 298 701,77 грн. - інфляційних, 40 262,47 грн. - заборгованість за надання послуг з перетікання реактивної електроенергії, 5 315,64 грн. - пені за прострочення оплати рахунків за перетікання реактивної електроенергії, 874,02 грн. - 3% річних, 11 888,83 грн. інфляційних.

У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, розгляд справи № 915/133/15, призначеної на 16 березня 2015 р. об 11 год. 30 хв. - не відбувся.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на « 02» квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу звірки покласти на відповідача, акт звірки надати до суду в строк до 31 березня 2015 року

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2015 року Справа № 917/1652/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522)

про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредиторів: Тіхоміров О.Б., дов. №10200/29 від 03.03.2014 р. (від ПАТ "Креді Агріколь Банк");

ліквідатор: Курило Н.В.

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522) про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор ТОВ "Укрполімір" Курило Н.В. через канцелярію суду подала поточний звіт ліквідатора вих. № 7-Л від 18.03.2015 р. (вх. № 3808 від 19.03.2015 р.).

Вищезазначений документ судом залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора та ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 129.01.2015 р. зобов'язано ліквідатора, зокрема, подати суду черговий поточний звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор Курило Н.В. подала звіт про свою діяльність, у якому зокрема повідомила, що на даний час визначено Українську універсальну біржу як організатора аукціону з продажу майна банкрута. Також ліквідатор зазначила, що нею разом із представником АТ "Банк "Фінанси і кредит" проведено перевірку наявності, стану та умов зберігання предмету застави відповідно до договору "03-28-2008 від 29.02.2008 р., за результати якої складено акт від 03.02.2015 р. про те, що умови зберігання та експлуатації предмету застави відповідають вимогам чинного законодавства і умовам, викладеним у договорі заставі; майно знаходиться під охороною на огородженій та території у комплекті.

Звіт прийнято судом до відома. За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись п. 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 26.05.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 25.05.2015 р. подати суду черговий поточний звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору Курило Н.В.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.15 Справа № 909/303/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Комунального підприємства "Водотеплосервіс",

вул.Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської

філії ПАТ "Укртелеком"

вул.Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014

про врегулювання розбіжностей до договору на постачання теплової енергії №44 від 01.01.2015р.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.04.15 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 19.03.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 915/1649/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., у справі

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Ветрова, 3)

в особі ВП «Южно-Українська АЕС»

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20),

до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів,8),

про: стягнення заборгованості 8105110,29 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.12.2014 по справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.02.2015 від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке підлягає задоволенню.

Ухвалою від 24.02.2015 суд зобов'язав сторони надати витребувані експертною установою відомості.

18.03.2015 та 19.03.2015 від сторін, за супровідними листами №32/4542 від 17.03.2015 та №03/475 від 19.03.2015, надійшли додаткові матеріали, які підлягають направленню до експертної установи.

Також відповідачем надані суду докази оплати вартості експертизи по платіжному дорученню №266 від 10.03.2015.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2, ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Надані позивачем за супровідним листом №32/4542 від 17.03.2015 матеріали, направити до експертної установи.

3. Надані відповідачем за супровідним листом №03/475 від 19.03.2015 матеріали, направити до експертної установи.

4. Ухвалу направити на адресу сторін та експертної установи.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2015 р. Справа № 921/294/15-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000)

до відповідача №1 Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001 відповідача №2 Приватного підприємства "Апостол і Ко" (вул. Бродівська, 3, м. Тернопіль, 46000)

про скасування рішень Тернопільської міської ради №№6/7/74 від 08.04.11р., 5/52/123 від 28.10.14р. про поновлення договору оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі від 18.05.11р. та від 12.11.14р., а також про застосування заходів забезпечення позову.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи та питання застосування заходів забезпечення позову призначити на "16" квітня 2015 р. о 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : обставини, що вказують на недотримання відповідачами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", докази повернення земельної ділянки з оренди та її невикористання ПП "Апостол і Ко" після закінчення дії договору від 18 травня 2011 року, докази проведення відповідачем №2 реконструкції торгового павільйону без достатніх правових підстав.

Відповідача №1 : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Відповідача №2: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.15р. Справа № 904/2216/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Престиж-Авто", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 176 584, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 149 929, 50 грн., що складають суму основного боргу за Договором оренди нерухомого майна № 19/14 від 01.08.14 р., 2 735, 70 грн. - річних, 23 919, 74 грн. - пені.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява б/н від 16.03.15 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, в тому числі обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розрахунок суми позову може додаватися до позовних матеріалів у вигляді окремого документу.

Позовна заява б/н від 16.03.15 р. містить лише посилання на існування заборгованості з орендної плати в сумі 149 929, 50 грн., обгрунтованого розрахунку вказаної заборгованості із зазначенням періоду її виникнення, та сум, які належать до сплати у певному періоді, заява не містить.

Крім того, слід зазначити про те, що наведений у позовній заяві розрахунок річних та пені також не містить посилань на період їх нарахування, що не дає підстав вважати такі розрахунки обгрунтованими.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не надання обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 3 531, 70 грн. та в сумі 1 218 грн., сплачений платіжними дорученнями № 89 від 26.02.15 р., № 101 від 16.03.15 р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Трест Дніпроводбуд" (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 3, р/р 3 в ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, МФО 380805, код 01035673) із державного бюджету судовий збір в сумі 3 531, 70 грн. та в сумі 1 218 грн., сплачений платіжними дорученнями № 89 від 26.02.15 р., № 101 від 16.03.15 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 16.03.15 р. з додатками на 37 аркушах, в тому числі платіжні доручення про сплату судового збору № 89 від 26.02.15 р. та № 101 від 16.03.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 01/3070

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи за заявою Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту коренеплідних культур Української Академії Аграрних Наук

до державного підприємства «Іваньківський цукровий завод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» (с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, код ЄДР 32741501).

Ухвалою від 16 лютого 2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 06 серпня 2013 року розпорядником майна державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

Згідно з частиною першою розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року провадження у справі здійснюється згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

У зв'язку з обставинами, які унеможливлюють участь судді Чевгуза О.В. у розгляді даної справи, що може мати наслідком порушення передбаченого процесуальним законом строку її розгляду, виконуючим обов'язки керівника апарату суду був проведений повторний автоматизований розподіл справи №01/3070.

За результатами повторного розподілу справи автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду справи визначила суддю Боровика С.С.

Керуючись ст. ст. 21, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №01/3070 до свого провадження.

Копію ухвали направити ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Черкаської філії, профспілковій організації ДП «Іваньківський цукровий завод», ТОВ «Агрофірма «Чкалова», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «В5Технолоджи», Державному агентству резерву України, розпоряднику майна, боржнику, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, прокуратурі Черкаської області, Міністерству юстиції України.

Суддя С.С. Боровик