ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа № 912/940/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали за заявою кредитора - Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88

про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Двіол", 26400, Кіровоградська область, м. Ульянівка, пров. Леніна, буд. 11а, кв.127.

Представники сторін у судовому засіданні участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Господарський суд В С Т А Н О В И В.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Двіол", з причин невиконання ним зобов'язань по сплаті податку на прибуток та на додану вартість на загальну суму 4302750 грн. 41 коп., в т.ч. 2868290 грн. 95 коп. основного боргу та 1434459 грн. 46 коп. штрафних санкцій, що підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 р. № П/811/1424/14, яка набрала законної сили 27.06.2014р. Просить визнати кредиторські вимоги на суму 4302750 грн. 41 коп.

В підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючий кредитор надав копії інкасових доручень від 24.07.14р. та 14.10.2014р. на суму податкового боргу, стягнутого за постановою суду. На зазначених платіжних документах мається відмітка банківської установи від 29.07.14р. та 15.10.2014р. про повернення без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду суд врахував дотримання ініціюючим кредитором вимог ч.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) в частині суми боргу та доказів вжиття заходів до стягнення податкової заборгованості у спосіб, передбачений Податковим кодексом України. Враховано також докази про відсутність майна у боржника та те, що виконання вимог кредитора не забезпечено податковою заставою майна боржника.

Викладена позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. № 925/1941/14.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. прийнято заяву Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Двіол", (ідентифікаційний код 34085967) до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 25.03.15 року та зобов'язано кредитора надати господарському суду до дати підготовчого засідання суду: докази на підтвердження права підпису заступника начальника Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; докази авансування заявником (ініціюючим кредитором) шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса, з якого винагорода виплачується арбітражному керуючому за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна відповідно до ст. 22 Закону та інші документи, необхідні для розгляду заяви по суті.

На виконання вимог суду Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не надала суду докази на підтвердження повноважень заступника начальника Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на право підпису заяв до господарського суду про банкрутство юридичних осіб.

Наданий до суду наказ ( копія ) № 2838-о від 23.08.2014р. про переведення Бакчуріна В.Ф. на посаду заступника начальника Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не містить доказів на підтвердження його повноважень на право підпису заяв до господарського суду про банкрутство юридичних осіб.

Не надано також доказів авансування заявником (ініціюючим кредитором) шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса, з якого винагорода виплачується арбітражному керуючому за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна відповідно до ст. 22 Закону

В листі від 23.03.015р. є посилання на те, що Гайворонська ОДПІ є державним органом та фінансується виключно із державного бюджету. Відповідно до кошторисних призначень на 2015 рік Гайворонської ОДПІ відсутня стаття витрат на оплату послуг арбітражних керуючих. Тому у заявника відсутня можливість фінансування авансових платежів на оплату послуг арбітражних керуючих.

Боржник відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника не подав, наявність боргу не заперечив. Суд вжив належних заходів до повідомлення боржника про час і місце розгляду заяви за адресою місцезнаходження юридичної особи боржника, зазначені в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно ст.ст. 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство судом, серед іншого, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати (абзац 6 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

У ч.2 ст.115 Закону визначено, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна (дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень); джерело її сплати - авансування заявником (кредитором або боржником) грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) шляхом внесення на депозитний рахунок нотаріуса.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд у підготовчому засіданні не лише дає оцінку наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, але й вирішує питання, пов'язані з подальшим її рухом. Зокрема, суд в підготовчому засіданні має вирішити питання щодо призначення розпорядника майна, встановлення розміру та джерел оплати його послуг.

В ході судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Двіол" в підготовчому засіданні встановлено, що відсутнє авансування оплати арбітражного керуючого ініціюючим кредитором, відсутнє майно у боржника, відсутні інші джерела для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому.

Посилання на відсутність фінансування Гайворонської ОДПІ в частині витрат на оплату послуг арбітражних керуючих, при наявності вимог Закону щодо обов'язкового авансування заявником грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) шляхом внесення на депозитний рахунок нотаріуса, не є поважною причиною неподання витребуваних судом матеріалів.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна за відсутності оплати його праці через те, що примушувати до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства, що суперечить ст. 43 Конституції та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, неможливо буде забезпечити здійснення процедури розпорядження майном (абзац 2 ч.1 ст. 22 Закону).

Ненадання кредитором суду доказів на підтвердження повноважень заступника начальника Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на право підпису заяв до господарського суду про банкрутство юридичних осіб позбавляє суд можливості також перевірити чи відповідає вона за формою і змістом вимогам ст. 11 Закону та ст. 54 ГПК України, які передбачають в тому числі її підпис повноважною особою заявника, повноваження якої визначено законодавством або установчими документами ( ст. 28 ГПК України).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає заяву ініціюючого кредитора Гайворонська ОДПІ про банкрутство ТОВ "Двіол" без розгляду в зв'язку з тим, що заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду в загальному порядку.

В зв'язку з тим, що кредитор, у встановленому законом порядку, звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 16, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 28, 49, 54, п.5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ініціюючого кредитора Гайворонська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Двіол" залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, управлінню виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Воровського, 1), Реєстраційній службі Гайворонського районного управління юстиції (26300Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Воровського, буд. 1/18) для державного реєстратора, арбітражному керуючому Нікітенко М.О. (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 48), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л. В. Деревінська