overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.15р. Справа № 904/10022/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Приватного підприємства "БАЗІС - ОПТ", 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, буд. 10, оф. 400 Б,

про визнання грошових вимог на суму 1 762 490, 00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "БАЗІС - ОПТ", 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, буд. 10, оф. 400 Б, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, оф. 400 Б., ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 31.03.15 р. о 10:25 год. каб.3-402

3.Зобов'язати ліквідатора банкрута Морозова І.А. у строк до 31.03.15р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Справа № 907/93/15

За позовом Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Раково Перечинського району

про розірвання Договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально - визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області б/н від 08.08.2013 року та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 11 833 грн. 70 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Климків В.Р., довіреність № 01-17/775 від 01.12.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною радою, м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Раково Перечинського району про розірвання Договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально - визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області б/н від 08.08.2013 року та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 11 833 грн. 70 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву б/н, б/д в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 721 грн. 49 коп., в тому числі 13 802 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті орендної плати та 918 грн. 56 коп. пені. Дана заява подана до прийняття рішення по справі судом та відповідає праву позивача передбаченого ч. 4 ст. 22 ГПК України. Представник позивача просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 17.02.2015 року, 05.03.2015 року та 20.03.2015 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 03.02.2015 року, 17.02.2015 року та 05.03.2015 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2015 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті збільшених позовних вимог з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на власний розсуд сторін.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 904/293/15

За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"

про відшкодування збитків в розмірі 6 007 грн. 31 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колінько І.В. - дов. №22/18 від 12.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про відшкодування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" збитків в порядку регресу у сумі 6 007 грн. 31 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив задовольнити клопотання відповідача продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 31.03.15р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив з урахуванням наданих позивачем доказів.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.15р. Справа № 904/2357/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ПРИБІЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129592грн.81коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.15 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Прокурору та позивачам: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Справа № 911/476/14

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "БУДИНОК ТОРГІВЛІ "ПІВДЕННИЙ БУГ", далі - Боржник (08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Леніна, буд. 61, )

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/476/14 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "БУДИНОК ТОРГІВЛІ "ПІВДЕННИЙ БУГ" про його банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у даній справі визнано банкрутом Товариство з додатковою відповідальністю "БУДИНОК ТОРГІВЛІ "ПІВДЕННИЙ БУГ" (), відкритого стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Банкрута Харитонову Олену Іванівну (ідентифікаційний номер: ); зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі ст.ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

16.03.2015 р. ліквідатором банкрута до господарського суду Київської області подано відповідний звіт № 11/468 від 16.03.2015 р. (вх. № 5939/15).

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора банкрута Товариство з додатковою відповідальністю "БУДИНОК ТОРГІВЛІ "ПІВДЕННИЙ БУГ" на 06 квітня 2015 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19 березня 2015 року Справа № 915/395/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

Позивача: ОСОБА_1, /АДРЕСА_1/

до відповідача: Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, /м. Вознесенськ, пл.. Центральна, 1/

про : стягнення 29765,00 грн.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення 29765,00 грн. за виконані роботи по встановленню метало пластикових конструкцій.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачем у позовній заяві зазначено фізичну особу ОСОБА_1. При цьому позовна заяви не містить жодного документа, у т.ч. договору, який би свідчив про те, що позивач виконував роботи як суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Як доказ сплати судового збору, позивачем надано квитанцію на суму 600,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 600,00 грн. перерахований по квитанції від 11.03.2015р. № 0..1

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.2015 Справа № 907/292/15

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали,

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково

про стягнення суми 75935,61 грн., в т.ч. 50684,14 грн. заборгованості за кредитом, 21777,04 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1649,79 грн. пені, 1824,64 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 квітня 2015 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а. кабінет № 506.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: обґрунтування підстав встановлення кредитних лімітів відповідачу з періодичністю, про яку вказано у довідці про розміри встановлених кредитних лімітів вих. №08.7.0.0.0/03 від 25.02.2015 р.; виписку з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2015 р.Справа № 916/828/15-г

За позовом Приватного підприємства "ПЕЛІОН"

до відповідача Селянського (Фермерського) господарства "ВЕГЛІЯ"

про стягнення 53026,84 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Шабалін В.Ю., довіреність №1 від 25.02.2015р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 53026,84 грн.;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" квітня 2015 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.Справа № 916/10/15-г

За позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (м. Київ);

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "ТРИТІКУМ" (смт. Авангард);

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 25693,50 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Джелілової М.А.

Представники:

від позивача: Тонконога В.В. згідно довіреності за № 58 від 13.11.2014р.;

від відповідача:Маловічка В.Ю. згідно дрвіреності від 13.11.14.

Ухвалою суду від 12 січня 2015р. порушено провадження у справі № 916/10/15-г за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до відповідача Селянського (фермерського) господарства "ТРИТІКУМ" про зобов'язання виконати певні дії, а саме: зобов'язати відповідача передати на користь позивача елітне насіння озимої пшениці сорту "Дельфін" у кількості 25 тонн та стягнення 25693,50грн. штрафу.

20.03.2015р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи колегіальним складом суддів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов. Пояснив, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору. А щодо клопотання відповідача поклався "на розсуд суду".

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення колегіального складу суддів для розгляду справи, заперечував проти позову, хоча теж пояснив, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Враховуючи обставини справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про особливу складність спору, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача і про призначення до колегіального розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/10/15-г до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу №916/10/15-г до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 р. Справа№ 914/4523/14

За позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.»,

м. Дрогобич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич

про: стягнення 124 000,00 грн.,

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дрогобицька міська рада про стягнення 124 000,00 грн. Ухвалою від 25.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2015р.

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2014 р. у справі №914/4523/14, судом допущено описку у п. 2 резолютивної частини повного тексту даного рішення, а саме, неправильно вказано суму судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, суд не зачіпаючи суті повного тексту рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2014 р. у справі №914/4523/14, вважає за необхідне виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини повного тексту вказаного рішення господарського суду Львівської області у справі №914/4523/14 від 10.03.2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини повного тексту рішення господарського суду Львівської області від 10.03.2014 р. у справі №914/4523/14, виклавши цей пункт в наступній редакції:

« 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.М.Б.» (адреса: 82100,Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 7/1, оф. 19, Ідентифікаційний код: 35528830) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20, Ідентифікаційний код: 04590317) 124 000,00 грн. та 2840,00 грн. - понесених витрат на сплату судового збору.»

Суддя Долінська О.З.