КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа№ 910/16633/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

За участю представників сторін:

від позивача: Крупка М.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: Данилкіна П.М.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2015 року

у справі № 910/16633/14 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг"

до Публічного акціонерного товариства"Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 154 474,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд» про стягнення 154 474,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2014 року порушено провадження у справі № 910/16633/14 та призначено її розгляд.

Ухвалою від 21.11.2014 року замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг" не було повідомлено про те, що 06.02.2015 року відбудеться судове засідання, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва має бути скасована.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд залишив позов без розгляду у справі № 910/16633/14 на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Однак, судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 року замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг" та розгляд справи призначено на 14.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 року відкладено розгляд справи на 06.02.2015 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

В ухвалі від 06.02.2015 року Господарський суд м. Києва зазначив, що представник позивача у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Однак, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів повідомлення позивача про судові засідання як на 14.01.2015 року, так і на 06.02.2015 року, а саме зворотніх поштових повідомлень.

Крім того, встановлено, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2014 року була направлена сторонам лише 25.12.2014 року; ухвала Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 року була направлена сторонам лише 02.02.2015 року.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 2 ч.2 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Інжиніринг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2015 р. у справі № 910/16633/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2015р. у справі № 910/16633/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/16633/14 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська