ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 5016/309/2011(4/21)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" (20732, вул. Ржевська, 9, с. Миколаївка, Смілянський район, Черкаська область), код 33327339

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (54025, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв), код 31764816

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Республіканське унітарне підприємство Гомельський завод сільськогосподарського машинобудування "Гомсельмаш" (юридична адреса: 246004, Республіка Бєларусь, м. Гомель, вул. Шосейна, 41; поштова адреса: 56663, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівна, вул. Миколаївська, 4), код 400051757

про зобов'язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009 р., додаткової угоди від 29.10.2009р. -

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Олененко О.В. (довіреність № 25 від 13.03.2015);

Стружко І.М. (довіреність № 19 від 02.03.2015);

від відповідача: Заворотній А.В. (довіреність № б/н від 04.01.2015);

від третьої особи: представник не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" (далі - Позивач) 08.02.2011 р. звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі -Відповідач) замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 «Палессе GS812», 2008 року випуску, заводський №0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 «Палессе GS812» належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.2009р., додаткової угоди від 29.10.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на ст. 712, ч. 2 ст. 678, ст. 1209, ст. 1210 Цивільного кодексу України та ст. 269 Господарського кодексу України. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. по справі № 5016/309/2011(4/21) (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" належної якості відповідно до умов договору від 05 червня 2009 року, додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" 8453,52 грн. - витрат на експертизу, 8500,00 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 р. за нововиявленими обставинами. При цьому посилалось на те, що

протиправність дій Територіального управління Міністерства надзвичайних справ України в Черкаській області під час складання акту про пожежу від 01.11.2010 р. та визначення у вказаному акті причин пожежі, як коротке замкнення, без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження встановлено постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року по справі № 2а-3820/12/1470, яка Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р. у справі № 2а-3820/12/1470 залишена без змін.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, а рішення від 23.11.2011 року скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 р., рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013 р. розгляд справи №5016/309/2011(4/21) призначено до розгляду.

Ухвалами від 11.08.2014 року призначено судові експертизи комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 «Плессе GS 812», шасі №0324, а саме: металографічну, повторну товарознавчу, комплексну пожежно-технічну та автотехнічну.

28 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта від 22.10.2014 р. № 2-47 про неможливість проведення металографічної експертизи.

20 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами повторної судової автотоварознавчої експертизи від 06.11.2014 №19/15-54. та 17 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експерта від 10.02.2015 №2-25/9-71 за результатами комплексної пожежно-технічної та авто технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2015 р. поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням на адресу суду висновків експертів. Розгляд справи призначено на 11.03.2015 р.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. оголошено перерву до 16.03.2015 р.

У судовому засідання 16.03.2015 р. оголошено перерву до 19.03.2015 р.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

05 червня 2009р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме комбайну КЗС-812-02 вартістю 870000,00 грн. згідно специфікації, що є додатком № 1 до договору. За визначеним договором відповідач був зобов'язаний передати у власність комбайн, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку (товар) відповідно до умов специфікації.

29 жовтня 2009р. була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу, за якою визначено найменування та марка комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324, ЗиП в комплекті та змінено вартість майна на 850000,00 грн. (а.с.12).

Пунктом 1.2. укладеного договору сторони передбачили, що якість та комплектність товару повинні відповідати ТУ, що діють у виробника товару.

В пункті 3.3 договору сторони обумовили, що факт передання відповідачем товару позивачу фіксується шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність та кількість товару, що передається. Підписанням відповідного двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної позивач підтверджує відсутність у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому товару.

В той же час у пунктах 5.1, 5.2 договору було встановлено гарантійний строк експлуатації товару строком у 36 календарних місяців, але не більше 800 тис. км по спідометру. Порядок здійснення гарантійного обслуговування товару визначається сторонами у відповідному договорі на гарантійне обслуговування, що укладається окремо. Початок гарантійного строку обчислюється з моменту передачі товару відповідно до умов п. 3.2 цього договору.

18 червня 2009 року між сторонами було укладено договір на проведення гарантійного обслуговування техніки виробництва РУП "Гомсельмаш", в якому теж було встановлено гарантійний строк експлуатації товару у 36 календарних місяців, але не більше 800 тис. км по спідометру (а.с. 22-23).

На виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу та додаткової угоди до договору відповідач передав позивачу комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 вартістю 850000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, а також жатку для зернових культур ЖЗК-6-5 2008 року випуску, заводський № 316 та теліжку для транспортування жатки, 2008 року, б/н, що підтверджується накладною № ТехЧ000334 від 23.11.2009р.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 850000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується платіжними дорученнями № 19 від 10.06.2009р., № 23 від 17.06.2009р., № 79 від 27.08.2009р., №23 від 14.09.2009р., № 39 від 29.09.2009р., № 63 від 14.10.2009р., № 67 від 20.10.2009р. та № 80 від 29.10.2009р. (а.с. 14-21).

Відповідно до умов договору на проведення гарантійного обслуговування техніки виробництва РУП "Гомсельмаш" від 18 червня 2009 року виконання робіт по гарантійному обслуговуванню придбаного комбайну здійснювалось представниками відповідача та його матеріалами, про що свідчать видаткова накладна від 02.06.2009р. № ТехЧ000143, рахунок - фактура від 18.06.2009р. № ТехЧ000168, платіжне доручення від 22.06.2009р. №24 та акт виконаних робіт від 07.06.10р.

18 серпня 2010 року сталася пожежа комбайну.

23 листопада 2010 року позивач надіслав відповідачу претензію № 49 з вимогою повернути кошти та забрати рештки неякісного товару або ж замінити новим аналогічним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1-2 ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Так, у висновку експерта за результатами повторної судової автотоварознавчої експертизи експертом зазначено, що встановити кількість відпрацьованих комбайном по спідометру мотогодин, гектар не представляється можливим, проведення комплексу ремонтних робіт з відновлення комбайну є економічно не доцільним, ринкова вартість комбайну на момент проведення експертизи дорівнює 775380 грн.

По результатам комплексної пожежно-технічної та автотехнічної експертизи, експертом встановлено, що вірогідною причиною загорання комбайну стало займання горючих матеріалів від дії високої температури іскор та полум'я утворених внаслідок розігріву тіл від тертя. Вирішити питання, у якому технічному стані знаходилися системи та механізми комбайну на момент такого займання не представляється можливим. Питання про можливий зв'язок між можливими технічними несправностями систем та механізму комбайну не вирішувались.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено обставин того, що переданий ТОВ «Техноторг-Дон» комбайн мав недоліки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2011 року, яким було зобов'язано Відповідача замінити комбайн, ТОВ «Лавр-Агро» звернулось до суду із заявою про заміну способу виконання зазначеного рішення. В даній заяві Позивачем зазначено, що майно, а саме новий комбайн зернозбиральний КЗС «Палессе GS812» у ТОВ «Техноторг-Дон» відсутній та, що Відділом ДВС неможливо виконати рішення в частині заміни комбайну.

Отже, враховуючи зазначене, Відповідач не може замінити товар.

Позивачем позов заявлено на підставах, які не відповідають обставинам справи, а вимога про заміну комбайну не відповідає передбаченому законом способу, так як Позивачем не доведено, що Відповідач (продавець) в установлені законом строки мав можливість задовольнити вимоги Позивача щодо заміни комбайну.

Щодо клопотання Позивача відносно виклику в судове засідання експертів, то визначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає з причин його недоведеності та необґрунтованості.

Ураховуючи положення ст.49 ГПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

У судовому засідання 19.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 20.03.2015 року.

Суддя В.Д. Фролов