У Х В А Л А

справа № 910/28356/14 19.03.15
За позовом Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз"

2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДОК-3»

третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Київ»

про про визнання недійсним договору

Суддя Демидов В.О.

Суддя Отрош І.М.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

За участю представників сторін:

від позивача - Ковтун Т. О., довіреність від 31.10.2014 № 151-Н;

від 1-го відповідача - Ткаченко В.М., довіреність від 26.12.2014 № 34

від 2-го відповідача - Селезньова Н.О., довіреність від 19.03.2015;

від третьої особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним укладеного відповідачами договору відступлення права вимоги від 27.11.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на такі обставини:

- 29.04.1993 Київською міською радою народних депутатів прийняте рішення № 32 «Про погодження Київській дирекції будівництва метрополітену та дирекції будівництва спеціальних інженерних споруд місця розташування Подільсько - Воскресенської лінії Київського метрополітену і Подільського мостового переходу через р. Дніпро»;

- між КП «Київський метрополітен» а ВАТ «ДОК-3» 29.12.2008 укладений договір № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ «ДОК-3», пов`язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві, відповідно до якого другий відповідач повинен був відмовити від права власності на комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, а позивач зобов`язався сплатити компенсацію за нього у визначеній договором сумі;

- пунктом 8.6 укладеного позивачем та другим відповідачем договору № 158-ДБМ відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною;

- укладеним між відповідачами договором від 27.11.2009 про відступлення права вимоги ПАТ «ДОК-3» відступлено ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» право вимоги від позивача суми компенсації за договором № 158-ДБК, при цьому зобов`язання за договором з позивачем ПАТ «ДОК-3» не виконані, право власності на комплекс будівель та споруд не передане;

- ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2013 у справі № 753/17749/13-к встановлено, що ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» зареєстровано без наміру здійснення підприємницької діяльності особою, яка не мала жодного стосунку до установчих документів товариства;

- зазначаючи, що підставою для визнання недійсною оспорюваної угоди є факти, встановлені ухвалою Дарницького районного суду від 11.11.2013 у справі № 753/17749/13-к, які свідчать про відсутність наміру при укладенні угоди на настання правових наслідків, що обумовлені договором, позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2014 порушено провадження у справі №910/28356/14 та призначено до розгляду на 15.01.2015.

Письмовим відзивом від 14.01.2015 № 1/14 перший відповідач - ТОВ «Промислово-інвестиційний союз», проти вимог позову заперечив, посилаючись на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі № 13/492 за позовом КП «Київський метрополітен» до ТОВ «Промислово-інвестиційний союз», ВАТ «ДОК-3», залишеним без змін сулами апеляційної та касаційної інстанцій, визнано недійсним укладений відповідачами договір відступлення права вимоги від 29.12.2008 № 158-ДБМ. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 13/492 задоволено заяву ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» про перегляд рішення господарського суду від 28.04.2011 у справі № 13/492 за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 13/492 залишено без змін.

Крім того, перший відповідач у відзиві зазначив, що посилання позивача на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2013 у справі № 753/17749/13-к є безпідставним, оскільки вказаною ухвалою встановлено лише факт вчинення незаконних дій громадянином Покинтелицею Г.В. і вказана ухвала не може бути врахована господарським судом в порядку ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позовну заяву першим відповідачем зазначено про сплив строку позовної давності за позовними вимогами про визнання недійсним договору від 27.11.2009 № 158-ДБМ про відступлення права вимоги та заявлено вимогу про застосування до позовних вимог позовної давності.

В судових засіданнях 15.01.2015 та 06.02.2015 були присутні представники сторін, оголошувались перерви під час розгляду справи.

Письмовими поясненнями від 19.01.2015 другим відповідачем - ВАТ «ДОК-3», позовні вимоги визнані у повному обсязі. У письмових поясненнях другий відповідач зазначив про те, що представнику ВАТ «ДОК-3» Р.М. Манько, яким складені та підписані пояснення, стало відомо про те, що (мовою оригіналу) «з бюджету Київської міської ради шляхом підкупу та тиску на депутатів ради, ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» ЄДРЮОФОП 36423784, який опосередковано належить народному депутату Верховної Ради України Супруненко В. планує протизаконно отримати від КП «Київський метрополітен» гроші в сумі 40000000 грн.». Представник першого відповідача також зазначив, що ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» є «фіктивним підприємством», «угода щодо передачі боргу КП «Київський метрополітен» від ВАТ «ДОК-3» укладена за злочинною змовою з керівником ВАТ «ДОК-3». При цьому перший відповідач послався на наявність вироку Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к, яким «засуджено голову правління ВАТ «ДОК-3» Камінець кого С.М. за ч. 2 ст. 365-1 КК України перевищенні службових повноважень службовою особою юридичної особи приватного права, тобто вчиненні дій, які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень та виразились щодо намагання ним привласнити гроші в сумі 10810000 грн., які перераховані КП «Київський метрополітен» до ВАТ «ДОК-3» за Договору № 158-ДБМ от 29.12.2008р.». Також першим відповідачем зазначено про ухилення ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» від сплати податків після укладення договору про відступлення права вимоги.

Сторонами у справі під час судового розгляду справи суду надані додаткові письмові пояснення по суті спору.

11.02.2015 ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» надане письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12281/13 про банкрутство ВАТ «ДОК-3», в межах якої повинна заявлятися вимога про визнання недійсним спірного правочину, а також зважаючи на наявність зазначеного вище рішення господарського суду міста Києва у справі № 13/492.

В судове засідання 12.02.2015 прибули предстаники сторін, надали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2015 продовжено строк розгляду справи № 910/28356/14 на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 02.03.2015.

В судове засідання 02.03.2015 прибули представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 02.03.2015 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 02.03.2015 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.03.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/28356/14 визначено колегіальний склад суду: Демидов В.О. (головуючий), суддя Отрош І.М., суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2015 колегія суддів прийняла справу №910/28356/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2015.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою ПАТ АКБ «Київ» рекомендованою кореспонденцією ухвали господарського суду у даній справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суту від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2015 о 15:10. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 13. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення щодо звернення у межах провадження у справі № 910/12281/13 про банкрутство ВАТ «ДОК-3» з заявою про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 27.11.2009 про відступлення права вимоги (надати засвідчену належним чином копію відповідної заяви та ухвалу суду про прийняття заяви до провадження, а також судове рішення за вказаною заявою - за наявності); надати письмові пояснення, в яких чітко визначити, яким саме чином оспорюваний правочин (договір про відступлення права вимоги) порушує права та охоронювані законом інтереси КП «Київський метрополітен», з урахуванням також і того, що КП «Київський метрополітен» не є стороною оспорюваного правочину.

3. Зобов'язати другого відповідача: надати нормативне обґрунтування та документальне підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву (оригінали документів надати в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи); надати письмові пояснення, чи відмовилося ПАТ «ДОК-3» від права власності на об`єкти нерухомого майна відповідно до положень ч. 3 ст. 347 Цивільного кодексу України, згідно до якими у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру; надати також письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо відчуження вказаного у договорі з позивачем від 29.12.2008 № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ «ДОК-3» майна на користь інших осіб; .

Суддя В.О. Демидов

Суддя Отрош І.М.

Суддя Плотницька Н.Б.