УХВАЛА

23.03.2015Справа № 910/1614/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14 за нововиявленими обставинами

У справі № 910/1614/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гревніч"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач"

про стягнення 175962,63 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від відповідача (заявника): Іванова О.В. за довіреністю № 1-22/03-15 від 23.03.2015 р., Холодецький В.Ц. за довіреністю № 1-22/03-15 від 23.03.2015 р.

від позивача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гревніч" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" (відповідач) про стягнення 175 962,63 грн. заборгованості за Договором № 29/10/13 про переведення боргу від 29.10.2013р., посилаючись на порушення відповідачем умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 р. (суддя Курдельчук І.Д.) порушено провадження у справі № 910/1614/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. у справі № 910/1614/14 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гревніч" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" грошові кошти: заборгованість у розмірі - 174 656 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 30 коп., три відсотки річних у розмірі - 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 519 (три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 25 коп.

22.04.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. по справі № 910/1614/14 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р., яка набрала законної сили 07.04.2014 р., судом було видано наказ № 910/1614/14.

01.08.2014 р. через відділ діловодства суду від Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Коблош О.Й. надійшло подання № б/н від 16.07.2014р. "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду", в якому заявник просив суд:

- змінити спосіб та порядок виконання рішень Господарського суду м. Києва, у справах № 910/1614/14 та № 910/1618/14, в межах зведеного виконавчого провадження № 42816640. А саме: змінити спосіб та порядок з "стягнути суми боргу" на "передати стягувачу в рахунок погашення боргу майно:

Станок деревообробний Delle vedove 200 - 94 605,00 грн.

Лінія оздоблювання поганажних виробів - 60 173,00 грн.

Компресор ВК 25-10 - 21 474,00 грн.

Станок деревообробний K3-30 банберан - 78 290,00 грн.

Транспортерна стрічка PVC-20AG - 167,00 грн.

Верстат деревообробний гільйотинні ножиці TG - 5 950,00 грн.

Станок деревообробний SUPERSET XL серАВ2/000188 - 45 411,00 грн.

Загальна вартість майна - 306 070,00 грн. ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі № 910/1614/14 (суддя Котков О.В.) подання № б/н від 01.08.2014 р. "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду" Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Коблош О.Й. по справі № 910/1614/14 - задоволено частково; змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2014р. у справі № 910/1614/14, а саме: змінено спосіб та порядок з "стягнути суми боргу" на "передати стягувачу в рахунок погашення боргу майно:

Станок деревообробний Delle vedove 200 - 94 605,00 грн.

Лінія оздоблювання поганажних виробів - 60 173,00 грн.

Компресор ВК 25-10 - 21 474,00 грн.

Станок деревообробний K3-30 банберан - 78 290,00 грн.

Транспортерна стрічка PVC-20AG - 167,00 грн.

Верстат деревообробний гільйотинні ножиці TG - 5 950,00 грн.

Станок деревообробний SUPERSET XL серАВ2/000188 - 45 411,00 грн.

Загальна вартість майна - 306 070,00 грн. "; в іншій частині подання відмовлено.

12.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просило суд: прийняти заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014р. у справі №910/1614/14 за нововиявленими обставинами; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Техфарфор" (), місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 28А, кв. 135, до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; передати справу до нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. по справі № 910/1614/14 (суддя Гулевець О.В.) заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, з доданими до неї документами, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" без розгляду.

19.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просило суд: прийняти заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 у справі № 910/1614/14 за нововиявленими обставинами; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Техфарфор" до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; передати справу до нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. по справі № 910/1614/14 (суддя Балац С.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

02.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами № б/н від 02.03.2015 р. (надалі - заява), в якій просить суд: прийняти заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Техфарфор" до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання № б/н від 01.08.2014 р. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош О.Й. "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду".

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Імпортторгпостач" (далі - заявник) зазначило про отримання ним від генерального директора ТОВ "Альянс Техфарфор" Холодецького В.Ц. листа № 04-02/15 від 04.02.2015 р., в якому останній вказав, що йому стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі № 910/1614/14 в задоволенні подання б/н від 01.08.2014 року "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду" державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. задоволено частково і змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2014 року у справі № 910/1614/14 шляхом передачі стягувачу в рахунок погашення боргу майна, вказаного в наведеній ухвалі суду. Втім, оскільки власником даного майна є ТОВ "Альянс Техфарфор", то останнє просило ТОВ "Імпортторгпостач" звернутись до суду із заявою про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року по справі № 910/1614/14 та перегляд справи за нововиявленими обставинами. Заявник також зазначив, що на час винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року по справі № 910/1614/14 керівник ТОВ "Альянс Техфарфор", як особа, яка діє від імені товариства, мала статус потерпілої сторони у справі. Заявник також повідомив про розслідування у кримінальному провадженні № 0000234, зокрема, за ст. 190 Кримінального кодексу України (Шахрайство), в рамках якого слідчим відділом розглядається факт незаконного заволодіння майном ТОВ "Альянс Техфарфор". Враховуючи наведене, заявник вказав наступні підстави, відповідно до яких він вимагає перегляду судового рішення: належність спірного майна ТОВ "Альянс Техфарфор"; відповідач (заявник) не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому не знав і не міг знати про порушення прав ТОВ "Альянс Техфарфор" (про вказане порушення заявник дізнався з листа № 04-02/15 від 04.02 2015 р., в якому і були викладені нововиявлені обставини).

З дотриманням порядку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" про перегляд справи за нововиявленими обставинами № б/н від 02.03.2015 р. була передана на розгляд судді Гумезі О.В.

Відповідно до частини 1 ст. 112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України. Однією з підстав такого перегляду є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Господарським судом міста Києва встановлено, що заявником відповідно до приписів статті 113 ГПК України дотримано порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак, дана заява підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 1131 ГПК України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" № б/н від 02.03.2015 р. про перегляд справи № 910/1614/14 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" № б/н від 02.03.2015 р. про перегляд справи № 910/1614/14 за нововиявленими обставинами на 23.03.2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., з'явилися представники відповідача (заявника).

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання з розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Приписами ч. 4 ст. 114 ГПК України передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведену норму ГПК України та належне сповіщених учасників судового процесу (в т.ч. позивача) про час і місце судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" про перегляд справи за нововиявленими обставинами № б/н від 02.03.2015 р., суд прийшов до висновку про можливість розгляду наведеної заяви без участі представника позивача.

В судовому засіданні 23.03.2015 р. представники заявника (відповідача) не підтримали клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Техфарфор" до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке було викладене в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами № б/н від 02.03.2015 р. Враховуючи наведене, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом не розглядалось. При цьому судом враховано, що відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, зокрема, до прийняття рішення господарським судом.

Представники заявника (відповідача) в судовому засіданні 23.03.2015 р., підтримали вимоги, викладені у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами № б/н від 02.03.2015 р., про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14 та про прийняття нової ухвали, якою просили відмовити у задоволенні подання № б/н від 01.08.2014 р. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош О.Й. "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду".

Підставами для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14 заявник вказав наступні обставини: належність Товариству з обмеженою відповідачльністю "Альянс Техфарфор" майна, яке згідно зазначеної ухвали суду було передано стягувачу (позивачу) в рахунок погашення боргу боржника (відповідача), при цьому відповідач (заявник) не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження № 0000234 (зокрема, за ст. 190 Кримінального кодексу України (Шахрайство), в рамках якого слідчим відділом розглядається факт незаконного заволодіння майном ТОВ "Альянс Техфарфор"), а тому не знав і не міг знати про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Техфарфор", оскільки про вказане порушення заявник дізнався з листа № 04-02/15 від 04.02,2015 р., отриманого від генерального директора ТОВ "Альянс Техфарфор" Холодецького В.Ц., в якому і були викладені нововиявлені обставини.

Зокрема, в листі № 04-02/15 від 04.02.2015 р., який був адресований генеральному директору ТОВ "Імпортторгпостач", генеральний директор ТОВ "Альянс Техфарфор" Холодецький В.Ц. зазначив, що за результатами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальній справі № 0000234 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.. 356, ч. 1 ст. 382 КК України, йому стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі № 910/1614/14 в задоволенні подання б/н від 01.08.2014 року "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду" державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблоша О.Й. задоволено частково і змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2014 року у справі № 910/1614/14 шляхом передачі стягувачу в рахунок погашення боргу майна, вказаного в наведеній ухвалі суду. У листі було повідомлено, що вказане майно з 03.04.2014 р. належить ТОВ "Альянс Техфарфор", а ТОВ "Імпортторгпостач" не є власником цього майна

Відповідно до положень частини 1 статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 року), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і

допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 року).

Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

17.07.1997 року було прийнято Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Відповідно до частини першої статті 1 цього Закону Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та практику Суду як джерело права.

Відповідно до § 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

В Рішенні Європейського суду з прав людини, від 25.07.2002 (п. 72 "В. Оцінка Суду") у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено наступне: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ст. 113 ГПК України.

Як встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14, зважаючи на неможливість виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі № 910/1614/14 у порядку і способом, раніше ним встановленим, враховуючи, що рішення в строк, наданий для самостійного виконання відповідного рішення, боржником не виконано, що, в цілому, свідчить про ускладнення виконання такого рішення, з огляду на обставини відсутності достатнього обсягу коштів у боржника для повного погашення заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення подання б/н від 01.08.2014р. "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду" в частині зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі № 910/1614/14, зокрема: змінити спосіб та порядок з "стягнути суми боргу" на "передати стягувачу в рахунок погашення боргу майно" по вказіній справі. При цьому до наведеного висновку суд дійшов, розглянувши подання заявника, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників ВДВС і позивача.

Судом встановлено, що матеріали справи (а.с. 217-218 т. 3) містять копію звернення представника ТОВ "Альянс Техфарфор" Холодецького В.Ц. в порядку положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню № 42816640 (вих. № 25-04/14 від 25.04.2014 р.), в якому ТОВ "Альянс Техфарфор" повідомлялось, що наступне обладнання:

станок деревообробний Delle vedove 200,

лінія оздоблювання поганажних виробів,

компресор ВК 25-10,

станок деревообробний K3-30 банберан,

транспортерна стрічка PVC-20AG,

верстат деревообробний гільйотинні ножиці TG,

станок деревообробний SUPERSET XL серАВ2/000188,

було придбано ТОВ "Альянс Техфарфор" згідно з договорами поставки:

№ 01-04/14 від 01.04.2014 р. (укладений між ТОВ "Альянс Техфарфор" та ТОВ "ВІЕНТО ГРУП"),

№ 02-04/14 від 02.04.2014 р. (укладений між ТОВ "Альянс Техфарфор" та ТОВ "ЛОКАЛ ТРЕЙД"),

№ 03-04/14 від 03.04.2014 р. (укладений між ТОВ "Альянс Техфарфор" та ТОВ "ПАНТЕОН СТАНДАРТ"),

№ 03-04/14-1 від 03.04.2014 р. (укладений між ТОВ "Альянс Техфарфор" та ТОВ "ЦВІР"),

При цьому матеріали справи містять копії як наведених договорів поставки, так і договорів поставки наведеного обладння, укладених між ТОВ "Імпортторгпостач" та ТОВ "ВІЕНТО ГРУП", ТОВ "ЛОКАЛ ТРЕЙД", ТОВ "ПАНТЕОН СТАНДАРТ", ТОВ "ЦВІР" (а.с. 221-260 т. 3).

Таким чином, лист генерального директора ТОВ "Альянс Техфарфор" Холодецький В.Ц. № 04-02/15 від 04.02.2015 р., адресований генеральному директору ТОВ "Імпортторгпостач" (заявника), в якому, на думку заявника, викладені нововиявлені обставини, фактично не може свідчити про наявність таких нововиявлених обставин, оскільки станом на час винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. матеріали справи № 910/1614/14 містили докази на підтвердження або спростування обставин належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Техфарфор" спірного майна, з приводу якого було винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р.

Більш того, обставини стосовно неналежності Товариству з обмеженою відповідачльністю "Імпортторгпостач" спірного майна, яке згідно ухвали суду від 19.08.2015 р. було передано стягувачу в рахунок погашення боргу боржника (відповідача), не могли не бути відомими заявникові (боржникові) на час розгляду судом подання Державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблош О.Й. № б/н від 01.08.2014 р. "Про зміну способу та порядку виконання рішень суду", про що свідчать наявні в матеріалах справи копії договорів поставки, які були укладені 05.03.2014 р. між ТОВ "Імпортторгпостач" та ТОВ "ЦВІР", 10.03.2014 р. між ТОВ "Імпортторгпостач" та ТОВ "ЛОКАЛ ТРЕЙД", ТОВ "ПАНТЕОН СТАНДАРТ", а також 12.03.2014 р. між ТОВ "Імпортторгпостач" та ТОВ "ВІЕНТО ГРУП".

Отже, вищенаведені докази, наявні в матеріалах справи № 910/1614/14, вже оцінювались судом у процесі розгляду подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, тоді як нововиявленою не може вважатися та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, заява "Імпортторгпостач" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14 не містить доказів наявності нововиявлених обставин, які б в установленому порядку спростовували факти, покладені в основу ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14.

В п.п. 8.6. постанови Пленуму ВГСУ № 17 з від 26.12.2011 року зазначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, судом встановлено відсутність нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14 слід залишити без змін.

Відповідно до положень ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112-114 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпортторгпостач" про перегляд справи за нововиявленими обставинами № б/н від 02.03.2015 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. у справі № 910/1614/14 залишити без змін.

Суддя Гумега О. В.