Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа № 906/515/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Адлєр" на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Приватного підприємства "Адлєр" (м.Київ)

до Фермерського господарства "Пролісок Агро" (с.Скаківка, Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 89477,81грн.

за участю:

від скаржника: Бонтлаб В.В. (в режимі відеоконференції, довіреність від 12.05.14)

від боржника: не з'явився

від ДВС: Велидчук О.І. (довіреність б/н від 09.01.15.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.14. по справі №906/515/14 позов Приватного підприємства "Адлєр" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 89530,63 грн.

24.07.14. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/515/14.

16.02.15. на адресу господарського суду Житомирської області від Приватного підприємства "Адлєр" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (далі відділ ДВС), відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу ДВС, щодо винесення постанови від 04.02.15. про знаття арешту з коштів боржника (ВП №44259106);

- визнати недійсною постанову Відділу ДВС від 04.02.15. про знаття арешту з коштів боржника (ВП №44259106);

- зобов'язати Відділ ДВС накласти арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках, відкритих у банківських чи інших кредитно-фінансових установах та касі боржника.

Скарга грунтується на тому, що державним виконавцем винесено постанову, якою знято арешт з коштів боржника з підстав, які не передбачені законом.

19.03.15 відділом ДВС подано письмове заперечення на скаргу, в яких скаргу не визнає, зазначає, оскаржуваною постановою знято арешт з коштів боржника з метою надання можливості боржнику самостійно виконати рішення комісії по трудовим спорам про стягнення заробітної плати.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні проти скарги заперечив у відповідності до письмових заперечень.

Боржник свого представника в судове засідання не направив. Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що:

- 05.08.14 державним виконавцем Відділу ДВС відкрито виконавче провадження №44259106 з виконання наказу суду від 24.07.14 по справі №906/515/14 про стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) 89530,63 грн.(а.с.167).

- 11.08.14 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №44259106 до зведеного виконавчого провадження №44360315 (а.с.164).

- Постановою державного виконавця від 14.10.14 у виконавчому провадженні №44259106 з метою виконання рішення (наказу) суду накладено арешт на рахунки боржника (а.с.151)

- 04.02.15 на адресу відділу ДВС надійшов лист боржника з проханням зняти арешт з арештованих рахунків для надання можливості самостійно виконати рішення комісії по трудовим спорам (КТС) щодо стягнення заробітної плати (а.с.129).

- 04.02.2015 року державним виконавцем з посиланням на п. 2 ст. 27 та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову у виконавчому провадженні №44259106, якою вирішено зняти арешт з рахунків боржника. Постанова мотивована тим, що до відділу ДВС надійшла заява боржника від 04.02.15 про зняття арешту з рахунків боржника (а.с.128).

Постанова державного виконавця від 04.02.15 про зняття арешту є незаконною виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законами України не передбачено обов'язок чи право державного виконавця знімати арешт з рахунків боржника у виконавчому провадженні в зв'язку з надходженням до відділу ДВС інших виконавчих документів до цього ж боржника, в тому числи виконавчих документів (рішень КТС) про стягнення заробітної плати. Отже постанова про зняття арешту є незаконною.

При наявних обставинах державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження щодо виконавчих документів про стягнення заробітної плати (рішень КТС), приєднати їх до зведеного виконавчого провадження, вчиняти виконавчі дії, передбачені Законом з дотриманням вимог ст. ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" (щодо черговості виплати стягувачам).

У пункті 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає незаконними дії відділу ДВС з винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника від 04.02.15 та визнає недійсною вказану постанову.

Крім того, скаржник просить зобов'язати виконавчу службу накласти арешт на кошти боржника.

Суд відмовляє в задоволенні вказаної вимоги, оскільки 04.02.15 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.127).

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Адлєр" задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, які пов'язані із винесенням державним виконавцем постанови від 04.02.15 про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №44259106 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/515/14.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 04.02.15 про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №44259106 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/515/14.

4. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги щодо спонукання Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції накласти арешт на кошти боржника.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2, поз (рек)

3 - відп (рек.)

4-ВДВС Бердичівського МУЮ (13300, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта,128)(рек.)