РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Справа № 57/107

За позовом Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України»

про зобов'язання вчинити дії направлені на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного

банку «ТК Кредит»

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України»

про стягнення 27 415 990,00 грн. збитків, завданих розукомплектованістю літаків

За участю Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України

Головуючий суддя Ломака В.С.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу (за первісним позовом):

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Демський А.Л. за довіреністю № 48-4332 від 27.12.2013 р.;

від відповідача: Дячок С.М. за довіреністю № 12/3895-01 від 01.11.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Завод 410 ЦА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, направлені на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - звільнити від повітряних суден земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 94.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на його території перебувають 5 літаків типу АН, що надійшли в період 1996 - 2001 р.р. для виконання капітального ремонту та приведення у стан льотної придатності за договорами між позивачем та ВАТ Авіакомпанія «Національні авіалінії України». Після проведення капітального ремонту розрахунку з позивачем проведено не було, а самі літаки продовжують знаходитись на території Заводу. При цьому, як зазначає позивач, протягом більше як 10 років від проведення ремонтних робіт на всіх літаках скінчились ресурси, а відповідно вони є непридатними до польотів без капітального ремонту та продовження ресурсу. Вимоги щодо погашення боргу за проведені ремонтні роботи були пред'явлені позивачем до ВАТ АК «НАУ» у справі про банкрутство останнього. Зі Звіту розпорядника майна від 15.03.2010 р. позивачу стало відомо, що новим власником спірних повітряних суден є відповідач. В подальшому між сторонами відбулись переговори шляхом офіційної переписки щодо можливого перебазування літаків та їх подальшої долі. В результаті таких перемовин позивач звернувся до відповідача з вимогою звільнити його територію від спірних літаків, яку однак задоволено не було, що й змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р. (суддя Гулевець О.В.) було порушено провадження у справі № 57/107 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2011 р.

19.04.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.04.2011 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 19.04.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 24.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. було відкладено розгляд справи на 07.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. було продовжено строк вирішення спору у справі № 57/107.

24.05.2011 р. відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ТК Кредит» звернувся до суду з зустрічним позовом до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про усунення перешкод в користуванні майном та надання доступу до майна: літака АН-30 бортовий номер 30022, літака АН-30 бортовий номер 30025, літака АН-30 бортовий номер 30026, літака АН-30 бортовий номер 46633, літака АН-24 РВ бортовий номер 47824, що знаходяться на території Державного підприємства «Завод 410 ЦА» за адресою: 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 45/9.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за даними відповідача спірні літаки перебувають у розібраному стані.

Крім того, 24.05.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового розгляду справи за допомогою технічного засобу звукозапису, відзив на позовну заяву, який також містить обґрунтування того, що спірні літаки розукомплектовані позивачем та не придатні до польотів, а також клопотання про проведення технічного обстеження майна, за яким відповідач просить зобов'язати сторони провести технічне обстеження спірних літаків на предмет їх технічного стану та комплектності.

У судовому засіданні 24.05.2011 р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2011 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. було прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про усунення перешкод в користуванні майном.

07.06.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він вказує на необґрунтованість доводів відповідача, зокрема, на безпідставність використання даних оцінки спірних літаків, стан яких за період знаходження на території позивача, як і їх вартість мали погіршитись, а не навпаки. При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідачем не доведено вчинення перешкод позивачем у користуванні спірним майном.

07.06.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» надійшло клопотання щодо проведення технічного обстеження майна та про призначення судової експертизи у справі № 57/107 з метою визначення комплектації спірних літаків.

Крім того, 07.06.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач за зустрічним позовом - ПАТ КБ «ТК Кредит» просив суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом - ДП «Завод 410 ЦА» відновити технічний стан майна, в якому майно було передано ДП «Завод 410 ЦА» з урахуванням проведеного капітального ремонту; укомплектувати відсутніми вузлами та агрегатами майно - повітряні судна, що належать ПАТ КБ «ТК Кредит» та знаходяться на території ДП «Завод 410 ЦА», а саме: літак АН-24 РВ (бортовий номер 47824), літак АН-30 (бортовий номер 30025), АН-30 (бортовий номер 30026), АН-30 (бортовий номер 30022), АН-30 (бортовий номер 46633).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем за зустрічним позовом заява про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 07.06.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.06.2011 р.

У судовому засіданні 17.06.2011 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/107.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.06.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/107 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2011 р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А, Пригунова А.Б., прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено її розгляд на 12.07.2011 р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. залучено до участі у справі № 57/107 на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України» (м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 90, ідентифікаційний код 21575710); відкладено розгляд справи № 57/107 на 02.08.2011 р.; зобов'язано ВАТ «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України» надати суду письмові пояснення по суті спору з наданням доказів на підтвердження викладених в поясненнях обставин; зобов'язано сторін у справі: Державне підприємство «Завод 410 ЦА» та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ТК Кредит» спільною комісією з числа представників позивача та відповідача провести технічне обстеження майна на предмет технічного стану та комплектності повітряних суден - літаків, а саме: АН-24 РВ (бортовий номер 47824), АН-30 (бортовий номер 30025), АН-30 (бортовий номер 30026), АН-30 (бортовий номер 30022), АН-30 (бортовий номер 46633), про що скласти відповідні акти з зазначенням наявності чи відсутності вузлів та агрегатів повітряних суден в строк до 02.08.2011 р.

02.08.2011 р. ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 57/107 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення технічного стану та комплектності спірних повітряних суден; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. у справі № 57/107 зупинено провадження у справі № 57/107 до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 57/107.

06.09.2011 р. до господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/107 та повідомлення № 9981-11 № 16/01-05/9981-11 від 19.08.2011 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової експертизи у справі № 57/107, в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців у галузі літакобудування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011 р. поновлено провадження у справі № 57/107 та призначено її розгляд на 30.09.2011 р. за участю представників сторін.

30.09.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ПАТ КБ «ТК Кредит» надійшло клопотання про проведення технічного обстеження майна та залучення суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, від відповідача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти дії щодо самовільного розукомплектування та переміщення спірних літаків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. розгляд справи № 57/107 відкладено на 01.11.2011 р. та зобов'язано сторін надати суду пропозиції (перелік) експертних установ, які мають експертів та матеріально-технічну базу, для проведення по справі судової експертизи.

01.11.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача - ПАТ КБ «ТК Кредит» надійшло клопотання про призначення судової комплексної комісійної експертизи на предмет визначення комплектності та технічного стану повітряних суден - літаків, а саме АН-24 РВ бортовий номер 47824, АН-30 бортовий номер 30025, АН-30 бортовий номер 30026, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 46633 та доручити проведення вказаної експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. З, офіс 7). Також у вказаному клопотанні відповідач - ПАТ КБ «ТК Кредит» просить на розгляд судової комплексної комісійної експертизи поставити питання, наведені в даному клопотанні.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р., в зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/107 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А, Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М., прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 01.11.2011 р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. відкладено розгляд справи № 57/107 на 18.11.2011 р. та зобов'язано ПАТ КБ «ТК Кредит» надати суду документи (ліцензію, свідоцтво), що підтверджують статус ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Тимошенко 21, корп. 3, оф. 7), як експертної установи, що має право на проведення експертних досліджень та надання експертних висновків та копії відповідних кваліфікаційних посвідчень, виданих Міністерством юстиції України, експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що підтверджують їх статус судових експертів.

17.11.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

18.11.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зміну предмету зустрічних позовних вимог, в яких він вказує на те, що між сторонами у справі не існує жодних договірних відносин, а для отримання укомплектованих та відремонтованих літаків новому власнику необхідно надати підтвердження права власності, розрахуватись за попередні ремонти, зберігання та стоянку, а також укласти нові договори щодо виконання ремонту, оскільки міжремонтні ресурси закінчились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2011 р. розгляд справи № 57/107 відкладено на 09.12.2011 р.

07.12.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача - ПАТ КБ «ТК Кредит» надійшли витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. документи, що підтверджують статус ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», як експертної установи, що має право на проведення експертних досліджень та надання експертних висновків та копії відповідних кваліфікаційних посвідчень, виданих Міністерством юстиції України, експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що підтверджують їх статус судових експертів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/107 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М. прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.12.2011 р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.12.2011 р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного та в зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/107 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М. прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.12.2011 р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 23.12.2011 р. оголошено перерву на 27.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2012 р. призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення комплектності та технічного стану повітряних суден - літаків, а саме АН-24 РВ бортовий номер 47824, АН-30 бортовий номер 30025, АН- 30 бортовий номер 30026, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 46633 та доручено проведення вказаної експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. З, офіс 7).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2012 р. зупинено провадження у справі № 57/107 до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 57/107 до господарського суду міста Києва.

01.04.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/107 з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», разом з висновком експертизи № 0277 від 27.03.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р., у зв'язку з тим, що суддя Дідиченко М.А. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 05.07.2012 р. обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, а також у зв'язку з тим, що суддя Івченко А.М. перебуває у відпустці, справу № 57/107 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. справу № 57/107 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О. та призначено до розгляду на 14.05.2013 р.

14.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення щодо проведеної судової експертизи.

Від відповідача 14.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну предмету позову за зустрічною позовною заявою, відповідно до якої він просить суд стягнути з ДП «Завод 410 ЦА» на його користь 27 415 990, 00 грн. збитків, завданих розукомплектуванням літаків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. розгляд справи №57/107 відкладено на 28.05.2013 р.

27.05.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення щодо зміни предмету позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 28.05.2013 р., у зв'язку з перебуванням суддів Гулевець О.В. та Любченко М.О. у відрядженні, справу № 57/107 передано на розгляд колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Івченко А.М., Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013 р. справу № 57/107 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Босий В.П.(головуючий), Івченко А.М., Привалов А.І. та призначено до розгляду на 18.06.2013 р.

17.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зміну предмету позову.

18.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.06.2013 р., у зв'язку поверненням судді Гулевець О.В. з відрядження та великою завантаженістю судді Івченка А.М., справу № 57/107 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. справу № 57/107 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Привалов А.І. та відкладено її розгляд на 11.07.2013 р.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відвід судового експерта, яка була подана ним до суду 27.03.2012 р. після направлення матеріалів справи на проведення судової експертизи.

11.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення повторної судової експертизи, мотивоване тим, що особи, які провели призначену судом у справі експертизу не всі є атестованими судовими експертами, а ті що атестовані, мають іншу спеціалізацію, ніж потрібна у відповідних дослідженнях.

Також, 11.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України надійшла заява про вступ прокурора у справу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. розгляд справи № 57/107 відкладено на 30.07.2013 р.

30.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 12/490 за позовом ДП «Завод 410 цивільної авіації» до ВАТ «Авіакомпанія «Національні авіалінії України» про стягнення заборгованості.

Також, 30.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про проведення повторної судової експертизи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 30.07.2013 р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Привалова А.І., справу № 57/107 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. справу № 57/107 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 13.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. та судді Баранова у відпустах, справу № 57/107 передано на розгляд колегії суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2013 р. колегією суддів у складі: Стасюк С.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено до розгляду на 10.09.2013 р.

06.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом - Державного підприємства «Завод 410 ЦА» надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 57/107 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. справу № 57/107 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 03.10.2013 р.

17.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

03.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про проведення повторної судової експертизи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. розгляд справи № 57/107 відкладено на 05.11.2013 р. та зобов'язано сторін надати додаткові докази по справі.

31.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом - Державного підприємства «Завод 410 ЦА» надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про витребування документів у відповідача - Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості від 18.03.2009 р., складеного ТОВ «Канзас».

05.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача - ПАТ КБ «ТК Кредит» надійшли витребувані судом документи та клопотання про призначення додаткової судової експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання щодо визначення вартості спірних літаків на момент проведення експертизи за умови, якби вони перебували у технічно укомплектованому стані, а також їх дійсна вартість у комплектації, в якій вони перебувають на момент проведення експертизи.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 р. При цьому, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду: документально підтверджену довідку з інформацією про вартість та складові частини кожного літака, а саме: літака АН-24 РВ (бортовий номер 47824), літака АН-30 (бортовий номер 30025), літака АН-30 (бортовий номер 30026), літака АН-30 (бортовий номер 30022), літака АН-30 (бортовий номер 46633), які є предметом спору по справі; оригінал (для огляду) та копію (для долучення до матеріалів справи) звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного ТОВ «Канзас» 18.03.2009 р.

18.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р., у зв'язку з перебуванням суддів Гулевець О.В. та Пригунової А.Б. у відпустках, справу № 57/107 передано для розгляду колегії суддів: Ломака В.С. (головуючий), Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено її до розгляду на 11.12.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, справу № 57/107 вирішено передати на розгляд колегії суддів: Ломака В.С. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено її до розгляду на 11.12.2013 р.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі, проти якого представник відповідача заперечив та підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р., зважаючи на неявку представника третьої особи, розгляд справи було відкладено на 18.12.2013 р. При цьому, розгляд заявлених учасниками судового процесу клопотань відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

13.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове клопотання про витребування від ТОВ «Канзас» Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості від 18.03.2009 р. Клопотання мотивоване тим, що відповідач набув право власності на спірні літаки на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.04.2009 р., в якому зазначено, що оціночна вартість літаків визначена на підставі вказаного Звіту. Оскільки у відповідності до пояснень представника відповідача такий звіт у нього відсутній, проте як саме даний документ, на думку позивача, засвідчує технічний стан, в якому спірні літаки стали власністю відповідача, позивач просить витребувати його безпосередньо у ТОВ «Канзас».

Також, 13.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове клопотання про проведення повторної експертизи, в якому він вказує на те, що проведена у справі експертиза не відповідає принципу незалежності, особи, які були залучені до її проведення не мають відповідної спеціалізації та крім того не всі є атестованими судовими експертами. Враховуючи зазначене, позивач просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Полісся Авіа».

При цьому, 13.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи у справі, в якому він вказує на те, що спеціалісти ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не мають достатньої кваліфікації. При цьому, позивач стверджує, що в дійсності збитки несе саме він, а не відповідач, у зв'язку зі зберіганням спірних літаків, а також неотриманням коштів за їх ремонт. Також, позивач вказує на те, що питання, які бажає винести на вирішення судової експертизи відповідач, не мають значення для розгляду спору.

16.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких він вказує на те, що його позовні вимоги за зустрічним позовом базуються на тому, що позивач розукомплектував належні АТ КБ «ТК Кредит» літаки в кількості 5 штук, при цьому, останній ніколи їх не забирав з території Заводу та з моменту набуття у власність не має доступу до таких літаків, у зв'язку з чим повідомити про наявність або відсутність складових частин літаків не може. При цьому, відповідач звертає увагу, що у відповідності до актів прийому-передачі, за якими літаки передавались позивачу для проведення капітального ремонту, вони перебували у технічно комплектному стані, що також підтверджувалось звітами про їх оцінку від 31.02.2002 р. та 01.01.2001 р., проте як відповідно до актів технічного стану, що складені позивачем 31.05.2010 р. зазначені літаки перебувають в розібраному - некомплектному стані, що також було підтверджено висновком судової експертизи від 27.03.2013 р. Крім того, у своїх письмових поясненнях відповідач повторно наголошує на необхідності призначення у справі додаткової судової експертизи з метою визначення розміру втрат вартості пошкоджених Заводом літаків.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. від представника позивача надійшла заява про застосування строків позовної давності при розгляді зустрічного позову, відповідно до якої він стверджує, що з 17.04.2009 р., тобто з моменту набуття відповідачем у власність спірних літаків, почав перебіг строк позовної давності щодо вимог відносно їх технічного стану, проте як із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду лише 13.05.2013 р.

Розгляд вказаного клопотання судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. суд, з'ясовуючи обставини справи, та з метою перевірки доводів представників сторін, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про необхідність зробити запит до організації, експерти якої проводили експертне дослідження, - ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», за результатами якого складено Висновок експертизи № 0277 від 27.03.2013 р., щодо надання документів відносно осіб, які проводили експертне дослідження та підписали вказаний Висновок, що підтверджують їх кваліфікацію як судових експертів з відповідної спеціальності, стаж експертної практики та їх атестацію на момент проведення експертизи та на дату складання Висновку експертизи № 0277 від 27.03.2013 р.

Крім того, суд вирішив викликати для дачі пояснень Бугрову Надію Костянтинівну, яка значиться судовим експертом, що в тому числі проводила експертизу, яка призначалась судом у даній справі.

Також, суд вирішив зробити запит до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та ТОВ «Рента Груп» щодо можливості даними організаціями провести експертне дослідження з вирішення питань, щодо того, якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака марки АН - 24 РВ що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належить AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був після закінчення його експлуатації на підставі договору оренди, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти; якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літаків марки АН-30, що перебувають на території ДП «Завод 410 ЦА» та належать AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби вони були у стані (комплектації), в якій вони були передані ДП «Завод 410 ЦА» від ВАТ АК «НАУ» для проведення ремонту на підставі актів приймання-передачі, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти; та яка вартість таких літаків в наявній комплектації на момент проведення експертизи.

Разом з цим, судом було розглянуто подане позивачем клопотання про витребування доказів у справі та вирішено його задовольнити, витребувати необхідні для подальшого розгляду справи докази, які мають значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. в порядку ст. 38 ГПК України було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас» (04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, будинок 8, корпус 3, квартира 71; ) належним чином завірену копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного 18.03.2009 р.; Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) доручено надати через відділ діловодства господарського суду міста Києва в строк до 08.01.2014 р. документи, які підтверджують кваліфікацію осіб, які проводили експертне дослідження та підписали Висновок експертизи № 0277 від 27.03.2013 р., як судових експертів з відповідної спеціальності, стаж експертної практики та їх атестацію на момент проведення експертизи та на дату складання Висновку експертизи № 0277 від 27.03.2013 р.; Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Груп» (02121, місто Київ, Дарницький район, вулиця Ташкентська, будинок 33, квартира 701; ) доручено надати через відділ діловодства господарського суду міста Києва в строк до 08.01.2014 р. інформацію та підтверджуючі документи щодо можливості даними організаціями провести експертне дослідження з вирішення питань, щодо того, якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака марки АН - 24 РВ що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належить AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був після закінчення його експлуатації на підставі договору оренди, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти; якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літаків марки АН-30, що перебувають на території ДП «Завод 410 ЦА» та належать AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби вони були у стані (комплектації), в якій вони були передані ДП «Завод 410 ЦА» від ВАТ АК «НАУ» для проведення ремонту на підставі актів приймання-передачі, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти; та яка вартість таких літаків в наявній комплектації на момент проведення експертизи; викликано в судове засідання для дачі пояснень Бугрову Надію Костянтинівну, яка значиться судовим експертом, що в тому числі проводила експертизу, яка призначалась судом у даній справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 57/107 передано для розгляду колегії суддів: Ломака В.С. (головуючий), Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2014 р. вказаною колегією суддів прийнятно справу № 57/107 до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.01.2014 р.

У судове засідання 14.01.2014 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.01.2014 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі, а саме: копія Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 15565/13 від 11.11.2013 р., виданого Фондом державного майна України ТОВ «Полісся Авіа».

Також, у судовому засіданні 14.01.2014 р. від судового експерта Бугрової Н.К. надійшли додаткові документи у справі, а саме: копія Свідоцтва № 1002 від 07.10.2009 р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення судових експертиз по спеціальності 12.1 оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, виданого Міністерством юстиції України, Кваліфікаційного посвідчення № 509 від 20.11.1998 р., в якому значиться про закінчення нею навчання в Українській комерційній школі і одержання кваліфікації «Експерт з питань оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу», та Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 6660-ПК від 01.09.2011 р. про те, що Бугрова Н.К. підвищила кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», «Оцінка машин і обладнання», «Оцінка колісних транспортних засобів», «Оцінка літальних апаратів», «Оцінка судноплавних засобів».

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, які з'явились в судове засідання 14.01.2014 р., а також зважаючи на те, що вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р. з боку ТОВ «Канзас», ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та ТОВ «Рента Груп» залишились невиконаними, суд дійшов висновку щодо необхідності відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю дослідження додаткових доказів та повторного витребування від вищевказаних суб'єктів господарювання необхідних для подальшого розгляду справи документів та письмових пояснень.

При цьому, суд вирішив здійснити запит до Міністерства юстиції України щодо чинності складеного на ім'я Бугрової Н.К. Свідоцтва № 1002 від 07.10.2009 р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення судових експертиз по спеціальності 12.1 оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, виданого Міністерством юстиції України, а також можливості проведення нею експертного дослідження щодо визначення комплектності та технічного стану повітряних суден - літаків, типу АН-24 та АН-30, а також визначення вартості таких літаків, в тому числі їх ретроспективної оцінки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 04.02.2014 р. При цьому, в порядку ст. 38 ГПК України витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас» (04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, будинок 8, корпус 3, квартира 71; ) належним чином завірену копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного 18.03.2009 р.; доручено Міністерству юстиції України надати інформацію про чинність складеного на ім'я Бугрової Надії Костянтинівни Свідоцтва № 1002 від 07.10.2009 р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення судових експертиз по спеціальності 12.1 оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, виданого Міністерством юстиції України, а також можливості проведення нею експертного дослідження щодо визначення комплектності та технічного стану повітряних суден - літаків, типу АН-24 та АН-30, а також визначення вартості таких літаків, в тому числі їх ретроспективної оцінки; доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) надати через відділ діловодства господарського суду міста Києва в строк до 29.01.2014 р. документи, які підтверджують кваліфікацію осіб, які проводили експертне дослідження та підписали Висновок експертизи № 0277 від 27.03.2013 р., як судових експертів з відповідної спеціальності, стаж експертної практики та їх атестацію на момент проведення експертизи та на дату складання Висновку експертизи № 0277 від 27.03.2013 р.; доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Груп» (02121, місто Київ, Дарницький район, вулиця Ташкентська, будинок 33, квартира 701; ) надати через відділ діловодства господарського суду міста Києва в строк до 29.01.2014 р. інформацію та підтверджуючі документи щодо можливості даними організаціями провести експертне дослідження з вирішення питань, щодо того, якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака марки АН - 24 РВ що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належить AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був після закінчення його експлуатації на підставі договору оренди, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти; якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літаків марки АН-30, що перебувають на території ДП «Завод 410 ЦА» та належать AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби вони були у стані (комплектації), в якій вони були передані ДП «Завод 410 ЦА» від ВАТ АК «НАУ» для проведення ремонту на підставі актів приймання-передачі, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти; та яка вартість таких літаків в наявній комплектації на момент проведення експертизи.

17.01.2014 р. поштою через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов лист за № 018 від 13.01.2014 р., в якому повідомляється про те, що його фахівці мають змогу провести експертне дослідження з вирішення питань, означених в ухвалі господарського суду міста Києва від 18.12.2013 р.; щодо експерта Бугрової Н.К., відзначено, що вона виступала в якості експерта оцінювача спільно з Конененком Олегом Дмитровичем та відповідала на питання щодо визначення вартості літаків, а також виконувала функцію узагальнення текстової частини матеріалів різних експертів, що приймали участь в роботі над Висновком № 2077; також відзначено, що експерт Бугрова Н.К. прибуде в судове засідання, яке відбудеться 14.01.2014 р.

28.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ «Рента Груп» надійшов лист за № 1401/09 від 24.01.2014 р., в якому повідомляється про неможливість проведення експертного дослідження з вирішення питань, означених судом, оскільки 24.12.2013 р. за ініціативою Товариства Фонд державного майна України анулював сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14611/13 від 19.04.2013 р.

30.01.2014 р. поштою через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшов лист за № 037 від 24.01.2014 р., в якому повторно повідомляється про те, що його фахівці мають змогу провести експертне дослідження з вирішення питань, означених судом. При цьому, до листа додано, зокрема, копії кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів, виданих Фондом державного майна України.

03.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшов лист за № 246-0-30-14/15, в якому повідомляється про те, що згідно з відомостями Реєстру атестованих судових експертів Свідоцтво № 1002 та доповнення до нього, видане Бугровій Н.К., є недійсним, у зв'язку зі звільненням останньої з Київського НДІСЕ 15.12.2011 р. При цьому, відзначено, що на сьогодні з метою присвоєння кваліфікації судового експерта в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України Бугрова Н.К. не проходила. Також, Міністерством юстиції України наголошено, що відповідно до додатків 4 та 6 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 86/5 від 09.08.2005 р., оцінка літальних апаратів здійснюється фахівцями, які отримали кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.4 - оцінка літальних апаратів.

04.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ «Канзас» надійшов лист за № 16/14-1 від 03.02.2014 р., в якому зазначається про те, що два екземпляри Звіту оцінки літаків було передано АКБ «ТК Кредит», проте як його електронна версія знищена.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, справу № 57/107 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Босий В.П., судді Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято до свого провадження справу № 57/107 та призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. справу № 57/107 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

04.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі. При цьому, в заяві про приєднання доказів у справі відповідач вказує на те, що за даними ЄДР основним видом діяльності за КВЕД підприємств, яким позивач просить доручити проведення експертизи,- Агентства нерухомості, проте як основним видом діяльності ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» є «Інша професійна наукова та технічна діяльність».

У судове засідання 04.03.2014 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 04.03.2014 р. суд, з'ясовуючи обставини справи з метою визначення кола організацій, яким суд мав би змогу доручити проведення експертного дослідження, дійшов висновку про необхідність додатково зробити запит до ТОВ «Проконсул» () та ТОВ «Полісся Авіа» () щодо можливості даними організаціями провести експертне дослідження з вирішення питань, щодо того, якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака марки АН - 24 РВ що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належить AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був після закінчення його експлуатації на підставі договору оренди, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти; якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літаків марки АН-30, що перебувають на території ДП «Завод 410 ЦА» та належать AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби вони були у стані (комплектації), в якій вони були передані ДП «Завод 410 ЦА» від ВАТ АК «НАУ» для проведення ремонту на підставі актів приймання-передачі, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти; та яка вартість таких літаків в наявній комплектації на момент проведення експертизи.

Крім того, аналогічний запит суд вирішив за необхідне надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки за даними електронного ресурсу Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України - http://rase.minjust.gov.ua/print/6729 серед атестованих судових експертів за спеціальністю - 12.4 - оцінка літальних апаратів - з діючим свідоцтвом рахується судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бондар В'ячеслав Михайлович.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 р.

18.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він стверджує, що відповідач навмисно ухиляється від надання звіту про незалежну оцінку ринкової вартості від 18.03.2009 р., два екземпляри якого було йому передано від ТОВ «Канзас». Також, позивач звертає увагу на відсутність необхідної кваліфікації у експертів, які проводили раніше призначену у справі судову експертизу.

20.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ інвестиційно-консалтингова компанія «Проконсул» надійшов лист за № 1091 від 14.03.2014 р., в якому повідомляється про те, що воно не має можливості провести експертне дослідження з вирішення питань щодо визначення вартості літаків з-за відсутності серед його працівників фахівців, які б мали право проводити експертні дослідження.

25.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він просить зробити запит до приватного нотаріуса Нікольської-Пукас А.В. та Фонду державного майна України з проханням надати до суду Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості, складаного ТОВ «Канзас» 18.03.2009 р.

У судове засідання 25.03.2014 р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.03.2014 р. суд, з'ясовуючи обставини справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості спірних літаків на момент проведення експертизи за умови, якби вони перебували у технічно укомплектованому стані, а також їх дійсної вартості у стані, в якому вони наразі перебувають.

Вказане питання, на переконання суду, мало бути вирішене з метою визначення дійсного розміру завданих втрат вартості спірного майна, у зв'язку з вимогами за зустрічним позовом ПАТ КБ «ТК Кредит» до ДП «Завод 410 ЦА» про стягнення збитків в сумі 27 415 990, 00 грн., завданих розукомплектуванням літаків.

Зважаючи на те, що судом за даними електронного ресурсу Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України - http://rase.minjust.gov.ua/print/6729 було встановлено, що серед атестованих судових експертів за спеціальністю - 12.4 - оцінка літальних апаратів - з діючим свідоцтвом рахується судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бондар В'ячеслав Михайлович, суд вирішив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд врахував, що якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза, з огляду на що в тому числі відхилив клопотання позивача щодо призначення у справі повторної експертизи, врахувавши, що питання, які виносяться на розгляд Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, фактично охоплюють питання комплектності та технічного стану спірних літаків.

Також, з метою всебічного, повного та об'єктивного проведення судової експертизи та в подальшому встановлення обставин справи, суд вирішив задовольнити клопотання позивача та витребувати від приватного нотаріуса Нікольської-Пукас А.В. та Фонду державного майна України належним чином завірену копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складаного ТОВ «Канзас» 18.03.2009 р.

Розгляд інших заявлених та нерозглянутих судом клопотань учасників судового процесу було вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин у справі.

З урахуванням зазначеного, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) По літаку АН-24 РВ бортовий номер 47824:

- якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака АН - 24 РВ бортовий номер 47824, що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належить AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був після закінчення його експлуатації на підставі договору оренди № ПП 1330/1630-ARP-13-2002 від 14.02.2002 р., укладеного між ДП «Завод 410 ЦА» та ВАТ «Авіакомпанія «Національні авіалінії України», враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти;

- встановити вартість літака АН-24 РВ бортовий номер 47824 в наявній комплектації на момент проведення експертизи;

2) По літаку АН-30 бортовий номер 30025:

- якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака АН-30 бортовий номер 30025, що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належить AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був переданий ДП «Завод 410 ЦА» від ВАТ АК «НАУ» для проведення ремонту на підставі акту приймання-передачі від 26.12.2001 р, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти;

- встановити вартість літака АН-30 бортовий номер 30025 в наявній комплектації на момент проведення експертизи;

3) По літаку АН - 30 бортовий номер 30026:

- якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака АН-30 бортовий номер 30026, що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належить AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був переданий ДП «Завод 410 ЦА» від ВАТ АК «НАУ» для проведення ремонту на підставі акту приймання-передачі від 28.12.2001 р., враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти;

- встановити вартість літака АН-30 бортовий номер 30026 в наявній комплектації на момент проведення експертизи;

4) По літаку АН - 30 бортовий номер 30022:

- якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака АН-30 бортовий номер 30022, що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належить AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був переданий ДП «Завод 410 ЦА» від ВАТ АК «НАУ» для проведення ремонту на підставі акту приймання-передачі від 22.10.1999 р., враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти;

- встановити вартість літака АН-30 бортовий номер 30022 в наявній комплектації на момент проведення експертизи;

5) По літаку АН - 30 бортовий номер 46633:

- якою мала би бути на момент проведення експертизи вартість літака АН-30 бортовий номер 46633, що перебуває на території ДП «Завод 410 ЦА» та належать AT КБ «ТК КРЕДИТ», якби він був у стані (комплектації), в якій він був переданий ДП «Завод 410 ЦА» від ВАТ АК «НАУ» для проведення ремонту на підставі акту приймання-передачі від 13.02.2002 р., враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти;

- встановити вартість літака АН-30 бортовий номер 46633 в наявній комплектації та на момент проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. було зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

26.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 2857-14 від 18.03.2014 р., в якому зазначається про можливість проведення судової експертизи.

Також, 26.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові запитання до судової експертизи.

28.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшов лист за № 10-25-4925 від 25.04.2014 р., в якому повідомляється про те, що витребувані судом документи, а саме: Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості, складаного ТОВ «Канзас» 18.03.2009 р., - у Фонду державного майна України відсутні.

23.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів для проведення експертизи та погодження строку її проведення понад 3 місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. було погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі № 57/107, судової експертизи у строк понад три місяці та зобов'язано сторін забезпечити її належне проведення.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 57/107 та Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи № 4298/14-54 від 16.01.2015 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Любченко М.О., справу № 57/107 передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Васильченко Т.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 57/107 до свого провадження та призначено її до розгляду на 11.03.2015 р.

06.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, що відремонтовані вироби літаків АН-30 та АН-24, що перебувають на зберіганні в льотно-випробувальному експлуатаційному комплексі позивача для забезпечення зберігаємості, справності та працездатності зберігаються в цехах і складах управління забезпечення. При цьому, позивач відзначає, що завершення призначеного терміну служби виробу вимагає його списання й утилізації, а уточнення наявного стану виробів означених літаків потребує ретельної перевірки кожного виробу та його супутньої документації. З урахуванням зазначеного позивач зазначає, що судовими експертами під час проведення експертизи не було враховано, що більшість відсутніх виробів, які відсутні на літаках, знаходяться на території позивача. При цьому, щодо вимог за зустрічним позовом позивач відзначає, що вони є недоведеними, оскільки судові експерти не змогли дати відповідь на питання щодо вартості спірних літаків, проте як попередня експертиза була проведена не кваліфікованими належним чином експертами.

Також, від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії направлені на усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - звільнити від повітряних суден земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 94 та стягнути з відповідача 4 473 365, 05 грн. завданих збитків. Вказана заява обґрунтована тим, що починаючи з 2009 року, коли відповідач набув спірні літаки у власність, він мав би отримувати від відповідача кошти за послуги стоянки та охорони, при цьому, згідно з його розрахунками вартість стоянки та охорони одного літака за останні три роки (з 19.02.2012 р. по 19.02.2015 р.) становить 894 673, 01 грн.

11.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що його представник бере участь в іншому судовому засіданні.

Представники прокуратури та третіх осіб в судове засідання 11.03.2015 р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників прокуратури та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, судом залишено без задоволення подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в силу його необґрунтованості.

Так, відповідачем до вказаного клопотання не надано доказів існування обставин, на які він посилається в його обґрунтування.

Крім того, слід зазначити про те, що як на тому наголошено в п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. суд розглянув клопотання відповідача про проведення технічного обстеження майна та залучення суб'єкта оціночної діяльності, що було подано до суду 30.09.2011 р. та розгляд якого відкладався до встановлення фактичних обставин справи, і вирішив в його задоволенні відмовити, оскільки технічне обстеження майна наразі проведено в межах судової експертизи, яка призначалась судом, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності проводити таке обстеження повторно. При цьому, що стосується оцінки спірного майна, то за результатами судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, визначено, що встановити вартість спірних літаків не вбачається за можливе з причин, відсутності всієї необхідної інформації щодо витрат на заміщення або відтворення об'єкту оцінки.

Доказів наявності необхідної для проведення дослідження інформації у інших експертних установ або оцінювачів суду не представлено.

Також, суд розглянув та залишив без задоволення подану відповідачем 30.09.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти дії щодо самовільного розукомплектування та переміщення спірних літаків.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам відповідача (позивача за зустрічним позовом) до ухвалення рішення в справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів відповідача (позивача за зустрічним позовом) без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, як вбачається зі змісту вказаної заяви, доказів того, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) вчиняються або готуються дії, спрямовані на погіршення стану спірного майна або його переміщення разом із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позовну не надано.

Також, суд розглянув подане позивачем 30.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 12/490 за позовом ДП «Завод 410 цивільної авіації» до ВАТ «Авіакомпанія «Національні авіалінії України» про стягнення заборгованості, та вирішив в його задоволенні відмовити, оскільки встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. у справі № 12/490 провадження припинено.

Крім того, суд вирішив не приймати до розгляду заяву позивача від 06.03.2015 р. про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії направлені на усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - звільнити від повітряних суден земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 94 та стягнути з відповідача 4 473 365, 05 грн. завданих збитків, оскільки фактично такою заявою заявлено додаткову позовну вимогу в межах вже порушеного провадження у справі, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Так, судом враховано роз'яснення, надані в п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в якому зазначається, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач вправі змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

В даному випадку, як вбачається з поданої позивачем заяви, фактично йдеться про подання іншого позову про стягнення збитків, що в межах вже порушеного провадження у справі не допускається.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві постійного користування належить земельна ділянка загальною площею 7, 4984 га за адресою: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 94, надана для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд по забезпеченню літакового виробництва, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ № 005948 від 08.10.1998 р.

14.10.1999 р. між позивачем, як виконавцем, та третьою особою, як замовником, було укладено Контракт на ремонт авіаційної техніки № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99, відповідно до п. 1.1. якого за дорученням замовника виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт авіаційної техніки - літака АН-30 реєстраційний номер № 30022 в строки, обумовлені даним Контрактом.

За змістом п. 1.4. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 замовник зобов'язався поставити авіаційну техніку в ремонт, прийняти після ремонту та оплатити виконавцю вартість ремонту у відповідності з умовами цього Контракту.

Строк ремонту визначається в 60 календарних днів та може бути продовжений за згодою з замовником на час, затрачений на виконання додаткових робіт, не передбачених технологією виробництва (п. 1.6. Контакту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99).

Згідно з п. 2.1. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 було визначено, що виконавець несе повну відповідальність за збереження авіаційної техніки, прийнятої в ремонт або на відповідальне зберігання до запуску в ремонт, з моменту її надходження до здачі замовнику після ремонту.

Передача - прийом авіаційної техніки в капітальний ремонт та після ремонту здійснюється у встановленому порядку з оформленням двохстороннього акту приймання-передачі (п. 2.2. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99).

Відповідно до п. 2.4. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 було визначено, що при невиконанні замовником взаємно погоджених рішень, відображених в акті приймання-передачі, по усуненню недоліків, виявлених в процесі приймання авіаційної техніки в ремонт (відповідно до п. 1.7. даного Контракту), виконавець в односторонньому порядку приймає рішення про вивід авіаційної техніки з графіку ремонту та ставить її на відповідальне зберігання з повідомленням про це замовника. Тривалість капітального ремонту у такому випадку продовжується на період виводу авіаційної техніки з графіку ремонту.

Згідно з п. 2.5. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 передача відремонтованої авіаційної техніки замовнику здійснюється тільки після надходження в повному об'ємі грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Загальна вартість капітального ремонту з урахуванням ПДВ складає 467 988, 00 грн. (п. 4.2. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99).

Відповідно до п. 5.3. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 було визначено, що запуск авіаційної техніки в ремонт здійснюється після надходження на розрахунковий рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 100 % або якої-небудь її частини, але не менше 50 % від погодженої договірної ціни (якщо інше не передбачено додатковою угодою).

Остаточна вартість ремонту визначається за погодженими з замовником цінами, які діють на момент закінчення ремонту. Остаточний розрахунок з заліком перерахованої раніше попередньої оплати здійснюється замовником в 10-тиденний строк після отримання рахунку на ремонт авіаційної техніки (п. 5.4. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99).

Згідно з п. 6.6. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 в редакції Протоколу розбіжностей було передбачено, що якщо замовник протягом 15 днів з моменту завершення капітального ремонту, не здійснив остаточний розрахунок, то відремонтоване повітряне судно передається замовнику на умовах спільної експлуатації виконавцем та замовником, з розподілом прибутку - 80 % виконавцю та 20 % замовнику, що визначається окремим договором, який діє до повного погашення заборгованості замовника за капітальний ремонт відповідно до умов даного Контракту.

Відповідно до п. 6.7. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 його сторони визначили, що виконавець, у якого перебуває відремонтована авіаційна техніка, що підлягає передачі замовнику, вправі у випадку невиконання замовником в строк зобов'язань по оплаті вартості ремонту авіаційної техніки або відшкодування затрат, пов'язаних з її понаднормативним зберіганням та обслуговуванням, утримувати авіаційну техніку до тих пір, поки відповідні зобов'язання замовника не будуть виконані.

Згідно з п. 9 Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 його строк встановлено з моменту підписання до остаточного ремонту та завершення взаєморозрахунків, з урахуванням пунктів 3.1., 3.2.

Додатком № 1 до Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-88-99 його сторони погодили проведення додаткових робіт, які не входять до вартості капітального ремонту літака АН-30 № 30022.

19.11.2001 р. між позивачем, як виконавцем, та третьою особою, як замовником, було укладено Контракт на ремонт авіаційної техніки № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр, відповідно до п. 1.1. якого за дорученням замовника виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт авіаційної техніки - літака АН-24РВ реєстраційний номер № 47824 в строки, обумовлені даним Контрактом.

За змістом п. 1.4. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр замовник зобов'язався поставити авіаційну техніку в ремонт, прийняти після ремонту та оплатити виконавцю вартість ремонту у відповідності з умовами цього Контракту.

Строк ремонту визначається в 30 календарних днів та може бути продовжений за згодою з замовником на час, затрачений на виконання додаткових робіт (п. 1.6. Контакту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр).

Згідно з п. 2.1. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр було визначено, що виконавець несе повну відповідальність за збереження авіаційної техніки, прийнятої в ремонт або на відповідальне зберігання до запуску в ремонт, з моменту її надходження до здачі замовнику після ремонту.

Передача - прийом авіаційної техніки в капітальний ремонт та після ремонту здійснюється у встановленому порядку з оформленням двохстороннього акту приймання-передачі (п. 2.2. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр).

Відповідно до п. 2.4. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр було визначено, що у випадку неприбуття замовника за отриманням авіаційної техніки після завершення капітального ремонту або несвоєчасної оплати за виконання капітального ремонту на авіаційній техніці по закінченню 15-ти днів з дня направлення повідомлення про готовність авіаційної техніки літак береться на відповідальне зберігання відповідно до «Регламенту технічного обслуговування ПС АН-24, АН-26, АН-30, Ан-32».

Згідно з п. 2.5. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр передача авіаційної техніки замовнику здійснюється після надходження всієї суми по даному Контракту.

Загальна вартість капітального ремонту з урахуванням ПДВ складає 658 800, 00 грн. (п. 4.1. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр).

Відповідно до п. 5.2. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр було визначено, що замовник у відповідності до п. 4.1. цього Контракту оплачує 100 % вартості ремонту після виконання капітального ремонту до передачі літака замовнику.

Згідно з п. 9 Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр його строк встановлено з моменту підписання до виконання сторонами всіх зобов'язань по даному Контракту та завершення взаєморозрахунків, з урахуванням пунктів 3.1., 3.2.

Додатком № 1 до Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр його сторони погодили, що взаєморозрахунки за ремонт літака АН-24РВ бортовий № 47824 можуть здійснюватись від спільної експлуатації даного повітряного судна. Умови таких взаєморозрахунків оформляються окремими договорами.

Сторонами Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр було підписано Акт виконаних робіт без дати та номеру, згідно з яким визначено, що літаку АН-24РВ бортовий № 47824 було проведено капітальний ремонт відповідно до діючої технології по ремонту: виконані бюлетні промисловості; додаткові роботи відповідно до акту додаткових робіт, всього на суму 658 800, 00 грн.

14.02.2002 р. між позивачем, як орендарем, та третьою особою, як орендодавцем, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна - літака АН-24 № ПП 1330/1630-ARP-13-2002, відповідно до п. 1.2. якого орендар прийняв в тимчасове платне користування орендований літак АН-24РВ, заводський номер 17307205, національний та реєстраційний знак UR-47824.

Згідно з п. 18.1. Договору оренди строк оренди розраховується з дня початку експлуатації літака після внесення його в сертифікат експлуатанта орендаря, отримання свідоцтва льотної придатності та діє один рік з початку експлуатації.

28.02.2006 р. сторони Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-78-2001/5-106юр підписали Акт звірки взаєморозрахунків, яким визначили, що внаслідок проведеного взаємозаліку взаємних зобов'язань за Договором оренди та Контрактом на ремонт авіаційної техніки зобов'язання замовника з оплати ремонтних робіт на суму 658 800, 00 грн. є виконаними.

Згідно з Додатком № 15 до Договору оренди з 01.04.2007 р. дія даного договору мала бути припинена і в строк до 14.05.2007 р. орендар мав укомплектувати літак АН-24РВ всіма агрегатами та передати орендодавцю.

Відповідно до пояснень третьої особи такої передачі не відбулось та літак залишився не повернутим з оренди.

12.12.2001 р. між позивачем, як виконавцем, та третьою особою, як замовником, було укладено Контракт на ремонт авіаційної техніки № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001, відповідно до п. 1.1. якого за дорученням замовника виконавець зобов'язався виконати капітальний ремонт авіаційної техніки - літаків АН-30 бортовий номер 30025 заводський номер 0503, АН-30 бортовий номер 30026 заводський номер 0505 в строки, обумовлені даним Контрактом.

За змістом п. 1.4. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 замовник зобов'язався поставити авіаційну техніку в ремонт, прийняти після ремонту та оплатити виконавцю вартість ремонту у відповідності з умовами цього Контракту.

Строк ремонту визначається в 45 календарних днів та може бути продовжений за згодою з замовником на час, затрачений на виконання додаткових робіт (п. 1.6. Контакту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001).

Згідно з п. 2.1. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 було визначено, що виконавець несе повну відповідальність за збереження авіаційної техніки, прийнятої в ремонт або на відповідальне зберігання до запуску в ремонт, з моменту її надходження до здачі замовнику після ремонту.

Передача - прийом авіаційної техніки в капітальний ремонт та після ремонту здійснюється у встановленому порядку з оформленням двохстороннього акту приймання-передачі (п. 2.2. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001).

Відповідно до п. 2.4. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 було визначено, що у випадку неприбуття замовника за отриманням авіаційної техніки після завершення капітального ремонту або несвоєчасної оплати за виконання капітального ремонту на авіаційній техніці по закінченню 15-ти днів з дня направлення повідомлення про готовність авіаційної техніки літак береться на відповідальне зберігання відповідно до «Регламенту технічного обслуговування ПС АН-24, АН-26, АН-30, Ан-32».

Згідно з п. 2.5. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 передача авіаційної техніки замовнику здійснюється після надходження всієї суми по даному Контракту.

Загальна вартість капітального ремонту літака АН-30 бортовий номер 30025 заводський номер 0503 з урахуванням ПДВ складає 656 100, 00 грн., літака АН-30 бортовий номер 30026 заводський номер 0505 - 656 100, 00 грн. (п. 4.1. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001).

Відповідно до п. 5.2. Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 було визначено, що замовник у відповідності до п. 4.1. цього Контракту оплачує 100 % вартості ремонту після виконання капітального ремонту до передачі літака замовнику.

Згідно з п. 9 Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 його строк встановлено з моменту підписання до виконання сторонами всіх зобов'язань по даному Контракту та завершення взаєморозрахунків, з урахуванням пунктів 3.1., 3.2.

Додатком № 1 до Контракту № ПП 1330/1630-ВТФ-86-2001 його сторони погодили, що взаєморозрахунки за ремонт літаків АН-30 бортовий № АН-30 бортовий номер 30025 та номер 30026 можуть здійснюватись від спільної експлуатації даних повітряних суден. Умови таких взаєморозрахунків оформляються окремими договорами.

Про прийняття літаків на ремонт за вказаними Контрактами їх сторонами було складено акти приймання-передачі.

Крім того, за актом приймання від 08.02.2002 р., складеного приймальною комісією заводу 410 ЦА, позивачем було прийнято на ремонт літак АН-30 бортовий номер 46633. При цьому, згідно з його поясненнями такий літак був прийнятий розукомплектованим, що відображено його працівниками у вказаному Акті, і в подальшому з третьою особою договору на капітальний ремонт цього літака укладено так і не було.

У 2002 році проводилась експертна оцінка вартості літаків АН-30 бортовий номер 30025, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 30026, АН-24 бортовий номер 47824, під час якої було складено акти перевірки технічного стану літаків від 04.03.2002 р., в яких відзначено, що ці літаки перебувають у задовільному стані.

Також, як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення кредитних зобов'язань за укладеними між відповідачем (банком) та третьою особою (позичальником) кредитними договорами: № 183/1 від 01.11.1999 р., № 183/2 від 03.02.2000 р. та № 183/4 від 29.12.2002 р., зобов'язань майнового поручителя за кредитним договором № 257/1 від 26.03.01 р., третя особа передала у заставу позивачу повітряні судна, а саме:

- за договором застави від 02.12.1999 р. - АН 24Б (бортовий номер 46330), АН 24Б (бортовий номер 46312);

- за договором застави від 21.02.2000 р. - АН 24Б (бортовий номер 47801);

- за договором застави від 29.12.2002 р. - АН 30 (бортовий номер 30022), АН 30 (бортовий номер 30025), АН 30 (бортовий номер 30026);

- за договором застави від 28.03.2001 р. - АН 24РВ (бортовий номер 46527), АН 24РВ (бортовий номер 47257), АН 24РВ (бортовий номер 47308), АН 24РВ (бортовий номер 46469).

У зв'язку з тим, що сума боргу Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Національні авіалінії України» перед Акціонерним комерційним банком «ТК Кредит» станом на 01.07.2005 р. складала 18 629 034,17 грн., відповідач звернувся до Фонду державного майна України з проханням надати дозвіл на додаткове внесення майна боржника в іпотеку з метою забезпечення кредитних зобов'язань.

Фонд державного майна України відповіді на вищевказане звернення не надав, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суду за захистом.

15.10.2007 р. господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 30/304, яким зобов'язано Фонд державного майна України погодити додаткові договори іпотеки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. у справі №30/304 рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 р. залишено без змін.

На виконання рішення суду за погодженням з Фондом державного майна України було укладено два додаткові договори іпотеки.

Відповідно до договору від 10.06.2008 р. було передано в іпотеку нерухоме майно: адміністративну споруду АФС, адміністративний корпус (оздоровчий профілакторій); ДОК для АН-24; будівлю побутового цеху ІАЦ; будівлю стац. для запуску ПС МК-261; будівлю клубу АФС; будівлю техскладу на МС-77; будівлю холодильної камери; корпус № 2 АФС; склад АФСП; будівлю РАПІ.

Договором іпотеки від 04.07.2008 р. в іпотеку додатково було передано повітряні судна АН-24 (бортовий номер 47278), АН-24 (бортовий номер 47824), АН-24 (бортовий номер 30005), АН-30 (бортовий номер 46633).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі № 6/70 було вирішено зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України» укласти з Акціонерним комерційним банком «ТК Кредит» договори про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на майно:

- об'єкти нерухомості - адміністративну споруду АФС по заставній вартості 655 480,00 грн., адміністративний корпус (оздоровчий профілакторій) по заставній вартості 2 235 071,00 грн., ДОК для АН-24 по заставній вартості 510 915,00 грн., будівлю побутового цеху ІАЦ по заставній вартості 110 559,00 грн., будівлю стац. для запуску ПС МК-261 по заставній вартості 8 918,00 грн., будівлю клубу АФС по заставній вартості 643 157,00 грн., будівлю техскладу на МС-77 по заставній вартості 33 406,00 грн., будівлю холодильної камери по заставній вартості 31 888,00 грн., корпус № 2 АФС по заставній вартості 206 836,00 грн., склад АФСП по заставній вартості 39 250,00 грн., будівлю РАПІ по заставній вартості 677 497,00 грн.;

- повітряні судна: АН-24, бортовий номер 47278, по заставній вартості 788 956,00 грн.; АН-24, бортовий номер 47824, по заставній вартості 593 710,00 грн.; АН-24, бортовий номер 30005, по заставній вартості 709 895,00 грн.; АН-30, бортовий номер 46633, по заставній вартості 71 925,00 грн.; АН-24 Б, бортовий номер 46330, по заставній вартості 1 425 000,00 грн.; АН-24 Б, бортовий номер 46312, по заставній вартості 1 590 000,00 грн.; АН-24 Б, бортовий номер 47801, по заставній вартості 1 243 674,00 грн.; АН-30, бортовий номер 30022, по заставній вартості 1 154 890,00 грн.; АН-30, бортовий номер 30025, по заставній вартості 1 079 726,00 грн.; АН-30, бортовий номер 30026, по заставній вартості 1 067 183,00 грн.; АН-24 РВ, бортовий номер 46527, по заставній вартості 1 064 852,00 грн.; АН-24 РВ, бортовий номер 47257, по заставній вартості 1 087 093,00 грн.; АН-24 РВ, бортовий номер 47308, по заставній вартості 1 231 084,00 грн.; АН-24 РВ, бортовий номер 46469, по заставній вартості 1 410 057,00 грн.

17.04.2009 р. між третьою особою, як іпотекодавцем, та відповідачем, як іпотекодержателем, було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким іпотекодавець внаслідок невиконання ним зобов'язань за кредитними договорами № 183/1 від 01.11.1999 р., № 183/2 від 03.02.2000 р., № 183/4 від 29.12.2002 р., а також зобов'язань майнового поручителя згідно з кредитним договором № 257/1 від 26.03.2001 р., передав у власність, а іпотекодержатель прийняв у власність майно, оціночна вартість якого визначається відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас» 18.03.2009 р., в тому числі: АН-24РВ бортовий номер 47824, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 30025, АН-30 бортовий номер 30026, АН-30 бортовий номер 46633.

Того ж дня, 17.04.2009 р. сторонами Договору про задоволення вимог іпотекодержателя було підписано Акт приймання-передачі.

Листом від 17.09.2009 р. за № 12/1579 відповідач звернувся до позивача з проханням визначити можливу дату проведення огляду повітряних суден для визначення дійсного технічного стану літаків та їх комплектації. При цьому, відповідач повідомив, що він планує відновити сертифікати льотної придатності повітряних суден.

У відповідь листом від 30.09.2009 р. за № 54-43/973 позивач звернувся до відповідача з проханням надати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі № 6/70 та документ, який підтверджує згоду Фонду державного майна України на перехід у власність відповідача літаків, які належали третій особі.

Листом від 15.09.2010 р. за № 01/1530-01 відповідач звернувся до позивача з проханням надати пакет технічного стану повітряних суден, складений працівниками позивача без присутності представників відповідача для ознайомлення, а також надати можливість уповноваженим представникам відповідача фактично ознайомитись з технічним станом повітряних суден.

Листом від 28.10.2010 р. за № 57-27-88 позивач повідомив відповідача про те, що він не заперечує проти надання документів відносно технічного стану та комплектації спірних літаків, однак просить відповідача надати достатні докази права власності на них.

Листом від 24.11.2010 р. за № 01/1918-01 відповідач звернувся до позивача з проханням призначити дату роботи спільної комісії для визначення фактичного стану та комплектації повітряних суден та повідомив, що він не заперечує необхідності підтвердження прав власності на спірні літаки.

Листом від 22.03.2011 р. за № 15-01/0539 відповідач, у зв'язку з домовленостями сторін, звернувся до позивача з проханням узгодити строки проведення інвентаризації.

Відповідно до пояснень сторін станом на час порушення провадження у даній справі вони так і не дійшли спільної згоди щодо проведення огляду спірних літаків.

При цьому, даний спір було ініційовано позивачем, у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється, за його твердженням, звільнити територію позивача від спірних літаків.

У свою чергу, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування збитків, завданих розукомплектуванням таких літаків, стверджуючи, що вони перебувають у непридатному для експлуатації стані, проте як передавались позивачу на ремонт у повній комплектації.

З метою вирішення питання щодо комплектності спірних літаків, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2012 р. було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення комплектності та технічного стану повітряних суден - літаків, а саме АН-24 РВ бортовий номер 47824, АН-30 бортовий номер 30025, АН- 30 бортовий номер 30026, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 46633 та доручено проведення вказаної експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На виконання вказаної ухвали господарського суду міста Києва ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» в особі Любарського К.А. (судового експерта за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів»), Гавренка М.В. (начальника служби експлуатації авіаційного і радіоелектронного обладнання ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр»), Цибульського Ю.М. (начальника з управління виробництвом ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр»), Купріянова О.Д. (заступника начальника відділу технічного контролю по авіаційному і радіоелектронному обладнанню літаків ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр»), Коваленко Л.І. (технік з обліку ресурсів та їх обладнання бюро технічної документації ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр»), Бугрової Н.К. (судового експерта за спеціальністю 12.1. «Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», Свідоцтво МЮ № 1002 від 09.10.2009 р., посвідчення № 509 від 20.11.1998 р. за кваліфікацією «Експерт з питань оцінки нерухомості майна, немайнових прав і бізнесу», посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 6660-ПК від 01.09.2011 р., зокрема, за напрямком «Оцінка літальних апаратів»), Кононенка О.Д. (Свідоцтво оцінювача за спеціалізацією оцінки майна і майнових прав МФ № 17 від 17.11.1997 р.) було складено висновок експертизи № 0277 від 27.03.2013 р.

В подальшому відповідно до Листа Міністерства юстиції України за № 246-0-30-14/15, було з'ясовано, що згідно з відомостями Реєстру атестованих судових експертів Свідоцтво № 1002 та доповнення до нього, видане Бугровій Н.К., є недійсним, у зв'язку зі звільненням останньої з Київського НДІСЕ 15.12.2011 р. При цьому, відзначено, що з метою присвоєння кваліфікації судового експерта в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України Бугрова Н.К. не проходила. Також, Міністерством юстиції України наголошено, що відповідно до додатків 4 та 6 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 86/5 від 09.08.2005 р., оцінка літальних апаратів здійснюється фахівцями, які отримали кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.4 - оцінка літальних апаратів.

Відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Оцінюючи вказаний вище Висновок судової експертизи, суд врахував, що сама лише відсутність статусу судового експерта у однієї з осіб, залучених до її проведення, автоматично не призводить до недійсності такого висновку, однак кваліфікація відповідних осіб має узгоджуватись з предметом дослідження, а кваліфікація залучених судових експертів має безпосередньо відповідати змісту експертизи.

З аналізу змісту Висновку експертизи № 0277 від 27.03.2013 р. вбачається, що проведення основної дослідної його частини, а саме: визначення вартості відсутнього обладнання, вузлів та агрегатів, вартості робіт для встановлення їх на літаки, визначення вартості літаків, вирішення питання технічного відновлення літаків було доручено Бугровій Н.К. та Кононенко О.Д., жоден з яких станом на час проведення дослідження не був судовим експертом, зокрема, за спеціальністю 12.4 - оцінка літальних апаратів.

При цьому, особа, яка мала статус судового експерта, - Любарський К.А. має іншу спеціальність - 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів», не пов'язану з дослідженням літальних апаратів.

З урахуванням зазначеного, та оскільки відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 86/5 від 09.08.2005 р., оцінка літальних апаратів здійснюється фахівцями, які отримали кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.4 - оцінка літальних апаратів, та оскільки жоден із залучених до проведення експертизи фахівців в дійсності такої кваліфікації не мав, у суду відсутні підстави для оцінки вказаного висновку як висновку судової експертизи у розумінні ст. 42 ГПК України.

У зв'язку зі встановленням вказаних обставин, суд вирішив призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки було враховано, що за даними електронного ресурсу Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України - http://rase.minjust.gov.ua/print/6729 серед атестованих судових експертів за спеціальністю - 12.4 - оцінка літальних апаратів - з діючим свідоцтвом рахується судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бондар В'ячеслав Михайлович.

За результатами проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. судової експертизи до суду було надано Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи № 4298/14-54 від 16.01.2015 р.

Відповідно до вказаного Висновку експертами було:

1. За результатами проведеного огляду літака АН-24В, бортовий номер 47824 встановлено, що літак знаходиться в частково розукомплектованому стані. Відсутні наступні складові, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака: правий бортовий аеронавігаційний вогонь «Бано» і його обтікач; права та ліва посадкова рубіжна фара «ПФР-4»; трап; дві ракетниці із сигнальними ракетами «ЭКСР-46»; крісла членів екіпажу; індикатор радіолокатора «Гроза М-24»; компас «КИ-13»; блоки системи посадки «КУРС МП-2»; блок контролю кренів «БКК-18»; блоки радіодалекоміра «СД-67»; ленто-протяжний механізм ЛМП реєстратора «МСРП-12-96»; блоки відповідача «СОМ-64».

2. За результатами проведеного огляду літака АН-30 бортовий номер 30025 встановлено, що літак знаходиться в частково розукомплектованому стані. Відсутні наступні складові, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака: повітряні гвинти лівого та правого двигунів; подовжувальні труби лівого та правого двигунів; права та ліва посадкова рубіжна фара «ПРФ-4»; паливні насоси «ЭЦН-4» та « 463-Б»; тример елерона та сервокомпенсатор тримера; тример руля висоти; приймачі повітряних тисків «ПВД-7»; дві ракетниці із сигнальними ракетами «ЭСКР-46»; крісло штурмана; індикатор радіолокатора «Гроза М-24»; пульти керування радіокомпасами «АРК-11»; агрегати автопілоту; крісла членів екіпажу; бокові облицювальні панелі кабіни оператора; блоки радіостанції «Мікрон»; прилади з приладних дощок; кульові балони стаціонарної кисневої системи; блоки апаратури «ДИСС-013»; ленто-протяжний механізм ЛПМ реєстратора «МСРП-12-96»; блоки відповідача «СОМ-64»; блоки протипожежної системи «ССП-2»; ран керування обігрівом правого крила та оперення.

3. За результатами проведеного огляду літака АН-30 бортовий номер 30026 встановлено, що літак знаходиться в частково розукомплектованому стані. Відсутні наступні складові, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака: лівий двигун; повітряні гвинти лівого та правого двигунів; подовжувальна труба правого двигуна; права та ліва посадкова рубіжна фара «ПРФ-4»; паливні насоси «ЭЦН-14» та « 463-Б»; тример елерона на сервокомпенсатор тримера; трап; облицювальні панелі салону літака; апаратура простору під підлогою; пульти керування радіокомпасами «АРК-11»; пульт керування курсовою системою «КС-6»; індикатор радіолокатора «Гроза М-30»; прилади і покажчики приладної дошки; апаратура «ДИСС-013»; розподільча коробка РК кабіни екіпажа; щит АЗС кабіни пілотів; щиток енергетики кабіни пілотів; дошки приладів кабіни пілотів; обладнання під підлогою та на стелі салону літака; ленто-протяжний механізм ЛМП реєстратора «МСРП-12-96»; блоки відповідача «СОМ-64».

4. За результатами проведеного огляду літака АН-30 бортовий номер 30022 встановлено, що літак знаходиться в частково розукомплектованому стані. Відсутні наступні складові, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака: правий двигун; повітряні гвинти лівого та правого двигунів; подовжувальна труба правого двигуна; права та ліва посадкова рубіжна фара «ПФР-4»; паливні насоси «ЭЦН-14» та « 463-Б»; тример елерона та сервокомпенсатор тримера; тример керма висоти; приймачі повітряних тисків «ПВД-7» та «ППД-1»; обладнання електровідсіку; дві ракетниці із сигнальними ракетами «ЭКСР-46»; пульт керування курсовою системою «КС-6» кабіни штурмана; пульти керування радіокомпасами «АРК-11» кабіни штурмана; індикатор радіолокатора «Гроза М-30» кабіни штурмана; агрегати автопілота кабіни пілотів; прибори панелей приладів кабіни пілотів; щит АЗС кабіни пілотів; гідрокомпас «ГПК-52АП»; блоки систем сигналізації про пожежу кабіни оператора; блоки радіостанції «Мікрон» кабіни оператора; блоки радіокомпасів «АРК-11» кабіни оператора; блоки реєстратора «МСПР-12-96» кабіни оператора; апаратура «ДИСС-013»; ленто-протяжний механізм ЛПМ реєстратора «МСРП-12-96; блоки відповідача «СОМ-64.

5. За результатами проведеного огляду літака АН-30 бортовий номер 46633 встановлено, що літак знаходиться в повністю розукомплектованому стані. Відсутнє все обладнання, вузли та агрегати, що передбачені заводом виробником та конструкцією літака.

Слід відзначити, що некомплектність спірних літаків у 2010 році було зафіксовано і самим позивачем у складених ним актах технічного стану від 31.05.2010 р.

У свою чергу, відповідаючи на поставлені перед судовими експертами питання, ними відзначено, що встановити вартість літаків АН-24РВ, бортовий номер 47824, АН-30, бортовий номер 30025, АН-30Ю бортовий номер 30026, АН-30, бортовий номер 30022, АН-30, бортовий номер 46633, якби вони були у стані (комплектації), після закінчення експлуатації на підставі відповідного договору оренди та на підставі відповідних актів приймання-передачі, враховуючи дату випуску літака, налітані години, проведені ремонти, не вбачається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині.

Крім того, зазначається, що встановити вартість літаків АН-24РВ, бортовий номер 47824, АН-30, бортовий номер 30025, АН-30Ю бортовий номер 30026, АН-30, бортовий номер 30022, АН-30, бортовий номер 46633 в наявній комплектації на момент проведення експертизи не вбачається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині.

Такими причинами визначено відсутність всієї необхідної інформації щодо витрат на заміщення або відтворення об'єкту оцінки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який узгоджується з двома критеріями: (1) має відповідати змісту права, що порушене й здатний таке право відновити, а також (2) має бути передбачений приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами Договором.

Зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право (припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення).

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права. Зокрема, застосовується у справах за позовами про усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном (ст. 391 ЦК)

Так, приписами ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В той же час, слід враховувати, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, вказана стаття визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В даному випадку, слід звернути увагу на те, що позов про усунення перешкод пред'являється у випадках, коли власник має свою річ у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно її використовувати або розпоряджатися нею.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Так, з аналізу приписів ст. 391 ЦК України вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном.

Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. В разі ж порушення прав власника щодо його правомочності з володіння належним йому майном цивільне законодавство передбачає інші способи його захисту шляхом вчинення віндикаційного позову.

Тобто передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов пред'являється власником лише за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним.

Також характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі, та крім того те, що негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватись лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що позивачу за первісним позовом належить на праві постійного користування земельна ділянка загальною площею 7, 4984 га за адресою: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 94, надана для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд по забезпеченню літакового виробництва, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії І-КВ № 005948 від 08.10.1998 р.

Відповідно до пояснень позивача відповідач чинить перешкоди йому у користуванні вказаною земельною ділянкою, а саме: відмовляться забрати спірні літаки з її території.

В даному випадку відповідач не є стороною укладених між третьою особою та позивачем контрактів на ремонт авіаційної техніки та не передавав її відповідачу на ремонт або зберігання.

Водночас, перебування спірних літаків на території позивача опосередковано не протиправними діями відповідача, а зобов'язальними правовідносинами, які існували між позивачем та третьою особою, права власника на спірне майно від якої перейшли до відповідача, що унеможливлює висновок про те, що відповідач умисно чинить перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою.

При цьому, як свідчать матеріали справи, а саме: Висновок експертів № 4298/14-54 від 16.01.2015 р., складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, наразі спірні літаки є розукомплектованими та перебувають у стані, не придатному для експлуатації.

Таким чином, на переконання суду, вимоги позивача щодо звільнення відповідачем його території від спірних літаків не можуть бути задоволені, оскільки таке майно не є цілісним в силу його розукомплектування позивачем, що відповідно не дає змоги оцінювати його як окремо індивідуально визначені літаки, відносно яких заявлено позов.

У свою чергу звільнення території позивача від деталей спірних літаків не є предметом цього спору та виходить за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову.

У свою чергу, розглядаючи зустрічні позовні вимоги, суд відзначає наступне.

Відшкодування збитків, як окремий спосіб захисту, визначений п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України та категорія яких розкривається в приписах ст. 22 ЦК України, передбачає як спеціальний предмет доказування, так і може стосуватись лише випадків завдання матеріальної шкоди або спричинення упущеної вигоди.

Так, статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, слід враховувати, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, вона повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; 3) неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; 4) матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» наголошено, що поняття збитків, наведені у частині п'ятій статті 225 ГК України та у частині другій статті 22 ЦК України, не є тотожними. ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах.

Зокрема, звертається увага на те, що ЦК України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Натомість ГК України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, відповідач вказує на те, що внаслідок розукомплектування належних йому літаків, з боку позивача за первісним позовом йому завдано збитків, які він оцінює у розмірі, визначеному на підставі Висновку експертизи № 0277 від 27.03.2013 р., складеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» в особі Любарського К.А., Гавренка М.В., Цибульського Ю.М., Купріянова О.Д., Коваленко Л.І., Бугрової Н.К., Кононенка О.Д.

Оцінюючи вказані вимоги, суд відзначає, що, як зазначалось вище, вказаний Висновок експертизи не може бути прийнятий до уваги, оскільки жодна з осіб, яка брала участь у його формуванні не була судовим експертом за спеціальністю 12.4 - оцінка літальних апаратів.

У свою чергу, за результатами проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. судової експертизи згідно з Висновком експертів № 4298/14-54 від 16.01.2015 р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підтверджено розукомплектування спірних літаків та їх перебування у стані, не придатному для експлуатації.

Оскільки літаки АН-30 бортовий номер 30025, АН-30 бортовий номер 30022, АН-30 бортовий номер 30026, АН-24 бортовий номер 47824 за відповідними контрактами, а також літак АН-30 бортовий номер 46633 за актом приймання від 08.02.2002 р., були прийняті відповідачем за зустрічним позовом за проведення капітального ремонту і він взяв на себе відповідальність за збереження вказаної авіаційної техніки, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом, що дії по самовільному розукомплектуванню таких літаків є неправомірними та завдають збитків їх власнику.

Водночас, у вказаному Висновку № 4298/14-54 від 16.01.2015 р. відзначено, що встановити вартість спірних літаків не вбачається за можливе з причин, відсутності всієї необхідної інформації щодо витрат на заміщення або відтворення об'єкту оцінки.

Доказів наявності необхідної для проведення дослідження інформації у інших експертних установ або оцінювачів суду не представлено.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не представлено ані доказів понесення витрат на відновлення спірного майна, ані доказів реального розміру таких витрат або розміру втрат у вартості майна, у зв'язку з його розукомплектуванням.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що є передчасними та відповідно відмовляє у їх задоволенні.

Що стосується заявленого позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) клопотання про застосування строків позовної давності, суд його відхиляє, оскільки правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Так, відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, в тому числі на оплату проведених у справі судових експертиз покладаються на сторін.

При цьому, позивачу за первісним позовом має бути повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080, 00 грн., сплачений ним при поданні заяви про зміну предмету позову від 06.03.2015 р., яку суд вирішив не приймати до розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом залишити без задоволення.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом залишити без задоволення.

3. Повернути Державному підприємству «Завод 410 ЦА» (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 94; ) зі спеціального фонду державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 634 від 05.03.2015 р.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.03.2015 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді Т.В. Васильченко

М.Є. Літвінова