КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа №925/2379/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба утримання будинків

«Митниця» Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області

від 23.02.2015 р. (суддя Пащенко А.Д.)

у справі №925/2379/14

за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків

«Митниця» Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Обслуговуюче підприємство «Митниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача Виконавчий комітет Черкаської міської ради

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 р. у справі №925/2379/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1 218,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги, в задоволенні яких місцевим судом відмовлено повністю, носять немайновий характер та містять чотири окремі немайнові вимоги, а саме, про визнання недійсними в повному обсязі договорів: №44/1 від 26.03.2012 р.; №45/2 від 28.03.2012 р.; №6 від 01.06.2012 р.; №66/3 від 01.06.2012 року.

Постановою пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п. 2.11.) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, за подання до суду першої інстанції позовної заяви, що містить чотири вимоги немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 4 872,00 грн., адже пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Як видно з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено саме таку суму.

Проте до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №293 від 11.03.2015 р. про сплату судового збору на суму 609,00 грн.. Таким чином, судовий збір за подання скарги сплачено не в повному обсязі, оскільки 50% ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви до місцевого суду у даній справі складає 2 436,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому апеляційну скаргу позивача не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути поданою повторно.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги, тому сплачений згідно платіжного доручення №293 від 11.03.2015 р., оригінал якої долучено до апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 р. у справі №925/2379/14 повернути Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 345, ідентифікаційний код 36701739) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №293 від 11.03.2015 року.

Матеріали справи №925/2379/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун