РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015Справа №910/2637/15-г

За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації

зелених насаджень "Київзеленбуд";

до Приватного підприємства "Фінансова будівельна компанія "Завод Луч"; про стягнення 165 932,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Климчук М. Ю., представник, довіреність № 21 від 25.02.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 165 932,00 грн. заборгованості, а також 3 318,64 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/2637/15-г, розгляд справи призначено на 24.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 відкладено розгляд справи до 12.03.2015 р.

У судовому засіданні 12.03.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача 27.02.2015 р.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомив.

У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з мотивів вказаних у відзиві.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" (замовник) та Приватним підприємством "Фінансова будівельна компанія "Завод Луч" (підрядник) 17.03.2013 року було укладено договір підряду № 109/7, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується, на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по завершенню II черги реконструкції парку «Молодіжний», зі складу об'єкту «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, II черга», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором, згідно з договірною ціною (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору складає 1 650 553,20 грн. Додатковою угодою № 1 від 23.12.2013р., загальну суму договору було зменшено до 1 650 527,96 грн.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили термін виконання робіт до 03.05.2013р. Додатковою угодою № 1 від 15.07.2013р. було змінено термін виконання до 20.08.2013р.

Відповідно до п. 3.5. договору, приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які підписані та скріплені печатками обох сторін, відповідач передав, а позивач прийняв виконані будівельні роботи за договором № 109/7 від 17.03.2013р. загальною вартістю 1 650 527,96 грн. Відповідно до акту на зняття об'ємів виконаних робіт, згідно контрольного обміру (форма КБ-2в №2 за 2013 рік на суму 868 651,00) суму виконаних робіт було зменшено на 10 469,08 грн.

Позивачем було оплачено виконанні будівельні роботи в розмірі 1 640 058,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Комунальним підприємством «Київекспертиза» на виконання п. 20, п. 21 плану роботи Управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на II-ге півріччя 2014 року, доручення Департаменту фінансів від 08.08.2014р. № 054-8-1-07/3483 та наказу по КП «Київекспертиза» від 13.08.2014р. № 57-КО з метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередньої перевірки в натурі та документальної перевірки, було перевірено вартість виконаних робіт підрядником - ПП "Фінансова будівельна компанія "Завод Луч" за договором № 109/7 від 17.07.2013 р. та встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 165 932,00 грн.

Згідно з п. 8.11. договору, якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією України, КП «Київекспертиза», ДП «Укрдержбудекспертиза», іншими організаціями з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Замовника. У випадку несвоєчасного повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи зазначене, 15.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми завищення обсягів виконаних робіт у розмірі 165 932, 00 грн. Вищезазначену вимогу було отримано відповідачем 24.12.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що відповіді на вимогу відповідач не надав, кошти на рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги не перерахував, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 165 932, 00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 109/1 від 17.07.2013 р. є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми закріплені також і в Господарському кодексу України.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Пунктом 8.11. договору сторонами було погоджено, якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією України, КП «Київекспертиза», ДП «Укрдержбудекспертиза», іншими організаціями з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги замовника. У випадку несвоєчасного повернення коштів підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з наданого висновку перевірки вартості виконаних робіт КП «Київекспретиза» від 13.10.2014р. № 09/105-597 (п.п. 7.2.1.), було встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт підрядником ПП «ФБК «Завод Луч» за договором № 109/7 від 17.07.2013р. у сумі 165 932,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем на адресу відповідача письмової вимоги згідно п. 8.11. договору, та отримання такої вимоги відповідачем 24.12.2014 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно умов договору, а саме п. 8.11. договору, відповідач був зобов'язаний повернути позивачу суму завищення виконаних робіт у розмірі 165 932,00 грн. до 23.01.2015 р.

Проте, підрядник в порушення взятих на себе зобов'язань за договором грошові кошти у розмірі суми завищення у визначений договором строк замовнику не повернув, внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої складає 165 932,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти твердження позивача про завищення ним вартості виконаних робіт за договором підряду № 109/7 від 17.03.2013 р. на суму 165 932,00 грн., посилаючись на підписані між сторонами акти виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт та відсутність складених та підписаних з боку позивача дефектних актів.

Однак, як вже було зазначено судом, сторони умовами договору передбачили право Державної фінансової інспекції України та КП «Київекспертиза» проводити перевірку обсягів виконаних робіт шляхом проведення контрольних обмірів, за висновком якого і було встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядника у розмірі 165 932,00. Враховуюче те, що умовами договору сторони погодили, що у разі виявленого завищення робіт підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення, суд вважає, що позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" щодо стягнення з Приватного підприємства "Фінансова будівельна компанія "Завод Луч" суми завищеної вартості робіт у розмірі 165 932,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фінансова будівельна компанія "Завод Луч" (інд. 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 1, оф. 1; ) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" (інд. 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ) 165 932 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп. заборгованості та 3 318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 17.03.2015 р.