overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 12/141-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.
розглянувши матеріали касаційної скаргиарбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича, м. Київ
на постанову та ухвалувід 11.11.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 господарського суду Херсонської області
у справі№ 12/141-Б господарського суду Херсонської області
за заявою Приватного підприємця ОСОБА_5, с. Буди, Харківська обл.
до Державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова", смт. Асканія-Нова, Херсонська обл.
пробанкрутство
визнав клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) та ст.ст. 41, 53, 86, 107, 110, 1114, 1115 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити арбітражному керуючому Шкабрію Михайлу Петровичу процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 у справі № 12/141-Б.

2. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 квітня 2015 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" березня 2015 р.Справа № 916/953/14

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17; );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Відрада" (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 39; );

про визнання банкрутом,

Суддя Антощук С.І.

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду

В другому абзаці першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про відкладення попереднього засідання суду від 04.03.2015р. по справі №916/953/14 допущено описку при зазначені номеру та поверху залу судових засідань, а саме вказано: „зал судових засідань №9 (4-й поверх)", замість правильного „зал судових засідань №5 (3-й поверх)".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 04.03.2015р. по справі №916/953/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області про відкладення попереднього засідання суду від 04.03.2015р. по справі №916/953/14.

2.В другому абзаці першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про відкладення попереднього засідання суду від 04.03.2015р. по справі №916/953/14 номер та поверх залу судових засідань правильно читати як: „зал судових засідань №5 (3-й поверх)".

Копію ухвали надіслати: боржнику ТОВ „Відрада" (65005, м.Одеса, вул.Дальницька, буд. 39); кредитору ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17); арбітражному керуючому Сухініну С.В. (поштова адреса офісу: 65031, м.Одеса, вул. Хімічна, 1/27, 4-й поверх, каб. №4).

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" березня 2015 р.Справа № 916/2766/14

За заявою кредиторів: Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (); Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (); Роздільнянського районного центру зайнятості (); Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ();

до боржника: Комунального підприємства „Житкомунгосп" (67452, Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Леніна, буд. 79; );

про визнання банкрутом,

Суддя Антощук С.І.

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду

В другому абзаці першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. по справі №916/2766/14 допущено описку при зазначені номеру та поверху залу судових засідань, а саме вказано: „зал судових засідань №9 (4-й поверх)", замість правильного „зал судових засідань №5 (3-й поверх)".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 04.03.2015р. по справі №916/2766/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. по справі №916/2766/14.

2.В другому абзаці першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. по справі №916/2766/14 номер та поверх залу судових засідань правильно читати як: „зал судових засідань №5 (3-й поверх)".

Копію ухвали надіслати: розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Пояркову В.О. (м. Одеса, вул. Сегедська, 1, кв. 5), Роздільнянській ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області; УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області; Роздільнянському районному центру зайнятості; Одеському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; КП „Житкомунгосп" (67452, Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Леніна, буд. 79); Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області (67452, Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт Лиманське, вул. Леніна, буд. 79).

Суддя С.І. Антощук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 904/9540/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомприватного підприємства "Альтернатива Инжинеринг"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17"
прозобов'язання повернути орендоване майно
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.04.2015 року об 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" березня 2015 р.Справа № 916/2465/13

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т; );

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

про визнання банкрутом,

Суддя Антощук С.І.

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду

В другому абзаці другого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. по справі №916/2465/13 допущено описку при зазначені номеру та поверху залу судових засідань, а саме вказано: „зал судових засідань №9 (4-й поверх)", замість правильного „зал судових засідань №5 (3-й поверх)".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 04.03.2015р. по справі №916/2465/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. по справі №916/2465/13.

2.В другому абзаці другого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 04.03.2015р. по справі №916/2465/13 номер та поверх залу судових засідань правильно читати як: „зал судових засідань №5 (3-й поверх)".

Копію ухвали надіслати: ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Селезньову О.В. (АДРЕСА_2); ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (адреса для листування: 65045, м.Одеса, вул. Жуковського, 21); УПФУ у Тарутинському районі Одеської області (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Красна, 263).

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2015р. Справа № 917/510/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Великбуд", пров. Героїв бресту, буд. 38, кв.58, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвироби", 7-й Хорольський тупик, 1, м. Кременчук,Полтавська область,39600

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 917/510/15.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015р. о 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. За три дні до судового засідання:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 904/781/15
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емма", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в сумі 7 051 грн. 88 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.С., дов. №2007 від 04.11.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емма" (далі-Відповідач) і просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7 051 грн. 88 коп. - основного боргу, 661 грн. 29 коп. - пені

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №040360 про постачання теплової енергії від 10.12.2012 року (а.с. 9-10).

Позивач в судове засідання з'явився, 18.03.2015 року подав до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з Відповідача 6 390 грн. 59 коп. - основного боргу, 316 грн. 15 коп. - пені, 198 грн. 56 коп. - 3% річних, 1974 грн. 27 коп. - інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2015 року 10 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 904/1606/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лотос", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 202 136 грн. 20 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дудченко Т.І., дов. №б/н від 12.03.2015 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛС-Груп" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Лотос" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 142 266 грн. 40 коп. - основного боргу, 24 450 грн. 34 коп. - пені, 3 332 грн. 54 коп. - 3% річних, 32 086 грн. 92 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтована неналежним виконанням Відповідачем умов Договору підряду №05-06 від 06.06.2011 року (а.с. 16-20) та Договору підряду №01/1207М від 12.07.2012 року (а.с. 25-29).

Позивач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні позову відмовити. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2015 року 09 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.15р. Справа № 904/2283/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Побут" Колективного підприємства Дніпропетровської виробничо-торгівельної фірми "Славутич", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 457 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №147 від 12.03.2015 року, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 18.03.2015 року, підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В поштовому описі вкладень від 17.03.2015 року вказано, що Відповідачу направлено позовну заяву з додатками на адресу: 49000,м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 15. Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру за №20293109 станом на 19.03.2015 року, місцезнаходженням юридичної особи Відповідача є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 78..

Таким чином, доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 17.03.2015 року в якості належного доказу надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів судом не приймається.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, ) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №8032 від 30.01.2015 року.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15р. Справа № 904/1541/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 15 975 грн. 76 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. №1145-О від 19.04.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 4 088 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 971 грн. 88 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 915 грн. 64 коп. - пені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2015 року 15 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.І. Красота