ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 924/203/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест 777" м. Хмельницький

2. Хмельницької міжрайонної податкової інспекції м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту кормів та сільськогогосподарства Поділля Національної Академії Аграрних Наук України" та 2. Товарна біржа "Подільська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777"

про повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

Представники сторін:

прокуратури: Олійник І.О. посвідчення №0311297 від 12.01.15р.

позивача: не з'явився

відповідача 1 (ТОВ "Будінвест 777) : Ксьондзик Г.В. довіреність від 26.11.14р.; Шеремета В.В. довіреність від 20.02.15р.

відповідача 2 (Хмельницька міжрайонна податкова інспекція) : Вітюк С.В. довіреність №3349/9/10-021 від 04.07.13р.

третьої особи 1 ДП "ДГ "Зоря": Смірнова І.С. довіреність від 17.04.14р.

третьої особи 2 ТБ "Подільська": Бацура О.С. директор

третьої особи 3 КМУ: Луков А.В. довіреність №1-2015/1.3-1-1/22-2015 від 06.01.15р.

Суть спору: перший заступник прокурора області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м. Київ звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777" та про повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.02.12р. Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція за результатами проведених торгів, відповідно до договору №5189 відчуження майна, передала у власність ТОВ "Будінвест 777" будинок рибгоспу загальною площею 389,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а. Вищезазначений договір укладений з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Так, прокурор зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності Серії САВ №435472 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СС №296377 від 05.07.2007р. власником будинку рибгоспу, площею 389,2 кв.м. є держава Україна в особі Української академії аграрних наук України.

Однак, порушуючи норми законів посадовими особами Хмельницької міжрайонної ДПІ 25.05.2011р., неправомірно включено будинок рибгоспу, який знаходиться с. Пирогівці Хмельницького району до акту опису майна, яке перебуває у податковій заставі та 10.02.12р. без згоди Національної академії аграрних наук України не використовуючи повноважень, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України реалізовано вищезазначене майно на прилюдних торгах з метою погашення податкового боргу ДП ДГ "Зоря".

У зв'язку з реалізацією майна податкова застава ДП ДГ "Зоря припинена.

Таким чином, перший заступник прокурора області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м. Київ просить суд визнати недійсним договір відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777" та повернути ТОВ "Будінвест 777" у власність держави особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

23.02.15р. представниками відповідача 1 в судовому засіданні надано відзив на позов, в якому посилаються на те, що Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.11р. (справа №2270/8856/11) надано дозвіл на погашення податкового боргу ДП "ДГ "Зоря" на користь Хмельницької міжрайонної ДПІ за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зазначена постанова не була оскаржена. До того ж під час судового засідання був присутній прокурор, який підтримав позовні вимоги Хмельницької міжрайонної ДПІ.

Так, в листі Національної академії аграрних наук України, чітко зазначено, що академія не уповноважена надати дозвіл на реалізацію державного майна, описаного у податкову заставу, а також не вбачає жодних перешкод зі своєї сторони щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.11р.

Крім того, на думку товариства, податковий орган, як орган публічної влади, мав виключне повноваження щодо встановлення умов відчуження майна, що перебувало у податковій заставі та ухвалення необхідних для цього актів, не погоджував своїх дій та рішень покупцями, які не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність їх рішень та зобов'язані були дотримуватись встановлених умов та порядку продажу такої категорії майна.

Таким чином, ТОВ "Будінвест 777" не мало можливості перевірити правильність рішень податкового органу та Хмельницького окружного адміністративного суду, як органів публічної влади.

Крім того, товариство є добросовісним набувачем майна, яке придбало з метою використання у власній господарській діяльності та не повинно нести ризиків у зв'язку із неузгодженістю дій різних, а у випадку ТОВ "Будінвест 777"одних і тих самих, органів публічної влади.

Також, звертається увагу суду на те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. "Стретч проти Сполученого Королівства", встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Отже, беручи до уваги відсутність підстав для визнання незаконними проведеної реалізації спірного майна, шляхом його продажу на публічних торгах, та викладені вище приписи законодавства, ТОВ "Будінвест 777" вважає позовні вимоги необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні 23.02.15р. надав відзив в якому, посилається на те, що 21.04.11р. Хмельницька ОДПІ звернулася з листом номер 3754/10/24-013 до директора ДП ДГ "Зоря" з проханням виділення майна, яке не входить до цілісного майнового комплексу та не використовується у виробничому процесі для проведення дій до його опису та реалізації податкової застави згідно чинного законодавства.

18.05.11р. на адресу Хмельницької ОДПІ надійшов лист відповідь від ДП ДГ "Зоря" з переліком основних засобів серед яких є будинок рибгоспу, що не входять до цілісного майнового комплексу та не використовуються у виробничому процесі.

В подальшому 25.05.11р. податковим керуючим Адамчуком В.О. складено Акт опису майна №16 та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, листом від 25.05.11р. Хмельницька ОДПІ зверталась до президента Національної академії аграрних наук України з проханням погодити реалізацію майна через товарну біржу, за експертною оцінкою. На даний лист відповіді не отримали, у зв'язку з чим звернулись повторно з листом від 02.12.11р. Лише 03.05.12р. отримано лист відповідь від 23.04.12р. в якому зазначено, що академія не вбачає зі своєї сторони будь - яких перешкод у виконанні судового рішення про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, відповідач 2 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

23.02.15р. третя особа 1 надав письмові пояснення стосовно того, що статутом ДП ДГ "Зоря" передбачено, що останнє є державним підприємством, діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання (п.3.1). Господарство перебуває в загальному підпорядкуванні Національної академії аграрних наук України як органу по управлінню державним майном, закріпленим за Господарством. Майно Господарства є державною власністю, закріплене за ним Академією і належить йому на праві оперативного управління (п.4.10). На нерухоме майно Господарства, що знаходиться на його балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів (4.15). Господарство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна з чинним законодавством (абз. 2 п. 3.11. Статуту).

В свою чергу ДП ДГ "Зоря" погоджується з думкою Національної академії аграрних наук України, викладеної в листі від 23.04.12р., оскільки саме Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків ї зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано приписами Податкового кодексу України.

Прокурор в судове засідання з'явився, на задоволені позовних вимог наполягає в повному об'ємі. Крім того, прокуратурою подано письмові пояснення, в яких зазначає, що безпідставним є посилання відповідача на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. по справі "Стретч проти Сполученого Королівства", оскільки вказане рішення стосується захисту прав власності яке виникло внаслідок орендних відносин.

Зокрема, прокурор зазначає, що згідно постанови ВГСУ від 01.02.2007р. у справі №2/168 твердження Промислово - фінансового консорціуму "Придніпровя" про правомірне застосування судами першої та апеляційної інстанції ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та Рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. по справі "Стретч проти Сполученого Королівства", безпідставне, оскільки в цій статті Протоколу йдеться про захист прав власності саме власника.

Також, детальну оцінку вказаному рішенню Європейського суду з прав людини надано і Верховним судом України в постанові від 18.09.13р. при розгляді заяви заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.12р. у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до особи, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення її.

Зокрема, прокурор посилається на те, що судом вказано, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не морже бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Щодо обставин справи "Стретч проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини виніс рішення на користь заявника, однак у справі, яка розглядається обставини справи є істотно відмінними. Так, як зазначив прокурор, відповідач набув право власності незаконно, фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 2.11.2004р. категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

06.03.2015р. від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення з додатками в яких позивач посилається на те, що відповідно до підпунктів 16 п. 7 Статуту НААНУ, затвердженого Постановою КМУ від 28.03.12р. №315, Академія з метою покладених на неї завдань здійснює повноваження з управління державним майном, забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством.

Також позивач зазначає, що з матеріалів справ випливає, 10.02.12р. Хмельницька міжрайонна ПДІ за договором відчуження майна, передала у власність ТОВ "Будінвест 777" одноповерхове приміщення з цоколем - будинок рибгоспу загальною площею 389,2 кв. м.

Власником даного будинку, є держава Україна в особі Української академії аграрних наук України. Виходячи з вищенаведеного, будинок рибгоспу є державною власністю, і був переданий ДП ДГ "Зоря" на праві оперативного управління, а тому не міг бути використаний в якості джерела погашення податкового боргу. Також, згідно п. 93 Статуту НААНУ, на нерухоме майно Академії, наукових установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, не може бути накладено стягнення за претензіями кредиторів. Аналогічна заборона звернення стягнення за претензіями кредиторів на нерухоме майно міститься у п. 4.15 Статуту ДП ДГ "Зоря".

Таким чином, згідно вищевикладеного Національна академія аграрних наук України не надавала згоди (дозволу) на відчуження нерухомого майна в ДП ДГ "Зоря" - будинку рибгоспу.

Прокурор в судове засідання з'явився, на задоволені позовних вимог наполягає в повному об'ємі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечує та надав в судовому засіданні письмові пояснення в яких, зазначає що з огляду на додаткові пояснення прокурора та позицію НААНУ від 03.03.2015р. ТОВ "Будінвест 777" вважає за потрібне звернути увагу суду на їх безпідставність та необґрунтованість позову зважаючи на наступне.

Відповідно до п.89.3. ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового кодексу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Представник ТОВ "Будінвест 777" вказує, що до матеріалів адміністративної справи №2270/8856/11 долучено акт опису майна №16 від 25.05.11р., до якого включено будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

Відповідно до п.4.10 Статуту ДП ДГ "Зоря", який є у матеріалах справи, майно господарства є державною власністю і закріплене за ним Академією і належить йому на праві господарського рішення.

Представник ТОВ "Будінвест 777" посилається на те, що перелік об'єктів, приватизація яких заборонена міститься у Законі України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Серед переліку усіх об'єктів, визначених як такі, що не підлягають приватизації, не міститься будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв. м.

Посилаючись на ст. 74 ГК України представник відповідача прийшов до виноску, що будинок рибгоспу правомірно був реалізований на торгах як джерело погашення податкового боргу, в результаті чого ТОВ "Будінвест 777" стало добросовісним набувачем права власності на зазначене майно. Крім того, зазначає, що безпідставними є і посилання позивача на Порядок відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від06.06.2007р №803.

Крім того, представник звертає увагу суду на те, що Хмельницька міжрайонна ДПІ задовго до укладення договору відчуження майна, що перебувало у податковій заставі, двічі зверталася з листом до НААН України про погодження реалізації майна, зокрема будинку рибгоспу. У відповідь на дані листи НААН України, чітко зазначила що академія не уповноважена надавати дозвіл на реалізацію державного майна, описаного у податкову заставу, а також не вбачає жодних перешкод зі своєї сторони щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.11р.

Також, представник звертає увагу суду на норму, що міститься у ч. 3. ст. 35 ГПКУ де очевидним є те, що Хмельницький окружним адміністративним судом, приймаючи рішення про надання дозволу на погашення податкового боргу ДП ДГ "Зоря" за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, було встановлено, що зазначеним майном є те, яке міститься у акті опису майна ДП ДГ "Зоря" №16 від 25.05.11р., складеним податковим керуючим.

Так, у зв'язку з невикористанням майна у виробничому процесі, оспорювань майно було використане для наповнення бюджету в рахунок погашення податкового боргу. Більше того, представник зазначає, що зміна права власності будинку рибгоспу з державної на приватну дає можливість використовувати його у господарських цілях, отримувати прибуток та сплачувати податки з прибутку.

Таким чином, представник ТОВ "Будінвест 777" з вищевикладеного вбачає, що має місце непропорційне втручання до мирного володіння, що призводить до порушення ст. 1 першого протоколу до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечує та надав в судовому засіданні копію довідок про розподіл коштів, які надійшли на балансовий рахунок.

Крім того, представником подано в судовому засіданні заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Третя особа 1 в судове засідання з'явилась.

Третя особа 2 в судове засідання з'явився. Крім того, 11.03.15р. на адресу суду від третьої особи 2 надійшли пояснення, в яких пояснює наступне: 12.01.12р. між Хмельницькою МДПІ та ТБ "Подільська" укладено договір на організацію аукціону, згідно якого біржа зобов'язана організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі. Хмельницька МДПІ надала копії акта опису майна №16 від 25.02.11р., копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.11р., копію звіту про оцінку №58/11 та копію звіту про оцінку №59/11.

Крім того, в газету "Є" №34 від 18.01.12р. подано оголошення про реалізацію спірного майна.

Третя особа ТБ "Подільська" зазначає, що за результатами проведеного 10.02.12р. аукціону переможцем стало ТОВ "Будінвест 777" про що свідчать протоколи №3 та №4 проведення аукціону на ТБ "Подільська" від 10.02.12р. Переможець аукціону сплатив кошти за дане майно а 10.02.12р. було укладено договір відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 - Гребля та №5189 приміщення будинку рибгоспу, загальною площею 389,2 кв.м.

Отже, виходячи з вищевикладеного представник третьої особи 2 зазначає, що ТБ "Подільська" діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Третя особа (Кабінет Міністрів України) в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та надав через канцелярію суду пояснення по справі в яких повідомляє, що усе майно яке перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України у тому числі і майно яке перебуває на балансі підприємств заснованих академією, у тому числі ДП ДГ "зоря" с. Пирогівці Хмельницького району, перебуває на правах оперативного управління, а отже ні академія ні її дочірні підприємства самостійно розпоряджатися переданим державою майном не мають права.

Крім цього, представник зазначає, що відповідно до вимог п. 6 Порядку відчуження об'єктів державної власності затвердженого КМУ від 06.06.2007р. №803, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами. Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу за погодженням з Фондом державного майна.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного відчуження будинку було здійснено з порушенням норм діючого законодавства України, а саме представник КМУ зазначає, що Хмельницька міжрайонна ДПІ не мала права передавати на реалізацію майно, яке не належало на праві власності боржнику ДП ДГ "Зоря", без отримання відповідної згоди.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "07" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати відповідача Хмельницьку міжрайонну ДПІ подати в судове засідання належним чином засвідчені усі копії матеріалів Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2270/8856/11.

Зобов'язати третю особу (ДП "Зоря") подати в судове засідання докази перебування майна на балансі у ДП "Зоря" станом на час укладення договору відчуження майна та яке перебувало в податковій заставі №5188 від 10.02.12р.

Викликати повноважних представників сторін, третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2 - прокурору Хмельницької області, (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),

3 - позивачу, (м. Київ, вул. Васильківська, 37), рекоменд.

4 - відповідачу 1, (м. Хмельницький, вул. Примакова,1),

5 - відповідачу 2, (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 257/1),

6 - Кабінет Міністрів України ( 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2),

7 - Товарну Біржу "Подільську" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10),

8 - Державне підприємство "Зоря" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Пирогівці, вул. Леніна, 1).