КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 925/1780/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Шарапа В.І., директор, наказ №33-а від 28.03.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «БТК-ЛАД»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2014р. (підписано - 08.12.2014р.)

у справі №925/1780/14 (суддя: Гура І.І.)

за позовом Приватного підприємства «Агро-Союз»

до Приватного підприємства «БТК-ЛАД»

про стягнення 28 051,00грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство «Агро-Союз» (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «БТК-ЛАД» (надалі - відповідач) про стягнення 23 205,00 грн. основного боргу згідно Договору поставки № 152 від 07.08.2013р. та пені в розмірі 3692,00 грн.

Позовні вимоги умотивовані тим, що відповідач, як покупець, отримавши у власність товар від постачальника, покупну вартість товару у строки, обумовлені Договором поставки № 152 від 07.08.2013р., не оплатив і заборгував 23 205,00 грн. За прострочення в оплаті покупної вартості товару постачальник нарахував та заявив до стягнення пені в розмірі 3692,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.10.2014р. позовну заяву Приватного підприємства «Агро-Союз» та порушено провадження у справі №25/1780/14, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та продаж нерухомості відповідача.

У процесі розгляду спору, позивачем була подана Довідка про уточнення суми заборгованості станом на 25.11.2014р. та просив суд стягнути 30 022,00 грн., з яких: 23 205,00 грн. кредиторської заборгованості; 3692,00 грн. пені за період з 11.03.2014р. по 15.09.2014р.; 922,00 грн. пені (ставка НБУ 12,5%) за період з 16.09.2014р. по 12.11.2014р.; 232,00 грн. пені (ставка НБУ 14,0 %) за період з 13.11.2014р. по 25.11.2014р.; 1827,00 грн. судових витрат, 144,00 грн. вартості витягу з ЄДР.

Уточнені збільшені позовні вимоги прийняті судом першої інстанції до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД» позовні вимоги не визнало, а у відзиві на позовну заяву зазначало, що після поставки товару по накладним № 112 від 08.07.2014р. на суму 8320 грн. та № 120 від 11.07.2014р. на суму 14885 грн. сторони домовились про знижку ціни товару та відстрочення його оплати до 30.12.2014р. Щодо розрахунку пені, то відповідач зазначав, що розрахунок не був підписаний керівником позивача та не скріплений печаткою підприємства, відомості викладені в ньому не підтверджені доказами (накладними, платіжними дорученнями, тощо). Водночас, відповідач звертав увагу суду на те, що за умовами договору відповідальність за прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ не була передбачена.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.12.2014р. у справі №925/1780/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «БТК-ЛАД» на користь Приватного підприємства «Агро-Союз» - 23 205,00 грн. основного боргу, 1 511,37 грн. судового збору та 114,49 грн. судових витрат - вартості витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В частині стягнення 4 846,00 грн. пені відмовлено.

Задовольняючи позов в частині стягнення основного боргу у розмірі 23 205,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 152 від 07.08.2013р., повністю не виконав своїх зобов'язань по оплаті поставленого товару у встановлений договором строк, що також підтверджено актом звірки взаємних розрахунків. Щодо вимог про стягнення пені суд першої інстанції зазначив, що ні Договором, ні Законом пеня за неналежне виконання грошового зобов'язання не встановлена, а тому відмовив у задоволенні вимог про стягнення пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «БТК-ЛАД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2014р. у справі №925/1780/14 скасувати повністю та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агро-Союз» до Приватного підприємства «БТК-ЛАД» відмовити.

У доводах апеляційного оскарження відповідач посилався на неповне дослідження судом першої інстанції обставин по справі, що мають значення для її розгляду, та невірне застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «БТК-ЛАД» мотивована тим, що: сторони на підставі усної угоди домовились про знижку ціни товару та відстрочення його оплати до 30.12.2014р.; розрахунок пені - не підписаний керівником позивача та не скріплений печаткою підприємства, відомості викладені в ньому не підтверджені доказами (накладними, платіжними дорученнями, тощо), а відповідальність за прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до умов договору не передбачена.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства «БТК-ЛАД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2014р. у справі №925/1780/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. у справі №925/1780/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 18.02.2015р.

23.12.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Агро-Союз» надійшов відзив на апеляційну скаргу разом зі зверненнями 1, 2 та додатковми документами.

26.01.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Агро-Союз» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №925/1780/14 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, а також порядку формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г, Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «БТК-ЛАД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2014р. у справі №925/1780/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г, Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.03.2015р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача.

18.02.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Агро-Союз» надійшла заява, в якому останнє повідомляло адреси відповідача.

06.03.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Агро-Союз» надійшла заява про долучення до матеріалів справи розрахунку штрафних санкцій.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. у справі №925/1780/14 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «БТК-ЛАД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2014р. у справі №925/1780/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

18.03.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Агро-Союз» надійшла заява, в якій останнє визначало загальну суму боргу.

У судове засідання 18.03.2015р. представники відповідача повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся апеляційним судом належним чином за декількома адресами: 18000, м. Черкаси, вул. Калініна, 105, кВ. 20 на юридичну адресу, яка також зазначена відповідачем в апеляційній скарзі; 18000, м. Черкаси, вул. Рябоконя, 81 та на 18030, м. Черкаси, а/с 2979, вул. Петровського, 277 - на адреси, які повідомлені суду письмово позивачем. За вказаними адресами представники відповідача отримували процесуальні документи суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/7843/15 від 25.02.2015р., №09-33/10642/15/15 від 16.03.2015р., №№09-33/10636/15 від 16.03.2015р.). Про причини неявки відповідачем суд не повідомлений.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Відкладення справи застосовується не у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, а у зв'язку з неможливістю вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 18.03.2015р.

У судовому засіданні 18.03.2015р. представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржуваний судовий акт без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.08.2013р. між Приватним підприємством «Агро-Союз» (надалі - постачальник, позивач) та Приватним підприємством «БТК-ЛАД» (надалі - покупець, відповідач) був укладений Договір поставки №152, за умовами якого постачальник зобов'язався у відповідності до замовлень покупця постачати, а покупець - приймати та оплачувати товар (будівельні матеріали) на умовах даного договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, кількість і ціна товару, що постачається по даному договору, вказується у видаткових накладних, які складаються для кожного замовлення і є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2.).

Згідно з пунктом 2.1. Договору покупець оплачує товар, що постачається по ціні, вказаній в рахунку (видатковій накладній).

У відповідності до пункту 2.2. Договору покупець здійснює оплату товару або до його отримання (попередня оплата), або на протязі 3-х банківських днів від дня відвантаження.

На доведення факту передачі товару, позивач посилався на видаткові накладні: № РН-0000112 від 08 липня 2014 року на суму 8320,00 грн., № РН-0000120 від 11 липня 2014 року на суму 14885,00 грн.

На доведення невиконання покупцем зобов'язань з оплати покупної вартості товару, позивач посилався на акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2013р. по 15.09.2014р., підписаний обома сторонами Договору поставки №152 від 07.08.2013р.

Спір, як вірно встановлено судом першої інстанції, виник внаслідок неповної та несвоєчасної оплати вартості поставленого відповідачу, як покупцю, товару.

Задовольняючи вимоги про стягнення боргу, місцевий господарський суд виходив з того, що товар, проданий та поставлений покупцю, мав бути оплачений ним у визначений Договором строк.

В обґрунтування доводів для скасування судового рішення скаржник вказував, що сторони на підставі усної угоди домовились про знижку та відстрочення оплати товару до 30.12.2014р.

Такі доводи скаржника підлягають відхиленню за недоведеністю.

Матеріали справи не підтверджують доводів скаржника про внесення змін до умов Договору щодо строків оплати товару або відстрочку в оплаті товару, передбачених скаржнику за Договором.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором обумовлений строк оплати товару, що поставляється за цим договором, який становить 3 банківські дні з дати поставки товару (пункт 2.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами, що на виконання умов договору поставки позивач поставив, а відповідач без зауважень прийняв товар на загальну суму 23 205,00 грн., про що свідчать видаткові накладні: № РН-0000112 від 08.07.2014р. на суму 8320,00 грн. (а.с.38, т. 1) та № РН-0000120 від 11.07.2014р. на суму 14885,00 грн. (а.с. 38, т. 1).

Утім, у порушення умов п. 2.2. Договору відповідач, обов'язок з оплати покупної ціни товару протягом 3-х банківських днів не виконав, постачальник товар не повернув і допустив заборгованість у розмірі 23 205,00 грн., чим порушив право позивача, як постачальника, на отримання плати за поставлений товар.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки заборгованість Приватного підприємства «БТК-ЛАД» перед позивачем на час прийняття рішення не сплачена, вимога позивача про стягнення з відповідача 23 205,00 грн. боргу з оплати вартості поставленого товару правомірно задоволена судом першої інстанції.

Поряд з цим, слід погодитися з судом першої інстанції у тому, що постачальник не вправі вимагати пені за час прострочення виконання покупцем зобов'язань з оплати товару, з огляду на те, що правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання в силу ч. 1 ст. 547 ЦК України вчиняється у письмовій формі. Згідно з частиною другою цієї статті правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Водночас згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення поставки у розмірі 3692,00 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення 114,49 грн. судових витрат - вартості витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За наслідками повторного розгляду справи судова колегія не знайшла підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного підприємства «БТК-ЛАД» слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БТК-ЛАД» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2014р. у справі №925/1780/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2014р. у справі №925/1780/14 - без змін.

2.Матеріали справи №925/1780/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова