overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.15р. Справа № 904/1656/15

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (м. Дніпропетровськ)

до приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (м. Київ)

про зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» про стягнення заборгованості в розмірі 1771474,13грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №803 від 13.05.2014 щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

20.03.2015 від ТОВ «Амстор Трейд» надійшла зустрічна позовна заява про зміну п. 5.6 договору №803 від 13.05.2014, укладеного між сторонами.

Також, ТОВ «Амстор Трейд» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 904/1656/15.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ «Амстор Трейд» підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року).

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вищевикладене є підставою для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Амстор Трейд» до ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи».

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/748/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ДАГ", смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 20 386,08 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Зінченко Л.І., довіреність № 7 від 18.12.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ДАГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" заборгованість у розмірі 20 386,08 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 20.04.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.04.2015 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; забезпечити звірку взаєморозрахунків; докази часткової оплати заборгованості; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.15р. Справа № 904/2440/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Павлоградської районної державної адміністраціі, м. павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "Джолі", м. Павлоград Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 036 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінали договорів з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування пояснень; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/8740/14
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб №8", м.Дніпропетровськ

на дії та рішення Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УНМАК ПЛЮС",

м. Вільнянськ Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8", м.Дніпропетровськ

про стягнення 491106,78 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОХЛІБ № 8" звернулось зі скаргою на дії та рішення Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:

визнати дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Пасовою О.О. щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на кошти боржника, та арешту на майно боржника то оголошення заборони на його відчуження незаконними;

скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2015 р.

скасувати Акт опису й арешту майна від 11 березня 2015р. щодо накладання арешту на майно боржника.

зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДніпропетровськогоМУЮ зняти арешт з всього майна ТОВ «Дніпрохліб №8», накладений постановами про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2015р. ВП №46728909 та Актом опису й арешту майна від 11 березня 2015р.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 07.04.15р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - письмові пояснення на скаргу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.15 Справа № 904/2482/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до Приватного підприємства фірма "ТОРГСЕРВІСБУД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 30700 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства фірма "ТОРГСЕРВІСБУД" про стягнення заборгованості у сумі 30700 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів, оскільки поштовий опис від 16.03.2015, свідчить про направлення лише копії позову. Доказів направлення відповідачеві додатків до позовної заяви не надано, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідна позиція викладена в абз. 7 п. 3.5 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 16.03.2015 № 17/10-881 з додатками, у тому числі платіжне доручення від 18.03.2015 № 4464.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.15р. Справа № 904/2412/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.15 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; докази на підтвердження повноважень генерального конструктора Ківі Д.С.; докази направлення на адресу відповідача додаткової угоди № 3 від 08.12.2014р. та спірного графіку поставки; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінали договору з додатками та додаткових угод - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" березня 2015 р. Справа № 5/80-Б

За заявою Акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанк" (м. Київ) в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" (м. Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир).

Ухвалою від 02.12.2014 р. господарський суд, серед іншого, продовжив ліквідаційну процедуру банкрута до 02.06.2015 р.

Ухвалою від 05.02.2015 господарський суд визнав вимоги Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на суму 4513,32 грн., призначив наступне засідання суду, зобов"язав ліквідатора Серебрякова О.В. надати необхідні документи.

12.02.2015 до господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Серебрякова О.В. №02-07/лт/43 від 11.02.2015 р. про залучення КП "Експлуатація штучних споруд" Житомирської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 209 у т. 38), яке ухвалою від 17.02.2015 р. господарський суд призначив заяву до розгляду в засіданні суду на 19.03.2015.

20.02.2015 р. на адресу господарського суду від ліквідатора Серебрякова О.В. надійшла заява про те, що клопотання №02-07/лт/43 від 11.02.2015 про залучення КП "Експлуатаційних штучних споруд" Житомирської міської ради до участі у справі в якості третьої особи є помилковим та просить його не розглядати (а. с. 214 у т. 38).

Відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, слід припинити провадження по розгляду клопотання ліквідатора Серебрякова О.В. від 11.02.2015, вих. № 02-07/лт/43.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду клопотання ліквідатора Серебрякова О.В. від 11.02.2015, вих. №02-07/лт/43.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - а/к Серебрякову О.в.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/703/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Астра-Трейдинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 941,50 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Коцюба О.О., довіреність № 4/15 від 16.02.2015 року, представник;

від відповідача: Батуєв О.В., довіреність № б/н від 27.02.2015 року, представник; Губа А.І., довіреність № б/н від 27.02.2015 року, представник; Маціяко В.В., наказ № б/н від 22.04.2011 року, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Астра-Трейдинг" про стягнення 58 941,50 грн.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 20.04.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.04.2015 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/757/15
За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 949,97 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Запороженко О.І., довіреність № 1804 від 18.03.2014 року, юрисконсульт І категорії юридичного відділу;

від відповідача: Черняк А.О., довіреність № б/н від 02.03.2015 року, представник..

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "ДНІПРО" заборгованість у розмірі 14 949,97 грн.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 20.04.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.04.2015 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік