ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.15 Справа № 904/5951/14

За скаргою: Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явився

від відповідача: Бурганова С.В., довіреність №227 від 17.01.2015

від відділу ДВС: Ковтун Д.В., довіреність №31 від 13.01.2015

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (надалі - Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 по праві №904/5951/14 вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 53, ), кошти що знаходяться на кореспондентському рахунку №0 відкритому в НБУ України в Дніпропетровській області, а також на інші рахунки публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в межах суми 16 499 580,19 грн.

02.10.2014 Державне підприємство "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою вих. №04/5033 від 22.09.2014 на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, в якій Заявник зазначив наступне.

10 вересня 2014 року Господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу по справі № 904/5951/14 про забезпечення позовних вимог, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченко, будинок 53, ), кошти що знаходяться на кореспондентському рахунку № 0 відкритому в НБУ України в Дніпропетровській області, а також на інші рахунки публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в межах суми 16 499 580,19 гривень. Зазначена ухвала суду підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

12 вересня 2014 року ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» подало та зареєструвало заяву про відкриття виконавчого провадження у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. До заяви була додана ухвала про забезпечення позову та копія довіреності на представника.

18 вересня 2014 року Державний виконавець державної виконавчої служби Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитро Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5951/14 із зазначенням, що заява про примусове виконання подана 17.09.2014.

Одночасно, 18 вересня 2014 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів Боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В той же час, Заявник зазначає, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій порушено Закон України "Про виконавче провадження", а саме несвоєчасно винесено постанову про відкриття провадження, постанову про арешт коштів і майна публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", в зв'язку з чим Державне підприємство "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича в частині несвоєчасності відкриття виконавчого провадження №44770450 від 18.09.2014 та винесенні відповідних постанов.

2. зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича змінити дату відкриття виконавчого провадження та дату відповідних постанов по виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 по справі №904/5951/140 на дату визначену законодавством України - не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа, а саме 15 вересня 2014року.

3. зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитра Володимировича внести зміни до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в частині дати відкриття провадження та дати винесення відповідних постанов на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 по справі №904/5951/140, а саме датою відкриття виконавчого провадження та відповідних постанов зазначити - 15 вересня 2014року.

Також, разом зі скаргою, Державним підприємством "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" подано заяву вих. №04/5145 від 30.09.2014 про відновлення пропущеного строку для подання даної скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 по справі №904/5951/14 відновлено Державному підприємству "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" строк для оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, прийнято скаргу Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби до розгляду та призначено її розгляд у засіданні.

07.10.2014 господарським судом прийнято рішення по справі №904/5951/14, яким позов задоволено.

17.10.2014 від публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 по справі №904/5951/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 по справі №904/5951/14 провадження за скаргою Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби по справі №904/5951/14 було зупинено до повернення справи №904/5951/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи той факт, що справу №904/5951/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 поновлено провадження за скаргою Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби по справі №904/5951/14, призначено судове засідання на 18.11.2014.

14.11.2014 від публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 по справі №904/5951/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 по справі №904/5951/14 провадження за скаргою Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби по справі №904/5951/14 було зупинено до повернення справи №904/5951/14 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що справу №904/5951/14 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015 по справі №904/5951/14 поновлено провадження за скаргою Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби по справі №904/5951/14; скаргу призначено до розгляду в засіданні на 05.03.2015; зобов'язано до засідання подати: Відповідачу у справі - відзив на скаргу, документи в його обґрунтування; відділу ДВС - відзив на скаргу, докази в обґрунтування доводів; всі матеріали виконавчого провадження, відкритого за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 у справі №904/5951/14 (ВП № 44770450).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.3015 розгляд скарги Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби було відкладено на 19.03.2015, повторно зобов'язано до наступного судового засідання надати: Відповідача у справі - відзив на скаргу, документи в його обґрунтування, Відділ ДВС - відзив на скаргу, докази в обґрунтування доводів; всі матеріали виконавчого провадження, відкритого за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 у справі №904/5951/14 (ВП № 44770450).

Заявник в судове засідання, призначене на 19.03.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги (представник Заявника був присутній в попередньому судовому засіданні), що підтверджується протоколом судового засідання від 05.03.3015 по справі №904/5951.

Відповідач заперечує проти задоволення скарги Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

В судовому засіданні Відділ ДВС заперечив проти задоволення скарги Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби; надає клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої заява Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" зареєстрована у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 17.09.2014. Суд долучив надані відділом ДВС документи до матеріалів справи.

Відділ ДВС надав для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження, відкритого за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 у справі №904/5951/14 (ВП № 44770450). Після огляду оригіналів документів суд повернув їх відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Відповідача та відділу ДВС, судом прийнято рішення про відхилення скарги Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з пункту 3.6. Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої наказом Міністерства юстиції №74/5 від 15.12.1999), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Як вбачається з оригіналу матеріалів виконавчого провадження, відкритого за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 у справі №904/5951/14 (ВП № 44770450), 17 вересня 2014 року ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Жовтневого відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та зареєстровано останнім 17.09.2014, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованим у правому нижньому кутку заяви Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" із зазначенням вхідного №13882/04-27 від 17.09.2014. До заяви була додана ухвала про забезпечення позову та копія довіреності на представника.

18 вересня 2014 року Державний виконавець державної виконавчої служби Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтун Дмитро Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5951/14 із зазначенням, що заява про примусове виконання подана 17.09.2014. Одночасно, 18 вересня 2014 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів Боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не порушено вимоги статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та у встановлений законом строк винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та решт коштів боржника, в зв'язку з чим судом прийнято рішення про відхилення скарги Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби - відхилити

Суддя А.Є. Соловйова