РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015Справа №910/10991/14

За позовомЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD)
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 3. Національного банку України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Товарна біржа «Київська агропромислова біржа» 2. Асоціація «Союз бірж України» 3. Файнер Марко Шикович
прозаборону вчинення дій, які можуть порушити право власності
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Яровий Я.В.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:Брайко С.А.
від відповідача 3:Маслова В.М.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився
від третьої особи 3:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) (надалі - «Комапнія») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинення відповідачем дій, направлених на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - «Банк»), можуть позбавити позивача права власності на 98,68% статутного капіталу такого банку, власником якого він являється, у зв'язку з чим позивач просить суд заборонити вчиняти відповідні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.07.2014 р.

08.07.2014 р. від Товарної біржі «Київська агропромислова біржа» та Асоціації «Союз бірж України» надійшли заяви про участь у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

09.07.2014 р. від Файнера Марка Шиковича до господарського суду міста Києва надійшла заява про участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою господарського міста Києва від 09.07.2014 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Товарну біржу «Київська агропромислова біржа», Асоціацію «Союз бірж України» та Файнера Марка Шиковича; на стороні відповідача - Національний банк України, розгляд справи відкладено на 23.07.2014 р.

В судовому засіданні 23.07.2014 р. судом оголошувалась перерва на 11.08.2014 р.

08.08.2014 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стосовно виведення Банку з ринку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 20.08.2014 р. у зв'язку із неявкою представника Національного банку України.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2014 р. справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 20.08.2014 р. справу прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначено до розгляду на 03.09.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. справу передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

10.09.2014 р. від представника позивача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №826/8107/14, яка розглядається Вищим адміністративним судом України.

Судом в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено з огляду на недоведеність заявником факту неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/8107/14.

10.09.2014 р. та 17.10.2014 р. представником позивача подавалися заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовив в задоволенні заяв позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 10.09.2014 р. та 17.10.2014 р., оскільки до вказаних заяв позивачем не надано доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

17.10.2014 р. представником позивача до канцелярії суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд змінити позовні вимоги, та викласти їх в наступній редакції: заборонити відповідачу та його уповноваженим особам за результатами ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» складати ліквідаційний баланс та звіт, подавати документи для внесення запису про ліквідацію банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилати Національному банку України звіт уповноваженої особи відповідача про завершення ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. заяву позивача про зміну позовних вимог прийнято до розгляду.

20.10.2014 р. від представника Компанії надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ «Банк Форум» на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам, шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо), шляхом безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. заяву ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам, шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо), шляхом безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в якості відповідача 2, розгляд справи відкладено на 08.12.2014 р.

05.11.2014 р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено на 24.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 05.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача 2 та третіх осіб 1-3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р. залучено до участі у справі Національний банк України в якості відповідача 3, розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р.

30.01.2015 р. від представника відповідача 3 до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Національний банк України проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що станом на момент звернення позивача до суду відповідачем 3 були вжиті всі дії щодо ліквідації Банку, передбачені приписами Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2015 р. у зв'язку із неявкою представників третіх осіб.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги в редакції заяви від 17.10.2014 р. підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.02.2015 р.

В судове засідання представники відповідачів 2 та 3 з'явилися, надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечували повністю.

Представники третіх осіб, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 та треті особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що Компанія є акціонером Банку, який володіє 98,68% його статутного капіталу.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 р. прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код за ; МФО 322948; місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд.7).

Як вбачається із матеріалів справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оголосив конкурс про проведення пошуку потенційних інвесторів, що можуть бути залучені до виведення банку з ринку, а позивач виявив бажання виступити потенційним інвестором Банку в частині виведення з ринку шляхом придбання неплатоспроможного банку в цілому.

16.04.2014 р. з метою участі у конкурсі, оголошеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо пошуку потенційних інвесторів для виведення з ринку Банку Компанія надала необхідні документи для участі в конкурсі щодо пошуку потенційних інвесторів для виведення банка з ринку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 057/14 від 29 квітня 2014 року позивача було допущено до участі у конкурсі та визнано кваліфікованим інвестором.

30.04.2014 р. позивач надав відповідачу 1 лист-зобов'язання, яким гарантував виконання наступних зобов'язань:

1) в строк до 12.05.2014 р. (включно) перерахування на рахунок, відкритий в територіальному управлінні Національного банку України, грошових коштів в сумі 50,0 мільйонів доларів США, які в подальшому будуть направлені на придбання Компанією акцій додаткової емісії Банку відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб;

2) в строк до 01.01.2014 р. (включно) перерахування на рахунок, відкритий в територіальному управлінні Національного банку України, 600,0 мільйонів гривень, які в подальшому будуть направлені на придбання Компанією акцій додаткової емісії Банку відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб;

3) направлення 800,0 мільйонів гривень, що знаходяться на інвестиційному рахунку Компанії, відкритому в Банку, що становлять суму повернутої інвестиції у зв'язку із скасуванням додаткової емісії акцій, про здійснення якої було прийнято рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 07.08.2013 p., на придбання Компанією акцій додаткової емісії Банку відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом № 212554/14 від 13.05.2014 р. позивачу було повідомлено, що відповідно до умов конкурсу, переможцем конкурсу буде визнано учасника, який у сукупності :

1. Передбачить здійснення капіталізації Банку на суму, необхідну для приведення економічних нормативів у відповідність до вимог Національного банку України та на дату складання плану врегулювання становить 3 400 000 тис. грн. у найкоротший строк.

2. Здійснюватиме заходи щодо приведення діяльності Банку у відповідність до вимог банківського законодавства.

3. Підтвердить необхідні джерела надходжень для проведення ефективної банківської діяльності та задоволення вимог кредиторів (в т.ч. шляхом реструктуризації зобов'язань) у вигляді бізнес-плану діяльності.

4. Погодиться на розірвання договору купівлі-продажу акцій в разі невиконання взятих на себе обов'язків та на накладання на нього штрафних санкцій у зв'язку із цим із боку Фонду.

26.05.2014 р. на засіданні Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила:

1) Відкласти прийняття рішення щодо затвердження нового плану врегулювання Банку до 18.00 години 27.05.2014 р.

2) Запропонувати Компанії до 17:00 години 27.05.2014 р. подати інформацію щодо наявності законодавчих підстав для розміщення акцій додаткової емісії перехідного банку серед вкладників та кредиторів за методом Bail-in та конвертації в гривню зобов'язань банку.

3) Надати підтвердження домовленостей з Національним Банком України щодо рефінансування перехідного банку.

4) Надати вичерпну інформацію про наявність та надходження коштів, що будуть спрямовані Компанією на капіталізацію перехідного банку.

27.05.2014 р. на засіданні Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були прийняті рішення про відхилення пропозиції Компанії як такі, що не відповідають Цивільному кодексу України та законодавству у сфері виведення неплатоспроможного банку ринку, та затвердження Плану врегулювання неплатоспроможного банку з найменш витратним для Фонду способом виведення з ринку - відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією Банку.

Спір у справі виник у зв'язку з неправомірними, на думку позивача, діями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які можуть призвести до порушення права власності позивача на частку в статутному капіталі Банку.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вчинення дій, пов'язаних з ліквідацією Банку, позбавить його права власності на пакет акцій в такому Банку, оскільки продаж активів призведе до значного знецінення цих акцій.

У зв'язку з викладеним, з посиланням на приписи ст. 386 Цивільного кодексу України позивачем заявлено вимогу про заборону відповідачу та його уповноваженим особам за результатами ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» складати ліквідаційний баланс та звіт, подавати документи для внесення запису про ліквідацію банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилати Національному банку України звіт уповноваженої особи відповідача про завершення ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 р. було відкликано банківську ліцензію у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та розпочато процедуру його ліквідації.

18.06.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Під час розгляду даної справи суду стало відомо про те, що у червні 2014 року Компанія звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відхилення пропозиції Компанії плану врегулювання ПАТ «БАНК ФОРУМ», закріплене в пункті 1.1 протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27.05.2014 р., а також скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2 протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27.05.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 р. у справі №826/8107/14 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банка України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову Компанії до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про скасування рішень відмовлено повністю.

Станом на момент винесення рішення у даній справі Вищим адміністративним судом України за результатами перегляду касаційної скарги у справі №826/8107/14 винесено постанову від 22.01.2015 р., якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог Компанії до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом відчуження всіх або частин, активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2 протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27.05.2014 р. та в цій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. залишено в силі, в іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. залишено без змін.

Вказана постанова мотивові тим, що позивач в останній день подання пропозицій звернувся з проханням змінити спосіб виведення банку з ринку, яке, в свою чергу, передувало встановленню Фондом факту неможливості реалізації встановленого планом врегулювання від 12.05.2014 р. способу виведення банку з ринку, а відтак прийняття рішення про зміну способу виведення банку з ринку без розгляду клопотання позивача є необґрунтованим.

Тобто, станом на момент винесення рішення у даній справі, в судовому порядку скасоване рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження Плану врегулювання неплатоспроможного банку з найменш витратним для Фонду способом виведення з ринку - відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією Банку.

В той же час, відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ, що підвідомчі господарським судам, а саме:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що спір в частині заборони Фонду вчиняти певні дії не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно позовних вимог Компанії до Національного банку України та Банку суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження позивача про те, що Національним банком України було порушено його право внаслідок прийняття постанови Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судом не приймаються до уваги, оскільки правомірність прийняття такої постанови була предметом розгляду справи Окружного апеляційного суду міста Києва №826/9184/14, позов в якій було залишено без розгляду на підставі клопотання Компанії про відкликання позовної заяви.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено яким чином Національним банком України та Банком було порушене право власності позивача на частку в статутному капіталі Банку, а відтак в задоволенні позову до відповідача 2 та відповідача 3 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинити.

2. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя В.П. Босий