КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа№ 910/19743/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Деничкин О.О. - дов. від 29.12.2014 року № 622/14

від відповідача: Дульський О.Л. - дов. від 22.01.2015 року № БА 2

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року

у справі № 910/19743/14 (суддя Спичак О.М.)за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ) в особі Сумської обласної дирекції (м. Суми)

до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка Життя" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Жмуд Юлія Андріївна (м. Шостка Сумська обл.)

про стягнення 101 604 грн. 23 коп. страхової виплати

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка Життя" про стягнення з відповідача на користь позивача страхової виплати у розмірі 101 604 грн. 23 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2013 року № 011/9865/126129.

Ухвалою від 24.11.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Жмуд Юлію Андріївну в особі її законного представника Жмуд Андрія Миколайовича.

Рішенням від 01.12.2014 року господарський суд міста Києва в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року по справі № 910/19743/14 та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/19743/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

В судове засідання 26.02.2015 року повноважні представники третьої особи не з'явилися та про причини неявки своїх представників суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 26.02.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія виходить із наступних обставин.

15.03.2013 року Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Фізична особа - підприємець Жмуд Світалана Анатоліївна (позичальник), було укладено кредитний договір № 011/9865/126129, згідно якого банком було відкрито позичальнику кредитний ліміт в сумі 100 000 грн., строком до 15.03.2015, зі сплатою 30% річних.

П. 3.1 ст. 3 кредитного договору від 15.03.2013 року № 011/9865/126129 визначено, що обов'язковою умовою надання кредиту позичальнику є наявність укладеного між позичальником та страховою компанією договору страхування на користь кредитора, як вигодонабувача (здійснюється відповідно до умов ст. 4 договору).

15.03.2013 Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка Життя" (страховик) та Жмуд Світлана Анатоліївна (страхувальник) уклали договір добровільного страхування життя № 011/9865/126129, відповідно до умов якого предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи, яка є позичальником згідно кредитного договору від 11.03.2014 року№ 011/9865/126129; вигодонабувачем за договором визначено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Застрахованими ризиками за договором страхування від 15.03.2013 року № 011/9865/126129 визначено: смерть застраховано особи, яка сталася протягом строку дії договору страхування; інвалідність першої або другої групи застрахованої особи.

18.12.2013 року сталася смерть позичальника та застрахованої особи Жмуд С.А., що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 21.12.2013 року Серії ГБН № 210085.

Відповідно до п. 4.3 ст. 4 кредитного договору від 15.03.2013 року № 011/9865/126129, у разі настання страхового випадку за договором страхування, укладеним на виконання ст. 4 даного договору, кредитор має право вимагати спрямування страхового відшкодування за таким договором страхування в рахунок виконання (в тому числі і дострокового виконання) грошових зобов'язань позичальника за договором згідно обумовлено договором черговості.

Згідно наданого позивачем розрахунку та виписки по особовому рахунку щодо руху коштів, заборгованість ФОП Жмуд С.А. за кредитним договором від 15.03.2013 року № 011/9865/126129 на 18.12.2013 року складала загалом 101 604 грн. 23 коп.

Сумська обласна дирекція ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулася до ПрАТ „Страхова компанія „Уніка Життя" з листом від 21.01.2014 року вих. № 114-32-0-00/160, в якому просило перерахувати на рахунок Сумської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" суму боргу страхувальника Жмуд С.А. за кредитом у розмірі 101 604 грн. 23 коп.

Листом від 18.02.2014 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки потерпіла була в стані алкогольного сп'яніння (в крові та в сечі виявлено алкоголь в концентрації 2,66 проміле та 1,77 проміле відповідно), що не являється страховим випадком відповідно до п.п. 2.2.3 Програми страхування позичальників кредитів.

29.07.2014 року Департамент проблемної заборгованості ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся з листом до ПрАТ „Страхова компанія „Уніка Життя" про здійснення виплати заборгованості за кредитом у сумі 101 604 грн. 23 коп.

03.08.2014 року ПрАТ „Страхова компанія „Уніка Життя" листом № 3383/14 відмовила у виплаті страхового відшкодування з тих же підстав.

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулося до господарського суду про стягнення 101 604 грн. 23 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Ч. 1 ст. 16 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 року № 85/96-ВР визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України „Про страхування" страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов'язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи. У разі, якщо при настанні страхового випадку передбачено регулярні послідовні довічні страхові виплати (страхування довічної пенсії), обов'язковим є передбачення у договорі страхування ризику смерті застрахованої особи протягом періоду між початком дії договору страхування та першою страховою виплатою з числа довічних страхових виплат. В інших випадках передбачення ризику смерті застрахованої особи є обов'язковим протягом всього строку дії договору страхування життя.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом в договорі страхування від 15.03.2013 року № 011/9865/126129 визначено, що між відповідачем та третьою особою вказаний договір укладено відповідно до Правил страхування та Програми страхування, які є невід'ємними частинами договору страхування, і якими регламентуються причини відмови су здійсненні страхових виплат (п. 13), а згідно п. 2.2.3 п. 2.2 Програми страхування, п. 3.3.2 п. 3.3 Правил страхування встановлено, що не визнається страховим випадком подія (смерть застрахованої особи), якщо вона сталася внаслідок дій або бездіяльності застрахованої особи, яка перебувала у стані або під впливом алкогольного (токсичного, наркотичного) сп'яніння.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що подія, а саме: смерть застрахованої особи Жмуд С.А. сталася внаслідок дій вказаної застрахованої особи щодо розпалення конфліктних ситуацій у стані алкогольного сп'яніння, а отже не є страховим випадком в розумінні умов договору страхування № від 15.03.2013 року № 011/9865/126129, згідно п. 2.2.3 п. 2.2 Програми страхування, п. 3.3.2 п. 3.3 Правил страхування, а тому у відповідача відсутній обов'язок по сплаті позивачу страхового платежу в розмірі 101 604 грн. 23 коп.

Втім з таким висновком місцевого господарського суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Так вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2014 року (справа № 589/1236/14-к р., провадження № 1-кп/589/133/14 р.), який набрав законної сили 20.01.2015 року, було засуджено Макаренка Віктора Миколайовича за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) і призначено покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі. Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2014 року встановлено, що смерть сталася внаслідок забою мозку, що потягло його набряк, який кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

Викладені обставини не можна вважати нещасним випадком, оскільки їх настання були викликано діями, хоча б і такими, що були розпалені конфліктною ситуацією, засудженої особи - Макаренка В.М., а не внаслідок впливу обставин.

За змістом ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про страхування" страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що смерть застрахованої особи - Жмуд С.А. є страховим випадком, а вигодонабувачем страхового відшкодування згідно умов договору страхування від 15.03.2013 року № 011/9865/126129 є позивач.

Ч. 14 ст. 9 Закону України „Про страхування" розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування.

Договором страхування відповідач та третя особа узгодила, що страховою сумою є 100% суми заборгованості страхувальника за кредитним договором на перше число місяця, що відповідає даному період страхування, включаючи проценти, пені, штрафи, нараховані протягом останніх трьох місяців, які передували страховому випадку, але не більше 250 000 грн., незалежно від кількості сум кредитів, наданих вигодонабувачем застрахованій особі.

Згідно з розрахунками заборгованості третьої особи за кредитним договором позивач заявив до стягнення 101 604 грн. 23 коп. страхового відшкодування в рахунок погашення такої заборгованості.

Оскільки відповідачем було неправомірно відмовлено у виплаті 101 604 грн. 23 коп. страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором, то позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи те, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи (що смерть Жмуд С.А. не є страховим випадком, а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом міста Києва 01.12.2014 року по справі № 910/19743/14 підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є обґрунтованим та має бути задоволений повністю. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року по справі № 910/19743/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2014 року по справі № 910/19743/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка Життя" (01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, р/р 26500176 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ідентифікаційний код 34478248) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, рахунок 290924192 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, ідентифікаційний код 21125295) страхову виплату у розмірі 101 604 (сто одна тисяча шістсот чотири) грн. 23 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.03.2013 року № 011/9865/126129, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору за розгляд позовної заяви, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/19743/14 повернути до господарського суду Київської міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун