КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Справа №910/20193/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року по справі № 910/20193/14 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий

комплекс "Панвітек"

про стягнення 105 994,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 89 571,60 грн., пені в сумі 11 755,37 грн. та 10 % річних у сумі 4 667,57 грн. відповідно до договору поставки від 04.02.2014 № 21.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року у справі № 910/20193/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ-АГРО" основний борг в сумі 89 571,60 грн., пеню в сумі 11 755,37 грн., 10 % річних у сумі 4 667,57 грн. та судовий збір у розмірі 2 119,89 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним скаргами, в яких просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/20193/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року по справі № 910/20193/14 та додані до неї документи не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

04.02.2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року передано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року у справі № 910/20193/14 для розгляду головуючому судді Яковлєву М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року по справі № 910/20193/14 та додані до неї документи не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

11.02.2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року передано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року у справі № 910/20193/14 для розгляду головуючому судді Яковлєву М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року по справі № 910/20193/14 та додані до неї документи не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

04.03.2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року передано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року у справі № 910/20193/14 для розгляду головуючому судді Яковлєву М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року по справі № 910/20193/14 та додані до неї документи не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 2, 3, 4 ст. 97 ГПК України.

13.03.2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року передано апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року у справі № 910/20193/14 для розгляду головуючому судді Яковлєву М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Куксов В.В.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пунктом 2 ст. 97 ГПК України регламентовано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

08.07.2011 року був прийнятий Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону визначено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір, за позовом Іванова І.І., Київський апеляційний господарський суд,

Зазначену інформацію див. на http://court.gov.ua

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір"

1. Від сплати судового збору звільняються:

1) позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

2) позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів;

4) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

6-1) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією;

7) державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень;

12) Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель;

121) Державне агентство резерву України - у справах, що вирішуються на підставі законодавства про державний матеріальний резерв;

13) Міністерство юстиції України - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

14) позивачі - за подання позовів про уточнення списку виборців;

15) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

16) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і проходять службу у військовому резерві, - за подання позовів, пов'язаних з виконанням військового обов'язку;

17) позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян;

18) Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення;

19) громадські організації інвалідів (спілки та інші об'єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду;

20) органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством;

21) Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів;

22) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку;

23) позивачі - за подання позовів у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

24) Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Зазначений перелік є вичерпним та скаржник до нього не входить, а тому колегія суддів приходить до висновку, що скаржник не звільнений від сплати судового збору, а оскільки доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду не додано, в зв'язку з чим, апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно частини 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу,

Колегія суддів звертає увагу на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" неодноразово зверталось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року.

Однак, вимоги вищевказаних ухвал Київського апеляційного господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" не виконало.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником свідомо невиправдано здійснюється затягування виконання рішення, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження починає перебіг або з моменту винесення рішення або з моменту підписання. Перебіг строків на апеляційне оскарження жодним чином не пов'язаний з датою отримання апелянтом рішення, яке він має намір оскаржити.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року було винесено рішення, повний текст його підписано 08.12.2014 року та направлено на адресу скаржника 16.12.2014 року, яке набрало законної сили 19.12.2014 року.

З апеляційною скаргою на оскаржуване рішення скаржник звернувся до господарського суду міста Києва 12.02.2015 року, що підтверджується поштовим штампом.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України це є підставою для не прийняття до розгляду та повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо-виробничий комплекс "Панвітек".

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Керуючись п. 2, 3, 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо - виробничий комплекс "Панвітек" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року по справі № 910/20193/14 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/20193/14 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов