ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 918/124/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора міста Кузнецовська Рівненської області

в інтересах держави в особі: Кузнецовської міської ради

в особі: Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 2 471 грн. 58 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Прохорович О.М. довіреність від 18 квітня 2014 року № 700;

від відповідача: не з'явився;

від органу прокуратури: Ковальчук І.А. посвідчення від 12 січня 2015 року № 031264.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Прокурор міста Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі: Кузнецовської міської ради в особі: Кузнецовського міського комунального підприємства звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд розірвати договір оренди.

26 лютого 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що сплатив суму боргу, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження по даній справі, судові витрати покласти на позивача по справі.

27 лютого 2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від прокурора міста Кузнецовськ, в якому останній просить припинити провадження по справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем суми боргу, зазначене клопотання зареєстроване у відділі канцелярії та документального забезпечення суду.

2 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

5 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшло клопотання, в якому остання просить суд у зв'язку із добровільною сплатою боргу в повному обсязі, припинити провадження по справі № 918/124/15, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати за розгляд справи покласти на відповідача.

17 березня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому зазначив, що відзив на позовну заяву відповідача є необґрунтованим та безпідставним, окрім того в додатках до клопотання позивачем були долучені до матеріалів справи акти надання послуг та докази надіслання рахунків відповідачу.

Вищезазначені клопотання прокурора, позивача та відповідача прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 17 березня 2014 року прокурор та уповноважений представник позивача підтримали заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, наполягали на її задоволенні, окрім того, просили суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання 17 березня 2015 року хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачена сума боргу в повному обсязі, включно з штрафними санкціями, інфляційними та 3 % річних, що стверджується квитанціями (а.с. 37 - 40), звітом про дебетові і кредитові операції позивача (а.с. 47 - 50), оскільки сплачена сума боргу відповідачем була предметом спору у даній справі.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд вбачає, що у справі № 918/124/15 відсутній предмет спору.

Тому, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження по справі № 918/124/15 підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 1 пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Окрім того, у клопотаннях про припинення провадження у справі позивач та відповідач просили суд, вирішити питання, щодо розподілу сум судового збору.

Частиною 3 статті 80 ГПК України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно пункту 6.9. договору від 11вересня 2012 року №61 "Т" про постачання теплової енергії в гарячій воді (надалі - договір), який укладений між позивачем та відповідачем, визначений порядок розрахунків, відповідач зобов'язується оплачувати надані послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним відповідно до поданого позивачем рахунку та акту наданих послуг.

Як стверджує відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, буд-яких рахунків на оплату наданих послуг з теплопостачання теплової енергії за вказаний у позовній заяві період від позивача не надходило.

Водночас, позивачем долучені до матеріалів справи копії актів (а.с. 64 - 65) та докази надіслання рахунків для відповідача (а.с. 68 - 74), з яких вбачається, що Кузнецовським міським комунальним підприємством виконані зобов'язання за договором в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, позов було подано 12 лютого 2015 року, що стверджується відміткою відділу канцелярії та документального забезпечення суду, а сума боргу та штрафні санкції були сплачені відповідачем 16 та 19 лютого 2015 року, що стверджується квитанціями (а.с. 37 - 40).

Судом встановлено, що відповідачем була здійснена проплата боргу та штрафних санкцій після порушення провадження по справі № 918/124/15.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок безпідставного ухилення відповідачем по виконанню зобов'язання за договором від 11 вересня 2012 року № 61 "Т", щодо оплати наданих послуг з теплопостачання.

Відтак, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. покладаються на відповідача, як на сторону яка безпідставно ухилялася від обов'язку по виконанню договору, щодо оплати наданих послуг з теплопостачання.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 2 пункту 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким роз'яснено, що у застосуванні частини 2 статті 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

На підставі усього вищевикладеного, суд припиняє провадження по справі № 918/124/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 918/124/15 припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набранням ухвали законної сили.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Торчинюк В.Г.