УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/20585/14

За заявоюПублічного акціонерного товариства «БГ Банк»
проперегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014

у справі№910/20585/14

за позовомПублічного акціонерного товариства «БГ Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд»
просолідарне стягнення 74639603,97 грн

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Ващенко Т.М.

Спичак О.М.

Представники сторін:
від заявника (позивача)Завойко Д.І. - представник
від відповідача Кравченко Д.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» 74639603,97 грн.

Свої вимоги позивач мотивував неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» Металургійний завод» зобов'язань за кредитним договором №8/L-0213/978 від 20.02.2013, у зв'язку з чим позивач вказував на існування наступної заборгованості: 4245241,65 Євро заборгованість зі сплати суми кредиту, 42039,68 Євро заборгованість зі сплати прострочених процентів за користування кредитом, 28478,50 Євро заборгованість зі сплати нарахованих процентів за користування кредитом, а також 9689,63 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що разом в еквіваленті становить 74639603,97 грн.

Оскільки виконання позичальником зобов'язань за названим кредитним договором було забезпечено порукою, внаслідок укладення договору поруки № 24 від 01.08.2014, в якому поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт», позивач просив стягнути суму заборгованості з боржника та поручителя солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 здійснено заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»; здійснено заміну відповідачів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» Металургійний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд»; затверджено мирову угоду від 17.11.2014, укладену між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» та припинено провадження у справі №910/20585/14.

31.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 29.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 за клопотанням сторін продовжено строк розгляду заяви на 15 днів та відкладено розгляд заяви на 10.02.2015.

В судовому засіданні 10.02.2015 оголошувалась перерва до 17.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 розгляд справи №910/20585/14 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), Ващенко Т.М., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Ващенко Т.М., Спичак О.М. прийнято справу до провадження та призначено розгляд заяви на 12.03.2015.

В судовому засіданні 12.03.2015 оголошувалась перерва до 17.03.2015.

В судове засідання, призначене на 17.03.2015, представник позивача (заявника) з'явився, заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку, заявник як на нововиявлені обставини посилається на те, що особа, яка діяла як представник ПАТ «БГ Банк» не мала відповідних повноважень на укладення та підписання мирової угоди, а представник ТОВ «Калина Трейд» не мав повноважень представляти інтереси підприємства в судовому засіданні. Також заявник вказує, що не має у своєму розпорядженні оригіналу Договору про переведення боргу №17112014 від 17.11.2014, який підписано з боку ПАТ «БГ Банк» т.в.о. голови правління Осипенко А.В., у зв'язку із чим заявник допускає, що такий договір є підробленим.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Подана на затвердження суду мирова угода від 17.11.2014 з боку позивача була підписана представником Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Валещуком Р.І та з боку відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» Іванецем А.В.

Позивач вказує, що в матеріалах справи наявна копія довіреності без номеру від 03.11.2014, видана на ім'я представника позивача Валещука Р.І., яка підписана т.в.о. Голови Правління ПАТ «БГ Банк» Осипенком А.В.

В свою чергу, як зазначає позивач, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 за №131 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк», з 28.11.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «БГ Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Відповідно до п. 3 даного рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ Банк» призначено Новікову Марію Миколаївну.

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «БГ Банк» від 28.11.2014 за №104-зд «Про відкликання довіреностей, повноваження посадових осіб, передачу печаток, документів, цінностей» відкликано усі довіреності, видані попередніми керівниками ПАТ «БГ Банк» на представництво інтересів, укладення договорів, правочинів, угод та вчинення будь-яких інших юридичних дій.

Відтак, за твердженням позивача (заявника), станом на дату затвердження мирової угоди судом повноваження представника ПАТ «БГ Банк» за довіреністю Валещук Р.І. були припинені відповідно до зазначеного наказу Тимчасової адміністрації, і тому Валещук Р.І. не мав повноважень на представництво інтересів ПАТ «БГ Банк».

Як зазначено в п.п. 2, 3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Наведені позивачем обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України та не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14.

Зокрема, в матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» на ім'я Валещука Р.І., якою останнього уповноважено представляти інтереси ПАТ «БГ Банк» в судах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі. Як вбачається зі Скороченого витягу з Єдиного державного реєстру довіреностей №28341262 від 09.02.2015, дія вказаної довіреності була припинена 17.12.2014, тобто після винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди.

Стосовно тверджень позивача, що представник ТОВ «Калина Трейд» не мав повноважень представляти інтереси підприємства в судовому засіданні суд відзначає, що в ході розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами представником відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» для долучення до матеріалів справи було подано довіреність б/н від 27.11.2014, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» на ім'я Іванця Анатолія Васильовича. Даною довіреністю Іванцю А.В. надано повноваження представляти інтереси підприємства в судах України з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі (в тому числі правом укладення мирової угоди). Довіреність підписана новим директором ТОВ «Калина Трейд» Гірніченком Д.В.

Наведене спростовує твердження заявника про відсутність у Іванця А.В. повноважень на представництво інтересів ТОВ «Калина Трейд» у судовому засіданні 15.12.2014.

В поданій заяві позивач також зазначає, що в ході розгляду справи до суду було подано документи, які мають ознаки підроблених, а саме: копію договору №17112014 від 17.11.2014, за яким Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» Металургійний завод» перевело свій борг (обов'язки) за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд». Крім того, заявник вказує на нікчемність цього договору, з огляду на положення ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, за змістом п. 2 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами можуть бути, зокрема, фальшивість документів, що встановлено вироком суду. Позивачем належними та допустимим доказами факту підробки документів не доведено, доказів існування відповідного вироку суду не надано. Також заявником не подано рішення суду, яким би договір про переведення боргу № 17112014 від 17.11.2014 було визнано недійсним з визначених уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підстав.

В п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 зазначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведення існування обставин, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява позивача про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 - без змін.

Головуючий суддя Ю.М.Смирнова

Судді: Т.М. Ващенко

О.М. Спичак