overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 915/2224/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заливчий Я.В., дов. №149-К-О від 19.01.2015;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

до Фермерського господарства "Дано",

56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, пров. Висуньський, 6,

про стягнення 29075 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Дано" (далі - відповідач) заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 у сумі 29075 грн. 80 коп., з яких: 20079 грн. 90 коп. - основний борг; 7651 грн. 57 коп. - проценти за користування кредитом; 923 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 420 грн. 79 коп. - комісія за користування кредитом. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 26.12.2014 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Ухвалою від 10.02.2015 строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

В судовому засіданні 10.03.2015 позивач надав суду заяву б/н від 10.03.2015 про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 29075 грн. 80 коп. Заява підписана представником позивача Заливчим Я.В. за довіреністю №149-К-О від 19.01.2015. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь, оскільки погашення заборгованості було здійснено відповідачем вже після звернення позивача до суду з позовом, що підтверджується випискою з рахунку відповідача станом на 04.03.2015.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин у зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки відповідач сплатив кошти лише після пред'явлення позову та порушення провадження у справі, господарські витрати покладаються на нього повністю.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Дано" (56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, пров. Висуньський, 6, ідентифікаційний код 31252822) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - судовий збір.

Видати наказ.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/2035/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Чайченко О.В.

відповідача - Цимбал Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/2035/14

за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс", м. Суми

про розірвання договору,

встановив:

До господарського суду звернувся Виконавчий комітет Сумської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипастранс" про розірвання договору.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. розгляд справи відкладено на 16.03.2015р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для забезпечення сторонам можливості надати суду додаткові документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30 березня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2015 р.Справа № 921/266/15-г/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали, подані Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Гайворон Кіровоградської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Горинь", м. Тернопіль, про стягнення 301217,07 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з такого:

· Не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто при зверненні до господарського суду з даним позовом заявником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Утім, в порушення наведених приписів закону, в доданих позивачем документах відсутній опис вкладення в цінний лист, як доказ надіслання позовних матеріалів. Натомість, з наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається вручення відповідачу рекомендованої кореспонденції 08.01.2015р.

Оскільки подана судом позовна заява без номеру датована 18.02.2015р., відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до позовної заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками не може свідчити про відправку такої за даним повідомленням, котре надіслано на адресу відповідача 30 грудня 2014 року та вручено 08.01.2015р., адже позовну заяву виготовлено пізніше - 18 лютого 2015 року.

Дані факти не дають суду правових підстав вважати про дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України при поданні позову.

З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 33, 36, 54, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 18.02.2015р. (вх. №281 від 12.03.2015р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Горинь", м. Тернопіль, про стягнення 301217,07 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 15-ти аркушах), Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, без розгляду.

2. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету України - 6024,35 (шість тисяч двадцять чотири) грн. 35 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №197А48680 від 23.12.2014р.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2015 р. Справа № 921/265/15-г/17
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрусик Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофротара", м.Жидачів Львівської області

до відповідача Тернопільського УВП "УТОС", м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 18 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2015 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію сторін як юридичних осіб станом на день подання позову до господарського суду; детальний розрахунок суми позовних вимог, підписаний керівником товариства;

Відповідача : мотивований документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача станом на день подання позову до господарського суду; докази погашення заборгованості (за наявності).

5. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Гофротара", Львівська область, м.Жидачів, вул.Друкарська, 4; Тернопільському УВП "УТОС", м.Тернопіль, вул. Ак. Студинського, 13.

Суддя Н.О. Андрусик

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2015 р.Справа № 921/1398/14-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акція", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Агенство Тернопільських новин", м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про визнання опублікованої інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право; зобов'язання відповідача спростувати викладені відомості; стягнути компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 90 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акція", м.Київ, звернувся 11.12.2014р. (згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду від 11.12.2014р. за вх. №1444) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Агенство Тернопільських новин", м.Тернопіль про визнання опублікованої інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право; зобов'язання відповідача спростувати викладені відомості; стягнути компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 90 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.01.2015р. з подальшим відкладенням та оголошенням перерви в судовому засіданні, востаннє до 12.03.2015р.

12 березня 2015р. відповідачем подано клопотання без номеру від 12.03.2015р. (вх. №7938 від 12.03.2015р.), котре не заперечено позивачем у справі, про продовження строку розгляду даного спору в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості подати додаткові документи, необхідні для правильного та об'єктивного розгляду даного спору.

Поряд з цим, відповідачем заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи необхідність відкладення розгляду справи та ту обставину, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у даній справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, ч.3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/1398/14-г/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акція", м.Київ, до Приватного підприємства "Агенство Тернопільських новин", м.Тернопіль, про визнання опублікованої інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право; зобов'язання відповідача спростувати викладені відомості; стягнути компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 90 000,00 грн, на п'ятнадцять днів, до 28 березня 2015 року.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа № 5016/1862/2012(11/29)

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54031, АДРЕСА_1.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, .

Ліквідатор: Протасова О.В., адреса для листування: 54001, АДРЕСА_2.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 49297,59 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14, 22, 23, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999р. з наступними змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора: розглянути заяву кредитора, надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України; повідомити кредитора про час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати до суду.

3. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17 березня 2015 року об 11 год. 15 хв.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2015 р.Справа № 922/1224/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Торгівельний будинок "Комункомплект", м. Харків
до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2015 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа № 5016/1862/2012(11/29)

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_2

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, .

Ліквідатор: Протасова О.В., адреса для листування: 54001, АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 38505,53 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14, 22, 23, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999р. з наступними змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора: розглянути заяву кредитора, надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України; повідомити кредитора про час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати до суду.

3. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17 березня 2015 року об 11 год. 15 хв.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2015 року Справа № 915/368/15

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтинг»,

вул. Садова,1,оф.208, м. Миколаїв,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

про: стягнення 61 676,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтинг» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 61 676,54 грн.

Позовна заява б/№ від 11.03.2015 року не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позивач не надав доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- до позовної заяви взагалі не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення.

У відповідності до п.2, п.3, п.4 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2015 р.Справа № 922/1399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ ВКП "Укрсхідліфт", м. Харків
до Обслуговуючий кооператив "Об*єднаний житлово-будівельний кооператив "Рекорд", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, договір підряду з усіма додатками, письмові пояснення щодо виправлень в актах приймання робіт, докази часткової оплати за договором, довідка про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на березень 2105 року.

відповідачу - відзив на позов.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).