Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"17" березня 2015 року Справа № 927/1/15

Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат",

АДРЕСА_2, 14037

Відповідач: Чернігівська міська рада,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про захист порушеного права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до такого порушення.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Буряк П.І. - директор, витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" № 2 від 09.08.1996.

від відповідача: Муляренко К.О. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 3-24/1373 від 03.12.2014.

від третьої особи: не з'явився.

Позивачем - Дочірнім підприємством "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" подано позов до Чернігівської міської ради про захист порушеного права власності шляхом відновлення становища, яке існувало до такого порушення.

Ухвалою суду від 12.02.2015 (а.с.128), за клопотанням представника відповідача, залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї (а.с.131, 208, 242).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що п. 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 (25 сесія 6 скликання) ФОП ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 0,4760 га по АДРЕСА_1 для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту.

На підставі цього рішення між Чернігівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 12.10.2012 укладено договір оренди земельної ділянки.

Проте, вказує позивач, на земельній ділянці площею 0,186 га, яка є частиною орендованої ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, знаходиться нерухоме майно позивача.

Позивач вважає, що це позбавляє підприємство права володіння, користування та розпорядження своїм майном, перешкоджає доступу до належних позивачу об'єктів нерухомості.

Позивач, посилаючись, зокрема, на приписи ч.2 ст.393 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, просить суд зобов'язати Чернігівську міську раду:

- в місячний термін з дня набрання чинності рішенням у даній справі переглянути пункт 55 рішення 25 сесії 6 скликання Чернігівської місткої ради від 28.09.2012, земельну ділянку площею 0,186 га повернути до земель запасу міста, розміщених по АДРЕСА_2, та в такий спосіб відновити те становище, яке існувало з розмежуванням земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 станом на 27.12.2001;

- з метою захисту прав ДП «ЧПК Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», як власника майна, розглянути питання щодо надання земельної ділянки під об'єкти права власності цього підприємства у розмірі та межах, які існували по АДРЕСА_2 станом на 27.12.2001 та перебували до цього у постійному користуванні ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 113) проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях по суті справи (а.с.226).

Третя особа - ФОП ОСОБА_1 письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду третю особу повідомлялося належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Пунктом 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 (25 сесія 6 скликання) «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова» (а.с.119), у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано земельну ділянку (кадастровий номер :01:011:0191) у довгострокову оренду, строком до 28 вересня 2019 року, площею 0,4760 га по АДРЕСА_1 для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі транспорту). Встановлено розмір орендної плати на рівні 3-кратного розміру земельного податку.

На підставі цього рішення, між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) 12.10.2012 укладено Договір оренди земельної ділянки № 1409 (а.с.120).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.06.2014 по справі № 927/812/13, яке набрало законної сили 01.10.2014 (а.с.50-55), визнано право власності Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на приналежні до об'єкту нерухомості літери «К» (АДРЕСА_2) колодязі каналізаційні з підземними комунікаціями водовідведення, що розміщені по АДРЕСА_1, та на споруду для заправки автотранспорту, як на складову частину автозаправної станції, що включає в себе ємність 10 м. куб. - 2 шт., ємність 20 м. куб. - 1 шт., колонку для заправки пального - 1 шт., які розміщені за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 393 ЦК України, на яку посилається позивач, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом, зокрема, місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Отже, правовий акт індивідуального характеру органу місцевого самоврядування, що не відповідає закону чи іншим правовим актам і порушує цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної чи юридичної особи, може бути визнаний судом незаконним та скасовується, у результаті чого порушене право підлягає відновленню.

Проте законність рішення Чернігівської міської ради (п. 55) від 28.09.2012 щодо передачі ФОП ОСОБА_1 у довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,4760 га по АДРЕСА_1 та правомірність укладеного на підставі цього рішення договору оренди земельної ділянки № 1409 від 12.10.2012, встановлена рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 по справі № 5028/3/33/2012 (а.с. 37-42), яке набрало законної сили.

Цим рішенням було повністю відмовлено у позові ДП «ЧПК Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до 1. Чернігівської міської ради та 2. ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 та договору оренди земельної ділянки № 1409 від 12.10.2012.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У рішенні від 25.07.2002 по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Порядок надання земельних ділянок комунальної власності у користування визначеного ст.. 123 Земельного кодексу України.

Позивачем не надано суду доказів звернення до Чернігівської міської ради, після набрання законної сили вищевказаним рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/812/13(01.10.2014) про визнання права власності на об'єкт нерухомості, які знаходяться на орендованій ФОП ОСОБА_1 земельній ділянці, з урахуванням площі земельної ділянки, необхідної для експлуатації цих об'єктів нерухомості.

Крім того, звертає на увагу і той факт, що Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» було створене рішенням зборів акціонерів ВАТ, що підтверджується протоколом № 2 від 09 серпня 1996 р. (а.с. 111), яким затверджено і Статут підприємства (а.с. 103-108).

Згідно діючого на даний час Статуту «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» власником підприємства є ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», яке фактично ліквідовано у вересні 2001 року (а.с. 232, 233).

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.10.2001 р. (п.41), на підставі п. 3 ст. 27 Земельного кодексу України від 18.12.90р. № 561-XII (припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства) та ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.09.2001 р. у справі № 5/965/76Б/53Б товариству було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 1,5494 га по АДРЕСА_2.

За наслідками розгляду справ за позовами до органів місцевого самоврядування господарський суд, залежно від характеру спору, може зобов'язати ці органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, зазначивши, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

У позовній заяві позивач фактично просить суд зобов'язати Чернігівську міську

раду прийняти рішення конкретного змісту, рішення, яке віднесено до виключної компетенції органу місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи все наведене вище, суд доходить висновку про відмову у позові повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 17.03.2015, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 20.03.2015.

Суддя Ю.М. Бобров

.