ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Справа № 923/300/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного управління водних ресурсів, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Каховка

про стягнення 2758 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Абакумова М.А., представник, дов. №1 від 05.01.2015р.;

від відповідача - не з'явився;

Сутність спору: Позивач (Херсонське обласне управління водних ресурсів, м. Херсон, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", Херсонська обл., м. Каховка, ) 2758 грн. 32 коп. основного боргу за послуги, пов'язані з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур, надані на підставі договору № 71037/33/02-12/342 від 28.03.2014р.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати наданих послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ТОВ "Геліос-1" 02.03.2015р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, витребувані матеріали не надав.

Зважаючи на те, що господарський суд виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце вирішення справи; з огляду на дати отримання ухвали про порушення справи (02.03.2015р.) та призначення розгляду справи (19.03.2015р.) він мав достатньо часу для надання, за наявності, письмових заперечень; матеріалів справи достатньо для винесення рішення, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

28 березня 2014р. між управлінням головного Каховського магістрального каналу (виконавець-1), Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець-2), Херсонським обласним управлінням водних ресурсів (позивач, виконавець-3) та ТОВ "Геліос-1" (відповідач, замовник) був укладений чотирьохсторонній договір № 71037/33/02-12/342 про надання послуг, пов'язаних із транспортуванням та подачею води для поливу сільськогосподарських культур. (а.с. 26-34).

План поливу сільськогосподарських культур у 2014р. від точки водовиділу з показниками обсягів водоподачі та фізичних площ зрошення сільгоспкультур по місцях; прогнозовану структуру посівних площ на зрошуваних землях від точки водовиділу; фактичну структуру посівних площ на зрошуваних землях від точки водовиділу; методи обліку води; акт звірки показників приладів обліку електроенергії на насосній станції; перелік виду послуг, що надаються позивачем; погодження договірної ціни між замовником та виконавцем-1 на послуги з подачі (транспортування) 1м3 води для поливу сільськогосподарських культур; форми заявок замовника та виконавців 1 та 2 на подачу води та актів виконаних робіт між замовником та виконавцями сторони узгодили в додатках № 1-№ 13, які є невід'ємною частиною договору № 71037/33/02-12/342, копії яких надано в матеріали справи. (а.с. 35-47).

Виконавці зобов'язання з надання послуг з транспортування та подачі води виконали відповідно до умов договору, що підтверджується складеними замовником та виконавцями 2 та 3 трьохсторонніми актами приймання-передачі виконаних послуг: станом на 30.04.2014р., згідно якого вартість послуг позивача (виконавець-3) складає 187 грн. 92 коп.; станом на 31.05.2014р., - вартість послуг позивача складає 907 грн. 20 коп.; станом на 30.06.2014р., - вартість послуг позивача складає 970 грн. 58 коп.; станом на 31.07.2014р., - вартість послуг позивача складає 3103 грн. 20 коп.; станом на 31.08.2014р., - вартість послуг позивача складає 2356 грн. 92 коп.; станом на 30.09.2014р., - вартість послуг позивача складає 37 грн. 62 коп.; станом на 31.10.2014р., - вартість послуг позивача складає 141 грн. 04 коп., разом - 7704 грн. 46 коп. (а.с. 48-54).

У пунктах 2.3.11; 4.7 договору № 71037/33/02-12/342 замовник (відповідач) і виконавець-3 (позивач) встановили, що оплата наданих послуг здійснюється щомісячно протягом 3-ох днів з дати підписання акту про надання послуг та наданого виконавцем-3 рахунку.

Позивач своєчасно надавав відповідачу для оплати послуг рахунки: № ОУ-000000403 від 30.05.2014р.; № ОУ-000000683 від 30.06.2014р.; № ОУ-000001155 від 31.07.2014р.; № ОУ-000001516 від 31.08.2014р.; № ОУ-000001713 від 30.09.2014р.; № ОУ-000001834 від 31.10.2014р., належно засвідчені копії яких надано в матеріали справи. (а.с. 61-66).

З врахуванням викладеного, позивачем, належними та допустимими доказами відповідно до статей 32-34 ГПК України, доведений факт виконання своїх зобов'язань щодо надання послуг згідно умов договору.

Відповідач здійснив оплату послуг з порушенням встановлених в договорі домовленостей, що стало наслідком утворення боргу в сумі 2535 грн. 58 коп.

Направлена на адресу відповідача 20.11.2014р. претензія за вих. № 16-14/5041, останнім залишена без відповіді і реагування, а сума боргу - незмінною. (а.с. 58).

У пункті 5.9 договору № 71037/33/02-12/342 замовник (відповідач) у випадку прострочки оплати послуг, зобов'язався сплачувати виконавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки, що діє протягом періоду прострочення оплати.

Згідно наданого розрахунку за прострочку оплати вартості послуг в сумі 2535 грн. 58 коп. за період прострочки з 03.11.2014р. по 10.02.2015р. (99 днів), позивач нарахував відповідачу 194 грн. 50 коп. пені, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що діяла протягом періоду прострочки (з 03.11.2014р. по 12.11.2014р. - 12,5%; з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. - 14,0%; з 06.02.2015р. по 10.02.2015р. - 19,5%).

За прострочення боржником грошового зобов'язання в сумі 2535 грн. 58 коп., на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за період прострочки з 03.11.2014р. по 10.02.2015р. (99 днів) річні за ставкою 3%, сума яких складає 20 грн. 63 коп., а також перерахував борг із застосуванням встановлених Держкомстатом України в листопаді 2014р. - 100,2%; грудні 2014р. - 100,5%; січні 2015р. - 100,2% індексів інфляції. Розмір завданих інфляцією збитків складає 7 грн. 61 коп.

Розрахунок пені, річних та інфляційних втрат судом досліджено і перевірено, визнано таким, що проведений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Південна, 1в, , р. рахунок 7001 в ПАТ КБ "Надра" на користь Херсонського обласного управління водних ресурсів, 73000, м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, , р. рахунок 4818 ГУДКСУ в Херсонській області, МФО (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. основного боргу, 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 50 (п'ятдесят) коп. пені, 7 (сім) грн. 61 (шістдесят одна) коп. інфляційних втрат, 20 (двадцять) грн. 63 (шістдесят три) коп. річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 19.03.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна