РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015Справа №910/4517/14

За позовом ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар"

до ТОВ "Солстрой"

третя особа ТОВ "Статусбуд"

про усунення недоліків виконаних робіт

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача: Прохоренко О.І.(дов. від 20.01.2015)

Від відповідача Мельник С.Р. (дов. від 02.03.15)

Олєйніков Є.В. (дов. № 10-132 від 17.02.14)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про примусове виконання обов"язку в натурі - зобов"язання відповідача до 30.09.2014 усунути недоліки виконаних робіт згідно договору генпідряду по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів "Овочі.Фрукти" та "Риба" на об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції "Шувар" за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 46 (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої, міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2013 порушено провадження у справі №910/4715/14 та призначено до розгляду на 09.04.2014.

В судове засідання 09.04.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.04.2014 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Статусбуд". Розгляд справи відкладено на 15.05.2014.

В судове засідання 15.05.2014 прибули представники позивача, відповідача, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 15.05.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 15.05.2014 продовжено строк розгляду справи № 910/4517/14 на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.05.2014.

В судове засідання 29.05.2014 прибув представник позивача і дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи та подав суду питання, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2014 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду на 22.07.2014.

В судове засідання 22.07.2014 прибули представники позивача, відповідача, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 22.07.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача клопотали про зупинення провадження по справі та призначення повторної судової експертизи на направлення матеріалів справи до Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 3, оф. 7).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.07.2014 призначено по справі № 910/4517/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 3, оф. 7).

Провадження по справі № 910/4517/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

18.02.2015 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 910/4517/14 з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 23.02.2015 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду на 05.03.2015.

В судове засідання 05.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

1. Зобов'язати відповідача усунути недоліки Робіт, виконаних згідно Договору підряду № 23/09-06 від 01 вересня 2010 року, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» на Об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 46 (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання Рішення Господарського суду у цій справі законної сили.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на користь ТзОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 1218,00 грн., а також кошти позивача, що були ним сплачені за проведення судової експертизи в розмірі 25 800,00 грн.

Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання 05.03.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження третьої особи за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання третя особа була належним чином повідомлена, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору підряду №23/09-06 від 01.09.2010 з наступними змінами та доповненнями (надалі - Договір Генпідряду), що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (Замовник та/або позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (Генпідрядник та/або відповідач), керуючись схемою генерального плану, було споруджено павільйони «Овочі, фрукти» та «Риба» з інженерними мережами та під'їздними шляхами із твердим покриттям на об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» у м. Львові на вулиці Хуторівка, 4-6 (надалі - Об'єкт будівництва, а виконувані будівельні роботи - Роботи).

Роботи по влаштуванню дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі. Фрукти» та «Риба» виконувались Генпідрядником відповідно до схеми генерального плану з вересня 2011 року по листопад 2011 року включно, що підтверджується актом №15 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 1 578 900 грн., актом №20 прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року на загальну суму 5 452 777,50 грн., та актом №24 прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 6 315 600,00 грн. Таким чином загальна вартість збудованого згідно Договору генпідряду дорожнього покриття на об'єкті будівництва становила 13 347 277,50 грн.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось відповідачем, вартість виконаних робіт по будівництву дорожнього покриття було оплачено позивачем повністю.

15.02.2013 було виявлено руйнування бетону дорожнього покриття навколо павільйонів «Овочі, фрукти» та «Риба», виконаного згідно Договору генпідряду, що свідчить про порушення вимог щодо якості виконання Робіт.

В порядку, визначеному п. 18.1 та п. 18.2 Договору генпідряду та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою КМ України від 01.08.2005 року №668, позивачем було надіслано відповідачу вимоги про необхідність з'явитися на Об'єкт будівництва для встановлення причин руйнування дорожнього покриття і запровадження заходів для усунення недоліків виконаних робіт, однак такі залишились не виконаними.

Відповідно до п. п. 4.3 та пар. 22 договору Генпідрядник несе відповідальність за надійність, безпечність (в тому числі несучу здатність, стабільність, стійкість, потужність) та робото-придатність несучих та огороджувальних конструкцій, систем інженерного забезпечення та технічного обладнання, що перелічені у Додатку 1 - «Розрахунок вартості робіт» та виконані безпосередньо Генпідрядником або його субпідрядниками і Генпідрядник залишатиметься повністю відповідальним за виконання та завершення робіт у всіх відношеннях та у відповідності до Документів цього Договору, незважаючи на передачу робіт на субпідряд.

Як встановлено судом, відповідач своїми листами від 27.02.2013 за №20-27/02/13-1 та від 28.03.2013 №20-221 повідомив про те, що вимога позивача відправлена безпосередньо виконавцю влаштування дорожнього покриття - ТзОВ «Статусбуд», в роботі комісії по встановленню причин виникнення недоліків дорожнього покриття участі не приймав, рекомендував позивачу звернутися з вимогою про усунення недоліків влаштування дорожнього покриття безпосередньо до субпідрядника - ТОВ «Статусбуд», який виконував роботи по створенню дорожнього покриття, жодних дій, спрямованих на усунення таких недоліків не вжив.

Також, позивачем відповідачу було надіслано претензію №11-330 від 27.08.2013 (отримана відповідачем 02.09.2013), в якій позивач вимагав розпочати роботи по усуненню недоліків виконаних робіт у 14-ти денний термін з моменту отримання цієї претензії. Однак відповідач до усунення недоліків виконаних робіт не приступив, відповіді на претензію не надав.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, то по справі № 910/4517/14 було призначено будівельну експертизу.

З приводу інформації, що зазначена в висновку експерта №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 судом встановлено наступне:

28.11.2014 експертом проведено візуально-інструментальне обстеження покриття навколо павільйону «Овочі та фрукти» та «Риба» на території оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6 з відбором кернів в присутності представника позивача - заступника директора з питань будівництва Федаса Андрія Михайловича. Представник відповідача на огляд не з'явився.

За результатами проведених лабораторних досліджень було встановлено, що середня міцність на стиск бетону становить 16,4 МПа, що відповідає класу міцності на стиск В 12,5 (ДСТУ Б В.2.7.-43). При цьому, оскільки міцність бетону в серії зразків визначають як середнє арифметичне значення чотирьох найбільших за міцністю зразків у серії із шести зразків, тому значення міцності кернів №1, №8, №9 та № 10 не враховували.

Якщо взяти до уваги міцність на стиск чотирьох найслабших за міцністю взірців, значення міцності яких не враховували, то дане свідчить про ще нижчу якість виконання робіт з бетонування.

За результатами проведеного візуально-інструментального обстеження встановлено наступне:

27.09.2013 на поверхні покриття (на площі близько 60%) наявні відшарування та руйнування захисного (поверхневого) шару на глибину 15-20 мм з виходом фібри на поверхню (фото додається в експертному висновку); дані пошкодження найбільш зосереджені в місцях улаштування деформаційних швів, низовини площини покриття та в місцях з інтенсивною експлуатацією (проїзди, місця для паркування автотранспорту та проходи);

на поверхні покриття місцями спостерігається температурно-усадочні тріщини хаотичного характеру шириною розкриття до 1 мм;

27.09.2013 біля стін досліджуваних павільйонів наявні численні силові тріщини, що також спостерігаються в місцях проїзду автотранспорту.

Також суд звертає увагу на той факт, що частина взірців, отриманих шляхом кернування, не відповідає вимогам договору щодо товщини бетонного покриття. Наприклад: довжина взірця №4 становить 185 мм, довжина взірця №10 - 130 мм, товщина взірця №11 - також становить 130 мм, а взірця №12 всього лише 175 мм (всупереч вимогам договору, відповідно до яких товщина бетонного покриття повинна була становити 200 мм).

Також експерт зазначає, що згідно наданих на дослідження паспортів про якість бетонної суміші, ТзОВ «Статусбуд» використовувало бетонну суміш марки М300, що згідно таблиці А.1 ДСТУ Б.В.2.7-43-96 «Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови», відповідає класу бетону В25.

У відповідності до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, підрядник зобов'язаний здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт.

За даними проведеного лабораторного випробування Національним університетом «Львівська політехніка» відібраних кернів бетону фібро бетонного покриття навколо павільйону «Овочі та фрукти» та «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, встановлено середню міцність бетону, що становить 16,4 Мпа, а клас бетону згідно ДСТУ Б В.2.7-43-96 - В12,5.

Відповідаючи на друге-четверте питання, що було поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи, експерт стверджує, що незважаючи на те, що згідно договору матеріал бетонної плити передбачено - бетон важкий класу В25, товщиною 200 мм, фактично покриття навколо павільйону «Овочі та фрукти» та «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, виконано із фібробетону, середньою товщиною покриття 190 мм (за даними зразків) із використанням бетону класу В 12,5. Дані розбіжності в класах бетону, на думку експерта, знижують експлуатаційні та технічні показники покриття і, як результат, зменшують довговічність конструкції. А на сторінці 32 експертного висновку зазначено, що саме підрядник будівництва повинен відбирати проби бетонної суміші, а також проводити відбір контрольних зразків бетону для визначення якості будівельних конструкцій.

Отже, виходячи із результатів проведеного дослідження, експертом встановлено пошкодження фібробетонного покриття навколо павільйону «Овочі та фрукти» та «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, влаштованого ТОВ «Солстрой» за договором підряду №23/09-06 від 01.09.2010. Причинами появи вище зазначених пошкоджень могло стати нерівномірне та неналежне вібрування (ущільнення) фібробетонної суміші, відступ від технології догляду за бетоном при низьких температурах та застосування бетонної суміші невідповідної марки.

Як встановлено у висновку, фактична марка бетонної суміші, яка використана при улаштуванні фібро бетонного покриття навколо павільйону «Овочі та фрукти» та «Риба» на території ринку «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, становить М150, що відноситься до розряду легких бетонів і використовується у підготовчих роботах, та не може застосовуватися у несучих конструкціях.

Отже, на думку суду, висновок експерта №8194 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 вказав на наявні недоліки бетонної плити дорожнього покриття, а також підтвердив обґрунтованість вимог позивача про те, що неналежне виконання робіт відповідачем за договором підряду №23/09-06 від 01.09.2010 по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритого павільйону «Овочі. Фрукти» та закритого павільйону «Риба» на об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-6, є причиною масового руйнування дорожнього покриття з виходом фібри на поверхню, а також знижує експлуатаційні та технічні показники покриття і, як результат, зменшує довговічність конструкції дорожнього покриття.

Як вже зазначалося судом, позивачем відповідачу було надіслано претензію №11-330 від 27.08.2013 (отримана відповідачем 02.09.2013), в якій позивач вимагав розпочати роботи по усуненню недоліків виконаних робіт у 14-ти денний термін з моменту отримання цієї претензії. Однак відповідач до усунення недоліків виконаних робіт не приступив, відповіді на претензію не надав.

Таким чином, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, в передбаченому обсязі та терміни відповідач не усунув недоліки виконаних робіт.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а відтак до нього застосовуються відповідні положення законодавства про договори підряду.

Відповідач в порушення умов укладеного договору підряду та діючого законодавства не усунув недоліки виконаних робіт.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а відтак суд застосовує норми що регулюють даний вид договорів.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ст. 858 ЦКУ якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1. безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2. пропорційного зменшення ціни роботи;

3. відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

А ч. 5 цієї статті встановлено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи (в даному випадку - бетонну суміш), відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 838 ЦКУ Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи, а згідно ст. 319 ГКУ Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Таким чином відповідальною особою за недоліки виконаних Робіт з будівництва дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» є відповідач.

Відповідно до ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Оскільки є доведеним факт недоліків виконаних робіт по договору підряду №23/09-06 від 01.09.2010, а відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо усунення таких недоліків, то позовні вимоги про зобов'язання відповідача усунути недоліки Робіт, виконаних згідно Договору підряду № 23/09-06 від 01 вересня 2010 року, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» на Об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 46 (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання Рішення Господарського суду у цій справі законної сили - є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой"(02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Б.Гмирі, буд. 1-а, ) усунути недоліки Робіт, виконаних згідно Договору підряду № 23/09-06 від 01 вересня 2010 року, по влаштуванню бетону дорожнього покриття під проїздами та автостоянкою навколо закритих павільйонів «Овочі.Фрукти» та «Риба» на Об'єкті будівництва оптового ринку сільськогосподарської продукції «Шувар» за адресою м. Львів, вул. Хуторівка, 46 (примусове виконання обов'язку в натурі) шляхом усунення місць пониженої міцності бетону плити дорожнього покриття механічним методом та відновлення дорожнього покриття бетоном міцністю В25 (М300) - упродовж 3 календарних місяців з моменту набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Б.Гмирі, буд. 1-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" (79031, м. Львів, вул. Хуторівка, буд. 4 б, ) витрати по оплаті експертизи в розмірі 25 800(двадцять п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 12.03.2015