ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Справа № 922/995/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 11770678,21 грн Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків зобов*язання виконати обов*язок
за участю представників сторін:

позивача - Подскребальний О.О., дов. від 27.02.2014 року

відповідача - Тюменець В.Ю., дов. № 29/1212 від 22.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 838245,07 грн. пені, 87332,12 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 782897,02 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та зустрічна позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про зобов*язання Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." виконати обов*язок з постачання товару за договором №8/05/14 від 08 травня 2014 року, узгодженого сторонами у специфікаціях № 1 від 15 вересня 2014 року, № 2 від 18 вересня 2014 року на суму 28151688,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 19 березня 2015 року та у наданій заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 117970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 19 березня 2015 року та у наданій заяві про збільшення зустрічних позовних вимог просить суд зобов*язати Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." виконати обов*язок з постачання товару за договором №8/05/14 від 08 травня 2014 року, узгодженого сторонами у специфікаціях № 1 від 15 вересня 2014 року, № 2 від 18 вересня 2014 року на суму 28151688,00 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." 1929740,37 грн. пені.

У судовому засіданні 19 березня 2015 року було оголошено перерву до 19 березня 2015 року до 15 годин.

19 березня 2015 року о 15 годинах судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи заперечує.

У судовому засіданні 19 березня 2015 року було вказано, що заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог та заява позивача за зустрічним позовом про збільшення зустрічних позовних вимог будуть розглянуті у наступному судовому засіданні; клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву до 20 березня 2015 року до 11 годин 30 хвилин.

20 березня 2015 року о 11 годин 30 хвилин судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 20 березня 2015 року та у наданій заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 117970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 20 березня 2015 року та у наданій заяві про збільшення зустрічних позовних вимог просить суд зобов*язати Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." виконати обов*язок з постачання товару за договором №8/05/14 від 08 травня 2014 року, узгодженого сторонами у специфікаціях № 1 від 15 вересня 2014 року, № 2 від 18 вересня 2014 року на суму 28151688,00 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." 2346231,09 грн. пені. Також у наданих клопотаннях просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотань позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи заперечує та просить суд розпочати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 20 березня 2015 року було оголошено перерву до 20 березня 2015 року до 16 годин.

20 березня 2015 року о 16 годин судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вказаного, суд приймає надану позивачем за первісним позовом заяву про збільшення позовних вимог, надану позивачем за зустрічним позовом заяву про збільшення зустрічних позовних вимог та починає розгляд справи по суті з їх урахуванням.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у відзиві на зустрічний позову проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

08 травня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом) та Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом) було укладено договір постачання №8/05/14, згідно якого позивач за первісним позовом зобов*язався надати у власність відповідача за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом зобов*язався прийняти та сплатити на умовах, визначених даним договором запасні частини, що призначені для комплектування тракторів типа ХТЗ-17221, ХТЗ-17222, ХТЗ-16131, ХТЗ-150К-09, Т-156Б-09, Т-150-05-09 (товар).

Відповідно до пункту 1.2. договору постачання №8/05/14 найменування, кількість та ціна товару вказується у специфікаціях, що є невід*ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 2.2. договору постачання від 08 травня 2014 року, ціна товару, що постачається, та строки дії ціни вказуються в специфікаціях, що є невід*ємними частинами даного договору.

Відповідно до пункту 2.4. договору постачання №8/05/14 порядок сплати кожної партії товару обговорюється сторонами у відповідній специфікації на постачання конкретної партії товару.

Згідно пункту 3.2. договору постачання від 08 травня 2014 року строк постачання товару обговорюються сторонами у відповідній специфікації на постачання конкретної партії товару.

Відповідно до пункту 3.3. договору постачання №8/05/14 датою постачання товару вважається дата передачі товару постачальником покупцю згідно видаткової накладної.

15 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." та Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" підписана специфікація № 1 до договору постачання №8/05/14 від 08 травня 2014 року на постачання товару на суму 8900136,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1483356,00 грн., згідно якої оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження партії товару, а строк постачання - рівними партіями на протязі строку дії договору.

18 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." та Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" підписана специфікація № 2 до договору постачання №8/05/14 від 08 травня 2014 року на постачання товару на суму 29313756,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4885626,00 грн., згідно якої оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження партії товару, а строк постачання - рівними партіями на протязі строку дії договору.

Згідно до специфікації № 1 від 15 вересня 2014 року Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." було поставлено Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" товар на суму 8900136,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1483356,00 грн., а саме: по видатковій накладній № У від 29 вересня 2014 року на суму 497692,80 грн.; по видатковій накладній № У від 29 вересня 2014 року на суму 497692,80 грн.; по видатковій накладній № У від 29 вересня 2014 року на суму 829488,00 грн.; по видатковій накладній № У від 29 вересня 2014 року на суму 663590,40 грн.; по видатковій накладній № У від 29 вересня 2014 року на суму 829488,00 грн.; по видатковій накладній № У від 29 вересня 2014 року на суму 430423,20 грн.; по видатковій накладній № У від 29 вересня 2014 року на суму 765196,80 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 539167,20 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 746539,20 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 290320,80 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 746539,20 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 746539,20 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 239124,00 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 124423,20 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 622116,00 грн.; по видатковій накладній № У від 30 вересня 2014 року на суму 331795,20 грн. та по видатковій накладній № У від 29 вересня 2014 року на суму 497692,80 грн.;

Відповідно до специфікації № 2 від 18 вересня 2014 року Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." було поставлено Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" товар на суму 1162068,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 193678,00 грн., а саме: по видатковій накладній № У від 21 жовтня 2014 року на суму 238812,00 грн.; по видатковій накладній № У від 21 жовтня 2014 року на суму 15000,00 грн.; по видатковій накладній № У від 27 жовтня 2014 року на суму 244665,60 грн. та по видатковій накладній № У від 27 жовтня 2014 року на суму 663590,40 грн.;

Матеріали справи свідчать про те, що товар одержано представником Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" за довіреностями № 2379 від 26 вересня 2014 року, № 2599 від 17 жовтня 2014 року та № 2643 від 27 жовтня 2014 року.

Згідно пункту 2.3. договору постачання від 08 травня 2014 року оплата за товар, що постачається, здійснюється покупцем в гривні України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що з боку Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" умови договору були порушені, розрахунок за отриману продукцію 30-денний строк з моменту відвантаження товару не здійснено в повному обсязі.

Станом на 16 лютого 2015 року сума основного боргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" перед Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року складає 10062204,00 грн. у тому числі ПДВ - 1677034,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов*язання, яке виникає між суб*єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб*єкт (зобов*язана сторона, у тому числі боржник) зобов*язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб*єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо) або утриматися від певної дій, а інший суб*єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов*язної сторони виконання її обов*язку.

Згідно статтей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог разумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов*язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" заборгованості в сумі 10062204,60 грн. задовольнити.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статтей 546-551 Цивільного кодексу України, виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов8язання (основного зобов*язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов8язання за кожен день прострочення виконання і її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.5. договору постачання №8/05/14 передбачена відповідальність відповідача за первісним позовом за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 1265228,11 грн. пені задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом прострочив виконання свого обов*язку по оплаті товару в строк встановлений договором від 08 травня 2014 року позивачем за первісним позовом були нараховані 3% річних з простроченої суми боргу у розмірі 117970,06 грн. та інфляційні витрати в сумі 1316193,83 грн.

Суд, перевіривши розрахунки Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." щодо нарахування останнім вказаних сум інфляційних витрат та 3% річних за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1316193,83 грн. При цьому, суд зазначає, що розрахунок 3% річних суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем невірно розраховано їх нарахування в період з 27 листопада 2014 року по 19 березня 2015 року, а тому задоволенню підлягає сума 3% річних у розмірі 112970,06 грн. В решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 3% річних суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на те, що Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К." порушено передбачений договором постачання № 8/05/14 обов*язок з постачання товару, узгодженого специфікаціями № 1 та № 2 на загальну суму 28151688,00 грн. та нарахуання на вартість непоставленого товару пеню у розмірі 2346231,09 грн., посилаючись на наступне.

Згідно пунктів 1, 3 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов*язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стророною свого обов*язку, є зустрічним виконанням зобов*язання.

При зустрічному виконанні зобов*язання сторони повинні виконувати свої обов*язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов*язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов*язанні свого обов*язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов*язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов*язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 статті 692 Цивільного кодексу України якщо продавець зобов*язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлно договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." виконало свої зобов*язання за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та з моменту порушення покупцем зупинило постачання товару до повної оплати всього раніше переданого товару, суд вважає за необхідне у зустрічному позові відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати по первісному позову у розмірі 73080,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Пунктом 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позивач на підставі частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 29937,37 грн. на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 525, 526, 530, 538, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 610, 611, 625, 627, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, поточний рахунок 1430 в ПуАТ "ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175, ) на користь Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, поточний рахунок 4683 у АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300525, код ЄДРПОУ 230014,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 73080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, поточний рахунок 1430 в ПуАТ "ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 24937,37 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець