УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/659/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, м. Київ, 01001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" (вул. Червоноармійська, 72, 4-й поверх, м. Київ, 03150)

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг»

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 6 026 163,91 грн

Суддя Селівон А.М.

при секретарі судового засідання Скрипці О.В.

представники:

від позивача - Звєрєва О.В. (дов. №04/3080 від 29.12.14р.)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., зареєстрованим в реєстрі за № 155, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27-2008 від 31.07.2008 в загальній сумі 6 026 163,91 грн, а саме: 5 400 000,00 грн заборгованості по кредиту та 626 163,91 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням предмета іпотеки за початковою ціною реалізації, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та третьою особою 31.07.2008 року укладено Кредитний договір №27-2008, також 31.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки, у п. 1.1. якого вказано, що іпотека за Договором забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору №27-2008 від 31.07.2008 року. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачем не погашено заборгованість по кредиту та наявної заборгованості за користування кредитними коштами. Позивачем неодноразово направлялись вимоги про повернення суми виданого кредиту та сплати відсотків за прострочення погашення кредиту на адреси відповідача та третьої особи, що підтверджується наявними у матеріалах справи Вимогами №30/1458 від 06.08.2012р., №32/1236 від 26.06.2013р., №32/1277 від 03.07.2013р., №25/2337 від 28.11.2013р., №32/2352 від 02.12.2013р., №32/2494 від 17.12.2013р. На момент направлення позовної заяви до суду наявна заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 порушено провадження у справі № 910/659/15-г, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг» та призначено справу до розгляду на 24.02.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.15р. розгляд справи відкладено на 17.03.15р.

У судове засідання 17.03.2015р. з'явився уповноважений представник позивача.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Представником позивача подано клопотання №№ 04/662, 04/661 від 17.03.2015р. про залучення додаткових докуметів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволені, надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомив.

Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 24.02.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернено.

Судом здійснено витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 204, в якому зазначено, що 10.03.2015 поштове відправлення вручено представнику відповідача за довіреністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про відкладення розгляду справи від 24.02.2015 року не виконав.

Про дату, час та місце розгляду справи третю особу повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 190.

Документи, витребувані ухвалами суду від 19.01.2015 та 24.02.2015позивачем надано не у повному обсязі, відповідачем та третьою особою - не надано.

Крім того, в судовому засіданні 17.03.15 р. представник позивача подав клопотання б/н від 17.03.15 р. про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 09.04.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 11.

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 07.04.2015):

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача та третьої особи в реєстрі станом на час розгляду справи;

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 07.04.2015):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- належні та допустимі докази на підтвердження здійснення оплати за вчинення оскаржуваного виконавчого напису;

5. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія "Транс-Юг" надати суду (до 07.04.2015):

- письмові пояснення щодо суті спору, надіслати їх копію сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в реєстрі станом на час розгляду справи;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон