ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.03.15р. Справа № 904/102/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про стягнення передплати в розмірі 20000грн.00коп. та зобов'язання повернути майно, отримане за договором.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. №08/14-8 від 14.08.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_4, договір №77-8 від 09.02.2015р.

в судовому засіданні від 17.02.2015р. проголошено перерву до 23.02.2015р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ з позовом про: стягнення 20000грн. передплати (авансу); зобов'язання відповідача повернути позивачу установку плазмового різання «Київ-4М», яка була раніше отримана за договором №17/09/14 від 18.09.2014р. згідно акту приймання-передачі від 19.09.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору підряду №17/09/14 від 18.09.2014р. в частині невиконання робіт з модернізації обладнання у визначений договором строк та припинення дії договору; квитанцію №1 від 18.09.2014р. про сплату 20000грн.; неповернення відповідачем установки плазмового різання «Київ-4М»; норми статей 837, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на підставі положень договору підряду №17/09/14 від 18.09.2014р. відповідачу за актом приймання-передачі від 19.09.2014р. була передана Установка плазмового різання «Київ-4М» для виконання робіт з її модернізації.

Враховуючи положення пункту 2.1 договору, вказані роботи мали бути проведені в строк до 11.10.2014р. На підставі пункту 5.1 договору згідно квитанції №1 від 18.09.2014р. позивач перерахував відповідачу 20000грн.

Оскільки на момент звернення з позовом відповідач не виконав роботи та не повернув обладнання, позивач посилаючись на норми статей 837, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України звернувся до суду з відповідним позовом.

Також позивач просить віднести на відповідача вартість послуг адвоката в розмірі 4000грн.

В судовому засіданні від 17.02.2015р. представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій фактично конкретизує вимогу про зобов'язання повернути майно та просить суд - зобов'язати відповідача повернути позивачеві установку плазмового різання «Київ-4М» (заводський номер А1902УХЛ4), яка була раніше отримана за договором №17/09/14 від 18.09.2014р. згідно акту приймання-передачі від 19.09.2014р.

В свою чергу, відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження та направлення матеріалів справи органу досудового розслідування (СВ Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області).

В якості обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на розпочате кримінальне провадження №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, за фактом підробки документа у вигляді накладної №РН-00476 від 07.07.2014р. про придбання у ПП «Неп-Плюс» установки плазмового різання.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі за клопотанням сторони для надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування є правом господарського суду.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування, відповідач посилається на розпочате кримінальне провадження №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, за фактом підробки документа у вигляді накладної №РН-00476 від 07.07.2014р. про придбання у ПП «Неп-Плюс» установки плазмового різання.

Предметом судового розгляду є позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 20000грн. та зобов'язання відповідача повернути установку плазмового різання «Київ-4М», яка була раніше отримана за договором №17/09/14 від 18.09.2014р. згідно акту приймання-передачі від 19.09.2014р. Право власності позивача на спірне майно відповідачем не оспорюється. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до органу досудового розслідування.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - замовник) та фізичною особою ОСОБА_2 (далі - підрядник) був підписаний договір підряду №17/09/14 від 18.09.2014р. (далі - договір), згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи з модернізації установки плазмового різання «Київ-4М», а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Вказаний договір не визнаний в судовому порядку недійсним, підписаний сторонами без зауважень та заперечень. Доказів внесення змін до цього договору суду не надано.

В розділі 2 договору сторони визначили, що строк виконання робіт дорівнює 21 календарний день з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання для виконання робіт з модернізації. Якщо під час виконання робіт виникне потреба внести зміни в строк виконання робіт, які можуть вплинути на час модернізації та її вартість. Такі зміни мають здійснюватись за згодою сторін в письмовій формі.

В розділі 4 договору підряду №17/09/14 від 18.09.2014р. містяться узгоджені зобов'язання сторін. З метою проведення модернізації установки плазмового різання «Київ-4М» підрядник повинен - забезпечити замовлення, виготовлення, пакування, доставку та охорону обладнання та матеріалів для об'єкту модернізації; виконати пусконалагоджувальні роботи в строки, передбачені пунктом 2.1 договору; надати технічну гарантію на виконані роботи - не менше ніж 12 місяців з моменту підписання «акту приймання виконаних робіт»; проінформувати замовника за 3 дні до строку про передачу об'єкту в експлуатацію.

Замовник, в свою чергу, зобов'язаний здійснити оплату за роботи з модернізації згідно пункту 5.1 договору, а саме - перерахувати 100% суми вартості робіт. Згідно з квитанцією №1 від 18.09.2014р. відповідачем було отримано від позивача 20000грн. в якості передоплати за роботи згідно договору №17/09/14 від 18.09.2014р.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору підряду передбачено, що після завершення робіт з модернізації установки плазмового різання «Київ-4М» підрядник повинен пред'явити об'єкт та передати його за актом приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів замовнику. Факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі робіт.

В пункті 9.4 договору сторони передбачили, що до передачі об'єкту підрядник несе відповідальність за ризик випадкового знищення або ушкодження обладнання, крім випадків, пов'язаних з обставинами непереборної сили.

До матеріалів справи позивачем долучена засвідчена копія акту приймання-передачі до договору №17/09/14 від 18.09.2014р., який складається з двох частин: частина 1. «передача об'єкта підряднику» від 19.09.2014р. та частина 2. «отримання об'єкта замовником».

В частині 1 вищезгаданого акту містяться відомості про те, що позивач передав, а відповідач прийняв установку плазмового різання «Київ-4М» для здійснення робіт з модернізації об'єкту. Об'єкт переданий в повному обсязі згідно умов договору, зауваження до якості та кількості відсутні. Вказана частина акту підписана та скріплена печатками позивача та відповідача без зауважень та заперечень.

Частина 2 «отримання об'єкта замовником» акту приймання-передачі до договору №17/09/14 від 18.09.2014р. залишилась незаповненою.

В пункті 12.1 договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 17.10.2014р., а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Належні та допустимі докази відмови позивача від договору підряду №17/09/14 від 18.09.2014р. суду не надані. З огляду на викладене, не підлягають задоволенню як необґрунтовані позовні вимоги про стягнення 20000грн. передплати (авансу) та зобов'язання відповідача повернути позивачеві установку плазмового різання «Київ-4М» (заводський номер А1902УХЛ4), яка була раніше отримана за договором №17/09/14 від 18.09.2014р. згідно акту приймання-передачі від 19.09.2014р.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ про: стягнення 20000грн. передплати (авансу) та зобов'язання відповідача повернути позивачеві установку плазмового різання «Київ-4М» (заводський номер А1902УХЛ4), яка була раніше отримана за договором №17/09/14 від 18.09.2014р. згідно акту приймання-передачі від 19.09.2014р. - відмовити.

В судовому засіданні від 10.03.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 16.03.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова