ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" березня 2015 р. Справа № 911/509/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Сервіс Плюс», с. Шпитьки Києво-Святошинського району,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Марамакс», м. Київ

про стягнення 266 911,13 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.02.2015р. до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Сервіс Плюс», с. Шпитьки Києво-Святошинського району, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Сервіс Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 266 911,13 грн. за Кредитним договором від 13.06.2013р. №30.25-03/12-М543 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 13.06.2013р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Марамакс» (позичальник) укладено Кредитний договір №30.25-03/12-М543, відповідно до якого позичальнику банком були надані кошти в сумі 640 000,00 грн. зі строком повернення 12.12.2014р. під процентну ставку 21,82% річних. Крім того, відповідно до умов Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту, позичальник зобовязався сплачувати банку пеню в гривні за офіційним курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення.

Позивач твердить, що позичальник свої зобов'язання за кредитом не виконав, у зв'язку з чим за ним рахується прострочена заборгованість в сумі 266 911,13 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Марамакс» за кредитним договором від 13.06.2013р. №30.25-03/12-М543, між Банком та поручителем - товариством з обмеженою відповідальністю «Базис Сервіс Плюс» укладено договір поруки від 13.06.2013р. №30.25-03/12-ДПЗ, згідно якого поручитель ТОВ «Базис Сервіс Плюс» поручився перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед банком в повному обсязі, таких, що існують, та таких, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

За таких обставин, позивач ПАТ «ВТБ Банк» просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Базис Сервіс Плюс» заборгованість ТОВ «Марамакс» за Кредитним договором від 13.06.2013р. №30.25-03/12-М543 в сумі 266 911,13 грн. як із солідарного боржника за Договором поруки від 13.06.2013р. №30.25-03/12-ДПЗ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2015р. позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до відповідача ТОВ «Базис Сервіс Плюс» про стягнення 266 911,13 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/509/15 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 03.02.2015р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи боржника ТОВ «Марамакс», та зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

До господарського суду 03.03.2015р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позову від 02.03.2015р. б/н, в якій представник позивача просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що боржник погасив існуючу заборгованість, в зв'язку з чим спір між сторонами відсутній.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015р. в зв'язку із нез'явленням представників позивача, відповідача та третьої особи, невиконанням вимог ухвали господарського суду від 12.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2015р. Позивача було зобов'язано подати суду докази повноважень представника, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій від імені позивача; докази повноважень в.о. голови правління, який видав довіреність представнику; докази погашення відповідачем боргу, який є предметом розгляду в даній справі.

В судове засідання 18.03.2015р. представники позивача, відповідача та третьої особи повторно не з'явились вимоги ухвал господарського суду від 12.02.2015р. та від 03.03.2015р. також не виконали.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач не подав докази, витребувані ухвалою від 03.03.2015р., взагалі не зазначивши жодних причин, які ускладнили чи унеможливили виконання вимог ухвали та подання відповідних документів. При цьому обставини та мотиви, з яких суд вважає вказані документи такими, що мають бути досліджені обов'язково, були наведені у мотивувальній частині ухвали від 03.03.2015р., яка набрала законної сили, і копію якої позивач отримав 12.03.2015р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повдомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку із неявкою позивача у судові засідання та неподанням суду витребуваних документів та доказів, без яких суд позбавлений можливості як розглянути та прийняти заяву позивача про відмову твід позову, так і дослідити всі обставини справи та вирішити спір у справі по суті, суд дійшов висновку про те, що позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Сервіс Плюс» про стягнення 266 911,13 грн. належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Сервіс Плюс» про стягнення 266 911,13 грн. у справі №911/509/15 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх