ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р. Справа № 917/152/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (вул. Ливарна, буд. 7, а/с 504, м. Полтава, 36034)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" (вул. Ливарна, буд. 5, м. Полтава, 36034)

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Дубовик В. А.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 15000,00грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідач відзив на позов чи заперечень по суті спору суду не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі, надіслана відповідачу за адресою вул. Ливарна, буд. 5, м. Полтава, 36034, була отримана відповідачем, що підтверджено поштовим повідомленням від 03.02.2015р. (а.с.26).

Відповідач надавав клопотання від 16.02.2015р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника (а.с.28). На задоволення даного клопотання суд за ухвалою від 19.02.2015р. відклав розгляд справи. Дана ухвала була надіслана відповідачу за адресою: вул. Ливарна, буд. 5, м. Полтава, 36034.

Проте ухвала від 19.02.2015р., що надсилалася відповідачу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.35-37).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. Ливарна, буд. 5, м. Полтава, 36034 (а.с.30). Під час розгляду справи вказана адреса не змінилася. На цю ж адресу судом надсилалися ухвали по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.03.2015р.судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно платіжного доручення № 134 від 20.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (позивач) перерахувало на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" (ідентифікаційний код 37829344) 10000,00 грн. з призначенням плате жу: оплата за матеріали по pax б/н від 20.04.2012 р.

Згідно платіжного доручення № 156 від 28.04.2012 р. позивач також перерахував на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" (ідентифікаційний код 37829344) 5000,00 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога згідно договору № 01/04/2012 від 01.04.2012 р.

Зазначене підтверджується банківською випискою по рахунку від 16.10.2013р. за період 01.04.2012р. - 30.04.2012р. (а.с.19-21).

Позивач у позові зазначає про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" не укладались договір купівлі-продажу матеріалів та договір поворотної фінансової допомоги № 01/04/2012 від 01.04.2012 р.

Позивач у позові зазначає про те, що на вказану суму оплати в 15000,00 грн. ним було виписано податкову накладну № 4 від 30.04.2012р., в які зазначено про перерахування спірних коштів за договором купівлі-продажу арматури від 04.04.2012р. (а.с.22). Проте, позивач повідомив, що такий договір між сторонами не укладався, відповідач не поставляв позивачу арматуру на суму 15000,00 грн. За таких умов відповідач отримав від позивача 15000,00 грн. без достатньої правової підстави.

26.11.2014 р. позивач на правив відповідачу вимогу від 25.11.2014 № 76 про повернення в семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги безпідставно набутих коштів в сумі 15000,00 грн. Зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.11.2014р., посвідченим поштовим відділенням (а.с.23, 24).

Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не повернув.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача 15000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 2. ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати йо то виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи та надані докази, відповідач отримав спірні кошти за відсутності правових підстав, і на вимогу позивача безпідставно отримані кошти відповідач не повернув.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав. В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач також не заявив заперечень щодо позову (а.с.28).

Враховуючи відсутність між позивачем та відповідачем цивільно-правових відносин, а також, що спірні кошти були сплачені позивачем безпідставно, у відповідача були відсутні підстави для набуття цих коштів, відповідач, відповідно до статті 1212 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти в сумі 15000,00 грн. як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське мостобудівельне управління" (вул. Ливарна, буд. 5, м. Полтава, 36034; ідентифікаційний код 37829344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" (вул. Ливарна, буд. 7, м. Полтава, 36034; ідентифікаційний код 31967082) 15000грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 1827грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 18.03.2015р.

Суддя Безрук Т. М.