ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2015р. Справа № 917/1000/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. по справі № 917/1106/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12 г, м. Київ, 01601до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631 про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача (стягувача): Пономаренко П.І., довіреність № 19-11/166 від 24.11.2014 р.

від відповідача (боржника): не з'явились

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. по справі № 917/1000/13.

Представник заявника (відповідача, боржника) в судове засідання не з'явився.

Представник позивача (стягувача) заперечив проти надання відстрочки виконання рішення, посилаючись на відсутність виняткових обставин.

Розглянувши матеріали справи, поданої заяви, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 9 липня 2013 року у справі № 917/1000/13 позовні вимоги ПАТ "Ощадбанк" до ПАТ "АвтоКрАЗ" задоволено частково. Стягнуто заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294 336 000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 221 330 646,84 грн; 52 613 073,05 грн пені; 44 854 307,90 грн - 3% річних; 19 088 962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 р. по 19.05.2013 р. включно. У стягненні 52 613 073,05 грн пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 6 листопада 2013 року рішення господарського суду Полтавської області змінено. Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294 336 000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 221 330 646,84 грн; 24 711 113,61 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16 038 418,25 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 44 854 307,90 грн - 3% річних; 19 088 962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 р. по 19.05.2013 р. включно, в іншій частині позову відмовлено.

19.11.2013 р. господарським судом Полтавської області виданий наказ на примусове виконання рішення та постанови.

14.012014 р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року у вказаній справі.

02.12.2014 р. ПАТ "АвтоКрАЗ" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 р. у справі № 917/1000/13 до 01.12.2016 р.

20.01.2015 р. від ПАТ "АвтоКрАЗ" надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 917/1000/13 за підсудністю до господарського суду м. Києва. В обґрунтування цього клопотання заявник посилався на те, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі є державні контракти на виробництво значної кількості автомобілів для Української армії, які мають обмежений доступ з грифом "таємно", тобто містять державну таємницю у сфері оборони, тому з метою дотримання правил виключної підсудності заява підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2015 р. справу № 917/1105/13 направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2015 р. справу № 917/1105/13 для розгляду заяви ПАТ "АвтоКрАЗ" направлено до господарського суду Полтавської області, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості що, що становлять державну таємницю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2015 р. прийнято до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення від 09.07.2013 р. по справі № 917/1000/13 .

В обґрунтування ускладненням виконання рішення господарського суду Полтавської області відповідач посилається на світову фінансову кризу, яка спричинила зменшення платоспроможного попиту суб'єктів господарювання на машинобудівну продукцію, різке зростання собівартості автомобілів та, відповідно, зниження обсягів виробництва автомобілів.

При цьому відповідач зазначає, що ПАТ "АвтоКрАЗ" є стратегічно значимим підприємством, оскільки основним видом його діяльності є виробництво вітчизняних великовантажних автомобілів.

Також, відповідач зазначає, що обмеження платоспроможного попиту суб'єктів господарювання у поєднанні із скороченням обсягів фінансування майже з усіх джерел (обмеження кредитування, встановлення більш жорстких умов для отримання кредитів, підвищення відсоткових ставок на кредити внаслідок погіршення ліквідності банківських установ) спричинили згортання попиту на машинобудівну продукцію.

Крім того, відповідач в обґрунтування заяви посилається на збільшення кредиторської заборгованості ПАТ "АвтоКрАЗ" та втрату ПАТ "АвтоКрАЗ" зовнішніх ринків збуту.

Зазначає, що ПАТ "АвтоКрАЗ" укладено ряд договорів, у тому числі державних контрактів по виробництву автомобілів для потреб Збройних Сил України, і це, на думку відповідача (боржника), надасть йому можливість вийти на докризовий рівень виробництва, стабілізувати свій фінансовий стан та погасити заборгованість перед банком

Таким чином, відповідач (боржник) просить суд відстрочити виконання судового рішення до 01.12.2016 р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пп. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п. 7.2. зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський судповинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Посилання відповідача (боржника) в обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду на скрутне фінансове становище підприємства, що робить виконання рішення майже неможливим, ускладненим та може призвести до банкрутства підприємства судом не оцінюються як правомірні, оскільки допустимим доказами не підтверджені. Самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду. Заявником до суду не надано доказів на підтвердження доводів наявності виключних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Не може бути винятковою обставиною зменшення платоспроможного попиту суб'єктів господарювання на машинобудівну продукцію, втрату зовнішніх ринків збуту, різке зростання собівартості автомобілів та, відповідно, зниження обсягів виробництва автомобілів, оскільки вказані фактори відносяться до загальних підприємницьких ризиків, які суб'єкти підприємницької діяльності повинні враховувати та передбачати при плануванні своєї підприємницької діяльності.

Слід також зазначити, що відповідач не виконує своїх грошових зобов'язань протягом тривалого часу, а тому надання відповідачу, який неналежно виконує свої зобов'язання, ще й відстрочки до 01.12.2016 р., свідчило б про нехтування інтересами позивача, що є неприпустимим, з огляду на принцип рівності сторін у господарському процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "АвтоКрАЗ" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. по справі № 917/1000/13.

Суддя Сірош Д.М.