ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 Справа № 13/223

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево (далі - орган ДВС) про видачу дублікату наказу у даній справі за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ та відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці до будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 156 495, 44 грн., в т.ч. 138 877, 84 грн. - основного боргу та 17617,60 грн. - пені,

представники:

заявника (орган ДВС) - Головчак С.Ю., представник за довіреністю від 19.03.15;

стягувача - Гусак С.М., представник за довіреністю;

боржника - не з'явився;

прокуратури - Кочеткова О.П.,прокурор відділу прокуратури Закарпатської області.

Заявник - орган ДВС - звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу у даній справі, посилаючись на втрату його при надісланні стягувачеві з постановою органу ДВС від 28.12.12 про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення,.

Стягувач наданими суду письмовими поясненнями від 23.02.15 повідомив про те, що наказ у даній справі від 9.11.04 був пред'явлений до виконання, органом ДВС 17.03.11 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 28.12.12 - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та направлено виконавчий документ для подальшого виконання призначеному судом арбітражному керуючому Руденко О.В., який , у свою чергу, повідомив стягувача на його запит про те, що на адресу арбітражного керуючого не надходив зазначений наказ. На підтвердження наведенного стягувач надав суду копії документів - листування з органом ДВС та арбітражним керуючим.

Боржник належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, не повідомивши причин неявки.

Розгляд заяви неодноразово відкладався судом через ненадання заявником документів витребуваних судом та необхідних для вирішення заяви про видачу дублікату наказу по суті. Так, заявник всупереч вимог суду та незважаючи на застосування до нього судом штрафних санкцій за ухилення від вчинення дій покладених судом (ухвали суду від 30.01.15, 12.02.15, 23.02.15, 11.03.15) не надав суду матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду у даній справі та нормативно і документально обґрунтованого пояснення обставин, пов'язаних з перериванням строку дії виконавчого документа у даній справі. Представник заявника у даному судовому засіданні пояснив, що в органі ДВС відсутнє виконавче провадження щодо примусового виконання наказу у справі № 13/223 від 9.11.04 та надав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.12, за змістом якої йдеться про «наказ (дублікат) № 13/223 виданий 14.03.2011».

З матеріалів справи вбачається, що наказ, видача дублікату якого є предметом даного судового розгляду, виданий судом 9.11.04 на виконання рішення господарського суду від 29.10.04 та був дійсним для пред'явленння до виконання з 29.04.05 протягом трьох років відповідно до приписів ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час видачі наказу. Разом з тим, з матеріалів справи наданих заявником - органом ДВС - йдеться про наказ виданий 14.03.11.

За наведенного та за відсутності матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у даній справі, а також суперечливої інформації учасників процесу щодо процесуального акту винесеного органом ДВС 28.12.12 у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у даній справі та про особу, якій виконавчий документ був надісланий та втрачений при пересилці - за твердженням заявника 28.12.12 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідно останньому надіслано наказ, а за твердженням стягувача у ході даного судового розгляду органом ДВС 28.12.12. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з банкрутством боржника і виконавчий документ надісланий арбітражному керуючому - унеможливлено встановлення обставин, які за змістом закону є підставами для видачі дублікату наказу у справі, - обставин втрати виконавчого документу органом ДВС та наявності строків для предявленння виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видача дублікату наказу можлива лише у випадку, коли заяву про це подано відповідною особою, зокрема, державним виконавцем до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на наведене, суд констатує, що орган ДВС, звернувшись до суду із заявою про видачу дублікату наказу у даній справі, без поважних причин не подав витребувані судом матеріали виконавчого провадження, необхідні для вирішення по суті поданої заяви, що перешкоджає її вирішенню та є підставою за приписами п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, п. 5 ст. 81, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево про видачу дублікату наказу від 9.11.204р. у даній справі.

Суддя Ушак І.Г.