КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 7/834

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.02.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року

у справі № 7/834 (суддя Якименко М.М.)

за скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень

управління державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у м. Києві

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Бізнес Креатив Сістемз»

до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача:

1) колективне підприємство «Київтрактородеталь»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж АІ ВІ»

про відшкодування збитків у розмірі 8 611 157,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про відшкодування збитків у розмірі 8 611 157,34 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року, у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «КТД» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 08.12.2010 року касаційну скаргу ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року у справі № 7/834 в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про визнання договору недійсним та стягнення 3 039 589,60 грн. скасовано. В цій частині прийнято нове рішення суду, яким позовні вимоги ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» до АЕК «Київенерго», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору КП «Київтрактородеталь», ТОВ «Будмонтаж АІ ВІ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та відшкодування збитків задоволено частково. Визнано договір про відступлення права вимоги № 395-05 від 06.07.2005р. укладений між ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» та АЕК «Київенерго» про відступлення права вимоги недійсним з моменту його укладення.

Також, стягнуто з АЕК «Київенерго» на користь ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» 3 039 589,60 грн., 25 500, 00 грн. державного мита та 83,31 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року у справі №7/834 залишено без змін.

27.12.2010 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834 видано наказ про стягнення з АЕК «Київенерго» на користь ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» 3 039 589,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2013 року у справі № 7/834 здійснено заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні (з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 року № 7/834) з ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» на ТОВ «Бізнес Креатив Сістемз». АЕК «Київенерго» перейменовано в ПАТ «Київенерго».

ПАТ «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 року по справі № 7/834, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року, заяву ПАТ «Київенерго» про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834 - задоволено частково, розстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року у справі № 7/834 строком на 9 місяців.

03.03.2014 року ПАТ «Київенерго» звернулось до господарського суду міста зі скаргою на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754, та щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року у задоволенні скарги ПАТ «Київенерго» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2014 року, ПАТ «Київенерго» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі № 7/834 скасувати. Також, скаржник просив відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року у справі № 7/834 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судових засіданнях 02.02.2015 року та 18.02.2015 року представник скаржника надав суду свої пояснення по справі в яких просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача та: визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754 - протиправними; визнати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754 - незаконною; визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754 - протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754.

Представники Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Бізнес Креатив Сістемз», КП «Київтрактородеталь», товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж АІ ВІ» в судові засідання 02.02.2015 року та 18.02.2015 року не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з витягу єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців роздрукованого з офіційного сайту, товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж АІ ВІ» припинено.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника ПАТ «Київенерго», що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 18.02.2015 року представників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Бізнес Креатив Сістемз» та КП «Київтрактородеталь» судом обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі до апеляційного господарського суду не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що по даній справі за заявою представника ПАТ «Київенерго» у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжувався строк розгляду апеляційної скарг на п'ятнадцять днів.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника ПАТ «Київенерго», дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження від 21.11.2013 року № 40863754 згідно дублікату наказу господарського суду м. Києва від 27.12.2010 року № 7/834 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «Бізнес Креатив Сістемз» (в минулому ТОВ «ВП «КТД») 3 039 589,60 грн.

У ході примусового виконання наказу державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 04.12.2013 року № 40863754 про стягнення з ПАТ «Київенерго» виконавчого збору сумою 303 958,96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 7/834 від 04.02.2014 року: 1) Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.12.2013 року ВП 40863754 - протиправними. 2) Визнано незаконною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.12.2013 року ВП 40863754.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 03.02.2014 року винесеною начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.12.2013 року, винесену під час примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 27.12.2010 року по справі № 7/834 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» 3 039 589,60 грн. Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магду С.Г. в триденний строк винести постанову про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Київенерго» у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у вказаній постанові начальника зазначено про необхідність провести зарахування стягнутого виконавчого збору за постановою від 04.12.2013 року, як виконавчий збір, стягнутий відповідно до постанови, винесеної у відповідності до вищевказаної статті, внісши зміни до призначення платежу.

Як зазначає скаржник, 17.02.2014 року на адресу ПАТ «Київенерго» надійшла нова постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.02.2014р року про стягнення виконавчого збору сумою 303 958,96 грн.

Скаржник у своїй скарзі вказує на те, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» жодна постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження № 40863754 та скасування постанови від 04.12.2013 року по ВП № 40863754 на адресу ПАТ «Київенерго» не надходила. У зв'язку з чим ПАТ «Київенерго» не відомо ні підстав проведення перевірки, ні підстав скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754 чим грубо порушено законні права та інтереси боржника та вимоги чинного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5. Боржник зазначає, що у відповідності до пункту 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо керівником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було проведено перевірку виконавчого провадження, то він не повинен був скасовувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754, а у своїй постанові описати дії державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обгрунтуванням незаконності відповідних дій (документа) потім зобов'язати вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та надати строк виконання даної постанови та направити дану постанову сторонам виконавчого провадження до відома.

За таких обставин скаржник не погоджується з постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві №40863754 та просить суд: визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754 - протиправними; визнати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754 - незаконною; визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754 - протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: а) підстави перевірки цього виконавчого провадження; б) строки проведення перевірки; в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; ґ) строк виконання даної постанови; д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; е) інша необхідна інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що при розгляді даної скарги боржника та при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні скарги, місцевий господарський суд помилково залишив поза увагою що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» постанова начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження № 40863754 та скасування постанови від 04.12.2013 року по ВП № 40863754 на адресу ПАТ «Київенерго» не надходила. ПАТ «Київенерго» не було відомо ні підстав проведення перевірки, ні підстав скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754 чим порушено законні права та інтереси ПАТ «Київенерго» та вимоги чинного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга боржника підлягає частковому задоволенню, а саме щодо визнання дій начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року по виконавчому провадженні № 40863754 - протиправними, в частині не повідомлення ПАТ «Київенерго» про результати розгляду та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року по виконавчому провадженні № 40863754.

Щодо інших вимог скарги, а саме: визнати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року № 40863754 - незаконною; визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754 - протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754, судова колегія вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу Державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Оскільки, перша постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.12.2013 року ВП 40863754 скасована, як ухвалою господарського суду м. Києва № 7/834 від 04.02.2014 року так і постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 03.02.2014 року винесеною начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та за вказаною постановою виконавчий збір не було стягнуто, судова колегія апеляційного господарського суду вважає що постанова про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754, яка винесена без порушень чинного законодавства та на виконання постанови начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві є законною.

Доводи скаржника про те, що у разі скасування постанови про стягнення виконавчого збору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не має права виносити іншу постанову про стягнення виконавчого збору, судова колегія вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки, як зазначено в ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Оскілки, як зазначалося вище перша постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.12.2013 року ВП 40863754 скасована, то повторна постанова про стягнення виконавчого збору від 03.02.2014 року № 40863754, яка винесена без порушень чинного законодавства є законною.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року, прийнята у зв'язку з не неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому, апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року у справі № 7/834 слід задовольнити частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року у справі № 7/834 скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким скаргу ПАТ «Київенерго» на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково. Визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року по виконавчому провадженні № 40863754 - протиправними, в частині не повідомлення ПАТ «Київенерго» про результати розгляду та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року по виконавчому провадженні № 40863754. В іншій частині скарги на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року у справі № 7/834 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року у справі № 7/834 скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

4. Визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року по виконавчому провадженні № 40863754 - протиправними, в частині не повідомлення публічного акціонерного товариства «Київенерго» про результати розгляду та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04.12.2013 року по виконавчому провадженні № 40863754.

5. В іншій частині скарги на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

6. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, ) - 152,25 (сто п'ятдесят дві) грн. 25 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

7. Видачу наказів по справі № 7/834 доручити господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 7/834 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 23.02.2015 року