ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.15р. Справа № 904/10367/14

За позовом Приватного підприємства "КОА", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Павлограда Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідача "Коло-сервіс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 28 866,57 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача::не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Коа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-сервіс" про стягнення 28 866,57 грн., з яких 19 694,08 грн. - витрати, пов'язані з ремонтом приміщення, 7 500,00 грн. - заборгованість по орендній платі, 908,12 грн. - пеня, 764,37 грн. - проценти за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 2409/1 від 24.09.2012р., в частині оплати орендної плати, а також позивач стверджує, що відповідач передав з тимчасового користування майно з недоліками, у зв'язку з чим, позивач був вимушений здійснити ремонтні роботи.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 21.01.2015р.

21.01.2015р. в засіданні оголошено перерву до 16.02.2015р.

12.02.2015р. відповідач подав до суду лист, в якому вказав, що з березня 2014р. ОСОБА_1 взагалі не мала доступу до орендованого приміщення, оскільки воно фактично знаходиться у володінні, користуванні ПП "Коа", ТОВ "Коло Сервіс" та ТОВ "Юста", оскільки приміщення було перекрите металевою огорожею та здано під охорону приватному охоронному агентству.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 13.03.2015р., розгляд справи відкладено до 02.03.2015р.

02.03.2015р. в засіданні оголошено перерву до 11.03.2015р.

Представники позивача, відповідача, третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.03.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін та інших учасників судового процесу.

11.03.2015р. позивач та третя особа подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012р. між Приватним підприємством "Коа" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 2409/1 (далі - договір).

Орендодавець передає, а орендар отримує від орендодавця в платне, тимчасове користування наступне майно (далі - об'єкт): приміщення (позначене № 4 додатку 1), яке знаходиться на першому поверсі торгового комплексу (2-га черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. договору).

Загальна площа об'єкту становить 90 кв.м., згідно плану, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Строк оренди встановлюється терміном з 01.10.2012р. по 31.08.2014р. включно, і починає обчислюватися з дня підписання сторонами "акта прийому-передачі майна в оренду" (п. 3.1. договору).

Об'єкт передається орендодавцем і приймається в оренду орендарем на умовах оплати орендодавцю орендарем орендної плати за користування об'єктом (п. 4.1. договору).

Орендна плата за місяць складає 2250,00грн. (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору оренда плата сплачується орендарем щомісячно на умовах 100% передплати до 20 числа місяця, що передує місяцю користування об'єктом.

Нарахування орендної плати починається та припиняється з дня підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі об'єкта, включаючи день передачі об'єкту з оренди, і здійснюються на підставі виставлених орендодавцем рахунків готівкою. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунків, не заборонені чинним законодавством (п. 4.3. договору).

При порушенні орендарем інженерно-технічних, санітарних, протипожежних вимог, інших умов цього договору, якщо таке порушення загрожує цілісності та придатності об'єкту, життю та здоров'ю оточуючих людей та навколишнього середовища; орендодавець вправі вимагати від орендаря усунути такі порушення негайно або протягом визначеного орендарем терміну. У випадку невиконання орендарем цих вимог орендодавця останній вправі до усунення таких порушень обмежити орендарю можливість користування об'єктом або доступу на об'єкт (п. 10.5. договору).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,2,5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з травня по липень 2014р. - 6 750 грн. та з 01.09.2014р. по 05.09.2014р. - 750 грн. (2250грн. х 2 / 30дн. х 5дн.)

Так, п.8.5. договору визначено, що за неправомірне користування об'єктом орендар сплачує подвійну оренду плату за фактичну кількість днів неправомірного користування об'єктом.

Строк оренди до 31.08.2014р. (п.3.1. договору). Відповідно до п.5.20. договору користування об'єктом після закінчення строку дії договору вважається неправомірним.

05.09.2014р. сторони підписали акт прийму-передачі майна з тимчасового користування.

В п.4.3 договору сторони передбачили, що нарахування орендної плати припиняється з дня підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта, включаючи день передачі об'єкту з оренди.

Тобто строк неправомірного користування об'єктом становить 5 днів.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що розрахунок орендної плати здійснено позивачем відповідно до умов договору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

12.02.2015р. відповідач подав до суду лист, в якому вказав, що представники ТОВ "Коло-Сервіс" та ТОВ "Юста" перешкоджають користуватися майном орендатору ОСОБА_1. ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів. Відповідач неодноразово звертався до керівництва ПП "Коа" з приводу відключення світла та стосовно перешкоджання користування майном. А також зазначає, що з березня 2014р. ОСОБА_1 взагалі не мала доступу до орендованого приміщення, оскільки воно фактично знаходиться у володінні, користуванні ПП "Коа", ТОВ "Коло Сервіс" та ТОВ "Юста", оскільки приміщення було перекрите металевою огорожею та здано під охорону приватному охоронному агентству.

20.02.2015р. позивач подав до суду пояснення, з урахуванням відзиву відповідача, в яких вказав наступне. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3488/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "Коа", ТОВ "Коло Сервіс", ТОВ "Юста" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення матеріальних збитків; зустрічним позовом ПП "Коа" до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення приміщення за актом прийому-передачі, за участю третіх осіб: ТОВ "Коло-Сервіс", ТОВ фірма "Юста", встановлені наступні обставини. У грудні 2013р. Павлоградським міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області проведено планову перевірку належного ТОВ "Коло-Сервіс" ТК "Удача" з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якого внесено припис № 1366 від 31.12.2013р., в якому зазначено про порушення вимог гл. 13-15 Кодексу цивільного захисту України - допущено захаращення евакуаційних шляхів сторонніми предметами. Про виявлені порушення ТОВ "Коло-Сервіс" листом № 5-1802/2 від 18.02.2014р. повідомило ФОП ОСОБА_1, запропонувало усунути вищезазначені порушення в строк до 03.02.2014р. Однак, у визначений приписами строк пор порушення ФОП ОСОБА_1 не усунула. 17.02.2014р. в ТК "Удача" склалася аварійна ситуація у зв'язку з різким перевантаженням електричних мереж. Для виявлення причин аварії залучено представників власника електричних мереж - ТОВ фірма "Юста", за результатами перевірки складено акт, яким встановлено факт перевищення технічних та договірних величин потужності у приміщеннях, які орендувала ФОП ОСОБА_1 за рахунок приєднання до мережі значної кількості комп'ютерної та побутової техніки. ФОП ОСОБА_1 зафіксовані актом порушення не усунула. Актами від 20.02.2014р. та від 27.02.2014р., складеними комісіями у складі працівників ПП "Коа", ТОВ "Коло-Сервіс" та працівників інших підприємств, розташованих у торгівельному комплексі по АДРЕСА_2, зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроенергії до зали № 4 після відключення власником електричних мереж, самовільне підключення бензогенератора до електромережі торгівельного комплексу по АДРЕСА_2. Всі ці дії, як стверджує позивач, надали право ПП "Коа" згідно п. 10.5. договору оренди № 2409/1 від 24.09.2012р. обмежити доступ відповідачу до орендованого приміщення до усунення таких порушень.

Відповідач з приводу перешкоджання доступу до орендованого приміщення звернувся до Павлоградського МВ УМВС.

Згідно з протоколом огляду міста події від 03.04.2014р. (а.с. 23) було надано доступ до орендованого приміщення слідчому Павлоградського МВ та потерпілій - ОСОБА_1

Таким чином, протоколом від 03.04.2014р. зафіксовано, що відповідач мав доступ до орендованого приміщення, а отже й можливість здійснити вивіз своїх цінностей (речей), однак такі дії ним не було здійснено.

Фактично речі відповідача, як стверджують сторони, знаходились в орендованому приміщенні до 05.09.2014р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення орендної плати з у розмірі 7500,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 908,12 грн.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до п. 8.1. договору за неналежне виконання грошових зобов'язань винна сторона зобов'язана на вимогу іншої сторони сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами у розмірі 764,37 грн.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. (ст.536 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.1. договору за неналежне виконання грошових зобов'язань винна сторона зобов'язана на вимогу іншої сторони сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами із розрахунку 20% річних за весь час прострочення в межах визначеного законом загального строку позовної давності.

Судом перевірено розрахунок пені та 20% річних, здійснений позивачем, та встановлено, що він проведений правильно і стягненню підлягає 908,12 грн. пені та 764,37 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Передача орендодавцем та прийняття орендарем об'єкту засвідчується «актом прийому-передачі майна в оренду», В акті зазначається: опис майна, технічний стан, недоліки орендованого майна та інше (п.5.3. договору).

Виявлені недоліки при передачі об'єкту та/або зауваження щодо стану об'єкта мають бути зазначені в акті (п.5.4. договору).

Протягом трьох днів після припинення дії цього договору орендар зобов'язаний повернути об'єкт орендодавцю по акту прийому-передачі у попередньому стані з урахуванням нормального зносу та усунути недоліки (якщо інше не обумовлено додатковою угодою сторін) (п. 5.6. договору).

Об'єкт вважається переданим (прийнятим) від однієї особи іншій з дня підписання відповідного акту прийому-передачі (п. 5.8. договору).

В п.4 акту прийому-передачі майна з тимчасового користування від 05.09.2014р. (а.с. 48) комісією встановлено, що на момент передачі майно має наступні недоліки: стіни мають значну кількість дірок з дюбелями від кріплення торгового обладнання, виламані розетки та вимикачі світка, на внутрішніх дверях дірки від кріплення дзеркала, на зовнішній стінці приміщення в місці кріплення кондиціонерів та зовнішньої реклами великі дірки.

ФОУ ОСОБА_1 при підписала вказаний акт з зауваженнями стосовно того, що вона не користувалась приміщенням з березня 2014року. Наведене стосується спору сторін щодо сплати орендної плати. Однак жодних зауважень ФОП ОСОБА_1 з приводу виявлених недоліків в акті не зафіксовано.

Відповідно до п. 5.7. договору у випадку відмови орендаря від усунення недоліків об'єкту у встановлений строк орендодавець вправі усунути такі недоліки самостійно або з залученням третіх осіб з наступним покладенням на винну сторону понесених витрат та завданих збитків.

14.11.2014р. між ПП "Коа" (замовник) та ПП "Фірма Зет" (підрядник) було укладено договір № 42 (далі - договір підряду).

Підрядник зобов'язується провести ремонтно-відновлювальні роботи на об'єкті: "приміщення № 4 торгового комплексу Удача" за адресою: АДРЕСА_2, ІІ черги торгівельного комплексу в м. Павлоград Дніпропетровської області (п. 1.1. договору підряду).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.2.договору підряду).

Строк виконання робіт 01.12.2014р. з моменту отримання попередньої оплати (п. 1.5. договору підряду).

Загальна вартість робіт становить 19 694,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3 282,35 грн. (п. 2.1. договору підряду).

Термін дії договору - до повного виконання своїх зобов'язань згідно договору сторонами, до 31.12.2014р. (п. 5.3. договору підряду).

На виконання умов договору підрядник провів ремонтно-відновлювальні роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року від 28.11.2014р. на загальну суму 19694,08грн.

Акт прийому-передачі майна з тимчасового користування містить вичерпний перелік недоліків, виявлених при передачі орендованого приміщення. Оскільки претензій щодо стану стелі в даному акті не зафіксовано, то витрати пов'язані з її ремоном не підлягають компенсації.

Відповідно до актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2014р. (а.с. 65-66) зафіксовано:

- ремонт штукатурки стелі по камінню та бетону цементним розчином, товщина слою 20 мм, виконані роботи затрати в грн. - 1 368,83 грн.; витрати праці робітників-будівельників на об'єм робіт , людино-годин - 56,86 грн.

- покращення фарбування полівінілацетатними водоемульсійними складами стель по штукатурці, виконані роботи затрати в грн. - 3 186,52 грн.; витрати праці робітників-будівельників на об'єм робіт, людино-годин - 83,68грн.

Таким чином витрати по ремонту стелі складають 4 695,89 грн., що становить 39,65% від загальної суми прямих витрат: 11518,21грн.+324,98грн.

Нарахування загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та ПДВ, які не підлягають стягненню суд здійснює пропорційно.

Так,

- загальновиробничі витрати: 39,65% від (3566,06грн.+11,94грн.)=1418,68грн.;

- прибуток: 39,65% від 913,05грн. = 362,02грн.;

- адміністративні витрати: 39,65% від 414,41грн = 164,31грн.;

- ПДВ: 39,65% від 3282,35грн. = 1301,45грн.,

а всього 3246,46грн.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача витрати, пов'язані з ремонтом приміщення, у розмірі 11751,73грн. (19694,08грн.-4695,89грн.-3246,46грн.)

11.03.2015р. позивач та третя особа подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань позивача та третьої особи про продовження строку розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 16.02.2015р. за клопотанням відповідача вже було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 20924,22грн., з яких 11751,73грн. - витрати, пов'язані з ремонтом приміщення, 7 500,00 грн. - заборгованість по орендній платі, 908,12 грн. - пеня, 764,37 грн. - проценти за користування грошовими коштами.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 502,61грн. (27,51%), на відповідача - 1324,39грн. (72,49 %).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Коа" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 137, ідентифікаційний код 38101547) 20924,22грн., з яких 11751,73грн. - витрати, пов'язані з ремонтом приміщення, 7 500,00 грн. - заборгованість по орендній платі, 908,12 грн. - пеня, 764,37 грн. - проценти за користування грошовими коштами, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Коа" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 137, ідентифікаційний код 38101547) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1324,39грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.03.2015

Суддя І.В. Мілєва