Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" березня 2015 р. Справа № 906/482/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Скиданчук І.В. - дов. №3 від 05.01.2015 ;

від третьої особи: Хохлюк Л.О. - дов. №06-2515/1406 від 11.03.2015;

Обєщєнко С.М. - дов. №06-2515/75 від 12.01.2015

прокурор: Рудченко М.М. - посв. № 031535 видане 23.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням і застосуванням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (м.Київ) в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (м. Житомир) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 128251,84 грн.

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на користь держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області збитки у сумі 128251,84 грн. як безпідставно отримані кошти внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013 було порушено провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України в Житомирській області

Ухвалою господарського суду від 11.06.2013 провадження у справі було зупинено до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом пов'язаної з нею справи №806/622/13-а за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області про скасування вимоги ДФІ у Житомирській області (а.с.87), а згідно з ухвали від 23.02.2015 - поновлено на підставі ст. 79 ГПК України (а.с.158).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в позові просить відмовити ( а.с.71-73)

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнав. Вважає завищення вартості виконаних робіт на суму 128251,84 грн., встановлена в ході ревізії є необґрунтованим, а тому відповідач державі в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області не завдав жодних збитків. Крім того, подав заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" подано заяву до Верховного суду України про перегляд судового рішення у адміністративній справі №806/622/13а.

Прокурор та представники третьої особи щодо поданої заяви про зупинення провадження у справі заперечують.

Представники Державної фінансової інспекції України в Житомирській області в судовому засіданні позов прокурора підтримали, оскільки відповідач безпідставно отримав кошти внаслідок завищення вартості виконаних робіт та посилається на розрахунки та довідку Новоград - Волинської ОДФІ від 19.10.2012 р. № 63-09/151.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відхиляє, оскільки ДП "Житомирський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України не подано доказів прийняття заяви про перегляд судового рішення у адміністративній справі № 806/622/13-а до касаційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та представників третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Коростенською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері виявлені порушення чинного законодавства при розпорядженні державними коштами в діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Основою для позову є планова ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 31.07.2012 по 23.10.2012, проведеною Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області, за наслідками якої складено акт №06-06-09/092 від 30.10.2012 року. Актом перевірки встановлено, Службою, в порушення вимог п.3.3.10.1 Державних будівельних норма України Д.1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" в частині не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку вартості експлуатації машин і механізмів, включених до вартості підрядних робіт, які фактично в даному періоді не використовувалися, зокрема, в філії "Новоград-Волинська ДЕД" включено вартість роботи машин та механізмів розмірі 128251,84 грн. Внаслідок чого позивачем зайво використано на оплату завищеної вартості таких робіт 128251,84 грн бюджетних коштів, що призвело до нанесення державному бюджету збитків на вказану суму.

Крім того, згідно з зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між відповідачем і позивачем складена довідка №63-09/151 від 19.10.2012, яка підписана директором і головним бухгалтером відповідача з доданими запереченнями.

На підставі акта ревізії позивачу виставлено претензію від 13.12.12 з вимогою повернути зайво перераховані відповідачу бюджетні кошти, зокрема, у сумі 128251,84 грн (а.с. 28). Листом ДП "Житомирський облавтодор" повідомив від 14.01.2013, що висновки, викладені в акті ревізії не визнають, у зв'язку з чим звернулися з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання незаконною та скасування п.2 вимоги № 06-06-17/9215 від 17.12.2012 ДФІ в Житомирській області "Про усунення виявлених ревізією в Службі автомобільних доріг у Житомирській області порушень законодавства з фінансових питань (а.с. 29).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2014 позов Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Державної фінансової інспекції у Житомирській області задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги Державної фінансової інспекції у Житомирській області №06-06-17/9215 від 07.12.2012 в частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані підрядними організаціями роботи в структурних підрозділах ДП "Житомирський облавтодор" та провести претензійно позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 в частині задоволення позову Служби автомобільних доріг у Житомирській області скасовано та постановлено нове рішення про відмову у позові.(а.с.136-155)

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши матеріали справи господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.93р. (далі - Закон) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб (п.6 ч.1, ч.2,ч.3 ст.8 Закону).

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (Положення) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Так, Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області, у період з 31.07.2012 року по 23.10.2012 року, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Служби автомобільних доріг за ІІ-ІV квартал 2010 року, 2011 рік, завершений звітний період 2012 року та складено акт № 06-06-09/092 від 30.10.2012 року, що містить висновок про завищення Службою автомобільних доріг у Житомирській області вартості виконаних структурними підрозділами ДП "Житомирський облавтодор" підрядних робіт в 2010-2011 роках та за 6 місяців 2012 року за рахунок бюджетних коштів, чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 996878,30 грн., що потягло внесення недостовірних даних до фінансової звітності, чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Проведеною зустрічною звіркою в ДП "Житомирський облавтодор" щодо правильності визначення вартості виконаних структурними підрозділами робіт шляхом дослідження первинних документів, підтверджуючих вартість експлуатації машин і механізмів включених до вартості підрядних робіт, встановлено, що Службою прийнято до оплати та оплачено акти приймання виконаних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року, до яких структурними підрозділами ДП "Житомирський облавтодор" включено вартість роботи машин та механізмів (автогрейдер, екскаватор, бульдозер, каток, трактор, навантажувач, кущоріз тощо), які фактично в даному періоді не використовувались і робота яких документально не підтверджена, внаслідок чого порушено вимоги п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, оплачених Службою, на загальну суму 709852,05 грн, в т.ч. 128 251,84 грн по філії "Новоград-Волинська ДЕД". (а.с.15).

Вищевказане порушення встановлено в філії "Малинський райавтодор" в сумі 10664,43 грн., філії "Ємільчинський райавтодор" в сумі 35109,39 грн., філії "Новоград-Волинська ДЕД" в сумі 128251,84 грн., філії "Романівський райавтодор" в сумі 76915 грн., філії "Житомирський райавтодор" в сумі 10286,67 грн., філії "Володар- Волинський райавтодор" в сумі 9535,03 грн., філії "Чуднівський райавтодор" в сумі 55038,24 грн., філії "Черняхівський райавтодор" в сумі 43535,61 грн., філії "Андрушівський райавтодор" в сумі 2702,32 грн., філії "Бердичівська ДЕД" в сумі 17400,29 грн., філії "Коростишівський райавтодор" 30485,31 грн., філії "Ружинський райавтодор" в сумі 35990,36 грн, філії "Коростенська ДЕД" в сумі 14194,61 грн., філії "Олевський райавтодор" в сумі 21186,68 грн., філії "Червоноармійський райавтодор" в сумі 42354,29 грн, в філії "Новоград-Волинський райавтодор" в сумі 33363,29 грн, філії "Попільнянський райавтодор" в сумі 107846,6 грн, в філії "Бердичівський райавтодор" в сумі 23509,4 грн, в філії "Баранівський райавтодор" в сумі 11482,69 грн

Згідно з п.3.2.7 ДБН Д.1.1-1-200, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат претендент (підрядник) визначає, виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для використання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. У вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у тому числі позначаються заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів. Для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального та вертикального).

При розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови використання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність підрядника машин та механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального та вертикального), так і вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обґрунтуваннями. В економічному обґрунтуванні проводиться співставлення вартості експлуатації машин та механізмів, передбачених ресурсними елементами кошторисними нормами для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-годин цих машин, що склалася в регіоні або (за їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, в відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати. У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм у складі проекту (п.3.2.7.7. ДБН Д.1.1-1-2000).

Пунктом 2.5 ВБН Д.1.1.-218-1-2001 визначено, що поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси приймаються за вихідними даними замовника, які не повинні перевищувати ціни, встановлені Державною службою автомобільних доріг України. Вихідні показники для складання кошторисів приймаються замовником по дорожній організації у районі виконання дорожній робіт.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з ч.1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні докази скасування акта №06-06-09/092 від 30.10.2012 року ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за ІІ-ІV квартал 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року. Тобто, акт №06-06-09/092 від 30.10.2012 Державної фінансової інспекції в Житомирській області чинний, ніким не скасований.

У позовній заяві прокурором і позивачем підставою позову зазначено набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів у сумі 128251,84 грн, які підлягають поверненню згідно з ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом враховується, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 128251,84 грн безпідставно отриманих внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 77, код 32008279) на корить держави в особі Служби автомобільних доріг в Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 16, код 03451526) 128251,84 грн безпідставно отриманих внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

3. Стягнути з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 77, код 32008279) в доход Державного бюджету України (доходний рахунок 3002, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, код судового збору 0349916) 1720,50 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.03.2015

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - прокуратурі Житомир.обл.