ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.Справа № 916/33/15-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: не з'явився; (Жигайло О.В. за довіреністю № 01-23-15 від 23.01.2015р. була присутня у судових засіданнях 28.01.2015р. та 11.02.2015р.);

Від відповідача: Лісецька Н.В. за довіреністю від 02.01.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/33/15-г:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК-ВОДПРОЕКТ";

До відповідача: Одеської залізниці;

про стягнення 25717,93 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПБК-ВОДПРОЕКТ" (далі - Позивач) звернулось до Одеської залізниці (далі - Відповідач) із позовом про стягнення суми основного боргу за договором № НКВ-13-1010 від 26.06.2013 р. в розмірі 15 343 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 2223,26 грн., 3 % річних в сумі 287,52 грн. та інфляційних витрат в сумі 7 864,15 грн., посилаючись на наступне.

Між сторонами у справі 26.06.2013 р. укладений договір підряду на розробку робочого проекту з будівництва артезіанської свердловини № НКВ-13-1010 (далі - Договір), за яким Підрядник (Позивач) зобов'язався виконати за завданням Замовника (Відповідача) роботи з розробки робочого проекту з будівництва артезіанської свердловини залізничної станції Цвіткове Городищенського району Черкаської області та здати результат роботи Замовнику, а замовник зобов'язався прийняти результат роботи та оплатити його.

02.08.2013 р. Позивач виконав першу частину робіт та разом з актом передав відповідальної особі Шевченковського БМЕУ-5, відповідно до п. 6.3 Договору. Але у визначений термін відповідач не підписав відповідний акт та не надав мотивованої відмови від прийняття результату робіт.

26.12.2013 р. Позивач виконав останню частину робіт та разом з актом передав відповідальної особі Шевченковського БМЕУ-5, відповідно до п. 6.3 Договору. Але у визначений термін відповідач не підписав відповідний акт та не надав мотивованої відмови від прийняття результату робіт.

Вартість виконаних робіт складає 15 343 грн.

Відповідач не підписуючи акти прийому передачі робіт, фактично їх прийняв в повному обсязі про що свідчать актів звірки взаємних розрахунків від 01.07.2014 р. та від 01.10.2014 р. за якими борг відповідача складає 15 343 грн.

Пунктом 7.3 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За п. 4.1 Договору останнім днем розрахунку є 26.04.2014 р.

Згідно наданого розрахунку, відповідачеві нараховано пені за період з 26.04.2014 р. по 09.12.2014 р. (за 228 днів) в сумі 2 223,26 грн.

З підстав ч.2 ст. 625 ЦК України відповідачеві за той же період часу нараховані 3% річних в сумі 287,52 грн. та інфляційні втрати в сумі 7864,15 грн.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 627, 629, 853, 882 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

23.02.2015 р. від позивача надійшло клопотання, за яким сума основного боргу в розмірі 15 343 грн. відповдачем сплачена повністю. З урахуванням цього, просить розглядати справу без участі представника позивача.

В засіданні суду 16.03.2015 р. представником відповідача надані заперечення на позов, за якими останній просить відмовити у позові посилаючись на наступне.

Платіжним дорученням №37 від 12.02.2015р. Відповідач погасив заборгованість за вказаним Договором в повному обсязі в сумі 15 343 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно Договору Позивач (Підрядник) зобов'язується виконати за завданням Замовника, роботи з розробки проекту з будівництва артезіанської свердлини залізничної станції Цвіткове Городищенського району Черкаської області та здати результат роботи Замовнику, Замовник зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його.

Відповідно до п. 4.1. Замовник здійснює поетапну оплату виконаних робіт у плині 120 банківських днів після підписання актів про приймання робіт з відповідною Стороною, але не раніше дати затвердження (погодження) в установленому порядку річного фінансового плану Замовника (відповідно до вимог постанови КМУ «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012 №899).

Пункт 6.3. Договору передбачає, що «Здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за місцем виконання робіт, протягом 5 (п'яти) днів із моменту отримання повідомлення Замовником про готовність до здачі результату робіт і оформлюється актом здачі-приймання, які від імені Замовника має право підписувати відповідальна особа Шевченківського БМЕУ-5».

Позивачем надано копію акту на виконання проектно-кошторисної документації по Договору, який підписаний тільки однією стороною - Позивачем. Також надано копію супровідного листа від 23.10.2014 року №01-5/37 яким вищезазначеним акт виконаних робіт був направлений на адресу: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17, Одеська залізниця.

Враховуючи те, що за п. 6.3 Договору місцем здачі-приймання виконаних робіт та підписання акту здачі-приймання є місце виконання робіт, є незрозумілим відправлення для підписання акту здачі-приймання на адресу: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 17, при тому що юридична адреса Одеської залізниці: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

Відповідач вважає, що Позивач порушив вимоги п.6.3. Договору в частині вимог до підписання акту здачі-приймання робіт, а саме направлено акт для підписання на неналежну адресу.

Відповідно до п. 4.1. Замовник здійснює поетапну оплату виконаних робіт у плині 120 банківських днів після підписання актів про приймання робіт з відповідною Стороною, але не раніше дати затвердження (погодження) в установленому порядку річного фінансового плану Замовника (відповідно до вимог постанови КМУ «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012 №899):

1 етап - 70% від суми договору, що складає 10740,10 грн. - після підписання акту про приймання робіт по виконанню проекту, передбаченому п. 1.1. Договору;

2 етап - 30% від суми договору, що складає 4602,90 грн. - після підписання акту приймання позитивного висновку уповноважених установ щодо виконаного проекту.

Відповідач зазначає, що виходячи із змісту вказаного пункту договору, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виникає після підписання актів приймання-передачі.

Враховуючи відсутність підписаних обома сторонами договору акту здачі-приймання, у Відповідача не виникло зобов'язання з оплати виконаних робіт.

Крім того, за відсутності акту здачі-приймання робіт, виникає питання встановлення точного часу здачі результату робіт. Одеська залізниця не заперечує виконання робіт по договору Позивачем, а тому оплатила вартість виконаних робіт у повному обсязі.

На думку відповідача, в даному випадку відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Позивач зазначає, що строк для оплати визначений Договором сплив 26.04.2014 року. Тому позивач нараховує суму штрафних санкцій з 26.04.2014 року. Проте Позивач не врахував положення п.4.1. Договору щодо оплати виконаних робіт «не раніше дати затвердження річного фінансового плану Замовника».

Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження зведеного фінансового плану залізниць України на 2014 рік» №581-р прийнято 18.06.2014 року.

Відповідно до вимог постанови КМУ «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012 року №899, суб'єкти господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов'язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції.

Таким чином, навіть якщо для цього були б правові підстави, строк нарахування штрафних санкцій за невиконання Договору починається 19.06.2014 року.

З огляду на викладене, Відповідач просить відмовити у стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі укладений вищевказаний Договір, заборгованість по якому Відповідач платіжним дорученням №37 від 12.02.2015р. погасив в повному обсязі в сумі 15 343 грн.

Таким чином, щодо стягнення суми основного боргу предмет спору по справі відсутній у зв'язку з його повною оплатою.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно п.1.1. Договору Позивач (Підрядник) зобов'язується виконати за завданням Замовника роботи з розробки проекту з будівництва артезіанської свердлини залізничної станції Цвіткове Городищенського району Черкаської області та здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник здійснює поетапну оплату виконаних робіт у плині 120 банківських днів після підписання актів про приймання робіт з відповідною Стороною, але не раніше дати затвердження (погодження) в установленому порядку річного фінансового плану Замовника (відповідно до вимог постанови КМУ «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012 №899).

Виходячи із змісту вказаного пункту договору, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виникає після підписання актів приймання-передачі.

Оскільки акт здачі-приймання робіт не підписаний обома сторонами, то у Відповідача фактично не виникло зобов'язання з оплати виконаних робіт. Крім того, на думку суду, за відсутності акту здачі-приймання робіт, неможливо встановити точний час здачі результату робіт.

За пунктом 6.3 Договору - Здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за місцем виконання робіт, протягом 5 (п'яти) днів із моменту отримання повідомлення Замовником про готовність до здачі результату робіт і оформлюється актом здачі-приймання, які від імені Замовника має право підписувати відповідальна особа Шевченківського БМЕУ-5.

Акт на виконання проектно-кошторисної документації по Договору підписаний тільки однією стороною Договору - Позивачем.

З наданого позивачем опису вкладеного від 23.10.2014 року випливає, що вказаний акт був направлений на адресу: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17, Одеська залізниця.

Згідно довіреності Відповідача юридична адреса Одеської залізниці є: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

За п. 6.3 Договору місцем здачі-приймання виконаних робіт та підписання акту здачі-приймання є місце виконання робіт. Таким чином, Позивач відправив вказаний акт для підписання не на адресу Відповідача.

Позивач в засідання суду 16.03.2015 р. не з'явився і тому пояснень з цього приводу не надав.

З приведеного випливає, що Позивач порушив вимоги п.6.3. Договору в частині вимог щодо підписання акту здачі-приймання робіт, а саме направив акт для підписання на неналежну адресу.

Таким чином, вказаний акт залишився не підписаним. Отже і роботи лишились не прийнятими.

Відповідач зазначає, що він не заперечує виконання робіт по договору Позивачем, і тому оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі.

Таким чином, в даному випадку, на думку суду, відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Крім того, позивач зазначає, що строк для оплати, визначений Договором, сплив 26.04.2014 року. Тому Позивач нараховує суму штрафних санкцій з 26.04.2014 року.

Проте Позивачем не враховані положення п.4.1. Договору щодо оплати виконаних робіт «не раніше дати затвердження річного фінансового плану Замовника».

Отже оплата по акту повинна бути здійснена після підписання вказаного акту але не раніше дати затвердження річного фінансового плану Замовника.

Як зазначає відповідач, розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження зведеного фінансового плану залізниць України на 2014 рік» №581-р прийнято 18.06.2014 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012 року №899), суб'єкти господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов'язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції.

Таким чином, навіть якщо для цього були б правові підстави, строк нарахування штрафних санкцій за невиконання Договору починається 19.06.2014 року, тобто після прийняття Кабінетом Міністрів України вказаного вище розпорядження.

Щодо розрахунку пені суд зазначає таке.

Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, пеня як вид штрафних санкцій, нараховується протягом шести місців.

Згідно наданого розрахунку, відповідачеві нараховано пені за період з 26.04.2014 р. по 09.12.2014 р. за 228 днів, а не за 182 дні. З огляду на приведене, суд відхиляє наданий розрахунок пені як такий, що суперечить приписам п. 6 ст. 232 ГК України

Підсумовуючи викладене господарський суд вважає вимоги позивача не законними, не обґрунтованими і тому, не підлягаючими задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в частині стягнення з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 26 коп.., трьох відсотків річних в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 52 коп. та інфляційних витрат в сумі 7864 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 15 коп. - відмовити.

Припинити провадження у справі 916/33/15-г в частині стягнення з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) суми основного боргу за договором підряду (на виконання робіт) № НКВ-13-1010 від 26.06.2013 р. в розмірі 15343 (п'ятнадцять тисяч триста сорок три) грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору з підстав п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК-ВОДПРОЕКТ" (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 266/1, ) судовий збір у сумі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 97 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 23 березня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук