КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. справа№ 910/27981/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Хорошева К.М.;

відповідача - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р.

у справі № 910/27981/14 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Mriya Agro Holding Public Limited (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед)

про стягнення 15368457,28 дол США, що еквівалентно 198875460,05 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовною заявою до Mriya Agro Holding Public Limited (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 563/13 від 16.10.2013 р. у загальному розмірі 15368457,28 дол США, що еквівалентно 198875460,05 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/27981/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р., Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" 26.12.2014 р. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме у зв`язку з неподанням доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі, який є юридичною особою-нерезидентом та знаходиться в Кіпрі.

Усунувши недоліки первісно поданої апеляційної скарги, позивач 05.02.2015 р. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з зазначеними вище апеляційними вимогами.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що до позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" було додано належним чином засвідчену копію довіреності на представника Хорошеву Катерину Михайлівну від 28.11.2013 р., а відтак судом першої інстанції було зроблено хибний висновок стосовно того, що позовну заяву було підписано неуповноваженою на такі дії особою.

Крім того, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" було надано суду копію позовної заяви для складання судом доручення про її вручення за кордон відповідачу - Mriya Agro Holding Public Limited.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/27981/14, а розгляд справи призначено на 10.03.2015 р.

В засідання суду, призначене на 10.03.2015 р., представники відповідача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Копія ухвали від 23.02.2015 р. про порушення апеляційного провадження у даній справі була надіслана цінним листом з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення на адресу Mriya Agro Holding Public Limited, зазначену позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі - 1060, Кіпр, м. Нікосія, Афродітіс, 25, 2-й поверх, квартира/офіс, 204. Крім того, вказана адреса також зазначена і в документах, доданих до позовної заяви, зокрема, в договорі поруки № SU-12/563/13 від 16.10.2013 р. та письмовій вимозі Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" № 2532/21ГО від 13.08.2014 р.

Оскільки на момент розгляду даної справи будь-які докази отримання або ж неотримання вказаної ухвали відповідачем у апеляційного суду відсутні, належним підтвердженням повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду колегія суддів вважає засвідчену копію реєстру на передачу рекомендованої та простої кореспонденції від 24.02.2015 р., яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, згідно з п. 3.9.2 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами.

Додатково слід наголосити на тому, що неявка в судове засідання 10.03.2015 р. представників Mriya Agro Holding Public Limited ніяким чином не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги позивача, оскільки оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви винесена виключно з мотивів порушення Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" вимог процесуального законодавства та не зачіпає інтересів відповідача у даній справі, так як не стосується суті правовідносин між сторонами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як уже було зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовною заявою до Mriya Agro Holding Public Limited (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед) про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 563/13 від 16.10.2013 р. у загальному розмірі 15368457,28 дол США, що еквівалентно 198875460,05 грн.

Однією з підстав повернення без розгляду вищевказаної позовної заяви суд першої інстанції вважає підписання її неуповноваженою на такі дії особою, а саме представником позивача на підставі довіреності, виданої головою правління Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" громадянином Греції Мілтіадісом Папаніколаоу. За висновком місцевого господарського суду, жодних доказів, які б підтверджували повноваження Мілтіадіса Папаніколаоу як голови правління позивача, останнім не надано.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства України, приходить до висновку, що повернення позовної заяви позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тобто, у зв`язку з її підписанням неуповноваженою особою, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Статтею 63 ГПК України визначений перелік підстав, при наявності яких суддя повертає позовну заяву без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви із додатками, що були йому повернуті оскаржуваною ухвалою суду. Зокрема, у якості додатку до позовної заяви позивачем додано копію нотаріально посвідченої довіреності особи - підписанта позовної заяви.

Дійсно, вказана позовна заява від імені позивача підписана представником Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Хорошевою Катериною Михайлівною на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.11.2013 р., зареєстрованої в реєстрі за № № 4232, 4233, зі строком дії до 31.12.2014 р. Вказана довіреність видана від імені позивача в особі голови правління Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" громадянина Греції Мілтіадіса Папаніколаоу. Крім того, згідно тексту довіреності, дієздатність вказаної особи нотаріусом перевірено, так само, як і перевірено правоздатність та дієздатність Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" і повноваження Хорошевої Катерини Михайлівни як представника. Також, слід врахувати, що позовна заява була підписана вищевказаною особою 05.12.2014 р., тобто, до закінчення терміну дії довіреності, а згідно її тексту Хорошева Катерина Михайлівна наділена повноваженнями підписувати і подавати позовні заяви.

Таким чином, колегія суддів робить висновок, що позивачем на виконання вимог чинного законодавства України Господарському суду м. Києва були надані належні та допустимі докази наявності повноважень у Хорошевої Катерини Михайлівни підписувати позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Додатково слід наголосити на тому, що згідно з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, суд першої інстанції у разі наявності сумнівів щодо повноважень Хорошевої Катерини Михайлівни підписувати позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" не був позбавлений можливості в процесі підготовки справи до розгляду витребувати у позивача докази наявності правосуб`єктності Мілтіадіса Папаніколаоу стосовно видачі вказаної довіреності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Проте, іще однією підставою повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" без розгляду, на переконання суду першої інстанції, є неподання заявником доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачу у справі - Mriya Agro Holding Public Limited (Мрія Агро Холдінг Паблік Лімітед).

З приводу зазначеної підстави повернення позовної заяви без розгляду колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

До позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" було додано заяву про відправлення її копії відповідачу, у якій зазначено, що направлення судових та позасудових документів за кордон, у тому числі копії позовної заяви, повинен здійснювати відповідний суд, до якого подається вказаний документ. Також, до зазначеної заяви було додано пакет документів у якості додатків до позову для їх надсилання Господарським судом м. Києва на адресу Mriya Agro Holding Public Limited.

Однак, місцевим господарським судом зроблено висновок, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 вказаного кодексу повернуто позовну заяву без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач, зокрема зазначає, що згідно підпункту 2 п. 8 роз`яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 р. "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" взаємодія судів України з судовими органами інших держав з цього питання, а також щодо виконання за кордоном інших процесуальних дій регулюються Конвенцією з питань цивільного процесу (Гаага, 1954) і угодами про взаємну правову допомогу, укладеними Україною з іншими державами. Відповідно до Законів України від 19.10.2000 р. № 2052-III та № 2051-III з 26 листопада 2000 року набрали чинності для України Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенція про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970) із заявами та застереженнями. Цими заявами і застереженнями передбачено, зокрема, що названим у конвенціях центральним органом в Україні є Міністерство юстиції України, яке складає підтвердження про вручення документів і забезпечує передачу документів у цивільних або комерційних справах центральному органу юстиції іншої держави.

Разом з тим, колегія суддів звертає особливу увагу на той факт, що вищевказаним пунктом регулюються виключно питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи. Обставин, які б звільняли будь-яку сторону судового процесу від вчинення дій, направлених на надсилання копії позовної заяви (апеляційної, касаційної скарг) іншим учасникам судового провадження, які знаходяться за кордоном, вказані роз`яснення Вищого господарського суду України не містять. Також, чинне законодавство України не містить вимог і стосовно обов`язку відповідного господарського суду замість сторони судового процесу надсилати копію позовної заяви будь-якому іншому учаснику провадження.

Додатково слід наголосити на тому, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" своїми діями визнало вищевказані обставини. Про це свідчить, зокрема, надання доказів надсилання (фіскальний чек № 0970 від 05.02.2015 р.) копії повторно поданої апеляційної скарги на адресу Mriya Agro Holding Public Limited.

Таким чином, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано доказів надсилання її копії відповідачу у справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У даному випадку, як уже було зазначено раніше, місцевим господарським судом порушено приписи п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України та неправомірно вказано на ту обставину, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Разом з тим, повернення позовної заяви з підстав неподання доказів надсилання її копії відповідачу у справі визнано апеляційним судом таким, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно роз`яснення, викладеного у п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, господарський суд оцінює порушення норм процесуального права, виходячи з конкретних обставин справи та приписів частини другої зазначеної статті ГПК.

Виходячи з аналізу наведених вище положень закону, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України, колегія суддів наголошує, що навіть беручи до уваги факт порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства під час винесення ухвали від 16.12.2014 р., подана позивачем позовна заява все одно не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України в частині подання доказів надсилання її копії відповідачу.

Оскільки зазначене вище порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки, вказані у п. п. 1-7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви без розгляду від 16.12.2014 р. підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, позивачем не наведено жодних переконливих обставин, які б призводили до зміни чи скасування оскарженої ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає повернення позовної заяви без розгляду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/27981/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.12.2014 р. у справі № 910/27981/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/27981/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран