КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 927/1373/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Багмут Г.В.-представник;

Сандугей І.В.-представник;

Від відповідача:Миколаєнко Р.С.- представник;

Від третьої особи: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2014

у справі № 927/1373/14 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд"

до Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради

про визнання договору продовженим та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання договору продовженим та зобов'язання укласти договір.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2014 у позові відмолено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" у справі №927/1373/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.02.2015.

31.01.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 розгляд справи відкладено на 17.03.2015.

В судовому засіданні 17.03.2015 представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Представник третьої особи у вказане судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015, 12.02.2015 у справі № 927/1373/14 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.02.2009 між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 3527 (далі - Договір), згідно умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у платне користування земельну ділянку у місті Чернігові для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розташуванням магазинів та офісів на розі вулиць Родимцева та Мстиславської.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1508 га.

У Договорі сторони визначили, що Договір укладено до 12 грудня 2013 року та домовилися, що після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендаря про намір продовжити його дію (п. 6 Договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється (з розробленням) проекту її відведення, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 12.12.2008(сесія 5 скликання) (п. 17 Договору).

Згідно п. 28 Договору сторони, зокрема, домовилися, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення договору є, зокрема, закінчення строку, на якій його було укладено (п. 29 Договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації згідно чинного законодавства (п. 36 Договору).

Договір зареєстрований у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2009 за № 71.

Фактично орендовану земельну ділянку було передано за актом прийому-передачі від 09.04.2009.

Орендованій земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :02:35:0075, про що свідчить відмітка ЧРФ ДП "Центр ДЗК" та Витяг. Сторонами було укладено додаткові угоди від 08.12.2009 та від 13.02.2012, яким внесено зміни до пунктів 4, 7, 14 Договору.

11.11.2013позивач звернувся до Чернігівського міського голови з листом № 33 , в якому просив продовжити дію Договору.

На цей лист начальником Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, листом від 21.11.2013 № 7255, була надана відповідь, в якій зазначалося, що для поновлення договору оренди земельної ділянки необхідно додатково подати до управління наступні матеріали:

- копію витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку (пункт 8 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр"), який необхідно отримати в управлінні Держземагенства у Чернігівському районі;

- кадастровий план земельної ділянки, виконаний розробником документації із землеустрою;

- проект договору оренди земельної ділянки.

Проте, апелянтом не було надано запитуваних документів.

Крім того, позивач звернувся до Чернігівського міського голови з листом від 26.12.2013 № 40 , в якому просив питання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,1508 га на розі вул. Родимцева та Мстиславської для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розташуванням магазинів та офісів зняти з 36 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради у зв'язку з переглядом та уточненнями.

Про зняття з розгляду 36 сесії 6 скликання, яка відбулася 30.12.2013 , питання про поновлення Договору, позивача було повідомлено листом від 10.01.2014 № 55.

Статтею 33 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, даними нормами встановлено чіткий порядок поновлення договорів оренди землі.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект відповідної додаткової угоди.

Частинами 4, 5 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє даний проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, оскільки при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі взагалі припиняється.

І лише після таких перевірок і узгоджень та за відсутності заперечень орендодавець приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності) та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності ж заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною 6 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Враховуючи те, що позивачем не було виконано ані вимог ст.33 ЗУ « Про оренду землі», ані аналогічні вимоги, зазначені у листі відповідача від 21.11.2013 № 7555 щодо направлення проекту додаткової угоди, що не дало можливість відповідачу перевірити його на відповідність вимогам закону та (за необхідності) узгодити з орендарем істотні умови договору, ніякої мовчазної згоди відповідача з фактом поновлення Договору на підставі проекту додаткової угоди не відбулося і не могло відбутися, оскільки відсутній факт направлення позивачем відповідачу такого проекту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з 12.12.2013 Договір припинив свою дію на підставі п. 6 та п. 29 Договору.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на факт направлення звернень від 09.01.2014 № 1, від 07.03.2014 № 6 та від 05.05.2014 № 9 до Чернігівського міського голови про продовження дії договору оренди землі не беруться колегією суддів до уваги, оскільки ці листи були направлені після припинення дії Договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2014 у справі № 927/1373/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/1373/14 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко