ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"19" березня 2015 р. № 918/277/15

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Представництва експертної ради УТО в Рівненській області

до відповідача 2: Приватного підприємства "Експерт Рівне-Консалтинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

2 Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції

про визнання недійсним та скасування звіту, висновку та рецензії оцінки

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Представництва експертної ради УТО в Рівненській області та Приватного підприємства "Експерт Рівне-Консалтинг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції, в якій просить:

1. Визнати недійсним та скасувати висновок та звіт №40912/6 про незалежну оцінку комплексу, що включає автозаправочну станцію, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведений ПП "Експерт Рівне-Консалтинг" 12 вересня 2014 року та складений 21 листопада 2014 року.

2. Визнати недійсною та скасувати рецензію від 12 лютого 2015 року вих. №150212/1 на звіт про незалежну оцінку комплексу, що включає автозаправочну станцію, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведену Представництвом експертної ради УТО в Рівненській області.

3. Зупинити проведення прилюдних торгів комплексу, що включає автозаправочну станцію, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

4. Витребувати в Відділі ДВС Гощанського районного управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу №918/554/13 від 08.07.2013 року Господарського суду Рівненської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" 1 375 957 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором (реєстраційний номер виконавчого провадження: 39418412), в яких міститься звіт та рецензія, для можливості їх огляду в судовому засіданні.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

В даному випадку, фактично, по правовій природі скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 містить незгоду заявника із висновками звіту №40912/6 про незалежну оцінку комплексу, що включає автозаправочну станцію, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, проведений ПП "Експерт Рівне-Консалтинг" 12.09.2014р. та складений 21.11.2014р., а також незгоду заявника із рецензією від 12.02.2015р. вих. №150212/1 на звіт про незалежну оцінку комплексу, що включає автозаправочну станцію, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, проведену Представництвом експертної ради УТО в Рівненській області і носить характер скарги на дії державної виконавчої служби.

Можливість оскарження дій (бездіяльності) органів виконавчої служби передбачена ст. 121-2 ГПК України, за змістом якої, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Крім того, ст. 121-2 ГПК України встановлено, що дії (бездіяльність) органів виконавчої служби можна оскаржити шляхом подання до господарського суду не позовної заяви, а звернувшись до господарського суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) виконавчої служби.

При цьому, скарга розглядається не сама по собі в позовному провадженні, а в межах вже наявної господарської справи, що розглядалась господарським судом, за наслідками чого був виданий відповідний виконавчий документ (наказ суду).

Відповідно до п. 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Тобто, відповідна скарга на дії чи бездіяльність виконавчої служби розглядається в межах тієї ж справи, по якій вже був виданий відповідний виконавчий документ.

Тому, у випадку оскарження дій, бездіяльності, постанов державної виконавчої служби, вчинених з приводу виконання ухвал, рішень, постанов суду, прийнятих відповідно до положень господарського процесуального судочинства, потрібно дотримуватися норм господарського процесуального судочинства, і звертатися до суду з відповідними скаргами (в порядку ст. 121-2 ГПК України) по конкретній господарській справі, але не з окремим позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вище викладене, а також проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Горплюк А.М.