ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Справа № 911/999/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/999/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс»

до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»

про стягнення 1 057 953, 02 грн.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс»: Корінь Т.О.

від Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»: Коцур М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» 1 057 953, 02 грн. заборгованості за договором № 03/01-2013 про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та місць загального користування Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» від 03.01.2013, з яких: 1 022 688, 20 грн. - основного боргу, 23 665, 01 грн. - пені, 5 463, 68 грн. - 3 % річних та 6 136, 13 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.06.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» задоволено частково, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» (08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 9, кабінет 37, ідентифікаційний код - 36879965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» (08061, Київська область, Макарівський район, село Ясногородка, вулиця Київська, будинок 33, кімната 1А, ідентифікаційний код - 36594820) 856 170, 70 грн. - основного боргу, 19 761, 16 грн. - пені, 4 560, 27 грн. - 3 % річних, 6 136, 13 грн. - інфляційних втрат та 17 732, 57 грн. - судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 скасовано рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14 у частині задоволених позовних вимог про стягнення 856 170, 70 грн. - основного боргу, 19 761, 16 грн. - пені, 4 560, 27 грн. - 3 % річних, 6 136, 13 грн. - інфляційних втрат, в цій частині прийнято у справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» до Обслуговуючого кооперативу «Северинівка», в решті рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14 залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» на користь Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» 9 043, 63 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 у справі № 911/999/14 скасовано, залишивши в силі рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 та стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» 8 866, 28 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з касаційною скаргою.

14.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 та на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 у справі № 911/999/14 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду вих. № 17/02/01 від 17.02.2015 (вх. № 3781/15 від 18.02.2015), у якій заявник просить суд розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 та рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14 і затвердити наступний графік виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 та рішення господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14: заборгованість у розмірі 774 542, 83 грн. підлягає погашенню шляхом сплати за березень 2015 року - 34 542, 83 грн., а з квітня 2015 року по листопад 2016 року - 37 000, 00 грн. щомісячно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2015 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 02.03.2015 та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

02.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» надійшов супровідний лист б/н від 02.03.2015 (вх. № 4624/15 від 02.03.2015), до якого додано документи по справі.

Присутній у судовому засіданні 02.03.2015 представник Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» надав суду документи по справі (вх. № 4650/15 від 02.03.2015), вимоги ухвали суду від 19.02.2015 виконав частково.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду відкладено на 12.03.2015 у зв'язку з з нез'явленням у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

До господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» надійшли письмові пояснення до заяви про розстрочку виконання рішення суду б/н від 11.03.2015 (вх. № 5465/15 від 11.03.2015), у яких він просить суд прохальну частину заяви про розстрочку рішення вважати наступною: «Розстрочити виконання постанови господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі № 911/999/14 в частині залишку заборгованості Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» в розмірі 822 674, 57 грн. та затвердити наступний графік погашення такої заборгованості: березень 2015 року - 42 674, 57 грн.; квітень 2015 року - листопад 2016 року - рівними частинами по 39 000, 00 грн. щомісячно».

12.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» надійшло клопотання б/н від 12.03.2015 (вх. № 5591/15 від 12.03.2015) про долучення до матеріалів справи довідки № 02-1/03.2015 від 12.03.2015.

Присутній у судовому засіданні 12.03.2015 представник Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» підтримав подану ним заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо Груп-Сервіс» у судовому засіданні 12.03.2015 надав суду документи по справі (вх. № 5679/15 від 12.03.2015) та заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про розстрочку виконання рішення суду та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених вищевказаною нормою права заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладене, судом враховано, що розстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у повному обсязі у встановлений строк.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі заявник посилається на те, що він перебуває у складному фінансовому становищі, має істотну заборгованість перед позивачем, а на його рахунки накладений арешт, що може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності.

Проте, заявником належними та допустимими доказами не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання судового рішення. Наданий заявником звіт незалежного аудитора про фактичні результати виконання аудиторських узгоджених процедур щодо аналізу окремих фінансово-господарських показників Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 відображає стан фінансово-господарської діяльності відповідача за визначений період, проте не свідчить про існування виняткових обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду.

Разом з тим, будь-яких інших доказів, що підтверджували б факт існування конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, зокрема доказів того, що у заявника відсутні кошти чи інше майно для виконання рішення суду, того, що рішення суду може бути виконано лише після заявленого строку для розстрочки, Обслуговуючим кооперативом «Северинівка» не надано, а також будь-яких виняткових випадків в обґрунтування заяви - не наведено.

Враховуючи вищезазначене, оскільки заявником не доведено факту відсутності у нього можливості виконання судового рішення у справі № 911/999/14 у встановлений строк, зважаючи на заперечення позивача проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про розстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» про розстрочку виконання рішення суду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В. Лутак