За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до 1. Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"
2. Підприємства "Учбово-спортивна база велотрек "Авангард"
про визнання права власності та витребування майна
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
- визнати право державної власності в особі Фонду державного майна України на спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б. Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі: полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення розташовані на земельній ділянці по вул. Б. Хмельницького, 58 у м. Києві;
- витребувати від Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" у державну власність в особі Фонду державного майна України спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б. Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі: полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення, розташовані на земельній ділянці по вул. Б. Хмельницького, 58 у м. Києві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року, визнано право державної власності в особі Фонду державного майна України на спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі на полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення, розташовані на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві. Витребувано від Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" у державну власність в особі Фонду державного майна України спортивну споруду - велотрек, розташований по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві, у тому числі: полотно велотреку, трибуни, підтрибунні приміщення, адміністративний корпус та інші споруди і приміщення, розташовані на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, 58 у м. Києві.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року по справі № 910/23096/14 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судові витрати по справі № 910/23096/14, у розмірі 2 436,00 грн. підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути солідарно з Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА ПРОФСПІЛОК" (ідентифікаційний код 02670408, адреса: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 16) та Підприємства "УЧБОВА СПОРТИВНА БАЗА ВЕЛОТРЕК "АВАНГАРД" (ідентифікаційний код 00275406, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 58), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, до Державного бюджету України (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), , МФО 820019, р/р 3001, код платежу 22030001) грошові кошти - 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) судового збору. Видати наказ.

2. Копію даного рішення направити сторонам по справі № 910/23096/14.

Суддя Ю.В. Цюкало