overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Справа № 5/17-992-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"

про стягнення 2 262,94 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядаєтся заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" 2262,94 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2011р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" були задоволені, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" озаборгованість в розмірі 2 262,94 грн.

30.05.2011р. на виконання рішення суду від 13.05.2011р. був виданий відповідний наказ.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу від 30.05.2011р. таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "06" квітня 2015 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 2 тел. 307-952.

2.Зобов'язати:

стягувача надати: письмові заперечення стосовно заяви, постанова про відкриття виконавчого провадження та інші виконавчі дії з виконавчого провадження.

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя '' К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2015р. Справа № 917/611/15

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 17270,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу надати довідку про розмір грошових коштів, наданих відповідачу та використаних ним з поточного рахунку № 4608; письмово уточнити дату виникнення у відповідача зобов'язання погасити кредит; надати уточнений розрахунок стягуваної пені з зазначенням конкретного періоду, за який її нараховано та суми боргу у відповідному періоді; письмово уточнити правові підстави вимог про стягнення комісії (з посиланням на конкретні правові норми та умови договору, укладеного з відповідачем); письмово уточнити дату, з якої є простроченим зобов'язання відповідача щодо повернення кредитних коштів, вимоги про стягнення яких висуваються; надати уточнений розрахунок стягуваної заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом (з зазначенням конкретного періоду нарахування та з посиланням на відповідні пункти Умов та правил надання банківських послуг, які передбачають підстави, розмір та строки здійснення відповідних нарахувань); надати документальні відомості щодо дати затвердження керівником позивача "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів Банка", витяги з яких додані до позовної заяви; провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на момент порушення провадження у справі.

5. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Сторонам надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту укладення угоди щодо розстрочення (відстрочення) боргу, стягнення якого є предметом позову.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2015 р.Справа № 916/584/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком-Трейд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача М.О. Воронюк, А.Я. Савицький;

від відповідача І.А. Угненко, К.Ю. Корніленко

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юком-Трейд" звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" зробити перерахунок за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2015р. о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача надати статутні документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2015 р. Справа № 918/291/15

Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіком - Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне - Фарма"

про стягнення грошових коштів в сумі 140 324 грн. 93 коп., з яких 99 870 грн. 00 коп. - основного боргу, 27 663 грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 2 963 грн. 51 коп. - 3% річних, 9827 грн. 43 коп. - пені.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" квітня 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

б) відповідачу :- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу ( 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 20);

3- відповідачу (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, буд. 10).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2015 р. Справа № 918/98/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком.
Представники сторін: не викликались.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.03.2015 р. позов Рівненської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання укладеним договору залишено без розгляду.
При винесенні зазначеної ухвали судом не вирішено питання стосовно повернення суми судового збору.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Враховуючи те, що підставою для залишення позову без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, суд вважає, що судовий збір сплачений міською радою в сумі 1218 грн. згідно доручення № 1129 від 26.11.14 р. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Оригінал платіжного доручення № 1129 від 26 листопада 2014 року на суму 1218 грн. знаходиться в матеріалах справи.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2015 р. Справа № 918/207/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Любисток" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 20 262,57 доларів США.
В засіданні приймали участь представники: не викликались.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.03.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Любисток" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду.
При винесенні зазначеної ухвали судом не вирішено питання стосовно повернення суми судового збору.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Враховуючи те, що підставою для залишення позову без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Оригінал платіжного доручення № 8396 від 10 березня 2015 року знаходиться в матеріалах справи.
Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 920/299/15

За позовом: Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство», смт. Попільня, Житомирська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми,

про стягнення 12111 грн. 85 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 9490 грн. 35 коп. боргу, 252 грн. 95 коп. 3% річних, 2369 грн. 55 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 02.12.2013 року договору № 176/2013-ПОП про купівлю-продаж необробленої деревини.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, позивач подав письмові пояснення по справі та, для долучення до матеріалів справи, копії рахунку-фактури № 42, № 42А від 27.02.2014 року.

Суд залучив вищезазначені копії до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку, що існує необхідність витребування нових доказів та враховуючи відстутність представників сторін, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 06» квітня 2015 р. на 11 год. 15 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення та докази виставлених відповідачу рахунків-фактур, відповідно до п. 7.1 договору № 176/2013-ПОП про купівлю-продаж необробленої деревини, врахувавши той факт, що позивачем до справи надані копії рахунків-фактур № 42 та № 42А від 27.02.2014 року, однак відповідачем, як вбачається з наданих саме позивачем до справи банківських виписок, часткові проплати заборгованості здійснювались згідно іншого рахунку № 14 від 13.01.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 Справа № 5021/322/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод",

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р. по справі № 5021/322/12 ВАТ "Сумський рафінадний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги судом не була розглянута заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах № 1992/11-11 від 28.01.2015р.про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2890,41 грн.

Під час знаходження справи № 5021/322/12 в апеляційній інстанції до суду надійшли: заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах № 4293/11-11 від 26.02.2015р.про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2890,45 грн., клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. № 02-03/792 від 03.03.2015 року про оформлення ухвали № 5021/322/12 від 24.04.2014 року як виконавчого документа.

Вбачається необхідним призначити розгляд заяв та клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд:

- заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах № 1992/11-11 від 28.01.2015р. до боржника ВАТ "Сумський рафінадний завод" про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2890 грн. 41 коп. за січень 2015 року;

- заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах № 4293/11-11 від 26.02.2015р.про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2890,45 грн.;

- клопотання арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. № 02-03/792 від 03.03.2015 року про оформлення ухвали № 5021/322/12 від 24.04.2014 року як виконавчого документа

в судове засідання на 09.04.2015 року на 11 год. 10 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяви УПФУ в м.Сумах про визнання кредиторських вимог.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" березня 2015 р. Справа № 918/295/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

до відповідача Рівненської обласної громадської організації "Спортивна ліга майстрів карате - до "Шотокан" СКІ"

про стягнення заборгованості в сумі 10 345 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "15" квітня 2015 р. о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо позивача;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 41);

3- відповідачу (34400, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Варшавська, буд 2-Є).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 Справа № 920/316/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича № 01-16/211 від 19.03.2015 року у справі № 920/316/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс" (40011, м.Суми, вул. Супруна,15, )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ «Текоілресурс».

23.03.2015 року до суду надійшло клопотання № 01-16/211 від 19.03.2015 року арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, відповідно до вимог якого просить суд визначити джерелом оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ «Текоілресурс» авансування грошової винагороди кредитором - заявником у справі з дня призначення до дня завершення повноважень розпорядника майна боржника.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича № 01-16/211 від 19.03.2015 року у справі № 920/316/15 в судове засідання на 14.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

2.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко