номер провадження справи 10/153/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Справа № 908/5961/14

За позовом: Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: КП "Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг", м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 5 725,51 грн., розірвання договору оренди та повернення майна вартістю 9 833 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від прокуратури - Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.12 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КП "Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг", м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 5 725,51 грн., розірвання договору оренди та повернення майна вартістю 9 833 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., витягом з реєстру автоматичного розподілу справ між суддями від 18.12.2014 р., справу 908/5961/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5961/14. Справі присвоєно номер провадження № 10/153/14, її розгляд призначено на 26.01.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2015 р. не з'явився, відзив не направив, ніяких клопотань не надав. Представник прокуратури у судовому засіданні 26.01.2015 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи 21.01.2015 р. направив на адресу суду письмові пояснення на позовні вимоги, в яких просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання відзиву на позовну заяву та для отримання всіх необхідних документів по справі, судом було відкладено розгляд справи на 17.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

17.02.2015 р. у судовому засіданні представник прокуратури надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів до 04.03.2015 р.

17.02.2015 р. відповідач направив на адресу суду клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відтак, беручи до уваги клопотання представника прокуратури та відповідача, судом було продовжено розгляд справи на 15 днів до 04.03.2015 р. та відкладено судове засідання на 02.03.2015 р. о 09:15 год.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 02.03.2015 р. втретє не з'явилися. Представник відповідача відзив на адресу суду не направив. Про час та місце проведення судового засіданя були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник позивача в судове засідання 02.03.2015 р. не зявився, ніяких заяв та клопотань на адресу суду не направив. Прокурор в судовому засіданні 02.03.2015 р. підтримав вимоги викладені в позові та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка сторін не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 02.03.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради (далі - Управління) та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди № 35/11 від 12.05.2011 на комунальне майно - нежитлове приміщення для розміщення офісу, загальною площею 24,28 мІ, що знаходиться на балансі КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого згідно звіту про експертну оцінку становить 9 833 грн.

Відповідно до статті 638 ЦК України та статті 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі та в передбаченому законом порядку досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон про оренду), визначено порядок укладення договору оренди, у суворій відповідності до якого між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди № 35/11 від 12.05.2011 року.

Згідно ст. 10 Закону про оренду, орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору оренди комунального майна.

Пунктом 8.1 Договору оренди встановлено, що він триває з « 12 травня 2011 року» до « 10 травня 2014 року». Оскільки сторони не виявили бажання припинити договірні відносини, а відповідач продовжує користуватися майном, вважаємо, що дію договору було подовжено на таких же умовах.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівськ і складає 522,94 грн. в місяць (без ПДВ) та перераховується на рахунок балансоутримувача не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.2 Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочки (включаючи день оплати).

Статтею 18 та ч. 1 ст. 19 Закону про оренду унормовано, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності. Аналогічні положення закріплені в п. 4.8 Договору оренди.

Однак, вказані зобов'язання по сплаті орендної плати Відповідач всупереч ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст.19 Закону про оренду та п. п. 3.2, 4.8 Договору оренди, належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати за період з квітня 2014 року по листопад 2014 року включно в розмірі 5 394 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири гривні).

У зв'язку з фактичною наявністю у відповідача заборгованості з орендної плати, нарахована пеня за вказаний період заборгованості складає 287, 14 грн. (двісті вісімдесят сім гривень 14 коп.) та три відсотки річних складають 44, 37 грн. (сорок чотири гривні 37 коп.).

Таким чином, загальна заборгованість перед балансоутримувачем становить 5 725, 51 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 51 коп.).

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Поряд з тим, п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В свою чергу, ч. 3 ст. 26 Закону про оренду, унормовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Аналогічні положення закріплені п. 6.6 Договору оренди, зокрема встановлено, що чинність цього Договору може бути припинена достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Листом-претензією від 13.10.2014 р. № 01-1237/13 КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» повідомило відповідача про те, що останнім не виконуються істотні умови договору оренди, в частині своєчасного перерахування орендної плати та попередило, що у разі невиконання зазначених вимог КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернеться до суду з позовом про стягнення боргу. Про одержання даного листа відповідачем, свідчить платіжний документ рекомендованого поштового відправлення від 13.10.2014 р.

Станом на момент подання позову до суду відповіді від відповідача не отримано, заборгованість залишається несплаченою.

Відтак, факт невиконання відповідачем обов'язків, встановлених п. 4.8 Договору оренди щодо сплати орендної плати, дає УМР Артемівської міської ради підстави вимагати розірвання договору оренди № 35/11 від 12.05.2011 року.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону про оренду передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, п. 2.4 Договору оренди закріплено, що повернення орендованого майна Орендарем Балансоутримувачу здійснюється шляхом підписання акту приймання - передачі між Сторонами.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України здійснює функцію представництва інтересів громадянина і держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому складається порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність її захисту, а також зазначає орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Не надходження орендних платежів до місцевого бюджету порушує інтереси територіальної громади, перешкоджає раціональному використанню об'єкта власності, та суперечить в цілому принципу доцільного та економічного ведення комунального господарства. Порушує не лише інтереси окремої громади, а свідчить про недбале ставлення до інтересів держави.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання однією зі сторін договору настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.617 та ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, не може бути звільнена від відповідальності за порушення зобов'язання, зокрема, у разі відсутності грошових коштів у такої особи. Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст.229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Артемівськ в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за умовами укладеного договору оренди № 35/11 від 12.05.2011 р. і не бажає добровільно сплачувати борг.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 35/11 від 12.05.2011 р. становить 5 725, 51 грн.

Факт порушення відповідачем умов договору оренди № 35/11 від 12.05.2011 р., а також факт заборгованості за договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання тричі не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача 17.02.2015 р. було направлено клопотання про продовження строку розгляду справи. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі представником прокуратури та позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КП "Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг", м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 5 725,51 грн., розірвання договору оренди № 35/11 від 12.05.2011 р. та повернення майна вартістю 9 833 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КП "Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг", м. Артемівськ задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (84500, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Артема, 44, ) на розрахунковий рахунок балансоутримувача Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг» (84500, донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, 8) на р/р 6650 в Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЗКПО 34215406 - загальну суму боргу з орендної плати - 5 725 (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень 51 коп.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди комунального майна № 35/11 від 12.05.2011 р. укладений між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Артема, 44, ) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (84500, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на нежитлове приміщення для розміщення офісу, загальною площею 24,28 м І, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг» та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (84500, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) повернути комунальне майно нежитлове приміщення для розміщення офісу, загальною площею 24, 28 м І, що знаходиться на балансі КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого згідно звіту про експертну оцінку становить 9 833 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. - за актом приймання - передачі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (84500, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя, Орджонікідзевського району, р/р 3007, МФО 813015, ЕДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 050) - 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. -судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 10.03.2015 р.