ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.Справа № 916/1474/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Тарутинської райдержадміністрації Одеської області - не з'явився;

від прокуратури - Набекало М.М. - прокурор Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

від Міністерства оборони України - Добров Ю.І. - за довіреністю;

від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району - не з'явився;

від Кабінету міністрів України - Касьянова О.В. - за довіреностями;

від ПП «Роман» - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням до апеляційної скарги Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19 лютого 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

до

- Міністерства оборони України;

- Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кабінет Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Роман»

про визнання припиненим права постійного користування землею

по справі №916/1474/14

за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Роман»

про визнання недійсним та скасування розпорядження

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.03.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У квітні 2014р. Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Роман», в якому просив суд визнати недійсним та скасувати Розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №313/А-2008 від 31.10.2008р. «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП «Роман» наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради».

Ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2014р. провадження у справі №916/1474/14 зупинено у зв'язку з призначенням судової землевпорядної експертизи; ухвалою місцевого господарського суду від 13.11.2014р. провадження по справі поновлено.

16.02.2015р. Тарутинська райдержадміністрація Одеської області подала до місцевого господарського суду зустрічний позов до Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Роман», в якому просила суд визнати припиненим право постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. (головуючий суддя Демешин О.А., судді Гуляк Г.І., Мостепаненко Ю.І.) зустрічну позовну Тарутинської райдержадміністрації Одеської області до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної (КЕЧ) району про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998р. - повернуто без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, проте в порушення вимог вказаної норми ГПК України Тарутинською райдержадміністрацією таких доказів не надано. Приймаючи до уваги неподання відповідачем доказів направлення позивачам копій зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, - зустрічний позов Тарутинської райдержадміністрації Одеської області підлягає поверненню без розгляду на підставі норми п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою від 19.02.2015р., Тарутинська райдержадміністрація Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу, а зустрічний позов Тарутинської райдержадміністрації Одеської області від 16.02.2015р. у праві №916/1474/14 направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- при подачі зустрічного позову представником Тарутинської райдержадміністрації було сплачено судовий збір, направлені копії зустрічного позову сторонам, але перед подачею в суд листки з поштовими квитанціями представник загубив. Через таку технічну помилку зустрічний позов не містив доказів надсилання зустрічного позову сторонам у справі;

- згідно із ст.32 ГПК України у випадку сумніву в вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Отже господарський суд Одеської області міг би прийняти зустрічний позов до провадження та зобов'язати зустрічного позивача - Тарутинську райдержадміністрацію Одеської області надіслати повторно копії зустрічного позову сторонам або вручити безпосередньо на наступному судовому засіданні.

Апеляційна скарга була подана скаржником до суду першої інстанції 19.02.2015р.; 20.02.2015р. Тарутинська райдержадміністрація подала місцевому господарському суду доповнення до апеляційної скарги, а додатках до яких надала зустрічний позов, що був повернутий скаржнику оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представники прокуратури та Міноборони України у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Представник Кабінету Міністрів України у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Тарутинська райдержадміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) району та ПП «Роман» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, Міноборони України та Кабміну України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із нормами п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Отже відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів тягне процесуальні наслідки, визначені законом, а саме - повернення позовної заяви.

Дослідивши питання відповідності матеріалів зустрічного позову Тарутинської райдержадміністрації Одеської області нормам ст.ст.54-57 ГПК України, та наявності підстав для прийняття зустрічного позову, місцевий господарський суд встановив ненадання скаржником доказів надіслання копії зустрічного позову відповідачам (чого, доречі, не спростовує і сам скаржник в апеляційній скарзі), що є безумовною підставою для повернення зустрічного позову відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано повернув зустрічний позов Тарутинської райдержадміністрації Одеської ухвалою від 19.02.2015р. на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги Тарутинської райдержадміністрації Одеської області колегія суддів відхиляє, оскільки недбалість представника скаржника, яка виразилась у загубленні поштових квитанцій про направленням сторонам по справі копії зустрічної позовної заяви, не може слугувати підставою для скасування ухвали про повернення зустрічного позову, який був поданий Тарутинською РДА Одеської області з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що господарський суд Одеської області міг би прийняти зустрічний позов до провадження та зобов'язати Тарутинську райдержадміністрацію Одеської області надіслати повторно копії зустрічного позову сторонам або вручити безпосередньо на наступному судовому засіданні також не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Будь-яких інших доводів апеляційна скарга Тарутинської райдержадміністрації Одеської області не містить, порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування або зміни оскарженої ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу від 19.02.2015р. без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105,106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19.03.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.