УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015Справа № 910/6917/15-г

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг" (відповідач 1); Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідач 2);

про визнання недійсним договорів.

ВСТАНОВИВ:

Пункти 4, 5 статті 63 ГПК України - порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору та не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

У поданій позовній заяві заявник об'єднав позовні вимоги, за якими просить:

1.Визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги за фінансовим кредитом № 1245pv-07 від 06.07.2007р. , що укладений від 28.04.2014р. між ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "ІС-Холдинг".

2.Визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "IC-Холдинг", та посвідчений 29.04.2014р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л. за реєстровим номером 205.

3.Визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1245pv-07 від 06.07.2007р., що укладений 30.04.2014р. між ТОВ "Компанія з управління активами "IC-Холдинг" та Бабаянцем Віктором Леоновичем.

4.Визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за іпотечним договором, що укладений між ТОВ "Компанія з управління активами "IC-Холдинг" та Бабаянцем Віктором Леоновичем, та посвідчений 30.04.2014р. приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., за реєстровим номером 209.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично чотири окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається заявник як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами за кожним з договорів окремо не існує.

Також господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачаєтся з платіжного доручення № від 17.03.2015 року позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко