ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокуСправа № 912/367/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/367/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 10 143,88 грн.

Представники сторін:

від позивача - Марченко А.А., довіреність 3928 від 03.11.14;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості у розмірі 10 159,66 грн., з яких: 9 856,20 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 159,37 грн. пені, 34,15 грн. 3% річних та 109,94 грн. інфляційних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015 порушено провадження у справі № 912/367/15-г за даним позовом.

19.02.2015 на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", №85 від 19.02.2015 про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 9 856,20 грн. та в частині стягнення пені в сумі 100,21 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 59,16 грн. пені, 34,15 грн. річних та 109,94 грн. інфляційних. Крім того, надано банківську виписку по рахунку від 02.02.2015 про сплату 13 661,57 грн. та платіжне доручення № 8 від 02.02.2015 про сплату відповідачем телекомунікаційних послуг в розмірі 13 661,57 грн. (а.с. 47-49).

16.03.2015 позивачем подано заяву № 126 від 11.03.2015, в якій повідомлено про здійснений перерахунок пені, інфляційних та 3% річних, оскільки при обчисленні вказаних сум було враховано дні фактичної сплати відповідачем суми заборгованості. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 58,15 грн. пені, 33,95 грн. річних і 95,37 грн. інфляційних та підтримує заявлену раніше відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 9 856,20 грн. та в частині стягнення пені в сумі 100,21 грн. (а.с. 55-56).

За правилами ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, який має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що передбачено ст. 22 названого кодексу.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача № 126 від 11.03.2015, за ціною позову в розмірі 10 143,88 грн.

17.02.2015 на адресу господарського суду надійшло повідомлення дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 140 від 16.02.2015 про сплату боргу в повному обсязі та на підтвердження викладеного надано платіжні доручення № 6 від 02.02.2015 на суму 132,88 грн., № 7 від 02.02.2015 на суму 648,06 грн. та № 8 від 02.02.2015 на суму 13 661,57 грн., всього на суму 14 442,51 грн. (а.с. 42-45).

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2004 між Кіровоградською філію ВАТ "Укртелеком" та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладено договір № 1127 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір 1, а.с. 18-21).

Крім того, 17.07.2009 між сторонами укладено договір № 1127/355 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі - Договір 2, а.с. 22-24).

Згідно пункту 2.1.1 Договору 1 позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 1.1. Договору 2 позивач зобов'язався надавати на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, а також, за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 позивач виконав належним чином та надав відповідачеві послуги телефонного зв'язку і послуги доступу до мережі Інтернет, що підтверджуються матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Так, позивачем за жовтень - грудень 2014 оформлені та виставлені для оплати відповідачу рахунки за надані послуги (а.с.30-35), отримання яких, як і сум зазначених у вказаних документах, останній не заперечив. Відповідно до виставлених рахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за вказаний період складала 9 856,20 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.2.8. договору № 1127 відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату надані позивачем послуги.

Також, згідно пункту 3.2.1 договору № 1127/355 відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі.

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280-IV, пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила № 295).

Так, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил № 295 надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 4.5. договору № 1127 розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.3. договору № 1127/355 передбачено, що абонент проводить оплату за надані послуги на умовах попередньої оплати; щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком суми (до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним) виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

За пунктом 1 статті 546, пунктом 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.8. Договору 1 передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового) Споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оформлені та виставлені для оплати відповідачеві рахунки за надані Послуги, отримання яких, як і сум зазначених у таких документах, останній не заперечив. Відповідач на підставі вказаних рахунків розрахунки за отримані послуги провів частково. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача на день подання позову за період з жовтня по грудень 2014 становила 9 856,20 грн., що не заперечується відповідачем (а.с. 26-27).

В зв'язку з тим, що відповідачем оплата наданих позивачем послуг за договорами про надання послуг електрозв'язку та про надання послуги доступу до мережі Інтернет проводилась не в повному обсязі та з порушення передбачених договорами строків, ПАТ "Укртелеком" нарахував відповідачеві пеню в загальному розмірі 158,36 грн. (а.с. 57-58).

Разом з цим, до вирішення спору по суті позивачем повідомлено про сплату відповідачем після порушення провадження у справі 9 856,20 грн. основного боргу та часткову сплату пені в розмірі 100,21 грн., у зв'язку з чим позивач відмовився від позову та просить припинити провадження у справі у вказаній частині (а.с. 47).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову повністю чи частково.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відповідач після звернення позивача з даним позовом частково сплатив заборгованість, у зв'язку з чим позивач відмовився від позову в цій частині, господарський суд приймає відмову позивача та припиняє провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 9 856,20 грн. та 100,21 грн. пені.

До прийняття відмови від позову господарський суд роз'яснив наслідки відповідних дій, які полягають у тому, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно заяви № 126 від 11.03.2015 позивач просить стягнути з відповідача 58,15 грн. пені (158,36 грн. - 100,21 грн.), 33,95 грн. 3% річних та 95,37 грн. інфляційних.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Новий розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних в сумі 95,37 грн. (а.с. 57-58) є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Як слідує з розрахунку позивача, при нарахуванні 3% річних та пені за період з 21.12.2014 по 02.02.2015 на суму 2 562,12 грн. за договором № 1127 від 06.12.2004 останній не врахував положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України (20 і 21.12.2014 - вихідні дні).

Таким чином, періодом нарахування 3% річних та пені 2 562,12 грн. є період з 23.12.2014 по 02.02.2015, що становить 8,85 грн. 3% річних та 41,27 грн. пені.

На підставі викладеного, за розрахунком, здійсненим господарським судом, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, становить 57,16 грн. (157,37 грн. - 100,21 грн.) та розмір 3% річних, який підлягає стягненню, становить 33,74 грн. Підстави для стягнення пені та 3% річних в іншій частині відсутні у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Стосовно повідомлення дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 140 від 16.02.2015 про сплату боргу в повному обсязі, на підтвердження чого надано платіжні доручення № 6 від 02.02.2015 на суму 132,88 грн., № 7 від 02.02.2015 на суму 648,06 грн. та № 8 від 02.02.2015 на суму 13 661,57 грн., всього на суму 14 442,51 грн. (а.с. 42-45), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно банківської виписки від 02.02.2015 дійсно на користь позивача 02.02.2015 надійшли від відповідача кошти в розмірі 132,88 грн., згідно платіжного доручення № 6 від 02.02.2015 та кошти в сумі 648,06 грн., згідно платіжного доручення №9 від 02.02.2015. Однак, у вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу зазначено відповідно "оплата за телекомунікаційні послуги за грудень 2014 згідно договору № 2-16" та "оплата за телекомунікаційні послуги за грудень 2014 згідно договору №263-Кд".

За повідомленням позивача, вказані договори дійсно укладені між ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", та відповідачем, а саме договір № 2-16 від 18.01.2013 про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" та договір № 263-КД від 01.06.2006 про надання послуг бізнес-мережі (а.с. 61-67).

Проте, заявлена позивачем у позовній заяві сума не включає борг за зобов'язаннями, які передбачені умовами договором № 2-16 від 18.01.2013 та № 263-Кд від 01.06.2006 та заборгованість, яка виникла за вказаними договорами не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, вказані кошти були зараховані позивачем згідно призначення вказаного відповідачем у платіжних дорученнях, що підтверджується копіями банківських виписок від 02.02.2015 (а.с.59-60).

Крім того, у грудні 2014 позивачем було виставлено відповідачу рахунок-акт № 011270.12.2014 за телекомунікаційні послуги на суму 13 661,57 грн., яка і була сплачена відповідачем згідно платіжного доручення № 8 від 02.02.2015 (а.с. 49).

Однак, вказана сума включає в себе 9 856,20 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 100,21 грн. пені та 3 705,16 грн. рекомендованого авансу. Платіж в сумі 3 705,16 грн. позивачем було зараховано як аванс на наступний розрахунковий період.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на суму 186,27 грн., з яких: 57,16 грн. пені, 33,74 грн. 3% річних, 95,37 грн. інфляційних. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, ідентифікаційний код 32039992) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, ідентифікаційний код 22211233), 57,16 грн. пені, 33,74 грн. 3% річних та 95,37 грн. інфляційних втрат, а також 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 9 856,20 грн. основного боргу та 100,21 грн. та припинити провадження у справі в цій частині.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.03.2015.

Суддя В.В.Тимошевська