УХВАЛА

12.03.2015Справа № 910/1622/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпнаія «Марс РК»

до 1) Громадської організація «Публічний аудит»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» (засновник Інтернет-видання «Лівий берег» - LB.UA)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Веніамінова А.П.

від відповідача-1: Вігірінський А.В., Гольдарб К.Ю.

від відповідача-2: Крат В.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпнаія «Марс РК» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Публічний аудит» (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» (засновник Інтернет-видання «Лівий берег» - LB.UA) (далі-відповідач-2) про:

- визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, поширену 26.12.2014 року на веб-сайті Інтернет - видання «Лівий берег» в статті «Фінансові резерви «Укрхімтрансаміак», але не для України», а саме:

1) «Так, у 2013 році переможцем державних закупівель на суму 30,49 млн. грн. виззначено TOB «Авіакомпанія «МАРС PK», яка повинна була виявляти витоки аміаку

шляхом зйомки аміакопроводу з використанням тепловізора, оглядати мостові переходи аміакопроводу через річки, літальні апарати мали патрулювати на висоті до 350 метрів зі швидкістю до 180 км/год., з дальністю польоту до 1200 км.

До речі, пропозиція ПРаТ «АС», що вдвічі дешевша, була відхилена».;

2) «У зазначеній закупівлі були й інші цікаві обставини. Так, відповідно до реєстру цивільних повітряних суден України (Civil Aircraft Register of Ukraine) станом на 05.11.2014 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпнаія «Марс РК» зареєстровано 4 повітряні судна, а саме: SAAB SF340A 2 судна), DA 42 TD1 NWIN Star (2 судна). Обидва типи зазначених вище повітряних суден безпосередньо призначені для перевезення виключно пасажирів»;

- зобов'язання Громадської організації «Публічний аудит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» (засновник Інтернет-видання «Лівий берег» - LB.UA), не пізніше 10 днів від набрання чинності судовим рішенням у цій справі, опублікувати на веб-сайті www.Lb.ua у розділі «економіка» наступний текст спростування:

«СПРОСТУВАННЯ

Рішенням суду визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «МАРС PK» поширену Громадською організацією «Публічний аудит» та Інтернет - виданням «Лівий берег» 26 грудня 2014 року в статті «Фінансові резерви «Укрхімтрансаміак», але не для України».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

10.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав заперечення проти позову, обґрунтовуючи тим, що стаття, яка містить оспорюваний матеріал, розміщена на своєму іменному блозі Андрієм Вігірінським. Так, відповідно до п. 6 правил створення і ведення блогів на Ib.ua відповідальність за зміст тексту несуть автори блогів, а тому просить суд припинити провадження у дані справі.

11.02.2015 р. представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів, що засвідчують факт порушення або нанесення відповідачем-1 шкоди діловій репутації позивача та зниження вартості нематеріальних активів позивача через неправомірні дії відповідача-1, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» наступні документи:

- додаток до документації конкурсних торгів - «Технічне завдання на використання спеціалізованих засобів нагляду (літака) за технічним станом української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Горлівка-Одеса» в 2013 р.;

- протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цинових пропозицій) від 28.02.2013 р.;

- протокол засідання комітету з конкурсних торгів Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» щодо вирішення організаційних питань від 01.03.2013 р.

У судовому засіданні 12.02.2015 р. представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 910/1622/15-г лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Інституту мовознавства ім. О.О. Потебні Національної академії наук України.

Також, судом оголошувалась перерва до 12.03.2015 р.

10.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав письмові заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпнаія «Марс РК» про призначення по справі лінгвістичної експертизи.

10.03.2015 р. представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування у позивача письмових доказів, в якому просить суд витребувати позивача оригінали та належним чином засвідчені копії:

поштових конвертів, в яких надсилалися та були отримані позивачем, листи офшорної компанії «ANDA AIR LTD» від 15.11.14 року та 05.01.2014 року;

квитанцій (фіскальних чеків), що підтверджують направлення позивачем за допомогою поштового зв'язку (кур'єрської пошти) листа на адресу офшорної компанії «ANDA AIR LTD» від 25.11.2014 року;

накладних, актів приймання-передачі кореспонденції, декларацій, тощо - про вручення вищевказаних листів офшорної компанії «ANDA AIR LTD» від 15.11.14 року, 05.01.2014 року та листа позивача від 25.11.2014 року за допомогою кур'єрської пошти;

належних та допустимих доказів направлення та отримання листів офшорної компанії «ANDA AIR LTD» від 15.11.14 року, 05.01.2014 року га листа позивача від 25.11.2014 року за допомогою електронної пошти.

11.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення на відзив на позовну заяву відповідача-1.

У даному судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання про залучення до участі у справі Вігірінського А.В. у якості співвідповідача та припинення провадження у справі, подане до суду 10.02.2015 р. разом із запереченнями проти позову.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі Вігірінського А.В. у якості співвідповідача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, автором статті «Фінансові резерви «Укрхімтрансаміак», але не для України» є Андрій Вігірінський, який розмістив оспорюваний матеріал на своєму іменному блозі на Ib.ua

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до абзацу 1, 2 п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення Андрія Вігірінського в якості співвідповідача, як автора статті, спростування якої заявлено позивачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Таким чином, у зв'язку із необхідністю залучення у даній справі Андрія Вігірінського в якості співвідповідача, як автора опублікованої статті, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р., № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» де зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/1622/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпнаія «Марс РК до 1) Громадської організація «Публічний аудит», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» (засновник Інтернет-видання «Лівий берег» - LB.UA) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.