ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Справа № 922/453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова, заявленого в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до Приватного підприємства "Інверса" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 35521,06грн.
за участю представників сторін:

прокурор: Зливка К.О.

від позивача: Воронова Ю.В. - дов. від 12.01.15.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харків звернувся в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Інверса" про стягнення суми боргу за оренду приміщення в сумі 35521,06 грн., яка складається з орендної плати - 32344,57грн. та пені - 3176,49грн.

В обґрунтування заявленого позову заступник прокурора Київського району посилається на порушення відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарському суду Харківської області із заявою про зменшення позовних вимог в сумі 3176,49грн. - пені, з огляду на те, що відповідні розрахунки суперечать чинному законодавству щодо строків її нарахування, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 32344,57грн.

Позивач проти задоволення вказаної заяви прокурора не заперечував.

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, надав письмові пояснення від 10.03.2015 року, в яких зазначив, що згідно відомостей нарахувань та оплат за договором оренди №1830 від 20.05.2009 року та протоколу розрахунку пені, відповідачем після подачі позову та порушення провадження у даній справі сплачено 28807,64грн. - заборгованості з орендної плати та пені в сумі 4392,36грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3536,93 грн. заборгованості з орендної плати, а в іншій частині провадження у справі припинити. В підтвердження зазначеного позивачем надані відомість нарахувань та оплат за договором оренди №1830 від 20.05.2009 року та протокол розрахунку пені.

Прокурор проти задоволення наведеного клопотання позивача не заперечував.

Відповідач, Приватне підприємство "Інверса", наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання жодного разу не направив, причин неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження підприємства відповідача. У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 61002 м. Харків, вул. Чернишевська, 28. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялись копії ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи. Однак, на адресу суду підприємством поштового зв'язку повернута копія ухвали про порушення провадження у справі з відміткою про закінчення строку зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарським судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

Розгляд справи судом відкладався.

У відповідності до приписів стаття 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши прокурора та представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Інверса" (орендар) 20.05.2009 року укладено договір оренди №1830 (далі - договір).

20 квітня 2012 року сторонами укладена додаткова угода №2 до договору оренди №1830 від 20.05.2009 року, якою договір оренди викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 2-го поверху №№12-:-17, 16а, 17а, 19, 20, 24 площею 158,9 кв.м та 37/100 часток місць спільного користування приміщень 1-го поверху №І,ІІ і 2-го поверху №ІV, 21 площею 19,3 кв.м загальною площею 178,2 кв.м нежитлової будівлі (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №34101 від 15.01.2009р.), далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 28, літ. "А-2" та відображається на обліку управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Сторонами за договором 20.04.2012 року були підписані відповідні акти приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень.

У відповідності до п.3.1 договору вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 495900,00грн., без ПДВ станом на 22.10.2012 року.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання №566/11 від 23.12.2011 року. Базова орендна плата становить за вересень 2012 року - 2572,73 грн. (п.3.2. договору).

За п. 3.3. договору нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акту приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору у відповідності до п.10.6. (п.3.4. договору).

Згідно з п.3.5 договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідно до п.3.6. договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 3.10. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, першочергово погашається пеня, а в другу чергу сплачується основна сума боргу з орендної плати.

Орендарем зобов'язання щодо сплати орендної плати виконуються не належним чином. Станом на час звернення заступника прокурора з даним позовом у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 35521,06грн.

Як зазначалось та вбачається із наданих до матеріалів справи документів, відповідач після порушення провадження у даній справі частково сплатив заборгованість за договором оренди та нараховану суму пені, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи доказами.

З огляду на часткове погашення відповідачем заборгованості, позивач звернувся до господарського суду із заявою про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 28807,64грн. - заборгованості з орендної плати та 4392,36грн. - пені.

Таким чином, враховуючи, що часткова оплата за договором здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового припинення провадження у справі, як це встановлено п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 3536,93грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 284 ГК України та статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ч.1 ст.19 Закону).

Із наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що заборгованість за договором оренди в сумі 3536,93грн. відповідачем не сплачена, тому, беручи до уваги викладене, та, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості за договором оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інверса" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 28, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,16, ) заборгованість в сумі 3536,93грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Інверса" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 28, ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00грн.

Видати накази.

В іншій частині провадження у справі в припинити.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 16.03.2015 р.

Суддя М.В. Калантай