РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015Справа №910/28751/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія"

про визнання договору поруки припиненим

Головуючий суддя: Демидов В.О. Суддя Отрош І.М. Суддя Плотницька Н.Б.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Петровська-Іваніченко О.С., довіреність № 22 від 11.12.2014; Яким'як О.В., довіреність № 22 від 11.12.2014;

від відповідача: Щербина О.Ю., довіреність № 10/00-10 від 21.01.2015;

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Зименко А.І., довіреність №14 від 17.04.2014

встановив:

22.12.2014 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про визнання припиненим укладеного між відповідачем як Банком та позивачем як Поручителем договору поруки від 17.05.2012 № 1-0134/12/24-Р.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на такі обставини:

- договір поруки від 17.05.2012 № 1-0134/12/24-Р укладений сторонами у справі у забезпечення зобов'язань ТОВ «Торгово-промислова компанія» як Позичальника за кредитним договором від 16.05.2012 № 1-0012/12/24-КLR;

- всі умови кредитного договору ТОВ «Торгово-промислова компанія» виконувалися своєчасно та у повному обсязі; останні платежі здійснені Позичальником 27.02.2014 в сумі 291071,31 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом в період з 26.01.2014 по 25.02.2014; при цьому заборгованість Позичальника за договором кредиту станом на дату розгляду справи становить 24553414,30 грн., про що зазначив позивач у письмових поясненнях від 19.03.2015;

- сплату відсотків за користування кредитом за період з 26.02.2014 по 25.03.2014 Позичальник здійснити не зміг внаслідок відмови відповідача у здісненні вказаної операції, оскільки 16.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк ФОРУМ» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку;

- Позичальник звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 70000000 грн. строком на 5 років під 18-19% річних на рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ «Банк ФОРУМ» та поповнення обігових коштів під забезпечення виробничих комплексів;

- 23.06.2014 Позичальник звернувся до відповідача як Кредитора за з пропозицією надати згоду на передачу в наступну іпотеку/заставу ПАТ «Державний ощадний банк України» майна Позичальника;

- відповідач як Кредитор не надав своєї згоди на передачу в наступну іпотеку/заставу заставленого майна Позичальника, внаслідок чого позивач вважає, що відповідач як Кредитор відмовився від належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором;

- посилаючись на викладені вище обставини, а саме на відмову Кредитора від передачі в наступну заставу майна Позичальника, а також на положення ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем, позивач заявив вимогу про визнання припиненим спірного договору поруки.

Письмовим відзивом від 12.01.2015 відповідач проти вимог позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на такі обставини:

- відповідно до п. 4 1 кредитного договору платежі за договором вважаються належним чином виконаними в момент зарахування коштів на відповідні рахунки для сплати кредиту, сплати процентів, сплати комісій, сплати простроченої заборгованості ат сплати можливої неустойки;

- позивачем не надано доказів у підтвердження факту відмови відповідача виконати платіжне доручення на перерахування суми відсотків за користування кредитом; крім того, відмова відповідача виконати платіжне доручення не є відмовою від прийняття належного виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки відносини з перерахування коштів з поточного рахунку Позичальника регулюються не кредитним договором, а договором банківського рахунку;

- Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 у ПАТ «Банк ФОРУМ» запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014;

- Позичальник не є вкладником відповідача, а тому на підставі положень ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на операції на його банківському рахунку поширюється заборона їх здійснення.

Письмовим відзивом на позовну заяву, наданим господарському суду міста Києва 15.01.2015, ТОВ «Торгово-промислова компанія» позовні вимоги підтримало з підстав, наведених у позовній заяві, а також зазначило, що запровадження тимчасової адміністрації не могло перешкоджати здісненню банком розрахунково-касових операцій.

Відповідачем 12.01.2015 заявлене письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 914/3317/14 за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ» до ТОВ «Торгово-промислова компанія» та ТОВ ТПК-Профіль-ГП» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2012 № 1-0012/12/24-КLR.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2015 у справі № 914/3317/14 за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ» до ТОВ «Торгово-промислова компанія» та ТОВ «ТПК-Профіль-ГП» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2012 № 1-0012/12/24-КLR провадження у вказаній справі зупинене до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/28751/14.

Розглянувши подані докази, вислухавши представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини.

16.05.2012 між ПАТ «Банк Форум» як Кредитором та ТОВ «Торгово-промислова компанія» як Позичальником укладений кредитний договір № 1-0012/12/24-KLP (далі за текстом - кредитний договір), відповідно до якого Позичальнику відкрито відновлювану кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом 30 840 000,00 грн.

Як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами у справі укладений договір поруки від 17.05.2012 № 1-0134/12/24-Р (далі за текстом - договір поруки), відповідно до якого позивач поручився перед відповідачем за належне та своєчасне виконання ТОВ «Торгово-промислова компанія» зобов'язань за кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого із них окремо.

Станом на дату прийняття судом даного рішення заборгованість ТОВ «Торгово-промислова компанія» за кредитним договором становить 24553414,30 грн., про що зазначив позивач у письмових поясненнях від 19.03.2015.

Доказів чіткого дотримання Позичальником графіку погашення тіла кредиту, процентів, комісій та інших платежів, що є додатком до кредитного договору, сторонами у справі суду не надано.

Останній платіж здійснений Позичальником 27.02.2014 в сумі 291071,31 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом в період з 26.01.2014 по 25.02.2014.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 № 14 у ПАТ «Банк ФОРУМ» запроваджено тимчасову адміністрацію з 14.03.2014 по 13.06.2014.

16.06.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк ФОРУМ» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку.

Сплату відсотків за користування кредитом за період з 26.02.2014 по 25.03.2014 Позичальник здійснити не зміг внаслідок відмови відповідача у здісненні вказаної операції.

Позичальник звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 70000000 грн. строком на 5 років під 18-19% річних на рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ «Банк ФОРУМ» та поповнення обігових коштів під забезпечення виробничих комплексів.

23.06.2014 Позичальник звернувся до відповідача як Кредитора за з пропозицією надати згоду на передачу в наступну іпотеку/заставу ПАТ «Державний ощадний банк України» майна Позичальника;

Відповідач як Кредитор за кредитним договором не надав своєї згоди на передачу в наступну іпотеку/заставу заставленого майна Позичальника, внаслідок чого позивач вважає, що відповідач як Кредитор відмовився від належного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України; Законами України: «Про банки і банківську діяльність»; «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», нормативно-правовими актами Національного банку України, виданими у межах його повноважень згідно із Законом України «Про Національний банк України».

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Договір поруки укладений сторонами у справі у забезпечення зобов'язань ТОВ «Торгово-промислова компанія» як Позичальника за кредитним договором від 16.05.2012 № 1-0012/12/24-КLR.

Укладеним сторонами у справі договором поруки строк вказаного договору не встановлений.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх кредитних зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі за текстом - Закон) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3317/14 за позовом ПАТ «Банк ФОРУМ» до ТОВ «Торгово-промислова компанія» та ТОВ «ТПК-Профіль-ГП» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2012 № 1-0012/12/24-КLR.

Факт наявності заборгованості Позичальника за кредитним договором сторонами у справі не заперечується.

Доказів повної та своєчасної сплати встановлених графіком до кредитного договору грошових сум у період до введення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк ФОРУМ» Позичальник та Поручитель не надали. Навпаки, позивач повідомив суд про наявність заборгованості Позичальника за договором кредиту у розмірі 24553414,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ч. 5 ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Як на підставу припинення договору поруки та як на підставу позову позивач послався на відмову відповідача надати згоду на передачу в наступну іпотеку/заставу ПАТ «Державний ощадний банк України» майна Позичальника, що було заставлене (передане в іпотеку) за кредитним договором з відповідачем.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до п. 4 1 кредитного договору платежі за договором вважаються належним чином виконаними в момент зарахування коштів на відповідні рахунки для сплати кредиту, сплати процентів, сплати комісій, сплати простроченої заборгованості та сплати можливої неустойки.

Наведена позивачем підстава позову - відмова відповідача від пропозиції повторної застави/іпотеки вже заставленого майна з ймовірністю укладення кредитного договору з ПАТ «Ощадний банк України», з урахуванням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, положень 4.1 кредитного договору та ст. 599 Цивільного кодексу України не може бути належним доказом виконання зобов'язань за укладеним з відповідачем кредитним договором.

Саме на вказану вище обставину позивач послався як на підставу позову, наполягаючи на задоволенні позову саме з таких мотивів.

З урахуванням того, що позивачем у справі не доведено факту пропозиції відповідачеві належного виконання кредитного договору, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню з не підлягають.

Крім того, способом захисту свого права позивачем невірно обрано визнання припиненою не поруки як такої, а визнання припиненим договору поруки, в той час як у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України на припинення кредитного зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання припиненою саме поруки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства.

З урахуванням викладеного у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 19.03.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 24.03.2015.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Суддя І.М. Отрош

Суддя Н.Б. Плотницька