ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Справа № 146/10-06/9/5

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Подоляк Ю.В., суддів: Конюх О.В., Лутак Т.В.

розглянувши заяву Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
про зміну способу та порядку виконання рішення
у справігосподарського суду Київської області № 146/10-06/9/5
за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ)
до Приватного підприємства «Еркер»
про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій
за участю представників:

прокуратури:Гелета О.О. - посвідчення
позивача 1:Гребеннюкова Ю.С. - дов. від 14.11.2014р. № 220/843/д
позивача 2:Ілюха А.І. - керівник
відповідача:Кузьмич Я.В. - дов. від 27.01.2015р., Косяк О.В. - дов. від 15.01.2015р.
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладену між Приватним підприємством «Еркер», Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), визнано недійсним додаток № 1 та додаток № 2 до додаткової угоди № 4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р. Позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково. Зобов'язано Приватне підприємство «Еркер» передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Приватним підприємством «Еркер», Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «Еркер» в доход Державного бюджету України судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013р. роз'яснено рішення суду, та зазначено що рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі зобов'язано Приватне підприємство «Еркер» передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Приватним підприємством «Еркер», Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. в житловому будинку № 3 по пров. Академічному в м. Біла Церква.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013р. змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі. Зобов'язано Приватне підприємство «Еркер» передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Приватним підприємством «Еркер», Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м.: по вул. Фадеєва - в будинку № 105 "а": кв. № 127 - площею 62,2 кв.м., кв. № 139 - площею 62,1 кв.м.; по вул. Академіка Кримського в будинку № 10: кв. № 2 - площею 93,5 кв.м., кв. № 14 - площею 61,0 кв.м., кв. № 30 - площею 63,0 кв.м., кв. № 45 - площею 89,3 кв.м.; по вул. Гоголя в будинку № 3: кв. № 28 - площею 79,7 кв.м.; по пров. Академічному в будинку № 3: кв. № 122 - площею 53,6 кв.м.; по вул. Леваневського в будинку № 58: кв. № 35 - площею 97,5 кв.м., кв. № 43 - площею 98,0 м.кв., кв. № 55 - площею 106,7 кв.м., кв. № 59 - площею 98,5 м.кв., кв. № 62 - площею 78,3 кв.м., кв. № 63 - площею 98,0 м.кв., кв. № 146 - площею 107,8 м.кв., кв. № 155 - площею 107,7 кв.м.; по вул. Гайок в будинку № 222-ж: кв. № 45 - площею 98,3 кв.м., кв. № 50 - площею 52,7 кв.м., кв. № 54 - площею 52,3 м.кв. Та стягнуто з Приватного підприємства «Еркер» на користь Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 306,84 грн. вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м.

На виконання ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2013р. судом було видано відповідні накази від 27.03.2014р.

Від Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до суду надійшла заява від 09.09.2014р. № 05/2-578 вих. - 14 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі, в якій останній просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 шляхом зобов'язання відповідача сплатити Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) вартість квартир загальною площею 1560,26 кв.м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 5650грн., всього в сумі 8815469 грн. Зазначена заява також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти боржника - Приватне підприємство «Еркер», його банківські рахунки та майно належне йому.

В процесі розгляду заяви Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав до суду клопотання від 05.01.2015р. № 05/2-1вих. - 15 про внесення змін до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду у даній справі, в якому останній просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 шляхом зобов'язання відповідача - Приватне підприємство «Еркер» сплатити Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) вартість квартир загальною площею 1560,26 кв.м. по прогнозній ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 6194 грн. за 1 кв.м., всього в сумі 9664250 грн.

На адресу суду від Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява від 04.03.2015р. № 05/3-84 вих. - 15 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, в якій останній просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 шляхом вилучення у відповідача - Приватного підприємства «Еркер» на користь Міністерства оборони України та передачі через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) житлову площу 1520,26 кв.м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.

Також від Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшли пояснення від 04.03.2015р., в яких останній просить не розглядати заяву про зміну способу та порядку виконання рішення від 09.09.2014р. та її уточнення від 05.01.2015р. та зазначає, що слід розглядати заяву про зміну способу виконання рішення суду у даній справі саме в редакції станом на 04.03.2015р. за № 05/3-84 вих. - 15, а також просить суд у прохальній частині заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 04.03.2015р. вірним вважати житлову площу, яка підлягає вилученню у відповідача - Приватного підприємства «Еркер» на користь Міністерства оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) 1560,26 кв.м. житлової площі.

Дана заява мотивована неможливістю виконання рішення суду у даній справі у порядку і способом, який встановлений ухвалою суду від 24.10.2013р., через відсутність у власності відповідача квартир, що підлягали передачі згідно зазначеної ухвали суду.

За таких обставин, суд розглядає остаточні вимоги прокурора в редакції заява від 04.03.2015р. № 05/3-84 вих. - 15 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі з урахуванням пояснень від 04.03.2015р., а саме про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 шляхом вилучення у Приватного підприємство «Еркер» на користь Міністерства оборони України та передачі через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) житлову площу 1560,26 кв.м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представники позивачів повністю підтримали вимоги прокурора в редакції заяви від 04.03.2015р. № 05/3-84 вих. - 15 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі з урахуванням пояснень від 04.03.2015р. та просять суд її задовольнити з мотивів викладених в заяві.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти поданої заяви заперечили.

Також Заступником прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано до суду заяву від 04.03.2015р. № 05/3-84 вих. 15 про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею, відступом, оформленням прав на квартири та будинок по вул. Леваневського, 70 у м. Біла Церква Київської області.

Зазначена вимога про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у даній справі та вчиняє дії, які спрямовані на відчуження належного йому майна третім особам, а тому не вжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Першу вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти боржника, його банківські рахунки та майно належне йому, яка міститься в заяві від 09.09.2014р. № 05/2-578 вих. - 14 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі, прокурор не обґрунтовує та не вмотивовує.

Прокурор, представники позивачів повністю підтримали зазначені вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову та просять суд вжити таких заходів до забезпечення позову.

Представники відповідача заперечили проти вжиття вказаних заходів до забезпечення позову з підстав їх недоведеності, безпідставності та необґрунтованості.

Розглянувши зазначені вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16 (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 цієї ж Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене (п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16). А відтак така вимога прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки боржника - Приватного підприємства «Еркер» є безпідставною.

Звертаючись з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти боржника - Приватне підприємство «Еркер», прокурором не зазначено відповідних відомостей про наявність у боржника в банківських або в інших кредитно-фінансових установах рахунків, на яких обліковуються грошові кошти, номери рахунків та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, а також прокурором не зазначено та не подано суду доказів, які б підтверджували, що грошові кошти боржника можуть зникнути з рахунків чи зменшитись за кількістю або що боржник витрачає грошові кошти за рахунок яких можливо виконати рішення суду у даній справі. А відтак зазначена вимога прокурора є недоведеною та необґрунтованою.

Звертаючись з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне боржнику - Приватному підприємству «Еркер», прокурор не зазначає на яке саме майно боржника потрібно накласти арешт, ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та місцезнаходження такого майна.

Відповідно п. 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16) арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

З огляду на зазначене, вказана вимога прокурора є недоведеною та необґрунтованою.

Звертаючись з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони боржнику - Приватному підприємству «Еркер» вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею, відступом, оформленням прав на квартири та будинок по вул. Леваневського, 70 у м. Біла Церква Київської області, прокурор не надає доказів, які б підтверджувати право власності Приватного підприємства «Еркер» на квартири та будинок по вул. Леваневського, 70 у м. Біла Церква Київської області, яке б дозволяло останньому вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею, відступом, переоформленням права власності на вказане майно. А відтак вказана вимога прокурора є недоведеною та необґрунтованою.

В обґрунтування зазначених вимог про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурором не подано доказів того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на зазначене суд приходить висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки зазначені заходи забезпечення позову не підтверджені доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні вимог Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні подану Заступником прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заяву від 04.03.2015р. № 05/3-84 вих. - 15 про зміну способу виконання рішення суду у даній справі з урахуванням пояснень від 04.03.2015р., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Постановою ВДВС від 11.04.2014р. ВП № 42915735 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2014р. у справі № 146/10-06/9/5 та надано боржнику 7-денний строк для його добровільного виконання.

Постановою ВДВС від 04.06.2014р. ВП № 42915735 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2014р. у справі № 146/10-06/9/5 було закінчено з підстав того, що державним виконавцем були проведені всі дії передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на боржника було накладено штрафи, що підтверджується постановами від 21.05.2014р. та 04.06.2014р. та 04.06.2014р. державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП «Еркер» за невиконання рішення суду.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме: після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

У зв'язку з неможливістю виконання рішення суду у даній справі у порядку і способом, який встановлений ухвалою суду від 24.10.2013р. у даній справі, а саме шляхом зобов'язання Приватного підприємства «Еркер» передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м.: по вул. Фадеєва - в будинку № 105 "а": кв. № 127 - площею 62,2 кв.м., кв. № 139 - площею 62,1 кв.м.; по вул. Академіка Кримського в будинку № 10: кв. № 2 - площею 93,5 кв.м., кв. № 14 - площею 61,0 кв.м., кв. № 30 - площею 63,0 кв.м., кв. № 45 - площею 89,3 кв.м.; по вул. Гоголя в будинку № 3: кв. № 28 - площею 79,7 кв.м.; по пров. Академічному в будинку № 3: кв. № 122 - площею 53,6 кв.м.; по вул. Леваневського в будинку № 58: кв. № 35 - площею 97,5 кв.м., кв. № 43 - площею 98,0 м.кв., кв. № 55 - площею 106,7 кв.м., кв. № 59 - площею 98,5 м.кв., кв. № 62 - площею 78,3 кв.м., кв. № 63 - площею 98,0 м.кв., кв. № 146 - площею 107,8 м.кв., кв. № 155 - площею 107,7 кв.м.; по вул. Гайок в будинку № 222-ж: кв. № 45 - площею 98,3 кв.м., кв. № 50 - площею 52,7 кв.м., кв. № 54 - площею 52,3 м.кв., заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 шляхом вилучення на користь Міністерства оборони України та передати через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) житлову площу 1560,26 кв.м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.

В підтвердження наявності у відповідача житлової площі 1560,26 кв.м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, заявник надав лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.03.2015р. № 7/10-44/0203/02, в якому зазначено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації щодо об'єкту «Будівництва групи житлових будинків з вбудованими офісними приміщеннями (ІІ черга будівництва)» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, замовником будівництва якого виступає ПП «Еркер», завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно п. 7.2 зазначеної вище Постанови підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом.

Прокурор звертаючись з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом вилучення у відповідача житлової площі 1560,26 кв.м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області не надає доказів, які б підтверджували право власності ПП «Еркер» на житлову площу 1560,26 кв.м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, зокрема, доказів реєстрації права власності на вказане майно за боржником - Приватним підприємством «Еркер».

Вищевказаний лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.03.2015р. № 7/10-44/0203/02 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, який підтверджує право власності боржника - Приватного підприємства «Еркер» на зазначене нерухоме майно.

З огляду на вищевикладене, суд враховуючи вимоги ст. 121 ГПК України та неможливість виконати рішення суду у даній справі у порядку та спосіб визначений ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013р., приходить до висновку, що заявником доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом, проте враховуючи, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявності за боржником права власності на житлову площу 1560,26 кв.м., що знаходяться у будинку 70 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, суд вважає, що заява Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про зміну способу та порядку виконання зазначеного рішення суду у даній справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. В задоволенні вимог Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 146/10-06/9/5 відмовити повністю.

2. Заяву Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 задовольнити частково.

3. Змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 звернувши стягнення на належні Приватному підприємству «Еркер» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, ідентифікаційний код 24881850) квартири загальною площею 1560,26 кв.м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022).

4. В задоволенні решти вимог заяви Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5, відмовити.

Головуючий суддя Ю.В. Подоляк

Судді: О.В. Конюх

Т.В. Лутак