overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 904/5824/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Громадської організації "САЛАНГ "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська"
на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2015
у справі№904/5824/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
доКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради
простягнення 95 933 824,90 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Громадською організацією "САЛАНГ "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі №904/5824/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 залишено без задоволення касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі №904/5824/13 залишено без змін.

Господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акту не передбачений. За таких обставин у прийнятті касаційної скарги Громадської організації "САЛАНГ "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі №904/5824/13 до касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Громадській організації "САЛАНГ "Бабушкінської районної організації ветеранів та інвалідів Афганістану м. Дніпропетровська" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 у справі №904/5824/13.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 904/9359/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В.(доповідач), Владимиренко С.В., Гольцова Л.А.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м.Київ
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року
та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року
у справі№ 904/9359/14 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк
до1) Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м.Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/9359/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить поштовий конверт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/9359/14 повернути скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами).

2. Оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 12.03.2015 року у справі №904/9359/14 направити до господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.В. Владимиренко

Л.А. Гольцова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 910/1596/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року у справі № 910/1596/14 за позовом комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до громадської організації "Міжгалузевий науково-технічний центр "Темп" про стягнення 60 188 грн 77 коп. та за зустрічним позовом про стягнення 98 225 грн 92 коп.

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко
Суддя Суддя І.М. Васищак В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2015 року Справа № 922/1255/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" у справі № 922/1255/14 за позовом Міністерства охорони здоров'я до публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про розірвання договору та стягнення 1 160 155 грн 68 коп.,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2014 року, заявникові було відмовлено в прийнятті касаційної скарги на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулося з клопотанням до Вищого господарського суду України про повернення судового збору у сумі 609 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути на користь публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 609 грн судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення від 17 червня 2014 року № 2373.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко
Суддя СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.2015 р. Справа№ 914/738/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леостар», м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Куликів, Жовківський район, Львівська область;

про: визнання договору поставки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 31.03.15 року о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати розширений витяг державного реєстратора на позивача станом на дату подання позову;

- подати розширений витяг державного реєстратора на відповідача станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати довідку про зарахування сплаченого судового збору в дохід державного бюджету;

- надати докази виконання чи часткового виконання договору поставки від 15.11.2013 року;

- надати докази здійснення Корнійчуком О.В. повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Леостар»;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати відповідача:

- подати розширений витяг державного реєстратора на відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Прийом та реєстрація документів, що подаються до канцелярії суду в день судового засідання, приймаються за півгодини до судового засідання.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2015 Справа № 907/261/15

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Королево Виноградівського району

про: стягнення 10 201,64 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 березня 2015 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2015 р. Справа№ 914/763/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Крушельниця, Сколівський район, Львівська область;

про: стягнення 12 170 грн. 85 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 31.03.15 року о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- надати пояснення щодо наявності та розміру заборгованості з 01.03.2014 року;

- надати докази користування клієнтом грошовими коштами в розмірі 4 800 грн.;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача:

- подати витяг з ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази сплати чи несплати боргу повністю або частково;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Прийом та реєстрація документів, що подаються до канцелярії суду в день судового засідання, здійснюються за півгодини до судового засідання.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матвіїв Р.І.
номер провадження справи 24/187/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.2015 Справа № 908/5601/14
суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали у справі № 908/5601/14
про стягнення 143 360,52 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі № 908/5601/14 частково задоволено позов ТОВ "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту Сигнал" та стягнуто з ТОВ "Хімтранс" на користь ТОВ "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту "Сигнал" 120 000,00 грн. попередньої оплати та 1 529,29 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою до господарського суду Запорізької області ТОВ "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту Сигнал" сплачено 1 827,00 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення № 368 від 05.12.2014р.

Відповідно до ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 4 Закону, судовий збір із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 2 відсоток ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ціна заявленого позову складає 143 360,52 грн., тобто судовий збір складає 2 867,21,04 грн. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 368 від 05.12.2014р. свідчить про оплату судового збору в сумі 1 827,00 грн. Отже, сбір внесено в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин з ТОВ "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту Сигнал" підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 040,21 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське підприємство промислового залізничного транспорту "Сигнал" (вул. Терьошкіна, 5, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, , р/р 2811 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299) в доход Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; ; рахунок № 3007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) - 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 21 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 24/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 Справа № 908/1503/15-г

м. Запоріжжя

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса: 86211, АДРЕСА_1, адреса місця знаходження: 69065, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой» (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум'янцева, буд. 11, ідентифікаційний номер 3232194)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (69006, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 185, ідентифікаційний номер 14351016)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/1503/15-г від 10.03.2015р. допущені описки, а саме:

при комп'ютерному наборі в зазначенні призвіща позивача, замість належного «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1» та окремим пунктом не зазначено судом у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали господарського суду Запорізької області про залишення позову без розгляду у справі № 908/1503/15-г від 10.03.2015р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 10.03.2015р. про порушення провадження у справі № 908/1503/15-г та зазначивши:

- «правильне прізвище позивача як ОСОБА_1»;

- «окремим пунктом: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (69006, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 185, ідентифікаційний номер 14351016)».

Суддя Азізбекян Т.А.
номер провадження справи 24/237/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 Справа № 908/6336/14

м. Запоріжжя

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, пр-т. Ак. Глушка, буд. 13, ідентифікаційний код 14366762)

до відповідача: Приватного Науково-виробничого підприємства "ТЕРМО" (83024, м. Донецьк, вул. Молодогвардійців, буд. 3-В, ідентифікаційний код 30416284)

про стягнення 5 586 849, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи у справі № 908/6336/14 від 02.03.2015р. в якій при комп'ютерному наборі допущено описку допущено описку при зазначені дати призначення справи до розгляду:

Замість справу призначити до розгляду на 24.03.2015р. об 11 год. 00 хв., помилково вказано справу призначити до розгляду на 12.03.2015р. об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи у справі № 908/6336/14 від 02.03.2015р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. про порушення провадження у справі № 908/6336/14, зазначивши правильну дату призначення справи до розгляду на 24.03.2015р. об 11 год. 00 хв.

Суддя Т.А. Азізбекян