УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2015Справа № 910/5830/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Полякова К.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Унінець Володимир Вікторович

до Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"

про стягнення заборгованості та відшкодуваня збитків у розмірі 5 671861,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Унінець Володимир Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про стягнення заборгованості та відшкодуваня збитків у розмірі 5 671 861,08 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 1103 від 11.03.2015 (вх.№ суду 5830/15 від 11.03.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Із преамбули позовної заяви вбачається, що в якості відповідача вказано Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування".

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У позовній заяві в якості адреси відповідача вказано - 01054,м. Київ, вул. Воровського, 47/14, однак із витягу зробленого судом із офіційного джерела, а саме Інформаційно-ресурсного центру wwwhttp://irc.gov.ua, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 01004, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, будинок 3.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 1 п. 3.5, де зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторони - відповідача.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відтак, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як встановлено судом, відповідач має відмінну адресу місцезнаходження від тієї, що вказана у позовній заяві.

Отже, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а саме доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Таким чином, суддя повертає позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Проаналізувавши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Фізичної особи-підприємця Унінець Володимир Вікторович до Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про стягнення заборгованості та відшкодуваня збитків у розмірі 5 671 861,08 грн. - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова