номер провадження справи 2/160/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.03.2015 справа № 908/6342/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк,

про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 11.08.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасечна С.О., довіреність б/н від 17.03.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 11.08.2011р. та звільнення від сплати орендної плати за договором з 06.08.2014 р. до моменту розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку із нештатним режимом, що склався у м. Макіївка та Донецькій області, використання об'єкту оренди за цільовим призначенням стало неможливим. Постановою правління НБУ № 436 від 23.07.2014 р. визнано, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку, у зв'язку з чим з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи у зазначених регіонах. Правлінням НБУ прийнято постанову від 06.08.2014 р. № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої банками України призупинено на території Донецької та Луганської областей здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. У зв'язку з викладеним позивач не може використовувати за призначенням об'єкт оренди. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 607, 652, 762 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/160/14 та призначено розгляд справи на 12.02.2015р.

Ухвалою суду від 09.02.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 27.02.2015р.

24.02.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить розірвати договір оренди, однак в іншій частині позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не попереджав відповідача про намір розірвати договір та фактично продовжує використовувати орендоване приміщення, оскільки у приміщенні знаходиться майно позивача. Крім того, позивач підписав протокол зміни орендної плати на період серпень-листопад 2014 року і сплатив відповідно до цього протоколу орендну плату за серпень-вересень 2014 року.

Ухвалою суду від 27.02.2015р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 13.03.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2015р. подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду. У зв'язку з цим клопотання позивача про залишення позову без розгляду не розглядалось і його вирішення перенесено на наступне судове засідання.

В судовому засіданні 16.03.2015р. був присутній представник позивача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2015 р. подав письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідач свого представника в судове засідання 16.03.2015 р. не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відмову від позову без присутності представника відповідача.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинення провадження у справі господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову подана до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженим представником позивача Шкребтієнко О.І. на підставі довіреності від 17.03.2014 р. № 190 з правом вчинення всіх процесуальних дій, наданих позивачу, яка скріплена печаткою банку. Подання цієї заяви зумовлено підписанням сторонами договору про внесення змін від 16.03.2015 р. до договору оренди, в якому сторони продовжили дію договору оренди до 16.03.2015 р., врегулювали порядок оплати орендної плати, комунальних платежів та порядок повернення об'єкту оренди. Відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, суд не розглядав раніше подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив представнику позивача, що згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. У клопотанні про відмову від позову представник позивача повідомив про обізнаність із наслідками відмови від позову.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 та ч. 3 ст. 80 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі припинення провадження у справі.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко