УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/5503/13

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до приватного підприємства "Компанія "Лізинг Експерт"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариств з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс»

про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі за власний рахунок

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Вільгельм А.Д. по довіреності № 40/17/26-5508 від 04.11.2014р.

Від відповідача: не зявились

Від третьої особи: Михайловський Р.В. (без повіноважень)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі -позивач) звернулася до Приватного підприємства "Компанія "Лізинг Експерт" (надалі - ПП "Компанія "Лізинг Експерт", відповідач) з позовом про знесення самочинно збудованого закладу громадського харчування "Восточна веранда" на просп. Перемоги, 136 у Святошинському районі м. Києва за рахунок відповідача.

Відповідач позов не визнавав, стверджуючи, що він не здійснював (здійснює) будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року (судді: Марченко О.В. (головуючий), Васильченко Т.В., Дупляк О.М.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (судді: Авдеєв П.В. (головуючий), Гончаров С.А., Куксов В.В.) відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) було здійснено заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 11.02.2015р., Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у справі № 910/5503/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/5503/13 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2015р., суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2015р.

В даному судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, про заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Клопотання представника позивача про залучення Державної архітектурно-будівельної інспекцію України Міністерства промислової політики України як правонаступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволене судом з мотивів викладених в зазначеному клопотанні.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.Розгляд справи відкласти на 06.04.15 о 12:00 год. (зал судових засідань № 8).

2. Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

3. Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

5. Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко