ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Справа № 34/5005/6065/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" в особі керуючого санацією Сокола Олексія Юрійовича,
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року,
у справі№ 34/5005/6065/2011 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ТерраКонсалтінг" (м. Дніпропетровськ),
доДержавного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (с. Мар'ївка, Софіївський район, Дніпропетровська область),
про визнання банкрутом, -
за участю представників:
від ДП "Аграрний цех "Саксаганський": Карпенко В.О. - представник (довіреність від 12.01.2015 року);
від ВДРС Софіївського районного управління юстиції: Омельченко О.Ю. - представник (довіреність від 15.01.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраКонсалтінг" (далі за текстом - ТзОВ "ТерраКонсалтінг") порушено провадження у справі № 34/5005/6065/2011 про банкрутство Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (далі за текстом - ДП "Аграрний цех "Саксаганський"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 (суддя - Примак С.А.) скаргу керуючого санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський" Сокола О.Ю. на дії Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції задоволено частково; визнано дії Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції неправомірними; визнано аукціони з реалізації арештованого рухомого майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський", які проведені 01.04.2014 року, 03.04.2014 року, 10.06.2014 року, 07.07.2014 року Філією 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." недійсними; скасовано:

- протокол № 0414143-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.04.2014 року;

- протокол № 0414143-10 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.04.2014 року;

- протокол № 0414152-14 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 03.04.2014 року;

- протокол № 0414141-7 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- протокол № 0414141-4 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- протокол № 0414142-11 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- протокол № 0414143-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- протокол № 0414144-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- протокол №0414142-10 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- протокол № 0414152-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- протокол № 0414143-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 07.07.2014 року;

- протокол № 0414141-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 07.07.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 03.04.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414143-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.04.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 03.04.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414143-10 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 01.04.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 04.04.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414152-14 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 03.04.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.06.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414141-7 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.06.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414141-4 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.06.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414142-11 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.06.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414143-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.06.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414144-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.06.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414142-10 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11.06.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414152-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.06.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 08.07.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414143-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 07.07.2014 року;

- акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 10.07.2014 року, який складено на підставі протоколу № 0414141-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 07.07.2014 року.

В решті вимог скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 скасовано повністю; прийнято нове судове рішення; в задоволенні скарги керуючого санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський" Сокола О.Ю. на дії Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції відмовлено в повному обсязі; присуджено до стягнення з ДП "Аграрний цех "Саксаганський" на користь Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції 609 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом неправильно були застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, керуючий санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський" Сокол О.Ю. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 залишити в силі; судові витрати покласти на Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДП "Аграрний цех "Саксаганський" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

14.02.2015 року, до початку судового засідання, від Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов Відзив, у якому управління юстиції просило господарський суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги ДП "Аграрний цех "Саксаганський" в особі керуючого санацією Сокола О.Ю. в повному обсязі; залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 року розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

В судових засіданнях касаційної інстанції 19.02.2015 року та 05.03.2015 року представник ДП "Аграрний цех "Саксаганський" подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 залишити в силі.

Представники Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області під час розгляду касаційної скарги проти поданої касаційної скарги заперечували, вважають спірну постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції 19.02.2015 року представник прокуратури заперечила проти касаційної скарги, вважає спірну постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року за заявою ТзОВ "Терра Консалтинг" порушено провадження у справі № 34/5005/6065/2011 про банкрутство ДП "Аграрний цех "Саксаганський".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 34/5005/6065/2011, за результатами попереднього засідання, затверджено Реєстр вимог кредиторів ДП "Аграрний цех ''Саксаганський" з вимогами наступних кредиторів: ТзОВ "ТерраКонсалтінг" - 941 826 грн. 87 коп., з яких: 941 505 грн. 87 коп. - IV черга, 321 грн. 00 коп. - I черга.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2012 року у справі № 34/5005/6065/2011 введено процедуру санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський" на 12 місяців, до 19.01.2013 року; призначено керуючим санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. Задоволено частково клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДП "Аграрний цех "Саксаганський" про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі № 34/5005/6065/2011 судову економічну експертизу. Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та ДП "Аграрний цех "Саксаганський" оплатити вартість експертних документів. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №34/5005/6065/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2013 року у справі № 34/5005/6065/2011 провадження у справі про банкрутство ДП "Аграрний цех "Саксаганський" поновлено у зв'язку з непроведенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року у справі № 34/5005/6065/2011 продовжено строк санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський" та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. до 07.08.2013 року. Зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати інформацію щодо розгляду уточненого Плану санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року у справі № 34/5005/6065/2011 продовжено строк санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський" та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. на два місяці до 26.11.2013 року. Зобов'язано керуючого санацією Сокола О.Ю. повторно направити до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України уточнений план санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський". Повторно зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати до господарського суду до 15.11.2013 року інформацію щодо розгляду уточненого Плану санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року у справі № 34/5005/6065/2011 продовжено термін санації та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. до 17.12.2013 року. Втретє зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати до суду до 17.12.2013 року інформацію щодо розгляду уточненого Плану санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський".

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року, від 11.03.2013 року, від 08.04.2013 року, від 17.07.2014 року та від 16.10.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 продовжувався строк санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський" та повноваження керуючого санацією Сокола О.Ю. до 16.03.2014 року, до 08.04.2014 року, до 08.07.2014 року, до 17.10.2014 року та до 16.04.2015 року (відповідно).

03.07.2014 року керуючий санацією Сокол О.Ю. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі Скаргою на дії ВДВС Софіївського районного управління юстиції.

28.07.2014 року від керуючого санацією Сокола О.Ю. надійшло Доповнення до первісно поданої Скарги на дії ВДВС Софіївського районного управління юстиції.

25.11.2014 року до Господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшло Уточнення до Скарги на дії ВДВС Софіївського районного управління юстиції, у якому керуючий санацією просив: визнати дії ВДВС Софіївського районного управління юстиції неправомірними; визнати недійсними аукціони з реалізації арештованого рухомого майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський", які були проведені 01.04.2014 року, 03.04.2014 року, 10.06.2014 року та 07.07.2014 року Філією 04 ПП "Нива-В.Ш."; скасувати протоколи та акти з проведення аукціонів з реалізації майна боржника; спростувати майнові дії боржника та майнові дії щодо погашення вимог УПФ України в Софіївському районі Дніпропетровської області шляхом повернення з володіння фізичних осіб - переможців аукціонів реалізованого на них рухомого майна боржника та зобов'язання УПФ України в Софіївському районі Дніпропетровської області повернути фізичним особам грошові кошти одержані від виконавчої служби в результаті продажу майна боржника. В обґрунтування вимог поданої Скарги (з урахуванням Доповнення та Уточнення) керуючий санацією Сокол О.Ю. вказував на порушення органом державної виконавчої служби ст. ст. 1, 11, 32, 52, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим просив визнати недійсними аукціони з реалізації арештованого рухомого майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський", скасувати протоколи та акти з проведення аукціонів з реалізації майна боржника. Водночас, у поданій Скарзі, керуючий санацією, посилаючись на ст. 216 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив, як наслідок визнання дій органу державної виконавчої служби неправомірними, спростувати майнові дії боржника та майнові дії щодо погашення вимог УПФ України в Софіївському районі Дніпропетровської області шляхом повернення з володіння фізичних осіб - переможців аукціонів реалізованого на них рухомого майна боржника та зобов'язання УПФ України в Софіївському районі Дніпропетровської області повернути фізичним особам грошові кошти одержані від виконавчої служби в результаті продажу майна боржника.

Під час розгляду поданої керуючим санацією Скарги господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що на виконанні ВДВС Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилось зведене (постановою від 12.03.2013 року) виконавче провадження № 40541335 з виконання виконавчих документів (виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду та вимоги УПФ України у Софіївському районі Дніпропетровської області) по стягненню грошових коштів з ДП "Аграрний цех "Саксаганський" на користь держави в особі УПФ України у Софіївському районі.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Софіївського районного управління юстиції від 12.09.2013 року призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 як експерта з метою визначення оцінки вартості майна згідно акту опису та арешту від 06.09.2013 року.

Організацію проведення прилюдних торгів з продажу майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський" покладено на Філію 04 ПП "Нива-В.Ш.".

01.04.2014 року Філією 04 ПП "Нива-В.Ш." було проведено аукціон з реалізації майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський", результати якого оформлено Протоколами № 0414143-1, № 0414143-10 по проведенню аукціонів з реалізації арештованого майна, яке належить ДП "Аграрний цех "Саксаганський".

03.04.2014 року, на підставі протоколів № 0414143-1, № 0414143-10 по проведенню аукціонів з реалізації рухомого майна від 01.04.2014 року, головним державним виконавцем відділу ВДВС Софіївського районного управління юстиції було видано два акти (до кожного Протоколу відповідно) про проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

03.04.2014 року Філією 04 ПП "Нива-В.Ш." було проведено аукціон з реалізації майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський", результати якого оформлено Протоколом № 0414152-14 по проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ДП "Аграрний цех "Саксаганський".

04.04.2014 року, на підставі Протоколу № 0414152-14 по проведенню аукціону з реалізації рухомого майна від 03.04.2014 року, головним державним виконавцем ВДВС Софіївського районного управління юстиції було видано Акт про проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

10.06.2014 року Філією 04 ПП "Нива-В.Ш." було проведено аукціон з реалізації майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський", результати якого оформлено Протоколами № 0414141-7, № 0414141-4, № 0414142-11, № 0414143-1, № 0414144-1, № 0414142-10, № 0414152-1 по проведенню аукціонів з реалізації арештованого майна, яке належить ДП "Аграрний цех "Саксаганський".

11.04.2014 року, на підставі Протоколів № 0414141-7, № 0414141-4 № 0414142-11, № 0414143-1, № 0414144-1, № 0414142-10, № 0414152-1 по проведенню аукціону з реалізації рухомого майна від 10.06.2014 року, головним державним виконавцем відділу ВДВС Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було видано сім актів (до кожного Протоколу відповідно) по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

07.07.2014 року Філією 04 ПП "Нива-В.Ш." було проведено аукціон з реалізації майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський", результати якого оформлені Протоколами № 0414143-1, № 0414141-1 по проведенню аукціонів з реалізації арештованого майна, яке належить ДП "Аграрний цех "Саксаганський".

08.07.2014 року, на підставі Протоколу № 0414143-1 по проведенню аукціону з реалізації рухомого майна від 07.07.2014 року, головним державним виконавцем ВДВС Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було видано Акт про проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

10.07.2014 року, на підставі Протоколу № 0414141-1 по проведенню аукціону з реалізації рухомого майна від 07.07.2014 року, головним державним виконавцем відділу ВДВС Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було видано Акт про проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно з вказаними Протоколами та Актами про проведення аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна, переможцями аукціонів та покупцями рухомого майна боржника стали семеро фізичних осіб, які сплатили грошові кошти за майно та на підставі зазначених протоколів та актів набули право власності на реалізоване майно боржника.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в ухвалі від 25.11.2014 року) дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої керуючим санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський" Соколом О.Ю. Скарги (з Доповненнями та Уточненням) на дії ВДВС Софіївського районного управління юстиції та визнав дії ВДВС Софіївського районного управління юстиції неправомірними, а аукціони з реалізації арештованого рухомого майна ДП "Аграрний цех "Саксаганський", які проведені 01.04.2014 року, 03.04.2014 року, 10.06.2014 року, 07.07.2014 року Філією 04 ПП "Нива-В.Ш." - недійсними та скасував відповідні акти та протоколи, якими оформлені відповідні аукціони з реалізації майна боржника. В решті Скарги відмовлено.

Апеляційний господарський суд, під час перегляду прийнятої місцевим господарським судом ухвали, з такою позицією господарського суду першої інстанції не погодився, оскільки дійшов висновку, що ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 року) не поширюється на спірні правовідносини, як такі, що регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), а ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) не передбачає можливості звернення керуючого санацією зі скаргою на дії органу примусового виконання рішень в межах справи про банкрутство. Водночас, апеляційний господарський суд відзначив, що ст. 1212 ГПК України пов'язує можливість розгляду скарги на дії органу примусового виконання рішень господарським судом виключно в межах тієї справи, на виконання рішення у якій було видано відповідний виконавчий документ.

Не погоджуючись з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції, керуючий санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський" Сокол О.Ю. звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 19, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 року) та ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 залишити в силі.

Відмовляючи у задоволенні поданої керуючим санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський" Соколом О.Ю. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, згідно з чинним процесуальним законодавством, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, роз'яснено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням ст. 1212 ГПК України, господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні ст. 1212 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. У порядку згаданої статті ГПК України до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК України). Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі п. 1) ч. 1 ст. 62 і ст. 1212 ГПК України.

При цьому, виходячи з положень ст. 11128 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції враховує висновки Верховного Суду України, згідно з якими, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (Лист Верховного Суду України "Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2012 року" від 01.03.2013 року).

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Закону України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 41 ГПК України, правила ст. ст. 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема те, що, керуючим санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський" Соколом О.Ю. подано Скаргу на дії ВДВС Софіївського районного управління юстиції з виконання рішень адміністративного суду (з вимогою про визнання дій органу примусового виконання рішень неправомірними, що ґрунтується на тому, що дії цього органу, вчинені під час виконавчого провадження до проведення аукціонів, є неправомірними, оскільки вчинялись з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та без погодження з господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (вимогу про що містить ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року)); усі інші вимоги Скарги є похідними від вимоги про визнання дій відділу державної виконавчої служби неправомірними та обґрунтовані неправомірностю цих дій), колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що провадження за цією Скаргою має бути припинено, у зв'язку з чим, враховуючи мотивувальну частину оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, резолютивна частина цієї постанови має бути змінена, провадження у справі за Скаргою - припинено.

Зважаючи на доводи Скарги про те, що в цьому випадку реалізація майна боржника є правочином самого боржника, а відтак, під час розгляду Скарги на дії органу примусового виконання рішень (поданої з посиланням на ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року)), підлягають до застосування наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 року), колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що, Верховний Суд України у Листі "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ" від 01.07.2013 року вказав, що боржник не є стороною в таких правовідносинах, чим спростовуються посилання скаржника на ст. 216 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 року) та ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), що стосуються угод, укладених боржником.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що у цьому ж Листі (Аналізі), Верховний Суд України відзначив, що, за таких підстав, застосування норми абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України неможливе, чим спростовуються доводи Скарги, покладені в обґрунтування її вимог щодо повернення в ліквідаційну масу майна боржника, реалізованого під час примусового виконання рішення адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що керуючий санацією арбітражний керуючий Сокол О.Ю. у поданій Скарзі помилково ототожнює правові наслідки, визначені ст. 216 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 року), ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року).

Крім того, керуючий санацією арбітражний керуючий Сокол О.Ю. помилково вважає, що звернення до господарського суду зі Скаргою на дії органу примусового виконання з вимогою про визнання дій відділу виконавчої служби неправомірними (та, як наслідок цього, визнання результатів прилюдних торгів недійсними та повернення реалізованого на цих торгах майна) є тим самим, що і звернення із заявою в порядку ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), ст. 20 Закону України" (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013 року) чи з позовною заявою.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що керуючий санацією арбітражний керуючий Сокол О.Ю. звернувся до господарського суду зі Скаргою на дії органу примусового виконання рішень, у якій просив визнати неправомірними саме дії відділу державної виконавчої служби, відтак, у господарського суду відсутні підстави для надання оцінки діям (в тому числі, і щодо дотримання Порядку реалізації арештованого майна) організатора аукціону (яким є спеціалізована організація, з якою укладений договір на реалізацію майна, а не орган примусового виконання рішень) - ПП "Нива-В.Ш." (на порушення яким Порядку вказано у Скарзі), жодної вимоги до якого не заявлено. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що у поданій Скарзі керуючий санацією не вказує про порушення правил проведення прилюдних торгів органом примусового виконання рішень, щодо дій якого подано Скаргу.

Зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Разом із тим, аналіз положень цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15.12.1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (постанова Верховного Суду України від 26.12.2012 року у справі № 6-140цс12).

Водночас, зважаючи на доводи касаційної скарги (з посиланням на судову практику у справах № 6/735, 5015/4299/12), колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини у справі, що розглядається та у справах, на судові рішення у яких посилається скаржник, не є тотожними.

Зокрема, справа № 6/735 є справою позовного провадження (про стягнення грошових коштів) в межах якої подано скаргу на дії органу примусового виконання рішень, в той час як справа № 34/5005/6065/2011 є справою про банкрутство.

Крім того, у справі № 5015/4299/12 предметом розгляду є вимога про визнання недійсним правочину, в той час як у цій справі предметом розгляду є Скарга на дії органу примусового виконання рішень.

Щодо посилань ДП "Аграрний цех "Саксаганський" в особі керуючого санацією Сокола О.Ю. на позицію Верховного суду України у постанові від 15.09.2010 у справі № 6-26077св09, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що обставини у цій справі та у справі № 6-26077св09 не є тотожними, оскільки справа № 34/5005/6065/2011 є справою про банкрутство, боржник перебуває у процедурі санації і предметом розгляду є подана керуючим санацією Скарга на дії державної виконавчої служби, в той час як предметом спору справі № 6-26077св09 є витребування майнового паю в натурі, відповідач у справі перебуває на стадії ліквідації і позивачі у цій справі оскаржують дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11128 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" в особі керуючого санацією Сокола Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

2. Абзаци 1, 4 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 Господарського суду Дніпропетровської області змінити, виклавши їх в наступній редакції:

"1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції задовольнити частково.".

"4. Провадження за Скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції припинити.".

3. Абзаци 5, 6 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 Господарського суду Дніпропетровської області виключити.

4. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року у справі № 34/5005/6065/2011 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук