ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 925/196/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участі представника відповідача Свіренюка О.О., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Амур" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Амур" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах" про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2009 №7209Z10, укладеного між закритим акціонерним товариством "Амур" та відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний іпотечний договір від 26.03.2009 №7209Z10 був укладений від імені закритого акціонерного товариства "Амур", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Амур", головою правління Харченко Ю. Р. з перевищенням наданих їй статутом цього товариства повноважень.

Ухвалою від 06.02.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "Амур" до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 24.02.2015 і визнав явку у це судове засідання представників сторін обов'язковою.

Ухвалою суду від 24.02.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання, призначене на 24.02.2015, відклав розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 17.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і визнав явку у це судове засідання представників сторін обов'язковою.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, призначених вказаними вище ухвалами на 24.02.2015 і на 17.03.2015, проте його представник у ці судові засідання не з'явився. Натомість позивач звернувся до господарського суду із заявою від 16.03.2015. про залишення його позовної заяви без розгляду у зв'язку з неможливістю з'явлення його представника у судове засідання через сімейні обставини.

Нез'явлення представника позивача у судове засідання унеможливлює встановлення господарським судом вказаних позивачем в обґрунтування позову обставин і тим самим перешкоджає вирішенню спору.

Вказані позивачем у заяві про залишення позову без розгляду причини нез'явлення його представника у судове засідання не є поважними.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, у зв'язку із повторним нез'явленням без поважних причин представника позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню даного спору, позов публічного акціонерного товариства "Амур" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах" про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 03.02.2015 №184 сплатив до Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов публічного акціонерного товариства "Амур" підлягає залишенню без розгляду з підстав повторного нез'явлення його представника без поважних причин в судове засідання, сплачений цим товариством судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Амур" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України у м. Черкасах" про визнання договору недійсним без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.

СУДДЯ М.В. Дорошенко