УХВАЛА

10.03.2015№ 910/29310/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/29310/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю «КіП» ЛТД, м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Науменка С.В. (довіреність від 18.02.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КіП» ЛТД (далі - ТОВ «КіП») 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме кадри з серій під назвою «Первый раз в первый класс» та персонажів «Маша» і «Медведь» аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі.

ТОВ «КіП» 23.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: відповідач не має виробничих потужностей для виробництва поліграфічної продукції, а тому відповідач не міг здійснити переробку персонажу «Маша», здійснити відображення персонажів «Маша» і «Медведь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь» у товарі, а також здійснити незаконну демонстрацію фрагменту товару шляхом пропозиції до продажу та продажу (розповсюдження) відповідного товару; позивачем придбано у відповідача 130 примірників товару, загальна вартість товару становить 356,30 грн. в тому числі податок на додану вартість, з чого слідує, що дохід за проданий товар становить 380,25 грн., що є значно меншою сумою від заявленої позивачем до стягнення.

Позивач 23.02.2015 подав суду оригінал розмальовки з зображення персонажів «Маша» і «Медведь».

У судовому засіданні 23.02.2015 оглянуто диск з відеозаписом факту реалізації товару, на якому використані спірні об'єкти авторського права.

Відповідач 05.03.2015 подав суду пояснення до відзиву на позов, в яких зазначив, що: ТОВ «КіП» замовило у свого контрагента друк альбомів для малювання із зображенням персонажів народної казки «Маша та ведмідь»; в партії поставленого товару, контрагент надав декілька упаковок альбомів на яких знаходились персонажі мультфільму «Маша и Медведь» та зазначив, що на цих альбомах ним випадково надруковано реквізити нашого підприємства, а тому замовник відмовився їх отримувати і тому контрагент передав ці примірники відповідачеві для реалізації разом із виготовленою на замовлення відповідача партією товару; при цьому контрагент запевнив, що розміщення на альбомі персонажів мультфільму «Маша и Медведь» є законним.

ТОВ «Маша и Медведь» 06.03.2015 подало суду заяву про відмову від позову, в якій зазначено, що наслідки прийняття судом відмови від позову ТОВ «Маша и Медведь» відомі.

ТОВ «КіП» 10.03.2015 подало суду заяву про припинення провадження у справі, мотивовану тим, що: 05.03.2015 позивачем та відповідачем укладено угоду №05/03 про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії, якою сторони узгодили матеріальні претензії позивача до відповідача у сумі 44 480 грн. та встановили порядок погашення вказаної суми; станом на 10.03.2015 відповідач сплати позивачеві кошти, що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2015 №107 на суму 44 480 грн., призначення платежу - «Кошти ТОВ «Маша і Мєдвєдь» за угодою №05/03 від 05.03.2015 р. «Про добровільне врегулювання матеріально-правової претензії».

Представник відповідача у судовому засіданні 10.03.2015 не заперечив щодо прийняття судом заяви позивача про відмову від позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі № 910/1459/15-г не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником ТОВ «Маша и Медведь» Сушко В.С., якому довіреністю від 23.12.2014 № б/н надано у тому числі право відмовлятися від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову і припинити провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Отже, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «КіП» ЛТД про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

2. Провадження у справі № 910/29310/14 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко