ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р.Справа № 916/3494/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: Е.М. Вєлковій

за участю представників сторін:

від відповідача - О.А. Латій

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі суддів: В.Б. Туренко, Л.В. Поліщук, С.В. Таран

у справі № 916/3494/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. у справі №916/3494/14 позов задоволено, визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам» від 24.06.2014р. про звільнення з посади директора ОСОБА_2, видалення з ЄДР запису про нього, як про керівника та про особу, уповноважену без довіреності вчиняти дії від імені товариства, в тому числі підписувати договори та призначення з 25.06.2014р. на посаду директора ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_5, внесення до ЄДР відповідних змін про нього, як про керівника та особу, уповноважену без довіреності вчиняти дії від імені товариства, в тому числі підписувати договори, оформленого протоколом №2/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам», проведених за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Кераміт» в особі представника ОСОБА_6

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Ізокерам» 27.11.2014р. звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. прийнята до провадження із призначенням до розгляду на 29.01.2015р.

11.12.2014р. ТОВ «Ізокерам» звернулось із заявою про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 05.12.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. означену заяву ТОВ «Ізокерам» відхилено.

06.01.2015р. ТОВ «Ізокерам» подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.12.2014р.

13.01.2015р. матеріали оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. разом з касаційною скаргою ТОВ «Ізокерам» направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Ізокерам» без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Ізокерам» задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. скасовано, заяву ТОВ «Ізокерам» про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03.03.2015р. на підставі означеної постанови суду касаційної інстанції та відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 вказану заяву ТОВ «Ізокерам» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. заяву ТОВ «Ізокерам» призначено до розгляду на 16.03.2015р.

До початку судового засідання електронною поштою від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд заяви ТОВ «Ізокерам» без участі її представника.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

13.03.2015р. судовою колегією подано заяву про самовідвід з наступним обґрунтуванням.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v.Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No.86р.29).

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивний судовий розгляд заяви ТОВ «Ізокерам» та відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності суду з урахуванням висновків судової колегії, викладених в ухвалі від 15.12.2014р. стосовно того, що ухвала від 05.12.2014р. не потребує виправлення неточностей та будь-якого роз'яснення, а також факту прийняття 29.01.2015р. судом апеляційної інстанції постанови по суті спору у даній справі не на користь ТОВ «Ізокерам», скасування 18.02.2015р. Вищим господарським судом України ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р., судова колегія у складі суддів: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В. в порядку ст. 20 ГПК України заявила про самовідвід.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою запобігання виникнення у ТОВ «Ізокерам» будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості суддів даної колегії, а відтак і законності результатів розгляду заяви, судова колегія вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

керуючись ст. ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід суддів Одеського апеляційного господарського суду: В.Б. Туренко, Л.В. Поліщук, С.В. Таран у справі №916/3494/14 задовольнити.

2.Матеріали оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. у справі №916/3494/14 передати на перерозподіл у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран