ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа № 922/3475/13

Колегія судді у складі: головуючий суддя Лакіза.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Родзинський А.А. - за довіреністю від 25.02.2015р.,

арбітражний керуючий Бєлова О.А. - на підставі свідоцтва від 30.04.2013р. №986,

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" (вх.№1033 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/3475/13,

за заявою Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків,

до Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі №922/3475/13 (суддя Дзюба О.А.) заяву ліквідатора Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" Бєлової О.А про визнання результатів торгів з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" від 22.10.2014 р. недійсними задоволено. Визнано проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартири№9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м, таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартири №9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м. Виключено Приватне підприємство "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А) зі складу учасників провадження у справі № 922/3475/13 про банкрутство ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", про що винесено відповідну ухвалу. Розгляд справи відкладено на "11" лютого 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к.107.

Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, зазначає про порушення організатором аукціону ПП "ТОРГИ.УА" при здійсненні процедури підготовки торгів, проведенні аукціону приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушено права та законні інтереси заявника, інших учасників аукціону, що у відповідності до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має наслідком визнання його результатів недійсними.

Зокрема, господарський суд першої інстанції, посилаючись на укладення між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Лоренс Юрієм Ігоровичем іпотечного договору, а також положення ч.3 ст. 12, ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та п. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає про недодержання ПП "ТОРГИ.УА" вимог Закону щодо отримання згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки при проведенні прилюдних торгів з продажу відповідного майна.

Також, на думку суду, при здійсненні підготовки до проведення аукціону з продажу майна банкрута, безпосередньо при проведенні аукціону було допущено порушення вимог статей 44, 52, 59, 65, 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати частково ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/3475/13 в частині визнання проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартири№9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м, таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартири №9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м. та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити ліквідатору Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" Бєловій О.А. у визнанні проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартири№9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м, таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнанні недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартири №9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, ТОВ "Агенція нерухомості Терем" посилається на наступні обставини справи:

- винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/3475/13 без залучення апелянта до участі у справі, чим порушено його права та законні інтереси як власника придбаного на аукціоні майна, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

- опублікування на сайті Вищого господарського суду України та Міністерстві юстиції України лише двох оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про дотримання порядку, встановленого ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- відсутність порушення строків проведення аукціону, а також визначення початкової вартості майна банкрута, які визначені положеннями договору-доручення від 14.03.2014р. № 01/140314 про проведення відкритих торгів у формі аукціону.

- розміщення оголошення про проведення аукціону спірного майна банкрута з дотриманням вимог ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- відсутність порушення прав та законних інтересів ПАТ "Укрсоцбанк" проведенням спірного аукціону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4. ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" є переможцем аукціону, проведеного 22.10.2014р.

Враховуючи зазначене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до фактичних матеріалів справи оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2014р., якою визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємця "Агенція нерухомості Місто Плюс", проведеного 22.10.2014р., порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем", як учасника аукціону, через що апеляційна скарга останнього підлягає розгляду по суті.

Ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/3475/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення (вх.№ 3190).

Зокрема, на думку ліквідатора, оскаржуваною ухвалою не порушено права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем", оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали не було відомо найменування переможця аукціону, проведеного 22.10.2014р.

Також, ліквідатор зазначає, що дії організатора аукціону ПП "ТОРГИ.УА" щодо реалізації майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" вчинені з порушенням порядку, встановленого Законом, а також порушують права та законні інтереси банкрута та його кредиторів.

Зокрема, на його думку, реалізація вказаного майна банкрута згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" потребує згоди ПАТ "Укрсоцбанк", як заставного кредитора банкрута та іпотекодержателя зазначеного майна.

У відзиві на апеляційну скаргу, уповноважена особа засновників ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі № 922/3475/13 в повному обсязі (вх.№ 3188).

Зокрема, уповноважена особа засновників боржника зазначає, що аукціон з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", який проведено 22.10.2014р. Приватним підприємством "ТОРГИ.УА", жодним чином не порушує інтереси боржника та його засновників.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі № 922/3475/13 у повному обсязі (вх.№ 3189).

Кредитор ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б.", який є головою комітету кредиторів ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", зазначає про відсутність порушення оскаржуваною ухвалою прав та законних інтересів комітету кредиторів банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сієста Корпорейшн" просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі № 922/3475/13 у повному обсязі (вх.№ 3187).

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сієста Корпорейшн" просить суд взяти до уваги, що аукціон з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", який проведено 22.10.2014р. Приватним підприємством "ТОРГИ.УА", жодним чином не порушує його інтереси як кредитора боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "ТОРГИ.УА" просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі № 922/3475/13 у повному обсязі (вх.№ 3186).

На думку організатора аукціону, процедура реалізації майна ПП "Агенція нерухомості місто Плюс" щодо порядку розміщення оголошення про продаж майна банкрута, строків проведення аукціону, визначення початкової вартості майна проведена з дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, на його думку, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку, що під час проведенні спірного аукціону порушено приписи ч.2 ст. 43, ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку", а визначенням початкової вартості майна банкрута нанесено збитки як кредиторам, так і ПП "Агенція нерухомості місто Плюс".

26.02.2015р. ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить зобов'язати Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну видати копії всіх документів, на підставі яких було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство № 922/3475/13, а саме лоту № 1 - квартири № 9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м. Зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловську Валентину Георгіївну видати всі копії документів, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу, серія та номер 2049, виданий 21.11.2014р. та договір іпотеки, серія та номер 2051, 2052, виданий 21.11.2014р. (вх.№ 5191).

Подане клопотання обґрунтовано отриманням ліквідатором банкрута інформації про продаж майна банкрута Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" іншій юридичній особі - Товариству обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." та передачу вказаного майна в іпотеку.

Колегія суддів, розглянувши подане ліквідатором клопотання, зазначає наступне.

Зі змісту ст. 38, 99 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з частиною другою статті 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що ліквідатором на надано належного обґрунтування обставин справи, які можуть бути підтверджені витребуванням зазначених доказів.

При цьому, обставини, на які посилається ліквідатор, а також на підтвердження яких заявлено відповідне клопотання, не стосуються предмету доказування у даному спорі, через що заявлене ліквідатором клопотання не підлягає задоволенню.

26.02.2015р. ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" подано клопотання, в якому ліквідатор просить залучити до розгляду справи №922/3475/13 на стороні відповідача (боржника) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловську Валентину Георгіївну;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г.";

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну;

- Телитченко Андрія Олександровича (вх.№ 3192).

Вказане клопотання обґрунтоване порушенням Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.12.2014р. відносно ПП "ТОРГИ.УА" кримінального провадження № 0011342 за ч. 1 ст.190 Кримінального кодексу України, а також необхідністю для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити у справі.

Колегія суддів, враховуючи, що розгляд даного господарського спору здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, нормами якого встановлено склад учасників провадження у справі про банкрутство, а також предмет спору у даній справі, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ліквідатором клопотання (вх.№ 3192), через що відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.02.2015р. оголошено перерву.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), у разі, якщо відповідною ухвалою вирішено питання про визнання недійсними результатів аукціону, мають статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

27.02.2015р. ТОВ "Агенція нерухомості Терем" подано додаткові письмові пояснення у справі щодо відсутності порушення прав ПАТ "Укрсоцбанк" оскаржуваною ухвалою (вх.№ 3289).

11.03.2015р. ТОВ "Агенція нерухомості Терем" подано додаткові письмові пояснення у справі щодо відсутності факту порушення прав учасників судового процесу проведенням спірного аукціону від 22.10.2014р. (вх.№ 3957).

12.03.2015р. ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" подано клопотання, в якому ліквідатор просить залучити до розгляду справі №922/3475/13 на стороні відповідача (боржника) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловську Валентину Георгіївну;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (вх.№ 4032).

Обґрунтовуючи подане клопотання, ліквідатор зазначає про незаконність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на спірному аукціоні.

Враховуючи предмет спору у даній справі, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав, викладених вище.

12.03.2015р. ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" подано клопотання, в якому він просить зобов'язати Приватне підприємство "ТОРГИ.УА" надати оригінали всіх документів щодо проведення аукціону, призначеного на 22.10.2014р. з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" в провадженні у справі про банкрутство № 922/3475/13, а саме лоту № 1 - квартири № 9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.м. (вх.№ 4033).

Вказане клопотання обґрунтоване неподанням організатором аукціону ПП "ТОРГИ.УА" відповідних документів на його запит.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, колегія суддів зазначає, що ПП "ТОРГИ.УА" до суду апеляційної інстанції подано копії документів щодо проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", призначеного на 22.10.2014р.(вх.№ 3186).

При цьому, враховуючи, що вказаний учасник судового процесу не приймав участі у судовому засіданні, в якому винесено оскаржувану ухвалу, що свідчить про неможливість ним подання відповідних документів до господарського суду першої інстанції, а також не вжиття господарським судом Харківської області відповідних дій для витребування зазначених документів, колегія суддів дійшла висновку про залучення зазначених документів до матеріалів справи як належних доказів у справі та відсутності підстав для задоволення клопотання ліквідатора щодо витребування зазначених документів.

12.03.2015р. ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" подано клопотання, в якому він просить зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну:

- надати всі документи, на підставі яких було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство № 922/3475/13, а саме лоту № 1 - квартири № 9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв.2., та свідоцтво про придбання нерухомого майна.

- надати всі документи, на підставі яких було вилучено запис про іпотеку від 09.04.2012р., винесений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчуком С.П. щодо наявності іпотеки, на підставі обтяження - іпотечного договору за реєстровим номером 3719 від 09.09.2008р., об'єктом обтяження зареєстровану трикімнатну квартиру № 9 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, квартира № 9, іпотекодержатель - ПАТ "Укрсоцбанк".

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Орловську Валентину Георгіївну надати всі документи, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу, серія та номер 2049, виданий 21.11.2014р., та договір іпотеки, серія та номер: 2051, 2052, виданий 21.11.2014р. (вх.№ 4034).

Заявлене клопотання обґрунтоване наявністю в Державному реєстрі іпотек запису від 09.04.2012р., внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. щодо наявності іпотеки, на підставі обтяження - іпотечного договору за реєстровим номером 3719 від 09.09.2008р., об'єктом обтяження зареєстровану трикімнатну квартиру № 9 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, іпотекодержателем є ПАТ "Укрсоцбанк".

При цьому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. проведено державну реєстрацію іншого речового права іпотеки, а саме внесено до Державного реєстру іпотек відомості про припинення запису внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. від 09.04.2012р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з підстав, викладених вище, через що воно не підлягає задоволенню.

Після продовження ведення судового засідання у зв'язку з оголошенням в судовому засіданні перерви представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити її в повному обсязі. Ліквідатор ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/3475/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчить протокол судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі № 922/3475/13.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013р. порушено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 16.09.2013р.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013р. Приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Телитченко А.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх.№3901) від ліквідатора про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, а також клопотання (вх№4231) від ПП "ТОРГИ.УА" про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2014рв. визнано приватне підприємство "ТОРГИ.УА" учасником провадження у справі №922/3475/13 про банкрутство приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. усунуто Телитченко А.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" для задоволення вимог кредиторів боржника було призначено на 05.06.2014р.

У зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, його визнано таким, що не відбувся.

22.10.2014р. проведено повторний аукціон з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", а саме: лоту №1 - квартири №9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, загальною площею 174,4 кв. м.

Переможцем аукціону, який отримав право на укладення договору купівлі-продажу вказаного майна, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем".

Ліквідатор Бєлова О.А. звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про визнання результатів торгів з продажу майна банкрута від 22.10.14р. недійсними, обґрунтовуючи подану заяву порушенням організації та проведення аукціону, а також прав та інтересів сторін у справі.

Непогодження ТОВ "Агенція нерухомості Терем" з ухвалою, якою задоволено заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс", таким чином спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Частиною 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2014р. Приватним підприємством "Агенція нерухомості Місто Плюс", в особі ліквідатора Телитченко Андрія Олександровича (замовник), та Приватним підприємством "ТОРГИ.УА", в особі директора (виконавець), укладено договір-доручення № 01/060314, відповідно до п. 1.2 якого з урахуванням внесених додатковою угодою від 14.03.2014р. № 01 змін, виконавець за свій рахунок зобов'язується провести аукціон з продажу майна, а саме: квартири № 9, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, відповідно до норм Цивільного кодексу України про доручення, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, за початковою ціною 1320000,00 грн., на аукціоні, повторному аукціоні, та другому повторному аукціоні, без можливості зниження початкової вартості на цих початкової вартості на цих аукціонах, а замовник зобов'язується сплатити виконавцю обумовлену цим договором винагороду (т.7, а.с. 59-62).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Телитченко Андрія Олександровича під час укладення зазначеного договору мав повноваження ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", та, відповідно, мав право на укладення зазначеного договору.

Щодо посилання місцевого господарського суду на порушення ПП "ТОРГИ.УА" порядку, встановленому положеннями ст.ст. 52, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Також, абз. 5 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-66/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) встановлено, що граничний строк проведення аукціону обмежений двома місяцями (стаття 52 Закону), якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з п. 3.2 договору-доручення від 06.03.2014р. № 01/060314 виконавець (організатор аукціону ПП "ТОРГИ.УА") має право в односторонньому порядку встановлювати та змінювати строк проведення аукціону, що не потребує укладення будь-яких додаткових угод, чи отримання окремого погодження.

Таким чином, умовами укладеного між замовником та виконавцем договору-доручення про проведення аукціону з продажу майна банкрута передбачена можливість самостійної зміни організатором строків проведення аукціону, встановлених Законом, що свідчить про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо наявності зазначених порушень під час проведення спірного аукціону.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону на пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України ( при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону. А також письмово повідомляє про проведення аукціону власнику майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до п. 3.1 договору-доручення від 06.03.2014р. № 01/060314 виконавець (організатор аукціону ПП "ТОРГИ.УА") зобов'язаний оприлюднити на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Згідно з п. 2.2 зазначеного вище договору-доручення у разі закінчення аукціону з продажу лоту без визначення переможця виконавець зобов'язаний провести повторний аукціон та другий повторний аукціон у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з сайту Вищого господарського суду України, а також не заперечується учасниками судового процесу, організатором аукціону опубліковано сім разів оголошення про проведення ПП "ТОРГИ.УА" спірного аукціону, а саме: 09.04.2014р. - дата проведення аукціону 15.04.2014р., 10.04.2014р. - дата проведення аукціону 15.04.2014р., 05.05.2014р. - дата проведення аукціону 05.06.2014р., 07.08.2014р. - дата проведення аукціону 05.09.2014р., 15.08.2014р. - дата проведення 17.09.2014р., 22.08.2014р. - дата проведення аукціону 23.09.2014р., 23.09.2014р. - дата проведення аукціону 22.10.2014р.

При цьому, на сайті Міністерства юстиції України опубліковано лише два оголошення щодо реалізації мана банкрута ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", а саме:

- у розділі "оголошення та повідомлення про відчуження майна в процедурах банкрутства, що подані до 22.07.2014р." - дата проведення аукціону 05.06.2014р.;

- у розділі "оголошення та повідомлення про відчуження майна в процедурах банкрутства, що подані з 22.07.2014р." - дата проведення аукціону 22.10.2014р.

Враховуючи вимоги Закону щодо обов'язкової наявності оголошення про проведення аукціону з реалізації майна банкрута на двох офіційних веб-сайтах (Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України), колегія суддів дійшла висновку, що організатором аукціону розміщено лише два відповідних оголошення, які мають правове значення для учасників спірного аукціону.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо самовільного оприлюднення організатором аукціону ПП "ТОРГИ.УА" оголошення про проведення третього, четвертого та п'ятого "повторного" аукціону з продажу майна банкрута.

Також, згідно з ч. 1-3 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Як вбачається з відомості, які містяться на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, організатором при оформленні повідомлень про проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" дотримано вимоги статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо зазначення відомостей, які повинні містити відповідні оголошення.

Зокрема, з документів, які розміщені на веб-сайтах, вбачається наявність інформації щодо житлової площі призначення кімнат, матеріали стін, а також поверх, на якому розташовано приміщення, а саме:

- відомості щодо житлової площі приміщення (59,4 кв.м.) - зазначено у технічному паспорту квартири (технічна характеристика квартири);

- відомості щодо призначення кімнат - зазначено відповідно до технічної документації у п. 2 опису майна та порядку проведення аукціону: 1-а кімната - 30,6 кв. м., 2-а кімната - 12,6 кв. м., 3-а кімната - 16,2 кв.м., кухня-столова - 80.7 кв.м., коридор - 1.7 кв.м., коридор - 14,2 кв.м., санвузол - 2,0 кв.м., санвузол - 9,0 кв.м., санвузол - 6,5 кв.м., балкон 30% - 0,9 кв.м.;

- відомості щодо матеріалів стін (цегла) - зазначено відповідно до технічної документації у п. 2 опису майна та порядку проведення аукціону;

- відомості щодо поверху, на якому розміщено приміщення (3-й поверх) - зазначено відповідно до технічної документації, у п. 2 опису майна та порядку проведення аукціону. Кількість поверхів квартири (2) - зазначено у технічному паспорті квартири.

Щодо посилання місцевого господарського суду на заниження ціни майна банкрута, яке було реалізовано на спірному аукціоні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до п. 33 Інформаційного чиста Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-66/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Пунктом 1.2 договору-доручення від 06.03.2014р. № 01/060314 про проведення відкритих торгів у формі аукціону з внесеними змінами до нього додатковою угодою від 14.03.2014р., встановлено початкову вартість майна банкрута в розмірі 1320000,00 грн.

Враховуючи, що предметом аукціону є нерухоме майно (квартира), таким чином, початкова вартість вказаного майна повинна бути визначена як сукупна вартість кредиторських вимог до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

Оскільки загальний розмір кредиторських вимог до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" складає 1320000,00 грн. (розмір кредиторських вимог ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." складає 450000,00 грн., розмір кредиторських вимог ТОВ "Сієста-корпорейшн" в сумі 870000,00 грн.), таким чином, початкова вартість майна банкрута, реалізованого на спірному аукціоні, відповідає вимогам, встановленим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів, окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, матеріали справи не містять жодних заперечень комітету кредиторів, окремого кредитора або власника майна боржника щодо продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" за початковою вартістю 1320000 грн., а також їх звернень до господарського суду Харківської області з вимогою про проведення його незалежної оцінки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП "ТОРГИ.УА" було подано 2 заяви про участь в аукціоні: ТОВ "Агенція нерухомості Терем" та Кравченко К.М.

Для участі у аукціоні з продажу майна банкрута вказаними особами також сплачено гарантійні внески в розмірі 10% від початкової ціни майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

Відповідно до протоколу про визнання учасників аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" від 16.10.2014р. за наслідками представлених заяв на участь в аукціоні організатором аукціону ПП "ТОРГИ.УА" прийнято рішення про допуск до участі в торгах та визнання учасникам аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс": ТОВ "Агенція нерухомості Терем" та Кравченко Катерину Миколаївну.

Повідомленнями про результати розгляду заяв на участь в аукціоні повідомлено ТОВ "Агенція нерухомості Терем" та Кравченко К.М. про визнання їх учасниками аукціону, а також про місце та час проведення спірного аукціону.

Також, ТОВ "Агенція нерухомості Терем" та Кравченко К.М. надано квитки учасників аукціону № 1/1 та №1/2 відповідно. Вказаних учасників внесено до Журналу реєстрації учасників аукціону ПП "ТОРГИ.УА".

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до п. 2.2 договору-доручення № 01/060314 сторони домовилися, виконавець проводить аукціон з продажу лоту без можливості зниження початкової вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

Відповідно до п. 3.1 договору-доручення № 01/060314 виконавець зобов'язується приймати на свої банківські рахунки кошти за придбане майно від переможців аукціону та в подальшому перерахувати їх на банківські рахунки згідно листів замовника. Виконавець також має право підписувати та затверджувати від імені замовника протоколи про результати проведення аукціонів, акти про передання права власності на куплене майно на підставі цього договору як договору доручення, договори купівлі-продажу майна.

Як вбачається з протоколу з проведення аукціону від 22.10.2014р. № 1 право на укладення договору купілвлі-продажу квартири № 9, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, за початковою вартістю 1320000,00 грн., набув переможець аукціону ПП "Агенція нерухомості Терем". Гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості лоту в сумі 132000,00 грн. зараховано до ціни, запропонованої переможцем аукціону. 1188000,00 грн. сплачено переможцем аукціону відповідно до платіжних доручень від 06.11.2014р. за №№ 2-5.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що аукціон з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" проведено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Щодо посилання місцевого господарського суду на необхідність згоди ПАТ "Укрсоцбанк" як іпотекодержателя майна, яке є предметом спірного аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014р. у справі № 922/3475/13 визначено відсутність матеріально-правових підстав для задоволення вимог банку до боржника, викладених в заявах від 11.10.2013р. та від 15.11.2013р. про визнання банку кредитором у даній справі та внесення відомостей в реєстр вимог кредиторів про квартиру № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 40, як майно боржника, яке є предметом забезпечення (т.2-а, а.с. 229-233).

Вказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що договір від 06.12.2011р. купівлі-продажу квартири фізичної особи-підприємця Лоренса Ю.І., що перебувала в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", був укладений ліквідатором фізичної особи-підприємця Лоренса Ю.І. та ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та відчуження цього майна на користь останнього відбулось після визнання фізичної особи-підприємця банкрутом постановою 03.08.2011р. у справі № 5023/5961/11 у ліквідаційній процедурі, коли були скасовані всі обмеження щодо розпорядженням майном банкрута, у тому числі стосовно вказаної квартири (внаслідок передачі іпотеки зокрема).

У зв'язку з цим касаційний суд дійшов висновку, що застосування у даному випадку норм та наслідків за приписами ст. 23 Закону України "Про іпотеку" є неналежним саме виходячи з того, що реалізація на користь ПП "Агенція нерухомості Міст Плюс" за відповідним договором купівлі-продажу квартири відбувалась у процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця Лоренса Ю.І., коли всі обмеження щодо розпорядження цим майном були скасовані у зв'язку з визнанням підприємця банкрутом.

При цьому, зазначення в мотивувальній частині ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. у справі № 922/3475/13, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014р., про те, що продаж квартири № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40, потребує згоди ПАТ "Укрсоцбанк" як заставного кредитора банкрута, не носить преюдиційного характеру для вирішення даного судового спору, з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду місцевого господарського суду, за результатами якого винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. у справі № 922/3475/13, є розгляд скарги на дії ліквідатора Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс".

При цьому, порядок визнання особи кредитором боржника передбачає звернення відповідної особи до господарського суду з грошовими вимогами, а також наявності судового рішення щодо вирішення питання про визнання його кредиторських вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, саме ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03 2014р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014р. у справі № 922/3475/13, вирішено питання щодо визнання ПАТ "Укрсоцбанк" заставним кредитором банкрута, а саме - відмовлено в задоволенні його заяви з грошовими вимогами до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" в повному обсязі.

Таким чином, посилання на висновки суду щодо необхідності погодження ПАТ "Укрсоцбанк" щодо продажу квартири № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. у справі №922/3475/13, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не є заставним кредитором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", таким чином продаж майна банкрута, що є предметом спірного аукціону, не потребує згоди ПАТ "Укрсоцбанк", а застосування місцевим господарським судом вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку", п. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин, які розглядаються в межах справи про банкрутство юридичної особи, є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" має лише двох кредиторів (ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2014р. у справі № 922/3475/13 визнано грошові вимоги ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." до банкрута в сумі 450000,00 грн., ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2014р.у справі №922/3475/13 визнано грошові вимоги ТОВ "Сієста-корпореєшн" в сумі 870000,00 грн.)

Вказані кредитори, уповноважена особа засновника ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" у відзивах на апеляційну скаргу, а також судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтвердили, що аукціон з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", який проведено 22.10.2014р. Приватним підприємцем "ТОРГИ.УА", жодним чином не порушує їх права та законні інтереси.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що результати спірного аукціону також не порушують права ПАТ "Укрсоцбанк", який відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2014р. у справі № 922/3475/13 не є заставним кредитором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та не має права на майно, яке є предметом спірного аукціону.

Як встановлено вище, вартість майна банкрута, яке реалізоване на спірному аукціоні, складається в сукупності розмірів грошових вимог всіх кредиторів ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", що свідчить про забезпечення їхніх прав на задоволення заявлених до боржника кредиторських вимог в повному обсязі та відповідно відсутності порушення прав учасників судового процесу у справі про банкрутство.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що процедура у справі про банкрутство ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" проводится відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 95 вказаного Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з абз. 8 п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-66/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосуванню до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

Таким чином, посилання апелянта на заниження ціни майна банкрута, яке реалізовано на спірному аукціоні, чим порушено права боржника, а також позбавлено його можливості відновлення платоспроможності, не відповідають обставинам справи та особливості процедури банкрутства ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", які здійснюється в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вжив всіх заходів для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно застосував норми матеріального права, необґрунтовано та безпідставно задовольнив заяву ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" про визнання результатів торгів з продажу майна банкрута від 22.10.2014р. недійсними.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/3475/13 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Місто Плюс" задовольнити.

Пункт 1 - 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/3475/13 скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" Бєлової О.А. (вх.№ 44421) про визнання результатів торгів з продажу майна Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" від 22.10.2014р. недійсними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.03.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман