ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 922/1063/14

вх. № 1063/14

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Кріцина В.Е.

стягувача - Лукашенко О.В.,дов.№ 4497 від 23.12.2014р.

боржника - не з'явився

представника Київського ВДВС - Ярошенко В.В.,дов.№ б/н від 25.02.2015р.

розглянувши скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції(вх.№7 від 12.01.2015року)

за позовом Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма "САМ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014року по справі№922/1063/14 позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичної фірми "САМ"(61023,Харківська область, м. Харків, Київський район, вул.Маяковського, буд.15, код 24670113) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, Харківська область, м.Харків, Червонозаводський район, проспект Московський,буд.60, код 09807750, р/рв АТ "УкрСиббанк" ,МФО351005) - заборгованості по орендній платі в сумі 53 148,29 грн., заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних платежів 16003,85 грн., пеня нарахована позивачем пеня за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1561,69грн., пені за несвоєчасне відшкодування комунальних платежів в сумі 265,99грн. ,інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 318,89грн., інфляційні нарахування за несвоєчасне відшкодування комунальних платежів в сумі 51,60грн., 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 360,39грн., 3% річних в сумі за несвоєчасне відшкодування комунальних платежів в сумі 265,99грн., витрати по сплаті судового збору 1827,0грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ від 23.06.2014 року.

12.01.2015року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла скарга(вх.№7) на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№7 від 12.01.2015року), в якій скаржник просить суд:

1.Визнати дії (бездіяльність) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - незаконними.

2.Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати АТ «УкрСиббанк» копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р. та копію постанови про накладання арешту на майно ТОВ «Туристична фірма «САМ».

3.Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати АТ «УкрСиббанк» копії документів підтверджуючих накладення арешту на майно ТОВ «Туристична фірма «САМ» та оголошення заборони на його відчуження.

4.Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити усі необхідні дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015року прийнято скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№7 від 12.01.2015року) до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015року .

Ухвалами господарського суду від 05.02.2015р., 26.02.2015р. розгляд скарги відкладався.

У призначеному судовому засіданні 12.03.2015р. представник скаржника (стягувач) подану скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові пояснення в обґрунтування доводів скарги (вх. № 9550), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судовому засіданні заперечує проти скарги у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях (вх.№7541 від 26.02.2015року) поданих через канцелярію господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали скарги,АТ «УкрСиббанк» було пред'явлено до виконання до Київського відділу Державної виконавчої би Харківського міського управління юстиції 24.06.2014 р. (наказ № 922/1063/14 від 12014 р.)

У серпні 2014 р. та вересні 2014 р. АТ «Укрсиббанк» двічі звертався до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з запитами про стан виконання зазначеного Виконавчого документа, що підтверджується листами за вих. №№ 33-45/461 від 19.08.2014 р. та № 33-45/576 від 29.09.2014 р.).

Жодної відповіді на направлені запити від Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надходило.

Звертаючись до господарського суду з відповідною скаргою, стягувач зазначив, що до теперішнього часу зазначений наказ державною виконавчою службою не виконаний, інформація про відкриття виконавчого провадження та номер виконавчого провадження на адресу стягувача виконавчою службою не направлялась, грошові кошти стягнуті рішенням господарського суду з Боржника, на рахунок АТ «УкрСиббанк» не надходили, що на думку, стягувача свідчить про порушення Київським відділом Державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції вимог ст.ст. 25, 27, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до яких державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

В наданих до господарського суду запереченнях на скаргу, ДВС Київського міського управління юстиції зазначає про вжиті ним заходи, щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області, зокрема, в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, державним виконавцем 25.06.2014 року державним виконавцем Рейнвальд Ю.С. Київського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 15.06.2014 року відправлено запит до ДПС про номери рахунків відкритих боржниками. 2" 11.2014 року державним виконавцем Рейнвальд Ю.С. Київського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;14.11.2014 року відправлено запит до ДПС про номери рахунків відкритих боржниками;05.02.2015 року виконавче провадження за територіальною дільницею було передано на до державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, Ярошенко В.В.5.02.2015 року відправлено запит до ВДАІ у Київському районі про наявність званих транспортних засобів, належних на праві власності. 18 2.2015 року повторно відправлено запит до ДПС про номери рахунків відкритих рахунків, 18.02.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ярошенко В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до відповідних установ. 18 02 2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ярошенко В.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, 13.02.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ярошенко В.В. було постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене, ДВС Київського міського управління юстиції вважає, що дії державного виконавця проводились у відповідності до вимог чинного законодавства, вважає доводи скарги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні даної скарги .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання судового рішення, який необхідно дотримуватися державному виконавцю. Рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відноситься до рішення немайнового характеру.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1); державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2).

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з приписами ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу суду представник Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання надав матеріали виконавчого провадження № 43812080 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого документу, з якого вбачається, що виконавче провадження № 43812080 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р. відкрите 25.06.2014 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Рейнвальд Ю.С., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 27.11.2014 р., тобто після спливу п'яти місяців з моменту надходження виконавчого документу на виконання, будь-яких інші виконавчих дій в період строку виконання виконавчого документу (6 місяців з дати відкриття виконавчого провадження, тобто з 25.06.2014 р. по 25.12.2014 р.), передбаченого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Рейнвальд Ю.С. не здійснено , оскільки вказані у запереченні державним виконавцем виконавчі дії вже були здійснені іншим державним виконавцем понад шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає що такі дії порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», права стягувача у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом та положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ДВС Київського Харківського МУЮ у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду були порушені вимоги ч. 11,25,30 Закону України «Про виконавче провадження»

Стосовно вимоги стягувача про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити усі необхідні дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р. господарський суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, виходячи з наступного.

В пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також, суд зазначає, згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р., у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд зауважує на те, що скарга стягувача в частині про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити усі необхідні дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1063/14 від 23.06.2014 р., задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги стягувача про винесення судом окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України судом визнаються безпідставними, оскільки заходи реагування, передбачені ст. 90 ГПК України - це право суду, яке застосовується останнім при виявленні порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, організації, державного чи іншого органу, незалежно від наявності відповідної заяви, зробленої стороною у справі.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції(вх.№7 від 12.01.2015року) задовольнити частково.

2.Визнати дії (бездіяльність) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - незаконними.

3.В решті вимог скарги відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.