ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.Справа № 6/75-Б-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання: Самарченко К.А.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2015

у справі №6/75-Б-10

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до боржника ФОП ОСОБА_2

кредитори:

1. ПАТ «Акціонерний «Комерційний банк «Надра»

2 Державна податкова інспекція у м. Херсон

3. ПАТ «ФІДОБАНК»

ліквідатор: Бєлоусов І.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.05.2010 порушено провадження у справі №6/75-Б-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в порядку ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999.

Постановою господарського суду Херсонської області від 29.06.2010 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.2015 по справі №6/75-Б-10, зокрема, заяву ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат задоволено частково, затверджено витрати ліквідатора у сумі 656,12 грн., в іншій частині вимоги відхилені. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_2. Припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2015 у справі № 6/75-Б-10 в частині відмови в задоволені заяви ліквідатора Бєлоусова І.В. про затвердження оплати послуг у розмірі 24727,24 грн. (з яких 7864.29 грн. вже затверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014), та їх пропорційне стягнення з кредиторів. Прийняти нове рішення, яким затвердити оплату послуг ліквідатора Бєлоусова І.В. у розмірі 16862,95 грн., що становить дві мінімальні заробітні плати та понесені витрати в період з 08.08.2014 по 19.02.2015 та розподілити кошти наступним чином: стягнути на користь арбітражний керуючий Бєлоусова І.В. у якості оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - 7432,13, пропорційно грошовим вимогам:

- 6826,85 грн. з ПАТ КБ «Надра»;

- 605,28 грн. з ПуАТ «Фідобанк».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 05.03.2015 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2015 об 11:30.

17.03.2015 учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Херсонської області від 29.06.2010 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

У подальшому, оплата послуг ліквідатора буда затверджена рішенням комітету кредиторів від 09.12.2011, оформленого протоколом №4 від 09.12.2011в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період здійснення ним своїх повноважень, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 31 Закону про банкрутство.

Відповідно до п.п. 12, 14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.10.2014 у справі 6/75-Б-10, затверджено оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в розмірі 70888,29 грн. та витрати здійснені за час ліквідаційної процедури, в сумі 2185,93 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 залишено в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014.

Кошти отримані від продажу майна банкрута розподілені наступним чином: 2185,93грн. арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. в якості компенсації витрат, понесених при здійсненні повноважень ліквідатора 60 838,07 грн. арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. в якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 6/75-Б-10.

Таким чином, залишились неоплаченими за недостатністю майна послуги ліквідатора, що затверджені постановою Одеського апеляційного господарського суду в сумі 7 864,29 грн., а відтак суд першої інстанції необґрунтовано залишив ці вимоги без задоволення.

У подальшому, ліквідатор звернувся до комітету кредиторів боржника щодо затвердження понесених витрат на оплату послуг ліквідатора та витрати пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури в період з 08.08.2014 по 08.12.2014 в розмірі 10 948,50 грн., а саме:

- 9723,04 грн. - заробітна плата;

- 47,12 грн. - поштові витрати;

- 609,00 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги;

- 487,60 грн. - відрядження до м. Одеси для участі в засіданні в Одеському апеляційному господарському суді;

- 82,14 грн. - проїзні документи.

На засіданні комітету кредиторів 08.12.2014, оформленого протоколом №18 від 08.12.2014, затверджено оплату послуг ліквідатора за здійснення повноважень в ліквідаційній процедурі в період з 08.08.2014 по 08.12.2014, та не затверджено витрати пов'язані з оскарженням ухвали господарського суду Херсонської області від 09.10.2014 в розмірі 899,27грн.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд затвердив витрати ліквідатора пов'язаних з оскарженням ухвали в сумі 609,00 грн. за сплату судового збору та 47,12 грн. поштові витрати, а всього в сумі 656,12, а в іншій частині вимоги відхилив.

Відхиляючи вимоги в частині коштів на відрядження. заявлені ліквідатором, місцевий господарський суд зазначив, що правових підстав для їх нарахування ліквідаторові і сплаті у справі про банкрутство законодавством не передбачено. Що стосується додатково заявлених ліквідатором під час судового засідання витрат у сумі 18,10 грн., суд їх не затверджує, оскільки вони не були предметом розгляду комітету кредиторів.

Однак, такі висновки місцевого суду до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки наданими ліквідатором до відповідної заяви посвідчення про відрядження від 21.10.2014 та від 11.11.2014 повністю підтверджується понесення відповідних витрат саме в процесі здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Таким чином, також підлягають затвердженню оплата послуг ліквідатора за період з 08.08.2014 по 08.12.2014 та витрати понесених у зв'язку з оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 09.10.2014, яка була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, у розмірі 10948,50 грн.

Крім цього, місцевий господарський суд зазначив, що компенсація зазначених витрат також підлягає здійсненню за рахунок коштів, що були наявними у банкрута та на час розгляду цієї заяви ліквідатора, вже фактично отримані ліквідатором в сумі 62708,88 грн., але не за рахунок кредиторів, що вимушено стали учасниками провадження у справі про банкрутство.

Отже, місцевим господарським судом, без правового обґрунтування відхилені вимоги ліквідатора, щодо оплати послуг ліквідатора за період з 08.12.2014 по 19.02.2015 в розмірі 5896,35 грн. (із розрахунку дві мінімальні заробітні плати щомісяця) та поштові витрати на суму 18,10 грн.

З цього приводу, судова колегія зазначає, що витрати на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора не є грошовим зобов'язанням боржника у розумінні абз. 7 ст. 1 Закону про банкрутство. Вказані суми відповідно до ст. 44 ГПК України входять до складу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи про банкрутство, тому підлягають оплаті в повному обсязі не залежно від наявності у боржника майна.

При цьому, жоден із кредиторів на протязі усього строку ліквідаційної процедури, яка, не зважаючи на імперативні приписи ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, тривала більш ніж 4 роки , не оскаржував дії (бездіяльність) ліквідатора, у т.ч. не заперечував проти продовження строку ліквідаційної процедури, що у свою чергу призвело до значного збільшення витрат на оплату послуг ліквідатора.

Отже, підлягають затвердженню оплата послуг ліквідатора за період з 08.12.2014 по 19.02.2015 в розмірі 5896.35 грн. та поштові витрати на суму 18,10 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що стягнення з кредиторів коштів на оплату послуг ліквідатора пропорційно заявленим вимогам у справі, судова колегія зазначає наступне.

З урахуванням приписів ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. безумовно має право на оплату послуг, наданих в рамках даної справи, та фактично понесених витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 31 Закону визначені три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. При цьому, слід зазначити, що відповідно до норм пунктів 11, 12, 13 ст. 31 Закону питання оплати послуг арбітражного керуючого (розмір, порядок оплати, створення фонду для оплати послуг, розподіл відповідних витрат між кредиторами тощо) визначаються за рішенням комітету кредиторів боржника, що затверджується господарським судом.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, пропорційно розміру заявлених кредиторських вимог.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Виходячи з викладеного, за відсутністю виробничої діяльності боржника, невиявленням у нього майна та за відсутністю рішення комітету кредиторів у даній справі щодо затвердження та розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат має бути покладено на всіх виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі.

Загальний розмір визнаної кредиторської заборгованості складає 4 351 145,57 грн., яка внесена до реєстру вимог кредиторів боржника наступним чином:

ДПІ у м. Херсоні- 3.033.415,15 грн. - 69,9% - 17295,10 грн.;

ПАТ КБ «Надра» з вимогами в сумі - 1.197.371,89 грн - 27,6% - 6826,85 грн.;

ПАТ «СЕБ Банк» - 120.663,53 грн. - 2,4% - 605,28 грн.;

Загальний розмір, визнаних апеляційною інстанцією витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство та відшкодування вказаних витрат складає 24 727,24 грн.

Оскільки в апеляційній скарзі арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. відмовився від будь-яких вимог матеріального характеру від кредитора - ДПІ у м. Херсоні, враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів та нездійснення останнім виробничої діяльності, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що оплату праці ліквідатора слід покласти на кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, а саме: з ПАТ КБ «Надра» - 6826,85 грн. та з ПуАТ «Фідобанк» - 605,28 грн.

Отже, вимоги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. безпосередньо витікають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом у межах справи про банкрутство, а відтак суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав стягнення з кредиторів суми на оплату послуг та витрат ліквідатора Белоусова І.В., пропорційно їх грошовим вимогам.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 20.02.2015 у справі № 6/75-Б-10 прийнята із не повним з'ясування обставин, що мають значення для справи та з не правильним застосуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід змінити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2015 у справі № 6/75-Б-10 - задовольнити

2. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 20.02.2015 у справі № 6/75-Б-10 змінити, виклавши в наступній редакції:

- Заяву ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат задовольнити у повному обсязі.

- Стягнути 826,85 грн. з ПАТ «Акціонерний «Комерційний банк «Надра» на користь ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича оплату послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2

- Стягнути 605,28 грн. з ПуАТ «ФІДОБАНК» на користь ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича оплату послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2

3. В іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.02.2015 по справі №6/75-Б-10А залишити без змін.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазаченням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.03.2015.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.