ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № Б8/104-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали

заяви відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. (Заявник),

до відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ", ідентифікаційний код: 31025465, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького, 14, кв. 26

про визнання права власності,

в межах справи №Б8/104-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, ідентифікаційний код: 22201265, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 5 (Ініціюючий кредитор/ Кредитор),

до боржника, - відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ", ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Філатов Владислав Арнольдович (ідентифікаційний номер: ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №487, видане Міністерством юстиції України 15.03.2013 року; адреса для листування: 03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25), який діє на підставі ухвали господарського суду Київської області від 17.03.2014 р.;

Кредитор 1 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОНЦЕРН СТИРОЛ", ідентифікаційний код: 05761614, місцезнаходження: 84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10;

Кредитор 2 - Обухівський міськрайонний центр зайнятості, ідентифікаційний код: 22200544, місцезнаходження: 08700, м. Обухів, вул. Радянська, буд. 3-Б;

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест", ідентифікаційний код: 33778223, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 14б, оф. 26;

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "АРКОС", ідентифікаційний код: 21347363, місцезнаходження: 30000, Хмельницька область, м. Славута, пров. Привокзальний, буд. 2; адреса для кореспонденції (згідно заяви): 02660, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52, оф. 506;

Кредитор 5 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Обухівському районі Київської області, ідентифікаційний код: 25931596, місцезнаходження: 08702, м. Обухів, вул. Миру, буд. 17А, оф. 2А (згідно відомостей ЄДР: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, буд. 6);

Кредитор 6 - Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області ДПС України, ідентифікаційний код: 20575292, місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 20;

Кредитор 7 - Федоришин Олег Феодосійович, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 168, кв. 57;

Заявник 8 - Циганок Анатолій Анатолійович, м. Київ, вул. Копилівського, буд. 69, гуртожиток;

Заявник 9 - Манько Роман Миколайович, Донецька обл., м. Макіївка, м-р Зелений, буд. 70, кв. 183;

Заявник 10 - Сушко Катерина Миколаївна, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 146, кв. 50;

Заявник 11 - Швець Валентина Михайлівна, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, буд. 7, кв. 142;

арбітражний керуючий Бережний Андрій Георгійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1713, видане Міністерством юстиції України 26.07.2013 року;

арбітражний керуючий Степанов Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №620, видане Міністерством юстиції України 02.04.2013 року;

арбітражний керуючий Толчеєв Олексій Юрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №600, видане Міністерством юстиції України 18.03.2013 року,

за участю представників учасників провадження у справі:

від Заявника/ ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Філатов В.А. особисто;

від Відповідача: Михалюк О.І., який діє на підставі довіреності б/н, б/д;

від Ініціюючого кредитора: не з'явився;

від Кредитора 2: Кириленко Н.О., яка діє на підставі наказу від 18.04.2014 року №158/01/06-23;

від Заявника 9: Манько Р.М. особисто;

від Кредиторів 1, 3-7, Заявників 8, 10, 11, арбітражний керуючий Бережний А.Г., арбітражний керуючий Степанов О.Ю., арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю.: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/104-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про банкрутство відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" (ідентифікаційний код: 04688648, місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127) (Банкрут) з підстав, що боржник не веде підприємницької діяльності, має заборгованість перед Кредитором та на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" (надалі за текстом "Закон про банкрутство"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 23 серпня 2012 року.

Постановою господарського суду Київської області від 29.08.2012 року визнано грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області в сумі 1 971 580,12 грн.; визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство "СТИРОЛБІОТЕХ"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.; зобов'язано ліквідатора Банкрута подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; на 25.02.2013 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 12.08.2013 року

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 року продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б8/104-12 на шість місяців; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 24.02.2014 р.; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 18.02.2014 р. остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута; виконати обов'язки, покладені на ліквідатора у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виконати вимоги постанови господарського суду Київської області від 29.08.2012 року у цій справі в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 року продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б8/104-12 на шість місяців від раніше продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 17 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 року усунуто арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута та припинено його повноваження у справі; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Філатова В.А.; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 28.07.2014 року, зобов'язано Ліквідатора Банкрута надати суду до 22.07.2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців від раніш продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 01 вересня 2014 року; зобов'язано Ліквідатора Банкрута надати суду до 01 вересня 2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута; надати до призначеного судового засідання: проведений аналіз фінансового становища Банкрута з відображенням висновків щодо наявності чи відсутності ознак фіктивного банкрута, доведення до банкрутства, приховуваного банкрутства, проведеного у відповідності до вимог чинного законодавства; результати проведеної інвентаризації активів Банкрута; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 року визнано вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНЦЕРН СТИРОЛ" до банкрута - відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" у сумі 41 222 604,44 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; судовий збір у сумі 1073,00 грн. покладено на банкрута - відкрите акціонерне товариство "СТИРОЛБІОТЕХ", які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Ряська Миколи Антоновича до банкрута - відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" у сумі 1 864,59 грн., які підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; покладено на відкрите акціонерне товариство "СТИРОЛБІОТЕХ" 1218,00 грн. судового збору; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 17 листопада 2014 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 року визнано вимоги Сухомлин Алли Вікторівни, Курильчик Галини Володимирівни, Бідношеї Володимира Івановича, Федоришина Олега Феодосійовича, Бубенець Ніни Вікторівни, Пасинкової Оксани Володимирівни, Повалій Тетяни Іванівни, Денисюк Світлани Анатоліївни до Банкрута; вирішено інші процедурні питання по справі.

12.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшла заява від 12.11.2014 року №01-09/14/11-12-01-Б (вх. №5027/14 від 12.11.2014 року) з доданими документами, у якій ліквідатор Банкрута просить визнати право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 1-А, реєстраційний номер об'єкту у РПВН: 14592229, за Банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 року заяву відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 12.11.2014 року №01-09/14/11-12-01-Б (вх. №5027/14 від 12.11.2014 року) прийнято до розгляду в межах справи №Б8/104-12; призначено розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 12.11.2014 року №01-09/14/11-12-01-Б у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року; зобов'язано відкрите акціонерне товариство "СТИРОЛБІОТЕХ" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. та товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" подати низку доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 26 січня 2015 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року відкладено розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 12.11.2014 року №01-09/14/11-12-01-Б (вх. №5027/14 від 12.11.2014 року) у судовому засіданні на 26 січня 2015 року; вдруге зобов'язано Заявника на призначене судове засідання надати суду: оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи доказів, на які заявник посилається у своїй заяві; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, відсутня справа між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого предмету, інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; вдруге зобов'язано Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" на призначене судове засідання надати суду відзив на заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а також докази направлення цих документів заявнику.

16.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшла заява про відвід від 14.13.2015 року б/н (вх. №40/15 від 16.03.2015 року), у якій Відповідач просить визнати суддю господарського суду Київської області Скутельник П.Ф. таким, що не може брати участі в розгляді справи №Б8/104-12 та підлягає відводу; вирішити питання про відвід судді Скутельник П.Ф., про що винести ухвалу.

16.03.2015 року в судове засідання з'явились ліквідатор Банкрута, представники Відповідача, Кредитора 2, Заявник 9, які надали свої пояснення. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник Відповідача підтримав заяву про відвід від 14.13.2015 року б/н та просив її задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в ред. Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 23.08.2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04 листопада 2012 року, окрім питань, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У зв'язку з чим суд видалився до нарадчої кімнати для розгляду заяви Відповідача про відвід від 14.13.2015 року б/н.

Судом встановлено, що в заяві про відвід від 14.13.2015 року б/н Відповідачем заявлено відвід судді Скутельнику Павлу Федоровичу, та Відповідач просить визнати суддю господарського суду Київської області Скутельник П.Ф. таким, що не може брати участі в розгляді справи №Б8/104-12 та підлягає відводу; вирішити питання про відвід судді Скутельник П.Ф., про що винести ухвалу.

Дослідивши заяву Відповідача про відвід від 14.13.2015 року б/н, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви на підставі наступного.

Свою заяву Відповідач обґрунтовує тим, що в ухвалі від 09.12.2014 року суддя Скутельник П.Ф. стверджує, що у справі про банкрутство відсутні треті особи, сторони позбавлені можливості заявити зустрічний позов, заявити клопотання про призначення судової експертизи (оскільки провадження у справі про банкрутство виключає зупинення), тощо. Натомість, ухвалою від 29.07.2013 року господарський суд Київської області призначив судово-економічну експертизу. З наведеного вище можна зробити висновок, що суддя Скутельник П.Ф. діє упереджено та необ'єктивно, що порушує принцип рівності сторін та засади змагальності господарського судочинства. Через це, Відповідач вважає, що справа №Б8/104-12 має бути розглянута в іншому складі суду.

Частинами 1-4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським процесуальним кодексом України у ч. 1 ст. 33 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Детально дослідивши заяву Відповідача про відвід від 14.13.2015 року б/н, судом встановлено, що Відповідачем у зазначеній заяві не наведено жодних відповідних підстав, передбачених ст. 20 Господарським процесуальним кодексом України, за яких суддя Скутельник П.Ф. не може брати участі у розгляді заяви відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 12.11.2014 року №01-09/14/11-12-01-Б в межах справи №Б8/104-12 та підлягає відводу. Обставини, на які посилається Відповідач у своїй заяві не викликають сумніву неупередженості судді Скутельника П.Ф. та є припущеннями Відповідача, які не підтверджені належними та допустимими доказами та належним чином не обґрунтовані.

Судом встановлено, що Відповідачем не додано до заяви про відвід від 14.13.2015 року б/н жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у вказаній заяві. Поряд з цим, детально дослідивши наявні матеріали, судом встановлено відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Скутельника П.Ф. при розгляді заяви відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 12.11.2014 року №01-09/14/11-12-01-Б в межах справи №Б8/104-12.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" у своїй заяві просить визнати суддю господарського суду Київської області Скутельник П.Ф. таким, що не може брати участі в розгляді справи №Б8/104-12 та підлягає відводу, в той час як товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" є відповідачем за заявою відкритого акціонерного товариства "СТИРОЛБІОТЕХ" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Філатова В.А. від 12.11.2014 року №01-09/14/11-12-01-Б, яка розглядається господарським судом Київської області у складі судді Скутельника П.Ф. в межах справи №Б8/104-12.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що доводи Відповідача, викладені у заяві про відвід від 14.13.2015 року б/н є безпідставними та не доведеними за допомогою належних та допустимих доказів; Відповідачем не наведено жодної з визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді; жодні обставини, на які посилається Відповідач, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді господарського суду Київської області Скутельника П.Ф., в зв'язку з чим заява Відповідача про відвід від 14.13.2015 року б/н не підлягає задоволенню та відхиляється судом.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 20, 32-34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛОПТФАРМТОРГ" про відвід від 14.13.2015 року б/н (вх. №40/15 від 16.03.2015 року), - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та відповідачу.

Суддя П.Ф. Скутельник