ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р. Справа№ 914/465/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Острівської сільської ради, с. Острів Сокальського району,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Ромас», с.м.т. Жвирка,

про стягнення 26905,12 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Куцик В.Б.,

від позивача: Дидак І.Г. - голова сільської ради,

від відповідача: Степчук Л.Д. - представник.

Суть спору: Прокурор Сокальського району Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Острівської сільської ради, с. Острів, про стягнення з ТзОВ «Ромас», с.м.т. Жвирка, 26905,12 грн. шкоди. Позовні вимоги мотивовано нормами ст.ст. 509, 526, 610, 611, 837 ЦК України, а також тим, що відповідачем завищено вартість робіт за договором внаслідок не підтвердження факту виконання робіт з укладки 108,4561 м куб. щебеню.

Представник прокуратури подав заяву про зменшення позовних вимог до 26811,12 грн. та у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що експертний висновок містить протиріччя, зокрема його не було письмово попереджено про складання експертного висновку, не було скликано комісії за участі представників сторін для складання висновку, спосіб проведення дослідження не дає можливості повно встановити об'єми виконаних робіт, у висновку відсутній коефіцієнт ущільнення будівельного матеріалу, будівництво об'єкта не завершене, роботи будуть продовжуватись. В зв'язку з сумнівами щодо повноти та об'єктивності експертного висновку відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи або запрошення в судове засідання експерта для надання пояснень.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 03.03.2015 р. У судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 р., оголошувалась перерва до 17.03.2015 р.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.03.2015 р., підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 06.09.2013 р. укладено договір підряду № 31 на виконання відповідачем для позивача робіт по капітальному будівництву вул. Миру в с. Борятин Сокальського району Львівської області. 26.12.2013 р. сторонами підписано акт приймання виконаних на підставі Договору № 31 від 06.09.2013 р. будівельних робіт за грудень 2013 р. Відповідно до цього акта відповідачем виконано для позивача робіт з капітального ремонту дороги вул. Миру в селі Борятин, у тому числі й з улаштування основ із щебеню на суму 58536,53 грн. Як визнано представником відповідача у судовому засіданні, вказану суму позивачем повністю перераховано відповідачу. Однак, у ході досудового розслідування за фактом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт під час проведення капітального ремонту вул. Миру на підставі висновку № 7539 від 24.10.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації та актах приймання будівельних робіт форми № КБ-2в. Зокрема сумарна витрата щебеню фракції 10-20 мм та 40-70 мм по акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на 108,4561 м куб. більша, ніж встановлено при обстеженні.

Згідно з нормами ст.ст. 837, 852, 1212 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказані положення застосовуються також, зокрема до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З аналізу норм статей 177 та 190 ЦК України вбачається, що гроші є речами і вважаються майном.

З висновку № 7539 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, складеного 24 жовтня 2014 року, та Довідки від 22.01.2015 про участь у перевірці Жовківської об'єднаної Державної фінансової інспекції вбачається, що обсяги фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Миру в с. Борятин Сокальського району Львівської області не відповідають обсягам робіт, які зазначено у проектно-кошторисній документації та актах приймання будівельних робіт. Так, сумарна витрата щебеню фракції 10-20 мм та 40-70 мм по акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на 108,4561 м куб. більша, ніж фактично витрачено, що встановлено при обстеженні. В зв'язку з наведеним завищення вартості виконаних робіт у акті становить 26 811,12 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, того, що таке завищення вартості робіт сталось не з вини відповідача у справі. Враховуючи, що позивачем оплачено 58536,53 грн. вартості виконаних за актом робіт, в якості авансу, а правова підстава, на якій була перерахована передоплата в сумі 26811,12 грн. з огляду на вищевикладене згодом відпала, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не подані докази, які б свідчили про наявність обставин, за яких слід призначати додаткову експертизу. Відповідно до п. 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Той факт, що у матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення відповідача про проведення експертизи не ставить під сумнів правильність та обґрунтованість висновку експертизи. Тим більше, що у висновку зазначено про те, що представник відповідача з'явився на огляд об'єкта дослідження, але участі в огляді об'єкта дослідження не приймав. Крім цього, як зазначено у експертному висновку, при проведенні досліджень використовувались ДБН Д.1.1-2000 правила визначення вартості будівництва та Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією. Докази того, що вказані джерела не підлягали застосуванню у даному випадку у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані.

Посилання відповідача на ту обставину, що роботи за договором ще не завершені, необґрунтовані. Договір № 31 відповідно до п. 8.4. діяв до 31 грудня 2013 р. Крім цього, спір у справі виник щодо вартості уже виконаних та прийнятих 26.12.2013 р. будівельних робіт, про що зазначено у підписаному сторонами акті № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р.

Вирішуючи спір у справі, суд також виходить з того, що згідно з п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас» (80040, Львівська область, Сокальський район, с.м.т. Жвирка, вул. Львівська, 1, ) на користь Острівської сільської ради (80051, Львівська область, Сокальський район, с. Острів, ) 26811,12 грн. набутих без достатньої правової підстави та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя Бортник О.Ю.