ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 5/5025/415/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіАлєєвої І.В.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
за участю представників:
позивача, відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р.
у справі № 5/5025/415/12 господарського суду Хмельницької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" стягнення 241 437, 50 грн. основного боргу, 55 047, 75 грн. інфляційних втрат, 3 611, 64 грн. три проценти річних

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" про стягнення 268 786, 00 грн. основної заборгованості, 54 563, 55 грн.- інфляційних та 4 020, 74 грн.-3 % річних.

29.05.2012 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшли уточнення до позовних вимог, в яких він просив стягнути 241 437, 50 грн. основного боргу, 3 646, 77 грн.-3% річних, 55 583, 21 грн. - інфляційних втрат, судового збору у розмірі 6 800, 00 грн.

07.06.2012 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшли уточнення до позовних вимог, в яких він просив стягнути 241 437, 50 грн. основного боргу, 3 611, 64 грн. - 3% річних, 55 047, 75 грн. - інфляційних втрат, судового збору у розмірі 6 800, 00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р. у справі № 5/5025/415/12 (суддя Грамчук І.В.) позов задоволено частково: стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 241 437,50 грн. заборгованості, 3 611,64 грн.-3% річних, 50 051,98 грн. - інфляційних втрат, 3 530,85 грн. - витрат за проведення судової експертизи, 5 902,02 грн. судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" повернуто без розгляду.

28.11.2012 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання №79 від 20.11.2012 р. про затвердження мирової угоди у справі №5/5025/415/12.

10.12.2012 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому позивач просить залишити без розгляду клопотання про затвердження мирової угоди № 79 від 20.11.2012 р.

10.11.2014 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. у справі №5/5025/415/12 (суддя Грамчук І.В.) виправлено описку, допущену у повному тексті рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р. щодо періоду нарахування 3 % річних та вказав читати "за період з 01.05.2009 р. по 01.11.2009 р.", замість "за період з 01.05.2009 р. по 01.11.2011 р."

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Філіпова Т.Л., судді Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. скасовано, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р. відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський комбікормовий завод" 609, 00 грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р., ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. залишити в силі, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків апеляційного суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/323 від 10.03.2015 р. для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Алєєва І.В., Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 241 437,50 грн. основного боргу, 3 611,64 грн.-3 % річних, 50 051,98 грн.- інфляційних втрат, 3 530,85 грн. витрат за проведення судової експертизи, 5 902,02 грн. судового збору та видано наказ.

Разом з тим, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що правомірним є нарахування 3% річних за період з 01.05.09 р. по 01.11.11 р. в сумі 18 137,58 грн., відтак, позовні вимоги в сумі 3 611,64 грн. 3% річних слід задовольнити.

10.11.2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки, допущеної в повному тексті рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р., вказуючи, що судом першої інстанції було помилково вказано інший період нарахування 3% річних, а саме: замість з 01.05.2009 р.-01.11.2009 р. вказано з 01.05.09 р.- 01.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. виправлено описку, допущену у повному тексті рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р. щодо періоду нарахування 3 % річних та зазначено, що необхідно читати "за період з 01.05.2009 р. по 01.11.2009 р.", замість "за період з 01.05.2009 р. по 01.11.2011 р."

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. про виправлення описки, допущеної в повному тексті рішення, дійшов висновку про її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського Процесуального Кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" (із змінами і доповненнями) передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в своїй позовній заяві (із врахуванням уточнених позовних вимог) позивач просив стягнути 3% річних в сумі 3 611,64 грн. за період 01.05.2009 р. по 01.11.2011 р.

В свою чергу, при перерахунку суд першої інстанції зазначив, що за даний період правомірним нарахуванням 3% річних є 18 137,58 грн., а отже, заявлена сума 3% річних у розмірі 3 611,64 підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. про виправлення описки, суд першої інстанції змінюючи період нарахування 3% річних, фактично змінив позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Крім того, судом було зазначено, що ухвалою про виправлення описки внесені зміни до рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р., які змінюють його суть.

Проаналізувавши доводи заявника, зміст ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.11.2014 р., зважаючи на вимоги ст. 89 Господарського Процесуального Кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012 р.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. у справі № 5/5025/415/12 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Алєєва

Судді: М. Данилова

Т. Данилова