ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 915/22/15

За позовом: Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрськ»

54052, м. Миколаїв, Корабельний район, а/с 170

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укргазтех»

54014, м. Миколаїв, вул. Олійника, 28, кв. 46

Про: стягнення штрафних санкцій в сумі 15272,01 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Каплун О.А., за довіреністю;

від відповідача: Щередека С.М., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 12.01.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача пеню в розмірі 10943,91 грн. та штраф в сумі 4328,10 грн. за порушення строків виконання робіт.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 1.1, 2.3, 2.2, 6.2 договору № 14В-2014 від 17.01.2014 р., акту № ОУ-0000277 здачі-прийняття робіт від 23.09.2014 р., платіжного доручення № 4111 від 03.10.14 р. на суму 61830,00 грн., претензії за вих. № 18/01-2/1712 від 13.10.14 р. з вимогою сплатити штрафні санкції у розмірі 15272,01 грн., відповіді на претензію вих. № 1/П від 11.11.14 р. про відхилення вимог; експертних звітів від 16.06.14 р., від 25.06.14 р., від 22.09.14 р.; норм ст. ст. 179, 173, 193, 218, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 629, 530, 610, 611, 890 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідачем виконання та передача готових проектних робіт не була здійснена у встановлений договором строк, що є порушенням взятих на себе зобов'язань.

Відповідач у відзиві на позов повністю заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на наступне:

Позивач, на порушення приписів вищезгаданих норм цивільного та господарського законодавства, не виконав свої зобов'язання щодо дотримання строків передачі ТОВ « НВК» «Укргазтех» завдання на проектування та іншої вихідної документації, а в наступному безпідставно відмовився від прийняття результату робіт. З урахуванням чого, ТОВ «НВК «Укргазтех» не може нести відповідальність за нібито порушені строки виконання робіт, визначені п.6.1 договору, оскільки прострочення строків виконання зобов'язань пов'язано було із невиконання своїх зобов'язань щодо ДП СМП «Окрябрськ».

Інформація та необхідні документи для проектних робіт позивачем надавалися повільно, періодично та частинами протягом лютого-квітня 2014 року, що вже зробило неможливим відповідачем розпочати виконання зобов'язань та дотриматися строків закінчення робіт, визначених у п. 6.1 договору - до 03.10.14 р.

26.02.15 р. суд оголошував перерву в судовому засіданні до 12.03.15 р.

12.03.15 р. відповідач свого представника в судове засідання не направив, водночас письмово клопотав про відкладення розгляду справи.

Представники ж позивача наполягали на прийнятті рішення по даній справі.

Судом відмовлено відповідачу в даному клопотанні, оскільки воно суперечить та не відповідає приписам статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2015 року за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського кодексу України оголосив вступну за резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

17 січня 2014 року між сторонами був укладений договір № 14-В-2014 (підряд на виконання робіт) згідно з предметом якого відповідач, як підрядник, зобов'язався на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору проектні роботи ДП «СМП «Октябрськ» поточний ремонт системи опалення механічних майстерень з встановленням альтернативного джерела теплової енергії, а позивач, як замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених в цьому договорі.

Розділом 2 договору на підрядника було покладено, зокрема, передати у власність замовника результати робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання у визначені цим договором строки.

Замовник же, зі свого боку, зобов'язався надати підряднику завдання на виконання робіт; сплатити підряднику загальну ціну робіт на умовах, викладених у цьому договорі; прийняти від підрядника результати виконаних робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання, якщо виконані роботи відповідають умовам договору, та оплачувати їх у розмірах і в строки, передбачені цим договором; забезпечувати підрядника інформацією, необхідною для виконання робіт (п. 2.3 договору).

За умовами пунктів 3.4, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 та 10.2 договору замовник протягом 5 днів з моменту набрання чинності цим договором передає підрядникові необхідну документацію, що необхідна для виконання роботи. Загальна ціна робіт за цим договором становить: 61830,00 грн., що включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх витрат підрядника. Замовник перераховує підряднику протягом 10 (десяти) банківських днів після виконання робіт згідно п.1.1.договору, а також підписання акта виконання робіт сторонами 61830,00 грн. Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи згідно п.1.1. в строк до 30 березня 2014 року. Здавання підрядником результатів виконання робіт (предмета підряду) та приймання їх замовником оформлюється актом здавання - приймання виконання робіт, який надається підрядником замовнику протягом 5 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за договором. За порушення підрядником строків виконання зобов'язання. Замовник має право стягнути з підрядника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, замовник має право додатково стягнути з підрядника штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 12.1 договору сторони обумовили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014 р.

Предметом даного спору виступила майнова вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за порушення останнім строків виконання підрядних робіт.

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями діючого законодавства про підряд, зокрема - параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами ст. ст. 887, 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору від 17.01.14 р. сторони склали та підписали 23 вересня 2014 р. між собою акт № ОУ-0000277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем проведені проектні роботи ДП «СМП «Октябрськ» поточний ремонт системи опалення механічних майстернь на загальну суму 61830,00 грн.

В акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

03.10.14 р. відповідач виписав позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000203 на суму 61830,00 грн., який останній, платіжним дорученням № 4111 від 03.10.14 р., сплатив повністю.

В подальшому, 13.10.14 р. замовник звернувся до підрядника з письмовою претензією № 18/01-2/1712 з вимогою протягом 5-ти робочих днів з дати отримання претензії сплатити за порушення строків виконання робіт пеню в розмірі 10943,91 грн. та штраф в сумі 4328,10 грн.

11.11.14 р. у своїй відповіді № 1/П ТОВ НВК «Укргазтех» повідомило замовника, що останнім інформація надавалась періодично частинами протягом лютого-квітня 2014 р., що зробило неможливим дотримання підрядником строків закінчення робіт, визначених у п. 6.1 договору - до 30.03.2014 року.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до ст. 43 ГПК України докази надані сторонами, проаналізувавши норми діючого законодавства які регулюють спірні відносини суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявленних позивачем вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до змісту ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, всупереч встановлення умовам договору, відповідач не виконав своє зобов'язання по договору в частині строків виконання робіт, та замість 30.03.2014 року виконав роботи 23.09.2014 року, що підтверджується актом № ОУ - 0000277 здачі - прийняття робіт, підписаного сторонами без зауважень.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів, які свідчать про здійснення ним будь-яких дій щодо сповіщення (попередження) замовника про неможливість виконання робіт у встановленні строки. Також, відсутні належні докази, які свідчать про наявність вини замовника в спірних відносинах стосовно виконання взятих на себе зобов'язань перед підрядником.

Зі змістом ст. 846 ЦК України випливає, що умова про строк є для договору підряду істотною.

Докази реалізації умов розділу 6 договору (зокрема - пункту 6.4) відповідачем не надані суду.

З матеріалів справи вбачається, що завдання на проектування було затверджено замовником 27 січня 2014 р., оригінал цього завдання міститься в робочому проекті, який саме й розробив відповідач, без будь-яких заперечень або відміток з боку останнього щодо іншої дати його виготовлення чи передачі підряднику.

Копії же електронних листів, які відповідач надав суду в обґрунтування своїх заперечень не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на їх невідповідність вимогам ст. 34 ГПК України.

Так, згідно зі ст. ст. 34, 36 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з наведених норм та обставин вбачається, що відповідач дійсно порушив взяті на себе договірні зобов'язання - в установлені строки не виконав підрядні роботи для позивача.

Діюче законодавство, а саме ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами п. 10.2 договору сторони встановили відповідальність підрядника за порушення строків виконання зобов'язання, згідно якої за порушення підрядником строків виконання зобов'язання, замовник має право стягнути з підрядника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, замовник має право додатково стягнути з підрядника штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи з наведеного, позивач цілком законно та обґрунтовано нарахував відповідачу до стягнення за порушення строків виконання робіт 10943,91 грн. пені (період прострочення з 31.03.2014 р. по 23.09.2014 р.) та 4328,10 грн. штрафу.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Отже, перевіривши фактичні обставини справи та розрахунок позивача, суд дійшов висновків про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33 34, 36, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укргазтех» (54014, м. Миколаїв, вул. Олійника, 28, кв. 46, ) на користь Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрськ» (54052, м. Миколаїв, Корабельний район, а/с 170, ) пеню в розмірі 10943,91 грн., штраф в сумі 4328,10 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 17 березня 2015 р.

Суддя О.Г.Смородінова