ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 925/306/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Охріменка О.О. (від позивача), не з'явились - представники від відповідача, третьої особи, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік 2014"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Української акціонерної страхової компаніюї "АСКА"

про - стягнення 23815753,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 23815753,42 грн. (з них: 14500000,00 грн. основного боргу, 2668000,00 грн. пені за період з 02.11.2014 по 02.02.2015, 4350000,00 грн. - штрафу, 2297753,42 грн. 24% річних за період з 18.06.2014 по 14.02.2015) з підстав неповернення відповідачем коштів попередньої оплати після пред'явлення вимоги про їх повернення у зв'язку з непоставкою відповідачем товару та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалою від 23.02.2015 суд залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача Українську акціонерну страхову компанію «АСКА» (далі - третя особа). Третя особа участі свого представника в судових засіданнях не забезпечила, причин неявки представників і неподання доказів не повідомила.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.02.2015 за №20030186 у ньому здійснено наступний запис про реєстраційну дію:

«державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.08.2; Шемігон Світлана Федорівна; Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції Черкаської області; зміна повного найменування, зміна місцезнаходження»

Згідно з витягом із Спеціалізованого друкованого засобу масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №294 (24) за 2014 рік у ньому міститься офіційне повідомлення

« 2225. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма насіння»; назву змінено на: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроколасик 2014»: 04540383; 19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Садовий проїзд, будинок 2, кімната 202; 29.08.2014).

Вказані докази вказують на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма насіння», з яким позивачем укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю від 02 червня 2014 року №146-К (далі - Договір-146-К) змінив свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» та своє місцезнаходження.

Згідно з п.3.1.1., п.4.1.1., п.4.2. Договору-146-К сума попередньої оплати за товар становить 14500000,00 грн., в т.ч. ПДВ; постачальник (ТОВ «Агрофірма насіння») доручає покупцю (ПАТ «Державна продовльчо-зернова корпорація України») сплатити грошову суму, яку покупець утримує із коштів, які належні до виплати постачальнику у відповідності до п.4.1 цього Договору, у розмірі, зазначеному у договорі комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, що є невід'ємною частиною Договору-146-К, як страховий платіж. Грошові кошти, визначені п.4.1.1. Договору-146-К, вважаються сплаченими покупцем на користь постачальника з моменту оплати покупцем за постачальника страхового платежу за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (у порядку визначеному останнім). Остаточний розрахунок (за мінусом суми попередньої оплати за товар, що визначена п.3.1.1. Договору-146-К) за поставлений покупцю товар, здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури постачальника протягом десяти робочих днів з моменту отримання покупцем усіх документів (належним чином оформлених), передбачених п.п.2.3, 2.4. Договору-146-К, із розрахунку ціни за одиницю виміру товару з ПДВ (грн..), що визначена на підставі п.3.2. Договору-146-К.

Відповідно до п.5.5. Договору-146-К 02.06.2014 між сторонами було укладено договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур за №3298706.

Позивач на виконання умов Договору-146-К здійснив попередню оплату товару у сумі 14500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2014 №249 про перерахування на рахунок відповідача 13991864,49 грн. та платіжним дорученням 17.06.2014 №246 на суму 508135,51 грн., яку перераховано ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відповідно до рахунку/INVOICE №706/05-2014 від 02.06.2014.

Відповідач свої зобов'язання за Договором-146-К не виконав і станом на час розгляду спору поставку визначеного цим Договором товару не здійснив.

17.01.2015 за №130-2-12/209 (прийнято поштою 17.01.2015), 02.02.2015 №130-2-12/580 (прийнято поштою 02.02.2015) позивач направив на адресу відповідача (ТОВ «Агрофірма насіння» та ТОВ «Агрокласік 2014») листи-вимоги про повернення суми попередньої оплати, а також нарахованих на неї штрафних санкцій, відповіді на яку відповідач не надіслав і зобов'язання не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором-146-К, рахунком/INVOICE, листами-вимогами, а також рахунком-фактурою від 02.06.2014 №10, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.02.2015 про відповідача, письмовим поясненням представника позивача, наданим у судовому засіданні 19.03.2015 (вх.№6631/15 від 19.03.2015).

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.1.2 Договору-146-К, та положення ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.5.4 Договору-146-К сторонами установлено інший розмір процентів - 24%.

Розрахунок позивача на суму 2297753,42 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.6.2, п.6.3. Договору-146-К позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 2668000,00 грн. за період з 02.11.2014 по 02.02.2015 та штрафу у розмірі 4350000,00 грн. (30% від суми прострочення за прострочення сплати понад 15 днів).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України )правові позиції Верховного Суду України у постанові від 27.04.2015 у справі №3-24гс12 /справа №06/5026/1052/2011 господарського суду Черкаської області/).

Розрахунки позивача сум пені та штрафу за вказаний ним період є вірними і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 73080,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» (19700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 2, кімната 202, ідентифікаційний код 04540383) на користь державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,1, ідентифікаційний код 372430,00 грн. основного боргу, 2668000,00 грн. пені, 2297753,42 грн. 24% річних, 4350000,00 грн. - штрафу, 73080,00 грн. судових витрат - разом 23888833,42 грн. (двадцять три мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять три гривні сорок дві копійки).

Направити дане судове рішення сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 24.03.2015.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

4