УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/4277/15-г

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради та Комунального підприємства "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради

до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзвязок"

про стягнення 19 161,15 грн. та зобовязання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Черкасов Д.О. - представник за дов.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради та Комунального підприємства "Міськавтотранс" Тернопільської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзвязок" про стягнення 19 161,15 грн. та зобовязання передати по акту приймання-передачі орендоване приміщення.

Ухвалою від 26.02.2015 суд порушив провадження по справі, призначив судове засідання на 18.03.2015.

18.03.2015 від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

16.03.2015 від позивача-2 надійшло клопотання про відмову від позову, у зв'язку з погашенням заборгованості, яке судом розглянуто та встановлено наступне.

Положення ч. 6 ст. 29 ГПК України, визначають, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Прокурор в судове засідання 18.03.2015 не зявився, пояснення щодо заявленого клопотання про відмову від позову не надав. Крім того, від прокурора до суд не надходило клопотань про відмову від позову, тому клопотання позивача-2 про відмову від позову задоволенню не підлягає.

При цьому, судом встановлено, що додатковою угодою від 19.02.2015 до договору оренди №3 від 01.08.2013, сторони погодили припинити строк дії договору з 20.02.2015 (додаткова угода в матеріалах справи).

Крім того, 20.02.2015 сторони підписали акт до договору №3 від 01.08.2013, відповідно до якого орендодавець прийняв, а орендар передав зі строкового платного користування приміщення другого поверху площею 42, 8 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 9.

При цьому, до матеріалів справи додані банківські виписки від 10.03.2015, 12.03.2015, які свідчать про погашення відповідачем заборгованості заявленої до стягнення у розмірі 19 161,15 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідач в повному обсязі сплатив заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 19 161,15 грн. Крім того, спірне орендоване приміщення повернуто орендодавцю згідно акту від 20.02.2015.

Тобто, наведене припиняє зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося. Отже підстави, якими позивач обґрунтовував заявлений позов на даний час відпали.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, тобто в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач вчинив вищезазначені дії відносно врегулювання предмета спору після звернення із розглядуваним позовом до суду (позовна заява направлена до господарського суду міста Києва 20.02.2015) судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №910/4277/15-г припинити.

2.Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики " "Укрдорзвязок" (03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, 3, код 05422987) в доход Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір в розмірі 3 045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять гривень 00 коп.).

3.Видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова