ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" березня 2015 р. Справа № 911/1128/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Вадима Віталійовича, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка

Закритого акціонерного товариства "Продсервіс", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка

про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення 5763318,77 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд звернути стягнення на заставне майно за договором застави транспортних засобів № 54 від 05.09.2008р., договором застави обладнання № 55 від 05.09.2008р., договором застави майна № 04-23/1-1 від 12.02.2013р., укладених між позивачем та відповідачем-1, в рахунок погашення заборгованості у сумі 5763318,77 грн. та стягнути з відповідача-2 5763318,77 грн. заборгованості на підставі договору поруки від 05.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем-2. Проте, вищезазначені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки зазначені вимоги виникли з різних договорів (вимога до відповідача-1 виникла на підставі договору застави транспортних засобів № 54 від 05.09.2008р., договору застави обладнання № 55 від 05.09.2008р., договору застави майна № 04-23/1-1 від 12.02.2013р. а вимога до відповідача-2 виникла на підставі договору поруки від 05.09.2008р.). Зазначені вимоги не є однорідними, оскільки позивач просить звернути стягнення на майно за трьома договорами та стягнути грошові кошти, та заявлені до різних відповідачів.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставами виникнення, поданими доказами, не є однорідними та заявлені до різних відповідачів.

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. у справі №02-03/1732/21.

Абзацом 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року за №18 передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Позивачем невірно визначено ціну позову, що не є підставою для повернення позову. В позовній заяві ціною позову зазначено 5763318,77 грн., що не є правильною ціною позову, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд і звернути стягнення на заставлене майно на суму 5763318,77 грн. і стягнути 5763318,77 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 139 аркушах - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева