ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 911/28/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш», м.Харків

до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго», м.Вишгород

про стягнення 243460,53 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Ходарєва К.Г.

Від відповідача: Млечко Є.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства заводу «Електроважмаш» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - відповідач) про стягнення 243460,53 грн.

Провадження у справі №911/28/15 порушено відповідно до ухвали суду від 06.01.2015 року та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.01.2015 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 10.02.2015 року.

04.02.2015 року до господарського суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2015 року подав додаткові пояснення.

Заслухавши у судовому засіданні 10.02.2015 року пояснення представників сторін та дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів. Розгляд справи відкладався до 24.02.2015 року.

В судовому засіданні 24.02.2015 року у відповідності до ст. 77 Господарського процессуального кодексу України оголошувалась перерва до 05.03.2015 року.

В судовому засіданні 05.03.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наддав пояснення на відзив відповідача. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях до нього, посилаючись на відсутність підписаних між сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг на заявлені в позові суми.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

30.04.2013 року між Державним підприємством заводом «Електроважмаш» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго» (Замовник) було укладено Договір №14/13 від 30.04.2013 року (далі - Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується на підставі та відповідно до затверджених Замовником Технічних вимог (специфікації) виготовити та поставити синхронний оборотний вертикальний гідрогенератор-двигун СВ02-1255/255-40УХЛ4 для гідроагрегату №3 Дністровської ГАЕС (далі - Генераторне обладнання); технічне супроводження робіт (шеф-монтаж) та пусконалагоджувальні роботи Генераторного обладнання на умовах, передбачених цим Договором; прийняти участь у введенні в експлуатацію Генераторного обладнання на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виготовлене та поставлене Генераторне обладнання, прийняти та оплатити випробувальні роботи, технічне супроводження робіт (шеф-монтаж) та пусконалагоджувальні роботи за ціною та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пунктів 7.3-7.6 Договору передача наданих послуг, передбачених умовами цього Договору, Постачальником і прийняття їх Замовником здійснюється на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками та кріплених печатками Сторін. Акти приймання-передачі наданих послуг готує Постачальник і надає їх Замовнику. Замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність вказаних актів у частині фактично наданих послуг, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує їх в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. У разі виявлення недоліків при наданні послуг, на які складені Акти, Замовник письмово повідомляє Постачальника про такі недоліки, з обов'язковою умовою про дату та місце зустрічі для складання акту про виявлені недоліки у наданих (відповідних) послугах фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

Згідно з п. 4.3 Договору умови оплати послуг по Технічному супроводженню робіт при монтажі, випробовуваннях, пусконалагоджувальних роботах та введенню в експлуатацію Генераторного обладнання (шеф-монтаж):

- 10% від визначеної п. 3.1.2 цього Договору ціни шеф-монтажу (спеціального технічного нагляду) на умовах попередньої оплати сплачується Замовником за 10 робочих днів до дати прибуття шеф-персоналу Постачальника на Монтажний майданчик, та проводиться Замовник на підставі виставленого Постачальником рахунку;

- подальша оплата наданих послуг із шеф-монтажу проводиться поетапно (щомісячно) протягом 5 робочих днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивач зазначив, що ним були надані послуги із шеф-монтажу відповідно до умов Договору, за результатами чого ним підготовлені, підписані та направлені замовнику відповідні Акти приймання-передачі наданих послуг № 2-14/13 ш/м, № 3-14/13 ш/м, № 4-14/13 ш/м, № 5-14/13 ш/м, № 6-14/13 ш/м, № 7-14/13 ш/м, № 8-14/13 ш/м на заявлену в позові суму. Однак, відповідач безпідставно не повернув підписані Акти приймання-передачі наданих послуг, надані послуги не оплатив.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що зобов'язання позивача по даному Договору вважаються виконаними після підписання Акту готовності Об'єкта до експлуатації (п. 2.12 Договору).

У відзиві та в ході розгляду спору відповідач наголошував, що згідно з абз. 2 п. 4.3. Договору Сторони встановили, що підставою для оплати наданих послуг з шеф-монтажу є підписаний Сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг. Строк оплати підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг становить 5 (п'ять) робочих днів.

Крім того, п. 7.6. Договору Сторони встановили, що Акти приймання-передачі наданих послуг, підписані однією Стороною, вважаються недійсними, та послуги вважаються такими, що не прийняті та не передавались позивачем.

Відповідач зазначив, що станом на момент подання позовної заяви Акти приймання-передачі наданих послуг № 2-14/13 ш/м, № 3-14/13 ш/м, № 4-14/13 ш/м, № 5-14/13 ш/м, № 6-14/13 ш/м, № 7-14/13 ш/м, № 8-14/13 ш/м не були підписані зі сторони відповідача в зв'язку з не усуненням позивачем зауважень відповідача, викладених листі № 6-3-1/8418 від 25.11.2014 року.

У зв'язку з чим, відповідач вважає, що строк виконання зобов'язання щодо оплати Актів приймання-передачі наданих послуг № 2-14/13 ш/м, № 3-14/13 ш/м, № 4-14/13 ш/м, № 5-14/13 ш/м, № 6-14/13 ш/м, № 7-14/13 ш/м, №8-14/13 ш/м за Договором не настав, тому у задоволені позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 243 460,53 грн. слід відмовити.

Враховуючи наявні у справі докази та викладені у відзиві обставини, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що не заперечено та не спростовано відповідачем:

- 07.10.2014 року листом № 263/1297 позивач надсилав на адресу відповідача 2 примірники Акту №2-14/13 ш/м приймання-передачі наданих послуг. Відповідач отримав вказаний лист 09.10.2014 року, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Також, факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження №444, виданим на ім'я Пономаренка С.М., з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 7 від 07.06.2014 та квитанцією про оплату вказаного рахунку; проїзним документом серії СУ №393829; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за червень 2014 на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача.

Таким чином, отримавши 09.10.2014 року Акт №2-14/13 ш/м відповідач в розумінні п.п. 7.3-7.6 Договору, повинен був протягом 3 робочих днів підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови від відповідача не надходило (до 14.10.2014 року, оскільки судом прийнято за розрахунок робочі дні), строк оплати наданих послуг настав відповідно 21.10.2014 року і відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 12 093,80 грн.

- 12.08.2014 року листом №263-1072 позивач надсилав на адресу відповідача 2 примірники Акту № 3-14/13 ш/м приймання-передачі наданих послуг. Відповідач отримав вказаний лист 14.08.2014 року, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 543, виданим на ім'я Джумакулієва P.A. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення;рахунком з готелю № 15 від 07.08.2014 року та квитанцією про його оплату; проїзними документами №584279, №521904, № 000938; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Джумакулієвим P.A. за червень, липень, серпень 2014 на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача; листом № 16/1580 від 17.07.2014 року про продовження відрядження.

Таким чином, отримавши 14.08.2014 року Акт № 3-14/13 ш/м, відповідач в розумінні п.п.7.3-7.6 Договору, повинен був до 19.08.2014 року підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки, мотивованої відмови від відповідача не надходило (до 19.08.2014 року), строк оплати наданих послуг настав відповідно 26.08.2014 року і відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 46844,10 грн.

- 02.09.2014 року листом № 263/1159 на адресу відповідача було направлено 2 примірники Акту № 4-14/13 ш/м. Відповідач отримав вказаний лист 03.09.2014 року, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 607, виданим на ім'я Пономаренка С.М. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 34 від 28.08.2014 року та квитанцією про його оплату; проїзними документами №589914, №523249, № 501126,№ ЄД 536544; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за липень, серпень 2014 року на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача; листом № 6/1739 від 05.08.2014 про продовження відрядження.

Таким чином, отримавши 03.09.2014 року Акт №4-14/13 ш/м відповідач, в розумінні п.п. 7.3-7.6 Договору, повинен був до 08.09.2014 року підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки, мотивованої відмови від відповідача не надходило (до 08.09.2014 року), строк оплати наданих послуг настав відповідно 15.09.2014 року і відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 51533,33 грн.

- 01.10.2014 року листом № 263/1265 на адресу відповідача було направлено 2 примірники Акту № 5-14/13 ш/м. Відповідач отримав вказаний лист 07.10.2014 року, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується:посвідченням про відрядження № 748, виданим на ім'я Джумакулієва P.A. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 41 від 25.09.2014 року та квитанцією про його оплату; проїзними документами №000B38E4-295F-7020-0002, 501193, 523556, 002473; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Джумакулієвим P.A. за серпень, вересень 2014 на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача; листом № 16/2078 від 10.09.2014 року про продовження відрядження.

Таким чином, отримавши 07.10.2014 року Акт №5-14/13 ш/м відповідач в розумінні п.п. 7.3-7.6 Договору, повинен був до 12.10.2014 року підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови не надходило (до 12.10.2014 року), строк оплати наданих послуг настав відповідно 19.10.2014 року і відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 42686,66 грн.

- 09.10.2014 року листом № 263/1312 на адресу відповідача було направлено 2 примірники Акту № 6-14/13 ш/м. Відповідач отримав вказаний лист 14.10.2014 року, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 798, виданим на ім'я Пономаренка С.М. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 47 від 06.10.2014 року та квитанцією про його оплату; проїзними документами № ЄЄ436865, № 545010, № 025964; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за вересень - жовтень 2014 року на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача.

Таким чином, отримавши 14.10.2014 року Акт виконаних послуг відповідач в розумінні п.п. 7.3-7.6 Договору, повинен був до 19.10.2014 року підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки, мотивованої відмови до (19.10.2014 року) не надходило, відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 30966,92 грн. до 26.10.2014 року.

- 06.11.2014 року листом № 263/1393 на адресу відповідача було направлено 2 примірники Акту № 7-14/13 ш/м. Відповідач тримав вказаний лист 13.11.2014 року, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 880, виданим на ім'я Джумакулієва P.A. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 51 від 03.11.2014 року та квитанцією про його оплату; проїзними документами №002292, № 003099, № 545079, квитанцією про сплату № 712 від 06.10.2014 року; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Джумакулієвим P.A. за жовтень-листопад 2014 року на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача.

Таким чином, отримавши 13.11.2014 року Акт виконаних послуг відповідач в розумінні п.п. 7.3-7.6 Договору повинен був до 18.11.2014 року підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови до (18.11.2014 року) не надходило, відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 28993,20 грн. до 25.11.2014 року.

- 17.11.2014 року листом № 263/1437 на адресу відповідача було направлено 2 примірники Акту № 8-14/13 ш/м. Відповідач отримав вказаний лист 20.11.2014 року, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 903, виданим на ім'я Пономаренка С.М. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 60 від 11.11.2014 року та квитанцією на його оплату; проїзними документами № ЄЄ 829109, № 523323, № 313222, квитанцією про сплату б н від 13.10.2014 року; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за жовтень-листопад 2014 року на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача.

Таким чином, отримавши 20.11.2014 Акт виконаних послуг відповідач в розумінні п.п. 7.3- 7.6 Договору, повинен був до 25.11.2014 року підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови до (25.11.2014 року) не надходило, відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 30342,52 грн. до 02.12.2014 року.

Позивач підтвердив, що 25.11.2014 року на його адресу надійшов лист № 6-3-1/8418, в якому відповідач зазначає, що крім іншого, повернув Акти приймання передачі наданих послуг №№ 2-14/13 ш/м, 3-14/13 ш/м, 4- 14/13 ш/м, 5-14/13 ш/м, 6-14/13 ш/м, 7-14/13 ш/м, 8-14/13 ш/м за Договором №14/13 та просив виключити з розрахунку планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт (шеф-монтажу) доплату за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час) з вищенаведених актів та направити виправлені акти приймання-передачі наданих послуг, оскільки контрольною групою департаменту з питань промисловості, виробничої інфраструктури та державної власності Рахункової палати України проведено перевірку з 2 по 18 липня 2014 року та виявлено, що за Договором №10/12 при розрахунку планової вартості людино-дня включено доплату за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час). Проте, згідно з Додатком 3 до Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і об'єднаннями від 15.04.2008 року вищезгадана доплата визначається наявністю отриманої економії за тарифними ставками і окладами, які б могли виплачуватися за умови дотримання нормативної чисельності. Тобто, за рахунок економії фонду оплати праці на підприємстві, у штаті якого перебуває працівник.

Позивач вважає вищенаведену відмову відповідача від підписання Актів безпідставною та не обґрунтованою, оскільки вартість наданих послуг сторонами погоджено при підписанні Договору №14/13 і наведені в актах нарахування не перевищують погодженого сторонами розміру оплати. Також, позивач зазначив, що Генеральна угода не застосовується до договірних відносин сторін і регулює внутрішні питання підприємства.

Крім того, позивач наголошує, що відповідач ні у листі №6-3-1/8418 від 25.11.2014 року, ні будь-яким іншим способом не заперечує, що послуги фактично надані в повному обсязі та належним чином.

Пунктом 3.1 Договору № 14/13 вказано, що загальна ціна Договору визначається на підставі сумарного підрахування цін, вказаних в п.п. 3.1.1-3.1.3 цього Договору та становить 261 140 345,24 грн. разом в ПДВ.

Згідно п. 3.1.2 Договору ціна Послуг по Технічному супроводженню робіт при монтажі, випробуваннях, пусконалагоджувальних роботах та введенню в експлуатацію Генераторного обладнання (шеф-монтаж) становить 1 587 420,00 грн. Розрахунок планової вартості людино-дня та Кошторис шеф-монтажу наведені у Додатку №11 та №12 до Договору.

Згідно Додатку №11 До Договору Сторони визначили розрахунок планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт (шеф-монтажу), в який включена доплата за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладається виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тар.ставки за фактично відпрацьований час).

Відповідно до п. 7.3. Договору передача наданих послуг, передбачених умовами цього Договору, позивачем і прийняття їх відповідачем здійснюється на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг підписаними уповноваженими представниками та скріплених печатками Сторін.

Згідно з п. 7.4. Договору Акти приймання-передачі наданих послуг готує позивач і надає їх відповідачу; відповідач протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність вказаних Актів у частині фактично наданих послуг, їх відповідності показникам, та у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє вмотивоване заперечення проти такого підписання.

Відповідно до п. 7.5. Договору, у разі виявлених недоліків при надані послуг, на які складені Акти, відповідач повідомляє позивача про такі недоліки, з обов'язковою умовою про дату та місце зустрічі для складання акту про виявлені недоліки у наданих (відповідних) послугах. У акті про виявлені недоліки у наданих (відповідних) послугах, фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

Згідно з п.7.6. Договору, після усунення позивачем недоліків, зазначених в акті про виявлені недоліки у наданих послугах, підписується відповідний Акт приймання-передачі наданих послуг, на підставі якого здійснюються розрахунки, передбачені абзацами другими пунктів 4.3.2. і 4.4.2. цього Договору.

Однак, як передбачено ст. 545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Таким чином, оскільки позивач надсилав відповідачу Акти виконаних робіт для підписання, відповідач мав засвідчити факт виконання робіт (одержання виконання) в частині, яка визнається відповідачем. Відмова відповідача від надання позивачу документа про одержання виконання в частині фактично виконаних робіт, які по суті не заперечуються, лише з підстав непогодження включення до вартості виконаних робіт 40% тарифної ставки, свідчить про безпідставність відмови кредитора. Відповідач мав засвідчити факт виконання позивачем частини робіт, решту спірних питань оформити у відповідності до п. 7.5. Договору шляхом складення акту зауважень з зазначеним сум, які оспорюються, в решті визнаних обсягів та їх вартості, відповідний факт є встановленим.

Також, як вбачається з наданого відповідачем листа, зауваження на Акти наданих послуг були надані з простроченням встановленого п. 7.4. Договору строку, без дотримання порядку врегулювання розбіжностей і такі зауваження не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки не містять детального розрахунку спірних сум.

В ході розгляду спору суд з метою надання відповідачу можливості встановити та довести свої заперечення проти включення до Актів спірних сум 40% тарифної ставки, запропонував відповідачу призначити у справі судову експертизу. Однак, відповідач не скористався наданою судом можливістю, призначення експертизи не підтримав, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Суд не приймає посилання відповідача, що підставою для оплати є виключно підписаний обома сторонами Акт наданих послуг, оскільки відповідач в односторонньому порядку безпідставно відмовився від своєчасного підписання Актів наданих послуг, чим позбавив позивача права на отримання належного документа про отримання виконання у відповідності до ст. 545 Цивільного кодексу України. Також, відповідач в ході розгляду спору не довів належними та допустимими доказами свої заперечення проти підписання Актів наданих послуг.

Враховуючи, що Акти надсилались відповідачу і мали бути підписані в триденний термін, однак безпідставно не були підписані та повернуті позивачу, п'ятиденний строк оплати послуг обраховується з наступного дня після сплину триденного терміну для надання зауважень. Від так, оскільки відповідач своєчасно не надав обґрунтованих зауважень до надісланих позивачем Актів і не оплатив послуги у встановлені Договором строки (що встановлено вище судом), має місце прострочення відповідача на заявлену в позові суму.

Враховуючи, що відповідач факт надання послуг, їх якість та об'єми по суті не заперечував та не спростував, такі послуги мали бути оплачені. Крім того, заперечення відповідача не приймаються як необґрунтовані, оскільки не можливо встановити розмір спірних сум і навіть при наведені відповідачем розрахунку заперечуваних сум, відповідні питання не можуть бути перевірені судом без застосування спеціальних знань.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість в заявленій в позові сумі, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування понесених позивачем судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (07300, Київська обл., м. Вишгород, код 20588716) на користь Державного підприємства заводу «Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, код 00213121) 243 460,53 грн. боргу та 4869,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю.Кошик

дата підписання 12.03.2015 р.