ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/4853/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Е.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський області, м. Харків (вх. № 8441 від 04 березня 2015 року) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", м. Мерефа
про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 20 047,41 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., пос. № 3013773 від 06.12.2012 року

заявника (стягувача) - не з'явився

боржника - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області по справі 922/4853/13/12 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 20 047,41 грн. позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір оренди № 4680-Н від 15 липня 2010 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 14 969,52 грн. заборгованості по орендній платі, 1 047,87 грн. штрафу та 985,24 грн. пені; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2. В задоволенні позову про стягнення 3044,78 грн. пені відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 4 014,50 грн.

На виконання даного рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4853/13 09 січня 2014 року було видано накази про стягнення з відповідача (боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі") 14 969,52 грн. заборгованості по орендній платі, 1 047,87 грн. штрафу та 985,24 грн. пені та про стягнення на користь державного бюджету України 4 014,50 грн. судового збору. Дані накази суду були направленні на адресу стягувачів.

22 грудня 2014 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява про видачу наказу для пред'явлення його до виконання щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2.

23 грудня 2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ суду.

04 березня 2015 року до господарського суду Харківської області від стягувача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, надійшла заява в порядку ст. 119 ГПК України (вх. № 8441 від 04 березня 2015 року) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання № 922/4853/13 від 23 грудня 2014 року щодо зобов'язання ТОВ "Агротехкомбі" передати РВ ФДМУ по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1060,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2. В обґрунтування даної заяви стягувач посилається на те, що лише 26 грудня 2014 року на адресу РВ ФДМУ по Харківській області надійшов відповідний наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/4853/13 від 23 грудня 2014 року, в якому було зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ до 10 січня 2015 року. У зв'язку з новорічними святами, відсутністю коштів на відправку кореспонденції, обмеженим терміном дії (15 днів) наказ не був своєчасно спрямований до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області 10 березня 2015 року вказана заява була прийнята судом до розгляду та призначена до слухання у судовому засіданні на 23 березня 2015 року.

В призначене судове засідання 23 березня 2015 року з'явився прокурор та просив суд задовольнити заяву стягувача (заявника).

Стягувач (заявник) та боржник своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви, вислухавши прокурора, судом встановлено наступне.

23 грудня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області по справі 922/4853/13/12 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі 20 047,41 грн. позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір оренди № 4680-Н від 15 липня 2010 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 14 969,52 грн. заборгованості по орендній платі, 1 047,87 грн. штрафу та 985,24 грн. пені; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2. В задоволенні позову про стягнення 3044,78 грн. пені відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі", на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 4 014,50 грн.

На виконання даного рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4853/13 09 січня 2014 року було видано накази про стягнення з відповідача (боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі") 14 969,52 грн. заборгованості по орендній платі, 1 047,87 грн. штрафу та 985,24 грн. пені та про стягнення на користь державного бюджету України 4 014,50 грн. судового збору. Дані накази суду були направленні на адресу стягувачів.

22 грудня 2014 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява про видачу наказу для пред'явлення його до виконання щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2.

23 грудня 2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ суду.

04 березня 2015 року до господарського суду Харківської області від стягувача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, надійшла заява в порядку ст. 119 ГПК України (вх. № 8441 від 04 березня 2015 року) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання № 922/4853/13 від 23 грудня 2014 року щодо зобов'язання ТОВ "Агротехкомбі" передати РВ ФДМУ по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1060,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2. В обґрунтування даної заяви стягувач посилається на те, що лише 26 грудня 2014 року на адресу РВ ФДМУ по Харківській області надійшов відповідний наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/4853/13 від 23 грудня 2014 року, в якому було зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ до 10 січня 2015 року. У зв'язку з новорічними святами, відсутністю коштів на відправку кореспонденції, обмеженим терміном дії (15 днів) наказ не був своєчасно спрямований до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 ГПК України).

Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Господарсько процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На виконання рішення суду у даній справи 09 січня 2014 року було видано накази про стягнення з відповідача (боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі") 14 969,52 грн. заборгованості по орендній платі, 1 047,87 грн. штрафу та 985,24 грн. пені та про стягнення на користь державного бюджету України 4 014,50 грн. судового збору. Дані накази суду були направленні на адресу стягувачів.

23 грудня 2014 року за заявою стягувача судом було видано наказ щодо зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2., строк перд'явлення до виконання якого до державної виконавчої служби був встановлений до 10 січня 2015 року.

Виходячи з вище викладеного, заявник (стягувач) був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року в частині зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехкомбі" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Революції, 2, в зв'язку з тим, що був обмежений терміном дії наказу.

Слід також зазначити, що боржник не був позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року. Однак божник не виконав рішення суду в добровільному порядку, не передав нежитлову одноповерхову будівлю корівника (інв. № 1177), загальною площею 1 060,10 кв.м., розташованою за адресою: м. Мерефа, вул. Революції, 2, а виходячи з приписів ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України - судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Оцінивши всі докази в сукупності, слід зазначити, що заявником був пропущений строк пред'явлення до виконання наказу не з його вини, тому суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на те, що заявником доведено суду саме наявність поважності причин пропуску відповідного строку, оскільки причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, даних доказів за правилами ст. 43 ГПК України, суд вважає заяву (вх. № 8441 від 04 березня 2015 року) про поновлення строку пред'явлення наказу обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, (вх. № 8441 від 04 березня 2015 року) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання № 922/4853/13 від 23 грудня 2014 року - задовольнити.

Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі № 922/4853/13 до виконання.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4853/13