ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2015 р.Справа № 922/541/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ
до Фізична особа-підпиємець ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 25 150,19 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 25 150,19 грн. з яких: 14 500 грн. заборгованість за кредитом; 7 526,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 601,66 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 522,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором банківського обслуговування № Б/Н від 13 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/541/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року.

Розгляд данаї справи неодноразово відкладався востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року до 17 березня 2015 року.

17 березня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 10272 від 17 березня 2015 року) про припинення провадження по справі № 922/541/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ФОП ОСОБА_1 у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитом та судового збору. Дана заява судом долучена до матеріалів справи.

В призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовим повідомленням з відміткою поштової у станови "за закінченим терміном зберігання", журналом судового засідання від 16 лютого 2015 року та від 02 березня 2015 року в яких відображені відомості про явку сторін (арк. спр.57, 58, 59, 60, 72-73, 80-81, 84-88).

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але ні позивач не відповідач не з'явилися у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення сторні про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 10272 від 17 березня 2015 року) про припинення провадження у справі (яка за своєю правовою природою є заявою про відмову від позову), матеріали справи, надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 10272 від 17 березня 2015 року), судом встановлено, що її підписано представником Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" Железняковою І.М., що діє на підставі довіреності № 3964-О від 14 жовтня 2010 року.

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо відмови від позову, враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача про припинення провадження у справі (вх. №10272 від 17 березня 2015 року) не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/541/15 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову.

Провадження у справі № 922/541/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 25 150,19 грн.припинити

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/541/15