ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.15р. Справа № 904/2118/15

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради в сумі 1 873 072 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про стягнення заборгованості за договором на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради в сумі 1 873 072 грн. 98 коп.

Як вказує Прокурор в своїй позовній заяві, з посиланням на п. 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі-Рішення), органом, в інтересах якого Прокурор звернувся до суду, є Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа".

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення встановлено, що положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Таким чином, Прокурором невірно визначений склад осіб, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в інтересах яких Прокурором має бути подано відповідний позов.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська зазначив, що позов подається в інтересах держави в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", однак зазначене підприємство не є державним органом, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування та, відповідно, не може реалізовувати повноваження держави як зазначений орган.

Таким чином, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" має право на судовий захист прав учасника господарських правовідносин у випадку їх порушення шляхом звернення до суду у загальному порядку.

Аналогічна позиція з зазначеного питання викладена в Постановах Вищого господарського суду України у справах: №2660 від 18.01.07р., №2/206-05 від 04.07.06р., №1/1091-13/412 від 02.11.06р., №17-5-9-4-22-15-6-19-38-3-7/01-6026 від 21.11.06р., №15/181 від 29.03.06р., №1/1091-13/412 від 02.11.06р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.09р. у справі №35/91-09.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково необхідно зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота