КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/20559/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Белиненко О.В.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 (головуючий суддя Грєхова О. А., судді: Васильченко Т.В., Сташків Р. Б. )

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк

"Укргазбанк"

до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", в особі Філії 10

Приватного підприємства "НИВА-В.Ш."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 по справі №910/20559/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 17.03.2015.

В судове засідання 17.03.2015 з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 2, а.с. 56,57), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 по справі № 2-253/10 задоволено позов АБ "Укргазбанк" та стягнуто солідарно з Снісаря Сергія Сергійовича, Кононенко Ірини Анатоліївни заборгованість за кредитним договором від 20.09.2007 № 183/2007 в загальному розмірі 128781,59 доларів США, пеню в розмірі 105390,10 грн. Стягнуто на користь АБ "Укргазбанк" солідарно з Снісаря Сергія Сергійовича, Снісар Марії Миколаївни, Снісаря Назара Сергійовича штраф в розмірі 39980,00 грн. Стягнуто на користь АБ "Укргазбанк" солідарно з Снісаря Сергія Сергійовича, Снісар Марії Миколаївни, Снісаря Назара Сергійовича, Кононенко Ірини Анатоліївни судові витрати 1820,00 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 " 183/2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 43 в будинку 49/1 по вул. Закревського в м. Києві, належну Снісарю Сергію Сергійовичу, Снісарю Назару Сергійовичу та Снісар Марії Миколаївні. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2011 по справі № 22-4559/2011 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва 29.02.2012 видано виконавчі листи.

25 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Панченко Іриною Ігорівною винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 34846695 (боржник Снісар C.С.), ВП № 34847444 (боржник Снісар Н.С.) та ВП № 34847325 (боржник Снісар М.М.).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2014 відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належало боржникам Снісарю C.С. Снісарю Н.С. Снісарю М.М. в рівних долях, а саме по 1/3 частині квартири кожному.

Згідно з протоколами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1014001/1 від 11.03.2014, №1014002/2 від 11.03.2014, №1014003/3 від 11.03.2014 майно реалізовано на загальну суму 449482,00 грн. (149794,00 грн. + 149794,00 грн. + 149894,00 грн.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем неправомірно утримано суму винагороди в розмірі 66972,83 грн., що складає 14,9 % від суми реалізації, в зв'язку з чим, просить зобов'язати "НИВА-В.Ш.", в особі Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", перерахувати кошти в сумі 66972,83 грн. позивачу як неправомірно утримані.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що утримання коштів з сум реалізації предмета іпотеки, в якості винагороди організатора прилюдних торгів в сумі 66972,83 грн. є правомірними, оскільки така сума не перевищує 15 відсотків від вартості майна.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 , затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038.

Пунктом 1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (в редакції чинній на момент організації та проведення прилюдних торгів) встановлено, що це положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в редакції чинній на момент організації та проведення прилюдних торгів), орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна, та податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. При цьому витрати, пов'язані з організацією та проведенням реалізації майна, не повинні перевищувати 5 відсотків вартості реалізації майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі аукціону суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти.

Місцевим господарським судом встановлено, що 20.01.2014 між відповідачем та третьою особою укладено договори №1014001, №1014002, №1014003 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 3.1. вищезазначених договорів встановлено винагороду організатора прилюдних торгів за цими договорами в розмірі 14,9 %. Частина суми винагороди вноситься покупцем майна на рахунок організатора прилюдних торгів як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається організатору прилюдних торгів в рахунок оплати за надані послуги.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Спеціалізовані організації, як суб'єкти підприємницької діяльності мають право на одержання прибутку за надані послуги та відшкодування витрат пов'язаних з реалізацією арештованого майна, а оплата покупцем придбаного на торгах товару разом із сплатою винагороди спеціалізованій організації за надані послуги здійснюється на підставі акту про проведені прилюдні торги, яким оформляються договірні відносини купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

3. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки винагорода спеціалізованій організації, яку вона отримує за організацію реалізації арештованого майна та податок на додану вартість, який організація має сплатити як суб'єкт підприємницької діяльності не відноситься до витрат виконавчого провадження. Таким чином, вищезазначена винагорода, відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», не може бути відшкодована за рахунок стягнутих державним виконавцем сум одержаних від реалізації майна боржника.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося судове рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським суд не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 по справі №910/20559/14 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 по справі №910/20559/14.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", в особі Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", щодо утримання коштів із сум реалізації предмета іпотеки - квартири № 43 в будинку 49/1 по вул. Закревського, в м. Києві, в якості винагороди організатора прилюдних торгів.

Зобов'язати Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", в особі Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська, буд. 5 код 33668915), перерахувати кошти в сумі 66972 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 83 коп. на депозитний рахунок державної виконавчої служби (№4453 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, , одержувач - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві)

Стягнути з Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", в особі Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (01033, м. Київ, вул. Панківська, буд. 5 код 33668915), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору та 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/20559/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.03.2015