номер провадження справи 2/131/14-4/13/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Справа №908/5666/14

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "АГІС", (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 17Б)

до відповідача Міського комунального підприємства "Основаніє", (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Евріка", (69098, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, б. 16-Б, кв. 124)

про стягнення 234876,08 грн. заборгованості

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Удод А.Г., директор;

Фролова І.О., довіреність №1 юр від 12.01.2015 р.;

від відповідача - Кучерява В.Ф., довіреність №307 від 02.02.2015р.;

Брусняк Л.А., довіреність №306 від 02.01.2015р.

від третьої особи - не з'явився;

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне науково-виробниче підприємство "АГІС" до Міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення заборгованості в сумі 234876,08 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 р. (с. Мойсеєнко Т.В.) порушено провадження у справі № 908/5666/14, на підставі ст.27 ГПК Україно, до участі у справі № 908/5666/14 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Евріка", м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 29.01.2015р., у сторін та третьої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Ухвалою Голови господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. розгляд справи № 908/5666/14, у зв'язку із хворобою судді Мойсеєнко Т.В., переносився на 10.02.2015 р.

09.02.2015р. відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, справу №908/5666/14, в зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. справу №908/5666/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 2/131/14-4/13/15, судове засідання призначено на 25.02.2015 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.03.2015р.

В судовому засіданні 17.03.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 512-517, 526, 530, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 09.10.2014р. на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ "Евріка" поступилося приватному науково-виробничому підприємству "АГІС" правом вимоги за договором №24/05-1 від 24.05.2006р., який був укладений між ТОВ "Евріка" та КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків". Рішенням Запорізької міської ради №5 від 27.04.2012р. діяльність КП "РЕПОГ" була припинена шляхом його приєднання до МКП "Основаніє", яке стало повним правонаступником КП "РЕПОГ", а тому є новим боржником за договором №24/05-1 від 24.05.2006р. В грудні 2011 року ТОВ "Евріка" були виконані роботи на загальну суму 234876,08 грн. Роботи прийняті замовником без претензій та зауважень відповідно до акту приймання виконаних робіт від 16.12.2011р. ТОВ "Евріка" 15.10.2014р. надіслало повідомлення про відступлення права вимоги на адресу МКП "Основаніє, а ПНВП "АГІС" пред'явило вимогу про сплату боргу. Проте, в порушення умов договору відповідач не виконав своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 234876,08 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, свої заперечення мотивує наступним. Згідно статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що діяв на момент здійснення процедури відкритих торгів, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії. Отже, як зазначає відповідач, заміна сторони після підписання договору Законом не передбачена. Крім того, в листі Державного казначейства України від 10.04.2007 р. № 4.9-06/598-4400 «Щодо взяття на облік зобов'язань за договорами про господарську діяльність», зазначено що відповідно до вимог частини першої статті 512 Цивільного кодексу України підставами заміни кредитора в зобов'язанні може бути: - передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);- правонаступництво; - виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); - виконання обов'язку боржника третьою особою. Також, згідно із Роз'ясненнями Мінекономіки від 01.04.2009 N 3303-27/156 заміна сторони-виконавця у договорі на підставі договору суперечить змісту і принципам державних закупівель в цілому, а тому не допускається. Просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка" в жодне судове засідання не з'явився, пояснення по суті позовних вимог та витребувані судом по справі документи і матеріали не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Ухвала суду від 10.02.2015р. про прийняття справи № 908/5666/14 до розгляду та ухвала суду від 25.02.2015р. про відкладення розгляду справи № 908/5666/14, які направлялися на адресу третьої особи, зазначеній в позовній заяві, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання ".

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи № 908/5666/14.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Евріка" (Первісний кредитор) та Приватним науково-виробничим підприємством "АГІС" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №45 від 09.10.2014 р.

Відповідно до п. 1 Договору №45 від 09.10.2014 р. про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає Кредитором за Договором на реконструкцію переобладнання гуртожитку по вул. Північнокільцевій, 22-А під житловий будинок у м.Запоріжжі №24/05-1 від 24.05.2006р. (Основний договір), укладеними між Первісним кредитором і КП «РЕПОГ» (Боржник). Право вимоги підтверджується наступними документами:- договором №24/05-1 від 24.05.2006р.; - актом виконаних робіт від 16.12.2011 р. на суму 234876, 08 грн.

За умовами пункту 1.2 Договору №45 від 09.10.2014 р. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошових зобов'язань за Основним договором.

Згідно з п. 2.1 Договору №45 від 09.10.2014 р. право вимоги, що відступається за договором, оцінене сторонами в сумі 234876, 08 грн.

Відповідно о п. 4.3 договору №45 від 09.10.2014 р. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На підтвердження переданих прав сторонами було укладено Акт приймання-передання від 15.10.2014 р. за Договором №45 від 09.10.2014 р..

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Листом № 21/1 від 15.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Евріка" повідомило Міське комунальне підприємство "Основаніє" про відступлення права вимоги за договором №24/05-1 від 24.05.2006р.

Таким чином, мала місце поступка права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка" до Приватного науково-виробничого підприємства "АГІС" за договором №24/05-1 від 24.05.2006р.

24.05.2006р. між Комунальним підприємством «Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евріка" (третя особа у справі, генеральний підрядник) був укладений Договір №24/05-1 з відповідними додатками до нього (далі за текстом - Договір).

Змінами та доповненнями до нової редакції Статуту МКП "Основаніє", затвердженими розпорядженням міського голови № 246р від 20.08.2013 року, внесено зміни до Статуту пунктом 1.7., а саме: "Підприємство є повним правонаступником стосовно всіх прав та обов'язків, КП "ВРЕЖО № 1", КП "ВРЕЖО № 2", КП "ВРЕЖО № 3", КП "ВРЕЖО № 4" КП "ВРЕЖО № 6", КП "ВРЕЖО № 9", КП "ВРЕЖО № 10" КП "ВРЕЖО № 11", КП "ВРЕЖО № 13", КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків", КП "Сприяння", які припинені шляхом приєднання до МКП "Основаніє" згідно з рішеннями Запорізької міської ради "Про припинення підприємств шляхом приєднання" від 27.04.2012 р. № 5 та "Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу МКП "Основаніє" від 25.07.2012 р. № 6".

За умовами Договору №24/05-1 від24.05.2006р. КП "РЕПОГ" (замовник) доручив, а ТОВ "Евріка" (третя особа, генпідрядник) зобов'язався виконати відповідно до умов Договору, власними силами реконструкцію, переобладнання та перепланування гуртожитку по вул. Північнокільцевій, 22-А під житловий будинок у м.Запоріжжі в обумовлений договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт з дотриманням вимог охорони праці і техніки безпеки при проведенні будівельно-монтажних робіт в експлуатує мій будівлі.

Згідно до розділу 3 Договору №24/05-1 від24.05.2006р. вартість робіт встановлюється з договірною ціною і складає 2 187, 224 тис. грн. в тому числі ПДВ - 364 53733 тис. грн. Фінансування робіт по договору здійснюється з коштів місцевого бюджету розвитку.

Відповідно до п. 4 Договору №24/05-1 від24.05.2006р. в редакції додаткової угоди №8В від 28.02.2011р. генпідрядник зобов'язується виконати роботи з 01.06.2006р. по 01.03.2014р.

Здача-приймання закінченого реконструкцією об'єкту здійснюється приймальною комісією на що оформлюється відповідний акт. (п. 6.1 Договору).

Відповідно до розділу 7 договору №24/05-1 від24.05.2006р. фінансування робіт здійснюється поетапно за виконанні роботи на підставі оформленого акта за формою КБ-2 і довідки формою КБ-3. При виконанні Генпідрядником умов договору замовник передбачає можливість виплати авансу на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів конструкцій, виробів та устаткування. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт і складає 29, 000 тис. грн. на 2006 рік. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористанні суми авансу повертаються Замовнику. Остаточні розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи здійснюються замовником після підписання акта приймальної комісії і акта за формою КБ-2в з урахуванням оплачених робіт, авансу і вартості переданих Замовником матеріалів. Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, у термін 3-х банківських днів після надходження коштів з місцевого бюджету на рахунок Замовника для цілеспрямованої оплати виконаних робіт Генпідрядником.

Додатковими угодами до договору стронами змінювалося бюджетне фінансування за предметом договору.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ТОВ "Евріка" виконало свої зобов'язання за Договором №24/05-1 від24.05.2006р., а саме - виконало роботи по реконструкції, переобладнанню та переплануванню гуртожитку по вул. Північнокільцевій, 22-А під житловий будинок у м. Запоріжжі, що підтверджується актом прийому виконаних будівельних робіт № 4 від 16.12.2011р. на суму 234876, 08грн., (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Всі зазначені документи скріплені підписами представника ТОВ "Евріка", в особі А.К. Еременко та представника КП "РЕПОГ", в особі А.С. Тихомирова та печатками підприємств, та згідно яких виконані обумовлені договором роботи задовольняють умовам договору і оформлені в належному порядку. (Оригінали зазначених документів, були оглянуті та досліджені в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).

Отже, факт виконання робіт по основному Договору, за яким відбулось відступлення права вимоги, визнаний сторонами в судовому засіданні та підтверджується документально .

В порушення умов договору, КП "РЕПОГ", взяті на себе зобов'язання по договору підряду належним чином не виконало, оплату за виконані роботи не здійснило.

Відповідач у справі , як правонаступник КП «РЕПОГ», в судових засіданнях підтвердив факт наявності заборгованості у заявленій сумі за виконані роботи перед ТОВ «Еврика».

Отже, суд вважає, що ТОВ «Еврика» правомірно відступило своє право вимоги новому кредитору (ПНВП «АГІС») на підставі існуючого зобов'язання. Договір підряду укладений між відповідачем та третьою особою не містив обмежень щодо здійснення заміни кредитора у зобов'язанні.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.10.2014 р. листом за № 72 позивач повідомив про перехід від ТОВ "Евріка" до ПНВП "АГІС" прав у зобов'язанні за договором №24/05-1 від 24.05.2006р. та звернувся до відповідача з вимогою в строк 23.10.20114р. щодо повного виконання грошового зобов'язання за договором №24/05-1 від 24.05.2006р. в сумі 234876, 08 грн. з вказівкою про нового кредитора та його адрес і банківських реквізитів. Проте, заборгованість в сумі 234876, 08 грн. відповідачем сплачена не була.

Таким чином, враховуючи, що МКП «Основаніє» не виконало свій обов'язок по сплаті заборгованості в сумі 234876,08 грн. перед ТОВ «Еврика», враховуючи наявні правові підстави по заміні кредитора у зобов'язанні, суд вважає позовні вимоги ПНВП «АГІС» по стягненню наявної заборгованості правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача про незгоду з укладеним договором відступлення права вимоги, оскільки він всупереч ст.34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти» змінює умови договору про закупівлю, яким був договір підряду, суд відхиляє як безпідставні виходячи з наступного.

Стаття 34 наведеного Закону передбачає незмінність умов договору про закупівлю відносно умов тендерної (цінової) пропозиції учасника --переможця конкурсу. Договір про відступлення права вимоги, укладений між позивачем та третьою особою, ніяким чином не змінює і не стосується цих умов.

Крім того, як вже зауважував суд, договір підряду не містить обмежень щодо неможливості відступлення права вимоги.

Не навів відповідач і інших прямих вказівок Закону, які б не дозволяли у спірних правовідносинах здійснити заміну кредитора у зобов'язанні.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача судом відхилені як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного науково-виробничого підприємства "АГІС", м. Запоріжжя до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.29-А, ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "АГІС", (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 17Б, ) 234876 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 08 коп. заборгованості, 4 697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 52 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "20" березня 2015 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.