ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 923/1692/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; ідентифікаційний код 05396638

до: відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврострой пласт", місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 9а; ідентифікаційний код 32809868

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біюніон", місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Нафтовиків, 9; ідентифікаційний код 39090589

про стягнення 224451 грн. за договором про постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача - Ювченко Т.І. дов. № 07/0004-15 від 26.12.2014 р.

від відповідачів - не прибули

від ВДВС - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2014 року позов ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до відповідача 1 - ТОВ "Єврострой пласт", відповідача 2 - ТОВ "Біюніон" про стягнення 224451 грн. за договором про постачання електричної енергії задоволено.

На виконання рішення суду 12.01.2015 року було видано наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврострой пласт" (місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 9а; ідентифікаційний код 32809868) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біюніон" (місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Нафтовиків, 9; ідентифікаційний код 39090589) солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; ідентифікаційний код 05396638) на рахунок із спеціальним режимом використання № 0852 в філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, код 05396638: 144819,45 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію; 1047,89 грн. заборгованості за перевищення договірного обсягу споживання електричної енергії; на поточний рахунок № 2 ФХОУ АТ Ощадбанк у м. Херсоні. МФО 352457. код 05396638: 44832,67 грн. заборгованості за реактивну енергію, 873,11 грн. пені, 659,07 грн. інфляційних втрат, 137,86 грн. 3 % річних.

10.02.2015 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області, у якій просить: прийняти скаргу на дії ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області до розгляду, скасувати постанову ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області від 26.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46175354 щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1692/14, виданого 12.01.2015 року, та зобов'язати ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області прийняти наказ господарського суду Херсонської області від 12.01.2015 року № 923/1692/14 та відкрити виконавче провадження № 46175354.

Представники боржників та ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, ухвала про призначення судового засідання направлена сторонам рекомендованою поштою.

До суду надійшов відзив на скаргу від ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області відповідно до якого ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області проти скарги заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене суд розглядає скаргу за відсутності боржників та представника ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, на підставі ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ст. 6, 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом та зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, за заявою стягувача. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місцезнаходження його майна тощо).

Як зазначено у поданому суду відзиві на скаргу, 26.01.2015 року головним державним виконавцем Гуджей Д.В. ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо судове рішення ухвалено по відношенню до кількох боржників, у виконавчому документі зазначається один боржник. У заяві про примусове виконання рішення не було зазначено по відношенню до якого з боржників необхідно здійснювати провадження виконавчих дій. За таких обставин ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області вважає, що ним дотримані всі вимоги діючого законодавства, а порушення у діях державного виконавця відсутні.

Суд звертає увагу ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області, що в даному випадку стягнення застосовується солідарно.

Солідарна відповідальність за цивільним законодавством - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, коли кредитор має право вимагати як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо повного або часткового виконання зобов'язання.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно до п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" N 6 від 23.03.2012 р. у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1 та 4 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-08/530 від 29.09.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

У даній справі позивач реалізував своє право вимоги стягнення повної суми боргу саме шляхом пред'явлення позову до солідарних боржників: ТОВ "Єврострой пласт", як боржника за договором, та ТОВ "Біюніон", як його майнового поручителя. За таких обставин, видача декількох наказів чи визначення у наказі часток для стягнення з відповідачів суперечило б рішенню суду.

Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області підлягає задоволенню, а постанова від 26.01.2015 ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46175354 щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1692/14 від 12.01.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Відділу державної виконавчої служби Каховського МУЮ Херсонської області.

2. Скасувати постанову від 26.01.2015 Відділу державної виконавчої служби Каховського МУЮ Херсонської області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46175354 щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1692/14 від 12.01.2015 року.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Каховського МУЮ Херсонської області вжити всіх передбачених законом та необхідних дій для своєчасного і у повному обсязі виконання наказу господарського суду Херсонської області №923/1692/14 від 12.01.2015 року.

Суддя Т.А. Остапенко