РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа №918/792/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

представників позивача: - ОСОБА_2 (довіреність від 05.02.2015р.)

- ОСОБА_3 (довіреність №901 від 05.02.2014р.)

відповідача - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2)

представника відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 11.03.2015р.)

третя особа - не з'явився

розглянувши заяву відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року у справі № 918/792/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубенське районне споживче товариство

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 98728,92 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №918/792/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року, було частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дубенське РСТ, про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 98 728,92 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 54 137,27 грн. - збитків у вигляді неодержаної орендної плати за період з серпня 2012 року по березень 2013 року включно, в решті позовних вимог - відмовлено. (т.1, а.с.97-100, 171-178)

10 грудня 2013 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №918/792/13, було скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 17 липня 2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року і справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. (т.1, 227-231)

17 червня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі №918/792/13, було частково задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дубенське РСТ, та стягнуто з відповідача на користь позивача 56400,00 грн. - збитків, 1128,00 грн. - судового збору і 3427,57 грн. - витрат за проведення судової експертизи, в задоволенні позову в частині стягнення 42 328,92 грн. збитків було відмовлено. (т.2 а.с.90-93)

22 вересня 2014 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів Демидюк О.О., головуюча, Павлюк І.Ю., Бучинська Г.Б.) було змінено дане рішення і стягнуто з відповідача на користь позивача 86446,43 грн. - збитків, 1728,00 грн. - судового збору та 3427,57 грн. - витрат за проведення судової експертизи, в решті позову було відмовлено. (т.2 а.с.141-149)

22 грудня 2014 року, ухвалою Вищого господарського суду України було відхилено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу заявнику. (т.2 а.с.159-160)

04 лютого 2015 року, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, скасування даної постанови і винесення рішення про відмову позивачу в задоволенні заявленого нею позову, а також просить відновити строк на подачу даної заяви. (т.2 а.с.174-176)

Заява обґрунтована тим, що з рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину, яке вона отримала 08 січня 2015 року, їй стало відомо, що Дубенське РСТ не було передано проданий товариством спірний магазин позивачу, придбаний останнім на прилюдних торгах, а тому вважає, що спірне нерухоме майно не перейшло у володіння ФОП ОСОБА_1 і безпідставним вважає позов до ФОП ОСОБА_4 про стягнення з неї 86446,43 грн. - утраченої вигоди, оскільки вона не неналежним відповідачем.

09 лютого 2015 року, позивач у своєму відзиві на заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами заперечує проти відновлення строку відповідачу на подачу зазначеної заяви, оскільки ще 10 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_4 подано копію рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року до Управління державної служби охорони, якою здійснюється охорона спірного нерухомого майна - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м. Дубно Рівненської області (яким на даний час користується заявник), а тому пропустила місячний строк для звернення. Крім того, вважає, що обставини, викладені у ній не являються нововиявленими, а, відтак відсутні підстави для скасування вищезазначеної постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

19 лютого 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відновлено строк відповідачу на подання заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, прийнято її до провадження та призначено розгляд на 11 березня 2015 року. (т.2 а.с.173)

До початку розгляду справи представником позивача було подано заяву про відвід колегії суддів у зв'язку з тим, що дані судді, при розгляді питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, не врахували його заперечення та на його думку, безпідставно поновили даний строк, прийнявши заяву до розгляду, викликавши сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів даної колегії.

11 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без задоволення заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Представник позивача - ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду спору на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, проте колегія суддів, враховуючи, що позивач разом з іншим повноважним представником особисто прибула у судове засідання і готова була для розгляду даної заяви відповідача, залишила дане клопотання без задоволення.

У судовому засіданні відповідач та її представник уточнили, що нововиявленою обставиною на яку посилається ФОП ОСОБА_4 є відсутність акту приймання-передачі від Дубенського РСТ до ФОП ОСОБА_1 придбаного нею на прилюдних торгах нерухомого майна - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м. Дубно Рівненської області, яке до цього було передано в оренду ФОП ОСОБА_4 і яким на даний час користується заявник. Дана обставина існувала, але не була відома відповідачу на час розгляду спору по даній справі та винесення постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 22 вересня 2014 року і про дану обставину стало відомо останній лише з рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину, яке вона отримала 08 січня 2015 року. Дана обставина є істотною тому, що є підставою для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського і відмові в позовних вимогах ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків, оскільки вказує на те, що позивач не набула права володіння на спірне майно, не має права вимагати його у відповідача і збитки їй завдані не з вини ФОП ОСОБА_4, а тому остання не є належним відповідачем.

Позивач та його представник вважають, що обставина, на яку посилається відповідач, не є нововиявленою, оскільки в силу ч.4 ст. 334 ЦК України, ФОП ОСОБА_1, в результаті перемоги на прилюдних торгах, в яких також приймала участь і ФОП ОСОБА_4, укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу та з моменту державної реєстрації (13 липня 2012 року), стала власником спірного нерухомого майна - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м. Дубно Рівненської області (яким на даний час користується заявник). З 17 липня 2012 року (з дати отримання письмової вимоги від ОСОБА_1) ФОП ОСОБА_4 взнала про нового власника приміщення та про необхідність звільнення приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", у зв'язку з припиненням договору оренди, проте вимоги власника не виконала і приміщення не звільнила і на даний час протиправно, без будь-яких правових підстав, продовжує утримувати зазначене майно у своєму володінні і не дає позивачу володіти ним, що завдає збитків останній. Розмір цих збитків встановлено експертним висновком.

Також, вважає, що висновки зроблені при прийнятті рішення апеляційним судом Рівненської області від 03 грудня 2014 року не можуть бути прийняті до уваги оскільки сторонами у зазначеній справі є фізична особа ОСОБА_1, яка звернулась з позовом до фізичної особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину. Дубенське РСТ не було учасником даного судового розгляду. В той же час, у справі №918/792/13 сторонами є суб'єкти господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, Дубенське РСТ, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з а предметом позову - стягнення збитків.

Представник третьої особи Дубенське РСТ у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та подання останнім пояснень з приводу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначається, що викладені у заяві відповідача обставини не являються нововиявленими і тому відсутні підстави для скасування вищезазначеної постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами та враховуючи пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін та їх представників, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відзиву на неї та пояснень третьої особи, а також дослідивши на які посилається заявник, дійшла висновку, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов" від 26 грудня 2011 року, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як нововиявлені відповідач вказує на обставини, встановлені у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року, що Дубенське РСТ, як продавець, досі не виконало свого обов'язку по передачі придбаного позивачем на прилюдних торгах спірного нерухомого майна - приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 в м. Дубно Рівненської області, яке повинно було попередньо витребувати його у ФОП ОСОБА_4, як орендаря, і таким чином вважає, що спірне нерухоме майно у володіння позивача не перейшло, а тому неправомірним є стягнення з неї 86 446,43 грн. - утраченої вигоди.

Вважає, що ця обставина має істотне значення для справи, оскільки дозволяють залучити до вирішення справи належного відповідача - Дубенське РСТ та захистити і відновити порушене право ФОП ОСОБА_4

Проте, колегія суддів критично відноситься до зазначених відповідачем обставин, оскільки зазначені обставини не є нововиявленими і були не тільки відомі сторонам у справі №918/792/13, а і складу Рівненського апеляційного господарського суду, який переглядав 22 вересня 2014 року в апеляційному порядку, рішення господарського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року та виносив постанову.

Так, на третій сторінці постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2014 року, останній абзац (т.2 а.с.144), зазначено, що в "матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем майна орендодавцеві Дубенському районному споживчому товариству, а також передачі приміщення власнику на його вимогу".

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 335 ЦК України, моментом набуття права власності за договором при відчуженні майна, яке підлягає державній реєстрації, у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

За приписами п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2014 року у справі №918/792/13 вбачається, що колегією суддів при розгляді даного спору в порядку апеляційного провадження досліджувалось і було встановлено, що право "власності позивача на приміщення магазину, що знаходиться в м. Дубно, АДРЕСА_1, Рівненська область, підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів, виданим 13 липня 2012 року, витягом про державну реєстрацію прав №36835364 від 13 липня 2012 року, виданим комунальним підприємством "Архітектор" Дубенської міської ради, технічним паспортом на приміщення" і таким чином право власності на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою м. Дубно, АДРЕСА_1 виникло у ОСОБА_1 з 13 липня 2012 року, та враховані при прийнятті постанови.(аркуш 3 абзац 8, т.2 а.с.143)

Таким чином, про обставини, на які вказує відповідач в заяві як на нововиявлені, ФОП ОСОБА_4 була обізнана, дані обставини досліджувались в ході судового розгляду даного спору в апеляційні інстанції і враховувались колегією суддів в ході всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів даної справи, а тому дані обставин не є не є нововиявленими (були відомі на час прийняття постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2014 року) та не є істотними (були враховані судом при прийнятті зазначеної постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2014 року).

Приписи ст. 33 ГПК України покладають на сторони обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та роз'яснення вищих судових органів, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які заявник посилається, не можуть вважатися нововиявленими та слугувати підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, колегія судів дійшла висновку, що заява ФОП ОСОБА_4 від 04 лютого 2015 року про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами є безпідставною, тому підлягає залишенню без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року - без змін.

Судові витрати за подачу заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року у справі №918/792/13 залишити без змін, а заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року - без задоволення.

Справу №918/792/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку на загальних підставах.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.