ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги

"13" березня 2015 р.№ 916/1799/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Зайцева Ю.О., отримавши зареєстровану 11.03.2015р. за вх. № 2-1300/15

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

по справі № 916/1799/13

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, розірвання договору, повернення земельної ділянки

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2014 р. у справі № 916/1799/13 позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору, повернення земельної ділянки задоволено: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради неустойку в розмірі 16 784,12 грн. що складається з суми основного боргу в розмірі 12542,16 грн., штрафу в розмірі 3919,77 грн. та суми пені в розмірі 322,19 грн.; розірвано договір оренди майна комунальної власності №18 від 08.07.2012 р., укладений між управлінням комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути у комунальну власність з орендного користування нежитлові приміщення АДРЕСА_1; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4014, 50 грн.

04.10.2014 р. видано відповідні накази на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2014р. по справі № 916/1799/13.

11.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС - в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій заявник просить суд:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

- постанову про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 916/1799/13, який виданий Одеським господарським судом 04.10.2014 року - скасувати.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 9.9 постанови „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України до матеріалів скарги не подано належним чином засвідчених документів, яки б підтверджували повноваження представника ОСОБА_3 - особи, яка підписала заяву, на вчинення вказаних дій, внаслідок чого у суду відсутня можливість встановити право особи на підписання позову.

Таким чином, в порушення зазначених вимог та вимог п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України заява підписана невідомою особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - опис вкладення про направлення поштової кореспонденції та квитанції про придбання поштової продукції.

Як вбачається з матеріалів скарги на дії ДВС, заявником додано квитанції від 11.03.2015р., що не можуть бути доказами направлення сторонам копії скарги та доданих до неї доказів у розумінні ст. 56 ГПК України.

Таким чином позивачем не виконано вимог ст. 56, 57 ГПК України, що є підставою для повернення поданої скарги без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника на те, що в силу вимог ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скарга ФОП ОСОБА_1 на дії органу ДВС - в порядку ст. 121-2 ГПК України з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п.п. 1, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п. 1,6 ч.1 ст.63, ст. 86, ст.. 121-1 ГПК України, суд ухвалив:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС - в порядку ст. 121-2 ГПК України - з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: скарга з додатками до неї на 12 арк.

Суддя Ю.О. Зайцев