УХВАЛА

13.02.2015Справа № 910/1026/15-г
За позовом Корпорації "Співдружність КОМП"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс"

3. Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

6. Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича

7. Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни

третья особа Приватне підприємство "Імпульс-В"

про витребування майна з чужого володіння

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Авравменко М.В. (за довіреністю від 22.01.2015);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: Заброда М.Л. (за довіреністю від 20.01.2015);

Іванін А.Р. (за довіреністю від 02.02.2015);

Маліневський О.М. (за довіреністю від 12.02.2015).

від відповідача-5: не з'явились;

від відповідача-6: не з'явились;

від відповідача-7: не з'явились;

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Співдружність КОМП" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", ТОВ "Опус Плюс", ПП фірма "Сандра-Інтернешнл", ТОВ "Укрбізнес ЛТД", ТОВ "Легалплейс", ФОП Пестерева Григорія Вікторовича, ФОП Філатової Ірини Ігорівни про витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1026/15-г; судом, в тому числі, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Імпульс-В".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно положень ч. 1 ст. 16 вказаного Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ст. 17 зазначеного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи та про місце проживання фізичної особи - підприємця.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та порушуючи провадження у справі суд врахував те, що згідно поданих позовних матеріалів місцезнаходженням відповідачів 1-5 є місто Київ, а відповідачів 6 та 7 - місто Одеса та місто Харків відповідно, проте доказів, на підставі яких можливо було б достовірно встановити вказані обставини, а саме - витягів або довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідачів, позовні матеріали не містили.

Враховуючи наведене, суд, порушуючи провадження у справі, користуючись повноваженнями наданими статтею 65 ГПК України для вирішення питання щодо підсудності вказаного позову ухвалою про порушення провадження у справі від 23.01.2015 витребував у позивача витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на час звернення до суду) стосовно відповідачів.

Крім того, суд врахував, що відповідно до ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання, у зв'язку із чим з метою перевірки наявності обставин щодо підсудності вказаного позову Господарському суду міста Києва також витребував у позивача докази того, що місцем знаходження Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича та Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни є місто Київ.

В свою чергу, згідно наданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФОП Пестерева Григорія Вікторовича зареєстровано в Одеській області, а ФОП Філатову Ірину Ігорівну - в Харківській області.

При цьому, доказів того, що ФОП Пестерев Григорій Вікторович та ФОП Філатова Ірина Ігорівна мають місця проживання у місті Києві, позивачем надано не було.

На підставі наведених доказів судом у передбаченому законом порядку встановлено, що позовні вимоги Корпорації "Співдружність КОМП" до ФОП Пестерева Григорія Вікторовича та ФОП Філатової Ірини Ігорівни є підсудними Господарському суду Одеської області та Господарському суду Харківської області відповідно.

Згідно положень ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості роз'єднання позовних вимог та виділення частини матеріалів справи для направлення за підсудністю до іншого господарського суду у випадку, якщо господарським судом після порушення провадження у справі встановлено, що частина позовних вимог не підсудна цьому господарському суду.

В свою чергу, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ненадання позивачем доказів того, що позовні вимоги Корпорації "Співдружність КОМП" до ФОП Пестерева Григорія Вікторовича та ФОП Філатової Ірини Ігорівни є підсудними Господарському суду міста Києва унеможливлює вирішення спору між позивачем та вказаними відповідачами даним господарським судом, що є підставою для залишення позову без розгляду в частині наведених позовних вимог.

Відповідно, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке зареєстровано на праві власності за відповідачами 6 та 7 також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Корпорації "Співдружність КОМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича, Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни про витребування майна з чужого володіння, в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича, Фізичної особи-підприємця Філатової Ірини Ігорівни - залишити без розгляду.

2. Клопотання Корпорації "Співдружність КОМП" про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке зареєстровано на праві власності за Фізичною особою-підприємцем Пестеревим Григорієм Вікторовичем та Фізичною особою-підприємцем Філатовою Іриною Ігорівною - залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали направити відповідачам-1-3, 5-7 по справі № 910/1026/15-г.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало