ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Справа № 915/2176/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів:Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_3;

від відповідача (за первісним позовом) -Іноземцев Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015р.

по справі № 915/2176/14

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання укласти договір в редакції Типового договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання договору оренди об'єкта системи газопостачання укладеним на умовах поданого ним проекту цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано проект договору оренди, підписаний з боку відповідача з протоколом розбіжностей, додатками №1 та №2 до договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2014р. порушено провадження у справі за даним позовом.

13.02.2015р. до господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про зобов'язання укласти договір в редакції типового договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами), на умовах, визначених позивачем за зустрічним позовом у тексті цього договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015р. (суддя Мавродієва М.В.) зустрічна позовна заява і додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі ст.60, п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як зазначив господарський суд, поданий ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ФОП ОСОБА_3 зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним, оскільки оферта має містити вказівку на істотні умови майбутнього договору, тобто, такі, які є істотними згідно із законом або є необхідними для договорів даного виду, або ж в узгодженні яких заінтересований оферент. Відповідно до ст.. 642 ЦК України акцентом визнається лише повна в безумовна згода з отриманою пропозицією. Якщо особа, якій була зроблена пропозиція щодо укладення договору, дала згоду укласти запропонований договір, але на інших, ніж були запропоновані,умовах, то вважається, що вона відмовилася від раніше запропонованої пропозиції і водночас звернулася з новою пропозицією до первісного оферента.

В даному випадку ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в протоколі розбіжностей від 24.12.2014р. не висловило згоду на укладення договору оренди, а запропонувало в зустрічній позовній заяві укласти договір на експлуатацію, який має інший предмет, інші істотні умови, регулює інші правовідносини і тому переддоговірний спір щодо його укладення має бути предметом іншого позовного провадження.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015р. у справі №915/2176/14 про повернення позовної заяви, повернути справу на новий розгляд господарському суду Миколаївської області.

Доводи скаржника ґрунтуються на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильному застосуванні норм процесуального права.

Звертаючись до господарського суду з зустрічним позовом скаржник послався на ті ж самі докази, що і ФОП ОСОБА_3 Про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним свідчить наявність переважних обставин, а саме те, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, адже предметом як позовної заяви так і зустрічного позову є зобов'язання укласти договір.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійність матеріально - правових вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказів;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально - правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї із названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовних заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Апеляційна інстанція погоджується із висновками господарського суду про не пов'язаність первісного і зустрічного позову. Предметом позову за первісним позовом є укладення договору оренди об'єкта системи газопостачання на умовах, викладених ФОП ОСОБА_3 в проекті такого договору, підписаному з боку «ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" головою правління Стегнієм Б.С. з протоколом розбіжностей, додатками №1 та №2 цього проекту договору.

Предметом спору за зустрічним позовом є укладення Договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільчими підприємствами) в редакції, запропонований позивачем за зустрічним позовом.

Тобто, мова йде про укладення зовсім іншого договору, з іншим предметом з іншими умовами.

Оскільки на розгляд господарського суду ФОП ОСОБА_3 передано проект договору оренди з протоколом розбіжностей до нього від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", господарський суд повинен розглянути цей спір із урахуванням висловленої позиції обох сторін щодо умов запропонованого ФОП ОСОБА_3 проекту договору оренди.

Новий договір, проект якого викладено ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в зустрічній позовній заяві, як переддоговірний спір, може бути предметом окремого позовного провадження, про що підставно зазначив господарський суд.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду від 16.02.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви є такою, що відповідає матеріалам справи і чинному законодавству, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують, а зводяться до тлумачення норм матеріального та процесуального права на свою користь.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015р. у справі №915/2176/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.03.2015р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук