КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа№ 925/893/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Самсіна Р.І.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Корсунське"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 28.01.2015 р.

у справі № 925/893/13 (головуючий суддя Дорошенко М.В.)

за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Суфле Агро Україна"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 01.11.2013 р. у справі № 925/893/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суфле

Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Корсунське"

про стягнення 207 899 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Корсунське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Суфле

Агро Україна"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015р. у справі № 925/893/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено. Відновлено строк для пред'явлення до виконання виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі 925/893/13 наказу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 207899 грн. штрафу і 4158 грн. судового збору. Встановлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 у справі № 925/893/13 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 207899 грн. штрафу і 4158 грн. судового збору по 15.12.2015.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунське" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015р. у справі № 925/893/13 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 01.11.2013р. у справі № 925/893/13.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

26.02.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015р. у справі № 925/893/13 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі № 925/893/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунське" прийнято до провадження та призначено на 02.03.2015р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до господарського суду Черкаської області із первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" про стягнення 207899 грн. штрафу за відмову від поставки (недопоставку) ячменю.

В обґрунтування первісного позову позивач вказав на відмову відповідача від поставки (недопоставку) за договором купівлі - продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012р. №2077А ячменю класу А сорту Себастьян врожаю 2012 року в кількості 2078,99 тон.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунське" до початку розгляду справи по суті звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу пивоварного ячменю класу А від 06.04.2012р. №2077А.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що спірний договір від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" укладений його директором Сидоренком В.А. з перевищенням повноважень, наданих йому статутом цього товариства. За твердженням позивача для укладення такого договору, сума якого перевищує 100000 грн., за статутом товариства потрібна була згода загальних зборів учасників товариства, а її не було.

Рішенням Господарський суд Черкаської області від 08.08.2013 у справі № 925/893/13 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" про стягнення 207899 грн. штрафу і задоволено повністю зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі № 925/893/13 рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 у справі № 925/893/13 у справі № 925/893/13 скасувано та прийнято нове рішення, яким:

- первісний позов задоволено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 207899 грн. штрафу, 4158 грн. судового збору;

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 2625 грн. 50 коп. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією;

01 листопада 2013 року Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №925/893/13 видав два накази: один - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 207899 грн. штрафу і 4158 грн. судового збору; другий - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 2625 грн. 50 коп. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією і встановив строк пред'явлення цих наказів до виконання по 22.10.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 у справі № 925/893/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №925/893/13, рішення Господарського суду Черкаської області від 08.08.2013 у справі № 925/893/13 залишено в силі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" 2881 грн. 90 коп. витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

26 грудня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Саламаха М.В. прийнято постанову про закінчення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження №41419597 за наказом Господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" боргу на загальну суму 212057 грн., у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №925/893/13.

Постановою від 18.11.2014 Верховним судом України скасувано постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2013 у справі №925/893/13, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою від 17.12.2014 Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №925/893/13 залишено без змін.

Станом на 17.12.2014 прийняття Вищим господарським судом України постанови про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №925/893/13 строк пред'явлення наказів Господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 у справі №925/893/13 закінчився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 01.11.2013 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" 207899 грн. штрафу і 4158 грн. судового збору, виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі 925/893/13.

В обґрунтування заяви стягувач вказав, що внаслідок півторарічного перегляду в судах різних інстанцій справи №925/893/13 він був позбавлений можливості отримати та вчасно пред'явити до виконання наказ Господарського суду Черкаської області від 01.11.2013.

Господарський суд Черкаської області визнав доводи позивача за первісним позовом обґрунтованими і підтвердженими належними доказами у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.01.2015р. у справі №925/893/13 заяву позивача за первісним позовом про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2013р. у справі №925/893/13 було задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

В ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

В ст. 24 названого Закону вказано, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Доводи апелянта про те, що питання відновлення виконавчого провадження позивач мав вирішувати у відповідності до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», колегією суддів не приймається до уваги, оскільки стаття 51 зазначеного Закону, яка регулює відновлення виконавчого провадження, передбачає інші підстави, ніж заявлені стягувачем.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані позивачем за первісним позовом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі № 925/893/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Корсунське" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року у справі № 925/893/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/893/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Р.І. Самсін