КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 910/20596/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Дикарьова Т.В. за довіреністю від 03.11.2014

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014

у справі №910/20596/14 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторська компанія "Реджама"

Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна"

Про розірвання договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелторська компанія "Реджама" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 позов задоволено частково.

Розірвано договір про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку № 016/с від 14.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідадльністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РДО Україна".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" повернути Товариству з обмеженою відповідадльністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" двигун №RG6090L037262 до комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідадльністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" 1167200грн - збитків, 36861грн 57коп - судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Ріелторська компанія "Реджама" на користь Товариства з обмеженою відповідадльністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" 1000грн - боргу, 20грн - судового збору.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" збитків за порушення договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку № 016/с від 14.05.2013 у розмірі 1167200грн, розірвання договору про продаж послуг технічного ремонту на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013 і прийняти нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" у задоволенні цих позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.02.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" збитків за порушення договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку № 016/с від 14.05.2013 у розмірі 1167200 грн, розірвання договору про продаж послуг технічного ремонту на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013 і прийняти нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" у задоволенні цих позовних вимог у повному обсязі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій останній просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна", в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Рішення у даній справі прийнято Господарським судом міста Києва 08.12.2014.

Крім того, прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції означало б скасування рішення Господарського суду міста Києва з підстав, що не передбачено ст. 104 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст.104 ГПК України Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з наведеного Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відмову від позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 розгляд справи було відкладено на 18.03.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А.

У судове засідання 18.03.2015 з'явився представник відповідача 2. Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача 1 не скористалися своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача 1.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

14.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" (далі - ТОВ "РДО Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" (далі - ТОВ «УАЕГ «Біоленд») було укладено договір про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с, у відповідності до умов якого ТОВ "РДО УКРАЇНА" (відповідач 2) як Виконавець зобов'язалось надати послуги з технічного сервісу (ремонту) сільськогосподарської техніки, а ТОВ «УАЕГ «Біоленд» (позивач) як Замовник оплатити вартість цих робіт.

Відповідно до п.1.1 Договору №016/с виконавець зобов'язується надати послуги з технічного сервісу (ремонту) сільськогосподарської техніки (за умови наявності у замовника всіх необхідних запчастин і матеріалів, зазначених у Додатку №3), а замовник оплатити вартість цих робіт, запчастин та матеріалів згідно умов цього договору.

Відповідно до п.1.4 Договору №016/с термін виконання робіт - протягом 10 робочих днів з дати наявності у замовника всіх необхідних запасних частин і матеріалів, зазначених у Додатку №3.

При цьому п.1.3. Договору №016/с передбачає, що попередній перелік необхідних запасних частин для ремонту техніки визначаються сервісною службою виконавця після проведення дефектування техніки і міститься в Дефектовочній відомості, що наведена в Додатку №3 і є невід'ємною частиною цього договору.

Так, відповідно до п.5.1 Договору №016/с сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань згідно даного Договору та чинного законодавства, зокрема, п.5.2 передбачає, що виконавець несе відповідальність за затримку з виконанням умов Договору, сплачуючи замовнику пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної обліком ставки НБУ) від вартості Договору за кожен день затримки.

Згідно з п.6.1 Договору №016/с приймання техніки Виконавцем здійснюється на підставі Акту приймання-передачі, в якому фіксується назва, модель, серійний номер, рік випуску, наробіток, перелік робіт та вузлів, що потребують ремонту, особливості комплектації прийнятої в ремонт техніки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, двигун було прийнято у іншої юридичної особи Приватного підприємства "АГРОФОН" (далі - ПП "АГРОФОН"), а не у відповідача.

Так, у жовтні 2013 ТОВ «РДО УКРАЇНА» на своїй базі за адресою: м.Одеса, вул. Локомотивна,36, корп. Л, було прийнято у ПП «Агрофон» двигун К06090Ь037262 до комбайну зернозбирального марки Іоїш Оееге 9770 8Т8 2008р.в. Н63 за Актом приймання-передачі с/г техніки від 16.10.2013.

Зазначений Акт було підписано представником ПП «Агрофон» Стецьким А. А.

Крім того, оцінюючи вказаний акт, як доказ у даній справі, колегія суддів зазначає, що з нього не вбачається, що даний акт складений на підставі Договору №016/с. Отже, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що вказаний комбайн був переданий на ремонт на підставі договору, укладеного між позивачем та відповідачем 2. Крім того, він був прийнятий не від відповідача, а від іншої юридичної особи.

Позивач, звертаючись до суду, посилається на те, що між позивачем та Приватним підприємством "АГРОФОН" (далі - ПП "АГРОФОН") був укладений Договір оренди техніки №000010 від 01.04.2011.

Відповідно до листа 20/05-1 від 20.05.2013, адресованого ПП "АГРОФОН", позивач як орендодавець інформував, що у випадку технічної несправності переданої в оренду техніки ремонт останньої має здійснюватися сервісною службою Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО УКРАЇНА" (відповідач) як офіційного дилера компанії John Deere в Україні на підставі Договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013. При цьому, позивачем надано право ПП "АГРОФОН" безпосередньо передавати сільськогосподарську техніку відповідачеві 1 без виклику для того представників позивача.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору №016/с від 14.05.2013, станом на дату подання позову відповідач 2 так і не приступив до виконання умов Договору №016/с.

Внаслідок необґрунтованого та незаконного невиконання з боку відповідача 2 умов Договору №016/с, позивачу було завдано збитків, оскільки, будучи сільськогосподарським підприємством, останнє отримує прибутки безпосередньо від надання в платне строкове користування власної сільськогосподарської техніки на підставі договорів оренди та/або виконання робіт з обробки землі (допоміжна діяльність у рослинництві) на підставі договорів про виконання робіт (надання послуг) третім особам.

В позовній заяві позивач посилається на те, що за період збиральних робіт позивач зазнав значних збитків у вигляді упущеної вигоди (недотриманого прибутку), внаслідок простою техніки у розмірі 1167200,00грн., яку позивач просив стягнути з відповідача 2 згідно поданої позовної заяви. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідачів пеню за порушення умов договору № 016с від 14.05.2013 та договору поруки № 1111-3 від 11.11.2013, внаслідок грубого порушення умов договору позивач просив суд розірвати договір № 016с від 14.05.2013 укладений з відповідачем 2 та зобов`язати відповідача 2 повернути двигун №RG6090L037262 до комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363.

З таким висновком позивача, з яким погодився суд першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Збиток - це грошова оцінка шкоди, він підлягає відшкодування за неможливості недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в на турі. Відповідно до ст. 22 ЦК збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у мен шому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) про типравної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збитками; 4) вини. Відповідно до ст. 137 ЦПК та ст. 54 ГПК тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання контрагентом, наявність збитків, а також причинного зв'язку між першим та другим лежить на позивачеві.

В свою чергу, позивачем не надано доказів того, що ним згідно умов укладеного з відповідачем договору, було передано відповідачу для ремонту комбайн. Дані обставини виключають можливість застосування до відповідача такої міри відповідальності за невиконання зобов'язання, як стягнення збитків.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору №016/с у зв'язку з істотним порушенням його умов зі сторони відповідача 2, та повернення переданого для здійснення ремонтних робіт двигуна №RG6090L037262 до комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на недоведеність позивачем факту порушення відповідачем умов укладеного договору.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2 пеню за порушення умов Договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013 у розмірі 10239,01грн., солідарно стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 пеню за порушення Договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013 у розмірі 1000,00грн.

Вказані вимоги також не підлягають задоволенню, з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст.846 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільний кодекс передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст.651 ЦК України).

При цьому, істотність порушення визначається за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору (Постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року №6-75цс13).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в матеріалах страви відсутні докази, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача, а також порушення відповідачем умов укладеного з позивачем договору №016/с, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №910/20596/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №910/20596/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідадльністю "Українська аграрна екологічна група "Біоленд" (, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової 13-Д, кв.219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РДО Україна" (, 65013, м.Одеса, вул.Локомотивна 36-Л) 12281,00 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

7. Матеріали справи №910/20596/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна