overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2015 р. Справа № 927/399/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний

сільськогосподарський комплекс»

64100, вул. Бугайченко,б.25, кв.18, м.Первомайський, Харківської обл.;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова фірма «Дніпро»

17530, вул. Леніна, б.41, с.Ряшки, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 44063,67 грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" березня 2015 року на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· докази сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" березня 2015 р.Справа № 916/1101/15-г

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 1166/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 31207,89 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2015 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 6 тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" березня 2015 р.Справа № 916/1091/15-г

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 1156/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мономах";

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

про стягнення 1 504 603,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази, що підтверджують часткову оплату; докази, що підтверджують відправлення позовної заяви на адресу відповідача з описом вкладення згідно до ст. 56 ГПК України; договір про надання правової допомоги; докази, що підтверджують статус адвоката у ОСОБА_1; обгрунтований розрахунок витрат на оплату послуг адвоката; розрахунок пені з обгрунтуванням підстав її нарахування (п. договору), з визначенням дати порушення грошового зобов'язання по кожному платежу та з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України, статутні документи, докази, що підтверджують правонаступництво; відомості про проведення тендеру;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди з розрахунком позивача; докази виконання договору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа №01/5026/1159/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін

у справі №01/5026/1159/2011

за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.11.2015 року господарського суду Черкаської області провадження з розгляду клопотання арбітражного керуючого Левченко Н.П. про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах, ПАТ «Альфа-Банк», компанії «Парай ЛЛС» на ухвалу попереднього засідання від 13.02.2014 року у справі №01/5026/1159/2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 року касаційні скарги Компанії «Парай ЛЛС», ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року в частині розгляду кредиторських вимог Компанії «Парай ЛЛС», ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» залишено без змін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №01/5026/1159/2011, усунено, тому провадження у справі №01/5026/1159/2011 слід поновити та призначити клопотання до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №01/5026/1159/2011.

2.Призначити розгляд клопотання про відсторонення керівника боржника від посади у засіданні господарського суду Черкаської області на 09 квітня 2015 року об 1000 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа № 5028/4/22б/2012

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство «Спецавтотранспорт»,

14021, м. Чернігів, вул. Гребінки, 89

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 03.12.2012р. на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 13.12.2012р. відкрите акціонерне товариство «Спецавтотранспорт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Лященка Володимира Івановича (м. Чернігів, вул. Бойова, 5/12).

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на три місяці, зобов'язано ліквідатора до 13.03.2015р. закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора на три місяці. Подане клопотання обґрунтоване тим, що ліквідатором продано майно банкрута на аукціонах, що відбулись 19.12.2014р. та 06.03.2015р. Кошти від реалізації майна надійдуть на рахунок протягом одного місяця. Для завершення ліквідаційної процедури та проведення розрахунків з кредиторами ліквідатору необхідний час.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора до 13.06.2015р. закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3. Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя М. Г. Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р. справа №910/28120/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реюніон"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 р.

у справі № 910/28120/14 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реюніон"

про стягнення 594275,03 грн та зобов`язання повернути майно

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реюніон" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.2015 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Повідомити позивача про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" березня 2015 р. Справа № 903/109/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА - ПРОДУКТ"

до відповідача: Приватного підприємства "ВКП "Укрпродукт"

про визнання недійсним договору поворотної фінансової позики №1 від 14.03.2012 року.

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Сторони в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суть: Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним договір поворотної фінансової позики (допомоги) №1 від 14.03.2012 року, укладений між ТОВ "ЗЛАТА-ПРОДУКТ" та ПП "ВКП "Укрпродукт".

Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що спірний договір підписано від імені сторін однією і тією ж особою - директором ПП "ВКП "Укрпродукт" Бутинським О.П., який згідно відомостей з ЄДР є єдиним учасником товариства відповідача і директором юридичної особи.

Згідно приписів ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах, або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на правову позицію, викладену Верховним судом України у господарській справі №911/3556/13 від 23.09.2014 року, предметом якої був спір про законність укладення договору.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року розгляд справи було призначено на 24.02.2015 року, зобов'язано позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (договору, платіжних доручень про передачу коштів, витяг з ЄДРПОУ ТзОВ "ЗЛАТА-ПРОДУКТ".), відповідачу пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

В зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 06.02.2015 року, ухвалою від 24.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.03.2015 року, повторно зобов'язано позивача надати матеріали: оригінали документів долучених до позовної заяви (договору, платіжних доручень про передачу коштів, витяг з ЄДРПОУ ТзОВ "ЗЛАТА-ПРОДУКТ"), відповідачу надати пояснення по суті заявлених вимог.

Ухвала направлена позивачу, його представнику, відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві.

Однак ухвали суду направлені на адреси позивача та відповідача повернулись з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання».

Представником позивача Олексюком Н.М., який вказаний в позовній заяві ухвала отримана 02.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №159.

Враховуючи повторне невиконання вимог суду щодо надання витребуваних матеріалів необхідних для розгляду спору по суті, керуючись п.5 ст.81 ГПК України,-

Ухвалив

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злата-Продукт» до Приватного підприємства «ВКП «Укрпродукт» про визнання недійсним договору поворотної допомоги фінансової допомоги залишити без розгляду.

Суддя С. В. Костюк
номер провадження справи 34/61/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.2015 Справа № 908/1686/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТОЛ" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, 5);

про стягнення заборгованості,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 34/61/15.

Справу призначити до розгляду на "15" квітня 2015 р. о 14 год.15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати: оригінал заявки про відкриття поточного рахунку від 01.03.2011р. (суду для огляду) та копію в матеріали справи; документально підтвердити, коли фактично видано кредитні кошти по заявці про відкриття поточного рахунку від 01.03.2011р. (меморіальний ордер, тощо); письмові пояснення з приводу нарахування відсотків за користування кредитом та пені, з обґрунтованим розрахунком, з зазначенням чіткого періоду нарахування (з якого по яке число) та сум, на які нарахована зазначена заборгованість, надати банківські виписки в підтвердження нарахування процентів, пені; банківські виписки в підтвердження зняття відповідачем коштів з рахунків та погашення заборгованості по цим рахункам, відповідно до договору банківського обслуговування від 01.03.2011р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу; документально підтвердити погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до договору банківського обслуговування від 01.03.2011р. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Науменко А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" березня 2015 р.Справа № 916/2207/13

За позовом: приватного підприємства "Инвестстройсервис"

до відповідача 1: Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача 2: Білгород-Дністровської міської ради

за участю Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 250 527,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від прокурора: Закернична І.П., за посвідченням №031666 від 26.01.2015р.

від позивача: Фірсов Д.О., за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 250 527,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2015р. справу №916/2207/13 за позовом приватного підприємства "Инвестстройсервис" до Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради за участю Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 250 527,00 грн. прийнято до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, судом ухвалою від 16.03.2015р. призначено проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі №916/2207/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/2207/13 - зупинити.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2015 р. Провадження 02/903/284/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/284/15

за позовом Державного підприємства "Ковельське лісове господарство"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шинкарука Анатоля Володимировича

про стягнення 6472,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.03.15 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю Шинкарук А.В., докази вручення відповідачу претензії; правові підстави нарахування пені; подати в судове засідання для огляду оригінали ТТН №010099 від 06.06.2012 року та довіреності №27 від 06.06.2012 року.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог, свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2015р. Справа № 27/11

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: 49044, АДРЕСА_1; юридична адреса: 49040, АДРЕСА_2)

про заміну правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 27/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Спецавтоматика» (поштова адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, а/с 797; юридична адреса: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, б.43)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (37221, Полтавська обл., Лохвицький район, с. Лука)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст.25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 р. на 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву, докази добровільного виконання судового рішення.

4. Стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Спецавтоматика» надати суду відзив на заяву;

повідомити чи виконано боржником судове рішення по даній справі.

Суддя Безрук Т. М.