РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015№910/16837/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16837/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мода ЛТД», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославль-Авто», м. Київ,

про стягнення 37 126,58 грн.,

за участю представників:

позивача - Ремесленник І.Ю. (довіреність від 06.03.2015 №б/н);

відповідача - Гайдамащука О.В. (довіреність від 25.12.2014 №14/1044);

третьої особи - Сапсай В.М. (довіреність від 02.07.2014).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мода ЛТД» (далі - ТОВ «Ліко-Мода ЛТД») звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») про стягнення 37 126,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було завдано матеріальну шкоду, а відповідачем, який є страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4116275 (далі - Поліс), власнику транспортного засобу - автобус «Богдан А091», державний реєстраційний номер 00001 КА, яким скоєно ДТП, сплачено страхове відшкодування, з розміром якого ТОВ «Ліко-Мода ЛТД» не погоджується.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 (суддя Бойко Р.В.) порушено провадження у справі №910/16837/14.

10.09.2014 від ТОВ «Ліко-Мода ЛТД» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, завданих приміщенню позивача внаслідок ДТП.

18.09.2014 ПАТ «СК «Провідна» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем було сплачено ТОВ «Ліко-Мода ЛТД» страхове відшкодування шкоди, завданої спірною ДТП, у сумі 8 602,42 грн., яка була оцінена відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославль-Авто» (далі - ТОВ «Ярославль-Авто»).

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.10.2014 призначено у справі №910/16837/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В. справу №910/16837/14 передано на повторний автоматичний розподіл.

20.11.2014 від КНДІСЕ надійшло клопотання від 17.11.2014 №14681/14-43 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, в якому зазначено, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести призначену у справі №910/16837/14 експертизу в зазначені законодавством строки не вбачається можливим; зазначена експертиза КНДІСЕ не може бути виконана у строк понад три місяці.

За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 21.11.2014 вказане клопотання передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 задоволено клопотання КНДІСЕ про проведення будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці та зобов'язано ТОВ «Ліко-Мода ЛТД» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку від 13.11.2014 №6435; докази на підтвердження оплати подати суду.

До господарського суду міста Києва 24.12.2014 надійшли матеріали справи №910/16837/14 з висновком експерта від 23.12.2014 №14681/14-43, в якому зазначено таке:

- загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, завданих внаслідок ДТП, що мала місце 24.12.2013, може складати 24 808,25 грн. з урахуванням ПДВ;

- розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, що мала місце 24.12.2013, приміщенню ТОВ «Ліко-Мода ЛТД», розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, може складати 23 542,55 грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість відновлювально-ремонтних робіт з ремонту вітрини приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 - дату настання страхового випадку може складати 19 651,20 грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість інших ремонтно-будівельних робіт, крім робіт з ремонту вітрини, необхідних для усунення пошкоджень приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 - дату настання страхового випадку може складати 5 157,05 грн. з урахуванням ПДВ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 провадження у справі № 910/16837/14 поновлено.

06.02.2015 позивач подав суду документи, що підтверджують зміну директора юридичної особи та статут ТОВ «Ліко-Мода ЛТД» у новій редакцій, і клопотання про покладення на відповідача витрат з проведення судової експертизи у сумі 2 952 грн.

09.02.2015 відповідач подав суду клопотання про витребування у судового експерта КНДІСЕ Грішкової Л.М. акта огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12.

Клопотання мотивоване тим, що: 05.12.2014 судовим експертом Грішковою Л.М. здійснено огляд пошкоджень приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12; за результатами огляду судовим експертом Грішковою Л.М. складено акт, який відсутній у висновку судової експертизи від 23.12.2014 № 14681/14-43; представники сторін також були присутні 05.12.2014 при огляді та представник ПАТ «СК «Провідна» оформив власний акт огляду, інформація в якому не відповідає, викладеній у акті судового експерта.

Відповідно до частин першої-другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача, оскільки ПАТ «СК «Провідна» не довело обов'язковість складання акта огляду судовим експертом під час проведення експертного дослідження. Крім того, висновок експерта від 23.12.2014 №14681/14-43 містить всі необхідні дані та документи.

02.03.2015 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, в якому ПАТ «СК «Провідна» просило суд поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

«Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у приміщенні, розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, завданих внаслідок ДТП, що сталась 24.12.2013 р. станом на дату ДТП.»;

«Який розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.12.2013, приміщенню ТОВ «Ліко-Мода ЛТД», розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 р.»;

«Яка вартість відновлювально-ремонтних робіт з ремонту вітрини приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 - дату настання страхового випадку.»;

«Яка вартість інших ремонтно-будівельних робіт, крім робіт з ремонту вітрини, необхідних для усунення пошкоджень приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 р. - дату настання страхового випадку?».

Клопотання мотивовано тим, що: судовий експерт, провівши експертне дослідження, дійшов до висновку про можливий розмір вартості відновлювального ремонту; у кошторисі висновку від 23.12.2014 № 14681/14-43 розмір скла вітрини, який необхідно замінити, складає 23,56 м2, а за вимірами представника відповідача - 17,71 м2.

Відповідно до частини третьої статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (частина четверта статті 42 ГПК України).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вказані питання вже вирішені судовим експертом (висновок від 23.12.2014 № 14681/14-43), а підстав для проведення повторної чи додаткової судової експертизи немає.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, та підтримав задоволення позовних вимог в сумі, визначеній судовим експертом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником нежитлового приміщення площею 491,8 м2, розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12 (далі - Приміщення), що підтверджується договором купівлі-продажу приміщення від 31.08.1998.

24.12.2013 об 11 год. 20 хв. у м. Києві на вулиці Харківське шосе, 12, сталася ДТП за участю автобуса «Богдан» під керуванням Авакумова Віктора Сергійовича (далі - Авакумов В.С.), який наїхав на перешкоду, в результаті чого вітрина та стіна Приміщення були пошкоджені.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Авакумовим В.С. вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва Авакумова В.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автобуса «Богдан» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «СК «Провідна» за Полісом, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач звернувся до відповідача 26.12.2013 із заявою про виплату страхового відшкодування.

24.02.2014 суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Експектрум Аве» складено звіт № 6223 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику Приміщення, становить 10 922 грн. з урахуванням ПДВ.

ПАТ «СК «Провідна» розрахувало страхове відшкодування у сумі 8 602,42 грн., виходячи з такого: 10 922 грн. - шкода, визначена незалежною оцінкою; 1 819,58 грн. - ПДВ; 500 грн. - франшиза.

Відповідач перерахував позивачу 04.04.2014 грошові кошти у сумі 8 602,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.04.2014 № 0013930.

ТОВ «Ліко-Мода ЛТД» зверталося до ПАТ «СК «Провідна» із заявами про перегляд рішення щодо розміру страхового відшкодування (від 13.03.2014 № б/н та від 31.03.2014 № 8).

08.04.2014 відповідач надіслав позивачу лист № 17-09/3473, в якому повідомив про те, що: розмір страхового відшкодування було визначено відповідно до вимог Закону та становить 8 602,42 грн.; перегляд розміру страхового відшкодування можливий у виплаку надання ТОВ «Ліко-Мода ЛТД» актів виконаних робіт про проведення ремонту пошкодженого майна та фінансових документів, що підтверджують оплату, включаючи ПДВ, за фактично виконаний відновлювальний ремонт майна, яке було пошкоджено внаслідок події 24.12.2013.

Позивач вважає, що розмір страхового відшкодування визначений відповідачем невірно та просить суд стягнути з ПАТ «СК «Провідна» 37 126,58 грн. (33 680 грн.+ 12 549 грн.-8 602,42 грн.-500 грн.), виходячи з такого: 33 680 грн. - фактичні витрати позивача на ремонт; 12 549 грн. - витрати, які необхідно понести для повного ремонту; 8 602,42 грн. - сума страхового відшкодування, сплачена відповідачем; 500 грн. - франшиза.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

З метою роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ.

На роз'яснення судовому експерту були поставлені такі питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у Приміщенні, завданих внаслідок ДТП, що мала місце 24.12.2013;

- який розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, що мала місце 24.12.2013, Приміщенню ТОВ «Ліко-Мода ЛТД», розташованому на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12;

- яка вартість відновлювально-ремонтних робіт з ремонту вітрини приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 - дату настання страхового випадку;

- яка вартість інших ремонтно-будівельних робіт, крім робіт з ремонту вітрини, необхідних для усунення пошкоджень приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 - дату настання страхового випадку.

24.12.2014 судом отримано від КНДІСЕ висновок судової будівельно-технічної експертизи від 13.11.2014 № 14681/14-43.

За результатами проведеного дослідження судовий експерт дійшов таких висновків:

- загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.12.2013, може складати 24 808,25 грн. з урахуванням ПДВ;

- розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.12.2013, приміщенню ТОВ «Ліко-Мода ЛТД», розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, може складати 23 542,55 грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість відновлювально-ремонтних робіт з ремонту вітрини приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 - дату настання страхового випадку може складати 19 651,20 грн. з урахуванням ПДВ;

- вартість інших ремонтно-будівельних робіт, крім робіт з ремонту вітрини, необхідних для усунення пошкоджень приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 12, станом на 24.12.2013 - дату настання страхового випадку, може складати 5 157,05 грн. з урахуванням ПДВ. Отже судовий експерт визначив, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, складає 23 542,55 грн.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивач надав суду документальне підтвердження понесення витрат на ремонт, враховуючи ПДВ, у сумі 33 680 грн., а саме: договір про виконання робіт від 20.01.2014 № 1401-1, укладений приватним підприємством «Леонзахистбуд» (виконавець) та ТОВ «Ліко-Мода ЛТД» (замовник); акт приймання-передачі виконаних робіт № 5 на суму 33 680,08 грн.; платіжне доручення від 21.01.2014 № 12 на суму 23 576,06 грн.; платіжне доручення від 30.01.2014 № 13 на суму 10 104,02 грн.

За розрахунком суду розмір страхового відшкодування, що має бути перераховане відповідачем, складає 14 440,13 грн. (23 542,55 грн. - 500 грн. - 8 602,42 грн.), виходячи з такого: 23 542,55 грн. - розмір шкоди, визначеної судовим експертом; 500 грн. - франшиза; 8 602,42 грн. - сума, перерахована відповідачем на користь позивача.

Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розгляду задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Мода ЛТД» (02160, м. Київ, Харківське шосе, 12; ідентифікаційний код 19260318): 14 440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 13 коп. коп. страхового відшкодування; 1 148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 16 коп. за проведення судової експертизи та 710 (сімсот десять) грн. 60 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2015.

Суддя О. Марченко