ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2015 року Справа № 6/116-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Запорощенка М.Д. - доповідач,
перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014
та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014
у справі№ 6/116-09 господарського суду Сумської області
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Авалон"
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни - 94"
провизнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2014 у справі № 6/116-09 визнано поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у розмірі 92877,03 грн. до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни - 94" та включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів; відмовлено в частині задоволення вимог у розмірі 527,92грн. (штрафних санкцій).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014, ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 у справі № 6/116-09 - залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 у справі № 6/116-09 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині незадоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 527,92 грн. заборгованості з фінансової санкції та прийняти нове рішення, яким задовольнити касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Разом із касаційною скаргою, скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання означеної скарги.

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 у справі № 6/116-09 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 (повний текст складений 28.10.2014) направлена сторонам 30.10.2014, згідно відтиску штемпелю суду на зворотній стороні.

Касаційну скаргу скаржником подано із пропуском значеного строку лише 09.01.2015, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Так, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014, причиною пропуску строку вказано, що представник Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не був присутній на засіданні апеляційного господарського суду 23.10.2014, коли ухвалена оскаржувана постанова. В зв'язку з тривалим неотриманням постанови апеляційного суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося з заявою від 08.01.2015 № 228/11-11 про ознайомлення з матеріалами справи під час якого представник ознайомився з повним текстом постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає, що саме Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах є заявником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 і тому в першу чергу зацікавлені в отриманні інформації, щодо розгляду справи.

Про час та дату розгляду апеляційної скарги заявник був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд справи 23.10.2014, що підтверджується матеріалами справи. Більш того, листом №21684/11-11 від 16.10.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах просило суд розглянути апеляційну скаргу без участі його представника за відсутністю коштів на відрядження.

Копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 направлено сторонам 30.10.2014, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці оригіналу постанови. Слід зазначити, що в матеріалах справи не виявлено жодного доказу не отримання вказаної постанови скаржником, а саме поштових повернень за даним адресатом.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що всі ухвалені судами України процесуальні документи заносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для всіх учасників судового процесу.

Таким чином, заявником при зверненні з касаційною скаргою № 429/11-11 від 09.01.2015 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а від так, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 у справі № 6/116-09 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 у справі № 6/116-09.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 у справі № 6/116-09 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова
Судді: О.В. Білошкап
М.Д. Запорощенко