Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" березня 2015 р. Справа № 906/1540/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Луценко В.А., керівник,

від відповідачів:

1) ТОВ "Інвестиційна технологія": Тимофіїв Н.Ю., довіреність від 23.07.2014 р.,

2) Житомирської міської ради: не з'явився,

3) РВ ФДМ України по Житомирській області: Грінчук Н.А., довіреність №05/50 від 12.01.2015 р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Громадської організації "Сила Закону" (м.Житомир)

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (м.Київ)

2) Житомирської міської ради (м.Житомир)

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р.

з перервою в судовому засіданні, оголошеною відповідно до ст.77 ГПК України

з 26.02.2015 р. до 12.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) від 18.12.2014р. по справі №906/1540/14 за позовом Громадської організації "Сила Закону" (м.Житомир) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (м.Київ), 2) Житомирської міської ради (м.Житомир), 3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) про розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р. припинено провадження у справі №906/1540/14; ухвалено стягнути з Громадської організації "Сила Закону" в дохід Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору; у задоволенні клопотання громадської організації "Сила Закону" від 01.12.2014р. про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. по справі №906/1540/14 апеляційну скаргу Громадської організації "Сила Закону" задоволено; ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.12.2014р. у справі №906/1540/14 скасовано; справу №906/1540/14 передано на розгляд господарського суду Житомирської області.

Після надходження справи №906/1540/14 з апеляційного господарського суду до суду першої інстанції, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 27.01.2015р. №4/2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)", на підставі п.3.1.13, 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № З0 та рішенням зборів суддів господарського суду Житомирської області від 09.07.2014р. №10, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.01.2015р., справу №906/1540/14 призначено судді-доповідачу Ляхевич А.А.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2015р. (суддя Ляхевич А.А.) справу 906/1540/14 прийнято до провадження, призначено судове засідання для розгляду справи на 26.02.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 26.02.2015р. представник позивача заявив усне клопотання про повторний розгляд заяви позивача від 01.12.2014р. про забезпечення позову, оскільки, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.12.2014р. по справі №906/1540/14, якою, зокрема, було відмовлено в забезпеченні позову. Також, представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа виконавчого комітету Житомирської міської ради за вих.№15/1826 від 19.02.2015р. та про витребування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №526 від 19.11.2014р. "Про відмову у погодженні строку дії договору купівлі-продажу". Представник подав до справи пояснення від 26.02.2015р. та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та пояснила, що позивач не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу, тому даний договір жодним чином не може спричинити порушення його прав та законних інтересів. Представник вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та зазначила, що Громадська організація "Сила Закону" є неналежним позивачем. Представник пояснила, що станом на сьогоднішній день об'єкта незавершеного будівництва - гастрольного театру - не існує, оскільки експертним висновком даний об'єкт був визнаний аварійним і будівельна організація його повністю розібрала. Клопотання про забезпечення позову вважає недоцільним.

В судове засідання другий відповідач свого представника не направив, 26.02.2015р. до суду надійшла заява представника Житомирської ради за вих.№21/2015 від 26.02.2015р., згідно якої останній просить розглядати справу за позовом Громадської організації "Сила Закону" до ТОВ "Інвестиційна технологія", Житомирської міської ради, Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області про розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р., призначену на 26.02.2015р. у відсутність представника Житомирської міської ради. В заяві також зазначено, що Житомирська міська рада позов не визнає і просить відмовити в його задоволенні у зв'язку з тим, що не є належним відповідачем у справі та стороною оспорюваного договору купівлі-продажу.

Представник третього відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає Громадську організацію "Сила Закону" неналежним позивачем по даній справі, оскільки спірний договір жодним чином не порушує його права і обов'язки.

Стосовно заявлених позивачем клопотань суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про витребування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.11.2014р. №526 та долучити до матеріалів справи копію листа, поданого представником позивача.

Водночас, заслухавши пояснення сторін у справі та встановивши необхідність подання додаткових доказів по справі, зокрема, позивачем - доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову від 04.12.2014р. (продовження будівництва житлового комплексу, продаж квартир у будинку та проведення заселення в нього покупців), відповідачами - письмово викладених заперечень як по суті позову, так і стосовно клопотання про забезпечення позову пояснень, господарський суд визнав за необхідне, відповідно до положень ст.77 ГПК України, оголосити перерву в судовому засіданні та відкласти розгляд клопотання про забезпечення позову до дати продовження слухання справи в судовому засіданні.

При цьому, з приводу висловлених в засіданні суду позивачем заперечень щодо відкладення розгляду заяви про забезпечення позову, суд зауважив, що, як роз'яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За таких обставин, ухвалою суду від 26.02.2015р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2015р. та зобов'язано сторони подати докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень як по суті спору, так і стосовно клопотання про забезпечення позову від 04.12.2014р.

12.03.2015р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову (вх.№3080, а.с.1, т.2), в яких третій відповідач зазначив, що громадською організацією не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, РВ ФДМУ по Житомирській області зазначило, що у зв'язку з повним демонтажем у 2014 році об'єкта незавершеного будівництва - гастрольного театру, відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірного об'єкта.

12.03.2015р. до суду надійшла заява Житомирської міської ради (вх.№3108, а.с.3, т.2), за якою другий відповідач просить розглядати справу за відсутності представника Житомирської міської ради. На виконання ухвали суду до заяви додано копію рішення виконкому від 19.11.2014р. №526 (а.с.4, т.2).

Після продовження слухання спору в засіданні, 12.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", яке є першим відповідачем по справі, подало відзив на клопотання про забезпечення позову (вх.№3148/15, а.с.5, т.2). У вказаному відзиві перший відповідач пояснив, що згідно висновку проведеного експертного обстеження будівельних конструкцій незавершеного будівництва - гастрольного театру за адресою м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 2 (Старий Бульвар,14) загальний стан обстеження конструкцій було визнано аварійним. Тому, зважаючи на те, що договором купівлі-продажу передбачено можливість перепрофілювання первісного призначення об'єкта незавершеного будівництва, погоджено зміни цільового використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового комплексу, виготовлено та затверджено проектну документацію на будівництво житлового комплексу, ТОВ "Інвестиційна технологія" було змушене демонтувати незавершену будівлю гастрольного театру для створення безпечних умов праці на будівельному майданчику при здійсненні будівництва багатоквартирного двосекційного житлового будинку. Посилаючись на викладене, перший відповідач зазначив, що вважає недоцільним застосовувати заявлені позивачем заходи забезпечення позову. До відзиву додано копію технічного звіту.

Під час розгляду справи в засіданнях суду представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов та клопотання про забезпечення позову. Доводи позивача, окрім позовної заяви, також викладені письмово у поясненнях (а.с.90-91, т.1)

Представник першого відповідача ТОВ "Інвестиційна технологія" проти задоволення клопотання про забезпечення позову та по суті позовних вимог заперечила, у позові просила відмовити. Заперечення першого відповідача викладені також у відзиві на позовну заяву (а.с.112-113, т.1).

Представник другого відповідача Житомирської міської ради, в засідання суду не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, другим відповідачем подано витребувані судом докази, а правова позиція Житомирської міської ради щодо заперечення позовних вимог викладена письмово у відзиві на позовну заяву (а.с.84-85, т.1) і заяві (а.с.213, т.1) господарський суд визнає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника другого відповідача.

Представник третього відповідача РВ ФДМ України по Житомирській області проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечила, у позові просила відмовити за безпідставністю. У справі наявні також письмові заперечення по справі (а.с.44-46, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.03.2015р. по справі №906/1540/14 у задоволенні клопотання Громадської організації "Сила Закону" про забезпечення позову від 04.12.2014р. відмовлено.

Слід зазначити також, що представником позивача в засіданні суду після перерви, 12.03.2015р. усно заявлялось клопотання про винесення судом окремих ухвал про проведення службових розслідувань стосовно позицій Житомирської міської ради та Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.90 ГПК України, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення судом при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

У даному випадку підстав для винесення окремих ухвал щодо Житомирської міської ради та Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області судом не виявлено та позивачем належним чином не обґрунтовано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Сила Закону" звернулася з позовом до господарського суду Житомирської області до відповідачів: ТОВ "Інвестиційна технологія" та Житомирської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі, вул. Фещенка-Чопівського,2, укладеного 03.11.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець) та закритим акціонерним товариством "Інвестиційні технології" (покупець).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 03.11.2004р. об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад - гастрольного театру в м.Житомирі, вул.Фещенка-Чопівського, 2, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВ "Інвестиційна технологія", рішенням Житомирської міської ради було продовжено строк дії п.5 договору до 03.11.2014р. виключно з метою завершення будівництва гастрольного театру з реконструкцією його у торгівельно - розважальний та офісний центр. Натомість, станом на 17.11.2014р. реконструкція гастрольного театру не відбулася, відповідно умови п.5.3. договору покупцем не виконано, що суперечить чинному законодавству України, а також порушує права та інтереси громади м.Житомира.

При цьому, позивач посилається на Закон України "Про приватизацію державного майна", згідно з яким виключними умовами для розірвання договору купівлі - продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, окрім іншого, є невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування об'єкта.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.11.2014р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідачів - Регіональне відділення ФДМ України по Житомирській області (а.с. 1-2, т.1).

Ухвалою від 04.12.2014р. господарський суд відклав розгляд справи, та серед іншого, залучив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) до участі у справі в якості іншого відповідача (а.с.80-81, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.12.2014р. припинено провадження у справі №906/1540/14 (а.с.167-169, т.1). Суд виходив з того, що враховуючи склад учасників господарського процесу, та обставина, що громадська організація "Сила Закону" виступає в інтересах фізичних осіб як членів даної організації, останні не мають права як фактичні позивачі на захист своїх прав та інтересів у господарському суді. Відповідно до зазначеного, суд ухвалив припинити провадження у господарській справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. по справі №906/1540/14 апеляційну скаргу Громадської організації "Сила Закону" задоволено; ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.12.2014р. у справі №906/1540/14 скасовано; справу №906/1540/14 передано на розгляд господарського суду Житомирської області. Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги те, що сторонами у справі виступають юридичні особи. Зокрема, позивачем є Громадська організація "Сила Закону", яка наділена статусом юридичної особи. При цьому, процесуальним законом не заборонено звертатися з позовом до господарського суду суб'єктам, які не є суб'єктами підприємницької діяльності. Як зазначено у постанові апеляційного господарського суду, відповідно до роз'яснень, наведених у п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, окрім іншого, з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб. Пославшись, зокрема, на викладене, апеляційний господарський суд зазначив про те, що суб'єктний склад спірних правовідносин відповідає вимогам, за яких спір підвідомчий господарським судам. Вказавши, що спірні правовідносини у даній справі виникли за вимогою про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності та регіональним відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, апеляційний господарський суд також зазначив у постанові, що вирішення питання про те, чи право особи, яка звертається із позовом до суду, є порушеним чи ні внаслідок невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків відповідачем, з'ясовується судом за результатами розгляду справи по суті.

Розглянувши питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог у даній справі, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого позову, з огляду на наступне.

03.11.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області, на підставі наказу ФДМУ від 30.09.1997 р. №78-р та рішення обласної ради від 23.04.2003р. №200 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (як продавцем) та закритим акціонерним товариством "Інвестиційні технології" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а.с.114-118, т.1), як покупцем укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі, вул.Фещенка-Чопівського,2 (а.с.13-17, т.1).

Вказаний договір посвідчено 03.11.2004р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстровано в реєстрі за №5596.

Згідно з п.1.1. вказаного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві незавершений будівництвом об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольний театр, що перебуває на балансі управління капітального будівництва Житомирської обласної державної адміністрації і знаходиться за адресою: 10007, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського,2 на земельній ділянці 1,3976 га.

У розділі 5 даного договору визначено обов'язки покупця, серед яких, зокрема, зазначено виконання умов продажу об'єкта, а саме: завершення будівництва протягом 5 років; можливе перепрофілювання первісного призначення; заборона продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва, введення його в експлуатацію та до здійснення покупцем повних розрахунків за придбаний об'єкт; забезпечення дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації (п.5.3. договору).

До обов'язків продавця відноситься, в т.ч. контроль за виконанням умов цього договору (п.6.2. договору).

Відповідно до вимог ст.ст.7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області щорічно проводились перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі.

В актах поточних перевірок від 07.04.2005р., 17.05.2006р., 29.05.2007р. (а.с.68, 67, 65-66, т.1) зафіксовано, що умови договору купівлі - продажу виконуються, здійснені перед проектні розробки реконструкції гастрольного театру під центр сімейного дозвілля. Крім того, було встановлено зміну адреси, за якою розташований об'єкт незавершеного будівництва - гастрольний театр, а саме: вул.Фещенка-Чопівського,2 змінено на бульвар Старий, 14.

Актом поточної перевірки від 15.08.2008р. (а.с.63-64, т.1) було встановлено, що рішенням Житомирської міської ради від 31.10.2006р. №99 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва об'єкта зі строком користування на 5 років. Отримано дозвіл на розроблення проектно - кошторисної документації на реконструкцію незавершеного будівництва під торгівельно-розважальний та офісний центр згідно рішення Житомирської міської ради від 14.02.2008р. №103.

За зверненням ЗАТ "Інвестиційні технології", враховуючи погодження виконавчого комітету Житомирської міської ради на продовження терміну будівництва (рішення від 13.08.2009р. №552), на підставі Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.01.1998р. №2041, між Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області та ЗАТ "Інвестиційні технології" 22.09.2009р. укладено договір про внесення змін до договору купівлі - продажу в частині продовження терміну добудови об'єкта та введення його в експлуатацію до 03.11.2014р. (а.с.49, т.1).

У зв'язку з перетворенням ЗАТ "Інвестиційні технології" у TOB "Інвестиційна технологія", яке згідно зі Статутом є правонаступником ЗАТ, до договору купівлі-продажу від 03.11.2004р. №5596 було внесено зміни, а саме: змінено найменування покупця з ЗАТ "Інвестиційні технології" на TOB "Інвестиційна технологія" (договір від 28.09.2011р. №4047, а.с.48, т.1).

Відповідно до актів поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 19.09.2011р. (а.с.57-58, т.1) та від 25.09.2012р. (а.с.55-56, т.1), встановлено, що умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі від 03.11.2004 р., в т.ч. з урахуванням змін від 22.09.2009 р. №3207 та від 28.09.2011р. №4047, покупцем виконуються.

Актом поточної перевірки від 02.08.2013р. (а.с.53-54) було зафіксовано, що покупцем проводяться підготовчі роботи для початку будівництва об'єкта, а саме:

- 07.11.2011р. покупцем отримано витяг про державну реєстрацію прав власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою м. Житомир, бульвар Старий,14, за №31946747;

- відповідно до рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013р. №579 TOB "Інвестиційна технологія" надано право користування земельною ділянкою на підставі проекту землеустрою площею 1,3798 га за адресою м.Житомир, бульвар Старий, 14, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку строком на 5 років (до 2018 року), та зобов'язано Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради сприяти своєчасному виготовленню договору оренди земельної ділянки;

- укладені договори з відповідними організаціями про виконання робіт з інженерно - геологічного вишукування для проекту будівництва багатоквартирних житлових будинків по бульвару Старий, 14 в м.Житомирі, про виконання робіт з коригування зйомки земельної ділянки за адресою: бульвар Старий, 14 в м.Житомирі; про виконання робіт з розробки детального плану території за адресою: бульвар Старий, 14 в м.Житомирі, на виконання проектних та інших робіт по проектуванню багатоквартирних житлових будинків за адресою: бульвар Старий,14 в м.Житомирі.

За зверненням TOB "Інвестиційна технологія" та враховуючи отримані покупцем дозволи на будівництво та оренду землі під будівництво багатоквартирних житлових будинків до договору купівлі-продажу від 03.11.2004р. внесено зміни щодо можливості перепрофілювання первісного призначення, а саме будівництво багатоквартирних житлових будинків (договір про внесення змін від 06.06.2014р., а.с.47, т.1).

Актом поточної перевірки від 30.10.2014р. (а.с.51-52, т.1) зафіксовано, зокрема, що:

- на замовлення покупця ліцензованою проектною фірмою ПП "Артвир" виготовлено та затверджено проектну документацію на будівництво багатоквартирного двосекційного житлового будинку (перша черга проектування та будівництва). На підставі проекту Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради 09.10.2013р. були надані покупцю Містобудівні умови та обмеження забудови орендованої земельної ділянки;

- 12.11.2013р. покупцем зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного двохсекційного житлового будинку в Управлінні дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- на замовлення покупця ФОП Ільницьким Б.М. (сертифікат компетентності фахівця з неруйнівного контролю, виданий Центром сертифікації при Українському товаристві неруйнівного контролю та технічної діагностики) було проведено обстеження будівельних конструкцій незавершеного будівництва гастрольного театру, та було визнано його аварійним. Для створення безпечних умов праці на будівельному майданчику при здійсненні будівництва було демонтовано об'єкт незавершеного будівництва;

- по першій черзі будівництва виконано 90% всіх будівельних робіт: зведено зовнішні стіни будинку, проведено монтаж внутрішніх перегородок, завершено монтаж покрівлі, встановлено вікна та двері в квартирах, повністю завершено внутрішні штукатурні роботи. Розведено світло по всіх приміщеннях будівлі, прокладено каналізаційні труби, облаштовано газопостачання, опалення, постачання холодної та гарячої води, в кожній квартирі встановлено лічильники на світло і воду. Роботи по зовнішньому водопроводу, каналізації та газопостачанню здійснено в повному об'ємі. Завершуються оздоблення сходових кліток будинку та фасаду житлового будинку. Завершення першої черги будівництва - грудень 2014 року.

З викладеного вбачається, що відповідно до умов укладеного договору із внесеними до нього змінами; змісту наказу РВ ФДМУ по Житомирській області від 02.12.2003р. №617 "Про затвердження акту оцінки незавершеного будівництвом гастрольного театру в м.Житомирі", із затвердженими умовами продажу вказаного об'єкта (а.с.69, т.1); з урахуванням діючих і на даний час рішень: Житомирської обласної ради від 23.04.2003р. №200 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", з передбаченою умовою продажу спірного об'єкта - можливим перепрофілюванням первісного призначення" (а.с.70, т.1); Житомирської міської ради від 14.02.2008р. №103 "Про надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції існуючих об'єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому, продовження їх терміну дії та передачі функцій замовника" (а.с.39-43, т.1) та від 13.08.2009р. №552 "Про надання замовникам будівництва містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок для розташування нових об'єктів, реконструкції, використання існуючих об'єктів архітектури, внесення змін до рішень міськвиконкому, продовження їх терміну дії та передачу функцій замовника" (а.с.50, т.1), покупцем за договором - ТОВ "Інвестиційна технологія" умови спірного договору купівлі-продажу виконуються.

При цьому, всупереч доводам позивача, прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення від 19.11.2014 р. №526 "Про відмову у погодженні строку дії договору купівлі-продажу", яким відмовлено у продовженні строку дії умов п.п.5.3, п.5 договору купівлі-продажу, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ЗАТ "Інвестиційна технологія", в частині продовження терміну будівництва об'єкта, розташованого за адресою: м.Житомир, бульвар Старий,14 на п'ять років - до 03 листопада 2019 року", не спростовує виконання ТОВ "Інвестиційна технологія" існуючих умов спірного договору купівлі-продажу та не підтверджує будь-яким чином обґрунтованості доводів позивача, покладених в основу позовної заяви.

За встановлених обставин, стосовно позову Громадської організації "Сила Закону" про розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2004р, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч.2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Порядок щодо зміни та розірвання договору встановлено ст.188 Господарського кодексу України. Так, згідно цієї статті, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, за переконанням суду, відповідно до названих норм, позивачем у спорі про розірвання договору може бути лише сторона спірного договору, невиконання умов якого однією із сторін є наслідком порушення прав позивача, про захист яких, подано позов, і тільки з підстав та у порядку, прямо передбачених законом.

Як встановлено судом та вище зазначено, сторонами спірного договору купівлі-продажу від 03.11.2004р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (покупець) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець).

Отже, вказаний договір є двостороннім в розумінні ст.626 Цивільного кодексу України, за якою договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У даному випадку, позивач - Громадська організація "Сила Закону" не є стороною договору купівлі-продажу від 03.11.2004р. (в т.ч. договорів про внесення змін до даного договору), та вказаний договір не створює для нього прав та обов'язків, а отже, враховуючи наведені норми матеріального права і встановлені судом обставини справи, будь-які, в т.ч. нормативно-правові підстави для розірвання господарського договору за позовом особи, яка не є стороною договору, відсутні. У задоволенні позову суд відмовляє.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.11.2014р. (суддя Машевська О.П.) позивачу розстрочено сплату судового збору в сумі 1218,00грн. рівними частками по 609,00 грн. кожна зі сплатою першого платежу до 04.12.2014 р. та другого платежу - до 25.12.2014р.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо строк, на який судом було розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

З урахуванням вказаного та вимог ст.49 ГПК України, оскільки строк сплати судового збору в розмірі 609,00 грн. на дату прийняття рішення судом закінчився, проте, сплату вказаної суми збору не здійснено, несплачену частину судового збору слід стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Громадської організації "Сила Закону" (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул.Житній базар,8, ідентифікаційний код 39313065 в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.03.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - ТОВ "Інвестиційна технологія"

4 - Житомирській міській раді

5 - РВ Фонду державного майна України по Житомирській області