РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 902/1525/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Семко Ю. А., Занько Т. О.

Прокурор - Грицак Ю. М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.14 р. у справі № 902/1525/14

за позовом: Прокурора Старосинявського району Хмельницької області (смт. Стара Синява) в інтересах держави в особі органу державної влади: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (м Хмельницький)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (с. Жданівка, Хмільницький район, Вінницька обл.)

про стягнення 164 705,40 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.12.2014 р. у справі №902/1525/14 у задоволенні позовних вимог Прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах держави в особі органу державної влади: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про стягнення 164 705,40 грн. збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.2014 року по справі №902/1525/14.

Окрім того, позивач звертаючись з апеляційною скаргою, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття апеляційним господарським судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р. у справі №902/1525/14 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2015 р. Разом з тим, даною ухвалою суд апеляційної інстанції відстрочив позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 16.03.2015 р. та зобов'язав надати суду докази сплати судового збору.

16.03.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання представник позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Прокурор Грицак Ю.М. вважає клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору обгрунтованим та просив його задоволити. Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання позивача та звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору в судовому засіданні, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржником не наведено жодних доводів та не подано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/869/2012 від 5 липня 2012 року).

Крім того у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Державній екологічній інспекції в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З вище викладеного вбачається, що апелянт не подав суду витребувані докази, а саме докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Окрім того, пленум Вищого господарського суду України в п. 3.2 постанови від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Пунктом 3.3 вказаної вище постанови передбачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Отже, оскільки скаржником не виконано вимог зазначених в ухвалі суду від 20.02.2015 р. у даній справі щодо надання позивачем доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.14 р. у справі № 902/1525/14 залишити без розгляду.

2. Справу №902/1525/14 надіслати господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.