ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 Справа № 907/92/15

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОллТех", м. Ужгород

про розірвання договору оренди та стягнення 71 978,84 грн.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Мовчан О.О., представник за довіреністю б/н від 10.03.2015.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Закарпатська обласна рада, м. Ужгород, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „ОллТех", м. Ужгород про розірвання договору оренди від 01.10.2012 №1/10 та стягнення 71 978,84 грн. заборгованості зі сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Спір не може бути розглянутий по суті та, відповідно, позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 02.02.2015 було частково задоволено заяву позивача щодо відстрочки судового збору та відстрочено його сплату до 17.02.2015.

Ухвалою суду від 17.02.2015 було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з специфікою фінансування діяльності Закарпатської обласної ради на підставі ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір", якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, сплату судового збору було відстрочено до 10.03.2015, розгляд справи було призначено на 10.03.2015, від позивача у справі витребовувались докази, необхідні для розгляду даної справи по суті, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази сплати судового збору (з врахуванням вимог майнового та немайнового характеру); детальний розрахунок суми позову. Явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою.

Однак, позивачем не подано витребуваних судом доказів. Про причини неподання витребуваних ухвалою суду матеріалів суд не повідомлено. Крім того, явку уповноваженого представника у судове засідання 10.03.2015 не було забезпечено, хоча він був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 10.03.2015 представник відповідача подав докази (платіжні доручення) про погашення заборгованості повністю.

Ухвалою суду від 10.03.2015 розгляд справи було повторно відкладено та зобов'язано позивача подати докази сплати судового збору (з урахуванням вимог майнового та немайнового характеру), а також письмово викласти правову позицію щодо заявленої немайнової вимоги (розірвання договору оренди), зважаючи на погашення відповідачем боргу повністю; явку уповноважених представників у судове засідання визнано обов'язковою.

Позивач в черговий раз явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив; вимоги, викладені в ухвалах суду від 02.02.2015, 17.02.2015 та від 10.03.2015 не виконав.

Поштова кореспонденція надсилалась судом позивачу за його місцезнаходженням згідно з вказаною ним самим адресою, а отже господарським судом вжито всіх відповідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань по даній справі.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не пояснив і не подав докази про поважність причини неподання вказаних вище доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так само, відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору (з урахуванням конкретних обставин), а таку сплату здійснено не було.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач без поважних причин у судове засідання на виклик суду не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та докази на підтвердження сплати судового збору (яку було відстрочено судом до 10.03.2015), позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М. Якимчук