У Х В А Л А

16.03.2015Справа № 910/18682/13

За позовом: акціонерного товариства закритого типу "АГРО"

до: відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФОРСАЖ"

до: відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД"

про: зобов'язання вчинити дії та стягнення 465.081,46 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача-1: Гавриш І.А. - за довіреністю від 18.10.2013, № 7;

відповідача-2: Дубінін Д.В. - керівник - виписка з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 715570.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Акціонерне товариство закритого типу "Агро" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж" про стягнення з останнього сплачених грошових коштів за оренду земельної ділянки після переходу права оренди на земельну ділянку до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форсаж" у розмірі 465.081.46 грн. та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" виконати всі передбачені чинним закнондавством дії щодо повідомлення ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про перехід до нього права оренди земельної ділянки розміром 8912 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 76, кадастровий номер :78:027:0004 та сплатити за зазначену земельну ділянку орендну плату до місцевого бюджету в розмірі, визначеному чинним закнондавством.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2013 порушено провадження у справі № 910/18682/13. Розгляд даної справи призначено судом на 04.11.2013.

В судовому засіданні 04.11.2013 оголошено перерву до 13.11.2013.

До господарського суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване таким.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 суддею Удаловою О.Г. порушено провадження у справі № 910/11406/13 за позовом ТОВ "Вангард" до ПАТ "Третій Київський авторемонтний завод"; АТЗТ "Агро"; Київської міської ради; ГУ Держземагенства у м. Києві про визнання права користування, внесення змін до договору. ТОВ "Вангард" вважає, що без розгляду справи № 910/11406/13 неможливо встановити наявність у відповідача-2 обов'язку по сплаті орендної плати за відповідну земельну ділянку та розглянути позовні вимоги до ТОВ "Вангард" по справі 910/18682/13.

В судовому засіданні 13.11.2013 суд, заслухвавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі, дійшов висновку що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013 зупинено провадження у справі № 910/18682/13 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/18682/13 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/11406/13 про про визнання права користування, внесення змін до договору.

До господарського суду надійшло клопотання акціонерного товариства закритого типу "АГРО" про поновлення провадження у справі, в якому останній повідомляє суд, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2013 у справі № 910/11406/13 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД" відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНГАРД" залишено без задоволення а рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2013 у справі № 910/11406/13 - без змін

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2014 провадження у справі № 910/18682/13 поновлено. Розгляд справи призначено на 26.11.2014.

В судовому засіданні 26.11.2014 оголошено перерву до 10.12.2014.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні 10.12.2014 та дослідивши матеріали справи у суду виникли сумніви стосовно справжності підпису голови правління акціонерного товариства закритого типу "АГРО" Баранова Миколи Миколайовича на відповідних документах, а саме: позовна заява від 25.09.2013 № 25/09/13, заява від 20.11.2014 № 2014/11/14-1 про скасування довіреності позивача на гр. Борисова К.Б., довіреність позивача від 14.11.2014 № б/н на гр. Новинського О.В. З вказаних документів вбачається, що підписи Баранова Миколи Миколайовича на вказаних документах мають суттєву відмінність. Заслухавши уповноважених представників сторін суд дійшов висновку, що для вирішення питання факту підписання вказаних документів необхідна особиста присутність в судовому засіданні гр. Баранова Миколи Миколайовича.

Зважаючи на викладені обставини ухвалою від 10.12.2014 Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 16.12.2014.

Крім того, згідно п. 2, 3 резолютивної частини ухвали від 10.12.2014 суд, в порядку передбаченому ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, викликав в судове засідання голову правління акціонерного товариства закритого типу "АГРО" Баранова Миколу Миколайовича, пояснення якого можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті та зобов'язав представників позивача забезпечити явку вказаної особи в засідання суду.

Голова правління акціонерного товариства закритого типу "АГРО" Баранов Микола Миколайович в судове засідання, яке відбулося 16.12.2014 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2014 не виконав.

До господарського суду міста Києва надійшли клопотання про відкладення розгляду справи - голови правління акціонерного товариства закритого типу "АГРО" Баранова Миколи Миколайовича у зв'язку з перебуванням останнього на лікуванні та представника позивача Новінського О.В. у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні. Суд, дослідивши матеріали справи та вказані вище клопотання дійшов висновку, що останні є безпідставним, оскільки до суду не надано доказів, які підтверджують поважність причин неявки в засідання суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.2014 № 910/18682/13 позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 ухвалу господарського суду м. Києва від 16.12.2014 № 910/18682/13 скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2015 справу № 910/18682/13 прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 16.03.2015. Ухвала про призначення справи до розгляду надсилалася учасникам процесу на адресу їх місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, згідно п. 3, 5 резолютивної частини ухвали від 09.02.2015 суд, викликав в судове засідання Баранова Миколу Миколайовича, пояснення якого можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті та попередив позивача, що у разі неявки у судове засідання, відповідно до п. 5. ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

До господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.03.2015 дослідивши матеріали справи суд відхилив вказане вище клопотання представника позивача у зв'язку з його безпідставністю, оскільки заявлені у клопотання підстави для зупинення провадження у справі процесуальним законом не передбачені.

Баранов Микола Миколайович в судове засідання, яке відбулося 16.03.2015 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2015 не виконав. Позивач не направив в судове засідання жодного представника.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки невиконання позивачем вимог суду та нез'явлення Баранова Миколи Миколайовича або іншого представника позивача не дає можливості встановити справжність підпису на позовній заяві, обставини справи та правову позицію позивача з урахуванням рішень судів, до розгляду яких було зупинено розгляд даної справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя С.В. Балац