КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа№ 910/28560/14-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Крук Є.В., дов. б/н від 26.09.2014 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт

ЛТД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.01.2015 року

у справі № 910/28560/14-г (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення 40 604,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року припинено провадження у справі № 910/28560/14-г на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року по справі № 910/28560/14-г скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року по справі № 910/28560/14-г скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні та можливість розгляду справи за відсутності представника останнього, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2012 року та 01.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (далі - відповідач, покупець) були укладені Договори поставки № та № (далі - Договори), за умовами яких постачальник постачає покупцю товар, а останній його приймає та оплачує згідно з умовами даних Договорів.

Відповідно до п. 10.2 Договорів у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляється про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного Договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська універсальна біржа», за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточними і обов'язковими для обох сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди». Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

З матеріалів справи вбачається, що позивач в порушення умов Договорів передав даний спір на вирішення до господарського суду.

17.01.2015 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України та п. 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, оскільки між сторонами існує угода про вирішення спорів за спірними договорами в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська універсальна біржа», за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57.

В ст. 80 Господарського процесуального кодексу України наведений виключний перелік підстав, за наявності яких, господарський суд припиняє провадження у справі. Пунктом 5 частини 1 статті 80 цього ж кодексу законодавцем встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законодавством. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Частинами 1, 4, 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода вважається укладеною. Якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в Договорі Закон України «Про третейські суди» не передбачає.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегією суддів було встановлено, що третейська угода, яка міститься у текстах Договорів сторонами не оскаржена, є чинною та не визнавалася недійсною, а представник відповідача в суді першої інстанції наполягав на вирішенні спору саме третейським судом.

Відтак, якщо угоду про передачу спору на вирішення третейського суду укладено до порушення провадження у справі, та відповідач, з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягав у суді першої інстанції на вирішенні спору саме третейським судом, то господарський суд має припинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення третейського суду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що за приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, тому посилання позивача на порушення його прав на судовий захист у господарському суді через припинення провадження у справі є безпідставними та необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.12.2014 року по справі № 910/8220/14.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року по справі № 910/28560/14-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпласт ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року по справі № 910/28560/14-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/28560/14-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 16.03.2015 року.