РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015Справа №910/634/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про розірвання (зміну) договору у зв'язку із істотною зміною обставин.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кобцева М.А., за довіреністю

від відповідача: Корнієнко Л.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - відповідач) про розірвання (зміну) договору у зв'язку із істотною зміною обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/634/15-г, розгляд справи призначено на 04.02.2015 р.

04.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.02.2015 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/634/15-г позивач виконав частково.

У судове засідання 04.02.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/634/15-г відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 04.02.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/634/15-г, розгляд справи було відкладено на 04.03.2015 р.

05.02.2015 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.03.2015 р. представником відповідача через відділ діловодтсва господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов.

У судове засідання 04.03.2015 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2015 р. зявився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - кредитор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" (далі - поручитель, позивач) було укладено Договір поруки № 2 (далі - Договір поруки), яким сторони, зокрема, визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого третейського суду від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору (п. 6.8 Договору поруки).

Позивач у своєму позові зазначає суду про те, що на час укладення цього Договору поруки він не знав та міг передбачити того, що з кінця квітня 2014 року у Східному регіоні України розпочнеться широкомасштабна антитерористична операція із залученням Збройних Сил України. Враховуючи зазначені обставини, позивач зазначає суду про те, що перебуває в умовах інформаційної блокади та не буде мати можливості дізнатись про судове засідання третейського суду, який знаходиться у місті Києві та через скорочення штату фахівців позбавлений можливості належного захисту свого права у третейському суді, а тому просить суд розірвати Договір поруки в частині третейської угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. В свою чергу, третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Регламентом Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" передбачено, що третеи?ськии? суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третеи?ського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичноі? особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичноі? особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення. Повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день і?х доставки, навіть якщо на цеи? час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєі? адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. Неотримання судом підтвердження про отримання Стороною надісланого і?и? повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такоі? Сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Отже, Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" містить достатній перелік способів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи третейським судом, а тому суд не вбачає підстав для розірвання Договору поруки в частині третейської угоди, що міститься в п. 6.8 вказаного договору, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки відсутня істотна зміна обставин у позивача в частині застосування п. 6.8 Договору поруки.

Більше того, представник позивача був присутній на деяких судових засіданнях під час розгляду цієї справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Це означає, що у позивача є можливість направити свого уповноваженого представника у судове засідання третейського суду, який також знаходиться у місті Києві.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач зазначає суду про те, що враховуючи проведення на сході України широкомасштабної АТО, суд повинен заборонити відповідачу передавати спори на розгляд третейського суду, визначеного сторонами у третейському застереженні, яке міститься у Договорі поруки.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтував, належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про розірвання третейської угоди, викладеної в п. 6.8 Договору поруки, у зв'язку з істотною зміною обставин не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 67, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні позову відмовити.

3. Судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя О.В. Нечай