ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" березня 2015 р.Справа № 922/1555/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", м. Харків
до 1. Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд", м. Харків
про стягнення 23379,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд" (відповідачі) згідно якої просило:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" 17940,00 грн. суми основного боргу; 2568,65 грн. пені; 2100,61 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 270,15 грн. 3% річних на підставі договору поставки № 14015 від 30.01.2014 р. та договору поставки № 14190 від 25.09.2014 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" 500,00 грн. за договором поруки від 30.01.2015 р.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог за різними договорами до відповідачів, сумісний розгляд яких буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що у абз. 3 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказувалося про те, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З урахуванням викладеного дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5. ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що позивачем у позові невірно була визначена ціна позову, яка становить 23379,41 грн., та позивачем до позовної заяви були додані не засвідчені належним чином копії документів, оскільки на даних копіях була відсутня дата засвідчення копії.

Керуючись ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).