ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № Б24/029-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМіщенка П.К.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандінвестбуд-2006" арбітражного керуючого Бойка А.І.
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року
у справі№ Б24/029-11
господарського судуКиївської області
за заявою1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг"
про визнання банкрутом
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2011 року у справі № Б24/029-11 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" конкурсним кредитором з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" в розмірі 455243, 67 грн.; визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 конкурсним кредитором з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" в розмірі 209197, 19 грн. та інше.

Не погодившись із наведеною ухвалою суду першої інстанції, у грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандінвестбуд-2006" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2011 року у справі № Б24/029-11 в частині визнання кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, провадження у справі припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року у справі №Б-24/029-11 (Колегія суддів - Копитова О.С., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандінвестбуд-2006" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2011 року у справі №Б24/029-11 повернуто скаржнику без розгляду по суті, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандінвестбуд-2006" звернувся до Вищого господарського суду України з проханням її скасувати та направити справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 53 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2011 року у справі №Б24/029-11 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандінвестбуд-2006" подано, згідно відмітки відділу документального забезпечення суду першої інстанції, лише 29.12.2014 року, тобто із значним пропуском строку встановленого на її подання, який сплинув ще 25.05.2011 року.

Заявник апеляційної скарги просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи клопотання тим, що про дану ухвалу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Київської області.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що матеріали справи не містять клопотання товариства з обмеженою відповідальності "Грандінвестбуд-2006" про ознайомлення з матеріалами справи, не містить копії такого клопотання й апеляційна скарга, у апеляційній скарзі не зазначено коли саме було здійснено ознайомлення з матеріалами справи.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" було здійснено в газеті "Голос України"№102 (5102) від 07 червня 2011 року.

Відповідно до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандінвестбуд-2006" звернулось до суду з заявою про кредиторські вимоги до боржника 06.07.2011 (а.с. 106 т. 2) та було визнано кредитором боржника ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 25.05.2012 року.

Відхиляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції встановив, що заявникові було відомо про оскаржувану ухвалу ще 06.07.2011 року, в підтвердження цього факту є звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Слід також відзначити, що лише факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Грандінвестбуд-2006" повернута правомірно, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилено з урахуванням недоведеності поважності підстав для поновлення такого строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандінвестбуд-2006" Бойка А.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року у справі №Б24/029-11 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді

В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук