ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015 Справа № 907/295/15

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мужієво

до відповідача 2 Боржавської сільської ради, с.Боржава

про визнання недійсним та скасування рішення №25 від 19.05.2006 Боржавської сільської ради та договору оренди земельної ділянки, укладеного між Боржавською сільською радою та ФОП ОСОБА_1, про який в Державному реєстрі вчинено запис за №-001 від 23.05.06, про зобов"язання ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 повернути земельну ділянку площею 10, 9812га, вартістю 8537886,00 грн. у власність територіальної громади населеного пункту Боржава

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 1 та 2 господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах громадянина або держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

При цьому, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача (ст. 29 ГПК України).

У рішенні Конституційного суду України від 04.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначено таке. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і є фактично позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК України), та при цьому прокурором у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підстав і пункту 2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Берегівським міжрайонним прокурором Закарпатської області заявлено позов до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мужієво та до відповідача Боржавської сільської ради, с.Боржава про визнання недійсним та скасування рішення №25 від 19.05.2006 Боржавської сільської ради та договору оренди земельної ділянки, укладеного між Боржавською сільською радою та ФОП ОСОБА_1, про який в Державному реєстрі вчинено запис за №-001 від 23.05.06, про зобов"язання ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 повернути земельну ділянку площею 10, 9812га, вартістю 8537886,00 грн. у власність територіальної громади населеного пункту Боржава.

За змістом позовної заяви прокурор вказує на порушення вимог закону, які вважає допущеними при прийнятті оскаржуваного акту та укладенні договору оренди земельної ділянки. Однак, при цьому у даній позовній заяві відсутнє чітке формулювання та обгрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування ( для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання ( для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України відсутність повного найменування сторін та їх поштових адрес є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Подана позовна заява не містить повних поштових адрес сторін, що є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви додано копії фіскальних чеків від 16.03.2015, які підтверджують оплату за відправлення рекомендованих листів, відправлених адресатам ОСОБА_1 та Боржавській сільській раді. Опису вкладення у лист, відправлений відповідачам фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та відповідачу Боржавській сільській раді, с.Боржава не додано.

На підставі викладеного, за відсутності належних доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву №74-733 вих.15(697) від 10.03.2015 на 6 аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович