overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 6/129-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №6/129-09, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Водолій-Автотранс" Коробки П.С. про визнання банкрутом Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" (40000 м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6, оф. 20; код 32462746),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009 року порушено провадження у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" (код 32462746), відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.08.2009 року боржника Приватне підприємство "Водолій-Автотранс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2011 року призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воловик Є.М.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2014р. визнано Товарну Біржу "Перша товарна біржа" учасником провадження у справі №6/129-09.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з заявою № 140-11-1-00/34 від 30.01.2015 року в якій просить суд, визнати недійсними аукціони з продажу майна боржника Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" від 02.10.2014 року та 11.12.2014 року в частині продажу заставного майна ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та укладені на їх підставі правочини.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2015р. призначено розгляд заяви до розгляду в судове засідання.

Суд вважає за необхідне витребувати у ТБ "Перша товарна біржа" пояснення щодо справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Товарну біржу "Перша товарна біржа" () надати господарському суду в строк до 30.03.2015р. письмове пояснення на заяву № 140-11-1-00/34 від 30.01.2015 р. кредитора ПАТ«Райффайзен Банк Аваль».

2. Ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору, ТБ «Перша товарна біржа».

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2015 р.Справа № 916/479/15-г

За позовом: Державного підприємства „Укрриба";

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп"

2) Біляївської районної державної адміністрації

про визнання договору припиненим, визнання недійсним пункту 2.3. Статуту, визнання недійсною додаткової угоди, усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів:

1 (Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесарибгосп"): Шпагін К.Д., адвокат;

2 (Біляївської районної державної адміністрації): не з'явився;

Суть спору:про визнання договору припиненим, визнання недійсним пункту 2.3. Статуту, визнання недійсною додаткової угоди, усунення перешкод у користуванні майном.

У зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача 2 (Біляївської районної державної адміністрації), а також неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п. 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" квітня 2015 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 6, тел.:/0482/307-959.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; чітку копію договору оренди від 11.01.2005р.

відповідача - ТОВ „Одесарибгосп" надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, протоколу №1 від 27.01.2010р. зборів засновників ТОВ „Одесарибгосп"; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди від 11.01.2005р. та додаткової угоди до нього;

відповідача - Біляївську РДА надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди від 11.01.2005р. та додаткової угоди до нього.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" березня 2015 р. Справа № 921/302/15-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, 9, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", вул. Бригадна, 35, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46011

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2015 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Залучити до участі у справі № 921/302/15-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільську митницю Державної Фіскальної служби України, вул. Текстильна, б. 38, м. Тернопіль, 46020

5. Зобов'язати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати в засідання:

Позивача:

Відповідача: обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: підтвердити правовий статус суб'єкта господарювання; обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/1630/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи : Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків, про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.04.2014 р., в розмірі 140223,90 грн., з яких 92435,65 грн. - сума заборгованості за кредитом; 33251,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14536,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором б/н від 15.04.2014 року. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

20.03.2015р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаним позовом.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме в даті призначення справи до розгляду 13 квітня 2015р." замість 14 квітня 2015 р. помилково вказано 13 квітня 2015 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.03.2015р. у справі № 922/1630/15 шляхом заміни дати слухання справи на дату 14 квітня 2015року

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/1605/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" Київська область

до СТОВ "Агросвіт", с. Новоганівка, Луганська область

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до СТОВ "Агросвіт" в якій просить суд стягнути з відповідача 166 566,49грн. основного боргу, інфляційні нарахування в сумі 10 357,50грн., 3% річних в сумі 4 496,02грн., пені в сумі 18 520,10грн., плату за користування товарним кредитом в сумі 40 982,85грн., курсову різницю у розмірі 75 864,80грн., 20 % штрафу в сумі за договором в сумі 33 313,30грн., які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №Л3020 від 13.02.2013року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 6335,76 грн.

20.03.2015р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаним позовом.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме в даті призначення справи до розгляду 13 квітня 2015р." замість 14 квітня 2015 р. помилково вказано 13 квітня 2015 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.03.2015р. у справі № 922/1605/15 шляхом заміни дати слухання справи на дату 14 квітня 2015року.

Суддя Присяжнюк О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2015 р. Справа №911/637/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Альтаїр"

на рішення господарського Київської області від 09.02.2015

у справі № 911/637/13-г (головуючий суддя: Наріжний С.Ю., судді: Подоляк Ю.В., Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ АЛЬФА"

до Малого приватного підприємства "Альтаїр"

третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними актів та стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Альтаїр" та порушити апеляційне провадження у справі № 911/637/13-г.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 01.04.2015 о 09:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 15.

4. Зобов'язати скаржника до дня слухання надати суду докази сплати (доплати) 609,00 грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги, так-як сума сплаченого судового збору при поданні скаржником даної апеляційної скарги повинна становити 7026,4 грн. = (641740 грн. (сума майнової вимоги, що оскаржується)*2%:100%= 12834,80 грн. :2(50%) = 6417,40 грн. + ((немайнова вимога, що оскаржується за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви розраховується з 1 розміру мінімальної заробітної плати)*2%:100%= 1218,00 грн. :2(50%) = 609,00 грн.), а не 6417,40 грн.

5. Зобов'язати сторони та третю особу до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р. Справа №910/25181/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства" Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015

у справі № 910/25181/14 (головуючий суддя: Полякова К.В.)

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"

до Державного підприємства" Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України"

про стягнення штрафу у розмірі 12 425,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження. Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства" Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/25181/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 20.04.2015 об 11:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 924/231/15

За позовом управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн", м. Хмельницький

про стягнення 205506,08 грн. заборгованості по орендній платі, 8843,96 грн. пені; дострокове розірвання договору оренди від 09.07.2014р., виселення з приміщення та передачу його балансоутримувачу

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача 1: Богачова Л.М. - за довіреністю від 09.01.2015р.;

позивача 2: Лаврентюк Л.Є. - за довіреністю від. 21.08.2013р.;

відповідача: не з'явився.

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн" заборгованість по орендній платі за оренду нежитлової будівлі по вул. Хотовицького, буд. 2А в сумі 205506,08 грн., 8843,96 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; достроково розірвати договір оренди від 09.07.2014р. та виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн" з нежитлової будівлі по вул. Хотовицького, буд. 2А загальною площею 1602,2 кв. м. та передати приміщення згідно акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з необхідністю збору доказів на підтвердження повної сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Піпл Еволюшн" штрафних санкцій та заборгованості за договором оренди від 09.07.2014р.

Представниками позивачів після ознайомлення з клопотанням відповідача, в якому зазначено про сплату заборгованості, підтверджено сплату відповідачем у певній сумі заявленої до стягнення заборгованості.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "01" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін надати суду докази на підтвердження сплати відповідачем (повністю чи частково) заявленої до стягнення заборгованості.

Зобов'язати позивачів у письмовому вигляді надати суду письмові пояснення з приводу предмету спору, з урахуванням повної чи часткової сплати заборгованості (у разі наявності факту такої сплати).

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 34, кв. 15 (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 924/342/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондфіл" м.Хмельницький

про стягнення 402788,10 грн. заборгованості за договором, з яких: 240189,98 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 117189,15 грн.- заборгованість за відсотками, 32208,97 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання, 13200,00 штраф.

Представники сторін:

від позивача: Москалюк С.А. - за довіреністю № 1756-К-О від 04.06.2014 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 402788,10 грн. заборгованості за договором, з яких: 240189,98 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 117189,15 грн.- заборгованість за відсотками, 32208,97 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання, 13200,00 штраф.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів суду не подав.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів по справі суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "01" квітня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул Шевченко , буд 69 рекомендованими із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/1625/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши матеріали справи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина - Інтерм", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина - Інтерм", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", в якій просить суд стягнути з відповідача грошову суму за недопоставку товару у розмірі 88 668,16грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач посилається на досягнення між ТОВ «Слобожанщина - Интерм» та відповідачем ТОВ «УМПІ ГРУП» було досягнуто домовленості, щодо поставки товару певного асортименту на загальну суму 169 164, 51 грн. 12 листопада 2014 року був оплачений рахунок № 510- 10/14 від 23 жовтня 2014 року на поставку матеріалів від ТОВ «УМПІ ГРУП» в сумі 169 164, 51 грн. Відповідачем на адресу з боку ТОВ «УМПІ ГРУП», були поставлені матеріали за видатковими накладними № 146 від 13 листопада 2014 року на суму 70 747, 83 грн.,№ 147 від 19 листопада 2014 року на суму 4 211,12 грн., № 149 від 26 листопада 2014 року на суму 4 217,40 грн., № 150 від 28 листопада 2014 року на суму 1 320, 00 грн.

Як вказує позивач в позовній заяві відповідачем на адресу ТОВ «Слобожанщина - Интерм» були поставлені матеріали лише на суму 80 496,35 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви до суду у підприємства ТОВ «УМПІ ГРУП» утворилась заборгованість перед ТОВ «Слобожанщина - Интерм» в розмірі 88 668,16 грн., за недопоставлений товар, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

20.03.2015р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаним позовом.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме в даті призначення справи до розгляду 13 квітня 2015р." замість 14 квітня 2015 р. помилково вказано 13 квітня 2015 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.03.2015р. у справі № 922/1625/15 шляхом заміни дати слухання справи на дату 14 квітня 2015року

Суддя Присяжнюк О.О.