ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.15р. Справа № 904/2201/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул.Ковпака, 29, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд 5, к. 28, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 21-А, )

про стягнення заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування та договором поруки в сумі 552 775,14 доларів США

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі-Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", про стягнення з Відповідача заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування та договором поруки в сумі 552 775,14 доларів США (в тому числі заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею).

Разом з позовною заявою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в який просить суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог 552 775,14 доларів США, на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", що знаходяться на поточних рахунках №0100 в ДОД АППБ "Аваль" (МФО 380805); №5, №, №8, №7, №7710 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); №7222 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528); №0834 в ПАТ "АБ "Радабанк" (МФО 306500); №3395, №3413, №3387, 3339 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023); №2001 "Банк Національний кредит" (МФО 320702); №4191, №4191 в ПАТ "ВТБ Банк" (321767); №701 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749); №8400 в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005);

- забезпечити позов шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог 552 775,14 доларів США, на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", шляхом заборони укладати угоди стосовно його майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається про наявність досить великої кількості справ, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" є боржником, а отже фактичне виконання рішення по даній справі, у разі його прийняття на користь Позивача, буде можливо лише за умови наявності у Відповідача достатньої кількості грошових коштів на рахунках в банківських установах, а також майна для задоволення вимог кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що виконання зобов'язань за Генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 року забезпечується укладеним між сторонами Договором поруки №085/15/13-070 від 15.08.2013 року.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача, грошових коштів в загальному розмірі 552 775,14 доларів США.

Розглянувши заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскільки предметом позовних вимог є стягнення з Відповідача на користь Позивача досить великої суми заборгованості в розмірі 552 775,14 доларів США, а отже належне виконання рішення, у разі задоволення позову судом, буде залежати від наявності у Відповідача достатніх грошових коштів чи майна, господарський суд вважає задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", частково в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову на рахунки Відповідача.

В частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача в межах суми позовних вимог, господарський суд вважає за необхідно відмовити, оскільки, згідно приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, відповідно до зазначеної норма, судом вирішено накласти арешт на грошові кошти Відповідача в межах суми стягнення, таким чином в частині заяви, щодо накладення арешту на майно Відповідача в межах суми заборгованості необхідно відмовити.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти та на все майно Відповідача навіть в межах заявленої до стягнення суми, може бути наслідком погіршення стану господарської діяльності Відповідача.

Згідно абзацу четвертого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, накласти арешт, в межах суми позовних вимог 552 775,14 доларів США, на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд 5, к. 28, ), що знаходяться на поточних рахунках №0100 в ДОД АППБ "Аваль" (МФО 380805); №5, №, №8, №7, №7710 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805); №7222 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528); №0834 в ПАТ "АБ "Радабанк" (МФО 306500); №3395, №3413, №3387, 3339 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023); №2001 "Банк Національний кредит" (МФО 320702); №4191, №4191 в ПАТ "ВТБ Банк" (321767); №701 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749); №8400 в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005).

Стягувач - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул.Ковпака, 29, ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд 5, к. 28, ).

В іншій частині заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття, а саме з 20 березня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття, тобто до 21 березня 2016 року.

Суддя О.І. Красота