КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 5011-47/12739-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Зубець Л.П.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лядецька Л.В. - за посвідченням

від позивача: Дорошенко О.С. - за довіреністю

від відповідача: Маковій В.В. - за довіреністю

від Лебедєвої Марії Іванівни: Ющишен В.Р. - за довіреністю

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 (дата підписання 31.10.2014)

у справі № 5011-47/12739-2012 (суддя Лиськов М.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 за нововиявленими обставинами

у справі № 5011-47/12739-2012 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі №5011-47/12739-2012. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна компанія» судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме ст. 43, 112, 113 ГПК України. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що клопотання Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.09.2007 № клоп-145 та лист Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 17.10.2007 № 03-85/33994 не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», оскільки не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Прокурор посилається на те, що лист Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 17.10.2007 № 03-85/33994, який адресовано Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області Держземінспекції України містить лише інформацію про рішення Київської міської ради, на підставі якого відповідачу відводилась земельна ділянка, а у клопотанні Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.09.2007 № клоп-145 зазначено обставини, які не є підставами для скасування рішення Київської міської ради від 31.10.2006 № 234/291, оскільки не свідчать про його незаконність. Скаржник зазначає, що підставами позову прокурора у даній справі є виявлені порушення вимог законодавства, про які прокурору стало відомо саме після проведення перевірки у 2012 році та оцінка яким була надана судами при розгляді справи по суті. Крім того, питання застосування строків позовної давності раніше досліджувалось судом при розгляді справи. Також, як зазначає прокурор, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» пропущено місячний строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 у справі №5011-47/12739-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 10.12.2014.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 27.10.2014 скасувати, у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 залишити в силі.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення Київська міська рада вважає неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Київська міська рада в апеляційній скарзі зазначає, що клопотання від 13.09.2007 та лист від 17.10.2007 не є належними доказами в розумінні статей 34, 36 ГПК України, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду та скасування рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012, оскільки ні в клопотанні Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.09.2007, ні в листі Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради від 17.10.2007 не вказано про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порушення вимог частини 6 статті 123 Земельного кодексу України, статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статей 2,3,18,26 Закону України «Про планування і забудову територій» не погоджено природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом охорони культурної спадщини та органом архітектури та містобудування. Вказані обставини були виявлені тільки під час проведення прокурорської перевірки у 2012 році.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 у справі №5011-47/12739-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва та призначено справу до розгляду на 10.12.2014.

09.12.2014 через відділ документального забезпечення суду представником відповідача надано відзив на апеляційні скарги, в якому відповідач просить апеляційні скарги відхилити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

У своєму відзиві на апеляційні скарги відповідач зазначає, що прокурор та позивач мали реальну та об'єктивну можливість знати про всі факти та обставини, що стали підставою подання позову у даній справі ще з 2007 року, про що свідчать надані суду листи Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області та Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради. Оскільки позивачем у даній справі є Київська міська рада, то початок перебігу позовної давності повинен відраховуватись від дня коли про порушення свого права дізналась, або повинна була дізнатись Київська міська рада. Остання є стороною оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, а про допущені порушення чинного законодавства під час прийняття Київрадою рішення від 31.10.2006 № 234/291, Управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві та Київській області листом від 13.01.2007 № клоп-145 поінформувало Київську міську раду 01.10.2007, тому перебіг початку строку позовної давності має розпочинатись саме з 01.10.2007 року, а не, як зазначає прокурор, з 2012 року.

У судових засіданнях 10.12.2014 та 23.12.2014 оголошувались перерви.

23.12.2014 через відділ документального забезпечення суду відповідачем надано письмові пояснення по справі.

13.01.2015 через відділ документального забезпечення суду позивачем надано письмові пояснення по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 №09-52/37/15 проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, за наслідками якого, апеляційну скаргу Київської міської ради по справі №5011-47/12739-2012 передано головуючому судді Корсаковій Г.В., суддям: Власову Ю.Л., Станіку С.Р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015, відповідно до абзацу 2 підпункту 3.9.2 пункту 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, апеляційні скарги Лебедєвої Марії Іванівни та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 5011-47/12739-2012 передані для розгляду судді Корсаковій Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 справу №5011-47/12739-2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О. та призначено до розгляду на 17.02.2015.

У судовому засіданні 17.02.2015 оголошено перерву до 03.03.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Зубець Л.П., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 розгляд справи № 5011-47/12739-2012 відкладено на 10.03.2015.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти апеляційних скарг та просив в їх задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення- залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Київської міської ради підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 31.10.2006 Київською міською радою було прийнято рішення № 234/291, відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва, передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія», за умови виконання пункту 4 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 1,69 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

27.12.2006 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 16.01.2007 за № 82-6-00399, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 234/291 від 31.10.2006, за актом приймання-передавання передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт оренди) по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, розміром 16 915 кв.м., з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торговельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом, кадастровий номер - 8 000 000 000:82:138:0098 (п.п. 1.1, 2.1), договір укладено на 10 років (п. 3.1).

У вересні 2012 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», зареєстрований 16.01.2007 № 82-6-00399 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» повернути Київській міській раді вказану земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:82:138:0098), вартістю 28 718 163,44 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір укладений на підставі рішення Київської міської ради № 234/291 від 31.10.2006, яке суперечить законодавству.

Заявою від 30.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» просило відмовити у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі №5011-47/12739-2012 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.01.2007 за №82-6-00399, який укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1,69 га, кадастровий номер :82:138:0098, вартістю 28 718 163,44 грн., що розташована по вул. Вільшанській, 2-6 у Печерському районі м. Києва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» в доход Державного бюджету України 2 146,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що оспорюваний договір укладений на підставі рішення Київської міської ради, яке не відповідає законодавству України, а тому є недійсним. Також, суд дійшов висновку, що трирічний строк звернення до суду з відповідним позовом не сплинув і підстави для його застосування згідно ст. 267 ЦК України -відсутні, оскільки виявлені порушення законодавства при укладенні оспорюваного договору внаслідок прийняття Київською міською радою рішення від 31.10.2006 № 234/291, яке не відповідає законодавству України, були виявлені під час проведення прокурорської перевірки у 2012 році.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 у справі № 5011-47/12739-2012 - залишено без змін.

07.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна компанія» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна компанія» як на нововиявлені обставини посилається на те, що прокурору та позивачу ще в 2007 році було відомо про невідповідність рішення Київської міської ради від 31.10.2006 № 234/291 вимогам чинного законодавства, а отже, починаючи з 2007 року прокурор та Київська міська рада мали можливість звернення з відповідним позовом до суду, тому, на момент звернення прокурора з позовом у даній справі, сплив строк позовної давності.

Про зазначені обставини, за твердженням відповідача, він дізнався 20.05.2014 з листа ТОВ «Прайм-Девелопмент» (інвестор забудови спірної земельної ділянки), в якому відповідача повідомлено, що в 2007 році органами прокуратури України та Держземінспекції України проводились перевірки законності відведення відповідачу земельної ділянки по вул. Вільшанській, 2-6 згідно з рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 № 234/291. За результатами проведеної перевірки на адресу Київської міської ради направлено клопотання Управління контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.09.2007 № клоп-145, яке розглянуто Головним управлінням земельних ресурсів КМДА (лист від 17.10.2007 №03-85/33994). 29.05.2014 ТОВ «Прайм-Девелопмент» листом № 27 надав відповідачу копію клопотання Управління контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.09.2007 № клоп-145 та копію листа Головного управління земельних ресурсів КМДА від 17.10.2007 № 03-85/33994.

Заявник зазначає, що зі змісту клопотання Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.09.2007 № клоп-145, вбачається, що Управлінням відповідно до ст. ст. 187,188 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» згідно з листами Прокуратури м. Києва від 07.06.2007 № 07/1-124-04, 21.06.2007 № 07/1-р-07, 23.08.2007 № 07/1- 748вих07, 01.08.2007 №07/1-р-07 в зв'язку зі зверненням народного депутата України Шкіля А. та мешканців Печерського району, проведено перевірку правомірності відведення земельних ділянок ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» за адресою: вул. Вільшанська, 2-Б, у Печерському районі м. Києва. Зазначене клопотання було направлено на адресу позивача та згідно з дорученням заступника міського голови - секретаря Київради розглянуто Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що свідчить лист від 17.10.2007 № 03-85/33994. Як вказує заявник, наявність вказаних листів спростовує твердження прокурора, які прийняті до уваги судом, про те, що прокуратурі не було відомо обставини прийняття Київською міською радою рішення від 31.10.2006 № 234/291.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі №5011-47/12739-2012. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що обставини, наведені заявником у заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 за нововиявленими обставинами є істотними для справи обставинами та не були відомі суду на час розгляду справи. Наявність наданих заявником листів спростовує твердження прокурора, які прийняті до уваги судом при розгляді справи по суті, про те, що прокуратурі не були відомі обставини прийняття Київською міською радою рішення від 31.10.2006 № 234/291 раніше 2012 року. За висновком суду перебіг початку строку позовної давності має розпочинатись саме з 01.10.2007, а не, як зазначає прокурор, з 2012 року. З огляду на зазначене, встановивши, що права Київради порушені, а позовна давність спливла, і про це зроблено заяву ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», суд першої інстанції відмовив в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 за нововиявленими обставинами такою нововиявленою обставиною відповідач вважає те, що прокурору та позивачу ще в 2007 році було відомо про невідповідність рішення Київської міської ради від 31.10.2006 № 234/291 вимогам чинного законодавства, а отже, починаючи з 2007 року прокурор та Київська міська рада мали можливість звернення з відповідним позовом до суду, а тому на момент звернення прокурора з позовом у даній справі сплив строк позовної давності, що має істотне значення для справи, оскільки наслідком врахування цих обставин повинно бути скасування рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012.

Проте, колегія суддів зазначає, що про сплив строку позовної давності у відношенні заявлених позовних вимог, відповідач зазначав у заяві про застосування позовної давності під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак, судом встановлено, що трирічний строк звернення до суду з відповідним позовом не сплинув і підстави для його застосування згідно статті 267 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки порушення законодавства при укладенні оспорюваного договору внаслідок прийняття Київською міською радою рішення від 31.10.2006 № 234/291, яке не відповідає законодавству України, були виявлені під час проведення прокурорської перевірки у 2012 році.

Зазначена обставина - сплив строку позовної давності була предметом апеляційного та касаційного перегляду судового рішення.

У постанові від 15.05.2013 стосовно доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій приписів чинного законодавства про позовну давність, Вищий господарський суд України зазначив, що договір, дійсність якого є предметом спору, є діючим, тому відхилення заперечень відповідача про необхідність застосування п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України не суперечить положенням глави 19 Цивільного кодексу України.

Таким чином, обставина щодо пропуску строку позовної давності була досліджена судами під час розгляду справи та зазначені доводи відповідача були відхилені, у зв'язку з чим посилання заявника на пропуск строку позовної давності не є нововиявленою обставиною, що тягне за собою перегляд судового рішення.

При розгляді заяви відповідача судом першої інстанції не враховано, що інформація, викладена у клопотанні Управління контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.09.2007 № клоп-145 та листі Головного управління земельних ресурсів КМДА від 17.10.2007 №03-85/33994 стосується безпосередньо відповідача, а відомості про проведення відповідних перевірок, зокрема за скаргами мешканців Печерського району у 2007 році щодо правомірності відведення земельної ділянки відповідачу могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в суді, і такі відомості не належать до інформації, що могла бути повідомлена заявнику виключно ТОВ «Прайм-Девелопмент».

Під час розгляду справи по суті, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову не був позбавлений можливості з'ясувати та ознайомитись з результатами перевірок, що проводились контролюючими органами, в тому числі з відомостями наявними у орендодавця по договору оренди, зокрема, з метою підтвердження своїх доводів щодо пропущення строку позовної давності при зверненні прокурора з позовом щодо недійсності укладеного договору від 16.01.2007 за № 82-6-00399.

Надані відповідачем клопотання Управління контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.09.2007 № клоп-145 та лист Головного управління земельних ресурсів КМДА від 17.10.2007 №03-85/33994 за своєю правовою природою є саме новими доказами на підтвердження обставини спливу позовної давності, у зв'язку з чим не є нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія», не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі №5011-47/12739-2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» місячного строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При зверненні до суду 07.07.2014 відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначав, що про існування нововиявлених обставин відповідачу стало відомо 29.05.2014 з листа ТОВ «Прайм-Девелопмент»; 30.05.2014 відповідач звертався до господарського суду міста Києва з відповідною заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012, яка ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2014 повернута без розгляду. У зв'язку з усуненням у розумний строк недоліків, що стали підставою для залишення без розгляду попередньої заяви, відповідач просив вважати, що строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 пропущений з поважних причин та просив його відновити.

Оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 5011-47/12739-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі №5011-47/12739-2012 прийнято до розгляду, то пропущений процесуальний строк для подання такої заяви фактично відновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення від 27.10.2014 були неправильно застосовані норми ст. 112 ГПК України, у зв'язку з чим рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №5011-47/12739-2012 підлягає скасуванню, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі №5011-47/12739-2012 за нововиявленими обставинами - залишенню без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 підлягає залишенню без змін.

При здійсненні розподілу судових витрат, судом враховуються приписи п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» згідно з якими, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105, 112, 114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва, Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 5011-47/12739-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №5011-47/12739-2012 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі №5011-47/12739-2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Лазаретна, буд. 79, ідент. код 33058251) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідент. код 22883141) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Лазаретна, буд. 79, ідент. код 33058251) в доход Державного бюджету України 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 5011-47/12739-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.П. Зубець

О.О. Хрипун