УХВАЛА

23.03.2015Справа № 48/155

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»
провідновлення строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі№48/155
за позовомЗакритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Поліс»
доЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Атлант-Н»
простягнення 7 221,78 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Харабет О.І.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №48/155 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Поліс» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Атлант-Н» про стягнення 7 221,78 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. позов Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Поліс»задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Атлант-Н» на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Мега-Поліс» заборгованість у розмірі 7 221,78 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

23.07.2010 р. на виконання зазначеного рішення господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

25.02.2015 р. від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до господарського суду міста Києва надійшла заява про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі №48/155 до виконання.

Згідно резолюції-розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П., заяву призначено до розгляду на 23.03.2015 р.

Представник заявника в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення по суті спору, подану заяву просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2010 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. у справі №48/155 було видано відповідний наказ. Вказаний наказ був дійсний до пред'явлення до виконання до 02.07.2013 р.

В той же час, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м. Києві від 30.12.2010 р. ВП№20865462 наказ господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. №48/155 було повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю його виконання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що строк пред'явлення такого наказу до виконання після його переривання встановлений з 30.12.2010 р. по (дата винесення постанови про повернення виконавчого документу) та закінчився 30.12.2013 р.

Із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі №48/155 позивач звернувся до суду 25.02.2015 р., тобто більше ніж через рік після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України в разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» мотивована зміною співробітників юридичного відділу на товаристві та відсутність компетентних юрисконсультів.

В той же час суд відзначає, що строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі №48/155 до виконання був встановлений до грудня 2013 року, а позивачем надано суду докази на підтвердження факту зміни співробітників товариства лише з серпня 2013 року.

Таким чином, заявником не наведено суду жодних належних та допустимих в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання до серпня 2013 року (тобто, протягом більш ніж 2,5 років).

Більш того, заявником не наведено суду жодних причин неможливості протягом 5 років звернутися до компетентних осіб для отримання юридичної допомоги з метою пред'явлення вказаного наказу до виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача про відновлення строку пред'явлення наказу від 23.07.2010 р. у справі №48/155 до виконання у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі №48/155 до виконання відмовити.

Суддя В.П. Босий