УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/24477/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А."
доДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-2)
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Банк «Народний капітал» Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари"
провизнання результатів аукціону (відкритих електронних торгів) недійсним

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Безолюк В.С. по довіреності № б/н від 15.12.2014 р.

Від відповідача-1: не з'явились

Від відповідача-2: Григорян О.Г. по довіреності № 4.3/33/609 від 03.02.2014р.

Від Третьої особи-1: Антоненко Н.А. по довіреності № б/н від 14.01.2015 р.

Кобець Т.М. по довіреності № б/н від 14.01.14

Від Третьої особи-2: Мачульний О.І. по довіреності № б/н від 05.12.14 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання результатів відкритих електронних торгів, що відбулися 24.10.2014р., а саме реалізацію нежитлової будівлі-цеху шести пустотних панелей (літ. Л) загальною площею 1156,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 - недійсними.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/24477/14, розгляд справи призначено на 03.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2014р., відповідно до ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК "Народний капітал" та відкладено розгляд справи 24.12.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2015р., відповідно до 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари", зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду повний звіт з незалежної оцінки майна від 18.08.2014 року, складеного ТОВ "Українська експертна група" щодо нерухомого майна: будівля цеху шести пустотних панелей, загальною площею - 1156.90 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.7, власником якого є ТОВ "Е.В.А." та відкладено розгляд справи на 19.01.2015р.

В судовому засіданні 19.01.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 21.01.2015р. та зобов'язано позивача надати суду оригінал статуту та належним чином засвідчену копію, для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/24477/14.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. доручено розгляд справи № 910/24477/14 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015р., колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Борисенко І.І., Ващенко Т.М., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу № 910/24477/14 до свого провадження, повторно зобов'язано позивача надати суду оригіналу статуту та належним чином засвідченої копії в редакції станом на 10.01.2014р. та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб на 11.02.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.03.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015р., відповідно до ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2015р. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." надати суду докази на підтвердження повноважень В.М. Мірошниченко, як директора ТОВ "Е.В.А." та доказів того, що вказана особа наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати акт органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, зокрема докази того, що В.М. Мірошниченко наділений повноваженнями підписувати довіреність від 10.01.2014р. видану на ім'я Павленчик М.В., якою остання наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати вказану позовну заяву.

В процесі провадження від Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого, відповідач-1 заперечує проти позову в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство «Банк «Народний капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" в процесі провадження по справі надало письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких треті особи- 1 та 2 проти позову заперечують в повному обсязі.

Приватним акціонерним товариством «Банк «Народний капітал» подано через загальний відділ діловодства господарського суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно припису ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно матеріалів даної справи, позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» Павленчик М.В. на підставі довіреності від 10.01.2014р., виданої на бланку товариства , місцезнаходження якого: 69006, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 1 та підписано директором Мірошниченко В.М.

Проте, відповідно до реєстраційних даних витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із наведеними у ньому усіма реєстраційними записами щодо внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Е.В.А.», у ТОВ «Е.В.А.» такого органу товариства, як директор, у ньому немає з 01.04.2013, про що свідчить запис у «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, утому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: - Мірошниченко Володимир Миколайович, 01.04.2013 (Немає) - керівник». Крім того, з вказаного витягу також вбачається, що державна реєстрація зміни місцезнаходження товариства на іншу адресу була здійснена лише 15.01.2014 року.

Таким чином, вказані у довіреності представника Павленчик М.В. дані про керівника та місцезнаходження товариства не відповідають відомостям, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день її видання.

Наведене слугує до висновку про те, що позовну заяву ТОВ «Е.В.А.» підписано особою, яка не мала права підписувати її, оскільки дані щодо органу товариства та його місцезнаходження не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Крім того, відомості про юридичну особу в частині керівника товариства, що містяться в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви до Господарського суду України, так само, як і станом на день її розгляду у попередніх судових засіданнях не відповідають даним зазначеним у довіреностях представників позивача наданих суду на підтвердження своїх повноважень, атому в розумінні ст. 246 ЦК України та ч.3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вказані відомості не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до змісту роз'яснення, наведеного у абз.1 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі виявлення після прийняття позовної заяви обставини, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати її (п.1 ч.1 ст. 63 ГПК), така позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Суд поставив на обговорення подане клопотання.

Представники відповідачів та третьої особи-2 не заперечували проти його задоволення.

Для розгляду поданого клопотання суд неодноразово витребовував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." оригіналу статуту та належним чином засвідченої копії в редакції станом на 10.01.2014р. та докази на підтвердження повноважень В.М. Мірошниченко, як директора ТОВ "Е.В.А." та доказів того, що вказана особа наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати акт органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, зокрема докази того, що В.М. Мірошниченко наділений повноваженнями підписувати довіреність від 10.01.2014р. видану на ім'я Павленчик М.В., якою остання наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати вказану позовну заяву, що відображено в протоколах судових засідань від 19.01.2015., 21.01.2015р, 11.02.2015, 02.03.2015р. та ухвалах господарського суду міста Києва від 02.03.2015р, 22.01.2015р, 11.02.2015, 02.03.2015р.

Враховуючи відсутність на час проведення судових засідань клопотань представників сторін та третіх осіб щодо здійснення фіксації судового засідання по розгляду даної справи технічними засобами фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судовий процес відображено у протоколах судового засідання.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 02.03.2015р, 22.01.2015р, 11.02.2015, 02.03.2015р. та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті. Про причини невиконання вимог суду позивач також не повідомив.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Суд ухвалами від 02.03.2015р, 22.01.2015р, 11.02.2015, 02.03.2015р. зобов'язував позивача надати оригінал статуту та належним чином засвідченої копії в редакції станом на 10.01.2014р. та докази на підтвердження повноважень В.М. Мірошниченко, як директора ТОВ "Е.В.А." та доказів того, що вказана особа наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати акт органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, зокрема докази того, що В.М. Мірошниченко наділений повноваженнями підписувати довіреність від 10.01.2014р. видану на ім'я Павленчик М.В., якою остання наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати вказану позовну заяву, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав в повному обсязі, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." не надано суду доказів того, що вказана особа наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати акт органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, зокрема докази того, що В.М. Мірошниченко наділений повноваженнями підписувати довіреність від 10.01.2014р. видану на ім'я Павленчик М.В., якою остання наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати вказану позовну заяву.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивачем без поважних причин не надано суду доказів на підтвердження повноважень В.М. Мірошниченко, як директора ТОВ "Е.В.А." та доказів того, що вказана особа наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати акт органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, зокрема докази того, що В.М. Мірошниченко наділений повноваженнями підписувати довіреність від 10.01.2014р. видану на ім'я Павленчик М.В., якою остання наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати вказану позовну заяву які були витребувані господарським судом міста Києва ухвалами від 02.03.2015р, 22.01.2015р, 11.02.2015, 02.03.2015р.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно припису ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно матеріалів даної справи, позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.» Павленчик М.В. на підставі довіреності від 10.01.2014р., виданої на бланку товариства , місцезнаходження якого: 69006, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 1 та підписано директором Мірошниченко В.М.

Проте, відповідно до реєстраційних даних витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із наведеними у ньому усіма реєстраційними записами щодо внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Е.В.А.», у ТОВ «Е.В.А.» такого органу товариства, як директор, у ньому немає з 01.04.2013, про що свідчить запис у «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, утому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: - Мірошниченко Володимир Миколайович, 01.04.2013 (Немає) - керівник». Крім того, з вказаного витягу також вбачається, що державна реєстрація зміни місцезнаходження товариства на іншу адресу була здійснена лише 15.01.2014 року.

Таким чином, вказані у довіреності представника Павленчик М.В. дані про керівника та місцезнаходження товариства не відповідають відомостям, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день її видання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «Е.В.А.» підписано особою, яка не мала права підписувати її, оскільки дані щодо органу товариства та його місцезнаходження не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до змісту роз'яснення, наведеного у абз.1 1 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі виявлення після прийняття позовної заяви обставини, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати її (п.1 ч.1 ст. 63 ГПК), така позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.12 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.11 2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Банк «Народний капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" про визнання результатів аукціону (відкритих електронних торгів) недійсним - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № від 29.10.2014 р. (Квитанцію № від 29.10.2014 р. залишити в матеріалах справи).

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.