overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" березня 2015 р. Справа № 926/433/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області

до міського комунального підприємства «Чернівціспецкомунтранс», м. Чернівці

про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання - 4779,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 10:40 « 31» березня 2015 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Гончарук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2015 Справа № 904/13/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 р. у справі № 904/13/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

про визнання договору про постачання електричної енергії частково недійсним,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.04.2015 р. о 11:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

відповідачу - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2015 Справа № 920/446/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 695)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-СААДУН»,

м. Суми;

про стягнення 28 161 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2015 Справа № 904/274/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року у справі №904/274/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", м.Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 47 477,37 грн,.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.04.2015 р. о 11:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу - забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.15р. Справа № Б29/91/03

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд", 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 20

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпрохімбуд" перебуває на стадії ліквідації.

21.11.13 р. ухвалою господарського суду припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни. Призначено ліквідатором ВАТ "Дніпрохімбуд" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

11.12.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 11.06.15 р. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду Державного майна в Дніпропетровській області утворити комісію в складі Регіонального відділення Фонду Державного майна в Дніпропетровській області, ліквідатора, Дніпродзержинської міської ради для проведення інвентаризації майна боржника, а саме:

- гуртожитків за адресою м.Дніпродзержинськ, вул.Цимлянська, 61 та пр-т. Ювілейний,97;

- житловий будинок за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Конституція, 44;

- об'єктів незавершеного будівництва по вул. Урицького, вул. Кузнєцова, вул. Стасова;

- каналізаційна насосна станція по вул. Кузнєцова;

- об'єкт цивільної оборони по вул.Дорожня,1, м.Дніпродзержинськ

і подати акт перевірки наявності даного майна до суду до 15.03.15 р.

12.03.15 р. представник регіонального відділення фонду Державного майна в Дніпропетровській області подав до господарського суду копію акту перевірки наявності державного майна та відомості про державне майно станом на 31.12.14 р.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду акту перевірки наявності державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Дніпрохімбуд" та перебуває на його балансі від 27.02.15 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду акту перевірки наявності державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Дніпрохімбуд" та перебуває на його балансі від 27.02.15 р. на 02.04.15 р. на 12:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку у судове засідання представника Регіонального відділення Фонду Державного майна в Дніпропетровській області, представника Дніпродзержинської міської ради, представника Дніпродзержинської ОДПІ визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015Справа № 910/6118/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакра»

до ПАТ СК «Універсальна»

про стягнення 104 811,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакра» звернулось до суду з позовом про стягнення з ПАТ СК «Універсальна» суми грошових коштів в розмірі 104 811,15 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакра» позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З наданих позивачами описів вкладення у цінні листи про направлення на адресу відповідача кореспонденції вбачається, що було надіслано «позовна заява з додатками», проте не вказано вичерпний перелік таких додатків.

Таким чином, в суду відсутня можливість достовірно встановити факт направлення позивачем доданих до позовної заяви документів Національному музею Тараса Шевченка.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакра» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.15р. Справа № 904/2111/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Мале приватне підприємство "ВИБІР"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ"

про стягнення 2 193 056 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.15 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/4754/15-г

За заявою Домрачева Миколи Арсентійовича;

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Домрачев Микола Арсентійович звернувся до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., перерахованого квитанцією № 270 від 24.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року № 910/4754/15-г позовні матеріали Домрачева Миколи Арсентійовича до Публічного акціонерного товариства "Промисел" повернуті без розгляду, на підставі пунктів 3, 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Домрачева Миколи Арсентійовича.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Домрачева Миколи Арсентійовича (інд. 03179, м. Київ, вул. Ушакова, 6, кв. 73) судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., перерахований квитанцією № 270 від 24.02.2015 року.

2. Ухвалу та оригінал квитанції № 270 від 24.02.2015 року направити Домрачеву Миколі Арсентійовичу.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. Справа № 902/84/15

за позовом:Приватного підприємства "ЛАЗУРИТ - А" (вул. Фрунзе, б.24, кв.184, м. Вінниця, 21007)

до:Приватного підприємства "ХОЛОДПРОМ - В" (вул. Київська, 16/409, м. Вінниця, 21032)

про стягнення заборгованості 189 814, 60 грн. за договором доручення № 15 від 02.01.2013 р.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 р. Приватне підприємство "ЛАЗУРИТ - А" звернулося в Господарський суд Вінницької області із позовом до Приватного підприємства "ХОЛОДПРОМ - В" про стягнення заборгованості 189 814, 60 грн. за договором доручення № 15 від 02.01.2013р.

Ухвалою від 28.01.2015 р. порушено провадження у справі № 902/84/15.

10.03.2015 р. копія вказаної ухвали яку було надіслано на адресу відповідача вказану позивачем в позовній заяві, а саме: вул. Київська, 16/409, м. Вінниця, 21032, повернулася до суду разом із довідкою органу поштового зв'язку ф.20 із зазначенням причини повернення :"За закінченням терміну зберігання".

Тому суд дійшов висновку про необхідність витребувати від державного реєстратора інформацію у вигляді довідки (витягу) про те чи змінювало місцезнаходження Приватне підприємство "ХОЛОДПРОМ - В" () і з яких дат.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 30, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати державного реєстратора терміново надати господарському суду Вінницької області інформацію у вигляді довідки (витягу) про те чи змінювало місцезнаходження Приватне підприємство "ХОЛОДПРОМ - В" () і з яких дат.

2. Копію ухвали надіслати Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького МУЮ.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького МУЮ (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.15р. Справа № 904/6495/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.51, кв.27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51900, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.51, кв.27, порушено ухвалою господарського суду 27.08.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.09.13р. господарський суд визнав ТОВ "Українські хімічні технології",51900, м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.51, кв.27, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Маглиш Л.С.

17.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора № 16/05 від 16.03.15р. з додатками, в якому просить затвердити звіт ліквідатора про понесені витрати та відшкодувати дані витрати, за рахунок реалізованого 22.10.14р. майна банкрута.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредиторів та учасника провадження - Товарної біржі "Базис", м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.03.15р. об 12:00.

Визнати явку в судове засідання ліквідатора Маглиш Л.С., учасника провадження - Товарну біржу "Базис", м. Кривий Ріг та кредиторів - Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа №911/2012/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2014

у справі № 911/2012/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1-товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2- товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

про стягнення 2855грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2014 (суддя Горбасенко П.В.) задоволено позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Гранум» звернулось з апеляційною скаргою в якій просило його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом встановлено, що в поданій ТОВ «Гранум» апеляційній скарзі в переліку додатків зазначено, що до скарги додано поштові документи про направлення копій апеляційної скарги та доданих документів іншим учасникам справи. Проте, апеляційна скарга додатків, в тому числі доказів, які б свідчили про надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а саме: позивачу та відповідачу 1. Дане підтверджується актом господарського суду Київської області від 10.03.2015, в якому зазначено, що під час розкриття конверта, надісланого ТОВ «Гранум» встановлено відсутність документів вказаних в додатку до апеляційної скарги, а саме: поштових документів про направлення копій апеляційної скарги та доданих документів іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам).

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №92 від 02.03.2015 на ньому відсутній напис про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 25.07.2014 у справі №911/2012/14 не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Гранум».

2. Справу №911/2012/14 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко