Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" березня 2015 р. Справа № 927/257/15

Позивач: Приватне підприємство "Колос",

вул. П'ятницька 11а, м. Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛАК Т",

проспект Перемоги, 95/209, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 101 168,00 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Курганська Г.М. довіреність №б/н від 25.12.2013 р.; Бундак А.С. директор

Від відповідача: Лєсков В.О. адвокат; Махнєй Г.В. директор

Ухвала виноситься після оголошених в судових засіданнях 10.03.2015 р., 17.03.2015 р., перерв відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 101168,00 грн., спричинених неякісним виконанням робіт по реконструкції покрівлі будинку по вул.Орловська 4 в м.Чернігів по договору субпідряду №1 від 25.10.2011 року..

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, в т.ч. з підстав неправомірного застосування нечинного ДБН В.2.6.-14.-95 при складанні висновку експертного будівельно-технічного дослідження №ЧК-260 від 19.07.2013 року Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, застосуванням при виконанні робіт матеріалів замовника (позивача), відсутність доказів про наявність у позивача збитків; відсутність доказової сили у дефектного акту від 07.11.2013 року з піддав складання без представника відповідача та спливу значного проміжку часу на момент його складання, а тому відсутності доказів вини субпідрядника в недоліках; відсутність прихованих недоліків при виконанні та прийнятті робіт.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності відповідно до ст.. 267 ЦК України.

В судових засіданнях сторонами подані докази на підтвердження своїх позицій, в т.ч. локальний кошторис №2-1-1 на суму 45100 грн. та договірна ціна на суму 68400 грн. .

В судовому засіданні 23.03.2015 року позивачем визнано факт виконання відповідачем робіт по акту №1 за грудень 2011 року на суму 21855,62 грн. Форми КБ- та КБ-3 на суму 21855,62 грн. підписані сторонами й не заперечуються.

Позивачем також визнано факт виконання відповідачем робіт по акту №2 за січень 2012 року на суму 32869,59 грн., підписаний відповідачем, який позивач не підписав з мотивів неякісності виконання робіт.

Відповідач стверджує , що виконано підрядних робіт на суму 54725,21 грн. по акту №1 та №2 та зазначає, що працівники відповідача в січні 2012 року не були допущені до виконання робіт в повному обсязі на суму 68400 грн. як передбачено договором субпідряду №1 від 25.10.2011 року.

Таким чином, встановлення якості виконаних робіт відповідачем при виконанні договору субпідряду №1 від 25.10.2011 року, має значення для розгляду вимог про стягнення збитків, а сторонами сформовані різні позиції з цього факту.

Окрім того, відповідачем висловлена незгода з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №ЧК-260 від 19.07.2013 року Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, який поданий позивачем як доказ у визначенні суми збитків, в зв'язку з чим оцінка наявності та розміру збитків позивача знаходиться в логічно-змістовному зв'язку з встановлення факту якості робіт відповідача.

Враховуючи, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань якості виконаних робіт відповідачем, наявності або відсутності збитків у позивача та їх розмір , такі питання потребують спеціальних знань в галузі будівництва та економіки, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України:

"Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про призначення експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Судом приймаються запропоновані позивачем питання на вирішення експертів та, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне відкоригувати їх та поставити інші, крім запропонованих, питання для з'ясування експертам.

В судовому засіданні сторонами надана згода на призначення експертизи Чернігівському відділенню КНІСЕ.

Відповідачем заявлено про оплату будівельної експертизи.

З огляду на необхідність призначення комплексної експертизи, суд вважає за необхідне покласти на сторони витрати по оплаті експертизи порівну, про що зазначити в Ухвалі.

Керуючись ст.ст. 41, 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В :

1. Призначити у справі 927/257/15 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А).

2. На вирішення експертів поставити питання:

2.1. Чи підтверджується, в т.ч. документально, факт виконання відповідачем ТОВ «МАЛАКТ» робіт по умовам договору субпідряду №1 від 25.11.2011 року повністю або частково ? На яку суму виконані такі роботи?

2.2

2.2.1. Чи відповідають вимогам проектно-кошторисної документації та умовам договору субпідряду №1 від 25.10.2011 року виконані ТОВ «МАЛАКТ» підрядні роботи по акту №2 за січень 2012 року на суму 32869,59 грн.? Якщо, ні визначити перелік неякісних робіт та їх вартість.

2.2.2. Чи наявні приховані недоліки при виконанні підрядних робіт відповідачем ?

2.2.3. Чи співпадає перелік недоліків (якості ) робіт зафіксованих в дефектному акті від 07.11.2013 року з визначеними експертним шляхом по п.2.2.1 неякісними підрядними роботами виконаними відповідачем по акту №2 за січень 2012 року ?

2.3. Чи підтверджується, в т.ч. документально , факт та якість переданих позивачем (ПП «Колос») відповідачу (ТОВ «МАЛАКТ») матеріалів для виконання підрядних робіт за умовами проектно-кошторисної документації, договору субпідряду №1 від 25.11.2011 року та по акту №2 за січень 2012 року?

2.4. Чи підтверджується, в т ч документально, факт виконання позивачем ПП «Колос» робіт з усунення недоліків саме виконаних відповідачем ТОВ «МАЛАКТ» по акту №2 за січень 2012 року ? Визначити вартість таких робіт виконаних ПП "Колос" та період їх проведення (дати, місяці, роки).

2.5. Чи підтверджується документально розмір понесених позивачем ПП «Колос» витрат на усунення недоліків виконаних відповідачем робіт ТОВ «МАЛАКТ» по акту №2 за січень 2012 року на суму 101 168 грн.? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

3. Зобов'язати сторони виконувати всі необхідні дії направлені на сприяння у проведенні експертизи, в зв'язку з чим, виконувати запити, клопотання та вимоги експертів про надання необхідних документів.

4. Направити експертам матеріали справи 927/257/15.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ПП «Колос» та відповідача ТОВ «МАЛАКТ» по справі порівну.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя Фетисова І.А.