ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Справа № 922/242/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" (м. Одеса)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" (Луганська обл., м. Алчевськ)
про стягнення 24257,97 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16635,47 грн., суму штрафних санкцій у розмірі 7622,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № від 03.09.2013 р.

Представник позивача жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У зв'язку з тим, що відповідач знаходиться в місті Алчевськ Луганської області та враховуючи неможливість здійснити поштове відправлення повідомлення про перенесення судового засідання з 18.02.2015 р. на 04 березня 2015 р. о 15:00 год. в зазначене місто, господарським судом Харківської області розміщено інформацію щодо часу і місця розгляду даної справи на сторінці господарського суду Харківської області у розділі "новини та події суду" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://www.hra.arbitr.gov.ua).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.09.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № (надалі - договір), за яким виконавець (позивач) зобов'язується за плату та за рахунок замовника (відповідача) здійснити транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів замовника, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажів.

Відповідно до п. 2.1.3 договору виконавець зобов'язаний здійснювати послуги по організації перевезення вантажів замовника різними видами транспорту по території України та за її межами, по організації вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання вантажу, а також здійснити розрахунки з портами та іншими організаціями за виконання таких робіт за дорученням, в інтересах і за рахунок замовника.

Згідно з п. 3.1 договору послуги виконавця, в також витрати, видатки та інші платежі, здійснені виконавцем в інтересах замовника та пов'язані з виконанням даного договору, оплачуються виконавцем на умовах 100% передоплати або після оплати на підставі виставленого виконавцем рахунку. У випадку виникнення у виконавця додаткових видатків, оплата штрафів і проведення інших платежів в інтересах замовника і пов'язаних з виконанням даного договору, виконавець виставляє замовнику додатковий рахунок, що підлягає оплаті замовником, а також акт виконаних робіт і податкові накладні. Вартість послуг виконавця по даному договору становить 360 грн., в тому числі ПДА 60 грн, за 1 контейнер. Вказана вартість послуг є винагородою виконавця і не включає в себе видатки, витрати та інші платежі, здійснені виконавцем в інтересах замовника і пов'язані з виконанням даного договору, які оплачуються замовником окремо.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник сплачує рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів з дати його отримання з переводом зазначених в рахунку сум на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник згоден, що в тому числі, але не виключно рахунок вважається отриманим замовником в день його відправлення виконавцем з використанням засобів факсимільного та електронного зв'язку.

Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що у випадку прострочення платежу замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми несплачених рахунків за кожний день прострочення, але не більше 2-х облікових ставок НБУ.

Відповідач надав позивачу заявку на перевезення вантажу №1 від 03.09.2013 р. за маршрутом: Китай, Шанхай - Україна, м. Луганськ.

На виконання заявки відповідача, згідно п.2.3.1 договору, позивачем здійснені такі розрахунки по контейнеру MSKU0800380:

- оплата фрахту за морське перевезення вантажу в сумі 2752,40 доларів США (що за курсом НБУ станом на 06.09.2013 р. становить 21999,93 грн.) на користь нерезидента "SHENZHEN SUNSHINE IMP & EXP.CO LTD", що підтверджується копіями коносаменту, рахунку №290800131 від 29.08.2013 р., акту виконаних робіт до рахунку №290800131;

- витрати по організації транспортно-експедиційного обслуговування вантажу в порту призначення (м. Одеса, Україна) на суму 3995,04 грн. на користь ТОВ "Мерск Україна ЛТД", що підтверджується рахунком від 22.10.2013 р. №, актом надання послуг від 13.11.2013 р. №9116;

- оплату понаднормового використання контейнеру на суму 26954,80 грн. на користь ТОВ "Мерск Україна ЛТД", що підтверджується рахунками № від 22.10.2013 р., № від 11.11.2013 р., № від 25.11.2013 р. та актами надання послуг від 13.11.2013 р. №9117, від 13.11.2013 р. №9118, від 25.11.2013р. №9786;

- понаднормове використання контейнера на суму 17704,44 грн., що підтверджується рахунком від 11.11.2013 р. №, актом надання послуг від 13.11.2013 р. №9118, складеним між ТОВ "Мерск Україна ЛТД" і позивачем;

- понаднормове використання контейнеру на суму 2661,83 грн., що підтверджується рахунком на оплату від 25.11.2013 р. №, актом надання послуг від 25.11.2013 р. №9786, складеним між ТОВ "Мерск Україна ЛТД" і позивачем;

- витрати за внутрішнє перевезення та зважування контейнера на суму 386, 40 грн. на користь ТОВ "Бруклін-Київ порт", що підтверджується рахунком від 08.09.2013 р. №13449, актом здачі-прийняття робіт №13449 від 08.09.2013 р.;

- витрати за зберігання контейнера на контейнерному терміналі, який знаходиться в оперуванні ТОВ "Бруклін-Київ порт" на суму 18953 грн., що підтверджується рахунком від 17.11.2013 р. №19262, актом №19262 від 17.11.2013 р.;

- витрати за використання інфраструктури контейнерного терміналу на суму 18 грн. на користь ТОВ "Бруклін-Київ порт", що підтверджується рахунком №20560 від 30.11.2013 р., актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №20560 від 30.11.2013 р.;

- витрати з організації транспортно-експедиційного обслуговування контейнеру на суму 17785,94 грн. на користь ТОВ "Левиском", що підтверджується рахунком на сплату від 08.11.2013 р. №91, актом надання послуг від 08.11.2013 р. №91;

- страхування контейнера на час його перевезення автотранспортом та сплачений страховий платіж в сумі 199,83 грн., що підтверджується рахунком-бордеро премій №000004058 від 30.11.2013 р. та підтвердженням страхування, складеним ПАТ "ОМСТ "Респект" 13.11.2013 р.;

- витрати на використання інфраструктури Одеського морського торговельного порту в сумі 470,18 грн. на користь ОФ ДП "Адміністрація морських портів України", що підтверджується рахунком (Invoice) №332146 від 30.11.2013 р., та актом №332146 від 30.11.2013 р.;

- організація та сплата за обслуговування транспорту на накопичувальному транзитному майданчику на суму 208 грн. на користь ТОВ "Євротермінал", що підтверджується рахунком №00003239 від 30.11.2013 р., актом про надання послуг №00003239 від 30.11.2013 р., звітом про в'їзд/виїзд автотранспорту з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р.;

- витрати за митне оформлення одного контейнеру на суму 21,73 грн. (вартість митного оформлення 20 контейнерів становить 434,60 грн., вартість оформлення одного контейнеру: 434,60 грн./20 контейнерів = 21,73 грн.), що підтверджується уніфікованою митною квитанцією МД-1 від 07.10.2013 р. серія 50006Е №0229725.

Таким чином загальна сума платежів, понесених позивачем на виконання заявки відповідача, складає 111359,12 грн.

Пунктом 3.1 договору сторонами була визначена вартість послуг експедитора за цим договором (винагорода) у розмірі 360 грн. (у т.ч. ПДВ 60 грн.) за 1 контейнер.

Отже, загальна вартість послуг експедитора складає: 111359,12 + 360 = 111719,12 грн.

Відповідачем було в повному обсязі прийнято надані позивачем послуги за договором, на підтвердження чого ним без заперечень були підписані акти надання послуг від 25.10.2013 р. №419 на суму 41320 грн., від 12.11.2013 р. №653 на суму 27376,24 грн., від 13.11.2013 р. №657 на суму 17704,44 грн., від 13.11.2013 р. №659 на суму 21497,38 грн., від 26.11.2013 р. №688 на суму 3838,09 грн. - на загальну суму 111736,15 грн.

Разом із вищезазначеними актами наданих послуг відповідачем було отримано відповідні рахунки на оплату, про що зазначено в самих актах наданих послуг.

Платіжними дорученнями від 25.10.2013 р. №3010 на суму 19900,00 грн., від 07.11.2013 р. №3015 на суму 8500,00 грн., від 08.11.2013 р. №3018 на суму 12920,00 грн. відповідачем було повністю здійснено оплату за рахунком від 07.08.2013 р. №306 на суму 41320,00 грн.

Платіжним дорученням від 12.11.2013 р. №3031 на суму 27376,24 грн. відповідачем було повністю здійснено оплату за рахунком від 23.10.2013 р. №581 на суму 27376,24 грн.

Платіжним дорученням від 13.11.2013 р. №3036 на суму 17704,44 грн. відповідачем було повністю здійснено оплату за рахунком від 12.11.2013 р. №648 на суму 17704,44 грн.

Таким чином, позивач здійснив належну оплату послуг експедитора за договором в загальній сумі 86400,68 грн. (41320,00 грн. + 27376,24 грн. + 17704,44 грн.).

У порушення п. 3.2 договору, відповідачем не виконані належним чином свої зобов'язання по сплаті рахунків позивача №659 від 13.11.2013 р. на суму 21497,38 грн. та № 688 від 26.11.2013 р. на суму 3838,09 грн.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по виконанню грошового зобов'язання в сумі 25335,47 грн. (21497,38 грн. + 3838,09 грн.).

Дана сума заборгованості визнана в повному обсязі відповідачем, що підтверджується окрім документів первинної бухгалтерської звітності, гарантійним листом за підписом директора ТОВ "Теплоенергогаз" від 28.11.2013 р., згідно якого відповідач гарантував сплату заборгованості в повному обсязі по рахункам №659, №688 та просив відстрочити виплату до 15.12.2013 р.

30.12.2013 р. відповідачем через довірену особу ТОВ "Теплоенергогаз" Зеленого Олега Анатолійовича було перераховано на розрахунковий рахунок позивача гроші в сумі 5200 грн., в якості часткового погашення заборгованості за рахунком №659.

11.02.2014 р. відповідачем було також здійснене часткове погашення заборгованості за рахунком №659 в розмірі 3500 грн., що підтверджується листом ТОВ "Теплоенергогаз" від 10.02.2014 р. №10/14 та листом ТОВ "Теплоенергогаз" від 13.02.2014 р. б/н.

Таким чином, відповідачем були частково виконані свої зобов'язання по сплаті рахунку №659 від 13.11.2013 р. на загальну суму 8700 грн.

Сума заборгованості відповідача на день звернення позивача до суду складається з: 12797,38 грн. - за рахунком №659 (21497,38 - 8700 грн. = 12797,38) та 3838,09 грн. - за рахунком №688 від 26.11.2013 р.

Загальна сума основної заборгованості ТОВ "Теплоенергогаз" перед ТОВ "Інтер Транс Лоджистікс" за договором станом на 20.11.2014 р. складає 16635,47 грн. (12797,38 грн. + 3838,09 грн.).

14.03.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію №281/1 від 13.03.2014 р. з вимогою оплатити заборгованість по рахункам №659 від 13.11.2013 р. в сумі 12797,38 грн. та №688 від 26.11.2013 р. в сумі 3838,09 грн., що підтверджується копіями опису вкладення та касового чеку. Однак, відповідач оплату не здійснив і відповіді не дав.

Таким чином, у відповідача виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 16635,47 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказує у позовній заяві позивач, у відповідності до умов п. 3.2 договору 13.11.2013 р. та 26.11.2013 р. він надіслав відповідачу електронною поштою рахунки №659 та №688 відповідно.

Відтак, прострочення за рахунком №659 починається з 21.11.2013 р. та за рахунком №688 - з 04.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

На підставі п. 3.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% від суми несплачених рахунків за кожний день прострочення за рахунком №659 за період з 21.11.2013 р. по 21.05.2014 р. в сумі 2678,13 грн. та за рахунком №688 за період з 04.12.2013 р. по 04.06.2014 р. (202 дня) можливо на суму 775,29 грн., всього 3453,42 грн., оскільки позивач не надав суду розрахунку суми пені за рахунком №688.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних по рахунку №659 за період з 21.11.2013 р. по 20.11.2014 р. у сумі 405,22 грн. та по рахунку №588 за період з 04.12.2013 р. по 20.11.2014 р. у сумі 112,62 грн. Всього 517,84 грн.

Також позивач нарахував відповідачу інфляційні по рахунку №659 за період з грудня 2013 р. по жовтень 2014 р. у сумі 2499,81 грн. та по рахунку №588 за період з грудня 2013 р. по жовтень 2014 р. у сумі 1151,43 грн. Всього 3651,24 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду докази сплати заборгованості за перевезення вантажу, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню за винятком позовних вимог про стягнення пені в загальній сумі 3453,42 грн., оскільки позивач невірно зробив розрахунок пені, а саме з порушенням вимог п. 3.3 договору і статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо розміру пені, а також ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування. До того ж, позивач взагалі не надав розрахунку пені за рахунком №688 від 26.11.2013 р.

02.10.2014 р. позивач уклав з адвокатським об'єднанням "Мітрас" договір №0210/14 про надання правової допомоги, за яким сплатив 5500,00 грн., що підтверджується копіями виписки із зазначеного договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2214 від 25.05.2012 р. Гудкової Н.Ф., ордером серії ОД №048451 від 20.11.2014 р. та копією платіжного доручення №1709 від 17.11.2014 р. про сплату за правову допомогу в сумі 5500,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на послуги адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 929 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" (94201, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Інтернаціональна, 32. Код ЄДРПОУ 3691755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32. Код ЄДРПОУ 3655339) заборгованість за договором № від 03.09.2013 р. в сумі 16635,47 грн., інфляційні в сумі 3651,24 грн., 3% річних в сумі 517,84 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1566,90 грн. та оплату послуг адвоката в сумі 4717,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко