ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Справа№ 914/4525/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.Радехів

про: відшкодування шкоди в розмірі 12 229,42 грн., заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

позов заявлено Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (м.Київ) до Приватного акціонерного товариства "Галичина" (м.Радехів) про відшкодування шкоди в розмірі 12 229,42 грн., заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвалою суду від 24.12.14 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 29.01.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 29.01.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №1980/15 від 20.01.2015 року) про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з відомостями про позивача, копії довіреності на представника та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 12.02.2015 року.

В судове засідання 12.02.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. № 651/15 від 12.02.2015 року). Клопотання судом задоволено.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2015 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання 26.02.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 12.02.2015 року не виконав. Через відділ обліку та документального забезпечення суду від відповідач подав заяву (вх. №8209/15 від 26.02.2015 року) про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляд справи. Судом відхилено повторне клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, оскільки ухвалою від 12.02.2015 року за клопотанням відповідача строк розгляду спору вже було продовжено на 15 днів.

Розгляд справи відкладено на 10.03.2015 року та зобов'язано відповідача надати докази того, що на момент, коли відбулась ДТП, Купчик О.П. не перебував у трудових відносинах з ПрАТ "Галичина".

В судове засідання 10.03.2015 року сторони участь повноважних представників не забезпечили.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду від позивача поступило клопотання (вх. № 8809/15 від 02.03.2015 року) про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" та Приватне акціонерне товариство "Галичина" уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/2991155). Об'єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - ГАЗ-3302 2008 року випуску, номерний знак АС 6809 ВН. Строк дії полісу з 20.05.2013 року по 19.05.2014 року.

29.03.2014 року в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області о 18:00 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: "МАЗ", д.н.з. ВО7576АК під керуванням Ваврик Романа Арсеновича та "ГАЗ 3302" д.н.з. АС6809ВН під керуванням Купчика Олександра Павловича.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

Від 17.04.2014 року № 607/5125/14-п винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнано гр. Купчика Олександра Павловича.

31.03.2014 року гр. Ваврик Віра Тарасівна, як власник транспортного засобу, звернулася до позивача із заявою про виплату страхового матеріального збитку.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МАЗ 555102 223 реєстраційний номер ВО 7576 АК, в результаті пошкодження при ДТП, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку становить 10779,42 грн.

Сума, що підлягає відшкодуванню із врахуванням 10779,42 грн. вартості матеріального збитку з врахуванням зносу та 1450,00 грн. вартості евакуатора, згідно страхового Акту № 00140100 від 07.04.2014 року складає 12229,42 грн.

Платіжним дорученням № 012370 від 08.04.2014 року страхове відшкодування в розмірі 12229,42 грн. перераховано потерпілій особі (Ваврик Вірі Тарасівні).

03.10.2014 року позивач надіслав відповідачу претензію (від 03.10.2014 року вих. № 14055/р).

Із врахуванням викладеного, оскільки страхова виплата не відшкодована, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 12229,42 грн. страхового відшкодування.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зсилається на п. "а" ст. 38.1.1 "Про зобов'язкове страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних засобів", згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, позивач посилається на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2014 року у справі № 607/11495/14-п, відповідно до якої Купчика Олександра Павловича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України „Про страхування", а відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - також Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування) (ч. 2 ст. 352 ГК України).

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України „Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим. Обов'язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до Закону України „Про страхування".

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України „Про страхування", є видом добровільного страхування.

В той же час, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно п. 9 ст. 7 Закону України „Про страхування", відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

В розумінні ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України „Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України „Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається із представлених суду матеріалів, у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області о 18:00 відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: "МАЗ", д.н.з. ВО7576АК під керуванням Ваврик В.А. та "ГАЗ 3302" д.н.з. АС6809ВН під керуванням Купчика Олександра Павловича, якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2014 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2014 року у справі № 607/11495/14-п Купчика Олександра Павловича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

При цьому, згідно ч. 2 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2014 року у справі № 607/11495/14-п провадження у адміністративній справі відносно Купчика Олександра Павловича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно Довідки № 9367784 про дорожньо-транспортну пригоду від 01.04.2014 року встановлено, що Купчик Олександр Павлович відмовився від перевірки на стан сп'яніння.

Відповідно до п. "а" ст. 38.1.1 Закону України "Про зобов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із врахуванням викладеного, зважаючи на відсутність належних доказів перебування гр. Купчика Олександра Павловича у стані алкогольного сп'яніння, в позивача відсутні підстави звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу на підставі п. "а" ст. 38.1.1 Закону України "Про зобов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів".

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу на те, що на момент ДТП забезпечений транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ "Галичина Тернопіль" на підставі договору суборенди транспортних засобів №36 А від 01.10.2013 р. У постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2014 року у справі № 607/11495/14-п вказано, що Купчик О.П. працює механіком ТОВ "Галичина Тернопіль".

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на момент, коли відбулась ДТП, Купчик О.П. перебував у трудових відносинах з ПрАТ "Галичина".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір залишається за позивачем на підставі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.03.2015 року.

Суддя Король М.Р.