ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.15р. Справа № 904/1189/15
За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 810,61 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Штефан В.А., довіреність № 251 від 15.03.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник Євстигнеєв А.О., довіреність № 10/3-3 від 06.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 722,00 грн. заборгованості з орендної плати, 88,39 грн. пені, а також 1827,00 грн. судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №278-ДКП/11 від 26.08.11р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору оренди №278-ДКП/11 від 26.08.11р.;

розрахунок орендної плати по договору;

претензію від 25.03.2013р.;

опис вкладення в конверт, який свідчить про відправку претензії, рахунків та актів виконаних робіт відповідачу;

акт звірки;

акти виконаних робіт за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року;

рахунки для сплати заборгованості;

копію статуту підприємства;

копію свідоцтва ЄДРПОУ підприємства;

копію розпорядження про призначення керівника на посаду;

платіжне доручення про сплату судового збору;

квитанцію та опис вкладення в конверт, які свідчать про відправку позовної заяви з додатками для сторін по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 11.03.15р. подав відзив на позов (а.с. 30-32), в якому просить суд розглянути справу без участі його представника, просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 33-37):

копію виписки з ЄДР щодо Відповідача серії АА №210501;

копію наказу №1-К від 11.02.2014р. про призначення на посаду директора;

роздруківку відомостей щодо Відповідача.

Третя особа письмових пояснень до справи не надала..

В судовому засіданні 11.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача та Третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - Орендодавець) та Підприємством об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів" (далі - Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №278-ДКП/11 від 26.08.11р., відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 46,32 м2, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд.4, на цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, для використання під розміщення підприємства, створеного організацією інвалідів (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору термін дії договору становить з 26.08.11р. по 11.08.14р.

Так, Орендодавцем було передано відповідно до умов даного Договору вказане приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.08.11р. (а.с. 15).

Відповідно до п. 3.3 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м.Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м.Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 124,53 грн.;

50% від загальної суми орендної плати у розмірі 124,53 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Відповідно до п. 5.2 Договору Орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

За несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 цього договору (п.9.2 Договору).

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору щодо сплати орендної плати у Відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, яка становить 722,22 грн.

На підставі п.9.2 Договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 01.04.14р. по 01.10.14р. у розмірі 88,39 грн.

Відповідач не надав заперечень щодо виникнення боргу з орендної плати за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року на суму 722,22 грн.

Відповідач подав заяву (а.с. 30-32), в якій просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Правовідносини з оренди комунального майна регулюються статтями 759-786 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу ч.ч.1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також матеріали справи та відсутність спростування з боку Відповідача щодо виникнення боргу, суд дійшов висновку, що заборгованість останнього з орендної плати на суму 722,22 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В силу ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що борг Відповідача з орендної плати за жовтень 2011 року виник з 16.11.2011року, за листопад 2011 року - з 16.12.2011року, а за грудень 2011року - з 16.01.2012року. Трирічний строк позовної давності для стягнення цього боргу в судовому порядку сплинув відповідно 16.11.2014року, 16.12.2014року та 16.01.2015року.

Проте, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати 17.02.2015року, тобто по закінченню строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові в цій частині за заявою Відповідача.

Також Позивач просить стягнути пеню за порушення строків сплати орендної плати за період з 01.04.14р. по 01.10.14р. у розмірі 88,39 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, слід визнати неправомірним нарахування Позивачем пені за період, який знаходиться за межами встановленого частиною 6 ст. 232 ГК України строку.

У зв'язку з викладеним суд відмовляє в позові повністю.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-16.03.15р.