ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 926/1203/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів Г.Мельник

Г.Орищин

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Чернівці, б/н від 31.10.14

на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.14

у справі № 926/1203/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідача: Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

про стягнення боргу 423 535,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Презляту С.З. - представник (запізнився);

від відповідача: не з`явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 (суддя І.Марущак) позов задоволено частково. Стягнуто з Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області на користь Чернівецького регіонального відділення AT "Брокбізнесбанк" 120 718,15 грн. заборгованості по кредиту; 6 286,15 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 884,81 грн. пені за прострочення сплати процентів; 6 662,07 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 691,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі №926/1203/14, позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що вимоги відповідача викладені в листі №14/7-429/Чб від 27.05.14 про списання в повному обсязі грошових коштів на рахунках відповідача в сумі 288 984,73 грн. в якості зустрічних однорідних вимог до скаржника, не могли бути задоволені відповідно до ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». До того ж, на час розгляду справи у скаржника розпочато ліквідаційну процедуру. Скаржник, також звертає увагу на те, що залік зустрічних однорідних вимог між кредитором та боржником не може бути проведений, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора, а тому таке зарахування призведе до порушення порядку, передбаченого процедурою ліквідації банку, в тому числі порушить черговість задоволення вимог кредиторів банку, визначених ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, вимоги відповідача законом віднесені до сьомої черги, в той час як вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. АТ «Брокбізнесбанк» має задовольнити в повному обсязі попередні черги, на значну суму задовольнити вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, на значну суму вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано і лише потім задовольнити чергу до якої віднесено відповідача. ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є пріоритетним з питань ліквідації банків. Цим законом не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Чернівецького РВ АТ «Брокбізнесбанк» повністю. Звільнити Чернівецьке РВ АТ «брокбізнесбанк» від сплати судового збору.

10.11.14 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Чернівці, б/н від 31.10.14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Чернівці, б/н від 31.10.14 введено суддів - О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.14 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.12.14. Цією ж ухвалою, скаржника звільнено від сплати судового збору керуючись ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідач у справі - Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити у повному обсязі.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельник Г.І. та з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів від 28.12.10 (протокол № 6) зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 03.08.12 (протокол № 13), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Чернівці, б/н від 31.10.14 введено замість судді Мельник Г.І.- суддю Данко Л.С.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 02.02.15 з підстав викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.14.

19.01.15 на адресу Львівського апеляційного господарського суду відповідач скерував додаткові пояснення на апеляційну скаргу,№14-11/27/7б від 15.01.15. Зазначивши, що зарахування зустрічних однорідних вимог, в даному випадку не може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки кошти зараховуються на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення його ж кредиторських вимог перед відповідачем, до такої ж думки прийшов суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

У зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Данко Л.С., розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Чернівці, б/н від 31.10.14 введено суддю - Мельник Г.І.

Розгляд апеляційної скарги повторно відкладався на 02.03.15 з підстав викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.15.

У зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Мельник Г.І. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Чернівці, б/н від 31.10.14 введено суддю - Орищин Г.В.

В судовому засіданні 02.03.15 оголошувалась перерва до 10.03.15.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Михалюк О.В. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.15 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Чернівецького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Чернівці, б/н від 31.10.14 введено суддю - Мельник Г.І.

В судове засідання 10.03.15 відповідач явки повноваженого представника не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений.

Представник скаржника підтримав доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі. Просить рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Чернівецького РВ АТ «Брокбізнесбанк» повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив та додаткові пояснення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 слід скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Чернівецької області, 16.12.13 між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" в особі керуючого Чернівецьким регіональним відділенням АТ "Брокбізнесбанк" та Відділом Державної охорони при УМВС України в Чернівецькій області укладено кредитний договір № 16-12/2013.

Відповідно до п. 7.1 договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, далі в тексті - "Кредит", на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається в сумі 453 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.7 Повернення Кредиту відбувається шляхом здійснення платежу на рахунок для погашення заборгованості, відкритий Банком Позичальнику у відповідності до п. 2.11. цього Договору, в строки та в сумах, передбачених Графіком, та не пізніше дати, зазначеної в п. 1.3. цього Договору. Кредит (частина Кредиту) не погашена в строк, визначений п. 1.3. цього Договору, та/або згідно Графіку, вважається простроченим.

Пунктом 1.4. передбачено, що процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та становить 19% (дев'ятнадцять) процентів річних. Сторони погоджуються, що у разі не погашення Позичальником кредиту у строк, визначений п. 1.3. цього Договору, починаючи з наступного календарного дня за датою, вказаною у п. 1.3. цього Договору, нарахування процентів за простроченим Кредитом (простроченою його частиною) здійснюється за фіксованою процентною ставкою у розмірі 24 (двадцять чотири) проценти річних.

Відповідно до п. 2.8 позичальник зобов'язаний сплатити Банку проценти за користування Кредитом, які розраховуються на основі процентної ставки, що вказана в п 1.4. цього Договору. Проценти нараховуються у валюті Кредиту, вказаній у п.1.2. цього Договору, на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту і не враховується день повернення Кредиту. Для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та році.

Згідно п. 2.10 проценти відповідач повинен сплачувати щомісяця до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення (у тому числі дострокового) заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.11 всі платежі за цим Договором (погашення Кредиту, процентів, неустойки, пені, штрафів та платежі, визначені цим Договором, за виключенням комісії, визначеної п. 2.5. цього Договору) Позичальник здійснює виключно на рахунок № 2001 в AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" код банку (МФО) 300 ( обов'язковим призначенням платежу: "Погашення заборгованості за кредитним договором № 16-12/2013 16.12.13, без ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору після спливу 30-ти календарних днів та за умови, що порушення (прострочення сплати чергового платежу по Кредиту та процентами за користуванням Кредитом - п. 5.1а КД) не усунуто, на 31-й день після направлення Відповідачу вимоги строк (термін) повернення Кредиту вважається таким, що настав і Відповідач зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі.

Згідно додатку 2 до кредитного договору № 16-12/2013 від 16.12.13 (графіку погашення кредиту за кредитним договором) відповідач зобов'язаний був оплачувати рівними частинами по 37 750 грн. кожного місяця з 25.01.14 по 15.12.14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач умови договору № 16-12/2013 від 16.12.13 виконав, кошти в сумі 453 000, 00 грн. перерахував на поточний рахунок відповідача, вказаний в заяві на отримання кредитних коштів № 1, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 18.12.13.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як правильно встановлено судом першої інстанції відповідачем - відділом Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області частково оплачено кредит згідно графіку платежів до 25.01.14 в сумі 37 750 грн. та 25.02.14 в сумі 37 750 грн., інші чергові платежі починаючи із 25.03.14 відповідачем не оплачувались.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови правління НБУ від 28.02.14 № 107, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №9 від 28.02.14 про запровадження процедури тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Брокбізнесбанк".

16.05.14 відповідно до п. 5.1, кредитного договору № 16-12/2013 від 16.12.13 позивачем направлено лист-вимогу (претензію) за вих. № 370/058чр від 16.05.14 з вимогою в 30-ти денний строк погасити наявну прострочену заборгованість за кредитом, дану вимогу отримано відповідачем 22.05.14.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується Львівський апеляційний господарський суд, у відповідача станом на 07.08.14 виникла заборгованість по кредитному договору № 16-12/2013 від 16.12.13, яка складає - 423 535.91 грн. 91 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 377 500,00 грн.; заборгованість по несплачених відсотках - 32 202,88 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 6 286,15 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 884,81 грн.; сума індексації простроченої заборгованості - 6 662,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.12 між Відділом Державної служби охорони при Управлінні внутрішніх справ України у Чернівецькій області та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", в особі керуючого Чернівецьким регіональним відділенням AT "Брокбізнесбанк" укладено договір № 78742 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, за яким ПАТ "Брокбізнесбанк" відкрив відповідачу поточні банківські рахунки №№ 2001, 2001, та 2002 на яких станом на 10.06.14 залишались кошти в сумі 288 984,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на суму в 288 984,73 грн. відповідачем неодноразово заявлялись заяви про включення до реєстру вимог кредиторів та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, одна з яких № 14-11/747/45 від 12.09.14 однак, у відповіді на дану заяву не вказано чи здійсненні уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію AT "Брокбізнесбанк" Куреним О.В. заходи передбачені п.2. ст. 49 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме Заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів, аналогічно ситуація склалась із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.10.14.

За приписами норм ч. 6 ст. 93 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" погашення вимог до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України є правом ліквідатора банку (а не його обов'язком) та таке погашення допускається лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури, та з дозволу Національного банку України.

Однак, попри вищезазначене суд першої інстанції прийшов до висновку в оскаржуваному рішенні, що сума на яку настало у відповідача право становить 288 984,73 грн. На основі чого, Господарським судом Чернівецької області зараховано зустрічні однорідні вимоги в сумі 288 984,73 грн. та припинено частково зобов'язання по кредитному договору № 16-12/2013 від 16.12.13 в розмірі 288 984,73 грн. із чим Львівський апеляційний господарський суд погодитись не може виходячи із наступного.

Як зазначалось вище, на підставі постанови правління НБУ від 28.02.14 № 107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №9 від 28.02.14 про запровадження процедури тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Брокбізнесбанк". Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.14 по 02.06.14.

Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 10.06.14 Національним банком України прийнято Постанову № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.14 прийнято рішення №45 про початок процедури ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. на період з 11.06.14 по 10.06.15 про що в газеті «Голос України» № 113 (5863) від 14.06.14 були опубліковані відомості.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ( ч.1 ст.598 ЦК України).

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що банк знаходиться на стадії ліквідації і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, яка проводиться у відповідності до положень ЗУ "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон), який є спеціальним, то всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин, в яких стороною є Позивач, лише в тій частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Відповідно до п.п. 3,8 ст. 91 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 93 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" після місячного терміну з дня публікування оголошення про початок ліквідаційної процедури ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів та здійснює заходи щодо підготовки задоволення цих вимог, зокрема складає перелік акцентованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України. Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється у порядку черговості визначеному статтею 96 Закону.

Отже, нормами глави 16 (ліквідація банків) Закону встановлено певний порядок погашення вимог кредиторів, а залік зустрічних однорідних вимог між кредитором та боржником в період здійснення ліквідаційної процедури банку не може бути проведений, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку, встановленого ст.ст. 93, 96 ЗУ України "Про банки і банківську діяльність" та поза межами встановленої ліквідаційної процедури.

Відповідач звернувся до АТ "Брокбізнесбанк" та до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В., з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак дані листи були скеровані відповідачем після введення процедури ліквідації банку та після публікації відомостей про відкриття ліквідаційної процедури щодо нього.

Окрім того, у рішеннях Верховного Суду України, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.111-16 ГПК України, викладений висновок про те, що у процедурі ліквідації банку зарахування однорідних зустрічних вимог є незаконним, оскільки це призвело б до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно ж до приписів ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Вищевказане підтверджує неможливість та безпідставність зарахування зустрічних вимог Господарським судом Чернівецької області у процедурі ліквідації АТ «Брокбізнесбанк», з посиланням, при цьому, на ст. 602 ЦК України, оскільки це призвело до порушення порядку задоволення вимог кредиторів, встановленого ст. 96 ЗУ "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 2 цієї статті встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з аналізу положень глави 16 (Ліквідація банків) ЗУ "Про банки і банківську діяльність", суд приходить до висновку, що названим Законом передбачений певний порядок погашення вимог кредиторів, а залік зустрічних однорідних вимог між кредитором та боржником в період здійснення ліквідаційної процедури банку не може бути проведений, оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора в порушення порядку, встановленого ст.ст. 93, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та поза межами встановленої ліквідаційної процедури.

Зважаючи на норми ч. 1 ст. 49, п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідача.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 скасувати в частині (рішення п.4) відмови в задоволенні позовних вимог.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задоволити.

5. Стягнути з Державної служби охорони при Управлінні внутрішніх справ України у Чернівецькій області, (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9 ) на користь Чернівецького регіонального відділення AT "Брокбізнесбанк" (58000, м. Чернівці, вул. Сімовича, 21 А, р/р № 0001, МФО 300249 ) 256 781,85 грн. заборгованості по кредиту; 32 202,88 грн. заборгованості по несплачених відсотках.

6. Судовий збір за розгляд спору в суді першої інстанції достягнути з Державної служби охорони при Управлінні внутрішніх справ України у Чернівецькій області в сумі 5 779,69 грн. (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9 ). Стягнути з Державної служби охорони при Управлінні внутрішніх справ України у Чернівецькій області, (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 889,84 грн., отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку 825014, рахунок отримувача 2006.

7. В решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.10.14 у справі № 926/1203/14 залишити без змін.

8. Господарському суду Чернівецької області видати наказ.

9. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

10. Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено: 13.03.15.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя Г.Мельник

Суддя Г.Орищин