ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа № 5026/1152/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі №02/5026/1152/2012 за позовом приватного підприємства "Русь-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2015 року приватне підприємство "Русь-95" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою від 27.02.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі №02/5026/1152/2012, а також заявило клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просило вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спірних договорів іпотеки.

Ухвалою від 04.03.2015 господарський суд Черкаської області відмовив приватному підприємству "Русь-95" у задоволенні клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмовив у прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі №02/5026/1152/2012 і повернув цю заяву заявникові разом із клопотанням про забезпечення позову.

23 березня 2015 року приватне підприємство "Русь-95" повторно звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою від 19.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі №02/5026/1152/2012, а також заявило клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просило вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спірних договорів іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно з ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Тобто ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості повторного подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після її повернення заявникові з підстави, передбаченої п. 1 ч. 6 ст. 113 цього Кодексу.

Пленуму Вищого господарського суду України у п. 8.5 своєї постанови від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснив, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в такому випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Отже, у прийнятті повторно поданої приватним підприємством "Русь-95" заяви від 10.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі №02/5026/1152/2012 слід відмовити, а саму заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

За подання заяви приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі №02/5026/1152/2012 представник заявника Горкавий Олександр Петрович за квитанцією від 27.02.2015 №0.0.355125762.1 сплатив до Державного бюджету України 6699 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення заяви є підставою для повернення судового збору.

Таким чином, сплачений Горкавим Олександром Петровичем за квитанцією від 27.02.2015 №0.0.355125762.1 судовий збір у сумі 6699 грн. підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті повторно поданої заяви приватного підприємства "Русь-95" від 19.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі №02/5026/1152/2012 і повернути цю заяву з доданими до неї матеріалами приватному підприємству "Русь-95".

Повернути Горкавому Олександру Петровичу із Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним за приватне підприємство "Русь-95" за квитанцією від 27.02.2015 №0.0.355125762.1 у сумі 6699 грн.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко