ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 16/184/09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.03.2013р.; ОСОБА_2 - за довіреністю від 14.01.2015р.;

арбітражний керуючий - Шонія М.В.- свідоцтво від 09.04.2013 р.НОМЕР_1;

ліквідатор боржника - не з'явився;

від іншого кредитора - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р.

у справі № 16/184/09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя

до Приватного підприємство "Євро Дом Плюс", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №16/184/09 (суддя Ніколаєнко Р.А.) задоволено заяву арбітражного керуючого Шонії М.В.; звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Євро Дом Плюс" арбітражного керуючого Шонію М.В. за її заявою про дострокове припинення виконання обов'язків; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича; зобов'язано арбітражного керуючого Шонію М.В. у триденний строк передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Швецю Д.І. документи щодо процедури ліквідації ПП "Євро Дом Плюс"; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала місцевого господарського суду в частині звільнення арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора мотивована тим, що його заява про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс» не суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В частині призначення ліквідатором банкрута Швеця Д.І. ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що його кандидатура розглянута і підтверджена комітетом кредиторів, а також він має достатній досвід роботи у процедурах банкрутства та організаційні можливості для виконання покладених на нього функцій. Крім того, суд зазначив, що інших пропозицій щодо призначення нового ліквідатора до суду не надходило (т.8,а.с.40,41).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (кредитор у справі) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №16/184/09 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швеця Д.І. та направити справу на новий розгляд на стадію призначення ліквідатора боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що засідання комітету кредиторів боржника 16.12.2014р. відбулось лише за участю одного члена комітету кредиторів та на ньому прийнято рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Швеця Д.І. Однак, згідно протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 16.12.2014р. №15 на вирішення комітету кредиторів було поставлено лише одне питання - заява арбітражного керуючого Шонії М.В. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. За таких обставин на засіданні комітету кредиторів боржника розглянуті питання, що не входили до порядку денного. Також вказує на те, що комітету кредиторів було відомо про те, що арбітражний керуючий Комарова А.В. відмовилась від участі у справі, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 16.12.2014р., а отже, рішення щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швеця Д.І. прийнято без будь-якої альтернативи та конкуренції. Крім того, на думку скаржника, судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, зокрема, щодо повідомлення всіх членів комітету кредиторів про час, місце та порядок денний засідання комітету кредиторів (т.8,а.с.58-60).

Відзивом від 03.02.2015р. Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини. При цьому зазначає, йому було надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів та він з'явився на засідання зборів кредиторів, інші кредитори також були повідомлені, однак своїх представників не направили. Також вказує на те, що Законом про банкрутство в редакції від 14.05.1992р. №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями не встановлено чітких вимог щодо наявності кворуму на засіданні комітету кредиторів, а також щодо змісту та форми протоколу зборів кредиторів і необхідності наявності конкуренції під час погодження кандидатури ліквідатора ПП«Євро Дом Плюс» (т.8,а.с.79-82). Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано клопотання про витребування у ліквідатора боржника додаткових доказів, а саме: протоколів зборів кредиторів боржника, документальних доказів належного повідомлення комітету кредиторів про час та місце проведення комітету кредиторів, докази отримання від арбітражного керуючого Комарової А.В. заяви про участь у справі про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс» (т.8,а.с.141). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представник апелянта не зміг ознайомитись з матеріалами справи 16/184/09 у суді першої інстанції. Вказане клопотання не підлягає до задоволення колегією суддів апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що апелянт не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції та не надав доказів звернення до ліквідатора з відповідною вимогою, а отже відсутні правові підстави вважати, що скаржник не міг був позбавлений можливості отримати вказані документи. Крім того, відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відзивом від 10.03.2015р. ПАТ «Банк Форум» погоджується з доводами апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 18.12.2014р. При цьому зазначає, що він як голова комітету кредиторів боржника не був повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів та ним не було погоджено кандидатуру ліквідатора. Також просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання. (т.8,а.с.160). Вказане клопотання підлягає до задоволення судом апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шонії М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Запорізької області у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. у даній справі задоволено клопотання арбітражного керуючого Шонії М.В. про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №16/184/09, яке відбудеться 10.03.2015р. о 9год. 40хв., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. відбулося за участю арбітражного керуючого Шонії М.В. в режимі відеоконференції.

Повноваження арбітражного керуючого Шонії М.В., присутнього у залі судового засідання господарського суду Запорізької області, встановлені секретарем судового засідання господарського суду Запорізької області Лісовик О.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та просили скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №16/184/09 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швеця Д.І. та направити справу на новий розгляд на стадію призначення ліквідатора боржника.

Арбітражний керуючий Шонія М.В. заперечила проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу- без задоволення. При цьому зазначила, що вимогами Закону про банкрутство не встановлено порядку скликання зборів кредиторів та нею було повідомлено всіх членів комітету кредиторів про час та місце проведення зборів комітету кредиторів ПП «Євро Дом Плюс».

Ліквідатор та представники інших кредиторів належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штамку на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів та ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Євро Дом Плюс" за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с.2-3).

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.12.2009р. у даній справі затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів з наступними грошовими вимогами до боржника : УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у сумі 14786,13грн. (шоста черга); Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції у розмірі 611,66грн. (2 черга ); ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у розмірі 1803,43грн. з яких 1798,58грн. (3 черга) та 4,85грн. (6 черга); ФОП ОСОБА_4 у розмірі 204840,31грн. (4 черга); окремо включено до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення вимоги АКБ «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» в сумі 5858560,44грн., а також заборгованість перед працівниками боржника по заробітній платі у сумі 65817,81грн. (т.2,а.с.150-152).

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2010р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.07.2010р., та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р., визнано ПП "Євро Дом Плюс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чулакова П.І., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу відповідне оголошення, затверджено оплату послуг ліквідатора (т.3, а.с.91,92, 125-127,т.4, а.с.90,91).

На зборах кредиторів, оформлених протоколом від 31.03.2011р., змінено склад комітету кредиторів та включено до комітету кредиторів УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, головою комітету кредиторів обрано ПАТ «Банк Форум»; вирішено клопотати перед господарським судом про припинення повноважень ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс» Саланської І.Л. та передати об'єкти, які належать боржнику, на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 (т.5, а.с.53-56).

09.06.2011р. на засіданні зборів кредиторів, оформлених протоколом зборів кредиторів №5, прийнято рішення клопотати перед господарським судом Запорізької області про призначення ліквідатором ПП «Євро Дом Плюс» Шонії М.В. (т.5, а.с.57).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2011р. у даній справі звільнено арбітражного керуючого Саланську І.Л. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс»; призначено ліквідатором ПП ПП «Євро Дом Плюс» арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (т.5, а.с.71).

27.11.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулася арбітражний керуючий Шонія М.В. з заявою про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс» у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого (т. 8,а.с.15)

Також, 27.11.2014р. до місцевого господарського суду звернулась арбітражний керуючий Комарова А.В. з заявою про призначення її ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс» (т.8, а.с.16-22).

18.12.2014р. до суду першої інстанції звернувся арбітражний керуючий Швець Д.І. з заявою про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс» (т.8,а.с.27-33).

18.12.2014р. арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано клопотання про залишення її заяви на участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора боржника без розгляду (т.8,а.с.34).

18.12.2014р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.8, а.с.40,41).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 1-1 «Прикінцевих та перехідних положень» України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2010р. визнано боржника банкрутом.

Отже, при здійсненні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПП „Євро Дом Плюс " слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

За приписами статті 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону про банкрутство щодо проведення ліквідаційних заходів, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури.

Так, відповідно до частини 4 статті 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право, зокрема, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Шонією М.В. 27.11.2014р. подано клопотання про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі №16/184/09 про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс» у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого (т.8,а.с.15).

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.11.2014р. відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Шонії М.В. та зобов'язано її провести збори комітету кредиторів для розгляду заяви про її звільнення та заяви арбітражного керуючого Комаровою А.В. на призначення ліквідатором банкрута, відповідний протокол надати суду (т.8,а.с.14).

18.12.2014р. на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 28.11.2014р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Шонією М.В. подано протокол комітету кредиторів у справі №16/184/09 про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс» від 16.12.2014р. №15, згідно з яким на засіданні комітету кредиторів банкрута був присутній один кредитор - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і ліквідатор, та на якому прийнято рішення задовольнити заяву арбітражного керуючого Шонії М.В. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Євро ДОм Плюс» та узгодити кандидатуру Швеця Д.І. на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс».

В підтвердження факту повідомлення комітету кредиторів про час та місце проведення засідання кредиторів арбітражним керуючим Шонією М.В. подано реєстр поштових відправлень рекомендованих листів від 11.12.2014р., на якому міститься штамп УДППЗ «Укрпошта» (11.12.2014р.), що свідчить про надіслання даного повідомлення кредиторам ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Запоріжжяобленерго», Обласному відділенню «Промінвестбанк», Управлінню ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ПАТ «ВТБ Банк», а також саме повідомлення про проведення засідання зборів кредиторів, у якому зазначено, що засідання комітету кредиторів відбудеться 16.12.2014р. о 10:00год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.6 (т.8, а.с.168, 169).

З урахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи скаржника про неналежне повідомлення членів комітету кредиторів про час та місце проведення засідання комітету кредиторів ПП «Євро Дом Плюс» не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеними належними доказами.

Враховуючи наявність запропонованої кандидатури ліквідатора на участь у справі про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс» та встановивши, що подана заява арбітражного керуючого Шонії М.В. про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс» не зачіпає інтереси боржника та кредиторів, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вказаної заяви.

В частині призначення ліквідатором ПФ «Євро Дом Плюс» арбітражного керуючого Швеця Д.І. колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Статтею 24 вищевказаного Закону встановлено, що до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі, зокрема, відноситься призначення ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 13 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що питання призначення ліквідатора так і питання припинення його повноважень відносить до компетенції господарського суду. Рішення комітету кредиторів не є обов'язковим для суду. Суд повинен надати оцінку цим рішенням і врахувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають вимогам чинного Закону.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, оскільки господарський суд здійснює нагляд за дотриманням законності при проведенні процедури ліквідації боржника у відповідності до вимог Закону про банкрутство, підставою для усунення від виконання обов'язків ліквідатора, з огляду на наведені норми, є встановлений у судовому порядку факт невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків або подана заява ліквідатора про його усунення у зв'язку з неможливістю з тих чи інших причин виконувати свої повноваження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що незважаючи на наявність права комітету кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, до місцевого господарського суду надійшло дві заяви на участь у справі про банкрутство: від арбітражного керуючого Комарової А.В. та арбітражного керуючого Швеця Д.І. (т.8,а.с.16, 27).

Проте, 18.12.2014р. від арбітражного керуючого Комарової А.В. подано заяву про залишення її заяви на участь у справі про банкрутство від 26.11.2014р. вх. №01-21/256 без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено клопотання арбітражного керуючого Комарової А.В. про залишення її заяви на участь у справі про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс» без розгляду, оскільки вказана заява не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, а Законом про банкрутство визначено право, а не обов'язок арбітражного керуючого звертатись з заявою на участь у справі про банкрутство з метою здійснення повноважень ліквідатора, та відповідно, до прийняття з цього приводу судового рішення арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись до суду з заявою про залишення поданої ним раніше заяви без розгляду, що свідчить про відсутність його бажання здійснювати повноваження ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс».

Таким чином, на момент розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шонії М.В. про її звільнення від повноважень ліквідатора банкрута у суду першої інстанції була наявна лише заява арбітражного керуючого Швеця Д.І., який виявив бажання здійснювати повноваження ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс» та надав згоду на призначення його ліквідатором боржника.

Також з матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів ПП «Євро Дом Плюс» (протокол від 16.12.2014р. №15) погоджено кандидатуру Швеця Л.І. на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Євро Дом Плюс».

Враховуючи той факт, що іншими кредиторами не запропоновано кандидатур арбітражних керуючих для здійснення повноважень ліквідатора боржника та до суду першої інстанції не надійшло заяв на участь у справі про банкрутство від інших арбітражних керуючих, місцевий господарський суд, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури, обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального законодавства розглянув запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого з метою визначення ліквідатора ПП «Євро Дом Плюс».

Згідно із рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами і доповненнями) при призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Статтею 3-1 Закону про банкрутство встановлено, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частинами 2 та 3 статті 13 вказаного Закону передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

При цьому згідно з нормами Закону про банкрутство жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону про банкрутство, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Відповідно до пункту 64 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що арбітражний керуючий Швець Д.І. має досвід роботи, оскільки свідоцтво про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) йому видано у 2013році, його діяльність застрахована, про що свідчить договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 17.12.2014р., та він не є заінтересованою особою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інші кандидатури арбітражних керуючих не розглядались місцевим господарським судом у зв'язку з відсутністю відповідних заяв.

Апелянтами не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 ГПК України, які б свідчили, що ним було запропоновано іншу кандидатуру арбітражного керуючого, яка не була розглянута судом, та доказів доцільності призначення ліквідатором іншого ліквідатора.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянтів на недотримання процедури проведення зборів комітету кредиторів, оскільки на засіданні комітету кредиторів боржника розглянуті питання, що не входили до порядку денного, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вимогами Закону про банкрутство не встановлено обов'язку повідомлення кредиторів про порядок денний засідання комітету кредиторів та можливість визнання недійсним рішення комітету кредиторів у зв'язку з недотриманням порядку їх скликання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення комітету кредиторів щодо визначення кандидатури ліквідатора боржника носить лише рекомендаційний характер, оскільки остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що кандидатура арбітражного керуючого Швеця Д.І. відповідає вимогам Закону про банкрутство, він має досвід роботи, що дає йому можливість належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №16/184/09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1ст.103, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №16/184/09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови підписаний 16.03.2015р.

Головуючий-суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.