ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.Справа № 923/1742/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 72 від 05.03.2015 року)

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 114 від 17.03.2015 року)

за участю представників сторін:

від позивача: Афанасєва Ж.Л. (довіреність № 09-32/17 від 12.01.2015)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від " 05" лютого 2015 року про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду

по справі № 923/1742/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

про стягнення 63 665 297,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі по тексту - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 63 665 297,64 грн., з якої сума заборгованості за кредитом 3 136 456,34 грн., сума заборгованості за відсотками 1 218 841,31 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 32 604,43 грн.,

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.02.2014 року по справі № 923/1742/13 (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволені повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року по справі № 923/1742/13 рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2014 року по даній справі залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом Херсонської області 15.05.2014 року видано відповідний наказ на його примусове виконання.

27.01.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до місцевого господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2014 року по справі № 923/1742/13 про стягнення боргу до 01.05.2015 року (а.с.1-2).

Заява мотивована положенням ст.121 ГПК України, з посиланням на те, що на даний час відповідач не має можливості перерахувати кошти на виконання рішення господарського суду Херсонської області, у зв'язку з тим, що всі банківські рахунки арештовані Державною виконавчою службою України. Також заявник зазначає, що між позивачем досягнуті домовленості про реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитними договорами № 02-124/286 від 21.05.2007 року, № 02-1212/1263 від 14.03.2008 року, № 02-1252/1501 від 01.09.2008 року та № 02-24/176 від 01.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2015 року по справі № 923/1742/13 (суддя Соловйов К.В.) заяву ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про надання відстрочки виконання рішення суду від 25.02.2014 року по зазначеній справі було задоволено та надано відстрочку до 01.05.2015 року.

Такий висновок місцевого господарського суду мотивований тим, що відповідачем були надані обґрунтовані докази в підтвердження тяжкого фінансового стану, а саме зі звіту про фінансову діяльність відповідача вбачається, що підприємство є збитковою організацією. Крім того, Державною виконавчою службою було накладено арешт на усе майно та грошові кошти на банківських рахунках відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.02.2015 року по справі № 923/1742/132 скасувати, у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2014 року по даній справі - відмовити.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена судом без дослідження належним чином вимог заявника, невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було встановлено відсутність майна у відповідача на яке б неможливо було б звернути стягнення.

Крім того апелянт зазначає, що причинно-наслідкового зв'язку між збитковою діяльністю відповідача у 2014 році та кредитною заборгованістю, що утворилася раніше - не встановлено.

Також скаржник зазначив, що з урахуванням інфляційних процесі, враховуючи економічні показники, несплата суми боргу завдає інфляційних збитків банку.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, та в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань не заявляв, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали оскарження, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про відстрочення виконання рішення суду до 01.05.2015 року, заявник посилається на те, що:

- Державна виконавча служби наклала арешт на все майно та грошові кошти на банківських рахунках відповідача, що підтверджується матеріалами справи;

- збиткова діяльність товариства за підсумками 9 місяців 2014 року, що підтверджується звітом про фінансові результати відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником (боржником) вживаються заходи щодо виконання рішення у даній справі, що підтверджується листами між сторонами відносно домовленостей про реструктуризацію боргу за кредитними договорами, можливістю укладання відповідних договорів, контрактів з іноземними суб'єктами господарювання для ведення господарської діяльності товариства та отримання прибутку.

Крім того, подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення розцінюється судом як намір боржника реально виконати рішення суду, яке в силу Конституції України та норм чинного законодавства підлягає обов'язковому виконанню боржником.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відстрочку виконання судового рішення до 01 травня 2015 року.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не взято до уваги скрутне матеріальне становище ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", колегія суддів зазначає, що відстрочка виконання рішення до 01.05.2015 року не підтверджує факт погіршення фінансового стану товариства чи ускладнення процесу здійснення ним банківської діяльності.

Крім того, колегія наголошує, що при врахування судом інтересів позивача свідчить незначний часовий проміжок, на який відповідачу відстрочено виконання рішення.

При цьому, колегія суддів також враховує рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі за № 5-рп/2013, в якому зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку або відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відтак, факт звернення відповідача із заявою про відстрочку виконання рішення, не свідчить про його ухилення від виконання грошового зобов'язання, а відстрочення погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства, отримання ним прибутків та можливість погашення боргу.

З огляду на наведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що надані відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення докази підтверджують існування обставин, які перешкоджають негайному виконанню рішення суду, свідчать про неможливість виконання боржником вказаного судового рішення в силу об'єктивних причин та є підставою для розстрочення виконання судового рішення в розумінні ст. 121 ГПК України.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Херсонської області від 05.02.2015 року у даній справі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 05.02.2015 року по справі № 923/1742/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „05" лютого 2015 року про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі № 923/1742/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „20" березня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров