ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 917/1060/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вх.№961П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.15 у справі № 917/1060/14

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу за рішенням по цій справі.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУЛАТ-КОМПЛЕКТ", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року до господарського суду Полтавської області звернулося ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (боржник) на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області щодо винесення постанов: а) про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014 р. щодо виконання наказу ГСПО №917/1060/14, виданого 12.08.2014 р. за рішенням по цій справі, б) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.09.2014 р. та в) про відкладення провадження виконавчих дій від 17.09.2014 р., в якій просив: визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, викладені в постанові про відкриття виконавчого провадження № 44621404 від 05.09.2014 р. щодо стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "НВП "Булат Комплект" 32 448,84 грн. - основного боргу, 1 018,26 грн. - пеня, 183,29 грн. - 3 % річних, 1 070,82 грн. - інфляційні, 1 827,00 грн. - судовий збір; в постанові від 12.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору; в постанові від 12.09.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; скасувати повністю дані постанови, що були відкриті та прийняті за наказом від 12.08.2014 р., виданим на виконання рішення ГСПО від 29.07.2014р. в справі №917/1060/14.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.01.15 по справі №917/1060/14 (суддя Бунякіна Г.І.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук №40-21/319 від 16.09.2014 р. на дії органів Державної виконавчої служби України з вимогою: визнання неправомірними рішень старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, викладені в постанові про відкриття виконавчого провадження № 44621404 від 05.09.2014 р., в постанові від 12.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, в постанові від 12.09.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати повністю даних постанов, що були відкриті та прийняті за наказом від 12.08.2014 р., виданим на виконання рішення ГСПО від 29.07.2014р. в справі №917/1060/14, з посиланням на законність та правомірність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Полтавській області.

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким скаргу стягувача задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Оленою В'ячеславівною порушено вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме: державний виконавець виніс протиправні постанови від 12.09.2014р., не пересвідчившись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, заздалегідь позбавивши боржника можливості добровільно сплатити суму боргу.

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що посилання апелянта на Інструкцію про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, вимоги якої не дотримано державним виконавцем, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказана апелянтом Інструкція втратила чинність.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представників стягувача та боржника не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що 29.07.2014 року рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1060/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Булат - комплект" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 34721,21 грн. заборгованості, в т.ч. 32448,84 грн. - заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності за умовами Договору поставки № 0031-СН від 10.01.2014 р., 1 018,26 грн. - пеня, 183,29 грн. - 3 % річних, 1 070,82 грн. - інфляційні та 1 827,00 грн. судового збору.

12.08.2014 року на примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

05.09.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Оленою В'ячеславівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44621404.

12.09.2014 року цим же державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Боржник не погодившись з прийнятими постановами та звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, викладені в постанові про відкриття виконавчого провадження №44621404 від 05.09.2014року, в постанові від 12.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, в постанові від 12.09.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати повністю вказані постанови, які були відкрито за наказом від 12.08.2014 року, що виданий на виконання рішення ГСПО від 29.07.2014 р. у справі № 917/1060/14.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на передбачених чинним законодавством підставах, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеною в п. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та інших підставах, визначених статтею 19 Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіціч Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно зі ч. З ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі провадження, які не зазначені у частинах першій та другій вказаної статті та перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку. Так, Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, більш детально регламентує порядок передачі та прийняття виконавчого провадження від територіального органу державної виконавчої служби до регіонального органу ДВС.

До того ж, відповідно до п. 3.8.4 Інструкції державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження наявність або відсутність іншого виконавчого провадженні чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

У п. 3.8.6 Інструкції зазначено, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу державної виконавчої служби, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Частиною 7 ст. 20 Закону передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

За приписами п. 6.1. Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та Інструкцією.

У підпункту В пункту 6.3 Інструкції встановлено, що передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальний орган ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, може здійснюватися за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у територіальних органах ДВС.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції направлено подання від 13.05.2014 № 13516 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо вирішення питання про передачу виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області №42714001 (про стягнення 2 970 761,76 грн.), оскільки загальна сума по всіх виконавчих документах перевищує три мільйони гривень, для його подальшого виконання. Розглянувши вищевказане подання та заяву стягувача від 28.04.2014 № 268, начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження від 13.05.2014.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою від 15.07.2014 року об'єднано у зведене виконавче провадження ЗВП 44045717 виконавчі провадження ВП 43942183 та ВП 439442505, тобто станом на 05.09.2014 року та 12.09.2014року (на дату винесення спірних постанов) у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було в наявності вказане зведене виконавче провадження (номер присвоюється автоматично комп'ютерною базою ЄДРВП).

У зв'язку з наявністю у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області зведеного виконавчого провадження №44045717 про стягнення з боржника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» відповідно до ст. 20 Закону ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області є належним органом ДВС щодо прийняття та подальшого виконання судового наказу Господарського суду №917/1060/14, виданого 12.08.2014р., про стягнення з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ТОВ «НВП «Булат-комплект» заборгованості у сумі 36548, 21 грн.

Вказаний судовий наказ - виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2014р. № 2908/01, надісланими стягувачем на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, отримано відділом 04.09.2014р.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави та умови щодо прийняття виконавчого документа до провадження, а саме: державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим даним Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області правомірно винесено 05.09.2014 постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, постановою Вищого господарського суду України 15.01.2015 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук щодо оскарження вищевказаної постанови від 13.05.2014 року про передачу виконавчого провадження №42714001 з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець виніс протиправні постанови від 12.09.2014р., заздалегідь позбавивши боржника можливості добровільно сплатити суму боргу безпідставні та спростовуються наступним.

Як свідчать матеріали справи, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 16.09.2014р. отримано заяву боржника від 16.09.2014 № 40-21/316 щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме - 15.09.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами виконавчих документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або за власною ініціативою на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам у передбаченому законодавством порядку. Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк.

На виконання вимог Закону державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 17.09.2014р. строком до 17.09.2014р. включно.

Колегія суддів вважає, що вказану постанову про відкладення провадження виконавчих дій винесено державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області з дотриманням вимог чинного законодавства про виконавче провадження. Зокрема, державним виконавцем дотримано вимоги ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дана норма встановлює відкладення провадження до десяти робочих днів, тобто максимальний строк, на який може бути відкладено провадження, а не конкретний встановлений термін.

В постанові про відкладання провадження виконавчих дій від 17.09.2014р. зазначено, що у разі виконання рішення суду боржником у строк до 17.09.2014р. включно, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не буде стягнуто.

На депозитний рахунок ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 17.09.2014р. від боржника надійшли кошти у сумі 36548, 21 грн. для перерахування стягувачу. Вказану суму боргу перераховано стягувачу ТОВ «НВП «Булат-комплект» платіжним дорученням від 03.10.2014р. №2102.

На підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду боржником у самостійному порядку державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області від 20.10.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Оленою В'ячеславівною при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження № 44621404 від 05.09.2014 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.09.2014 р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.09.2014 р. не порушено жодної норми законодавства України.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук на дії органів Державної виконавчої служби України з вимогою: визнання неправомірними рішень старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, викладені в постанові про відкриття виконавчого провадження № 44621404 від 05.09.2014 р., в постанові від 12.09.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, в постанові від 12.09.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати повністю даних постанов, що були відкриті та прийняті за наказом від 12.08.2014р., виданим на виконання рішення ГСПО від 29.07.2014р. в справі № 917/1060/14.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви боржника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-105, 121-2 ГПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.15 у справі №917/1060/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.02.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.