номер провадження справи 20/175/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Справа № 908/6316/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеко Трейдінг" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Белостоцького, буд. 98)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекспресбуд" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Пушкіна, буд. 11)

про стягнення суми 34932,39 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Гузаревич П.А. (дов. №б/н від 22.12.2014 р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 34932,39 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6316/14, справі присвоєно номер провадження 20/175/14, справу призначено до розгляду на 28.01.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.02.2015 р., потім на 12.03.2015 р. Ухвалою суду від 16.02.2015 р. за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 12.03.2015 р. включно.

12.03.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. На підставі ст.ст.206, 386,509, 526,527,626,638, 639,692 ЦК України, ст.ст.179, 181,193 ГК України, умов договору поставки від 27.11.2012 р. № 7713 просить стягнути з відповідача суму 34932,39 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Відповідач у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та на адресу суду не повертались. Будь-яких заяв, клопотань, письмового відзиву від відповідача до суду не надійшло. Про причини неявки відповідач не повідомляв.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕКО ТРЕЙДІНГ" (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗОВЕКСПРЕСБУД" (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки №7713, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця металопластикові вікна, двері, підвіконня, відливи, москітні сітки, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти товар. Кількість, асортимент, строки поставки оговорюються в бланках замовлень і видаткових накладних до договору (п.п.1.1-1.3).

Згідно з п.п.3.2. 4.1 договору датою поставки є дата підписання видаткової накладної повноважними представниками сторін. Ціни на товар вказуються у бланках замовлень і видаткових накладних на кожне замовлення індивідуально.

У розділі 5 договору сторони узгодили порядок розрахунків. Покупець проводить 100% передплату за кожну партію товару протягом 2-х календарних днів з моменту виставлення постачальником відповідного рахунку. Оплата проводиться у національній валюті України шляхом перерахування на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р. Якщо ні одна із сторін за 60 днів до спливу строку договору не повідомить другу сторону у письмовій формі про розірвання договору, строк дії договору буде автоматично продовжуватися на кожний наступний рік.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було поставлено відповідачеві за умовами договору № 7713 від 27.11.2012 р. товар (вікна), що підтверджується довіреностями №№526,527, видатковими накладними від 06.12.2012 р. №107015 на суму 39942,47 грн., від 06.12.2012 р. № 107018 на суму 39989,92 грн. Всього було поставлено відповідачу за цими видатковими накладними товар на загальну суму 79932,39 грн.

В усіх накладних зазначено, що поставка здійснюється згідно з договором № 7713 від 27.11.2012 р., на підставі рахунків на оплату від 28.11.2012 р.

Відповідачем зобов'язання з оплати товару було виконано частково на суму 45000 грн., а саме: було здійснено оплату 28.11.2012 р. платіжними дорученнями №5760931 та № 5760932, що підтверджується відповідною банківською випискою, платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до акту звіряння, підписаного уповноваженими особами сторін та скріпленим печатками, станом на 01.01.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала суму 34 932,39 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю у сумі 34 932,39 грн. за товар, поставлений за умовами договору поставки №7713 по вище перерахованим видатковим накладним, позивач звернувся з вимогою вих..№93 від 13.02.2014 р., отриманою відповідачем 18.02.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Так як оплати здійснено не було, позивач 28.12.2014 р. звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з усними поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, що підтверджено матеріалами справи, всі поставки продукції відповідачу були здійснені за договором №7713 від 27.11.2012 р. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобов'язання щодо оплати за поставлену продукцію, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 34 932,39 грн.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, не надав суду доказів перерахування на користь позивача заборгованості за договором № 7713, отримання продукції не заперечив, письмового відзиву по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 34 932,39 грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВЕКСПРЕСБУД" (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Пушкіна, буд.11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕКО ТРЕЙДІНГ» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Белостоцького, буд.98, ) суму 34932 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві) грн. 39 коп. заборгованості, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 16.03.2014 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.