ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.15р. Справа № 904/747/15

За позовом: заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ в особі Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 17 449,40 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кожушко Є. О., довіреність № 2695/10 від 21 серпня 2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Завгородній А. В., посвідчення № 028526 від 03 вересня 2014 року, в.о. прокурора 30 військової прокуратури Південного регіону України

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" заборгованість у розмірі 17 449,40 грн., з яких:

- 16 104,00 грн. - основна заборгованість;

-1 345,40 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані не належним виконанням відповідачем умов договору № 38-14 від 25 лютого 2014 року в частині повної та своєчасної оплати наданих відповідачу послуг, а саме, використання стоянки під розміщення списаного та частково утилізованого літака Ту-95МС, заводський номер 144, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська,4.

Позивач, державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про відправлення та вручення поштової кореспонденції (ухвали суду) на адресу відповідача №175, яке міститься в матеріалах справи.

Розгляд справи був відкладений з 25.02.2015 на 24.03.2015.

У судовому засіданні 24.03.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи виконуючого обов'язки прокурора 30 військової прокуратури Південного регіону України, позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року між державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (сторона-2) був укладений договір №38-14, відповідно до п.1.1. якого сторона-1 надає стоянку на відкритому майданчику для розміщення списаного та частково утилізованого планера літака Ту-95МС, заводський номер 144, а сторона-2 зобов'язується оплатити надані послуги.

Стоянка списаного та частково утилізованого планера літака Ту-95МС, заводський номер 144 (далі - літак) розташовується на відкритому майданчику території підприємства за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська,4 (п.1.1.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 (п.7.1. договору).

Зобов'язання сторін визначені розділом 2 договору.

Відповідно до п.2.1. договору сторона -1 зобов'язується надавати послуги зі стоянки протягом строку, встановленого договором. Початком виконання зобов'язань слід вважати дату надходження літака на стоянку сторони-1. Сторона-1 звільняється від обов'язку надавати послуги зі стоянки літака, якщо у зв'язку з новими обставинами вона не може забезпечити його схоронності та письмово повідомила про це сторону-2 в термін не менш 7 (семи) календарних днів до дату розірвання договору.

Щомісячно, до 5 числа поточного місяця сторона-1 зобов'язується надавати факсимільним зв'язком стороні-2 рахунок на оплату витрат за стоянку за минулий місяць. Відсутність письмових заперечень сторони-2 є підтвердженням того, що послуги зі стоянки надані стороною-1 якісно і в повному обсязі (п.2.1.3 договору).

Сторона-2, в свою чергу, зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати щомісяця, до 10 числа поточного місяця оплату послуг зі стоянки за минулий місяць, розраховану виходячи з тарифу, встановленого п.3.1. договору (п.2.2.1 договору).

Відповідно до умов договору державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" надало товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" послуги зі стоянки на відкритому майданчику для розміщення списаного та частково утилізованого планера літака Ту-95МС, заводський номер 144 на території підприємства, що підтверджується актами наданих послуг, які складені та підписані сторонами:

- акт №61 надання послуг за червень 2014 року від 27.06.2014 на суму 7 920,00грн.

- акт №75 надання послуг за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 8 184,00грн., а всього на суму 16 104,00грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість за надані послуги (роботи) відповідача перед позивачем складає 16 104,00грн.

13.11.2014 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №3665/10, якою просив здійснити оплату заборгованості в повному обсязі (а.с.21).

Відповіді на претензію позивач не отримав.

Невиконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений Договором строк є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до п.3.2. договору сторона-2 здійснює оплату вартості наданих послуг згідно п.п.3.1.1 щомісячно до 10 числа наступного місяця згідно рахунку сторони -1 шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок сторони-1.

Позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату №174 від 01.07.2014 на суму 7 920,00грн., №211 від 04.08.2014 на суму 8 184,00грн. та претензію від 13.11.2014.

Отже, строк виконання стороною-2 своїх зобов'язань з оплати наданих послуг, передбачений п. 3.2. договору, є таким що настав.

Доказів оплати вартості наданих послуг відповідач не надав, вимоги прокурора не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16 104,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пункт 4.1 договору передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати рахунків стороною-2 вона сплачує стороні-1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу.

Оскільки прострочення оплати отриманих від позивача послуг з використання стоянки під розміщення списаного та частково утилізованого літака Ту-95МС, заводський номер 144, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська,4, з боку відповідача має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення оплати за загальний період прострочення з 11.07.2014 по 21.11.2014 у сумі 1 345,40 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход держаного бюджету України в розмірі 1 827,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 26-16, ) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (54037 м. Миколаїв, вул. Знаменська,4, ) заборгованість у сумі 16 104,00грн., пеню у сумі 1 345,4грн., про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, 26-16, ) в доход державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 25.03.2015