overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2015 р. Справа № 908/2499/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1749 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. у справі № 908/2499/14

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр-т. Металургів, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.11)

про стягнення суми 72421,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором зберігання № 002 від 18.04.2012 р. у розмірі 72421 (сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 30 коп., суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 08.04.2015 р. на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, зал. № 131.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2015 р.Справа № 922/1614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви приватного підприємства "Темп 2011", м. Харків,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" квітня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2015 р.Справа № 922/2836/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь
до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Головного управління Державного казначейства України у Харківській області
про стягнення 355 366,14грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - Звєздін В.В., дов. б/н від03.08.2014р.;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Харківський області 355 366,14грн. збитків, посилаючись на неналежне виконання з боку Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції своїх обов'язків щодо стягнення на користь позивача грошових коштів на загальну суму 355 753,00грн. за судовим наказом від 15.12.2009р. по справі № 53/230-09.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, та просить суд здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленим місцезнаходженням. Проведення відеоконференції позивач просить здійснити в Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.Металургів, 31.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та другого відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про призначення справи до розгляду, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи та подальшого проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2015 р. о 12:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2015 Справа № 904/2460/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О. В.

розглянувши заяву державного ВНЗ «Національний гірничий університет» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 904/2460/14

за позовом державного ВНЗ «Національний гірничий університет», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області,

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути за актом приймання-передачі орендованого приміщення площею 126,8 кв.м.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі № 904/2460/14 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 904/2460/14 (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Подобєд І.М., Чус О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у вищезазначеній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким провадження по справі припинено.

27.01.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" надійшла заява про уточнення резолютивної частини постанови та вказати конкретну суму судового збору, яка повинна бути стягнута з відповідача на його користь.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, ст.89 Господарського

процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.03.2015р. на 10:30. Зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Стронам забезпечити явку представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2015 р. Справа №910/18867/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2015 року

у справі № 910/18867/14 (головуючий суддя: Стасюк С.В., судді:

Босий В.П., Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до 1) Публічного акціонерного товариства "Городищенський

маслозавод";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО";

3) Публічного акціонерного товариства "Жашківський

маслозавод";

4) Публічного акціонерного товариства "Шполянський

молокозавод";

5) Приватного підприємства "Екстра Грейд";

6) Приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Груп"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гросмана О.О.

про стягнення 71 587 265, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/18867/14, а клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Городищенський маслозавод» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/18867/14.

3. Розгляд справи призначити на 20.04.2015 р. о 14.20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. , в залі судових засідань № 10.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати відповідачів -2,3,4,5,6,7 надати письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

6. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача надати письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

7. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви, клопотання та іншу передбачені законом процесуальні документи подаються в канцелярію суду завчасно до початку судового засідання.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2015 р. Справа № 908/5952/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1854 З/1-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі №908/5952/14

за позовом Запорізької міської ради м. Запоріжжя,

до Приватного підприємця Соскова Юрія Євгеновича, м. Запоріжжя,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Приватного підприємця Соскова Юрія Євгеновича, про внесення змін до договору оренди землі від 22.11.2005 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі №908/5952/14 (суддя Соловйов В.М.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі №908/5952/14 не погодився. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі №908/5952/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" квітня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р. Справа № 922/653/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1820 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.15 у справі № 922/653/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до КП "Зміїв - сервіс" Зміївської районної ради Харківської області

про стягнення 49 511,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" Зміївської районної ради Харківської області ( 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Чкалова, будинок, 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61054, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 37867,58 грн. основного боргу, 1512,63 грн. 3% річних, 9429,03 грн. інфляційних витрат, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "22" квітня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132

3.Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 905/7066/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава"
на рішенняГосподарського суду Донецької області
від10.04.2014
у справі№905/7066/13
Господарського судуДонецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Е-КОМ"
простягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2014 було повернуто касаційну скаргу як таку, що вважається не поданою у зв'язку із не підписанням особою, яка має її підписати.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" також не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" задоволено.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати вказане рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Із змісту цієї статті вбачається, що порушення касаційного провадження щодо перегляду рішення суду першої інстанції можливе лише після перегляду його судом апеляційної інстанції, натомість оскаржене рішення в апеляційному порядку не переглядалась.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі подання касаційної скарги на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" у прийнятті до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 10.04.2014 у справі №905/7066/13.

Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-Полтава" судовий збір у розмірі 913,50 грн., сплачений платіжним дорученням №3076 від 26.06.2014.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський