ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2015 р.Справа № 922/457/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 93 183,41 грн.
за участю представниківс торін:

позивача - Бочаров Д.М. за довіреністю №8416-К-О від 04.11.2014 р.,

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків відповідно до якої просить суд стягнути з останього заборгованість за договором №б/н від 02.03.2011 р. в розмірі 93 183,41 грн. з яких: 55 486,89 грн. - заборгованість за кредитом; 22600,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10610,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4485,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та сплачений судовий збір в розмірі 1863,67 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року о 12:30 годині.

У судовому засіданні 10.02.2015 року було оголошено перерву до 11.03.2015 року о 11:15 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з"явився, разом з цим, надав до суду 10.03.2015 року заяву про припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України (вх. № 8950), мотивована сплатою відповідачем в добровільному порядку заборгованості за кредитом та судового збору.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.03.2011 р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Харків (відповідач) було підписано Заяву про відкриття поточного рахунку.

Відповідно до заяви, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою склали договір банківського обслуговування № б/н від 02.03.2011 р. (далі - договір), та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Позивач свої зобов'язання за договором б/н від 02.03.2011 р. виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі обумовленим договором, однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 27.11.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в розмірі в розмірі 93 183,41 грн. з яких: 55 486,89 грн. - заборгованість за кредитом; 22600,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10610,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 4485,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Враховуючи те, що відповідач заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 р. не сплатив, позивач 22.01.2015р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Як зазначив позивач, відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, сплатив в повному обсязі суму заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 02.03.2011 р.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем було проведено реструктуризацію заборгованості відповідача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази оплат, суд прийшов до висновку, що заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/549/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір виник внаслідок неправильних дій останнього, враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Проте, оскільки відповідачем було відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору в сумі 1863,67 грн., то судовий збір в даному випадку з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/457/15припинити .

Суддя А.М. Буракова

922/457/15