ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 902/104/15

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24500)

про стягнення 58 391,38 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Сопівник А.В.

позивача 1: Сосна О.М. - за дорученням

позивача 2: Томчук М.А. - за дорученням

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" 58 391,38 грн., з яких: 30 914,06 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди нерухомого військового майна № 6/2012 від 18.07.2012р., 22 509,63 грн. компенсації податку на землю, 2 828,27 грн. пені, 2 139,42 грн. штрафу.

Ухвалою від 31.01.2015р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 17.02.2015р.

Ухвалою суду від 17.02.2015р. розгляд справи відкладено на 17.03.2015р.

В судове засідання 17.03.2015р. з"явились прокурор та представники позивачів.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 24.02.2015р. за № 198.

В судовому засіданні прокурором та представником другого позивача подано клопотання б/н від 16.03.2015р., в якому вони просять: припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ "Приват-МДМ" на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 30914,06 грн. та 22509,63 грн. компенсації податку за землю, в зв"язку з відсутністю предмету спору; позовні вимоги в частині стягнення 2828,27 грн. пені та 2139,42 грн. штрафу залишити без розгляду.

Представник першого позивача підтримав дане клопотання прокурора та представника другого позивача.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. задоволено клопотання прокурора та позивачів щодо припинення провадження у справі, припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу зі сплати орендної плати в сумі 30 914,06 грн. та з компенсації податку на землю в сумі 22 509,63 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" до Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

Стосовно решти позовних вимог, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників позивачів, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Прокурор не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення спору. У зв'язку з цим, ці документи, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; докази вручення рахунків відповідачу (в тому рахунку: журнал вручення рахунків); розрахунок орендної плати за увесь період дії договору; всі додатки до договору оренди; розрахунки земельного податку по земельній ділянці, що є предметом спору за 2013-2014 р.р. з відміткою податкового органу про їх отримання; схему земельної ділянки, на відшкодування земельного податку по якій заявлено позовні вимоги; технічний паспорт на будівлі (приміщення), які є предметом оренди; розрахунок штрафу, що є предметом спору, здійснений відповідно до умов договору; розрахунок пені по кожній сумі місячної орендної плати окремо; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів, - витребувані від прокурора та позивачів ухвалами від 31ю01ю2015 р. та від 17.02.2015р.

Прокурор та позивачі витребувані судом документи не надали без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Неподання прокурором та позивачами доказів в обґрунтування позовних вимог, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи у їх сукупності для прийняття обґрунтованого рішення стосовно вимог про стягнення з відповідача пені і штрафу.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів, спір в частині стягнення з відповідача 2 828,27 грн. пені та 2 139,42 грн. штрафу, вирішити неможливо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов в цій частині слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч. 1), 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов в частині вимог про стягнення 2 828,27 грн. пені та 2 139,42 грн. штрафу, залишити без розгляду.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24500)