ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.Справа № 916/5035/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Шукаєв О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстроймонтаж ЛТД" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстроймонтаж ЛТД" про визнання недійсними рішень загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД", зафіксованих в протоколі б/н від 29.09.2014 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" створене 15 лютого 2013 року на підставі рішення загальних зборів засновників, зафіксованого у протоколі № 1, та зареєстроване 18 лютого 2013 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, позивач вказує, що він з 18 березня 2014 року на підставі рішень загальних зборів учасників, зафіксованих у протоколі № 5, став одноособовим учасником відповідача із часткою у статутному капіталі відповідача в розмірі 100%, що відповідно до пункту 9.4.4. Статуту відповідача, дорівнює 100% голосів на загальних зборах учасників відповідача. Відповідний Статут відповідача у новій редакції (внесення змін до установчих документів) був зареєстрований 20 березня 2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Як стверджує позивач, з 20 березня 2014 р. й по теперішній час будь-яких рішень про зміну складу учасників відповідача загальними зборами учасників відповідача не приймались, державна реєстрація змін до установчих документів відповідача не проводилась. Тобто, згідно з приписами діючого законодавства України позивач на моменту подачі позову до суду є повноправним та одноособовим учасником відповідача. Проте, за ствердженнями позивача, як йому стало відомо 29 вересня 2014 року були проведені загальні збори учасників відповідача, на яких, зокрема, розглядалися питання, що пов'язані із юридичною особою України - Малим підприємством „Гурман" у вигляді ТОВ, одним з учасників якого є відповідач.

Наразі позивач зазначає, що йому стало відомо про його нібито присутність 29 вересня 2014 року на загальних зборах учасників відповідача та голосування ним з усіх питань порядку денного „За", а також про особистий і власноручний підпис протоколу, в якому зафіксовані рішення, що нібито приймалися на загальних зборах учасників відповідача. Однак, позивач стверджує, що він як одноособовий учасник відповідача не скликав зазначені загальні збори учасників відповідача ані особисто, ані через уповноваженого представника, також він не вимагав від виконавчого органу (директора) відповідача скликання зазначених загальних зборів учасників відповідача. При цьому позивач стверджує, що взагалі не був повідомлений про скликання зазначених загальних зборів учасників відповідача; не був присутній на загальних зборах учасників відповідача ані особисто, ані через уповноваженого представника, не розглядав питання порядку денного даних загальних зборів учасників відповідача, не голосував з вказаних питань порядку денного ані особисто, ані через уповноваженого представника, не приймав рішення з питань порядку денного цих зборів загальних зборів учасників Товариства ані особисто, ані через уповноваженого представника, не підписував протокол цих загальних зборів учасників відповідача та будь-які пов'язані з цим документи ані особисто, ані через уповноваженого представника.

При цьому позивач посилається на положення п. 9.2.1. Статуту відповідача, ч. 4 ст. 98 ЦКУ та ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", за якими позивач повинен був бути повідомлений про проведення загальних зборів учасників відповідача персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, повідомлення мало бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників відповідача.

Поряд з цим відповідно до п. 9.2.3. Статуту відповідача та положень ст. 61 ЗУ „Про господарські товариства" не пізніше як за сім днів до скликання загальних зборів учасників відповідача, позивач мав ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до п. 9.4.1. Статуту відповідача та положень ст. 60 ЗУ „Про господарські товариства" загальні збори учасників відповідача вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. З огляду на вказане, позивач з урахуванням того, що йому належить 100% голосів від їх загальної кількості, вважає зазначені загальні збори учасників відповідача за відсутністю на них позивача неповноважними, що тягне за собою визнання недійсними рішень, що були ними прийняті. Тим більш відповідно до положень Статуту відповідача рішення на загальних зборах учасників відповідача повинні були прийматися простою більшістю голосів методом голосування, що не є можливим з огляду на відсутність позивача на цих загальних зборах учасників відповідача.

З огляду на вказане, позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників відповідача, зафіксовані у протоколі від 29 вересня 2014 року, повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5035/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

26.12.2014 р. позивачем було подано до заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити державним реєстраторам Відділу державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів МП „Гурман" у вигляді ТОВ та вносити зміни до відомостей про МП „Гурман" у вигляді ТОВ, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказана заява позивача судом залишена без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначені вимоги відображені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" N 16 від 26.12.2011 року.

При цьому заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вказано в постанові Пленуму ВГСУ № 16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проаналізувавши зміст наведених позивачем в своїй заяві заходів забезпечення позову у співвідношенні з позовними вимогами, суд вважає, що такі заходи не співмірні із заявленими позивачем вимогами, які направлені на захист корпоративних прав позивача у ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД", тоді як забезпечення позову стосується заборони держрєстратору здійснювати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів МП „Гурман" у вигляді ТОВ та вносити зміни до відомостей про МП „Гурман" у вигляді ТОВ, учасником якого позивач не являється. Більш того, така заборона на вчинення держреєстратором покладених на згідно законодавства повноважень щодо реєстрації змін до установчих документів не допускається за вищенаведеними приписами ГПК. .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення заявленого позову.

Відповідач відзив на позов не надав, проте представник відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов до наступних висновків.

ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" створене 15 лютого 2013 року на підставі рішення загальних зборів засновників, зафіксованого у протоколі № 1, та зареєстроване 18 лютого 2013 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстроймонтаж ЛТД", затвердженого в новій редакції загальними зборами учасників вказаного Товариства в протоколі № 5 від 18.03.2014 р. та зареєстрованого державним реєстратором 20.03.2014 р., засновником вказаного товариства є ОСОБА_1.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу б/н загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" від 29.09.2014 р., у м. Одесі 29 вересня 2014 року проводились в особі єдиного учасника цього Товариства, яким є позивач, ОСОБА_1

Так, згідно вказаного протоколу, зазначені збори відбулися в присутності позивача (100% голосів) та директора ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" - Шукаєва О.А. Відтак, в протоколі відмічено, що на зборах присутній єдиний учасник, що володіє 100% голосів, і збори вважаються правомочними.

Разом з тим згідно вказаного протоколу загальних зборів ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" на порядок денний були винесені наступні питання:

1) про обрання Голови та Секретаря зборів;

2) про зміну директора Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

3) про зміну місцезнаходження Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

4) про виключення учасника Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

5) про вихід зі складу учасників Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

6) про укладання договору про відступлення частки у статутному капіталі Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

7) про представництво на Загальних зборах учасників Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю;

8) про вповноваження директора Товариства представляти інтереси Товариства на Загальних зборах учасників Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, підписати протокол та реєстр загальних зборів учасників Товариства, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Так, за результатами вище перелічених питань згідно вказаного протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" останніми були прийняті наступні рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_1, секретарем зборів - Шукаєва Олексія Анатолійовича;

- змінити директора Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 29.09.2014 р. та призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 30.09.2014 р.;

- змінити місцезнаходження Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з виробничою необхідністю; новим місцезнаходженням ТОВ МП „Гурман" вважати: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76;

- виключити зі складу учасників Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю учасника ОСОБА_4, яку належить 33,33% від статутного капіталу ТОВ МП „Гурман" вартістю 550 000,00 грн. у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника Товариства. На підставі ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" та після затвердження звіту за 2014 рік за результатами фінансового року та в строк до 12 місяців з дня виключення, провести розрахунок та виплатити виключеному учаснику вартість частини майна ТОВ МП „Гурман", пропорційну частці учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства (вимога ст. 54 Закону України „Про господарські товариства"). З метою дотримання майнових прав виключеного учасника - відкрити спеціальний рахунок у банківській установі для зарахування належних до виплати виключеному учаснику грошових коштів. Про прийняте рішення виключеного учасника ОСОБА_4 - повідомити письмово.

- вийти ОСОБА_1 зі складу учасників Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі укладання договору про відступлення частки у статутному капіталі;

- укласти договір про відступлення частки у статутному капіталі Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, яка відповідає 66,67% його статутного капіталу, що у грошовому вимірнику складає 1100165,00 грн., шляхом купівлі-продажу, в якому Товариство виступає продавцем, а компанія „Рінетта Коммерс ЛТД.", яка заснована на Британських Віргінських островах 28 липня 2014 року, - покупцем за загальною ціною, що складає 100 000,00 грн., у зв'язку з чим прийняти останнього до складу учасників ТОВ МП „Гурман";

- виступити ОСОБА_1 представником на загальних зборах учасників Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з усіх питань порядку денного та підписати протокол та реєстр присутніх цих зборів;

- вповноважити директора Товариства - Шукаєва Олексія Анатолійовича, представляти інтереси Товариства на загальних зборах учасників Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, підписати протокол та реєстр загальних зборів учасників Товариства, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Малого підприємства „Гурман" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Між тим позивач вважає, що вищезазначені рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" від 29.09.2014 р., підлягають визнанню недійсними та такими, що порушують його права як учасника товариства, оскільки вказані збори були проведені з порушенням законодавства та статуту товариства з огляду на відсутність встановленого кворуму для їх проведення у зв'язку з відсутністю самого позивача, який є єдиним учасником Товариства та володіє 100% голосів, а також з порушенням порядку їх скликання, передбачених статутом товариства та Законом України „Про господарські товариства".

Так, у реєстрі загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" від 29.09.2014 р., що додається до вказаного вище протоколу оспорюваних зборів та копію якого позивачем надано до суду, зазначається, що позивач - ОСОБА_1 присутній на оспорюваних зборах. Однак, як стверджує позивач, на вказаних зборах він не був присутній ані особисто, ані через уповноваженого представника, також він не розглядав питання порядку денного даних загальних зборів учасників відповідача, не голосував з вказаних питань порядку денного ані особисто, ані через уповноваженого представника, не приймав рішення з питань порядку денного цих зборів загальних зборів учасників Товариства ані особисто, ані через уповноваженого представника, не підписував протокол цих загальних зборів учасників відповідача та будь-які пов'язані з цим документи ані особисто, ані через уповноваженого представника. При цьому позивач стверджує, що взагалі не був повідомлений про скликання зазначених загальних зборів учасників відповідача. Більш того, за ствердженнями позивача, ним як одноособовим учасником Товариства не скликались зазначені загальні збори учасників відповідача ані особисто, ані через уповноваженого представника, також ним не вимагалось від виконавчого органу (директора) відповідача скликання зазначених загальних зборів учасників відповідача.

Поряд з цим судом з'ясовано, що 16 грудня 2014 року слідчим Слідчого відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що невстановлені особи, підробивши статутні документи Малого Підприємства „Гурман" у вигляді ТОВ, заволоділи часткою у статутному капіталі цього товариства, яка раніш належала ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД", та розпочато досудове розслідування (кримінальне провадження № 0000523), про що свідчить надана позивачем до суду копії витягу з кримінального провадження № 0000523 від 16.12.2014 року та ухвали слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 24.12.2014 року у справі № 522/24868/14-к, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2015 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2015 року.

До того ж відповідачем під час розгляду справи позовні вимоги були визнані, викладені позивачем обставини у позовній заяві не оспорювались.

В свою чергу суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо його відсутності на оспорюваних ним загальних зборів учасників ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" 29.09.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України, ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

В п. 9.1 статуту ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" зазначено, що управління останнім здійснюється учасником (засновником) Товариства (у разі, якщо він є одноосібним); йому належить право остаточного рішення за всіма питаннями діяльності Товариства і розпорядження його власністю. Виконавчим органом Товариства є директор. У разі коли учасниками (засновниками) Товариства є декілька осіб, вищим органом Товариства є загальні збори учасників, які обирають директора Товариства. Директором Товариства може бути як учасник Товариства, так і інші особи.

Згідно положень п. 9.2.1 статуту ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників персонально із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів (п. 9.2.2 статуту). Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного (п. 9.2.3 статуту).

В п. 9.5.1 статуту ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" передбачено, що загальні збори учасників Товариства скликаються не менше ніж два рази на рік. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства (п. 9.5.3 вказаного статуту).

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак, як з'ясовано судом та не оспорюється відповідачем, в порушення встановленого статутом ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" та ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" порядку повідомлення із зазначенням часу і місця проведення оспорюваних загальних зборів та порядку денного позивачу як учаснику ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" у встановлені законодавством строки не надсилалися. Відповідні докази повідомлення позивача як учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" про проведення вказаних зборів учасників Товариства в матеріалах справи відсутні. Також судом встановлено, що позивачем як одноособовим учасником Товариства не скликались зазначені загальні збори учасників відповідача ані особисто, ані через уповноваженого представника, відсутні й докази звернення позивача до виконавчого органу (директора) відповідача з вимогою щодо скликання зазначених загальних зборів учасників відповідача.

Ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як визначено п. 9.4.1 статуту ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Брати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

Відповідно до п. 9.4.4 статуту ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" кожен з учасників Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі. Голосування на загальних зборах учасників провадиться за принципом - на один відсоток статутного капіталу припадає один голос.

Між тим з огляду на встановлені судом обставини щодо відсутності позивача на оспорюваних загальних зборах в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД", що не спростовується відповідачем, відповідно судом спростовуються дані протоколу загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" від 29.09.2014 року щодо наявності встановленого ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" та п. 9.4.1 статуту ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" кворуму для правомочності зборів. Більш того, за ствердженнями позивача, ним не підписувався вказаний протокол оспорюваних загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства, що стало предметом дослідження в межах кримінального провадження № 0000523.

Таким чином, суд доходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про порушення його прав як учасника товариства, якого не було повідомлено належним чином відповідно до вимог законодавства про проведення оспорюваних загальних зборів учасників ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" від 29.09.2014 року.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів), а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України позивач як учасник товариства мав право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Відповідно до змісту ст. ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства" права учасника товариства на участь в управлінні господарським товариством здійснюються саме шляхом участі у роботі вищого органу управління та прийнятті рішень учасником або його уповноваженим представником. При цьому учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток в статутному фонді, а вищий орган управління товариством - загальні збори учасників можуть функціонувати та вважаються повноважними приймати рішення при наявності учасників, що мають не менше 60 % голосів (кворум). Так, у разі відсутності на загальних зборах учасників товариства будь-якого з учасників, який бажає реалізувати своє право на участь в управлінні товариством, здійснювати діяльність, прийняття рішень, необхідних для здійснення товариством господарської діяльності та досягнення статутних завдань, такий учасник позбавляється можливості здійснювати свої корпоративні права, у тому числі - права на участь в управлінні товариством.

Оскільки про проведення 29.09.2014 р. загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" позивач не був повідомлений, що не спростовується відповідачем, відповідно такі обставини унеможливили здійснення позивачем участі в управлінні ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД", одноособовим учасником якого він є. В свою чергу це свідчить про створення перешкод в реалізації права позивача на участь у загальних зборах учасників товариства, що є порушенням ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відтак, оскільки в результаті проведення 29.09.2014 р. загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" були порушені права позивача на участь в управлінні товариством, прийняті на цих зборах рішення не можуть вважатися законними.

Як передбачено частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як зазначено в п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14 (із змінами і доповненнями), під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України „Про господарські товариства" головою і секретарем зборів. Підстави, зазначені у пунктах "б" - "е", пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством.

Також згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України „Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 Постанови Пленуму ВСУ).

Крім того, в п. 19 вказаної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже, з огляду на те, що судом встановлено порушення прав позивача при прийнятті рішень на оспорюваних загальних зборах в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" 29.09.2014 р. та норм діючого законодавства при скликанні і проведенні цих зборів, що зумовлює в свою чергу визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах учасників товариства, враховуючи Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів в особі єдиного учасника ТОВ „Трансстроймонтаж ЛТД" від 29.09.2014 р. підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати сплаті судового збору, понесені позивачем за подачу позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстроймонтаж ЛТД" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства задовольнити.

2. ВИЗНАТИ недійсними рішення загальних зборів в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстроймонтаж ЛТД" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 60; ) від 29.09.2014 р.РПОУ , які зафіксовані у протоколі б/н вказаних загальних зборів від 29.09.2014 р.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансстроймонтаж ЛТД" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 60; ) на користь ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 10 березня 2015 р.

Суддя В.С. Петров