РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"17" березня 2015 р. Справа № 903/1201/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Одинець М.А. (довіреність від 01.01.2015р.);

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід» на рішення господарського суду Волинсь-кої області від 14.01.2015р. у справі №903/1201/14

за позовом Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Савсервіс Центр» м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід»

м.Луцьк

про стягнення 14 221 грн. 22 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу і річних,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. у справі №903/1201/14 (суддя Бондарєв С.В.) задоволено позов Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» (надалі в тексті - Підприємство) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід» (надалі в тексті - Товариство) про стягнення в сумі 14 221 грн. 22 коп. заборгованості по розра-хунках, пені, штрафу згідно укладеного договору, а також 3% річних.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що Позивач здійснив поставку товару за договором, однак Відповідач не оплатив вартості товару у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11 698 грн. 80 коп. Крім того, до стягнення з Відповідача підлягає 246 грн. 21 коп. пені, 2 246 грн. 66 коп. -30% штрафу та 29 грн. 55 коп. -3% річних.(арк.справи 70-73).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ска-сувати рішення господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. у даній справі та прийня-ти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.(арк.справи 81-82).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. поновлено про-пущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання на 17.03.2015р.(арк.справи 78,79).

Позивач не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу, натомість в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2015р. його представник заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції та клопотання про до-лучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме додатки до договору LG-888К із переліком уповноважених осіб та зразками їх підписів, які уповноважені приймати товар та відтисків печа-ток, мотивуючи його неможливістю подання вказаних доказів до суду першої інстанції через від-сутність їх у Волинській філії Позивача.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції встановлені статтею 101 ГПК України. Так, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково по-даними доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на те, що докази, на які просить долучити Позивач є суттєвими для вирішення справи по суті, а також, враховуючи, що вони не могли бути подані до суду першої інстанції з при-чин, що не залежали від нього з підстав ч.1 ст.101 ГПК України, оскільки суд їх не витребовував - колегія суддів приймає зазначені додатки до розгляду.(арк.справи 92-94).

Відповідач не забезпечив явки свого представника в призначене на 17.03.2015р. судове за-сідання, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.(арк.справи 89). Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, ухвалою суду апеляційної інстанції у даній справі від 12.02.2015р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою і колегія суддів вважає за мо-жливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.(арк.справи 79).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Савсервіс Карпати»-постачальник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід»-покупець 01.07.2015р. уклали договір поставки №LG-888К (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого постачальник пе-редає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у Договорі.(арк. справи 8-9).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору ціни на товар встановлюються постачальником в прайс-листі (не є додатком до Договору), формуються в національній валюті України та зазначаю-ться в накладних. Товар постачається та оплачується за цінами, зазначеними в накладних на товар. Загальна сума договору складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у накладних.

Покупець здійснює розрахунки за товар протягом 7 календарних днів з дати прийому-пере-дачі товару, якщо інші умови не передбачені сторонами у додатках до цього договору, які стають невід'ємними частинами даного договору з моменту їх підписання. В разі здійснення покупцем часткової оплати, а також вчинення інших дій, які свідчать про схвалення факту отримання това-ру, як то підписання акту звірки взаєморозрахунків, надання замовлення на поставку товару, нап-равлення письмового звернення, листа, телеграми, тощо, покупець в подальшому не може поси-латись на неотримання товару з мотивів відсутності належних повноважень представника на отри-мання такого товару і покупець зобов'язується сплатити його вартість на умовах даного договору. Постачальник має право пред'явити вимогу здійснити повну оплату всього поставленого товару, незалежно від настання строку платежу, якщо покупець прострочив оплату будь-якої партії товару більше ніж 7 календарних днів. Моментом виконання покупцем своїх зобов'язань з розрахунків за товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси постачальника. Якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця за цим договором, покривають заборгованість покуп-ця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікувавної оплати, яку зобо-в'язаний здійснити покупець за цим договором, в порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати.(п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що прийом-передача товару здійснюється предс-тавниками сторін в пункті доставки в порядку, визначеному чинним законодавством України та оформлюється шляхом підписання накладних.

Відповідно до п.6.2 Договору покупець зобов'язується протягом 3 календарних днів з дати підписання Договору надати постачальнику письмову інформацію про перелік осіб, уповноваже-них приймати товарно-матеріальні цінності, зразки їх підписів та зразки печатки/штампів, якими зазначені відповідальні особи завіряють свій підпис на документах(накладних) про одержання то-вару. Така інформація оформлюється у вигляді додатку до Договору, який підписується керівни-ком та головним бухгалтером покупця та завіряється його печаткою. У випадку втрати печатки (штампу), а також у разі зміни переліку матеріально-відповідальних осіб, уповноважених покуп-цем приймати товар у продавця, покупець зобов'язується до моменту одержання наступної партії товару повідомити про це постачальника. У випадку неповідомлення у встановлений термін про настання таких змін, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 500 грн. та відшкодовує усі завдані цим збитки у повному обсязі.

Згідно п.п. 7.1, 7.4 Договору, у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'я-заний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгова-ності за кожний день прострочки виконання зобов'язання. У випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж 30 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмо-вився від оплати товару та зобов'язаний сплатити постачальнику, крім установленої договором пе-ні, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару.

Додатком №1В (РG) до Договору сторони погодили умови здійснення покупцем розрахун-ків за товар. Так, покупець повинен сплатити постачальнику вартість товару протягом 21 календар-ного дня, починаючи з дати прийому-передачі товару.(арк.справи 10).

Договір та Додаток до нього підписані директорами товариств Кірепко В.П. та Оприш-ком Т.П., скріплені відтисками печаток сторін.(арк.справи 9,10).

Як стверджено матеріалами справи, на підставі Договору, згідно видаткових накладних від 11.09.2014р.: №88404182 на суму 3 597 грн. 73 коп., №88404183 на суму 3 148 грн. 24 коп., № 88404184 на суму 742 грн. 91 коп., №88404185 на суму 557 грн. 21 коп., №88404223 на суму 122 грн. 81 коп., №88422699 на суму 51 грн. 30 коп., №88422700 на суму 51 грн. 30 коп., №88400421 на суму 3 873 грн. 16 коп., №88400424 на суму 536 грн. 99 коп. Підприємство передало, а Товариство прий-няло товар на загальну суму 12 681 грн. 65 коп.(арк.справи 11-20).

З матеріалів справи вбачається, що частину товару Відповідач повернув Позивачу згідно накладної на повернення товару від 24.10.2014р. №88754638 на суму 274 грн. 01 коп.(арк.справи 63-64).

Крім того, матеріали справи свідчать, що Відповідачем сплачено 465 грн. 94 коп. і це відоб-ражено у довідці Підприємства за серпень 2014р.(арк.справи 67).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Предметом даного спору є стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного вико-нання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоподарсь-кого інтересу.

Матеріалами справи стверджено, що 01.07.2014р. з моменту укладення Договору - між сто-ронами виникли відносини постачання, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визна-чення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) то-вар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо-бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При цьому, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України - одностороння відмова від зобов'я-зання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції і стверджується матеріалами справи (Договором, Додатком до Договору, видатковими накладними, накладною на повернення товару, додатком до податкової накладної, аналізом субконто та додатками до Договору із зразками під-писів та печаток) - Позивач поставив товар на суму 12 681 грн. 65 коп., однак Відповідач оплатив його вартість частково на суму 465 грн. 94 коп., внаслідок чого виникла заборгованість.(арк.спра-ви 8-9,10,11-20, 63-64, 66, 67, 93-94).

Позивач заявив до стягнення 11 698 грн. 80 коп. основного боргу і висновок місцевого го-сподарського суду, що заявлена сума є обґрунтованою і підлягає до стягнення з Відповідача коле-гія суддів вважає обґрунтованим.

Крім того, Позивач заявив додаткові грошові вимоги.

Перевіривши згідно ст.625 ЦК України суму нарахованих 3% річних, колегія суддів, з підстав ст.33 ГПК України, дійшла висновку, що нараховані за період з 11.09.2014р. по 02.10.2014р. 3% річ-них в сумі 29 грн. 55 коп. нараховані підставно і обчислені арифметично вірно, тому підлягають стягненню з Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 ст.549 ЦК України та ст.230 ГК України, виконання зобов'язан-ня може забезпечуватися неустойкою, якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як зазначалось вище, пунктами 7.1 та 7.4 Договору за несвоєчасну оплату отриманого това-ру передбачено сплату покупцем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочку оплати товару понад 30 календарних днів - штрафу в розмірі 30% від вартості отриманого та нео-плаченого товару.

Перевіривши розрахунок Позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Відповідача 246 грн. 21 коп. пені та 2 246 грн. 66 коп. -30% штрафу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Відповідача на неотримання товару через відсутність списку його уповноважених осіб та зразків відтисків печаток з огляду на те, що на всіх наявних у справі накладних є підписи, які скріплені відтисками печаток. При цьому, як вбачаєть-ся із додатків до Договору із зразками відтисків печаток та списками уповноважених осіб, прийня-тих судом апеляційної інстанції на підставі ст.101 ГПК України - товар було отримано без пору-шення умов договору та вимог закону.(арк.справи 93-94).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту і обсягу зобов'я-зань Відповідача, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку суду про підставність заявле-ного позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи про-цесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийня-того у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43,49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-За-хід» на рішення господарського суду Волинської області від 14.01.2015р. у справі №903/1201/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №903/1201/14 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.