ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 902/104/15

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24500)

про стягнення 58 391,38 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Сопівник А.В.

позивача 1: Сосна О.М. - за дорученням

позивача 2: Томчук М.А. - за дорученням

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" 58 391,38 грн., з яких: 30 914,06 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди нерухомого військового майна № 6/2012 від 18.07.2012р., 22 509,63 грн. компенсації податку на землю, 2 828,27 грн. пені, 2 139,42 грн. штрафу.

Ухвалою від 31.01.2015р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 17.02.2015р.

Ухвалою суду від 17.02.2015р. розгляд справи відкладено на 17.03.2015р.

В судове засідання 17.03.2015р. з"явивлись прокурор та представники позивачів.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 24.02.2015р. за № 198.

В судовому засіданні прокурором та представником другого позивача подано клопотання б/н від 16.03.2015р., в якому вони просять зокрема припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ "Приват-МДМ" на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 30914,06 грн. та 22509,63 грн. компенсації податку за землю, в зв"язку з відсутністю предмету спору. Також у даному клопотанні прокурор та представник другого позивача просять суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Представник першого позивача підтримав дане клопотання прокурора та представника другого позивача.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

Факт сплати відповідачем на рахунок другого позивача 30 914,06 грн. боргу з орендної плати та 22 509,63 грн. компенсації податку на землю після звернення позивача до суду підтверджується копіями банківських виписок по рахунку другого позивача.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 30 914,06 грн. боргу з орендної плати та 22 509,63 грн. компенсації податку на землю підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Як зазначалось раніше, у клопотанні б/н від 16.03.2015р. прокурор та представник другого позивача просять суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Розглянувши клопотання в цій частині, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, з огляду на наступне.

При поданні позову прокурором в інтересах держави в особі відповідного органу судовий збір останнім не сплачується. Отже, позивачами у даній справі витрати зі сплати судового збору не понесені.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

На цьому, зокрема, наголошено у п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати відповідно до положень ч. 2 ст. 49 ГПК України, які підлягають стягненню до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання прокурора та позивачів стосовно припинення провадження у справі..

2. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу зі сплати орендної плати в сумі 30 914,06 грн. та з компенсації податку на землю в сумі 22 509,63 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24500, ; р/р 6093 в ВФ ПАТ "Приватбанк", МФО 302689) до Державного бюджету України 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н, Вінницька обл., 24500)