ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" березня 2015 р. Справа № 5002-7/758-2012

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» №481/16 від 23.01.2015 року про відновлення втраченої справи №5002-7/758-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м.Сімферополь

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м.Сімферополь

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», м.Сімферополь

За участю третіх осіб: Чередниченко Віталія Олександровича, м.Красноармійськ

Чередниченко Катерини Анатоліївни, м.Красноармійськ

Мороза Олександра Олександровича, м.Дніпропетровськ

Приватного акціонерного товариства «Санаторій Корсан», смт.Партеніт, АРК

Подопригор Алли Федорівни, м.Ізміїл

про стягнення 26985080,02 грн.

представники:

від позивача (заявника): Степаненко Ю.М.

від відповідачів: не з'явились

від третіх осіб: не з'явились

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» №481/16 від 23.01.2015 року про відновлення втраченої справи №5002-7/758-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м.Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м.Сімферополь 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт», м.Сімферополь 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», м.Сімферополь за участю третіх осіб: Чередниченко Віталія Олександровича, м.Красноармійськ Чередниченко Катерини Анатоліївни, м.Красноармійськ Мороза Олександра Олександровича, м.Дніпропетровськ Приватного акціонерного товариства «Санаторій Корсан», смт.Партеніт, АРК Подопригор Алли Федорівни, м.Ізміїл про стягнення 26985080,02 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 у справі № 5002-7/758-2012 за позовом ПАТ "Банк" Київська Русь" до ТОВ Фірми "Консоль ЛТД", ТОВ Фірми "Реал Естейт", ТОВ "Будівельна компанія Консоль- Строй ЛТД", треті особи Чередниченко В.О., Чередниченко К.А., Мороз О.О., ПрАТ "Санаторій Карасан", Подопригор А.Ф. про стягнення 26 985 080, 02 грн. у процесі виконання судового рішення було затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Банк" Київська Русь", ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та ТОВ Фірми "Реал Естейт".

Позивач - ПАТ "Банк" Київська Русь" має намір оскаржити зазначену ухвалу суду оскільки при затвердженні мирової угоди було порушено вимоги чинного законодавства, фактично визнано зміст угоди, що остаточно не вирішує спору.

У зв'язку із складною політичною ситуацією в Україні, а також окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи залишились в приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим, а відтак фактично втрачені.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/745/2014 від 05.06.2014 року «про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (інформаційний лист доповнено пунктом 7 згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. N 01-06/2053/14) у разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону; якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до п.7-7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого Господарським процесуальним кодексом України звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2015 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» №481/16 від 23.01.2015 року про відновлення втраченої справи №5002-7/758-2012 призначено на 05.03.2015 року.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 05.03.2015 року не з'явились.

Представник позивача (заявника) у судове засідання витребуваних ухвалою суду документів не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 02 квітня 2015р. на 11 год. 50 хв.

2. Повторно зобов'язати позивача (заявника) викласти всі обставини в обґрунтування заяви про відновлення справи, зокрема чітко визначити в яких обсягах має бути відновлена справа (зазначити перелік документів які були наявні у втраченій справі, необхідних для досягнення мети відновлення справи - апеляційного оскарження ухвали), зазначити перелік документів, які є в наявності у заявника, яких документів не вистачає і з яких причин вони не можуть бути надані заявником самостійно. В разі неможливості надання певних документів необхідних для відновлення справи заявником, останній має повідомити суду у кого такі документи мають бути витребувані чи інші шляхи їх відновлення.

3. Зобов'язати позивача (заявника) надіслати відповідачам та третім особам: ПрАТ «Партеніт» та Подопригор А.Ф. копію даної ухвали та надати суду докази такої відправки.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик