ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.Справа № 922/5179/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства - "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Харківської філії ДП "Укрдіпродор" "Харківдіпрошлях" м. Харків
до Служби автомобільних доріг в Харківській області м. Харків Державного агентства автомобільних доріг України м. Київ
про стягнення коштів в сумі 217407,60грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Нудель О.М. - дов. від 16.01.15., Войтенко С.В. - дов. від 08.12.14.

від відповідача 1: Перепелиця Л.С. - дов. від 16.01.15., Радченко Г.В. - дов. від

16.01.15.

від відповідача 2: Ледяйкін Ю.О. - дов. від 27.02.15.

Позивач, Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Харківської філії ДП "Укрдіпродор" "Харківдіпрошлях", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг в Харківській області про стягнення заборгованості в сумі 217407,60грн. за договором розробки робочого проекту будівництва №93 від 29.07.2008 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати виконаної позивачем роботи з розробки проектно-кошторисної документації.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю.

Перший відповідач, Служба автомобільних доріг в Харківській області, проти позову заперечує, посилається на те, що фінансування робіт за договором №93 від 29.07.2008 року передбачено за рахунок коштів державного бюджету. До теперішнього часу фінансування на рахунки Служби як одержувача державних коштів не надходило, тому відсутня можливість прийняття та оплати робіт за вказаним договором підряду. Перший відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Представники першого відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили повністю.

Другий відповідач, Державне агентство автомобільних доріг України, вказав на те, що в силу приписів чинного законодавства він не несе відповідальності за зобов'язаннями сторін в межах договору, укладеного між позивачем та першим відповідачем, тому спірна сума не може бути з нього стягнута, з огляду на що просив суд в задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

Позивачем та першим відповідачем надавались до матеріалів справи додаткові пояснення та відповідні докази, які, на їх думку, є підтвердженням їх вимог та заперечень. Вказані пояснення та докази судом розглянути та долучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Між Службою автомобільних доріг у Харківській області (неприбуткова організація) (замовник) та Харківською філією Дер жавного підприємством - Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорож нього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Харківської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Харківдіпрошлях" (підрядник) був укладений договір №93 розробка робочого проекту будівництва від 29.07.2008 року (далі - договір), з урахуванням додаткових угод до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

У відповідності до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт на розробку робочого проекту буді вництва шляхопроводу з підходами на автодорозі Харків-Золочів-КПП "Олександрівка" км 12+700 - км 14+300 (по УЗ Дергачі-Харків-пас.768+017).

За п. 1.2 договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені тендерним завданням (завдання на проектування) роботи, здає в обумовлені строки проектну документацію замовнику, усуває недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Зміст та обсяги робіт визначаються завданням на проектування, узгодженим сторонами та кошторисом, що є невід'ємними частинами даного договору (п.1.3. договору).

Роботи за даним договором виконуються у відповідності до: завдання на розробку робочого проекту, технічних, наукових та економічних вимог до технічної продукції (п.1.4. договору).

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (п.1.5.договору).

Згідно з п.2.1. договору договірна ціна робіт складає - 1343622,00 грн., за рахунок коштів державного бюджету, що підтверджується планом фінансування робіт.

Додатковою угодою №8 від 02.12.2013 року до договору №93 від 29.07.08р. сторони домовились викласти пункт 2.1. договору в такій редакції: договірна ціна робіт, що доручені до виконання підряднику, складає 1247333,63грн. в т.ч. ПДВ - 207888,94грн.

У п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування.

Відповідно до п.4.2. та п.4.3. договору (в редакції додаткової угоди №8 до договору), замовник здійснює платежі за фактично виконані робо ти (по мірі надходження коштів з державного бюджету, кредитних коштів та інших джерел фінансування). Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних ро біт, підписаного уповноваженими представниками сторін (замовником і підрядником). Акт ви конання робіт підрядник передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за 2 дні до останнього числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування по мірі надходження коштів з державного бю джету, кредитних коштів та інших джерел фінансування.

Згідно з п.9.8. та п.9.9. договору (в редакції додаткової угоди №8 до договору), при завершенні робіт підрядник представляє замовнику акт здачі-приймання проектної продукції. Замовник на протязі 10 днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний підписати його при наявності коштів і повернути підряднику або надати моти вовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо Замов ник письмово не висунув мотивованих зауважень до проектної документації - вона вва жається такою, що прийнята Замовником без зауважень і підлягає оплаті.

Пунктами 10.2., 10.3. та п.10.4. договору сторони передбачили, що якщо при здаванні-прийманні робіт бу дуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і не проводить оплату робіт, виконаних з порушенням. Після завершення роботи підрядник передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та комплект проектної до кументації. Замовник протягом 15-ти календарних днів від дня одержання акта здачі-приймання робіт і звітних документів зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі мотивованої відмови замовника прийняти роботу, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Вартість роботи у цьому випадку не збільшується.

Із доказів наданих до матеріалів справи вбачається, що в грудні 2013 року позивач передав відповідачу виконаний етап робіт за договором та розроблену документацію і виконавчі кошториси на виконані роботі на загальну суму 217407,60грн., у т.ч. ПДВ 20% - 36 234,60 грн.

Відповідач прийняв передані йому позивачем обсяги виконаних робіт за договором у сумі 217407,60 грн., включив їх в реєстр від 10.12.2013 № 16 договорів з підрядниками, які у 2013 році виконують роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування за рахунок коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії, та подав реєстр до Укравтодору для включення в план фінансування робіт.

Постановами Кабінету Міністрів України від 04.06.2014 року №168 та №169 затверджено пе релік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування та обсяги фінансування на 2014 рік.

На підставі вищевказаних постанов Кабінету Міністрів України Укравтодором, як голо вним розпорядником державних коштів, 20.06.2014 р. був затверджений план фінансування проектно-вишукувальних робіт з капітального ремонту об'єктів на автомобільних дорогах дер жавного значення Харківської області, яким передбачено фінансування робіт з розробки робо чого проекту будівництва шляхопроводу з підходами на автодорозі Харків - Золочів - КПП "Олександрівка" км 12+700 - км 14+300 на суму 217407,60 грн. (лист від 12.09.2014 №1614/04).

28 серпня 2014 року позивач направив відповідачу супровідним листом №168/08 акт здачі-приймання робіт за договором №93 від 29.07.2008р. на загальну суму 217407,60 грн.

Листом від 12.09.2014 № 1614/04 відповідач відмовився прийняти виконаний етап робіт за Договором №93 на загальну суму 217407,60 грн., посилаючись на відсутність фі нансування робіт.

Листом від 13.10.2014 року №1808/04 відповідач повторно відмовився прийняти виконаний етап робіт за договором на загальну суму 217407,60 грн.

Матеріалами справи підтверджується те, що договір №93 та грошові зобов'язання за ним були зареєстровані в Державній казначейській службі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

За приписами ч.4 цієї ж статті зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 882 цього ж Кодексу, замовник, який одержав повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків ро біт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта ви конаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у нього коштів та фінансування на оплату виконаних робіт за договором суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та за безпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосу вання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В постанові від 15.05.2012 у справі №11/446 Верховний Суд України зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність бюджетної організації і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічну позицію наведено у постанові від 03.02.2014р. Вищого господарського суду України по справі №910/9231/13 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.05.2005 року.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства, позицію Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що наведені вище твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем не було вжито усіх захо дів, передбачених чинним законодавством для належного виконання взятих на себе за догово ром №93 зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості з першого відповідача.

У задоволенні позову щодо другого відповідача має бути відмовлено, оскільки він не є стороною у договорі №93 від 29.07.2008 року.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Харківської філії ДП "Укрдіпродор" "Харківдіпрошлях" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) заборгованість в сумі 217407,60грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4348,16грн.

Видати наказ.

У задоволенні позову до Державного агентства автомобільних доріг України м. Київ відмовити.

Рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя М.В. Калантай