КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа№ 910/21606/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

За участю представників:

від позивача: Бутрименко Н.М. - представник за довіреністю,

від відповідача 1: представник не з'явився,

від відповідача 2: Коломієць Н.Г. - представник за довіреністю,

від відповідача 3: Савенецька-Фурс Т.В. - представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року

у справі № 910/21606/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8", Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

про спонукання до вчинення дії.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8"(далі-відповідач 1), Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-відповідач 2) та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі-відповідач 3) про зобов'язання відповідача 1 в особі комісії з припинення скласти передавальний акт, до якого включити заборгованість перед позивачем у розмірі 79 335, 68 грн.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю комісії з припинення відповідача 1 та його правонаступника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району щодо складання передавального акту та включення до нього заборгованості відповідача 1 перед позивачем в сумі 79 335,68 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2014р. у справі №910/21606/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у вигляді вказівки органу управління юридичної особи, яким є ліквідаційна комісія в процесі припинення юридичної особи, щодо вчинення дій по складанню та змісту передавального акту, є неналежним способом захисту прав позивача як кредитора щодо розгляду його кредиторських вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.12.2014р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи, та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач 1 наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача 1.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року N 323/9380 було припинено Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8" шляхом приєднання до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

У відповідності до рішення Київської міської ради від 22 травня 2013 року № 323/9380 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва є правонаступником майна, усіх прав і обов'язків КП "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8".

Пунктом 3 зазначеного рішення постановлено Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації утворити комісію з припинення Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8" шляхом приєднання до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, затвердити передавальний акт у встановленому законодавством порядку, та здійснити організаційно-правові заходи щодо припинення комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8" шляхом приєднання до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

Розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №686 від 12.11.2013 "Про організаційно - правові заходи щодо припинення Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8" утворено комісії з припинення відповідача 1, які доручено, зокрема, провести інвентаризацію майна відповідача 1 після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та за результатами інвентаризації скласти передавальний акт, яким визначити всі права та обов'язки, майно відповідача 1, що переходять до відповідача 3, та подати його на затвердження Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації.

Як свідчать матеріали справи позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про включення заборгованості в сумі 79 335,68 грн. (77 108,79 грн. основного боргу за теплову енергію та 2 226,89 грн. інфляційної складової боргу) до передавального акту, стягнутих рішенням Господарського суду м. Києва від 29.08.2011 у справі № 41/204.

На виконання рішення Господарського суду м.Києва від 29.08.2011 у справі № 41/204 було видано 19.09.2011 відповідний наказ.

Наказ № 41/204 від 19.09.2011 був пред'явлений до виконання стягувачем та на його виконання було відкрито виконавче провадження ВП № 31629633. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 по виконавчому провадженню ВП № 31629633 наказ № 41/204 від 19.09.2011 був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи наявний лист відповідача 2 від 19.05.2014 вих. № 107.2717/32 адресований позивачу, яким надаючи відповідь на вимогу позивача щодо включення заборгованості в розмірі 79 335, 68 грн. до передавального акту, відповідач 2 повідомив, що відповідач 3 утримується від підписання передавального акту, в зв'язку з арештом рахунків та вирішенням питання фінансування боргів відповідача 1.

В листопаді 2014 року голова комісії з припинення відповідача - 1 направив позивачу листа б/н, в якому зазначив, що згідно зведеного акту звіряння розрахунків за теплову енергію між позивачем та відповідачем - 1 згідно реєстру договорів на теплопостачання станом на 01.12.2012, кредиторська заборгованість відповідача - 1 перед позивачем складає 77 108, 79 грн. та буде включена до передавального акта та зазначив, що для включення до передавального акта суми зазначеної в розмірі 79 335, 68 грн. пропонує провести звірку розрахунків на дату порушення справи № 910/21606/14.

У відповідності до ч.2 ст.107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином, до передавального акту підлягають включенню положення про правонаступництво усіх зобов'язань, заявлених до юридичної особи, що припиняється, не залежно від того, визнаються такі зобов'язання цією особою чи оспорюються. Законодавством не визначено умов, за яких обмежуються чи ставляться в залежність від будь-яких обставин, встановлені статтею 107 Цивільного кодексу України зобов'язання юридичної особи, що припиняється, щодо включення положення про правонаступництво щодо всіх своїх зобов'язань стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що заборгованість відповідача 1 перед позивачем в сумі 79 335,68 грн., з яких: 77 108,79 грн. основного боргу за теплову енергію та 2 226,89 грн. інфляційної складової боргу має бути включена комісією з припинення до передавального акту, стягнутих рішенням Господарського суду м. Києва від 29.08.2011 № 41/204.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права є хибним, оскільки позивачем заявлено вимогу щодо присудження до виконання в натурі зобов'язання, встановленого частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України, а саме: включення до передавального акту відомостей, які містять положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, що відповідає способу захисту права, встановленого ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі № 910/21606/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року у справі №910/21606/14 скасувати.

3. Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-8» (03142, м.Київ, вул. В. Стуса, 25; ) в особі комісії з припинення скласти передавальний акт, до якого включити заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І. Франка, 5; ) у розмірі 79 335,68 грн., з яких: 77 108,79 грн. основного боргу та 2 226,89 грн. інфляційної складової боргу.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-8» (03142, м.Київ, вул. В. Стуса, 25; ) в особі комісії з припинення внести до передавального акта 1 218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Матеріали справи №910/21606/14 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 24.03.2015р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок