Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" березня 2015 р. Справа № 906/72/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В порядку ст. 30 ГПК України: Коршак Л.А. - державний реєстратор (сл. посвідчення №305 від 02.05.2014);

присутня: ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3 (м.Бердянськ, Запорізька обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" (м.Житомир)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування відповідної редакції статуту

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробут" від 31.07.2014, оформлене протоколом №31/07/14-2 від 31.07.2014 та визнати недійсним статут ТОВ "Укр добробут" в редакції від 31.07.2014, зареєстрований 02.12.2014.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. На адресу господарського суду 10.03.2015 надійшла заява, згідно якої представник позивача просить розглядати дану справу без його участі, задовольнити позов шляхом визнання недійсними всіх рішень, прийнятих вказаними загальними зборами, а також винести окрему ухвалу та спрямувати її до УМВС України у Житомирській області стосовно наявності ознак кримінального правопорушення в діях громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. До суду 17.03.2015 від відповідача надійшов відзив №16/3/15-2 від 16.03.2015 з додатком, у якому він підтримав подану ним 03.03.2015 заяву про припинення провадження у справі.

Викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, державний реєстратор в судовому засіданні зазначила, що остання реєстраційна дія щодо відповідача здійснювалась 02.12.2014, у 2015 році такі дії стосовно ТОВ "Укр добробуд" не проводилися. Надала клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні оглянуто оригінали реєстраційної справи щодо ТОВ "Укр добробуд".

Розглядаючи подану відповідачем заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд враховує наступне.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що всі рішення, прийнятті загальними зборами та оформлені протоколом № 31/07/14 від 31.07.2014, скасовані протоколом загальних зборів учасників №16/02/15-1 від 16.02.2015.

У відповідності до протоколу № 31/07/14-2 від 31.07.2014 загальними зборами 31.07.2014 було прийнято такі рішення:

1) виключити ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд новий". Виплату вартості частини майна проропорційну частки в статутному капіталі провести відповідно до положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства";

2) затвердити наступний розподіл часток:

частка учасника благодійної організації "Сучасний вибір" становить 50,00 % статутного капіталу і складає 119155,35грн.;

частка учасника ОСОБА_7 становить 50,00 % статутного капіталу і складає 119155,35грн.;

3) скасувати рішення, яке було прийняте на попередніх зборах про зміну назви з TOB "Укрдобробуд" на TOB "Укрдобробуд Новий", та змінити товариству назву на TOB "Укр добробуд";

4) змінити виконавчий орган Товариства з дирекції (колегіального) на директора (одноособового) з 01.08.2014 року;

5) поновити ОСОБА_8 на посаді директора TOB "Укрдобробуд Новий" з 04.08.2011 року та зобов'язати його приступити до виконання обов'язків директора Товариства з 01.08.2014 року. Задовольнити заяву ОСОБА_4 звільнити її згідно поданої заяви з займаної посади керівника TOB "Укрдобробуд новий" з 31.07.2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 КзПП України в зв'язку з поновленням ОСОБА_8;

6) змінити місцезнаходження (юридичну адресу) TOB "Укрдобробуд Новий'" з 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Пролетарський, будинок 231, квартира 165 на 10029, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Шелушкова, 98, квартира, 8;

7) доручити та надати повноваження директора ОСОБА_8 звернутись до державного реєстратора та отримати дублікати статутів та інших установчих документів Товариства;

8) затвердити зміни до статуту TOB "Укрдобробуд новий'' шляхом викладення статуту в новій редакції. Доручити директору ОСОБА_8 та надати йому повноваження зареєструвати статут в новій редакції і внести відповідні зміни до даних про Товариство, що містяться в ЄДР (а.с. 67-68).

При цьому, відповідачем надано до справи витяг з протоколу загальних зборів №16/02/15-1 від 16.02.2015 та його копію (а.с. 97, 110-111), зі змісту яких вбачається, що загальними зборами прийняті рішення про відміну (скасування) всіх оскаржуваних рішень, крім, викладеного у п.7 протоколу № 31/07/14-2 від 31.07.2014.

У відповідності до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Натомість, всупереч вимогам ухвали суду від 03.03.2015 та ст. 36ГПК України, оригіналу протоколу зборів №16/02/15-1 від 16.02.2015 для огляду судом не подано.

Водночас суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.03.2015 (а.с. 114-116):

- повне найменування: ТОВ "Укр добробуд";

- адреса: 10029, м.Житомир, вул. Шелушкова, буд. 98, кв. 8;

- перелік засновників: ОСОБА_7, Благодійна організація "Сучасний вибір";

- відомості про органи управління: вищий - загальні збори, виконавчий - директор;

- керівник - ОСОБА_8;

Тобто, належних доказів, які б свідчили про відсутність предмету спору, відповідачем не подано.

При цьому, суд враховує, що відповідач фактично також не виконує відображені у копії протоколу загальних зборів №16/02/15-1 від 16.02.2015 рішення, оскільки відзив підписано директором ОСОБА_8, рішення про поновлення якого, за твердженнями відповідача, скасовано рішенням загальних зборів від 16.02.2015, також зазначено адресу відповідача м. Житомир, вул. Шелушкова, буд.98, кв.8, рішення про яку, за даними відповідача, також скасовано (а.с. 109).

Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи зазначене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про припинення провадження у справі.

Щодо заяви позивача про винесення окремої ухвали та спрямування її до УМВС України у Житомирській області стосовно наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України у діях громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то суд не вбачає підстав для його задоволення.

Так, в обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що іншими учасниками Товариства було умисно порушено порядок скликання загальних зборів, з метою заволодіння часткою статутного капіталу ОСОБА_6 без її згоди та виключити її зі складу учасників, що є порушенням її корпоративних прав (майнових та управлінських). Вказані дії було здійснено свідомо за домовленістю громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом внесення в Протокол та Статут Товариства, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, умисне подання ними документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, що є складом злочину передбаченого ст. 205-1 КК України. Саме, з метою приховування вказаного злочину ОСОБА_5 було спрямовано до суду заяву про нібито задоволення вимоги щодо поновлення ОСОБА_6 у складі учасників TOB "Укр Добробуд", проте такі відомості про скасування попередньої редакції Статуту та Протоколу у ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців відсутні, що ще раз підтверджує недобропорядність і злочинні наміри ОСОБА_5 щодо захоплення Товариства.

Частиною 1 ст. 205-1 КК України, передбачено покарання за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору. Частиною 2 цієї статті встановлено покарання за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

Приписами ч. 1 ст. 90 ГПК України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Частиною 4 ст. 90 ГПК України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Натомість, винесення окремої ухвали для направлення її до правоохоронних органів, приписами ГПК не передбачено.

Відповідно п. 5.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст.90 ГПК України, саме суд вирішує питання щодо вчинення вказаних у цій статті дій.

Натомість, на даній стадії розгляду справи, судом не виявлено обставин, які, згідно ст. 90 ГПК України, є підставою для винесення окремої ухвали або направлення повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Водночас суд враховує, що як захист порушених прав позивача, так і усунення обставин, які призвели до їх порушення, за обґрунтованості позовних вимог, буде здійснено в результаті вирішення спору.

Дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач вказує, що згідно Статуту ТОВ "Укрдобробут новий", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №19 від 08.07.2013 та зареєстрованого 29.07.2013 учасником вказаного товариства була, зокрема, ОСОБА_6, із внеском в статутний капітал в розмірі 38,46% - 91644,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що ОСОБА_6 виключена зі складу учасників ТОВ "Укрдобробут новий", частка в статутному капіталі перерозподілена між іншими учасниками, змінено назву ТОВ "Укрдобробут новий" на ТОВ "УКР ДОБРОБУТ", змінено юридичну адресу, затверджено Статут у новій редакції та змінено керівника.

Вважає, що при проведенні загальних зборів був порушений порядок їх скликання, а саме позивач не була повідомлена про дату, час та місце проведення загальних зборів, до порядку денного не були включені питання, з яких приймалось рішення. Вказані порушення позбавили позивача, як учасника товариства, підготуватись до розгляду питань порядку денного, прийняти участь у загальних зборах та впливати на прийняття відповідних рішень.

Крім того, ОСОБА_6 жодного разу не порушувала вимоги Закону України "Про господарські товариства", тобто відсутні підстави для застосування ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та виключення позивача зі складу учасників товариства.

Відповідач, заперечуючи проти позову (а.с. 109), вказує, що прийнятті загальними зборами 31.07.2014 рішення скасовані, у зв'язку з чим на даний час відсутній спір з зазначених питань. Зауважує, що на дату проведення зборів учасників, оформлених протоколом №31/07/14-2 від 31.07.2014, кворум був наявний, що підтверджує правомочність прийняття рішень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників процесу, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що згідно п. 6.1., 9.1. Статуту ТОВ "Укрдобробуд Новий" (в редакції затвердженій протоколом №19 позачергових загальних зборів учасників від 08.07.2013, чинній на момент проведення загальних зборів) учасником товариства є:

- Благодійна організація "Сучасний вибір", внесок в статутний капітал в розмірі 44000,00грн., що становить 18,46%;

- фізична особа - ОСОБА_7 - 102666,70грн., що становить 43,08%;

- фізична особа - ОСОБА_6 - 91644,00грн., що становить 38,46% (а.с. 7-12).

Також наявними у справі документами підтверджено, що 31.07.2014 відбулись загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробут Новий", на яких було прийнято вищезазначені рішення, що оскаржуються позивачем.

Згідно з положеннями статті 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова), підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно п.19 Постанови, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За п. 21 вказаної Постанови, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Аналогічні положення містять і п.п. 10.1., 10.2 Статуту Товариства (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів).

Статтею 116 ЦК України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Згідно ст.145 ЦК України, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Положеннями п. 10.7. Статуту Товариства (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів) визначено, що дата і місце проведення зборів учасників і його порядок денний оголошується шляхом розсилки письмового повідомлення (рекомендованим або цінним листом) всім учасникам не пізніше, чим за 30 днів до дати початку зборів або вручається під розписку Учасникам.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а відповідачем, всупереч вимогам суду, не надано, на спростування вказаних позивачами обставин, жодних доказів на підтвердження дотримання передбаченої законодавством та Статутом Товариства процедури скликання та проведення зборів, оформлених протоколом від №31/07/14-2 від 31.07.2014, зокрема доказів повідомлення позивача про час та місце проведення зборів учасників ТОВ, рішення яких оскаржуються, їх порядок денний.

Враховуючи вищевказане та приписи ст.ст. 10, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно було порушено порядок скликання та проведення зборів учасників товариства, що призвело до неможливості реалізації учасниками (позивачем) своїх прав, зокрема:

- вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів (2 ст.60, ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- на ознайомлення (не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів) з документами, внесеними до порядку денного (ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства");

- брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах (п. а ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства").

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, тобто впливом голосів позивачів на зміну результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, суд вважає, що, у зв'язку з порушенням відповідачем передбаченого законодавством порядку скликання і проведення загальних зборів учасників, дійсно було істотно порушено також інші права учасника товариства (зокрема права на своєчасне ознайомлення з порядком денним зборів; з документами, внесеними до порядку денного; права внесення на розгляд загальних зборів інших питань; здійснення належної підготовки до розгляду питань порядку денного).

Водночас, розглядаючи доводи позивача про безпідставність виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, господарський суд також враховує наступне.

Нормами ч. 3 ст. 100 ЦК України визначено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

За змістом ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства за систематичне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків перед товариством, або перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей товариства.

Згідно п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Пунктом 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14 наголошено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається з протоколу загальних зборів від 31.07.2014, підставами виключення учасника Товариства, ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд Новий" є те, що: - вказана вище особа не виконує обов'язки, які покладені на неї Статутом цього Товариства та законодавчими актами України, зокрема не з'являється протягом тривалого часу на проведення зборів учасників, та як наслідок не приймає участі у проведені голосування, в зв'язку з чим підприємство не має можливості вирішувати питання його фінансово-господарської діяльності; - не приймала участі в управлінні товариством, не вносила трудового та інтелектуального вкладу у розвиток підприємства та підвищення його прибутковості, своєю поведінкою та діями в тому числі бездіяльністю суттєво ускладнює, а в деяких випадках унеможливлює діяльність та розвиток підприємства; - було порушено порядок прийняття ОСОБА_6 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд новий" та не повідомлено інших учасників про те яким чином та як внесено її частку в статутний капітал Товариства; - у зв'язку з цим, вказана вище особа, перебуваючи у складі учасників Товариства, у такий спосіб тривалий час створює перешкоди у досягненні цілей передбачених Статутом товариства.

Натомість, жодних доказів, на підтвердження зазначених у протоколі обставин, всупереч вимог ухвал суду, відповідачем не надано, що унеможливлює здійснення судом оцінки обставин, про необхідність дослідження яких наголошено у п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13.

До того ж, вказані у протоколі обставини не свідчать про систематичне невиконання або неналежне виконання позивачем як учасником товариства своїх обов'язків перед товариством, не вказано якими саме діями чинилися перешкоди у досягненні цілей товариства, відсутні докази порушення порядку прийняття ОСОБА_6 до складу учасників товариства.

Разом з тим, вирішення питань фінансово-господарської діяльності не належить до виключної компетенції загальних зборів, а розмір внеску ОСОБА_6 до статутного капіталу не позбавляє загальні збори кворуму, що в свою чергу спростовує зазначені у протоколі дані про те, що відсутність позивача на зборах унеможливлює прийняття необхідних рішень. В свою чергу, внесення трудового та інтелектуального вкладу у розвиток підприємства та підвищення його прибутковості не визначено статутом, як обов'язки учасника товариства.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про незаконність рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства з підстав, вказаних у рішенні від 31.07.2014, а також про порушення прав позивача, при прийнятті рішень, оформлених пунктами 1-6,8 протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" №31/07/14-2 від 31.07.2014, у зв'язку з порушенням відповідачем передбаченого законодавством порядку скликання і проведення загальних зборів учасників.

Щодо заявленої вимоги про скасування рішення загальних зборів, оформленого п.7 протоколу - про доручення та надати повноваження директора ОСОБА_8 звернутись до державного реєстратора та отримати дублікати статутів та інших установчих документів Товариства, господарський суд не вбачає підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним в цій частині, оскільки не виявив порушення прав і законних інтересів позивача таким рішенням.

Враховуючи допущені відповідачем порушення передбаченої законодавством та Статутом Товариства процедури скликання та проведення зборів, незаконне виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 31.07.2014, щодо питань 1-6 та 8 є обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним статуту ТОВ "Укр добробут" в редакції від 31.07.2014, зареєстрованого 02.12.2014, господарський суд враховує наступне.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про обгрунтовність вимог позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Укр добробут", оформлених, п.п.1-6, 8 протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" №31/07/14-2 від 31.07.2014, то вказана редакція Статуту підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експерті, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підтвердженні належними доказами і підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

...Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

За вказаних обставин, з дня набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, слід надіслати його державному реєстратору Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" від 31.07.2014, оформлені пунктами 1-6, 8 протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014.

3. Визнати недійсним статут ТОВ "Укр добробуд" в редакції від 31.07.2014, зареєстрований 02.12.2014.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" (10029, м.Житомир, Богунський р-н, вул. Шелушкова, 98, кв. 8, ід. код. 35410549)

на користь ОСОБА_6 (71100, АДРЕСА_5, ід. номер НОМЕР_1) 2283,75грн. судового збору.

5. У визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Укрдобробуд Новий" від 31.07.2014, оформленого п.7 протоколу №31/07/14-2 від 31.07.2014, відмовити.

6. У день набрання законної сили судовим рішенням, надіслати його державному реєстратору Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр добробуд" (10029, м.Житомир, Богунський р-н, вул. Шелушкова, 98, кв. 8, ід. код. 35410549), яка була проведена 02.12.2014 за №60003700.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.03.15

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи

2,3- сторонам (рек. з пов.)