РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015№910/3151/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3151/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", м. Київ,

про стягнення 11 351,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі - ПрАТ «СК «Еталон») 11 351,26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі генерального договору страхування транспортного засобу від 04.01.2012 №GA.USB.052018 (далі - Договір) фізичній особі-підприємцю Карпюку Василю Івановичу (далі - ФОП Карпюк В.І.) виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер АС 8600 АО (далі - «Hyundai»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер ВХ 5945 АО (далі - «Mercedes»), була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом №АА/7486450, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 11 351,26 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.03.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7486450.

25.02.2015 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АА/7486450 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність Сладкевича Вадима Володимировича як страхувальника транспортного засобу марки «Mercedes».

У судове засідання 23.03.2015 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2015 було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіданні представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.03.2015 без участі представників сторін (стаття 75 Господарського процесуального кодексу, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик) та Батюком Олегом Володимировичем (страхувальник) укладено Договір, на підставі якого було застраховано автомобіль «Hyundai»; строк дії Договору з 06.01.2012 по 06.01.2013.

04.03.2012 о 09 год. 20 хв. в місті Луцьку на вул. Ветеранів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes» під керуванням Батюка О.В. та автомобіля «Hyundai» під керуванням Шемедюка Сергія Миколайовича; у результаті вказаного зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

05.03.2012 Батюк О.В. звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2012 у справі №0308/4278/12 визнано Батюка О.В. винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 400 грн.

ФОП Карпюком В.І. виставлено Батюку О.В. рахунок від 09.04.2012 №ЛЦ-0000665 за ремонт автомобіля «Hyundai» на загальну суму 11 509,90 грн.

17.04.2012 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено розрахунок страхового відшкодування на суму 11 351,26 грн., з яких розмір збитку становить 11 741,26 грн., а франшиза - 390 грн.

Крім того, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт від 17.04.2012 №UA003/L01/01, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 11 351,26 грн. (9 019,06 грн. - на проведення виплати відшкодування та 2 332,20 грн. - проведення акта взаємозаліку на недоотриману страхову премію).

На підставі вказаного страхового акта позивачем було перераховано ФОП Карпюк В.І. страхове відшкодування у сумі 9 019,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2012 №1753.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 11.07.2013 №303/2012-07/ИР, в якій просив ПрАТ «СК «Еталон» сплатити страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 11 351,26 грн.

Вказана заява була отримана відповідачем 15.07.2013, однак, ПрАТ «СК «Еталон» відповіді позивачу не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу в добровільному порядку не перерахував.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Батюка О.В. встановлена у судовому порядку (постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2012 у справі №0308/4278/12), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника «Mercedes» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Еталон» за полісом №АА/7486450, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.; копія полісом №АА/7486450 наявна в матеріалах справи.

При цьому, відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 17.04.2012 розмір франшизи становить 390 грн.

Отже, ПрАТ «СК «Еталон» зобов'язане виплатити ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» кошти у сумі 11 351,26 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 11 351,26 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, 2 під'їзд; ідентифікаційний код 20080515) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40; ідентифікаційний код 20782312) 11 351 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 26 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.03.2015.

Суддя О. Марченко