ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.2015 Справа № 920/13/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське

підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної

державної адміністрації в особі Голови комісії з припинення

управління житлово-комунального господарства Сумської обласної

державної адміністрації (ліквідаційної комісії) Фесенко І.М.,

м. Суми,

про стягнення 482 871 грн. 49 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Андрущенко Т.В.,

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Ухвалою суду від 02.03.2015 року розгляд справи продовжено до 19.03.2015 року.

Суть спору: позивач просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" кредитором Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації в сумі 290 336 (двісті дев'яносто тисяч триста тридцять шість) грн. 49 коп. та включити зазначену суму вимог до Реєстру вимог кредиторів Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації. Судовий збір в розмірі 9 657 грн. 43 коп. позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзиву на позов не подав.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази та заслухавши пояснення повноважного представника, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № КР/111, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті, а саме: проведення капітального ремонту для поліпшення технічного стану та благоустрою водойми по вул. Вінниця в м. Шостка.

Згідно п 4.2 договору підряду виконані роботи приймаються замовником на підставі актів здачі-приймання робіт КБ-2в, КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками замовника, підрядника та організації, що здійснює технічний нагляд.

Вартість робіт відповідно до договору визначається динамічною договірною ціною. Додатковою угодою від 25.12.2013 року № 1 до договору підряду остаточна договірна ціна складає 482 871,49 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.5. договору підряду розрахунок здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника на підставі актів здачі-приймання робіт КБ-2в, КБ-3, з урахуванням якості.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та акту здачі-приймання робіт форми КБ-2в від 27.12.2013р. загальна вартість проведених будівельних робіт становить 482 871,49 грн.

30.09.2014 року на адресу позивача надійшов лист від департаменту містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (а.с. 32) про ліквідацію Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації.

ТОВ Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до голови комісії з припинення Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (ліквідаційної комісії) із заявою від 03.11.2014 року № 2489 про включення позивача до реєстру кредиторів та визнання кредиторських вимог в ромірі 482 871,49 грн. згідно договору підряду № КР/111 від 06.08.2013 року.

Позивач зазначає, що на даний час заборгованіть відповідачем не сплачено, відповіді на заяву про включення до реєстру кредиторів також не отримано.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (статті 599, 610 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що роботи були прийняті відповідачем 27.12.2013 року і до цього часу залишаються неоплаченими.

Пунктом 3.7. договору підряду передбачено, що розрахунки здійснюються замовником після надходження асигнувань з бюджету.

При цьому слід зазначити, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Слід також зазначити, що Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації ліквідовано розпорядженням голови Сумської державної адміністрації № 327-ОД від 07.08.2014р., а з 23.09.2014 року розпочав роботу Департамент містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, тоді як роботи прийняті відповідачем ще 27.12.2013 року, що підтверджується актом здачі-приймання робіт.

Разом із тим, судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації, за результатами якої виявлено завищення вартості виконаних ремонтних робіт по договору підряду № КР/111 від 06.08.2013 року на загальну суму 208 079,25 грн.

Так, на виконання ухвали суду від 02.03.2015 року Державна фінансова інспекція надала письмове пояснення (вх. № 3169 від 16.03.2015р.), в якому зазначила наступне:

На підставі укладеного договору № КР/111 від 06.08.2013 року підрядником ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" для Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2013 року виконано будівельно-ремонтних робіт на загальну суму 482 871,49 гривень. За виконані роботи Управління підряднику кошти не сплатило.

Перевіркою РЕКН, включених до актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2013 року, на відповідність ДБН порушень не встановлено.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, проведених з Управлінням, у ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" проведено зустрічну звірку.

В ході звірки встановлено, що до акту виконаних робіт було зайво включено перевезення ґрунту в кількості 391,5 тон. що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 15 544,25 гривень з ПДВ.

Також, проведеним контрольним обміром виконаних робіт по ремонту об'єкту за договором № КР/111 від 06.08.2013 року встановлено, що в порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт по розробленню ґрунту земснарядом в кількості 2471,0 м3, що в свою чергу призвело до завищення обсягів по навантаженню та перевезенню ґрунту на загальну суму 192 535,00 гривень з ПДВ, з них в тому числі 15 544,25 гривень, та в свою чергу призвело до завищення кредиторської заборгованості Управління.

Частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора на звернення до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. При цьому, включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів не передбачено зазначеною нормою, а тому в цій частині позову суд відмовляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо визнання позивача кредитором та задоволення позовних вимог частково в розмірі 290 336,49 грн. В решті позовних вимог в сумі 192 535,00 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 5 806,74 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, п/р 3574 у Шосткинському відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, ) кредитором Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, ) в сумі 290 336 (двісті дев'яносто тисяч триста тридцять шість) грн. 49 коп.

3. У визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на суму 192 535,00 грн. - відмовити.

4. У включенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Реєстру вимог кредиторів Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації - відмовити.

5. Стягнути з Комісії з припинення (ліквідаційної комісії) управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, п/р 3574 у Шосткинському відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, ) 5 806,74 грн. судового збору.

6. Видати наказ про стягнення судового збору після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова