overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 914/3625/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Буряк О.М.

від відповідача - Працьовитий Ю.В. - представник, Дмитраш В.М. - директор

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Електро" вих.№2/54 від 11.02.2015 року (вх. № 01-05/759/15 від 17.02.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2015р.

у справі № 914/3625/14, суддя Цікало А.І.

за позовом: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Електро", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція, м.Київ

про стягнення 98979 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електро" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015р.

16.03.2015р. відповідач в порядку ст.96 ГПК України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів скаржника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 16.03.2015р. представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, явку повноваженого представника в судове засідання 16.03.2015р. не забезпечили, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 102 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.03.2015р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,

вул. Личаківська, 81.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

4. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа №927/1771/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансімпорт ЛТД"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 19.01.2015

у справі № 927/1771/14 (суддя: Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансімпорт

ЛТД", м. Чернігів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан",

м. Чернігів

про стягнення 187590,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансімпорт ЛТД" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан" про стягнення 187590,50 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2015 у справі № 927/1771/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансімпорт ЛТД" 30000,00 грн пені та 1827,00 грн судового збору. В частині стягнення 114477,88 грн пені провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансімпорт ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2015 у справі № 927/1771/14 та прийняти нове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача 65135,87 грн пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М., зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2014.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 № 09-52/274/15, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за яким справа № 927/1771/14 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2015 у справі № 927/1771/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.04.2015 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Київського апеляційного господарського суду представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання, при собі мати паспорт, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 914/4332/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) б/н від 06.03.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/1142/15 від 12.03.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2015р.

у справі № 914/4332/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП" (надалі ТОВ ПП "ЗІП"), м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача: ФОП ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 27 683,32 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2015р. у справі № 914/4332/14 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015 р. о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 907/1261/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Желіка М.Б

Костів Т.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 04.03.2015 року (вх. № 01-05/1166/15 від 13.03.2015р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015р.

у справі № 907/1261/14, суддя Бобрик Г.Й.

за позовом: державного підприємства "Ужгородське лісове господарство", с. Кам'яниця Ужгородського району;

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Тисалово Тячівського району;

про стягнення суми 50 834,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2015р. у справі № 907/1261/14, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 04.03.2015 року (вх. № 01-05/1166/15 від 13.03.2015р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 13.03.2015р. справу за № 907/1261/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу - подати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 914/4475/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Юрченко Я.О. - член колегії суддів: Юрченко Я.О., Давид Л.Л., Данко Л.С.

розглянувши клопотання скаржника - публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», № 08/119 від 05.03.15

про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.15 (суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/4475/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, м. Рогатин

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

третя особа: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості 86 635, 65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що копію рішення місцевого господарського суду скаржник отримав лише 26.02.15.

Розглянувши вказане клопотання, суддя дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» строк на подання апеляційної скарги.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 926/1599/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін :

від позивача - Бацала М.В. (представник за довіреністю від 04.09.2014р. №)

від відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернівецької міської ради, вих.№01/02-18/33 від 08.01.2015р. (вх. № 01-05/345/15 від 16.01.2015р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.12.2014р.

у справі № 926/1599/14, суддя Байталюк В.Д.

за позовом: Чернівецької міської ради, м.Черпнівці;

до відповідача : Приватного багатопрофільного підприємства "Север", м.Чернівці;

про: стягнення заборгованості в сумі 3115,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, вих.№01/02-18/33 від 08.01.2015р. (вх. № 01-05/345/15 від 16.01.2015р.) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015р.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 02.03.2015р. та до 16.03.2015р., з підстав викладених в ухвалах суду.

В судове засідання 16.03.2015р. представник позивача з"явився, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, відповідно, висловив свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду спору, а також подав на розгляд суду клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

З метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія вирішила клопотання позивача задоволити, продовжити строк розгляду спору, в порядку вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77,86,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. В порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.03.2015р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визначити на власний розсуд.

4. Копію ухвали скерувати в порядку вимог ст. 87 ГПК України.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.
УХВАЛА

Справа № 910/26109/14 15.01.15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет"

до Фізичної особи-підприємця Калениченко Марини Едуардівни

про стягнення 60 000,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Калениченко Марини Едуардівни про стягнення 60 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.12.2014 р.

У судовому засіданні 18.12.2014 р. було оголошено перерву до 13.01.2015 р.

У судовому засіданні 13.01.2015 р. було оголошено перерву до 15.01.2015 р.

15.01.2015 р., до початку розгляду справи по суті, від Фізичної особи-підприємця Калениченко Марини Едуардівни через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" про визнання договору укладеним.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, визнав подані матеріали достатніми для прийняття вказаної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Калениченко Марини Едуардівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" про визнання договору укладеним до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2015Справа № 910/3541/15-г

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємствв по утриманню житлового господарства Печерського району м Києва "Хрещатик"

до Приватного підприємства Фірма "Вір'єм"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана головним юрисконсультом позивача ОСОБА_1.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, додано копію довіреності за підписом директора позивача ОСОБА_2.

Проте, заявником до позовної заяви не надано доказів того, що ОСОБА_2 є директором КП УЖГ Печерського району м. Києва "Хрещатик", у зв'язку з чим суд не може дійти безперечного висновку щодо того, чи мав він право видавати довіреність та чи підписана позовна заява повноважним представником позивача.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2015Справа № 910/4930/15-г

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК "Добрострой"

про стягнення 137 040,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається, подана позовна заява підписана директором позивача - А.П. Дюкарев.

Проте, з копії Протоколу № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Україна" (позивач) від 21.10.2010 р. та копії Наказу № 1 від 08.11.2010 р. вбачається, що директором позивача є Дюкарев Олексій Петрович.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана повноважною на те особою.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

18.02.2015Справа № 910/27821/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

До Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ'ЄДНАНА"

Про зобов'язання укласти договір

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Хільчук О.П. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ТЕХНОЛОГІЧНА АГРАРНА КОМПАНІЯ ОБ'ЄДНАНА" про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою суду від 12.12.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/27821/14 та призначено розгляд справи на 14.01.2015.

В судове засідання 14.01.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 14.01.2015 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.01.2015 відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

18.02.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 18.02.2015 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

В судове засідання 18.02.2015 представник відповідача з'явився, просив суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Компанію "Семенс Прогрейн Інк".

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши висновку дійшов висновку , що клопотання є недоцільним та не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/15074/14 за позовом Компанії "Семенс Прогрейн Інк." Канада до ТОВ "Прогрейн Євразія" та Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України про визнання недійсним майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України носподарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/27821/14 для до вирішення спору по справі № 910/15074/14.

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 910/27821/14 до вирішення пов'язаної із нею господарської справи № 910/15074/14.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко