ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 5023/1871/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : ліквідатора Мусієнка А.В.; ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Козаченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Мусієнка А.В.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 по справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 порушено провадження по справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.13 року.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012 по справі № 5023/1871/12 боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії - Мусієнка А.В.

Кредитором - Лозівською ОДПІ 26.03.2013 та 12.04.2013 подані до Господарського суду Харківської області скарги на дії ліквідатора боржника Мусієнка А.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2013, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 скарги Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора банкрута Мусієнка А.В. задоволено, звільнено Мусієнка А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", призначено ліквідатором боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченка В.М.

Постановою ВГСУ від 06.11.2013 по справі № 5023/1871/12 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2013, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Лозівською ОДПІ у Харківській області 09.12.2013 року подане до Господарського суду Харківської області клопотання про застосування до арбітражного керуючого Мусієнка А.В. заходів реагування, відповідно до ст.90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2014 по справі № 5023/1871/12, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014, скарги Лозівської ОДПІ у Харківській області на дії ліквідатора задоволено, звільнено Мусієнка А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козаченко В.М

Постановою ВГСУ від 12.08.2014 по справі № 5023/1871/12 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2014, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2014 по справі № 5023/1871/12 /суддя : Чистякова І.О./ скарги Лозівської ОДПІ у Харківській області на дії ліквідатора боржника Мусієнка А.В. задоволено, звільнено Мусієнка А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козаченка В.М., відхилено кандидатури арбітражних керуючих Мішина С.І. та Шаповалова О.М. на призначення ліквідатором боржника у справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 по справі № 5023/1871/12 /судді : Бородіна Л.І., Лакіза В.В., Шевель О.В./ ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Мусієнко А.В. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014, посилаючись на те, що постанова апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні скарги Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатораі Мусієнка А.В., який підтримав подану касаційну скаргу у повному обсязі, ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченка В.М., який заперечував проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, в поданих скаргах на дії ліквідатора боржника Мусієнка А.В., кредитор - Лозівська ОДПІ посилається на неналежне виконання даним ліквідатором боржника своїх обов'язків, зокрема, ігнорування вимог про скликання зборів кредиторів, необгрунтовану відмову ТОВ "Компанія АНП" у прийнятті участі у санації боржника, проведення аукціон з продажу майна боржника із порушенням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продаж майна боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", як металобрухт, за відсутності його експертної оцінки, не здійснення належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризаціі майна боржника, не було вжито всіх заходів щодо пошуку майна ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" та дебіторської заборгованості, в порушення вимог ст.ст.23, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" списана частина активів банкрута, а також ліквідатором боржника Мусієнко А.В., безпідставно, з поточного рахунку боржника, були отримані грошові кошти в сумі 47 000,00 грн.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 11.11.2014 мотивована тим, що ліквідатором боржника Мусієнко А.В. в порушення вимог ст.ст. 22-25, 29, 30, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, зокрема, ліквідатором здійснена інвентаризація майна боржника, без дотримання вимог "Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків" зареєстрованої в МЮУ 26.08.1994 N 202/412, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи, ліквідатором боржника неналежним чином здійснена оцінка та реалізація майна боржника, так, реалізовано частину майна ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" без проведення відкритих торгів, також ліквідатором боржника незаконно списано майно банкрута, не надано доказів стягнення наявної дебіторської заборгованості, крім того, ліквідатором боржника Мусієнко А.В. отримано готівкові кошти з поточного рахунку банкрута в сумі 47000,00 грн., без належних на те повноважень, в рахунок відшкодування витрат ліквідатора, чим порушено вимоги п.14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2014 без змін.

Відповідно до ст.41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012 визнано ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії - Мусієнка А.В.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення вищевказаних вимог Закону, ліквідатором боржника не надано доказів звернення до Державної митної служби України щодо митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України чи вивезених за її межі, до філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності щодо виявлення майна чи майнових прав боржника, проведена ліквідатором боржника Мусієнко А.В. інвентаризація майна боржника не відповідає вимогам Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 11.08.1994 N 69 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 N 202/412, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором боржника інвентаризації грошових коштів, документів, нематеріальних активів та цінних паперів, відсутні докази проведення інвентаризації дебіторської заборгованості банкрута, відсутні докази вчинення дій по виявленню дебіторів ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", які були вказані у акті від 06.02.2012, складеному у досудовій ліквідаційній процедурі, крім того, інвентаризація основних засобів боржника проведена ліквідатором одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, після проведення інвентаризації основних засобів, 19.11.2012 ліквідатором боржника Мусієнко А.В. видано наказ про створення комісії для списання майна, у складі ліквідатора та двох технічних фахівців, проте в матеріалах справи відсутній відповідний висновок комісії про списання майна боржника, а саме, 43 позиції матеріальних цінностей (а.с.18 т.4).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно акту перевірки інвентаризації банкрута від 23.02.2012, на підприємстві боржника наявні матеріальні цінності у кількості 216 одиниць на загальну суму 992870,61грн., а згідно акту інвентаризації основних засобів від 31.10.2012, проведеного ліквідатором одноособово під час ліквідаційної процедури, у боржника наявні основні засоби у кількості 203 одиниць на загальну суму 992850,61грн. згідно залишкової вартості основних засобів, тобто залишкова вартість основних засобів ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" залишилась незмінною, однак їх кількість зменшилась на 13 одиниць (т.1 а.с.72-74, т.4 а.с.15-17).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, продаж майна боржника здійснений ліквідатором шляхом укладання договору купівлі-продажу від 26.11.2012 металобрухту, без проведення відкритих торгів, що є порушенням вимог ст.ст.22, 30, 32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.22-25 т.5).

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором боржника Мусієнко А.В. 13.06.2013 отримано з поточного рахунку боржника готівкою грошові кошти в сумі 47 000,00 грн., без належних на те повноважень, так як з 10.06.2013 він був звільнений з посади ліквідатора боржника, а отже, не мав права розпоряджатись грошовими коштами ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором боржника Мусієнко А.В. не надано доказів здійснення аналізу фінансового становища ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", здійснення заходів щодо виявлення (наявності чи відсутності) корпоративних прав банкрута у інших суб'єктів господарювання, наявності у банкрута прав інтелектуальної та промислової власності, об'єктів авторського права та відсутня довідка податкового органу про кількість наявних у боржника рахунків в банківських установах, їх закриття та переоформлення одного рахунку для розрахунку з кредиторами, що є порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Постановами Вищого господарського суду України від 06.11.2013 та від 12.08.2014 скасовувались постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013, від 12.03.2014, відповідно, та ухвали Господарського суду Харківської області від 10.06.2013, від 06.02.2014, відповідно, справу в частині розгляду скарг Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора боржника Мусієнка А.В. направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, з підстав викладених в постановах.

Відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

Переглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, виконавши вказівки, які викладені в постановах ВГСУ 06.11.2013 та від 12.08.2014 по справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", дійшов до обґрунтованого висновку , що скарги Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора боржника Мусієнка А.В. підлягають задоволенню.

Призначаючи ліквідатором боржника Козаченка В.М. господарський суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи досвід та показники роботи арбітражних керуючих: Мішина С.І., Шаповалова О.М. та Козаченка В.М., заяви яких надійшли на участь у справі, саме кандидатура Козаченка В.М. має перевагу в умовах конкуренції та відповідає всім вимогам ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, належним чином перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, обгрунтовано погодився з висновками Господарського суду Харківської області і залишив ухвалу від 11.11.2014 без змін.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2014 по справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи Мусієнка А.В., у поданій касаційній скарзі про те, що він належним чином виконував обов'язки ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" , з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, спростовуються матеріалами справи.

Також, доводи Мусієнка А.В. у касаційній скарзі про те, що при призначенні ліквідатором боржника Козаченка В.М. судами попередніх інстанцій були порушені вимоги ст.ст.15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним, так як, при призначенні Козаченко В.М. ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", суд виходив не лише із наданої пропозиції комітету кредиторів, а за наявності конкуренції кандидатур, належним чином перевіривши всі кандидатури арбітражних керуючих на посаду ліквідатора боржника, що надійшли до суду, дійшов до висновку про перевагу саме кандидатури Козаченко В.М., виходячи із наявності у нього досвіду та всіх організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у даній справі; крім того, справа про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" порушена за ст.51 Закону, якою не передбачено обов'язкового створення комітету кредиторів.

Не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові і інші доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Мусієнка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 по справі № 5023/1871/12 залишити без задоволення.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.