ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 р. Справа№ 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Савчин І.О.

За участю представників:

розпорядник майна: Каганяк І.Я. - розпорядник майна;

від ініціюючого кредитора: Дендерис М.Є. - представник;

від боржника: Хуткий А.Я. - представник;

від заявника (Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ Міндоходів): Юрченко Ю.А. - представник;

від заявника (Первинна профспілкова організація ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"): Шминець С.Т. - голова профспілкового комітету;

від кредитора (ТзОВ «Вікторія-Транс»): Блонська М.А. - представник;

від кредитора (ФОП ОСОБА_8.): ОСОБА_7 - представник;

від прокуратури Львівської області: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу;

від заявника (ОСОБА_10.): ОСОБА_10;

за участю: ОСОБА_11

за участю (ОСОБА_12.): ОСОБА_10 - представник;

від заявника (МКП „Жидачівводоканал"): Коцовський В.С. - представник;

від заявника (ТзОВ «Миколаївське міжгосподарське сортоносінницьке підприємство): Хомяк О.Г. - представник;

від кредитора (Дочірнього підприємства «Енерготранссервіс»): Горбунов С.О. - представник;

від заявника (ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у Жидачівському районі Львівської області): Кошевий А.Л. - представник;

від кредитора (ПАТ «Львівобленерго»): Середницький В.М. - представник;

за участю ТзОВ «Вуд Індастріс»: Козаков Л.В. - представник;

від заявника (ТзОВ "Технологія Інвест-К"): ОСОБА_19 - адвокат;

від інших заявників, кредиторів та Жидачівської міської ради: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ).

27.11.2014 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого. 01.12.2014 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Каганяка І.Я. (свідоцтво НОМЕР_1 від 20.06.13 р., 79054, АДРЕСА_1).

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р., зобов'язано арбітражного керуючого Каганяка І.Я., визначеного автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні 10.12.2014 р. суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, в розмірі 1304698,65 грн., з яких 1304698,65 грн. безспірні вимоги, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", текст якого додається, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 р. за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015 р.

В судовому засіданні 11.03.2015 р. попереднє засідання суду відкладено на 20.03.2015 р. В той же час судом не в судовому засіданні ухвалою від 1.03.2015 р. заяву в частині грошових вимог ОСОБА_10, м. Львів, про визнання кредитором у справі № 914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ) з грошовими вимогами до боржника в сумі 54000,00 доларів (1404000,00 грн.) прийнято до розгляду, заяву ОСОБА_12, м. Львів, про грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області, в сумі 54000,00 доларів (1404000,00 грн.) повернуто заявнику, заяву ОСОБА_21, м. Львів, про грошові вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області, в сумі 54000,00 доларів (1404000,00 грн.) повернуто заявнику.

В судове засідання 20.03.2015 р. з'явилися представники ініціюючого кредитора, боржника, заявників, кредиторів та розпорядник майна. Судове засідання відбулось за участю представника ТзОВ «Вуд Ідастріс», ОСОБА_11 та представника ОСОБА_12 В судовому засіданні заявником ОСОБА_10 заявлено усно відвід судді Артимовичу В.М. Судом оголошено перерву. Після перерви судом роз'яснено заявнику, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі згідно норм ГПК України, та оголошено перерву для оформлення заяви.

Після перерви в судовому засіданні 20.03.2015 р. ОСОБА_10 заявила відвід судді Артимовичу В.М. в порядку ст. 20 ГПК України та оголосила зміст заяви. У наведеній заяві заявник вказує, що суд вступив у змову зі сторонами, порушивши закон та права акціонерів. На думку заявника, суддя став заінтересованою особою, що викликає сумнів в його неупередженості. У зазначеній заяві вказано, що суд не витребував у представника боржника інформацію про акції акціонерів, не дає можливості ознайомитися з матеріалами справи та інше.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Згідно ч. 3 цієї статті з цих же підстав, відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у судовому процесі.

Проаналізувавши доводи заяви, слід відзначити, що мотиви заявника не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Крім того, в розумінні ст. 20 ГПК України та п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Також суд зазначає, що відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК, зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК). Учасниками судового процесу у справах про банкрутство є особи, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю. Вказане з'ясовано в судовому засіданні 21.01.2015 р., а тому ОСОБА_21 та ОСОБА_12 не є особами, які мають право подавати заяву про відвід судді Артимовича В.М. Заяву про відвід судді Артимовича В.М. в частині, що подана ОСОБА_21 та ОСОБА_12, суд не бере до уваги.

Суд зазначає, що аналіз норм ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає винесення ухвал як в судовому засіданні, так і поза межами судового засідання (ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, ухвала про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, ухвала про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвала про прийняття заяви кредитора до розгляду, ухвала про повернення заяви кредитора та інші).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_10 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/4160/14 відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Артимович В.М.