ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 911/836/15

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" "Білоцерківський Хлібокомбінат" про стягнення боргу,

За участю представників:

позивача: Мочинський А.Р. (дов. б/н від 12.01.2015);

відповідача: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/8636/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" "Білоцерківський Хлібокомбінат" про стягнення боргу.

Ухвалою від 04.03.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2015.

У судовому засіданні 17.03.2015 суд заслухав пояснення представника позивача, проте позивач не надав суду всіх доказів, які були витребувані ухвалою господарського суду від 04.03.2015. Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 витребувано від позивача такі докази: ригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;докази оплати будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж".

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (аналогічна правова позиція викладена у п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд позбавлений можливості встановити обставини, якими може бути підтверджена інформація, викладена в позовній заяві, оскільки позивач не надав суду витребовуваних ухвалою від 04.03.2015 докази оплати будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж"

Відтак, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" 1 827, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанції № ПН474794 від 02.03.2015.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "КИЇВХЛІБ" "Білоцерківський Хлібокомбінат" про стягнення боргу залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" 1 827, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанції № ПН474794 від 02.03.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя А.Ф. Черногуз