ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 917/2132/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М., (посвідчення №008307 від 09.10.2012р.)

позивача - Кривохижа Ю.А. за довіреністю від 04.03.2015р. №042-17/2/492,

відповідача - Шульга Л.С. за довіреністю від 16.01.2015р., Кудренко С.М. за довіреністю від 10.03.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, (вх. 4542 П/2), Державної фінансової інспекції в Полтавській області, м. Полтава, (вх. 4543П/2), на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. у справі №917/2132/14

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава,

2. Державна фінансова інспекція в Полтавській області, м. Полтава,

3 .Прокуратура Полтавської області, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К", м. Полтава,

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено в позові повністю. Рішення мотивоване тим, що позивачем пропущено строк, визначений законодавством України для укладення такого договору, можливість укладення договору після прийняття об'єкта в експлуатацію Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено, а відтак, підстави для зобов'язання відповідача укласти в судовому порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтава відсутні.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. по справі №917/2132/14 та прийняти постанову по суті спору, якою позовні вимоги виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що відповідач проігнорував приписи ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов'язку укласти з органом місцевого самоврядування договір про пайову участь розвитку інфраструктури м. Полтава. А також посилається на те, що відповідач не є звільненим від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтава у зв'язку з реконструкцією магазину з добудовою.

Державна фінансова інспекція в Полтавській області з рішенням суду першої інстанції також не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. по справі №917/2132/14 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарським судом першої інстанції не досліджувались обставини справи, які мають суттєве значення, тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Полтавської міської ради, та апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Полтавській області подані одночасно та на одне і те саме рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. у справі №917/2132/14 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р., прийнято вищезазначені апеляційні скарги до спільного розгляду та призначено на 21.01.2015р.

У зв'язку з хворобою судді Плахова О.В та судді Шутенко І.А. під час повторного авторозподілу апеляційні скарги призначено до розгляду судді-доповідачу Шевель О.В. та розпорядженням голови суду від 21.01.2015р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

У судовому засіданні 21.01.2015 р. був присутній прокурор, інші учасники у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання (а.с. 158-165).

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача (вх.№750 від 21.01.2015 р.) про витребування у територіальних органів Держархбудінспекції України доказів, а саме - декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У зв'язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та зважаючи на клопотання позивача, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. задоволено клопотання про витребування доказів у справі, відкладено розгляд справи на 04.02.2015р.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. 1651 від 03.02.2015р.) від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому заявник просить розглядати справу без участі його представника. Також вказаний учасник процесу зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р., у зв'язку з тим, що прокуратурою Полтавської області 24.04.2014р. з приміщення Інспекції була вилучена декларація про готовність об'єкта до експлуатації та на даний час не повернута, крім того, другий примірник зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ПТ60 від 11.12.2013р. знаходиться у замовника - ТОВ "Спортек і К".

У судове засідання 04.02.2015р. з'явився прокурор, інші учасники у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також, зважаючи на те, що апелянт - Державна фінансова інспекція в Полтавській області - в апеляційній скарзі просив справу розглядати за участю свого представника, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. відкладено розгляд справи на 11.03.2015р.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. прокуратура Полтавської області надала належним чином завірену копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації по Київському шосе 78, м. Полтави.

До Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив (вх. 3858 від 10.03.2015р.), в якому він просить апеляційні скарги виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. залишити без змін.

У судовому засіданні 11.03.2015р. представник апелянта - Виконавчого комітету Полтавської міської ради просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення місцевого господарського суду - скасувати.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційних скарг з підстав, зазначених у відзиві, та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Прокурор підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом позовних вимог позивача є визнання укладеним між ним та відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Подання позову мотивовано тим, що з довідки головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Полтавській області від 14.02.2014 р. (а.с. 21-30 ) позивачу стало відомо, що 11.12.2013 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за №ПТ60 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортек і К» стосовно реконструкції магазину з добудовою по Київському шосе, 78 в м. Полтава, код об'єкту 1230.1; ІІІ категорії складності.

07.08.2014 р. позивач надіслав відповідачу листа від 07.08.2014 р. №04.2-76/2/1655 з пропозицією щодо укладання договору №49 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави від 07.08.2014 p. (а.с. 42), додавши до листа два примірники вказаного договору. Дана обставина підтверджується описом вкладення до цінного листа від 07.08.2014 р. та рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.43-45 ).

Однак відповідач відповіді на вищезазначений лист позивача не надав, запропонований договір № 49 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави від 07.08.2014 p. не підписав, що й стало підставою для подання позову до суду.

Господарським судом Полтавської області 24.11.2014 р. прийнято оскаржуване рішення, яким відмовлено у позові з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Причиною виникнення спору у даній справі є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання договору укладеним у судовому порядку в редакції позивача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012 р. також передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у м. Полтаві, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури шляхом укладання договору про пайову участь.

Таким чином, названою статтею закону та рішенням міськради укладання спірного договору визначено обов'язковим.

Разом з цим, частина 9 ст. 40 вказаного Закону встановлює, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Тобто, законом визначені чіткі (присічні) строки укладання таких договорів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами договору пайової участі у передбачені законом строки. При цьому наявні у справі докази свідчать проте, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації була видана 11.12.2013 р. та саме ця дата і є датою прийняття побудованого об'єкту до експлуатації.

Звернення позивача до відповідача з листами, в яких вказувалося на необхідність укласти договір пайової участі відбулося вже після завершення будівництва та прийняття об'єкту в експлуатацію (лист від 07.08.2014 р.), а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обов'язку відповідача укладати договір пайової участі у встановленому Законом порядку, оскільки будівництво об'єкту є завершеним та об'єкт прийнятий в експлуатацію відповідно до вимог законодавства.

Відповідна позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладено у постановах від 28.11.2012 р. у справі №5017/1672/2012, від 05.12.2012 р. у справі №5010/616, від 31.07.2014 р. у справі №909/17/14, від 02.07.2014 р. у справі № 909/1434/13, від 14.08.2014 р. у справі № 909/1227/13.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 р., прийнятого з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області, м. Полтава, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2014р. у справі №917/2132/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.03.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.