ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" березня 2015 р.Справа № 916/4540/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ"

за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Цісельський О.В.

Демешин О.А.

За участю представників:

Від позивача: Шавша К.В. - довіреність від 22.10.2014р.

Від відповідача: Майборода Д.О. - довіреність від 01.03.2014р.

Від третіх осіб: - не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ", за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - будинок готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАС-СТРОЙ", на підставі мирової угоди від 17.08.2007року визнаної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №2-6256/07, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4540/14.

10.12.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання в порядку ст 38 ГПК України про витребування у Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" виписки з рахунків як докази на підтвердження стану заборгованості боржника за договором кредиту №001-в/47 від 17.05.2007р., які містять повну інформацію щодо часу видачі, строків погашення тіла та процентів по наданому кредиту, наявності поточної та простроченої заборгованості, її погашення, застосованих процентних ставок, даті їх змінитощо; документи щодо обсягу прав, обовязків та повноважень Голови правління ПУАТ «ФІДОБАНК» у тому числі підтвердження повноважень Голови правління ПУАТ «ФІДОБАНК» на дату видачі довіреності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст 38 ГПК України задоволено.

10.12.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. призначено справу №916/4540/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Цісельський О.В., Демешин О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. прийнято справу №916/4540/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Цісельський О.В., Демешин О.А.

09.02.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадежння у справі №916/4540/14 на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю спору.

04.02.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.022015р. строк розгляду справи №916/4540/14 продовжено до 10.03.2015р.

04.03.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙ КЕПІТАЛ" надійшла заява про вступ у справу правонаступника.

У судовому засіданні 16.03.2015р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17.05.2007року між АБ „Факторіал-Банк" (повним правонаступником якого є ПУАТ „СЕБ- Банк" в подальшому змінив найменування на ПУАТ „ФІДОБАНК" - надалі Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Боржник ) укладено Кредитний договір №001-в/47 (надалі Кредитний договір), на надання кредитної лінії з правом відновлення в сумі 950 000 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч ) доларів США строком до 16.05.2017 року під 14 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно, згідно умов Кредитного договору (додаток №1 до Кредитного договору ).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов'язання за кредитним договором надавши ОСОБА_2 кошти в сумі 950 000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №34740633 від 23.05.2007 року.

28.07.2008року між АБ „ФАКТОРІАЛ БАНК" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору кредит №001-в/47„ відповідно до умов якої ОСОБА_8 було зменшено кредитну лінію з правом відновлення в сумі 450 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 21.05.2007р. між „Факторіал-Банк" з однієї сторони та ТОВ „МЕГАС -СТРОЙ" (далі - Іпотекодавець) з іншої сторони, був укладений договір Іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №2730 (надалі - Договір іпотеки) згідно якого в предметом іпотеки є адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, договором про внесення змін №1 до іпотечного договору посвідченого 21 травня 2007 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим 2730, відомості про предмет іпотеки викладено в наступній редакції „Будинок готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

29.11.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між банком та ОСОБА_10 було укладено договір поруки.

Згідно п.2. та п.3.3.8. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався погасити кредити, оплатити відсотки за користування ними на умовах і в порядку визначених Кредитним Договором та додаткових угод до нього .

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, у разі не виконання Позичальником вищевказаних пунктів договорів протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та Позичальник зобов'язаний погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані пеню та штрафні санкції. Кредитодавець вправі вимагати дострокового погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що Позичальник не виконав умови кредитних договорів, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Після отримання повідомлення, не повернув Позивачу Кредитні Кошти та не сплатив відсотки за" користування коштами. У порушення прийнятих на себе зобов'язань Позичальник кредити і нараховані за користування кредитом відсотки вчасно не погашав та ПУАТ „ФІДОБАНК" що є правонаступником АБ „ФАКТОРІАЛ БАНК" звернувся 17.05.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ТОВ „МЕГА- СТРОЙ" про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки. 03 червня 2011 року провадження по справі за позовом банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було відкрито. У відкритті провадження до ТОВ „МЕГАС - СТРОЙ" про стягнення заборгованості відмовлено. Апеляційну скаргу було задоволено частково та справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для вирушення питання про прийняття до розгляду справи за позовом банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 і 01.02.2012 року було відкрито судове провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та ТОВ „МЕГАС - СТРОЙ„ залучено у справі у якості 3-ї особи що не заявляє самостійних вимог. За час розгляду судової справи до банку звертався ТОВ „МЕГАС -СТРОЙ" в особі директора ОСОБА_10 та основний боржник ОСОБА_2 з проханням врегулювати заборгованість шляхом частого дострокового часткового погашення заборгованості в суммі 240 тис дол.США та прощення залишку боргу, при умові переведення боргу з ОСОБА_2 на ТОВ „МЕГАС- СТРОЙ" (заява від 12.03.2014 року ) вказана заява була розглянута та винесено відповідне рішення щодо врегулювання виниклої заборгованості. Вказану заяву було задоволено та рішенням кредитного комітету (протокол №78 від 08.08.2013року ), але майновий поручитель відмовився виконувати запропоновані ним же зобов'язання. Після відмови Банк повідомив суд про продовження примусового стягнення заборгованості, але сторони у справі почали затягувати процес та сторонами не було здійснено жодного погашення виниклої заборгованості вчиняти жодних дій на погашення заборгованості.Станом на 09.09.2014 року заборгованість за Договором кредиту складає 368 488,02дол. США, що еквівалентно (за курсом НБУ 1 дол. США 12, 822) - 4 724 791,34грн. Про порушення зобов'язань та необхідність погашення боргу відповідач та ОСОБА_2 неодноразово повідомлялися належним чином, але заходів щодо погашення боргу не прийняли. Положеннями п. 4.1 - 4.6 Іпотечного договору від 21.05.2007 року, укладеного між Банком та ТОВ „МЕГАС-СТРОЙ" передбачено право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Договором кредиту.

Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ", за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - будинок готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАС-СТРОЙ", на підставі мирової угоди від 17.08.2007року визнаної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №2-6256/07, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст.14 ЦК України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

09.02.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадежння у справі №916/4540/14 на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю спору.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про припинення провадежння у справі №916/4540/14 на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, слід відмовити, у зв'язку з недоцільністю.

04.03.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙ КЕПІТАЛ" надійшла заява про вступ у справу правонаступника.

30.10.2014 року між ТОВ „СКАЙ КЕПІТАЛ„ та ПАТ „ФІДОБАНК" було укладено Договір про відступлення права вимоги №14СК, за яким всі права вимоги за кредитним договором №001-в/47 від 17.05.2007 року укладеному з ОСОБА_2 та ПАТ „ФІДОБАНК" перейшли новому кредитору ТОВ „СКАЙ КЕПІТАЛ" в повному обсязі, також 30.10.2014 було укладено договір №1/14-СК про відступлення права за договорами іпотеки.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙ КЕПІТАЛ" про вступ у справу правонаступника, слід відмовити, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю „СКАЙ КЕПІТАЛ" ніяких вимог не заявлено та у заяві про вступ у справу правонаступника не зазначено. Колегія суддів звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „СКАЙ КЕПІТАЛ" має право звернутися до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, колегія суддів вважає, що у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАС-СТРОЙ", за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - будинок готелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАС-СТРОЙ", на підставі мирової угоди від 17.08.2007року визнаної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №2-6256/07, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна, слід відмовити, оскільки позовну заяву ПАТ "ФІДОБАНК" подано до господарського суду Одеської обалсті 11.11.2014р., після того, як всі права вимоги за договором кредиту та договором іпотеки вже належать ТОВ „СКАЙ КЕПІТАЛ" починаючи з 30 жовтня 2014р., таким чином на момент заявлення позову вимог у позивача було відсутнє право вимоги.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 березня 2015 р.

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Цісельський О.В.