ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. Справа№ 914/776/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дрогобич,

до відповідача Приватного акціонерного товариства (надалі- ПрАТ) «Олеський завод мінеральних вод», с.м.т. Олесько,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», м. Київ,

про визнання права власності

За участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: Чепак А.О. - представник.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дрогобич, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод», с.м.т. Олесько, про визнання права власності на повітряну сітку (лінія електропередач), огорожу, пожежний резервуар, альтанку, свердловину № 1 та свердловину № 2, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, с.м.т. Олесько. Позовні вимоги мотивовано тим, зокрема, що позивачка на прилюдних торгах 07 липня 2014 р. придбала комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Спірні у справі об'єкти нерозривно пов'язані із зазначеним комплексом будівель, є їх невід'ємними складовими частинами та, на думку позивачки, належать їй на праві власності. Однак, з інформаційного повідомлення на веб-сайті Системи електронних торгів арештованого майна позивачка довідалась, що це майно належить відповідачу у справі та продається у ході виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м. Львів, та Державне підприємство Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», м. Київ.

Позивачка вимог ухвали суду від 12.03.2015 р. не виконала, витребуваних доказів не подала, явки представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена по час та місце проведення судового засідання.

Відповідач та третя особа 1 вимог ухвали суду від 12.03.2015 р. також не виконали, витребуваних доказів не подали, явки представника в засідання суду не забезпечили.

Третя особа 2 у своїх поясненнях від 20.03.2015 р. роз'яснила порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

З огляду на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з боку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами на підставі вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з нормами ст.ст. 186, 187, 188 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

У матеріалах справи відсутні та позивачкою на вимогу ухвали суду не подані докази того, що повітряна сітка (лінія електропередач), огорожа, пожежний резервуар, альтанка, свердловини №1 та № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є невід'ємними складовими частинами придбаного 07 липня 2014 р. нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель, розташованих у АДРЕСА_1, або ж що ці речі призначені для обслуговування згаданого комплексу нежитлових будівель, чи пов'язані з ним спільним призначенням.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене на підставі ст. 68 ГПК України підлягає скасуванню забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 12.03.2015 р. у справі № 914/776/15.

Судові витрати у справі відповідно до норм ст. 49 ГПК України покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 33, 43, 49, 68, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2015 р. у справі № 914/776/15.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 24.03.2015р.

Суддя Бортник О.Ю.