ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 922/027/13-г

вх. № 027/13

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гонтар А.Д.

за участю представників сторін:

стягувача - Шестак О.Л. (довіреність від 15.12.2014 р.);

скаржника (боржника) - Шеваков О.С. (рішення засновника ПП "Паралеле.Піпед" №1 від 31.07.2006 р.);

Жовтневого ВДВС ХМУЮ - Ізотов П.П. (довіреність від 11.02.2015 р.)

розглянувши скаргу ПП "Паралеле.Піпед" на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вх.№29 від 16.02.2015 р.)

за позовом ДП "Національна атомна енергогенеруюча комапанія "Енергоатом" в о. ВП "Атоменергомаш", м. Енергодар

до ПП "Паралеле. Піпед", м. Харків

про стягнення 31163,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 р. за вх. №29 до канцелярії суду від Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вих.№042 від 16.02.2015 р.), в якій просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження; 2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів боржника; 3) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника; 4) зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у неї наслідків завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника; 5) визнати недійсної і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору; 6) визнати недійсної і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014 р. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою суду від 17.02.2015 р. прийнято скаргу ПП "Паралеле. Піпед" на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій до розгляду, її розгляд призначено на 02.03.2015 р. о 10:45 год.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 р. розгляд справи відкладено на 16 березня 2015 р. о 09:45 год.

05.03.2015 р. до канцелярії суду від представника стягувача надійшов відзив на скаргу.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні 16 березня 2015 р. підтримав скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні 16 березня 2015 р. заперечив проти задоволення скарги.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 16 березня 2015 р. заперечив проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

Позивач, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПП "Паралеле. Піпед" штрафних санкцій за прострочення поставки продукції у розмірі 10634,20 грн. (пеня - 7554,80 грн. та штраф - 3079,40 грн.), яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №20/05/119, укладеним між сторонами 26.12.11 р., а також просив зобов'язати ПП "Паралеле.Піпед" виконати умови договору поставки №20/05/119 від 26.12.11 р. та поставити ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" продукцію за вказаним договором на загальну суму 20529,36 грн., а саме: - кутик 100Х100Х8 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 0,04 т на суму 332,59 грн.; - кутик 100Х100Х10 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 0,24 т на суму 1995,55 грн.; - кутик 200Х200Х12 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 1,6 т на суму 16945,92 грн.; - кутик 125Х80Х10 ст3пс/сп (ГОСТ 8510-86) у кількості 0,14 т на суму 1255,30 грн., судові витрати в розмірі 1609,50 грн. покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. по справі № 922/027/13 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. у справі № 922/027/13 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Паралеле. Піпед" на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" пеню в сумі 7554,8 грн., штраф в сумі 3079,4 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн., судовий збір по апеляційній скарзі в сумі 804,75 грн., в інший частині позову відмовлено.

13.05.2013 р. на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. по справі № 922/027/13 видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. по справі № 922/027/13 по справі № 922/027/13 перебуває на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

14.06.2013 р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умніковим Ігорем Валерійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 39645659.

14.07.2014 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій з метою виконання рішення суду по справі №922/027/13-г накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): на всіх рахунках боржника в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 351533, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, у тому числі, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику ПП "Паралеле. Піпед" (адреса: 61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26; ) у межах суми 13048,45 грн.

Також 14.07.2014 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій на виконання рішення суду по справі №922/027/13-г накладено арешт на все майно, що належить ПП "Паралеле. Піпед" (адреса: 61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26; ) у межах суми звернення стягнення 13048,45 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПП "Паралеле. Піпед" (адреса: 61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26; ) лише в межах суми боргу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 серпня 2014 р. скаргу ПП "Паралеле.Піпед" на постанову про арешт коштів боржника, на постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження задоволено частково, визнано недійсною постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 14.07.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з огляду на той факт, що державний виконавець до винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2014 р. не було здійснено виконавчі дії щодо виявлення коштів боржника у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. А таким чином, лише за відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача повинно було бути звернуто стягнення на належне боржнику інше майно.

Так, скаржник в обґрунтуванні скарги зазначає, що ним у добровільному порядку в надані постановою державного виконавця строки на самостійне виконання рішення суду було виконано рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що боржник здійснив перерахування коштів в розмірі 13048,45 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу - 922/027/13-г от 13.05.13 ПТ №39645659/2 от 28.10.14 ост. к опл. 1317,56.

ПП "Паралеле.Піпед" 19.12.14 здав до Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ заяву про видачу постанови про закінчення виконавчого провадження, заяву про видачу постанови про зняття арешту з коштів боржника та заяву про видачу постанови про зняття арешту з майна боржника.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №1470 від 13.01.2015 Жовтневим ВДВС ХМУЮ перераховано на рахунок ВП "Атоменергомаш" ДП НАЕК "Енергоатом" 11851,72 грн., призначення платежу пер. борг з ПП "Паралеле.Піпед" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" зг. нак. №922/027/13-г від 13.05.13 Госп. судом х/о на суму 11851,72 грн. без ПДВ.

Відповідно бухгалтерських довідок ВП "Атоменергомаш" ДП НАЕК "Енергоатом" від 27.02.2015 та від 13.03.2015 залишок боргу ПП "Паралеле.Піпед" складає 1196,73 грн.

27.10.2014 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1304,84 грн.

Крім того, 27.10.2014 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотовим Павлом Петровичем винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 12,72 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави закінчення виконавчого провадження. Вказана стаття носить імперативний характер, розширеному тлумаченню не підлягає. Пунктом 14 вказаної статті визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" (3319-17) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Незважаючи на те, що в цій статті не зазначено можливість оскарження рішення державного виконавця, іншими статтями цього Закону та інших законодавчими актами передбачено можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Водночас, залежно від особи заявника, оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби може здійснюватися в адміністративному та/або судовому порядку.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий Документ.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником, до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому Законом.

Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягується.

Зазначена норма, також пояснюється Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, відповідно до п. 3.7.2 якої , якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково, до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до п. 3.7.4. "Інструкції з примусового виконання рішень" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Всі перелічені пункти ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", допускають здійснення державним виконавцем повного чи частково стягнення заборгованості, вчиненого шляхом частково стягнення заборгованості, вчиненого шляхом застосування заходів примусового стягнення. Саме тому, у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначається про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від фактичного задоволених вимог стягувача.

Судом встановлено, а також було зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 р., що наданий боржником доказ, а саме платіжне доручення №389 від 14.11.2013 року, яким він начеб то здійснив в перший раз перерахування стягувачеві коштів в сумі 13048,45 грн., не був прийнятий судом як належний доказ самостійного виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Згідно наявних в матеріалах справи бухгалтерських довідок ВП "Атоменергомаш" від 20.01.2014 року та 02.04.2014 року (а.с.31-32) грошові кошти в сумі 13048,45 грн. від ПП "Паралеле.Піпед" на рахунок ВП "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча комапанія "Енергоатом" не надходили.

Листом №Р4-в66/33-183 від 05.06.2014 р. Енергодарське відділення АТ "Райффайзен банк Аваль" повідомило позивача (стягувача) про те, що 14.11.2013 р. на рахунок № ВП "Атоменергомаш" надішли кошти в сумі 13048,45 грн. від ПП "Паралеле. Піпед", але у зв'язку із тим, що 27.09.2013 р. рахунок стягувача було закрито згідно заяви підприємства, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про закриття рахунку №Р4 в66/33-144 від 15.05.2014 р., зазначені кошти автоматично були перераховані на рахунок 372032 (суми до з'ясування) та того ж дня повернуті ПП "Паралеле. Піпед" відповідно меморіального ордеру №389 від 14.11.2013 року.

Таким чином, боржник був усвідомлений щодо нездійснення ним відповідного перерахування коштів стягувачеві, і як наслідок, самостійного виконання рішення суду.

Суд вважає, що боржником не було самостійно виконано рішення суду у встановлені постановою державного виконавця строки, на підставі чого державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства було законно розпочато процедуру примусового виконання рішення.

Як зазначалось судом раніше, платіжним дорученням №1470 від 13.01.2015 Жовтневим ВДВС ХМУЮ перераховано на рахунок ВП "Атоменергомаш" ДП НАЕК "Енергоатом" 11851,72 грн. Відповідно бухгалтерських довідок ВП "Атоменергомаш" ДП НАЕК "Енергоатом" від 27.02.2015 та від 13.03.2015 залишок боргу ПП "Паралеле.Піпед" складає 1196,73 грн.

Таким чином, винесені 27.10.2014 старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Ізотовим Павлом Петровичем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є правомірними, а тому скарга ПП "Паралеле.Піпед" в частині визнання недійсною і скасування постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 27.10.2014, в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця по зняттю арешту з коштів боржника та в частині зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у неї наслідків завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника не підлягає задоволенню, оскільки примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. по справі № 922/027/13 не виконано, сума боргу в повному обсязі не стягнута.

Стосовно вимоги боржника щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних реєстраційних записів.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності постанови ВДВС щодо зняття арешту з майна боржника, незважаючи на те, що ухвалою господарського суду від 19.08.14року, залишеною в силі постановою Харьківського апеляційного с уду від 24.09.14року було визнано недійсною постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 14.07.14р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника ПП "Паралеле.Піпед" за скаргою підлягають частковому задоволенню в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. по зняттю арешту з майна боржника, а в решті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП "Паралеле.Піпед" на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вх.№29 від 16.02.2015 р.) задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. по зняттю арешту з майна боржника.

В решті скарги відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.