overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.15 Справа № 909/693/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", б/н від 08.07.2014 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року, (підписане 12.06.2014 року), головуючий суддя: Михайлишин В.В., судді: Кобрин О.М., Рочняк О.В.

у справі №909/693/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", смт. Розділ, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", м.Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення 202163,95 грн. заборгованості за договором підряду

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Рубель Б.Я.

від відповідача - Марчак М.П., Петраш Ю.Л.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року по справі №909/693/13, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 202163,95 грн. заборгованості за договором підряду.

26.02.2015 року від скаржника на адресу суду надійшло клопотання (б/н від 19.02.2015 року) про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 28.01.2015 року), просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Поряд з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України (вх.№01-05/1188/15 від 16 березня 2015 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М. Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р.Справа № 904/1834/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укріннмаш", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укріннмаш" про стягнення основного боргу за договором поставки №200801 від 20.08.2012р. у розмірі 34 999,84грн.

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ за №20263578 від 16.03.2015р., зробленого господарським судом Дніпропетровської області, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укріннмаш" є м. Київ, Дарницький район, вул. Вереснева, 9, кв.204.

Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п"яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укріннмаш" є м. Київ, суд вважає за необхідне позовну заяву за №343 від 02.03.2015р. разом з доданими документами направити за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укріннмаш", м. Київ, про стягнення основного боргу за договором поставки №200801 від 20.08.2012р. у розмірі 34 999,84грн., направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/313/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватне підприємство «КЛІМАТ-С», м. Суми;

про стягнення 256 892 грн. 23 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 19.02.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 256 892 грн. 23 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 26.04.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 119 498 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, 97 088 грн. 57 коп. - заборгованість за відсотками, 27 119 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 13 185 грн. 34 коп. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 30.03.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/308/15

За позовом: Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад, Сумський район, Сумська область;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське», с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область;

про стягнення 62 675 грн. 39 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Лудченко М.Г., довіреність № 422 від 17.11.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви б/н від 24.02.2015 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62 675 грн. 39 коп. заборгованості, в тому числі: 50 024 грн. 70 коп. - основна заборгованість, 12 650 грн. 69 коп. - інфляційні нарахування, за неналежне виконання умов договору № 5 від 15.12.2008 року по використанню бугая-плідника абердин-ангуської породи, кличка Самсон, ін. номер АТ 096083409 для парування маточного поголів'я ВРХ. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника не направив, разом з тим 12.03.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання № 35 від 11.03.2015 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці головного бухгалтера, що унеможливлює зібрання письмових доказів по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим представником відповідача клопотанням № 35 від 11.03.2015 року про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 16.04.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати позивачу надати конкретизований розрахунок суми позову з урахуванням строку позовної давності.

3. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2015 р.Справа № 922/194/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава
до Приватного підприємства "С-Тревел", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Туртесс Тревел", м.Київ
про стягнення 23979,40 гривень

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "С-Тревел" (відповідача) збитків у розмірі 23979,40 гривень, у тому числі, 18979,40 гривень матеріальної шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо надання послуг в якості туристичного агента, а саме, неповідомленням позивача про зміну часу вильоту з аеропорту, згідно придбаних позивачем квитків. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 03 лютого 2015 року було оголошено перерву до 03 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 18 березня 2015 року. Крім того, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Туртесс Тревел" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу чинного законодавства, для повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/194/15 призначити колегію суддів.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/194/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/301/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта-Центр»,

м. Полтава;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми;

про стягнення 7 876 грн. 38 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бирченко Б.В., довіреність № 114 від 12.03.2015 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н, б/д позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 482 від 01.10.2013 року, в сумі 7 876 грн. 38 коп., в тому числі: 4 174 грн. 68 коп. - основний борг, 1 922 грн. 36 коп. - пеня, 1 779 грн. 34 коп. - 20% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

12.03.2015 року від представника позивача надійшла заява б/н від 11.03.2015 року, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, а також надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з поданим письмовим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 30.03.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.03.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо правомірності нарахування пені.

3.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/309/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована

колона № 5", м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 7 299 грн. 19 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Дремов О.Г.,

від відповідачів: не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 299,19 грн. боргу на підставі Договору суборенди № 10/02 від 01.02.2013р. та Договору суборенди № 05/04 від 01.04.2012р. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у справі повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Позивачу надати в судове засідання письмовий конкретизований розрахунок суми заборгованості, рахунки на оплату за суборенду (в тому числі розрахунок за побутові послуги згідно п. 6.2. Договору), а також договір оренди приміщення з орендодавцем.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву або докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати доручення на підтвердження своїх повноважень.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 920/346/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Суми-надра», м. Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми;

про стягнення 46 095 грн. 25 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Ткачов К.Я., генеральна довіреність б/н від 17.02.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви б/н від 02.03.2015 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 095 грн. 25 коп. заборгованості, за неналежне виконання умов договору № 18 від 25.06.2013 року на поставку будівельного піску філії «Охтирський райавтодор» Державного підприємства «Сумський облавтодор» та неналежне виконання умов договору № 21 від 05.08.2013 року на поставку будівельного піску філії «Кліментівська дорожно-експлуатаційна дільниця» Державного підприємства «Сумський облавтодор». Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 14.04.2015р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2015р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Позивачу надати суду оригінали бухгалтерських документів, що підтверджують факт поставки будівельного піску відповідачу та конкретизований розрахунок суми позову.

3. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 Справа № 920/220/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжинірінг» про повернення судового збору по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжиніринг», м. Суми,

про стягнення 32522 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Інтер-Арм Інжиніринг» до - ПАТ «Укрнафта» про стягнення 12852 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2013 року у прийнятті вищезазначеної зустрічної позовної заяви було відмовлено.

18.03.2015 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача про повернення сплаченого судового збору.

Сплата судового збору підтверджується оригіналом платіжного доручення № 175 від 04.03.2015 року.

З вищезазначеного платіжного доручення вбачається, що сплачені позивачем кошти повністю були зараховані в доход Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом було повернуто позивачу позовну заяву, а сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, то суд вважає правомірним та задовольняє клопотання про повернення судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжинірінг» про повернення судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Арм Інжинірінг (вул. Лінійна, б. 22, м. Суми, 40007, код 2122291) з Державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 1827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 175 від 04.02.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/220/15.

Суддя О.Ю. Резніченко