ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Справа № 6/59/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий колегії Банасько О.О., судді: Мельник П.А., Яремчук Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м.Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м.Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ,

про витребування майна.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

відповідача ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_7, довіреність № б/н від 28.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УДМС у Вінницькій області 07.08.2013 р.

відповідач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.01.1996 р.

відповідача ПП "ВТФ "Агропромселбуд": Без'язичний О.Ю., довіреність від 01.01.2015 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.04.2001 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області: Заступ І.В., довіреність № 13 від 12.02.2015 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 20.01.2011 р.

ПАТ КБ "Хрещатик": Полянська Л.В., довіреність № 3760 від 10.10.13 р.

Головного управління юстиції у Вінницькій області: Калинчук С.І, посвідчення ВІ № 1414.

інші: ОСОБА_12, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Будьонівським РВ ВМУ УМВС України в Донецькій області 20.07.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна, а саме: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівлю матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ № 1.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. для розгляду справи, за заявою судді Говор Н.Д., створено колегію у складі трьох суддів, якою справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у справі зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів - ГУ МВС України у Вінницькій області для перевірки наявності складу злочину в діях арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. провадження у справі поновлено, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі - отримання судом постанови начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.12.2013 р.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою сторін та витребування від сторін і державних органів додаткових доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду справи залучено іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. розгляд справи, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, відкладено до 15.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2014 р. справу № 6/59/2011/5003 передано на розгляд судді Білоусу В.В.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному з 27.06.2014 р., справу за розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2014 р. передано на розгляд судді Банаську О.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2014 р., за заявою судді Банасько О.О., для розгляду справи створено колегію у складі трьох суддів (головуючий суддя Банасько О.О., судді: Кожухар М.С., Мельник П.А.), яка ухвалою від 07.07.2014 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 24.07.2014 р.

Призначаючи судове засідання суд, з власної ініціативи залучив до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м.Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м.Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", м.Київ, а також Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ.

Ухвалою від 24.07.2014 р. виключено зі складу відповідачів ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з одночасним залученням його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 03.09.2014 р., в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2014 р. на підставі заяви головуючого судді від 07.08.2014 р. виведено зі складу колегії суддю Мельника П.А., у зв'язку з його перебуванням з 28.07.2014 р. в основній щорічній відпустці, та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Кожухар М.С., Яремчука Ю.О.

Ухвалою від 08.08.2014 р. справу № 6/59/2011/5003 прийнято до провадження колегією суддів.

Розпорядженням керівника апарату від 01.09.2014 р. на підставі заяви головуючого судді від 01.09.2014 р. виведено зі складу колегії суддю Кожухар М.С., у зв'язку з її перебуванням в основній щорічній відпустці, та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Маслія І.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. справу № 6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим складом колегії.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. розгляд справи відкладено до 22.09.2014 р.

В зв'язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. в період з 15.09.2014 р. по 26.09.2014 р. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2014 р. на підставі заяви головуючого судді від 19.09.2014 р. його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Маслія І.В., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. справу прийнято новим складом суду до провадження.

Ухвалою від 22.09.2014 р. залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача Приватне підприємство "Виробнично-торгівельна фірма "Агропромселбуд", а розгляд справи відкладено до 16.10.2014 р.

Ухвалою від 16.10.2014 р. розгляд справи відкладено до 06.11.2014 р.

Ухвалою від 06.11.2014 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновку комплексної судової експертизи.

16.02.2015 року від відповідача 1 (ОСОБА_2) надійшов лист в якому останній зазначив, що послуги Українського центру судових експертиз занадто дорогі, які він не в змозі оплатити тому просить проведення судової експертизи доручити іншій експертній установі.

19.02.2015 р. до суду надійшли матеріали господарської справи №6/59/2011/5003 з експертної установи без виконання експертизи в зв'язку з її неоплатою.

Розпорядженням керівника апарату від 20.02.2015 р. на підставі заяви головуючого судді від 20.02.2015 р. виведено зі складу колегії суддів Маслія І.В. в зв'язку з перебуванням у відрядженні та Мельника П.А., у зв'язку з перебуванням у відпустці, та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Грабика В.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. справу № 6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим складом колегії та поновлено провадження у справі для розгляду клопотання відповідача 1 щодо проведення судової експертизи іншою експертною установою.

Розпорядженням керівника апарату від 10.03.2015 р. на підставі заяви головуючого судді від 10.03.2015 р. виведено зі складу колегії суддю Грабика В.В. у зв'язку з перебуванням у відпустці та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Мельника П.А. та Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. справу № 6/59/2011/5009 прийнято до провадження новим складом колегії.

10.03.2015 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання адвокату, з яким укладено договір про надання правової допомоги, часу для підготовки до розгляду справи.

10.03.2015 р. на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2015 р. Українським центром судових експертиз надано суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача ФОП ОСОБА_2 про призначення проведення експертизи саме цій установі.

З поміж іншого, з даних пояснень вбачається, що Український центр судових експертиз посилається на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судове експертизу" будівельна технічна експертиза призначена у даній справі не відноситься до експертиз, які можуть проводити виключно державні спеціалізовані установи.

Крім того, Український центр судових експертиз відповідає всім вимогам чинного законодавства про атестацію та кваліфікаційні рівні судових експертів з певної спеціальності, має всі необхідні свідоцтва та віднесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Щодо заперечень відповідача ФОП ОСОБА_2 про вартість призначеної у справі експертизи, то в поясненнях зазначено, що всі розрахунки здійснено у відповідності до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури , суду або до органів, у провадження яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 01.07.1996 р. № 710.

Вартість призначеної експертизи обумовлена великою кількістю томів справи, тим, що на вирішення експертизи поставлено понад 10 питань, для проведення експертизи було призначено колегію в кількості трьох експертів і експертиза має особливо складний статус.

Також у поясненні вказується, що у разі зменшення кількості експертів, часу для її проведення, а також зменшення питань винесених на вирішення експерта, вартість експертизи може бути зменшена.

11.03.2015 р. від відповідача ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи нерухомого майна по справі тільки в державній спеціалізованій установі, а не в привітній експертній установі послуги якої є значно дорожчими ніж в державній.

В засідання суду представник позивача та третіх осіб, крім Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, ПАТ КБ "Хрещатик" та Головного управління юстиції у Вінницькій області, не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 23.02.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 в засіданні суду проти клопотання позивача про відкладення розгляду заперечує на тій підставі, що у представника позивача за договором про надання правової допомоги з часу винесення ухвали про поновлення провадження у справі було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідача ПП "ВТФ "Агропромселбуд" та третіх осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області і ПАТ КБ "Хрещатик" не заперечують щодо відкладення розгляду справи за клопотанням позивача з мотивів викладених в ньому.

Представник Головного управління юстиції у Вінницькій області у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду була винесена судом 23.02.2015 р., розгляд справи було призначено на 11.03.2015 р., тобто у позивача було достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги значно раніше ніж 10.03.2015 р. та надання своєму уповноваженому представнику довіреності на представництво інтересів в суді та підготовки до розгляду справи.

Враховуючи наведене вище підстава відкладення розгляду справи викладена позивачем в заяві від 10.03.2015 р. не є поважною, а тому у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для його задоволення.

В засіданні суду представник відповідача ФОП ОСОБА_2 та сам відповідач ОСОБА_2 підтримали клопотання від 11.03.2015 р. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи нерухомого спірного майна по справі, проведення якої просять доручити саме експертам державної спеціалізованої установи.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що у відповідності до норм чинного ГПК та Закону України "Про судову експертизу" проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам або безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На думку відповідача ФОП ОСОБА_2 експертна установа - Український центр судових експертиз, яка призначена ухвалою суду від 06.11.2014 р. про призначення експертизи у даній справі - не є державною спеціалізованою установою, а є приватною, яка заснована однією особою в зв'язку з чим у нього є сумніви щодо достовірності експертизи проведеної даною установою.

Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_2 не погоджується оплачувати вартість призначеної у справі експертизи, оскільки вона є значно дорожчою ніж така ж сама експертиза проведена в державній спеціалізованій установі.

Представник відповідача ПП "ВТФ "Агропромселбуд" в засіданні суду заперечує щодо повторного призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з тих мотивів, що судом вже було задоволено клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про призначення у справі будвельно-технічної експертизи, яка ним залишена без оплати.

Щодо клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про призначення експертизи для доручення її проведення саме в державній спеціалізованій установі, то представник відповідача ПП "ВТФ "Агропромселбуд" також заперечує на тій підставі, що даний вид експертизи відповідно до вимог чинного ГПК та Закону України "Про судове експертизу" не відноситься до експертиз проведення якої необхідно здійснювати лише в державній спеціалізованій установі.

Представники третіх осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області і ПАТ КБ "Хрещатик" підтримали заперечення ПП "ВТФ "Агропромселбуд" щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Представник Головного управління юстиції у Вінницькій області підтримав клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судової експертизи іншою експертною установою, давши оцінку наявним в матеріалах справи документам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що відповідач ФОП ОСОБА_2 ставить під сумнів той факт, що станом на день розгляду справи в суді спірне майно, яке позивач просить витребувати та визнати на нього право власності відповідає майну, що знаходилось у позивача на момент першого продажу ФОП ОСОБА_4 в зв'язку з чим виникає питання про правомірність його витребування та визнання на нього права власності.

В своєму клопотанні про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відповідач 1, з-поміж іншого, посилається на те, що на час придбання майна на відкритих прилюдних торгах майно було в жахливому та абсолютно не придатному стані, з метою поліпшення якого відповідачем ФОП ОСОБА_2 на підставі розробленого проекту та декларації про початок будівельних робіт було здійснено реконструкцію та будівництво майнового комплексу. Станом на день розгляду справи в суді ОСОБА_2 здійснив суттєве поліпшення придбаного майна, шляхом реконструкції, знесення старих будівель та будівництва нових об'єктів, що призвело до повної зміни тих характеристик майна, які були під час його купівлі.

В підтвердження даної обставини відповідачем ФОП ОСОБА_2 подано суду технічний звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій складеним ТОВ "А-Пілон".

Крім того, слід зазначити, що відповідно до технічного паспорта, складеного станом на 10.10.2014 р. КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" та пояснень останнього за № 2427/2/01-5/14 від 31.10.2014 р. відбулись значні зміни в об'єкті нерухомого майна по АДРЕСА_5, зокрема, внаслідок реконструкцій, перепланувань змінились площі певних будівель, частину з яких знесено та збудовано нові об'єкти.

Отже, суд прийшов до висновку, що після купівлі майна ФОП ОСОБА_2, останнє змінило свої характеристики в зв'язку із проведенням перебудови, добудови, знесенням, в зв'язку з чим відбулось збільшення площ приміщень та кількість об'єктів тощо.

З'ясування фактичної наявності об'єктів спірного нерухомого майна, а також його будівельно-технічних характеристик станом на момент передачі майна за договором купівлі-продажу з прилюдних торгів ФОП ОСОБА_2 та станом на день складення технічної документації КП "ВООБТІ" є необхідним та визначальним для прийняття рішення у вказаній справі.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в заяві ФОП ОСОБА_2

При цьому суд зауважує, що пропозицій щодо включення до переліку питань додаткових питань від учасників судового процесу не надійшло.

Призначаючи експертизу у справі та визначаючись з експертною установою, якій слід доручити проведення призначеної у справі експертизи, судом враховано клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 та вимоги чинного законодавства.

Зокрема судом враховано, що згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що призначена ухвалою від 06.11.2014 р. судова експертиза суперечить приписам ст.41 ГПК України позаяк її виконання доручено не державній спеціалізованій установі є безпідставними, оскільки відповідно до ст.41 ГПК України та ч.ч.3, 4 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином призначена ухвалою від 06.11.2014 р. судова будівельно-технічна експертиза не відноситься до тих видів експертиз проведення якої здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Відповідно до ч.2 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 1 до Інструкції) Вінницька область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Однак враховуючи той факт, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз має великий регіон (за територіальністю) обслуговування суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення призначеної у справі експертизи одному з відділень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які найближче розташовані за територіальністю до Вінницької області, а саме: Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Такого висновку, суд дійшов з тих мотивів, що матеріали справи містять висновок за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 390/15-21 від 11.03.2015 р. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз виконаний на замовлення відповідача ФОП ОСОБА_2 06.03.2015 р. у вказаному відділенні.

Зважаючи на занадто оперативні строки виконання вказаного експертного дослідження (замовлення надійшло 06.03.2015 р., виконано 11.03.2015 р.), замовлення останнього особисто відповідачем суд з метою отримання неупередженого, законного та обґрунтованого висновку, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення призначеної у справі будівельно-технічної експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

Доручаючи проведення судової експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд також виходив з того, що вартість судової експертизи визначена Українським центром судових експертиз є значною, що стало однією з підстав для її неоплати відповідачем 1.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 6/59/2011/5003 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Встановити наявність та відсутність приміщень під відповідними літерами згідно з матеріалами інвентаризаційної справи №1356 на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_5 в порівнянні з їх наявністю станом на 04.10.2002 р. та 24.12.2012 р.?

3.2. Яких змін з урахуванням здійснених добудов та нового будівництва зазнав майновий комплекс за адресою АДРЕСА_5 в процесі будівництва та реконструкції будівель в порівнянні з даними інвентаризаційної справи № 1356?

3.3 Встановити ступінь змін індивідуально визначених характеристик будівель з урахуванням здійснених добудов та реконструкції у процентному відношенні до первісного стану будівель 04.10.2002 р., які відображені в матеріалах інвентаризаційної справи № 1356 на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_5? Чи є такі зміни істотними?

3.4. Чи відповідає витребуване майно згідно позову - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, розташовані по АДРЕСА_5 тому майну, яке існує фактично станом на день висновку експерта ? Якщо ні, то в чому полягають розбіжності ?

3.5. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єктів нерухомого майна - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, розташованих по АДРЕСА_5 ?

3.6. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість об'єктів нерухомого майна - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, розташованих по АДРЕСА_5 станом на момент надання висновку експерта.

3.7. Чи є єдиним цілим (подільним, неподільним) на окремі споруди об'єкти нерухомого майна розташовані по АДРЕСА_5 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. ?

3.8. Чи згідно технічної документації БТІ та вимог державних будівельних норм об'єкти нерухомого майна розташовані по АДРЕСА_5 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. є окремими самостійними будівлями, чи вони є прибудовами чи вони є прибудовами, її частинами (подільними, неподільними) до того майна відносно якого заявлено позов - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1 ?

3.9. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва варіантів розподілу в окремі частки об'єктів нерухомого майна розташованих по АДРЕСА_5 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. із врахуванням того майна відносно якого заявлено позов - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1 ? Якщо так то вказати які варіанти розподілу (виділу частки) об'єктів нерухомого майна можливо визначити відповідно до співвідношення характеристик майна відносно якого заявлено позов і яке фактично існує на момент надання висновку судового експерта.

3.10. Згідно вимог державних будівельних норм (ДБН), яким чином кваліфікувати зміну будівельно-технічних характеристик об'єкта відносно якого заявлено позов - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1 на об'єкт, який існує на момент надання висновку судового експерта - які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. тощо - реконструкція, прибудова, створення нового об'єкта нерухомого майна, знищення попереднього об'єкта нерухомого майна, зміна цільового призначення, капітальний чи поточний ремонт тощо ?

3.11. Чи є об'єкти (результат виконання робіт) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 розташовані по АДРЕСА_5 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. нерухомим майном ? Який ступінь будівельної готовності даних об'єктів ?

3.12. Яке функціональне призначення об'єктів нерухомого майна розташованих по АДРЕСА_5 станом на момент надання висновку експерта, які ідентифікуються згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. наступним чином: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1 798,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 360,0 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 1250,9 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 130,8 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" площею 868,3 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1, насосна літ. "Р" площею 26,0 кв.м., склад літ. "С" площею 382,7 кв.м., склад літ. "Т" площею 745,0 кв.м., склад літ. "У" площею 688,5 кв.м. і чи є воно відмінним від функціонального призначення майна відносно якого заявлено позов - адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ №1 ?

4. Зобов'язати сторони у справі № 6/59/2011/5003 забезпечити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 6/59/2011/5003 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця.

11. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизу провести в строк встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 6/59/2011/5003 до господарського суду Вінницької області.

14. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Провадження у справі № 6/59/2011/5003 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

18. Ухвалу надіслати позивачу, третім особам згідно переліку та експертній установі - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 6/59/2011/5003 та інвентаризаційної справи № 1356 в 2- х томах.

Головуючий суддя Банасько О.О.

судді Мельник П.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук. 18 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 7-й км, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; вул.Літвіненко, 24/9, м.Вінниця, 21018.

4,5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", вул. Клінічна, 23-25А, м.Київ, 03141; вул.Виборгська, 1, м.Київ, 02090.

6,7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полірек", вул.Маршала Говорова, 7, офіс 2, м.Одеса, 65063; вул.40-річчя Жовтня, 36, м.Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08154.

8,9 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", вул.Шевченка, 42, кв.10, м.Хмельницький, 29000; вул.Шевченка, 42, кв.6, м.Хмельницький, 29000.

10,11,12 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", вул.7-й км. Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; арбітражний керуючий Томашук М.С. - АДРЕСА_6; АДРЕСА_7.

13 - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_8; АДРЕСА_3, 21000.

14,15 - ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_9; АДРЕСА_4, 21100.

16,17 ПП "Нива-В.Ш.", вул.Паньківська, 5, м.Київ, 01033; вул.Театральна, 10, оф.405, м.Вінниця, 21050.

18 - Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013)