ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" березня 2015 р.Справа № 916/4474/14

За позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ"

про стягнення 80965,65 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Гуляк Г.І.

Никифорчук М.І.

За участю представників:

Від позивача: Косюга Ю.П. довіреність від 08.01.2015р.; Дмитрієв Є.М. - довіреність від 08.01.2015р.;

Від відповідача: Клименко Ф.І. довіреніст ьвід 18.04.2014р.

У судовому засіданні 16.03.2015р. брали участь представники сторін:

Від позивача: Косюга Ю.П. довіреність від 08.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 80965,65 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 30 000грн., індексація ціни товару - 28 397,68грн., штраф 17 784грн., пеня 4783,97грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014р. порушено провадження у справі №916/4474/14.

15.12.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" документи, а саме: декларації з ПДВ за період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р. із розшифруванням в розрізі контрагентів; реєстр виданих податкових накладних за період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р.; оборотно - сальдові відомості по контрагенту ТОВ «Інсахарпром» за 2013-2014рр.; картки - рахунки №361 по покупцю ТОВ «Інсахарпром» за 2013-2014рр.; Статут (положення) Одеського структурного підрозділу ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", довіреність №16/13 від 05.01.2013р.; наказ про призначення Гетмана В.В. керівником Одеського структурного підрозділу ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006".

15.12.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

15.12.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.12.2014р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло заперечення на відзив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2014р. призначено справу №916/4474/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2014р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Гуляк Г.І., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2014р. прийнято справу №916/4474/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді - Гуляк Г.І., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2015р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" - повернено заявнику без розгляду.

22.01.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2015р. провадження у справі № 916/4474/14 зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2015 р. у справі № 916/4474/14 повернено скаржнику без розгляду. Матеріали справи №916/4474/14 повернено до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2015р. поновлено провадження у справі № 916/4474/14 з 02.03.2015р.

У судовому засіданні 17.12.2014р. було оголошено перерву до 24.12.2014р.

У судовому засіданні 16.03.2015р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

04.06.2013р. між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" (Покупець) було укладено договір поставки пестицидів №ОД-П-69, згідно умов якого у порядки, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця пестициди ( засоби захисту рослин) та мікродобрива(„пестициди" або „товар"), а Покупець зобов'язується приймати цей товар і оплачувати його.

Відповідно до п.2.1. Договору №ОД-П-69 від 04.06.2013р., найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами.

Із змісту п.4.3. Договору №ОД-П-69 від 04.06.2013р., дата (термін, строк) поставки товару вказується в Специфікаціях. Якщо їх не вказано, то товар постачається Покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності Покупця в ньому, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання Постачальником заявки про поставку товару.

Пунктом 5.1. Договору №ОД-П-69 від 04.06.2013р. визначено, що Покупець зобов'язується оплатити Постачальнику товар у строки, вказані в Специфікаціях, а також зобов'язується сплатити Постачальнику суму індексації ціни товару в порядку та строки, визначені цим Договором. Якщо в Специфікації не вказано дату ( термін, строк) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між Сторонами фактично відбулась поставка товару по накладній, але на такий товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем.

Відповідно до п. 5.6. договору №ОД-П-69 від 04.06.2013р., ціна товару, що вказана в Специфікаціях, визначена на дату їх складання. У зв'язку з тим, що товар буде оплачуватися Покупцем не в день складання Специфікацій, то всі платежі Покупця Постачальнику за товар підлягають індексації. Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП = (К2/К1) х СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СП - сума платежу за Товар; К2 - середній курс продажу банками доларів США за гривні на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день; К1 - курс гривні до долару США на дату складання Специфікації, за яким визначалась ціна товару в ній (вказується в Специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у Специфікації, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату складання Специфікації.

Для розрахунку такої індексації сторони в підпункті 5.6.1. Договору №ОД-П-69 від 04.06.2013р., визначили, що для показника К2 вони використовують середній курс продажу банками доларів США за гривні (показник АSК на веб-сторінці http.//www.udinform.соm/ в огляді фінансового дня) на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати платежу день, інформацію про який Сторони одержують із веб-сторінки http.//www.udinform.соm/ в огляді фінансового дня.

Згідно з п/п. 5.6.6. договору №ОД-П-69 від 04.06.2013р., зобов'язання Покупця щодо сплати проіндексованих сум платежів є грошовим зобов'язанням Покупця перед Постачальником з оплати товару. Сплачені Покупцем Постачальнику суми у зв'язку з виконанням цього пункту, що перевищують ціну Товару вказану в Специфікаціях, є індексацією (тобто збільшенням) ціни Товару.

У відповідності до п.п.8.1., 8.1.3. Договору, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань Сторонами та компенсації можливих втрат, Сторони передбачили такі договірні штрафні санкції, які сплачуються, понад суми збитків: за прострочення строків виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцяти) календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються.

Відповідно до п.8.2.договору, сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч.6ст.232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов'язаннями сторонами згідно із ст..259 Цивільного кодексу України збільшується до 3(трьох) років.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до кінця року в якому він був укладений. Усі поставки Постачальником Покупцю пестицидів до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок його до кінця року, в якому був укладений цей Договір, а також порядок їх оплати, регулюється цим Договором. Якщо сторони в наступному році не укладуть новий договір поставки пестицидів, але фактично Постачальником будуть здійснюватися поставки Покупцю, то цей Договір продовжуматиме діяти та регулювати умови таких поставок між сторонами в наступному році до дати укладання нового договору поставки пестицидів (п.9.1. Договору).

Всього сторонами було підписано 3(три) специфікації, а саме: №1 від 04.06.2013р. на суму 33 500грн., №2 від 21.06.2013р. на суму 16 750грн., №3 від 30.09.2013р. на суму 9 570грн.

Позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару виконав у повному обсязі, та на виконання умов договору позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 59 820 грн., що підтверджується видатковими накладними №9864 від 04.06.2013р. на суму 33 500грн., №11373 від 21.06.2013р. на суму 16 750грн., №15490 від 30.09.2013р. на суму 9 570грн. що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №12 від 04.06.2013р. Факт поставки товару також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 01.08.2013р., що підписаний обома сторонамита скріплений печатками.

Однак в порушення умов договору, відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання щодо проведення оплати за отриманий товар, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 30 000грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за поставлений товар, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 80965,65 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 30 000грн., індексація ціги товару - 28 397,68грн., штраф 17 784грн., пеня 4783,97грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, колегією суддів встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 59 820грн., порушення відповідачем умов договору щодо проведення повної оплати, існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 30 000грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача індексації ціни товару у розмірі 28 397,68грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.6. договору, сторони передбачили та погодили порядок індексації ціни товару, при цьому суд зазначає, що перевіривши розрахунок позивача індексації ціни товару, судом встановлено, що його здійснено належним чином, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути суму індексації ціни товару в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 28 397,689грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" штрафу у розмірі 17 784грн. та пені в розмірі 4783,97рн. (за період з 16.10.2013р. по 14.04.2014р., 15.04.2014р. по 21.10.2014р.).

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів дійшла висновку, що наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, у зв'язку з чим пеня підлягає задоволенню в сумі 4783,97грн.

Оскільки колегією суддів встановлено наявність порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару, а пунктом 8.1.3. договору, передбачено, що за прострочення понад 20 (двадцяти) календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) % від простроченої суми, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 17 784грн.

15.12.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" документи, а саме: декларації з ПДВ за період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р. із розшифруванням в розрізі контрагентів; реєстр виданих податкових накладних за період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р.; оборотно - сальдові відомості по контрагенту ТОВ «Інсахарпром» за 2013-2014рр.; картки - рахунки №361 по покупцю ТОВ «Інсахарпром» за 2013-2014рр.; Статут (положення) Одеського структурного підрозділу ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", довіреність №16/13 від 05.01.2013р.; наказ про призначення Гетмана В.В. керівником Одеського структурного підрозділу ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006".

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання відповідача щодо витребування документів (декларації з ПДВ, реєстр виданих податкових накладних, оборотно - сальдових відомостей), слід відмовити, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення боргу за поставку товарів, а не порушення податкового законодавства відповідачем.

15.12.2014р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи, слід відмовити у зв'язку з недоцільністю та відсутністю підстав для його задоволення, оскільки відповідач своїми діями схвалив правочин, що підтверджується отриманням товарів та частковою оплатою товарів згідно банківських виписок.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" у розмірі 80965,65 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 30 000грн., індексація ціни товару - 28 397,68грн., штраф 17 784грн., пеня 4783,97грн., є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1827грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" (66303, Одеська обл, м. Котовськ, вул Бочковича, буд 101, код 30940390, п/р 3211 в ПАТ «ФІНБАНК», код Банку МФО 328685) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11, , п/р №6 в ОД ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805) суму заборгованості у розмірі - 80965,65 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 30 000грн., індексація ціни товару - 28 397,68грн., штраф 17 784грн., пеня 4783,97грн.; витрати по сплаті судового збору на суму 1827грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 березня 2015 р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя М.І. Никифорчук