КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 911/161/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Лукинюк Г.В., за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксімекс-Електро"

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2015

у справі № 911/161/15 (головуючий суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксімекс-Електро"

до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія"

про стягнення 418 785,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2015 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ксімекс-Електро" без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксімекс-Електро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2015 у справі № 911/161/15 скасувати та передати справу до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 прийнято до розгляду справу № 911/161/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 04.03.2015.

04.03.2015 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксімекс-Електро".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд Київської області повернув позовну заяву з посиланням на те, що позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Однак, відповідно статті 65 ГПК України суддя при підготовці справи до розгляду має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

З огляду на викладене вище, господарський суд Київської області не був позбавлений можливості та повинен був витребувати від позивача докази які на думку суду є необхідними для розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксімекс-Електро" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2015 у справі № 911/161/15 скасувати.

3. Матеріали справи передати до господарського суду Київської області Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко