ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2015 р. № 918/247/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "ВАО"

до Рівненської міської ради

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВАО" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про внесення змін до договору оренди від 31 серпня 2012 року № 00626 в частині припинення права користування позивачем земельною ділянкою площею 47 м2, яка знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Євгена Коновальця, 3-А.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте всупереч вимог статті 56 ГПК України в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів приватним підприємством "ВАО" було надано лише фіскальний чек від 12 березня 2015 року № ПН55 без опису вкладення в поштовий конверт.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, до матеріалів позовної заяви в якості доказу сплати судового збору за подання даного позову приватним підприємством "ВАО" було долучено квитанцію від 12 березня 2015 року № 0.0.359417628.1, яка має відбиток печатки банку, проте не містить власноручного підпису відповідальної особи даної фінансової установи, що також не узгоджується з нормативними приписами чинного законодавства.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко