УХВАЛА

10.03.2015Справа № 910/1367/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
провідшкодування шкоди в розмірі 3300,57 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:
від позивача Кудлай А.А., довіреність б/н від 12.01.2015;
від відповідачане з'явилися.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Соверен " звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в розмірі 3300,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування транспортного засобу №1-133-005/4 від 07.04.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Chevrolet", реєстраційний номер ВС9064ВІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

11.02.2015 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що згідно довідкових даних ДАІ, автомобіль марки "Chevrolet", реєстраційний номер ВС9064ВІ, крім спірної ДТП, приймав участь в ДТП, яка сталася 24.05.2009, а тому коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні, складає 56,1%. В зв'язку з цим, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», здійснивши власний розрахунок розміру матеріального збитку на підставі звіту №1268 від 15.08.2014, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (56,1%) виплатило позивачу 17509,72 грн., а тому відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні 10.03.2015 представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, втім 10.03.2015 подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, у разі наявності сумнівів щодо фактичного розміру збитків, завданих пошкодженням автомобіля внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, суд вправі призначити судову експертизу в порядку, передбаченому ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №910/3655/13 від 30.07.2013.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відтак, оцінивши в судовому засіданні 10.03.2015 наявні в матеріалах справи докази на підтвердження матеріального збитку завданого автомобілю "Chevrolet", реєстраційний номер ВС9064ВІ, 2008 року випуску, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Оплату експертизи, згідно виставленого експертною установою рахунку, покласти на відповідача, оскільки саме він заперечує розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Chevrolet", реєстраційний номер ВС9064ВІ, 2008 року випуску.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Chevrolet", реєстраційний номер ВС9064ВІ, 2008 року випуску, що дорівнює вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, яка відбулася 11.08.2014 о 19:10 год. по вул. Каунаській в м. Києві?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/1367/15-г надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Т.В.Васильченко