ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2015 Справа № 917/349/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м. Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.11.2014 р. по справі № 60/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м. Полтава, 36008

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення боргу

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від заявника : не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.11.2014 р. по справі № 60/27 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Від заявника через канцелярію суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відповідача та заява про розгляд справи без участі заявника (вх.№ 3356 від 12.03.15 р.)

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана заявником у заяві.

Відповідач відзив на заяву не надав. Ухвала, що направлялася відповідачу за вказаною в позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресою, повернулася до суду з відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

Згідно з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

03.03.2015 року до канцелярії господарського суду Полтавської області надійшла третейська справа № 60/27.

Судом встановлено, що третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" в складі третейського судді Пістряка М.С. розглянув третейську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17 листопада 2014 року по справі № 60/27 (1) позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" задоволено в повному обсязі, (2) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обліку картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м.Полтава, вул. Гаражна, 7, ) заборгованість за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду №2_2840 від 20.04.2012р. в розмірі 10 884 грн.19 коп., з яких: 9070 грн. 16 коп. - сума основного боргу та 1814 грн. 03 коп. - сума штрафу, (3) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обліку картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м.Полтава, вул. Гаражна, 7, ) витрати по сплаті третейського збору у сумі 326 грн. 53 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для розгляду третейським судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу є умови пункту 6.8 договору поставки продукції з наданням обладнання в оренду №2_2840 від 20.04.2012р., укладеного між сторонами по справі, в якому вони погодили, що в разі недосягнення згоди між сторонами цього договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв"язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов"язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з Регламентом цього третейського суду.

В заяві про видачу виконавчого документа заявник повідомив, що після прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі № 60/27 від 17.11.2014 року воно у добровільному порядку виконано не було. Докази оскарження даного рішення сторонами не надавалися.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди": Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотрималась, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 17 листопада 2014р. року по справі № 60/27 не надала.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 ГПК України.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у справі документи, рішення третейського суду від 17 листопада 2014 року у справі № 60/27 не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, яке міститься у договорі поставки продукції з наданням обладнання в оренду №2_2840 від 20.04.2012р.; дане третейське застереження не визнане недійсним; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Враховуючи викладене, підстав для відмови у видачі виконавчого документу визначених ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", судом не встановлено.

Статтею 122-11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 17.11.2014 р. по справі № 60/27 підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн., понесені заявником, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 50, 55,56,57 Закону України "Про третейські суди", ст. ст.44, 49, 86,122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" задовольнити повністю.

2. Видати судові накази на примусове виконання рішення третейського суду від 17 листопада по справі № 60/27 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обліку картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м.Полтава, вул. Гаражна, 7, ) заборгованість за договором поставки продукції з наданням обладнання в оренду №2_2840 від 20.04.2012р. в розмірі 10 884 грн.19 коп., з яких: 9070 грн. 16 коп. - сума основного боргу та 1814 грн. 03 коп. - сума штрафу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обліку картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м.Полтава, вул. Гаражна, 7, ) витрати по сплаті третейського збору у сумі 326 грн. 53 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обліку картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (36008, м.Полтава, вул. Гаражна, 7, ) - 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський м"ясокомбінат" - накази отримати безпосередньо у господарському суді Полтавської області.

5. Третейську справу № 60/27 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

6. Копію даної ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок".

Суддя О.А. Киричук