ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.15р. Справа № 904/2500/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна Слобода", 63702, м. Куп'янськ, Харківська обл., вул. Ломоносова, 26

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", 49038, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 27

про стягнення 353 779,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна Слобода" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" про стягнення заборгованості за поставлений за договором поставки № 40 від 01.02.2013 року товар з врахуванням індексу інфляції в сумі 283267,14 грн., пені за прострочку оплати вартості товару в розмірі 16238,43 грн. та 3% річних в сумі 1300,35 грн., стягнення заборгованості за поставлений за договором поставки № від 06.09.2010 року товар з врахуванням індексу інфляції в сумі 46611,55 грн., пені за прострочку оплати вартості товару в розмірі 3033,99 грн. та 3% річних в сумі 252,75 грн., 0,1% за користування чужими грошовими коштами в сумі 3075,14 грн., судового збору.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Разом з тим, позивач подав позов про стягнення з відповідача боргу, який виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за двома окремими, не пов'язаними між собою договорами, а саме: договір поставки № 40 від 01.02.2013 року, договір поставки № від 06.09.2010 року. При цьому, за порушення виконання вказаних договорів позивачем також розраховано пеню, 3% річних, інфляційні втрати та 0,1% за користування чужими грошовими коштами.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо в позові об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за двома договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін в одній судовій справі, а отже, насамперед, суттєво ускладнить вирішення спору. При цьому, за порушення виконання вказаних договорів позивачем також розраховано пеню, 3% річних, інфляційні втрати та 0,1% за користування чужими грошовими коштами, обґрунтованість розрахунку, порядок нарахування та періоди нарахування яких підлягають перевірці судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 12.03.2015 року за № 104 з додатками на 101-му аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 481 від 13.03.2015 року на суму 7075,58 грн. про сплату судового збору;

- опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області на 2-х аркушах;

- поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна