РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/1404/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"

До Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

Про визнання поруки припиненою

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "ВК імпекс"

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Олексюк В.В. (дов. № 955 від 31.12.2014)

від відповідача: Щербина О.Ю. (дов. № 10/00-10 від 21.01.2015)

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 16.03.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.01.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 31 від 23.01.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (надалі - відповідач) про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1404/15-г, розгляд справи призначено на 16.02.2015.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015, не з'явився представник позивача, не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 1, згідно якого 05.02.2015 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015, не з'явився представник третьої особи, не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 9, згідно якого 05.02.2015 представник третьої особи отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015, представник відповідача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суд розгляд справи відкладено на 25.02.2015.

В судове засідання, призначене на 25.02.2015, з'явився представник позивача та клопотав про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 25.02.2015, не з'явився представник третьої особи, не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 25.02.2015, представник відповідача з'явився.

Ухвалою суд від 25.02.2015 розгляд справи відкладено на 04.03.2015.

В судове засідання, призначене на 04.03.2015, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 04.03.2015, представник відповідача з'явився та надав заперечення проти позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 04.03.2015, не з'явився представник третьої особи, не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою суд від 04.03.2015 розгляд справи відкладено на 16.03.2015.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015, з'явився представник позивача, через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015, представник відповідача з'явився та надав заперечення проти позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 16.03.2015, не з'явився представник третьої особи, не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) та МПП «ВК ІМПЕКС» (позичальник) укладено кредитний договір № № 1-0021/13/30-KL.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитор (Відповідач) на умовах визначених Кредитним договором, відкриває Позичальнику (Третій особі) невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі - Кредит) окремими частинами, надалі - «Вибірка», на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Договором граничної суми коштів, а Позичальник зобов'язується вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

В подальшому, між Відповідачем та Третьою особою до Кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013, неодноразово вносились зміни, про що було укладені додаткові договори, якими внесено зміни і доповнення до нього.

Додатковий договір № 1 від 23.05.2013 до Кредитного договору. Відповідно до якого сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей Кредитного договору, без внесення змін в преамбулу та Додатки, шляхом викладення його в новій редакції. А саме було збільшено кредитний ліміт, визначено порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та порядок сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін.

Договір про внесення змін № 2 від 27.12.2013 до Кредитного договору № 1-0021/13/30-КL від 29.03.2013. Відповідно до якого сторони домовились викласти п. 1.4. Кредитного договору в новій редакції. Також сторони погодили визначили кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена кредитна заборгованість, внесено зміни в п. 1.5.2.- 1.5.3. Кредитного договору (визначено порядок погашення кредиту, фактична заборгованість якого станом на 27.12.2013 становить 10 000 000,00 доларів США, а також погоджено графік погашення Кредиту).

Договір про внесення змін № 3 від 03.02.2014 до Кредитного договору. Відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти Кредитного договору, які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

29.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (далі - Поручитель) укладено договір поруки № 1-0099/13/38-Р (по тексту - Договір поруки).

23.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» було укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до Договору поруки. Відповідно до умов якого було викладено в новій редакції п. 2.1. Договору поруки.

Відповідно до п. 1.1.1. Договору поруки поручитель (Позивач) поручається перед кредитором (Відповідач) за належне та своєчасне виконання Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» (Боржник-1 за Договором поруки) у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки (зміни внесені Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013) порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань Боржника-1 (Третьої особи) за Кредитним договором, зокрема, відповідно до п. 2.1.1 Договору поруки повернення кредиту в сумі 18 000 000,00 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Кредитним договором

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Відповідач) і Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» (надалі - Третя особа), внесено зміни до Кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 (далі - Кредитний договір), яким було збільшено відповідальність поручителя ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (Позивач) за Кредитним договором, зобов'язання у якому забезпечені договором поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 (далі - Договір поруки), а також припинено поруку на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України у зв'язку з тим, що Відповідач у шестимісячний строк не звернувся з позовом до поручителя.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову та вважає його необгрутованим та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 29.03.2013 між ПАТ «Банк Форум» та МПП «ВК ІМПЕКС» укладено кредитний договір №1-0021/13/30-KL, Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитор (Відповідач) на умовах визначених Кредитним договором, відкриває Позичальнику (Третій особі) невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі - Кредит) окремими частинами, надалі - «Вибірка», на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Договором граничної суми коштів, а Позичальник зобов'язується вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, надання Кредиту/Вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але в будь-якому випадку, заборгованість за Кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4. цього договору.

Відповідно до п. 1.4. Кредитом (Додатковий договір № 1 від 23.05.2013), кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється, зокрема, для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 - не пізніше « 31» грудня 2013 року, Договором також передбачалося ряд обставин за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість встановлюється 31.12.2019. У разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1. - 1.5.2.1.3. Договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється « 31» грудня 2014 року. (п. 1.4. Кредитного договору зі змінами та доповненнями); У разі настання Відкладальної обставини-1 як вона визначена згідно з п.п.1.5.2.1.1. - 1.5.2.1.3. Договору, Позичальнику на період з 01.01.2014 по 31.12.2014 (включно) встановлюється Графік Погашення Кредиту -2 (п. 1.5.2.2. Кредитного договору зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.5.2.2. Додаткового договору № 1 до Кредитного договору у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках Субліміту-2 Кредиту в строк до 30 червня 2013 року (включно) в сумі не менше 8 352 668,00 дол. США, що не вважається Сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту згідно із графіком погашення Кредиту згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах Субліміту-2, а саме протягом періоду з 23.05.2013 року по 31.12.2013 встановлюється Графік погашення Кредиту-8, відповідно до якого позичальник (МПП «ВК ІМПЕКС») зобов'язується до 30.08.2013 погасити заборгованість за Кредитом по Субліміту-2 в розмірі 104 407,00 дол США; за період з 31.08.2013 року до 31.12.2013 погасити решту суми Субліміту-2 в розмірі 16 895 593,00 дол США.

Пунктом 1.5.2.2.1.1. визначено Відкладальну обставину-8, відповідно до якої Сторони дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-8 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з мовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014, а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту-9 (п.1.5.2.2. Кредитного договору).

Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-9, що передбачений п. 1.5.2.2.2. цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п. 1.5.2.2.2. цього Договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим Договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим Договором. (п. 1.5.2.2.1.2.).

У разі порушення Позичальником своїх обов'язків щодо належного погашення заборгованості за Кредитом згідно з графіком погашення кредиту-8, належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього Договору, Відкладальна обставина-8 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання Відкладальної обставини-8 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013.

Пунктом 7.1.1. Кредитного договору, сторони погодили, що випадком порушення зобов'язань є невиконання чи неналежне виконання Боржником будь-якого свого обов'язку за Кредитним договором, зокрема, не погашення заборгованості та не сплата відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені).

В судовому засіданні було з'ясовано, що позичальник (МПП «ВК ІМПЕКС») в строк до 31.12.2013 (включно) не виконав умови графіку погашення кредиту-8. В зв'язку з цим, Суд дійшов висновку, що Відкладальна обставина-8 як вона визначена п. 1.5.2.2.1.1 Кредитного договору не настала, а відповідно у позичальника виник обов'язок погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013.

Відповідно до п. 1.1.1. Договору поруки поручитель (Позивач) поручається перед кредитором (Відповідач) за належне та своєчасне виконання Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» (Боржник-1 за Договором поруки) у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

У разі порушення Боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобов'язань за Кредитним Договором Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а Кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до Боржника та Поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 5.9. Договору поруки, сторони визначали, що Договір (поруки) набирає чинності з моменту його укладення Сторонами та діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за Кредитним Договором та Договором (поруки).

Частиною 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має неминуче настати.

Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, умова Договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань за Кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Зважаючи, що умова про дію Договору поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем та до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. У зв'язку з цим, підлягає до застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.»

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53 цс14. Суд дійшов висновку про те, що «строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя».

В матеріалах справи наявна вимога Відповідача про дострокове виконання зобов'язання від 19.11.2014 за вих. № 14499/3.1 за Кредитним договором та Договором поруки, що була направлена Позивачу поза спливом шестимісячного строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відповідач також у цей шестимісячний строк не звернувся з позовом до поручителя. Отже, Відповідач не скористався правом наданим ст.ст. 554 та 559 ЦК України та не пред'явив своєчасно (протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, яке настало 31.12.2013 року) вимогу (позов) про погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки.

Зважаючи, що кінцевим строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором буде 31.12.2013, то порука за договором поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.13, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» є повністю припиненою з 01.07.2014.

Щодо вимоги Позивача про припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, то Суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до підписаного між Відповідачем та Третьою особою Додаткового договору № 1 від 23.05.2013, сторони виклали кредитний договір в новій редакції та погодили порядок погашення Позичальником заборгованості по виданому кредиту.

Цього ж дня Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору поруки 1-0099/13/38-Р. Відповідно до укладеного Договору про внесення змін № 1 Поручитель зобов'язувався відповідати за виконання Боржниками платіжних зобов'язань за кредитами з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.12.2019.

Згідно п. 1.5.2.2. Додаткового договору № 1 до Кредитного договору у випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках Субліміту-2 Кредиту в строк до 30.06.2013 (включно) в сумі не менше 8 352 668,00 дол США, що не вважається Сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту згідно із графіком погашення Кредиту, наданого в межах Субліміту-2, при цьому залишок заборгованості станом на 31.12.13 повинен становити суму не більше 16 895 593 дол США., станом на 31.12.14 суму не більше 15 329 467,00 дол США., станом на 31.12.15 суму не більше 13 241 299,00 дол США.

27.12.2013 між Відповідачем та Третьою особою було підписано Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились викласти п. 1.4. Кредитного договору в новій редакції. Також сторони визначили кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена кредитна заборгованість, внесли зміни в п. 1.5.2.- 1.5.3. Кредитного договору (визначили порядок погашення кредиту, фактична заборгованість якого станом на 27.12.2013 становить 10 000 000,00 доларів США, а також погодили графік погашення Кредиту).

Водночас, Судом встановлено, що Позивач змін до договору поруки в зв'язку з укладенням Відповідачем та Третьою особою Додаткового договору № 1 до кредитного договору та зміною графіка погашення заборгованості за Кредитом внесено не було.

Відповідно до п. 1.5.2.2.1. Додаткового договору №1 про внесення змін до Кредитного договору протягом періоду з 23.05.2013 по 31.12.2013 встановлювався графік погашення відповідно до якого до 30 серпня 2013. Третя особа мала погасити суму кредиту в розмірі 104 407,00 дол США, в такому випадку наступала відкладальна обставина -8 і залишок боргу в розмірі 16 895 593,00 дол США мав бути погашений згідно із графіком погашення кредиту -9 протягом 2014 року.

Так відповідно до графіка погашення кредиту, що був встановлений Додатковим договором №1 до Кредитного договору позичальник мав погасити заборгованість за кредитом протягом 2013 р. в сумі 104 407,00 дол. США, протягом 2014 р. - 2 088 168,00 дол США., протягом 2015 р. - 2 088 168,00 дол США. Зважаючи на це, мав відповідно зменшуватися і залишок заборгованості за кредитом на який нараховувалися проценти за користування кредитом.

Таким чином, відповідно до доданого Позивачем розрахунку, у випадку належного виконання умов Кредитного договору встановлених Додатковим договором № 1, позичальник (МПП «ВК Імпекс») повинен був сплатити 10 000 000,00 дол. США Кредиту та 2 710 131,18 дол США процентів по кредиту. Водночас, умови Кредитного договору передбачали графік погашення (зниження ліміту заборгованості), відповідно до якого отриманий позичальником Кредит в розмірі 10 000 000,00 дол США був би погашений позичальником (Третьою особою) повністю до 31.03.2018.

Договором про внесення змін № 2 до кредитного договору від 27.12.2013 було змінено графік погашення заборгованості і відповідно до нового графіку позичальник (Третя особа) мав сплатити заборгованість за кредитом протягом 2013 року в розмірі 0 дол США, протягом 2014 року - 1 168 674,12 дол США., протягом 2015 р. 1 186 674,12 дол. США. Відповідно до доданого Позивачем розрахунку, у випадку належного виконання умов Кредитного договору встановлених Додатковим договором № 1, позичальник (МПП «ВК Імпекс») повинен був сплатити 10 000 000,00 дол США Кредиту до 31.12.2019 та 4 077 999,52 дол США процентів по Кредиту.

Як зазначає Позивач у додаткових поясненнях, укладення 27.12.2013 між Відповідачем та Третьою особою Договору про внесення змін № 2 до Кредитного договору та зміна графіку погашення кредиту-2 відбулася без згоди поручителя, що призвело до збільшення відповідальності поручителя, оскільки має місце відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, а відповідно і збільшення суми нарахованих процентів по Кредиту.

Укладаючи Договір поруки сторони керувалися насамперед намірами створити обумовлені ним наслідки у вигляді встановлення забезпечення порукою визначених грошових зобов'язань Третьої особи, при цьому укладаючи Договір поруки Позивач ознайомився з наявними умовами Кредитного договору та надавав згоду на їх забезпечення виходячи з умов повернення кредитних коштів, зокрема, враховуючи почасткове погашення заборгованості, їх періодичність та строковість.

Позивач у позовній заяві зазначає, що визначеність розміру основного зобов'язання як обов'язкова умова можливості існування забезпечувального зобов'язання випливає із змісту норм цивільного законодавства, а можливість встановлення поруки відносно заздалегідь невизначеного обсягу грошових зобов'язань - спотворює законодавчо встановлену сутність правовідносин поруки. Більш того, можливість перебування обсягів солідарних зобов'язань поручителя виключно у залежності від волевиявлення сторін в основному зобов'язанні суперечить встановленим п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки створює підстави для завдання шкоди майновим інтересам поручителя через неузгоджене збільшення із ним розміру його грошової відповідальності.

Відповідно до п. 5.8. Договору поруки будь-які зміни та/або доповнення до Договору набирають чинності якщо вони будуть оформлені письмово та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Водночас, необхідно відмітити, що збільшення відповідальності (у випадках описаних вище) не було погоджено з Позивачем. Позивачем не укладалися відповідні зміни, додаткові угоди, тощо до Договору поруки, що також свідчить про відсутність наданої згоди на збільшення такої відповідальності.

До припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до правових позицій висловлених в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.09.2013р. № 6-97цс13, та від 20 лютого 2013 року в справі № 6-172цс12 до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Фактично сторони за Кредитним договором без згоди Позивача збільшили обсяг відповідальності останнього. Однак, Позивач своєї явної згоди на збільшення розміру повернення процентів за користування кредитом, що виникла внаслідок зміни графіку погашення кредитної заборгованості та відповідно збільшення відповідальності не надавав. У випадку, коли Позивачу було відомо про укладення Додаткового договору № 2, Позивач не погодився укласти Договір поруки на таких умовах.

Зважаючи на вищевикладені факти, без відома поручителя (Позивача) сторонами Кредитного договору було змінено істотні умови повернення Кредиту, що фактично призвело до збільшення відповідальності поручителя внаслідок фактичного відстрочення виконання, що призводить до збільшення загальних сум необхідних до сплати грошових коштів для погашення Кредиту в період 27.12.2013 по 31.12.2019, в т.ч. збільшення абсолютної суми необхідних до сплати процентів за користування кредитом з 27.12.2013.

Так, зміна розміру сум часткового (поквартального) погашення заборгованості за Кредитом, призвело до фактичного збільшення строку користування кредитними коштами з 31.03.2018 відповідно до Додаткового договору № 1 до 31.12.2019року відповідно до Додаткового договору №2. Зміна графіку погашення заборгованості, встановлена Додатковим договором № 2 до Кредитного договору, в свою чергу призвела до збільшення розміру процентів, які необхідно заплатити за користування кредитом з 2 710 131,18 дол США (Додатковий договір № 1) до 4 077 999,52 дол США (Додатковий договір № 2), а відтак, до збільшення обсягу відповідальності поручителя з 27.12.2013.

Такий спосіб судового захисту як визнання відсутності права вимоги у Відповідача до Позивача про стягнення грошових коштів за Договором поруки в повній мірі кореспондується із ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, та в повній мірі узгоджується з приписами ст.559 Цивільного кодексу України і направлений на захист прав та охоронюваних інтересів позивача у справі.

У випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення кредитного зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) (правова позиція відповідно до постанови ВСУ від 21 травня 2012 року № 6- 20 цс 11).

Зважаючи на вищевикладені факти, Договір поруки є припиненим з 27.12.2013 року, тобто з моменту укладення Сторонами Кредитного договору Додаткового договору № 2.

Щодо заперечень Відповідача про неможливість розгляду додаткових пояснень, то необхідно зазначити, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з цим, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Позивача.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненою поруку за договором поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року з наступними змінами внесеними Додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ», в частині, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (ідентифікаційний код 21574573, адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, будинок 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" (ідентифікаційний код 34524327, місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.03.2015

Суддя М.О. Лиськов