ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.Справа № 922/445/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хазар ЛТД" м. Харків 3-я особа : 1. Фізична особа-підприємець Тіхонов Ігор Леонідович 2. Фізична особа-підприємець Ложкіна Світлана Вікторівна 3. Фізична особа-підприємець Ігнатьєва Інна Валеріївна 4. Фізична особа-підприємець Нікітіна Наталія Володимирівна
до Харківського обласного Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про за участю визнання недійсними та скасування рішень прокуратури Харківської області та прокуратури Київського району м.Харкова
за участю представників сторін:

позивача - Фадєєв О.П. за довіреністю від 20.01.2015 року,

відповідача - Вовченко А.О. за довіреністю № 54 від 15.07.2014 року,

3-ті особи - не з'явились,

прокурор - Хряк О.О. посвідчення №028256 від 15.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Хазар ЛТД" м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №248- р/к по справі №3/01-248-14 про порушення ТОВ фірма "ХАЗАР" ЛТД та Фізичною особою-підприємцем Тіхоновим І.Л. законодавства про захист економічної конкуренції; визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №248- р/к по справі №3/01-258-14 про порушення ТОВ фірма "ХАЗАР" ЛТД, Фізичною особою - підприємцем Колесніковою І.О. Фізичною особою - підприємцем Ложкіною С.В. Фізичною особою - підприємцем Ігнатьєвою І.В., Фізичною особою - підприємцем Нікітіною Н.В. законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року о 12:45 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі 3-іх осіб: 1. Фізична особа-підприємець Тіхонов Ігор Леонідович (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35 Д, кв. 63 код ); 2. Фізична особа-підприємець Ложкіна Світлана Вікторівна (61039, м. Харків, пр-кт Постишева, б. 20, кв. 4 код ); 3. Фізична особа-підприємець Ігнатьєва Інна Валеріївна (61120, м. Харків, пр-кт Тракторобудівників, 63, кв. 215, код ) 4. Фізична особа-підприємець Нікітіна Наталія Володимирівна (61142, м. Харків, Блюхера, 54, кв. 96, код ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 11.03.2015 року о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.03.2015 року о 10:30 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Разом з тим, 18.03.2015 року представник позивача надав пояснення по справі (вх. № 10629), відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених у наданому до суду 10.03.2015 року відзиві на позовну заяву (вх. № 9205) та доповненнях до відзиву (вх. № 9233).

Представники 3-іх осіб в призначене судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечував у повному обсязі та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд , виходить з наступного.

23.12.2014 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відповідачем) були прийняті рішення: №248-р/к по справі №3/01/248-14 про порушення ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД та Фізичною особою-підприємцем Тіхоновим І.Л. (ФОП Тіхонов І.Л., 3-тя особа) законодавства про захист економічної конкуренції; №249-р/к по справі №3/01-258-14 про порушення ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД, Фізичною особою - підприємцем Колесніковою І.О. Фізичною особою - підприємцем Ложкіною С.В. Фізичною особою - підприємцем Ігнатьєвою І.В., Фізичною особою - підприємцем Нікітіною Н.В. законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, рішенням № 248-р/к від 23.12.2014р. було визнано, що позивач та ФОП Тіхонов І.Л., погодивши свої конкурсні пропозиції під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю коренеплодів та бульби їстівної та соків фруктових та овочевих, які проводились «Харківським обласним вищим училищем фізичної культури і спорту», з метою забезпечення перемоги ФОП Тіхонова І.Л., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Окрім того, рішенням № 249-р/к від 23.12.2014р. було визнано, що позивач та ФОП Колеснікова І.О., ФОП Ложкіна С.В., ФОП Ігнатьєва І.В. ФОП Нікітіна Н.В., погодивши свої конкурсні пропозиції під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю м'яса свійської птиці замороженого та м'яса великої рогатої худоби, свиней, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжого чи охолодженого, що проводилися Комунальним закладом «Харківська гуманітарно-педагогічна академія Харківської обласної ради» з метою забезпечення перемоги ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаними рішеннями відповідачем зазначено, що в ході порівняльного аналізу конкурсних пропозицій учасників при проведенні процедури відкритих торгів із закупівлі коренеплодів та бульби їстівної Харківським обласним вищим училищем фізичної культури і спорту встановлені докази погодженої поведінки ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД та ФОП Тіхонов І.Л., а саме оформлення своїх конкурсних пропозицій.

Проте, як встановлено судом, згідно рішення відповідача строк для подачі конкурсних пропозицій учасниками становив 16 днів, та згідно оголошення про проведення закупівлі опублікованого в інформаційному бюлетені від 14.04.2014, останній день подачі пропозицій - 29.04.2014р., тобто за виключенням чотирьох вихідних днів, строк на підготовку пропозиції, замовлення і отримання всіх необхідних довідок складає 11 робочих днів.

А тому, суд вважає, що, тотожність дат та номерів довідок, отриманих в органах державної влади викликано перш за все часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурах закупівлі, оскільки учасники приймали участь у закупівлях одночасно, та наслідком особливості режиму роботи державних органів, учасники не можуть впливати на зміст цих документів, на дати їх формування та реєстрації.

Так, однакові дати отримання документів не можуть свідчити про вчинення позивачем та ФОП Тихоновим І.Л. антиконкурентних узгоджених дій. При цьому, використання довідок, виданих в один день чи в одному місці, жодним чином не призводить та не може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, що є наслідком вчинення антиконкурентних узгоджених дій відповідно до статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В той же час, відповідно до вказаного рішення відповідач зазначає, що наявність узгодженої поведінки учасників підтверджується наявністю відносин позивача з ТОВ « Здорове харчування».

Разом з тим, ТОВ «Здорове харчування» не приймало участі у процедурі державних закупівель, та яке спеціалізується на наданні послуг зберігання та перевезення продуктів харчування. Так, 3-ою особою, при здійснені господарської діяльності, самостійно міг звертатись до ТОВ «Здорове харчування» для отримання відповідних послуг, в той же час, позивачу не могло бути відомо про наявність таких господарських відносин.

Більш того, отримання санітарних паспортів на транспортні засоби для ТОВ «Здорове харчування» та ТОВ фірма «Хазар» ЛТД є обов'язковою умовою для здійснення перевезення продуктів харчування та не може свідчити про наявність узгодженості дій між 3-ою особою та позивачем під час участі у процедурі держаних закупівель.

Отже, висновок відповідача щодо залучення ТОВ фірма «Хазар» ЛТД для виконання технічної частини конкурсних пропозицій не відповідає дійсності. При цьому, існування певних господарських відносин між суб'єктами господарювання, цілком відповідають чинному законодавству України й жодним чином не свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій.

В той же час, стосовно фактів, що підтверджують домовленість щодо встановлення цін на предмет закупівлі - коренеплодів та бульби їстівної, суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 44 Господарського кодексу України, ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», кожен суб'єкт господарювання має право встановлювати ціни за своїм власним переконанням, та визначати їх з метою отримання прибутку з урахуванням власних економічних інтересів.

Так, картопля є сезонним товаром, ціна на цей продукт залежить від багатьох факторів (пора року, врожайність, погодні умови тощо), та протягом року змінюються значним чином.

З контрагентами, які вказані в поданні, а саме Харківський національний медичний університет, Харківська гуманітарно-педагогічна академія, Харківський національний автомобільно- дорожній університет, харківський національний університет міського господарства ім. О.М. Бекетова, Національний фармацевтичний університет, договори на постачання були укладені в січні 2014 року. Тобто і ціни, за якими постачалась картопля на виконання договорів встановлювалась на рівні закупівельних цін та витрат Позивача станом на січень 2014 року. В даному випадку процедура державних закупівель відбулась наприкінці квітня, а договір з переможцем торгів укладено 20 травня 2014 року. Отже, під час формування ціни для участі в зазначеній процедурі, у разі перемоги Позивач планував постачати картоплю починаючи з червня 2014 року. Тому порівняння цін, встановлених в січні 2014 року з цінами, запланованими на червень 2014 року є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки щодо встановлення вартості предмету вище рівня цін, що склався в період проведення торгів на ринку, є необґрунтованим. В той же час, стосовно ціни на соки овочеві слід зазначити, що СП «Вітмарк Україна в формі ТОВ є виробником продукції, а позивач посередником. Крім цього, ціни двох інших суб'єктів господарювання не відображають рівня цін, що склався в період проведення процедури закупівлі на ринку, а навпаки свідчать про різний діапазон цін на вказану продукцію. Крім того, ціни інших учасників торгів, які наводяться в якості прикладу становлять від 7,98 грн./л до 10,00 грн. /л.

Так, суд приходить до обґрунтованого висновку, що під час здійснення процедури державних закупівель, що проводились Харківським обласним вищим училищем фізичної культури і спорту, позивачем не було здійснено жодних дій, які можливо кваліфікувати, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, стосовно порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедур запиту цінових пропозицій на закупівлю м'яса свійської птиці замороженого та м'яса великої рогатої худоби, свиней, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжого чи охолодженого, що проводилися Комунальним закладом «Харківська гуманітарно-педагогічна академія Харківської обласної ради», суд зазначає, що після отримання запрошення від КЗ «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» позивачем було прийняло рішення про участь у процедурі запиту цінових пропозицій, що проводились Комунальним закладом «Харківська гуманітарно-педагогічна академія». Так, як вказано в поданні про попередні висновки свої цінові пропозиції подали: на торги 1 - ТОВ Фірма «Хазар ЛТД», ФОП Колєснікова І.О, ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат»; на торги 2 - ТОВ Фірма «Хазар ЛТД» та ФОП Ложкіна С.В., на торги 3 - ТОВ Фірма «Хазар ЛТД» та ФОП Ігнатьєва І.В.; на торги 4 -ТОВ Фірма «Хазар ЛТД», ФОП Нікітіна Н.В., ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат».

Положеннями статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вищенаведені суб'єкти господарювання є учасниками в кожній окремій процедурі закупівлі, що проводилась замовником, при цьому, замовник здійснював конкурентний відбір учасників з метою визначення переможця в кожній окремій процедурі, а саме: на торгах 1 - між ТОВ Фірма «Хазар ЛТД», ФОП Колєсніковою І.О та ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат», на торгах 4 - між ТОВ Фірма «Хазар ЛТД», ФОП Нікітіною Н.В., ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат», серед яких і був визначений переможець ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат» з найменшою ціною; на торгах 2 між ТОВ Фірма «Хазар ЛТД» та ФОП Ложкіною С.В.; на торгах 3 між ТОВ Фірма «Хазар ЛТД» та ФОП Ігнатьєвою І.В., серед яких переможцем визначено ТОВ Фірма «Хазар ЛТД» з найменшою ціною.

Так, як встановлено судом, у Торгах №1 та №4 було обрано ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат», який у подальшому відмовився від підписання договору, а тому з урахуванням ч. 3 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» найвигіднішою пропозицією було обрано пропозицію ТОВ фірма «ХАЗАР» ЛТД, яка мала найнижчу ціну.

Таким чином визначення переможця торгів та укладення відповідної угоди з замовником відбулося не внаслідок антиконкурентних узгоджених дій учасників, а внаслідок дії норм Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Наявність в пропозиціях ФОП Колеснікової І.О. та ФОП Нікітіної Н.В. однакових висновків СЕС, виданих ФОП Базильському в 2011 році та декларації виробника, не підтверджує узгодженості між Позивачем та ФОП Колесніковою І.О. і ФОП Нікітіною Н.В., оскільки здійснюючи господарську діяльність ФОП Базильский А. В. міг надавати вказані документи будь-яким суб'єктам господарювання під час реалізації продукції.

Згідно з положеннями статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій на ринку товару (які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій. Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету, який свідчить про погодженість дій.

Разом з тим, в пункті 8.3. зазначеної Постанови зазначено, що ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності поперередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятись у простому співпаданні дій суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що покладені відповідачем в основу рішень від 23.12.2014р. №248- р/к по справі №3/01-248-14 та від 23.12.2014р. №248- р/к по справі №3/01-258-14 обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими належно не встановлено та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому висновки, викладених у рішенні, не відповідають дійсності.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №248- р/к по справі №3/01-248-14 про порушення ТОВ фірма "ХАЗАР" ЛТД та Фізичною особою-підприємцем Тіхоновим І.Л. законодавства про захист економічної конкуренції; та про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №248- р/к по справі №3/01-258-14 про порушення ТОВ фірма "ХАЗАР" ЛТД, Фізичною особою - підприємцем Колесніковою І.О. Фізичною особою - підприємцем Ложкіною С.В. Фізичною особою - підприємцем Ігнатьєвою І.В., Фізичною особою - підприємцем Нікітіною Н.В. законодавства про захист економічної конкуренції належно обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, з урахування чого, господарський суд приходить до висновку про необхідність стягнення з останнього судовий збір в розмірі 1218,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 42 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №248- р/к по справі №3/01-248-14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ХАЗАР" ЛТД (61085, м.Харків, вул.Астрономічна, 37 А, ) та Фізичною особою-підприємцем Тіхоновим Ігорем Леонідовичем (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 35 Д, кв. 63 код ) законодавства про захист економічної конкуренції.

Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №248- р/к по справі №3/01-258-14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ХАЗАР" ЛТД (61085, м.Харків, вул.Астрономічна, 37 А, ), Фізичною особою - підприємцем Колесніковою І.О. Фізичною особою - підприємцем Ложкіною С.В. Фізичною особою - підприємцем Ігнатьєвою І.В., Фізичною особою - підприємцем Нікітіною Н.В. законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з Харківського обласного Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (61200, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАЗАР" ЛТД (61085, м.Харків, вул.Астрономічна, 37 А, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2436,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАЗАР" ЛТД (61085, м.Харків, вул.Астрономічна, 37 А, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/445/15