РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015Справа №910/20885/14
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М., Грєхової О.А. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Гуртового В.В. довіреність №10/00-167 від 22.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними пунктів 3.4. та 8.2. кредитного договору №0011/11/26-КL від 06.06.2011 року в редакції договору про внесення змін №3 від 24.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2014 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

21.10.2014 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

17.11.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 26.11.2014 року.

24.12.2014 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року розгляд справи № 910/20885/14 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Коткову О.В. та Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено до розгляду на 28.01.2015 року.

Роспорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. на навчанні в Національній школі суддів та у зв'язку з закінченням повноважень у судді Коткова О.В. справу № 910/20885/14 передано на розгляд колегії суддів Чебикіній С.О. (головуюча), Шкурдовій Л.М. та Грєховій О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року призначено справу до розгляду колегією суддів на 11.03.2015 року.

Представник позивача у судове засідання 11.03.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (клієнт) був укладений кредитний договір № 0011/11/26-КL (далі - кредитний договір).

Згідно з статтею 1 кредитного договору (з урахуванням змін і доповнень внесених договором №3 від 24.04.2013 року) кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (кредит) окремими частинами (вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2.) граничної суми коштів (кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором. Ліміт кредитування 55 000 000,00 грн. Кінцевий термін погашення кредиту клієнтом - 23.04.2014 р.

Сторони домовились, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником обов'язків, передбачених п.п. 5.2.3. (а,b,с,d), 5.2.7., 5.2.10 - 5.2.13 цього договору, та або в разі відхилення фактичного розміру кредитових оборотів позичальника та поручителя 1 за звітний період від значення, встановленого в п. 5.2.6. договору, понад 5%, розмір процентної ставки, встановлений згідно п. 3.2. цього договору, збільшується на 1% річних. Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника (п. 3.4. кредитного договору).

Відповідно до п. 8.2. кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що пункти 3.4. та 8.2. кредитного договору суперечать ч. 1 ст. 188 ГК України, а тому просить суд визнати їх недійсними.

Частина 1 статті 207 ГК України визначає, що на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади може бути визнано судом недійсним повністю або в частині господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

У відповідності з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено договором або законом.

Проте, пункти 3.4. та 8.2. кредитного договору не суперечать ч. 1 ст. 188 ГК України, оскільки в даних пунктах договору сторони передбачили настання певних обставин за умов порушення позичальником своїх обов'язків за договором, що є санкцією за неналежне виконання зобов'язання та не є зміною в односторонньому порядку господарського договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Окрім того, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем за заявленими вимогами та їх правовими підставами не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, і тому у позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 20.03.2015р.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

Л.М. Шкурдова

О.А. Грєхова