ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/592/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове
до 1. Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ", м. Кіровоград , 2. Фізичної особи-підприємця Протопопової Кіріни Едуардівни, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів в розмірі 1 361 327,42 грн. Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ", м. Кіровоград Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове стягнення коштів в розмірі 138 108,50 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Попова Н.В., довіреність від 25.03.2014р.;

представник 1-го відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Щербак Г.М., довіреність №741-12/кр від 28.04.2014р.;

представник 2-го відповідача за первісним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома", звернувся до господарського суду Харківської області до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ" та Фізичної особи-підриємця Протопопової Кіріни Едуардівни, в якій просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ" на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 316 990,70 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ" та Фізичної особи-підриємця Протопопової Кіріни Едуардівни на користь позивача 3% річних від суми заборгованості та інфляційні витрати у розмірі 44 336,72 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ" судовий збір у розмірі 28 444,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2015р. у даній справі з метою забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Креатив" (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ), у тому числі на грошові кошти, які обліковуються на рахунках в банківських установах: рахунок №1310, філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кіровограді, МФО 323389; рахунок №347, філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кіровограді, МФО 323389, в межах суми ціни позову 1 361 327,42 грн. та судових витрат у розмірі 28 444,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.03.2015р.

23.03.2015р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №11365) та заява про відмову від позову (вх. №11362).

Другий відповідач у призначене 23.03.2015р. судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 23.03.2015р. підтримав надану заяву про зменшення розміру позовних вимог та наполягав на прийнятті її до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбаченихстаттею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про прийняття її до розгляду, та продовжує розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Крім того, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відмову від позову.

Також представник позивача за зустрічною позовною заявою (1-го відповідача за первісним позовом) в судовому засіданні через канцелярію суду надав заяву про відмову від зустрічних позовних вимог (вх. №11360). Просив її задовольнити.

Розглянувши подані заяви, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заяви про відмову від позову та відмову від зустрічних вимог у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України обґрунтування заяви про відмову від позову мають значення для суду, лише в частині з'ясування питань, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона права та інтереси інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

З поданих заяв вбачається, що вони підписані представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) - ТОВ "Агрома" та представником позивача за зустрічним позовом (1-го відповідача за первісним позовом) - ПрАТ "Креатив" (відповідно), які мають право відмовлятися від позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відмова від первісного та зустрічного позову у даній справі не порушує чиїхось прав та інтересів, підстав для їх неприйняття судом не встановлено, господарський суд приймає відмову позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом і припиняє провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені у судовому засіданні 23.03.2015р. та сторонам по справі зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" від первісного позову.

2. Припинити провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Фізичної особи-підприємця Протопопової Кіріни Едуардівни про розірвання договору поставки, стягнення заборгованості за поставлений товар, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

3. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Креатив" від зустрічних позовних вимог.

4. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про стягнення штрафу за договором.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/592/15