ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 5023/3722/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора Харкіської област і - Ногіна О.М.;

позивача - Черниш В.С.;

відповідача - Антонюк В.М.;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№889Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року

за позовом ТОВ НТВК «Енергосталь», м.Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Міністерство промислової політики, м.Київ

за участю Генеральної прокуратури України

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по справі №5023/3722/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18, ) подовжити строк дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007р. про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з ТОВ "НТВК "Енергосталь"додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь", наступного змісту: " 1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" п.10.1 доповнити абзацем такого змісту: Цей договір подовжено на 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017р. 2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід'ємною частиною Договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007р. 1- Орендодавцю; 2 - Орендарю".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. по справі №5023/3722/12 рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. по даній справі - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року по справі №5023/3722/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року залишено без змін.

07.02.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 ґрунтується на наданому представником Агентства держмайна України протокольному рішенні від 19 жовтня 2012 року. Проте, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у адміністративній справі № 826/6117/13-а визнано протиправними дії Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19 жовтня 2012 року, визнано зазначене рішення протиправним та нечинним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 вересня 2013 року у адміністративній справі № 826/6117/13-а залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 залишено без змін, посилаючись на те. що обставина на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами (визнання протиправним та нечинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 р.) не є істотною обставою для розгляду справи, оскільки не є наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом; вказана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року (головуючий суддя Сіверін В.І., судді: Медуниця О.С., Терещенко О.І.) клопотання прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено; апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, що її подала.

Заступник прокурора Харківської області не погодився з зазначеною ухвалою, звернулася з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року по зазначеній справі касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області задоволена частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.14 року по справі №5023/3722/12 скасовано; справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу скасувати та переглянути рішення по нововиявленим обставинам та в позові відмовити, посилаючись на наявність нововиявлених обставин.

Позивач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що між РВ ФДМУ по Харківській області, орендодавцем, та ТОВ "НТВК "Енергосталь", орендарем, укладений договір оренди №450-ЦМК від 01.08.2007р., предметом якого є цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь"- структурний підрозділ УкрДНТЦ "Енергосталь", розташований за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, що знаходився на балансі державного підприємства УкрДНТЦ "Енергосталь"; договір оренди укладений терміном на п'ять років, а саме з 01.08.2007 р. по 31.07.2012 р. включно на підставі згоди Міністерства промислової політики, до сфери управління якого входив УкрДНТЦ "Енергосталь" та вказаний цілісний майновий комплекс.

Пунктом 10.6 договору оренди цілісного майнового комплексу № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 1 (один) місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

ТОВ «НТВК «Енергосталь» звернулося до відповідача з листом від 22.05.2012 р. №59 про продовження дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 р. на той же термін і на тих же умовах.

25.07.2012 р. ТОВ «НТВК «Енергосталь» вдруге звернулося до відповідача з листом №93-Д, який містив пропозицію щодо продовження дії договору на той же термін і на тих же умовах.

У відповідь на звернення від 22.05.2012 р. та від 25.07.2012 р. позивач отримав від відповідача листа від 16.08.2012 р. № 06-4602, яким відповідач повідомив ТОВ «НТВК «Енергосталь», що договір оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. може бути продовженим тільки при наявності згоди органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном та погодження ФДМУ.

Агентство держмайна України неодноразово повідомляло про неможливість продовження договору оренди листами від 28.04.2012р.№ 14/2-3-405, від 24.05.2012р. №14//2-3-472, від 13.06.2012р. № 14/2-3-517, від 3.07.2012р. №14/2-3-569, та від 20.08.2012р.№ 14/2-3-786,направлених на адресу відповідача.

Суд першої інстанції встановив, що на адресу Агентства держмайна України направлені листи ТОВ «НТВК «Енергосталь» від 11.10.2012 р. № 148 та ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» від 11.10.2012 р. №1-22-7605 з викладенням інформації щодо доцільності продовження дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р.

Як зазначається у протоколі наради Агентства держмайна України з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012 р., на момент прийняття рішення про не надання згоди на продовження договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. Агентство та ФДМУ не мали в своєму розпорядженні повної та об'єктивної інформації щодо даного питання. Проаналізувавши ситуацію з врахуванням обставин, викладених у вказаних листах, Агентство держмайна України повернулося до розгляду вказаного питання і погодилось з пропозицією про можливість продовження договору оренди від 01.08.2007р. №450 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь».

Суд першої інстанції в рішенні від 22.10.2012р. по справі №5023/3722/12 зазначив, що враховуючи, що органом, уповноваженим розпоряджатися державним майном - цілісним майновим комплексом дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», надана згода на продовження договору оренди вказаного майна на новий строк, виконання орендарем вимог чинного законодавства стосовно порядку зміни господарських договорів щодо внесення змін до договору шляхом укладання додаткових угод, вимога позивача щодо зобовязання відповідача продовжити строк дії договору оренди від 01.08.2007 р. № 450 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» на строк 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017 р., шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору є такою, що відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу,та підлягає задоволенню.

Отже, надання органом, уповноваженим розпоряджатися державним майном - цілісним майновим комплексом дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», згоди на продовження договору оренди вказаного майна на новий строк було істотною підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Частиною 2 вказаної статті визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами Пленум Вищого господарського суду України

26 грудня 2011 року Постановою за № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" надав господарським судам України роз'яснення.

У пунктах 2 та 8 вказаної Постанови Вищій господарський суд України роз'яснив, що: "До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення".

Як свідчать матеріали справи підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявником (боржником у справі) є визнання протиправними дій Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19 жовтня 2012 року, визнання зазначеного рішення протиправним та нечинним (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у адміністративній справі № 826/6117/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у адміністративній справі № 826/6117/13-а).

Крім того, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявником вказано вимоги ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - необхідність проведення нової оцінки об'єкту оренди для продовження договору, встановлення нового розміру орендної ставки.

Суд першої інстанції безпідставно всупереч матеріалам справи вважав, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами (визнання протиправним та нечинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 р.) не є істотною обставою для розгляду справи, оскільки не є наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом; вказана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як свідчать матеріали справи, визнання протиправним та нечинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012р. про згоду на продовження договору оренди у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі №5023/3722/12 факти та є нововиявленою обставиною у розмінні ст. 112 ГПК України.

В зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про перегляд рішення підлягає задоволенню.

Позивач надав клопотання про залучення для участі у справі правонаступника третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торговлі України (м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2).

Судова колегія відхилила зазначене клопотання та вирішила провести заміну третьої особи Міністерства промислової політики України (03035, м. Київ, вул.Сурікова, 3) його правонаступником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м.Київ, вул.М. Грушевського,12/2).

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви прокурора можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106, 112-114 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити третю особу Міністерство промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) його правонаступником: Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул.М. Грушевського,12/2).

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014р. по справі №5023/3722/12 скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. у справі № 5023/3722/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року по справі №5023/3722/12 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр.Ленина,9 ) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18, ) 609 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр.Ленина,9 ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 609грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Накази доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.03.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.