ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 6/17/5022-186/2012

(15/40/5022-710/2011)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (вих. № б/н від 18.02.2015 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року

від 10.02.2015 року у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", вул. Ринкова площа, 34, м. Шумськ, Тернопільська область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Шумське районне споживче товариство, м. Шумськ, вул. Українська, 42

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Шумська Міська рада, м. Шумськ, вул. Українська, 59

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

від позивача - Помазанська С.І. - представник за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_4 - представник за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

10.02.2015 року Господарським судом Тернопільської області (суддя Галамай О.З.) винесена ухвала у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Шумське районне споживче товариство, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Шумська Міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідно до якої в задоволенні заяви СПД ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду СПД ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2015 року у даній справі скасувати, провести розгляд заяви скаржника про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, за наслідками якого рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у даній справі скасувати, а в задоволенні позовних вимог ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що державна реєстрація від 15.12.2009 року договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 року (орендар - ТОВ "Шумськ-Інвест") не мала місця, що підтверджує факт відсутності самовільного захоплення СПД ОСОБА_2 земельної ділянки.

04.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку, членам колегії - суддям Костів Т.С., Марку Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 18.03.2015 року.

17.03.2015 року представником позивача подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що заявником не доведено факту одночасного існування нововиявлених обставин, які могли бути підставою для перегляду рішення, зокрема, їх існування на час розгляду даної справи, того факту, що ці обставини не були відомі заявнику, а також істотність обставин, які вказані у заяві, що могли б вплинути на правильність прийняття рішення. Зазначає і те, що станом на час прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалою Шумського районного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_2, а 02.09.2011 року прийнята постанова, відповідно до якої заявнику відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначає позивач, що постановою ЛААС від 02.12.2014 року у справі № 123131/11 не спростовано докази, які покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами. Окрім того, зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.20.15 року зупинено виконання постанови ЛААС від 02.12.2014 року, якою обґрунтовано вимоги заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відтак звернення до суду з заявою було передвчасним.

Представником скаржника 18.03.2015 року подано до суду доводи та міркування в порядку ст. 22 ГПК України.

18.03.2015 року скаржником подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту прийняття рішення Вищим адміністративним судом в адміністративній справі № К/800/65017/14, оскільки саме постанова суду апеляційної інстанції у цій справі, яка оскаржується, була підставою для звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів порадившись та заслухавши думку присутніх учасників судового процесу відмовила у його задоволенні, що викладено в ухвалі суду від 18.03.2015 року.

Скаржник та позивач участь уповноважених представників в судовому засіданні 18.03.2015 року забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили суд врахувати їх при винесенні постанови. Інші учасники провадження у справі участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановлених ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2015 року у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2015 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтована тим, що основною підставою для задоволення позовних вимог господарським судом Тернопільської області при винесенні рішення від 26.04.2012 року у даній справі була наявність реєстрації договору оренди земельної ділянки, без якої, орендар не має права приступати до використання земельної ділянки.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі № 123131/11/9104, відповідно до якої, зокрема, визнано протиправною відмову Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії дії "Центр державного земельного кадастру" від 19.11.2010 року щодо скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 30.06.2009 року площею 1,1365 га за адресою вул. Площа Ринкова, 34 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест"; зобов'язано Шумський районний відділ Тернопілськьої регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати державну реєстрацію від 15.12.2009 року договору оренди земельної ділянки датованого 30.06.2009 року площею 1,1365 га за адресою вул. Площа Ринкова, 34 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест" шляхом внесення відомостей про скасування до автоматизованої системи державного земельного кадастру, в порядку встановленому законодавством.

При цьому заявник зазначає, що обставини, які є підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але вони не були і не могли бути відомими заявнику, окрім того, якби вказані обставини були відомими особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншими.

Про проведення державної реєстрації договору оренди землі з порушенням вимог закону, заявнику стало відомим після 26.04.2012 року - винесення господарським судом рішення, яке він просить переглянути з нововиявленими обставинами, а саме з 02.12.2014 року - дата винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 123131/11/9104.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України). Вказані вимоги заявником дотримано.

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку і посилається заявник.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Як встановлено, господарським судом Тернопільської області постановляючи рішення від 26.04.2012 року у даній справі про задоволення позовних вимог встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ТзОВ "Шумськ-Інвест" та Шумським районним споживчим товариством укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства споживчої кооперації "Ринок", що розташований на земельній ділянці по вул. Українська (торговий ринок) в м. Шумськ площею 1,1365 га, належній Шумському районному споживчому товариству, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР № 000968 від 13 вересня 2001 року.

03 грудня 2007 року рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 10/240-4609, вказаний договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за ТОВ "Шумськ-Інвест" право власності на цілісний майновий комплекс ПСК "Ринок". 12 березня 2010 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Шумськ- Інвест" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Шумськ, Ринкова площа, 34, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 29273733, виданого Комунальним підприємством "Шумське бюро технічної інвентаризації".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2007 року у справі № 6/29-519, зобов'язано Шумську міську раду укласти з ТзОВ "Шумськ-Інвест" договір оренди земельної ділянки площею 1,1365 га, що розташована за адресою Ринкова площа, 34 в м. Шумськ.

На виконання рішення суду між Шумською міською радою та ТзОВ "Шумськ-Інвест" укладено Договір оренди землі від 30.06.2009 року, який є чинним на день розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі № 123131/11/9104, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, зокрема, зобов'язано Шумський районний відділ Тернопілськьої регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" скасувати державну реєстрацію від 15.12.2009 року договору оренди земельної ділянки датованого 30.06.2009 року площею 1,1365 га за адресою вул. Площа Ринкова, 34 (торговий ринок) у м. Шумськ Тернопільської області - орендар ТОВ "Шумськ-Інвест", шляхом внесення відомостей про скасування до автоматизованої системи державного земельного кадастру, в порядку встановленому законодавством.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції станом на день розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами державна реєстрація договору оренди земельної ділянки площею 1,1365 га за адресою вул. Ринкова площа, 34 м. Шумськ не скасована, на спростування чого скаржником не надано належних доказів.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 серпня 2009 року у справі № 6/82-1471, визнано укладеним між Шумською міською радою та ТзОВ "Шумськ-Інвест" договір оренди землі тощо.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В спростування доводів скаржника слід зазначити, що станом на час винесення рішення господарським судом Тернопільської області у даній справі від 26.04.2012 року СПД ОСОБА_2 було відомо про наявність, на його думку, підстав для скасування державної реєстрації договору оренди землі, що підтверджується тим, що 02.09.2011 року, (тобто до моменту винесення рішення господарським судом, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) постановою Шумського районного суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Шумського районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Шумської міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів в особі управління Держкомзему у Шумському районі, за участю ТОВ "Шумськ-Інвест", Шумське Райся про визнання дій протиправними щодо відмови у скасуванні державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації даного договору.

Окрім того, дослідивши обставини справи, доводи господарського суду Тернопільської області при прийнятті рішення від 26.04.2012 року та встановленні постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року факти колегія судів зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

Із врахуванням того, що станом на момент винесення рішення Господарським судом Тернопільської області від 26.04.2012 року у даній справі, заявнику було відомо про наявність, на його думку, підстав для скасування державної реєстрації договору оренди землі, та наявність інших доводів, які є самостійною підставою для задоволення позовних вимог господарським судом у справі № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011), колегія суддів, приходить до висновку про те, що подана СПД ОСОБА_2 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначених у ній підстав не підлягає до задоволення.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що висновки викладені у рішенні господарського суду щодо того, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, не має зворотної сили, а тому на ній не може ґрунтуватися заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду є хибними, оскільки здійснені при неправильному тлумаченні норм права. Однак, не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) від 10.02.2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (вих. № б/н від 18.02.2015 року відмовити..

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) від 10.02.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 20.03.2015 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.