номер провадження справи 32/23/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Справа № 908/768/15-г

за позовом: Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11)

до відповідача: Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11)

про стягнення суми боргу у розмірі 78 478,54 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Маслов О.В., довіреність б/н від 07.01.2015 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне унітарне підприємство "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про стягнення 78478,54 грн., які складаються з 68876,48 грн. заборгованості за договором підряду № 11 від 08.07.2013 р., 1720,97 грн. - 3% річних та 7881,09 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/768/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/23/15, з призначенням судового засідання на 04.03.2015 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2015 р. надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 1720,97 грн. та пені в сумі 7881,09 грн. Процесуальні наслідки часткової відмови від позовних вимог представнику позивача відомі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 22, 28, 78 ГПК України, заявлене в межах повноважень представника.

За таких обставин, враховуючи, що відмова не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення 3% річних в сумі 1720,97 грн. та пені в сумі 7881,09 грн. підлягає припиненню.

Суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 68876,48 грн. за договором підряду № 11 від 08.07.2013 р., які позивач підтримав та обґрунтовує їх ст. ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 642 ЦК України, ст. ст. 20, 173, 174 Господарського кодексу України та умовами договору підряду.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2015 р. не з'явився, але надіслав на адресу суду відзив, в якому позовні вимоги визнає частково, повідомив, що погасив частину основного боргу в сумі 61954,35 грн. після порушення провадження у справі, тому просить суд припинити провадження на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в частині стягнення основного боргу в сумі 61954, 35 грн. та відмовити у стягнення 3% річних та пені.

У засіданні суду 04.03.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року між Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василіанського району Запорізької області (замовник, відповідач) та Комунальним унітарним підприємством "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради (підрядник, позивач) був укладений договір підряду № 11 (надалі - договір).

В п. 1.1 договору сторони передбачили, відповідач доручає, а позивач виконує послуги по поточному ремонту та технічному обслуговуванню вуличного освітлення міста.

02.09.2013 року сторонами був погоджений та підписаний локальний кошторис до договору.

В пункті 2.1 договору сторони визначили, загальна сума договору 89461 грн., в т.ч. КФК 100203 - КЕКВ 2240-89461 грн.

Договірна ціна являється динамічною та підлягає перерахунку у випадку зміні ринкових цін, необхідності обліку інфляційних факторів при введенні нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на ціну послуг, а також при внесені змін в об'єм робіт. Склад послуг погоджується з затвердженим кошторисом. Найменування робіт згідно специфікації (Додаток № 1).

Специфікацією до договору сторонами були погоджені та підписані послуги по поточному ремонту та технічному обслуговуванню вуличного освітлення КЕКВ (2240) на загальну суму 89461 грн.

Додатковою угодою № 6 до договору, сторони зменшили загальну суму договору на 2960 грн.

На виконання умов договору позивачем були виконані обумовлені сторонами підрядні роботи на суму 68876,48 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3 за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р.

Роботи були прийняті відповідачем буз будь-яких зауважень та заперечень, Акти приймання виконаних робіт були підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору, відповідач зобов'язався здійснити оплату за виконані послуги не пізніше 20-ти днів з дня підписання акту виконаних послуг шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав: виконав підрядні роботи, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином: прийняв підрядні роботи, але не оплатив, внаслідок цього у нього виникла заборгованість на момент вирішення спору в сумі 68876,48 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з цим, позивач на адресу відповідача направляв претензію ( вих. № 09/1315 від 20.11.2014 р.) з вимогою погасити заборгованість.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Після порушення провадження у справі (09.02.2015 р.) відповідач частково погасив борг, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 61954,35 грн., про що зазначено в Акті звірки взаємних розрахунків сторін, станом на 24.02.2015 р. та не заперечується сторонами.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 61954,35 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу в сумі 6922,13 грн., наявність цієї заборгованості визнав, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу в сумі 6922,13 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 04.03.2015 р. позивач відмовився від позову в частині стягнення 3% річних та пені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву про відмову від позову в частині стягнення 3% річних та пені, відмова не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, у звязку з чим провадження у справі в частині стягнення 3% річних в сумі 1720,97 грн. та пені в сумі 7881,09 грн. підлягає припиненню

Провадження у справі № 908/768/15-г, в частині стягнення 3% річних та пені, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1, 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області до Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про стягнення 78478,54грн. задовольнити частково.

2. В частині стягнення основного боргу в сумі 61954,35 грн., 1720,97 грн. - 3% річних та пені в сумі 7881,09 грн. провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11, ) на користь Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11, ) 6922 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 13 коп. основного боргу, 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 46 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "13" березня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.