ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 березня 2015 р. Справа № 903/99/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", Волинська обл., м. Київ

про визнання права на іпотеку нерухомого майна

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - ПАТ "Омега банк" звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до ТОВ "Фотріс" про визнання права на іпотеку нерухомого майна: ливневої каналізації, ЛЕП 6кв., мінікотельні, зовнішнього освітлення, під'їздних доріг, яке знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Героїв Сталінграду, 31-д, що належить ТОВ "Фотріс".

Позовна заява обгрунтована тим, що між сторонами укладено іпотечний договір № 114і/12-КЛ від 29.11.2007 року, згідно якого в іпотеку банку передано майно загальною площею 7 029,0 кв. м., що знаходиться за адрусою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-д. При продажі заставного майна ТОВ "Фотріс", будівля комерційно-торгівельного комплексу загальною площею 7029,0 кв. м., виставлена як майно № 1, нерухоме майно - ливнева каналізація, ЛЕП 6 кв., мінікотельня, зовнішнє освітлення, під'їздні дороги як майно № 2, проте майно №2, як об'єкти, що не можуть бути виділені в натурі без реєстрації права власності на них, відноситься до іпотеки, що передана ПАТ "Омега банк" по іпотечному договору № 114і/12-КЛ від 29.11.2007 року.

Крім того, у заяві про забезпечення позову від 04.02.2015 року позивач просить заборонити ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна: ливневої каналізація, ЛЕП 6 кв., мінікотельні, зовнішного освітлення, під'їздних доріг, що належать товариству, в тому числі його продаж з аукціону, що призначений на 12.02.2015 року о 12 год. 00 хв. в торгівельному залі Української універсальної біржі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 23.; заборонити Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу даного нерухомого майна; накласти арешт на майно, що належить ТОВ "Фотріс", а саме: ливнева каналізація, ЛЕП 6 кв., мінікотельня, зовнішнє освітлення, під'їздні дороги.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників у судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяві № 02-08/08/12 від 20.02.2015 року у задоволенні позовної заяви просить відмовити, оскільки позивач не довів свої вимоги та не надав суду суттєвих доказів у підтвердження своїх позовних вимог. У клопотанні від 10.03.2015 року розгляд справи просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Волинської області від 09.10.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

14.01.2015 року на сайті Міністерства юстиції України розміщене оголошення № В-14/2 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Фотріс", лот № 2:

- майно 1: будівля комерційно-торгівельного комплексу літ А-1, загальною площею 7 029,0 кв. м.;

- майно 2: нерухоме майно: ливнева каналізація, ЛЕП 6кв., мінікотельня, зовнішнє освітлення, під'їздні дороги за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31д, початковою вартістю 38 019 749 грн. 00 коп., без ПДВ,з можливістю зниження початкової вартості у відповідності до п. 4 ст. 66 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

29.11.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Фотріс" укладено іпотечний договір № 114і/12-КЛ. У п. 1 договору зазначено, що згідно кредитного договору № 12-КЛ/07 від 21.03.2007 року іпотекодержатель надав іпотекодавцю кредит у вигляді кредитної лінії з графіком зменшення заборгованості у сумі 10 000 000 грн. 00 коп. На забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: будівлю комерційно-торгівельного комплексу літ. А-1, А-1, а-1, а, а1-а6, загальною площею 7029,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 31д та складається з:

- будівлі комерційно-торгівельного комплексу літ. А-1, А-1, загальною площею 7029,0 кв. м.;

- навісу літ. а-1, гудзик;

- ганків літ. а, а-1, а-3, а-4;

- сходів літ. а-2;

- пандусів літ. а-5, а-6;

- огорожі № 1-;

- мостіння -1.

Згідно п.п. 2.1, 4 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодержателю на підставі договору купівлі-продажу ВЕХ №590988, ВЕХ № 590989, реєстр № 5417 від 24.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрованого в Дніпропетровському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 29.10.2007 року, реєстраційний номер 20816642, відповідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Дніпропетровським міським бюро технічної інвентаризації № 16577377 від 08.11.2007 року. За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 17 412 309,48 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ на день укладення договору становить у еквіваленті 87 932 162 грн. 85 коп.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ "ТАС-Комерцбанк" змінив своє найменування на ВАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року ВАТ "Сведбанк" у зв'язку з приведенням статуту у відповідність до норм ЗУ "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ "Сведбанк".

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ "Сведбанк" змінив своє найменування на ПАТ "Омега банк", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ "Сведбанк" (п. 1.1 статуту ПАТ "Омега банк").

Отже, відповідач передав банку будівлю комерційно-торгівельного комплексу лі. А-1, А-1, а-1, а, а1-а6, загальною площею 7029,0 кв. м. з чіткім переліком приналежностей, що призначені для його обслуговування і пов'язані з ним спільним призначенням (навіс, ганки, сходи, пандуси, огорожі, мостіння).

Згідно п. 1.2. Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 року № 660/5, при здійснені державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід враховувати частину першу ст. 186 ЦК України, згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної речі) і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Так, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі. І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ. Водночас державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі "опис нерухомого майна".

Наявність спірного майна в реєстраційних документах позивач не довів.

Згідно п. 2 договору іпотеки вбачається, що в іпотеку були передані конкретно визначені об'єкти нерухомості.

Крім того, площа лоту № 1, з чітко визначеним розміром - 7029,0 кв.м., співпадає з розміром майна, переданого ТОВ "Фотріс" в іпотеку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами передачу в іпотеку спірного майна, приналежності спірного майна до предмету іпотеки. Підстави для задоволення позову відсутні.

У заяві про забезпечення позову від 04.02.2015 року позивач просить заборонити ТОВ "Фотріс" в особі ліквідатора вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна: ливневої каналізація, ЛЕП 6 кв., мінікотельні, зовнішного освітлення, під'їздних доріг, що належать товариству, в тому числі його продаж з аукціону, що призначений на 12.02.2015 року о 12 год. 00 хв. в торгівельному залі Української універсальної біржі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 23.; заборонити Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо продажу даного нерухомого майна; накласти арешт на майно, що належить ТОВ "Фотріс", а саме: ливнева каналізація, ЛЕП 6 кв., мінікотельня, зовнішнє освітлення, під'їздні дороги.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Реалізація спірного майна проводиться в межах справи про банкрутство ТОВ "Фотріс". ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має пріоритетне значення у даній справі. Вжиття заходів забезпечення вплине на хід ліквідаційної процедури і не сприятиме прискоренню задоволення вимог кредиторів.

Позивач не обгрунтував, яким чином реалізація майна впливатиме на його інтереси, оскільки визнання права власності на іпотеку може вплинути лише на розподіл коштів в межах справи про банкрутство ТОВ "Фотріс".

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ "Омега банк" про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , 1212 ЦК України -

в и р і ш и в:

1. У позові приватного акціонерного банку "Омега банк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фотріс" про визнання права на іпотеку нерухомого майна: ливневої каналізації, ЛЕП 6кв., мінікотельні, зовнішнього освітлення, під'їздних доріг, яке знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Героїв Сталінграду, 31-д, що належить ТОВ "Фотріс" відмовити.

2. Заяву приватного акціонерного банку "Омега банк" від 03.02.2015 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя А. М. Кравчук