overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 березня 2015 року Справа № 915/393/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Прокурора Корабельного району міста Миколаєва, пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050

в інтересах держави

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Басвар", вул. Прибузька, 49, м. Миколаїв, 54052

про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору-купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.04.2015 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 01.04.2015 року.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2015 р.Справа № 916/451/15-г

За позовом: Приватного підприємства „Охорона"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Імексбанк"

про розірвання договору, закриття поточного рахунку, перерахування коштів та стягнення 3962,04грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Торовик В.Б. на підставі витягу з ЄДР від 28.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору, закриття поточного рахунку, перерахування коштів та стягнення 3962,04грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2015р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 30.11.2009р., додаткової угоди до нього; докази виконання вимог позивача.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.15р. Справа № 904/10484/14

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 774 957,24 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Карпенко Ю.С., довіреність № 176 віл 10.03.2014 року, представник;

від відповідача: Якубук М.В., довіреність від 07.01.2015 року, представник; Москаленко Є.А. довіреність № 23/06-02 від 03.06.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна" основний борг у розмірі 622 355,21 грн., пеню у розмірі 47 076,00 грн., 3% річних у розмірі 23 885,19 грн. та втрати від інфляції у розмірі 81 640,84 грн., загалом на суму 774 957,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2015 року у справі № 904/10484/14 призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/6414/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

до Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" в особі Відокремленого структурного підрозділу Дніпропетровського міського відділу лабораторних досліджень

про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 11 680 грн. 98 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спру викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року, яким позов задоволено. Стягнуто з Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" в особі Відокремленого структурного підрозділу Дніпропетровського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, ) 10 002 грн. 63 коп. заборгованості за активну електроенергію, 1 244 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 434 грн. 22 коп. три проценти річних, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

31.10.2014 року на виконання рішення суду від 14.10.2014 року видано наказ.

13.03.2015 року Позивач подав заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року по справі № 904/6414/14. Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено. Довідкою б/н б/д підтверджується, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву Позивача задовольнити, видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 31.10.2014 року у справі №904/6414/14.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № Б29/180-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ЕСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16 ()

про визнання грошових вимог на суму 163 842, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа № Б29/180-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА ЕСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Попружко О.В.

21.01.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 524/9/10-018 від 15.01.15р. від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 163 842, 05 грн.

Ухвалою від 21.01.15р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв вказану вище заяву до розгляду та зобов'язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі суд.

16.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 301 від 13.03.15р. ліквідатора Попружко О.В., з якого встановлено, що грошові вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 163 672, 05 грн. визнано частково у розмірі 109 114, 65 грн., сума у розмірі 54557, 40 грн., що є штрафними санкціями відхилена, оскільки відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені).

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.03.15р. об 10:45.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області , у строк до 26.03.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області заперечення на повідомлення № 301 від 13.03.15р. ліквідатора.

Зобов'язати ліквідатора Попружко О.В., у строк до 26.03.15р., направити до господарського суду Дніпропетровської області уточнення щодо повідомлення № 301 від 13.03.15р. стосовно розгляду грошових вимог Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 170, 00 грн.

Визнати явку в судове засідання ліквідатора Попружко О.В. та представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" березня 2015 р. № 906/347/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (м. Житомир)

до Управління житлового господарства Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 289423,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача Управління житлового господарства Житомирської міської ради (м. Житомир) про стягнення 289 423, 65 грн.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач, відповідно, позивачем заявлено до стягнення 289 423, 65 грн., відтак сума судового збору мала становити 2 % ціни позову, а саме - 5 788, 47 грн. (п.п. 1 п. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Позивач в пункті 2 прохальної частини позовної заяви також визначив судовий збір в розмірі 5 788, 47 грн.

Однак до позовної заяви подано оригінал платіжного доручення №546 від 12.03.2015р. на суму 1827, 00 грн. Відповідно, недоплата судового збору становить 3 961,47 грн.

Недодержання вимог статті 54, 56 ГПК України щодо змісту до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 цього Кодексу (п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року).

Відповідно до частини 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З врахуванням викладеного, суд не застосовує ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в частині ухвалення рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 83 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" без розгляду.

Додаток на_79__аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення №546 від 12.03.15 на суму 1827, 00 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/1993/15

Суддя Колісник І.І., розглянувши матеріали

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 02.02.2015 року

у третейській справі № 1-01/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Нова Водолага, Харківська область

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 122-7 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 02.02.2015 року до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.04.15 р. о 12:40год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Постійно діючому Третейському суду при товарній біржі "СІЧЕЧЛАВСЬКА, ПРАВОВА" (м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, буд. 2-а) направити до господарського суду Дніпропетровської області справу № 1-01/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАКТИВ-ТМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Січеслав" про стягнення заборгованості у сумі 237 504,70 грн. (суддя Максименко В.І.) у строк не пізніше 08.04.2015 року.

4. Направити на адресу відповідача копію заяви про видачу виконавчого документа.

5. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

відповідачу:

- письмовий відзив на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 02.02.2015 року (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

учасникам процесу:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

6. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов'язковою.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про визнання права власності на самочинне будівництво
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
Ухвалою суду від 17.01.2015 року позивачу на підставі ст. ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву з додатками.
Позивачем 16.03.2015 року подано до суду заяву б/н від 16.03.2015 року про повернення судового збору.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З ухвали господарського суду від 17.01.2015 року вбачається, що при зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір у сумі 9120,00 грн., в підтвердження чого надано квитанцію № 0.0.335893241.1 від 13.01.2015 року.
Питання про повернення позивачу судового збору у сумі 9120,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.335893241.1 від 13.01.2015 року, ухвалою господарського суду від 17.01.2015 року про повернення позовної заяви не вирішено.
Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
За наведеного, подана Фізичною особою - підприємцем Мамедовим Гідаят Джумали заява від 16.03.2015 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -
Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Мамедова Гідаят Джумали від 16.03.2015 року про повернення судового збору.
- оригінал квитанції № 0.0.335893241.1 від 13.01.2015 року на суму 9120,00 грн. про сплату судового збору.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.15р. Справа № 904/2108/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Одітел", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області, м. Одеса

про стягнення 11 686,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.15 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Третій особі: - письмові пояснення на позов, - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська