ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 березня 2015 р. Справа № 902/214/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛАТЕЯ" (вул. Тарногродського, 44, м. Вінниця, 21022, )

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України (с. Уладівське, Калинівський р-н., Вінницька обл., 04333, )

про стягнення 274 881,63 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М. С.

Секретар судового засідання Матущак О. В.

Представники:

позивача: Швець А. В. - за дорученням

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛАТЕЯ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН 274 881,63 грн., з яких: 270 000,00 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором купівлі-продажу № 1/н від 29.04.2013р., 4 083,29 грн. - 3 % річних, 798,34 грн. інфляційних.

Ухвалою від 20.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.03.2015р.

В судове засідання 19.03.2015р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 27.02.2015р. за № 965.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛАТЕЯ" та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН укладено договір купівлі-продажу № 1/н кукурудзи НС 251 в кількості 900 пос. од. (+,-10%) по ціні 900 грн.. Сума договору складає 810 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 135 000 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, товар поставляється на умовах франко - склад Продавця до 30.04.2013р.

Умови платежів - 100% оплата на розрахунковий рахунок Продавця після погодження готовності до відгрузки даної партії товару на протязі 1-го банківського дня (п. 5.1. Договору).

Строк дії договору до повного виконання зобов"язань (п. 10.6. Договору).

На виконання умов договору, на підставі видаткової накладної №1 від 05.06.2013р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 270 000,00 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, в зв"язку з чим заборгував позивачу 270 000,00 грн.

На день подання позову та розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 270 000,00 грн.

Наведене стверджується матеріалами справи та відсутністю будь-яких заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 270 000,00 грн. боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача 4 083,29 грн. - 3 % річних (за період з 01.07.2013р. по 31.12.2013р.) та 798,34 грн. інфляційних (за період з липня по грудень 2013р.).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення 4 083,29 грн. - 3 % річних (за період з 01.07.2013р. по 31.12.2013р.) та 798,34 грн. інфляційних (за період з липня по грудень 2013р.), суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН (с. Уладівське, Калинівський р-н., Вінницька обл., 04333, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛАТЕЯ" (вул. Тарногродського, 44. м. Вінниця, 21022, , р/р 9439 у АТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО 300528) 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч грн. 00 коп) боргу, 4083,29 грн. (чотири тисячі вісімдесят три грн. 29 коп.) річних, 798,34 грн. (сімсот дев"яносто вісім грн. 34 коп.) інфляційних та 5497,63 грн. (п"ять тисяч чотириста дев"яносто сім грн. 63 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 березня 2015 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (с. Уладівське, Калинівський р-н., Вінницька обл., 04333)