РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015Справа №910/104/15-г
За позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області

до Державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем"

про стягнення 254 913,89 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Мірошниченко М.В., Павленко Д.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 254 913,89 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи з охорони від пожеж по договорах № 1 від 02.01.2014 р. та № 170 від 02.07.2014 р., 13 269,49 грн. інфляційних втрат, 3980,85 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання.

02.03.2015 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи по справі, серед яких докази оплати основного боргу, проте відповідної заяви про зменшення розміру позовних вимог надано не було.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.01.2015р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 03.03.2015 р. та до суду не поверталась.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 р. та 02.07.2014 р. між позивачем Управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (виконавець) та відповідачем - ДП "Машинобудівна фірма "Артем" (замовник) були укладені договори № 1 та № 170 про закупівлю робіт з охорони від пожеж, відповідно до яких виконавець зобов'язується у 2014 р. виконувати роботи з охорони від пожеж території, будівлі, споруди замовника(об'єкти), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору № 1, ціна визначається сторонами згідно з погодженим кошторисом і складає 613274,40 грн., у тому числі ПДВ 102212,40 грн., а відповідно до п. 3.1 договору № 179 ціна визначається сторонами згідно з погодженим кошторисом і складає 544 275,60 грн., у тому числі ПДВ 90 712,60 грн.

Положеннями п. 4.1 договорів передбачено, що розрахунки проводяться на фактичну чисельність особового складу на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати замовником виконаної роботи виконавцем щомісяця в національній валюті України не пізніше 02 числа, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок виконавця в установах Державного казначейства України.

Договір № 1 від 02.01.2014 р. набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2014 р.; договір № 179 від 02.07.2014 р. - з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р.

За період з 02.01.2014 р. по 30.06.2014 р. позивачем були надані відповідачу послуги за договором № 1 на загальну суму 98822,29 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом здачі-прийому робіт від 30.06.2014 р., та виставленими рахунками № НП-0000020 від 12.06.2014 р., № НП-0000011 від 02.04.2014 р. № НП-0000017 від 07.05.2014 р.

За період з 02.07.2014 р. по 31.12.2014 р. позивачем були надані відповідачу послуги за договором № 179 на загальну суму 214 142,29 грн., що підтверджується актами здачі-прийому робіт від 31.07.2014 р., від 31.08.2014 р., від 30.09.2014 р., та рахунками № НП-0000025 від 11.07.2014 р., № НП-0000032 від 26.08.2014 р.,№ НП-0000037 від 25.09.2014 р.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг по договору виконав частково, оплативши виставлені позивачем рахунки всього на суму 253 500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких долучені до матеріалів справи. Частина коштів, а саме 125 000,00 грн. була погашена відповідачем в процесі розгляду справи.

Таким чином, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення 125 000,00 грн. основного боргу підлягає припиненню. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На момент прийняття рішення заборгованість відповідача за виконані роботи по договорам № 1 та № 170 складає 34913,89 грн.

Відповідно до п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доказів оплати відповідачем суми 34 913,89 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості отриманих послуг на спірну суму по договорах № 1 від 02.01.2014 та № 170 від 02.07.2014 р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача вбачається, що ним невірно здійснено нарахування 13 269,49 грн. інфляційних втрат, 3980,85 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання, оскільки позивачем невірно визначено період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, не враховано, що прострочення мають вираховуватися по кожному акту виконаних робі окремо, з урахуванням того, що оплата здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 02 числа. Крім того, позивачем не врахована часткова оплата, а також положення чинного законодавства щодо порядку нарахування процентів річних та інфляційних втрат.

Після проведення перевірки розрахунку позивача та здійснення перерахунку по кожному акту приймання-передачі виконаних робіт окремо, не виходячи за період, встановлений позивачем, заявлені позивачем вимоги про стягнення 13 269,49 грн. інфляційних втрат, 3980,85 грн. річних підлягають задоволенню в частині стягнення 6578,84 грн. інфляційних втрат та 913,92 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 34913,89 грн. основного боргу, 6 578,84 грн. інфляційних втрат та 913,92 грн. 3% річних. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ) на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67-б, ) 34 913 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 89 коп. основного боргу, 6 578 (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 92 коп. 3% річних, 3 348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 14 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині стягнення 125 000,00 грн. основного боргу припинити.

3. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак