ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Справа № 904/10088/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. - доповідача

суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представники сторін:

від відповідача: Дєлов В.В., довіреність №1 від 30.12.14, представник;

від третьої особи: Савчук А.П., довіреність №б/н від 01.01.15, представник;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. у справі № 904/10088/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.15р. у справі № 904/10088/14 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним Договір підряду № 642 від 09.06.2011 року, укладений між ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та Приватним виробничо-комерційним підприємством "ДУО".

Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 1218,00 грн. - судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що Договір підряду № 642 від 09.06.2011 року суперечить нормам чинного законодавства в частині повноважень, які були надані директору з логістики ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко О.М. на підставі довіреностей №125 від 01.06.2011р. та №292 від 23.12.2011р.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач зернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Так скаржник зазначає, що згідно вимог чинного законодавства України відповідач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов Договору підряду, а позивач прийняв таке виконання беззастережно та в повному обсязі, не зазнаючи, що Договір підряду підписаний не уповноваженою особою, або укладений з порушенням вимог чинного законодавства України. Тобто, згідно вимог п.3 ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі. В довіреностях №125 від 01.06.2011р. та №292 від 23.12.2011р. директору з логістики Даниленко, крім іншого, надано право на підписання договорів, додаткових угод та специфікацій до них, в тому числі й зовнішньоекономічних в межах компетенції директора по логістики; підписання актів приймання-передачі товарів, продукції, виконаних робіт. Підписи Даниленко засвідчені печаткою позивача. Крім того позивачем прийняті виконані роботи та частково оплачені. Тому навіть як би Даниленко й уклав угоду з перевищенням повноважень, то в подальшому дії позивача свідчать про її схвалення, а тому підстави для визнання договору недійсним відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа вказала, що господарським судом не надано належної оцінки тій обставині, що право на укладання договорів надано Даниленко довіреностями. Договори засвідчені печаткою позивача. Роботи приймалися позивачем та частково оплачені. що свідчить про погодження з укладеними угодами та прийнятим и роботами. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2011р. між ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (замовник) та ПВКП "ДУО" (виконавець) укладено, з протоколом узгодження розбіжностей, Договір № 642, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з наплавки кранових коліс ч.7503.636 в кількості 30 шт. Ціна договору являється твердою та перегляду в сторону збільшення не підлягає на протязі всього строку дії Договору.

Крім того, в період дії Договору між сторонами у справі укладено додаткова угода № 1/642-д/1 від 30.06.2011р. та додаткова угода № 2 від 24.01.2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору підряду недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його представник Даниленко О.М. не був уповноваженим на вчинення цього правочину, оскільки довіреностями № 125 від 01.06.2011 року та № 292 від 23.12.2011 року директору з логістики Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко О.М. не надано таких повноважень.

Колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду, яким задоволено позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 203 ЦК України встановлено, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В преамбулі Договору № 642 та в преамбулі додаткової угоди №1/642-д/1 від 30.06.2011 р. до нього зазначено, що від імені позивача ці документи підписані директором з логістики ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко Олегом Миколайовичем, який діє на підставі довіреності № 125 від 01.06.2011 року. В преамбулі додаткової угоди № 2 від 24.01.2012 року до Договору № 642 від 09.06.2011 року зазначено, що від імені позивача її підписав директор з логістики ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Даниленко Олегом Миколайовичем, який діє на підставі довіреності № 292 від 23.12.2011 року.

Як вбачається з довіреності № 125 від 01.06.2011р. та довіреності № 292 від 23.12.2011р., виданих на ім'я директора по логістики ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» Даниленко О.Г., йому надано права представляти товариство у всіх державних та інших форм власності підприємствах, установах, організаціях, а також підписувати договори (контракти), додаткові угоди та специфікації до них в межах компетенції директора з логістики, в тому числі зовнішньоекономічних; підписання актів приймання-передачі товарів, продукції, виконаних робіт.

Таким чином, директор з логістики Даниленко О.Г. уклав оспорюваний договір в межах повноважень наданих дорученнями і іншого позивачем не доведено.

Крім того, виконана відповідачем робота прийнята позивачем та частково оплачена, що відповідно до ст.241 ЦК України свідчить про схвалення правочину юридичною особою. А тому навіть якби директором з логістики і були перевищені повноваження при укладанні угоди то наступне схвалення угоди унеможливлює визнання договору недійсним.

Господарський суд не правильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду слід скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо - комерційного підприємства "ДУО" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. у справі № 904/10088/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"( Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Трубніков, 56, ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДУО" (м. Дніпропетровськ, вул.. Артільна, 10, ) 609 грон. витрат судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 26.03.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.В. Чоха

__________________ Л.О.Чимбар