Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" березня 2015 р. Справа № 906/106/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" (м. Бердичів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Бердичів)

про стягнення 5232,61 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5 232,61 грн. заборгованості, з яких: 4 218,25 грн. - плата за суборенду відповідно до Договору суборенди магазину №8ом від 01.10.12 р. та 1 014,36 грн. - плата за поставлені позивачем хлібобулочні вироби відповідно до Договору поставки продукції №1772 від 27.09.12 р.

В обґрунтування фактичних підстав позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем п. п. 2.3, 4.6.2 Договору суборенди магазину №8ом від 01.10.12 р. та п. 2.5 Договору поставки продукції №1772 від 27.09.12 р. щодо сплати коштів за суборенду магазину та поставлену продукцію.

В якості правових підстав позову визначено ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 28.01.15 р. суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-685 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечувала, з підстав, наведених у відзиві, зокрема:

- позивачем не подано обґрунтованого розрахунку плати за суборенду магазину, а саме розміру плати за землю та комунальні послуги;

- позивач заборгував 1024 грн. - коштів, витрачених самостійно за доставку хліба на таксі;

- при складанні акту приймання-передачі магазину не було описано стану майна та магазину, магазин знаходився в занедбаному стані;

- орендна плата за березень 2013 року безпідставно нарахована, оскільки в березні не здійснювалась підприємницька діяльність в магазині.

Ухвалою від 05.03.15р. господарський суд відклав розгляд справи для надання можливості відповідачу взяти участь у змагальному процесі на спростування доводів позивача, оскільки останній надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність скористатися правовою допомогою; однак, в засідання суду 17.03.15р. відповідач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконкому Бердичівської міської ради від 19.09.05 р. №492, інвентаризаційної справи Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації між Відділом управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Бердичівський хлібозавод" (Орендар) було укладено Договір №556 оренди нежитлового приміщення від 01.11.05 р. (надалі за тестом - Договір №556), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 67,7 кв. м., експертною вартістю 46 112,00 грн. (без ПДВ) станом на 30.09.05 р., для розміщення фірмового магазину (а.с. 202-206, т.1).

Відповідно до п. 5.6. Договору №556 орендар ЗАТ "Бердичівський хлібозавод" зобов'язаний своєчасно розраховуватись за отримані комунальні послуги з відповідними організаціями, сплачувати податок за користування земельною ділянкою.

Пунктом 6.2. Договору №556 передбачено, що орендар - ЗАТ "Бердичівський хлібозавод" має право передавати об'єкт, за згодою орендодавця, в суборенду фізичним та юридичним особам у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Плата за суборенду цього об'єкту не повинна перевищувати орендної плати орендаря. Строк Договору суборенди не може перевищувати строк договору оренди.

Строк дії Договору №556, відповідно до п. 11.1., - з 01.11.2005р. по 01.10.2006р. з можливістю в подальшому його продовження (п. 11.2-11.5 Договору №556).

01.11.2005р. за актом приймання-передачі нежитлового приміщення Відділ управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради передав ЗАТ "Бердичівський хлібозавод" нежитлове приміщення розташованого в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 67,7 кв.м. в якому сторони зазначили загальні відомості огляду приміщення: фундамент, стіни, перекриття, підлога, вікна, двері, внутрішнє оздоблення, інженерні мережі (а.с. 205, т. 1).

20.08.2010р. юридичну особу Закрите акціонерне товариство "Бердичівський хлібозавод" припинено, правонаступником якої стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод".

Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 07.09.2012р. за №467 "Про внесення зміни до рішення виконавчого комітету від 20.07.2006р. за №384 та надання нежитлового приміщення в оренду" було надано дозвіл ТОВ "Бердичівський хлібозавод" надати в суборенду підприємцю ОСОБА_2 приміщення магазину, площею 67,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (а.с. 4, т. 2).

01.06.2014р. укладено Додаткову угоди до Договору №556, відповідно до якої було змінено назву вулиць з "К.Лібкнехта" на "Європейська" та строк дії Договору №556, зокрема, з 01.06.2014р. по 01.06.2016р.

Позивачем ЗАТ "Бердичівський хлібозавод" укладено Договір на сервітутне користування від 15.11.2007р., відповідно до рішення Бердичівської міської ради від 04.10.2007р. за №253, на строкове платне обмежене користування земельної ділянки для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-34, т.2).

Додатковою угодою №3 від 16.05.2011р. до договору сервітутного землекористування (земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 100 кв.м.) було внесено зміни, зокрема, щодо плати за сервітутне землекористування, відповідно до розділу 4 якого вказано, що плата за сервітутне користування земельною ділянкою сплачується землекористувачем щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяцем на рахунок місцевого бюджету у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить щомісячно 86 грн. 21 коп. (а.с. 35, т.2).

Крім того, позивачем 15.06.2010р. було укладено Договір №ФБ 463/10 ЦС на технічне обслуговування обладнання і ведення цілодобового спостереження за установками пожежної автоматики об'єкта з ТОВ "Перший Охоронний Альянс", відповідно до якого позивач доручив останньому здійснити на об'єкті, в тому числі, приміщення магазину №1 за адресою: АДРЕСА_1 ведення цілодобового спостереження за установками пожежної автоматики за допомогою систем централізованого спостереження (СЦС) (а.с. 13, т. 2).

27 вересня 2012р. між позивачем ТОВ "Бердичівський хлібозавод" та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір №1772 поставки продукції, відповідно до якої позивач зобов'язався виготовити та передати у власність відповідача для використання у підприємницької діяльності чи інших потреб хлібобулочні та кондитерські вироби власного виробництва, а відповідач зобов'язався - прийняти та оплатити продукцію на умовах цього Договору (надалі за текстом - Договір поставки №1772) (а.с. 24, т. 1).

Ціну і порядок розрахунків сторони обумовили в розділі 2 Договору поставки №1772, зокрема в пунктах 2.4. - 2.5. сторони визначили порядок розрахунків при безготівковій та готівковій формах розрахунку.

Обов'язки сторін визначено сторонами в розділі 3 Договору поставки №1772, відповідно до якого передбачено, зокрема, обов'язок позивача, відповідно до п. 3.1.2. Договору поставки №1772, у випадках, передбачених цим Договором, доставити продукцію за місцем знаходження покупця власним транспортом, тоді як, відповідно до п. 3.2.1. Договору поставки №1772, відповідач зобов'язаний був прийняти та оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього Договору за цінами, встановленими постачальником.

Порядок і строки поставки продукції сторони визначили в розділі 4 Договору поставки №1772, відповідно до п. 4.3.Договору поставки №1772 передбачено, що поставка продукції здійснюється позивачем шляхом централізованого завозу або самовивозом, погодженим між покупцем та постачальником.

Відповідальність сторін визначено розділом 6 Договору поставки №1772.

Строк дії Договору поставки №1772, відповідно до 7.3. Договору поставки №1772, - по 31.12.2012р., а в частині договірних зобов'язань - до повного їх виконання. Можливість продовження строку дії Договору поставки №1772 передбачена п. 7.4. Договору поставки №1772.

01 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" уклало з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Суборендар) Договір №8ом суборенди магазину (надалі за текстом - Договір №8ом), згідно п. 1.1. якого позивач, на підставі дозволу, викладеному в рішенні виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №467 від 07.09.2012р. і п. 6.2. Договору оренди нежитлового приміщення №556 від 01.11.2005р. надав, а відповідач прийняв в строкове користування орендоване приміщення магазину, площею 67,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення торгівельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (а.с. 12-13, т.1).

Розмір плати за суборенду за п. 2.1 Договору №8ом визначається згідно розрахунку відповідно до встановленого Орендодавцем рахунку за базовий місяць серпень і становить 821,14 грн. з ПДВ, який є його невід'ємною частиною, помножений на місячний індекс інфляції станом на 30.09.12 р. та не може перевищувати розміру орендної плати, яку сплачує Орендар Орендодавцю за Договором №556.

Пунктом 2.3 Договору №8ом сторони погодили, що плата за суборенду приміщення магазину сплачується Суборендарем щомісячно до 15 (п'ятнадцятого) числа наступного за звітним місяця шляхом перерахування передбаченої відповідним розрахунком суми на розрахунковий рахунок чи внесення готівкою в касу Орендаря.

Окрім того, п. 2.6 Договору №8ом передбачено, що витрати на електроенергію, водопостачання, каналізацію, радіофікацію, інші комунальні послуги та сигналізаційні витрати, а також витрати, пов'язані з утриманням засобів телефонного зв'язку, відшкодовуються додатково, згідно виставлених рахунків Орендаря.

Умови передачі і використання об'єкта суборенди визначені розділом 3 Договору №8ом, при цьому, п. 3.3 вище зазначеного Договору передбачено, що Орендар самостійно укладає договори з комунальними службами та отримує погодження інспекції пожежного нагляду із щомісячним відшкодуванням Суборендарем плати за надані послуги.

Розділом 4 Договору №8ом визначено права та обов'язки сторін, серед яких, зокрема, обов'язок Суборендаря своєчасно і в повному обсязі вносити плату за суборенду Орендарю, а також комунальні та інші платежі по утриманню магазина за відповідними договорами (п. 4.6.2 Договору №8ом) та компенсувати Орендарю його фактичні витрати по страхуванню об'єкта, земельному податку та витрати, перераховані в п. 2.6 даного Договору, згідно виставлених рахунків (п. 4.6.3 Договору №8ом).

Окрім того, п. 4.6.8 Договору №8ом передбачено, що у разі необхідності Суборендар зобов'язаний проводити за власний рахунок поточний ремонт Об'єкта суборенди, а також обладнання та інженерних мереж, що знаходяться у ньому, про що письмово інформувати Орендаря. Утримувати об'єкти та прибудинкову територію в належному естетичному стані

Розділами 5 та 6 Договору №8ом сторони погодили особливі умови, а також зміну умов і припинення дії Договору.

Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів визначено розділом 7 Договору №8ом.

Строк дії Договору №8ом, згідно п. 8.1. якого становить, - з 01.10.2012р. по 01.06.2014р.

Факт приймання-передачі фірмового магазину орендарем ТОВ "Бердичівський хлібозавод" суборендарю підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012р., відповідно до якого орендар ТОВ "Бердичівський хлібозавод" здав, а суборендар ФОП ОСОБА_2 прийняв зазначене приміщення. В Акті приймання-передачі від 01.10.2012р. сторони обумовили, що на момент передачі приміщення перебуває в технічному справному стані (а.с. 14).

Факт поставки позивачем відповідачу хлібобулочних та кондитерських виробів підтверджується :

- копіями товаро-транспортних накладних (а.с. 25-135, т.1);

- копіями товарних чеків (136-140).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за суборенду приміщення магазину та поставки продукції виконав частково, про що свідчать копії платіжних доручень та прибуткових касових ордерів (а.с. 19-23, 141-177, т. 1).

25.02.2013р. позивачем у складі комісії було здійснено огляд нежитлового приміщення (магазину) за результатами якого було встановлено, що в магазину продається пиво, тобто товар підакцизної групи, що порушує п. 1.1. Договору суборенди магазину №8ом від 01.10.2012р., внаслідок чого було прийнято рішення про дострокове розірвання даного договору (а.с. 15, т. 1).

26 березня 2013р. відповідно до Акту прийому-передачі магазину об'єкт суборенди разом із обладнанням було передано відповідачем позивачу (а.с. 18, т. 1).

За неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по сплаті орендних платежів відповідно до Договору №8ом та коштів за відпущену хлібобулочну та кондитерську продукцію відповідно до Договору поставки №1772 позивачем надіслано претензії №001-П та №002-П від 14.03.2013р. з вимогами про сплату заборгованості, однак, які залишилась без задоволення, що зумовило позивача звернутися із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі обставини справи в сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Договір суборенди фірмового магазину №8-ом від 01.10.2012р. та Договір поставки продукції №1772 від 27.09.2012р., укладені між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди) та договором поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 Господарського кодексу України та главою 54 розділом 1 Цивільного кодексу України (ч.6 ст. 265 ГК України) та главою 58 ЦК України.

Частиною 3 ст. 774 ЦК України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму (ч.ч.1,2 ст. 774 ЦК України).

Крім того, за нормами ч. 2 ст. 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що між сторонами спору укладено Договір суборенди магазину №8ом на менший термін, що, в свою чергу, не потребує обов'язку нотаріального посвідчення; строк Договору суборенди №8ом не перевищує строку дії основного Договору оренди №556; Договір суборенди №8ом укладено позивачем зі згоди власника майна в особі Відділу управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради.

Згідно з приписами статті 265 Господарського Кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, згідно ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима.

Згідно ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Неналежне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Позивачем поданими доказами доведено суду факт належного виконання свого обов'язку по Договору №8ом та Договору поставки №1772 по наданню нежитлового приміщення в суборенду та відпуску хлібобулочних та кондитерських виробів, що підтверджується товаро-транспортними накладними, копіями товарних чеків, рахунками на оплату за суборенду приміщення, відшкодування комунальних послуг та плату за землекористування та актами виконаних робіт за січень 2013р., лютий 2013р., березень 2013р.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем не подано обґрунтованого розрахунку плати за суборенду магазину, а саме розміру плати за землю та комунальні послуги останні спростовуються п.п. 2.6., 4.6.3. Договору суборенди №8ом в якому визначено, що витрати на електроенергію, водопостачання, каналізацію, радіофікацію, інші комунальні послуги та сигналізаційні витрати, а також витрати , пов'язані із утриманням засобів телефонного зв'язку, відшкодовуються додатково, згідно виставлених рахунків орендаря; компенсувати орендарю (позивачу) його фактичні витрати по страхуванню об'єкта, земельного податку.

Так, позивачем надано докази на підтвердження сплати коштів МКП "Бердичівводоканал" за воду та транспортування стоків, ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" за використання активної електроенергії, ТОВ "Перший Охоронний Альянс" за обслуговування установок пожежної сигналізації обслуговування СЦС, цілодобове спостереження, ПАТ "Укртелеком" Житомирської філії за користування телекомунікаційними послугами.

Окрім того, позивачем надано Договір сервітутного землекористування від 15.11.2007р. та Додаткової угоди №3 від 16.05.2011р. до нього, а також податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) (а.с. 33-49, т.2).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за суборенду магазину та за поставку хлібобулочної та кондитерської продукції виконав частково, залишок боргу становить - 4218, 25 грн. боргу за суборенду магазину та 1014, 36 грн. боргу за поставку продукції згідно Договору поставки №1772.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивач заборгував 1024 грн. - коштів, витрачених самостійно за доставку хліба на таксі спростовуються п.п. 3.1.2 та 4.3. Договору поставки №1772, відтак, позивачем не доведено суду, що останній звертався до позивача з приводу доставки продукції до місця поставки власним транспортом позивача, отже, доставка продукції здійснювалась, відповідно до п. 4.3. Договору поставки №1772, самовивозом.

Стосовно доводів відповідача про те, що при складанні акту приймання-передачі магазину не було описано стану майна та магазину, магазин знаходився в занедбаному стані.

Як зазначалося раніше, 01.10.2012р. за актом приймання-передачі фірмового магазину позивачем передано відповідачу об'єкт суборенди - приміщення магазину, площею 67,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 для розміщення торгівельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи із зазначенням того, що на момент передачі приміщення перебуває в технічному справному стані.

Пункт 4.6.8. Договору суборенди №8ом зобов'язує відповідача, як суборендаря приміщення магазину, проводити за власний рахунок поточний ремонт об'єкта суборенди, а також обладнання та інженерні мережі, що знаходяться в ньому.

Відповідачем до свого відзиву надано копії товарних чеків на придбання сантехнічного обладнання, що підтверджують здійснення поточного ремонту орендованого приміщення.

Доказів на підтвердження письмового звернення до позивача з приводу ремонту обладнання та інженерних мереж відповідачем суду не подано.

Господарський суд звертає увагу на норми ч.4 ст. 762 ЦК України, відповідно до якої передбачено, що наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Доказів на підтвердження письмового звернення до позивача з приводу зменшення плати за користування майном відповідачем до суду не подано.

Стосовно доводів відповідача про те, що орендна плата за березень 2013 року безпідставно нарахована, оскільки в березні не здійснювалась підприємницька діяльність в магазині.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється ( відповідну правову позицію викладено у постанові ВСУ від 20 березня 2012 року у господарській справі 3-19гс12 ( № в реєстрі судових рішень 22547687).

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

26 березня 2013р. у зв'язку із достроковим розірванням Договору суборенди №8ом відповідачем було повернуто позивачу об'єкт оренди, відтак, фактично відповідачем хоча і не здійснювалася підприємницька діяльність , однак, юридично об'єкт оренди перебував у суборенді відповідача до підписання акту приймання-передачі магазину.

Відповідно, Договір суборенди №8ом припинив свою дію 26.03.2013р., тому позивачем правомірно нарахована орендна плата за березень 2013року, яку заявлену до стягнення за цим позовом.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, не спростованих відповідачем належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, господарський суд покладає сплату судового збору на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" (13304, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Червона, 4, ідентифікаційний код 33394612):

- 5232, 61 грн. основного боргу;

- 1827, 00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.03.2015р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)