ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2015 р.Справа № 18/12/5022-108/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва", просп. Злуки, 3а, м. Тернопіль

про, з урахуванням уточнення позовних вимог від 15.03.2012 р., стягнення з приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" дійсної (ринкової) вартості частини майна ОСОБА_1 пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства станом на 04.03.2005р.

За участі представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: Магдич О.О., доручення.

В судових засіданнях учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" про, з урахуванням уточнення позовних вимог від 15.03.2012 р., стягнення з приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" дійсної (ринкової) вартості частини майна ОСОБА_1 пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства станом на 04.03.2005р. (із врахуванням поданої 15.03.2012р. заяви про уточнення позовних вимог (вх. №10273(н) від 15.03.2012 р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 2 від 04.03.2005 р., ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства та вирішено провести виплату належної йому суми грошей у розмірі та порядку, визначеному законом. Проте, станом на час звернення до суду ОСОБА_1 вартість частини майна, пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства, не виплачено.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 05.03.2012 р.

05.03.2012р. суд, не переходячи до розгляду справи по суті, відклав розгляд справи на 15.03.2012 р.

Присутні у судовому засіданні 15.03.2012 р. позивач та його представник подали уточнення позовних вимог, відповідно до якого просять суд стягнути з відповідача ринкову вартість частини майна у статутному капіталі товариства, яка належала ОСОБА_4 пропорційної його частці 10% у статутному капіталі на момент його виключення з числа учасників товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Із змісту п. 3.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи зазначене, розглянувши у судовому засіданні 15.03.2012р. клопотання позивача про уточнення позовних вимог, суд розцінив його як заяву позивача про зміну предмету позовних вимог та прийняв її до розгляду як таку, що подана у відповідності до правил ст. 22 ГПК України, зокрема, до початку розгляду справи по суті, та відповідає вимогам ст.ст. 54, 56 ГПК України.

Таким чином, предметом позовних вимог у справі є стягнення з приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" дійсної (ринкової) вартості частини майна ОСОБА_1 пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства станом на 04.03.2005 р.

У судовому засіданні 15.03.2012р. суд перейшов до розгляду справи по суті з новим предметом позовних вимог, а також, в порядку ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи до 26.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2012 р. за клопотанням позивача на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у справі призначено комплексну судову експертизу, провадження у справі зупинено, а її матеріали направлено до Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи та надання відповідного висновку.

28.01.2013 р. на адресу господарського суду Тернопільської області, згідно супровідного листа № 22/01-10/96 від 23.01.2013 р., Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз направлено висновок № 1884/12-22 судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2013 р. та повернуто матеріали справи №18/12/5022-108/2012.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.02.2013 р. призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті на 18.02.2013 р.

18.02.2013 р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 01.03.2013 р.

Ухвалою суду від 01.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2013 р., а також у судовому засіданні 25.03.2013 р. судом оголошено перерву до 26.03.2013 р.

Крім того, у зв'язку з запереченнями та зауваженнями сторін до експертного висновку №1884/12-22 судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2013 р., які викладені в ухвалі від 26.03.2013 р., ухвалою суду від 26.03.2013 р. у справі №18/12/5022-108/2012 призначено повторну судову експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі (номер за РПВН 16267267) та іншого нерухомого майна (в т.ч. гаражів), що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, будинок 3 а, належного Приватному вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва" (правонаступника TOB "ІЕП"), станом на 04.03.2005 р.?

- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобілів Volkswagen passаt, 2000 року випуску, номерний знак 50072ТЕ, (Mercedes) належного Приватному вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва" (правонаступника TOB "ІЕП"), станом на 04.03.2005 р.?

- Яка дійсна (ринкова) вартість майна, яке станом на 04.03.2005 р. згідно облікових даних перебувало на балансі Приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" (правонаступника TOB "ІЕП")?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини належного ОСОБА_1 майна, пропорційної його частці 10% (десять відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" станом на 04.03.2005 р.?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частини належного ОСОБА_1, майна, пропорційної його частці 10% (десять відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" станом на 04.03.2005 р., що збільшена на прогресивну величину індексу інфляції за даними Державного комітету статистики України за період з 04.03.2006 р. по дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх), а провадження у справі зупинено.

03.02.2015 р. від експертної установи на адресу суду надійшов висновок №1112 судового експерта Хміля В.Р., згідно супровідного листа №1112 від 30.01.2015р., наданому по першому питанню призначеної ухвалою суду від 26.03.2013 р. експертизи у справі № 18/12/5022-108/2012.

Крім того, 11.02.2015 р. від експертної установи на адресу суду надійшло повідомлення № 1115 судового експерта Бурдьо І.М., згідно супровідного листа №1115 від 04.02.2015р., про неможливість дачі висновку судово - економічної експертизи по справі № 18/12/5022-108/2012.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. призначено судове засідання на 02.03.2015 р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті. Також, ухвалою від 02.03.2015 р., судове засідання для розгляду питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті, за участі повноважних представників сторін, судом відкладено на 12.03.2015 р. о 10:15 год.

У зв'язку з тим, що позивачем по справі, а також представником відповідача в судовому засіданні 12.03.2015 р. подано письмові клопотання про відкладення судового засідання для розгляду питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, судом, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, в порядку ст. 78 ГПК України, можливості укласти мирову угоду, оголошено в судовому засіданні перерву до 19.03.2015 р. о 14:30 год. без поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 19.03.2015 р., суд поновив провадження даній справі та перейшов до розгляду її по суті.

В той же час, 19.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Тернопільської області надійшла заява від ОСОБА_1 (позивача) від 19.03.2015 р. (вх.№ 8373 від 19.03.2015 р. ) про відмову від позову.

У судове засідання 19.03.2015 р. прибув представник відповідача, згідно усних пояснень якого, приватний вищий навчальний заклад "Інститут економіки і підприємництва" не заперечує проти клопотання позивача про відмову від заявлених позовних вимог та просить суд припинити провадження по даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (позивача) від 19.03.2015 р. (вх.№ 8373 від 19.03.2015 р. ) про відмову від позову, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" дійсної (ринкової) вартості частини майна ОСОБА_1 пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства станом на 04.03.2005 р.

Разом з тим, як вбачається із поданої 19.03.2015 р. позивачем заяви (вх. № 8373 від 19.03.2015 р. ) про відмову від позову, приватний вищий навчальний заклад "Інститут економіки і підприємництва" виплатив ОСОБА_1 239 788,00 грн, з яких:

- 120370,00 грн перераховано на банківський рахунок, вказаний позивачем у адресованій суду заяві від 25.03.2013 р.;

- 31 650,00 грн сплачено шляхом зарахування боргу ОСОБА_1 перед позивачем за виконавчим листом № 2-8049/2009 від 14.10.2011 р.;

- 87 768,00 грн сплачено 19.03.2015 р. безпосередньо позивачу готівкою представником відповідача Білоус О.С.

Також даною заявою, позивач повідомив господарський суд Тернопільської області, що майнових та будь- яких інших претензій до приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" не має і в майбутньому мати не буде.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що заяву від 19.03.2015 р. (вх. № 8373 від 19.03.2015 р. ) про відмову від позову викладено в письмовій формі, підписана повноважною особою, а саме: ОСОБА_1.

Із заяви позивача про відмову від позову, вбачається, що останньому відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії .

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, провадження у справі № 18/12/5022-108/2012 слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Так, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у числі підстав для повернення судового збору, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 18/12/5022-108/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" про стягнення з приватного вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" як правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" дійсної (ринкової) вартості частини майна ОСОБА_1 пропорційної його частці 10% у статутному капіталі Товариства станом на 04.03.2005 р. - припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька