overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2015 р.Справа № 916/345/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Бондарев Р.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення 873950,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 950-1 від 15.08.2011 р. у розмірі 873950,02 грн., у т.ч. 831007,47 грн. - основного боргу, 36030,11 грн. - інфляційних втрат, 6912,44 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2015 р. (суддя Малярчук І.А.) позовну заяву ТОВ "Міст Інвест" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/345/15-г, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 02.03.2015 р.

З огляду на перебування судді Малярчук І.А. з 24.02.2015 р. у відпустці згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2015 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого вказану справу № 916/345/15-г передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. справу № 916/345/15-г прийнято до провадження судді господарського Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 16.03.2015 р.

В засідання суду, призначене на 16.03.2015 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „03" квітня 2015 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"19" березня 2015 р. Справа № 918/285/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 182 935 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статтей 1 - 3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "31" березня 2014 р. об 12:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- докази часткової оплати відповідачем суми заборгованості;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" березня 2015 р.Справа № 916/1061/15-г

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№1121/15 від 16.03.2015р.)

За позовом: акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий дім "СОЛОС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Трейд ЛТД"

про стягнення 56013,92 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1121/15) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2015р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача: докази оплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 920/233/15

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей-Ко», м. Суми

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Садівської сільської ради, с. Сад, Сумський район, Сумська область,

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Т.Г.Каранда (довіреність № 471 від 19.02.2015)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

прокурор - Б.М.Циганенко

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: прокурор подав позовну заяву в інтересах держави в особі позивача, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5 га, нормативна грошова оцінка якої становить 319156 грн. 99 коп., укладений 12.05.2009 між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Сумському районному відділі ДП «Центр ДЗК» 09.07.2009 за № 09; зобов'язати відповідача повернути по акту приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,5 га, нормативна грошова оцінка якої становить 319156 грн. 99 коп., до земель комунальної власності Садівської сільської ради; стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Прокурор в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 19.03.2015 (вхідний реєстраційний № 3332) про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Аналогічні заяви були подані Сумською районною державною адміністрацією (заява № 690 від 17.03.2015) та Прокуратурою Сумського району (заява № 70-1806вих15 від 18.03.2015).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи факт можливого врегулювання спору мирним шляхом, суд вважає за доцільне задовольнити подані клопотання учасників провадження у справі та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.2015 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2015 р.Справа № 922/1507/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Чортківське лісове господарство"
до ТОВ "УМПІ ГРУП", м. Харків
про стягнення 12788,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чортківське лісове господарство" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "УМПІ ГРУП" заборгованість за договором №09-10/14 від 09.10.14р. в сумі 12788,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням пункту 3 ст.57 ГПК України, а саме не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

В порушенням вимог п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано обґрунтованих пояснень чому позивач має бути звільненим від сплати судового збору з посиланням на норми закону.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 54-57, п.3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№1507/15 від 16.03.2015р.) Державному підприємству "Чортківське лісове господарство" (м. Чортків Тернопільської області) на 18 арк., та конверт, - без розгляду.

Суддя Л.В. Шарко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" березня 2015 р.Справа № 916/1058/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши позовну заяву № 1118/15 Публічного акціонерного товариства „Раффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 64009,03 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 06 квітня 2015 р. о 11 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати надати:

позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні;

відповідача - відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2015 р.Справі № 916/4519/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

про стягнення 133 139 819,50 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Погребна К.Ф.

Шаратов Ю.А.

Суть спору: за первісним позовом про стягнення 133 139 819,50 грн., за зустрічним позовом - про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2015р. справу № 916/4519/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В., суддя Шаратов Ю.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.03.2015р. № 328 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи для внесення змін до складу колегії суддів", приймаючи до уваги перебування судді Волкова Р.В. у відпустці, справу № 916/4519/14 було призначено до автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/4519/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Шаратов Ю.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/4519/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Шаратов Ю.А.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

суддя Погребна К.Ф.

суддя Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" лютого 2015 р. Справа № 926/321/15

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 22379,34 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "23" березня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 Справа № 920/181/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОГРЕС С», м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юста-Трейд», м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 923 898 грн. 97 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.П.Пейков (довіреність б/н від 30.01.2015)

від відповідача - Н.А.Сімоненко (довіреність № 79/15-0686/1 від 30.09.2014)

від третьої особи - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1923898 грн. 97 коп. заборгованості за поставлену продукцію; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

До початку розгляду справи по суті представником позивача була подана заява (вхідний реєстраційний № 3339 від 19.03.2015) про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача 90000,00 грн. заборгованості.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів сплати суми боргу.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Від третьої особи пояснень стосовно предмета спору не надходило.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку необхідністю отримання від сторін додаткових документів, а також з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2015 до 11 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 120.

2. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р. Справа №911/5309/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз"

на рішення господарського суду Київської області

від 29.01.2015 (суддя Лутак Т.В.)

у справі №911/5309/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турболінкс"

до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

про стягнення 73791870,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству „Укртрансгаз" строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі №911/5309/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.04.2015 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №16).

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець