overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" березня 2015 р.Справа № 922/1538/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП "Ромалекс", м. Рубіжне
до КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" квітня 2015 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.15 Справа № 921/987/14-г/9

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

При секретарі Н. Фіна

за участю представників:

від скаржника - з'явився,

від позивача - не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Тюльпан"

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.11.2014 року

у справі за № 921/987/14-г/9

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" вул. Ямська, 28А, м. Київ, 38, 03038

до відповідача Селянського фермерського господарства "Тюльпан", вул. Л. Українки, 36а, м. Теребовля, Теребовлянського району, Тернопільської області, 48100

про стягнення заборгованості в сумі 53 889,69 грн., з яких: 18 241 грн. 86 коп. - сума 36% річних, 14 327 грн. 28 коп. - сума курсової різниці, 9 948 грн. 80 коп. - сума пені, 11 371 грн. 75 коп. сума індексу інфляції.

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Селянського фермерського господарства "Тюльпан" на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.11.2014 року по справі № 921/987/14-г/9.

26.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.01.2015 року вищезазначене клопотання було задоволено.

В судове засідання з'явився представник відповідача.

З метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2015 о 14 год. 00хв.

2. Судове засідання у справі № 921/987/14-г/9 провести 25.03.2015 р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 3.

3. Доручити господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/1366/14 в режимі відеоконференції.

4. Позивачу: направити уповноваженого представника до господарського суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та господарському суду міста Києва.

6. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Бойко С. М.

Судді Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" березня 2015 р.Справа № 916/1757/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М. А., суддів: Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. про зупинення провадження у справі

по справі № 916/1757/14

за позовом Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про внесення змін до договору,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.03.2015 р. о 09:30.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел.: 301-424.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2015 Справа № 904/3920/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у справі № 904/3920/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГІРМАШ", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.04.2015 року на 11:30, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Скаржнику - надати належним чином завірену копію довіреності на представника.

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.15 Справа № 907/913/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н.,

з участю представників:

від позивача не з'явилися

від відповідача з'явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Фімадофф"

на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 року, суддя Карпинець В. І.

у справі № 907/913/14

за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Фімадофф", с. Кінчеш, Ужгородський район

про стягнення загальної суми 17 275,20грн. (в тому числі сума 14 799,10грн. - основний борг, сума 287,05грн. - нарахована пеня, сума 1 557,95грн. - інфляційні втрати, сума 631,10грн. - три проценти річних).

в с т а н о в и в :

25.12.2014р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Фімадофф" на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.12.2014 року.

В судове засідання з»явився відповідач, представник позивача в судове засідання не з»явився.

Письмовим клопотанням вх. № 447 від 16.03.2015 позивач просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з неявкою позивача та для всестороннього та об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 25.03.2015 р., на 11 год. 20 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Якімець Г. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 903/216/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: приватної виробничо - комерційної фірми "СИГНАЛ"

про стягнення 16 892,24 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В., довіреність №2200-К-О від 03.07.2014р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з приватної вробничо - комерційної фірми "СИГНАЛ" 16 892,24 грн. заборгованості, з яких: 10 000 грн. - заборгованість за кредитом, 4919,59 - заборгованості за відсотками, 900 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 1072,65 грн. пені, нарахованих у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування від 31.03.2011р. №б/н.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. порушено провадження у справі та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 18.03.2015р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, уповноваженого представника не направив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 63 ГПК України через нез'явлення в судове засідання відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, необхідністю з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2015р. на 12.00 год.

2. Відповідачу повторно надати: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок, копію довідки з ЄДРПОУ та статуту.

3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.15р. Справа № 904/2076/15

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотомаг ком юей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 315,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОМАГ ком юей" про стягнення 8 315,56 грн. за договором № 90904 від 01.01.2013, з яких основний борг у розмірі 6 910 грн., інфляційні втрати у розмірі 902,83 грн., пеня у розмірі 408,54 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви, яка подана до господарського суду, в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, додані оригінал опису та копія чеку поштової установи. Зі змісту наданого опису вбачається, що позивачем на адресу відповідача відправлено позовну заяву № 12 С000-278 від 27.02.2015 та додатки на 28 аркушах, в той час, як до позовної заяви, яка надіслана до господарського суду, в якості додатків надано 30 позицій, що перевищують 28 аркушів. Зокрема, позивачем не розписано які саме документи були надіслані, що позбавляє суд можливості перевірити чи всі додатки були направлені відповідачу. Так, лише договір міститься на 6 сторінках, розрахунки ціни позову на 5 сторінках, тощо.

Таким чином, позивач направив на адресу відповідача не всі додатки, які вказано у позовній заяві.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.15р. Справа № 904/8564/14

За позовом Державне підприємство "Одеська залізниця"

до Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 22 116 грн. 06 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить повернути судовий збір в сумі 1827 грн. сплачений платіжним дорученням №7473 від 21.10.2014р.

Встановлено, що ухвалою господарського суду від 04.11.2014р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству "Одеська залізниця" без розгляду.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державного підприємства "Одеська залізниця" та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України Державному підприємству "Одеська залізниця" (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17, ідентифікаційний код 01071315) судовий збір в сумі 1827 грн. перерахований платіжним дорученням №7473 від 21.10.2014р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.15 Справа № 904/2210/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9036,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.15р. Справа № 904/2257/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВН-2008"

до Приватне підприємство Фірма "ДАРІНА"

про стягнення 101 585 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.15 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 904/9063/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО-ТРЕЙД 2012", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО-ТРЕЙД 2012", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Вокзальна, 5,

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВО-ТРЕЙД 2012", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Вокзальна, 5, порушено ухвалою господарського суду 27.11.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 09.12.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Сокола Михайла Михайловича (с. Томаківка Дніпропетровської області, вул. Червоноармійська, 12, ідентифікаційний номер ).

До суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 26.03.15р. об 11:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка ліквідатора та кредитора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ПП "Фірма Регалія", ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко