ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Справа № 904/39/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Філь А.В. представник, довіреність б/н від 01.01.15

від відповідача: Постоєнко М.М. представник, довіреність №30/15 від 02.01.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Інструментальний Союз",

м. Дніпропетровськ

до : Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 12 415 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 12 415,90 грн. за договором поставки № 84 від 11.02.2013 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. ( суддя Соловйова А. Є. ) по справі № 904/39/15 позов задоволено - стягнуто з публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ" 9 917,42 грн. основного боргу; 524,91 грн. 3% річних; 1 973,57 грн. інфляційних втрат; 1 827,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо не виконання Відповідачем умов договору поставки № 84 від 11.02.2013 р. , в частині оплати отриманого товару.

Не погодившись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати повністю рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" наголошує на тому, що відповідно до п. 2.8. Договору сторони в Специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, Покупець проводить оплату за товар після надання Постачальником всіх документів, які

підлягають наданню Покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього Договору. При простроченні надання таких документів, термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів. Таким чином, на думку скаржника, прострочення Відповідача за Договором настає тільки на 36-й календарний день після передачі права власності на товар та надання Позивачем повного пакету документів, зокрема, оригіналу рахунку-фактури. Оскільки Позивачем не були належним чином виконані умови п. 3.3 Договору, а саме - не було надано Відповідачу відповідного рахунку-фактури ( оригінал ), то відсутні підстави для оплати вартості отриманого товару.

Представник Позивача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.02.2015 р. , у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом Голови суду № 7 від 17.01.2011 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М. та Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєв І. М. ( головуючий ), Бахмат Р. М., Вечірко І.О. , розгляд справи призначений на 12.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 11.03.2015 р. , у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом Голови суду № 7 від 17.01.2011 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М. та Євстигнеєва О.С.

У судовому засіданні 12.03.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ" ( Постачальник ) та публічним акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ( Покупець ) укладено Договір поставки № 84, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується поставити ( передати у власність ) Покупцеві Товар у відповідності до Специфікацій ( Додатків ) до Договору, а Покупець прийняти поставлений Товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

У Специфікації до Договору зазначаються наступні відомості про Товар: повне найменування товару; виробник та країна походження товару; код товару згідно з УКТ ЗЕД у випадку поставки товару, ввезеного на митну територію України, підакцизного товару; одиниця виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; якісні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше); технічні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше); ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару(при необхідності); інші відомості про товар за погодженням Сторін ( п. п. 1.1., 1.2. Договору ).

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.8. Договору, ціна Товару, який підлягає поставці за цим Договором, узгоджується Сторонами у відповідних Специфікаціях на поставку товару. Ціна і загальна вартість кожної партії Товару встановлюється у національній валюті України гривні і

не підлягає зміні протягом дії Договору. Ціна Товару з метою оподаткування є звичайною ціною та відповідає рівню справедливих ринкових цін. У Специфікаціях до Договору Сторони вказують про включення або не включення в загальну вартість кожної партії Товару вартості упаковки, маркування, тари, транспортних та інших витрат, пов'язаних з поставкою Товару з урахуванням положень Правил Інкотермс. Загальна сума Договору визначається як загальна вартість Товару, який передбачений всіма підписаними обома Сторонами Специфікаціями на поставку Товару. Порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Оплата Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. У випадку, якщо Сторони в Специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, Покупець проводить оплату за Товар після надання Постачальником всіх документів, які підлягають наданню Покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього Договору. При простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів.

Пунктами 3.4., 3.5., 3.7. Договору Сторони погодили, що датою поставки Товару є, зокрема, дата передачі Товару Постачальником Покупцеві, яка зазначена в підписаній обома Сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній. Право власності на Товар та ризики його загибелі переходять від Постачальника до Покупця з моменту поставки Товару відповідно до правил, встановлених п. 3.4. Договору. Якщо зазначені в п. 3.3 документи складені з порушенням вимог щодо складання таких документів, якщо найменування і/або номенклатура, якісні та кількісні характеристики Товару, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню і/або номенклатурі, якісним та кількісним характеристикам поставленого Товару, якщо поставлено Товар з порушенням строку поставки, зазначеного в Специфікації, Покупець має право відмовитись від прийняття Товару без надання пояснень.

Приймання-передача Товару за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на Товар, а за якістю та комплектністю згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність Товару. Покупець має право повністю або частково відмовитись від прийняття та/або оплати Товару у разі, якщо Постачальником при поставці Товару не дотримано будь-яких з вимог, передбачених пунктами 1.1., 3.3., 4.1.- 4.4. Договору, а також в інших випадках передбачених Договором або чинним законодавством України ( п. п. 5.1., 5.7. Договору ).

Відповідно до п. 10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р., а в частині гарантійних зобов'язань Постачальника протягом усього гарантійного строку на продукцію.

Відповідно до п. п. 3, 4 специфікації № 1 від 11.02.2013 р. до договору поставки № 84 від 11.02.2013 р., поставка здійснюється на умовах DDU, склад ПАТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ( згідно Інкотермс-2000 ). Перехід права власності на поставлений Товар здійснюється в момент підписання видаткової накладної обома Сторонами. Розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 35-ти календарних днів з моменту передачі права власності на Товар Покупцю на підставі рахунку, накладної та податкової накладної, оформленої згідно до ст. ст. 187, 201 Податкового кодексу.

На виконання умов Договору, Позивач здійснив поставку Товару Відповідачеві на загальну суму 9 917,42 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 110 від 19.02.2013 р., № 138 від 26.02.2013 р.

Проте Відповідач оплату за поставлений Товар не здійснив.

14.05.2014 р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. №1205-14/1 від 12.05.2014 р., з проханням перерахувати на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ" заборгованість у сумі 9 917,42 грн.

На час вирішення спору доказів оплати заборгованості суду надано не було.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст. 712 ЦК України).

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За прострочення Відповідачем вказаного грошового зобов'язання, Позивач вимагав стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений Товар в сумі 9 917,42 грн., суми 3 % річних у розмірі 524,91 грн. ( період нарахування з 27.03.2013 р. по 29.12.2014 р. ), 1 973,57 грн. інфляційних втрат ( період нарахування травень 2013 року - грудень 2014 року ).

Щодо досліджуваної справи, то приймаючи рішення місцевий господарський суд правильно посилався на обставини по не оплаті Відповідачем отриманого товару та, у зв'язку з цим, на обов'язок останнього сплатити витрати від інфляції і три проценти річних. Рішення в цій частині відповідає наведеним нормам законодавства.

Згідно зі ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як вірно вказано в рішенні господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на ст. 666 ЦК України, Покупцем при прийнятті товару по Договору та складанні видаткової накладної не було надано будь-яких зауважень з приводу не надання йому рахунку на оплату товару та документів, зазначених у п. п. 2.8, 3.3. Договору та встановлення строку для їх передання, що дало підстави місцевому суду прийти до висновку про виконання Позивачем зазначених пунктів Договору в повному обсязі.

Окрім того, рахунок є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти, ненадання рахунку не є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє Скаржника від обов'язку оплатити отриманий товар. Зазначене також знайшло своє відображення у постановах Вищого господарського суду України: від 09.09.2010 р. по справі № 14/306-09 ( 6/517-08 (21/265-08) ); від 15.06.2010 р. по справі № 6/549-09 ( 20/302-08 ) та постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 р. по справі № 37/405.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. у справі № 904/39/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 13.03.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв