ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 5006/12/216/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого,
Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідачаОСОБА_4 (дов. від 16.05.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р.
у справі № 5006/12/216/2012 господарського суду Донецької області
за позовомКомунального закладу "Донецький палац молоді Юність"
до проФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 стягнення 78 484, 15 грн.
В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад "Донецький палац молоді Юність" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення боргу за оренду приміщення в сумі 29 451,82 грн. та боргу за відшкодування комунальних послуг балансоутримувача в сумі 49 032,33 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. у даній справі (суддя Тоцький Т.Г.) позовні вимоги задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2014 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.07.2014 р., однак, у зв'язку із знаходженням суду апеляційної інстанції на території проведення АТО, розгляд апеляційної скарги не відбувся.

З огляду на те, що неможливо здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2015 р., проте, сторони в судове засідання 28.01.2015 р. не з'явились.

Відповідно з підпунктом 4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 р., учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов: якщо неможливо здійснити повідомлення учасника судового процесу в спосіб, зазначений в підпунктах 1,2,3 пункту 6 цього листа, інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

У Харківського апеляційного господарського суду була відсутня можливість відправлення поштою ухвали суду від 18.12.2014 р. сторонам по даній справі, про що складено акт №12-44/367/2 від 18.12.2014 р, тому інформацію про час та місце проведення судового засідання по даній справі було розміщено на сторінці Харківського апеляційного господарського суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Разом з тим, 27.01.2015 р. вх. №1188 від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та за наданими копіями матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. у справі № 5006/12/216/2012 залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р., посилаючись на порушення Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Закону України "Про доступ до судових рішень" та ст. ст. 93, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/336 від 10.03.2015 р. для вирішення питання щодо можливості прийняття касаційної скарги до провадження у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду від 10.03.2015 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.03.2015 р.

11.03.2015 р. телефонограмами, додатково, повідомлено сторін про розгляд даної справи.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/376 від 16.03.2015 р. розгляд касаційної скарги буде здійснено у складі колегії суддів, затвердженому рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 03.02.2015 р. №2: головуючий - Корсак В.А., судді Данилова М.В (доповідач), Данилова Т.Б.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні касаційної інстанції 18.03.2015 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. у справі № 5006/12/216/2012 залишено без розгляду, на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для залишення без розгляду апеляційної скарги Харківський апеляційний господарський суд визначив те, що наданих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 документів не достатньо для перегляду рішення місцевого суду, оскільки неможливо встановити всі фактичні обставини справи, надати юридичну оцінку документальним доказам, яку здійснив суд першої інстанції у рішенні, що оскаржується стороною за відсутності всіх матеріалів (їх копій) по справі та відповідних відомостей щодо наслідків процесуальних дій інших судів.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновок апеляційного суду помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"" достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються: а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу; б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 надала всі можливі документи, а саме: ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2012 р. про порушення провадження у справі №5006/12/216/2012, договір оренди №1723/2005 від 24.03.2005 р. з додатками, рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. по справі №5006/12/216/2012, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.06.2014 р. про порушення апеляційного провадження у справі №5006/12/216/2012, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області по справі № 5006/12/216/2012, рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2010 р. по справі №2/141пн, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010 р. у справі № 2/141пн, постанову Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. у справі № 2/141пн, рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2011 р. у справі №41/93пн, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. по справі №41/93 пн.

Отже, з наведеного вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вжила всіх можливих заходів щодо надання до суду апеляційної інстанції необхідних документів для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р. у справі № 5006/12/216/2012.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що в даному випадку Харківський апеляційний господарський суд порушив права відповідача на належний апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 р.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"", господарський суд зобов'язаний вчиняти процесуальні дії по можливості, без відновлення втраченої справи або її частини, оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних інтересів учасників судового процесу.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у апеляційного суду були відсутні підстави вважати неможливим встановлення всіх фактичних обставин справи за відсутністю усіх матеріалів (їх копій) по даній справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції не вчинено необхідних процесуальних дій для розгляду даної справи, прийнята у справі ухвала підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а матеріали справи- направленню на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 1119 Господарського Процесуального Кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо встановлено порушення норм процесуального права , які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених статей 1115 , 1117 та 11113 Господарського Процесуального Кодексу України, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вищезазначене та розглянути справу з дотриманням вимог розділу ХII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", та статей 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. у справі №5006/12/216/2012 господарського суду Донецької області скасувати, справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова