КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа №911/4414/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Київської області від 06.01.2015 (дата підписання 14.01.2015)

по справі № 911/4414/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Данилівської сільської ради

про стягнення 25101,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.01.2015 у справі №911/4414/14 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Данилівської сільської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 113,39 грн. пені, 95,37 грн. штрафу, 3575,85 грн. 3% річних, 649,95 грн. інфляційних та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Київської області від 06.01.2015 по справі №911/4414/14 та додані до неї матеріали було повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

02.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.01.2015 у справі № 911/4414/14 в частині відмови у стягненні 11 225,18 грн. пені та 9 441,90 грн. 7% штрафу, загалом 20 667,08 грн.; в оскарженій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства Данилівської сільської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 11 225,18 грн. пені та 9 441,90 грн. 7% штрафу, загалом 20 667,08 грн., у стягненні яких було відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 06.01.2015 у справі № 911/4414/14 залишити без змін.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом Київської області 06.01.2015 та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 14.01.2015.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 26.01.2015 (24.01.2015 та 25.01.2015 припадали на вихідні дні).

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 06.01.2015 скаржник вперше звернувся 30.01.2015, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, позивач посилається на те, що у судовому засіданні 06.01.2015 господарським судом Київської області було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а саме було оголошено, що судом частково задоволено позовні вимоги, зменшено відповідні суми штрафних санкцій, однак не було оголошено саме на яку суму буде відповідне зменшення або відсоток такого зменшення, а тому, до фактичного отримання рішення, позивачу не були відомі ані конкретних сум, в задоволенні яких було відмовлено, ані відсотків зменшення, ані мотивів прийняття оскаржуваного рішення та не були відомі підстави його прийняття. Лише отримавши рішення 21.01.2015 позивач мав змогу з ним ознайомитись та підготувати апеляційну скаргу. Крім того, вказує на те, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015, якою було повернуто первісно подану апеляційну скаргу, позивач отримав 16.02.2015 та усунув вказані в ній недоліки.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Як зазначалось, десятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції закінчувався 26.01.2015, тобто отримавши рішення суду 21.01.2015, позивач мав ще п'ять днів для подання апеляційної скарги до закінчення процесуального строку.

Однак, скаржником в клопотанні не наведено обставин, які завадили йому звернутись з апеляційної скаргою у встановлений строк.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім того, апеляційну скаргу повторно позивач подав лише 02.03.2015, не зазначивши при цьому в клопотанні будь-яких причин, які перешкодили йому звернутись з апеляційною скаргою невідкладно після отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 про повернення первісно поданої апеляційної скарги та усунення недоліків, які стали причиною для її повернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.01.2015 по справі № 911/4414/14.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №3001691 від 20.02.2015, яке додано до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 913, 50 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.01.2015 у справі № 911/4414/14 відхилити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 06.01.2015 у справі № 911/4414/14 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ) судовий збір у сумі 913,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №3001691 від 20.02.2015.

4. Матеріали справи №911/4414/14 повернути до господарського Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Р.І. Самсін

С.Р. Станік