ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа № 922/2402/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І. судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто - паспорт НОМЕР_1;

від 1-го відповідача - Пулькін Ю.П. за довіреністю від 14.07.2014 р. №12/07;

від інших відповідачів - не з'явились;

від 3-х осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 217 Х/2-9)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014р.

у справі №922/2402/14

за позовом: ОСОБА_1, м. Харків

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", м. Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3, м. Харків,

до 3-го відповідача: ОСОБА_4, м. Харків,

до 4-го відповідача: ОСОБА_5, м. Харків,

до 5-го відповідача: ОСОБА_6, м. Харків,

до 6-го відповідача: ОСОБА_7, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_8, м. Харків,

ОСОБА_9, м. Славутич,

ОСОБА_10, м. Славутич,

Харківського міського управління юстиції, м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі №922/2402/14 (суддя Суслова В.В.) відмовлено у задоволенні позову; стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на ст.16 ЦК України, ст.ст. 79, 80,87 ГК України, ст.ст.52,53,54 Закону України "Про господарські товариства" мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів рішенням зборів учасників від 11.12.1999р. Посилаючись на частину 3 статті 87 ГК України, місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав вважати рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Даніка" від 11.11.1999р., яким збільшено розмір статутного фонду товариства до 2000000грн., чинним в цій частині, оскільки зміни розміру статутного капіталу набирають чинності з дня їх внесення до державного реєстру, однак такі зміни до реєстру внесені не були. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку по недоведеність позивачем факту неповної сплати ТОВ «Відродження Полісся» своєї частки в статутному капіталі, оскільки матеріалами справи підтверджено, що станом на 24.12.1999р. у Виконавчому комітеті Харківської міської ради було зареєстровано Статут ТОВ «Даніка», затверджений протоколом зборів учасників товариства від 11.12.1999р. №2, згідно з п. 5.1 якого статутний капітал ТОВ «Даніка» складає 40000грн. Розмір частки ТОВ «Відродження Полісся» в цьому статутному капіталі становить 20000грн., які були внесені ним в квітні 2000р. Також, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про застосування позовної давності з підстав відсутності порушеного права позивача (т.6,а.с.95-103).

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі №922/2402/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що відчуження часток в статутному капіталі ТОВ фірми "Даніка" учасниками ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ТОВ "Відродження Полісся" здійснено без наявності достатніх на то правових підстав, оскільки не був сформований статутний капітал ТОВ фірми "Даніка" у повному обсязі. Також скаржник зазначає, що ТОВ "Відродження Полісся" не сплатило своєї частки до статутного фонду товариства у розмірі 1000000грн., а отже не набуло права на 50% статутного капіталу ТОВ фірми "Даніка" .

27.01.2015р. ТОВ фірмою "Даніка" подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та припинення апеляційного провадження як такого, що було порушено помилково. В обґрунтування заявленого клопотання 1-й відповідач посилається на те, що ним не було отримано копії апеляційної скарги. Вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представник ТОВ фірми «Даніка» був ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі з апеляційною скаргою позивача, про що свідчить здійснений ним напис «з матеріалами справи ознайомлений» на останньому аркуші 7-го тому та його підпис, а отже його процесуальні права, визначені Господарським процесуальним кодексом не порушенні, судом забезпечено рівність всіх учасників судового процесу перед законом України, а відповідно, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

05.02.2015р. ОСОБА_1 подано клопотання про надання додаткових документів та долучення їх до матеріалів справи (т.7,а.с.66). З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ фірма «Даніка» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому зазначає, що збільшення статутного фонду товариства до 2000000грн. не доведено належними та допустимими доказами, а протокол від 11.12.1999р., на який посилається позивач, не містить розміру статутного капіталу та частки в ньому ТОВ «Відродження Полісся»; протокол зборів від 11.11.1999р. не є належним доказом, оскільки містить лише протокольні наміри, які не були зареєстровані у встановленому порядку. Крім того, зазначає, що нотаріально посвідчена угода та зареєстровані зміни до статуту ТОВ фірми «Даніка» свідчать про формування статутного капіталу у 1999році у розмірі 40000грн., та про подальше його збільшення до 360000грн. у 2000році.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Представник 1-го відповідача заявив клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку ненадісланням йому апеляційної скарги та відсутністю належних доказів сплати судового збору. Вказане клопотання відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки: по-перше, представник ТОВ фірми «Даніка» знайомився з матеріалами справи двічі 20.02.2015р. та 23.02.2015р., а отже був ознайомлений і з текстом апеляційної скарги; по-друге, в матеріалах справи наявний розрахунковий документ від 12.01.2015р. №2120 (т.6,а.с.200), згідно з яким апелянтом сплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказами зарахування судового збору є виписка по рахунку УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова №2003, а отже відсутні підстави, визначені Господарським процесуальним кодексом України, для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Також, представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду від 11.12.2014р. у справі №922/2402/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи та інші відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. (т.7,а.с.134), проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників 1-го,2-го,3-го, 4-го , 5-го та 6-го відповідачів та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника 1-го відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статут кооперативу громадського харчування "Грибниця" затверджено рішенням Дзержинської районної ради народних депутатів № 205/3 від 01.09.1987р.

Засновниками кооперативу "Грибниця" були: ОСОБА_1 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_8 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_11 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_12 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_13 - 20% статутного капіталу. Розмір статутного капіталу складав 2500,00 грн. За відповідними заявами від 15.01.1989р. зі складу засновників даного кооперативу вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12

За рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова від 21.02.1989р. № 49/5 кооператив "Грибниця" перейменований у Багатогалузевий науково-виробничий кооператив "Фортуна" (надалі - БНВК "Фортуна"). До складу засновників прийнятий ОСОБА_14 Засновниками БНВК "Фортуна" стали: ОСОБА_1 - 25% статутного капіталу, ОСОБА_8 - 25% статутного капіталу, ОСОБА_11 - 25% статутного капіталу, ОСОБА_14 - 25% статутного капіталу. У 1991 році зі складу засновників БНПК "Фортуна" за заявою вийшов ОСОБА_11 Після чого, засновниками та учасниками БНВК "Фортуна" стали: ОСОБА_1 - 40% статутного капіталу, ОСОБА_8 - 30% статутного капіталу, ОСОБА_14 - 30% статутного капіталу.

Розпорядженням Харківського міськвиконкому № 787 від 08.05.1997р. БНВК "Фортуна" перереєстрований у ТОВ-фірму "Даніка". Засновниками вказаного товариства були: ОСОБА_1 - 40 % статутного капіталу, ОСОБА_8 - 30 % статутного капіталу, ОСОБА_14 - 30 % статутного капіталу.

11.11.1999р. відбулись загальні збори учасників ТОВ фірми «Даніка», оформлені протоколом, на яких, як зазначено у протоколі, були присутні учасники: ОСОБА_1 - 40% статутного капіталу; ОСОБА_15 - 30% статутного капіталу та ОСОБА_14 -30% статутного капіталу, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства, на яких прийнято рішення: збільшити статутний капітал ТОВ фірми «Даніка» з 11.11.1999р. до 2000000грн. Зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_15 на протязі року внести вклад у збільшення статутного капіталу у розмірі 1000000грн. шляхом передачі ТОВ «Даніка» прав на використання ноу-хау - нанобіотехнології - способу отримання біоактивної речовини рослинного походження (патент РФ №2001622); скликати загальні збори ТОВ фірми «Даніка» 11.12.1999р. з метою вирішення питання про вихід ОСОБА_14 з товариства та включення до складу учасників ТОВ «Відродження Полісся» на умовах 50% частки в статутному капіталі, що становить 1000000грн.; скликати збори учасників ТОВ «Даніка» 11.12.1999р. для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_14 про його вихід з товариства; внести зміни про збільшення статутного капіталу до 2000000грн. в установчі документи ТОВ «Даніка» з 11.11.1999г., проте статутні документи подати на реєстрацію після проведення 11.12.1999р. загальних зборів учасників ТОВ «Даніка», на яких буде вирішено питання про зміни у складі учасників (т.1,а.с.32-34).

11.11.1999р. між ТОВ фірмою "Даніка" та TOB "Відродження Полісся" укладено угоду, пунктом 1 якої встановлено, що сторони досягли згоди про вступ ТОВ «Відродження Полісся» до складу учасників ТОВ «Даніка». У пункті 2 цієї угоди зазначено, що сторони дійшли згоди про необхідність збільшення статутного капіталу ТОВ «Даніка» до 2000000грн.

Згідно з п.4 цієї угоди за згодою сторін розмір вкладу ТОВ «Відродження Полісся» в статутний капітал ТОВ фірми «Даніка» становить 1000000грн. Мінімальний розмір першого вкладу становить 50000дол. США. Розмір частки ТОВ «Відродження Полісся» у статутному капіталі ТОВ фірми «Даніка» після внесення ним першого внеску становить 50%. Вклад ТОВ «Відродження Полісся» у статутний фонд ТОВ фірми «Даніка» вноситься у вигляді майна та грошових коштів. Вклад ТОВ «Відродження Полісся» в статутний фонд ТОВ «Даніка» вноситься частинами, відповідно до додаткових угод - до державної реєстрації вступу ТОВ «Відродження Полісся» в ТОВ фірму «Даніка» та нової реєстрації Установчого договору ТОВ фірми «Даніка» після державної реєстрації вступу (т.1,а.с.38).

11.12.1999р. на загальних зборах засновників ТОВ фірми "Даніка", оформлених протоколом, прийняті рішення: про задоволення заяви ОСОБА_14 про виключення його зі складу учасників товариства та передачу у власність ОСОБА_14 у якості виплати його частки у майні товариства (статутному фонді) недобудованого приміщення загальною площею 800 кв.м; прийняття до складу учасників товариства ТОВ «Відродження Полісся»; прийняття нової редакції Установчого договору та Статуту ТОВ фірми «Даніка» та підписання; доручено їх підготовку ОСОБА_1 (т.1,а.с.42,43).

23.12.1999р. укладений Установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Даніка», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, пунктом 3.1 якого встановлено, що учасниками товариства є юридичні та фізичні особи, яким належить частка у статутному капіталі товариства.

Відповідно до пункту 5.1 даного Установчого договору для забезпечення діяльності товариства учасники створюють статутний капітал у розмірі 40000грн. Розмір вкладів та часток учасників у статутному капіталі складають: ОСОБА_1 -10000грн. - 25%; ОСОБА_8 10000грн. - 25%; Фірма «Відродження Полісся» у формі ТОВ -20000грн.-50% (т.1,а.с.123-127).

Відповідно до Статуту ТОВ фірми «Даніка», затвердженого рішенням зборів учасників від 11.12.1999р. №2 та зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 24.12.1999р., товариство створено та діє на підставі чинного законодавства України та нової редакції установчого договору від 23.12.1999р. та цього Статуту (т.1,а.с.128-141).

У пункті 1.2 Статуту зазначено, що учасниками товариства є: громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і ТОВ фірма «Відродження Полісся».

Згідно з п.5.1 Статуту товариства розмір статутного фонду становить 40000грн. Розміри та порядок внесення вкладів учасників товариства встановлені в установчому договорі та, відповідно, розміри та порядок розподілу формування їх часток в ньому визначені Установчим договором.

01.12.2000р. за рішенням загальних зборів засновників ТОВ фірми "Даніка", оформленого протоколом № 3, до складу засновників товариства увійшли: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_16; засновниками ТОВ фірми "Даніка" стали: TOB "Відродження Полісся" - 33,3%, ОСОБА_1 - 16,7%, ОСОБА_8 - 16,7%, ОСОБА_3 - 11,1%, ОСОБА_5 - 11,1%, ОСОБА_16 - 11,1%.

За рішеннями загальних зборів засновників ТОВ фірми "Даніка", оформленими протоколами № 12 від 22.12.2003р., № 20 від 20.10.2006р., № ЗО від 09.03.2012р., змінювався склад учасників товариства, у тому числі за рішенням загальних зборів засновників ТОВ фірми "Даніка" (протокол № 36 від 21.01.2014) ОСОБА_1 виключено зі складу засновників ТОВ фірми "Даніка". Нова редакція статуту зареєстрована 14.03.2014р.

13.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Даніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування рішення та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" () від 11.12.1999р. в частині п.2 та п.3, якими до складу засновників ТОВ "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" () та затверджено нову редакцію Установчого договору та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка"; визнання недійсними та скасування всіх рішень та протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 р. до теперішнього часу, у тому числі, протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" від 01.12.2000р. №3, протокол загальних зборів від 22.12.2003р. №12, протокол загальних зборів від 20.10.2006р. №20, протокол позачергових загальних зборів від 09.03.2012 р. №30, а також № 31, № 32, № 33, № 36; визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду від 04.12.2000р. №1, додаткову угоду від 22.12.2003р. №2; визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999р., а також: запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202; запису 2 від 06.10.2006р. 1005202; запис 3 від 15.11.2006р. 2005202; запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202; запис 5 від 29.12.2006р. 4005202; запис 6 від 12.12.2007р. 6005202; запис 7 від 27.09.2011р. 7005202; запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202; запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202; запис 10 від 03.01.2012р.0005202; запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202; запис 12 від 16.03.2012р. 005202 та повернення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999р., шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1; 50% - за учасником ОСОБА_8, а також просить суд покласти на відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору (т.1,а.с.4-8).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08..2014р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. у справі №922/2402/14 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" () від 11.12.1999 p. в частині п. 2 та п. З, якими до складу засновників TOB "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" () та затверджено нову редакцію Установчого договору та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" (); визнано недійсними всі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" (), якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 р. до теперішнього часу; визнано недійсними додаткові угоди до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" (), які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003р.; встановлено повернути становище, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 р., шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником ОСОБА_8; припинено провадження у справі в частині визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 р., а також: запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202; запису 2 від 06.10.2006р. 1005202; запис 3 від 15.11.2006р. 2005202; запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202; запис 5 від 29.12.2006р. 4005202; запис 6 від 12.12.2007р. 6005202; запис 7 від 27.09.2011р. 7005202; запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202; запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202; запис 10 від 03.01.2012р.0005202; запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202; запис 12 від 16.03.2012р. 005202; в решті позовних вимог відмовлено (т.4, 17-27,а.с.159-167).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2014р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу ТОВ фірми «Даніка»; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. у справі №922/2402/14; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.5,а.с.13-17).

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що резолютивна частина рішення не відповідає положенням статті 84 ГПК України, оскільки визнаючи рішення загальних зборів товариства недійсними, господарському суду потрібно було зазначити конкретне рішення (протокол) його дату та номер (за наявності), а якщо таких рішень декілька, суду потрібно було прийняти рішення по кожному рішенню загальних зборів товариства та кожне рішення індивідуалізувати. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки наявній в матеріалах справи копії додаткової угоди від 22.12.2003р. №2, згідно з якою змінений установчий договір, зокрема, щодо створення статутного фонду в розмірі 360000грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2014р. прийнято справу №922/2402/14 до розгляду.

10.12.2014р. ОСОБА_1 (позивачем у справі) подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій він з посиланням на статтю 22 ГПК України просить суд уточнити вимоги позовної заяви, а саме: визнати недійсним пункти 2,3 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніка», оформлене протоколом від 11.12.1999р., в частині прийняття до складу учасників ТОВ «Відродження Полісся» і прийняття і підписання нової редакції засновницького договору і Статуту ТОВ «Даніка»; повернути становище, яке існувало станом на 11.12.1999р. шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу ТОВ «Даніка» у розмірі: 50%- за учасником ОСОБА_1, 50%- за учасником ОСОБА_8 (т.6,а.с.80).

Місцевим господарським судом розглянуто заяву позивача та встановлено, що вона підписана уповноваженою особою і не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству. Крім того, суд зазначив, що вказана заява за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову та, посилаючись на вимоги статті 22 ГПК, України дійшов висновку про її задоволення, про що зазначено в описовій частині рішення від 11.12.2014р.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно прийнято заяву позивача ОСОБА_1 з тих підстав, що розгляд справи розпочався спочатку та вказана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та не порушує інтереси інших сторін.

11.12.2014р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т. 6, а.с.95-104).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом даного спору, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та визнання права власності на частку статутного капіталу ТОВ «Даніка» у розмірі: 50%- за учасником ОСОБА_1 та 50%- за учасником ОСОБА_8

Відповідно до частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 59 вказаного Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - ї" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства.

У статті 60 даного Закону зазначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Рішення методом опитування вважається прийнятим при відсутності заперечень хоча б одного з учасників. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при розгляді справи суди повинні враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Статті 61 Закону України «Про господарські товариства» визначений порядок проведення загальних зборів товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.1999р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Даніка», оформлені протоколом, на яких, як зазначено у протоколі, були присутні учасники: ОСОБА_1 - 40% статутного капіталу; ОСОБА_15 - 30% статутного капіталу та ОСОБА_14 -30% статутного капіталу, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства, на яких прийнято рішення: збільшити статутний капітал ТОВ «Даніка» з 11.11.1999р. до 2000000грн. Зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_15 на протязі року внести вклад у збільшення статутного капіталу у розмірі 1000000грн. шляхом передачі ТОВ «Даніка» прав на використання ноу-хау - нанобіотехнології - способу отримання біоактивної речовини рослинного походження (патент РФ №2001622); скликати загальні збори ТОВ «Даніка» 11.12.1999р. з метою вирішення питання про вихід ОСОБА_14 з товариства та включення у склад учасників ТОВ «Відродження Полісся» на умовах 50% частки в статутному капіталі, що становить 1000000грн.; скликати збори учасників ТОВ «Даніка» 11.12.1999р. для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_14 про його вихід з товариства; внести зміни про збільшення статутного капіталу до 2000000грн. в установчі документи ТОВ «Даніка» з 11.11.1999р., проте статутні документи подати на реєстрацію після проведення 11.12.1999р. загальних зборів учасників ТОВ «Даніка», на яких буде вирішено питання про зміни у складі учасників (т.1,а.с.32-34).

Таким чином, збори учасників ТОВ фірми «Даніка» 11.11.1999р. відбулись за участю всіх учасників та з повідомленням їх про наступну дату проведення зборів.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду. Збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного фонду при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації змін розміру статутного капіталу ТОВ фірми «Даніка», а саме збільшення статутного капіталу ТОВ фірми «Даніка» з 11.11.1999р. до 2000000грн., які були викладені у рішенні ТОВ фірми «Даніка» та оформлені протоколом від 11.11.1999р.

Таким чином, за приписами статті 16 Закону України «Про господарські товариства» рішення зборів учасників від 11.11.1999р. про збільшення статутного капіталу ТОВ фірми «Даніка» з 11.11.1999р. до 2000000грн. не набуло чинності.

На загальних зборах учасників ТОВ фірми "Даніка", які відбулись 11.12.1999р. та оформлені протоколом, прийняті спірні рішення, а саме: прийняти до складу учасників товариства ТОВ «Відродження Полісся»; прийняти нову редакцію Установчого договору та Статуту ТОВ фірми «Даніка» та підписати їх, всю підготовку доручити ОСОБА_1 (т.1,а.с.42,43). Рішення прийняті на загальних зборах за наявності кворуму та з належним повідомленням всіх учасників про їх проведення і порядок денний.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на загальних зборах засновників ТОВ "Даніка", які відбулись 11.12.1999р. та оформлені протоколом №2, не вирішувалось питання про збільшення розміру статутного фонду ТОВ фірми «Даніка» та про розмір внеску ТОВ «Відродження Полісся».

Проте, 23.12.1999р. укладений Установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Даніка», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, пунктом 3.1 якого встановлено, що учасниками товариства є юридичні та фізичні особи, яким належить частка у статутному капіталі товариства.

Відповідно до пункту 2.1 даного установчого договору для забезпечення діяльності товариства учасники створюють статутний капітал у розмірі 40000грн. Розмір вкладів та часток учасників у статутному капіталі складають: ОСОБА_1 -10000грн. - 25%; ОСОБА_8 10000грн. - 25%; Фірма «Відродження Полісся» у формі ТОВ -20000грн.-50% (т.1,а.с.123-126).

Відповідно до Статуту ТОВ фірми «Даніка», затвердженого рішенням зборів учасників від 11.12.1999р. №2 та зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 24.12.1999р., товариство створено та діє на підставі діючого законодавства України та нової редакції Установчого договору від 23.12.1999р. та цього Статуту (т.1,а.с.128-141).

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника про те, що ТОВ "Відродження Полісся" не сплатило своєї частки до статутного фонду товариства у розмірі 1000000грн., а отже не набуло права на 50% статутного капіталу ТОВ фірми "Даніка" є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять будь-яких документів, на підставі яких ТОВ "Відродження Полісся" зобов'язано було внести у статутний капітал ТОВ фірми «Даніка» зазначену суму коштів.

Внесення фірмою «Відродження Полісся» у формі ТОВ до статутного капіталу ТОВ «Даніка» внеску у розмірі 20000грн., як зазначено в Установчому договорі та Статуті «Даніка», не заперечується сторонами, а отже за приписами статті 35 ГПК України не потребує доказуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що несвоєчасне внесення учасником товариства свого вкладу у статутний капітал товариства, у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників, та на момент розгляду справи не є підставою для визнання такого рішення недійсним.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає. що відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

У пункті 19 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову.

Позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів при скликанні та проведенні зборів учасників ТОВ «Даніка», які відбулись 11.12.1999р. та оформлені протоколом, оскільки, зокрема, він був ознайомлений з порядком денним та був присутній на цих зборах, підписав Установчий договір ТОВ фірми «Даніка» від 23.12.1999р. і справжність його підпису підтверджена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, у якому зазначено, що розмір частки ТОВ «Відродження Полісся» становить 20000грн. та складає 50%.

Будь-яких інших доказів в підтвердження факту недійсності рішення загальних зборів ТОВ фірми «Даніка» від 11.12.1999р., оформленого протоколом, позивачем не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання 1-го відповідача ТОВ «Даніка» про застосування позовної давності до спірних правовідносин, оскільки за змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Отже, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право позивача (скаржника), за захистом якого той звернувся. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушено, але позовна давність сплинула і про це зроблено заяву іншої стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутністю поважних причин її пропуску.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі № 922/2402/12- без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. у справі №922/2402/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 24.03.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.