УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2015Справа № 910/6909/15-г
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця Войтюк Петра Володимировича

до Фонду державного майна України

про поновлення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом ціна позову 165425 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Войтюк Петро Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про поновлення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом у сумі 165425 грн.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач у поданому позові посилається на п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставі звільнення його від сплати судового збору, позаяк на думку позивача даний спір за поданим ним позовом пов'язаний із дискримінацією.

Так, визначення терміну "дискримінація" надано у Законі України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", та дискримінацією є ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Стаття 15 вказаного Закону передбачає право особи на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих їй унаслідок дискримінації.

Згідно зі своєю преамбулою цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина.

Проте Войтюк Петром Володимировичем даний позов подано не як фізичною особою (у т.ч. громадянином) з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації ним прав і свобод людини та громадянина, а подано як суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, та в обґрунтуванні позову позивач не посилається на його дискримінацію та порушення положень Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", а натомість посилається на порушення його прав, як суб'єкта господарювання, у здійсненні ним господарської (підприємницької) діяльності, та на завдання йому матеріальної і моральної шкоди саме через таке порушення у вигляді як збитків обох видів (прямих збитків та упущеної вигоди) та у вигляді моральної шкоди в зв'язку з направленням позивача на навчання пов'язане з його господарською (підприємницькою) діяльністю на ринку наданням послуг професійними оцінювачами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що даний позов не пов'язаний з "дискримінацією" позивача, тому встановлені п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільги по сплаті судового збору на позивача за даним позовом не поширюються.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків