ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.Справа № 11/64/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Жекова В.І., Аленіна О.Ю.

(склад судової колегії змінено згідно з розпорядженням керівника апарату суду)

секретар судового засідання: Самарченко К.А.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015

у справі № 11/64/10

за заявою: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до боржника: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

2. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції

3. Миколаївське регіональне управління Філія Публічного акціонерного товариство "Комерційний банк «Надра»

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

5. Миколаївське управління Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

6. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

7. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

ліквідатор: Пляка С.В.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя - Василяка К.Л.) від 27.01.2015 клопотання ліквідатора Пляка С.В. та ПАТ «КБ «Надра» в частині заміни кредитора у зобов'язанні задоволено. Замінено кредитора у зобов'язанні ПАТ «Брокбізнесбанк» перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 176857,23 грн. за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16.08.2013 з ФОП ОСОБА_1 ( первісний кредитор) на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (новий кредитор). Зобов'язано ПАТ «Брокбізнесбанк» внести зміни до переліку /реєстру/ вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», в якому замінити ФОП ОСОБА_1 на ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зобов'язанні за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16.08.2013. В іншій частині клопотання ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 у справі № 11/64/10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора Пляка С.В. та ПАТ «КБ «Надра» щодо заміни кредитора у зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 176 857,23грн. за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково - касового обслуговування від 16.08.2013 з ФОП ОСОБА_1 на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та зобов'язанні ПАТ «Брокбізнесбанк» внести зміни до переліку (реєстру) кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», в якому замінити ФОП ОСОБА_1 на ПАТ «КБ «Надра» у зобов'язанні за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16.08.2013 - відмовити у повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є пріоритетним з питань здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, норми чинного законодавства України щодо відступлення права вимоги за договором та відповідне припинення зобов'язань не можуть бути застосовані в процедурі ліквідації банку.

Крім цього, скаржник стверджує, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу судом не досліджено дотримання порядку заміни кредитора у зобов'язанні, що встановлений зокрема, нормами ч. 6 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 513, ч. 2. ст. 516 ЦК України, а саме чи була надана згода комітету кредиторів, чи існує письмовий правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового вслуговування від 16.08.2013, а також чи було повідомлено належним ПАТ «Брокбізнесбанк» про таку заміну.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Сидоренко М.В., судді - Аленін О.Ю., Жеков В.І.) від 27.02.2015 ПАТ «Брокбізнесбанк» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 у справі №11/64/10, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.03.2015 о 10:30.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Сидоренко М.В. на лікарняному, склад колегії суду змінено (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Жеков В.І.) на підставі розпорядження керівника апарату суду та довідки про автоматичний розподіл спав між суддями (повторний розподіл) від 12.03.2015.

Учасники процесу в судове засідання 16.03.2015 не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011 припинено процедуру банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перейдено до загальних процедур банкрутства, передбачених цим Законом. Призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 6520526,1 грн. До ІІІ-ї черги реєстру вимог кредиторів віднесені вимоги Миколаївського регіонального управління філії Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» в сумі 3627250,94 грн., які забезпечені заставою.

16.08.2013 між АТ «Брокбізнесбанк», в особі Миколаївського РВ АТ «Брокбізнесбанк» та ФОП ОСОБА_1, в особі ліквідатора Пляки С.В. укладено договір №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснено розрахунково-касового обслуговування Миколаївським РВ АТ «Брокбізнесбанк», відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1.

Приписами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013, встановлено повноваження ліквідатора, зокрема, з дня свого призначення ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 26 вказаного Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури було виявлено та включено до ліквідаційної маси майно банкрута - ФОП ОСОБА_1: нежитлове приміщення, яке належить банкруту на праві власності та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 298. Вказане нежитлове приміщення знаходиться у іпотеці ПАТ «КБ «Надра» в якості забезпечення виконання банкрутом своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором №18МК/3/2007-840 від 03.08.2007.

В рамках ліквідаційної процедури, 19.02.2014 відбулись торги з реалізації майна банкрута (нежитлове приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 298), яким забезпечено кредитні вимоги ПАТ «КБ Надра». Вказане нерухоме майно було реалізовано ТОВ «Інгул-А» за 201987,14 грн. Після сплати винагороди торгуючій організації та отримання ліквідатором повернутого торгуючою організацією гарантійного внесу, а також процентів за вільні залишки на рахунку, перерахуванню заставному кредитору підлягають 176857,23 грн.

Вказані кошти були перераховані ліквідатором на розрахунковий рахунок боржника, який використовувався ним у ліквідаційній процедурі, відкритий у банківській установі - ПАТ «Брокбізнесбанк».

В подальшому, ліквідатор надав банківській установі - ПАТ «Брокбізнесбанк» платіжне доручення №1 від 17.03.2014 на перерахування коштів на депозит нотаріуса для подальшого розподілу коштів відповідно до норм ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В зв'язку з введенням у ПАТ «Брокбізнесбанк» тимчасової адміністрації та віднесення банку до категорії неплатоспроможних відповідно до Постанови Національного Банку України №107 від 28.02.2014, вказане платіжне доручення було повернуто ліквідатору без виконання, в зв'язку з чим ПАТ «КБ «Надра» не отримав задоволення свої, забезпечених заставою, кредиторських вимог у розмірі 176857,23 грн.

Грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 у розмірі 176857,23 грн. визнані банком та включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», що підтверджується відповідним витягом №226/14 від 16.10.2014.

20.01.2015 від ліквідатора до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про заміну кредитора у зобов'язанні ПАТ «Брокбізнесбанк» перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 176857,23 грн. за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16.08.2013 на ПАТ «КБ «Надра» та зобов'язання ПАТ «Брокбізнесбанк» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк».

23.01.2015 від ПАТ «КБ «Надра» до суду також надійшло аналогічне клопотання про заміну кредитора у зобов'язанні, в якому банк окрім заявлених вимог, просить суд зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк» перерахувати грошові кошти в сумі 176857,23 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частина 2 вказаної статті встановлює, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 6 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 18.01.2013, передбачено, що уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

Задовольняючи вказані клопотання ліквідатора та ПАТ «КБ «Надра», в частині заміни кредитора у зобов'язанні, місцевий господарський суд виходив з того, що перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, встановлений статтею 512 ЦК України не є вичерпний та допускає заміну кредитора у зобов'язанні в інших випадках, встановлених законом, беручи до уваги можливість здійснення уступки вимог банкрута в межах справи про банкрутство, зважаючи на те, що вказані грошові кошти на рахунку ПАТ «Брокбізнесбанк» фактично є грошовими коштами, які належать заставному кредитору - ПАТ «КБ «Надра», та здійснення заміни кредитора у зобов'язанні не порушить нічиїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова у задоволенні клопотання ліквідатора та ПАТ «КБ «Надра» про заміну кредитора у зобов'язанні, спричинить затягування розгляду справи про банкрутство на невизначений строк, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди інтересам кредиторів та порушить їх майнові та процесуальні права.

Колегія Одеського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком місцевого суду, що клопотання ПАТ «КБ «Надра» в частині зобов'язання ПАТ «Брокбізнесбанк» перерахувати банку «Надра» грошові кошти в сумі 176857,23 грн. задоволенню не підлягає, оскільки питання фактичного перерахування коштів в даному випадку (після здійснення заміни кредитора у зобов'язанні) має вирішуватись поза межами даної справи та в порядку, встановленому нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-ІІІ зі змінами та доповненнями та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.12.2012 №4452-VІ, а також інших нормативних актів, що регулюють дані правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника, на те, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, судом не досліджено дотримання порядку заміни кредитора у зобов'язанні, що встановлений, зокрема, нормами ч. 6 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 513, ч. 2 ст. 516 ЦК України, а саме: не була надана згода комітету кредиторів; не існує письмовий правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового вслуговування від 16.08.2013; а також чи було повідомлено належним ПАТ «Брокбізнесбанк» про таку заміну; відповідно до наступного.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2011р. затверджений реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 6520526,10 грн., до числа конкурсних кредиторів включено: Управління ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва, Миколаївське регіональне управління філії ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк», ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», Миколаївське управління Південного регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк». В свою чергу, ПАТ «Брокбізнесбанк» не визнаний кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, та відповідно до вимог ч. ч. 1, 9 ст. 16 Закону (в редакції, що діяла до 18.01.2013р. ) не має права брати участі в роботі зборів кредиторів, формуванні комітету кредиторів та прийнятті рішень щодо подальшої процедури банкрутства. Саме з зазначених підстав, посилання апелянта до вимоги п. 6. ст. 30 Закону є недоречними, оскільки саме заставний кредитор ПАТ КБ «Надра» звернувся з клопотанням, аналогічним клопотанню арбітражного керуючого про заміну кредитора у зобов'язані, інші члени комітету кредиторів зазначене клопотання не оскаржували. Отже, рішення комітету кредиторів в проваджені щодо банкрутства ФОП ОСОБА_1, не впливають на суть правовідносин та взаємних прав і обов'язків сторін за договором про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного між Миколаївським РВ АТ «Брокбізнесбанк» та ФОП ОСОБА_1

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 513, ч. 2 ст. 516 ЦК України, оскільки за приписами ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» є боржником по відношенню до кредитора ФОП «ОСОБА_1 відносно повернення грошових коштів в сумі 176857,23грн., отже в силу ч. 1 ст. 516 ЦК України, згода ПАТ «Брокбізнесбанк» на заміну кредитора у зобов'язанні законом не передбачена. Також, апелянт не надав доказів виконання зобов'язання первісному кредитору, тому посилання на можливий ризик настання несприятливих для нового кредитора (ПАТ «КБ «Надра») наслідків, у разі його неповідомлення про заміну кредитора, як то передбачено ч. 2 ст. 516 ЦК України, судовою колегією не приймається до уваги, з підстав обізнаності нового кредитора про заміну.

Щодо посилання РВ «АТ ««Брокбізнесбанк» на приписи ч. 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо неможливості застосування інших способів припинення зобов'язань, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та/або поєднання боржника і кредитора в однієї особі, які є наслідком відступлення права вимоги за договором, судова колегія зазначає, що зміна кредитора у зобов'язанні жодним чином не припиняє зобов'язання боржника, в даному випадку зобов'язання ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо повернення грошових коштів в сумі 176875,23 грн., та не жодним чином не впливає на черговість задоволення вимог вкладників банку, передбачену Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та часткове задоволення клопотання ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо заміни кредитора у зобов'язанні ПАТ «Брокбізнесбанк» перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 176 857.23 грн. та зобов'язання ПАТ «Брокбізнесбанк» внести зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк».

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 про заміну кредитора у зобов'язанні ПАТ «Брокбізнесбанк» перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 176857,23 грн. за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16.08.2013 з ОСОБА_1 на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та зобов'язання ПАТ «Брокбізнесбанк» внести зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», в якому замінити ФОП ОСОБА_1 на ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зобов'язанні за договором №123755 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16.08.2013, у справі № 11/64/10 є законною і обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2015 у справі № 11/64/10 - залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.