КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 05/925/29/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шипка В.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль": Міхай-Седова Ю.С. - довіреність № 1634/13 від 20.11.2013р.

від ПАТ „Аграрний комерційний банк": Лаєнко П.П. - довіреність № 80 від 21.01.2015р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року.

у справі № 05/925/29/13-г (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року в задоволенні клопотання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про заміну кредитора у справі № 05/925/29/13-г про банкрутство ТОВ „Нікос", відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання про заміну кредитора, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року колегією суддів у складі: головуючий-суддя Остапенко О.М., судді: Шипко В.В., Верховець А.А. апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

23.02.2015 року на запит суду від 16.02.2015 року № 09-16/750/15 через відділ документального забезпечення суду надійшли матеріали справи № 05/925/29/13-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 17.03.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного С.М. та представника боржника надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять суд апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року - без змін.

Представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року скасувати та прийняти постанову про задоволення клопотання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про заміну кредитора у справі № 05/925/29/13-г про банкрутство ТОВ „Нікос".

Представник ПАТ „Аграрний комерційний банк" в судовому засіданні з приводу апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" поклався на розсуд суду.

Розпорядник майна боржника та представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явились, надіславши до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

17.03.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутсто).

Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону про банкрутство від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі порушено 10.01.2013 року, тобто до набрання чинності нової редакції зазначеного Закону, то в даному випадку застосовуються положення спеціального Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.01.2013 року на підставі ст. 11 Закону про банкрутство порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Нікос".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2013 року проведено підготовче засідання, за результатами якого, серед іншого, визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 6 230 213,98 грн. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного С. М.

Відповідне оголошення опубліковане в газеті „Голос України" № 32 (5532) від 16.02.2013 року.

29.04.2013 року від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява з вимогами до ТОВ „Нікос" у сумі 10 784 781,76 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" визнані розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Пшеничним С. М. на суму 993 200,00 грн.

03.12.2014 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Черкаської області з клопотанням про заміну кредитора у справі, мотивуючи укладенням 25.11.2014 року між ним та ПАТ „Аграрний комерційний банк" договору факторингу № 140-0-0-00/11-121, відповідно до умов якого ПАТ „Аграрний комерційний банк" набуло право вимоги виконання за кредитними договорами, договором поруки №010/05-02/033-08 п-1 від 27.03.2008 та договором іпотеки №010/05-02/033-08 з-1 від 28.05.2008, укладених між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ „Нікос". В зв'язку з цим, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" просить замінити кредитора, вимоги якого забезпечені заставою на ПАТ „Аграрний комерційний банк".

За наслідками розгляду вказаного клопотання, оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року в задоволенні клопотання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про заміну кредитора у справі № 05/925/29/13-г про банкрутство ТОВ „Нікос", відмовлено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю в договорі факторингу № 140-0-0-00/11-121 конкретизованої грошової суми, що підлягає передачі новому кредитору, а також тим, що з моменту укладення вказаного договору, тобто з 25.11.2014, правом вимоги із зверненням до суду із заявою про заміну кредитора у справі наділене ПАТ "Аграрний комерційний банк"

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваною ухали, колегією суддів встановлено наступне.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або бере на себе зобов'язання передати кошти в розпорядження іншої сторони (клієнта), а клієнт відступає або бере на себе зобов'язання відступити факторові ту свою грошову вимогу до третьої особи, яка випливає з відносин клієнта (кредитора) з цією третьою особою (боржником).

За своєю юридичною природою договір факторингу є різновид відступки вимоги з особливим суб'єктним складом.

Фактор може передати як повністю так і частково свою грошову вимогу.

Так, 25.11.2014 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (дали-кредитор, клієнт) та ПАТ „Аграрний комерційний банк" (далі-фактор) укладено договір факторингу № 140-0-0-00/11-121, відповідно до п. 2.1. якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Крім того, кредитором відступлені та перейшли до ПАТ "Аграрний комерційний банк" права за договором поруки № 010/05-02/033-08 п-1 від 27.03.2008 року, укладеним між кредитором та ТОВ „Нікос", та договором іпотеки №010/05-02/033-08 з-1 від 28.05.2008 року, укладених між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ „Нікос", посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі.

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу, термін „Права вимоги" означає всі права вимоги клієнта до позичальників за кредитними договорами на дату відступлення прав вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні клієнту у якості кредитора, щодо виплати суми боргу.

Розрахунок заборгованості - письмовий документ, що підписаний уповноваженою особою клієнта та скріплений печаткою клієнта, який містить детальні відомості за формою, вказаною в Додатку № 4 до договору. Розрахунок заборгованості складається клієнтом всю суму боргу, визначену станом на дату відступлення прав вимоги.

Датою відступлення прав вимоги є робочий день, в який сторони склали та підписали акт прийому-передачі.

На виконання вимог вказаного договору, 25.11.2014 року разом із договором факторингу клієнтом був складений та наданий ПАТ „Аграрний комерційний банк" оригінал розрахунку заборгованості станом на 25.11.2014 року (по 24.11.2014 року включно) по кредитам ТОВ „Завод Строммаш" та ТОВ „Круг-Акватерм", що підтверджується актом прийому-передачі документів від 25.11.2014 року.

Таким чином, 25.11.2014 року відповідно до умов договору факторингу, кредитор відступив, а ПАТ „Аграрний комерційний банк" набув всі права вимоги кредитора.

Відмову в задоволенні заявленого клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство місцевий суд мотивував неможливістю визначення конкретної грошової суми, що підлягає передачі новому кредитору, у відповідності до форми, передбаченою Додатком № 4 до договору.

Детальний розрахунок грошових коштів згідно Додатку № 4 до договору було надано лише в суді апеляційної інстанції в якості додатку до апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" з відповідною заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство та на час розгляду справи в суді першої інстанції вказаний розрахунок, передбачений додатком № 4 до договору, в матеріалах справи був відсутній і місцевий господарський суд не мав можливості його дослідити, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з цих підстав.

Крім того, враховуючи, що з моменту укладення договору факторингу №140-0-0-00/11-121, тобто з 25.11.2014 року, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" не є вже учасником провадження в даній справі та відповідно, правом вимоги із зверненням до суду із заявою про заміну кредитора у справі наділено ПАТ „Аграрний комерційний банк", то судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заявленого клопотання про заміну кредитора у справі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства та не порушує будь-які права скаржника, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року у справі № 05/925/29/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року у справі № 05/925/29/13-г - без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 05/925/29/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.03.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шипко

А.А. Верховець