РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/28299/14
За позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Греськів І.І. (за посвідченням від 05.09.2012)

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Воробей О.М. (за довіреністю від 21.01.2015);

Коваленко М.В. (за довіреністю від 28.10.2014);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17 грудня 2014 року Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" (позивач-1) та Рівненської обласної ради (позивач-2) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 62-2151вих-14 від 12.12.2014р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" (відповідач), про стягнення за Договором 5А/01-10 291 911,30 грн. основного боргу, 50 344,70 грн. пені, 8 373,46 грн. 3% річних; за договором 71А/08-13 311 122,73 грн. основного боргу, 21 150,62 грн. пені, 2 739,06 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором № 5А/01-10 від 01.01.2010 року та Договором № 71а/08-13 від 15.10.2013 року щодо оплати вартості наданих йому позивачем-1 послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/28299/14. Розгляд справи призначено на 26.01.2015р.

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року розгляд справи відкладено на 11.02.2015 року.

11 лютого 2015 року через канцелярію від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами, в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості було відмовлено. Крім того, суд зазначає, що про час та місце судового розгляду справи № 910/28299/14 відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за №№ 03115 1063 699 1 та 03 3, тобто з часу порушення провадження по справі відповідач не був позбавлений процесуальної можливості провести взаєморозрахунки з позивачем-1.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення процесуального позивача та представника позивача-2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» (надалі - Аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» (далі - ТОВ «Авіаоптім») (разом - сторони) укладено Договір № 5А/01-10 про надання послуг (належним чином завірена копія договору в справі, далі по тексту - Договір-1), відповідно до п. 1.1. Аеропорт надає на платній основі ТОВ "Авіаоптім" наступні послуги:

1.1.1. Комплекс аеропортових послуг з обслуговування повітряних суден авіакомпаній (надалі - ПС), що прибувають в міжнародний аеропорт м. Рівне за договорами з ТОВ "Авіаоптім" (згідно Додатку №1).

1.1.2. Надання місця для стоянки ПС (згідно Додатків №1; №2; №5).

1.1.3. Надання місця для виконання технічного обслуговування і ремонту (надалі-ТОіР) ПС (згідно Додатків №2, 5, стоянки №№ 9-14; 23-28).

1.1.4. Резервування місць для виконання ТОіП, вразі відсутності ПС (згідно Додатків № 2; № 5).

1.1.5. Надання місця для технічного запуску двигунів ПС (Згідно калькуляцій аеропорту Додаток №2).

1.1.6. Послуги по забезпеченню ПММ (заправка, зберігання, проведення аналізу ПММ, злив ПММ з ПС, утилізація ПММ тощо) (Згідно калькуляцій аеропорту Додаток №2).

1.1.7. Транспортні послуги (із залученням аеродромної та спецтехніки) (згідно калькуляцій аеропорту Додаток №2).

1.1.8. Комплекс аеропортових послуг.

15 жовтня 2013 року між Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» (далі - Аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» (далі - Замовник) укладено Договір № 71А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» (належним чином завірена копія договору в справі, далі по тексту - Договір-2), згідно з п. 1.1. якого, Аеропорт бере на себе обов'язки надавати Замовнику наступні послуги:

- надання міст стоянки для повітряних суден (надалі - ПС) АН-12 S9-DBA, AH-12 S9-SAV, AH-12 TN-AHY.

- надання послуг з аеропортового та неземного обслуговування ПС AH-12 S9-DBA, AH-12 S9-SAV, AH-12 TN-AHY.

Процесуальний позивач стверджує, що відповідач допустив неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором № 5А/01-10 від 01.01.2010 року та Договором № 71а/08-13 від 15.10.2013 року щодо оплати вартості наданих йому позивачем-1 послуг, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача за Договором 5А/01-10 291 911,30 грн. основного боргу, 50 344,70 грн. пені, 8 373,46 грн. 3% річних; за договором 71А/08-13 311 122,73 грн. основного боргу, 21 150,62 грн. пені, 2 739,06 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 01 січня 2010 року між сторонами укладено Договір № 5А/01-10 про надання послуг (належним чином завірена копія договору в справі, далі по тексту - Договір-1), відповідно до п. 1.1. Аеропорт надає на платній основі ТОВ "Авіаоптім" наступні послуги:

1.1.1. Комплекс аеропортових послуг з обслуговування повітряних суден авіакомпаній (надалі - ПС), що прибувають в міжнародний аеропорт м. Рівне за договорами з ТОВ "Авіаоптім" (згідно Додатку №1).

1.1.2. Надання місця для стоянки ПС (згідно Додатків №1; №2; №5).

1.1.3. Надання місця для виконання технічного обслуговування і ремонту (надалі-ТОіР) ПС (згідно Додатків №2, 5, стоянки №№ 9-14; 23-28).

1.1.4. Резервування місць для виконання ТОіП, вразі відсутності ПС (згідно Додатків № 2; № 5).

1.1.5. Надання місця для технічного запуску двигунів ПС (Згідно калькуляцій аеропорту Додаток №2).

1.1.6. Послуги по забезпеченню ПММ (заправка, зберігання, проведення аналізу ПММ, злив ПММ з ПС, утилізація ПММ тощо) (Згідно калькуляцій аеропорту Додаток №2).

1.1.7. Транспортні послуги (із залученням аеродромної та спецтехніки) (згідно калькуляцій аеропорту Додаток №2).

1.1.8. Комплекс аеропортових послуг.

Відповідно до п. 1.3. Договору-1, вартість та перелік послуг, які надаються «Аеропортом» ТОВ «Авіаоптім», обумовлені Додатки до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, або окремими Договорами.

Додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору № 5а/01-10 від 01.01.2010 року сторони продовжили термін дії Договору-1 до 31.12.2011 року, 31.03.2012 року, 30.06.2012 року, 30.09.2012 року та 15.10.2013 року відповідно.

15.10.2013 року між Обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Рівне» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» (боржник) укладено договір № 73/10-13 про розстрочку виконання зобов'язання до договору № 5А/01-10 про надання послуг (далі - Договір про розстрочку). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, боржник зобов'язується та гарантує повне погашення заборгованості, що утворилось виходячи з договору про надання послуг № 5А/01-10 від 01.01.2010 року, укладеного між сторонами, та існує на момент укладення цього договору.

Згідно з п. 3.3. Договору про розстрочку, в разі невнесення платежів в строки згідно графіку та настання терміну погашення боргу в повному обсязі, кредитор може достроково в односторонньому порядку розірвати договір, про що боржник письмово повідомляється протягом 5 банківських днів до дня розірвання.

У зв'язку із невиконанням графіку погашення заборгованості, позивач-1 звернувся до відповідача із листом № 730 від 17.10.2014 року, у якому останньому було повідомлено про розірвання договору № 73/10-13 про розстрочку виконання зобов'язання до договору № 5А/01-10 про надання послуг від 15.10.2013 року (копія листа і рекомендованого повідомлення про відправлення долучені до матеріалів справи).

Згідно з п. 4.1. Договору-1, ТОВ «Авіаоптім» здійснює розрахунок за надані послуги шляхом передоплати або оплатою рахунків фактур за надання послуг протягом 10-ти днів із моменту надання послуг.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що на виконання умов Договору-1, позивач-1 надав послуги відповідачу, що підтверджується актами наданих послуг, затвердженими сторонами та актом звірки розрахунків, однак останнім не було сплачено надані послуги на загальну суму 291 911,30 грн. (належним чином завірені копії актів в справі).

15 жовтня 2013 року між сторонами укладено Договір № 71А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне», згідно з п. 1.1. якого, Аеропорт бере на себе обов'язки надавати Замовнику наступні послуги:

- надання міст стоянки для повітряних суден (надалі - ПС) АН-12 S9-DBA, AH-12 S9-SAV, AH-12 TN-AHY.

- надання послуг з аеропортового та неземного обслуговування ПС AH-12 S9-DBA, AH-12 S9-SAV, AH-12 TN-AHY.

Відповідно до п. 4.3. Договору-2, розрахунки між сторонами здійснюються згідно актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дня надання оригіналів документів.

Згідно з п. 4.6. Договору-2, щомісячно Аеропорт надає Замовнику акт звірки взаєморозрахунків у двох примірниках. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта звірки Замовник забезпечує перевірку, підписання керівником і головним бухгалтером, повернення оформленого акта в Аеропорт. Заборгованість Замовника, що виявилася при підписанні акту звірки взаєморозрахунків, підлягає перерахування Аеропорту в 7-ми денний термін. При незгоді з актом звірки, Замовник здійснює оплату в незаперечному розмірі, за спірною сумі направляє протокол розбіжностей на адресу Аеропорту в 5-ти денний термін.

На виконання умов Договору-2, позивач-1 надав послуги відповідачу, що підтверджується актами наданих послуг, затвердженими сторонами та актом звірки розрахунків, однак останнім не було сплачено надані послуги на загальну суму 311 122,73 грн. (належним чином завірені копії актів в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. та 26.01.2015р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення, всупереч вимогам вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, враховуючи, що доказів оплати заборгованості за Договором-1 та Договором-2, що утворилась внаслідок неоплати послуг позивача-1, станом на день розгляду справи до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги заявника про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 5А/01-10 про надання послуг від 01 січня 2010 року в розмірі 291 911,30 грн., за Договором № 71А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15 жовтня 2013 року в розмірі 311 122,73 грн.

Крім цього, суд зазначає, що відомостей щодо інших підстав надання послуг позивачем-1, окрім як на підставі Договору № 5А/01-10 про надання послуг від 01 січня 2010 року та Договору № 71А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15 жовтня 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням умов Договору-2, визначеного порядку розрахунків, дат внесення оплати, обставин невиконання з боку відповідача умов Договору-1 перед позивачем-1 щодо оплати наданих послуг, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Авіаоптім" 3% річних від простроченої суми в розмірі за неналежне виконання Договору № 5А/01-10 про надання послуг від 01 січня 2010 року підлягають задоволенню в частині 8 373,39 грн.

Крім цього, перевіривши розрахунок 3% річних, з урахуванням умов Договору-2, прострочення відповідачем грошового зобов'язання, визначеного порядку розрахунків, дат внесення оплати, господарський суд приймає розрахунок 3% річних, наданий заявником, та вважає його обґрунтованим, у зв'язку із чим стягненню з відповідача на користь позивача-1 підлягає 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 739,06 грн. за розрахунком процесуального позивача, за неналежне виконання Договору № 71А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15 жовтня 2013 року.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 4.6. Договору-1, при несвоєчасній оплаті послуг та виконаних робіт сторона, яка заборгувала, сплачує пню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.2. Договору-2, за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати відповідно до умов цього договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день платежу.

Перевіривши розрахунок пені, з урахуванням умов Договору-1 та Договору-2, прострочення відповідачем грошового зобов'язання, визначеного порядку розрахунків, дат внесення оплати, господарський суд приймає розрахунок пені, наданий заявником, та вважає його обґрунтованим, у зв'язку із чим стягненню з відповідача на користь позивача-1 підлягає пеня у розмірі 50 344,70 грн. за неналежне виконання Договору № 5А/01-10 про надання послуг від 01 січня 2010 року та 21 150,62 грн. за неналежне виконання Договору № 71А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15 жовтня 2013 року.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню про стягнення з відповідача 291 911,30 грн. основного боргу, 50 344,70 грн. пені, 8 373,39 грн. 3% річних за Договором 5А/01-10 про надання послуг від 01 січня 2010 року та 311 122,73 грн. основного боргу, 21 150,62 грн. пені, 2 739,06 грн. 3% річних за Договором № 71А/08-13 на обслуговування повітряних суден в міжнародному аеропорту «Рівне» від 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Оцінюючи обставин щодо наявності підстав для подачі прокурором позову у спірних правовідносинах для захисту інтересів держави суд виходить з того, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», підприємство засноване на спільній власності територіальних громад Рівненської області. Засновником та власником підприємства є Рівненська обласна рада. Управління підприємством здійснює Рівненська обласна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області.

На підставі викладеного Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" про стягнення грошових коштів.

Щодо розподілу судових витрат у справі № 910/28299/14.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Отже, судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача в доход державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 13 711,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАОПТІМ" (ідентифікаційний код 22903464, адреса: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 19А; ІПН 89, свідоцтво № 36076382), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Обласного комунального підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ РІВНЕ" (ідентифікаційний код: 31620337, адреса: 35360, Рівненська обл., Рівненський район, село Велика Омеляна, вулиця Авіаторів, будинок 5А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти за Договором 5А/01-10: основного боргу - 291 911,30 грн. (двісті дев'яносто одна тисяча дев'ятсот одинадцять гривень 30 копійок) основного боргу, 50 344,70 грн. (п'ятдесят тисяч триста сорок чотири гривні 70 копійок) - пені, 8 373,39 грн. (вісім тисяч триста сімдесят три гривні 39 копійок) - 3% річних. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАОПТІМ" (ідентифікаційний код 22903464, адреса: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 19А; ІПН 89, свідоцтво № 36076382), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Обласного комунального підприємства "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ РІВНЕ" (ідентифікаційний код: 31620337, адреса: 35360, Рівненська обл., Рівненський район, село Велика Омеляна, вулиця Авіаторів, будинок 5А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти за Договором 71А/08-13: основного боргу - 311 122,73 грн., 21 150,62 грн. - пені, 2 739,06 грн. - 3% річних. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАОПТІМ" (ідентифікаційний код 22903464, адреса: 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 19А; ІПН 89, свідоцтво № 36076382), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, до Державного бюджету України (одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), , МФО 820019, р/р 3001, код платежу 22030001) грошові кошти - 13 712,47 грн. (тринадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 47 копійок) судового збору. Видати наказ.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Копію даного рішення направити позивачу-1 та відповідачу по справі № 910/28299/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.03.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало