ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"17" березня 2015 р. Справа № 911/799/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт», м. Київ

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех-Сервіс», с. Глибоке Бориспільського району Київської області

2) публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка», смт. Романів Житомирської області

про стягнення 386 590,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Демчан О.І., уповноважений, довіреність від 26.02.2015р. б/н;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Тритяченко О.В., уповноважена, довіреність від 10.03.2015р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.02.2015р., в якому просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех-Сервіс», с. Глибоке Бориспільського району Київської області та публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка», смт. Романів Житомирської області 386590,00 грн. заборгованості за договором підряду № 147 на виготовлення поліграфічної продукції від 20.02.2014р., та покласти на відповідачів судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт» (підрядник) на замовлення публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» (замовник) згідно укладеного між ними договору підряду № 147 виготовило та поставило відповідачу 2 поліграфічну продукцію загальною вартістю 386590,00 грн. за видатковими накладними від 12.03.2014р. на суму 121500,00 грн. та від 13.03.2014р. на суму 265090,00 грн. Строк оплати даної продукції сторонами визначено протягом трьох банківських днів з дати підписання видаткових накладних. Оскільки відповідач 2 за отриману поліграфічну продукцію з позивачем не розрахувався, у відповідача 2 виникло прострочене грошове зобов'язання перед позивачем.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача 2 за договором підряду №147 на виготовлення поліграфічної продукції від 20.02.2014р. між позивачем (кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех-Сервіс» (поручителем) 20.03.2014р. було укладено договір поруки №1, згідно якого відповідач 1 як солідарний боржник поручився перед кредитором за виконання відповідачем 2 (боржником) обов'язку по оплаті основного боргу, сплаті інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій в повному обсязі за договором підряду №147 на виготовлення поліграфічної продукції від 20.02.2014р. У зв'язку з тим, що ані боржник, ані поручитель грошового зобов'язання за договором підряду не виконали, позивач просить стягнути суму основного боргу з відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/799/15 та призначено справу до розгляду.

Від відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех-Сервіс» до суду надійшов відзив на позовну заяву від 12.03.2015р., в якому відповідач 1 визнає вимоги позивача в повному обсязі та зазначає, що сплатити борг він не має можливості у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Від відповідача 2 надійшов відзив на позов від 11.03.2015р. №16, в якому відповідач підтвердив належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду, та відсутність претензій щодо кількості та якості виготовленого та поставленого товару. Відповідач у відзиві позов визнає та зазначає, що погасити борг не має фінансової можливості.

В судове засідання 17.03.2015р. з'явились представники позивача та відповідача 2, які надали суду свої пояснення по сіті позову. Відповідач 1 у відзиві просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду спору.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Аксіома Консалт») до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех-Сервіс», с. Глибоке Бориспільського району Київської області (далі по тексту ТОВ «Агро-Тех-Сервіс») та публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка», смт. Романів Житомирської області (далі по тексту - ПАТ «Романівська РАПТ»), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

20.02.2014р. між ТОВ «Аксіома Консалт» (підрядник) ПАТ «Романівська РАПТ» (замовник) було укладено Договір підряду №147 на виготовлення поліграфічної продукції (далі - Договір) , згідно якого підрядник зобов'язався виготовити та поставити замовнику поліграфічну продукцію та надати пов'язані із цим послуги відповідно до підписаних додатків (пункт 1.1 Договору). Передача-приймання замовлення за якістю і кількістю здійснюється шляхом оформлення і підписання сторонами видаткової накладної чи Акту здачі-прийняття виконаних робіт (пункт 5.1 Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили виготовлення єврофлаєрів в кількості 90000 шт. за ціною 1,35 грн./шт. Вартість замовлення всього 121500,00 грн., яка підлягає оплаті протягом трьох банківських днів з дати підписання видаткових накладних. Термін виконання замовлення - 10 робочих днів.

На виконання умов Додатку №1 позивач виготовив та поставив відповідачу 2 товар - єврофлаєри загальною вартістю 121500,00 грн., що вбачається з підписаної обома сторонами видаткової накладної від 12.03.2014р. № РН-120, копія якої залучена до матеріалів справи, а оригінал наданий для огляду в судовому засіданні.

Додатком №2 до Договору сторони погодили виготовлення буклетів А4 в кількості 35000 шт. за ціною 5,76 грн./шт. Вартість замовлення всього 201600,00 грн., яка підлягає оплаті протягом трьох банківських днів з дати підписання видаткових накладних. Термін виконання замовлення - 10 робочих днів.

Додатком №3 до Договору сторони погодили виготовлення папок А4 в кількості 7000 шт. за ціною 9,07 грн./шт. Вартість замовлення всього 63490,00 грн., яка підлягає оплаті протягом трьох банківських днів з дати підписання видаткових накладних. Термін виконання замовлення - 10 робочих днів.

На виконання умов Додатків №2 та №3 позивач виготовив та поставив відповідачу 2 товар вартістю 265090,00 грн. згідно видаткової накладної від 13.03.2014р. № РН-125, копія якої залучена до матеріалів справи, а оригінал наданий для огляду в судовому засіданні.

Згідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовами додатків до Договору сторони погодили строк оплати протягом трьох банківських днів з моменту підписання видаткових накладних. За таких обставин, строк оплати отриманого товару за накладними від 12.03.2014р. № РН-120 на суму 121500,00 грн.; та від 13.03.2014р. № РН-125 на суму 265090,00 грн. є таким, що настав.

Позивач твердить, що відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався. Відповідач 2 в порядку ст. 35 ГПК України визнає факт того, що товар належної якості та кількості був поставлений, однак станом на день розгляду справи відповідачем 2 не був оплачений.

За таких обставин, сума основного боргу відповідача 2 перед позивачем, строк оплати якої настав, складає 121500,00 грн. + 265090,00 грн. = 386590,00 грн. Зазначену заборгованоість позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

20.03.2014р. між ТОВ «Агро-Тех-Сервіс» (поручитель) та ТОВ «Аксіома Консалт» (кредитор) укладено Договір поруки №1 (далі - Договір поруки), згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ «Романівська РАПТ» (боржник) свого обов'язку за договором підряду №147 на виготовлення поліграфічної продукції від 20.02.2014р. Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником основного боргу, а також сплати інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій в повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 2 Договору поруки).

Приписами статті 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 6 Договору поруки та частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Суду не подано жодних доказів існування обставин, які б свідчили про припинення зобов'язань поруки.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання поручителя солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання в межах обсягу відповідальності, тобто судом встановлено факт наявності солідарного боргу ТОВ «Агро-Тех-Сервіс» (поручителя) та ПАТ «Романівська РАПТ» (боржника) перед ТОВ «Аксіома Консалт» (кредитором) за зобов'язаннями боржника, що випливають з основного договору підряду № 147 на виготовлення поліграфічної продукції від 20.02.2014р., в даному випадку - щодо сплати простроченого основного боргу в сумі 386590,00 грн.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене та встановлення судом факту солідарного обов'язку ТОВ «Агро-Тех-Сервіс» та ПАТ «Романівська РАПТ» перед ТОВ «Аксіома Консалт», вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 основного боргу за договором підряду в сумі 386590,00 грн., матеріалами справи підтверджуються та підлягають задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню повністю. Суд приймає рішення про солідарне стягнення з відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех-Сервіс» та публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт» основного боргу в розмірі 386590,00 грн. Відповідно до статті 49 ГПК України, суд покладає на відповідачів відшкодування позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт» задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тех-Сервіс» (08350, Київська обл., Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, буд. 25, ідентифікаційний код 34812631) та

з публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка» (13001, Житомирська обл., Романівський район, смт. Романів, вул. Леніна, буд. 18, ідентифікаційний код 00903699)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома Консалт» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, ідентифікаційний код 35839460)

386590,00 грн. (триста вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто гривень нуль копійок) основного боргу,

7731,80 грн. (сім тисяч сімсот тридцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 18.03.2015р.