ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 922/720/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків
про стягнення 223 124,85 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Сівтунова О.А., довіреність б/н від 02.02.2015 р.

відповідача - Лютова М.В., довіреність б/н від 02.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (відповідача) про стягнення 163 883,20 грн. основного боргу, 5 278,71 грн. 3% річних, 40 865,27 грн. інфляційних втрат та 13 097,67 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 р. та договором про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов (вх.№9673 від 12.03.2015 р.) позовні вимоги не визнає, просить суд у позові відмовити, посилаючись на той факт, що права вимоги позивача за договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 р. не могли бути предметом договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р., оскільки договір серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 р. був розірваний за взаємною згодою сторін Додатковою угодою №2 від 31.01.2014 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

28.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (охоронець) було укладено договір серії ОА № 28/12/12-8 щодо надання послуг з охорони об'єкта (надалі - договір).

Згідно з п. 2.1. договору відповідач доручає, а ТОВ "ОК "Кратос" зобов'язується в порядку, передбаченим договором, прийняти під свою відповідальність об'єкт охорони (вказаний в Додатку № 2 до договору) та здійснювати щодо нього передбачені договором заходи охорони, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався створити необхідні для цього умови (п. 5.1.) та сплатити за надані послуги за договором.

Згідно з Додатком №2 до даного договору (а.с. 21) об'єктом охорони за договором є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, а саме: літ. "А-7", загальною площею 8697,3 кв.м.; "БЕ-4", загальною площею 10092,5 кв.м.; "БЗ-2", загальною площею 599,1 кв.м.; "БК-1", загальною площею 1217,3 кв.м.; "БС-4", загальною площею 8159,7 кв.м.; "В-7", загальною площею 48254,7 кв.м.; "Г/1-1", загальною площею 75,3 кв.м.; "Ж-2", загальною площею 827,1 кв.м.

В п. 3.1. договору ТОВ "ОК "Кратос" і відповідач погодили вартість послуг по охороні об'єкта, плата за які здійснюється згідно рахунку - фактури виходячи зі ставки 17,80 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 2,97 грн., за годину роботи одного охоронника.

Пунктом 3.2. договору визначено порядок оплати послуг, яка здійснюється щомісячно протягом п'яти днів після підписання Акта виконаних робіт шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок ТОВ "ОК "Кратос". Акт виконаних робіт (відповідно до п. 3.3. договору) повинен бути підписаний сторонами протягом 5-ти днів після закінчення місяця.

24.12.2013 р. між ТОВ "ОК "Кратос" і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до п. 3.1. якої оплата за послуги, що надається ТОВ "ОК "Кратос" за договором, здійснюється згідно з рахунком - фактурою, виходячи зі ставки 19,70 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 3,28 грн., за годину роботи одного охоронника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ОК "Кратос" виконало свої договірні зобов'язання належним чином, на виконання договору у період з листопада 2013 р. по січень 2014 р. надав відповідачеві послуги на загальну суму 188 923,20 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчать підписані повноважними представниками ТОВ "ОК "Кратос" та відповідача і скріплені їх печатками відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 314 від 30.11.2013 р. - за послуги по охороні об'єкту за листопад 2013 року на суму 64 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 10680,00 грн.; № 345 від 31.12.2013 р. - за послуги по охороні об'єкту за грудень 2013 року на суму 66 216,00 грн. , в т.ч. ПДВ 11036,00 грн. та № 12 від 31.01.2014 р. - за послуги по охороні об'єкту за січень 2014 року на суму 58 627,20 грн., в т.ч. ПДВ 9771,20 грн.

Відповідач надані послуги на загальну суму 188 923,20 грн. отримав, але їх вартість не оплатив. Факт отримання послуг на зазначену суму підтверджено відповідачем у акті звіряння взаємних розрахунків за період 28.12.2012 р. - 08.04.2014 р.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість за договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 р. в розмірі 188 923,20 грн.

Судом також встановлено, що 19.03.2014 р. між ТОВ "ОК "Кратос" і ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" було укладено договір про відступлення права вимоги № 19/03-1 (надалі - договір про відступлення права вимоги), за умовами п.1.1. якого ТОВ "ОК "Кратос" відступає позивачу своє право вимоги за договором серії ОА № 28/12/12-8 про надання послуг по охороні об'єкта, укладеного між ТОВ "ОК "Кратос" та відповідачем (надалі - Основний договір).

ТОВ "ОК "Кратос" надіслало відповідачеві повідомлення про заміну кредитора від 10.04.2014 р. б/н, яке було отримано відповідачем 16.04.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30-31).

Відповідно до п. 1.4. договору про відступлення права вимоги позивач одержує право замість ТОВ "ОК "Кратос" вимагати від відповідача належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

За умовами п. 3.1. договору про відступлення права вимоги право вимоги за Основним договором вважаються переданими з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.2. цього договору ТОВ "ОК "Кратос" зобов'язалось передати позивачу за Актом прийому передачі:

- оригінал договору серії ОА № 28/12/12-8 про надання послуг по охороні об'єкта від 28.12.2012 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- документи, необхідні позивачу для здійснення права вимоги.

На виконання п.п. 3.1., 3.2. договору ТОВ "ОК "Кратос" передало, а позивач отримав договір серії ОА № 28/12/12-8 про надання послуг по охороні об'єкта від 28.12.2012 р. та акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 314 від 30.11.2013 р., № 345 від 31.12.2013 р. та № 12 від 31.01.2014 р., про що свідчить наданий позивачем Акт прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги (а.с. 68).

За умовами п.1.2. договору про відступлення права вимоги право вимоги за Основним договором в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги включають право вимоги основної суми заборгованості за Основним договором та право вимоги по стягненню всіх штрафних санкцій (штрафів, пені), інфляційних втрат та відсотків річних, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за основним договором.

Згідно з п.1.3. цього договору загальна сума права вимоги станом на день укладання договору складає 188 923,20 грн.

Відповідно до п. 1.4. позивач одержує право замість ТОВ "ОК "Кратос" вимагати від відповідача виконання всіх зобов'язань за Основним договором. При цьому позивач набуває статусу кредитора за Основним договором.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач вважає, що договір про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р. є неукладеним, а право вимоги позивача за договором серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 р. не могло бути предметом договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р., оскільки договір серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 р. був розірваний за взаємною згодою сторін Додатковою угодою №2 від 31.01.2014 р.

Відповідач також стверджує, що обов'язковою підставою для виникнення у нього обов'язку з оплати отриманих охоронних послуг є надсилання позивачем відповідних рахунків на оплату цих послуг.

Проаналізувавши дані твердження відповідача, суд вважає їх необґрунтованими і такими, що суперечать наявним матеріалам справи, з огляду на таке.

31.01.2014 р. між ТОВ "ОК "Кратос" і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до договору, яка набрала чинності з моменту її підписання, тобто з 31.01.2014 р.

За умовами п. 1 Додаткової угоди №2 договір серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 р. був розірваний за згодою сторін з 31.01.2014 р.

При цьому в п. 3 Додаткової угоди № 2 до договору сторони передбачили, що з моменту набрання чинності даної Додаткової угоди сторони не пов'язані між собою будь-якими правами та/або зобов'язаннями, крім зобов'язань відповідача з оплати наданих ТОВ "ОК "Кратос" послуг.

Отже, за умовами п. 3 Додаткової угоди № 2 до договору відповідач зобов'язаний сплатити надані ТОВ "ОК "Кратос" відповідачеві послуги за період з листопада 2013 р. по січень 2014 р. на загальну суму 188 923,20 грн., незважаючи на розірвання спірного договору.

З приводу тверджень відповідача про те, що договір про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р. є неукладеним слід зазначити наступне.

Відповідач вказує на те, що відповідно до пункту 3.1. договору права вимоги за основним договором вважаються переданими з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору. За актом прийому-передачі мають бути передані оригінал договору серії ОА № 28/12/12-08 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

19.03.2014 року позивачем та ТОВ "ОК Кратос" був підписаний акт прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р. Зі змісту даного акту вбачається, що додатки та додаткові угоди до основного договору від ТОВ "Охоронна компанія "Кратос" позивачеві не передавались. До того ж, не передано позивачеві і докази направлення ТОВ "ОК Кратос" рахунків-фактур на адресу відповідача, які, на переконання відповідача, є обов'язковою підставою для здійснення оплати за основним договором.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача з огляду на таке.

По-перше, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З тексту договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р. вбачається, що його укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Відсутність в акті прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р. вказівки про передачу ТОВ ""Охоронна компанія "Кратос" позивачу додатків та додаткових угод до договору серії ОА №28/12/12-08 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012 р. не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р. неукладеним, оскільки всі додатки та додаткові угоди до Основного договору є його невід'ємними частинами.

По-друге, згідно з п. 3.2. договору серії ОА № 28/12/12-08 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012 р. оплата за даними договором здійснюється замовником (відповідачем) щомісячно протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок охоронця.

З огляду на викладене суд вважає, що приписи п.3.2. договору серії ОА №28/12/12-08 про надання послуг щодо охорони об'єкта від 28.12.2012 р. спростовують доводи відповідача та надають суду підстави для висновку про те, що настання обов'язку відповідача з оплати послуг за даним договором залежить від факту підписання його сторонами акту виконаних робіт.

В матеріалах справи містяться оформлені належним чином акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 314 від 30.11.2013 р., № 345 від 31.12.2013 р. та № 12 від 31.01.2014 р., передані ТОВ "ОК "Кратос" позивачеві за Актом прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги (а.с. 68).

По-третє, 30.05.2014 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 25 040,00 грн., про що свідчить надана позивачем банківська виписка (а.с.69), де у призначенні платежу зазначено: "Сплата зг. дог. ОА № 28/12/12-8 про надання послуг по охороні об'єкта від 28.12.2012 р. та повідомлення про заміну кредитора від №12 від 10.04.2014 р. без ПДВ."

Отже, дії відповідача, спрямовані на фактичне виконання умов договору про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р., переконливо свідчать про те, що даний договір є укладеним, а відтак твердження відповідача про те, що договір про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р. є неукладеним, є юридично неспроможними.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 163 883,20 грн. (188 923,20 грн. - 25 040,00 грн. = 163 883,20 грн.), яка до цього часу залишається непогашеною.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не оспорено і не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 163 883,20 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1.2. договору про відступлення права вимоги право вимоги за Основним договором включає право вимоги по стягненню всіх штрафних санкцій (штрафів, пені), інфляційних витрат та відсотків річних, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором.

Позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 13 097,67 грн.

За умовами п. 3.5. договору серії ОА №28/12/12-8 про надання послуг з охорони об'єкта від 28.12.2012 р. у випадку прострочки оплати послуг по даному договору замовник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність та правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 13 097,67 грн., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та положенням договору, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 5 278,71 грн. та інфляційні втрати в розмірі 40 865,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами проведеного судом розрахунку суд визначив, що сума інфляційних втрат дорівнює 40 845,13 грн. За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково в розмірі 40 845,13 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 20,14 грн. суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Перевіривши правильність та правомірність нарахування позивачем 3% річних в розмірі 5 278,71 грн., суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в розмірі 163 883,20 грн., 3% річних в розмірі 5 278,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 40 845,13 грн. та пені в розмірі 13 097,67 грн. У задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 20,14 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаючи судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525-526, 530, 512-519, 549, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32-43, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ-ЕМЗ" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, , п/р 2552 в ХФ ВАТ "ВТБ Банк" м. Харків, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (61029, м. Харків, вул. Кронштадтська, 138, , п/р 4714 в АТ "ПроКредит Банк" м. Київ, МФО 320984) основний борг в розмірі 163 883,20 грн., 3% річних в розмірі 5 278,71 грн., інфляційні втрати в розмірі 40 845,13 грн., пеню в розмірі 13 097,67 грн. та судовий збір в розмірі 4 462,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 17.03.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко