номер провадження справи 22/21/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 Справа № 908/482/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Рачук О.О.

За участю представників: від прокуратури - Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012 р.; від позивача - Додудзинський М.М., довіреність від 19.03.2015 р.; від відповідача - Перегуда О.В., довіреність від 12.02.2015 р.

Розглянув у судовому засіданні матеріали справи № 908/482/15-г

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -

позивач: Мелітопольська міська рада (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21/23, скорочено ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні»)

про зобов'язання повернути майно

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Мелітопольським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивач: Мелітопольська міська рада, - заявлено позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» повернути нерухоме майно вартістю 85623 грн., а саме: вбудоване нежитлове приміщення у будівлі, позначеній на поверховому плані літ (А-2) загальною площею 92 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/482/15-г, якій присвоєно номер провадження 22/21/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.03.2015 р.

В судовому засіданні 03.03.2015 р. оголошувалась перерва до 19.03.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з огляду на наявність порушень з боку Орендаря вимог Договору оренди № 23 від 09.08.2011 р., укладеного Мелітопольською міською радою та ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні», рішенням комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя від 28.07.2014 р. (протокол № 10) відповідачу відмовлено у продовженні терміну дії договору, про що повідомлено останнього листом № 301/2/07 від 30.07.2014 р., в якому також зазначено про необхідність повернути орендоване приміщення протягом 10-денного строку за актом прийому-передачі. Проте, спірне майно відповідачем не повернуто. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Мелітопольський міжрайонний прокурор та Мелітопольська міська рада посилаються на ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «про прокуратуру», ст. ст. 319, 321, 391, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 2, 4, 12, 29, 33, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні», відповідач у справі, у запереченні від 25.02.2015 р. на позовну заяву зазначає, що Мелітопольський міжрайонний прокурор у позовній заяві зазначає, що товариство (тобто орендар) відповідно листів від 17.09.2012 р., 29.12.2012 р., 04.04.2013 р. порушував умови договору щодо вчасності внесення орендної плати. Однак належні докази з цього приводу до суду не додає, а додає лише вказані вище листи, які товариство не отримувало, докази отримування цих листів відсутні в матеріалах справи. Не має жодного акту звірки між юридичними особами, немає будь-якого рішення суду щодо стягнення заборгованості. Крім цього, у вказаних листах не вказано розмір заборгованості та за які місяця або період виникла заборгованість по сплаті орендної плати саме за спірним договором. Відзначає, що на сьогоднішній день відсутня заборгованість зі сплати орендної плати по договору оренди № 23 від 09.08.2011 р. Вказує на те, що представників відповідача не було запрошено до засідання комісії 28.07.2014 р., на якому вирішувалось питання продовження строку дії договору, та не повідомлено про час та дату його проведення, тому відповідач має сумніви щодо реального засідання комісії. Крім цього, відповідач вважає, що лист секретаря міської ради від 30.07.2014р. № 301/2-07 не можна вважати запереченням орендодавця на продовження дії договору оренди, оскільки лист не є рішенням органу, що має право приймати рішення щодо переукладання договору оренди, а також у зазначеному листі немає жодного посилання на рішення комісії з укладання та переукладання договорів Мелітопольської міської ради, що є саме тим органом, що приймає подібні рішення. Також, відповідач спростовує доводи прокурора щодо несвоєчасного страхування об'єкту оренди. Не погоджується відповідач і з доводом прокурора щодо незабезпечення пожежної безпеки. Крім того, посилаючись на положення Податкового кодексу, у запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що "вносити плату за землю зобов'язана особа, чиє право на використання земельної ділянки у господарській діяльності підтверджене відповідними правочинними документами (державний акт на право власності земельною ділянкою, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою і т. п.)". При наданні об'єкта нерухомості в оренду, суб'єктом плати за землю залишається власник такої нерухомості. Крім того, заперечуючи не позовну заяву, відповідач посилається на положення постанови Верховної ради України № 901-VІ від 16.01.2009 р. «Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, в тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси».

За клопотанням представників прокуратури, позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 19.03.2015 р. підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2015 р. проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 року між Мелітопольською міською радою (Орендодавцем, позивачем у справі) та ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено Договір оренди № 23 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду вбудоване нежитлове приміщення, у будівлі позначеної на поверховому плані літ. (А-2) (далі - майно), загальною площею 92 кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 21-23, яке знаходиться у комунальній власності Мелітопольської міської ради. Вартість приміщення, що здається в оренду, визначена відповідно висновку про вартість майна та становить 85623 грн. Майно здається в оренду з ціллю - розміщення торгівлі товарами народного споживання.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3 Договору Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного майна. Обов'язки при складанні акту прийому-передачі покладаються на сторону, яка передає майно другій стороні по Договору. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно із п. 5.2 Договору Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату орендодавцю.

За визначенням п. 5.5 Договору, протягом місяця після укладення договору орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно на суму, не меншу за його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному чинним законодавством; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим; Орендар зобов'язаний надати орендодавцю копію договору страхування на протязі 1 місяця після укладення договору оренди.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар зобов'язаний в 5-денний термін повернути Орендодавцеві по акту приймання-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктами 5.10 та 5.11 Договору визначено обов'язок Орендаря на протязі 15 днів з моменту укладення Договору подати декларацію плати за землю до податкової інспекції та здійснювати плату за землю та узгодити цільове призначення використання об'єкта оренди приміщення з органами пожежної безпеки, за необхідності, з санітарно-епідеміологічною службою міста.

Згідно з п. 10.1. Договору, цей Договір укладений строком на 2 роки 11 місяців з 09 серпня 2011 року по 09 липня 2014 року.

Відповідно до п. 10.6 Договору у разі відсутності протягом одного місяця після закінчення строку його чинності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну умов, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором

За змістом п. 10.7 Договору, чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно акту приймання-передачі від 09.08.2011 року вбудоване нежитлове приміщення у будівлі літ. (А-2), загальною площею 92 кв.м., за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, було передано у користування ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні».

Листами за вих. № 215/1-02 від 17.09.2012 р., № 325/1-07 від 29.12.2012 р., № 131/2-07 від 04.04.2013 р. Мелітопольська міська рада неодноразово зверталася до Орендаря з вимогами про погашення заборгованості.

Рішенням комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополь від 28.07.2014 р. (протокол № 10) відповідачу було відмовлено у продовженні терміну дії Договору.

Листом від 30.07.2014 р. (вих. № 301/2-07) відповідача повідомлено про відмову в продовженні терміну дії Договору та про необхідність повернення орендованого майна у 10-денний термін за актом прийому-передачі. Зазначений лист був отриманий ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» 04.08.2014 р., про що свідчить підпис його повноважного представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачем вимоги щодо звільнення приміщення та підписання відповідного акту прийому-передачі не виконані.

Позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» повернути Мелітопольській міській раді нерухоме майно вартістю 85623 грн., а саме: вбудоване нежитлове приміщення у будівлі, позначеній на поверховому плані літ (А-2) загальною площею 92 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, шляхом підписання акту прийому-передачі є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна, відповідно, спеціальними нормами, що підлягають застосуванню, є положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII).

Згідно ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили строк його дії - по 09.07.2014 року.

Обставини справи свідчать, що питання щодо продовження терміну дії спірного Договору було предметом розгляду комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополь.

Як вказують прокурор і позивач та підтверджується матеріалами справи, з огляду на наявність порушень з боку Орендаря вимог Договору (зокрема щодо строків здійснення оплати орендної плати), рішенням відповідної комісії від 28.07.2014 р. (протокол № 10) відповідачу було відмовлено у продовженні терміну дії Договору.

Зазначене рішення, оформлене Протоколом № 10, набуло чинності, не є скасованим або визнаним недійсним, а тому породжує правові наслідки, на які спрямоване: відмову Орендодавця у продовженні Договору оренди № 23 від 09.08.2011 р.

Частиною другою статті 17 Закону № 2269-ХІІ встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Листом № 301/2-07 від 30.07.2014 р., отриманим відповідачем 04.08.2014 р., останнього було повідомлено про відмову в продовженні терміну дії Договору та про необхідність повернення орендованого майна у 10-денний строк за актом прийому-передачі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторонами не було досягнуто згоди про продовження строку дії Договору, відповідно, він припинив свою дію з 10.07.2014 р.

За положеннями ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 2269-ХІІ передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна (в даному випадку - територіальна громада в особі Мелітопольської міської ради) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи. Доказів повернення спірного приміщення, а саме акту прийому-передачі, підписаного Орендарем та Орендодавцем, відповідачем суду не надано, а тому вимога прокурора зобов'язати ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» повернути Мелітопольській міській раді нерухоме майно вартістю 85623 грн., а саме: вбудоване нежитлове приміщення у будівлі, позначеній на поверховому плані літ (А-2) загальною площею 92 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, шляхом підписання акту прийому-передачі, - є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє посилання відповідача, як на підставу заперечення проти позову, на постанову Верховної ради України № 901-VІ від 16.01.2009 р. «Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, в тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси» з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Постанови № 901-VІ органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності.

Договір оренди № 23 від 09.08.2011 р. припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, відповідно, у відповідача відсутні законні підстави для користування (зайняття) орендованим майном.

Разом з тим, заява ТОВ «Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні» про продовження терміну дії договору була розглянута, проте у продовженні строку дії договору оренди відповідачу було відмовлено.

Крім того, предметом розгляду по даній справі є зобов'язання відповідача повернути приміщення, а не виселення, про яке йде мова у Постанові № 901-VІ.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21/23, код ЄДР 32475289) повернути Мелітопольській міській раді (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5, код ЄДР 25716722) нерухоме майно вартістю 85623 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 00 коп., а саме: вбудоване нежитлове приміщення у будівлі, позначеній на поверховому плані літ (А-2) загальною площею 92 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21-23, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 21/23, код ЄДР 32475289) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДР 38025409, № рахунку 3007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко