ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 924/2001/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м. Хмельницький

до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кам'янець - Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1 449,84 грн.

Представники сторін:

позивач: Ціммерманн В.А. - представник за довіреністю №3470 від 03.11.2014р.

відповідач: не з'явився

третя особа: Триняк Н.О. - представник за довіреністю №03-05/11 від 12.02.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 8 486, 95 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 01.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0221 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п.1 якого позивач надає відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.3.2.8 договору відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги, та у відповідності з п.п.4.5, 4.6 договору оплачувати рахунки за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач не сплатив кошти за отримані послуги в повному обсязі, заборгованість становила 5989,36 грн.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог нарахував відповідачу 478,95 грн. - інфляційних втрат, 253,74 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 12.03.2015р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача 829,42 грн. - заборгованості, 478,95 грн. - інфляційних втрат, 141,47 грн. - 3% річних, а всього - 1449,84 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником ПАТ "Укртелеком" Ціммерманн В.А. ), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 1 449,84 грн., в тому числі 829,42 грн. - заборгованості, 478,95 грн. - інфляційних втрат, 141,47 грн. - 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника райдержадміністрації. В письмових запереченнях проти позову зазначає, що позовні вимоги є безпідставними. Вказує, що райдержадміністрація не ухиляється від сплати коштів за надані послуги та з моменту укладення договору жодного разу не порушувала його умови, а заборгованість, що виникла, являється відсутністю підкріплення єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Представник третьої особи в письмових поясненнях вказує, що тимчасовий кошторис Кам'янець-Подільської РДА на І квартал 2014 року, який було затверджено у зв'язку з несвоєчасним прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", не містив бюджетних призначень, необхідних для здійснення видатків за надані телекомунікаційні послуги, а в постійному кошторисі відповідача на 2014 рік бюджетні призначення за даним видом видатків було затверджено не в повному обсязі, який був необхідним для оплати заборгованості відповідача за надані послуги. Повідомив, що всі рахунки за телекомунікаційні послуги, які надавались відповідачем в 2014 році, були оплачені казначейством в повному обсязі згідно діючих нормативно-правових документів.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

01.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - підприємство зв'язку) та Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією (далі - споживач) було укладено договір № 0221 про надання послуг електрозв'язку (далі - договір), згідно п. 1.1 якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п.3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати (п. 4.2 договору).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов договору позивачем надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги, про що виставлялися рахунки-акти: від 31.12.2013р. за грудень 2013р. на суму 2691,96 грн., в тому числі 10,85 грн. - пеня; від 31.01.2014р. за січень 2014р. на суму 2698,26 грн., в тому числі 5,42 грн. - пеня; від 28.02.2014р. за лютий 2014р. на суму 2583,06 грн., в тому числі 17,63 грн. - пеня; від 31.03.2014р. за березень 2014р. на суму 2546,45 грн., в тому числі 35,17 грн. - пеня; від 30.04.2014р. за квітень 2014р. на суму 2708,30 грн., в тому числі 59,96 грн. - пеня; від 31.05.2014р. за травень 2014р. на суму 2837,64 грн., в тому числі 44,23 грн. - пеня; від 30.06.2014р. за червень 2014р. на суму 2606,41 грн., в тому числі 12,57 грн. пеня; від 31.07.2014р. за липень 2014р. на суму 2732,77 грн., в тому числі 15,98 грн. - пеня; від 31.08.2014р. за серпень 2014р. на суму 2677,84 грн., в тому числі 12,42 грн. - пеня; від 30.09.2014р. за вересень 2014р. на суму 2891,82 грн., в тому числі 10,58 грн. - пеня; від 31.10.2014р. за жовтень 2014р. на суму 3012,31 грн., в тому числі 23,55 грн. - пеня; від 30.11.2014р. за листопад 2014р. на суму 2839,17 грн., в тому числі 56,37 грн. - пеня, від 31.12.2014р. за грудень 2014р. на суму 2981,45 грн., в тому числі 82,44 грн. - пеня, від 31.01.2015р. за січень 2015р. на суму 2941,47 грн., в тому числі 83,45 грн. - пеня.

Відповідачем частково було оплачено надані послуги, що підтверджується виписками по рахунку від 06.12.2013р. на суму 2197,47 грн., від 30.12.2013р. на суму 3358,53 грн., від 07.05.2014р. на суму 6 242,17 грн., від 22.05.2014р. на суму 4000,00 грн., від 06.06.2014р. на суму 2873,85 грн., від 07.07.2014р. на суму 2793,41 грн., від 07.08.2014р. на суму 2032,97 грн., від 22.08.2014р. на суму 3277,66 грн., від 29.09.2014р. на суму 1622,11 грн., від 22.12.2014р. на суму 3950,59 грн., від 06.02.2015р. на суму 1300,00 грн., від 04.06.2015р. на суму 7050,00 грн. При цьому відповідно до приписів ст. 534 ЦК України вказані кошти зараховувались позивачем на погашення пені та основної суми заборгованості.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 478,95 грн. - інфляційних втрат, 141,47 грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 0221 про надання послуг електрозв'язку від 01.12.2005р. позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, про що виставлялись відповідні рахунки-акти.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічний обов'язок відповідача закріплений також в п.3.2.8 договору № 0221 від 01.12.2005р.

Згідно п.п. 4.2, 4.5 договору відповідач зобов'язаний був оплачувати послуги електрозв'язку за кредитною системою оплати шляхом сплати коштів за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного внесення плати за телекомунікаційні послуги, у останнього виникла заборгованість у розмірі 829,42 грн. за грудень 2014р.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження сплати вищевказаної заборгованості.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 829,42 грн. заборгованості заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача та третьої особи з приводу того, що несвоєчасна оплата послуг є наслідком затримки бюджетного фінансування, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що в силу ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, яка є обов'язковою в силу ст.111-28 ГПК України, а також в постановах Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. у справі № 8/348, від 19.11.2012р. у справі № 5015/166/12).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в розмірі 141,47 грн. за період з грудня 2013р. по 16 лютого 2015р. та інфляційні втрати в сумі 478,95 грн. за лютий-квітень, листопад 2014р. Нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснено по кожному періоду наявності заборгованості з урахуванням розміру боргу за вказаний період.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 141,47 грн. 3 % річних, 478,95 грн. інфляційних втрат.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м. Хмельницький до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м.Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кам'янець - Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський про стягнення 1449,84 грн. задовольнити.

Стягнути з Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул.Матросова, 30, код 21319591) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 13, код 01182500) 829,42 грн. (вісімсот двадцять дев'ять гривень 42 коп.) заборгованості, 478,95 грн. (чотириста сімдесят вісім гривень 95 коп.) інфляційних втрат, 141,47 грн. (сто сорок одна гривня 47 коп.) 3 % річних, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 13.03.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13),

3, 4 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Троїцька, буд. 4; Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул.Матросова, буд. 30) - простим,

5 - третій особі (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Пушкінська, 44).