ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р.Справа № 922/5908/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ
до Красноградської районної ради, м. Красноград , Красноградської міської ради, м. Красноград
прозобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів,
за участю представників:

позивача - Нищета В.В., довіреність № 2-58д від 25.12.14 р.,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Красноградську районну раду при приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу для розбирання, провести погашення вартості робіт по реконструкції будівлі 5-ти поверхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в м. Краснограді, відповідно до умов договору № 381 від 15.03.2006 р., шляхом відшкодування філії БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" грошових коштів у сумі 663474,56 грн.; зобов'язати Красноградську міську раду провести заходи з оформлення правової документації відносно нерухомих об'єктів, які підлягають ліквідації і реалізації їх в якості будівельних матеріалів. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.01.15р. представник відповідача (Красноградська РР) надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити, а також розірвати договір погашення вартості робіт від 03.11.08р.

15.01.15р. представник відповідача (Красноградська МР) надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

10.02.15р. представник позивача надав заперечення на відзиви відповідачів, та зазначив, щодо кредиторської заборгованості листом № 01-2-6/226 від 10.03.2010 року Красноградська міська рада повідомила, що згідно рішення сесії Красноградської районної ради від 04.12.2008 року № 384-V здійснено безоплатну передачу будівлі гуртожитку по вулиці Леніна, 75/3 (надалі -Гуртожиток) з власності Красноградської міської ради до спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району. На виконання листа, Красноградської районної ради № 458 від 08.10.2008 року, в якому визнано готовність взяти на себе всі фінансові витрати на організацію заходів з ліквідації вищезазначеної аварійно-небезпечної будівлі та рекультивації земельної ділянки під нею був укладений Договір від 03.11.2008 року. Також, 30.09.2009 року був складений Акт звірки розрахунків та підписаний без письмових заперечень трьома сторонами БУ "Украбургаз", Красноградська міська рада та Красноградська районна рада. Спираючись на вище визначений лист Красноградької районної ради та умови Договору від 03.11.2008 року заборгованість перед БУ "Укрбургаз", на думку позивача, залишається визнана та не погашена. Пунктом 1.3 розділу 1 Договору погашення вартості робіт від 03.11.2008 року Договір №381/013-06 від 15.03.2006 року визнано таким, що втратив чинність.

Також, представник позивача зазначив, що п. 1.2. Договору погашення вартості робіт від 03.11.2008, спираючись на Припис Красноградської районної інспекції ДАБК від 27.02.2007 року, в зв'язку з виявленими руйнуваннями цегляної кладки несучих стін та іншими зазначеними пошкодженнями (аварійно-небезпечним станом будівлі), було визнано неможливість проведення подальших робіт по реконструкції гуртожитку по вулиці Леніна, 75/3.

Крім того, позивач вказав на те, що стосовно запропонованого об'єкту, який знаходиться в с. Петрівка Красноградського району, під погашення вартості робіт згідно Договору від 03.11.2008 року пояснює, що оцінка проведена Красноградською районною радою для приватизації об'єкту не є належним доказом, оскільки не враховує витрат необхідних для проведення розбирання. Тому Позивач самостійно звернувся до суб'єкту оціночної діяльності для визначення ринкової вартості ліквідації майна, і, враховуючи дані звіту, вищевказаний об'єкт не може погасити витрати, які поніс позивач в ході реконструкції будівлі за договором №381/013-06 від 15.03.2006 року.

Позивач звертає увагу на те, що на теперішній час згідно листа №04-19/52 від 26.01.2015 року Красноградської районної ради спірна будівля (гуртожиток за адресою: м. Красноград, вул. Леніна,75/3), з приводу якої виникли позовні вимоги та відповідно Договір погашення вартості проведених робіт, не обліковується та ніколи не обліковувалась на балансі Красноградської районної ради, але за рішенням районної ради від 04.12.2008 року №391-V "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Краснорадського району - аварійної будівлі гуртожитку, шляхом викупу" був оформлений договір куплі-продажу нерухомого майна від 17.12.2008 року № 1- 8697 (Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку).

Крім того, позивач пояснив, що БУ "Укрбургаз" на момент проведення куплі-продажу Гуртожитку вже було виготовлено проектно-кошторисну документацію для проведення необхідних заходів по реконструкції та посиленню Гуртожитку на суму позовних вимог 663474,56 грн. та укладено Договір погашення вартості проведених робіт, що, на думку позивача, є підставою виникнення права першочергового викупу для погашення заборгованості, враховуючи аварійно-небезпечний стан Гуртожитку.

В судовому засіданні 10.02.15р. представник позивача пояснив, що позовні вимоги направлені на дотримання та виконання умов Договору від 03.11.2008 року, а не погашення суми заборгованості в грошовому еквіваленті, оскільки позивачу непотрібні грошові кошти, а потрібна будівля для розбирання.

18.02.15р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи та надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: з пункту 2.2. розділу 2 "Права та обов'язки сторін" Договору від 03.11.2008 року виключити слова: "які підлягають продажу для розбирання" та затвердити в односторонньому порядку в новій редакції: " 2.2. "Платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, виконаних за Договором №381/013-06 від 15.03.2006 року, шляхом реалізації "Інвестору" будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста сіл та селищ Красноградського району". Також просить суд зобов'язати Красноградську районну раду, згідно умов Договору від 03.11.2008 року, провести заходи із погашення вартості робіт по реконструкції будівлі п'ятиповерхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в місті Краснограді, шляхом надання об'єкту (об'єктів), що підлягає приватизації та відповідає сумі, з урахуванням всіх витрат, що визначена Договором - 663474,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.15р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник першого відповідача в судове засідання 05.03.15р. не з`явився.

Представник другого відповідача в судове засідання 05.03.15р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

15 березня 2006 року Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (на даний час філія БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", надалі Інвестор) та Красноградська міська рада (надалі Замовник) уклали договір №381/013-06 (надалі Договір 1) в якому зазначається, що Інвестор приймає на себе зобов'язання власними силами і за власні кошти виконати роботи по реконструкції будівлі 5-ти поверхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в місті Красноград. Замовник бере на себе зобов'язання забезпечити підготовку вихідних даних для проектування і забезпечити контроль якості та облік обсягів виконаних робіт.

Під час проведення демонтажу внутрішніх перегородок та конструкцій підлоги були виявлені нові тріщини в несучих конструкціях стін та перекриттів, а також, руйнування цегляної кладки, які були приховані. Задля безпеки роботи будівельників, було прийняте рішення про тимчасове призупинення робіт. В зв'язку з цим виникла необхідність додаткового обстеження об'єкту. В ході обстеження виявлено економічну недоцільність проведення реконструкції.

При виконанні вказаного договору Буровим управлінням "Укрбургаз" понесені витрати в сумі 693 474,56 грн.

Сума витрат складається з:

- будівельно-монтажних робіт - 424 053,82 грн.

- проектно-вишукувальних робіт - 127219 грн.

- обстеження - 88 234,21 грн.

- інші (технічний нагляд, технічні умови, експертиза) - 53 967,53 грн.

Відповідно до акту звірки розрахунків, підписаного трьома сторонами, узгоджена сума відшкодування витрат станом на 30.09.2009, складає 663 474, 56 грн. Сума була зменшена на 30000,00 грн. у зв'язку з корегуванням виплати інвестицій для цільового фонду по благополуччю міста Краснограда.

03 листопада 2008 року Красноградська районна рада (у подальшому Платник) та Красноградська міська рада (у подальшому Замовник) з однієї сторони та Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" (на даний час філія БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування") (у подальшому Інвестор) з другої сторони, уклали договір погашення вартості робіт (у подальшому Договір2) на суму 663 474,56 грн.

Попередній договір від 15.03.2006р., згідно пункту 1.3. Договору 2, вважається таким, що втратив чинність.

Пунктом 2.1. Договору 2 передбачено, що Замовник зобов'язується провести заходи з оформлення правової документації відносно нерухомих об'єктів, які підлягають ліквідації і реалізації в якості будівельних матеріалів.

Згідно п. 2.2. Договору 2, Платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, відповідно до умов договору №381 від 15.03.06р., шляхом реалізації Інвестору будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу для розбирання.

Відповідно до п. 2.3 Договору2 Інвестор зобов'язується надати Платнику Акт звірки на суму витрат, зазначених в п. 1.1. цього Договору, що підтверджена Замовником, сприяти виконанню взятих на себе зобов'язань Платником, оплатити вартість заходів із оформлення права власності на отримане нерухоме майно та сплатити державне мито.

Відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди Договору 2 від 03.11.08р. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання.

Листом Красноградської районної ради Харківської області від 23.04.2009р. № 06-05/261 БУ "Укрбургаз" було повідомлено, що районна рада готова виконати заходи з погашення вартості робіт по реконструкції будівлі п'ятиповерхового гуртожитку шляхом реалізації будівельних матеріалів, які були використані при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться в с. Петрівка Красноградського району Харківської області.

Бурове управління "Укрбургаз" звернулось до суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості ліквідації майна на дату оцінки.

Позивач зазначив, що, враховуючи дані звіту про оцінку нерухомого майна від 01.06.09 р., мету оцінки та ступінь придатності оцінюваного об'єкту нерухомості, місце розташування об'єкту оцінки (соціального-економічний стан регіону), а також рівень попиту на ринку нерухомості на аналогічні об'єкти, даний об'єкт не може задовольнити його вимоги по відшкодуванню завданих збитків, оскільки при оцінці майна не враховані витрати на ліквідацію (розбирання) даного об'єкта. Вартість будівельних матеріалів лише покриє витрати на розбирання зазначеного об'єкта і не відшкодує збитки.

У відповідь на претензію позивача Красноградська районна рада повідомила, що пропонувала об'єкт незавершеного будівництва спортивно - оздоровчого комплексу с. Петрівка Красноградського району вартістю 744768,00 грн. Інших об'єктів, які підлягають продажу під розбирання, у власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району немає. Аналогічна відповідь надавалась і раніше листом № 06-05/14 від 18.01.2010р.

Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає що його права порушені та просить суд з пункту 2.2. розділу 2 "Права та обов'язки сторін" Договору від 03.11.2008 року виключити слова: "які підлягають продажу на розбирання" та затвердити в односторонньому порядку в новій редакції: "2.2. "Платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, виконаних за Договором №381/013-06 від 15.03.2006 року, шляхом реалізації "Інвестору" будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста сіл та селищ Красноградського району". Також просить суд зобов'язати Красноградську районну раду, згідно умов Договору від 03.11.2008 року, провести заходи із погашення вартості робіт по реконструкції будівлі п'ятиповерхового гуртожитку на 360 місць під житловий будинок в місті Краснограді, шляхом надання об'єкту (об'єктів), що підлягає приватизації та відповідає сумі, з урахуванням всіх витрат, що визначена Договором - 663474,56 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Красноградська районна рада, як орган який представляє спільні інтереси громад району, втрутилась в суперечку Замовника та Інвестора, щодо погашення затрат понесених Інвестором за власним бажанням та запропонувала тристоронній договір погашення вартості робіт від 03 листопада 2008 року, за яким Красноградська районна рада виступає як ПЛАТНИК, а предметом договору є заходи із погашення вартості робіт по реконструкції, тобто Платник зобов'язався провести погашення вартості робіт по реконструкції шляхом реалізації Інвестору будівельних матеріалів при приватизації одного з об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу під розбирання. З метою виконання умов тристороннього договору Красноградською районною радою проведено ряд заходів: визначено об'єкт - напівзруйнована будівля оздоровчо - спортивного комплексу, розташованого в с. Петрівка Красноградського району; оформлено право власності на зазначений об'єкт; проведено оцінку майна та визначеного ринкову вартість будівельних матеріалів напівзруйнованої будівлі в с. Петрівка в сумі 749768 грн. без ПДВ; рішенням районної ради від 12 лютого 2008 року № 420-У затверджено умови продажу. Всі перераховані заходи виконувались за рахунок районного бюджету. В результаті Інвестор відмовляється від визначеного об'єкту і просить запропонувати інший, на що його було повідомлено про відсутність іншого об'єкту спільної власності громад району, який підлягав би продажу під розбирання.

Листом Красноградської районної ради Харківської області від 23.04.2009р. № 06-05/261 БУ "Укрбургаз" було повідомлено, що районна рада готова виконати заходи з погашення вартості робіт по реконструкції будівлі п'ятиповерхового гуртожитку шляхом реалізації будівельних матеріалів, які були використані при будівництві спортивно-оздоровчого комплексу, який знаходиться в селі Петрівка Красноградського району Харківської області.

Листом від 18.01.2010 №06-05/14 Красноградська районна рада запропонувала об'єкт, приватизації, що підлягає продажу для розбирання, спортивно-оздоровчий комплекс який знаходиться в с. Петрівка Красноградського р-ну. Згідно звіту про оцінку майна вартість будівельних матеріалів зазначеного об'єкту складає 757168 грн.

Листом від 03.02.2010 №032/01-0707 ФБУ "Укрбургаз" відмовилось від запропонованого об'єкта, посилаючись на Звіт суб'єкта оцінної діяльності від 01.06.2009 року, враховуючи мету оцінки та ступінь придатності оцінюваного об`єкту нерухомості, місцеположення об'єкту оцінки (соціально економічний стан регіону), а також рівень попиту на ринку нерухомості на аналогічні об'єкти, вартість ліквідації об'єкту оцінки складає 1 грн. На підставі вищенаведеного ФБУ "Укрбургаз" просить надати інший об'єкт, ринкова (ліквідаційна) вартість якого, відповідала б сумі заборгованості згідно умов договору від 03.11.2008 року.

Як вбачається з договору погашення вартості робіт від 03.11.08р. сторонами договором було передбачено, що платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, відповідно до умов договору №381 від 15.03.06р., шляхом реалізації Інвестору будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста, сіл та селищ Красноградського району, які підлягають продажу для розбирання.

Інших умов, таких, як затрати інвестор на самовивіз матеріалів та інших, сторонами в договорі передбачено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами належним чином було виконано вимоги договору про погашення вартості робіт від 03.11.08р.

Щодо вимоги позивача про виключення з пункту 2.2. розділу 2 "Права та обов'язки сторін" Договору від 03.11.2008 року слів: "які підлягають продажу для розбирання" та затвердити в односторонньому порядку в новій редакції: "2.2. "Платник зобов'язується провести погашення вартості робіт по реконструкції, виконаних за Договором №381/013-06 від 15.03.2006 року, шляхом реалізації "Інвестору" будівельних матеріалів, при приватизації інших об'єктів спільної власності територіальних громад міста сіл та селищ Красноградського району", суд відмовляє в її задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки належних доказів істотного порушення сторонами не було надано, та, як вже було встановлено судом, відповідачами договір було виконано належним чином, та не було порушено істотні умови договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 626, 627, 628, 629, 638 Цивільного кодексу України; ст.ст. 174, 175, 179 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.03.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко