ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 910/3713/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобаланс Монтаж», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс», Київська обл., м. Бориспіль

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

про стягнення 328587,58 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Дудар М.І. - довіреність б/№ від 02.03.2015 р.;

від відповідача: Наумов А.Є. - довіреність б/№ від 28.04.2014 р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у березні 2014 року до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобаланс Монтаж» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 328587,58 грн. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час виконання договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010 Позивач, на підставі усної домовленості з представниками Відповідача, виконав комплекс робіт, не передбачений умовами договору, а саме роботи щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, вартість яких складає 328587,58 грн. Проте, Відповідач акти виконаних робіт не підписав, грошові кошти за вказані роботи Позивачу не сплатив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. (суддя Бойко Р.В.) порушено провадження у справі № 910/3713/14 та ухвалою від 03.04.2014 р. справу передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) справу № 910/3713/14 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12.05.2014 р. В подальшому розгляд справи відкладався.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Позивачем не надано доказів погодження Відповідачем проведення вказаних спірних робіт, а також не надано належних доказів повідомлення Відповідача у розумний строк про необхідність проведення робіт, не передбачених умовами договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010 та отримання відповіді.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. апеляційну скаргу Позивача задоволено, рішення господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. у справі № 910/3713/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 328587,58 грн. боргу і здійснено розподіл господарських витрат.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявних у справі доказів достатньо для того, щоб зробити висновок, що спірні роботи відносяться до вказаного договору та є необхідними, а також, що Відповідач був обізнаний з необхідністю здійснення вказаних додаткових робіт.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 р. касаційну скаргу Відповідача задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. у справі № 910/3713/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції стало те, що судами не було встановлено, чи є спірні роботи необхідними саме для виконання укладеного між сторонами договору № AT11USE010, зокрема з посиланням на пояснення ТОВ «Астеліт» та «Робочий проект Локальне устаткування збору та обробки даних обліку електроенергії» і інші докази Позивача, зокрема відносно того, що спірні роботи стосувались виключно Відповідача.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, для нового розгляду справу № 910/3713/14 передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. справу № 910/3713/14 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 09.02.2015 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2014 р. у цій справі. В подальшому розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 04.03.2015 р. також продовжено строк вирішення спору.

06.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Відповідача від 02.02.2015 р. б/№ (вх. № 2742/15).

09.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Позивача від 09.02.2015 р. б/№ (вх. № 2810/15) по суті спору.

09.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 09.02.2015 р. б/№ (вх. № 2811/15) про витребування доказів, зокрема від Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області та ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

11.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення Позивача від 09.02.2015 р. б/№ (вх. № 3123/15) по суті спору.

25.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Третьої особи 1 від 24.02.2015 р. № 93/13/1044 (вх. № 4251/15) по суті справи.

18.03.2015 р. у судове засідання з'явились представники Позивача і Відповідача та надали пояснення у справі. Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Представники Третіх осіб 1, 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання Позивача від 09.02.2015 р. б/№ (вх. № 2811/15) про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення, оскільки заявником не обґрунтовано потребу витребування заявленої інформації в контексті позовних вимог, а також враховуючи те, що судом та учасниками у справі протягом розгляду справи не ставились під сумнів обставини, які може підтвердити витребувана інформація.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 18.03.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобаланс Монтаж» (підрядник, позивач у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» (замовник 1, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (замовник 2, третя особа 2 у справі) укладено договір № AT11USE010 (далі за текстом Договір), згідно умов якого (п. 1.1.), в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням замовників виконувати у відповідності до проектної документації, № 34737-ЕП, технічних умов № 34737 від 03.11.2010 р. та № 36641 від 04.11.2010 р., встановлених чинним законодавством України норм та правил (ДБН, БНіП та ін.) будівельні роботи з використанням власних матеріалів по прокладенню електромережі від РУ-10кВ РП 436 до ТП-10/0,4кВ по вул. Солом'янська, 11-А, отримати всі необхідні дозволи та погодження, здійснити передбачені законодавством України процедури приймальних випробувань, виготовити виконавчу документацію, ввести об'єкт в експлуатацію, здати його замовникам та передати його на баланс АЕК «Київенерго» в установлені цим договором строки, а замовники зобов'язуються приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціни на роботи, які виконуються підрядником в рамках цього договору, визначені сторонами в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною цього договору та містяться в Додатку № 1 та Додатку № 2 відповідно.

Договором у п. 2.2. визначено, що загальна вартість робіт за цим договором складає 1689005,03 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 337801,01 грн., всього 2026806,04 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони погодились, що роботи повинні бути виконані підрядником протягом 120 робочих днів з дати підписання цього договору. Графік виконання робіт узгоджується підрядником з технічними представниками замовників.

Згідно п. 10.3. Договору, передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт та, якщо таке не передбачене відповідними нормативними актами для певного виду робіт, відповідними формами, тощо.

У пункті 11.1. Договору сторони погодили, що оплата загальної вартості робіт за цим договором здійснюється за етапами згідно графіку виконання робіт, що міститься у Додатку № 3 до цього договору.

Пунктом 14.1. Договору визначено, що договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 30.03.2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено, що сторони Договору у додатку № 1 («Договірна ціна») до Договору погодили найменування витрат та вартість робіт у загальній сумі 2026806,04 грн.

Як вбачається з додатку № 2 («Локальний кошторис») до Договору, Позивачем, Відповідачем та Третьою особою 1 погоджено перелік робіт та витрат за Договором.

Згідно Додатку № 3 до Договору, сторонами погоджено графік виконання робіт, який включає в себе 4 етапи: 1 етап «Прокладання КЛ 10 кВ від РУ-10кВ РП-436 до вул. Механізаторів, 2» з 18.05.2011 р. по 08.06.2011 р.; 2 етап «Прокладання КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 2 до вул. Механізаторів, 9» з 01.06.2011 р. по 15.06.2011 р.; 3 етап «Прокладання КЛ 10 кВ від вул. Механізаторів, 9 до РУ-10кВ ТП 10/0,4 кВ по вул. Солом'янська, 11-А» з 15.06.2011 р. по 01.07.2011 р.; 4 етап «Введення в експлуатацію» з 01.07.2011 р. по 14.09.2011 р.

01.12.2011 р. ТОВ «Енергобаланс Монтаж», ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» та ТОВ «Астеліт» підписано додаткову угоду № 1 до Договору, згідно п. 1 якої сторони визначили, що в зв'язку з виникненням додаткових робіт, перелік яких визначений в Додатку № 3 та Додатку № 3.1. до даної Додаткової угоди № 1, сторони домовилися збільшити загальну вартість договору на 349382,00 грн., ПДВ 20% - 69876,40 грн., разом з ПДВ - 419258,40 грн. Разом з тим, сторони дійшли згоди викласти п. 2.2. Договору наступним чином: Загальна вартість робіт за цим договором складає 2038387,03 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 407677,41 грн., всього 2446064,44 грн. з ПДВ.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконання п. 10.3. Договору Позивачем та Відповідачем підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2011 р. № 310803, від 30.09.2011 р. № 300905, від 13.02.2012 р. № 5, від 24.10.2012 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 р. № 1, згідно яких Позивач передав, а Відповідач прийняв роботи за Договором.

На виконання п. 11.1. Договору та Додатків № 3, №3.1. до Договору, в рахунок оплати виконаних Позивачем робіт за Договором, Відповідачем перераховано Позивачу грошові кошти у сумі 898032,23 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями від 02.06.2011 р. № 188, від 09.08.2011 р. № 258, від 14.09.2011 р. № 297, від 29.10.2012 р. № 366, від 20.03.2012 р. № 96, від 15.05.2012 р. № 150, від 13.02.2012 р. № 42.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивач та Відповідач в повному обсязі виконали зобов'язання за договором від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказує, що під час виконання договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010 Позивач, на підставі усної домовленості з представниками Відповідача, виконав комплекс робіт, не передбачений умовами Договору, а саме роботи щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, вартість яких складає 328587,58 грн. Таким чином, Позивач власними силами і з використанням власних матеріалів виконав пусконалагоджувальні роботи щодо випробування та наладки КТПб, на загальну суму 87340,26 грн., а також роботи щодо встановлення та приєднання КТП до електромереж на загальну суму 241247,32 грн. Всього Позивачем було виконано робіт, не передбачених Договором на загальну суму 328587,58 грн.

У якості доказів виконання вказаних будівельно-монтажних робіт Позивачем надано: технічне завдання та робочий проект «Локальне устаткування збору та обробки даних обліку електроенергії», підписані Позивачем, Відповідачем та ПАТ «Київенерго»; акт № 1/34737/6697-8 від 05.01.2012 р. про виконання технічних умов та договору про приєднання до електричних мереж і врегулювання майнових відносин, за яким врегульовано питання передачі майна ПАТ «Київенерго»; технічна довідка № 1398-ТВ від 14.10.2011 р. щодо передачі ПАТ «Київенерго» виконавчої та технічної документації, відповідно до якої вказано Позивача як монтажну організацію; акт огляду прихованих робіт від 25.07.2011 р.; акт про прокладення кабелів в кабельному колодязі від 07.10.2011 р.; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладений між Відповідачем та ПАТ «Київенерго», за яким прийняті виконані Позивачем роботи; розпорядження ПАТ «Київенерго» № 68-Ю ВТГ від 03.04.2012 р. про зміну схем електричних з'єднань; протоколи параметризації лічильників електричної енергії № 3505, 3506, 3507, 3508 від 31.05.2012 р.; первинні документи щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей (рахунки-фактури) на 15 аркушах, які підтверджують закупівлю матеріалів, що використовувалися при виконанні робіт та включені до їх вартості.

За наслідками виконання вказаних робіт Позивачем було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2012 р. б/№ та б/№, б/дати на суми 241247,32 грн. та 87340,26 грн. Проте Відповідачем вказані акти підписані не були та кошти за виконані роботи також не були оплачені.

Як зазначає Позивач, він звернувся до Відповідача з листом - вимогою від 16.01.2014 р. № 16-01/1 щодо підписання актів та сплати заборгованості, однак вказана вимога залишена без задоволення, на підтвердження чого Позивачем надано лист Відповідача від 28.01.2014 р. № 03/01, згідно якого Відповідач заперечує проти вказаної вимоги.

При цьому Позивач стверджує, що вказані роботи, які не були передбачені умовами Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, а також пусконалагоджувальні роботи, загальна вартість яких складає 328587,58 грн., були виконані Позивачем під час виконання Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, отже повинні були також оплачені в межах Договору.

Однак за наслідками дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень сторін, суд не погоджується із заявленою позицією Позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з преамбули Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, він є трьохстороннім та укладений між ТОВ «Енергобаланс Монтаж» (підрядник), ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» (замовник 1) та ТОВ «Астеліт» (замовник 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пункт 10.3. Договору узгоджує порядок прийняття робіт, зокрема обома Замовниками та положення п. 11.1. Договору визначають порядок та пропорційність оплати виконаних робіт Замовниками.

Згідно додатків до Договору та Додаткової угоди 1 до Договору, між Замовниками 1, 2 та Підрядником не узгоджувалося питання щодо виконання робіт, які заявлені Позивачем у даному позові, як неприйняті та неоплачені, отже вказані роботи не були предметом Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

З наданих Позивачем на підтвердження позовних вимог доказів, перелік яких наведено вище, вбачається, що роботи виконувалися Позивачем саме для Відповідача, оскільки: робочий проект «Локальне устаткування збору та обробки даних обліку електроенергії» є затвердженим Відповідачем; лист погодження технічного завдання на ЛУЗОД погоджено Відповідачем; згідно Акту № 1/34737/6697-8 від 05.01.2012 р. про виконання технічних умов та договору про приєднання до електричних мереж і врегулювання майнових відносин замовником визначено ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» та вказаний Акт підписаний і скріплений печаткою Відповідача; згідно технічної довідки № 1398-ТВ від 14.10.2011 р. замовником також визначено ТОВ «Сіті Інвест Сервіс»; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також протоколи параметризації лічильників електричної енергії в свою чергу підтверджують, що споживачем електроенергії є Відповідач.

Проте всі наведені документи не містять жодного посилання на Договір від 06.05.2011 р. № AT11USE010, а також на те, що якимось чином стосуються ТОВ «Астеліт», яке є Замовником 2 за Договором.

Вказаної позиції також дотримується Третя особа 2 - ТОВ «Астеліт», зокрема у своїх поясненнях від 16.06.2014 р. зазначаючи, що Відповідач та Третя особа 2 хоч і знаходяться за однією адресою, проте фактично в різних приміщеннях, отже кабелі для підведення ліній прокладалися за окремими напрямками.

При цьому у випадку ТОВ «Астеліт» це була реконструкція ліній ТП 6384 на підставі договору AT11USE1085 (прокладення КЛ, встановлення трансформаторів, ячейки 10 кВ, АСКУЭ, пуско-наладжувальні роботи, вимірювання, переоформлення договору енергозбереження та підключення) по вул. Солом'янська, 11, літера «А», а у випадку ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» це були абсолютно інші лінії електропередач, які визначені Позивачем у позовній заяві. До того ж Третя особа 2 підтверджує, що вказані роботи для ТОВ «Астеліт» Позивачем були виконані належним чином.

Крім цього, виконання спірних робіт Позивач підтверджує Актом огляду прихованих робіт від 25.07.2011 р. Однак, вказаний акт складено комісією у складі представників ПП «Комплект-СпецСервіс» та ТОВ «Енергобаланс Монтаж».

В той же час, згідно п. 10.4. Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, на який, як на підставу даного позову посилається Позивач, приймання-передача прихованих робіт, до прийняття робіт в цілому, здійснюється шляхом підписання сторонами стандартного акту приймання-передачі прихованих робіт. Приймання таких робіт здійснюється до моменту, коли такі роботи приховуються. Прийняття прихованих робіт не породжує зобов'язань замовників по їх сплаті. Прийняття прихованих робіт здійснюється в порядку, передбаченому для прийняття робіт за договором (в т.ч. - щодо повідомлень про готовність до передачі, усунення недоліків, фінансуванню витрат з приймання).

Отже наданий Позивачем Акт огляду прихованих робіт також не свідчить про те, що відповідні роботи виконувалися в рамках Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

Крім того, як вбачається з підписаних та оплачених Актів виконаних робіт в межах Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, копії яких наявні в матеріалах справи, останній узгоджений сторонами Договору акт здачі-приймання робіт за Договором складено у жовтні 2012 року.

За умовами п. 10.7. Договору, право власності на об'єкт переходить до замовників з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт замовниками та в пропорціях згідно до участі кожного в оплаті за цим договором. Загальний розмір участі кожного з замовників визначається в кінцевому акті приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно ч. 3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, спірні роботи Позивачем виконано у грудні 2012 року, що в свою чергу також підтверджує безпідставність позиції Позивача відносно того, що вказані роботи виконані Позивачем в межах Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

Беручи до уваги все вищевикладене, твердження Позивача про те, що роботи щодо будівництва ліній КТП 9/0,4 кВ від КТП, що знаходиться по вул. Солом'янській, 11-А, а також пусконалагоджувальні роботи за наведеними актами на суму 328587,58 грн., були виконані в межах Договору, не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів справи, як і не знайшли підтвердження факти будь-яких домовленостей між Позивачем та Відповідачем стосовно виконання даних робіт безпосередньо в межах Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010.

Отже заявлення Позивачем вимог до Відповідача про стягнення заборгованості за такими актами саме в межах трьохстороннього Договору від 06.05.2011 р. № AT11USE010, є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 20.03.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний