overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 5023/2756/11 вх. № 2756/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши

по справі за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, припиненні обов'язки арбітражного керуючого Кот Тетяни Вікторівни у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин"; призначено розпорядником майна боржника Стєбєлєва Антона Михайловича, якого зобов'язано виконати всі дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 11 червня 2014 року у даній справі, відсторонено ОСОБА_3 від виконання ним обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" та покладено виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна Кот Тетяну Вікторівну.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 19 лютого 2015 року помилково не зазначено те, що обов'язки керівника боржника покладаються на Стєбєлєва А.М., суд дійшов висновку, у відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, доповнити п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали реченням наступного змісту: " Покласти виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р. по справі № 5023/2756/11.

2. П. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2015 р викласти в наступній редакції:

"Призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 24.04.2013р.).

Покласти виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича."

3. Дану ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, Кот Т.В., Мінагрополітики України, державному реєстратору.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі №5023/2756/11.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2015 р.Справа № 922/1248/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Інвестиції у ХХІ століття", м. Харків
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2015 р. о(об) 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2015 р. Справа № 927/394/15

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 13.03.15

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 2824,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2015 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа № 904/9626/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі № 904/9626/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛСПЕЦБУД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 194 351 грн. 86 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.04.15р. на 14:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників;

відповідачу - забезпечити явку представників

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.В.Чоха
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа № 910/21246/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Дент", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі № 910/21246/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Дент", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди приміщення від 01 листопада 2009 року недійсним,-

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 10:30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

ТОВ "СТ-Дент" надати суду оригінал договору оренди від 01 листопада 2009 року, докази на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

ПАТ "Акцент-банк" надати суду оригінал договору оренди від 01 листопада 2009 року, докази в обґрунтування права власності на предмет оренди, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа № 904/7006/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Чус О.В., Крутовських В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСПРОМБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. у справі № 904/7006/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСПРОМБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди землі

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.04.2015р. на 10:20, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла Маркса, 65.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати сторін забезпечити явку представників.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус

Суддя В.І.Крутовських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа № 904/7653/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

без участі представників сторін

за скаргою: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ) на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (м. Київ)

у справі:

за позовом: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ)

до: державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення 136 066 345,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. у справі №904/7653/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ) до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 136 066 345,75 грн. була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 19.03.2015р. на 10:00.

Нормами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги, що при друкуванні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду була допущена описка в зазначенні дати судового засідання і замість правильної дати засідання суду 26.03.2015р. на 10:00 вказано 19.03.2015р. на 10:00, виникла необхідність у виправленні допущеної технічної помилки, яка не зачіпляє суті винесеної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86; 89 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року у справі №904/7653/13 технічну помилку у даті призначення судового засідання і замість дати « 19.03.2015р. на 10:00» вказати « 26.03.2015р. на 10:00».

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М. Бахмат

І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа № 6/5005/8193/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

в зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПРОДИС» м. Дніпропетровськ

заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 6/5005/8193/2012

за позовом Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ПРОДИС» м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна іпотечна установа. м. Київ

за участю першого заступника прокурора м. Дніпропетровська м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р. (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. по цій справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р. у справі № 6/5005/8193/2012 скасовано. Позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 року по цій справі касаційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. залишено без змін.

12.03.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ПРОДИС" (відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 21.05.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Частиною 6 ст.113, ст.113-1 ГПК України визначені підставі повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття такої заяви до розгляду.

За аналогією зі ст.98 ГПК України вищезазначені ухвали мають бути винесені в триденний строк. Але, враховуючи, що заява надійшла без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, керуючись ст.ст.86, 91, 113, 113-1 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання щодо прийняття або повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. по справі № 6/5005/8193/2012 відкласти до надходження справи до суду апеляційної інстанції.

2. Витребувати у господарського суду Дніпропетровської області справу № 6/5005/8193/2012

3. Зазначену ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М.Кощеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" березня 2015 р. Справа №5011-14/17499-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

Без виклику сторін

розглянувши заявуакціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2

про роз'яснення постанови, винесення додаткового рішення Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року

та заяву Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року

у справі № 5011-14/17499-2012 (головуючий суддя Босий В.П., судді: Івченко А.М., Стасюк С.В.)

за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року у справі № 5011-14/17499-2012 було винесено ухвалу про роз'яснення постанови та винесення додаткової постанови.

Після винесення ухвали було встановлено, що у п. 7 резолютивної частини ухвали від 04.03.2015 року було допущено описку, а саме, зазначено: «Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття». Тоді як необхідно було зазначити «Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття».

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку за своєю ініціативою.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п. 7 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року по справі № 5011-14/17499-2012, замінивши даний пункт наступним:

«Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття».

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа №927/1712/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015 року

у справі № 927/1712/14 (суддя: Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа - ОСОБА_2

про стягнення 262 459,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 в складі суду: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія" до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2015.

Розпорядженням Керівника апарату від 12.03.2015р. №09-52/275/15 в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Суліма В.В. на лікарняному та відповідно до підпунктів 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/1712/14.

Після повторного авторозподілу справу № 927/1712/14 передано судді Синиці О.Ф.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2015 року у справі №927/1712/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Синиця О.Ф. судді: Шевченко Е.О., Ткаченко Б.О.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.04.2015р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко