ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року Справа № 925/329/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бузько А.І., Бурка В.Р., Якименко К.В. за довіреністю;

від відповідача - Крикун О.А. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт", м. Вінниця,

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси,

про визнання повідомлень не дійсними;

про зобов'язання виконувати договір;

про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами:

- визнати недійсними повідомлення публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 30.01.2015 року за вих. № 723/09-02 про відмову від Договору оренди № 5-56/02 від 12.09.2002 року із змінами.

- визнати недійсними повідомлення публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 06.02.2015 року за вих. № 903/09-02 про відмову, від Договору оренди № 5-56/02 від 12.09.2002 року із змінами.

- зобов'язати публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» виконувати Договір оренди № 5-56/02 від 12.09.2002;

- зобов'язати публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» виконати вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з відображення факту здійснення господарських операції з надання послуг оренди у грудні 2014року на суму 10327,7 грн. та у січні 2015 року на суму 12327,72 грн., шляхом підписання первинних бухгалтерських документів - акту прийому-передачі послуг оренди, наданих орендарю - ЗЕА «Новосвіт», в грудні 2014 року та акту прийому-передачі послуг оренди, наданих орендарю - ЗЕА «Новосвіт», в січні 2015 року.

До початку судового засідання надійшли заяви:

а) заява про забезпечення позову в якій позивач просив суд:

1) вжити заходів до забезпечення позову Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» (далі - ЗЕА «Новосвіт») заборонивши Публічному акціонерному товариству (далі-ПАТ) «Черкасиобленерго» чинити перешкоди Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт» в користуванні орендованим майном за Договором оренди № 5-56/02 від 12.09.2002 до вирішення спору по суті.

2) вжити заходів до забезпечення позову ЗЕА «Новосвіт» заборонивши Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти дії з розгляду питання про виключення потужностей, що знаходяться в експлуатації ЗЕА «Новосвіт» - орендованих гідроелектростанцій Корсунь-Шевченківської та Стеблівської, - з переліку станцій, які знаходяться у експлуатації ліцензіата - ЗЕА «Новосвіт», до вирішення спору по суті.

б) заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просив суд:

1. визнати недійсними повідомлення ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.01.2015 року за вих. № 723/09-02 про відмову від Договору оренди № 5-56/02 від 12.09.2002 із змінами;

2. визнати недійсними повідомлення ПАТ «Черкасиобленерго» від 06.02.2015 року за вих. № 903/09-02 про відмову від Договору оренди № 5-56/02 від 12.09.2002;

3. зобов'язати ПАТ «Черкасиобленерго» виконувати Договір оренди № 5-56/02 від 12.09.2002;

4. зобов'язати ПАТ «Черкасиобленерго» виконати вимоги статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з відображення факту здійснення господарської операції з надання послуг оренди у грудні 2014року на суму 10327,72 грн. та у січні 2015 року на суму 12327,72 грн., шляхом підписання первинних бухгалтерських документів - акту прийому-передачі послуг оренди, наданих орендарю - ЗЕА «Новосвіт», в грудні 2014 року та акту прийому-передачі послуг оренди, наданих орендарю - ЗЕА «Новосвіт» в січні 2015 року;

5. визнати за ЗЕА «Новосвіт» право на оренду цілісних майнових комплексів Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС на умовах, що визначені в Договорі оренди № 5-56/02 від 12.09.2002 року, та право на оренду основних засобів, що визначені в Додатку № 1 до вищевказаного договору.

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» в судовому засіданні пояснив, що до початку судового засідання вищеназваних заяв відповідач не отримував.

Після ознайомлення (в перерві судового засідання) із заявами представник ПАТ «Черкасиобленерго» заявив, що йому необхідно час для вивчення матеріалів заяв та підготовки відповідних пояснень з приводу поданих позивачем заяв, які представник відповідача має намір подати суду.

Посилаючись на вищевикладене представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяв поданих позивачем приходить до наступного.

Подання заяви про збільшення позовних вимог передбачено ст. 22 ГПК України.

Ст. 22 ГПК України надає сторонам право надати суду свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Відтак, суд вважає, що вирішення питання про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, можливо після надання судом можливостей відповідачу скористатися правом для подання своїх доводів і міркувань щодо заяви про збільшення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на вищевикладене заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить чіткого переліку дій, які саме заявник пропонує заборонити вчинити відповідачу.

Доказів того, що з урахуванням особливостей майна, не вжиття заходів забезпечення позову може привести до його знищення або зменшення його цінності суду не подано.

З огляду на вищевикладене підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, і те, що сторони не виконали вимоги суду про проведення взаємозвірки посилаючись на великий обсяг фінансової документації та значний період часу за який необхідно проводити взаємозвірку, а також необхідно надати сторонам час для надання доводів і міркувань з приводу отриманих судом документів, суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "23" квітня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує сторонам:

Позивачу:

Невідкладно направити до відповідача свого повноважного представника з документами по договору № 5-56/02 від 12.09.2002 для проведення взаємозвірки розрахунків по орендній платі (п.4.2 договору) окремо по кожному із цілісних майнових комплексів (Корсунь-Шевченківська ГЕС та Стеблівська ГЕС) за період з 12.09.2002 по 23.02.2015

В Актах взаємозвірки відобразити:

а) посади та П.І.Б. осіб, що проводили взаємозвірку;

б) період оренди (місяці по роках);

в) дата з якої виникає обов'язок сплати за кожний місяць;

г) дата і розмір грошових сум, сплачених позивачем за кожний місяць;

д) дата і № платіжного документа із зазначенням призначення платежу.

Акти взаємозвірки (підписані повноважними представниками сторін і засвідчений печатками) надати в суд до 15 квітня 2015 р.

Відповідачу:

В період з 28.02.2015 по 15.04.2015 виділити повноважну особу з документами для проведення взаємозвірки розрахунків по договору; - прийняти представника позивача; - скласти акт взаємозвірки розрахунків по кожному майновому комплексу окремо за період з 12.09.2002 по 23.02.2015.

В Актах взаємозвірки відобразити:

а) посади та П.І.Б. осіб, що проводили взаємозвірку;

б) період оренди (місяці по роках);

в) дата з якої виникає обов'язок сплати за кожний місяць;

г) дата і розмір грошових сум, сплачених позивачем за кожний місяць;

д) дата і № платіжного документа із зазначенням призначення платежу.

Акти взаємозвірки (підписані повноважними представниками сторін і засвідчений печатками) надати в суд до 15 квітня 2015 р.

При наявності у сторін відомостей про те, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд пропонує сторонам подати до суду відповідне клопотання.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Враховуючи відсутність фінансування суду на виготовлення та відправку сторонам копій процесуальних документів, суд пропонує сторонам зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України (http://e-court.mail.gov.ua/).

Суддя Єфіменко В.В.