ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.2015 Справа № 907/28/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „СВІТ СР", смт. Новий Яричів, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Тячів, Закарпатська область

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, , с. Ганичі, Тячівський район

про стягнення суми 1401135,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Біла О.М. (дов. від 29.01.15 №147)

від третьої особи - ОСОБА_4 (дов.№622 від 29.01.15)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1401135,00 грн. за договором про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений у договорі строк не оплатив товар у повному об'ємі, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість. У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити суму заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору.

Відповідач у поданому 30.01.15 до суду відзиві вказав, що оплата вартості поставленого товару згідно укладеного договору не була здійснена своєчасно, оскільки на момент фактичної поставки вугільної продукції закінчився строк для реєстрації відповідних зобов'язань у органах Державної казначейської служби України, у зв'язку з відсутністю правових підстав, належно оформлених видаткових накладних згідно договору.

Третя особа у поданих 26.02.15 до суду запереченнях вказує, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір між позивачем та відповідачем був укладений в період оскарження третьою особою процедури порядку державних закупівель, які проводились 14.11.14, у зв'язку з чим просить відмовити у позові повністю.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14 листопада 2014 року відповідачем проводились конкурсні торги на закупівлю вугілля кам'яного, відповідно до оголошення №119799, опублікованого в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» №40 (886) від 19.05.14, участь в якому взяв позивач, за результатами яких, 21.12.14 між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р. та додаткова угода №1 від 21.12.14 (далі договір), згідно п.1.1 якого, позивач (учасник за договором) зобов'язується поставити відповідачу (замовник за договором) вугілля кам'яне (надалі товар), зазначене в цьому договорі, а відповідач - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.п.2.1, 3.1 договору учасник повинен передати замовнику товар, якість якого відповідає вимогам Державного стандарту (ДСТУ 7146:2010), який діє на території України, що підтверджується копією посвідчення про якість товару, завіреної учасником; ціна цього договору становить 1650720 гривень з ПДВ і складається з вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим договором.

Згідно п.4.1-4.4 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником та підписання сторонами видаткової накладної та/або акту прийому-передачі товару; днем отримання товару вважається підписання видаткової накладної та/або акту прийому-передачі товару; на кожну поставлену партію товару, учасник передає замовнику видаткову накладну та/або акт прийому-передачі товару, а також копію посвідчення про якість товару, завірену учасником. Замовник зобов'язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної та/або акту прийому-передачі на переданий у власність (поставлений) товар, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок учасника, вказаний у цьому договорі; у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення фінансування закупівлі товарів на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п.п.5.1-5.2 договору учасник здійснює поставку вугілля партіями, що погоджуються сторонами в залежності від фактичної потреби замовника та здійснюється транспортом учасника в асортименті та кількості, вказаних у заявці замовника, до місця призначення протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання учасником письмової заявки, в тому числі засобами факсимільного зв'язку; строк (термін) поставки (передачі) товарів - грудень 2014 року.

Згідно п.6.3.1 учасник зобов'язується забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, а замовник, відповідно до п.6.1.1 своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

На виконання вказаного договору позивач, згідно видаткової накладної №РН-12-2901 від 26.12.14 та №РН-12-2903 від 31.12.14 поставив відповідачу товар на загальну суму 1401135,00 грн., а відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується актом приймання-передачі вугілля №12-2901 від 26.12.14 та №12-2903 від 31.12.14, а також реєстром накладних на поставку вугільної продукції та копіями накладних (а.с.49-217).

Відповідач у встановлений у п.п. 4.3, 4.4. договорі строк та у повному обсязі товар не оплатив, внаслідок чого у нього виникла та рахувалася прострочена заборгованість у сумі 1401135,00 грн.

Проаналізувавши подані матеріали та дослідивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 14.11.14 №б/н, згідно проведеної процедури закупівлі - « 05.10.1 вугілля кам'яне» (оголошення №119799, оприлюднене в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №40 (886) від 19.05.14») пропозиції конкурсних торгів подали ТОВ «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива», позивач та третя особа.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.11.14 №б/н до оцінки були допущені пропозиції всіх учасників процедури закупівлі, за результатами якої найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів третьої особи.

Позивач 20.11.14 звернувся зі скаргою №2011/13 до Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про призупинення процедури закупівлі, зобов'язання замовника скасувати всі рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів третьої особи та відхилення пропозиції конкурсних торгів третьої особи. Рішенням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1477-р/пк-ск від 24.11.14 скарга прийнята до розгляду.

Рішенням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1538-р/пк-ск від 05.12.14 за результатами розгляду скарги позивача №2011/13 від 20.11.14 щодо порушення відповідачем порядку проведення процедури закупівлі - « 05.10.1 вугілля кам'яне» зобов'язано відповідача скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 05.10.1 вугілля кам'яне» та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Третя особа 12.12.14 звернулася зі скаргою №47 до Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про призупинення процедури закупівлі, зобов'язання замовника скасувати рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів позивача, відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача та ТОВ «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива», а також відміну процедури закупівлі. Рішенням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1619-р/пк-ск від 19.12.14 скарга прийнята до розгляду.

Рішенням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1638-р/пк-ск від 24.12.14 за результатами розгляду скарги третьої особи №47 від 12.12.14 щодо порушення відповідачем порядку проведення процедури закупівлі - « 05.10.1 вугілля кам'яне» зобов'язано відповідача відмінити процедуру закупівлі - « 05.10.1 вугілля кам'яне».

21.12.14 (неділя) між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №33 від 21.12.14 р. та додаткова угода №1 від 21.12.14.

Згідно наказу №403 від 19.12.14 «Про встановлення робочого дня», у зв'язку з відсутністю палива для опалення загальноосвітніх шкіл району, закінчення фінансового року та можливістю укладення договору на постачання вугілля з акцептованим переможцем ТОВ ТД «Світ СР» призначено робочим днем для голови комітету конкурсних торгів - Шевері І.І. - 21.12.14.

Відповідно до п.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Положеннями п.2-3 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону; перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду; у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Згідно п.16 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються та підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу, а також не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Щодо доводів позивача щодо неповідомлення відповідача про наявність процедури оскарження та виконання договору у повному обсязі станом на час розгляду справи судом встановлено наступне.

Рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1619-р/пк-ск від 19.12.14, якою скарга третьої особи прийнята до розгляду, оприлюднене на веб-порталі Антимонопольного комітету України, надіслано відповідачу поштою (лист №20-14.4/06-3866-дз від 19.12.14) та електронною поштою на електронну адресу відповідача.

Усні доводи позивача щодо того факту, що договір був укладений правомірно, оскільки про рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1619-р/пк-ск від 19.12.14 стало відомо лише 22.12.14 (понеділок), судом відхиляються з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач розпочав здійснення поставки кам'яного вугілля до укладення договору 21.12.14, про що свідчить накладна №1 від 20.12.14, №2 від 20.12.14, №3 від 20.12.14, №4 від 20.12.14, №5 від 20.12.14, №6 від 20.12.14, №7 від 20.12.14, №8 від 20.12.14, №9 від 20.12.14, №10 від 20.12.14, №11 від 20.12.14, №12 від 20.12.14, №13 від 20.12.14, №14 від 20.12.14.

Крім того, дізнавшись про процедуру оскарження порядку проведення процедури закупівлі - « 05.10.1 вугілля кам'яне» сторони за договором не здійснили жодних щодо припинення дії договору, продовжуючи його виконання та розуміючи, що за природою настання правових наслідків такий договір порушує вимоги чинного законодавства, а відтак є нікчемним.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, станом на день укладення договору відповідач був належним чином повідомлений про прийняття Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення №1619-р/пк-ск від 19.12.14 про прийняття скарги третьої особи до розгляду, прийнявши наказ №403 від 19.12.14 «Про встановлення робочого дня», в порушення вимог ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як замовник уклав договір від 21.12.14 з позивачем.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що в рішенні Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №1638-р/пк-ск від 24.12.14 органом оскарження зазначено, що «за таких умов, договір від 21.12.14, укладений між замовником та переможцем процедури закупівлі, відповідно до статті 41 Закону є нікчемним, що не перешкоджає колегії розглядати скаргу по суті».

Також, відповідачем у відзиві на позов №135 від 27.01.15 вказано, що оплата вартості поставленого товару згідно укладеного договору не була здійснена своєчасно, оскільки на момент фактичної поставки вугільної продукції закінчився строк для реєстрації відповідних зобов'язань у органах Державної казначейської служби України, у зв'язку з відсутністю правових підстав, належно оформлених видаткових накладних згідно договору. Таким чином, станом на момент укладення договору відповідач повинен був знати і знав про те, що на момент фактичної поставки вугільної продукції строк для реєстрації відповідних зобов'язань у органах Державної казначейської служби України закінчиться, отже буде відсутня можливість належного оформлення видаткових накладних, згідно укладеного договору.

Крім того, відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Закарпатській області №07-03-6-14/1041 від 06.03.15 за скаргою третьої особи проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області за період з 01.01.13 по 31.12.14 та повідомлено, що проведеною ревізією про надходження та перерахування коштів відповідно укладеного договору від 21.12.14 за поставку вугілля встановлено, що згідно бухгалтерських даних управлянням освіти договір від 21.12.14 не розірваний, за період грудень 2014 року-січень 2015 року управління освіти вугілля від позивача не отримувало та кошти не перераховувались.

З огляду на наведене, посилання позивача на те, що укладений договір від 21.12.14 є повністю виконаним, спростовані наявними матеріалами справи.

Третя особа у клопотанні від 11.03.15 просить суд застосувати ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку із здійсненням Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Судом розглянуто подане третьою особою клопотання третьої особи та встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в порядку ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку з чим, у клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити повністю.

Відтак позивач не обґрунтував і не довів у порядку визначеному ст.ст.33, 34 ГПК України, законних підстав для задоволення заявлених вимог.

За таких обставин, у позові слід відмовити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

У клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.03.15.

Суддя О.В. Васьковський