ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № 902/1246/13

Провадження № 11/902/42/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Кримські генеруючі системи",

(вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95493)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС",

(вул. Фрунзе, 1, м. Вінниця, 21001)

про внесення змін до договору оренди

при секретарі судового засіданні Солоненко Т.В..

за участю представників сторін :

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" з позовними вимогами наступного змісту:

- внести з 01.10.2011 року зміни до пункту 3.1. договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01 січня 2004 року та викласти його в наступній редакції: "Орендна плата по даному договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 зі змінами та доповненнями, внесеними до неї наступними постановами Кабінету міністрів України, і без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2003 року становить 63 976 грн. 11 коп. (шістдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень 11 коп.). Ставка орендної плати - 16%.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється і вноситься Орендарем в порядку, визначеному чинним законодавством України."

- внести з 01.10.2011 року зміни до Розрахунку плати за перший місяць оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ", який є додатком до договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01 січня 2004 року шляхом заміни орендної ставки з 6% на 16%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 січня 2004 року між Державним підприємством "Кримські генеруючі системи" то товариством з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 строком на десять років до 01.01.2014 року включно. Згідно п. 3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786. Згідно цієї постанови на час укладення договору і до вересня 2011 року розмір орендної ставки за використання цілісних майновий комплексів електроенергетики складав 6%. Постановою Кабінету міністрів України від 14 вересня 2011 року № 961 "Про внесення змін до постанов Кабінету міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 і від 4 жовтня 1995 року № 786" з моменту набрання чинності постанови (20.09.2011 року) були збільшені розміри орендної ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств електроенергетики до 16%.

Листом № 832 від 15.07.2013 року позивачем направлено на адресу відповідача додаткову угоду від 05.07.2013 року до договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01.01.2004 року про зміну розміру орендної ставки.

Однак, на момент звернення з позовом до суду, додаткова угода відповідачем не підписана.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1246/13 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві б/н. від 07.11.2013 року заперечує проти позову з тих підстав, що звертаючись до суду з позовом про збільшення орендної ставки з 6% на 16% , позивачем не дотримано всіх вимог Методики (в редакції постанови КМУ від 14.09.2011 року № 961), і застосування орендної ставки у розмірі 16% неможливе, оскільки станом на момент звернення до суду не проведена незалежна оцінка цілісного майнового комплексу. Також відповідач наголошує на тому, що на сьогоднішній день належним орендодавцем об'єкту оренди повинен бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення, і , відповідно, саме органам Фонду державного майна України належать всі повноваження орендодавця відповідного цілісного майнового комплексу.

Розгляд справи ухвалами суду від 26.09.2013 року та 17.10.2013 року відкладався з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів та незабезпечення відповідачем явки уповноваженого представника.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.11.2013 року провадження у вказаній справі, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 901/2930/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" про спонукання до виконання певних дій, та за зустрічним позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" і Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" про розірвання договору оренди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Зобов'язано сторін повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій всіх процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 901/2930/13.

За час зупинення провадження у справі судом неодноразово направлялись сторонам нагадування з вимогою повідомити про результати розгляду справи № 901/2930/13 та наданням відповідних процесуальних документів, однак, жодної відповіді від сторін до суду не надійшло.

У зв'язку з визнанням Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою територією (ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України") та зважаючи на інформацію Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про припинення приймання всіх видів поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, суд 26.05.2014 року звернувся до Фонду державного майна України з запитом № 902/1246/13/891/14 про надання наступної інформації:

- місце реєстрації Державного підприємства "Кримські генеруючі системи";

- чи перебуває на праві господарського відання у державного підприємства "Кримські генеруючі системи" цілісний майновий комплекс "Севастопольська ТЕЦ", що розташований за адресою: 99704, с. Севастополь, вул. Ангарська, 10;

- чи перебуває цілісний майновий комплекс "Севастопольська ТЕЦ", що розташований за адресою: 99704, с. Севастополь, вул. Ангарська, 10 у віданні іншого підприємства.

За інформацією Фонду державного майна України № 10-15-8210 від 27.06.2014 року, суб'єктом управління Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

14.07.2014 року суд звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості з запитом № 902/1246/13/1242/14 про надання зазначеної вище інформації.

У зв'язку з ненадходженням запитуваної інформації, судом 29.09.2014 року та 28.01.2015 року направлено до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відповідні нагадування.

05.02.2015 року до суду надійшов лист № 17/0229 від 31.01.2015 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в якому надано наступну інформацію:

- ДП "Кримські генеруючі системи (код ЄДРПОУ - 30909683) зареєстроване за адресою: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Монтажників, 1;

- інформації щодо перереєстрації/перенесення ДП "Кримські генеруючі системи" поза межі ВЕЗ "Крим" до Міненерговугілля не надходило;

- ЦМН Севастопольської ТЕЦ, який обліковується у складу ДП "Кримські генеруючі системи" на правах структурного підрозділу (без права юридичної особи) розташовувався за адресою: м. Севастополь, м. Інкерман, вул. Ангарська, 10 та був переданий в оренду ТОВ "СГС "Плюс" на підставі договору оренди від 01.01.2004 року № 121. На сьогодні зазначене майно з оренди не повернуте і знаходиться на вказаній території;

- Генерального директора ДП "Кримські генеруючі системи" Пилипенка І.О. звільнено з посади відповідно до наказу Міненерговугілля від 14.07.2014 року № 117-к/к.

Будь-яка інша інформація, що стосується діяльності ДП "Кримські генеруючі системи" станом на сьогоднішній день відсутня.

Беручи до уваги зазначене, незважаючи на те, що у суду відсутні відомості про те, що відпали обставини за яких провадження у справі № 902/1246/13 було зупинено, враховуючи необхідність розгляду справи упродовж розумних строків, ухвалою суду від 04.03.2015 року поновлено провадження у справі з призначенням до розгляду на 16.03.2015 року. При цьому позивача зобов'язано надати суду наступні докази: докази виконання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01.01.2004 року (договір № 121 від 01.01.2004 р.) ; докази права власності на майно, що є предметом договору № 121 від 01.01.2004 р.; докази в підтвердження повноважень на управління майном, що є предметом договору № 121 від 01.01.2004 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом договору № 121 від 01.01.2004 р. станом на 04.03.2015 року; інші докази в обгрунутвання своїх доводів; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.03.2015 року. Відповідача зобов'язано надати докази виконання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" "Севастопольська ТЕЦ" № 121 від 01.01.2004 року; інші докази в обгрунутвання своїх доводів та заперечень; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 04.03.2015 року. З метою належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, виходячи з положень ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасового окупованій території України" та зважаючи лист Вінницької дирекції УД ППЗ "Укрпошта", ухвалу суду про поновлення провадження у справі направлено сторонам рекомендованим листом та розміщено та сайті господарського суду Вінницької області http://vn.arbitr.gov.ua.

На визначену судом дату представник позивача не з'явились. Конверт з ухвалою суду про поновлення провадження у справі повернуто до суду відділенням поштового зв'язку де причиною повернення зазначено наступне:"У зв'язку з відмовою кримсьої сторони отримувати внутрішні поштові відправлення, що направлені жителям Криму та м. Севастополя та на підставі розпорядження УДППЗ "Укрпошта" № 511.10.144 від 28.03.2014 року зупинено приймання до пересилання поштових відправлень".

Відповідач також не скористався правом участі в судовому засіданні. Пояснень причин невиконання вимог суду та незабезпечення явки уповноваженого представника не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки позивач не надав витребувані докази, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Монтажна, 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95493)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, 1, м. Вінниця, 21001)