УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2015Справа № 910/4975/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали за позовом Сапронова Олексія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсними рішень, прийнятих на загалних зборах акціонерів та визнання недійсними змін та доповнень до статуту, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Сапронова Олексія Вікторовича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 03.03.2015 року до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (відповідач) про визнання недійсними рішень, прийнятих на загалних зборах акціонерів та визнання недійсними змін та доповнень до статуту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження факту надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем, як доказ, додані до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 02.03.2015 року та фіскальний чек № 9982 від 02.03.2015 року.

Проте, вказані докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів не є належними та допустими доказами надсилання їх відповідачу, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додані до позовної заяви б/н від 03.03.2015р. опис вкладення від 02.03.2015р. та фіскальний чек від 02.03.2015р. свідчать про відправлення поштової кореспонденції 02.03.2015р., тоді як позовна заява була створена 03.03.2015р.

За таких обставин, додані до позовної заяви опис вкладення від 02.03.2015р. та фіскальний чек №9982 від 02.03.2015р. не можуть вважатися належними доказами відправлення копії позовної заяви, датованої 03.03.2015р., і свідчать про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була створена позовна заява, яка подана до суду.

Відтак, суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу була направлена саме та копія позовної заяви і доданих до неї документів, які надійшли до Господарського суду м. Києва 03.03.2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаному до зустрічної позовної заяви платіжному дорученні № 81-1958 від 02.03.2015 року відсутні підпис відповідальної особи платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали б/н від 03.03.2015 року Сапронова Олексія Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсними рішень, прийнятих на загалних зборах акціонерів та визнання недійсними змін та доповнень до статуту - повернути без розгляду.

Суддя Ю.В. Цюкало