РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015Справа №910/1767/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»

Про стягнення 438 997,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Слюсаревський М.М., довіреність № б/н від 03.01.2015

Петрова О.М., паспорт (директор)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - Україна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - відповідач) про стягнення 438 997,13 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 0211/2 від 11.02.2014р.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/1767/15-г та призначено розгляд на 02.03.2015 р.

02.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

02.03.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 20.03.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

20.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 17.02.2015р., а саме: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда 6-А, корпус 2.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 р. між ТОВ Туристична агенція «Відновлення - Україна» (далі - Позивач) і ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (далі - Відповідач) було укладено агентський договір № 0211/2 (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1 цього Договору Позивач (Туристичний агент) взяв на себе зобов'язання здійснювати посередницьку діяльність, а саме, за винагороду укладати зі споживачами (туристами) за дорученням та від імені Відповідача (Туроператора) договори на туристичне обслуговування, за якими Відповідач (Туроператор) був зобов'язаний надати споживачам (туристам) туристичні продукти, тобто комплекси туристичних послуг.

На виконання зазначеного агентського Договору Позивач (Турагент) підшукав 13 осіб, які погодились через нього замовити та отримати туристичні послуги Відповідача (ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ»). З усіма замовниками Позивач уклав договори на туристичне обслуговування, направив Відповідачу замовлення (бронювання) на туристичні послуги, і прийняв від споживачів (потенційних туристів) кошти для оплати цих послуг.

Після отримання від відповідача підтвердження щодо надання туристичних пологу, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 481 949,13 грн., про що свідчать, копії платіжних доручень, копії яких долучені до матеріалів справи.

В порушення умов договору, відповідач виконав свої зобов'язання лише на суму 43 015,00 грн., та 16.01.2015р. на своєму сайті розмістив повідомлення про призупинення виконання своїх зобов'язаннь по наданню туристичних послуг та відміну усіх турів починаючи з 17.01.2015р., у тому числі і ти, по яким видані документи на руки туристам або агентам.

Своїми діями, відповідач спричинив виникнення заборгованості перед позивачем, у тому числі і перед третіми особами (туристами) на суму 438 997,13 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом № 1/16 від 16.01.2015р., в якому повідомляв відповідача про необхідність повернення отриманих ним коштів, перерахованих позивачем відповідно до платіжних документів, проте відповідач на такий лист не відреагував та не повернув кошти у розмірі 438 997,13 грн.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 438 997,13 грн. та судові витрати у розмірі 8800,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 6-А, корпус 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення - Україна» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська 5-Б; 01001 м. Київ, вул. Костьольна 5. офіс 3, ) 438 997 (чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 13 коп. - основного боргу, 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 23.03.2015р. )

Суддя В.І.Мельник