УХВАЛА

04.03.2015Справа № 910/11978/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

До Антимонопольного комітету України

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс".

Про визнання недійсним рішення та скасування рішення Антимонопольного комітету

Суддя Прокопенко Л.В..

Представники:

Від позивача Мележик Л.Г. - представник

Від відповідача Максименко А.П. - представник

Від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та скасування рішення Антимонопольного комітету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 1, 3, ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 відмовлено в прийняті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 зі справи № 910/11978/13 скасовано. Справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" в поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/11978/13 від 21.0.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 зі справи № 910/11978/13 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 зі справи № 910/11978/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/11978/13 від 21.06.2013 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/11978/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 08.08.2014.

07.08.2014 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відкладення розгляду справи та про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

07.08.2014 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву.

В судове засідання 08.08.2014 представник позивача не з?явився.

В судове засідання 08.08.2014 представник відповідача з?явився, заперечив проти позовних вимог.

Ухвалою від 08.08.2014 розгляд справи відкладено на 17.09.2014.

В судове засідання 17.09.2014 представники сторін з?явились.

Суд, заслухавши представників сторін, прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.09.2014 відкладено розгляд справи на 26.11.2014.

26.11.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Україна-Рибсервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у господарській справі.

26.11.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

26.11.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 26.11.2014 представник позивача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, а саме підстави, відповідно до яких представник позивача просить задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність призначення справи до розгляду колегією суддів за клопотанням позивача згідно з нормами ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Клопотання представника позивача судом не задоволено.

В судовому засіданні 26.11.2014 оголошено перерву до 09.12.2014.

В судовому засіданні 09.12.2014 оголошено перерву до 19.12.2014.

19.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 19.12.2014 оголошено перерву до 16.01.2015.

В судове засідання 16.01.2015 представник позивача з?явився та підтримав раніше подане клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс".

В судове засідання 16.01.2015 представник відповідача з?явився та заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/11978/13, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс".

Ухвалою від 16.01.2015 розгляд справи відкладено на 11.02.2015 та залучення третю особу.

09.02.2015 відділом діловодства суду отримано від представника позивача електронне повідомлення, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

10.02.2015 відділом діловодства суду отримано від представника третьої особи електронне повідомлення, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

11.02.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

04.03.2015 відділом діловодства суду від представника третьої особи надано клопотання.

04.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення, в якому просить розглянути клопотання про припинення провадження у справі, з яким звертався до суду раніше.

В судовому засідання 04.03.2015 представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 04.03.2015 представник відповідача просив задовольнити клопотання про припинення провадження у справі № 910/11978/13, оскільки існує рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/13067/13 про той же предмет і з тих же підстав. Яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 . Відповідно до якого у задоволенні позову ТОВ "Бобринецбкий завод продтоварів" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 04.04.2013 № 6-р/тк відмовлено.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того суд, зазначає, що в зв'язку із вище наведеним клопотання про призначення судової експертизи не обґрунтоване та таке що не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного п.2 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі.

2.Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко