ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Справа № 904/9886/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

від представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Сіті» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 по справі № 904/9886/14 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Сіті», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази комекс», м. Луганськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази комекс» (91001, м. Луганськ, вул. Леніна, 311).

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено.

По справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - Бойко Миколі Володимировичу (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, пр. Миру, 2).

Оплату вартості експертного дослідження покладено на позивача ПАТ «ВТБ Банк».

Провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Юніком Сіті» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

На думку апелянта, прийнята місцевим господарським судом ухвала в частині доручення призначення проведення експертизи судовому експерту Бойко Миколі Володимировичу та зупинення провадження по справі, є незаконною, оскільки при її прийнятті судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник посилається на той факт, що єдиним аргументом призначення судового експерта з іншого регіону суд вказав на завантаженість лабораторій Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, хоча будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні.

За переконанням скаржника, згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого, експертизи та дослідження у Дніпропетровській області проводяться Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який саме на думку скаржника має бути залученим для проведення судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015.

Повідомлені належним чином про час та місце судового засідання сторони учасники судового процесу, явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд жодним чином не повідомили.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представників сторін учасників судового процесу не є перешкодою для перегляду ухвали в апеляційному порядку за наявними у справі документами.

12.03.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала зміні або скасуванню, з огляду на наступне.

12.12.2014 Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Сіті» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25.03.2011.

27.01.2015 Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки переданого ТОВ «Юніком Сіті» за іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25.03.2011 ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою від 29.01.2015 з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо визначення ціни спірного предмета іпотеки у встановленому законом порядку, господарський суд призначив по справі судову експертизу, проведення якої доручив судовому експерту - Бойко Миколі Володимировичу (атестованому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.01.2011). На час проведення судової експертизи провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України - зупинено. При цьому, доручення проведення судової експертизи не державним спеціалізованим установам, а судовому експерту, місцевий господарський суд обґрунтував великим навантаженням лабораторій Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що на думку суду може збільшити тривалість проведення експертного дослідження даною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, статтею 41 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.01.2015 призначив у даній справі проведення судової експертизи, з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі до часу вирішення експертом наведених в ухвалі питань.

Згідно з ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки ухвала місцевого господарського суду від 29.01.2015 містить положення про призначення судової експертизи у справі, то з урахуванням приписів вищезазначених процесуальних норм місцевий господарський суд мав правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства.

Згідно положень п. 19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до якої у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ТОВ «Юніком Сіті» не погодився з винесеною господарським судом Дніпропетровської області ухвалою про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі від 29.01.2015 та оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

При цьому, ТОВ «Юніком Сіті» в апеляційній скарзі хоча і просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 в частині зупинення провадження у справі, однак доводи відповідача в апеляційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження у справі фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин для призначення проведення експертизи судовому експерту - Бойко Миколі Володимировичу. Тобто апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим розгляд господарським судом апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи є неможливим.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 8 Постанови пленуму вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судам роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно якого експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтував недоцільність проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування, мотивуючи це завантаженістю Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 29.01.2015 по справі № 904/9886/14 відповідає вимогам чинного законодавства, в частині призначення судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування є обґрунтованою, а тому не підлягає зміні або скасуванню.

Керуючись ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Сіті» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 по справі № 904/9886/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2015

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд