ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 Справа № 920/1999/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 11.03.2014 року (вх. № 3183 від 16.03.2015) про виправлення помилки в резолютивній частині ухвали Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року у справі № 920/1999/14, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Путивль Сумської області, до Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області, про визнання законності внесення змін та поновлення дії паспорту прив'язки № 6 від 08.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2014 року у справі № 920/1999/14 Господарським судом Сумської області повернуто позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Путивль, Сумська область до Путивльської міської ради, м. Путивль, Сумська область про визнання законності внесення змін та поновлення дії паспорту прив'язки № 6 від 08.11.2012 року, на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.12.2014 року у даній справі судом, за заявою позивача, повернуто останньому з державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.315748289.1 від 14.11.2014 року.

16.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою б/н від 11.03.2014 року (вх. № 3183 від 16.03.2015), в якій просить суд надіслати на його адресу оригінал ухвали від 17.12.2014 року у справі № 920/1999/14, оформлений відповідно до вимог Управління Державної казначейської служби у м. Суми, що наведені у повідомленні № 03-52/115-573 від 18.02.2015 року, копію якого позивачем додано до зазначеної заяви.

При винесенні зазначеної ухвали судом допущено описку, зокрема, у резолютивній частині ухвали від 17.12.2014 року у справі № 920/1999/14 помилково зазначено інший рахунок з якого підлягає поверненню судовий збір в сумі 1218,00 грн. на користь позивача у даній справі та інший номер квитанції.

Згідно із вимогами частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, суд вважає це опискою та виправляє її відповідно до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, та викладає резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року у справі № 920/1999/14 в наступній редакції: «Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (41500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 3002, одержувач - Державний бюджет м. Суми, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.315748289.1 від 14.11.2014 року.

Додаток: оригінал квитанції № 0.0.315748189.1 від 14.11.2014 року.».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року у справі № 920/1999/14 в наступній редакції: «Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (41500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 3002, одержувач - Державний бюджет м. Суми, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.315748289.1 від 14.11.2014 року.

Додаток: оригінал квитанції № 0.0.315748189.1 від 14.11.2014 року.».

Суддя П.І. Левченко