ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2015 р. Справа № 917/1206/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" (с. Батьки, Зіньківський район, Полтавська область, 38160)

до Фермерського господарства "Агро-Ера" (вул. Леніна, буд. 28, с. Корлюкове, Зіньківський район, Полтавська область, 38160)

про визнання додаткової угоди недійсною

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М.

суддя Киричук О. А.

суддя Кльопов І. Г.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився.

Розглядається позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2012 року до договору № 5/22-1 на купівлю та продаж незавершеного виробництва від 03.11.2011р.

В обгрунтування позову позивач посилаєтсья на те, що при укладенні додаткової були порушені вимоги ч.2 та ч.3 ст. 203 ЦК України, так як ТОВ «АГРО-ЕРА» не укладало вказану угоду; визначена в угоді дата її укладання не відповідає дійсності; угода була укладена значно пізніше, коли особа, яка її підписала з боку ТОВ «АГРО-ЕРА», вже не мала відповідних повноважень на вчинення правочину від імені позивача.

Також позивач посилається на те, що при розгляді справи № 917/907/14 між тими ж сторонами про стягнення з ФГ "Агро-Ера" заборгованості за Договором № 5/22-1 на купівлю та продаж незавершеного виробництва від 03.11.2011 року відповідач надав Додаткову угоду від 01.03.2012 року до даного договору, за умовами якої змінено строк оплати товару до 31.12.2016р.

На думку позивача, в голови ФГ «АГРО-ЕРА» просто залишився один бланк з печатками, який він і використав для роздрукування даної Додаткової угоди від 01.03.2012 року до Договором № 5/22-1 на купівлю та продаж незавершеного виробництва від 03.11.2011 року. Позивач зазначає, що Додаткова угода від імені ТОВ «АГРО-ЕРА» була підписана Ясевичем Р.Б. після звільнення його з посади директора ТОВ «АГРО-ЕРА», тобто після закінчення його повноважень представляти інтереси даного Товариства.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що аргументи позивача зводяться лише до припущень; дата додаткової угоди співпадає з датою виконання Ясевичем Р.Б. повноважень директора ТОВ «АГРО-ЕРА»; відсутність у позивача другого примірника додаткової угоди не є підставою для визнання цієї угоди недійсною.

Позивач надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у даній справі, оскільки коли експертом буде встановлено, що фрагменти додаткової угоди виконані у різний час, то це буде свідчити що дана угода робилася нещодавно, тобто в 2014 році, а не в 2012 році .

За клопотанням позивача ухвалою від 18.12.2014р. по справі судом було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.01.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання від 21.01.2015р. № 30/15-34; №31/15-33 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів №30/15-34 та судово - технічної експертизи реквізитів документів №31/15-33.

Позивач за клопотанням від 03.02.2015р. повідомив про відмову від оплати вартості експертизи та відкликав клопотання про проведення даних експертиз.

24.02.2015р. за вхід.№ 2501 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті до господарського суду Полтавської області без виконання експетного дослідження документи та матеріали по даній справі.

Ухвалою від 26.02.2015р. господарським судом було поновлено провадження у даній справі.

За розпорядженням від 27.02.2015р. дану справу було призначено до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Киричук О. А., суддя Кльопов І. Г.

Справа прийнята колегією суддів до провадження.

Позивач направив суду клопотання від 18.03.2015р. № 13 про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач без поважних причин не надав матеріали, необхідні для проведення експертизи та для вирішення спору. Без вказаних доказів неможливо встановити факти, необхідні для вирішення даного спору по суті, неможливо встановити дійсні правовідносини сторін спору.

Неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Оскільки подання позову є правом позивача, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.81 (п.5), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Безрук Т. М.

Суддя Киричук О. А.

Суддя Кльопов І. Г.