ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 907/473/13

Суддя Ремецькі О.Ф.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород №29-3 від 02.03.2015р. про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №907/473/13,

розглянувши матеріали справи №907/473/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

ПРО зобов'язання повернути за актом приймання-передачі в належному стані орендовані за договором суборенди №02-12/11 від 01.01.2012р. приміщення площею 994кв.м., що розташовані в м. Ужгород, АДРЕСА_1 та стягнення суми 133345,15грн., в тому числі 35167,54грн. боргу по орендній платі, 4099,09грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 69489,70грн. неустойки, 24588,82грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Роля І.І., представник за дорученням №8/05 від 21.05.2013р.

від відповідачів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2013р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі в належному стані орендовані за договором суборенди №02-12/11 від 01.01.2012р. приміщення площею 994кв.м., що розташовані в м. Ужгород, АДРЕСА_1 та стягнення суми 133345,15грн., в тому числі 35167,54грн. боргу по орендній платі, 4099,09грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, 69489,70грн. неустойки, 24588,82грн. штрафу було задоволено повністю.

Постановою апеляційної інстанції від 22.10.2013р. вищевказане рішення було частково змінено.

Позивач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу на зобов'язання звільнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон" нежитлового приміщення, розташоване за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1 загальною площею 994кв.м. передавши його за відповідним актом приймання-передачі у тому ж стані, в якому воно було передано в суборенду з урахуванням нормального фізичного зносу, оскільки в добровільному порядку відповідач - 1 рішення суду не виконав.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. та рішення господарського суду Закарпатської області - 27.02.2015р. було видано судовий наказ у справі №907/473/13.

02.03.2015р. позивач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою, в якій заявив клопотання про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2015. у справі №907/473/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі.

Відповідачі вимог ухвали суду від 04.03.2015р. не виконали, письмового пояснення по суті доводів заявника не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, який пропущений із поважних причин.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

В обґрунтування своїх доводів представник заявника вказує, що після набрання рішенням у даній справі законної сили, судом не було видано наказ на зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон" (88000, м. Ужгород, вул. Залізнична, 44/36, ) нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1 загальною площею 994кв.м. передавши його за відповідним актом приймання-передачі у тому ж стані, в якому воно було передано в суборенду з урахуванням нормального фізичного зносу, а відтак заявник не зміг пред'явити вказаний наказ до виконання протягом визначеного законодавством строку.

Зазначає, що добровільно рішення суду фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не виконано, внаслідок чого заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, який підлягає відновленню судом.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон", м. Ужгород, суд вважає що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, відтак, відповідно до ст. 119 ГПК України, даний строк підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2015р. у справі №907/473/13 до виконання.

2. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю „Еталон" (88000, м. Ужгород, вул. Залізнична, 44/36, ) пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.02.2015р. у справі №907/473/13 до виконання до 28.02.2016р.

Суддя О.Ф. Ремецькі