ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Справа № 922/289/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ПУСКО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"
до Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", м. Харків
про про стягнення заборгованості в розмірі 249 382,36 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кривенко О.О. за довіреністю № 2 від 28.01.2015 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ПУСКО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 249 382,36 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором № КЭ-03 від 12.02.2013 року, в частині повної та своєчасної сплати за надані позивачем послуги, обумовлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2015 року о 11:00 годині.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №358.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

12.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ПУСКО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (позивачем, підрядником) та Корпорацією "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", м. Харків (відповідачем, замовником) було укладено Договір №КЄ-03 (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобов'язався виконати роботи з демонтажу і монтажу трансформатору, зовнішній монтаж шкафу тиристорного, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити дані роботи на умовах, викладених у Договорі.

Пунктом 1.2. Договору, передбачено, що роботи виконуються підрядником на ПСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ» ПАТ ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» по проекту «Модернізація електроприводу ЕКПЦ 5000/750 вугільної підйомної установки.

Так, п. 2.3. Договору, передбачено, що загальна сума Договору складає 253 717,20 грн. (двісті п'ятдесят три тисячі сімсот сімнадцять грн. 20 коп.) з ПДВ.

Відповідно до п.п.2.5.1. Договору, оплата за даним договором проводиться наступним чином: 30% від загальної вартості робот протягом п'яти днів з моменту підписання Договору.

Пунктом 2.5.2. Договору, також встановлено, що кінцева оплата за Договором здійснюється по факту виконаних робіт протягом 10 календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

Як встановлено судом, відповідачем на рахунок позивача була перерахована передплата в розмірі 76 115,16 грн., про що свідчить надана позивачем банківська виписка (арк.с. 24-25)

На виконання умов договору, Підрядник за замовленням підрядника належно виконав по Договору роботи в повному обсязі, на загальну суму 253 717,20 грн.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за типовою формою №КБ-3; актом приймання виконаних підрядних робіт від 07.10.2013 року, складеними за типовою формою № КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб. (арк.с. 26-28)

Замовник, в свою чергу, повністю не виконав договірні зобов'язання і за належно виконані підрядником роботи в розмірі 253 717,20 грн. розрахувався частково в сумі 76 115,16 грн., що підтверджується виписками банку, внаслідок чого несплаченою залишається сума в розмірі 177 602,04 грн. (зокрема, до матеріалів справи надані Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі арк.с. 30).

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність проведення грошових розрахунків за виконані роботи (претензія №280 від 05.06.2014р.), однак, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена не була. (арк.с. 55-56)

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 177 602,04 грн.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, пеню в розмірі 18565,50 грн., 3% річних в розмірі 6598,04 грн., інфляційні нарахування в розмірі 46616,79 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

П. 6.3 Договору, передбачено, що при порушенні строків оплати відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми Договору, яка діяла у момент порушення зобов'язань, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені у розмірі 18 565,50 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки розрахунок здійснений без врахування ч. 6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 7023,80 грн., в частині стягнення пені в розмірі 11 541,70 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування 3% річних в розмірі 6598,04 грн., інфляційні нарахування в розмірі 46616,79 грн., суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає 3% річних в розмірі 6568,84 грн., інфляційні нарахування в розмірі 46616,79 грн., в частині стягнення 3% річних в розмірі 29,20 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Корпорації "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", м. Харків (61105, м.Харків, Фрунзенський район, вул.Киргизька, буд.19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ПУСКО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, будбаза, ) суму основної заборгованості у розмірі 177 602,04 грн., суму пені в розмірі 7023,80 грн., 3% річних в розмірі 6568,84 грн., інфляційні нарахування в розмірі 46616,79 грн., сплачений судовий збір в розмірі 4756,23 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 11 541,70 грн. та 3% річних в розмірі 29,20 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 13.03.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/289/15