ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.03.15р. Справа № 904/7893/14
За позовом Державного підприємства "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Дніпропетровської області

про стягнення 35 198,60грн.

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судды: Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Смалець Д. С., довіреність № 80/10-3-П від 03.01.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80)" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 35 198,60 грн., з яких: 24 795,96 грн. - основний борг, 2 998,29 грн. - інфляційні втрати, 470,41 грн. - 3% річних, 4 847,71 грн. - пеня, 2 086,23 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Г- 4 від 02.01.2014р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.11.2014р.

03.11.2014р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Рудовській І. А.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Рудовською І. А., розгляд справи призначено на 17.12.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Рудовської І. А. від 08.12.2014р. справу № 904/7893/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І.В., розгляд справи призначено на 15.01.2015р.

15.01.2015р. в засіданні оголошено перерву до 09.02.2015р.

15.01.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи, в засіданні оголошено перерву до 13.02.2015р., з 13.02.2015р. до 23.02.2015р.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд справи призначено колегіально.

Розпорядженням голови суду № 75 від 23.02.2015р. визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Мілєва І. В., судді - Мартинюк С. В., Ніколенко М. О.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мілєва І. В., судді - Мартинюк С. В., Ніколенко М. О., справу призначено до розгляду 02.03.2015р.

02.03.2015р. в засіданні оголошено перерву до 11.03.2015р.

05.03.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

11.03.2015р. позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.03.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" (замовник) та Державним підприємством "Підприємство Криворізької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80)" (виконавець) укладено договір № Г-4 про надання послуг (далі - договір).

Виконавець силами засуджених надає послуги замовнику по виконанню завантажувально-розвантажувальних робіт замовника за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36 (п. 1.1. договору).

Орієнтовна вартість договору складає 100 000,00 грн., яка розраховується з врахуванням податку на додану вартість та конкретизується в актах виконаних робіт, які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума договору складається із суми всіх актів виконаних робіт (п. 1.3. договору).

Щоденно з 02.01.2014р. по 31.12.2014р., крім вихідних та святкових днів, передбачених законодавством, виконавець надає в розпорядження замовника засуджених, що утримуються в Криворізькій виправній колонії (№ 80), в кількості не більше 15 осіб для виконання завантажувально-розвантажувальних робіт (п. 2.1. договору).

Замовник щомісячно, не пізніше 23-го числа місяця, наступного за звітнім місяцем, перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок виконавця за використання праці засуджених на підставі виставлених виконавцем рахунків. За додатковим погодженням між сторонами можливий також інший порядок розрахунків, що не заборонений чинним законодавством України (4.4. договору).

За несвоєчасні розрахунки по п. 4.4. цього договору замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, а за прострочення більше тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 5.3. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє в частині виконання робіт до 31.12.2014р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 29 802,83 грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), а саме:

- акт від 20.01.2014р. на суму 8 006,87 грн. (а.с. 9);

- акт від 20.02.2014р. на суму 5 029,57 грн. (а.с. 10);

- акт від 20.03.2014р. на суму 4 451,57 грн. (а.с. 11);

- акт від 22.04.2014. на суму 4 798,57 грн. (а.с. 12);

- акт від 20.05.2014р. на суму 3 670,96 грн. (а.с. 13);

- акт від 20.06.2014р. на суму 2 934,66 грн. (а.с. 14);

- акт від 21.07.2014р. на суму 910,63 грн. (а.с. 15).

Позивач стверджує, що відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання та здійснив оплату наданих послуг у розмірі 5 006,87 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 24-26), та наразі основний борг відповідача перед позивачем становить 24 795,96грн.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

15.01.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ТОВ «Мік» дійсно отримало роботи від позивача на суму 24 795,96 грн. та визнає заборгованість в повному обсязі.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням наведеного, господарський суд приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення основного боргу.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 470,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 998,29 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 847,71 грн. та штраф 7% у розмірі 2 086,23 грн.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.3. договору за несвоєчасні розрахунки по п. 4.4. цього договору замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, а за прострочення більше тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Судом проведено перерахунок розміру пені відповідно до вимог законодавства у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та встановлено, що за вказаний позивачем період пеня дорівнює 2640,41 грн.

У поданому до суду 15.01.2015р. відзиві відповідач заперечував проти стягнення з нього штрафних санкцій посилаючись на наступне. Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Статтею 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачено вичерпний перелік підтвердження обставин непереборної сили, так єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підставу для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Позивач стверджує, що звернувся в Дніпропетровську регіональну торгово-промислову палату з заявою про надання такого сертифікату, але, як зазначає відповідач, він отримав відповідь, що механізм видачі таких сертифікатів регіональними торгово-промисловими палатами ще не доведений до Дніпропетровської ТПП. Також позивач вважає, що протиправні дії третіх осіб також є обставинами непереборної сили та вказує, що міжвідомчою комісією з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств Львівської області 19.09.2014р. встановлено, що мало рейдерське захоплення ТОВ "Дніпроолія" та ТОВ "ІК Актив" підприємства ТОВ "МІК". Внаслідок чого відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції протиправно було заарештовано рахунки ТОВ "МІК" та стягнуто кредиторські кошти, що були призначені для оплати робіт позивача. Відповідач просить зупинити провадження у справі до отримання ним сертифікату ТПП та вирішення справи в Криворізькому районному суді за позовом ТОВ "Мік" до ВДВС України Криворізького РУЮ та до вирішення справи № 904/9428/13.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, у поданому клопотанні відповідач не довів, що вказані рішення можуть вплинути на розгляд цієї справи, а отже клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

15.01.2015р. відповідач подав суду клопотання про витребування у Саксаганського МУ УМВС України у Дніпропетровській області довідки про те, що невідомі особи захопили адміністрацію ТОВ "МІК" за адресою: вул. Коломойцівська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у тому числі й документи з даного спору та правовстановлюючі документи.

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. (п. 1,2 ст. 38 ГПК України).

Однак в своїй заяві відповідач не вказав обставив, які б перешкоджали отриманню вказаної довідки, а також обставини, які може підтвердити цей доказ.

05.03.2015р. відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/3118/15 про зобов'язання ТПП України видати сертифікат форс-мажорних обставин. Відповідач подав копію ухвали про відкриття провадження у справі №804/3118/15 за позовом Руденка А.П. до Дніпропетровської торгово-промислової палати, Торгово-промислової палати України про визнання дій протиправними, а також копію адміністративного позову, в якому Руденко А.П. просить зобов'язати ТПП України видати сертифікат форс-мажорних обставин за договором №Г-4.

11.03.2015р. позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вказав, що відповідач посилається на те, що форс-мажорні обставини розпочались з квітня 2014 року, однак ТОВ «Мік» не повідомляло про це та не надавало доказів Державному підприємству "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80)" про настання форс-мажорних обставин, натомість ТОВ «Мік» продовжувало використовувати засуджених для надання послуг, що підтверджується актами від 20.05.2014р, 20.06,2014р. та 21.07.2014р. Позивач вбачає зловживання в поведінці відповідача (щодо подачі клопотань про зупинення провадження у справі) своїми процесуальними правами.

У своєму попередньому клопотанні (а.с.73) відповідач зазначав, що форс-мажорні обставини розпочались з квітня 2014 року. Однак протягом тривалого терміну відповідач заходів щодо отримання відповідного сертифікату ТПП не вживав.

З метою створення умов, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, відповідачу було надано час для звернення до ТПП з метою отримання сертифікату, так, у судовому засіданні 15.01.2015р. було оголошено перерву до 09.02.2015р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд вважає, що наявність форс мажорних обставин відповідачем недоведена.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 32 991,30 грн., з яких: 24 795,96 грн. - основний борг, 2 640,41грн. - пеня, 2 086,23 грн. - 7% штрафу, 470,41 грн. - 3% річних, 2 998,29 грн. - інфляційні втрати.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 114,55 грн. (6,24%), на відповідача - 1 712,45грн. (93,73 %).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36, ідентифікаційний код 19096149) на користь Державного підприємства "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80)" (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, ідентифікаційний код 08679758) 32 991,30грн., з яких: 24795,96 грн. - основний борг, 2640,41 грн. - пеня, 2086,23 грн. - штраф, 470,41 грн. - 3% річних, 2998,29 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36, ідентифікаційний код 19096149) на користь Державного підприємства "Підприємство Криворізької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 80)" (50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, ідентифікаційний код 08679758) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1712,45 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.03.2015

Головуючий колегії Суддя Суддя І.В. Мілєва С.В.Мартинюк М.О.Ніколенко