ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. Справа № 914/192/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» (78256, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Підгайчики, вул. Соборна, 15; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 4; ідент.код 33156172)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «ПЕТРА» (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька, 1-Е; ідент.код 35313820)

про стягнення збитків у сумі 454 334,84грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Заканич Я.І. - Довіреність від 06.03.2015; Бучацький А.Я. - Довіреність від 28.10.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «ПЕТРА» з вимогою про стягнення суми збитків (454 334,84грн.), завданих неналежним виконанням зобов'язань (з виконання підрядних будівельних робіт), передбачених умовами Договору №1607/13 від 16.07.2013.

09.02.2015 Позивачем надано (письмово) Додаткові пояснення до позовної заяви (із додатковими документами).

Позивачем вимоги суду (викладені в Ухвалах від 23.01.2015 та 10.02.2015) стосовно надання додаткових документів виконано лише частково: надано окремі документи, відповідно до Ухвали від 23.01.2015.

Представник Позивача, у судовому засіданні 10.02.2015, зазначив про підтримання Товариством «БК «ГЕОС» заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

При цьому, Представником Позивача заявлено (усно і письмово) Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, задоволенню не підлягає.

06.03.2015 Відповідачем подано Відзив на позов з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги. Зокрема, у Відзиві зазначено:

- усі будівельні роботи (у тому числі - спірні) виконано до 12.03.2014, а односторонній Акт про виявлення недоліків складено Позивачем лише 28.10.2014 (до цього часу будь-які зауваження Позивача були відсутніми);

- Дефектний акт складено, без повідомлення про це Відповідача, лише 26.11.2014, хоча на цей час ростверки підземного паркінгу були уже залиті бетоном (що унеможливлювало встановлення дійсних даних про ростверки);

- Відповідачем надавались Позивачу (на підписання) усі проекти Актів на приховані роботи, проте, Позивачем повернуто (підписаним) лише один Акт від 27.02.2014 за період з 03.08.2013 до 09.12.2013., у якому, серед переліку належно прийнятих робіт, є і підрядні роботи, які, з невідомих причин, зазначено і в Дефектному акті (і, відповідно, - у позові).

Представники Відповідача надали (усно) пояснення з обґрунтуванням безпідставності заявленої Позивачем вимоги.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання (у судових засіданнях) пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

Підставою позову зазначено факт неналежного виконання Відповідачем підрядних будівельних робіт із влаштування пальового поля (влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання) на об'єкті будівництва житлового будинку № 1 на проспекті Академіка Глушкова, 92-б, міста Києва, передбачених умовами двостороннього Договору № 1607/13 від 16.07.2013, а саме: вдавлювання паль з відхиленнями від запроектованого положення.

Предметом позову є стягнення збитків у сумі 454 334,84грн., оскільки, згідно зі складеним Позивачем кошторисом, саме такою є вартість робіт, які необхідно виконати для усунення відхилень у виконаних Відповідачем роботах.

Правова підстава позову - норми ст..ст. 22, 611, 853 ЦКУ, ст..ст. 224, 225, 332 ГКУ.

Позивачем, із Додатковими поясненнями до позову, надано односторонньо складений Акт виконання робіт від 31.12.2014, у якому зазначено, що ним виконано додаткові будівельні роботи для усунення виявлених недоліків, вартість яких складає 454 334 ,84 грн.

Позивачем вимоги суду, викладені в Ухвалі від 23.01.2015, щодо надання додаткових документів, необхідних для встановлення дійсних обставин спору, виконано лише частково, а вимоги, викладені в Ухвалі від 10.02.2014, - не виконано (при цьому, про наявність поважних причин невиконання обов'язкових вимог суду - не повідомлено).

Зокрема, Позивачем не надано суду наступних документів, зазначених в Ухвалі від 10.02.2015:

- письмових пояснень стосовно факту відсутності у Дефектному акті даних про належні технічні параметри будівельних робіт та про роботи, виконання яких було необхідним для усунення «відхилень» у виконаних Відповідачем роботах;

- Актів приймання-передавання робіт стосовно прийняття Позивачем виконаних Відповідачем робіт, передбачених Договором №1607/13;

- документів, що визначають перелік «відхилень» у виконаних Відповідачем роботах;

- документів, що визначають перелік додаткових робіт, необхідних для усунення недоліків у роботі Відповідача, та їх вартість;

- письмових пояснень стосовно позначень, наявних у геодезичних зйомках;

- письмових пояснень стосовно зазначення у Дозволі (від 17.01.2012) на виконання будівельних робіт ТзОВ «Фірма Укрторг» як Замовника;

- Наказу ТзОВ «Фірма Укрторг» №21 від 28.11.2011, про який зазначено у Дозволі (від 17.01.2012) на виконання будівельних робіт;

- письмових пояснень стосовно виконання (невиконання) Позивачем робіт, передбачених умовами Договору №17/02 від 17.02.2012 (укладеного із Генпідрядником).

Відсутність зазначених документів унеможливлює суду встановлення дійсних обставин спору, зокрема: стосовно наявності (відсутності) фактичних відхилень у виконаних Відповідачем підрядних роботах (з відповідною конкретизацією) та переліку (і вартості) тих додаткових робіт, які були необхідними для усунення відхилень.

Проте, при вирішенні даного спору важливим є і факт відсутності належних та допустимих доказів виконання Позивачем додаткових будівельних робіт (вартістю 454 334 ,84 грн.), які, за ствердженням Товариства «БК «Геос», були необхідними для усунення відхилень, допущених Відповідачем. Наданий Позивачем односторонньо складений Акт від 31.12.2014 не є доказом у справі.

Згідно з нормою ч.1 ст. 225 ГКУ, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються лише фактично понесені Стороною додаткові витрати.

Проте, Позивачем не виконано обов'язкових вимог ст..ст. 33,34 ГПКУ: не доведено належними і допустимими доказами факту понесення додаткових витрат на спірну суму, а відповідно, - і факту понесення збитків (у сумі 454 334,84 грн.).

Враховуючи наведене, правові підстави для стягнення спірної суми збитків - відсутні , оскільки Позивачем: не доведено факту понесення ним додаткових витрат(збитків), не конкретизовано «відхилення» у виконаних Відповідачем будівельних роботах і не підтверджено (належними та допустимими доказами) неправомірності дій Відповідача, тобто, - не доведено наявності повного складу цивільного правопорушення.

Згідно з нормою ч.1 ст. 49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 225, 317, 318 ГК України;ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 16.03.2015р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.