ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 903/198/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ОІЛ", м. Володимир-Волинський Волинської обл.

про стягнення 80 378,31грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Галай О.О., дов. №001 від 05.01.2015р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма"-звернувся до суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ОІЛ"-про стягнення 80 378,31грн., в т.ч. 14 195,80грн.-основного боргу за отриманий товар по видатковій накладній №31166 від 18.11.2013р. згідно договору поставки №09-014 від 23.09.2013р., 3 851,40грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару згідно п. 7.2. договору поставки №09-014 від 23.09.2013р. за період з 04.12.2013р. по 04.06.2014р., 3 661,09грн.-10% річних за період з 04.12.2013р. по 20.02.2015р. згідно п. 7.4. договору, 8 318,46грн.-суми індексу інфляції за періоди з 04.12.2013р. по 20.02.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 50 351,56грн.-нарахованої курсової різниці станом на 23.02.2015р. згідно п.п. 3.3., 3.5. договору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого товару по видатковій накладній №31166 від 18.11.2013р. згідно договору поставки №09-014 від 23.09.2013р., у встановлені договором поставки №09-014 від 23.09.2013р., строки.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 24.03.2015р. на 10:30год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; докази часткової оплати; первинні докази в обгрунтування підстав розрахунку суми курсової різниці; вказати періоди нарахувань 10% річних, пені, інфляції; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та за якою адресою; замовлення покупця; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут; замовлення.

В судовому засіданні 24.03.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою №1715/3 від 23.03.2015р. (вх.№ 01-54/2694/15 від 24.03.2015р.), в якій повідомив суд про те, що відповідачем було перераховано позивачу в погашення боргу 17.03.2015р.-1 000,00грн., 18.03.2015р.-1 000,00грн., 20.03.2015р.-1 000,00грн., а всього 3 000,00грн., в зв'язку з чим загальна сума основного боргу станом на 23.03.2014р. становить 11 195,80грн.

Крім того, супровідним листом №1715/2 від 23.03.2015р. (вх.№01-54/2696/15 від 24.03.2015р.) долучив до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ від 23.03.2015р. щодо ТзОВ "ВІК ОІЛ", копії супровідного листа №1715 від 16.03.2015р., акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2013р.-15.03.2015р., підписаного зі сторони позивача, дані з курсами валют з офіційного сайту НБУ та банківські виписки за період з 21.05.2014р. по 20.03.2015р.

Відповідач в судове засідання 24.03.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 02.03.2015р. направлена на адресу ТзОВ "ВІК ОІЛ", зазначену в позовній заяві та у Витязі з ЄДРПОУ від 23.03.2015р., а саме: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Володимира Великого, 48А, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2015р. на 14:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: первинні докази в обгрунтування підстав розрахунку суми курсової різниці, додаткові письмові пояснення в обгрунтування правових підстав нарахування 50 351,56грн. курсової різниці за вказаний період (з врахуванням умов договору поставки №09-014 від 23.09.2013р.); чи виставлявся додатковий рахунок по сплаті курсової різниці за період згідно п. 3.3. даного договору і чи мало місце збільшення курсу долара США по відношенню до гривні більш ніж на 5% за період згідно п. 3.3. договору.

2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; статут; замовлення.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 24.03.2015р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв