УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/4155/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп»

про забезпечення позову

у справі № 910/4155/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп»

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2 991 497,85 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко М.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про витребування у Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» та зобов'язання передати по акту приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» обладнання і стягнення 2 991 497,85 грн.

Ухвалою від 25.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.2015 р.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» вчиняти дії, пов'язані з використанням обладнання (в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення обладнання за якістю, зношення або псування), яке передано за Договором оренди обладнання № 13/11/29, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» від 29.11.2013 та складається з проекторів NEC NC 900C (5 шт.); звукових процесорів Dolby CP 750 (4 шт.); стаціонарних цифрових кінопроекторів NEC NC3200S (1 шт.); блоку живлення для проектора NEC NC3200 Lamp power supply, об'єктиву zoom для проектора NEC NC-50LS16Z; підставки для проектора Real PD-01; відео-сервера з медійним блоком Dolby DSS-200; акустичного процесору Dolby СР750.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним.

29.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» було укладено Договір оренди обладнання № 13/11/29, відповідно до п. 1.1 якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» взяло на себе зобов'язання передати Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» у платне строкове користування обладнання.

15.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» уклали Додаткову угоду № 2 до договору оренди обладнання № 13/11/29 від 29.11.2013 р., відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якої, орендодавець та орендар прийшли до згоди розірвати Договір оренди обладнання № 13/11/29 від 29.11.2013 р., а орендар взяв на себе зобов'язання передати обладнання у строк до 16.01.2015 р.

Станом на 18.01.2015 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» взяте на себе зобов'язання щодо передачі обладнання не виконало.

05.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» звернулось до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» з листом, в якому просило у строк до 12.02.2015 р. виконати умови Додаткової угоди № 2 до договору оренди обладнання № 13/11/29 від 29.11.2013 р. року щодо передачі обладнання.

Проте, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» залишило дані вимоги без уваги, обладнання не передало.

Станом на сьогоднішній день майно, яке є предметом Договору № 13/11/29 та Додаткової угоди № 2 до договору оренди обладнання № 13/11/29 від 15.01.2013 р. не повернуте, використовується Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» в своїй господарській діяльності всупереч досягнутим домовленостям щодо розірвання договору

У свою чергу, обладнання, зокрема проектори NEC NC 900C, стаціонарний цифровий кінопроектор NEC NC3200S, об'єктив zoom для проектора NEC NC-50LS16Z містить елементи (лампи накалювання), які мають обмежений ресурс використання, а отже використовуючи зазначене обладнання Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» своїми діями приводить до його зношення.

У судовому засіданні 17.03.2015 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити, зокрема, надавши суду доповнення до заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити, з огляду на наступне.

Предметом даного спору є вимоги позивача, орендодавця за договором, про витребування та зобов'язання передати по акту приймання-передачі обладнання, та стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи те, що у разі здійснення Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» будь-яких дій відносно обладнання (використання спірного обладнання, передача в користування іншим особам) призведе до погіршення стану належного майна чи зниження його вартості (через його фізичне зношення), що в свою чергу в подальшому, у разі задоволення позовних вимог, призведене до утруднення виконання рішення суду через неможливість повернути таке обладнання в стані в якому воно була отримано, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись статтею 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (бульвар Тараса Шевченка, 3,

м. Київ, 01004, ) вчиняти дії, пов'язані з використанням обладнання (в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення обладнання за якістю, зношення або псування), яке передано за Договором оренди обладнання № 13/11/29, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» від 29.11.2013 та складається з проектору NEC NC 900C (5) - 1 шт. та звукового процесору Dolby CP 750 (260583) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Леся Курбаса, 8, м. Київ (кінотеатр Лейпціг); проектору NEC NC 900C (33A0132CD) - 1 шт., акустичного процесору Dolby CP 750 (Doremi sv 4 026190) - 1 шт., стаціонарного цифрового кінопроектору NEC NC3200S (OYA0082EJ) - 1 шт., відео-серверу з медійним блоком Dolby DSS-200 (6300247) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Гагаріна, 7, м. Київ (кінотеатр Ленінград); проектору NEC NC 900C (34A0048CE) - 1шт., звукового процесору Dolby CP 750 (Doremi 260583) - 1 шт., відео-серверу з медійним блоком Dolby DSS-200 (6300247) - 1 шт., що знаходяться за адресою: вул. Артема, 93, м. Київ (кінотеатр Київська Русь); проектору NEC NC 900C (33A0121CD, 33A0123CD) - 1 шт., звукового процесору Dolby CP 750 (023175, 330142) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Маяковського, 31, м. Київ (кінотеатр Флоренція); проектору NEC NC 900C (34A0039CE) - 1шт., звукового процесору Dolby CP 750 (g5014119) - 1шт., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 49, м. Київ (кінотеатр ім. Шевченка).

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», датою видачі ухвали, як виконавчого документу, є дата прийняття ухвали - 17.03.2015 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» (вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 11, м. Київ, ).

5. Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» (бульвар Тараса Шевченка, 3, м. Київ, 01004, ).

Суддя І.О. Домнічева