ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2015р. Справа № 20/285

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», АДРЕСА_3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про роз'яснення рішення суду

по справі № 20/285 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», АДРЕСА_3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору :

1. Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

2. Управління земельних ресурсів м. Кременчука

3. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

4. Кременчуцьке міське управління Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.04.2011р., ОСОБА_3

від відповідача: Лазоренко В.П., довіреність № 1/1 від 02.01.2014 р.

від третіх осіб: не з'явились.

Розглядається заява про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 28 травня 2008 року по справі № 20/285.

Представник заявника підтримав подану заяву.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що ухвалою від 29 червня 2010 року господарський суд Полтавської області задовольнив подання державного виконавця та роз'яснив рішення суду. Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року у справі № 20/285, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2011 року, відмовлено в задоволенні подання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про роз'яснення резолютивної частини рішення суду, оскільки рішення та ухвала є ясними, зрозумілими для виконання та не потребують подальшого роз'яснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27 травня 2008 року у справі № 20/285 позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів м. Кременчука, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцьке міське управління Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні майном задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» залишено без задоволення, а вказане рішення господарського суду залишено без змін і цієї дати набрало законної сили.

На виконання рішення від 27 травня 2008 року, що є обов'язковим на всій території України, та підлягає виконанню згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» господарським судом Полтавської області 22 лютого 2010 року видано наказ, яким зобов'язано відновити становище, яке існувало до порушення, усунути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нерухомим майном - торговим павільйоном, розташованим у АДРЕСА_2 зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» знести паркан, що розташований вздовж будівлі торгового павільйону (АДРЕСА_2 зі сторони Центрального ринку міста Кременчука на межі земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 15942 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_3 у м. Кременчуці, перебуває в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» згідно з договором оренди землі від 03 квітня 2006 року та на якій знаходяться будівлі та споруди Центрального ринку міста Кременчука, та земельної ділянки, що є власністю суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 згідно державного акту № 19 від 24 грудня 2004 року на право власності на земельну ділянку та на якій знаходиться павільйон по АДРЕСА_2 в м. Кременчуці Полтавської області.

Стягувач пред'явив даний наказ до відділу державної виконавчої служби з метою виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2008 року у справі № 20/285 у примусовому порядку.

24 березня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

05 квітня 2010 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ складено акт, яким встановлено, що при огляді території державним виконавцем не вдалося визначити який саме паркан потрібно знести згідно з судовим наказом № 20/285 від 22 лютого 2010 року.

07 червня 2010 року до господарського суду звернувся державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з поданням про роз'яснення рішення суду, в якому просив роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду щодо уточнення, який саме паркан підлягає знесенню, оскільки навколо торгового павільйону по АДРЕСА_2 знаходяться два паркана по обидва боки торгового павільйону.

Ухвалою від 29 червня 2010 року господарський суд Полтавської області задовольнив подання та роз'яснив п. 2 резолютивної частини рішення суду від 27 травня 2008 року у справі № 20/285 наступним чином: знесенню підлягає паркан, висотою понад 1 м, що розташований вздовж будівлі торгового павільйону (АДРЕСА_2) зі сторони Центрального ринку міста Кременчука на межі земельних ділянок, а саме: земельної ділянки площею 15942 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_3 у м. Кременчуці, перебуває в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» згідно з договором оренди землі від 03 квітня 2006 року та на якій знаходяться будівлі та споруди Центрального ринку міста Кременчука, та земельної ділянки, що є власністю суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 згідно державного акту № 19 від 24 грудня 2004 року на право власності на земельну ділянку та на якій знаходиться павільйон по АДРЕСА_2 в м. Кременчуці Полтавської області.

28 жовтня 2010 року Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ вдруге звернувся до господарського суду з поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 27 травня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року у справі № 20/285, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2011 року, відмовлено в задоволенні подання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про роз'яснення резолютивної частини рішення суду, оскільки рішення та ухвала є ясними, зрозумілими для виконання та не потребують подальшого роз'яснення.

У березні 2011 року Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ втретє звернувся до суду з поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 27 травня 2008 року з приводу місця розташування паркану, що підлягає знесенню.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.05.2011 р. відмовлено в задоволенні подання Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 р. у справі № 20/285посилаючись на те, що рішення є ясним, зрозумілим для виконання та не потребує подальшого роз'яснення.

23.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2008 року по справі № 20/285 в частині знесення паркану, зазначивши, що на даний час боржник не має в користуванні земельної ділянки площею 15942 м2 та не існує договору оренди землі від 03 квітня 2006 року.

Згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко.

Суд вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2008 року є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності ст. 84 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року у справі № 20/285, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2011 року, відмовлено в задоволенні подання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про роз'яснення резолютивної частини рішення суду, оскільки рішення та ухвала є ясними, зрозумілими для виконання та не потребують подальшого роз'яснення.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник не ставить питання про роз'яснення незрозумілого тексту рішення. Питання, з якими звернувся заявник у заяві про роз'яснення судового рішення стосуються подальших договірних відносин боржника щодо оренди земельної ділянки, є за межами змісту судового рішення, що в контексті п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду.

Також, у заяві про роз'яснення рішення заявник зазначає, що на даний час зміст виконавчого документу - наказу господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року є незрозумілим.

Суд звертає увагу, що нормами ГПК України не передбачено роз'яснення виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2008 року є ясним, зрозумілим для виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2008 року у справі № 20/285.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 27 травня 2008 року по справі № 20/285

Суддя Сірош Д.М.