РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015Справа №910/27369/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово- комунального господарства Слов'янської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС+»
про стягнення 23 128 595 грн 99 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп»
доУправління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради
провнесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тищенко А.С.- представник за довіреністю від 19.12.2014
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Крилова І.І. - представник за довіреністю № 33 від 19.12.2014
від прокуратури: Жовтун Н.Б. - посвідчення № 019901 від 27.08.2013
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Брус В.П. - директор (наказ № 28-28-11-2014 від 21.11.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» про стягнення 23 128 595 грн 99 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, в тому числі 22 254 023 грн 87 коп. основного боргу та 874 572 грн 12 коп. пені.

Свої позовні вимоги виконуючий обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення умов договору та норм чинного законодавства зобов'язання за договором не виконані, акти прийняття виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 за період з січня по серпень 2014 року до позивача не передані, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок з повернення суми попередньої оплати, а також відповідачу була нарахована пеня за період з 01.02.2014 по 30.09.2014 у розмірі 874 572 грн 12 коп. за порушення строків здачі робіт, встановлених календарним графіком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27369/14 та справу призначено до розгляду на 23.12.2014.

23.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

23.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву.

23.12.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/27369/14 Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» з вимогами до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012.

Свої зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» обґрунтовує тим, що у зв'язку з форс-мажорними обставинами підрядник не мав можливості виконати зобов'язання за укладеним договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012 в строк, а тому просить суд внести зміни до договору в частині збільшення строку виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про стягнення 23 128 595 грн 99 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 23.12.2014 оголошено перерву до 27.01.2015.

26.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 розгляд справи відкладено на 17.02.2015, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та необхідністю витребування додаткових доказів

16.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

16.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

17.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

17.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо тверджень позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС+" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та відкладено розгляд справи на 05.03.2015.

20.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Слов'янської міжрайонної прокуратури надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

04.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення з додатками.

05.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли пояснення з додатками.

05.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Слов'янської міжрайонної прокуратури надійшли пояснення.

У судове засідання 05.03.2015 з'явились представники прокуратури, сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, та надали пояснення по суті справи.

У судовому засіданні 05.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» (підрядник за договором) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, відповідно до умов якого замовник за рахунок коштів, передбачених в державному бюджеті за програмою «Реконструкція та капітальний ремонт об'єктів централізованих систем водопостачання в Донецькій області» та Законом України «Про здійснення державних закупівель» доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати комплекс робіт на об'єкті «Реконструкція системи водопостачання з впровадженням перодових технологій очищення води м. Слов'янськ».

Згідно з пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 21.05.2013 загальна вартість робіт за даним договором, що підлягає оплаті, визначається договірною ціною (додаток № 3 до договору) і складає 28 890 042 грн 20 коп. з урахуванням ПДВ. Вартість робіт в 2013 році - 22 108 376 грн 40 коп. Вартість робіт в 2014 році - 6 781 665 грн 80 коп.

У відповідності до пункту 4.1 договору замовник здійснює оплату договору у вигляді авансу (попередньої оплати) в розмірі 100 % від суми договору на 2012 рік, відповідно абз. 13 пп. 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт та послуг, які закуповуються за бюджетні кошти» (із змінами від 14.12.2012) та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1754 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» (із змінами від 14.12.2002).

Пунктом 4.2 договору визначено, що підрядник повинен виконати роботи відповідно до календарного графіку робіт (додаток № 1 до договору), що повинно бути підтверджено актами виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

У відповідності до умов договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 18.12.2013 до договору, зокрема до календарного графіку виконання робіт, обсяг робіт, передбачений до виконання в окремі періоди (кількість/кошторисна вартість) визначає наступні обсяги робіт на 2014 рік: січень - 2 000 000 грн 00 коп., лютий - 2 000 000 грн 00 коп., березень - 2 000 000 грн 00 коп., квітень - 3 000 000 грн 00 коп., травень - 3 000 000 грн 00 коп., червень - 3 000 000 грн 00 коп., липень - 3 000 000 грн 00 коп., серпень - 4 254 023 грн 87 грн.

Відповідно до пункту 6.3.1 договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені умовами договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідно до платіжного доручення № 4 від 27.12.2013 замовником було проведено попередню оплату робіт з реконструкції та капітального договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012 у розмірі 22 254 023 грн 87 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог виконуючий обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області вказує на те, що підрядником зобов'язання за договором не виконані, акти прийняття виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 за період з січня по серпень 2014 року до замовника не передані, у зв'язку з чим підряднику була нарахована пеня за період з 01.02.2014 по 30.09.2014 у розмірі 874 572 грн 12 коп. за порушення строків здачі робіт, встановлених календарним графіком.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Положеннями пункт 7.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з пунктом 7.2 договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором підрядник сплачує заказнику штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасного початку робіт за кожен день

прострочення.

У відповідності до пункту 7.3. договору при порушенні підрядником строків здачі робіт, встановлених календарним планом робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Згідно з пунктом 8.1. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, яких не було під час укладання договору і виникли по неволі сторін.

Сторона, которая не может выполнять обязательства по настоящему договору вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в течение 5 дней с момента их возникновения уведомить об этом другую сторону в письменной форме (пункт 8.2. договору).

Пунктом 8.3. договору встановлено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою Палатою України.

За змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями Торгово-промислових палат є, зокрема, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках.

Так, відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).

Як вбачається з листа Торгово-промислової палати від 30.05.2014 № 1362/-05-5, Торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів (контрактів) на підставі чинного законодавства України, Методики про порядок засвідчення Торгово-промисловою палатою України форс-мажорних обставин.

Сертифікат видається по кожному контракту (договору) окремо українською (або іноземною) мовою за бажанням заявника. Копії виданих сертифікатів (висновків) та документів, на підставі яких вони були видані, зберігаються у департаменті юридичного забезпечення протягом 3-х років (лист Міністерства юстиції України від 30.05.2014 № 6602-0-26-14/8.1).

Як вбачається з висновку Донецької Торгово-промислової палати від 14.10.2014 № 2487/12.12.-03, нестабільна ситуація в Донецькій області, військові зіткнення, перебої з постачанням води, реально існуюча загроза життю людей, часткове руйнування виробничих приміщень підприємства призвели до призупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп», у зв'язку з чим підприємство не мало можливості виконати зобов'язання за укладеним договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012 в строк. При цьому, початком дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) по виконанню зобов'язань для Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» Донецька Торгово-промислова палата зазначила 14.04.2014.

Відповідно до сертифікату Торгово-промислової палати України № 2893 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 05.02.2015 (вих. № 528/05-4) Товариству з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: акти тероризму на території Донецької області, щодо виконання зобов'язань протягом квітня, травня, червня, липня 2014 в обумовлені строки будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструктуризація системи водопостачання із втіленням сучасних технологій очистки води м. Словянськ» за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено з 14.04.2014 по 05.07.2014.

Крім того, відповідно до сертифікату Торгово-промислової палати України № 1302 від 30.10.2014 (вих. № 4334/05-4) підтверджено, що дії правоохоронних органів (арешт рахунків) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами) по договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства міста Слов'янська Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп». Період дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) встановлено з 19.05.2014 по 05.08.2014.

Листами № 1404-14/01 від 14.04.2014 та № 2205-14/3 від 22.05.2014 № 22.05.-14/3 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» повідомило Управління житлово-комунального господарства міста Слов'янська Донецької області про настання форс-мажорних обставин, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінні листи та списками згрупованих поштових відправлень від 14.04.2014 та від 22.05.2014 відповідно.

Частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільнюється від відповідальності за порушене зобов'язання, якщо вона доведе, що таке порушення сталося в результаті випадку або непереборної сили.

Таким чином, порушення договірних зобов'язань пов'язане з факторами, які не залежать від волі товариства, а значить воно не повинно нести відповідальність у вигляді штрафних санкцій, заявлених у позовній заяві.

Згідно з положеннями статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Оскільки судом встановлено, що порушення умов договору мало місце за відсутності вини відповідача у зв'язку із існуванням форс-мажорних обставин, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 874 572 грн 12 коп. за порушення строків здачі робіт, встановлених календарним графіком.

Стосовно вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 22 254 023 грн 87 коп. попередньої оплати за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 18.12.2013, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 100% від фактичного залишку вартості робіт по даному договору, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 903).

Підрядник зобов'язаний використати отриману 100 % попередню оплату на виконання робіт, пов'язаних з реконструкцією об'єкта за даним договором протягом 9 місяців з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Після закінчення дев'ятимісячного строку невикористані суми попередньої оплати повертаються на рахунок замовника не пізніше триденного строку.

Судом встановлено, що з моменту укладення договору по березень 2014 року включно Товариство з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» виконало свої зобов'язання за договором на суму 6 637 223 грн 92 коп., також придбало високотехнологічне обладнання іноземного виробництва на суму 944 030,00 Євро. Частина зазначеного обладнання вартістю 785 964,00 грн. була передана Управлінню житлово-комунального господарства міста Слов'янська за актом приймання-передачі обладнання. Частина обладнання на суму 6577 628,14 грн. знаходиться в Товариство з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» і може бути передана в будь-який момент на вимогу замовника, виконані в 2013 році були прийняті замовником за актами виконаних робіт. Роботи, виконані в січні, лютому, березні 2014 року, передавалися замовнику в квітні-2014 року, але не були прийняті замовником.

Таким чином, оскільки роботи за договором було частково виконано та закуплено обладнання, то підстави для повернення сплачених в рахунок попередньої оплати коштів за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012 відсутні, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 22 254 023 грн 87 коп. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, пунктом 11.3 договору визначено, що сторони за згодою, можуть вносити зміни в умови цього договору в порядку, передбаченому законодавством. Внесення змін в договір оформляється додатковою угодою.

За приписами частини 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Листами від 19.09.2014 № 190914/1, від 26.09.2014 № 2609-14/1, від 21.10.2014 № 2110-14/1, 29.10.2014 № 2910-14/1, від 01.11.2014 № 0111-14/2 підрядник звертався до замовника за пропозиціями щодо внесення змін до договору в частині збільшення строку виконання робіт.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, підрядник не мав можливості виконати зобов'язання за укладеним договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012 в строк, у зв'язку з форс-мажорними обставинами, що підтверджується сертифікатами Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 1302 від 30.10.2014 та № 2893 від 05.02.2015, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» про внесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 28.12.2014, № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн 00 коп.

Нормами частини 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» стосовно того, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Враховуючи викладене, витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного та зустрічного позовів покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, буд. 3, ідентифікаційний код 03364636) в дохід Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Внести зміни до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства міста Слов'янська Донецької області (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, буд. 3, ідентифікаційний код 03364636) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» (03035, м. Київ, вул. Сурікова Василя, буд. 3, корп. 8 Б, ідентифікаційний код 32765648):

Пункт 4.1 договору викласти в новій редакції:

« 4.1. « Заказчик» перечисляет «Подрядчику» предварительную оплату (аванс) в размере 100 % от фактического остатка стоимости работ по данному Договору в соответствии с постановлениями Кабинета Министров Украины от 27.12.2001 № 1764 «Об утверждении Порядка государственного финансирования капитального строительства» и от 09.10.2006 № 1404 «Вопросы предварительной оплаты товаров, работ и услуг, закупаемых за государственные средства (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от 11.12.2013 № 903).

Отчет за использование полученной 100 % предварительной оплаты на выполнение работ по договору «Подрядчик» обязан предоставить «Заказчику» через четыре месяца после даты подписания Дополнительного соглашения № 3 к этому Договору (термин использования обязательств продлен на период действия обстоятельств непреодолимой силы).

После окончания строка предоставления отчета «Подрядчик» возвращает неиспользованную сумму предварительной оплаты на счет «Заказчика» не позднее трехдневного строка».

Пункт 10.1. договору викласти в новий редакції:

« 10.1 Стороны согласились, что строк выполнения работ по этому договору (юридические и финансовые обязательства) определяется Календарным графиком выполнения работ.».

5. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, буд. 3, ідентифікаційний код 03364636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-Груп» (03035, м. Київ, вул. Сурікова Василя, буд. 3, корп.. 8 Б, ідентифікаційний код 32765648) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 12.03.2015

Суддя Н.Б. Плотницька