РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа № 5/17/56-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 5/17/56-Б (суддя Крамар С.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

скаржника - ОСОБА_2, за довіреністю,

ПАТ " Комерційний банк "Даніель" - Леус М.Д., за довіреністю,

за участю арбітражного керуючого - Шишкіна С.В.,

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., змінено склад колегії суддів у справі № 5/17/56-Б. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р., суддя Тимошенко О.М.

У судовому засіданні від 12.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.03.2009 року за заявою ТзОВ "Арт-Інвест КНВ" порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо продажу майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2009 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство №5/17/56-Б опубліковано у газеті "Голос України" № 118 (4618) за 27.06.2009 року.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 09.07.2010 року ТзОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт"" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шишкіна С.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року задоволено заяву ліквідатора Шишкіна С.В. у справі № 5/17/56-Б про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого корпусу від 06.11.2008 року, укладеного між боржником (ТзОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" в особі директора Комісарова О.В.) та заінтересованою особою стосовно боржника - фізичною особою гр. ОСОБА_1 Визнано недійсним договір купівлі-продажу виробничого корпусу, розташованого в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, загальною площею 3873,1 кв.м., зареєстрований в реєстрі за № 5883 від 06.11.2008 року, укладений між боржником та гр. ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2014 року відхилено клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року по справі № 5/17/56-Б за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Ухвалу суду першої інстанції просить скасувати повністю, оскільки вважає її незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Представник ПАТ "КБ "Даніель" в судовому засіданні підтримав позицію представника скаржника та надав свої пояснення.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною та просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 24.04.2013 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ліквідатора Шишкіна С.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого корпусу, розташованого в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, укладеного між банкрутом (ТзОВ "Телерадіокомпанія "Тон-Арт"") та гр.ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.03.2014 року вказану заяву задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу виробничого корпусу, розташованого в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, загальною площею 3873,1 кв.м., зареєстрований в реєстрі за № 5883 06.11.2008 року, укладений між боржником та гр. ОСОБА_1

Зазначена ухвала залишена без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року та Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року.

На адресу господарського суду Хмельницької області 24.12.2014 року від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами, у якій скаржник просить суд переглянути ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року по справі № 5/17/56-Б за заявою арбітражного керуючого, ліквідатора Шишкіна С.В. про визнання договору купівлі-продажу виробничого комплексу недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції скаржник не мала змоги подати суду додаткові докази сплати коштів за виробничий комплекс, а саме: прибутковий ордер, акт прийому-передачі, накладну, які отримала від ПАТ "КБ Даніель" вже після винесення рішення; а також лист банку про те, що вищевказані документи знаходяться у кредитній справі. Заявник зазначає, що судом винесено рішення, у якому не зазначено частину коштів, що були сплачені останньою, а також не враховано ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11. Крім того, гр. ОСОБА_1 у своїй заяві просила суд першої інстанції відновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року. Клопотання мотивоване тим, що остаточне рішення Вищого господарського суду України по даній справі було отримане останньою 13.11.2014 року, із заявою про перегляд ухвали від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулася 12.12.2014 року, тобто, в межах строку, встановленого ч. 1. ст. 113 ГПК України.

Ці ж самі підстави скаржник вказує і у апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2014 року, поданій до Рівненського апеляційного господарського суду

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як зазначено у п.8.3 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску. Отже, норма ст. 113 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У своїй заяві про перегляд ухвали господарського суду від 12.03.2014 р. у справі № 5/17/56-Б за нововиявленими обставинами та у апеляційній скарзі заявник визначає нововиявленими обставинами додаткові докази сплати коштів за виробничий комплекс (прибутковий касовий ордер, акт прийому-передачі, накладні), про які ПАТ "КБ "Даніель" повідомлено ОСОБА_1 листом вже після винесення рішення судом.

Крім того, заявник вказує, що строк для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами останньою не пропущений, оскільки ухвала Вищого господарського суду України за результатами перегляду ухвали суду від 12.03.2014 року по справі 5/17/56-Б отримана нею лише 13.11.2014 року. А вперше заявник звернулася до суду 12.12.2014 року, тобто, протягом місяця з дати отримання вказаної ухвали. Інших причин поважності пропуску строку для звернення заявником не наведено.

Тобто, заявник початком перебігу місячного строку, передбаченого для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, вказує день отримання нею остаточного рішення Вищого господарського суду України. Проте, законодавство визначає початком такого місячного строку день, коли саме нововиявлені обставини стали або повинні були стати відомими заявникові, у даному випадку це день отримання ОСОБА_1 інформації про додаткові докази із листа ПАТ КБ "Даніель", який датований 14.03.2014 року. Поважність причин пропуску строку скаржником не доведено та не обґрунтовано.

Відтак, судом першої інстанції правомірно винесена ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами, враховуючи той факт, що місячний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущений і заявником не наведено підстав поважності причин такого пропуску.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 26.12.2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/17/56-Б прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Хмельницької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.12.2014 року у справі № 5/17/56-Б - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Василишин А.Р.