ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Справа № 20/5005/16045/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю прокурора: Фролова В.О., посвідчення № 028561 від 05.09.2014 року;

Представники сторін:

позивача - Іванченко І.С., представник Фонду державного майна України, довіреність № 349 від 25.12.14;

відповідача/1 - Вдовін М.В., довіреність № б/н від 19.02.15;

третьої особи/2 - Конограй Н.В., довіреність № 130д від 29.08.14;

представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-1,3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року по справі № 20/5005/16045/2011

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача/1 - Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ», м.Дніпропетровськ

відповідача/2 - Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

відповідача/3 - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа/1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Дніпропетровськ

третя особа/2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача/1: Приватне акціонерне товариство «УКРПРОФТУР», м.Київ

третя особа/3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача/1: Федерація профспілок України, м.Київ

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст..ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі № 20/5005/16045/2011 (суддя Золотарьова Я.С.) за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ до відповідача/1 - Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ», м.Дніпропетровськ, відповідача/2 - Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, відповідача/3 - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи/1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Дніпропетровськ, третьої особи/2 - Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР», м.Київ, третьої особи/3 - Федерації профспілок України, м.Київ про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» м.Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. у справі № 20/5005/16045/2011 - залишено без змін (а.с.132-134, т.8).

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення заяви скаржника, тим, що факти, викладені в заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач/1 - Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОТУРИСТ» м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом неправомірно відмовлено в задоволенні заяви, оскільки скаржником, на його думку, подано докази - витяги з технічної документації на спірну будівлю, які відрізняються від тих документів, які покладені в основу рішення господарського суду від 21.02.2012р., що дає підстави вважати, що господарським судом не була встановлений факт тотожності будівлі за спірною адресою;

- також скаржник зазначає, що сам факт існування двох різних примірників реєстраційного посвідчення від 17.07.1998р. на спірну будівлю вже є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач по справі - Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи (а.с.210-213, т.8), зазначаючи, що наведені скаржником обставини не є за своєю правовою суттю нововиявленими обставинами, а є несвоєчасно поданими доказами у справі, а тому не є підставою для перегляду рішення господарського суду по цій справі в порядку ст.ст.112-113 ГПК України Зазначену позицію повністю було підтримано Прокуратурою Дніпропетровської області в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, поданих до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.03.2015р.

У своїх поясненнях третя особа/2 - ПрАТ «УКРПРОФТУР» - підтримала доводи апеляційної скарги, зазначила, що при розгляді рішення акцент робився на роз`ясненні нормативно-правових актів щодо майна профспілок, але практично нічого не зазначено про інвентаризаційну справу спірної будівлі. ПрАТ «УКРПРОФТУР» також зауважує, що встановлення точної площі спірної будівлі, літер в інвентаризаційній справі, є дуже важливим, оскільки будівля будувалась за кошти профспілок, тому є необхідним з`ясування факту, яка конкретно частина готелю «Рассвет» переходить у власність держави.

Відповідач-2, 3, треті особи-1. 3 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались (ст.96 ГПК України), як не скористались правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.215-222, т.8).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. строк розгляду справи був продовжений на 15 днів за клопотанням скаржника з метою належного сповіщення усіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2012р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/5005/16045/2011 (суддя Пархоменко Н.В.) було припинено провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.04 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях „Дніпротурист" на будівлю готелю „Рассвет", та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; решту позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області було задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.04 року №978 "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному Закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях „Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю „Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7 кв.м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребувано у власніть держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; стягнено з виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради в доход державного бюджету України 941,00 грн. судового збору; стягнено з приватного акціонерного товариства „Дніпротурист" в доход державного бюджету України 56460 ,00 грн. судового збору (а.с.134-148, т.4).

Рішення господарського суду мотивовано фактом набуття відповідачем/1 - ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» права власності на спірну будівлю, всупереч вимог чинного законодавства, оскільки спірний об`єкт мав статус державної (загальнодержавної) власності, в зв`язку з чим здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна було неправомірним.

11.06.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі вищезазначене рішення господарського суду від 21.02.2012р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» залишено без задоволення (а.с.166-169, т.5).

25.03.2014р. постановою Вищого господарського суду України по цій справі постанову суду апеляційної інстанції від 11.06.2013р. залишено без змін, касаційну скаргу ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» залишено без задоволення (а.с.13-16, т.6).

Тобто, вищевказане судове рішення набрало законної сили (ст.115 ГПК України), а, отже, є обов`язковим для виконання на всій території України.

20.06.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ (а.с.174, т.5), який 03.07.2013р. направлений стягувачу - Фонду державного майна України, м.Київ.

09.08.2013р. постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 39313107 з примусового виконання наказу № 20/5005/16045/2011 (а.с.22, т.7).

10.12.2014р. постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження № 39313107 з примусового виконання наказу № 20/5005/16045/2011 (а.с.25, т.7).

17.12.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся відповідач/1 -ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» - з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. у цій справі, в якій останній просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 та відмовити в задоволенні позову (а.с.37-41, т.7).

При цьому заяву обґрунтовано тим, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду від 20.06.2013р. відповідачу/1 стало відомо, що існує декілька екземплярів інвентаризаційної документації на спірну будівлю, в яких різниться інформація щодо загального метражу готелю «Рассвет», зміни літер в найменуванні об`єктів нерухомості, які входять до її складу. Зазначені обставини дають підстави вважати, що господарським судом було передчасно винесено рішення, без повного дослідження усіх необхідних документів та впевненості, що об`єкт нерухомості, право власності на який передано державі, є тотожним та незмінним, як на час розпаду СРСР, так і на даний час; зокрема, заявник посилався, як на нововиявлені обставини, на ті відомості, що містяться у витягах з інвентарної справи, які він додав до своєї заяви; так, відповідно до витягу з інвентарної справи № 14614 станом на 21.08.2002р. будівля готелю "Рассвет" складалась з літ. А-7, Б-1, В-1, І (а.с.79-81, т.7), а відповідно до витягу з інвентарної справи № 14614 станом на 19.08.2003р. з літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1 (а.с.82-84, т.7).

10.01.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 21.02.2012р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. по цій справі - залишено без змін (а.с.132-134, т.8). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного провадження.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами (ст.ст.34, 36 ГПК України). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що не можуть вважатися ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області технічний паспорт та інвентарна справа №14614 вже існували.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011р. було зобов'язано прокурора надати для огляду в засіданні оригінал інвентарної справи будівлі, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ вул. Фучика, 30, яка була вилучена прокуратурою Дніпропетровської області в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Право власності на спірне майно було зареєстровано за заявником в 2004 році, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.04.2004р. (а.с.176, т.7). Загальна площа будівлі готелю "Рассвет" складала 11 650,7 кв.м. (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1).

Таким чином, витяги з інвентарної справи (станом на 2002 та 2003 роки), які додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не суперечать тим доказам, які були долучені до матеріалів справи під час розгляду її господарським судом Дніпропетровської області та не спростовують висновків суду щодо незаконного вибуття з державної власності спірного нерухомого майна.

Отже, всі обставини, про які зазначає заявник, вже були предметом дослідження судами усіх інстанцій при розгляді справи.

Оскільки, відповідач-1 (заявник) брав участь у всіх судових засіданнях до винесення рішення - 21.02.2012р., тому він мав можливість подати клопотання до господарського суду про витребування будь-яких доказів, які він вважав необхідними дослідити, оскільки відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, протягом тривалого часу право власності на спірне майно було зареєстровано за заявником, він користувався цим майном, а тому він знав або повинен був знати про технічні властивості нерухомого майна, розмір приміщень, коли і як відбувалось збільшення площі готелю «Рассвет» тощо. Всі ці обставини існували на момент розгляду судової справи та не могли бути невідомі заявнику.

Таким чином, обставини, на які посилається ПрАТ «ДНІПРОТУРИСТ» як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони були відомі або могли бути відомі відповідачу/1 на момент винесення рішення, а несвоєчасно надані докази не є нововиявленими обставинами згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. по цій справі - відсутні, висновки, викладені в резолютивні частині оскаржуваної ухвали, відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі обставини не спростовують вищевказаної правової оцінки обставин, матеріалів справи згідно з законом.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі № 20/5005/16045/2011- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.03.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко