РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015Справа №910/24865/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До 1) Комунального підприємства "Поділ - житло"

2) Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Третя особа 1) Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

2) Комунальне підприємство "Головний інформаційно - обчислювальний центр"

Про стягнення 2 743 547,36 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мірошник М.М. - представник (дов. № 299 від 31.12.2013)

Від відповідача 1 не з?явився

Від відповідача 2 Герасько М.Г. - представник

Від третьої особи 1 не з?явився

Від третьої особи 2 Науменко С.В. - представник

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Поділ - житло" про стягнення 2 743 547,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24865/13, розгляд справи призначено на 24.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), розгляд справи відкладено на 21.02.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у зв'язку з тим, що суддя Куркотова Є.Б. перебуває на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2014 справу № 910/24865/13 прийнято до провадження суддею Прокопенко Л.В., розгляд справи призначено на 07.03.2014.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 справу № 910/24865/13 передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 справу № 910/24865/13 прийнято до провадження суддею Куркотовою Є.Б., розгляд справи призначено на 07.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 розгляд справи №910/24865/13 відкладено на 28.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 розгляд справи №910/24865/13 відкладено на 16.04.2014.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 у зв'язку з тим, що суддя Куркотова Є.Б. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 16.04.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 25.04.2014.

В судове засідання 25.04.2014 представники позивача і відповідача з'явились, надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 25.04.2014 представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою від 25.04.2014 розгляд справи відкладено на 20.05.2014.

12.05.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

14.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 01.07.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.07.2014 представники відповідача 2 та третьої особи 2 з'явились, надали свої пояснення стосовно позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.07.2014 відкладено розгляд справи на 08.08.2014.

В судовому засіданні 08.08.2014 заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні 08.08.2014 оголошено перерву до 15.08.2014.

11.08.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання, а саме запитання на вирішення судової експертизи у праві № 910/24865/13.

В судове засідання 15.08.2014 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 15.08.2014 представники відповідачі з'явилися надали суду усні пояснення по справі.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та відповідача 1 - Комунального підприємства "Поділ - житло" порівну.

Ухвалою суду від 15.08.2014 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

18.09..2014 ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/24865/13 від 15.08.2014 та матеріали справи № 910/24865/13 скеровано до експертної установи.

13.10.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано лист з проханням, відповідно до якого просить покласти оплату вартості експертизи на КП "Поділ-житло".

14.10.2014 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист із клопотанням про надання матеріалів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення.

Відносно клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою суду від 15.10.2014 задоволено клопотання експерта.

10.12.2014 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист № 13080/14-45 від 03.12.2014, відповідно до якого повідомлено, що станом на 03.12.2014 попередня оплата вартості експертизи не здійснена, у зв'язку із чим ухвала від 15.08.2014 про призначення судової експертизи судово-економічної експертизи залишено без виконання а матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 19.12.2014 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21.01.2015.

12.01.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові пояснення по справі.

20.01.2015 відділом діловодства суду від представника третьої особи 2 отримано пояснення.

В судове засідання 21.01.2015 представник позивача з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 21.01.2015 представник відповідача 2 з'явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 21.01.2015 представник третьої особи 2 з'явився.

В судове засідання 21.01.2015 представники відповідача 1 не з'явились, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 21.01.2015 представник третьої особи 1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 21.01.2015 відкладено розгляд справи на 13.03.2015.

В судове засідання 13.03.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.03.2015 представник відповідача 1 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 13.03.2015 представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 13.03.2015 представник третьої особи 1 не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

В судовому засіданні 13.03.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та відповідачем 1 - Комунальним підприємством "Поділ-Житло" (абонент) був укладений Договір № 03852/2-07 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку із введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору облік поставленої води здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у позивача. У випадку наявності у відповідача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Відповідачем.

Згідно з п. 2.1.4 Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показаннями водолічильників.

Згідно з п. 2.1.2 Договору зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача у присутності представника відповідача. В разі, якщо Відповідач не забезпечить присутність свого представника для зняття показів, дані, що зняті позивачем, є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору позивач щомісячно направляє до банківської установи Відповідача платіжні документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення, вимоги- доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього Договору позивач доводить нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Згідно з п. 2.2.2 Договору оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем платіжного документу до банківської установи відповідача.

Згідно з п. 2.2.4 в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше п'ятого числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документа до банківської установи відповідача, письмово повідомити про це позивача та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання відповідного акта. В іншому випадку відмова відповідача оплатити розрахунковий документ позивача вважається безпідставною.

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. . Доказів припинення договору в установленому порядку сторонами до суду не надано.

Відповідно до пояснень позивача, ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором, тоді як відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.04.2013 по 30.09.2013. виникла заборгованість в розмірі 2519059,89 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 в зв'язку із неналежним виконанням договору 3 % річних у розмірі 16 863,74 грн., пеню в розмірі 81 670,73 грн., штраф у розмірі 125 953,00 грн.

Відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх необґрунтованими.

Заявлені позовні вимоги про стягнення боргу та нарахованих сум пені, 3% річних та штрафу суд задовольняє частково при врахуванні наступного.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановленно, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наведеного вбачається, що підставою для отримання оплати виконавцем є саме надана замовнику послуга. Умови Договору в частині надання відповідачу послуг з постачання питної води, яка ним в подальшому використовується для надання послуг з гарячого водопостачання, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, вважаються виконаними з моменту передачі відповідачу послуги з постачання питної води.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи приписи вище зазначених норм, суд прийшов до висновку про можливість задоволення основного боргу в розмірі 2519059,89 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1 штрафні санкції, а саме - пеню в сумі 81 670,73 грн. та штраф в сумі 125 953,00 грн. та 3% річних в розмірі 16 863,74 грн.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 4.2 Договору, за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.5 Договору, за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 % від суми, яку відмовився сплатити.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 81 670,73 грн. та штрафу у розмірі 125 953,00 (розрахунок в матеріалах справи).

Суд погоджується із розрахунком позивача відносно стягнення штрафу у розмірі 125 953,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис, слід враховувати вказівку, що міститься в п. 2.4. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань». Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов висновку про можливість зменшення пені, оскільки відповідач є державною організацією.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача а саме пені в розмірі 816,71 грн.

Також у своєму позові ПАТ "АК "Київводоканал" просить суд стягнути з відповідача1, 3% річних в розмірі 16 863,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, з врахуванням меж позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 16 863,74 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Поділ-житло" ( 04071, м. Київ, вул..Хорива 36, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний код 03327664) основну заборгованість у розмірі 2 519 059 ( два мільйони п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 89 коп., три проценти річних у розмірі 16863 ( шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 74 коп., пеню у розмірі 816 ( вісімсот шістнадцять) грн.. 71 коп., штраф у розмірі 125 953 ( сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн.., судовий збір у розмірі 54870 ( п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 95 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.2015

Суддя Л.В. Прокопенко