номер провадження справи 11/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 Справа № 905/1997/14-908/4579/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу на дії відділу державної виконавчої служби

за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (бул. Дружби Народів, буд. 10, м. Київ, Київська область, 01103; ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205; тел. (06267) 4-21-29, (06267) 4-22-43, ),

за участю: Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (вул. О.Кошового, буд. 27, м.Дружківка, Донецька область, 84200),

про: стягнення 920873,89грн., -

за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205; тел. (06267) 4-21-29, (06267) 4-22-43, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» (бул. Дружби Народів, буд. 10, м. Київ, Київська область, 01103; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» (вул.І.Ткачека, буд. 189, м. Донецьк, Донецька область, 83005, тел. , ),

за участю: Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (вул. О.Кошового, буд. 27, м.Дружківка, Донецька область, 84200),

про: стягнення штрафу в розмірі 295000,00грн.,-

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

за первісним позовом:

від позивача: Цілуйко І.С. - дов. б/н від 12.03.2015;

від відповідача: Шкориненко Т.Є. - дов. №3 від 05.01.2015;

від ВДВС: не з'явився;

за зустрічним позовом:

від позивача: Шкориненко Т.Є. - дов. №3 від 05.01.2015;

від відповідача: Цілуйко І.С. - дов. б/н від 12.03.2015;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2014 по справі №905/1997/14-908/4579/14 затверджено мирову угоду від 15.12.2014 між публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» і товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» та припинено провадження у справі.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО» із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, а саме просить визнати неправомірними та незаконними дії відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.02.2015, ВП№46527883, недійсною, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби прийняти до виконання ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2014 і відкрити виконавче провадження.

Ухвалою від 27.02.2015 скарга призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У зв'язку з невиконанням ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» мирової угоди, затвердженою ухвалою від 19.12.2014 господарського суду по даній справі, ТОВ «Київський завод ПТО» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції з заявою про прийняття виконавчого документа.

Постновою від від 16.02.2015 ВП№46527883 ВДВС Дружківського міського управління юстиції відмовив заявнику у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі не зазначені боржник та стягував, а також незрозуміла сума, яка підлягає стягненню.

Дії ВДВС є неправомірними, а скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вказана норма закону передбачає зазначення у виконавчому документі найменування, реквізити та ін. щодо стягувача і боржника (тобто сторін по справі- позивача і відповідача), і не передбачає обов'язкової вказівки писати дослівно - «стягував» і «боржник».

Цілком зрозуміло, що той хто стягує є стягувачем, а з кого стягується - боржником.

Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст.78, 80) також не передбачає в ухвалі про затвердження мирової угоди вказувати «стягувача» і «боржника».

Крім того, в даному випадку в справі були заявлені: первісний позов, де позивач є «стягувачем», а відповідач - «боржником», і зустрічний позов, де первісний позивач є «боржником», а первісний відповідач - «стягувачем».

З огляду на викладене, діючим законодавством не передбачено, що в ухвалі господарського суду про затвердження мирової угоди повинно обов'язково вказуватись «стягувач» і «боржник».

Крім того, відповідно до п.3 мирової угоди, укладеної 15.12.2014 між публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» і товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО», виплата заборгованості відповідачем за первісним позовом здійснюється у вказані в пункті терміни і на вказані суми, тобто оплата здійснюється ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «Київський завод ПТО» (ТОВ «Київський завод ПТО» - «стягувач», а ПАТ «Дружківський машинобудівний завод - «боржник».

З огляду на викладене, підстави для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.02.2015 ВП№46527883.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції прийняти до виконання ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2014 по даній справі і відкрити виконавче провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції для відома.

Суддя С.А. Гончаренко