РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/7201/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім

"Індепендент Медіа"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи"

3-тя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиждень моди"

про порушення авторських прав та стягнення 425 550,00 грн.

Судді Картавцева Ю.В. (гол.)

Босий В.П.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача Терещенко М.О. - представник (дов. № б/н від 01.03.2013 р.)

від відповідача 1 Фердман Є.Г. - представник (дов. № б/н від 01.10.2014 р.)

від відповідача 2 Фердман Є.Г. - представник (дов. № б/н від 09.10.2014 р.)

від 3-ої особи Романюк М.В. - представник (дов. № б/н від 08.10.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" (далі-відповідач 1) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" (далі-відповідач 2) про зобов'язання відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" та відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" надрукувати у найближчому номері журналів "Harper's BAZAAR", "Esquire", "Men's Health" та "Story" на першій сторінці інформацію про те, що "Власником і видавцем журналу "Harper's BAZAAR" / "Esquire" / "Men's Health" / "Story" було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа». Без його дозволу в журналах "Harper's BAZAAR" (№ 1, січень 2013р., № 2, лютий 2013р.) / "Esquire" (№ 11, лютий 2013р.) / "Men's Health" (Лютий 2013р.) / "Story" (№ 2, лютий 2013р.) було опубліковано 128 (сто двадцять вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) фотографій (відповідно) Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа»; стягнення з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" компенсації за порушення авторських прав в сумі 380 755,26 грн., що дорівнює 331,95 грн. розмірам мінімальної заробітної плати; стягнути з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" компенсацію за порушення авторських прав в сумі 44 794,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями відповідачів було порушено авторські права позивача та авторів використаних фотографій, так як позивач, як власник виключних майнових прав, не надавав відповідачам повноважень (прав) на використання фотографій шляхом їх розміщення у журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story» та публічного розповсюдження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. порушено провадження у справі 910/7201/13 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиждень моди".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у справі №910/7201/13, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА" задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" надрукувати у найближчому номері журналів "Harper's BAZAAR", "Esquire", "Men's Health" та "Story" інформацію про те, що "Власником журналу "Harper's BAZAAR" / "Esquire" / "Men's Health" / "Story" було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа». Без його дозволу в журналах "Harper's BAZAAR" (№ 1, січень 2013р., № 2, лютий 2013р.) / "Esquire" (№ 11, лютий 2013р.) / "Men's Health" (Лютий 2013р.) / "Story" (№ 2, лютий 2013р.) було опубліковано 128 (сто двадцять вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) / 8 (вісім) фотографій (відповідно) Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА" 155 904 грн. 00 коп. - компенсації за порушення майнових авторських прав, 3 691 грн. 58 коп. - судового збору та 8 089 грн. 20 коп. - витрат на оплату експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЛ КАТ МЕДІА" 12 180 грн. 00 коп. - компенсації за порушення майнових авторських прав, 817грн. 10 коп. - судового збору та 631 грн. 97 коп. - витрат на оплату експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у справі №910/7201/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва № 04-23/832 від 08.10.2014 р. у справі № 910/7201/13 призначено повторний автоматичний розподіл.

У результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/7201/13, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 10.10.2014 р. справу № 910/7201/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 10.11.2014 р.

10.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, у яких останній наводить доводи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

10.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідачів 1 та 2 клопотання про витребування додаткових доказів, а саме у ТОВ «Інтернет Інвест» технічні протоколи щодо листування між Андрієм Ногіним () та іншими представниками компанії в період з 01.09.2012 р. до 31.12.2013 р., а зокрема: 26.09.2012 р., 25.11.2012 р., 26.11.2012 р., 28.11.2012 р. на електронні адреси відповідачів, що знаходяться на поштовому сервері sanomamedia.com.ua підтвердженням фактів листування, а також пояснення щодо таких технічних протоколів, а саме відповіді на питання: чи мав місце факт направлення електронних листів Андрієм Ногіним () та іншими представниками компанії на електронні адреси відповідачів, що знаходяться на поштовому сервері sanomamedia.com.ua?; чи мав місце факт направлення електронних листів Андрієм Ногіним () 26.09.2012 р., 25.11.2012 р., 26.11.2012 р., 28.11.2012 р. на електронні адреси , ?

У судовому засіданні 10.11.2014 р. представником позивача подано суду додаткові пояснення, у яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

У даному судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2014 р.

20.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідачів 1 та 2 пояснення по справі, відповідно до яких відповідачі 1 та 2 заперечують проти позову з підстав, зазначених у поясненнях.

У судовому засіданні 21.11.2014 р. представники сторін подали суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Окрім того, розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідачів 1 та 2 про витребування доказів, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

За таких обставин у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.12.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

05.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ «Інтернет Інвест» лист на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2014 р. щодо надання витребуваної інформації, відповідно до якого ТОВ «Інтернет Інвест» повідомляє суд, що ніколи не надавало сервісів електронної пошти для доменів finalcutmedia.ua та sanomamedia.com.ua, з цієї причини витребувана судом інформація не відома.

18.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, державним органам влади в особі Державних реєстраторів, суддів тощо із внесенням даної заборони до Реєстру обтяжень нерухомого та рухомого майна - вчиняти дії щодо відчуження, реорганізації, ліквідації та відкриття процедури банкрутства щодо підприємств відповідачів.

Представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 22.12.2014 р. подав суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить суд зобов'язати позивача надати суду інформацію щодо підприємства/установи/організації, що обслуговувала (надавала послуги з хостінгу) поштові сервери ТОВ «Файнл Кат Медіа» в період з 01.06.2012 р. до 31.12.2012 р., а також витребувати у такого обслуговуючого підприємства/установи/організації протоколи обміну електронними листами між респондентами у період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р. та надати відповіді на такі запитання: чи мав місце факт направлення електронних листів Андрієм Ногіним () та іншими представниками компанії на електронні адреси відповідачів, що знаходяться на поштовому сервері sanomamedia.com.ua?; чи мав місце факт направлення електронних листів Андрієм Ногіним () 26.09.2012 р., 25.11.2012 р., 26.11.2012 р., 28.11.2012 р. на електронні адреси , ?

Розглянувши у судовому засіданні 22.12.2014 р. клопотання позивача про забезпечення позову суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як зазначено у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, як вбачається із тексту поданого клопотання, позивач не зазначає будь-яких доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з тим, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов'язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а також не обґрунтував співрозмірність заходів до забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачам, державним органам влади суддям вчиняти дії щодо відчуження, реорганізації, ліквідації та відкриття процедури банкрутства щодо підприємств відповідачів з позовними вимогами про стягнення компенсації.

За таких обставин, з огляду на те, що за приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, враховуючи невідповідність заявлених заходів до забезпечення позову особливостям предмету даного спору, у задоволенні заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яка справа, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на ту обставину, що справа № 910/7201/13 відноситься до категорії складних, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд, в судовому засіданні 22.12.2014 р. прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/7201/13 колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, про що виніс відповідну ухвалу. За таких обставин, розгляд клопотання відповідачів 1 та 2 про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. визначено для розгляду справи № 910/7201/13 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Босий В.П. та Літвінова М.Є.

За таких обставин, ухвалою суду від 22.12.2014 р. справу № 910/7201/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі Картавцева Ю.В. (гол.), судді Босий В.П. та Літвінова М.Є., розгляд справи призначено на 26.01.2015 р.

22.01.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача довідку, відповідно до якої останній повідомляє, що поштовий сервер позивача (@finalcutmedia.ua) є безкоштовним додатком GOOGLE для користувачів в мережі Інтернет.

Розглянувши у судовому засіданні 26.01.2015 р. клопотання відповідачів 1 та 2 про витребування додаткових доказів, подане у судовому засіданні 22.12.2014 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, а також враховуючи висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 30.09.2014 р., суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування доказів та відповідно до поданої позивачем довідки витребувати у ТОВ «Гугл» протоколи обміну електронними листами у період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р. та пояснення щодо зазначених протоколів.

За таких обставин у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 09.02.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

04.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від ТОВ «Гугл» лист із повідомленням про те, що ТОВ «Гугл» не займається адмініструванням сервісу Gmail та доменів finalcutmedia.ua та sanomamedia.com.ua. Даний сервіс адмініструє компанія GOOGLE Inc.

09.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідачів клопотання про витребування додаткових доказів та призначення експертизи, відповідно до якого останні просять суд витребувати в обслуговуючого підприємства/установи/організації протоколи обміну електронними листами між респондентами у період з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р. та надати відповіді на такі запитання: чи мав місце факт направлення електронних листів Андрієм Ногіним () та іншими представниками компанії на електронні адреси відповідачів, що знаходяться на поштовому сервері sanomamedia.com.ua?; чи мав місце факт направлення електронних листів Андрієм Ногіним () 26.09.2012 р., 25.11.2012 р., 26.11.2012 р., 28.11.2012 р. на електронні адреси , ?

Окрім цього відповідачі також просять суд призначити у даній справі технічну експертизу поштового сервера ТОВ «Видавничий дім «Індепендент Медіа» в офісі відповідача 1 з метою виявлення листів від позивача та засвідчення змісту цих листів нотаріусом при огляді поштового сервера разом з експертом.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. оголошено перерву до 13.02.2015 р.

12.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення по справі, відповідно до яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 13.02.2015 р. клопотання відповідачів про витребування додаткових доказів та призначення експертизи, суд відмовляє в його задоволенні з підстав необґрунтованості. Зокрема, як відповідач 1, так і відповідач 2 не позбавлені протягом судового процесу права самостійного подавати докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, тим більше, що у розглядуваному клопотанні не вказано, чим зумовлена неможливість відповідачів подати необхідні, на їх думку, документи самостійно. Стосовно клопотання в частині призначення експертизи, то суд звертає увагу, що за змістом ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а отже процес виявлення листів від позивача та засвідчення змісту цих листів нотаріусом при огляді поштового сервера разом з експертом не може бути предметом дослідження судової експертизи в розумінні зазначеної норми ГПК України.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачів про витребування додаткових доказів та призначення експертизи, а тому в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Також представники сторін у судовому засіданні 13.02.2015 р. подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У судовому засіданні 13.02.2015 р. оголошено перерву до 10.03.2015 р. о 11 год. 00 хв.

06.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про перенесення слухання справи на місяць з метою надання часу експертові для дослідження поштового сервера відповідача 1.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 10.03.2015 р., суд відмовляє в його задоволенні з підстав необґрунтованості, оскільки з наданих відповідачем 1 документів жодним чином не вбачається, що експертові необхідний саме зазначений у клопотанні значний час, так як до нього додано лише лист із викладеним проханням відповідача 1 щодо встановлення наявності чи відсутності електронних листів на поштовому сервері відповідача 1. Отже, з огляду на вищенаведене, а також з метою недопущення необґрунтованого затягування розгляду справи, в задоволенні клопотання про перенесення слухання справи судом відмовлено.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», з огляду на приписи статті 33 ГПК щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

В свою чергу відповідач повинен довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником знаку для товарів і послуг «Jetsetter» за свідоцтвом України №99522 щодо 16, 35, 38, 41 класів товарів і послуг за Міжнародною класифікацією товарів та послуг (МКТП), а також та інтернет-сайту з доменним ім'ям: www.jetsetter.ua.

12.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа» (виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг № 12/11, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням замовника здійснити експозицію автомобіля «Audi Q5» на заході, що організований позивачем, та здійснити розміщення рекламних матеріалів під час заходу. При цьому, відповідно до п. 1.2. вказаного договору, заходом є рекламний захід під умовною назвою «Самые стильные украинки 2012», організований виконавцем для замовника, реалізація якого запланована на 21.11.2012 р. в готелі «Fairmont Grand Hotel Kyiv».

При цьому, згідно з Додатком № 1 до договору про надання рекламних послуг № 12/11 в розділі Медіа-план № 2 сторони договору погодили розміщення поствисвітлення заходу у листопаді-грудні 2012 р. зокрема в журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story» із представленням рекламних матеріалів замовника у кількості 2 фото із авто/product placement.

На виконання умов наведеного договору, замовником та виконавцем складено 20.12.2012 р. акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання рекламних послуг № 12/11 від 12.11.2012 р., відповідно до якого виконавець за завданням замовника в період з 12.11.2012 р. по 20.12.2012 р. здійснив експозицію автомобіля «Audi Q5» на заході «Самые стильные украинки 2012», проведеного 21.11.2012 р. в готелі «Fairmont Grand Hotel Kyiv», розповсюдив рекламні матеріали під час заходу та здійснив їх розміщення на телебаченні, в пресі та в глобальній мережі Інтернет.

На підтвердження дійсного виконання договірних обов'язків щодо проведення 21.11.2012 р. в готелі «Fairmont Grand Hotel Kyiv» спірного заходу «Самые стильные украинки 2012», позивачем також надано суду договір № 1611/12 про надання послуг з обслуговування заходу від 16.11.2012 р., укладеного між ТОВ «Гранд Менеджмент» (виконавець) та ТОВ «Файнл Кат Медіа» (замовник), за умовами якого виконавець на платній основі надає послуги щодо організації та проведення заходу замовника («Самые стильные украинки 2012», період проведення - 21.11.2012 р.). При цьому, відповідно до акту наданих послуг № 923 від 30.11.2012 р., складеного ТОВ «Гранд Менеджмент» (виконавець) та ТОВ «Файнл Кат Медіа» (замовник), виконавцем надано в оренду зал для проведення заходу «Самые стильные украинки 2012» 21.11.2012 р.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується укладення між позивачем та ТОВ «Райдер-Рент» договору про надання послуг № 44 від 20.11.2012 р., відповідно до якого сторони погодили, що ТОВ «Райдер-Рент» зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування заходу «Самые стильные украинки 2012», який відбудеться 21.11.2012 р. в готелі «Fairmont Grand Hotel Kyiv», при цьому, актом № 44 здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначені у договорі послуги прийняті замовником (позивачем).

З наданих позивачем документів також вбачається, що на підставі наказу (розпорядження) №1-К від 25.05.2009 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа» про прийняття на роботу, було прийнято Нестеренка Максима Павловича на роботу з 25.05.2009 р.

25.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа» та Нестеренком Максимом Павловичем (працівник) укладено трудовий договір №1-К, за умовами якого працівник приймається позивачем на посаду фотографа для виконання роботи з проведення фотографічної зйомки - виготовлення фоторепортажів заходів, призначених для інформаційного наповнення інтернет-сайтів позивача.

Відповідно до п. 2.5.3. трудового договору позивач має право на всі та будь-які майнові права інтелектуальної власності на твори, створені безпосередньо працівником або за його участю у зв'язку із виконанням ним роботи, визначеної цим трудовим договором, належить позивачу в повному обсязі з моменту створення таких творів.

Пунктом 2.8.2. трудового договору встановлено, що позивач зобов'язаний завчасно надавати працівнику інформацію про заходи, час та місце їх проведення.

Згідно п. 5.1. трудового договору, працівник передає позивачу майнові права інтелектуальної власності на твори, які створені ним в рамках трудових відносин, а також всі твори, які можуть стати предметом захисту авторського права, створені в рамках трудових відносин.

Відповідно до п. 5.4. трудового договору за працівником зберігаються особисті немайнові права на твір, створений ним в рамках трудових відносинах.

На підставі наказу №11-К від 04.11.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа» про прийняття на роботу, було прийнято Пілюгіна Олександра Сергійовича на роботу з 07.11.2011 р.

07.11.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа» та Пілюгіним Олександром Сергійовичем (працівник) укладено трудовий договір №11-К, за умовами якого працівник приймається позивачем на посаду фотографа для виконання роботи з проведення фотографічної зйомки - виготовлення фоторепортажів заходів, призначених для інформаційного наповнення інтернет-сайтів позивача.

Відповідно до п. 2.5.3. трудового договору позивач має право на всі та будь-які майнові права інтелектуальної власності на твори, створені безпосередньо працівником або за його участю у зв'язку із виконанням ним роботи, визначеної цим трудовим договором, належить позивачу в повному обсязі з моменту створення таких творів.

Пунктом 2.8.2. трудового договору встановлено, що позивач зобов'язаний завчасно надавати працівнику інформацію про заходи, час та місце їх проведення.

Згідно п. 5.1. трудового договору працівник передає позивачу майнові права інтелектуальної власності на твори, які створені ним в рамках трудових відносин, а також всі твори, які можуть стати предметом захисту авторського права, створені в рамках трудових відносин.

Відповідно до п. 5.4. трудового договору за працівником зберігаються особисті немайнові права на твір, створений ним в рамках трудових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було видано накази про проведення фотографічних зйомок працівниками ТОВ «Файнл Кат Медіа» - Нестеренком М.П. та Пілюгіним О.С. на різноманітних заходах, зокрема наказ №3/12-ф-сп від 29.02.2012 р. (т.1, а/с 91), наказ №4/12-ф-сп від 30.03.2012 р. (т.1, а/с 125), наказ №5/12-ф-сп від 30.04.2012 р. (т.1, а/с № 138), наказ № 6/12-ф-сп від 31.05.2012 р. (т.1, а/с 180), наказ №7/12-ф-сп від 29.06.2012 р. (т.1, а/с 207), наказ №9/12-ф-сп від 31.08.2012 р. (т.1, а/с 228), наказ №10/12-ф-сп від 28.09.2012 р. (т.1, а/с 273), наказ №11/12-ф-сп від 31.10.2012 р. (т.1, а/с 320).

Так, позивач зазначає, що відповідачами було використано 128 фотографій, авторські права на які належать позивачеві, без згоди останнього у журналах «Harper's BAZAAR» (січень 2013 р., лютий 2013 р.), «Esquire» (лютий 2013 р.), «Men's Health» (лютий 2013 р.), «Story» (лютий 2013 р.).

Матеріалами справи також підтверджується, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" (відповідач 1) належать друковані засоби масової інформації: «Harper's BAZAAR» та «Esquire», а Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" (відповідач 2) - «Men's Health» та «Story». Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, що наявні в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачами було використано 128 фотографій, авторські права на які належать позивачу, без відповідного дозволу, а тому останній просить стягнути з винних осіб компенсацію у розмірі 425 550, 00 грн. (380 755, 26 грн. - з відповідача 1, 44 794, 74 - з відповідача 2). При цьому, розмір компенсації позивач обґрунтовує неодноразовістю порушення прав інтелектуальної власності, а також наміром відповідача здійснювати порушення прав позивача.

Також позивачем заявлено позовну вимогу про зобов'язання відповідачів опублікувати у належних їм журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story» інформацію про вчинене порушення.

Відповідачі заперечують проти позову з тих підстав, що позивачем не доведено факту набуття прав на спірні фотографії; відповідачі є особами, що мають право вільного використання фотографій в порядку п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права»; відповідачі є особами, що набули прав інтелектуальної власності на частину спірних об'єктів - фотографій, в підтвердження чого суду надано відповідні договори, в тому числі з 3-ою особою. Також відповідачі вважають, що спірний захід було проведено позивачем спільно з відповідачами, а тому, відповідно, отримано дозвіл на використання спірних фотографій, що, за твердженнями відповідачів, підтверджується роздруківками електронного листування.

За таких обставин, відповідачі просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

3-тя особа заперечує проти укладення договору на передачу прав на фотографії відповідачам, оскільки в бухгалтерській звітності вказаний договір жодним чином не згадується.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема фотографічні твори, у тому числі твори, виконані способами, подібними до фотографії.

Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, 1) відтворення творів; 2) публічне виконання і публічне сповіщення творів; 3) публічну демонстрацію і публічний показ; 4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення; 5) переклади творів; 6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів; 7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо; 8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору; 9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором; 10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер; 11) імпорт примірників творів. Цей перелік не є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у розгляді господарським судом справи про захист авторських прав потрібно виходити з того, що, поки не доведено інше, автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору. Інші докази, пов'язані з авторством твору, досліджуються лише в разі якщо авторство даної особи на твір оспорюється або заперечується.

Позивачем для долучення до матеріалів справи, з метою підтвердження авторства спірних фотографій Пілюгіна О.С. та Нестеренка М.П., надано електронний носій, що містить спірні фотознімки в цифровому форматі. За таких обставин, враховуючи, що відповідачами не надано доказів зворотного, враховуючи наявний у справі висновок експертів № 138/13 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічної експертизи від 31.10.2013 р., суд приходить до висновку про доведеність належними доказами факту авторства спірних фотографій Пілюгіна О.С. та Нестеренка М.П.

Разом з тим, відповідачами заперечується та оспорюється факт набуття майнових прав інтелектуальної власності на спірні об'єкті позивачем. З цього приводу суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», зазначено: якщо твір та/або об'єкт суміжного права створено (здійснено, вироблено) за службовим завданням роботодавця та за його рахунок або в порядку виконання службових обов'язків, передбачених трудовим договором (контрактом) або за замовленням, то у відповідності із статтями 429, 430 ЦК України виключні майнові права на цей об'єкт інтелектуальної власності належать сторонам такого договору спільно, якщо інше не встановлено договором; при цьому особисті немайнові права не відчужуються і залишаються за авторами і виконавцями - фізичними особами. Права на твори та/або об'єкти суміжних прав, створені поза межами трудового договору чи службового завдання, замовлення не можуть вважатися переданими роботодавцеві чи замовникові на підставі закону; наприклад, здійснені працівником ілюстрації до твору, створеного у процесі виконання службового завдання, не розглядатимуться як службові твори, якщо вони не передбачені таким завданням чи трудовим договором (контрактом) з роботодавцем. Межі службового завдання в разі виникнення спору визначаються з урахуванням як змісту трудового договору (контракту), так і інших документів, що визначають обсяг службових обов'язків працівника (посадових інструкцій, наказів, розпоряджень, службових записок тощо).

З метою встановлення обставин створення спірних об'єктів, в тому числі дати та часу їх створення - для визначення того, чи в межах службових відносин з позивачем були створені спірні об'єкти, а також з метою встановлення обставин відтворення спірних фотографій у журналах відповідачів, ухвалою суду від 29.08.2013 р. було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експертів поставлено такі питання:

- Які дати створення фотознімків позивача, що містяться в матеріалах справи (диск CD-R від 13.06.2013 р.) ?

- Чи тотожні фотознімки, опубліковані у журналах: «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story» фотознімкам позивача, що містяться в матеріалах справи (диск CD-R від 13.06.2013 р.), якщо так, то які саме?

У висновку експертів № 138/13 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічної експертизи від 31.10.2013 р. судові експерти надали відповіді на поставлені питання у вигляді таблиці із зазначенням дати, часу створення спірних об'єктів, особи-фотографа, а також описи співпадаючих ознак зображень з файлу та зображень, опублікованих відповідачами. При цьому, загалом судові експерти дійшли висновку, що мало місце відтворення фотознімків, що містяться в матеріалах справи або їх частина, яка може використовуватись самостійно, при створенні зображень, опублікованих в журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story».

Оцінюючи вказаний висновок експертів № 138/13 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічної експертизи від 31.10.2013 р., суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Посилання представника відповідачів на те, що експертами було надано необґрунтовані відповіді на поставлені питання, внаслідок чого експерти прийшли до необґрунтованих висновків, суд відхиляє, оскільки зазначені твердження є особистою позицією представника відповідачів, який не є експертом. У той же час висновок експертів № 138/13 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічної експертизи від 31.10.2013 р. у справі № 910/7201/13 складений кваліфікованими судовими експертами Сугоняко Юрієм Павловичем та Давидченко Віктором Вікторовичем, які попереджені про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин висновок експертів № 138/13 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічної експертизи від 31.10.2013 р. у справі № 910/7201/13 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

При цьому, на основі аналізу усіх матеріалів справи в сукупності, в тому числі висновку експертів № 138/13 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічної експертизи від 31.10.2013 р., судом встановлено дату створення спірних фотографій, осіб авторів, а також засоби масової інформації, в яких відтворено повністю або частково такі фотографії:

1) Фото № 1 - MAX-2420, Марина Щербенко, створено 10.07.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

2) Фото № 2 - SSH_8727, Ольга Альонова, створено 15.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

3) Фото № 3 - SSH_1796, Яся Мхітарян, створено 14.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

4) Фото № 4 - SSH_8046, Ольга Альонова, створено 11.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

5) Фото № 5 - MAX_9013, Маша Єфросініна, створено 07.06.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

6) Фото № 6 - SSH_7818, Юлія Богдан, створено 11.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

7) Фото № 7 - IMG_1675, Тетяна Богдан, створено 27.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

8) Фото № 8 - SSH_8877, Олександра Олійник, створено 12.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

9) Фото № 9 - pano-61, Катя Кулік та Валя Грищенко, створено 19.09.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р. (відтворено 2 рази - стор. 32, 45 журналу);

10) Фото № 10 - SSH_6737, Поліна Габович, створено 10.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

11) Фото № 11 - SSH_3716, Ірина Турбаєвська, створено 24.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

12) Фото № 12 - MAX_4300, Алена Беттяр, створено 26.07.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

13) Фото № 13 - SSH_8820, Євеліна Мамбетова, створено 07.06.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

14) Фото № 14 - SSH_8230, Юлія Богдан, створено 07.06.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

15) Фото № 15 - MAX_9014, Юлія Воронова, створено 19.10.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

16) Фото № 16 - SSH_3899, Маша Єфросініна, створено 24.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

17) Фото № 17 - SSH_3615-копия, Анна Мартиненко, створено 24.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

18) Фото № 18 - SSH_3437, Катя Бойчук, створено 23.05.2013 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

19) Фото № 19 - SSH_9940, Ліза Ющенко, створено 17.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

20) Фото № 20 - SSH_3423, Тетяна Франчук, створено 23.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

21) Фото № 21 - MAX_7085, Ольга Альонова, створено 06.09.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

22) Фото № 22 - MAX_3832, Єлизавета Юрушева, створено 24.03.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

23) Фото № 23 - SSH_3775, Тетяна Франчук, створено 24.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

24) Фото № 24 - SSH_4227, Олександра Олійник, створено 27.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

25) Фото № 25 - MAX_4345, Юліана Дементьєва, створено 26.07.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

26) Фото № 26 - SSH_0067, Юлія Магдич, створено 17.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

27) Фото № 27 - pano-253, Ніна Васадзе, створено 19.09.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

28) Фото № 28 - SSH_3477, Яся Мхітарян, створено 23.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

29) Фото № 29 - SSH_2106, Анна Богдан, створено 18.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

30) Фото № 30 - MAX_8750, Юліана Дементьєва, створено 07.06.2012 р., автор - Нестеренко М.П. «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

31) Фото № 31 - SSH_1339, Юлія Воронова та Дарина Діденко, створено 12.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р. (відтворено 2 рази - стор. 35, 40 журналу);

32) Фото № 32 - SSH_1909, Женя Міронова, створено 18.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

33) Фото № 33 - SSH_8765, Юлія Магдич, створено 15.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

34) Фото № 34 - SSH_8617-копия, Алена Литвин, створено 07.06.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

35) Фото № 35 - SSH_3361, Христина Храновська, створено 23.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

36) Фото № 36 - SSH_3706, Ліза Ющенко, створено 24.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

37) Фото № 37 - SSH_4769, Олександра Червоненко, створено 28.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

38) Фото № 38 - SSH_1183, Ірина Турбаєвська, створено 21.07.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

39) Фото № 39 - SSH_2060, Ліда Петрова, створено 14.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

40) Фото № 40 - MAX_8665, Яся Міночкіна, створено 07.06.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

41) Фото № 41 - SSH_6218, Алена Литвин, створено 31.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

42) Фото № 42 - MAX_1923, Ольга Альонова, створено 12.03.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

43) Фото № 43 - SSH_1905, Марина Суркіс, створено 18.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

44) Фото № 44 - SSH_3322, Оксана Левченя, створено 28.06.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

45) Фото № 45 - MAX_4488, Яся Міночкіна, створено 26.07.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

46) Фото № 46 - pano-106, Ольга Навроцька, створено 19.09.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

47) Фото № 47 - SSH_5919, Поліна Габович, створено 31.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

48) Фото № 48 - SSH_8901, Ольга Альонова, створено 12.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

49) Фото № 49 - МАХ_9641, Марина Суркіс, створено 19.10.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

50) Фото № 50 - pano-96, Євеліна Мамбетова, створено 19.09.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

51) Фото № 51 - МАХ_4777, Яся Бучко, створено 30.07.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

52) Фото № 52 - SSH_7508, Василіса Фролова, створено 11.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

53) Фото № 53 - МАХ_8285, Віта Кін, створено 14.09.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

54) Фото № 54 - МАХ_9848, Світлана Бевза, створено 21.06.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

55) Фото № 55 - SSH_8540, Олена Рева, створено 12.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

56) Фото № 56 - SSH_5839, Марія Шаломєєва, створено 31.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

57) Фото № 57 - МАХ_3105, Світлана Бевза, створено 17.05.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

58) Фото № 58 - SSH_6127, Тетяна Єршова, створено 29.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

59) Фото № 59 - SSH_5817, Віра Титова, створено 28.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

60) Фото № 60 - SSH_8890, Алена Беттяр, створено 12.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

61) Фото № 61 - SSH_3166, Надя Шаповал, створено 23.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

62) Фото № 62 - pano-251, Ліля Литковська, створено 19.09.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

63) Фото № 63 - SSH_1471, Тетяна Франчук, створено 12.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

64) Фото № 64 - SSH_1745, Євгенія Тимошенко та Юлія Криницька, створено 18.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

65) Фото № 65 - SSH_0244, Ніна Васадзе, створено 07.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

66) Фото № 66 - SSH_3990, Алена Беттяр, створено 24.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

67) Фото № 67 - SSH_4235, Віра Титова, створено 27.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

68) Фото № 68 - SSH_1730, Женя Міронова, створено 14.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

69) Фото № 69 - МАХ_9053, Маша Єфросініна, створено 19.10.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

70) Фото № 70 - SSH_2414, Алла Костромічева, створено 18.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

71) Фото № 71 - МАХ_8859, Ася Мхітарян, створено 07.06.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

72) Фото № 72 - SSH_1987, Олена Пінчук, створено 18.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

73) Фото № 73 - SSH_9709, Руслана Мороз, створено 17.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

74) Фото № 74 - SSH_5206, Ніна Васадзе, створено 28.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

75) Фото № 75 - SSH_8740, Наталія Ісупова, створено 15.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

76) Фото № 76 - SSH_6660, Женя Міронова, створено 05.04.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

77) Фото № 77 - SSH_7633, Маша Єфросініна, створено 11.04.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

78) Фото № 78 - МАХ_0887, Христина Храновська, створено 29.03.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

79) Фото № 79 - SSH_6733, Ліза Ющенко, створено 10.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

80) Фото № 80 - МАХ_7180, Ася Мхітарян, створено 06.09.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

81) Фото № 81 - SSH_0056, Поліна Габович, створено 07.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

82) Фото № 82 - SSH_9852, Ася Мхітарян, створено 13.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

83) Фото № 83 - SSH_4305, Яся Міночкіна, створено 27.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

84) Фото № 84 - SSH_3681, Леся Пархаладзе, створено 24.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

85) Фото № 85 - SSH_7788, Зоя Литвин, створено 11.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

86) Фото № 86 - SSH_7847, Ася Мхітарян, створено 11.10.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

87) Фото № 87 - SSH_0071, Ніна Васадзе, створено 17.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

88) Фото № 88 - МАХ_3243, Юлія Богдан, Ірина Турбаєвська, Анна Мартиненко, створено 25.04.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

89) Фото № 89 - SSH_0773, Ольга Навроцька, створено 16.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

90) Фото № 90 - SSH_2338, Катя Тейлор, створено 27.07.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

91) Фото № 91 - SSH_3758, Ольга Навроцька, створено 24.05.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

92) Фото № 92 - МАХ_0432, Тетяна Франчук, створено 05.07.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

93) Фото № 93 - SSH_8487, Маша Єфросініна, створено 15.03.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

94) Фото № 94 - SSH_1798, Тетяна Рамус, створено 14.09.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

95) Фото № 95 - МАХ_8316, Ліза Ющенко, створено 06.06.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

96) Фото № 96 - SSH_7793, Ася Мхітарян, створено 11.04.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» січень 2013 р.;

97) Фото № 97 - МАХ_0358, Юліана Дементьєва, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

98) Фото № 98 - МАХ_0001, Євеліна Мамбетова, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

99) Фото № 99 - МАХ_0193, Ася Мхітарян, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

100) Фото № 100 - МАХ_2441, Фасад готелю «Fairmont Grand Hotel», створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.; «Men's Health» лютий 2013 р., «Esquire» лютий 2013 р., «Story» лютий 2013 р.;

101) Фото № 101 - МАХ_0013, Сергій Нікітюк, Олександра Олійник, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

102) Фото № 102 - МАХ_9963, Леся Прхаладзе, Лев Прхаладзе, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

103) Фото № 103 - МАХ_0229, Єлизавета Юрушева, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

104) Фото № 104 - МАХ_0152, Наталія Гузенко, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.; «Men's Health» лютий 2013 р., «Esquire» лютий 2013 р., «Story» лютий 2013 р.;

105) Фото № 105 - МАХ_0350, Женя Міронова, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

106) Фото № 106 - МАХ_0541, Ірина Дворовенко, Максим Білоцерківський, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

107) Фото № 107 - МАХ_9941, Василіса Фролова, створено 21.11.2013 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р., «Story» лютий 2013 р.;

108) Фото № 108 - SSH_0500, Алена Беттяр, Ольга Альонова, створено 21.11.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

109) Фото № 109 - SSH_0018, Юлія Богдан, створено 21.11.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.; «Men's Health» лютий 2013 р., «Esquire» лютий 2013 р., «Story» лютий 2013 р.;

110) Фото № 110 - МАХ_9843, Катя Бойчук, Євген Березницький, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

111) Фото № 111 - МАХ_0048, Світлана Бевза, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.; «Men's Health» лютий 2013 р., «Esquire» лютий 2013 р., «Story» лютий 2013 р.;

112) Фото № 112 - МАХ_0339, Марина Суркіс, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

113) Фото № 113 - МАХ_9853, Христина Храновська, Борис Храновський, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

114) Фото № 114 - МАХ_0445, Алла Костромічева, Світлана Лізогубенко, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

115) Фото № 115 - МАХ_0084, Дарина Діденко, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

116) Фото № 116 -МАХ_9814, Дмитро Ступка, Анна Ганопольська, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

117) Фото № 117 - МАХ_0326, фотографія хутряних виробів, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р., «Men's Health» лютий 2013 р., «Esquire» лютий 2013 р., «Story» лютий 2013 р.;

118) Фото № 118 - МАХ_9960, Діана Казакова, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

119) Фото № 119 - МАХ_0023, Валерій Шеремет, Євгенія Тимошенко, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

120) Фото № 120 - МАХ_0307, Яся Міночкіна, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

121) Фото № 121 - МАХ_9824, Олена Мевіс, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

122) Фото № 122 - МАХ_9892, Катя Осадча, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.; «Men's Health» лютий 2013 р., «Esquire» лютий 2013 р., «Story» лютий 2013 р.;

123) Фото № 123 - МАХ_0429, Віталій Рева, Олена Рева, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

124) Фото № 124 - МАХ_0642, фотографія автомобіля, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.; «Men's Health» лютий 2013 р., «Esquire» лютий 2013 р.;

125) Фото № 125 - МАХ_0226, Роберт Кенінг, Тетяна Кенінг, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

126) Фото № 126 - МАХ_0005, Тетяна Богдан, створено 21.11.2012 р., автор - Нестеренко М.П., «Harper's BAZAAR» лютий 2013 р.;

127) Фото № 127 - SSH_9904, фотографія автомобіля, створено 21.11.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Story» лютий 2013 р.;

128) Фото № 128 - SSH_0128, Євеліна Мамбетова, створено 21.11.2012 р., автор - Пілюгін О.С., «Men's Health» лютий 2013 р., «Esquire» лютий 2013 р., «Story» лютий 2013 р.

Проаналізувавши висновки судових експертів, яких останні дійшли в процесі проведення судової експертизи, та матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що дати та час створення фотографічних творів відповідають часовим межам проведення заходів із залученням працівників позивача Пілюгіна О.С. та Нестеренка М.П. в якості фотографів для фотозйомки, на підставі наказів №3/12-ф-сп від 29.2.2012 р., №4/12-ф-сп від 30.03.2012 р., №5/12-ф-сп від 30.04.2012 р., № 6/12-ф-сп від 31.05.2012 р., №7/12-ф-сп від 29.06.2012 р., №9/12-ф-сп від 31.08.2012 р., №10/12-ф-сп від 28.09.2012 р., №11/12-ф-сп від 31.10.2012 р.

За таких обставин, з огляду на висновки суду стосовно створення спірних знімків на вищезгаданих заходах в межах виконання трудових обов'язків працівниками позивача, враховуючи умови укладеного між фотографами Пілюгіним О.С. та позивачем, а також Нестеренком М.П. та позивачем трудові договори, які містять положення про те, що всі твори, створені працівником в рамках трудових відносин вважаються службовими творами, а майнові права інтелектуальної власності на вказані твори передаються позивачеві; позивачу належить виключне майнове право на використання службових творів будь-яким не забороненим способом, право на дозвіл, заборону або перешкоджання використання творів третіми особами тощо, то суд приходить до висновку, що особисті немайнові права на спірні службові твори належать Пілюгіну О.С. та Нестеренку М.П. (стосовно створених кожним з них фотографій), а відповідні майнові права на такі твори належать позивачеві.

Таким чином, доводи позивача про належність йому в тому числі особистих немайнових авторських прав на спірні об'єкти спростовуються вищенаведеним.

Стосовно доводів відповідачів про не передання позивачеві майнових прав інтелектуальної власності на спірні об'єкти, оскільки умовами трудових договорів фактично передбачено передачу прав на ще не створений твір, то суд зазначає, що погоджуючи положення вищезгаданих трудових договорів, їх сторони визначили інший, ніж передбачено Цивільним кодексом України, порядок належності майнових авторських прав на твори, які будуть створені працівниками в межах службового завдання, що поширюється на усі випадки виконання своїх обов'язків Пілюгіним О.С. та Нестеренком М.П. як працівників товариства позивача, тим більше, що нормами цивільного законодавства договірні умови про набуття прав на твори, що будуть створені в майбутньому, не є забороненими з огляду на приписи, зокрема, ст.ст. 1107, 1112 ЦК України, якими передбачено можливість укладення договору про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності. Отже, з огляду на диспозитивний характер норм цивільного права та принцип свободи договору, доводи відповідачів не спростовують обставин набуття позивачем виключних майнових прав на спірні 128 фотографій.

Стосовно доводів відповідачів про відсутність передбачених умовами трудових договорів визначених положень про способи використання створених працівником фотографій, то суд звертає увагу, що п. 5.3. трудових договорів, укладених між фотографами Пілюгіним О.С. та позивачем, а також Нестеренком М.П. та позивачем, передбачено, що позивачу належить виключне майнове право на використання службових творів, зокрема, але не обмежуючись будь-яким не забороненим способом, право на дозвіл, заборону або перешкоджання використання творів третіми особами тощо. При цьому, у вказаному пункті також зазначено, що обсяг виключних майнових прав встановлюється у ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що майнові права на спірні фотографії є такими, що не належать позивачу, оскільки доводи відповідачів спростовуються вищенаведеним.

Отже, факт належності виключних майнових прав на спірні фотографічні твори судом встановлено.

Позивач зазначає про протиправне використання відповідачами спірних фотографій, майнові права на які належать позивачеві, а отже, з метою встановлення зазначених обставин, на вирішення судових експертів було в тому числі поставлене таке питання: Чи тотожні фотознімки, опубліковані у журналах: «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story» фотознімкам позивача, що містяться в матеріалах справи (диск CD-R від 13.06.2013 р.)?

З матеріалів висновку експертів № 138/13 за результатами комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерно-технічної експертизи від 31.10.2013 р., а також на основі аналізу наявних у справі доказів, судом встановлено, що відповідачем 1 було повністю або частково відтворено фотографічні твори позивача (96 в журналі «Harper's BAZAAR» за січень 2013 р., 30 в журналі «Harper's BAZAAR» за лютий 2013 р. та 8 в журналі «Esquire» за лютий 2013 р. при тому, що 7 з них є ідентичними тим фотографіям, що використані в журналі «Harper's BAZAAR» за лютий 2013 р.), а відповідачем 2 у журналі «Men's Health» за лютий 2013 р. відтворено повністю або частково 8 фотографічних творів, у журналі «Story» за лютий 2013 р. 9 фотографічних творів (8 із них є ідентичними тим фотографіям, що використані в журналі «Men's Health» за лютий 2013 р.), майнові права на які належать позивачеві.

Власне, факт відтворення зазначених позивачем фотографічних творів у журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story» учасниками судового процесу не заперечується.

Разом з тим, відповідачі зазначають про набуття ними майнових прав інтелектуальної власності на 86 фотографій, в підтвердження чого надають відповідні договори, зокрема від 30.11.2012 р. з Вовк С., від 30.11.2012 р. з Діренко М., від 30.11.2012 р. з Чічкан К., від 30.11.2012 р. з Чернічкіним К., від 01.11.2012 р. з ТОВ «Яся Міночкіна», від 01.11.2012 р. з ТОВ «Тиждень моди» (3-тя особа), від 01.11.2012 р. з Кадигроб В.В., від 02.07.2012 р. з Горб А., від 01.04.2010 р. з СПД Зеровою К.

Як зазначено у п. 30.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» у вирішенні спорів, пов'язаних з передачею авторського права та/або суміжних прав чи наданням дозволу на використання творів та/або об'єктів суміжних прав, господарські суди повинні всебічно і повно досліджувати обставини щодо обсягу прав, які передано чи надано у використання за договором, строку дії авторського договору тощо. У разі коли з матеріалів справи вбачається, що мало місце неодноразове передання майнових прав на твір або об'єкт суміжних прав, господарському суду у розгляді справи необхідно з'ясовувати усі обставини, пов'язані із встановленням суб'єктів майнового права на твір або об'єкт суміжного права і передачею (відчуженням) повністю чи частково прав таких суб'єктів. Зокрема, підлягають з'ясуванню питання про те, який саме обсяг майнових прав передано і чи дотримано при цьому вимоги Закону щодо авторського договору; яким у зв'язку з цим є обсяг майнового права відповідної особи тощо.

Натомість відповідачами на підтвердження набуття ними прав на використання 86 фотографічних творів надано договори із особами, належність майнових авторських прав на спірні фотознімки яким жодним чином не доведена, зокрема відповідачами не надано суду щонайменше електронних носіїв в якості додатків до таких договорів чи будь-яких інших первинних доказів на підтвердження належності майнових авторських прав особам, що відчужують права інтелектуальної власності. При цьому, надрукування чорно-білого зображення фотографій на аркуші в якості додатків до договорів про передачу прав на ці об'єкти, на думку колегії судді, не є тими належними доказами, на підставі яких суд може із достатньою достовірністю встановити зазначені обставини.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати права на використання спірних 86, як зазначають відповідачі, фотографічних зображень переданими відповідачам, оскільки учасниками процесу не спростовано факту авторства Пілюгіна О.С. та Нестеренка М.П. спірних фотографій, а отже і не спростовано факту передання виключних майнових прав на ці об'єкти позивачеві, відтак за відсутності згоди позивача, їх використання відповідачами у журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story» відбулось без дозволу особи, якій майнові права на ці об'єкти належать.

Стосовно доводів відповідачів про частково усний, а частково спрощений (шляхом електронного листування) наданий позивачем дозвіл на використання решти 42 фотографічних творів в журналах «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health», «Story», то відповідачами жодним чином не доведено вказаного факту, оскільки з матеріалів роздрукованого електронного листування вбачається лише зміст тексту, без жодної ідентифікації будь-якого фотографічного твору, що імовірно, за твердженнями відповідачів, надсилався, а отже за наявних доказів встановити факт надання позивачем дозволу на використання у спірних журналах у спірний період конкретних 42 фотографій, при тому, що відповідачами навіть не вказано, яких саме, не є можливим.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені 42 фотографії були також використані відповідачами за відсутності відповідного дозволу позивача.

Разом з тим, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права» без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається відтворення з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення творів, побачених або почутих під час перебігу таких подій, в обсязі, виправданому інформаційною метою.

З цього приводу суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" належить друкований засіб масової інформації «Harper's BAZAAR», «Esquire», а Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничі Ініціативи" належить друкований засіб масової інформації «Men's Health», «Story».

З сукупного аналізу сторінок журналів із використанням спірних фотографій вбачається, що останні були використані при описі події заходу «Самые стильные украинки». При цьому, на думку колегії суддів, використання спірних фотографій середньою кількістю 8-9 зображень на аркуші журналу та зовсім незначної текстової частини не виправдовує інформаційної мети, яку несуть заголовки статей та їх зміст для того, щоб публікувати фотографічні твори без отримання відповідного дозволу.

Відтак, позиція відповідачів про відсутність обов'язку по отриманню дозволу на використання спірних фотографій, яка до того ж повністю суперечить іншим доводам відповідачів, також не вважається судом обґрунтованою.

Твердження позивача про спільне проведення заходу «Самые стильные украинки» разом з позивачем не є доведеними, оскільки останніми не надано суду жодного первинного доказу на підтвердження своєї участі у підготовці до такого заходу, як-от відповідні договори тощо. Натомість позивачем надано суду договори про надання рекламних послуг № 12/11 від 12.11.2012 р., про надання послуг з обслуговування заходу № 1611/12 від 16.11.2012 р., про надання послуг № 44 від 20.11.2012 р., предмет яких безпосередньо стосується вказаного заходу.

Таким чином, факт порушення прав позивача судом встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст. 431 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом «г» ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 52.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Так, позивач визначив компенсацію за порушення майнових прав на фотографічні твори у розмірі 380 755,26 грн. з відповідача 1 та 44 794,74 грн. з відповідача 2.

Дійсно, позивач належними засобами доказування довів факт порушення відповідачем майнових прав суб'єкта авторського права шляхом вчинення дій, які визнаються порушенням авторського права, однак належним чином не обґрунтував співвідношення розміру визначеної ним компенсації за порушення авторського права з розміром завданої неправомірним використанням об'єкта авторського права шкоди, що може бути визначена з урахуванням розміру збитків потерпілої особи, розміру доходу, отриманого відповідачем внаслідок правопорушення тощо. Окрім того, позивачем не доведено умисність дій відповідача по неотриманню відповідного дозволу у позивача саме з кінцевою метою завдати такими діями шкоди позивачеві.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 218,00 грн. на місяць.

За таких обставин, враховуючи значну кількість порушень прав позивача внаслідок неотримання відповідачами дозволу на використання спірних фотографій, з урахуванням того, що відповідачем 1 було використано 96 фотографій в журналі «Harper's BAZAAR» за січень 2013 р., 30 в журналі «Harper's BAZAAR» за лютий 2013 р. та 8 в журналі «Esquire» за лютий 2013 р. при тому, що 7 з них є ідентичними тим фотографіям, що використані в журналі «Harper's BAZAAR» за лютий 2013 р., а відповідачем 2 використано у журналі «Men's Health» за лютий 2013 р. 8 фотографічних творів, у журналі «Story» за лютий 2013 р. 9 фотографічних творів (8 із них є ідентичними тим фотографіям, що використані в журналі «Men's Health» за лютий 2013 р.), суд вважає правомірним та достатнім стягнути з відповідача 1 компенсацію за порушення авторських прав позивача у розмірі 127 мінімальних заробітних плат, що становить 154 686,00 грн., з відповідача 1 та у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180,00 грн., з відповідача 2.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідачів надрукувати у найближчому номері журналів «Harper's BAZAAR», «Esquire», «Men's Health» та «Story» на першій сторінці інформацію про те, що власником і видавцем журналу «Harper's BAZAAR» / «Esquire» / «Men's Health»/ «Story» було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа», суд зазначає таке.

Згідно п. «є» частини 1 статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Тому, беручи до уваги факт порушення відповідачами майнових авторських прав позивача на фотографічні твори, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та в межах того змісту, що заявлений у позові, з урахуванням однак встановлених судом обставин щодо кількості використаних фотографій відповідачем 1.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було сплачено 22 080, 00 грн. за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №910/7201/13, що підтверджується платіжним дорученням №348 від 25.09.2013 р.

За наведених обставин, витрати з оплати експертизи в сумі 22 080,00 грн. згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 32855102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЛ КАТ МЕДІА» (03186, м. Київ, бульв. Чоколівський, буд. 19, ідентифікаційний код 34963735) 154 686 (сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав, 8 026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату експертизи та 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 22 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 32985500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЛ КАТ МЕДІА» (03186, м. Київ, бульв. Чоколівський, буд. 19, ідентифікаційний код 34963735) 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав, 631 (шістсот тридцять одну) грн. 97 коп. витрат на оплату експертизи та 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 10 коп. судового збору.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 32855102) надрукувати у найближчому номері журналу «Harper's BAZAAR» таку інформацію: «Власником журналу «Harper's BAZAAR» було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа». Без його дозволу в журналах «Harper's BAZAAR» (№ 1, січень 2013р., № 2, лютий 2013р.) було опубліковано 126 (сто двадцять шість) фотографій Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа».

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 32855102) надрукувати у найближчому номері журналу «Esquire» таку інформацію: «Власником журналу «Esquire» було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа». Без його дозволу в журналі «Esquire» (№ 11, лютий 2013р.) було опубліковано 8 (вісім) фотографій Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа».

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 32985500) надрукувати у найближчому номері журналу «Men's Health» таку інформацію: «Власником журналу «Men's Health» було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа». Без його дозволу в журналі «Men's Health» (лютий 2013р.) було опубліковано 8 (вісім) фотографій Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа».

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 32985500) надрукувати у найближчому номері журналу «Story» таку інформацію: «Власником журналу «Story» було порушено авторське право Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа». Без його дозволу в журналі «Story» (№ 2, лютий 2013р.) було опубліковано 8 (вісім) фотографій Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнл Кат Медіа».

8. В іншій частині позовних вимог відмовити.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

10. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 16.03.2015 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

В.П. Босий

М.Є. Літвінова