ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 березня 2015 р. Справа № 903/1306/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Корпач Світлани Аркадіївни

до відповідача Фізичної особи-підприємця Оліферовича Ігора Сергійовича

про стягнення 9767,11 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Голошва В.Л., дов. від 26.01.2014 року, Корпач В.К., дов. від 02.03.2015 року

від відповідача: Мірач І.П., дов. від 21.01.2015 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні 10.03.2015 року було оголошено перерву до 11.03.2015 року до 10:30 год., яку продовжено до 17:00 год.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач - ФОП Корпач С.А. звернувся з позовом, уточненим заявою від 26.01.2015 року, про стягнення з відповідача - ФОП Оліферовича І.С. 9177,73 грн., з них 8146 грн. заборгованості по орендній платі, 919,30 грн. інфляційних нарахувань, 112,43 грн. -3% річних, а також 200 грн. послуг адвоката.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 01.03.2014 року між сторонами по справі було укладено договір оренди торгового місця №11, за умовами якого відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 3276 грн. за місяць до 5 числа поточного місяця; однак в зв'язку з несвоєчасною сплатою даної орендної плати заборгованість складає 8146 грн., на яку згідно ст.625 ЦК України нараховано інфляційні в сумі 919,30 грн. та відсотки річних в сумі 112,43 грн.

В процесі розгляду справи позивачем надано пояснення з розрахунками суми боргу згідно якого заборгованість за оренду з березня по жовтень 2014 року становить 8146 грн. та зазначено, що угода про розірвання договору оренди від 30.09.2014 року, яка підписана від ФОП Корпач С.А. за довіреністю Стадніком Ю.О. не є первинним документом, що підтверджує внесення орендної плати, даний договір було підписано без відома підприємця Корпач С.А. після подачі до суду позову про стягнення боргу з підприємця Оліферович І.С., попередження про дострокове припинення договору оренди з 01.11.2014 року було направлено підприємцю Оліферович І.С. 31.10.2014 року та отримано останнім 11.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №358. Підприємець Оліферович І.С. фактично не звільняв місця зазначені в договорі №11 від 01.03.2014 року, а проводить торгівельну діяльність на даних торгівельних місцях згідно договору з ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство".

Заявою від 11.03.2015 року позивач збільшив суму позову та просить стягнути з відповідача 9767,11 грн., з них 8146 грн. заборгованості по договору оренди торгових місць, 1508,68 грн. інфляційних та 112,43 грн. проценти річних.

Право на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по суті передбачено ч.4 ст.22 ГПК України, тому суд розглядає спір з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, тобто на суму 9767,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2015 року усно відмовився від стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 200 грн.

Відповідач у відзиві від 09.02.2015 року позовні вимоги повністю заперечує вказуючи, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди торгового місця №11, однак угодою від 30.09.2014 року договір між сторонами розірвано з 30.09.2014 року, в угоді зазначено про відсутність заборгованості.

В додатковому поясненні від 10.03.2015 року зазначає, що оскільки угода від 30.09.2014 року не визнана в судовому порядку недійсною, представник ринку при її підписанні діяв згідно довіреності від 13.02.2014 року, зобов'язання сторін по договору оренди торгових місць в силу ч.2 ст.653 ЦК України припинилися 30.09.2014 року, тому нарахування плати за оренду торгових місць за жовтень 2014 року є протиправним. Також вказує, що 01.10.2014 року між позивачем та ПрАТ «Шацьке РТП» було укладено договір про розірвання договору оренди від 04.02.2014 року, предметом якого була оренда благоустрою території Шацького ринку та огородження. З 01.10.2014 року відповідач орендував торгові місця у ПрАТ «Шацьке РТП» та проводив за них оплату.

Дострокове розірвання договору оренди торгових місць проведено за взаємною згодою сторін, як це визначено п.9.5 даного договору та передбачено ч.1 ст.651 ЦК України; направлення будь-яких повідомлень щодо його дострокового припинення умовами договору оренди не передбачено; пунктом 9.7 передбачено зобов'язання Продавця в 5-ти денний строк звільнити торгівельні місця, однак порядок та умови передачі звільнених місць не визначено.

До додаткового пояснення долучено договір оренди від 04.02.2014 року між ФОП Корпач С.А. (Орендар) та ПрАТ «Шацьке РТП» (Орендодавець), додаток №1 до даного договору, угоду від 01.10.2014 року про розірвання даного договору з 01.10.2014 року.

Як слідує з даних матеріалів предметом договору оренди від 04.02.2014 року були об'єкти оренди: благоустрій території Шацького ринку балансовою вартістю 508 161,26 грн. та огородження вартістю 157 015,51 грн., які були передані Орендарю за актом прийому-передачі на умовах визначених договором оренди від 04.02.2014 року.

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що договір оренди від 04.02.2014 року не має відношення до зобов'язань, що випливають з договору оренди торгового місця №11 від 01.03.2014 року по якому заявлено позов. В підтвердження факту користування підприємцем Корпач С.А. в жовтні 2014 року земельною ділянкою, яка передавалась, в тому числі підприємцю Оліферович І.С. для розміщення торгівельних місць, надано договір суборенди земельної ділянки від 04.01.2014 року між Орендарем - ПрАТ «Шацьке РТП» та Суборендарем Корпач С.А. та угоду від 29.10.2014 року про розірвання вищезазначеного договору оренди з 01.11.2014 року.

ПрАТ «Шацьке РТП» в листі від 06.03.2015 року на запит суду повідомило, що згідно протоколу №22 засідання наглядової ради від 30.10.2014 року директором товариства з 31.10.2014 року призначений Боярчук С.К., згідно акту приймання-передачі не було передано договорів, які б укладались з ФОП Оліферович І.С., тому неможливо стверджувати про їх укладення або не укладення. В листі посилається на договір оренди благоустрою від 04.02.2014 року з підприємцем Корпач С.А., який був розірваний з 01.10.2014 року.

Судом оглянуто оригінали: договору оренди торгового місця №11 від 01.03.2014 року, попередження від 31.10.2014 року з повідомленням про вручення, прибуткових касових ордерів, які надано на виконання ухвали суду від 23.02.2015 року.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається наступне.

04.01.2014 року між ПрАТ «Шацьке РТП» (Орендар по договору) та Приватним підприємцем Корпач С.А. (Орендодавець по договору) було укладено договір суборенди земельної ділянки (а.с.35-37), за умовами якого Орендодавцю була передана земельна ділянка загальною площею 29252 кв.м. для здійснення комерційної діяльності. По пункту 5.2 цільове призначення земельної ділянки для розміщення торгово-розважального комплексу. Дія даного договору припинилась з 01.11.2014 року в зв'язку з укладенням між сторонами 29.10.2014 року угоди про розірвання договору суборенди земельної ділянки.

01.03.2014 року між ФОП Корпач С.А. (Ринок по договору) та ФОП Оліферовичем І.С. (Продавець по договору) було укладено договір оренди торгового місця №11 (а.с.4-7). За умовами даного договору (п.1.3) Продавцю було передано в оренду вісім торгових місць за №№565,566,416,417,564,567,568,569.

Згідно п.1.3 площа, яку займає торгівельне місце з відкритими дверима - це площа майданчика для розміщення ларька, палатки, контейнера на речовому та продовольчому ринках.

По п.9.1 договір укладений на термін до 31.12.2014 року і набирає чинності з дня його підписання, а по п.9.2 - є одночасно актом приймання-передачі оренди торгового місця визначеного п.1.3 договору.

Згідно п.1.5 вартість оренди за один календарний місяць становить 3276 грн. без ПДВ, яка сплачується в касу Ринку або на розрахунковий рахунок Ринку до 5 числа поточного місяця (п.4.3).

Тобто, умовами договору сторони визначили суму орендної плати за торгові місця та порядок її сплати.

Як слідує з матеріалів справи відповідач орендував торгівельні місця з березня (моменту підписання договору п.9.2) по жовтень 2014 року включно, тобто вісім місяців, загальна сума орендної плати за які становила 26 208 грн. (3276х8).

30.10.2014 року підприємцю Оліферович І.С. було направлено попередження про наявність заборгованості в сумі 8784 грн. та розірвання договору оренди з 01.11.2014 року, дане попередження отримано Оліферович особисто 11.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення №358 (а.с.8,21).

Згідно прибуткових касових ордерів наданих позивачем від Оліферовича І.С. за оренду торгових місць в період з квітня по вересень 2014 року було отримано 18 062 грн., тому заборгованість становить 8 146 грн., яку позивач просить стягнути згідно заявленого позову.

За загальними нормами ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, що виникли між сторонами по справі випливають з орендних відносин та регулюються гл.58 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами договору оренди торгового місця №11 від 01.03.2014 року сторони визначили розмір орендної плати та порядок її внесення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач несвоєчасно та неповністю провів розрахунок з позивачем по договору оренди торгового місця, заборгованість по платі за оренду складає 8146 грн., тому вимога позивача про стягнення даної суми з відповідача підставна і підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність заборгованості та припинення дії договору з 30.09.2014 року по угоді про розірвання договору оренди торгового місця №11 від 01.03.2014 року, яка укладена зі сторони ФОП Корпач С.А. її представником Стаднік Ю.О. за довіреністю від 13.02.2014 року, не беруться судом до уваги, оскільки заборгованість за оренду в сумі 8146 грн. підтверджена належними доказами наданими позивачем та не спростована відповідачем.

Зокрема п.4.3 договору чітко визначено порядок здійснення платежів, а пунктом 9.6 дострокове припинення договору, через 10 календарних днів після відправлення письмового повідомлення сторін договору, що і було дотримано позивачем.

Твердження відповідача про відсутність у підприємця Корпач С.А. права користування торгівельною площею у жовтні 2014 року з посиланням на угоду від 01.10.2014 року, а відтак і неправомірності нарахування орендної плати по договору оренди торгового місця за жовтень 2014 року на думку суду є помилковим, оскільки підставою для передачі в оренду торгових місць відповідачу слугував договір суборенди земельної ділянки між ПрАТ «Шацьке РТП» та ФОП Корпач С.А. від 04.01.2014 року, який було розірвано з 01.11.2014 року, а ПрАТ «Шацьке РТП» в листі від 06.03.2015 року вказало на відсутність договорів оренди торгових місць з підприємцем Оліферович І.С. з жовтня 2014 року.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних та відсотків річних, згідно заяви про збільшення позовних вимог, то дана підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 1319,13 грн. інфляційних та 112,43 грн. відсотків річних.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку інфляційних наданих позивачем 11.03.2015 року вбачається, що інфляційні нараховувались щомісячно на суму заборгованості, починаючи з березня (крім липня та серпня) по грудень 2014 року.

Однак при розрахунку не було враховано те, що в липні та серпні 2014 року відповідачем було сплачено орендну плату в сумі відповідно 4000 грн. та 3600 грн.(розмір місячної орендної плати по п.1.5 договору складав 3276 грн.), тому з врахуванням переплати судом проведено перерахунок інфляційних по заборгованості, яка виникла за березень 2014 року. Згідно зробленого судом перерахунку сума інфляційних за березень-грудень 2014 року складає 598,21 грн. В травні 2014 року неправильно зазначена сума боргу, вказано 1146 грн., слідує 1114 грн., з врахуванням чого згідно перерахунку суду сума інфляційних за травень-грудень 2014 року складає 193,15 грн.

З врахуванням зазначених перерахунків сума інфляційних складає 1319,13 (598,21+228,22+193,15+3600+18,64+244,91), яка підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги про стягнення відсотків річних, то як слідує з розрахунку позивача річні розраховано на заборгованість, яка значилась на кожне перше число наступного місяця, а не з врахуванням часткових проплат протягом місяця, однак суд задовільняє вимогу в сумі 112,43 грн.,яка заявлена позивачем.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору слід віднести на нього пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526,610,612,625,759,762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Оліферовича Ігора Сергійовича (45400, м.Нововолинськ, бульвар Шевченка, 5/12, ІПН ) в користь Фізичної особи-підприємця Корпач Світлани Аркадіївни (43024, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 9/13, ІПН , р/р 10026 АТ «Ощадбанк») 9577,56 грн., з них 8146 грн. заборгованості, 1319,13 грн. інфляційних, 112,43 грн. відсотків річних, а також 1791,54 грн. витрат по судовому збору.

3.В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

13.03.2015

Суддя С. В. Костюк