КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа №906/1545/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 року

у справі № 906/1545/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

Державного агентства рибного господарства України

до Державного підприємства "Укрриба"

Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2015р., у справі № 906/1545/14 провадження в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича повернути Державному підприємству "Укрриба" майно, яке передано останньому на підставі Договору зберігання державного майна від 07.05.2013р. №10/13 та Акту приймання-передачі гідротехнічних споруд від 08.05.2013р., за виключенням раніше повернутого, припинено, в іншому позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Укрриба", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2015р., у справі № 906/1545/14, припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено Господарським судом м. Києва 03.02.2015 року (повне рішення складено 09.02.2015р.). Згідно штампу поштового відділення на конверті, апеляційна скарга була подана - 05.03.2015р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що про прийняте рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 року у справі № 906/1545/14 Державному підприємству "Укрриба" стало відомо лише 24.02.2015 року (після отримання копії рішення засобами поштового зв'язку), оскільки представник Державного підприємства «Укрриба» був відсутній у судовому засіданні в день оголошення оскаржуваного рішення у зв'язку з відрядження в м. Житомир по іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно штампу відділу діловодства Господарського суду м. Києва, оскаржуване рішення було направлено Державному підприємству "Укрриба" - 11.02.2015 р.

За інформацією УДППЗ "Укрпошта", що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для приоритетної - два дні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, скаржником не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували отримання оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку саме 24.02.2015 року.

Крім того ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість невідкладного подання апеляційної скарги в період з 24.02.2015 р. до 05.03.2015р.

Також, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що апелянт мав можливість після повернення з відрядження скористатись належними йому процесуальними правами та звернутись до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015р., у справі № 906/1545/14.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Укрриба" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" з доданими до неї документами на рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 р. у справі № 906/1545/14 повернути.

3. Повернути Державному підприємству "Укрриба" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська 82-А ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 03 (три) коп., сплачений за платіжним дорученням №109 від 03.03.2015р., у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 р. у справі № 906/1545/14 .

4. Справу № 906/1545/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді П.В. Авдеєв

А.Г. Майданевич