КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. справа№ 910/23424/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Михайловська І.Г.

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 р.

у справі № 910/23424/14 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 24 163,02 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 24 163,02 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 р. у справі № 910/23424/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що Громов Борис Віталійович, який керував автомобілем «Range Rover», державний номер АА 7719 ТС, дійсно працював водієм на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» станом на час, коли відбулась ДТП. Разом з тим, робочим часом на підприємстві є проміжок часу з 09:00 до 18:00, в той час як ДТП сталася 21:15, а тому у відповідача відсутні підстави для відповідальності за завдану шкоду під час ДТП.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді - Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 11.02.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/135/15 від 10.02.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23424/14, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльова С.І. (головуючий), Андрієнка В.В., Шапрана В.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Руденко М.А.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/23424/14, а розгляд справи призначено на 12.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 р. у зв`язку з виходом судді Шапрана В.В. з відпустки для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

В засідання суду, призначене на 12.03.2015 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.01.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0708983.

Відповідно до умов вказаного полісу об'єктом страхування визначено транспортний засіб «Range Rover», державний номер АА 7719 ТС.

16.11.2011 р. на Лівобережній площі у місці Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) між транспортними засобами:

- «Range Rover», державний номер АА 7719 ТС, що належить ТОВ «Будстандартінжиніринг», під керуванням Громова Бориса Віталійовича;

- «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 2342 ЕЕ, що належить Адвену Максиму Олександровичу, під його керуванням;

- ЗАЗ «Lanos NF69YO», державний номер АА 7903 ІМ, що належить Зайцю Олексію Михайловичу, під його керуванням;

- «Daewoo Lanos», державний номер 41916 КТ, що належить ПРАТ «Українська акціонерна страхова компанія» під керуванням Фартушняка Євгена Ігоровича

- «Chery Flara», державний номер АС 9338 АО, що належить Сартсяну Жирайру Сосіковичу, під його керуванням.

Згідно довідки Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України № 8912668 від 18.11.2011 р. ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Range Rover», державний номер АА 7719 ТС, що належить ТОВ «Будстандартінжиніринг», під керуванням Громова Бориса Віталійовича.

Внаслідок вищевказаної ДТП, зокрема, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 2342 ЕЕ, що належить Адвену Максиму Олександровичу, отримав механічні пошкодження.

17.11.2011 р. Адвена М.О. звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із письмовою заявою № ДКЦВ-3284, щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 р. у справі № 3-9189/11 Громова Б.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту № 61811 від 17.11.2011 р. про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 2342 ЕЕ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер АА 2342 ЕЕ, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості скаладає 24 418,02 грн.

Згідно зі страховим актом № ДКЦВ-3284 від 07.02.2012 р. та розрахунком до нього, розмір страхового відшкодування становить 24 163,02 грн (24 418,02 грн матеріального збитку - 255,00 грн франшиза = 24 163,02 грн).

13.02.2012 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Адвену М.О у розмірі 24 163,02 грн, що підтверджується розпорядження про виплату страхового відшкодування та видатковим касовим ордером.

12.01.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із письмовою заявою № 5305 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем не було повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку, що в свою чергу дає право позивачу на стягнення з відповідача на підставі п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу 24 163,02 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як передбачено п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, страховик зобов'язаний повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Як було зазначено вище, вина водія автомобіля «Range Rover», державний номер АА 7719 ТС, що належить ТОВ «Будстандартінжиніринг», під керуванням Громова Бориса Віталійовича, була доведена у судовому порядку згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 р. у справі № 3-9189/11.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Адвену М.О у розмірі 24 163,02 грн, що підтверджується розпорядження про виплату страхового відшкодування та видатковим касовим ордером від 13.02.2012 р.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із письмовою заявою № 5305 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування лише 12.01.2012 р., тоді як ДТП сталася 16.11.2011 р.

Таким чином, ТОВ «Будстандартінжиніринг» повідомило ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку з порушенням строку, передбаченого п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Поважних причин невиконання обов'язку вчасно суду не було надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 24 163,02 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що під час ДТП Громов Борис Віталійович керував автомобілем «Range Rover», державний номер АА 7719 ТС, в позаробочий час, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 р. у справі № 910/23424/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/23424/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран