ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 911/37/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 3440,74 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Василенко К.Ю. - довіреність № 3577/18 від 21.11.2014 р.;

від відповідача: Науменко А.В. - довіреність № 12-01/1 від 12.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 3440,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач у зв'язку із здійсненням страхової виплати за страховим випадком отримав право, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, у зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3440,74 грн., з яких: 3142,30 грн. боргу, 146,79 грн. пені, 16,53 грн. 3% річних та 135,12 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015 р. порушено провадження у справі № 911/37/15 та призначено її до розгляду на 02.02.2015 р.; витребувано від МТСБУ інформацію стосовно полісу серії АС № 0354560, що діяв станом на 24.09.2013 р., за яким забезпечено транспортний засіб Honda Civic р.н. АА3828АА. В подальшому розгляд справи відкладався та ухвалою суду від 05.03.2015 р. продовжено строк розгляду справи.

29.01.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7/2-28/2135 від 23.01.2015 р. (вх. № 1995/15) з витребуваною інформацією.

16.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Відповідача б/№, б/дати (вх. № 5811/15), який за своїм змістом є відзивом на позов, та в якому Відповідач заперечив проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

16.03.2015 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників Позивача та Відповідача. Позивач позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник Відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Позивач) та Омельченко Анастасією Володимирівною (далі також - «Страхувальник») був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 97а/13кр (далі - Договір), згідно якого об'єктом страхування є транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н.з. АА4531МС.

24.09.2013 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. АА4531МС під керуванням Омельченко А.В. та автомобіля Honda Civic р.н. АА3828АА, під керуванням Марухна І.Ю.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2013 р. у справі № 752/17546/13-п, Марухна І.Ю. було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. АА4531МС, пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до ремонтної калькуляції від 01.10.2013 р. № 1.001.13.13900 та рахунку № СЗ00259310/СС00177445 від 01.10.2013 р., склала 3142,30 грн.

08.10.2013 р. Позивачем на підставі страхового акту № 1.001.13.13900/VESKO35491 від 07.10.2013 р. згідно платіжного доручення № 63165 від 08.10.2013 р. було виплачено страхове відшкодування у сумі 3142,30 грн.

Таким чином, в результаті настання страхового випадку (ДТП) та виплати Позивачем страхового відшкодування, вартість матеріального збитку ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» склала 3142,30 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначає Позивач, цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні ДТП, на момент настання страхової події була застрахована в ТДВ «СК «Провіта» відповідно до страхового полісу Відповідача серії АС 0354560.

Водночас, дослідивши лист-відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7/2-28/2135 від 23.01.2015 р. та пояснення представника Відповідача, судом встановлено, що станом на дату ДТП - 24.09.2013 р. бланк страхового полісу АС 0354560 оголошено Відповідачем таким, що втрачено, у зв'язку з чим Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено зазначеному бланку статус «втрачений».

Вказана інформація підтверджується довідкою МТСБУ, наданою на запит суду, а також інформацією на офіційному веб-сайті вказаного Бюро.

Таким чином згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України, Відповідач не брав на себе обов'язків по страхуванню за вказаним полісом.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди в сумі 3142,30 грн. не підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 146,79 грн., 3% річних у сумі 16,53 грн. та інфляційних втрат у сумі 135,12 грн. є похідними від позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3142,30 грн., в якій судом було відмовлено повністю, зазначені вимоги відповідно також не підлягають задоволенню.

Отже у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 23.03.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний