КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа№ 910/24969/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - Земляна І.О., Шматко В.О.,

від відповідача -Абраменко Д.О., Рєзніков В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 року про зупинення провадження

у справі № 910/24969/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про стягнення 7 941 649,50 дол. США та 6 407 619,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про стягнення 7 941 649,50 дол. США та 6407619,51грн. заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року (суддя Зеленіна Н.І.) провадження у справі № 910/24969/14 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі №910/29479/14 за позовом ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалу суду мотивовано тим, що справи №910/24969/14 та №910/29479/14 являються пов'язаними, оскільки позовна вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1173-КД від 11.04.2013 р. не може бути розглянута по суті до вирішення господарським судом питання щодо визнання вказаного Договору недійсним.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/24969/14. Апелянт зазначив, що суд відповідно до приписів ст. 83 ГПК України мав право визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір в даному провадженні, за власною ініціативою. Подання позову про визнання недійсним кредитного договору, стягнення за яким є предметом розгляду у даній справі, позивач вважає затягуванням її розгляду. Зазначає про можливість подання відповідачем зустрічного позову про визнання недійсним договору в даному провадженні та можливість послідуючого звернення з заявою про перегляд процесуальних документів у даній справі за нововиявленими обставинами у випадку задоволення позовних вимог у справі про визнання договору недійсним. Крім того, вважає, що господарський суд зупиняючи провадження у справі мав врахувати те, що відповідачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання кредитного договору недійсним невірно визначено територіальну підсудність спору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу господарського суду міста Києва залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, а застосування ч. 1 на відміну від ч. 2 ст. 79 ГПК України є обов'язком суду, а не правом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 7 941 649,50 дол. США та 6 407 619,51 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (позивач-Банк) та ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (відповідач-позичальник), а предметом розгляду справи №910/29479/14 за позовом ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" є визнання недійсним вказаного кредитного договору.

Отже факти, які будуть встановлені в іншій справі мають істотне значення для розгляду даної справи. Суд зв'язаний предметом доказування по даній справі щодо правомірності стягнення боргу на користь позивача, а тому оцінка законності кредитного договору між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (позивач-Банк) та ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", при наявності у суді окремого спору за таким предметом, у даній справі є неможливою (див. т. 3, а.с. 179).

Встановлення фактів недійсності кредитного договору впливатиме на оцінку судом доказів у даній справі, що має значення для правильного вирішення даного спору.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що питання дійсності (недійсності) кредитного договору може суттєво вплинути на фактичне встановлення прав та обов'язків сторін у даній справі.

Враховуючи, що ця справа безпосередньо пов'язана зі справою №910/29479/14, господарський суд правомірно застосував положення ч. 1 ст. 79 ГПК та зупинив провадження в цій справі.

Доводи позивача не спростовують висновок суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 у справі №910/24969/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - без задоволення.

2. Справу №910/24969/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко