ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 5011-72/6007-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ємельянова А.С.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представників сторін: Андрієвська О.В., Богач О.Є.,

Кравець Д.М.,Сергієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.01.2015
у справі № 5011-72/6007-2012 господарського суду міста Києва
за позовомжитлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
простягнення 66 238,36 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2014 (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 (колегія у складі суддів: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф., Рябухи В.І.) рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015, житлово-будівельний кооператив "Журналіст-3" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2014 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року Житлово-будівельний кооператив "Журналіст-3" звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 66 238,36 грн. зайво сплачених грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 по червень 2011 року.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що рішенням від 17.06.2011 господарського суду м. Києва у справі № 52/527, предметом розгляду якої був позов відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3", у тому числі щодо стягнення згідно умов укладеного між сторонами договору № 03476/4-04 від 03.12.2003 на послуги водопостачання та водовідведення 34 341,79 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 року по червень 2009 року за об'єм 26 227 куб.м води по коду 4-7 для потреб холодного водопостачання, було відмовлено в позові щодо вимог про надання холодної води та послуг з приймання стоків холодної води згідно з відкритим за цим договором Житлово-будівельному кооперативу "Журналіст-3" як абоненту рахунком, з тих підстав, що нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 року по червень 2009 року необхідно було здійснювати за тарифами, встановленими розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1680 від 28.08.2002 з наступними змінами "Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення", що зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 30.08.2002 за № 66/449, в розмірі (0,816 грн. з ПДВ), вартість зазначеного вище об'єму становить 20 224,16 грн.; як вказано в рішенні від 17.06.2011, згідно розрахунку публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та поясненням Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3" останнім сплачено відповідно до умов вказаного договору 38 056,55 грн., що свідчить про відсутність заборгованості за період з грудня 2006 року по червень 2009 року; платіжним дорученням № 36 від 29.05.2007 Житлово-будівельним кооперативом "Журналіст-3" було сплачено 9000 грн. в рахунок оплати за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003, які відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" були частково зараховані в рахунок погашення боргів попередніх періодів, дана сума повинна бути зарахована як оплата водопостачання та водовідведення у спірний період, оскільки не доведено наявність у Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3" заборгованості, яка утворилась до грудня 2006 року (38 056,55 грн.+ 9000 грн. = 47 056,55 грн.); таким чином переплата за період з грудня 2006 року по червень 2009 року становить 26 832,39 грн., яку позивач просить стягнути як зайво отримані відповідачем грошові кошти. Крім того, посилаючись на те, що протягом спірного періоду Київська міська державна адміністрація видавала інші розпорядження про встановлення тарифів на послуги з холодного водопостачання та водовідведення (які не пройшли державної реєстрації), позивач просив стягнути зайво сплачену ним грошову суму в розмірі 39 405,97 грн. за період з липня 2009 року по червень 2011 року (розрахунок позовних вимог на арк.с. 58 т. 1). Згідно заяви від 03.08.2012 позивач просив стягнути з відповідача зайво сплачені ним грошові кошти: за період з липня 2009 року по червень 2011 року включно 39 405,97 грн. та 26 832 грн. за період з грудня 2006 року по червень 2009 року.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд міста Києва вказав в рішенні про правомірність застосування публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" при здійсненні розрахунку за надані Житлово-будівельному кооперативу "Журналіст-3" послуги з водопостачання, за період з грудня 2006 року по червень 2011 року тарифів, які були погоджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, також встановлені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20.01.2011 року № 58, а тому дійшов висновку про те, що вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 66 238,36 грн. надмірно сплачених коштів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд в постанові від 12.01.2015 вказав про те, що права і охоронювані законом інтереси позивача не було порушено, статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту як повернення зайве сплачених грошових коштів, особі, яка не здійснювала перерахування цих грошових коштів; за твердженням позивача, ним переплачено відповідачу за надані послуги з постачання холодної води та, відповідно, прийняття стоків, за період з грудня 2006 року по червень 2009 року в сумі 26 832,39 грн. та за період з липня 2009 року по червень 2011 року переплачено 39 405,97 грн., проте: "не підтверджено того, що позивач перераховував відповідачу грошові кошти у рахунок виконання договору № 03476/4-04 від 03.12.2003…перерахування грошових коштів відповідачу, у рахунок оплати за надані послуги з постачання води та приймання стоків, через ГІОЦ здійснювали безпосередньо громадяни - квартиронаймачі та власники житла, а не позивач…Таким чином, позивач, не перерахувавши грошові кошти, заявив позовні вимоги про повернення зайве сплачених грошових коштів".

Крім того в постанові зазначено:

"В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, у порядку п.3.5 договору № 03476/4-04 вживав заходів, що свідчили б про незгоду із кількістю або вартістю отриманих від відповідача послуг.

Твердження позивача про те, що останній дізнався про, на його думку, неправильне нарахування плати за надані послуги, 27.01.2012, не відповідає умовам укладеного сторонами договору № 03476/4-04, умови пункту 3.5 якого передбачають обов'язок позивача перевіряти кількість та вартість отриманих послуг у 5-денний термін з дня представлення відповідачем платіжних документів до банківської установи та, крім цього, пунктом 2.3 договору № 03476/4-04 передбачено щомісячне складення акту звіряння, з ініціативи позивача, який повинен направити до відповідача повноважного представника із зазначеними у цьому пункті документами."

Вищий господарський суд України з такими висновками не погоджується.

В касаційній скарзі житлово-будівельний кооператив "Журналіст-3" вказав про те, що 18.06.2012 ним до суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 "Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги" та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15.04.1997 "Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги", на виконання яких між КП ГІОЦ та ЖБК "Журналіст-3" було укладено договір про надання послуг, наявний в матеріалах справи. Згідно п. 1.3, 1.4 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 КП ГІОЦ забезпечує щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги від населення та перерахування розподілених сум на розрахункові рахунки підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та надає житлово-експлуатаційним організаціям та підприємствам-постачальникам житлово-комунальних послуг щоденну зведену інформацію про сплату платежів населенням по кожному особистому рахунку.

Мешканці кооперативу у спірний період не укладали окремих договорів з ПАТ "АК "Київводоканал" і відповідно не можуть позиватися до цієї особи. За таких обставин позивач обрав правильний спосіб захисту свого права щодо повернення грошових коштів, а висновок суду апеляційної інстанції в даному випадку є безпідставним та необґрунтованим.

Як вбачається із постанови від 12.01.2015, апеляційний господарський суд, залишаючи в силі рішення місцевого господарського суду про відмову в позові, в обґрунтування свої висновків послався на те, що позивач не звернувся в той спосіб захисту, який встановлений чинним законодавством України. Разом з тим, в постанові апеляційним господарським судом не зазначено чіткого обґрунтування таких тверджень та не без врахування наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог. Так, в судових рішеннях зазначено, що грошові внески не внесені безпосередньо позивачем, однак із договору № 03476/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення від 03.12.2003 вбачається, що прямі договори між мешканцями будинку та постачальником послуг відсутні, а відносини щодо розрахунків з відповідачем врегульовані укладеним між Житлово-будівельним кооператив "Журналіст-3" та публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" договором № 03476/4-04 від 03.12.2003, з якого, зокрема, випливає, що мешканці будуть перераховувати грошові кошти КП ГІОЦ, за згодою Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3" ці грошові кошти КП ГІОЦ розщеплює і перераховує безпосередньо надавачам послуг. За таких обставин мешканці будинку не мають підстав заявляти позов ні до виконавця послуг, з яким у них відсутні прямі договори, ні до Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3", оскільки ці кошти Житлово-будівельний кооператив "Журналіст-3" не перераховує, а надмірно сплачені кошти мешканцям будинку можуть бути повернуті в такий же спосіб, в який вони були перераховані, тобто гроші мають бути повернутими Житлово-будівельному кооперативу "Журналіст-3", а останній згідно інформації, яка надається КП ГІОЦ Житлово-будівельному кооперативу "Журналіст-3" про розщеплення грошей мешканців цього кооперативу відповідно має їх віднести на рахунки мешканців будинку і в подальшому при виконанні вимог договору № 03476/4-04 від 03.12.2003 вказані суми будуть враховані при складанні щомісячно відповідних актів з підприємством - постачальником послуг, як це передбачено п. 2.3 договору № 03476/4-04 від 03.12.2003, на який апеляційний господарський суд послався вище в постанові, та відповідно до якого абонент в кінці кожного місяця при підписання відповідного акту із постачальником надає інформацію у такому розрізі: заборгованість мешканців, на власні потреби, оренда субабонентів, що фінансуються з районного і міського бюджетів, інших орендарів субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВВ,пільги учасниками ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.

Таким чином суди попередніх інстанцій не дослідили у повному обсязі умови укладеного між сторонами договору № 03476/4-04 від 03.12.2003 і взаємовідносини учасників цих правовідносин (у тому числі КП ГІОЦ, з яким Житлово-будівельним кооперативом "Журналіст-3" укладено окремі договори).

З огляду на зазначене, рішення та постанова підлягають скасуванню як такі, що прийняті з неповним засуванням обставин, що мають значення у справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2014 скасувати, справу № 5011-72/6007-2012 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк