номер провадження справи 19/1/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Справа № 908/197/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 62)

до Публічного акціонерного товариства «Стромацемент» (87302, Донецька область, Амросіївський район, м. Амросіївка, вул. Заводська, 1)

про стягнення 114230,55 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Шкарупа М.К.- представник за довіреністю № 12/131/01 від 31.12.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 12.01.15. звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Строма цемент» про стягнення 114230,55 грн. заборгованості за Договором підряду № 43/12 від 19.06.12., з яких: 92952,48 грн. - суми основного боргу, 7158,44 грн. - пені, 11990,86 грн. - втрат від інфляції, 2128,77 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості виконаних робіт, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Стромацемент» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.15. порушено провадження у справі № 908/197/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/1/15, судове засідання призначено на 10.02.15. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.14. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/197/15-г відкладено на 12.03.15. о 12-45.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.15. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, письмового відзиву на позов не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/65, № 06-05/423 та витяги з журналу телефонограм, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. вбачається, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/197/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

19.06.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (далі - Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Стромацемент» (далі - Генпідрядник) укладено Договір підряду № 43/12 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 19.08.13. до Договору передбачено, що Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами з власних матеріалів виконати роботи по будівництву теплових пунктів та насосних станцій з вузлами обліку для обігріву, гарячого та холодного водопостачання житлових будинків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по вул. Бестужева в Куйбишевському районі м. Донецьк, обсяг та вартість яких визначається в Додатках до цього Договору с розрахунком Договірної ціни на підставі локальних кошторисів з затвердженими обсягами робіт та твердих одиничних цін тендерної пропозиції.

Позивач посилається на те, що ним було виконано роботи з будівництва теплових пунктів та насосних станцій з вузлами обліку для опалення, гарячого та холодного водопостачання на загальну суму 1640000,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в та довідками типової форми № КБ-3: за серпень 2013 р. на суму 401746,18 грн., за жовтень 2013 р. на суму 625041,02 грн., за листопад 2013 р. на суму 541971,80 грн., за грудень 2013 р. на суму 71241,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість виконаних робіт в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до суду з даним позовом становить 92952,48 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилався лист-претензія № 2 від 16.06.14. з вимогою оплати заборгованості в розмірі 92952,48 грн.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказаний вище лист або доказів погашення заборгованості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою Договір № 43/12 від 19.06.12. є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 1640000,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами та скріпленим печатками підприємств актами приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в та довідками типової форми № КБ-3: за серпень 2013 р. на суму 401746,18 грн., за жовтень 2013 р. на суму 625041,02 грн., за листопад 2013 р. на суму 541971,80 грн., за грудень 2013 р. на суму 71241,00 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, акти приймання виконаних приймання виконаних робіт та довідки на загальну суму 1640000,00 грн. є підписаними сторонами, а виконані роботи прийнятими відповідачем без заперечень та зауважень.

Згідно з п. 7.2 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання та скріплення печатками сторін закінчується виконанням всіх зобов'язань сторін за цим Договором та діє до 31.12.13.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань був дійсним.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення дії Договору не звільняє Публічне акціонерне товариство «Стромацемент» від відповідальності за його порушення.

Згідно з п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 19.08.13. вбачається, що загальна вартість доручених Підряднику робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни, якими є договірна ціна та локальні кошториси з узгодженими обсягами робіт, що є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна вартість робіт, на момент підписання цього Договору складає 1640000,00 грн.

Відповідно до приписів п.п. 3.3, 3.4 Договору сторонами встановлено, що передоплата здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 100 % вартості матеріалів та 50 % вартості робіт.

Остаточний розрахунок здійснюється відповідачем протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково в сумі 1547047,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 958 від 17.09.13. на суму 150000,00 грн., № 833 від 20.08.13. на суму 600000,00 грн., № 805 від 06.08.13. на суму 298000,00 грн., № 413 від 26.04.13. на суму 50000,00 грн., № 356 від 15.04.13. на суму 100000,00 грн., № 327 від 05.04.13. на суму 200000,00 грн., № 1893 від 15.11.12. на суму 49047,52 грн., № 1031 від 08.10.13. на суму 50000,00 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Публічного акціонерного товариства «Стромацемент» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» за неналежне виконання умов Договору становить 92952,48 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2128,77 грн. - 3 % річних та 11990,86 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2128,77 грн. - 3 % річних та 11990,86 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Також позивач на підставі п. 6.3 Договору просить суд стягнути з відповідача 7158,44 грн. - пені.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що в разі порушення Генпідрядником встановленого строку оплати вартості виконаних робіт, Генпідрядник сплачує Підряднику пеню в розмі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 10 % від загальної вартості робіт.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 7158,44 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Стромацемент» (87302, Донецька область, Амросіївський район, м. Амросіївка, вул. Заводська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 62, ) 92952 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 48 коп. - основного боргу, 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 77 коп. - 3 % річних, 11990 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 86 коп. - збитків від інфляції, 7158 (сім тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 44 коп. - пені, 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 61 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.03.15.

Суддя І.В. Давиденко