ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2015 р.Справа № 921/98/15-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м. Тернопіль.

до відповідача: Приватного малого підприємства "Імпульс" вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

позивача: Крамар І.І. - представник, довіреність № б/н від 16.02.2015 року

Астряб С.О. - представник, довіреність № б/н від 16.02.2015 року.

відповідача: Осів П.В. - представник, довіреність № б/н від 13.01.2015 року.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", вул. Тролейбусна, 11д, м.Тернопіль звернулось до суду з позовом до Приватного малого підприємства "Імпульс" вул. Промислова, 7, с.Острів, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 609 145 грн.93 коп., з яких 451322 грн. 45 коп. основного боргу, 13146 грн. 83 коп. пені, 105723 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 38953 грн. 03 коп. - 3% річних.

В судове засідання з'явились представники позивача.

16.03.2015 року від позивача надійшов супровідний лист № без номера від 16.03.2015 року про долучення документів до матеріалів справи, в якому зазначено, зокрема, що відповідач повідомляє суд про відсутність додатків та додаткових угод до договору підряду № 56 від 14.06.2011 року, крім змін і доповнень від 11.04.2014 року до договору підряду № 56 від 14.06.2011 року.

Також, 16.03.2015 року від позивача надійшла Заява № без номера від 16.03.2015 року про припинення провадження у справі, в якій зазначається, зокрема, що після подання матеріалів позову до суду, 29.01.2015 року відповідач частково сплатив борг за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи по будівництву овочесховища в розмірі 10000 грн.; у зв'язку з цим, за відсутністю предмету спору в цій частині, керуючись ст.ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву овочесховища.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, до матеріалів справи подав Відзив № без номера від 16.03.2015 року на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що відповідач вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" про стягнення заборгованості в сумі 609145 грн. 93 коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, 16.03.2015 року від відповідача надійшло Клопотання № без номера від 16.03.2015 року про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Представник позивача в усному порядку заявив, що вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним, зазначає, що відправка копії позовної заяви відповідачу за іншою адресою - це помилка працівника позивача, вказує, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні та відповідач таким чином намагається затягнути процес розгляду справи.

Судом відхилено заявлене клопотання відповідачем, з огляду на наступне. Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Витребувані від позивача ухвалою суду від 30 січня 2015 року матеріали, а саме оригінал опису вкладення до цінного листа з відміткою поштового відділення та оригінал фіскального чеку про направлення копії позовної зави відповідачу за адресою: вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, не є необхідним для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо. Представник відповідача бере участь в судовому процесі, а відтак, слід вважати, що відповідач повідомлений про розгляд справи господарським судом Тернопільської області. Крім того, адреса вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область є юридичною адресою відповідача, за якою було направлено позивачем копію позовної заяви та додані до неї документи після порушення провадження у справі. До порушення провадження позивач направив копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою, яка зазначена в договорі підряду №56 від 14 червня 2011 року (підтвердження: фіскальний чек №5755 від 29.01.2015 року, який знаходиться в матеріалах справи). Щодо опису вкладення, на якому відсутній відбиток печатки відділення поштового зв'язку, та який доданий до позовної заяви представниками позивача в ході розгляду справи надавались усні пояснення з приводу помилковості зазначення відправлення кореспонденції за двома різними адресами.

Судом в судовому засіданні оглянуто оригінал Акту звірки взаємних розрахунків №____ період з 01.01.11 по 10.04.13 та встановлено, що копія Акту, яка знаходиться в матеріалах справи відповідає оригіналу. Оригінал Акту після огляду судом повернуто представнику позивача.

Судом в судовому засіданні також оглянуто оригінал Додаток №1 "Зміни та доповнення до Договору підряду № 56 від 14.06.2011 р." від 11 квітня 2013 року, та встановлено, що копія Додатку, яка знаходиться в матеріалах справи відповідає оригіналу. Оригінал Додатку після огляду судом повернуто представнику позивача.

Судом в судовому засіданні оглянуто оригінали Актів приймання виконаних будівельних робіт, та встановлено, що копії даних актів, які знаходяться в матеріалах справи відповідають оригіналам; на Актах приймання виконаних будівельних робіт відсутні дати підписання цих актів; на Актах приймання виконаних будівельних робіт є підписи повноважних представників сторін та містяться відтиски печаток сторін. Дані оригінали Актів після огляду судом повернуто представнику позивача.

Також суд оглянув оригінал Акту надання послуг (виконання робіт) від 4 листопада 2011 р. Судом встановлено, що копія такого Акту, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідає її оригіналу. Оригінал Акту після огляду судом повернуто представнику позивача.

Крім того, судом оглянуто оригінал листа-вимоги від 21 січня 2014 року, оригінал фіскального чека №0566 від 21.01.2014 року, оригінал рекомендованого повідомлення, оригінал листа директора ПМП "Імпульс" А.Я. Симко на адресу директора ТОВ "Добробуд" Кікінежді В.О.,розрахунки заборгованості, які долучені до листа-вимоги та встановлено, що копії таких матеріалів, які долучені до позовної заяви відповідають їх оригіналам. Дані матеріали після огляду судом повернуті представнику позивача.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав .

Ухвалою суду від 18.02.2015 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані відповідачем матеріали, а також нові матеріали від:

- позивача:

- письмові заперечення на відзив на позовну заяву з посиланням на умови договору підряду № 56 від 14.06.2011 р. та норми чинного законодавства;

- відповідача:

-затверджений проект на будівництво овочесховища за договору підряду № 56 від 14.06.2011 року;

- декларація на початок будівельних робіт (за договором підряду № 56 від 14.06.2011 р.);

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації (за договором підряду № 56 від 14.06.2011 р.).

- кошторис на виконання робіт за договором підряду № 56 від 14.06.2011 року.

Таким чином, в зв'язку з необхідністю витребувати неподані відповідачем матеріали, нові матеріали від позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 26 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати в строк до 23 березня 2015 року:

Позивача:

- письмові заперечення на відзив на позовну заяву з посиланням на умови договору підряду № 56 від 14.06.2011 р. та норми чинного законодавства;

Відповідача:

-затверджений проект на будівництво овочесховища за договору підряду № 56 від 14.06.2011 року;

- декларація на початок будівельних робіт (за договором підряду № 56 від 14.06.2011 р.);

- декларація про готовність об'єкта до експлуатації (за договором підряду № 56 від 14.06.2011 р.).

- кошторис на виконання робіт за договором підряду № 56 від 14.06.2011 року.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома