РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015№910/1222/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1222/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіма-Іст", м. Київ,

до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про стягнення 227 785,10 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Страннікова А.В. (довіреність від 21.01.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіма-Іст" (далі - ТОВ "Кадіма-Іст") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство «Основа-Солсиф»): 170 064 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 12.09.2013 №24/13 (далі - Договір); 5 325,57 грн. 3% річних; 42 294,19 грн. втрат від інфляції; 10 101,34 грн. пені, а всього 227 785,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 відкладено розгляд справи на 16.03.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 16.03.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвали господарського суду міста Києва від 27.01.2015 та від 23.02.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.03.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 Підприємство «Основа-Солсиф» (замовник) та ТОВ "Кадіма-Іст" (підрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник на підставі ліцензії АЕ №180006 строком дії до 07.09.2015 зобов'язується виконати роботи на власному обладнанні і власними силами по розлому залізобетонної фундаментної плити (роботи) згідно із технічними заявами і розмітками замовника з виїздом на об'єкт «Реконструкція будівлі Гостинного двору під торгівельно-офісний центр на Контрактовій площі, 4 в Подільському районі м. Києва», а замовник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- орієнтовна вартість робіт відповідно до додатку №1 до Договору становить 311 040 грн., в тому числі ПДВ 20% - 51 840 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник перераховує підряднику аванс у сумі 36 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6 000 грн. до початку виконання робіт (пункт 2.2 Договору);

- сума Договору не є остаточною. Додаткові обсяги робіт, перегляд договірної ціни оформлюються шляхом підписання сторонами додаткових угод до чинного Договору (пункт 2.3 Договору);

- остаточні розрахунки за виконані роботи (послуги) здійснюються на підставі актів приймання-передачі фактично виконаних робіт, які подає підрядник не пізніше 30 (тридцятого) числа поточного місяця (пункт 2.4 Договору);

- кошти за виконані роботи підряднику перераховуються після підписання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів (пункт 2.5 Договору);

- виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт. Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту завершення виконання всього об'єкту робіт, передбаченого конкретним рахунком (пункт 5.1 Договору);

- за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку у формі пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла на час виконання робіт від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє замовника від повного розрахунку за виконані обсяги робіт (пункт 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань (пункт 7.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було передбачено пунктом 2.2 Договору, Підприємство «Основа-Солсиф» перерахувало ТОВ "Кадіма-Іст" до початку виконання робіт аванс у сумі 36 000 грн., що підтверджується банківською випискою станом на 24.10.2013.

Позивачем було належним чином виконано роботи, які, в свою чергу, прийняті відповідачем, у зв'язку з чим 29.11.2013 сторонами було укладено акт приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2013 року на загальну суму 206 064 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що вказаний акт підписано та скріплено печатками сторін, що свідчить про те, що відповідачем прийнято роботи без будь-яких зауважень.

Однак, Підприємство «Основа-Солсиф» не розрахувалося з ТОВ "Кадіма-Іст" за виконані останнім підрядні роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 170 064 грн. (206 064 грн. - 36 000 грн.).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач звернувся до відповідача із листом від 19.05.2014 №19/05/14-1 з вимогою про погашення заборгованості у сумі 170 064 грн.

Проте Підприємство «Основа-Солсиф» відповіді на лист позивача не надало, суму заборгованості на рахунок ТОВ "Кадіма-Іст" не перерахувало.

Крім того, ТОВ "Кадіма-Іст" складено акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 16.05.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становить 170 064 грн.

Отже, оскільки Підприємством «Основа-Солсиф» сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 170 064 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості, ТОВ "Кадіма-Іст" просить суд стягнути з Підприємства «Основа-Солсиф» 5 325,57 грн. 3% річних, 42 294,19 грн. втрат від інфляції та 10 101,34 грн. пені.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що кошти за виконані роботи підряднику перераховуються після підписання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів.

На підставі цього позивачем нараховано 3% річних та втрати від інфляції за період з 16.12.2013 (одинадцятий робочий день після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт) по 31.12.2014.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки сум 3 % річних та втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача на користь позивача становить 42 294,19 грн. втрат від інфляції та 5 325,57 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику неустойку у формі пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання робіт від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє замовника від повного розрахунку за виконані обсяги робіт.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 101,34 грн. пені за період з 16.12.2013 по 16.05.2014.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а відтак стягненню з відповідача підлягає 10 101,34 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код 20057315) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіма-Іст» (03608, м. Київ, вул. Василя Степанченка, 3, оф. 143; ідентифікаційний код 37963228): 170 064 (сто сімдесят тисячі шістдесят чотири) грн. основного боргу; 5 325 (п'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 57 коп. 3% річних; 42 294 (сорок дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 198 коп. втрат від інфляції; 10 101 (десять тисяч сто одну) грн. 34 коп. пені та 4 555 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 72 коп. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.03.2015.

Суддя О. Марченко