КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 910/26293/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Атлантик плюс"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015р.

у справі № 910/26293/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва ,,Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Атлантик плюс"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва ,,Хрещатик" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Атлантик плюс" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві з відновленням у попередній стан пошкоджених елементів несучих конструкцій стіни вказаного житлового будинку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2015р. у справі № 910/26293/14 позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві з відновленням у попередній стан пошкоджених елементів несучих конструкцій стіни вищевказаного житлового будинку та стягнуто з нього витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договору, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015р. у справі № 910/26293/14 скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права. Зокрема, скаржник вказує на ті обставини, що суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач у позові безпідставно послався на Правила забудови міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2587, які втратили чинність згідно з рішенням Київської міської ради від 13.09.2011р. № 11/6227. Як вказує скаржник, дані Правила забудови ніяким чином не регулюють питання порядку встановлення додаткових вентиляційних систем окремими власниками приміщень без втручання та перебудови загальної системи вентиляції будинку. Також, на думку відповідача, позивач в позові безпідставно послався на положення ст. 24 ЖК України, оскільки дана норма законодавства наділяє житлово - експлуатаційні організації функціями контролю лише за громадянами і жилими приміщеннями, а відповідач є юридичною особою. Судом першої інстанції, на думку скаржника, не взято до уваги, що у відповідності до п. 19.1.1 Правил благоустрою контроль за станом благоустрою міста здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва, та цей орган уповноважений здійснювати перевірки, складати акти, виносити приписи відносно винних осіб, та не взято до уваги, що розділом 20 Правил благоустрою врегульовано порядок встановлення контролюючими органами саме винних осіб (в тому числі і юридичних осіб) з відповідним притягненням їх в першу чергу до адміністративної відповідальності шляхом складання адміністративних протоколів, з передачею відповідної справи до адміністративних комісій, з наступною видачею винній особі відповідного припису с вимогою усунути порушення. Також, на думку скаржника, позивач не надав жодного доказу, чи передавались відповідні функції контролю йому відповідним контролюючим органом згідно вимог чинного законодавства, оскільки договір № 4 від 01.09.2013р. не може бути прийнятий як доказ передачі відповідних повноважень контролю, тому що складений з іншим комунальним підприємством, а не з контролюючим компетентним органом місцевого самоврядування, та в ньому відсутні положення, які б наділяли позивача правами складати будь - які акти або приписи під час виявлення порушень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі на 23.03.2015р.

В судовому засіданні 23.03.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти наведених доводів, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2002р. між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Атлантик плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 361, відповідно до якого відповідач придбав нежиле приміщення (підвал) загальною площею 214,5 кв.м. у жилому будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 28, літ А.

01.01.2008р. між Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства ,,Хрещатик", правонаступником якого є Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ,,Хрещатик" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Атлантик плюс" (відповідач) було укладено договір № 572/608 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає відповідачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Еспланадна, 28, утримання прибудинкової території.

Пунктом 2.2.1 договору закріплено обов'язок відповідача дотримуватись вимог, які установлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями.

05.11.2014р. працівниками позивача складено акт з приводу влаштування вентиляційної системи на фасаді житлового будинку № 28 на вул. Еспланадна в м. Києві. Відповідно до даного акту комісійним оглядом, проведеним 05.11.2014р., встановлено, що закладом громадського харчування ,,Варенична № 1" ТОВ ,,Атлантик плюс" на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві влаштовано вентиляційну систему з 1-го по 3-й поверх діаметром приблизно 0,45м. Дозвільних документів на влаштування вентиляційної системи ТОВ ,,Атлантик плюс" до КП УЖГ ,,Хрещатик" не надано.

Позивачем було вручено відповідачу припис-попередження № 745/11 від 06.11.2014р. з вимогою надати дозвільну документацію на влаштування з внутрішніх нежилих приміщень закладу громадського харчування системи витяжної вентиляції змонтованої на дворовому фасаді житлового будинку по вул. Еспланадна, 28.

Відповідач вище обумовлену проектно-дозвільну документацію позивачу не надав.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач без проектно - дозвільної документації влаштував вентиляційну систему на фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, зокрема, на те, що позивач не є повноважною особою, яка має право виносити приписи, оскільки не надав жодного доказу, чи передавались відповідні функції контролю йому відповідним контролюючим органом згідно вимог чинного законодавства, оскільки договір № 4 від 01.09.2013р. не може бути прийнятий як доказ передачі відповідних повноважень контролю, тому що складений з іншим комунальним підприємством, а не з контролюючим компетентним органом місцевого самоврядування, та в ньому відсутні положення, які б наділяли позивача правами складати будь - які акти або приписи під час виявлення порушень.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що проектно-дозвільних документів на влаштування вентиляційної системи ТОВ ,,Атлантик Плюс" до КП УЖГ ,,Хрещатик" не надав.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2013р. між Комунальним підприємством Печерського району м. Києва ,,Дирекція з управлінням житловим фондом Печерського району міста Києва" (замовник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва ,,Хрещатик" (виконавець, позивач) укладено договір № 4 на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, за умовами якого замовник, будучи балансоутримувачем нерухомих об'єктів житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями, які перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації передає, а виконавець приймає на себе функції по утриманню житлових будинків одного з мікрорайонів згідно додатку № 1 до цього договору та прибудинкових територій згідно Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги".

Згідно додатку № 1 до договору № 4 позивачу на обслуговування передано житловий будинок на вул. Еспланадна, 28 в м. Києві.

За змістом п. 2.5 договору виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечити здійснення планових (загальних та профілактичних) та позапланових оглядів житлових будинків та їх конструктивних елементів відповідно до встановленої періодичності.

Згідно з п. 2.15 договору позивач зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами та орендарями жилих (нежилих) приміщень житлових будинків вимог нормативно-правових актів та зобов'язань, встановлених відповідними законодавчими та підзаконними актами держави та органів місцевого самоврядування щодо використання житлових та нежитлових приміщень, їх ремонту та переобладнання, перепланування, реконструкції, проведення з даних питань претензійно-позовної роботи та забезпечувати схоронність житлового (нежитлового) фонду переданого йому на обслуговування (п. 2.17).

Відповідно до п. 1.2 статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва ,,Хрещатик", який затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2296 від 21.12.2012р. підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (далі - власник).

Пунктом 2.1 статуту унормовано, що підприємство створене з метою забезпечення надійного утримання та обслуговування житлового та нежитлового фонду, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва, утримання при будинкових територій, об'єктів благоустрою, додержання встановленого порядку використання жилих і нежилих приміщень житлових будинків та гуртожитків.

Відповідно до п.п. 2.2.8, 2.2.19, 2.2.28 статуту основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, обстеження технічного стану житлового та нежитлового (в житлових будинках) фонду на відповідність вимогам нормативних документів, необхідним для утримання та своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів; виявлення недоліків у забезпеченні санітарно-технічного стану територій будинків, споруд, інженерних мереж, елементів зовнішнього благоустрою та вжиття заходів з їх усунення відповідно до чинного законодавства; проведення претензійно-позовної роботи відповідно до законодавства України, повноважень, наданих власником та органом управління, пов'язаних із захистом прав та інтересів територіальної громади міста Києва, та цього статуту.

Крім того, п. 4.2.1 статуту підприємства закріплено його обов'язок вести технічну документацію на будівлі, інженерні споруди, об'єкти благоустрою, озеленення, прибудинкові території, щодо яких підприємство здійснює функції балансоутримання або обслуговування на договірних засадах.

Рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008р. затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі - правила), відповідно до п. 4.1.3 яких відповідальність за утримання будівель, споруд інженерного захисту територій несуть власники, орендарі, керівники підприємств, установ, організацій та фізичні особи (далі - балансоутримувачі) згідно із законодавством України.

До обов'язків власників (балансоутримувачів), орендарів житлових будинків та прибудинкових територій відповідно до п. 5.2.4 Правил входить постійно утримувати в належному стані оздоблення фасадів житлових будинків, вуличних та будинкових покажчиків встановленого зразка, прапоротримачів, вхідних груп та іншого обладнання на прибудинкових територіях, антен ефірного телебачення.

Порядком (розділ 15) визначено, що при виконанні будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва слід звертатись до Головного управління контролю за благоустроєм із заявкою встановленої форми та наданням документів, перелік яких визначений в цьому Порядку.

Такі роботи як встановлення кондиціонерів, супутникових антен, витяжок віднесено до переліку основних видів робіт, для проведення яких слід подати наступні документи (п. 15.3.17 Порядку):

- документ на право власності або оренди;

- згода власника(ів) квартир, приміщень (при необхідності);

- розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації);

- узгоджена проектна документація.

Заявка та надані документи опрацьовуються в Головному управлінні контролю за благоустроєм і за результатами видається контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

Підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

Відповідно до п. 19.1.1 Правил контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України ,,Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

Як було зазначено вище, 05.11.2014р. працівниками позивача складено акт з приводу влаштування вентиляційної системи на фасаді житлового будинку № 28 на вул. Еспланадна в м. Києві.

У відповідності до п. 20.1.1 Правил до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні, зокрема, у порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил.

За змістом п. 20.2.1 Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

Позивачем було вручено відповідачу припис-попередження № 745/11 від 06.11.2014р. з вимогою терміново надати проектно-дозвільну документацію погоджену в установленому порядку на влаштування вентиляційної системи на дворовому фасаді житлового будинку № 28 по вул. Еспланадна в м. Києві.

Відповідач вище обумовлену проектно-дозвільну документацію позивачу не надав.

За таких обставин, вимоги позивача, який діяв у відповідності до наданих йому повноважень, про зобов'язання відповідача демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему є обґрунтованими і підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач у позові безпідставно послався на Правила забудови міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2587, які втратили чинність згідно з рішенням Київської міської ради від 13.09.2011р. № 11/6227, на положення ст.ст. 24, 189 ЖК України.

Дані доводи відповідача відхиляються, як необґрунтовані, оскільки, як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. ,,Про судове рішення" з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині застосування п.п. 19.1.1, та розділу 20 Правила благоустрою міста Києва колегія суддів відзначає, що наведеним вище встановлено повноваження позивача як комунального підприємства на контроль за станом фасаду житлових будинків і на видачу приписів на усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для скасування або зміни рішення, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015р. у справі № 910/26293/14 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015р. у справі № 910/26293/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Атлантик плюс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текст складено та підписано 25.03.2015р.