УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/541/15-г

За позовомЗаступника прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави в особі: 1. Київської міської ради 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації)
До1.Шевченківської районної у м. Києві ради 2.Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б." 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській"
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Провизнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності та витребування майна
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача-1: Багінська Г.В. - дов. № 225-Кр-240 від 09.02.2015 року;

від позивача-2: Уланов І.В. - дов № 062/1/8-227 від 11.01.2013 року;

від відповідача-1: Жуков М.Н. - дов. № 2 від 30.01.2015 року; Друзенко М.П. - дов. № 215 від 24.12.2014 року;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: Клименко М.С. - дов. № 8 від 17.12.2014 року;

від третьої особи- 1: не з'явився;

від третьої особи-2: Дядюк О.В. - дов. № 066-746 від 11.03.2015 року; Кучеренко Т.О. - дов. №б/н від 26.01.2015 року;

прокурор: Шевченко О.В. - посвідчення № 002629 від 05.09.12 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві ради, Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській" про визнання недійсним рішення, договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року було порушено провадження у справі № 910/541/15-г, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського округу Петрову Світлану Миколаївну та призначено її до розгляду на 02.02.2015 року.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 02.02.2015 року подав письмові пояснення по справі.

02.02.2015 року представник відповідача-1 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнає у повному обсязі, та клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача-3 30.01.2015 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання 02.02.2015 року не з'явилась, проте 31.01.2015 року через канцелярію суду подала клопотання, відповідно до якого просила суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.02.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.02.2015 року.

У судовому засіданні 09.02.2015 року прокурор та представники позивачів-1,2 надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача -1 у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог не заперечували.

У даному судовому засіданні представник відповідача-3 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 09.02.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подане ним клопотання про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача-1, заслухавши учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання є необґрунтованим у розумінні статті 38 Господарського процесуального кодексу України, крім того, зазначені документи не є необхідними для вирішення спору з заявлених позивачем підстав.

Судом було повідомлено, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про залучення третьої особи будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 23.02.2015 року.

Прокурор 23.02.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-2 23.02.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 23.02.2015 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового процесу, розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача-1 про долучення доказів до матеріалів справи.

Також представник відповідача-1 у даному судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», подане 09.02.2015 року через канцелярію суду, а також у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини.

У судовому засіданні 23.02.2015 року присутні учасники судового процесу надали усні пояснення, відповідно до яких представники позивачів-1,2 підтримали клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб, прокурор підтримав клопотання про залучення третьою особою Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини, а вирішення клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» залишив на розсуд суду. Представник відповідача-3 вирішення даних клопотань залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року задоволено клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Головне управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини та залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Головне управління охорони культури, мистецтв та охорони культурної спадщини (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12).

Клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачів Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» судом відхилено, оскільки рішення у справі № 910/541/15-г не вплине на права та обов'язки даного органу.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 23.02.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом повідомлено, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, подане прокурором 09.02.2015 року через канцелярію суду, буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача-2 та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 11.03.2015 року.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року виправлено описку, допущену у назві третьої особи-2 (вірна назва третьої особи Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

09.02.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Заступником прокурора Шевченківського району міста Києва була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинки по вулиці Пушкінській, 35-А, 35-Б, 37-А та 37-Б в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва посилається на те, що позовними вимогами Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) є визнання недійсним рішення Старокиївської районної ради народних депутатів міста Києва від 04.02.1998 р. № 202 «Про передачу у власність будинків по вулиці Пушкінській, 35-А, 35-Б, 37-А та 37-Б в м. Києві», договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності та витребування від ТОВ «Дім на Пушкінській» у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради зазначених будинків. Враховуючи те, що будинки по вулиці Пушкінській, 35-А, 35-Б, 37-А та 37-Б в м. Києві неодноразово змінювали свого власника, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені будинки може призвести до їх відчуження, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду та реального поновлення права власності територіальної громади міста Києва.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що вищезазначена заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» нерухоме майно - будинок № 37-А по вул. Пушкінській в м. Києві, на підставі чого до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис № 4444559 від 27.09.2011 р. про обтяження зазначеного нерухомого майна шляхом заборони його відчуження.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсиббуд» основного зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» встановлений до 28.01.2015 р., у зв`язку з чим існує реальна загроза відчуження зазначеного нерухомого майна третім особам.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 37-А, відповідає позовним вимогам.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог прокурора щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково в частині накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 37-А. В іншій частині заява прокурора задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано доказів того, що існує реальна загроза можливості відчуження будинків по вулиці Пушкінській, 35-А, 35-Б та 37-Б в м. Києві, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований по вулиці Пушкінській, 37-А в м. Києві, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, ).

2. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є Київська міська рада (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, ).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 11.03.2015 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 11.03.2016 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачам та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Спичак