ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 910/22286/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровської області (далі - ТОВ "АТБ-маркет"),

на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015

зі справи № 910/22286/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Чиста Планета"),

до ТОВ "АТБ-маркет"

приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", м. Київ (далі - ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"),

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ (далі - ФОП ОСОБА_1.),

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 231 613, 62 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Чиста Планета" - Капрана Р.В.,

ТОВ "АТБ-маркет"- Галкіної І.В., Шабовти Є.В.,

ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту"- не з'яв.,

ФОП ОСОБА_1 - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Чиста Планета" звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ "АТБ-маркет" 231 613, 62 грн., з ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" - 2 000 грн., ФОП ОСОБА_1 - 1 000 грн.

Позов мотивовано:

невиконанням ТОВ "АТБ-маркет" грошового зобов'язання з оплати поставленого протягом 02.01.2014-06.02.2014 товару за укладеним даними сторонами договором поставки від 01.01.2014 № 59017 (далі - Договір поставки) на суму 206 208 грн., яку внаслідок прострочення слід стягнути з урахуванням установленого індексу інфляції додатково в сумі 22 491, 64 грн. та трьох процентів річних у сумі 2 913, 98 грн.;

наявністю укладених ТОВ "Чиста Планета" договорів поруки від 10.01.2014: з ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", за яким останнє солідарно з ТОВ "АТБ-маркет" відповідає за невиконання зобов'язання з оплати поставленого за Договором поставки товару на суму 2 000 грн.; з ФОП ОСОБА_1, яка забезпечила порукою солідарне виконання зобов'язання з оплати товару, поставленого за Договором поставки, на суму 1 000 грн.;

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2014 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Шапран В.В. - головуючий, судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ "АТБ-маркет" на користь ТОВ "Чиста Планета" 203 208 грн. основного боргу, три проценти річних у сумі 2 913, 98 грн., інфляційні втрати в сумі 22 491, 64 грн. та судовий збір пропорційно до задоволених вимог; стягнуто з ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" на користь ТОВ "Чиста Планета" 800 грн.; провадження у справі в частині стягнення з ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" 1 200 грн. припинено; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Чиста Планета" 600 грн.; провадження у справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 400 грн. припинено.

У касаційній скарзі ТОВ "АТБ-маркет" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення внаслідок порушення господарськими судами норм процесуального та матеріального права. У скарзі зазначено, що: судом винесено незаконну ухвалу про забезпечення позову; місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволені клопотань про відкладення розгляду справи для подання представником ТОВ "АТБ-маркет" пояснень, про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з даною справ та призначення судової економічної експертизи; ТОВ "АТБ-маркет" не має заборгованості перед позивачем, про що свідчать перераховані ТОВ "АТБ-маркет" грошові кошти з посиланням на Договір поставки та накладна про повернення товару; подані позивачем видаткові накладні про поставку товару не можуть розглядатися як належні докази у справі, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (відсутня дата складання, неможливо встановити осіб, що їх підписали), до того позивач подав копії цих документів; також позивач подав неправильний розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Чиста Планета" просить у задоволенні скарги відмовити з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ТОВ "Чиста Планета" та ТОВ "АТБ-маркет", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

- за Договором поставки, укладеним на 2014 рік, ТОВ "Чиста Планета" забов'язалося поставити ТОВ "АТБ-маркет" товар, найменування, асортимент та ціна якого визначені в додатку № 1 до цього правочину (специфікація/прайс-лист) та є його невід'ємною частиною, а ТОВ "АТБ-маркет" - оплатити цей товар відповідно до умов Договору поставки;

- за змістом пункту 2. 9 Договору поставки товар поставляється на склад покупця, а поставка засвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупровідними документами, передбаченими чинним законодавством України; дата отримання товару покупцем зазначається у видатковій накладній, про що покупець робить відповідну відмітку;

- згідно з пунктом 3.1 Договору поставки покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний оплатити товар протягом дев'яноста календарних днів з дня поставки, перерахувавши грошові кошти на рахунок постачальника; днем платежу є день списання суми з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника;

- з 02.01.2014 по 05.02.2014 ТОВ "Чиста планета" поставило ТОВ "АТБ-маркет" товар на загальну суму 206 208 грн., що підтверджується наявними у справі підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними, виданими ТОВ "АТБ-маркет" довіреностями на отримання товару та податковими накладними; ТОВ "АТБ-маркет" цей товар не оплатило;

- ТОВ "АТБ-маркет" заперечує проти задоволення позову та зазначає, що товар, якого стосується спір у справі, не поставлявся, а подані позивачем на підтвердження поставки товару документи є неналежними доказами;

- ТОВ "Чиста Планета" уклало договори поруки від 10.01.2014 з ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про солідарне забезпечення виконання ТОВ "АТБ-маркет" зобов'язання з оплати поставленого товару за Договором поставки на суму 2 000 грн. та з ФОП ОСОБА_1 - на суму 1000 грн.;

- ПП "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" та ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справ на підставі згаданих договорів поруки сплатили ТОВ "Чиста Планета" відповідно 1 200 грн. та 400 грн.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:

- копії наявних у справі видаткових накладних, разом з іншими дослідженими документальними доказами, зокрема, виданими ТОВ "АТБ-маркет" довіреностями на отримання товару ("кольцевая доверенность") підтверджують поставку товару, якого стосується спір у справі; не беруться до уваги доводи ТОВ "АТБ-маркет" про те, що ці видаткові накладні (їх копії) є неналежними доказами поставки товару та, що вони не відповідають вимогам, встановленим для первісних бухгалтерських документів Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; ТОВ "АТБ-маркет" не навело жодних мотивованих доводів про те, що поставка товару не здійснювалася;

- залишено поза увагою й посилання ТОВ "АТБ-маркет" на відсутність у цього товариства інформації щодо здійснення поставки за видатковими накладними від 03.01.2014 ВН-03/01-1, 7 від 13.01.2014 № ВН-13/01-7, від 15.01.2014 № ВН-15/01-3, від 20.01.2014 № ВН 20/01-6, від 22.01.2014 № ВН -22/01-7;

- господарськими судами критично оцінено подану ТОВ "АТБ-маркет" накладну від 16.01.2014 № 70180578 про повернення товару на суму 8089,20 грн., яка на думку цього товариства, має бути врахована у вирішенні спору зі справи, тому що товар, про який йдеться в цій накладній не є товаром, погодженим у додатку № 1 до Договору поставки та таким, що поставлявся за поданими позивачем накладними.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" зазначено, що видаткова накладна, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За змістом частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми

Місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши докази у справі, дійшли висновку про те, що ТОВ "АТБ-маркет" прострочило виконання зобов'язання з оплати поставленого йому товару в заявленій позивачем сумі, тому стягнули суму основного боргу з ТОВ "АТБ-маркет" та з інших відповідачів у розмірі, визначеному договорами поруки від 10.01.2014, а також припинили провадження у справі в частині погашених поручителями під час розгляду справи сум.

При цьому місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, перевірив поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних та задовольнив позов в цій частині у відповідному обсязі.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які спростовували б зазначені висновки, покладені в основу оскаржуваних судових актів. З-поміж іншого посилань на документів бухгалтерського обліку ТОВ "АТБ-маркет", які заперечують постачання товару за дослідженими у справі видатковими накладними та іншими поданими позивачем документами, а також контррозрахунків заявлених позивачем сум.

Як вбачається з текстів судових рішень у справі клопотання, про які йдеться у касаційній скарзі, вирішено господарськими судами в межах компетенції, визначеної ГПК України. Скаржником не зазначено доказів, які попередніми судовими інстанціями не було враховано у винесенні судових рішень у справі та які вплинули б на результати вирішення спору. Посилання на інші, допущені господарськими судами, на думку скаржника, порушення норм процесуального права не відносяться до числа тих, що тягнуть за собою скасування рішення господарського суду.

За приписом частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, підстави для скасування оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 910/22286/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - без задоволення.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" переплачену платіжним дорученням від 17.01.2015 № 7624 суму судового збору у розмірі 3 016, 94 (три тисячі шістнадцять) грн. 94 коп.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко