ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.15р. Справа № 904/6327/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м. Марганець, Дніпропетровська обл.

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській обл.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", м.Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Масльоха Сергій Вікторович, м. Марганець, Дніпропетровська обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Перепелиця Ю.В., дов № 129 від 27.01.15р., представник;

Від відповідача: Гринь І.В., дов. б/н від 01.12.14р., представник;

Третя особа: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій просить скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 42469346 від 14 листопада 2011 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження в порядку ст.ст. 21, 33 Закону України „Про виконавче провадження" та п.п. 6.1, 6.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 р. № 512/5.

ВДВС Марганецького МУЮ у Дніпропетровській області заперечення на скаргу не надав, повноважний представник останнього в судове засідання не з'явився.

Проте, останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 143).

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.13 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення на нерухоме майно за Іпотечним договором № 188/07-М3 від 30.08.2007 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.14 р. зазначене вище рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення від 29.10.13 р., господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання.

13.03.14 р. відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42469346.

14.11.14 р. старшим державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровський області винесено постанову про задоволення подання (заяви) начальника ВДВС Марганецького МУЮ про самовідвід та передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 42469346 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби України Головного управління юстицій у Дніпропетровській області.

Постановою начальника ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області від 02.12.14 р. виправлено описку (помилку) в мотивувальній частині постанови від 14.11.14 р. та замінено "....УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10.11.14 р. задоволено подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ від 23.10.14 р. про самовідвід відділу та про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області." на "..УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 10.11.14 р. задоволено подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ від 23.10.14 р. про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області."

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, відповідач вважає винесену постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження неправомірною, оскільки, законодавчі підстави для самовідводу державного виконавця відсутні, а внесення виправлень в зазначену постанову можливо тільки щодо виправлення арифметичних та граматичних помилок.

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 20 Закону встановлено, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно п. 3.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі - Інструкція), підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону, інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Пунктом 6.2. Інструкції встановлено, що передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження; з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС; з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону; із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України "Про державну службу"; якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями; з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно п. 6.3. Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - за рішенням начальника цього відділу щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах ДВС та виконавчих групах, утворених при цих органах; до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС; до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС; до виконавчої групи, утвореної в межах органу ДВС, - за рішенням керівника цього органу ДВС; від одного державного виконавця до іншого в межах органу ДВС та виконавчої групи - за рішенням відповідних керівників цих органів та керівника виконавчої групи у разі покладення на нього прав та повноважень, встановлених Законом, у виконавчому провадженні для начальників відділів територіальних органів ДВС.

Як вбачається із Постанови від 10.11.14 р., начальником УДВС МУЮ у Дніпропетровській області задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького МУЮ про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 42469346, оскільки, встановлено, що на виконанні у ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження відносно боржника - ТОВ „Система Інвест" та з метою повного та своєчасного виконання судових рішень та недопущення ситуацій щодо звернення стягнення на одне й теж майно боржника різними органами ДВС в межах однієї територіальної одиниці, 14.11.14 р. постановлено передати матеріали виконавчого провадження ВП № 42469346 з ВДВС Марганецького МУЮ до ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що постанова державного виконавця від 14.11.14 р., з урахуванням постанови про виправлення описки від 02.12.14 р., відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження , а отже, і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Система Інвест" б/н від 26.12.2014 р. - відмовити

Суддя І.Ф. Мельниченко