ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 51/222-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця Галушка Вадима Анатолійовича на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області подану в порядку ст.121-2 ГПК України (вх. №70 від 18.03.2015р.) по справі

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Головченка Олега Анатолійовича, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Галушка Вадима Анатолійовича, м. Харків
про стягнення 141268,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Галушка Вадима Анатолійовича (боржник) на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. №70), в якій боржник просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області стосовно не зняття арешту накладеного на виконання дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі №51/222-05 від 25.01.2006 року та зобов'язати зняти арешт на все майно Галушка Вадима Анатолійовича в межах суми 142799,08 грн. зареєстрованого 06.04.2006р. за №3074546.

У вищенаведеній скарзі боржник виклав клопотання про відновлення встановленого у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для подання скарги.

Суд, розглянувши клопотання боржника про відновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та поданої скарги на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відмовляє у відновленні строку на подання скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби та залишає скаргу на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Головченко Олег Анатолійович звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Галушки Вадима Анатолійовича заборгованості за невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором про оренду майна з правом викупу № 01-К від 02.08.2004р., що становить 20000,00 грн. основного боргу, 3009,20 грн. пені, 75000,00 грн. штрафу; заборгованості за Договором про оренду майна з правом викупу № 02-К від 02.08.2004р. в розмірі 20000,00 грн. основного боргу, 3009,20 грн. пені та заборгованості за ремонт комбайнів у розмірі 20250,00 грн. згідно Акту розрахунків від 21.06.2005р.; всього 141268,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2005 року позов задоволено повністю, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Галушка Вадима Анатолійовича на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Головченко Олега Анатолійовича заборгованість в сумі 60250,00 грн., 6018,40 грн. пені, 75000,00 грн. штрафу, 1412,68 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Галушка Вадим Анатолійович не погодившись з вищезазначеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив Харківський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2005 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати договори оренди майна з правом викупу №01-К та №02-К від 02.08.2005 р. неукладеними та відмовити позивачу у позові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2005р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2005 року залишено без змін.

25.01.2006 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2005 року по справі № 51/222-05 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

31 березня 2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області Семендяєвим О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №114/8 по примусовому виконанню наказу по справі №51/222-05 виданого 25.01.2006 року.

05.05.2010 р. від в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до господарського суду Харківської області надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій вказано, що 26.11.2007р. на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду по справі №51/222-05 був направлений для подальшого виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, але згідно повідомлення Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вищезазначений наказ господарського суду на виконання не надійшов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року задоволено заяву державного виконавця про видачу дубліката наказу та видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 25.01.2006 року по справі 51/222-05.

У листі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. № Г-71/08-01/В-8 від 30.04.2014 р. боржника повідомлено, зокрема про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 51/222-05, виданого 25.01.2006 року господарським судом Харківської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Галушка Вадима Анатолійовича на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Головченко Олега Анатолійовича заборгованості в сумі 142799,08 грн. знищено, у зв`язку з тим, що строк зберігання завершеного виконавчого провадження сплинув.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приписами ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

У скарзі боржник виклав клопотання про відновлення встановленого у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для подання скарги, обгрунтовуючи поважність причин його пропуску, зокрема тим, що він неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про зняття арешту з майна, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/16697/14 від 30.09.2014р. закрито провадження, а ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/16696/14 від 26.09.2014 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з посиланням на те, що дані вимоги повинні розглядатись в господарському суді. Таким чином, боржник зазначає, що до цього часу йому не було відомо про те, що йому слід звертатися до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наведені боржником причини пропуску строку на подання скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби не є поважними та можливість вчасного подання скарги до господарського суду Харківської області залежала виключно від волевиявлення самого боржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Оскільки скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Галушка Вадима Анатолійовича (вх. №70 від 18.03.2015 року) подана з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, при цьому судом відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу скарги, дана скарга залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Галушка Вадима Анатолійовича (боржник) на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 70 від 18.03.2015 р.) - залишити без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова