ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2015р. Справа № 917/2284/13

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (вул. Маршала Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007) на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007) по справі № 917/2284/13 за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014 до Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", вул. Маршала Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007 третя особа: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони)

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: Шморгай О.М., довіреність № 2 від 05.01.2015р.

від боржника: Головко А.О., довіреність № 40/14 від 22.12.2014 р.

від третьої особи: Римар Я.П., довіреність № 01-6/05 від 20.10.2014 р.

від прокуратури: Конєва А.А. 032018 свідоцтво, видане 10.02.2015 р.

від ВДВС: Гончаренко М.В., довіреність № 1/983 від 06.03.2015р.

Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" звернулося до суду зі скаргою на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2015 р. ВП № 44798762, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гончаренко М.В.; визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця ВП44798762 (вих. №3/800 від 12.02.2015р.), винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гончаренко М.В.

Представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що при винесенні спірних постанов державний виконавець діяв згідно Закону України "Про виконавче провадження".

У відзиві від 18.03.2015р. ВДВС проти скарги заперечує, посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу винесена правомірно - за невиконання рішення суду.

Крім того, від ВДВС надійшло клопотання про залучення прокуратури Київського району м. Полтави до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Рішення господарським судом по справі № 917/2284/ прийнято господарським судом Полтавської області ще 28.01.2014 р.

Крім того, як роз'яснено в п. 9.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України") Прокурор набуває статусу учасника виконавчого провадження за умови, що в передбачених статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" випадках він здійснював представництво інтересів держави або громадянина в суді й зазначене провадження було відкрито на підставі виконавчого документа за його заявою (частина перша статті 7, пункт 2 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, саме Прокурор Київського району здійснював представництво інтересів держави в суді під час розгляду справи № 917/2284/13.

До того ж, залучення прокуратури в якості третьої особи не передбачено нормами ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, ВДВС, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2014р. по справі № 917/2284/13 відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2014р. по справі № 917/2284/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; зобов'язано ПАТ "Полтавхіммаш" укласти договір з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Полтавській області про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. по справі № 917/2284/13 залишено без змін.

14.04.2014р. господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

22.09.2014р. Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44798762 щодо виконання наказу про зобов'язання ПАТ "Полтавхіммаш" укласти з РВ ФДМУ по Полтавській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони).

Як зазначає боржник, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ПАТ "Полтавхіммаш" звернулось до Київського ВДВС Полтавського МУЮ з листом від 13.10.2014р. № 19-04/1717 (а.с. 76), в якому повідомило про наявність поважних обставин - невідповідність акта приймання-передачі до договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту фактичному стану, після усунення яких підприємство виражало готовність укласти вказаний договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони).

Крім того, ПАТ "Полтавхіммаш" у своєму листі наголошувало, що неодноразово зверталось до РВ ФДМУ по Полтавській області з проханням привести акт приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) у відповідність дійсним обставинам та вказати фактичний стан об'єкта (листи №19-02/1253 від 08.07.2014р., №19-04/1951 від 05.11.2014р., №19-02/278 від 05.02.2015 p.), проте РВ ФДМУ по Полтавській області вимог ПАТ "Полтавхіммаш" не виконав.

Як зазначає боржник, 16.02.2015р. на адресу ПАТ "Полтавхіммаш" надійшла постанова Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.02.2015р. ВП№44798762 про накладення штрафу, згідно якої з підприємства підлягає стягненню штраф у розмірі 680,00 грн.

Також, 16.02.2015р. підприємство отримало вимогу державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ВП44798762 (вих. № 3/800 від 12.02.2015р.), відповідно до якої, ПАТ "Полтавхіммаш" зобов'язано в п'ятиденний строк виконати судове рішення та надати документальне підтвердження його виконання (копії документів про укладення договору з РВ ФДМУ по Полтавській області про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) "сховище № 60102", що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85 у редакції позивача).

Боржник вважає, постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 12.02.2015р. ВП №44798762 про накладення штрафу та вимогу державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ В (вих. № 3/800 від 12.02.2015р.) незаконними та просить суд їх скасувати.

В обґрунтування скарги, боржник зазначає, що відповідно до "Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999р. № 291 (далі - Інструкція) об'єкти цивільної оборони повинні обліковуватись підприємством на Позабалансовому рахунку (матеріальні цінності, що прийняті підприємством на відповідальне зберігання, переробку (давальницька сировина), комісію, обліковуються на рахунку класу 0 "Позабалансові рахунки" розділ "Загальні положення", Клас 2 Інструкції).

Для постановки на облік об'єкта цивільної оборони на Позабалансовий рахунок необхідним є підписання між ПАТ "Полтавхіммаш" та Регіональним відділенням Фонду державною майна України по Полтавській області акта приймання-передачі до договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) (відповідно до положень Інструкції: Клас 0. "Позабалансові рахунки" та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Як зазначає боржник, у наданому РВ ФДМУ по Полтавській області акті приймання-передачі за договором про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) невірно вказано стан об'єкта цивільної оборони: "потребує ремонту"; насправді дана споруда цивільного захисту перебуває в стані не придатному до використання і не може бути відновлена до стану, за якого її можливо використовувати за цільовим призначенням, про що свідчить Акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони сховище № 60102, складений 20.05.2013р. представниками Полтавського МРВ та управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення.

Крім того, 05.02.2015р. Полтавським Міськрайонним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій за участю представників Київської районної в м. Полтаві ради та РВ ФДМУ по Полтавській області знову проведено перевірку стану готовності, експлуатації і використання сховища № 60102, за результатами якої складено акт від 05.02.2015р. (а.с. 93 - 94). У п. 24 акта перевірки "Можливість приведення захисної споруди у готовність згідно з планом" зазначено: "не можливо".

У висновках актів перевірки вказується про необхідність зняття з обліку даної споруди.

Таким чином, боржник вважає, що наведені ним обставини свідчать про об'єктивну неможливість підписання ПАТ "Полтавхіммаш" договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільною захисту (цивільної оборони) до приведення у відповідність Регіональним відділенням ФДМУ України по Полтавській області акта приймання-передачі за договором, в частині зазначення фактичного дійсного стану об'єкта (сховища) та, відповідно, підтверджують безпідставність винесення Київським ВДВС Полтавського МУЮ постанови від 12.02.2015 р. ВП№44798762 про накладення штрафу та вимоги державного виконавця ВП44798762 (вихід. № 3/800 від 12.02.2015р.).

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014р. зобов'язано ПАТ "Полтавхіммаш" укласти договір з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Полтавській області про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов'язки і права державних виконавців. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті, державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї ж статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами статті частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.04.2014р. про примусове виконання рішення суду, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гончаренко Мариною Володимирівною 22.09.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44798762 та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 29.09.2014р.

Проте, у визначений для добровільного виконання строк (до 29.09.2014р.), рішення боржником не виконано.

Відповідно до Вимоги ВП 44798762 від 12.02.2015р., з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, у відповідності зі статтями 2, 5, 12-12, 25, 90 ЗУ "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язав боржника в 5-денний строк виконати рішення суду та надати документальне підтвердження його виконання.

Проте, рішення суду боржником не виконано - договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільною захисту (цивільної оборони) з РВ ФДМУ по Полтавській області не укладено.

У ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Боржником не доведено поважність причин через які він позбавлений можливості виконати рішення суду.

Згідно рішення суду обов'язок боржника укласти договір не ставиться в залежність від складення РВ ФДМУ по Полтавській області акта приймання - передачі споруди цивільного захисту.

У п. 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як досліджено судом, державний виконавець при винесенні спірної Постанови та Вимоги діяв у межах повноважень та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з наведеним, вимоги ПАТ "Полтавхіммаш" щодо визнання незаконними та скасування Постанови про накладення штрафу від 12.02.2015 р. ВП №44798762 та Вимоги державного виконавця ВП44798762 (вих. № 3/800 від 12.02.2015р.), винесених старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Гончаренко М.В., є необґрунтованими, безпідставними, тому скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" відхилити.

Суддя Сірош Д.М.