ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 914/3506/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),
за участю представників від:
позивачаБатьков В.В., представник,
відповідачаГрунський В.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "ТІМ"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015
у справі№914/3506/14 Господарського суду Львівської області
за позовомПриватного підприємства "РІАЛ"
доПриватного підприємства "ТІМ"
простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РІАЛ" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ТІМ" 542620,13 грн заборгованості.

09.10.2014 ПП "РІАЛ" звернулось до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "ТІМ" відчужувати об'єкт нерухомого майна, а саме: торгівельний центр загальною площею 3949,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, буд. 45, та належить Приватному підприємству "ТІМ" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.08.2014 року, індексний номер: 26025246.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2014 (суддя Кидисюк Р.А.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 (судді: Галушко Н.А. - головуючий, Данко Л.С., Орищин Г.В.), заяву ПП "РІАЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю; заборонено Приватному підприємству "ТІМ" відчужувати об'єкт нерухомого майна, а саме: торгівельний центр загальною площею 3949,9 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, буд. 45, та належить Приватному підприємству "ТІМ" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.08.2014 року, індексний номер: 26025246.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постанову і відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: ст.ст.34, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Приватного підприємства "РІАЛ" про стягнення з Приватного підприємства "ТІМ" 542620,13 грн заборгованості за договорами грошової безпроцентної позики.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "ТІМ" відчужувати об'єкт нерухомого майна, позивач вказував на те, відповідач має фінансові проблеми, а єдиним фінансовим активом відповідача є об'єкт нерухомого майна, щодо якого позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна. Станом на час подання заяви про забезпечення позову Приватним підприємством "ТІМ" проводиться продаж вказаного об'єкта нерухомого майна, що підтверджується оголошенням про продаж, розміщеним на сайті http://www.real-estate.lviv.ua; відповідач не дотримується умов укладених між сторонами Договорів грошової безпроцентної позики, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання цих договорів, що свідчить про його ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів призведе до того, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у зв'язку з відсутністю коштів, на які може бути звернуто стягнення у випадку примусового виконання рішення суду.

Однак, господарськими судами попередніх інстанцій належних та допустимих доказів і обґрунтованих доводів на підтвердження такого висновку не встановлено та не наведено.

Зазначивши, що спірне майно може бути відчужене, суди не встановили достатніх обставин, які могли б свідчити про реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Всупереч положенням ст.ст.33, 66 ГПК України заява позивача про забезпечення позову належним чином не обґрунтована та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

Що стосується посилань судів на оголошення про продаж об'єкта нерухомого майна, розміщене на Інтернет-сайті, слід погодитись з доводами скаржника про те, що такі оголошення можуть подаватися без підтвердження особи заявника та права власності на об'єкт продажу, що дозволяє зловживати таким правом будь-якій особі. Між тим сам відповідач посилається на відсутність намірів на відчуження торгового центру.

За таких обставин, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів належним чином не обґрунтовано, у тому числі в частині ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

З огляду на викладене оскаржувані судові акти підлягають скасуванню, а в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ТІМ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.10.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі №914/3506/14 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "РІАЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда