Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 906/1286/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

До: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 5456429,35 грн.

(заява про відстрочку виконання рішення суду)

Присутні:

від стягувача: Нестерчук А.П., дов. від 19.09.14р. № 41/10

від боржника (заявника): Кімак З.К., дов. від 12.01.15р. № 61/16

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.11.14р. стягнуто з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 2058720,48 грн. інфляційних нарахувань, 2362694,28 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки природного газу № 06/09-1165БО-10 від 23.09.09р. та 59217,66 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.15р. рішення господарського суду Житомирської області в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань в сумі 1035014,59 грн. та судового збору скасовано і прийнято в цій частині нове рішення: стягнуто з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 1035014,59 грн. інфляційних нарахувань та 73080 грн. судового збору за подачу позовної заяви. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 11.11.14р. залишено без змін.

06.03.15р. до суду від КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надійшла заява від 05.03.15р. № 1283/16 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.15р. до 31.12.15р.

В обгрунтування поданої заяви боржник зазначив, що мають місце об'єктивні обставини які роблять неможливим виконання рішення господарського суду, а саме: перебування КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у важкому фінансовому становищі, спричиненому, зокрема, накладенням арешту на його кошти згідно постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України від 03.02.14р.; наявність значної дебіторської заборгованості споживачів за спожиті послуги з теплопостачання та ГВП, яка виникла у зв'язку з неплатоспроможністю деяких верств населення.

Також боржник просив суд врахувати, що кошти, які мають бути стягнені з підприємства за рішенням господарського суду Житомирської області від у справі № 906/1286/14 - це інфляційні нарахування та 3% річних, а тому, за цими коштами стягувач не поніс жодних витрат та збитків.

Крім того, боржник вказав на те, що КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради є збитковим, при цьому зазначив, що збитки підприємства за 2014 рік складають 110267 тис. грн., що підтвердив копією балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.14р. (а.с.169).

Також боржник зазначив, що станом на 25.02.15р. кредиторська заборгованість відповідача за спожитий природний газ складає 219621833,40 грн., в тому числі штрафні санкції 29695185,18 грн., що підтвердив відповідними довідками: від 26.02.15р. (а.с.166-168).

Боржник вказав, що стягнення з нього коштів може призвести до залишення населення міста, дитячих садків, шкіл, лікувальних закладів та інших споживачів міста без опалення та гарячого водопостачання, оскільки на в м.Житомирі таку послугу може надати тільки КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, який є монополістом у місті у сфері послуг теплопостачання, тому, на думку, боржника, дана ситуація є винятковою.

Представник боржника в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримала у повному обсязі.

Стягувач письмового відзиву по суті заяви не подав, представник стягувача в судовому засіданні проти заяви боржника заперечив та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що боржником не наведено підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Також зазначив, що стягувач сам є боржником на мільярдні суми перед НАК "Нафтогаз України", а тому надання відстрочки боржнику перешкоджає стягувачу проводити розрахунки за власними зобов'язаннями.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до пп.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши подані документи, господарський суд, вважає викладені в заяві боржника та озвучені його представником в судовому засіданні обставини такими, що свідчать про наявність виняткових обставин, які реально ускладнюють виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви боржника, господарський суд зважає на той факт, що боржником не доведено перед судом його спроможність розрахуватись перед стягувачем за спливом строку, на який він просить надати відстрочку.

На підставі викладеного, як виняток, господарський суд частково задовольняє заяву боржника від 05.03.15р. № 1283/16 та відстрочує виконання рішення господарського суду Житомирської області суду від 11.11.14р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.15р. у даній справі - до 01.06.15р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від 05.03.15р. № 1283/16 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.11.14р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.15р. у справі № 906/1286/14 до 01.06.15р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).