ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 908/5707/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Лазаренко Е.О. (довіреність №06/3 від 06.03.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.944Х/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року

за позовом КП "Водоканал", м.Запоріжжя

до ПП "Форс", м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Водоканал", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП "Форс", про стягнення з відповідача 51788,62 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року у справі № 908/5707/14 (суддя Сушко Л.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.03.2015 року.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що чинним законодавством не передбачено право водоканалу здійснювати розрахунок витрат води згідно п.3.3 Правил №190 у разі не проведення споживачем вчасно повірки засобу обліку води, у зв'язку з чим позивачем без належних правових підстав застосовано пункти 3.3., 5.14 Правил при розрахунках з ПП «Форс» за постачання питної води та приймання стічних вод. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання 10.03.2015 року позивач не з'явився, однак надіслав суду факсограму №150 від 10.03.2015 року, в якій просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку із зайнятістю його представника в інших судових засіданнях.

Відповідно до підпункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, та не зазначено,з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, яким чином неявка представника позивача унеможливить розгляд даної справи.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.04.2009 р. між КП "Водоканал" (далі - водоканал, позивач) та ПП «Форс» (далі - абонент, відповідач) укладено договір №9123 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: офіс-склад, вул.Кремлівська,20.

Сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002р. №2918-111, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р. №1875-ІV, діючими "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190 (далі "Правила користування…"), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р. (далі "Правила експлуатації…"), місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором (а.с.10).

Договір укладається з 30.04.2009 р. по 31.12.2012 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором (розділ 2 договору).

Відповідно до п.3.2.2 договору, для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами в термін до 30.05.2009 року у відповідності з "Правилами користування.." споживач повинен обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад Кв 1,5 або аналог та пред'явити його за актом представнику водоканала для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації.

Розділом 5 Договору сторони визначили порядок розрахунків.

Основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 19-21 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану у акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п.5.1 Договору).

В пункті п. 5.2.1. договору сторони передбачили: «По водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п.3.3; 3.4 «Правил користування…» абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів» .

Позивач вказує, що 18.05.2009 року представником КП "Водоканал було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання відповідачів, про що складено акт №169 (а.с.16).

Згідно вказаного акту, при обстеженні встановлено, що на вводі встановлений водомір типу КВ 1,5; №018326; д/п - І 09г. Показники на момент опломбування 00000 м. куб. Водомір у робочому стані, при пломбований до труби пломбою з відбитком "Запорожье/А2433"… Пломба здана Абоненту під розпис. Держповірка водоміра дійсна до І кв. 2013 р…».

24.09.2013 року представником КП "Водоканал" було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання відповідача, про що складено акт №136 (а.с.17).

Згідно зазначеного акту, при обстеженні встановлено, що «Абонент споживає питну воду від мережі ТОВ "Пакіндустрія", по вводу ДУ=32 мм. На вводі встановлений прилад обліку марки КВ-1,5 №018326; д/п - І 09р., п/в 00854м.куб. Прилад раніше опломбовано пломбою "А-2433". Пломба збережена. Обвідна лінія відсутня. Строк держповірки приладу сплинув…. Припис КП "Водоканал": Абоненту необхідно протягом п'яти календарних днів встановити на вводі резервний робочий держповірений прилад обліку. Про виконання припису сповістити письмово за адресою: вул. Артема, 61."

24.09.2013 р. позивачем також складено акт технічного обстеження водопроводу №137, в якому було виконано розрахунок об'єму води за період з 19.07.2013 р. по 24.07.2013 р. (тобто за 36 діб). по вводу діаметром 32 мм: 5000,832 м.куб. (а.с.19).

Представник відповідача з вказаним актом ознайомився, однак відмовився його підписати, про що свідчить відповідний запис в акті.

На підставі вказаного акту, позивачем складено акт-рахунок №9123/1 від 24.09.2013 року на суму 51788,62 грн. (а.с.20).

Позивач вказує в позовній заяві, що період нарахування вартості його послуг за діаметром труби, (тобто на підставі п.п. 3.3.; 3.4 «Правил користування…» ) визначено ним з дня виписки останнього акту-рахунку №29559 від 18.06.2013 р.

В зв'язку з тим, що представник відповідача відмовився підписувати акт технічного обстеження водопроводу №137 від 24.09.2013 р. та акт-рахунок №9123/1 від 24.09.2013 р., позивач, керуючись розділом 5 укладеного договору, супровідним листом №15315 від 07.10.2013 р. направив їх відповідачу (а.с.21).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення розділу 5 та п.3.2.1. договору не здійснив оплату наданих позивачем послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 51788,62 грн., нарахована відповідно до п.п.3.3; 5.14 «Правил користування…».

Позивач також посилається на порушення відповідачем ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідач не погоджується з позицією позивача, вважає, що відсутні підстави для застосування п.п. 3.3.; 3.4. «Правил користування…» для обрахування плати за спожиту воду та водовідведення у період вказаний позивачем.

В судовому засіданні 10.03.2015 р. представник відповідача на запитання суду пояснив, що період за який нараховано позивачем борг (з 19.07.2013 р. - дня виписки останнього акту-рахунку №29559 від 18.06.2013 р. по 24.07.2013 р.) обрано довільно, акту перевірки від 18.06.2013 року не існує.

Судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи акт перевірки від 18.06.2013 року відсутній.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В п. 3.2.2 договору сторони узгодили, що для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами в термін до 30.05.2009 р. у відповідності з "Правилами користування…" споживач повинен обладнати водолічильний вузол, встановивши обліковий прилад Кв 1,5 або аналог та пред'явити його за актом представнику водоканала для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками водоканалу, абонент має право тільки після одержання письмового дозволу водоканалу. У разі самовільних дій абонент сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 "Правил користування…".

Відповідно до п.3.2.3 договору, при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації…" водопостачання абонента вважається без обліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3., 3.4 "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п.3.2.4 договору для забезпечення постійного обліку питної води абонент зобов'язаний мати резервні технічно придатні, держперевірені облікові прилади.

Відповідно до п.5.14 "Правил користування.." - усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. …У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно п. 10.3.7 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, прилади, які використовуються для обліку подачі та реалізації води, повинні в установлені строки проходити повірку і опломбовуватися з повірочним тавром.

Як зазначено в акті технічного обстеження водопроводу відповідача №169 від 18.05.2009 року, на вводі ДУ=32 мм встановлений водомір типу КВ 1,5 та вказано, що держповірка водоміра дійсна до I кв. 2013 року.

22.07.2013 року відповідач звернувся з листом №24/вк до КП "Водоканал" з проханням направити інспектора для зняття водоміру на держповірку (а.с.18).

24.09.2013 року представником КП "Водоканал" здійснено обстеження водопроводу та встановлено, що строк держповірки водоміру сплив, про що складено акт №136 та №137.

На підставі акту №137 відповідачу здійснено нарахування вартості за безоблікове водокористування на підставі п.5.14 "Правил користування.." на суму 51788,62 грн. та складено акт-рахунок №9123/1.

07.10.2013 року представником позивача здійснено обстеження водопроводу відповідача та складено акт №300, яким встановлено, що на вводі холодної води прийнятий в експлуатацію 07.10.2013 року робочий держповірений прилад обліку (а.с.44).

Із викладених вище обставин випливає,що позивач здійснив держповірку приладів обліку води у період з 25.09.2014 року по 07.10.2014 року.

Апелянт в апеляційній скарзі ( як і в позовній заяві) наполягає, що з аналізу ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"і пункту 5.14 "Правил користування…" випливає, що законодавець передбачив відповідальність за користування приладом обліку із порушенням міжповіркових інтервалів.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Отже, вказана норма є декларативною, вона не передбачає будь-яких санкцій за її невиконання.

Пунктом 5.14 "Правил користування…" передбачено,що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повір очного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Аналізуючи вказану норму права судова колегія приходить до висновку, що вона регулює порядок проведення та фіксації результатів проведеної повірки та передбачає, що саме за перевищення тривалості такої повірки понад один місяць, об'єм води визначається за правилами пункту 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Отже, пункт.5.14 "Правил користування..", на який посилається позивач при здійсненні розрахунку обліку води, визначає порядок розрахунку об'єму води за пропускною спроможністю труби у випадку, коли повірка приладів триває понад місяць.

Оскільки повірка приладів обліку відповідачів тривала з 25.09.2014 року по 07.10.2014 року, застосування вказаного положення «Правил користування..» є безпідставним, про що також вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Судова колегія також звертає увагу на наступне.

Позивач вважає, що водокористування відповідачів було безоблікове та виконав розрахунок об'єму води за період з 19.06.2013 р. (з дня виписки останнього акту-рахунку №29559 від 18.06.2013 р. ) по 24.07.2013 р. (тобто за 36 діб).

Відповідно до п.3.2 "Правил користування…", водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

Обставини, вказані в пункті 3.2. правил відсутні у даній справі.

Згідно п.3.4 "Правил користування…", розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином позивач застосував період, який не відповідає пункту 3.4. "Правил користування .

Крім того, позивач безпідставно посилається на акт від 18.06.2013 р. , як на початок обліку безоблікового періоду, оскільки цей акт за своїм змістом не є фіксацією безоблікового користування водою з боку відповідачів, а є актом- рахунком, що фіксує розмір чергової плати за червень 2013 року в сумі 225,07 грн. (а.с.25).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки строк повірки у даному випадку не перевищував одного місяця, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта, що аналіз положень ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і п.5.14 Правил користування…» «у їх системному зв'язку» приводять до висновку про встановлення ними відповідальності за порушення міжповірочних інтервалів є помилковими, оскільки п. 5.14 регулює «випадок тривалості повірки понад один місяць» засобу обліку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року у справі №908/5707/14 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2015 року по справі №908/5707/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №908/5707/14 підписано 16.03.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.