ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2015 р.Справа № 922/536/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши скарги ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця

по справі

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. по справі № 922/536/14 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 347863,60 грн., пеню в сумі 12650,49 грн., 3% річних в сумі 2795,75 грн., інфляційні в сумі 3060,75 грн., судовий збір в сумі 7328,00 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. скасовано, в позові відмовлено. 30.07.2014 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. залишено без змін. 09.10.2014 р. був виданий наказ. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. було відмовлено ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 17.04.2014 р. за нововиявленими обставинами та рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. залишено без змін. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. залишено без змін.

До суду звернулась ФОП ОСОБА_2 зі скаргами, в яких просить суд:

- поновити строк на звернення з даними скаргами;

- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. щодо звернення до Жовтневої районної прокуратури м. Харкова з поданням (повідомленням) про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_2 від 27.11.2014 р. за № 17745 у виконавчому провадженні № 45194521;

- визнати недійсним подання (повідомлення) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 27.11.2014 р. № 17745 у виконавчому провадженні № 45194521 до Жовтневої районної прокуратури м. Харкова про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_2;

- зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ відізвати подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_2 від 27.11.2014 р. № 17745;

- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. по справі № 922/536/14 щодо:

- накладення арешту 20.10.2014 р. на все майно боржника - ФОП ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження;

- стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_2 28.10.2014 р. виконавчого збору в сумі 37369,86 грн.;

- стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_2 28.10.2014 р. витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 82,17 грн.;

- накладення арешту 28.10.2014 р. на автомобіль марки і CITROEN, модель С2, червоного кольору, 2006 року випуску, № кузова - НОМЕР_1, № державної реєстрації і НОМЕР_2 та автомобіль марки - BMW, модель - 3181, білого кольору, 2011 року випуску, № кузова - НОМЕР_3, № державної реєстрації НОМЕР_4, що належать боржнику - ФОП ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження;

- розшуку 28.10.2014 р. автотранспортних засобів автомобіль марки і CITROEN, модель С2, червоного кольору, 2006 року випуску, № кузова - НОМЕР_1, № державної реєстрації і НОМЕР_2 та автомобіль марки - BMW, модель - 3181, білого кольору, 2011 року випуску, № кузова - НОМЕР_3, № державної реєстрації НОМЕР_4, що належать боржнику - ФОП ОСОБА_2

- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 20.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45194521;

- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 28.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45194521;

- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 28.10.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45194521;

- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 28.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45194521;

- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 28.10.2014 р. про розшук автотранспортних засобів у виконавчому провадженні № 45194521;

- зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ винести постанови про скасування постанов у виконавчому провадженні № 45194521: від 20.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору; від 28.10.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; від 28.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28.10.2014 р. про розшук автотранспортних засобів.

Суд вважає за необхідне об"єднати скарги (вх. № 33 від 23.02.2015 р. та вх. № 32 від 20.02.2015 р.) в одне провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд призначає скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду.

Розгляд призначити на "13" квітня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

скаржника (стягувача) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у скаргах;

стягувача - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скаргах;

ВДВС Жовтневого району ХМУЮ - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скаргах, виконавче провадження № 45194521 для огляду в судовому засіданні.

Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Прохоров С.А.