П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,

суддів: Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А.,

Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Конекс» (далі - ПП «Конекс») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2013 року у справі № 4/178/2011/5003 за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ») до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (далі - відділ ДВС), ПП «Конекс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» (далі - ТОВ «ЧФ Декада»), про визнання прилюдних торгів та результату прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року до Верховного Суду України звернулося ПП «Конекс» із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2013 року у справі № 4/178/2011/5003 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило скасувати постанови судів касаційної та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Підставою для перегляду постанови заявник вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно вирішення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви ПП «Конекс» надано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 серпня 2014 року у справі № 921/767/13-г/11, від 18 лютого 2014 року у справі № 6/171-09-4958, від 4 березня 2014 року у справі № 908/1689/13, від 4 червня 2013 року у справі № 5015/5531/12, у яких суд касаційної інстанції по-іншому, ніж у справі № 4/178/2011/5003, вирішив подібні спори та висловив правову позицію про те, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення); водночас дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПП «Конекс» і ПАТ «Піреус Банк МКБ», перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи судом установлено, що 20 серпня 2010 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 6/104-10, виданого 26 липня 2010 року господарським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ПП «Агро-тера» і ТОВ «ЧФ Декада» на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 3 200 000 грн 00 коп. основного боргу по кредиту, 950 005 грн 46 коп. процентів за користування кредитом, 60 869 грн 55 коп. пені по кредиту, 74 959 грн 06 коп. пені за процентами за договором від 23 вересня 2008 року № К/08-19; 3 800 000 грн 00 коп. основного боргу по кредиту, 1 125 945 грн 18 коп. процентів за користування кредитом, 388 432 грн 88 коп. пені по кредиту, 89 013 грн 88 коп. пені за процентами за договором від 23 вересня 2008 року № КЛ/08-20.

3 лютого 2011 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна ТОВ «ЧФ Декада», а саме: будівель і споруд за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, про що складено відповідний акт. Зазначені приміщення перебували в іпотеці ПАТ «Піреус Банк МКБ» за договором іпотеки від 23 вересня 2008 року, укладеним із ТОВ «ЧФ Декада».

Постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС від 3 лютого 2011 року для визначення вартості описаного та арештованого майна призначено експерта ОСОБА_5, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 29 січня 2010 року НОМЕР_1, виданий Фондом державного майна України.

Згідно зі звітом про оцінку майна, складеним за результатами проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр» (далі - ТОВ «Експертно-консалтинговий центр») і підписаним директором ОСОБА_6 та оцінювачем ОСОБА_5, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 28 квітня 2011 року становить 782 373 грн 00 коп.

3 червня 2011 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» на такий висновок з експертної оцінки майна подало заперечення щодо визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ «ЧФ Декада», у зв'язку з чим 3 червня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 28 квітня 2011 року, для проведення якого призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7

15 липня 2011 року ОСОБА_7 складено рецензію на звіт про оцінку майна, відповідно до якої у оцінювача ОСОБА_5 та у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», у складі якого працює оцінювач, наявні всі дозвільні документи для проведення оцінки майна; звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; ринкова вартість зазначеного нерухомого майна становить 782 373 грн 00 коп.

2 вересня 2011 року ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ «ЧФ Декада», а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3; згідно з протоколом № 0211120/1 переможцем торгів стало ПП «Конекс», яке придбало майно за ціною 786 450 грн 00 коп.

5 вересня 2011 року ПП «Конекс» отримало акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, а 6 вересня 2011 року - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстроване у реєстрі за № 1783.

Звертаючись до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, ПАТ «Піреус Банк МКБ» послалося на те, що всупереч п. 3.2 Тимчасового положення на торгах реалізовано нерухоме майно, початкова вартість якого визначена на підставі експертної оцінки, проведеної із порушенням процедури її призначення та проведення особою, котра не мала на це відповідних повноважень. Таке порушення призвело до неправильної (заниженої) оцінки об'єкта нерухомості.

Вищий господарський суд України постановою від 1 жовтня 2013 року залишив без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 травня 2013 року, якою прилюдні торги визнано недійсними, погодившись з висновками суду апеляційної інстанції щодо порушення процедури визначення вартості майна, що вплинуло на результат торгів та порушення прав і законних інтересів позивача.

Такий висновок суду касаційної інстанції є обґрунтованим, виходячи із нижченаведеного.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачено статтею 16 ЦК України, а згідно з пунктом 2 частини другої цієї статті одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, частина перша статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За змістом частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України.

Отже, оцінка майна, необхідна під час здійснення виконавчого провадження, провадиться суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий в порядку, передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Під час розгляду справи судами установлено, що ОСОБА_5, залучений відділом ДВС як експерт для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який відповідно до наведених норм чинного законодавства має право вчиняти відповідні дії, і не був уповноважений самостійно без юридичної особи суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» проводити оцінку такого майна.

При цьому ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», яким фактично було складено та затверджено звіт про оцінку майна, не було залучено відділом ДВС у встановленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, що виключає можливість використання складеного цією особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна як стартової ціни реалізації такого об'єкта при проведенні прилюдних торгів.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано за ціною, визначеною з порушенням вимог, установлених законом, а відтак, проведені прилюдні торги, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, не відповідають положенням статті 203 ЦК України (додержання яких є необхідною умовою чинності правочину), що з урахуванням вимог частини першої статті 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Згідно з частиною першою статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції при вирішенні цієї справи правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви ПП «Конекс» слід відмовити.

Керуючись статтями 11123 , 11124 , 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви приватного підприємства «Конекс» відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.П. Барбара

Судді:І.С. Берднік

В.С. Гуль

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак

І.Б. Шицький