ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Справа № 911/399/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт",

с. Дем'янці, Переяслав-Хмельницький р-н

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про стягнення 20 942,27 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач -Соколюк О.В. предст. дов. №136 від 27.02.2015.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт" до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про стягнення 20 942,27 грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 28 від 11.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 порушено провадження у справі № 911/399/15 та призначено до розгляду на 02.03.2015.

В судове засідання 02.03.2015 представник позивача не з'явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, проте через канцелярію суду подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

02.03.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

02.03.2015 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд,-

встановив:

11.02.2014 між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт" (позивач, постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 28 (договір), відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов'язується у лютому-грудні 2014 поставити відповідачу товари, зазначені в додатку до договору №1, а останній - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться шляхом оплати після пред'явлення позивачем рахунку на оплату товарів або шляхом поетапної оплати. Усі розрахунки за цим договором проводятся в безготівковій формі.

Відповідно до пункту 6.1.2. покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Згідно з пунктом 6.1.3. договору товар вважається переданим постачальником та прийнятий покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами видатковими накладними.

Протягом грудня 2014 року позивач здійснив поставку зазначеного в додатку №1 до договору № 28 від 11.02.2014 товару на суму 251 509,50 грн. що підтверджується належним чином засвідченими з боку сторін видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Як стверджує позивач, відповідач свої обов'язки за договором в частині поетапної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 20 942, 27 грн. на підтвердження чого надав суду виписки з банківського рахунку з відомостями про надходження коштів від відповідача.

Відповідач проти вказаної заборгованості не заперечив про що зазначив у своєму відзиві на позовну заяву.

Також дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним та скріпленим печатками сторін, актом звірки взаємних розрахунків № 2 від 13.02.2015.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 20 942,27 грн., останній звернувся з даним позовом до суду.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що заборгованість за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 28 від 11.02.2014 на час прийняття рішення відповідачем не погашена, доказів оплати відповідач до суду не надав та визнав розмір вказаної заборгованості в повному обсязі, вимога про стягнення з відповідача 20 942, 27 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122, код 02143809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт" (08431, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Дем'янці, вул. Леніна,52, ) - 20 942 ( двадцять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 27 коп. боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 13.03.2015.

Суддя Щоткін О.В.