КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/22633/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

В судове засідання з'явилися представники:

від позивача (апелянта): ТОВ "Маша і Мєдвєдь"- Сушко В.С. представник за довіреністю б/н від 06.01.2015р.

від відповідача: ТОВ "Авторитет-2012" - Радзивіл О.І. представник за довіреністю б/н від 01.12.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на рішення господарського суду м. Києва від 05.01.2015р.

у справі №910/22633/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012"

про захист виключного права та стягнення компенсації у розмірі 48 720, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.01.2015р. у справі №910/22633/14 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012" про захист виключного права та стягнення компенсації у розмірі 48720,00 грн.

Не погодившись, товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 17.01.2015р. звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2015р. у справі №910/22633/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржником заперечується правильність висновку місцевого господарського суду про недоведеність факту реалізації контрафактного товару товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" апеляційну скаргу підтримали, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012" висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012"(далі - відповідач) про стягнення 48 720,00 грн.

Причиною спору є намагання позивача отримати компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав.

Позов мотивовано тим, що відповідачем без дозволу позивача реалізовано товар із зображенням персонажів з мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь".

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 01.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Кузовковим О.Г. укладено авторський договір замовлення №ОК-2/2008, умовами якого передбачено, що автор зобов'язаний створити та передати замовнику сценарій 8 серій дитячого телевізійного серіалу «Маша і Мєдвєдь».

Також, в матеріалах справи міститься копія службового завдання №1/МиМ-С1, згідно якого Червяцов Д.А. створює та передає Товариству з обмеженою відповідальністю "АНИМАККОРД" виключні права на серію дитячого телевізійного анімаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме «Первая встреча».

08.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» (далі - правовласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маша и Мєдвєдь» (далі - позивач) укладено договір № 010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Мєдвєдь»), відповідно до якого правовласник передав позивачу виключне право на вісім серій аудіовізуального твору - серіалу «Маша і Мєдвєдь», а саме:

1. «Раз, два, три! Елочка гори!»;

2. «Первая встреча»;

3. «До весны не будить!»;

4. «Весна пришла!»;

5. «Ловись рыбка!»;

6. «Следы невиданных зверей!»;

7. «С волками жить…»;

8. «Позвони мне, позвони!».

Відповідно до п.п. 1.3. та 1.4 договору, правовласник гарантував, що останній є власником виключного права на аудіовізуальний твір. Виключне право на аудіовізуальний твір передається правовласником набувачу в повному об'ємі для використання його будь-яким способом і в будь-якій формі.

Згідно п. 6.1. договору, останній діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальний твір.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю Студія «АНИМАККОРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь" були укладені додатки до договору № 010601-МиМ від 08.06.2014 р., а саме, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 08.06.2010 р.

Як стверджує позивач, 09.10.2014 р. та 10.10.2014 р. в належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» магазині «Особливий», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16 було здійснено продаж (розповсюдження, реалізація) карамелі з малюнками персонажу «Маша» (товар-1) та «Мєдвєдь» (товар-2) з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь». Факт здійснення розповсюдження даних товарів підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками від 09.10.2014 р. та від 10.10.2014 р., фотокопіями придбаних товарів та відеозаписом, з яких вбачається, що товар містить малюнки персонажу «Маша» та «Мєдвєдь».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з статтею 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 445 ЦК України встановлено, що автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-ХІІ "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) передбачено, що суб'єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3792, автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закон № 3792 виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема: - відтворення творів; - публічне виконання і публічне сповіщення творів; - будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення.

Суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у позивача права на звернення до суду з даним позовом, оскільк він є власником виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Мєдвєдь" (серії 1-8), а саме: 1. "Раз, два, три! Елочка гори!"; 2. "Первая встреча"; 3. "До весны не будить!"; 4. "Весна пришла!"; 5. "Ловись рыбка!"; 6. "Следы невиданных зверей!"; 7. "С волками жить…"; 8. "Позвони мне, позвони!" та його складові частини, в тому числі персонажі "Маша", "Мєдвєдь", "Вовк".

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідач не є власником супермаркету «Особливий» за адресою м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16., що також підтверджується листом від 11.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» , в якому зазначило, що супермаркет «Особливий» розташований за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16 використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 14/04-2014/1 від 14.04.2014 р.

Відповідно до п. 3.1. договору, приміщення передається в оренду на строк з 15.04.2014 р. до 30.12.2016 р.

Згідно п. 5.1. договору, орендар використовує приміщення виключно для здійснення своєї господарської діяльності, а саме: діяльності продуктового магазину (роздрібна торгівля продуктами харчування) і з цією метою може встановлювати необхідне обладнання, а також відповідним чином облаштовувати приміщення згідно з умовами даного договору за власний рахунок.

Також, матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» є власником свідоцтва України №144783 від 26.09.2011 р. на знак для товарів і послуг «Особливий», видане Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки №m 2010 03466 від 11.03.2010 р., для товарів 35 класу за Міжнародною класифікацією товарів та послуг.

27.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (далі - підприємство І) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» (далі - підприємство ІІ) укладено договір про спільну діяльність підприємств, умовами якого передбачено, що сторони уклали даний договір про спільну господарську діяльність з метою належного забезпечення «Супермаркету Особливий» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16) асортиментом тютюнових виробів та алкогольних напоїв, для досягнення якої зобов'язуються спільно й погоджено робити всі необхідні фактичні та юридичні дії.

Відповідно до п. п. 2.1. та 2.2. договору, підприємство ІІ зобов'язується вчасно та належним чином забезпечувати підприємство І асортиментом тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Підприємство І зобов'язується надати належним чином обладнане місце для виставлення та реалізації товару в «Супермаркеті Особливий» по вул. Прорізна, буд. 16.

Згідно з п. 2.3. договору, сторони зобов'язались виставити дозвільні документи, які надають право продажу товару, в куточку споживача.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» здійснює торгівельну діяльність тютюновими виробам та алкогольними напоями на підставі ліценції серії АЕ № 473372 від 27.06.2014 р. на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліценції серії АЕ № 473373 від 27.06.2014 р. на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач здійснює торговельну діяльність в супермаркеті «Особливий», за адресою м. Київ, вул. Прорізна, буд. 16, виключно алкогольними напоями та тютюновими виробами, а не карамеллю «Маша і Мєдвєдь».

За таких обставин, підстави для задоволення позову про стягнення компенсації згідно пункту "г" частини першої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" відсутні.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновку суду не спростовують з наведених підстав.

Отже, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.01.2015 у справі № 910/22633/14 залишити без змін.

Справу № 910/22663/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко