КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 12/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури: не з'явився ;

від скаржника: Стригунова Г.І. ( за довіреністю б/н від 05.02.2013 року) ;

від позивача 1: Болгар Н.С. (довіреність №220/849/д від 14.11.2014р.);

від позивача 2: Семенюк І.М. (довіреність б/н від 05.01.2015р.);

від відповідача : не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р.

у справі №12/160 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Установи " 28 Управління начальника робіт"

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 в сумі 2 271 908,14 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

до Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія)

про стягнення 406 459,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1) та Установи "28 Управління начальника робіт" (позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.

26.08.2011 р. відділом діловодства суду першої інстанції було отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" до Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія), про стягнення 406459,26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на користь Установи "28 Управління начальника робіт" заборгованість за договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009 року у сумі 1 868 366, 48 грн., збитки від інфляції у сумі 222 516,18 грн., 3 % річних у сумі 94 352,88 грн., пеню в сумі 186 143,26 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 12/160 від 29.12.2011 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшатопроходка" повернуто скаржнику, а справу - до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 12/160 від 27.03.2012р. здійснено заміну Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка", рішення господарського суду міста Києва № 12/160 від 09.11.2011р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України № 12/160 від 12.06.2012р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" без задоволення.

15.06.2012р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва № 12/160 від 09.11.2011р.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 12/160 від 09.11.2011р.

13.02.2014р. відділом діловодства суду першої інстанції від представника позивача отримано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. задоволено клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №12/160 шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 124 А. Заяву Установи "28 Управління начальника робіт" про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено: змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. по справі №12/160 про стягнення з Приватного акціонерного товариства"Трест Кривбасшахтопроходка" на користь Установи "28 Управління начальника робіт" заборгованості за договором субпідряду в сумі 1 868 366,48 грн., збитків від інфляції в сумі 222 516,18 грн., 3% річних у сумі 94 352,88 грн., пені в сумі 186 143,26 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташований у м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, який належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" ( , 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп. А) шляхом визнання права власності на вказаний комплекс будівель та споруд за Установою "28 Управління начальника робіт" (97412, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі №12/160 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Установи " 28 Управління начальника робіт" про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №12/160.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Також апелянт зазначив, що на дату прийняття спірної ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №12/160, на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, власником є відповідач, розповсюджувалась заборона на його відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" прийнято до провадження, та призначено розгляду справи на 10.02.2015 рік.

10.02.2015 року представник позивача 2 надав клопотання про продовження строку розгляду справи, у відповідності до ст. 69 ГПК України, колегією суддів клопотання було задоволено, продовжено строк розгляду скарги, та відкладено розгляд справи на 03.03.2015 рік, в зв'язку з неявкою у судове засідання представників Прокуратури, скаржника та відповідача.

03.03.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача 2, в якій останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судове засідання, 03.03.2015 року представники прокуратури та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином (т.11 а.с.82,90,93-100).

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та аналізу змісту позовних вимог по даній справі, Київський апеляційний господарський не бачить підстав для чергового відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, чергове безпідставне відкладення призводить лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники прокуратури та відповідача не скористались своїми правами, передбаченими статтями 22 ГПК України, а явка сторін - не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 03.03.2015р. за відсутності представників прокуратури та відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" (скаржник) є кредитором ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" у зведеному виконавчому провадженні, що підтверджується постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №39983979 від 05.11.2013 р. (а.с. 284 том 10) на суму 263460,72 грн. на підставі наказу №23/516, виданого 25.06.2012р. господарським судом міста Києва , а також постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №44763975 від 17.09.2014р. (т.10 а.с.193) на суму 152829,10 грн. на підставі наказу №904/819/13-г, виданого 13.09.2013р. господарським судом Дніпропетровської області .

Відповідно до ст.115 ГК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження №336150835 (а.с. 6-47 том 10) підтверджується, що загальна сума коштів, які належить примусово стягнути з боржника ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" на виконання всіх 220 виконавчих документів, виданих у період 2008-2014 роки складає 8711680,55 грн.

На виконання приписів ч.1 ст.33, ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна (т.10 а.с.61), було накладено арешт на майно боржника, в тому числі на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, який належить на праві власності боржнику ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" (рішення, інформаційна довідка з реєстру прав власності та реєстру заборон додаються).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що на дату прийняття оскарженої ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №12/160 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, власником якого визнано Установу "28 Управління начальника робіт", розповсюджувалась заборона на його відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (частина 10); майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього закону (частина 3); у разі, якщо від продажу частини майна виручено суму достатню для задоволення вимог стягувачів, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється (частина 11); у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання (частина 7).

Таким чином, ухвала господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №12/160 порушує право ТОВ "Південтрансмонтаж-ВБК" та інших кредиторів (в тому числі щодо сплати податків і зборів, погашення заборгованості по заробітній платі), отримати з боржника всю суму грошових коштів через реалізацію арештованого майна, яке на праві власності належить ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка", в тому числі за рахунок нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, і яке суд першої інстанції ухвалою, яка оскаржується, протиправно передав у власність позивачу-2.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 7.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Зокрема, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять, а заявником не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність виключних обставин для задоволення спірної заяви.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі №12/160 в частині задоволення заяви Установи " 28 Управління начальника робіт " та зміни способу виконання рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що 12.03.2014р. представник відповідача 2 надав суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №12/160 шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кривий ріг, вул. Кобилянського 124А, яке було задоволено судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що п. 1 резолютивної частини рішення, щодо задоволення клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №12/160 шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського 124 А. - підлягає залишенню без змін.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвалу наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Південтрансмонтаж-ВБК" задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі №12/160 скасувати в частині задоволення заяви Установи " 28 Управління начальника робіт " та зміни способу виконання рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Установи " 28 Управління начальника робіт " про зміну способу і порядку виконання рішення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Установи " 28 Управління начальника робіт" (97412, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (50005, м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 31, ) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №12/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко