ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа № 917/2143/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№649П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року у справі №917/2143/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" м. Олександрія, Кіровоградська область,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 88941,81грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ "Олександрійський завод підйомно - транспортного обладнання" подав позов до господарського суду Полтавської області про стягнення 88941,81 грн., у тому числі 81200,00 грн. основного боргу за роботи згідно договору на виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт № 18-12/13 від 18.12.2013 року, 6740,71 грн. пені, 1001,10 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 грудня 2014 року у справі №917/2143/14 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Олександрійський завод підйомно - транспортного обладнання" 81200,00грн. основного боргу, 3506,06грн. пені, 774,18грн. річних, 1827,00грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року у справі №917/2143/14, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позову.

Позивач та відповідач не забезпечили явку своїх представників в призначене судове засідання. Суд здійснив усі заходи по повідомленню позивача та відповідача про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 135-136). Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даної справи без представників сторін.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно - транспортного обладнання" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (відповідачем) був укладений договір поставки товару № 0499-СН, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу кран мостовий електричний Q = 5 т, L = 22,5 м, Н = 12 м (далі - договір поставки № 0499-СН); (а.с.73-90).

18 грудня 2013 року між ТОВ "Олександрійський завод підйомно - транспортного обладнання" (позивачем) та ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (відповідачем) був укладений договір на виконання демонтажних, монтажних та пуско - налагоджувальних робіт №18-12/13 (далі - договір на виконання робіт №18-12/13); (а.с.11-16).

Відповідно до пункту 1.1 договору на виконання робіт №18-12/13 відповідач як замовник доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, з демонтажу крану мостового електричного двобалкового опорного Q = 5 т, L = 22,5 м, Н = 12 м. в кількості 3 (трьох) шт., монтажу та пуско - налагодженню крану мостового електричного двобалкового опорного Q 5 т, L = 22,5 м, Н = 12 м в кількості 3 (трьох) шт. та введення обладнання в експлуатацію. При цьому демонтаж старих кранів виконується тільки після вводу в експлуатацію нових кранів.

Згідно з п. 4.8.1. договору на виконання робіт №18-12/13 передплата за демонтаж, монтаж та пуско - налагодження першого крана становить 50% від суми на монтаж, демонтаж, пуско - налагодження та введення в експлуатацію однієї одиниці обладнання, що складає 40600,00 грн. (в т.ч. ПДВ) повинна була бути перерахована впродовж 5 - ти банківських днів з моменту приймання обладнання на території замовника.

В пункті 4.8.2. договору на виконання робіт №18-12/13 визначено, що кінцева сума розрахунку за перший кран 50 % від суми на монтаж, демонтаж, пуско - налагодження та введення в експлуатацію однієї одиниці обладнання, що складає 40600,00 грн. (в т.ч. ПДВ), проводиться впродовж 30 - ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт по демонтажу крана, монтажу та пуско - налагоджувальних робіт крана за формами КБ-2В, КБ-3 та введення обладнання в експлуатацію.

Відповідно до пункту 7.1. договору на виконання робіт №18-12/13 замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи. Роботи вважаються виконаними з моменту отримання дозволу на експлуатацію від інспектора Держгірпомнагляду (з записом в паспорті) та підписання сторонами акту виконаних робіт за формами КБ-2В, КБ-3.

Як вірно встановлено судом першої інстанції вказаний в договорі кран був виготовлений, доставлений та зданий відповідачу, що підтверджується двостороннє підписаною видатковою накладною № РН-000002 від 27.01.2014 року та дорученням відповідача № 000000277 від 24.01.2014 року (виданого інженеру Васагло Є.Я.); (а.с.17, 18).

Отже, за умовами п.4.8.1. договору на виконання робіт № 18-12/13 відповідач повинен був перерахувати передплату за роботи у розмірі 40600,00 грн., проте відповідач оплати не здійснив.

Листом від 12.02.2014 року № 40-06/45 відповідач повідомив позивача про надання площ для проведення монтажних робіт крану мостового електричного відповідно до умов договору на виконання робіт №18-12/13 (а.с.91).

Листом від 27.02.2014 року № 40-06/53 відповідач повідомив позивача про дату проведення приймання крану заводською робочою комісією (а.с.92).

14 травня 2014 року експертом Державного підприємства "Східний експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України" проведено первинний технічний огляд (ТО) крану в зв'язку з встановленням його на місці експлуатації, про що зроблено запис на 2 сторінці паспорту крану мостового електричного 48БН.00.00.00.0.00 ПС. За результатом огляду надано висновок про те, що кран знаходиться в справному стані, витримав випробування, придатний до експлуатації (а.с.25).

Факт проведення первинного технічного огляду крану також підтверджено актом здачі - приймання послуг від 06.08.2014 року (а.с.23).

02.06.2014 року вказаний кран зареєстровано в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Полтавській області за № 7466, що підтверджено відміткою на паспорті крану мостового електричного (а.с.24).

06.06.2014 року на третій сторінці паспорту крану 48БН.00.00.00.0.00 ПС, реєстраційний номер 7466, начальником інспекції зроблено запис про те, що за результатами первинного ТО кран придатний до експлуатації (а.с.26).

Позивач направив відповідачу одностороннє підписаний акт виконаних робіт № ОУ-0000002, що підтверджується поштовими квитанціями від 13.10.2014 року (а.с.64, 65). Відповідач вказаний акт не підписав, заперечень щодо виконаних робіт позивачу не направив. Також за листом від 25.11.2014 року позивач направив одностороннє підписані акти на виконані роботи за формою КБ-2, КБ-3 (а.с.94-104). Відповідач вказані акти не підписав, заперечень щодо виконаних робіт позивачу не направив. Вартість виконаних робіт в сумі 81200,00 грн. відповідач не оплатив.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не направив позивачеві обґрунтованої відмови від прийняття виконаних робіт, та не посилався на наявність недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником.

Натомість, як свідчать записи в технічному паспорті спірного крану, даний кран встановлений на місці експлуатації, знаходиться в справному стані, пройшов випробування, придатний до експлуатації (а.с.24-26).

В п. 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що коли у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі - продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Така ж правова позиція викладена у п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту статті 854 ЦК України (якщо інше не встановлено договором), а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Отже, ухилення відповідача від підписання актів виконаних робіт не є підставою для не оплати цих робіт.

В даному випадку, за умовами п. 4.8.2. договору № 18-12/13 відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за виконані роботи після введення обладнання в експлуатацію.

Вартість робіт визначена сторонами в п.4.8.1. та в п.4.8.2. договору в твердій сумі - 81200,00 грн.

Факт введення спірного крану в експлуатацію підтверджується записом від 06.06.2014 року на третій сторінці паспорту крану 48БН.00.00.00.0.00 ПС (а.с.26).

Зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не заявив, отже відповідач за умовами договору мав оплатити роботи після прийняття крану в експлуатацію.

При таких обставинах, позовні вимоги в частині стягнення 81200,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 10.8. договору на виконання робіт № 18-12/13 визначає, що замовник за несвоєчасну оплату за виконані роботи сплачує підряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той час за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 4.8.1. договору на виконання робіт № 18-12/13 відповідач мав сплатити попередню оплату за роботи протягом 5 днів з моменту приймання обладнання. Відповідач прийняв обладнання (кран) 27.01.2014 року за видатковою накладною № РН-000002 та довіреністю від 24.01.204 року (а.с.17,18).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та зазначає, що періодом нараховування пені на платіж, передбачений п. 4.8.1. договору на виконання робіт № 18-12/13, є 04.02.2014 рік - 04.08.2014 рік. Сума пені за цей період становить 3506,06 грн. Сума 3% річних на цей платіж за період 04.02.2014 рік - 23.09.2014 року становить 744,18 грн. Позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися із висновками відповідача, покладеними ним в обґрунтування апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, тому рішення господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року у справі №917/2143/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року у справі №917/2143/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.03.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.