ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
18.03.2015 Справа № 907/274/15
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк", м.Ужгород
до Великоберезнянської селищної ради, смт. Великий Березний, Великоберезнянський район
про визнання права власності на майно (нежитлове приміщення), розташоване за адресою : смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 7.
Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву №18-23/73 від 13.03.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/288/15 від 16.03.2015р.) з порушенням вимог п.1 та п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- не подано належних доказів у підтвердження права особи, якою підписано позовну заяву від імені позивача - головного банку на право її (позовної заяви) підпису;
- не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Як вбачається з позовної заяви №18-23/73 від 13.03.2015р., остання від імені позивача - Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", яка подана в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк", м. Ужгород, підписана особою С.М. Калій, із зазначенням посадового становища - Начальник облуправління. Разом з тим, належних доказів (Положення про облуправління, Довіреності головного банку тощо) у підтвердження права особи С.М. Калій, як Начальника облуправління, на підписання даної позовної заяви від імені позивача - головного банку - не подано.
Отже, недотримання вищезазначених процесуальних вимог, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п.1 ст.63 ГПК України.
Також заявником до даної позовної заяви у переліку додатків зазначено - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
При розкриванні поштової кореспонденції уповноваженими особами суду, зокрема, старшими інспекторами Мансвєтовою О.Т. та Діянич В.І., був складений Акт №02.5.1-11/11/15 від 16.03.2015р. про відсутність певних документів, вказаних в додатку до позовної заяви, серед яких зазначено про відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
З огляду на вищенаведене, оскільки заявником не подано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір", а тому дана обставина є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.4 ст. 63 ГПК України.
Суд також доводить до відома заявника, що вимогами ст. 36 ГПК України передбачено, що сторонами подаються письмові докази в оригіналі або належним чином засвідченій копії в обґрунтування обставин, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вищезазначеній нормі, заявником до матеріалів позовної заяви долучено зазначені у додатках доказові матеріали у незасвідчених копіях.
Отже, ксерокопії вищезазначених документів без належного їх засвідчення не є належними письмовими доказами, оскільки відсутність зазначення на таких ксерокопіях їх відповідності оригіналам таких письмових доказів, є порушенням вимог ст. 36 ГПК України заявником при поданні позовної заяви.
Вищезазначене підтверджує те, що позовна заява не містить належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини та відповідно такі докази є відсутніми.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 54 ч.1, 63 п.1 та п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву №18-23/73 від 13.03.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/288/15 від 16.03.2015р.) на 3 аркушах і додані до неї документи на 9 аркушах, повернути заявнику без розгляду та з примірником Акту господарського суду Закарпатської області №02.5.1-11/11/15 від 16.03.2015р..
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя В.І. Карпинець