ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/1069/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Горбачевій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф", м. Харків
до Приватного підприємства "Ностро", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Євков О.М. (дов. б/н від 10.03.2015 року);

відповідача - Давидюк О.М. (дов. б/н від 11.03.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еладаполіграф" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до приватного підприємства "Ностро" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 28/09-11/2 від 28.09.2011 року на суму 42608,64 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення зобов'язань за договором поставки № 28/09-11/2 від 28.09.2011 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

У межах строків, визначених ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладався з 11.03.2015 року до 16.03.2015 року для витребування документів, необхідних для повного та всебічного дослідження усіх обставин спору.

У призначеному судовому засіданні представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні 16.03.2015 року, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №100042 від 16.03.2015 року) про долучення до матеріалів справи документальних доказів, які судом долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх.№ 9980 від 16.03.2015 року) про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3-й під'їзд, 2поверх) інформацію щодо наявності трудової діяльності громадянина Корсуна Дмитра Жоржевича, реєстраційний номер облікової картки платника податків № за період з 01.07.2014 року по теперішній час; уразі наявності трудових відносин, витребувати назву та ідентифікаційний код підприємства, установи чи організації з якою у вказаної особи було укладено трудовий договір, а також період перебування вказаної особи у трудових відносинах.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 , зокрема п. 2.1, визначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Відповідно положень п. 2.5. наведеної постанови, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Враховуючи викладене, суд встановив, що в обґрунтування свого клопотання про витребування доказів, відповідач посилається на розписку, долучену до матеріалів справи, у якій йдеться про отримання Корсун Дмитром Жоржевичем застави за матеріали по рахунку фактурі №252 від 28.11.2014 року у сумі 42 608,00 грн. від Марценюка Богдана Васильовича. Тим самим, відповідач стверджує, що Корсун Д.Ж. перебуває у трудових відносинах з позивачем, та отримав кошти за спірним договором у сумі 42 608,00 грн., що підтверджується наведеною розпискою.

З наведених підстав, задля встановлення інформації щодо наявності трудових відносин Корсуна Д.Ж. з позивачем, представником відповідача було здійснено адвокатський запит від 23.02.2015 року до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, на який отримано відповідь від 04.03.2015 року №3418-08/20 про відсутність підстав для надання інформації щодо трудових відносин Корсун Д.Ж.

Дослідивши надану відповідачем розписку, яка на його думку може слугувати доказом про погашення заборгованості, суд не може прийняти її як належний доказ, оскільки вона укладена між фізичними особами, що виступають не як представники будь-якої юридичної особи, а в якості фізичних осіб, що не є сторонами у справі. А передача коштів у сумі 42608,00 грн. відбулася у готівковій формі по рахунку фактурі №252 від 28.11.2014 року, який відповідно до наявних матеріалів справи не наведений підставою для стягнення заборгованості за зобов'язаннями відповідача за договором поставки №28/09-11/2 від 28.09.2011 року.

Крім того, відповідачем не зазначено, яким чином витребувана інформація щодо фізичної особи, може стосуватися предмету даного спору.

Відповідно до ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців встановлюються Національним банком України.

З урахуванням цього, Постановою Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" встановлено такі обмеження щодо готівкових розрахунків протягом дня: для підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 гривень; для фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150 000 гривень; для фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 гривень.

Фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 150 000 грн., шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).

Таким чином, з огляду на викладені норми, наведена розписка не може вважатися доказом у справі та не стосується предмету спору, оскільки вона здійснена фізичними особами, які є не сторонами у справі щодо рахунку фактури по невизначеним зобовязанням.

Отже, розглянувши клопотання відповідача та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вважає недоведеним факт неможливості самостійного отримання витребуваних доказів шляхом направлення адвокатського запиту, здійсненого без додержання вимог Закону України "Про інформацію та "Про захист персональних даних", а також належності цих доказів обставинам справи та предмету доказування у даній справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2015 р. о 12:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2015р. в повному обсязі, та надати до суду:

Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином завірену копію договору поставки № 28/09-11/2 від 28 вересня 2011 року для долучення до матеріалів справи (оригінал для огляду суду у судовому засіданні);

- належним чином завірену копію довіреності на отримання товару за видатковою накладною № 261 від 28.11.2014 року (оригінал для огляду суду у судовому засіданні);

- усі додаткові угоди та додатки до договору поставки № 28/09-11/2 від 28 вересня 2011 року (за наявності);

- правове обґрунтування позивних вимог із посиланням на законодавство;

- докази у підтвердження неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 28/09-11/2 від 28 вересня 2011 року;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідача:

- відзив на позовну заяву із документами у його обґрунтування;

- докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за спірним договором;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.О. Ємельянова