Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. Справа № 906/13/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши справу

За позовом: Житомирської міської ради (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" (м. Житомир)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" про внесення змін до п.3 та п.5 договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006, укладеного між Житомирською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Соколівський кар'єр", зареєстрованого 19.05.2006 за №33, виклавши їх в наступній редакції: "п.3. Нормативна грошова оцінка становить 22418198,24грн." та "п.5. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 792707,49грн. в рік. Коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить 3,536".

На день розгляду справи представник позивача повторно повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвал суду. Вимог ухвал суду від 24.02.2015 та від 05.03.2015 позивач не виконав.

Невиконання без поважних причин вимог суду та неявка представника позивача без поважних причин у судові засідання перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.

Пленум Вищого господарського суду України у п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснює, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка його повноважного представника у судові засідання, унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами. З огляду на те, що поважності причин невиконання вимог ухвал суду позивачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст.7 Закону України "Про судовий збір". Так, у п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відтак, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)