УХВАЛА

12.03.2015Справа № 910/26612/14

За позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. В.Васильківська, 38, м. Київ, 01004)

в інтересах держави

в особі: Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

до: Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" (вул. Ігорівська, 12-Б, м. Київ, 04070),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01601),

про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку, звільнивши від будівель і споруд

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді Демидов В.О.

Цюкало Ю.В.

представники сторін:

від позивача - Дорошенко О.С. (дов. № 225-КР-1787 від 11.03.15);

від відповідача - Кривенька О.Л. (дов. б/н від 01.12.14);

від третьої особи - не з'явився;

прокурор - Кузьміна К.Г. (посв. № 028404 від 01.09.14).

ВСТАНОВИВ:

Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до приватного акціонерного товариство "Київрічсервіс" про зобов'язання відповідача припинити користуватися земельною ділянкою із кадастровим номером :62:206:044 площею 0,6250 га по проспекту Г.Ватутіна 7 у Деснянському районі м. Києва та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення споруд, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що відповідач користується земельною ділянкою площею 0,6250 га по просп. Г.Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва без правовстановлюючих документів, чим порушує норми чинного законодавства, а також інтереси держави в особі Київської міської ради, яка позбавлена можливості ефективного та виключно в інтересах територіальної громади міста розпорядження землями міста Києва, регулювання земельних відносин з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26612/14 та призначено до розгляду на 25.12.2014 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. та від 27.01.2014 р. розгляд справи відкладався на 27.01.2014 та 10.02.2015 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.15 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/26612/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.02.15 р. для розгляду справи № 910/26612/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Демидов В.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.15 р. справу № 910/26612/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 04.03.15р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 розгляд справи відкладено на 12.03.2015.

У судове засідання 12.03.2015 з'явились представники позивача, відповідача та прокурор.

Клопотання від представників сторін та прокурора про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки представника суд не повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор звертали увагу на те, що підставою для пред'явлення вказаного позову є те, що спірна земельна ділянка використовується ПрАТ «Київрічсервіс» без правовстановлюючих документів, передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Крім того, розміщені на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна не перебувають у власності чи користуванні відповідача та знаходяться у межах прибережно-захисної смуги, на якій, у свою чегру, забороняється будівництво будь-якиих споруд, у тому числі баз відпочинку відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України. Також зазначили, що ПрАТ «Київрічсервіс» проведено реконструкцію будівель і баз відпочинку та збудовано дві нові капітальні споруди на території спірної земельної ділянки.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, вказуючи на те, що об'єкти бази відпочинку «Волна» є складовими частинами майнового комплексу, нерозривно поєднаними між собою єдиним функціональним призначенням. Окрім того, відповідач заявив, що земельна ділянка під кадастровим номером 62:206:044 на сьогоднішній день закріплена за землекористувачем за ПрАТ «Київрічсервіс» і відповідач сплачує податок на землю до місцевого бюджету міста Києва за користування вказаною земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, судом вбачається суперечливість наданих сторонами та прокурором доказів щодо наявності у відповідача підстав для користування земельною ділянкою із кадастровим номером :62:206:044 площею 0,6250 га по проспекту Г.Ватутіна 7 у Деснянському районі м. Києва, а також щодо правомірності розміщення на її території будівельних споруд.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань земельно - технічної експертизи належить, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також зважаючи на те, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, суд доходить висновку про необхідність призначення судової земельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача залишили вирішення питання про призначення судової експертизи на розсуд суду.

Представник відповідача відповідно до наданих в судовому засіданні 12.03.15р. додаткових пояснень вважав призначення судової еспертизи необов"язковим, зважаючи на неодноразове дослідження судом спірних питань.

Прокурор через канцелярію суду 11.03.2015 року надав клопотання №05/2/1-14-15 від 11.03.15р. з переліком питань для експерта, а саме:

- Чи знаходяться об'єкти будівлі, споруди чи інші об'єкти ПрАТ «Київрічсервіс» поза межами земельної ділянки по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва з кадастровим номером :62:206:0001, що належить ПрАТ «Київрічсервіс» на праві постійного користування?

- Які будівлі, споруди чи інші об'єкти знаходяться на земельній ділянці із обліковим номером :62:206:044 по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва та кому вони належать?

- Яке фактичне розташування будівель, споруд чи інших об'єктів на земельній ділянці із обліковим номером :62:206:044 по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва?

- Яка фактична площа земельної ділянки із обліковим номером :62:206:044 по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва, що використовується ПрАТ «Київрічсервіс» (код 25269720, вул. Ігорівська, 12-6, м. Київ, 04070)?

- Чи знаходиться земельна ділянка із обліковим номером :62:206:044 по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва у межах прибережно-захисної смуги?

Суд вважає за можливе задовольнити подане прокурором клопотання та на вирішення судової земельно - технічної поставити вищевказані питання.

Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову земельно - технічну експертизу у справі № 910/26612/14.

2. Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової земельно - технічної експертизи наступні питання:

- Чи знаходяться об'єкти будівлі, споруди чи інші об'єкти ПрАТ «Київрічсервіс» поза межами земельної ділянки по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва з кадастровим номером :62:206:0001, що належить ПрАТ «Київрічсервіс» на праві постійного користування?

- Які будівлі, споруди чи інші об'єкти знаходяться на земельній ділянці із обліковим номером :62:206:044 по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва та кому вони належать?

- Яке фактичне розташування будівель, споруд чи інших об'єктів на земельній ділянці із обліковим номером :62:206:044 по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва?

- Яка фактична площа земельної ділянки із обліковим номером :62:206:044 по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва, що використовується ПрАТ «Київрічсервіс» (код 25269720, вул. Ігорівська, 12-6, м. Київ, 04070)?

- Чи знаходиться земельна ділянка із обліковим номером :62:206:044 по просп. Г. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва у межах прибережно-захисної смуги?

4. Для проведення експертизи справу № 910/26612/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/26612/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на Київську міську раду (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), зобов'язавши його оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/26612/14 до отримання результатів судової експертизи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Суддя В.О. Демидов

Суддя Ю.В. Цюкало