ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 р. Справа№ 914/120/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт», м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс», м.Львів

про стягнення 19620,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кривий Ю.Р. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверласт», м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс», м.Львів про стягнення 19620,00грн. передоплати за товар.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.02.2015р. Ухвалою суду від 04.02.2015р. розгляд справи відкладено на 23.02.2015р. у зв'язку з неявкою позивача та враховуючи подане ним клопотання. Ухвалою суду від 23.02.2015р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015р. у зв'язку з неявкою позивача.

Представнику відповідача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 11.03.2015р. не забезпечив, проте на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№7828/51 від 24.02.2015р.) та клопотання (вих.№36/1-03 від 03.03.2015р.; вх.№10324/15 від 11.03.2015р.) про розгляд справи за відсутності представника позивача із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2015р. з'явився, надав усні пояснення з приводу повернення позивачу 19620,00грн. попередньої оплати в повному обсязі та підтримав подану заяву (вх.№10028/15 від 10.03.2015р.) про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору. Просив судові витрати покласти на позивача, зважаючи на досягнення відповідної усної домовленості між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Галсофт-сервіс» (відповідач по справі) висталено ТзОВ «Еверласт» (позивач по справі) рахунок №893К від 26.06.2012р. на суму 19620,00грн. на здійснення 30% передоплати за напівавтоматичний стрічкопильний верстат BMSY 230DGH, на підставі якого позивачем здійснено оплату у визначеному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №767 від 30.07.2012р. Позивач вважає, що такими діями акцептував надану відповідачем оферту, відтак сторони уклали договір поставки у спрощеній формі.

На адресу ТзОВ «Еверласт» надійшло повідомлення ТзОВ «Галсофт-сервіс» №01-10/12 від 01.10.2012р., у якому підтверджено факт здійснення позивачем попередньої оплати та зазначено, що вказаними діями підтверджено укладення договору купівлі-продажу обладнання №346К від 03.07.2012р., що того ж дня надсилався на електронну адресу ТзОВ «Еверласт». Цим листом відповідач інформує контрагента про готовність обладнання до відвантаження від виробника та просить в строк не пізніше 10-ти днів від дня отримання цього повідомлення здійснити оплату 70% вартості обладнання. Зазначений договір до матеріалів справи не долучено.

Листом №16/1-02 від 05.02.2013р. ТзОВ «Еверласт» просило ТзОВ «Галсофт-сервіс» в строк до 08.02.2013р. повернути помилково перераховані платіжним дорученням №767 від 30.07.2012р. кошти в розмірі 19620,00грн. У відповідь ТзОВ «Галсофт-сервіс» надіслано лист-вимогу №19-02/13 від 19.02.2015р. про погашення заборгованості в розмірі 45780,00грн., що становить 70% вартості за товар, поставка якого є предметом договору між сторонами, та долучено відповідний рахунок на сплату із зазначенням, що відповідачем, як добросовісним продавцем) проведено оплату за вказаний товар в повному обсязі із власних коштів.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем не виконано фактичних дій щодо поставки товару, так само як і не вжито заходів для передачі товаророзпорядчих документів, що фіксують та підтверджують господарську операцію, то у нього відсутній обов'язок щодо здійснення оплати за товар в повному обсязі. Зазначені обставини також встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 09.01.2014р. по справі №914/3648/13. Окрім цього, у позовній заяві зазначено, що листом №16/1-02 від 05.02.2013р. ТзОВ «Еверласт» повідомило ТзОВ «Галсофт-сервіс» про розірвання господарських стосунків.

Зазначені вище обставини зумовили звернення ТзОВ «Еверласт» до суду із позовною вимогою про повернення 19620,00грн. коштів попередньої оплати, перерахованих на рахунок ТзОВ «Галсофт-сервіс».

Відповідачем подано заяву (вх.№10028/15 від 10.03.2015р.) про припинення провадження в справі у зв'язку із поверненням позивачу 30% передоплати за замовлений ТзОВ «Еверласт» товар, який останній відмовився отримувати.

Так, до матеріалів справи долучено платіжне доручення №97 від 06.03.2015р., яким підтверджується перерахунок відповідачем на користь позивача 19620,00грн. із призначенням платежу: «Повернення передоплати 30% за товар (в зв'язку з відмовою) оплаченого згідно рах. №893-К від 26.06.2012р. у т.ч. ПДВ 20% - 3270,00грн.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що спір виник саме через неправильні дії позивача по справі, який, фактично, відмовився від договору в односторонньому порядку, а тому витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі припинити.

Суддя Щигельська О.І.