ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.15р. Справа № 904/10429/14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт Петропавлівка, Дніпропетровська обл.)

до фермерського господарства «Зоря» (с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дог. від 21.01.2015; ОСОБА_3 дов. 13.10.2014

від відповідача: Мінігуллов С.Р., дов. від 01.09.2014

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Зоря» про стягнення (з урахуванням уточнень) 30300935грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- на підставі договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 та згідно прибуткового касового ордеру від 02.04.2014 позивач сплатив відповідачу 31140935грн;

- відповідач поставив товар за договором лише на суму 840000грн;

- з урахуванням порушення ФГ «Зоря» строків поставки товару попередня оплата у розмірі 30300935грн підлягає поверненню позивачу.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- про існування договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 відповідач дізнався у зв'язку з розглядом у Дзержинському районному суді м. Харкова справи №638/14627/14-ц провадження 2/638/5987/14;

- вказаний договір не укладався та є підробленим позивачем;

- позивач працював комерційним директором ФГ «Зоря» і мав вільний доступ до печатки, електронної пошти господарства і головою ФГ «Зоря» неодноразово надавалися ОСОБА_1 чисті аркуші з підписами для укладення господарських договорів;

- всі додатки до договору контрактації не мають до нього відношення та є робочими документами господарської діяльності ФГ «Зоря»;

- згідно бухгалтерських документів господарства грошова сума у розмірі 31140935грн у касу відповідача не надходила;

- п. 3 договору контрактації порушує постанову правління Національного банку України №210 від 06.06.2013;

- робота ОСОБА_1 на посаді комерційного директора ФГ «Зоря» в період з 18.01 2014 по 29.08.2014 була пов'язана з укладенням господарських договорів і він мав вільний доступ до печатки господарства, а тому договір контрактації від 28.01.2014 міг бути підписаний директором господарства ОСОБА_5 під впливом обману з боку позивача;

- договір може бути визнано недійсним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України;

- 17.09.2014 Юр'ївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0000347 за заявою ФГ «Зоря» про підроблення ОСОБА_1 договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014;

Також, 22.01.2015 відповідач звернувся із клопотаннями про:

- витребування в Міністерстві доходів і зборів України відомостей про отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прибутків за 2013 і 2014 роки;

- з'ясування в Міністерстві доходів і зборів України чи проводився обов'язковий фінансовий моніторинг грошових коштів у розмірі 31140935грн згідно з договором контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством «Зоря».

В судовому засіданні 16.03.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

28.01.2014 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (контрактант) та фермерським господарством «Зоря» (виробник) укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором виробник зобов'язується виростити контрактанту визначену договором сільськогосподарську продукцію (далі - товар) і передає право власності на цей товар (майнове право) контрактанту на умовах цього договору на загальну суму 40000000грн, в т.ч. ПДВ 6666666,67грн, а саме: пшениця - 2659,3т, ячмінь - 946,31т, кукурудза - 181,8т, соняшник - 8523,59т, а контрактант приймає право власності на цей товар (майнове право) на умовах цього договору на загальну суму 40000000грн, в т.ч. ПДВ 6666666,67грн.

Згідно з копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

- №43314091 на підставі договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 було зареєстровано приватне обтяження посівів ярового ячменю в полях №№2, 14, 13, 30, 31, 60, 58, 11, 12, 15, 53, 59, загальною площею 398,5 гектарів урожаю 2014р., посіви озимого ячменю в полях №№ 49, 50 загальною площею 115 гектарів урожай 2014р., посіви кукурудзи в полях №№ 88, 8, «Луки» загальною площею 78 гектарів, урожай 2014р., посіви озимої пшениці в полях №№ 33, 29, 30, 31, 4, 14, 11, 21, 1, 2, 17 загальною площею 1018,5 гектарів урожай 2014р., посіви соняшника в полях №№ 12, 16, 63, 64, 65, 22, 3, 7, 19, 18, 5, 6, 20, 67, 9, 54, 51, 52, 55, 56, 59, 34, 36, 35, 24, 23, 27, 28, 26, 38, 40, 44, 45, 47, 41, 42, 46, 45, 39, 57, 10, 70, 69, 73, 71, 72, 66, 37, 25, 32, 61, під назвою «Луки» загальною площею 3860,9 гектарів. Обтяжувач: ОСОБА_1; боржник: фермерське господарство «Зоря»; розмір основного зобов'язання: 40000000грн; строк виконання зобов'язання: 15.09.2014; термін дії: 29.01.2019;

- № 44704435 на підставі договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 було зареєстровано приватне обтяження майбутнього врожаю озимої пшениці урожаю 2014 року в полях №№ 33, 29, 30, 31, 4, 14, 11, 21, 1, 2, 17 загальною площею 1015га; - майбутній врожай соняшника урожаю 2014 року в полях №№ 3, 5, 6, 7, 9, біля току, 71, 72, 73, 70, 69, 18, 19, 57, 90, 91, 10, 12, 63, 64, 65, 16, 22, 68, 20, 67, 66, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 89, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 32, 34, 35, 36, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 39 загальною площею 3748,8га, майбутній врожай кукурудзи урожаю 2014 року в полях №№13, 8 загальною площею 27га; майбутній врожай ячменю урожаю 2014 року в полях №№ 14, 15, 11, 12, 60, 49, 50, 30, 31, 2, 58, 53, 59, 61 загальною площею 442,2га. Обтяжувач: ОСОБА_1; боржник: фермерське господарство «Зоря»; розмір основного зобов'язання: 40000000грн; строк виконання зобов'язання: 15.09.2014; термін дії: 16.07.2019.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 713 Цивільного кодексу України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014.

Відповідно до п. 3.1 договору контрактант надає виробнику грошові кошти в сумі 31140935грн, що є еквівалентом 3797675 доларів США для придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, які виробник зобов'язується використати при виробництві товару.

В матеріалах справи міститься копія квитанції №49 від 02.04.2014 до прибуткового касового ордеру (оригінал оглянутий в судовому засіданні) згідно з якою, ОСОБА_1 було внесено в касу ФГ «Зоря» 31140935грн на підставі договору контрактації від 28.01.2014.

Пунктом 5.3 договору визначено, що виробник повинен зібрати та поставити товар контрактанту власними транспортними засобами в строк до: 20.07.2014 - ячмінь, пшеницю, 15.09.2014 - соняшник, кукурудзу.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданою позивачем накладною від 27.11.2014 відповідач поставив позивачу 140т соняшника по договору контрактації від 28.01.2014.

За умовами п. 4.1 договору базова ціна 1т товару з урахуванням ПДВ по даному договору становить: ячмінь - 1795грн, пшениця - 1800грн, соняшник - 3900грн, кукурудза - 1500грн.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем в порушення п. 5.3 договору товар у повному обсязі поставлено не було, сума заборгованості складає 30300935грн.

З урахуванням викладеного є обґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача спірної суми коштів.

Стосовно заперечень ФГ «Зоря» слід зазначити наступне.

Суд звертає увагу на досить суперечливу позицію відповідача, який в одному випадку стверджує про те, що договір контрактації сторонами не укладався і був підробленим позивачем, оскільки останній мав вільний доступ до печатки, електронної пошти господарства та мав чисті аркуші з підписами голови ФГ «Зоря», а в іншому випадку вказує, що договір міг бути підписаним головою господарства ОСОБА_5 під впливом омани.

Однак, наведені доводи не є достатніми для висновку про те, що договір був підробленим або укладений головою господарства під впливом обману.

На думку суду, відповідачем не виконані вимоги ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача про укладення сторонами договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 і внесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в касу ФГ «Зоря» спірної суми коштів.

Слід зазначити, що договір контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 на час вирішення спору не визнаний судом недійсним в установленому законом порядку.

Згідно з інформацією Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.09.2014 розпочато кримінальне провадження №0000347 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ФГ «Зоря» про підроблення ОСОБА_1 в тому числі договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014.

Однак, незважаючи на значний проміжок часу здійснення вказаного кримінального провадження, відповідачем не надані докази, що дозволяють стверджувати про підроблення договору контрактації.

Наявність зазначеного кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у справі №904/10429/14 з огляду на положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вказаною нормою провадження у справі зупиняється лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На даний час в провадженні суду відсутня кримінальна справа за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ФГ «Зоря» про підроблення ОСОБА_1 договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014.

Надана відповідачем копія договору контрактації сільськогосподарської продукції без дати, що була вилучена за твердженням відповідача при обшуку позивача, не свідчить про недійсність договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014.

З приводу посилань відповідача на невідповідність п. 3 договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 постанові правління Національного банку України №210 від 06.06.2013 суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3.1 договору контрактант надає виробнику грошові кошти в сумі 31140935грн, що є еквівалентом 3797675 доларів США для придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, які виробник зобов'язується використати при виробництві товару.

Відповідно до п. 3.3 договору контрактації контрактант передає грошові кошти до каси виробника на протязі 3 місяців з моменту підписання договору, що оформлюється прибутковим касовим ордером (Додаток №11, що є невід'ємною частиною договору).

Пунктом 1 постанови Національного банку України №210 від 06.06.2013 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» встановлено граничну суму розрахунків готівкою:

підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень;

фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150 000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень;

фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень.

Викладення в п. 3 договору контрактації обов'язку позивача внести в касу ФГ «Зоря» певну суму коштів не свідчить безумовно про порушення наведеної постанови Національного банку України.

Відповідальність за порушення вказаної постанови може бути застосована в разі перевищення відповідних нормативів саме при фактичному внесенні готівки в касу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає достатньо підстав для визнання недійсним вказаного договору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України

Також, суд вважає недоведеним твердження відповідача про те, що всі додатки до договору контрактації не мають до нього відношення.

Згідно з п. 7.2.5 договору контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 на момент підписання договору виробник зобов'язаний надати контрактанту:

- довідку про запланований посів ярових культур з вказівкою номерів полів, площі полів, найменування культури (Додаток № 1-4);

- довідку про посів озимих культур з вказівкою номерів полів, площі полів та засіяні площі, найменування культури (Додаток № 5);

- карту полів (Додаток № 6);

- довідки про середній урожай на товар за останні три роки (Додаток № 7);

- довідку про строки укладення договорів оренди виробником на землі державної та комунальної власності та орендодавцями земельних часток (паїв) (Додаток № 8);

- довідки із сільських рад про площі, які орендує виробник станом на 01.01.2014 року (Додаток № 9-10).

Відповідно до п. 7.2.6 договору на протязі 3-х робочих днів після посіву ярових культур виробник зобов'язаний надати довідку про фактичні площі посіву: ячменю (Додаток № 12), кукурудзи (Додаток № 13), соняшника (Додаток № 14) з вказівкою номерів полів, площі полів, найменування культури та засіяні площі.

В матеріалах справи містяться зазначені як додатки до договору контрактації з відбитками печатки ФГ «Зоря» та підписами голови і агроному господарства:

- запланований посів ФГ «Зоря» в 2014р. з вказівкою номерів полів та площ посівів ярового ячменю - 398,5га, озимого ячменю - 115га, кукурудзи - 78га, озимої пшениці під урожай 2014р. - 1018,5га, соняшника - 3860га;

- перелік земельних ділянок (полів), на яких планується посів ярових культур в 2014р. на площі 442,2га;

- перелік земельних ділянок (полів) на яких планується посів кукурудзи на території Вербуватівської сільської ради в 2014 році (фактично засіяно 60га);

- перелік земельних ділянок (полів) на яких планується посів культур в 2014 році на площі 3805,2га;

- перелік земельних ділянок (полів) на яких засіяно пшеницю в 2013 році під урожай 2014 року на площі 1015га;

- карта полів ФГ «Зоря»;

- довідка про урожайність ярових та озимих культур в ФГ «Зоря»;

- довідка щодо укладених ФГ «Зоря» станом на 28.01.2014 761 договору оренди земельних ділянок (паїв);

- довідка №659 від 15.04.2014 про те, що фактично засіяно ячмінь яровий на території Вербуватівської та Варварівської сільських рад на площі 442,2га;

- довідка №394/1 від 25.04.2014 про те, що фактично засіяно кукурудзи на території Вербуватівської та Варварівської сільських рад на площі 27га;

- довідка №632 від 05.06.2014 про те, що фактично засіяно соняшника на території Вербуватівської та Варварівської сільських рад на площі 3748,8га.

Також, в наявності копії довідок:

- Вербуватівської сільської ради №07 від 13.012014 про те, що станом на 01.01.2014 ФГ «Зоря» має на території ради в оренді земель площею 2212,6356га в т.ч.: земельні паї - 329,5шт; загальною площею 2095,854га, культурні пасовища - 50,7416га, землі соціальної сфери - 66,04га;

- Варварівської сільської ради №77 від 13.01.2014 про те, що станом на 01.01.2014 ФГ «Зоря» має на території ради в оренді землі (рілля) загальною площею 3254,1532га в т.ч.: земельні частки (паї) - 3208,1283га, культурні пасовища - 46,0249га.

На вказаних довідках містяться помітки про те, що ці довідки є додатками до договору контрактації від 28.01.2014.

На думку суду одного лише твердження ФГ «Зоря» про те, що всі вказані документи не мають відношення до договору контрактації не є достатнім для неврахування вказаних документів при вирішенні даного спору.

Наявність наведених документів передбачена викладеними положеннями п.п. 7.2.5, 7.2.6 договору контрактації, документи містять помітки про те, що вони є додатками до договору та засвідчені підписами посадових осіб і печатками ФГ «Зоря» і сільських рад.

Суд не вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача про:

- витребування в Міністерстві доходів і зборів України відомостей про отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прибутків за 2013 і 2014 роки;

- з'ясування в Міністерстві доходів і зборів України чи проводився обов'язковий фінансовий моніторинг грошових коштів у розмірі 31140935грн згідно з договором контрактації сільськогосподарської продукції від 28.01.2014 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством «Зоря».

Слід зазначити, що навіть в разі відсутності прибутків позивача у 2013 і 2014 роках та не здійснення фінансового моніторингу відповідної операції наведене не може бути підставою для висновку про те, що позивачем не надавалася відповідачу спірна сума коштів.

Порушення порядку здійснення фінансового моніторингу, так само як і порушення постанови Національного банку України №210 від 06.06.2013 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» можуть бути підставою для винесення окремої ухвали або надсилання повідомлення згідно ст. 90 ГПК України.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства «Зоря» (51326, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, 53-б, ідентифікаційний код 20273119) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52700 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 30300935грн - заборгованості, 73080грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 20.03.2015.

Суддя В.О. Татарчук