ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа № 914/4297/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л. Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" в особі ліквідатора Шимчишина І.С., б/н від 09.02.2015

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2015 (суддя Мороз Н.В.) про залишення позову без розгляду

у справі № 914/4297/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" в особі ліквідатора Шимчишина І.С., м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп-1", м. Львів

про стягнення 236 137, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2015 у справі № 914/4297/14 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" в особі ліквідатора Шимчишина І.С. подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що неплатоспроможність позивача, відсутність коштів на рахунку документально підтверджена, а відтак неможливість оплати судового збору не може бути підставою для позбавлення права на захист прав та інтересів в судовому порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.) відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2015.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І. у відпустці, у склад судової колегії внесено зміни, замість суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І. введено суддів Давид Л.Л. та Данко Л.С.

В судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Відповідач правом на участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась за адресою, яка є його офіційним місцезнаходженням (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду

Відтак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2015 року у справі № 914/4297/14 - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2014 суд зобов'язував позивача подати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про стан заборгованості відповідача, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову. Крім того, ухвалою суду від 08.12.2014 суд відстрочив сплату судового збору до 15.01.2015.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 15.01.2015 у справі № 914/4297/14, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" з'явився в судове засідання, надав усні пояснення, однак вимог ухвали суду від 08.12.2014 в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку не подав, відтак позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Слід зазначити, що матеріали справи також не містять доказів виконання ухвали місцевого господарського суду від 08.12.2014 в іншій частині.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з урахуванням невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалі суду від 08.12.2014, місцевий господарський суд реалізував своє право, встановлене ст. 81 ГПК України на залишення позову без розгляду, відтак, доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Львівської області, викладених в оскаржуваній ухвалі та наявність права на вчинення таких дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 скаржнику відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у даній справі, з урахуванням відсутності доказів такої сплати станом на момент прийняття рішення, судовий збір підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2015 у справі № 914/4297/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (вул. Стрийська, 121, м. Львів, 79026; ) в дохід Державного бюджету України 609, 00 грн судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду

Постанова підписана 16.03.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.