ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Справа № 910/24867/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Боженка Ігора Федоровича, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

про стягнення 43034,34 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Боженко І.Ф.;

Встановив:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Боженка Ігора Федоровича (далі - відповідач) про стягнення 43034,34 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 23.06.2011 р., з яких 27000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9695,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3909,10 грн. - пеня та 2430,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування від 23.06.2011 р. в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 27000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9695,24 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2430,00 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.18.5.1. Умов та правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 3909,10 грн. пені.

23.02.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому він на підставі ст. 81 ГПК України просить суд залишити позовну заяву у даній справі без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не задоволено, оскільки позов може бути залишено без розгляду лише з вичерпного переліку підстав, які зазначені в ст. 81 ГПК України.

У судовому засіданні 12.03.2015 р. відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що 22.12.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої сторони домовились зменшити наявну станом на дату укладення угоди заборгованість відповідача у сумі 51181,96 грн. до 31050,00 грн., з яких 27000,00 грн. - заборгованість за кредитом та 4050,00 грн. - заборгованість по процентам. Оскільки, за твердженням відповідача, заборгованість у сумі 31050,00 грн. була в повному обсязі погашена ним 22.12.2014 р., то провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, відповідачем додано до відзиву квитанцію, що підтверджує відшкодування ним на користь позивача витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 1827,00 грн.

Представник позивача в судові засідання 24.02.2015 р. та 12.03.2015 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями № 46980008, № 46747494 та клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, а в судовому засіданні 12.03.2015 р. просив суд припинити провадження у справі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

23.06.2011 р. фізична особа-підприємець Боженко Ігор Федорович (клієнт) заявою від 23.06.2011 р., підписаною шляхом накладення електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банкінгу Приват 24, приєднався і погодився з умовами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (банк), викладеними в Умовах та Правилах надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифах ПриватБанку - договорі банківського обслуговування в цілому.

Відповідно до умов договору банківського обслуговування 23.06.2011 р. відповідачу було встановлено кредитний ліміт на його поточний рахунок в національній валюті у сумі 1000,00 грн., який неодноразово збільшувався банком, зокрема 16.10.2013 р. до 27000,00 грн., що підтверджується довідкою вих. № 08.7.0.0.0/15 від 19.09.2014 р. про розмір встановлених кредитних лімітів.

Як встановлено господарським судом, відповідно умов договору позивачем протягом періоду дії договору було надано відповідачу кредит у розмірі 27000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 23.06.2011 р. по 24.11.2014 р. та визнається відповідачем.

Проте, відповідач свої зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором банківського обслуговування від 23.06.2011 р. на час звернення позивача до суду з даним позовом у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 10.09.2014 р. за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 27000,00 грн., яка 03.02.2014 р. була винесена банком на прострочення, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9695,24 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2430,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку відповідача та доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Крім того, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, позивачем на підставі п. 3.18.5.1. Умов та Правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 3909,10 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2014 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання банківських послуг (договір).

Відповідно до п. 1 договору на дату укладення договору заборгованість позичальника за кредитом складає 51181,96 грн., а саме 27000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 14021,24 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 3159,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією та 7001,72 грн. - пеня.

В пункті 1.2. договору сторони погодились зменшити суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання договору про внесення змін, на 20131,96 грн., а саме 7001,72 грн. - пеня, 3159,00 грн. - прострочена комісія та 9971,24 грн. - прострочені відсотки.

Пунктом 1.3. договору сторони передбачили, що зменшення суми заборгованості згідно з п. 1.2. договору відбудеться у випадку внесення позичальником суми у розмірі 31050,00 грн. на погашення заборгованості за кредитом, а саме: 27000,00 грн. - на прострочений кредит та 4050,00 грн. - на простроченні відсотки.

22.12.2014 р. відповідачем було в повному обсязі сплачено на користь позивача зазначену в п. 1.3. додаткової угоди № 1 від 22.12.2014 р. заборгованість у сумі 31050,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 22.12.2014 р., в зв'язку з чим наявна у відповідача на дату укладення додаткової угоди № 1 від 22.12.2014 р. заборгованість у сумі 20131,96 грн., з яких 7001,72 грн. - пеня, 3159,00 грн. - прострочена комісія та 9971,24 грн. - прострочені відсотки, була зменшена на підставі п. 1.2. вказаної угоди.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, в процесі розгляду справи грошові зобов'язання відповідача перед позивачем за договором від 23.06.2011 р. про надання банківських послуг, що існували станом на 22.12.2014 р., припинились шляхом укладення між сторонами додаткової угоди № 1 від 22.12.2014 р. до договору та часткової оплати відповідачем заборгованості у визначеній вказаною угодою сумі, зокрема зобов'язання щодо сплати 27000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9695,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3909,10 грн. пені та 2430,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

З огляду на викладене, предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що укладення між сторонами додаткової угоди № 1 від 22.12.2014 р. та часткова оплати відповідачем заборгованості у визначеній вказаною угодою сумі мали місце 22.12.2014 р., тобто вже після порушення провадження у справі, що свідчить про те, що станом на час порушення провадження право позивача було порушене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягають у не вжитті ним заходів до поновлення порушених прав ПАТ КБ «Приватбанк», що і змусило останнього звернутися за судовим захистом, а тому судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

При цьому, оскільки відповідачем 25.12.2014 р. в добровільному порядку було здійснено відшкодування позивачу суми судового збору, сплаченої ним при зверненні із даним позовом до господарського суду, що підтверджується квитанцією № K4MU000JX1 від 25.12.2014 р. на суму 1827,00 грн., то у господарського суду відсутні підстави для стягнення вказаних судових витрат з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 910/24867/14 припинити.

Суддя О.О. Рябцева