КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа№ 911/4990/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регіон"

на рішення господарського суду Київської області від 14.01.2015р.

у справі № 911/4990/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Державної установи ,,Інститут охорони ґрунтів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регіон"

про стягнення 2 175,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа ,,Інститут охорони ґрунтів України" (далі - позивач) звернулась в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регіон" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 25/5 на виконання робіт по створенню науково - технічної продукції від 12.06.2012р. в сумі 2 175,81 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі № 911/4990/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 175,81 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договору, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі № 911/4990/14 скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки судом неповно досліджено обставини. Зокрема, скаржник вказує, що станом на день прийняття рішення результатів проведених робіт у вигляді матеріалів дослідження ним не отримано, та відповідний акт приймання - передачі виконаних робіт сторонами не підписувався, а наявний в матеріалах справи акт готовності не є підставою для сплати коштів за договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі на 16.03.2015р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 16.03.2015р. представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти наведених доводів.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути скасоване з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальність ,,Регіон" (далі - замовник, відповідач) та Київським обласним державним проектно-технологічним центром охорони родючості ґрунтів і якості продукції (далі - виконавець, позивач) було укладено договір на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції №25/5 (далі - договір, а.с. 46).

На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.09.2012р. № 542 ,,Про реорганізацію державних установ, діяльність яких пов'язана з охороною родючості ґрунтів та якістю продукції", Київський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції реорганізовано шляхом приєднання до державної установи ,,Державний науково-технологічний центр охорони родючості ґрунтів" ,,Центрдержродючість" та визнано його правонаступником майнових прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1.2 положення Про Державну установу ,,Інститут охорони ґрунтів України" зазначена установа є правонаступником майнових прав і обов'язків Державної установи ,,Державний науково-технологічний центр охорони родючості ґрунтів"

Згідно з п. 1.1 укладеного між сторонами договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок замовника виконати зазначені в пунктах 1.2-1.4 договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результати цих робіт і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт. Замовник доручає, а виконавиць зобов'язується виконати роботи по агрохімічному обстеженню земель сільськогосподарського призначення на площі 557,9 га, і відібрати 49 зразків ґрунту. У відібраних ґрунтових зразках визначити слідуючі агрохімічні показники: гідролітичну кислотність, рН-сольовий, кальцій, магній, гумус, азот, фосфор, калій, сірка, бор, марганець, мідь, цинк, кобальт, кадмій, свинець, ДДТ, гексахлоран, цезій-137 (п.п. 1.2, 1.3).

Відповідно до п.1.4 договору на основі проведених досліджень замовнику видаються матеріали агрохімічного обстеження земель з еколого-агрохімічними показниками якості, визначеною бальною оцінкою полів та картограми вмісту елементів живлення.

Договором передбачено наступні терміни виконання робіт:

- виготовлення планово-картографічної основи - червень 2012р. (п.2.1.),

- проведення агрохімічного обстеження - червень 2012р.(п.2.2),

- проведення аналітичних робіт - серпень-вересень 2012р. (п.2.3).

Термін виготовлення копій картограм, проведення підрахунків площ, визначення еколого-агрохімічної та бальної оцінки полів не встановлений (п.2.4).

Згідно з п.3.4 договору виконавець має право отримати оплату за виконані роботи в порядку і на умовах визначених цим договором.

Розділом 4 договору сторони погодили порядок прийому і здачі робіт. Прийом - здача робіт оформляється актом, складеним в двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу (п. 4.1).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що після підписання даного договору сторонами для початку робіт і відкриття фінансування замовник повинен перерахувати виконавцю аванс в сумі 50% від загальної вартості робіт, яка встановлена в п. 5.3 договору та становить 2 175,81 грн.

Кінцевий розрахунок між сторонами проводиться по завершенні робіт після підписання ,,акту приймання-здачі на виконані роботи" (п.5.4. договору).

Відповідно до п. 7.2. договору термін дії даного договору з моменту його підписання до повного виконання сторонами.

12.06.2012р. між сторонами було підписано акт готовності матеріалі наукового дослідження з агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення, відповідно до якого зазначено про готовність робіт виготовлення матеріалів наукового дослідження по виготовленню матеріалів наукового дослідження по проведенню агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення, відібрано 49 зразків ґрунту.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, про що свідчить акт готовності матеріалів, відповідач в порушення умов договору кошти в розмірі 2 175,81 грн., як то погоджено п. 5.3 договору, не сплатив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 16.09.2014р. № 158-08/2032, відповідно до якої просив сплатити заборгованість в розмірі 2 175,81 грн., відповіді на яку матеріали справи не містять.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що у червні 2012р. позивач здійснив відбор зразків ґрунту, про що сторонами був складений акт готовності матеріалів наукового дослідження з агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення від 12.06.2012р. Однак, після підписання даного акту жодних дій з виконання наукових досліджень, передбачених умовами договору не вчинив, матеріалів не передав, акт приймання - передачі виконаних робіт сторонами не підписувався.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ту обставину, що позивачем було надано послуги по обстеженню земель, що підтверджується актом від 16.05.2012р., а також долученими до матеріалів справи копіями матеріалів еколого - агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між сторонами договір є договором на виконання науково - дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт, правове регулювання якого закріплено главою 62 ЦК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати (ст. 894 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 897, 898 ЦК України закріплено обов'язок виконавця виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором та обов'язок замовника прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження належного виконання робіт за договором позивачем надано акт готовності матеріалів наукового дослідження з агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення від 12.06.2012р., який підписано сторонами договору та скріплено їх печатками.

Водночас, згідно з умовами п. 1.4 договору, на основі проведених досліджень замовнику видаються матеріали агрохімічного обстеження земель з еколого-агрохімічними показниками якості, визначеною бальною оцінкою полів та картограми вмісту елементів живлення та прийом - здача робіт оформляється актом, складеним в двох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу (п. 4.1).

Позивачем надано матеріали еколого - агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення, підготовані згідно замовлення відповідача, однак, доказів передачі даних матеріалів відповідачу суду не надано. Крім того, як зазначив позивач, вказані матеріали відповідачу передані не були, оскільки роботи ним не оплачені.

За змістом п. 5.4 договору кінцевий розрахунок між сторонами проводиться по завершенні робіт після підписання ,,акту приймання-здачі на виконані роботи".

Такого акту матеріали справи не містять, сторони зазначають, що він не підписувався, та, як зазначає позивач, актом приймання - здачі виконаних робіт, на його думку, є акт готовності матеріалів наукового дослідження з агрохімічного обстеження земель сільськогосподарського призначення від 12.06.2012р.

Колегія суддів відхиляє такі доводи позивача з огляду на те, що розділом 2 договору сторонами погоджено терміни виконання робіт:

- виготовлення планово-картографічної основи - червень 2012р. (п.2.1.),

- проведення агрохімічного обстеження - червень 2012р.(п.2.2),

- проведення аналітичних робіт - серпень-вересень 2012р. (п.2.3).

Таким чином, зазначений акт від 12.06.2012р. не може бути належним та допустимим доказом виконання робіт за договором та їх передачі замовнику.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості у відповідача в розмірі 2 175,81 грн., оскільки не надано належних доказів передачі відповідачу матеріалів за договором за актом приймання - здачі на виконані роботи, який є підставою для сплати коштів. За наведених вище обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції наведеного вище не врахував, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з підстав наведених вище, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, чого припустився суд першої інстанції, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За наведених вище обставин, рішення господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі № 911/4990/14 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регіон" на рішення господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі № 911/4990/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 14.01.2015р. у справі № 911/4990/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

3. Стягнути з Державної установи ,,Інститут охорони ґрунтів України" (код 25835792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Регіон" (код 31590250) 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано 19.03.2015р.