КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 925/664/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від прокуратури не з'явились

від позивача не з'явились

від відповідача-1 Глущенка В.О. - дов. №5 від 09.01.2015 р.

Далібожака І.С. - дов. №6 від 09.01.2015 р.

від відповідача-2 не з'явились

від ВДВС не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства

«ДАК-Електропром»

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 30.01.2015 р. (суддя Довгань К.І.)

за скаргою Науково-виробничого приватного підприємства

«ДАК-Електропром»

на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу

державної виконавчої служби Смілянського

міськрайонного управління юстиції

у справі №925/664/13

за позовом заступника прокурора Черкаської області

в інтересах держави

в особі регіонального відділення Фонду державного майна

України по Черкаській області

до 1) Науково-виробничого приватного підприємства

«ДАК-Електропром»

2) виконавчого комітету Смілянської міської ради

Черкаської області

про визнання незаконним та скасування рішення і

зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 р. у справі №925/664/13 у задоволенні скарги Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким скаргу на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2014 р. задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги, що рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. у справі №925/664/13 без використання первинних бухгалтерських документів, які вилучено у скаржника в ході кримінального провадження та йому не повернуто, виконати боржником не можливо, а відтак державним виконавцем безпідставно накладено штраф за невиконання без поважних причин згаданого судового рішення тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Ропій Л.М. та призначено розгляд справи на 17.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., в зв'язку з виходом судді Алданової С.О. з відпустки, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

В судове засідання з'явилися представники відповідача-1 (апелянта). Представники прокуратури, позивача, відповідача-2 та ВДВС в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) встановлено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи учасників судового процесу, представники яких відсутні (а.с. 14-18 том 4), їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне розглянути скаргу за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представники апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав.

Заслухавши пояснення представників апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. у справі №925/664/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. та Вищого господарського суду України від 05.08.2014 р., позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 22.02.2012 р. №100 «Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель м. Сміла, вул. Промислова, 13, Науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром»; зобов'язано Науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області орендоване майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми «Оризон-Транс» вартістю 1 960 737,00 грн., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 у м. Сміла, відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. №847 "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". На виконання згаданого рішення 19.08.2014 р. видано наказ.

29.12.2014 р. Науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» звернулося до господарського суду Черкаської області із скаргою про визнання постанови державного виконавця від 24.12.2014 р. про накладення штрафу за невиконання без поважних причин наказу №625/644/13 від 19.08.2014 р. господарського суду Черкаської області недійсною та скасувати її. В обґрунтування своєї скарги посилалося на те, що в зв'язку із вилученням Смілянським МРВ та відсутністю первинних бухгалтерських документів відповідач-1 не міг провести інвентаризацію орендованого майна та відповідно виконати рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. у справі №925/664/13, відтак державним виконавцем безпідставно накладено штраф на боржника за невиконання без поважних причин згаданого рішення суду тощо.

Місцевий суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників всіх учасників судового процесу, розглянувши матеріали скарги дійшов висновку, що скаржник допустив невиконання рішення суду про повернення позивачу майна без поважних причин, оскільки у нього були всі документи, необхідні для передачі позивачу присудженого судом майна, тому приймаючи постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець діяв на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження», відтак відмовив в задоволенні скарги.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, положеннями ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Обов'язки державного виконавця встановлено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом й цим Законом.

Так, як встановлено матеріалами справи, 24.09.2014 р. старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Ткаченком В.І. було розглянуто заяву про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. та відкрито виконавче провадження №44830666 з виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/664/13 від 19.08.2014 р., зобов'язано Наукове-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області орендоване майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми «Оризон-Транс» вартістю 1 960 737,00 грн. в строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у встановлені частиною другою статті 25 цього Закону строки для самостійного виконання рішення документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно матеріалів справи 17.10.2014 р., 20.11.2014 р., 02.12.2014 р. державним виконавцем надсилалися вимоги відповідачу-1 з зобов'язанням виконати рішення суду й повернути позивачу орендоване майно, з метою перевірки виконання рішення неодноразово здійснювалися виходи за місцем виконання цього рішення, що підтверджено відповідними актами тощо, проте рішення боржником не було виконано.

Разом з тим, за твердженнями скаржника в ході розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 03.06.2013 р. у відповідача-1 вилучено всі документи, що стосуються орендованого майна, які йому не повернуто, тому боржник просив позивача як орендодавця та власника майна надати первинні бухгалтерські документи для проведення інвентаризації цього майна з метою виконання рішення суду тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 25.09.2014 р. на адресу відповідача-1 надіслано копії матеріалів для проведення повної інвентаризації цілісного майнового комплексу державного підприємства - фірми «Оризон-Транс» та запропоновано її провести також на підставі даних бухгалтерського обліку підприємства та програми «1-С бухгалтерія».

Крім цього, відсутність вилученого свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, на думку апеляційного господарського суду, не є підставою, яка унеможливлює виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. у справі №925/664/13 й повернення боржником орендованого майна позивачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суд, що скаржник допустив невиконання рішення суду про повернення майна позивачу без поважних причин.

В силу положень ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на наведене, постанова державного виконавця від 24.12.2014 р. про накладення на боржника штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 р. у справі №925/664/13 є правомірною та законною, в діях Державної виконавчої служби не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження», відтак місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні скарги Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром».

В зв'язку з цим доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами у справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків.

За таких обставин, висновки місцевого суду є законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскарженого судового рішення наведено судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 р. у справі №925/664/13 - без змін.

Матеріали справи №925/664/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун