ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 904/8277/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)
за участю представників:
від позивачаРуських Т.Л. дов. від 22.10.2014р.
від відповідача-1 від відповідача-7 від відповідачів-2-6, 8 Сліпченко О.В. дов. від 25.12.2014р. № 2014/С/2512 Сліпченко О.В. дов. від 22.12.2014р. № 2014/С/2212 не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р.
у справі№ 904/8277/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля"; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс"; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО"; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр"; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"; 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС"; 8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ"
простягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012р. № 1.12-45 та договорами поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. у справі № 904/8277/14 (суддя Загинайко Т.В.) на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012р. № 1.12-45, забезпеченим договорами поруки № 1.12-43/44/45/П-4, № 1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-43/44/45/П-6, №1.12-43/44/45/П-7 від 29.05.2012р., № 1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012р., № 1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013р., № 1.12-43/44/45/П-10 від 25.07.2013р., № 1.12-43/44/45/П-11 від 03.03.2014 р., № 1.12-45/П-12 від 10.04.2014р.

Зазначеною ухвалою скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014р. а саме: скасовано арешт в межах суми 355 023 599, 43 грн. та 83 236,11 дол. США на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; скасовано арешт в межах суми 100 000 грн. на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Агро-Шлях".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. (головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Науменко І.М., Кощеєв І.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. скасовано; справу № 904/8277/14 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд, встановивши обставини, які свідчать про тотожність даної справи та справи №904/8279/14, разом з тим, дійшов помилкового висновку, що призвело до прийняття суперечливого рішення.

23.02.2015р. розгляд касаційної скарги у справі № 904/8277/14 не відбувся у зв'язку з лікарняним судді-доповідача та його було перенесено на 02.03.2015р., про що представників сторін було повідомлено телефонограмою Вищого господарського суду від 20.02.2015р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2015р. розгляд касаційної скарги ТОВ "Укрхорс" за клопотанням представника позивача продовжено на 15 днів та відкладено її розгляд на 16.03.2015р.

02.03.2015р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Укрхорс", в якому відповідач заперечив проти вимог скаржника та просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін з мотивів, викладених у вказаній постанові.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 р., забезпеченим договорами поруки № 1.12-43/44/45/П-4, №1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-43/44/45/П-6 від 29.05.2012р., № 1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012р., № 1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013р., № 1/12-45/П-11 від 03.03.2014р., у розмірі 355 023 599, 43 грн. та 83 236,11 дол. США, що складає 343 467 018,20 грн. заборгованості по кредиту, 9 630 584,02 грн. та 83 236,11 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1 410 498,47 грн. заборгованості з комісії за встановлення ліміту кредитування, 515 498,74 грн. пені за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом; про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012р., забезпеченим договором поруки № 1.12-45/П-12 від 10.04.2014р., у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" порушено провадження у справі № 904/8277/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014р. забезпечено позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" шляхом накладення арешту в межах суми 355 023 599, 43 грн. та 83 236,11 дол. США на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", яке буде виявлено під час виконання даної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову органами Державної виконавчої служби України в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження"; накладення арешту в межах суми 100 000 грн. на майно (рухоме та нерухоме) ТОВ "Агро-Шлях".

Відповідачі - ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС" та ТОВ "Агро-Шлях" звернулись до суду першої інстанції з клопотанням № 75374/14 від 02.12.2014р. про залишення позову ПАТ "Перший український міжнародний банк" без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 22.12.2014р. Господарський суд Дніпропетровської області залишив без розгляду позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" у справі № 904/8277/14 на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зважаючи на ті обставин, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8279/14 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також скасував заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 12.01.2015р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. скасував, а справу № 904/8277/14 направив до суду першої інстанції для розгляду по суті з огляду на те, що господарські спори у даній справі та у справі № 904/8279/14 мають різні предмети (солідарне стягнення заборгованості з різних боржників), та підстави (різні договори поруки), а відкриті судові провадження мають різний склад сторін.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх помилковими та суперечливими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 24.10.2014р. було порушено провадження у справі № 904/8279/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС", заборгованості за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012р., забезпеченим договорами поруки №1.12-43/44/45/П-4, № 1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-43/44/45/П-6, №1.12-43/44/45/П-7 від 29.05.2012р., № 1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012 р., № 1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013р., № 1.12-43/44/45/П-10 від 25.07.2013р., № 1.12-43/44/45/П-11 від 03.03.2014р., у розмірі 355 023 599, 43 грн. та 83 236,11 дол. США, що складає 343 467 018,20 грн. заборгованості за сумою кредиту, 9 630 584,02 грн. та 83 236,11 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1 410 498,47 грн. заборгованості з комісії за встановлення ліміту кредитування, 515 498,74 грн. пені за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом; про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012р., забезпеченим договором поруки №1.12-45/П-12 від 10.04.2014р., у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2014р. у справі № 904/8279/14 вжито заходи до забезпечення позову ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Суд першої інстанції, проаналізувавши наявну в матеріалах справи копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2014р. про порушення провадження у справі № 904/8279/14, дійшов обґрунтованого висновку про тотожність згаданої справи та справи № 904/8277/14.

Так із позовних заяв ПАТ "Перший український міжнародний банк" у справах № 904/8279/14 і № 904/8277/14 вбачається, що предметом позову у цих справах є солідарне стягнення з одних і тих же юридичних осіб - ТОВ "Укрхорс", ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості по одному й тому же кредитному договору №1.12-45 від 29.05.2012 р., забезпеченому одними і тими же договорами поруки № 1.12-43/44/45/П-4, № 1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-43/44/45/П-6 від 29.05.2012р., № 1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012р., № 1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013р., № 1/12-45/П-11 від 03.03.2014р., №1.12-45/П-12 від 10.04.2014р., однієї тієї ж суми заборгованості у розмірі 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 дол. США, з одних тих самих підстав - неналежне виконання ТОВ "Укрхорс" зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ "Перший український міжнародний банк", та солідарної відповідальності ТОВ "Мрія Поділля", ТОВ "Новагріс", ТОВ "Торговий дім "АСКО", ТОВ "Мрія центр", ТОВ "Мрія-Лізинг", ТОВ "АГРІ СІДС", за окремо укладеним в забезпечення кредитного договору кожним із згаданих юридичних осіб з ПАТ "Перший український міжнародний банк" договором поруки.

Відмінністю між згаданими двома справами, на якій наголошує суд апеляційної інстанції, є наявність у справі № 904/8279/14 ще двох відповідачів - Компанії Mriya Agro Holding Public Limited та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", та, відповідно, наявності солідарної відповідальності вказаних відповідачів за укладеними між ними та ПАТ "Перший український міжнародний банк" договорами поруки № 1.12-43/44/45/П-7 від 29.05.2012р. та № 1.12-43/44/45/П-10 від 25.07.2013р.

Враховуючи ті обставини, що справа № 904/8279/14, у якій кількісний склад відповідачів є більший, порушена раніше, ніж дана справа № 904/8277/14, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що одночасний розгляд судом вказаних справ по суті позовних вимог є недоцільним та може призвести до розбіжностей у висновках при вирішенні спору по суті, що є неприпустимим, або до вимушеного припинення провадження в одній із згаданих справ.

Водночас правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що залишення позову без розгляду за умови наявності ідентичного спору в іншому судовому провадженні, зумовлюється необхідністю уникнення ситуації знаходження "паралельних" проваджень щодо одного й того ж предмету, та прийняття взаємовиключних рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р., яка прийнята з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. про залишення позову ПАТ "Перший український міжнародний банк" у даній справі без розгляду на підставі пункті 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. у справі № 904/8277/14 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014р. у справі № 904/8277/14 залишити в силі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова