ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015 Справа № 907/287/15

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача Пийтерфолівської сільської ради, с.Пийтерфолво Виноградівського району

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Берегово

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 27.07.2010р. між Пийтерфолівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах громадянина або держави.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

При цьому, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача (ст. 29 ГПК України).

У рішенні Конституційного суду України від 04.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначено таке. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і є фактично позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК України), та при цьому прокурором у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку прокурором Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави до відповідача Пийтерфолівської сільської ради, с.Пийтерфолво Виноградівського району та до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Берегово, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 27.07.2010р. між Пийтерфолівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

За змістом позовної заяви прокурор вказує на порушення вимог закону, які вважає допущеними при укладенні оспорюваного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 27.07.2010р. між Пийтерфолівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Однак, при цьому у даній позовній заяві відсутнє чітке формулювання та обгрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Разом з тим, прокурор звернувся з даним позовом як позивач, однак при цьому не зазначає про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду. Натомість, у позовній заяві прокурор зазначає, що він звертається з даним позовом для захисту інтересів держави в особі Пийтерфолівської сільської ради, хоча фактично Пийтерфолівську сільську раду визначає відповідачем за позовом.

Відсутність у позовній заяві чіткого формулювання та належного обгрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України відсутність повного найменування сторін та їх поштових адрес є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Подана позовна заява не містить повної поштової адреси відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Позовну заяву №86-45-15(779 вих- 15) від 12.03.2015 на 5 аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович