ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Справа № 922/243/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ
до Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний інститут інженерно-техничних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ", м. Харків
про про стягнення 32 630,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Макаров А.А. за довіреністю № 01/15-ю від 12.01.2015 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м. Краматорськ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ", м. Харків про стягнення 32 630,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором № 2477 від 18.12.2012 року, в частині своєчасного та повного надання обумовлених договором послуг; в якості правових підстав позову - на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2015 року о 12:00 год.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 32 630,00 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №242.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.12.2012р. між ТОВ «Краматорський феросплавний завод» (Замовник, позивач) та Державним підприємством «Українсь кий державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологіч них вишукувань» (Виконавець, відповідач) через філію «Донбасбудрозвідування» укладено договір № 2477 (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно- вишукувальні роботи (далі - роботи) з розроблення проекту землеустрою з організації та встановлення меж прибережної захисної смуги р.Казений Торець (на території ТОВ КФЗ) в м. Краматорську (далі - проект) , а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.10.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року, а в частині фінансових зобов'язань до повного виконання розрахунку між сторонами.

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна вартість робіт за цим договором становить: 65260,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 10876,67 грн.

Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4).

Відповідно до п.2.2. Договору, замовник у 3 денний строк починаючи з дня підписання договору зобов'язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 50 % від загальної вартості робіт .

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додаток 2).

Відповідно до п.4.1. Договору, початок робіт - 3 робочі дні з моменту внесення предоплати на рахунок Виконавця та надання Замовником всієї необхідної вихідної документації, відповідно до додатку № 5; закінчення робіт - відповідно до календарного плану (додаток 2).

Так, відповідно до узгодженого календарного плану виконання робіт (арк.с. 11), строк виконання робіт було розділено на 2 етапи: 1 - й етап початок робіт: після підписання договору та відповідно до п.2.2. Договору, вартість яких складає 32 630,00 грн. та закінчення робіт повинно бути здійснено в 3-х місячний термін; 2-й етап в термін 3 місяці завершення робіт вартість яких складає 32 630,00 грн.

Так, на виконання п.2.2. та п.4.1. Договору, позивачем на рахунок відповідача було внесено авансовий платіж виконавцю у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, яка склала 32 630,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2590 від 14.01.2013 року (арк.с. 13).

За таких обставин відповідно до п. 4.1. договору у відповідача виникло зобов'язання щодо виконання обумовлених договором робіт. Але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу (арк.с. 14), щодо повернення грошових коштів отриманих в якості попередньої оплати. Проте, відповіді на вказану вимогу відповідачем не надано, грошові кошти не повернуті.

Згідно ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що відповідачем так і не було розпочато обумовлені договором роботи, термін дії вказаного договору закінчився, а тому господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу передплату в розмірі 32 630,00 грн. підлягають задоволенню та стягненню з останнього на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний головний науково-дослідний інститут інженерно-техничних і екологічних вишукувань УКРНДІІНТВ", м. Харків (61166, Харківська обл., м. Харків, пр-т. Леніна, будинок 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Моріса Тореза, 18, ) суму попередньої оплати в розмірі 32630,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.03.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/243/15