ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа № 917/950/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - Моісєєнко М.В. - за довіреністю від 08.10.2014 р. № 511/11.5.2;

від кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на підставі договору про надання правової допомоги від 13.02.2015р. №11/15 та ордеру від 03.03.2015р. №061508;

від боржника - не з'явився;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий - Ванжула Я.В. - свідоцтво від 18.03.2013р. НОМЕР_1;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", м.Кременчук (вх. № 1067 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р.

у справі № 917/950/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Полтавське " ПАТ "ВТБ Банк", м. Полтава

до боржника Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", м. Кременчук

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. (суддя Іванко Л.А.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"; визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" до ПП "Фірма "Мега-Трейд" в сумі 36085413,33 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП "Фірма "Мега-Трейд"; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП "Фірма "Мега-Трейд" строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ПП "Фірма "Мега-Трейд" призначено арбітражного керуючого Ванжулу Ярослава Володимировича; встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому Ванжулі Я.В. за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Фірма "Мега-Трейд" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; зобов'язано розпорядника майна за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном боржника подати суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди; з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника ПП "Фірма "Мега-Трейд", здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України; зобов'язано розпорядника майна Ванжулу Я.В. повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна в строк до 01.08.2014р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна в строк до 01.08.2014р. скласти та подати на затвердження господарського суду реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"; зобов'язано розпорядника майна в строк до 10.08.2014р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.1, 10, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 36085413,33грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх сплати. Також місцевим господарським судом встановлено, що кредиторські вимоги до боржника ПП «Фірми «Мега-Трейд» є безспірними та складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується рішенням господарського суду, постановою про відкриття виконавчого провадження, що в сукупності свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Приватне підприємство "Фірма "Мега-трейд" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. у справі № 917/950/14 про порушення провадження у справі про банкрутство та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник з посиланням на ст.ст. 7,11,19,33,37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.213,589 ГК України, ст.ст.1,14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує на те, що заставна вартість предмета іпотеки, визначена договором про внесення змін до іпотечного договору від 17.12.2008р. №1, становить 4255052,28дол. США , що за курсом НБУ станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство складає 49741561,15грн., що на 13656147,82грн. більше ніж вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «ВТБ Банк». Таким чином, на думку апелянта, провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Мега-трейд" підлягає припиненню, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено можливості порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора, вимоги якого повністю забезпечені заставою (т.6,а.с.213-219).

ПАТ «ВТБ Банк» відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що вимоги ініціюючого кредитора забезпечені майном майнового поручителя ТОВ «Мега-Холдинг», а не майном боржника, а отже, на думку ініціюючого кредитора, у суду були відсутні правові підстави для відмови в порушенні провадження справі про банкрутство. Крім того, вказує на те, що зазначення у договорі іпотеки грошового еквіваленту вартості предмета іпотеки у доларах США було здійснено лише для підтвердження рівня покриття валютного кредиту заставним майном з метою дотримання відповідних нормативів Національного банку, однак використовувати цей еквівалент у доларах США у будь-який інший спосіб, враховуючи приписи ст.10 Закону України « Про ціни та ціноутворення», ст.ст.192,524 ЦК України, неможливо (т.7,а.с.36-40). У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що у розумінні статей 1,11,16 Закону про банкрутство під заставою майна боржника слід розуміти будь-які активи (нерухоме чи рухоме майно), якими забезпечується зобов'язання боржника перед кредитором, а отже, на думку апелянта, ПАТ «ВТБ Банк» є забезпеченим кредитором вимоги якого повністю забезпечені іпотекою майна майнового поручителя(т.7, а.с.27-29).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта та арбітражний керуючий підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, і просили скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. та припинити провадження у справі.

Представник кредитора ОСОБА_2 також підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора ПАТ "ВТБ Банк" заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, присутніх кредиторів та арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.05.2014р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське " ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Фірма «Мега-Трейд» в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент звернення). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник має перед ним непогашену заборгованість у розмірі 40181082,81грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2011р. у справі №16/35; постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012р. ВП №32956773 та невиконанням рішення більш ніж три місяця з моменту відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.07.2007р. банку позичальником в іпотеку передано нерухоме майно, яке в подальшому передано (на підставі договору купівлі-продажу), за згодою ПАТ «ВТБ Банк», боржником у власність ТОВ «Мега-Холдинг», а отже ТОВ «Мега-Холдинг» є майновим поручителем за зобов'язаннями боржника в розумінні статті 11 Закону України «Про іпотеку».

З доданих до заяви документів вбачається, що 26.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії (банком), та Приватним підприємством «Фірма «Мега-Трейд» (позичальником) укладений кредитний договір № 05-05/272, п.1.1 якого встановлено, що предметом кредитного договору є надання банком позичальнику грошових коштів (у вигляді поновлювальної кредитної лінії) в сумі 3000000 доларів США зі строком користування до 25.07.2012р. та із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,8 % річних (т.1.а.с.14).

У п.8.6 даного договору зазначено, що погашення кредиту та плати за користування кредитними коштами може здійснюватись майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою юридичною особою.

В забезпечення виконання умов кредитного договору від 16.01.2008р. між ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мега-Холдинг» (майновим поручителем) по кредиту ПП «Фірма «Мега-Трейд» (позичальником) укладений іпотечний договір №05-05/272/2, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна (предмет іпотеки), зазначеного у п.3 цього договору, для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд» щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, плати за управління зобов'язаннями по кредиту, пені, штрафних санкцій, платежів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №05-05/272 від 26.07.2007р. та будь-якими додатковими умовами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов'язання). Згідно кредитного договору іпотекодержатель надав позичальнику кредит у сумі 3650000доларів США на строк до 25.07.2012р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних (т.6,а.с.239-240).

У п.3 цього договору зазначено, що предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, буд.3 загальною площею 18231,5кв.м та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.01.2008р. за реєстровим №518 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів.

Пунктом п. 4 цього договору встановлено, що предмет іпотеки сторони оцінили у 21488014грн.

17.12.2008р. між тими ж сторонами укладений договір про внесення змін до іпотечного договору №05-05/272/2, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №523, яким встановлено п.4 договору викласти в наступній редакції: за домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 4255052,28 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату підписання договору іпотеки складає 21488014грн. (т.6,а.с.241).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р. у справі №16/85, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. задоволено первісний позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк»; стягнуто з Приватного підприємства "Фірма Мега-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 05-05/272 від 26.07.2007р. в сумі 5162998,19 доларів США, що є еквівалентом 41153225,96 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 3004386,86 доларів США, що є еквівалентом 23947366,78грн.; прострочена заборгованості по сплаті процентів - 1460652,65 доларів США, що є еквівалентом 11642570,14 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 120189,07 доларів США, що є еквівалентом 958003,04 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 518822,15 доларів США, що є еквівалентом 4135427,59 грн.; 30% річних за весь час прострочення сплати процентів - 58 947,46 доларів США, що є еквівалентом 469 858,41 грн., а також, крім того, 25 500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.27-43).

06.07.2012р. господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №16/35 (т.1, а.с.44).

ПАТ «БТВ Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження . 08.06.2012р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32956773, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №16/35, виданого 19.04.2012р. господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Мега-Трейд» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 5037821,15 дол. США, що є еквівалентом 40155464,81грн. (т.1, а.с.46,47).

23.04.2014р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби надіслано на адресу боржника довідку про те, що на виконанні у відділі перебуває наказ господарського суду Полтавської області від 19.04.2012р. №16/35, державним виконавцем вчиняються заходи щодо арешту та подальшого звернення стягнення заборгованості на майно та кошти боржника. Крім того зазначено, що на даний час кошти не стягнуті (т.1,а.с.48).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2014р. прийнято заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» про порушення справи про банкрутство ПП «Мега-Трейд» до розгляду (т.1,а.с.1,2, матеріалів оскарження ухвали).

10.06.2014р. ПП «Фірма «Мега-Трейд» надано відзив на заяву про порушення провадження у справі, у якому зазначено, що боржник не заперечує проти суми боргу та задоволення вимог кредитора та вважає, що стягнення в судовому порядку дебіторської заборгованості надасть можливість погасити кредиторську заборгованість перед ініціюючим кредитором. Крім того, зазначає, що більша частина зобов'язань перед банком забезпечена іпотечним майно, про що зазначено в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство (т.1,а.с.94-97).

12.06.2014р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.1, а.с.124-131).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У частинах 1,2 статті 11 Закону про банкрутство зазначено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

За змістом приписів статей 12-16 Закону про банкрутство прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є виокремленими одна від одної процесуальними діями.

У першій з них господарський суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду або про відмову в її прийнятті чи повернення заяви, а у другій - питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушенні.

Так, відповідно до вимог статті 14 Закону про банкрутство Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо:провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом; справа не підсудна даному господарському суду;стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку;

до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними; вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника.

Питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, частиною 3 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що судам слід звернути увагу на те, що боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду. Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З системного аналізу норм Закону про банкрутство та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що доказом вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження є саме постанова про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість ПП «Фірма «Мега-Трейд» перед ПАТ «ВТБ Банк» становить 5037821,15дол. США, що в еквіваленті складає 40155464,81грн. (з яких 5093430,63грн. -пеня), що є більше ніж триста мінімальних заробітних плат. Наявність заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2011р. у справі №16/85, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р., та відповідно до статті 85 ГПК України набрало законної сили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду справи рішення господарського суду Полтавської області від19.04.2012р. №16/35 в добровільному порядку боржником не виконано, як не виконано і органами виконавчої служби, що підтверджено довідкою від 29.04.2014р. №12-0-35-1704/5.-289/4, у якій зазначено, державним виконавцем вчиняються заходи щодо арешту та подальшому стягненню заборгованості, однак на даний час кошти не стягнуті (т.1,а.с.48).

Також місцевим господарським судом встановлено, в забезпечення виконання умов кредитного договору від 16.01.2008р. між ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мега-Холдинг» (майновим поручителем) по кредиту ПП «Фірма «Мега-Трейд» (позичальником) укладений іпотечний договір №05-05/272/2 предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна (предмет іпотеки), зазначеного у п.3 цього договору, для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд» щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, плати за управління зобов'язаннями по кредиту, пені, штрафних санкцій, платежів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №05-05/272 від 26.07.2007р. та будь-якими додатковими умовами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов'язання). Згідно кредитного договору іпотекодержатель надав позичальнику кредит у сумі 3650000доларів США на строк до 25.07.2012р. та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних (т.6,а.с.239-240).

У п.3 цього договору зазначено, що предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, буд.3 загальною площею 18231,5кв.м та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.01.2008р. за реєстровим №518 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів.

Пунктом п. 4 цього договору встановлено, що предмет іпотеки сторони оцінили у 21488014грн.

17.12.2008р. між тими ж сторонами укладений договір про внесення змін до іпотечного договору №05-05/272/2, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №523, яким встановлено п.4 договору викласти в наступній редакції: за домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 4255052,28 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату підписання договору іпотеки складає 21488014грн. (т.6,а.с.241).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із вимогами 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Враховуючи приписи чинного законодавства, ТОВ «Фірма «Мега-Холдінг» є майновим поручителем ПП «Фірма «Мега-Трейд» перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором від 26.07.2007р. №05-05/272.

У частині 7 статті 16 вказаного Закону зазначено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

У пункті 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним.

За таких обставин, визначений статтею 16 перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство не підлягає розширенню та, відповідно, розширеному тлумаченню.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора ПАТ «ВТБ Банк» забезпечені майном майнового поручителя ТОВ «Фірма «Мега-Холдинг», що не заперечується сторонами та підтверджується іпотечним договором від 16.01.2008р. №05-05/272/2, а не майном боржника ПП «Фірма «Мега-Трейд».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що та стадії прийняття заяви та порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора суд зобов'язаний встановити факт наявності або відсутності забезпечення його вимог заставою майна боржника, а вже у попередньому засіданні господарський суд розглядає грошові вимоги конкурсних, поточних та забезпечених кредиторів, як заставою майна боржника так і заставою майна майнового поручителя та за результатами розгляду цих вимог господарський суд виносить ухвалу, у якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями до боржника та черговість їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд, виходячи з вимог спеціального Закону про банкрутство, дійшов обґрунтованого висновку про можливість порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПП «Фірма «Мега-Трейд» та відкриття процедури розпорядження майном боржника, в зв'язку з наявністю та доведеністю безспірних грошових вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське " ПАТ "ВТБ Банк", які складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, підтверджених рішенням суду, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та не забезпечені майном боржника.

Доводи скаржника про те, що вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське " ПАТ "ВТБ Банк" повністю забезпечені майном майнового поручителя, що є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими, оскільки вимогами статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство є встановлення факту, що вимоги кредитора повністю забезпеченими саме майном боржника, а не майном майнового поручителя, аналогічні приписи містяться у статті 14 Закону про банкрутство, у якій встановлено, що суд відмовляє в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника, а отже при прийнятті заяви та порушенні провадження у справі про банкрутство суд зобов'язаний встановити факт наявності чи відсутності забезпечення вимог ініціюючого кредитора майном боржника, а не майнового поручителя.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. ч. 1, 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Відповідно до п. 4.1.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. N 1 та погодженого листом Міністерства юстиції України від 15.01.2013р. N 13.2-20/120р., у разі неможливості відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих (через відсутність арбітражних керуючих, що відповідають запиту, наявність технічних проблем, крім зазначених у пункті 5.13 Положення тощо), в автоматизованій системі формується довідка щодо такої неможливості із зазначенням відповідної причини (Додаток N 6 до Положення), яка надсилається в електронному вигляді за електронним цифровим підписом відповідальної особи адміністратора автоматизованої системи судді, за електронним запитом якого здійснювалося автоматичне визначення арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що на електронний запит судді на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство отримана довідка від 23.05.2014р. щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого (т.1,а.с.70).

У п.4.14 вказаного Положення зазначено, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч. 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи факт неможливості визначення арбітражного керуючого у даній справі автоматизованою системою та з метою дотримання строків , визначених Законом про банкрутство, місцевий господарський суд з урахуванням даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих України дійшов обґрунтованого висновку про призначення арбітражного керуючого, який надав заяву про згоду на участь у справі №917/950/14 про банкрутство ПП «Фірма «Мега-Трейд» з наданням інформації , передбаченої приписами ст. 114 Закону про банкрутство, зокрема про внесення його до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих.

Згідно із статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПП «Фірма «Мега-Трейд» не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. у справі №917/950/14 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ПП «Фірма «Мега-Трейд». На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1ст.103, ст.105,106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Мега-трейд", м. Кременчук залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. у справі №917/950/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 17.03.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.