ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Справа № 904/7066/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лубенець М.В. представник, довіреність № 496 від 19.05.14;

від відповідача: Бразалук Л.В. представник, довіреність № 16 від 29.01.15,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі № 904/7066/14

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 7 687,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року (суддя Золоторьова Я.С.) позовні вимоги Державного підприємства "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості у розмірі 7 687,20 грн. за договором № 70142/28-1766-02 від 13 жовтня 2008 року задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 7687,20 грн. - заборгованості та 1827 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №70142/28-1766-02 на виконання проектно-пошукових робіт.

Господарський суд дійшов висновку, що перебіг строку позовної давності розпочався 19 серпня 2014 року з урахуванням положень п.2.4 договору від 13 жовтня 2008 року, яким передбачено, що оплата здійснюється через 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповного з'ясування обставин справи.

Апелянт посилається на те, що господарським судом не встановлено, яка особа зазначила в акті здачі -приймання робіт від 10 липня 2014 року №87 дату "10.07.2014".

Господарським судом не встановлено необхідність зв'язку між моментом повернення оформленого (узгодженого) акту здачі -прийняття робіт та моментом надання розрахункових документів та неможливість надання позивачем повного пакету документів, необхідних для узгодження виконаних робіт та оплати.

Відповідач стверджує, що господарським судом достовірно не встановлено, яким чином встановлений факт направлення цінної кореспонденції на адресу позивача, оскільки позивачем не надано конверту, в якому на його адресу надійшла спірна кореспонденція, для встановлення унікального штрих -кодового номера, який проставляється саме на конверті, за яким можлива ідентифікація поштової кореспонденції, факту та дати її направлення та отримання.

Апелянт вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за спливом строку позовної давності.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року розгляд справи відкладався до 12 березня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 13 жовтня 2008 року між Державним підприємством Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (зміни до договору від 03 червня 2011 року) (замовник) було укладено договір № 70142/28-1766-02 на виконання проектно-пошукових робіт.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає та зобов'язується оплатити згідно з пунктом 2 даного договору, а виконавець приймає на себе виконання і передачу проектно-пошукової роботи - "високовольтне електрооснащення району ПС ДРЗ-2БИС з будівництвом ПС-150/6 Кв ДРЗ-2БИС. Аварійний злив масла. Робочий проект.

Згідно з пунктом 1.2 договору зміст, строки виконання роботи визначаються календарним планом (додаток №1), що складає невід'ємну частину договору.

За проектно-пошукові роботи за договором замовник у встановленому порядку сплачує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток № 2) 49304,40 грн. (пункт 2.1 договору з урахуванням протоколу розбіжностей до нього, а.с. 12 том 1).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами зобов'язань за договором.

Додатками до договору є календарний план, протокол угоди про договірну ціну, кошторис.

Договір №70142/28-1766-02 від 13 жовтня 2008 року підписано з протоколом розбіжностей.

Згідно п.2.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей з врахуванням протоколу врегулювання розбіжностей) розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акта здачі -прийому робіт в строк до 20 банківських днів після надання виконавцем рахунку і податкової накладної.

Згідно календарного плану робіт (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей) строк виконання робіт: початок -після отримання вихідних даних, підписання договору і перерахування аванса, закінчення -через два місяця.

Додатковими угодами №2 від 15 грудня 2009 року, №3 від 21 грудня 2010 року, №4 від 14 грудня 2011 року строк дії договору продовжувався, кінцевий строк дії договору встановлено до 31 грудня 2012 року.

Додатковою угодою №2 від 15 грудня 2009 року виконання робіт було призупинено (а.с.30).

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору від 13 жовтня 2008 року передача оформлених в установленому порядку проектно -пошукових робіт згідно кландарного плану до договору здійснюється супроводжувальними документами виконавця (накладна, лист). Документами про виконання проектно -пошукових робіт (етапа роботи) є акти здачі -прийомки.

На виконання умов договору, позивачем було виконано роботи на загальну суму 7 687, 20 грн., що підтверджується актом №87 від 10 липня 2014 року (т.1, а.с.25). При цьому аванс на виконання робіт цього етапу не сплачувався.

Відповідач виконані роботи в розмірі 7 687, 20 грн. не сплатив, що й стало причиною спору.

Спростовуючи довди позивача відповідач стверджує, що згідно його рішення роботи за договором №70142/28-1766-02 були зупинені, про що складений відповідний акт, підписаний представниками сторін, в якому зазначено, що виконанні за договором роботи на суму 7 687, 20 грн. з ПДВ вважаються прийнятими та належать до оплати замовником на підставі дійсного акта зупинених робіт та складеного на його підставі акту здачі -приймання робіт за договором від 19 серпня 2009 року. Підписані представником відповідача акти здачі -приймання робіт №87 (без дати) та зупинених робіт за договором №70142/28-1766-02 від 13 жовтня 2008 року отримані представником позивача з супровідним листом від 18 вересня 2009 року №04/3292, про що свідчить підпис представника Бурдюгової Г.В. на супровідному листі.

Відповідач вважає, що за вимогами позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 7 687, 20 грн. строк позовної давності сплинув 18 вересня 2012 року, у зв'язку з чим він заявив про застосування позовної давності (т.1, а.с.126-128).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ч.1 п.1 ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що позивач протягом 2010-2014 років неодноразово звертався до відповідача з проханням підписати акт за договором №70142/28-1766-02 від 13 жовтня 2008 року та повернути його на адресу відповідача (т.1, а.с.92-105).

Останнього листа №1-22-4969 від 10 червня 2014 року з проханням оформити та повернути на адресу позивача, у тому числі акт виконаних робіт за договором №70142-1766-02 від 13 жовтня 2008 року на суму 7 687, 20 грн. з ПДВ, було отримано відповідачем 13 червня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.106-107).

Матеріали справи свідчать, що акт №87 здачі -прийомки робіт по договору №70142/28-1766-02 від 13 жовтня 2008 року був надісланий відповідачем позивачу 03 липня 2014 року, що підтверджується листом Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Центр поштового зв'язку №5 за №6-02-838 від 18 листопада 2014 року, згідно якого на ВПЗ №25 м. Дніпродзержинськ 03 липня 2014 року прийнятий цінний лист на адресу Державного підприємства Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", відправник - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" -вул. Кірова 18Б, м. Дніпродзержинськ (а.с.167, т.1).

Зазначений лист було отримано позивачем 09 липня 2014 року, про що свідчить лист від 18 листопада 2014 року за №0907-2293 Харківської дирекції поштамт -центру поштового зв'язку №1 (т.3, а.с.156).

Отже, належним чином оформлений акт здачі -прийому робіт був отриманий позивачем 09 липня 2014 року.

Позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 17 липня 2014 року №1-22-6343 про сплату заборгованості на суму 7 687, 20 грн. та додано до неї податкову накладну від 10 липня 2014 року №26, рахунок -фактуру №7 від 10 липня 2014 року. Вказана вимога отримана відповідачем 21 липня 2014 року, що пдтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.26-29).

Таким чином, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 18 серпня 2014 року, як це передбачено пунктом 2.3 договору (в редакції врегулювання розбіжностей), тобто через 20 банківських днів після надання виконавцем рахунку та податкової наклданої.

Твердження відповідача, що 03 липня 2014 року секретаріатом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на адресу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, пр. Леніна, 9 не направлялась цінна кореспонденція спростовується листами Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центрів поштового зв'язку №1 та №5.

Оскільки листами Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" підтверджено факт відправлення відповідачем і отримання позивачем акту №87 здачі -прийомки робіт, то відсутня необхідність витребування у позивача конверту, в якому на його адресу надійшла спірна кореспонденція.

Щодо твердження відповідача, що акт виконаних робіт №87 був підписаний ним 19 серпня 2009 року і вручено представнику позивача Бурдюговій Г.В., то слід зазначити, що з копії листа №04/3242 від 18 серпня 2009 року не вбачається його належність до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", докази наявності повноважень у вказаної особи на отримання акту виконаних робіт в матеріалах справи відсутні, договором не передбачено.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що строк позовної давності для звернення з даним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України).

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Приймаючи до уваги, що пунктом 2.3 договору від 13 жовтня 2008 року № 70142/28-1766-02 встановлено порядок оплати виконаних робіт, який пов'язаний з наданням виконавцем рахунку та податкової накладної, слід вважати що перебіг строку позовної давності розпочався через 20 днів після направлення виконавцем замовнику вказаних документів, тобто з 19 серпня 2014 року.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків господарського суду щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 70142/28-1766-02 від 13 жовтня 2008 року в частині оплати виконаних позивачем робіт.

З врахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі № 904/7066/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 16.03.15 р.)