УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/2757/15-г

за позовом Фізичної особи - підприємця Яворського Андрія Михайловича
до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
про стягнення страхового відшкодування та пені

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Шульженко Д.Ю. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємець Яворський Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2757/15-г, судове засідання призначено на 25.02.2015 р.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.02.2015 року.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд частково задовольнити позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Яворського Андрія Михайловича, виходячи з оцінки, здійсненої на замовлення Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія".

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 р. розгляд справи №910/2757/15-г призначено на 11.03.2015 р.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про зміну поштової адреси представника.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2015 р., яка Судом розглянута та задоволена.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора, яка Судом розглянута та задоволена.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, не заперечував проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі № 910/2757/15-г.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до копії Виписки з ЄДР на Відповідача, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» є 03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА, будинок 145.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/2757/15-г направлялись на адресу Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», зазначену у виписці з ЄДР.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення Клопотання Відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/2757/15-г, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/2757/15-г судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambition, державний реєстраційний номер АН 6347 ІВ, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 04.03.2014 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambition, державний реєстраційний номер АН 6347 ІВ, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 04.03.2014 року?

- якою є вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambition, державний реєстраційний номер АН 6347 ІВ, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 04.03.2014 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/2757/15-г надіслати Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі № 910/2757/15-г зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин