ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/743/13-г

За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1:Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 92331, 03 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути об'єкт оренди

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2:не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму основного боргу у розмірі 80 771,53 грн., пеню у розмірі 5 655,34 грн., експлуатаційні витрати у сумі 8 616,55 грн.;

- розірвати договір оренди № 231 від 06.01.2005, укладений між позивачем-1 та відповідачем;

- виселити відповідача з визначеного договором оренди № 231 від 06.01.2005 приміщення в 10 денний строк з моменту розірвання зазначеного договору та передати його позивачу-2, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 231 від 06.01.2005, в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2013.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 07.02.2013 на 21.02.2013.

21.02.2013 прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що період заборгованості складає з квітня 2008 по жовтень 2012.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 21.02.2013 на 12.03.2013.

12.03.2013 прокурор надав до суду уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що станом на 20.02.2013 заборгованість позивача збільшилась та становить 104608, 66 грн., з яких: 87602, 76 грн. сума основного боргу, 8815,14 грн. сума боргу за відшкодування експлуатаційних витрат, 5653, 13 грн. пені, 2537, 63 грн. - 3% річних.

Відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Щодо поданої прокурором уточненої позовної заяви, то судом враховано п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, де зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог, розцінюється судом як заява про збільшення розміру позовних вимог та, оскільки дана заява не порушує чиї-небудь права та інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

12.03.2013 відповідачем було залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м. Дніпропетровська - нині Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (позивач-2) не може бути належним позивачем по даній справі, оскільки ніколи не було і не є на теперішній час стороною договору оренди № 231 від 06.01.2005.

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (позивач-1) теж не є належ ним позивачем по справі, оскільки з березня 2007 по теперішній час не є стороною договору оренди № 231 від 06.01.2005.

Згідно пункту 2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" від 21.03.2007 №41/11 Комітет комунальної власності визначено єдиним орендодавцем усього нерухомого майна комунальної власності міської ради.

Згідно з п. 21 рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 № 12/17 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", Управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців по договорам оренди, укладеним до 01.06.2007 у частині здійснення прав та виконання обов'язків по цим договорам.

Таким чином, вищезазначеними рішеннями Дніпропетровської міської ради було змінено орендода вця за договорами оренди комунального майна, в результаті чого Управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців по договорам оренди, укладеним до 01.06.2007 у частині здійс нення прав та виконання обов'язків по цим договорам, а тому саме Управління комунальної власності місь кої ради, а не Управління житлового господарства міської ради (позивач-1), наділене правом вимоги нале жного виконання орендарем умов договору оренди, правом вимоги розірвання укладеного договору оренди та правом звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім того, відповідач зазначає, що заявлена прокурором до стягнення заборгованість по орендній платі, експлуатаційним витратам не підтверджена жодним первинним документом та просить застосувати до вищезазначених позовних вимог сплив позовної давності.

12.03.2013 відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності, в якій просить суд застосувати правові наслідки спливу позовної до позовних вимог прокурора про стягнення 23468, 07 грн. боргу по орендній платі, 2787, 76 грн. експлуатаційних витрат та 2712, 59 грн. пені.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.03.2013 було оголошено перерву до 14.03.2013.

12.03.2013 представник відповідача подав клопотання про фіксування судового процесу у справі № 904/743/13-г за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

В наступних судових засіданнях, на підставі вищезазначеного клопотання позивача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/743/13-г за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1011106LA35936.

12.03.2013 позивач також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 14.03.2013 призначено справу № 904/743/13-г до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження голови суду від 14.03.2013 № 69 визначено склад колегії по розгляду справи № 904/743/13-г у складі трьох суддів: головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді - Мартинюк С.В., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою суду від 15.03.2013 справу № 904/743/13-г прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді - Мартинюк С.В., Первушин Ю.Ю. та призначено її розгляд на 27.03.2013.

27.03.2013 відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (відповідач-2): належним чином завірені копії рахунків на оплату орендної плати по договору оренди № 231 від 06.01.2005 за період з квітня 2008 по лютий 2013 включно; належним чином завірені копії рахунків на оплату експлуатаційних витрат по договору без номера від 06.01.2005 за період з квітня 2008 по лютий 2013 р. включно. Витребувати в Управлінні житлового господарства Дніпропетровської міської ради (позивач-1) належним чином завірені додатки до "Типового договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна" без номера від 06.01.2005.

Ухвалою суду від 27.03.2013 розгляд справи було відкладено на 17.04.2013.

17.04.2013 від прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить:

- стягнути з відповідача 92331, 03 грн., з яких: 89388. 01 грн. - сума основного боргу, 396, 72 грн. пеня, 2546, 30 грн. - 3% річних;

- розірвати договір оренди № 231 від 06.01.2005, укладений між позивачем-1 та відповідачем;

- виселити відповідача з визначеного договором оренди № 231 від 06.01.2005 приміщення в 10 денний строк з моменту розірвання зазначеного договору та передати його позивачу-2, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки дана заява про зменшення позовних вимог не порушує чиї-небудь права та інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

17.04.2013 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в якому він зазначає, що заперечує проти задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

До суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій не заявляється стягнення боргу за відшкодування експлуатаційних витрат.

В типовому договорі оренди комунального майна від 06.01.2005 не закріплений обов'язок балансоутримувача надсилати на адресу орендаря рахунки для сплати орендної плати. Орендар повинен самостійно отримувати дані рахунки у балансоутримувача.

Розпорядження Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради від 07.12.2004 №1994/360 не має відношення до справи, не є доказом по справі, та не може бути розглянуто судом, так як вказане розпорядження лише встановлює правовий порядок утримання нежитлового приміщення по пров. Жоржинському, 2 в м. Дніпропетровськ балансоутримувачем - Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Красногвардійського району, а предметом спору в даній справі є заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед КВ ЖРЕП Красногвардійського району згідно типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005.

Господарський суд, приймаючи до уваги пояснення прокурора, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, надане до суду 27.03.2013, з вищевикладених підстав.

Ухвалою суду від 17.04.2013 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради та розгляд справи відкладено на 26.04.2013.

19.04.2013 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки прокурором було неправильно визначено позивачів у даній справі.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що Комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м. Дніпропетровська - нині Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (позивач-2) не може бути належним позивачем по даній справі, оскільки ніколи не було і не є на теперішній час стороною договору оренди № 231 від 06.01.2005.

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (позивач-1) теж не є належ ним позивачем по справі, оскільки з березня 2007 по теперішній час не є стороною договору оренди № 231 від 06.01.2005.

Згідно пункту 2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" від 21.03.2007 №41/11 Комітет комунальної власності визначено єдиним орендодавцем усього нерухомого майна комунальної власності міської ради.

Згідно з п. 21 рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 № 12/17 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", Управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців по договорам оренди, укладеним до 01.06.2007 у частині здійснення прав та виконання обов'язків по цим договорам.

Таким чином, вищезазначеними рішеннями Дніпропетровської міської ради було змінено орендодавця за договорами оренди комунального майна, в результаті чого Управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців по договорам оренди, укладеним до 01.06.2007 у частині здійснення прав та виконання обов'язків по цим договорам, а тому саме Управління комунальної власності міської ради, а не Управління житлового господарства міської ради (позивач-1), наділене правом вимоги належного виконання орендарем умов договору оренди, правом вимоги розірвання укладеного договору оренди та правом звернення до суду за захистом своїх прав.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з невірним визначенням прокурором позивачів, оскільки неправильність визначення прокурором позивачів має встановлюватися судом за результатом розгляду справи по суті. Крім того, належних та допустимих доказів відповідач в підтвердження обставин викладених у даному клопотанні, відповідачем до суду не надано.

26.04.2013 від позивача-1 надійшла заява, в якій він зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

26.04.2013 відповідач подав відзив на уточнену позовну заяву, в якому він просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

26.04.2013 прокурор надав суду пояснення щодо переходу прав та обов'язків орендодавця від позивача-1 до третьої особи, в яких зазначив, що згідно п.1, п. 2 рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11, Додатку № 2 до цього рішення Комітету комунальної власності міської ради (управління комунальної власності міської ради) надані повноваження здійснювати управління нерухомим майном та визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (власник комунального майна).

Пунктом 21 рішення міської ради від 25.07.2007 № 12/17 визначено, що управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців за договорами оренди, укладеними до 01.06.2007, у частині здійснення прав та виконання обов'язків по цих договорах. Тому з березня 2007 позивач-2 - є виключно балансоутримувачем майна територіальної громади міста. Всі питання щодо володіння, користування та розпорядження комунальним майном територіальної громади міста вирішує власник або уповноважена особа.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 26.04.2013 на 15.05.2013.

07.05.2013 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я" належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: провулок Жоржинський, 2 у м. Дніпропетровську; належним чином завірену копію договору оренди нежитлового приміщення за адресою: провулок Жоржинський, 2 у м. Дніпропетровську, укладений між ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" (орендодавець) та ТОВ "Шина-Трейдінг" (орендар).

Господарський суд не задовольнив дане клопотання відповідача, оскільки вищезазначені докази не є суттєвими для вирішення даного спору по суті.

07.05.2013 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

15.05.2013 в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3683/2013 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (відповідач-1) та Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (відповідач-2), про визнання недійсним договору оренди № 231 від 06.01.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

15.05.2013 судом зроблено запит судді господарського суду Дніпропетровської області Рудовській І.А., з проханням надати копію ухвали про порушення провадження у справі № 904/3683/13 та копії позовної заяви.

На запит суду було отримано відповідь, до якої додана копія позовної заяви від 29.04.2013 та копія ухвали про порушення провадження у справі № 904/3683/13 від 13.05.2013.

Із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року про порушення провадження у справі № 904/3683/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради; відповідача-2: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради; Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СІМ'Я"; Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шина-Трейдінг", та копії позовної заяви по даній справі вбачається, що предметом спору у справі є визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року. Підстави, з якими позивач обґрунтовує позовні вимоги:

- позивач не укладав, не надавав згоди та не підписував договір оренди;

- орендоване приміщення за договором оренди позивачу не передавалося;

- на даний час нежитлове приміщення, відповідно до договору оренди, фактично займає та орендує інше підприємство.

Прокурор та позивач-2 заперечили проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що строк дії договору вже закінчився, та відповідач частково погасив заборгованість.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 зупинено провадження у справі № 904/743/13-г до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/3683/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради; відповідача-2: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради; третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СІМ'Я"; третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шина-Трейдінг" про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005.

20.06.2014 судом зроблено запит судді господарського суду Дніпропетровської області Рудовській І.А., з проханням надати копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3683/13, а також інформацію щодо набранні рішенням законної сили.

На запит суду було отримано відповідь від 24.06.2014, в якій зазначено, що 19.02.2014 вищевказана справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та станом на поточний час справа № 904/3683/13 до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

08.12.2014 судом зроблено запит судді господарського суду Дніпропетровської області Рудовській І.А., з проханням надати копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3683/13, а також інформацію щодо набранні рішенням законної сили.

На запит суду було отримано відповідь від 08.12.2014, в якій зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 у справі № 904/3683/13 залишено без змін та яке набрало законної сили 02.12.2014.

Ухвалою суду від 12.12.2014 поновлено провадження у справі № 904/743/13-г з 26.01.2014 та справу призначено до розгляду на 26.01.2015.

26.01.2015 від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/743/13-г та матеріали справи № 904/743/13-г надіслати до СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 23.01.2015 СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання в період часу з 06.01.2005 по теперішній час невстановленими особами на підставі договору оренди № 231 від 06.01.2005, укладеного від імені суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, який відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 у справі № 904/3683/13 підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1, визначеного даним договором нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, будинок 2, загальною площею 123, 54 кв.м., внаслідок чого Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Красногвардійського району м. Дніпропетровська за період часу з 15.04.2008 року по 01.10.2012 завдано матеріального збитку в сумі 94742, 51 грн.

Розпорядженням голови суду від 26.01.2015 № 34. у зв'язку із закінченням з 23.01.2015 терміну повноважень судді Первушина Ю.Ю., змінено склад колегії по розгляду справи № 904/743/13-г: головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді - Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.

Ухвалою суду від 26.01.2015 справу № 904/743/13-г прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді - Мартинюк С.В., Соловйова А.Є. та її розгляд призначено на 04.03.2015.

У зв'язку із знаходженням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 04.03.2015 слухання справи № 904/743/13-г не відбулось, про що було повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015.

Ухвалою суду від 10.03.2015 розгляд справи призначено на 16.03.2015.

Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, наданого до суду 26.01.2015, колегія суду не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за результатами проведення розслідування кримінального правопорушення, якщо результат проведення останнього бути мати вплив на рішення у даній справі, сторони у справі не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представники сторін у судове засідання 16.03.2015 не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача-1 та позивача-2 з по позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005, розірвання даного договору та виселення відповідача.

Типовий договір комунального майна від 06.01.2005 був укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) та Управлінням житлового господарства міської ради (позивач 1) (а.с. 21 том 1).

Прокурор у своїх поясненнях, наданих до суду 26.04.2013, зазначив, що згідно п.1, п. 2 рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11, Додатку № 2 до цього рішення Комітету комунальної власності міської ради (управління комунальної власності міської ради) надані повноваження здійснювати управління нерухомим майном та визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (власник комунального майна).

Пунктом 21 рішення міської ради від 25.07.2007 № 12/17 визначено, що Управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців за договорами оренди, укладеними до 01.06.2007, у частині здійснення прав та виконання обов'язків по цих договорах. Тому з березня 2007 позивач-2 - є виключно балансоутримувачем майна територіальної громади міста. Всі питання щодо володіння, користування та розпорядження комунальним майном територіальної громади міста вирішує власник або уповноважена особа (а.с. 33 том 2).

Таким чином, з пояснень наданих прокурором до суду вбачається, що вищезазначеними рішеннями Дніпропетровської міської ради було змінено орендодавця за договорами оренди комунального майна, в результаті чого Управління комунальної власності міської ради є правонаступником орендодавців по договорам оренди, укладеним до 01.06.2007 у частині здійснення прав та виконання обов'язків по цим договорам. Отже, саме Управління комунальної власності міської ради наділене правом вимоги належного виконання орендарем умов договору оренди, правом вимоги розірвання укладеного договору оренди та правом звернення до суду за захистом своїх прав.

Належним чином засвідченої копії рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 № 12/17 або доказів надання Управлінням комунальної власності міської ради, як єдиного орендодавця усього нерухомого майна комунальної власності міської ради, повноважень Управлінню житлового господарства міської ради (позивач-1) представляти інтереси Управління комунальної власності міської ради в господарських судах по справам, пов'язаними з договорами оренди комунальної власності тощо, сторонами до суду не надано.

Будь-яких інших доказів належності визначення прокурором позивачів у даній справі сторонами до суду не надано.

Отже, у суду відсутня можливість встановити належних позивачів у даній справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012 № 7 господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В пункті 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При цьому, враховуючи те, що прокурор та позивачі 1, 2 без поважних причин не з'явились у судове засідання 16.03.2015 та не надали суду докази належності встановлення позивачів у даній справі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: позивача-1:Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради; позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради про стягнення 92331, 03 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути об'єкт оренди - залишити без розгляду.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя А.Є. Соловйова