ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/342/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків)
до ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 7508,51 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Горгуль Н.В. (наказ №271 від 26.01.2015 р.);

позивача - Шафоростова О.М. (довіреність №04 від 12.01.2015 р.);

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 7508,51 грн., з яких: 6675,79 грн. - заборгованість по орендній платі, 832,72 грн. - пеня та штаф. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди №5058-Н, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 24.11.2011р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.01.2015 було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 02.02.2015.

Ухвалою суду від 02.02.2015. розгляд справи було відкладено на 16.03.2015.

Відповідач в судовому засіданні 16.03.2015 просив суд припинити позов за відсутністю предмету спору.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 16.03.2015 проти припинення провадження у справі №922/342/15 не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2015 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він визнав позовні вимоги, вказав, що відповідно до квитанції №135 від 05.02.2015 борг сплатив в повному обсязі, просив суд припинити позов за відсутністю предмету спору.

13.03.2015 до канцелярії суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких він вказав, що 05.02.2015 відповідач борг сплатив в повному обсязі відповідно до квитанції №135 від 05.02.2015.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, а також враховуючи згоду прокурора та представника позивача щодо припинення провадження у справі, у зв'язку з сплатою заборгованості за договором оренди №5058-Н у повному обсязі, що підтверджується наданою відповідачем копією квитанції №135 від 05.02.2015, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з супровідним листом позивач надав до суду квитанцію №3853 від 16.03.2015. про сплату на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Враховуючи добровільну сплату відповідачем на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 1827,00 грн., судовий збір у цій справі не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 57, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/342/15припинити .

Суддя Г.І. Сальнікова