РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 903/1296/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник Котищук В.Л.

відповідача: представник Олексюк В.В.;

третя особа відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.02.15р. у справі № 903/1296/14 (суддя Дем`як Валентина Миколаївна)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале

приватне підприємство "ВК ІМПЕКС"

про стягнення 10 094 668, 13 доларів США 13 центів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області у справі №903/1296/14 від 10.02.15р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва № 910/1404/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «ВК ІМПЕКС» про визнання договору поруки за №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненим.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що правова оцінка поруки прямо впливає на подання і оцінку доказів у даній справі. Доводи позивача про відсутність підстав для зупинення провадження по справі у зв'язку із наявною у суду можливістю самостійно в межах даного судового розгляду надати правову оцінку поруки судом відхилені, як необґрунтовані. Надання правової оцінки договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. та її чинність не є предметом даного судового розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.02.15р. у справі 903/1296/14 про зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до господарського суду Волинської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що у даній ситуації оскаржується Договір поруки, але6 саме на підставі договору поруки у справі №903/1296/14 проводиться повернення кредитної заборгованості. Предметом спору у справі №903/1296/14 є повернення кредиту та сплата відсотків. Порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним (припиненим) Договору поруки, не перешкоджає з'ясуванню обставину у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків з поручителя.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС" у судове засідання 11.03.2015 р. не з'явився. Про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду, а. с. 217).

Колегію суддів зазначене процесуальне питання винесено на обговорення.

Представники позивача та відповідача висловилися за продовження розгляду апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС".

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представник належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС".

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 10.02.15р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернувся до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС" про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч.: 584 337, 06 дол. США - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494,41 дол. США - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606,51дол. США - поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534,33дол. США - пені за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС" (боржник) Кредитний договір № 1-0021/13/30-KL.

Заявлені вимоги підтверджує кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. з додатками, додатковим договором №1 від 23.05.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором про внесення змін №3 від 03.02.2014р. до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., договором про внесення змін №1 від 23.05.2013р. до договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р., заявкою від 30.10.2013р., меморіальним ордером №6060003 від 30.10.2013р., вимогою про дострокове виконання зобов'язань вих. №14594/3.1 від 19.11.2014р., №14499/3.1 від 19.11.2014.

Представник відповідач у клопотанні за вх. №01-81/9/15 від 09.02.2015 р. (№66 від 09.02.2015р.) та в судовому засіданні просить на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", третя особа: Мале приватне підприємство "ВК Імпекс" про визнання поруки за договором №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненою.

В обґрунтування даного клопотання зазначає про взаємну пов'язаність обох позовів, а саме: договір поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. є предметом розгляду даної господарської справи та є підставою для стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та МПП "ВК Імпекс".

Позов подано до господарського суду м. Києва, та вирішення його, як вважає відповідач, безпосередньо вплине на розгляд справи № 903/1296/14, оскільки підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки.

Предметом розгляду справи №903/1296/14 є стягнення боргу з підстав неналежного виконанням відповідачем умов кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 23.03.2013р.

Оцінюючи правильність прийнятого судового рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.

29.03.2013р. між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» було укладено кредитний договір № 1-0021/13/30-KL. Згідно умовами якого кредитор відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами на засадах безпечності, повернення, строковості, платності та цільового використання (а. с. 11-22).

23.05.2013 р. між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. (а. с. 24-47), відповідно до якого було збільшено кредитний ліміт, визначено порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та порядок сплати процентів, умови розрахунків та обов'язки сторін. ( а. с 23-47).

27.12.2013 р. між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. відповідно до якого сторони домовились, що відповідно до умов кредитного договору та з урахуванням того, що кредитна лінія за кредитним договором є не відновлювальною, доступний кредитний ліміт станом на дату укладення даного договору про внесення змін становить 7 000 000,00 доларів США (а. с 48-55).

03.02.2014 р. між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. (а. с. 56-57).

29.03.2013р. з метою виконання зобов'язань по кредитному договору №1/0021/1330-КL між публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» було укладено договір поруки №1-0099/13/38-Р за умовами якого враховуючи підписання договору про внесення змін №1 до договору поруки від 23.05.2013р., порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань позичальника за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 18 000 000,00 доларів США з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 31.12.2019р.;

- сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків за кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку визначених кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пеня, штрафу) визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат банку, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором. (а. с. 58-63).

Водночас, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» - звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору поруки за №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненим та ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015р. порушено провадження у справі №910/1404/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «ВК ІМПЕКС» про визнання договору поруки за №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. припиненим.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Судом встановлено, що справа №903/1296/14, що розглядається господарським судом Волинської області та справа №910/1404/15-г, що розглядається господарським судом міста Києва є пов'язаними.

Зокрема, у справі про визнання поруки припиненою господарський суд міста Києва надасть правову оцінку договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. та наявність або відсутність зобов'язання у поручителя товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», якій є відповідачем у даній справі по сплаті заборгованості перед ПАТ «Банк форум», що є предметом даного судового розгляду .

Правова оцінка поруки прямо впливає на подання і оцінку доказів у даній справі.

Доводи позивача про відсутність підстав для зупинення провадження по справі у зв'язку із наявною у суду можливістю самостійно в межах даного судового розгляду надати правову оцінку поруки судом відхилені як необґрунтовані, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Надання правової оцінки договору поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013р. та її чинність не є предметом даного судового розгляду.

Водночас, згідно ст. 63 ГПК України не підлягають розгляду в одному провадженні позовні вимоги об'єднані в одній позовній заяві, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Висновки, які зроблені судом першої інстанції з приводу задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №903/1296/14 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/1404/15-г та набрання судовим рішення законної сили, відповідають чинному законодавству.

Твердження представника апелянта, що ТОВ "Вест Ойл Груп" могло у даній справі подати обґрунтовані заперечення з приводу визнання поруки припиненою, а суд першої інстанції - оцінити такі доводи та з урахування таких доводів прийняти судове рішення, судом апеляційної інстанції оцінюється критично. Адже таке твердження зводиться фактично до підміни поняття про використання судом першої інстанції процесуального права щодо виходу за межі позовних вимог. За змістом частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. У даному випадку ТОВ "ВестОйлГруп" є відповідачем у справі.

На звернення із зустрічним позовом відповідач втратив процесуальну можливість, оскільки розгляд позовної заяви у справі №903/1296/14 судом першої інстанції розпочався по суті.

Відтак ТОВ "Вест Ойл Груп" використало своє право на захист в інший, визначений законом спосіб, що не може бути розцінено, як порушення процесуального закону ні у справі №903/1296/14, ні у справі №910/1404/15-г, тим більше, що господарським судом міста Києва позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни від 11.02.15р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 10 лютого 2015 року у справі №903/1296/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/1296/14 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.