ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Справа № 911/659/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів,

до відповідача Фастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів,

про стягнення 223 228,35 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Гудзевич І.А., уповноважена, довіреність від 12.02.2015р. ;

від відповідача: Олексієнко О.О., уповноважений, довіреність від 01.02.2015р. № 105;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Фастів, до Фастівського комбінату комунальних підприємств, м. Фастів, про стягнення 223 228,35 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/659/15 та призначено справу до розгляд на 17.03.2015р.

Позов обґрунтований тим, що у відповідності до умов укладеного 20.06.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (позивач) та Фастівським комбінатом комунальних підприємств (відповідач) Договору №4 на капітальний ремонт проїжджої частини дороги по вулиці Тельмана м. Фастів Київської області із змінами та доповненнями до нього позивачем були виконані будівельні роботи, які прийняті відповідачем за актом приймання виконаних будівельних робіт. Проте, як твердить позивач, в порушення умов Договору від 20.06.2013р. №4 на капітальний ремонт проїжджої частини дороги по вулиці Тельмана м. Фастів Київської області із змінами та доповненнями до нього відповідач за виконані та прийняті роботи в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 168 907,30 грн.

17.03.2015р. відповідач подав до господарського суду Київської клопотання від 16.03.2015р. про заміну неналежного відповідача, в якому просив суд винести ухвалу, якою допустити заміну первісного відповідача - Фастівського комбінату комунальних підприємств належним відповідачем - Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, не припиняючи провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Статуту Фастівського комбінату комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 08.02.2005р. за №19, Фастівський комбінат комунальних підприємств є комунальним підприємством, яке діє на основі комунальної власності Фастівської міської ради та відповідно до вимог діючого законодавства України. Відповідач твердить, що Фастівський комбінат комунальних підприємств утримується бюджетними коштами як структурний підрозділ Фастівської міської ради Київської області. На підставі рішення сесії Фастівської міської ради №6-XXXV-VI від 24.12.2012 управлінням ЖКГ видано Фастівському комбінату комунальних підприємств із міського бюджету за кодом класифікації видатків державного бюджету 170 7036 «видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» виділено 406 400,00 грн., згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування на 2013 рік. Позивач зазначає, що проведення капітального ремонту доріг здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів, а саме за рахунок субвенції у 2013 році по КФК 170 703 «видатки на проведення робіт, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг».

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 24 ГПК України визначено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Джерелом спірних зобов'язальних відносин сторін є укладений між підрядником - ТОВ «Ф-Арт» та замовником Фастівським комбінатом комунальним підприємств Договір підряду №4 від 20.06.2013р. (пункт 1 частини 2 ст. 11 ЦК України). Фастівський комбінат комунальних підприємств є окремою юридичною особою, зареєстрованою відповідно до чинного законодавства України (ст. 80, 87, 89 ЦК України), а не структурним підрозділом виконавчого комітету органу місцевого самоврядування - Фастівської міської ради. Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями учасника (засновника).

За таких обставин, зобов'язаними сторонами господарських правовідносин за спірним Договором від 20.06.2013р. №4 на капітальний ремонт проїжджої частини дороги по вулиці Тельмана м. Фастів Київської області є замовник - Фастівський комбінат комунальних підприємств (відповідач) та підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (позивач), тоді як Фастівська міська рада Київської області є розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, яка виділяла кошти на проведення робіт, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, зокрема на капітальний ремонт проїжджої частини дороги по вул. Тельмана у м. Фастові Київської області.

За таких обставин позов про примусове виконання обов'язку в натурі - стягнення із замовника на користь підрядника обумовленої договором між ними вартості виконаних робіт - заявлений позивачем до належного відповідача.Також згідно вимог ст. 24 ГПК України заміна відповідача може бути здійснена судом виключно за згодою позивача, а представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Крім того, суд звертає увагу відповідача, що Статут, на який відповідач посилається як на підставу заявленого клопотання та твердження про те, що саме виконком Фастівської міської ради має бути належним відповідачем у справі, до клопотання не подано.

Разом із тим, враховуючи подані суду копії документи в обґрунтування доводів щодо заміни неналежного відповідача, суд залучає до участі у справі виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Так, відповідно до положень частини першої ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 27, 65, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

2. Розгляд справи №911/659/15 відкласти на « 31» березня 2015р. на 10 год. 45 хв.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області (08500, м. Фастів, Київська область, площа Соборна, 1).

4. Зобов'язати позивача, з врахуванням достатнього поштового пробігу, направити третій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Докази надіслання (оригінали (для приєднання до матеріалів справи) опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта") подати суду.

5. Зобов'язати позивача подати: - документи, що підтверджують суму заборгованості за Договором від 20.06.2013р. №4 на капітальний ремонт проїжджої частини дороги по вулиці Тельмана м. Фастів Київської області із змінами та доповненнями до нього, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідку з банківської установи, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачем за Актом приймання виконаних будівельних робіт№1, складений та підписаний 19.12.2013р.;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

6. Зобов'язати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за Договором від 20.06.2013р. №4 на капітальний ремонт проїжджої частини дороги по вулиці Тельмана м. Фастів Київської області із подальшими змінами та доповненнями до нього;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

7. Запропонувати третій особі - виконавчому комітету Фастівської міської ради Київської області подати: - письмові пояснення (відзив) на позов, документи та інші докази, наявні у третьої особи, що стосуються предмету позову.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх