ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 березня 2015 р. Справа № 903/200/15
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Волинська обласна друкарня" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м.Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Редакція газети "Волинський ринок", м.Луцьк

про стягнення 14 128, 37 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Шевчук Д.О. довіреність №16-15 від 29.01.2015р.

від відповідача : не прибув.

Суть спору: позивач - Приватне акціонерне товариство "Волинська обласна друкарня" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернувся з позовом до відповідача Приватного підприємства "Редакція газети "Волинський ринок" та просить стягнути 14 128,37 грн. заборгованості по наданню поліграфічних послуг за договором №08/13 від 07.08.2013р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про надання поліграфічних послуг за №08/13 від 07.08.2013р.; видаткові накладні за № 566 від 27.02.2014р. на суму 6399,98 грн.;№900 від 27.03.2014р. на суму 6399,98 грн.;№ 1167 від 24.04.2014р. на суму 6922,03 грн.; №1581 від 29.05.2014р. на суму 5231,77грн.; №1921 від 26.06.2014р. на суму 6975,70 грн.; №2287 від 31.07.2014р. на суму 6975,70 грн.; №2556 від 28.08.2014р. на суму 8074,96 грн.; №2912 від 25.09.2014р. на суму 9496,81 грн.;№3247 від 23.10.2014р. на суму 2764,68 грн.; №3141 від 16.10.2014р. на суму 5172,84 грн.;№3425 від 06.11.2014р. на суму 2764,68 грн.; №3302 від 30.10.2014р. на суму 2764,68 грн.; №3490 від 13.11.2014р. на суму 2764,68 грн.; №3542 від 20.11.2014р. на суму 2564,78 грн.; №3624 від 27.11.2014р. на суму 2564,78 грн.; №3723 від 04.12.2014р. на суму 2990,42 грн.; №3799 від 11.12.2014р. на суму 2564,78 грн.; №3865 від 18.12.2014р. на суму 2788,88 грн.; претензію за №19-15 від 02.02.2015р., акт звірки взаєморозрахунків за період 2014р.; акт звірки взаєморозрахунків за період 2015р.; витяг з Статуту.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 03.03.2015р. подав клопотання за вх. №01-54/2355/15 від 16.03.2015р., яким долучив наступні документи:

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера про наявну у відповідача заборгованість;

- письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в інших судах України;

- витяг з ЄДРЮО та ФОП;

- оригінали долучених документів до позовної заяви.

- заяву про зменшення позовних вимог за вх.№01-65/78/15 від 16.03.2015р. в зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 3000 грн., що стверджується банківською випискою від 02.03.2015р. та просить суд стягнути основний борг в сумі 11 128,37 грн. та інфляційні втрати - 2433,48 грн.

Також в судовому засіданні представник позивача подала:

- заяву про зменшення розміру позовних вимог №01-65/80/15 від 17.03.2015р. в якій просить суд зменшити інфляційні втрати в зв'язку з перерахунком та стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 1861,60 грн.

- заяву про відмову від частини позовних вимог за вх.№01-80/51/15 від 17.03.2015р. в якій просить суд відмовити в стягненні індексу інфляцій в сумі 1861,60 грн.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. № 01-8/218 "Про внесення змін до деяких інформаційних листів Вищого господарського суду України") Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК. Відмова від позову можлива повністю або частково. Відмова від позову повністю має місце, коли заявлено одну вимогу, або, якщо заявлено кілька вимог, позивач відмовився від усіх вимог. Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. Після цього позивач не має права знову заявляти вимогу, від якої він відмовився.

Отже, керуючись вище викладеним заяви - Приватного акціонерного товариства "Волинська обласна друкарня" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" за вх.№01-65/78/15 від 16.03.2015р., №01-65/80/15 від 17.03.2015р., №01-80/51/15 від 17.03.2015р. до задоволення не підлягають оскільки, останній не заявляв інфляційні втрати у первісних позовних вимогах.

Заява за вх.№01-65/78/15 від 16.03.2015р., відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси і підлягає задоволенню в частині стягнення суми основного 11 128,37 грн.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені вимоги підтримала та просить суд задоволити позов в повному об'ємі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 03.03.2015р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на його адресу: 43000, Волинська обл., м. Луцьк. вул. Винниченка,2 повернута суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за значеною адресою не значиться ".

Однак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №20242958 станом на 12.03.2015р. місцезнаходження Приватного підприємства "Редакція газети "Волинський ринок": 43000, Волинська обл., м. Луцьк. вул. Винниченка,2. Отже, суд направив ухвалу про порушення провадження від 03.03.2015р. за місцем державної реєстрації останнього.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

07.08.2013р. року між ПрАТ «Волинська обласна друкарня» КП «ДАК Укрвидавполіграфія» (позивачем-виконавцем) та ПП «Редакція газети «Волинський ринок » (відповідачем-замовником) було укладено договір №08/13 про надання поліграфічних послуг (додаток №1) (а.с. 9-12)

Відповідно до п. 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за встановлений строк та обумовлену плату надавати комплекс поліграфічних послуг по газеті «Волинський ринок», з виділенням місця для передачі розповсюджувачам.

Пунктами п.2.2.5, 5.3 договору встановлено, що замовник зобов'язаний здійснити в повному обсязі оплату результатів наданих послуг. Замовник проводить оплату наданих послуг протягом трьох банківських днів з моменту виконання виконавцем кожного окремого замовлення на підставі виписки рахунка.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору сторони передбачили, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг або видатковою накладною, яка підписується повноважними представниками сторін протягом 2 р.д. після фактичного надання послуг. Підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердження відсутності претензій з його боку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови договору за № 08/13 від 07.08.2013р. та надав комплекс поліграфічних послуг по друку газети «Волинський ринок» за період з 01.01.2014р. по 18.12.2014р. на загальну суму 86 182,13 грн., що підтверджується видатковими накладними за № 566 від 27.02.2014р. на суму 6399,98 грн.;№900 від 27.03.2014р. на суму 6399,98 грн.;№ 1167 від 24.04.2014р. на суму 6922,03 грн.; №1581 від 29.05.2014р. на суму 5231,77грн.; №1921 від 26.06.2014р. на суму 6975,70 грн.; №2287 від 31.07.2014р. на суму 6975,70 грн.; №2556 від 28.08.2014р. на суму 8074,96 грн.; №2912 від 25.09.2014р. на суму 9496,81 грн.;№3247 від 23.10.2014р. на суму 2764,68 грн.; №3141 від 16.10.2014р. на суму 5172,84 грн.;№3425 від 06.11.2014р. на суму 2764,68 грн.; №3302 від 30.10.2014р. на суму 2764,68 грн.; №3490 від 13.11.2014р. на суму 2764,68 грн.; №3542 від 20.11.2014р. на суму 2564,78 грн.; №3624 від 27.11.2014р. на суму 2564,78 грн.; №3723 від 04.12.2014р. на суму 2990,42 грн.; №3799 від 11.12.2014р. на суму 2564,78 грн.; №3865 від 18.12.2014р. на суму 2788,88 грн. (а.с.13-28).

Однак, відповідач - ПП "Редакція газети "Волинський ринок" взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг по договору за № 08/13 від 07.08.2013р. виконав частково.

02.02.2015р. ПрАТ "Волинська обласна друкарня" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" направив претензію на адресу відповідача за №19-15 про оплату заборгованості в сумі 14 128,37 грн., проте останнім залишені без реагування.(а.с.29)

Додатково дана заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період 2015р., який підписаний сторонами та скріплений відтисками круглих печаток юридичних осіб.(а.с. 33)

Згідно заяви про зменшення позовних вимог за вх.№01-65/78/15 від 16.03.2015р., яка є задоволена судом, відповідач після порушення провадження у справі частково оплатив заборгованість в сумі 3000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с. 49)

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 11 128,37 грн., яка відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договором про надання поліграфічних послуг за №08/13 від 07.08.2013р.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності із ст.610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач - Приватне підприємство "Редакція газети "Волинський ринок" не виконав вимог ухвали суду від 03.03.2015р. відзиву на позовну заяву і документи, які б спростували наявність боргу перед позивачем не подав та правом оспорити, заперечити заявлений позов не скористався.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 11 128,37 грн. основної заборгованості, підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання поліграфічних послуг за №08/13 від 07.08.2013р.в розмірі 11 128,37 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України якщо судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р., № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, судові витрати включають в себе судовий збір та інші витрати по справі, в даному випадку це витрати за одержання витягів з ЄДРПОУ по позивачу і відповідачу.

Оскільки, відповідач сплатив суму судового збору в сумі 1 827,00грн., а також на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2015р. поніс витрати за одержання витягів з ЄДРПОУ по відповідачу та позивачу в сумі - 115,60 грн. що підтверджується банківськими виписками за 12.03.2015р. слід покласти на ПП "Редакція газети "Волинський ринок".

Керуючись ст. 144 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610, 611, 612, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Редакція газети "Волинський ринок" (43000, м.Луцьк, вул. Винниченка, 2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська обласна друкарня" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (43025, м Луцьк, пр. Волі, 27, ) 11 128,37 грн. основного боргу, судові витрати в сумі - 115,60 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текс рішення

підписано 18.03.2015р.

Суддя В.М. Дем'як