ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 14/345-10
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року за нововиявленими обставинами

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5"

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Легенченко М.О. посв. №12 від 20.10.10р.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Медведчикова Л.В. дов. №115/13 від 23.08.14р.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (за первісним позовом) - Євстигнеєв А.О. дов. №9 від 12.01.15р.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (за зустрічним позовом) - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.03.2015 року до суду надійшла заява ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути рішення від 13.09.2012 року у справі №14/345-10 та скасувати його в частині задоволення первісного позову Дніпропетровської міської ради стосовно зобов'язання ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5" передати на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю 2Б по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську; судові витрати покласти на Дніпропетровську міську раду.

В якості підстав для перегляду судового рішення в порядку передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, відповідач посилається на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.14р. по справі №200/13842/13-а про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010р. „Про передачу на баланс КП „Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2Б у місті Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року заяву за вих. №б/н від 03.03.15р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.15р.

17.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін та третьої особи.

Відповідач заперечує щодо задоволення заяви, з таких підстав:

- наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.14р. по справі №200/13842/13-а про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16 липня 2010р. „Про передачу на баланс КП „Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2Б у місті Дніпропетровськ. Однак, згідно зі змістом резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10 зобов'язано ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" виконати рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 року "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б".

- в порушення вимог ст. 112 ГПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставини є не обгрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини стали відомі сторонам після ухвалення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторонни та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням уточнень (заява від 12.09.2012 року за №7/11-1676) просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" виконати рішення Дніпропетровської міської ради № 39/58 від 16.06.2010 року "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" подало зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 2 Б, на підставі положень ст.ст. 331, 332 Цивільного кодексу України з огляду на створення нової речі в результаті виконання за власний рахунок капітального ремонту, реконструкції, переобладнання та перепланування зазначеної будівлі та прилеглої території.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у справі №14/345-10:

первісний позов задоволено в повному обсязі:

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" виконати рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 року "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б" шляхом передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 2-б;

- стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" на користь Дніпропетровської міської ради 85 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

в задоволенні зустрічного позову відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" до спеціального фонду Державного бюджету України 16 741 грн. недоплаченого державного мита.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року у справі №14/345-10 товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року до закінчення учбового процесу - травня 2013 року.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Так, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, є постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.14р. по справі №200/13842/13-а.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014року у справі №200/13842/13-а:

- адміністративний позов ТОВ "Приватна середня загальноосвітня школа №5" до Дніпропетровської міської ради про визнання прийнятого Дніпропетровською міською радою рішення - незаконним та його скасування - задоволено;

- визнано незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16 липня 2010р. „Про передачу на баланс КП „Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2Б у місті Дніпропетровськ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.15р. по справі №200/13842/13-а(2а/200/42/14) апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишено без змін, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014року у справі №200/13842/13-а(2а/200/42/14) за позовом ТОВ „Приватна середня загальноосвітня школа №5" до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення - незаконним та його скасування - залишено без змін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В основу мотивувальної та резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року по справі №14/345-10 як на підставу для задоволення позовних вимог було покладено наявність рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010року "Про прийняття на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2-б", а підставою для перегляду вищезазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року по справі №14/345-10 за нововиявленими обставинами є наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014року у справі №200/13842/13-а, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.15р. по справі №200/13842/13-а(2а/200/42/14), яким скасовано рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16 липня 2010р. „Про передачу на баланс КП „Бюро майнових прав та діяльності з нерухомістю" будівлі за адресою: Запорізьке шосе, 2Б у місті Дніпропетровськ.

Таким чином, господарський суд вважає, що заяву за вих.№б/н від 03.03.15р., слід визнати не обґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012року по справі №14/345-10 за нововиявленими обставинами.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року по справі №14/345-10 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року по справі №14/345-10 залишити без змін.

Суддя С.О. Турчин