overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.03.2015 року Справа № 904/3556/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про винесення додаткового рішення у справі №904/3556/14
у справі:
за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету, м.Дніпродзержинськ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області
про стягнення 113 473,89 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. у справі № 904/3556/14 скасовано. Прийняте нове рішення. У позові відмовлено.
11.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява про прийняття додаткової постанови про стягнення з Дніпродзержинського державного технічного університету на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" судового збору у розмірі 913,50 грн. за подачу апеляційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням № 257251 від 04.09.2014р.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" при подачі апеляційної скарги було сплачено 913 грн. 50 коп. При винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо судового збору.
У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, постанову якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Згідно ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
За таких обставин судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп. підлягає стягненню з Дніпродзержинського державного технічного університету на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Головуючий суддя __________________ С.Г. Антонік
Судді __________________ Л.О. Чимбар
__________________ Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2015 р. Справа № 5/3/165-Б

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

розглянувши матеріали справи №5/3/165-Б

за заявою : Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат", м. Вінниця

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Даценко М. В.) перебувала справа №5/3/165-Б за заявою Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлбікомбінат", 21037 м. Вінниця вул. Пирогова, 115, корп.А к. 37 код 32430583.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, зокрема ухвалою від 30.01.2015 р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", до 15.03.2015 р., зобов'язано ліквідатора щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури комітету кредиторів та суду, зобов'язано комітет кредиторів розглянути звіт про виконану роботу по справі, протокол засідання комітету кредиторів, з пропозиціями щодо подальших судових процедур подати до суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області б/н від 16.03.2015 р., у зв'язку з досягненням станом на 13.03.2015 року суддею Даценком М.В. шістдесяти п'ятирічного віку, та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя, у справі №5/3/165-Б призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/3/165-Б, згідно якого зазначену справу передано судді Стефанів Т.В.

З урахуванням наведеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 р. о 11:50 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат") Томашука М. С. надати суду звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат" з підтверджуючими документами.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Стефанів Т.В.

відрук. прим.

1- до справи;

2 - ДПІ у м. Вінниці, 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя перемоги, 21;

3 - ПАТ «Омега Банк», 04080, м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18, літ. В;

4 - арбітражному керуючому Томашуку М. С., 23209, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Майдан - Чапельський, вул. Л. Українки, 28 А;

5 - ЗАТ "Адампільський хлбікомбінат", 21037 м. Вінниця вул. Пирогова, 115, корп.А к. 37.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Справа № 902/328/15

Суддя господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до:Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

про визнання звільнення за власним бажанням та стягнення заборгованості по компенсації за невикористану відпустку в сумі 40 731,52 грн., середній заробіток за період затримки у проведенні розрахунку при звільненні в сумі 51834,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" квітня 2015 р. на 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.15р. Справа № 904/783/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

Третя особа - 2, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ-ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 887,47грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача :Сиваша А.М. (дов. № 18-156 від 23.12.14р.)

від відповідача :не з`явився

від третьої особи - 1: не з`явився

від третьої особи - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулося з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 887,47 грн.

Відповідач та треті особи-1,2 не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 21.04.15р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 07.04.2015р. о 12:10год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Третім особам надати:

- письмові пояснення щодо позовних вимог.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.15р. Справа № 904/806/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТ", м. Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Голік О.А. дов. № 23/63 від 30.01.15р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТ" про стягнення на предмет застави.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 21.04.15р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 07.04.15 р. о 12:20год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

4.Відкласти розгляд заяви про забезпечення позову вих. №23.1/53 від 30.01.15р. до 07.04.15р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2015 р. Справа № 10/9/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т.В.,

розглянувши матеріали справи № 10/9/2012/5003

за заявою боржника: Приватного підприємства "Промбудреєстр", 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код ЄДРЮОФОП 32169112

про банкрутство

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя ОСОБА_2) перебувала справа № 10/9/2012/5003 за заявою боржника - Приватного підприємства "Промбудреєстр"21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, .

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Зокрема ухвалою від 30.01.2015 р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Промбудреєстр" 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, до 20.04.15р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області б/н від 16.03.2015 р., у зв'язку з досягненням станом на 13.03.2015 року суддею ОСОБА_2 шістдесяти п'ятирічного віку, та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя, у справі №10/9/2012/5003 призначено повторний автоматичний розподіл справи №10/9/2012/5003, згідно якого зазначену справу передано судді Стефанів Т. В.

З урахуванням наведеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2015 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора ПП "Промбудреєстр" Северина С. Л. надати суду звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс ПП "Промбудреєстр" з підтверджуючими документами.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору - арбітражному керуючому Северину С.Л.;

3 - Вінницькій об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги 21

4, 5 - ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39);

6 - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7);

7 - ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Київ, бульвар. Дружби народів, 38);

8, 9 - ПАТ "Імексбанк" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а; 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 2),

10 - ТБ "Подільський контракт" 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, кім. 214
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" березня 2015 р. Справа № 922/4412/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №1505 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.14 року у справі № 922/4412/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у справі №922/4412/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження було допущено описку, а саме: невірно вказано дату ухвали - "09.03.2015 року", замість вірної дати - "10.03.2015 року".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у справі №922/4412/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження, вказавши дату ухвали - "10.03.2015 року" замість помилково зазначеної дати - "09.03.2015 року".

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2015 р. Справа № 922/1127/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (вх. № 468 Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р., винесену за результатом розгляду скарги Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України на постанову старшого державного виконавця Гапона Є.В. від 12.09.2014 року ВП № 44730795 та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна В.О. від 06.10.2014 року (в порядку ст. 121-2 ГПК України) по справі № 922/1127/14

за позовом Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва НААН України, м. Харків,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України", с. Комсомольське,

про стягнення 18 030,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі №922/1127/14 було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказано дату підписання її повного тексту - "16.01.2015 року" замість правильної дати -"16.02.2015 року".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі №922/1127/14, вказавши в резолютивній частині постанови правильну дату підписання її повного тексту - "16.02.2015 року" замість помилково зазначеної дати - "16.01.2015 року".

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
номер провадження справи 35/39/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2015 Справа № 908/1645/15-г

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом

1-го позивача: Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне

2-го позивача: Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, м. Дніпрорудне

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 16 934, 15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 35/39/15.

2. Справу призначити до розгляду на 21.04.2015р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду; надати до суду детальний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідачу: запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

Витребувані документи необхідно подати до 20.04.2015р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.А. Топчій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 904/7067/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДроботова Т.Б. Алєєва І.В. (доповідач),
Рогач Л.І.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року

у справі № 904/7067/14 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Державного підприємства"Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "Енергосталь"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення 638 614, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у справі № 904/7067/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 березня 2015 року о 13 год. 10 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Позивачу надати відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року до дня слухання справи №904/7067/14.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач