ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2015 р.Справа № 922/5965/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роній Фарм"
про стягнення заборгованість за договором поставки № И-6 від 01.04.2013р. в сумі 41 223,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелла", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роній Фарм", відповідно до якої просить суд стягнути відповідача, заборгованість за договором поставки № И-6 від 01.04.2013р. в сумі 41 223,36 грн., з яких: 33080,39 грн. - сума основного боргу, 3612,37 грн. - пеня, 4035,80 грн. - інфляційні втрати, 494,80 грн. - 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором поставки № И-6 від 01.04.2013 року в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року було в позові задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роній Фарм" (62472, м. Мерефа, Харківський р-н, Харківської обл., вул. Дніпропетровська, 223, к. 8-7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 6, , п/р 700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 33080,39 грн. - сума основного боргу, 3612,37 грн. - пені, 4035,80 грн. - інфляційні втрати, 494,80 грн. - 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 25 лютого 2015 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

До господарського суду Харківської області 16.03.2015 року від ТОВ "Роній Фарм" надійшла заява (вх. № 10155), відповідно до якої просить суд в порядку ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", здійснити заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні на правонаступника - ТОВ "Будкомплект Луганськ".

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що найближчим часом між ТОВ "Родій Фарм" та ТОВ "Будкомплект Луганськ" планується укладення договору переведення боргу, який було присуджено до стягнення за рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року по справі № 922/5965/14.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України без надання до суду доказів її направлення учасникам судового процесу.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини є підставою для повернення відповідної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива лише у випадку, коли така сторона вже вибула із спірного правовідношення.

При цьому, суд зазначає, що сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому не може братися господарським судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями пунктом 6 частини першої статті 63, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні на правонаступника без розгляду.

Суддя А.М. Буракова
922/5965/14