ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" березня 2015 р. Справа № 925/1941/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Павленка О.М. (від Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції), не з'явились - арбітражний керуючий Родь А.О., представники від боржника, від Головного управління юстиції у Черкаській області, від боржника, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

ініціюючого кредитора Кам'янської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у

Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Щедрий хутір"

про порушення провадження у справі про

банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором, Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією, подано заяву від 24.10.2014 №4434/10-028 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Хутір».

Ухвалою суду від 27.02.2015 заяву прийнято до розгляду.

Представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав.

Боржник повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є доказами належного повідомлення сторони. Однак, боржник наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відзиву та витребуваних документів не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що боржник не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та витребувані документи без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Арбітражний керуючий Родь А.О., визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, однак направив суду заяву про згоду на участь у справі від 03.03.2015 №16/01 (вх.№5554/15 від 06.03.2015). Ухвалою суду від 27.02.2015 явка арбітражного керуючого обов'язковою не визнавалась.

До дня судового засідання також надійшла заява про участь у справі від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В..

Суд розглянув справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Відповідно до ст.10 Закону-2013 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №557345 боржник зареєстрований як юридична особа.

За результатами виїзної планової перевірки боржника (акт ініціюючого кредитора від 03.10.2006 №225/23/31803687 «Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий хутір», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006 р.»), боржнику були надіслані податкові повідомлення-рішення від 29.03.2007 №/2 на суму 14510455,00 грн., від 29.03.2007 №/2 на суму 521503,00 грн., які останнім були оскаржені у судовому порядку. Ухвалами господарського суд Черкаської області від 09.04.2014 у справі №11/1924а, від 09.04.2014 у справі №11/1925а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Хутір» залишено без розгляду.

07.05.2014 на адресу боржника ініціюючим кредитором було надіслано податкову вимогу від 06.05.2014 №106-25 на суму 15031960,00 грн.

За результатами звернення ініціюючого кредитора до суду про стягнення з боржника суми боргу, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі №823/2056/14 з боржника в дохід бюджету через ініціюючого кредитора стягнено борг у розмірі 15031958,00 грн..

Ініціюючим кредитором, який є органом доходів і зборів, направлено ПАТ "Укрсоцбанк", який є банком платника-боржника, інкасові доручення (розпорядження) від 14.07.2014 №1 на суму 521503,00 грн., від 14.07.2014 №2 на суму 14510455,00 грн. Останні були прийняті до виконання і повернуті без виконання банком 18.07.2014 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону-2013, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону-2013, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили. (Правові позиції у застосуванні норм Закону-2013, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі №925/1941/14)

Таким чином:

безспірна сума основного боргу, з наявністю якої Закон-2013 визначає можливість подальшого продовження провадження у справі про банкрутство, на час порушення провадження у справі складає 7365439,00 грн. з податкового боргу, що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати (1218 х 300 = 365400);

вимоги боржника не погашені з моменту прийняття інкасових доручень (18.07.2014) більше трьох місяців;

ініціюючим кредитором вжито заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у примусовому порядку.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 7365439,00 грн. податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які відповідно до ст.45 Закону підлягають погашенню у третю чергу, та 7666532,00 грн. штрафних санкцій, які підлягають погашенню у шосту чергу. Загальна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором становить 15031958,00 грн..

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону-2013 суд зобов'язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича, яким на вимогу ухвали суду від 27.02.2015 надано суду заяву про згоду стати розпорядником майна в цій справі.

Суд відхиляє заяву, які надійшла від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., з огляду на положення абз.1-4 ч.1 ст.114 Закону-2013.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати. Згідно з ч.2 ст.115 Закону-2013 грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Оскільки боржником не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Доводи ініціюючого кредитора про неможливість ним оплати послуг розпорядника майна боржника суд відхиляє, оскільки джерело оплати визначено Законом-2013. При цьому суд звертає увагу на те, що такі витрати ініціюючого кредитора відповідно до ст.45 Закону-2013 відшкодовуються у першу чергу.

Також у зв'язку із задоволенням вимоги ініціюючого кредитора та порушенням провадження у справі про банкрутство з боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 6090 грн. на користь держави, оскільки ініціюючий кредитор звільнений від його сплати в установленому порядку (п. 13 ч. 2 ст. 4, п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Хутір» (20800, Черкаська область, м.Кам'янка, вул.Л.Борисової, 70, ідентифікаційний код 31803687).

2.Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора: 7365439,00 грн. податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які відповідно до ст.45 Закону підлягають погашенню у третю чергу, та 7666532,00 грн. штрафних санкцій, які підлягають погашенню у шосту чергу.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича (49041, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 62, кв.167, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №875 від 23.05.2013, видане Міністерством юстиції України).

6.Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг - щомісячне авансування коштів ініціюючим кредитором (державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області).

7.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 30.04.2015.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9.Визначити 30.04.2015 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

10.Визначити 21.05.2015 датою попереднього засідання суду. Про час і місце проведення засідання повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника додатково винесеною ухвалою.

11.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 10.05.2015.

12. Покласти на боржника сплату судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач - УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, рахунок -№3002, код бюджетної класифікації - 22030001, символ звітності банку - 101) в сумі 6090 грн., які підлягають погашенню у першу чергу.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом: боржнику; розпоряднику майна боржника; відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції для виконання п.7 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду), а також ініціюючому кредитору; арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В., та для відома - Кам'янському районному суду; Головному управлінню юстиції у Черкаській області; реєстраційній службі Кам'янського районного управління юстиції (для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців),

Повне судове рішення складено 12.03.2015.

Ухвала з дати її проголошення набрала законної сили, строк пред'явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Ю.А. Хабазня

9