ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № 920/388/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Коробенка Г.П.,
суддів:Запорощенка М.Д.,
Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
Чернова Є.В.,
розглянувши заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 29.10.2014
у справі№920/388/14
за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради
доСумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
провизнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2014 скасовано, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 у справі №920/388/14 господарського суду Сумської області залишено без змін, а касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014 у справі №920/388/14, в якій заявник просить вказану постанову та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2010 у справі №2/61-09 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 №К/9991/9849/13 у справі №2а-435/10/2470 та від 25.06.2013 №К/9991/45023/12 у справі №2а-14/12/2414, обґрунтовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 29.10.2014 у справі №920/388/14, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення АМК з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставин справи про правомірність та законність формування (розрахунку) третьою особою та погодження позивачем двоставкових тарифів на послуги з централізованого опалення для населення; двоставковий тариф на послуги з централізованого опалення складався у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент прийняття позивачем рішення "Про тарифи на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ "Сумитеплоенерго" для населення", що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що дії позивача щодо погодження тарифів є такими, що порушують вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також відповідно про те, що оспорюване рішення відповідача прийнято на підставі неповного з'ясування обставин справи.

Водночас у постанові від 09.11.2010 у справі №2/61-09, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення АМК, оскільки спірне рішення прийнято в межах наданих повноважень, без порушень чинного законодавства та не встановлено обставин, з наявністю яких чинне законодавство пов'язує можливість визнання недійсним рішення АМК.

В ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 №К/9991/9849/12 у справі №2а-435/10/2470 та від 25.06.2013 №К/9991/45023/12 у справі №2а-14/12/2414, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання нечинним рішень АМК, з огляду на те, що при прийнятті спірних рішень АМК відповідачі правомірно виходили з того, що позивачем порушено визначений законодавством (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) порядок розрахунку вартості умовно-постійної складової двоставкового тарифу.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах встановлених судом фактичних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи №920/388/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяГ. Коробенко
СуддіМ. Запорощенко
Л. Катеринчук
О. Удовиченко
Є. Чернов