ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.03.15р. Справа № 904/926/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 149 450,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Мішукова Т.А. - представник (дов. № 11-58/1889 від 06.03.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна № 1-01/04/13 від 23.08.2013 у розмірі 149 450,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна № 1-01/04/13 від 23.08.2013, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015.

10.03.2015 представники сторін надали акт звірки, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

10.03.2015 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України у Дніпропетровській області, з огляду на наступне. Відповідачем розрахункові документи разом з платіжними дорученнями за договором на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна № 1-01/04/13 від 23.08.2013 своєчасно направлялись для реєстрації та оплати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Проте, оплата зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань казначейською службою не здійснена до кінця бюджетного 2014 року з незалежної від відповідача причини. Отже неотримання позивачем грошових коштів відбулося не з вини відповідача, а через не здійснення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виплати грошових коштів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України у Дніпропетровській області, оскільки зобов'язання відповідача оплатити надані послуги позивачем виникли на підставі договору про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна № 1-01/04/13 від 23.08.2013, а Державна казначейська служба України у Дніпропетровській області не є стороною даного договору та не має зобовязань перед позивачем.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.03.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (оцінювач), Відділом державної виконавчої служби (замовник) та Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (платник) було укладено договори про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна у кількості 55 шт. (т.1 а.с.34-36,39-40,43-45,51-52,58-59,65-66,72-73,79-80,86-88,94-95,101-102,107-109,115-116,122-123,129-130,136-137,142-143, 149-150,156-157,163-164,170-171,177-178,184-185,191-193,198-199,205-206,212-213,т.2 а.с.1-2 ,8-9,15-16,22-23,27-28,32-33,37-38,42-43,47-48,52-53,57-58,62-63,67-68,72-73,77-78,82-83,87-88, 92-93,97-98,102-103,107-108,113-114,118-119,123-124,128-129,133-134,138-139,143-144).

Відповідно до пункту 1.1 договорів замовник дає завдання, оцінювач приймає на себе обов'язки у відповідності із завданням замовника надавати останньому за плату послуги з проведення оцінки арештованого майна, а платник оплачує оцінювачу вартість послуг, пов'язаних з проведенням оцінки арештованого майна, згідно з встановленим законодавством порядком.

Згідно з пунктом 2.2 договорів оплата наданих послуг, здійснюється на підставі наданих до Головного управління юстиція у Дніпропетровській області підтвердних первинних документів, а саме: звіту про оцінку майна або належним чином завіреної копії, що підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, підписаного оцінювачем та замовником акту здачі-приймання наданих послуг, рецензії звіту про оцінку майна та оформленого належним чином рахунку.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що здача-приймання наданих послуг оформлюється відповідним актом.

На виконання умов договору, позивач надав послуги з проведення оцінки арештованого майна відповідачу на загальну суму 149 450,00 грн., що підтверджується актами виконаних послуг, які підписані сторонами договорів (т.1, а.с.37,42,47,54,61,68,75,82,90,97,103,111,118, 125,132,145,152,159,166,173,187,195,201,208,215,т.2,а.с.4,11,18,25,30,35,40,45,50,55,60,65,70, 75,80,85,90,95,100,105,110,116, 121,126,131,136,141,146).

Відповідно до пункту 4.3.2 договорів платник зобов'язаний після отримання послуг, відповідно до умов цього договору прийняти рішення про їх оплату та подати доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, на умовах та в порядку зазначеному у п.2.3 цього договору.

Пунктом 2.3 договорів встановлено, що платник оплачує вартість послуг шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок оцінювача коштів в розмірі 100% протягом 30 банківських днів з моменту надання до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області документів, зазначених у п.п. 2.2 договорів, за відповідним порядком економічної класифікації видатків кошторису доходів і витрат установи.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.03.2015, який підписаний та скріплений печатками обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з проведення оцінки арештованого майна складає 149 450,00 грн. (т.2, а.с.160-168).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 149 450,00 грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.3 договорів, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 149 450,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 21-А; ідентифікаційний код 34984907) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 149 450,00 грн. основний борг, 2 989,00 судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16.03.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова