ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 березня 2015 р. Справа № 5009/4677/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новіковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область(вх. №1003 З/1-18)
на рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р.
у справі № 5009/4677/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне, Василівський район Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум», м. Лівів,
про звернення стягнення не нерухоме майно, що є предметом іпотеки
11.03.2015 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2014 р. у справі №5009/4677/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково; рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №5009/4677/12 змінено, доповнивши абзац 3 резолютивної частини наступним змістом: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будмаш на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 17 118грн. 45 коп. витрат за проведення судової експертизи.»; в решті рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2014р. у справі №5009/4677/12 залишено без змін.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 13.01.2015 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.02.2015р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. розгляд справи відкладено на 25.02.2015р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015р., у зв'язку з задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.
До суду повернулось повідомлення з відміткою про отримання поштового рекомендованного відправлення - копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося; витребуваних вищезгаданою ухвалою суду документів (письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції) не надано.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш», в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.