КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. справа №911/4042/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: скаржника - Якубов Я.Е.

позивача - Мальчик Т.Ю.

відповідача - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Хуторного Андрія Олексійовича

на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2014 р.

у справі № 911/4042/14 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Іванківської районної спілки споживчих товариств

про визнання недійсною постанови конференції

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Київська обласна спілка споживчих товариств (далі - позивач) звернулася з позовом до Іванківської районної спілки споживчих товариств (далі - відповідач) про визнання недійсною постанови конференції Іванківської районної спілки споживчих товариств від 16.12.2003 р. «Про вихід Іванківської райспоживспілки зі складу облсплживспілки та вступ до Укоопспілки».

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2014 р. у справі № 911/4042/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2014 р., Хуторний Андрій Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі, Хуторний А.О. зазначає, що оскаржуване рішення стосується його прав, оскільки постанова конференції Іванківської районної спілки споживчих товариств від 16.12.2003 р. «Про вихід Іванківської райспоживспілки зі складу облсплживспілки та вступ до Укоопспілки» є підставою для перегляду рішення Іванківського районного суду Київської області від 26.04.2013 р. № 2-436/11 за нововиявленими обставинами, відповідачем у якій є Хуторний А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/4042/14, а розгляд справи призначено на 03.03.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. розгляд справи було відкладено до 17.03.2015 р.

В засідання суду, призначене на 17.03.2015 р., представник відповідача не з`явився, однак надав пояснення у судовому засіданні 03.03.2015 р.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Вбачається, що 10.01.1994 р. між Київською обласною спілкою споживчих товариств (далі - Київська облспоживспілка) та Іванківською районною спілкою споживчих товариств (далі - Іванківська райспоживспілка) укладено договір делегування окремих повноважень (далі - договір).

Відповідно до п. 1 даного договору Іванківська райспоживспілка на добровільних засадах входить до складу Київської облспоживспілки і делегує їй повноваження і функції, визначені договором.

Іванківська районна спілка споживчих товариств діє на підставі редакції статуту, прийнятої конференцією районного споживчого товариства 25.11.2002 р. та перереєстрованої Державною адміністрацією Іванківського району Київської області 24.02.2003 р.

Згідно з п. 1.3 статуту Іванківської районної спілки споживчих товариств райспоживспілка на добровільній основі входить до Київської облспоживспілки, а також має право входити до інших кооперативних, державних, колективних, громадських організацій і товариств.

Київська обласна спілка споживчих товариств діє на підставі редакції статуту, затвердженої XIII з'їздом споживчої кооперації Київської області від 30.03.2001 р. та зареєстрованої Печерською районною державною адміністрацією м. Києва від 16.05.2001 р. за № 20389.

Як передбачено п. 4.5 статуту Київської обласної спілки споживчих товариств, член облспоживспілки має право вільного виходу з її складу при письмовій згоді всіх членів облспоживспілки та поверненні їм коштів, витрачених з централізованих фондів на будівництво та придбання основних фондів райспоживспілки, районного споживчого товариства. При відсутності коштів членами облспоживспілки повертаються основні засоби, збудовані (придбані) за рахунок централізованих фондів облспоживспілки. Мотиви виходу за два місяці повідомляються Раді облспоживспілки. Питання про вихід розглядаються його вищим органом управління при обов'язковій участі представників облспоживспілки. Письмова заява та рішення вищого органу управління члена облспоживспілки про вихід із складу облспоживспілки подається її Раді. Питання про вихід повинно бути розглянуто Радою облспоживспілки протягом шести місяців з дня одержання такої заяви, а взаєморозрахунки між облспоживспілкою та її членом проводяться в річний термін за підсумками звітного року з моменту прийняття рішення Радою облспоживспілки про припинення членства.

16.12.2003 р. конференцією Іванківської райспоживспілки було прийнято постанову «Про вихід Іванківської райспоживспілки із складу Облспоживспілки та вступ до Укоопспілки».

Предметом даного позову є вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств до Іванківської районної спілки споживчих товариств про визнання вищевказаної постанови недійсною.

Твердження Хуторного Андрія Олексійовича про те, що даний спір зачіпає його права, оскільки оскаржуване рішення господарського суду є підставою для перегляду рішення Іванківського районного суду Київської області від 26.04.2013 р. № 2-436/11 за нововиявленими обставинами, відповідачем у якій є Хуторний А.О., є безпідставними, враховуючи наступне.

Встановлено, що Хуторний А.О. не є учасником правовідносин у даній справі, що виникли між Київською обласною спілкою споживчих товариств та Іванківською районною спілкою споживчих товариств, оскільки предметом спору у даній справі є рішення органу управління відповідача щодо виходу зі складу позивача, датоване 16.12.2003 р.

Таким чином, предметом спору є локальний акт, який безпосередньо впливає на права та обов'язки лише Іванківської райспоживспілки, як особи, що прийняла оскаржувану постанову, та Київської облспоживспілки, як особи, щодо якої прийнято таку постанову.

Як вже було зазначено вище, оскаржувану постанову «Про вихід Іванківської райспоживспілки із складу Облспоживспілки та вступ до Укоопспілки» було прийнято 16.12.2003 р.

В свою чергу, відповідно до копії членської книжки Хуторний Андрій Олексійович став членом Іванківської райспоживспілки лише 28.04.2005 р.

Крім цього, зі змісту прийнятих судом рішень вбачається, що Хуторний А.О. придбавав у Іванківської райспоживспілки нежитлові приміщення у 2005 та 2006 роках.

Враховуючи викладене, постанова «Про вихід Іванківської райспоживспілки із складу Облспоживспілки та вступ до Укоопспілки» від 16.12.2003 р. жодним чином не може впливати на права та обов'язки Хуторного А.О, оскільки останній не мав таких прав та обов'язків на момент прийняття оскаржуваної постанови конференції, а саме станом на грудень 2003 р.

Відповідно до абз. 1 п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Оскільки згідно приписів ст. 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду надано особам, які не брали участь у справі, лише у разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, суд апеляційної інстанції повинен дослідити та навести у своєму рішенні про які існуючі права та обов'язки таких осіб суд першої інстанції вирішив питання, вказавши такі права цих осіб та їх обов'язки, у своєму рішенні.

Тобто, рішення господарського суду, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи. Ухвалюючи рішення суд мав би розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або ж у рішенні суду міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Такими випадками є наявність у мотивувальній частині рішення висновків суду про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, або коли суд у резолютивній частині рішення прямо не вказав про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

З матеріалів даної справи, зокрема, з рішення місцевого господарського суду вбачається, що Хуторного Андрія Олексійовича не визначено в цій справі ні стороною, ні третьою особою. Водночас Хуторний Андрій Олексійович не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду зі справи не містить висновків про її права та обов'язки.

Згідно з абз. 2 п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 р., якщо судом буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі № 911/4042/14 підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 101, 106 ГПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хуторного Андрія Олексійовича у справі № 911/4042/14 припинити.

2. Матеріали справи № 911/4042/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко