ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 березня 2015 р. Справа № 903/77/15
за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Підприємство Цуманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84)", смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані", м. Ковель, Волинської області

про стягнення 28720,48 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Януль М.В.(дов. №10 від 31.01.2015р.),

від відповідача: Польчук П.А. - директор (наказ №4-К від02.02.2015р.)

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор прокуратури Волинської області Леміщак Д.М. (посвідчення №032258 від 20.02.2051р.)

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача 29 162,05 грн., з них: 21 840 грн. заборгованості за переданий на підставі договору №Г-82 від 26.11.2013р. товар, 1591,61 грн. пені , 707,25 грн. процентів річних, 5023,19 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за прострочення відповідачем платежу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №Г-82 від 26.11.2013р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Позивач 13.02.2015р. через канцелярію суду, представник позивача в судовому засіданні 18.02.2015р. звернулися до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог №84-32/Хв від 13.02.2015р., в якій просили стягнути з відповідача 21 840 грн. заборгованості, 1 151,83 грн. пені за період з 30.01.2014р. по 03.06.2014р., 705,46 грн. процентів річних за період з 04.12.2013р. по 31.12.2014р., 5023,19 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2013р. - грудень 2014р..

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Прокурор в судовому засіданні заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №84-32/Хв від 13.02.2015р. підтримав.

02.03.2015р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов №17 від 02.03.2015р., в яких він позову не визнає, посилаючись на таке:

- під час підписання 26 листопада 2013 року договору купівлі-продажу № Г-82 сторонами не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Так, предметом договору відповідно до п. 1.1. є виготовлення та постачання і передача у власність (повне господарське володіння) продавцем покупцю певну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Пунктом 2.1. продавець зобов'язується передати покупцю пиломатеріали обрізні І сорту в кількості 20,0 куб. м. по ціні 1092 грн. за 1 куб. м. з ПДВ.

Згідно із п. 3.1. договору якість продукції, що постачається, повинна відповідати стандартам або технічним умовам на дану продукцію.

Пунктом 3.2. договору визначено, що прийомка продукції продавцем проводиться на підставі умов договору та супроводжувальної документації (накладної, специфікації, транспортних документів).

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. договору постачання продукції здійснюється на склад покупця транспортом покупця. Моментом поставки продукції вважається передача її продавцем покупцю або транспортній організації.

Отже, з тексту договору вбачається, що сторони домовились при його підписанні про купівлю-продаж певної продукції - пиломатеріалів обрізних, про порядок передачі продукції покупцем продавцю з оформленням всіх відповідних документів на реалізацію даного виду продукції.

Згідно із ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідного до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Однак, державне підприємство «Підприємство Цуманської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84)» свої зобов'язання передбачені п. 4.1., 4.2. вказаного договору купівлі-продажу не виконало, а саме - покупцем не здійснювалась передача продавцю продукції зазначеної у вказаному договорі.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами на основі яких ведеться бухгалтерська звітність.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з наступними змінами та доповненнями, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю вимірювання господарської операції; посади осіб, за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, п. 2. 5 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, що первинний документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Державним підприємством «Підприємство Цуманської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84)» 26.11.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю «Вуд Трейд Компані» була виписана накладна № 276 на реалізацію пиломатеріалів обрізних І сорту в кількості 20 куб.м. по ціні 910 грн. на суму 21840 грн.(в т.ч. ПДВ 20% - 3640 грн.) та податкова накладна № 33 від 26.11.2013 року. Дані документи були надіслані продавцем покупцю в одному примірнику по пошті. У накладній зазначено: назву документа, номер та дату документа, зміст та обсяг господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції; і три підписи без розшифровки: підпис у графі «директор», підпис у графі «бухгалтер», підпис у графі «Здав» без розшифрування, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. Оригінал та другий примірник накладної № 276 від 26.11.2013 року представником ТзОВ «Вуд Трейд Компані», а саме - директором Клекоцюком С.А., - не підписувався, не завірявся печаткою, оскільки був відсутній факт проведення господарської операції зазначеної у вказаній накладній.

Фактично реалізація даної продукції за вказаним договором продавцем покупцю не проводилась, передача продукції у власність покупцю продавцем також, не проводилась, так як дана продукція не вивозилась транспортними засобами покупця чи транспортними засобами перевізника покупцем з території продавця - державного підприємства «Підприємство Цуманської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Волиньскій області (№84)» не проводилась, також продавцем не виписувались товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення продукції покупцю.

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 20.02.1998 року за № 363 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - це є єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом вантажовідправник повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Вантажовідправник засвідчує всі екземпляри товарно- транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у вантажовідправника, другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Це зазначається в товарно-транспортній накладній.

Виробничі потужності державного підприємства «Підприємство Цуманської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84)» знаходяться на території режимного об'єкта, а саме: на території Цуманської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84). Для таких режимних об'єктів діють відповідні правила щодо в'їзду і виїзду на територію даного режимного об'єкта. На транспортні засоби які в'їжджають і виїжджають на територію режимного об'єкта виписується пропуск в якому зазначаються дата в'їзду, марка автомобіля, номерні знаки, прізвище та ініціали водія назва та кількість предметів, які ввозяться чи вивозяться на територію об'єкта чи з території об'єкта. На підставі виписаного пропуску, дані про в'їзд та виїзд на територію режимного об'єкта в повному обсязі фіксуються у відповідних журналах, які знаходяться на контрольно-пропускному пункті даного режимного об'єкта; крім того, фіксується дата та час в'їзду та виїзду. Документальні підтвердження, що свідчать про факт в'їзду чи виїзду з території режимного об'єкта з пиломатеріалами обрізними 26 листопада 2013 року, позивачем до позовної заяви не надані.

Всі ці факти доводять що господарська операція з купівлі-продажу пиломатеріалів обрізних І сорту в кількості 20 куб.м. між державним підприємством «Підприємство Цуманської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Трейд Компані» по договору купівлі-продажу від 26.11.2013 року № Г-82 не проводились. Продавець не провів реалізацію, а покупець не отримав у власність продукцію яка була предметом вказаного договору. Отже, покупець не мав підстав виконувати п. 5.1. договору, тобто не було підстав для оплати, так як продукція, що є предметом договору від 26.11.2013 року № Г-82, ТзОВ «Вуд Трейд Компані» не отримувалась.

02.03.2015р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення №84-48/6 від 27.02.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2015р., в яких він посилається на таке:

- статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт,сертифікат якості тощо),що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відвантаження товару продукції ТОВ «Вуд Трейд Компанії» проводилося згідно із договором купівлі- продажу № Г-82 від 26.11.2013 року.

Відповідно до пункту 4.2. договору моментом поставки продукції вважається передача її продавцем покупцю або транспортній організації. Також згідно із пунктом 3.2. прийомка продукції проводиться на підставі умов даного договору та супроводжувальної документації: накладної № 276 від 26.11.2013 р., податковою накладною №33 від 26.11.2013 р., дорученням №14 від 25.11.2013р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи було відкладено на 18.03.2015р.

17.03.2015р. державне підприємство «Підприємство Цуманської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84)» через канцелярію суду подало письмові пояснення №84-59/6 від 16.03.2015р., копії податкових накладних, копії розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) платника ДП «Підприємство Цуманської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84)» та платника ТзОВ "Вуд Трейд Компані".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року між підприємством Цуманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№87) як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" як покупцем було укладено договір №Г-82 (надалі - договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язався виготовити та поставити і передати у власність покупцю певну продукцію, а покупець - прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Умовами договору передбачено, що загальна вартість товару складає 21 840 грн.

Згідно з пунктом 5.1. договору розрахунки за товар, що постачається за договором здійснюється шляхом перерахунку грошей покупцем на рахунок продавця на протязі семи календарних днів з дня отримання продукції згідно накладної або рахунку.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу 20 куб.м. пиломатеріалів обрізних 1 сорту на загальну суму 21840 грн., що підтверджується видатковою накладною №276 від 26.11.2013р.

Враховуючи п.5.1. договору, відповідач був зобов'язаний оплатити товар до 03.12.2013р. включно.

Відповідач вартості отриманого товару не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за переданий на підставі договору №Г-82 від 26.11.2013р. товар на момент розгляду справи становить 21840 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Претензією №6 від 03.11.2014р. позивач звертався до відповідача з проханням перерахувати заборгованість за товар.

Відповідач вимоги позивача не виконав, що спричинило звернення прокурора в інтересах позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідач у повному обсязі не розрахувався за товар, позовна вимога про стягнення з нього 21840 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Доводи відповідача про неотримання ним товару до уваги не приймаються.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назва підприємства, установи, від імені якої складений документ, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Оглядом оригіналу видаткової накладної №276 від 26.11.2013р., на яку посилається прокурор на підтвердження факту передачі товару відповідачу, встановлено, що в рядках "Здав", "Прийняв" є підписи представників.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2013р. ТзОВ "Вуд Трейд Компані" на ім'я директора Клекоцюка С.А. на отримання від підприємства Цуманської виправної колонії №84 84 куб.м. пиломатеріалу обрізного 1-го сорту, 18 куб.м. дров, 12 куб.м. тирси виписало довіреність №14.

Довіреність №14 від 25.11.2013р. підписана директором ТзОВ "Вуд Трейд Компані" Клекоцюк С.А., скріплена печаткою цього товариства.

В накладній №276 від 26.11.2013р. зазначено, що товар передається через Клекоцюка С.А., який діє на підставі довіреності №14 від 25.11.2013р.

В силу положень ч. 2 п. 15 Інструкції про порядок видачі, повернення і використання довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. №99, (надалі - Інструкція) відповідальність за своєчасне та повне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей покладається на посадових осіб, яким надано право підписувати довіреності, а також на особу, яку призначено для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей.

Жодних доказів того, що товари, отримані відповідачем на підставі довіреності №14 від 25.11.2013р. підприємством не оприбутковувались, суду не подано.

Відповідно до п. 9 Інструкції при позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється. За відпуск цінностей за анульованими довіреностями відповідальність несе постачальник, а втрати від цього відшкодовуються у встановленому порядку.

Доказів анулювання довіреності №14 від 25.11.2013р. суду також не подано.

За таких обставин, зважаючи на те, що довіреність на отримання товару є документом суворої звітності, суд відхиляє голослівні доводи відповідача про те, що видаткова накладна №276 від 26.11.2013р. підписана не тією особою, якій видавалась довіреність, тобто не Клекоцюк С.А., та визнає її належним доказом передачі товару відповідачу на загальну суму 21840 грн.

Клопотань про призначення почеркознавчої експертизи відповідач не заявляв.

Відбитку печатки підприємства-одержувача на видатковій накладній як її обов'язкового реквізиту законодавством України не передбачено.

Відбиток печатки на видатковій накладній згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не є обов'язковим.

Додатковими доказами, які разом з первинними документами бухгалтерського обліку свідчать про передачу позивачем та отримання відповідачем товару на суму 21840 грн., є також податкові накладні з податку на додану вартість підприємства Цуманської виправної колонії №84 за листопад 2013 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, наданих на вимогу прокуратури Ковельською ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області.

До пояснень відповідача про те, що в березні 2015 року він відкоригував податкові зобов'язання з податку на додану вартість суд відноситься критично, оскільки виправлення були внесені після самостійно виявлених помилок та в березні 2015 року, тобто в той час, коли вже вирішувався спір між сторонами в суді.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати товару, встановленого п.5.1. договору, позивач, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог №84-32/Хв від 13.02.2015р., підтриману прокурором, нараховує і просить стягнути з відповідача 1151,83 грн. пені за період з 30.01.2014р. по 03.06.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.258, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи умову п. п.5.1. договору, з огляду на приписи п.п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України з вимогою про стягнення пені можна було звернутися до 04.12.2014 року. Однак, позов було надіслано лише 29.01.2015 року.

Таким чином, прокурором пропущено строк позовної давності для стягнення пені.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки заяв про застосування позовної давності від відповідача не надходило, суд не застосовує позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплати товару, встановленого п.5.1. договору, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України підлягає до задоволення вимога прокурора про стягнення з відповідача 705,46 грн. процентів річних за період з 04.12.2013р. по 31.12.2014р., 5023,19 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень 2013р. - грудень 2014р.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 264, 526, 599, 610, 611, 612, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" (45006, м. Ковель, вул. Незалежності , 64/12, р/р 8363 в ФВОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, ) на користь державного підприємства "Підприємство Цуманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84)",(45233, смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, вул. Шевченка, 54, р/р 5472 в КБ ПАТ «Приватбанк», МФО 303440, код 08679675) 21840 грн. заборгованості за переданий товар, 1151 грн. 83 коп. пені, 705 грн. 46 коп. процентів річних, 5023 грн. 19 коп. збитків, завданих інфляцією.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" (45006, м. Ковель, вул. Незалежності , 64/12, р/р 8363 в ФВОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, ) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за ЄДРПОУ - 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Підприємство Цуманської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84)", господарський суд Волинської області, ") 1827 грн. судового збору.

Повне рішення складено:23.03.2015р.

Суддя І. О. Якушева