overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2015Справа № 910/6346/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Полякова К.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи- ідприємця Сінгаєвський Олександр Миколайович

до Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про стягнення заборгованості за договром оренди приміщення у розмірі 126 666,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємця Сінгаєвський Олександр Миколайович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення у розмірі 126 666,67 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від б/д (вх.№ суду 6346/15-г від 6346/15) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної і доданих до неї документів.

Відтак, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Фактично до позовної заяви додано лише опис вкладення у цінний лист, проте відсутній розрахунковий документ у підтвердження надання послуг відділення поштового звязку, що зобов"язує суд застосувати норми п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Проаналізувавши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Фізичної особи-підприємця Сінгаєвський Олександр Миколайович до Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення у розмірі 126 666,67 грн. - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова
19.03.2015№ 911/763/15
Хозяйственный суд города Киева в составе судьи Марченко О.В., при секретаре судебного заседания Грабовской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по иску общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен», Российская Федерация,
к обществу с ограниченной ответственностью «Космо Полимер Плюс», г.. Киев,
о взыскании 7 919 767,12 российских рублей,
без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Космо Полимер Плюс» в связи с его неявкой,
Общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космо Полимер Плюс» (далее - ООО «Космо Полимер Плюс») 7 529 680,99 российских рублей задолженности и 390 086,13 грн. неустойки, а всего 7 919 767,12 рублей.
Определением хозяйственного суда Киевской области от 26.02.2015 по делу №911/763/15 судебное поручение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано по подсудности в хозяйственный суд города Киева.
В судебное заседание 19.03.2015 представитель ООО «Космо Полимер Плюс» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью седьмой статьи 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины поручение иностранного суда о вручении вызова в суд или других документов считается выполненным в день, когда лицо или его представитель получили такие документы или отказались от их получения или если такое лицо или его представитель, которых должным образом сообщено о времени и месте судебного заседания, на котором должен быть вручен вызов в суд или другие документы, без уважительных причин не явились в суд - в день такого судебного заседания.
Руководствуясь статьями 86, 127 и 128 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд города Киева
2. Сообщить Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выполнении судебного поручения путем направления названному суду данного определения.
Судья О. Марченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2015 р. Справа № 5021/2515/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 1722 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2015 року у справі

за первісним позовом: ОСОБА_2, м.Суми,

до

1. ОСОБА_1, с.Косівщина, Сумський район, Сумська область,

ОСОБА_3, м.Суми,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927». м.Суми,

про переведення прав та обов'язків покупця,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1, Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до

1. ОСОБА_2, м.Суми,

2. ОСОБА_4, м.Суми,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м.Суми,

про переведення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду та повернуто сплачений за подпння заяви судовий збір.

ОСОБА_1 із вказаною ухвалою місуевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подяється протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана ухвала винесена 13.02.2015 року, в той час як апеляційна скарга подана 25.02.2015 року за відсутності заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги. Таким чином, заявником пропущено строк подання апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 24 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.
номер провадження справи 12/53/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2015 Справа № 908/1767/15-г

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк

про витребування з чужого незаконного володіння майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 12/53/15.

2. Справу призначити до розгляду на 09.04.2015 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору фінансового лізингу (оренди) № L641-04/07 від 26.04.07 р. (у повному обсязі, з усіма додатками, додатковими угодами, змінами), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, докази в підтвердження вартості предмета лізингу, витяг з ЄДРПОУ, в т.ч. щодо відповідача станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору фінансового лізингу (оренди) № L641-04/07 від 26.04.07 р. (у повному обсязі, з усіма додатками, додатковими угодами, змінами), докази передачі позивачу предмета лізингу за вказаним договором, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Г.Смірнов
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" березня 2015 р. № 906/382/15

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західагроінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продцентр-плюс"

про стягнення 47875,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" квітня 2015 р. о 12:15.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2015 р. Справа № 911/804/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича, Херсонська обл., смт. Верхній Рогачик

про стягнення 993,18 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Грищенко О.М. (дов. від 02.06.2014р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича про стягнення 993,18 грн.

16.03.2015р. до господарського суду Київської області надійшла заява № 13-1/03 від 13.03.2015р. про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 349,11 грн. 3 % річних, 2500,00 грн. адвокатських витрат та стягнути з відповідача-2 754,56 грн. штрафу, 1035,13 грн. інфляційних втрат, 2091,38 грн. пені та 22500,40 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, всього 26730,58 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.03.2015р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.03.2015р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2015р. на 11 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" березня 2015 р. Справа № 911/782/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Крим", Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, смт. Гвардійське

про стягнення 865738,54 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Аврамова О.О. (дов. № 27 від 27.02.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Крим" про стягнення 865738,54 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.03.2015р. не виконав. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наданою представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2015р. накладною № 6766-69105.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2015р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача направити ухвалу про відкладення розгляду справи від 19.03.2015р. на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази направлення зазначеної ухвали.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 березня 2015 року Справа № 925/477/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 37

про визнання договору оренди землі поновленим,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "29" квітня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Докази вручення заяви про поновлення договору оренди землі та проекту договору відповідачу.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2015 р.Справа № 916/1102/15-г

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№1167/15 від 17.03.2015р.)

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача:фіізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15268,26 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1167/15) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2015р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивача надати: оригінали документів надані до позовної заяви;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України або докази сплати боргу.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 10/5026/1396/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон Н»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Хаус Груп»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мастер Хаус Груп» порушено господарським судом Черкаської області 07.07.2011 року за заявою ТОВ «Сталькон Н».

Провадження порушено та здійснюється згідно з нормами ст. 52 та згідно з частиною першою розділу Х Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року в редакції Закону до 19.01.2013 року.

Ліквідатором у справі являється ініціюючий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон Н».

До суду звернувся ліквідатор банкрута зі звітом про вчинені ліквідаційні заходи, просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати ТОВ «Мастер Хаус Груп».

На підставі частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заслуховування звіту ліквідатора банкрута необхідно призначити в судовому засіданні.

Керуючись частиною 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заслуховування звіту ліквідатора призначити на 1100 годину 08 квітня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

У судове засідання викликати ліквідатора банкрута.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 березня 2015 року Справа № 925/463/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусакове», Черкаська область, Звенигородський район, с. Гусакове

до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. Павленко Сергій Петрович, Полтавська область, Оржицький район, с. Куйбишеве

про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "30" квітня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін та третьої особи обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Докази вручення змін чи доповнень до договору відповідачу. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу - мета діяльності. Докази оплати судового збору за трьома немайновими вимогами. Докази реєстрації третьої особи як ФОП в ЄДР.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: Пропозиції по врегулюванню спору. Докази реєстрації як ФОП.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 925/837/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи за заявою Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до приватного підприємства «Оптіма-Грейн»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Оптіма-Грейн», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року проведено попереднє засідання суду, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 27.11.2014 року визнано приватне підприємство «Оптіма-Грейн» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням від 16.03.2015 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію ПП «Оптіма-Грейн» та припинення провадження у справі.

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заслуховування звіту ліквідатора призначити на 1000 годину 14 квітня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

У судове засідання викликати ліквідатора банкрута та повноважного представника Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області .

Суддя С.С. Боровик