КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" березня 2015 р. Справа №912/1205/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еллада"

на рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2013р.

у справі № 912/1205/13 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Еллада"

до Приватного акціонерного товариствам ,,Страхова компанія "Брокбізнес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України в особі Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання незаконними дій та стягнення страхового відшкодування в сумі 4 346 435,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еллада" (далі - позивач) звернулося в господарський суд Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (далі - третя особа) про визнання незаконними дій та стягнення страхового відшкодування в сумі 4 346 435,85 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013р. матеріали справи № 912/1205/13 надіслані до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.11.2013р. у справі № 912/1205/13 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2013р. у справі № 912/1205/13. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно досліджено матеріали справи та висновки суду не відповідають реальним обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що причинами настання страхового випадку (пожежі) стала аварійна робота електрообладнання, а не порушення правил пожежної безпеки персоналом позивача, тому у відповідача згідно з умовами договору страхування виник обов'язок щодо сплати страхового відшкодування, при цьому суд припустився невірної оцінки доказів, посилаючись на висновок експертизи, що не є судовою, де встановлено інші причини виникнення пожежі. Вищевказане, на думку позивача, є підставою для скасування рішення на підставі ст. 104 ГПК України.

25.02.2014р. надійшло клопотання позивача про призначення у справі пожежно-технічної експертизи з питань, зазначених у ньому. Дане клопотання обґрунтоване наявністю в матеріалах справи різних, протилежних за своїм змістом висновків фахівців, що містять інформацію щодо причин настання пожежі, що мала місце 13.10.2012р. та стала підставою для звернення позивача до відповідача для виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі № 912/1205/13 призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, що сталася 13.10.2012р. о 6-й год. ранку на елеваторному комплексі Приватного підприємства "Еллада" за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14-а?

2) Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення пожежі)?

3) Чи є причиною виникнення пожежі порушення Приватним підприємством "Еллада" встановлених чинним законодавством та (або) нормативними актами України правил пожежної безпеки, охорони, експлуатації й обслуговування приміщень або інших аналогічних норм?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. провадження у справі № 912/1205/13 зупинено до отримання результатів судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. у справі № 912/1205/13 за клопотанням експертної установи погоджено строк виконання судової пожежно-технічної експертизи № 3657/14-47 у строк понад три місяці. Також даною ухвалою суду зобов'язано Приватне підприємство "Еллада" невідкладно повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз стосовно стану об'єкту пожежі, збереженості стану його речової обстановки та можливості виконання огляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. у справі № 912/1205/13 поновлено провадження для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових доказів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі № 912/1205/13 клопотання судового експерта задоволено, надано додаткові документи необхідні для проведення експертизи та зупинено провадження до отримання результатів експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі № 912/1205/13 поновлено провадження для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових доказів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі № 912/1205/13 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, надано в розпорядження експерта додаткові документи необхідні для проведення експертизи та зупинено провадження до отримання результатів експертизи.

20.03.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 912/1205/13 та висновок експерта за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи за № 3657/14-47/3316/3317/15-46 від 12.03.2015р.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 912/1205/13 та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 912/1205/13 поновити.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 912/1205/13 призначити у судовому засіданні на 21.04.2015р. о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 8 (2-й поверх).

3. Зобов'язати сторони подати суду заздалегідь до судового засідання письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової пожежно-технічної експертизи.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Еллада" надати суду докази оплати судової експертизи

5. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко