ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Кузь В.Л.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами: Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 02.02.2015 року № 03.3-32/В-1/393 (вх. № 01-05/908/15, 01-05/800/15 від 19.02.2015 р.) та Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. (вх. № 01-05/802/15, № 01-05/805/15 від 19.02.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року

у справі № 9/174-3941(1/151-3079) (суддя Н.М.Бурда), прийняту за наслідками розгляду скарги б/н від 08.12.2014 р. на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079:

За первісним позовом: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий, Львівської області, вул. Шашкевича, 21,

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11,

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11,

До відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий, Львівської області, вул. Шашкевича, 21,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8,

Про розірвання договору купівлі-продажу.

За участю представників сторін:

Від Апелянта-1: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області: Хічій А.М. - п/к за довіреністю № 3.3.-21/3476 від 14.01.2015 р.

Від Апелянта-2/скаржника (позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом): Рісний М.Б. - п/к за довіреністю від 05.12.2012 р. дійсна до 05.12.2015 р.;

Від відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом: не прибув;

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Семчишин В.А. - п/к за довіреністю № 07-1490 від 09.12.2013 р.;

Права та обов'язки сторін, визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України роз'яснено, представникам зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники, які прибули в судове засідання, подали письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 19.02.2015 р., дану справу розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Данко Л.С., судді Кузь В.Л., судді Галушко Н.А. (матеріали оскарження, том 2, а.с. 2).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року Апелянту-1: Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області поновлено строк на подання апеляційної скарги (матеріали оскарження, том 2, а.с. 3-4), ухвалою суду від 23.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 02.02.2015 року № 03.3-32/В-1/393 (вх. № 01-05/908/15, 01-05/800/15 від 19.02.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 04.03.2015 року (матеріали оскарження, том 2, а.с. 5-6).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року Апелянту-2/скаржнику (Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий») поновлено строк на подання апеляційної скарги (матеріали оскарження, том 2, а.с. 24-25), ухвалою суду від 23.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. (вх. № 01-05/802/15, № 01-05/805/15 від 19.02.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 04.03.2015 року (матеріали оскарження, том 2, а.с. 26-27).

Про день, час та місце розгляду вищезазначених апеляційних скарг орган, дії якого оскаржуються, сторони за первісним та зустрічним позовами та третя особа були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)( матеріали оскарження, том 2, а.с. 7-12 та а.с. 28-33).

В судове засідання, яке відбулось 04.03.2015 р. прибув представник Апелянта-1, подав Заперечення на апеляційну скаргу Апелянта-2/скаржника, викладене в апеляційній скарзі підтримав, проти апеляційної скарги Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» заперечив, просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області задовольнити, ухвалу місцевого суду від 22.01.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» залишити без задоволення. Пояснив, що апеляційні скарги можна розглядати по суті без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, просить суд про розгляд справи без його участі, тому, на думку представника Апелянта-1, зазначене клопотання слід задовольнити. Щодо клопотань поданих Апелянтом-2/скаржником про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи, покладається на вирішення суду.

У судове засідання прибув представник Апелянта-2/скаржника (Куцела О.М. згідно довіреності від 20.09.2013 р.)( матеріали оскарження, том 2, а.с. 43), подав клопотання про продовження строків вирішення спору за апеляційною скаргою (матеріали оскарження, том 2, а.с. 52), клопотання про відкладення розгляду даної справи (том 2, а.с. 53) та пояснив, що уповноважений представник, який вів дані справи зайнятий в іншому судовому процесі, просить задовольнити клопотання про продовження строків розгляду спору та розгляд справи відкласти.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області) повноважного представника у судове засідання не направив, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав клопотання вх. № 01-04/1505/15 (матеріали оскарження, том 2, а.с. 59-60), у зв'язку із відсутністю коштів на відрядження повноважного представника, просить розглядати апеляційну скаргу по даній справі без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, через канцелярію суду подав Письмові пояснення вх. № 01-04/1510/15 (матеріали оскарження, том 2, а.с. 61-65), просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області задовольнити, ухвалу місцевого суду від 22.01.2015 р. у даній справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - прибув, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги можна розглядати по суті без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області. Щодо клопотань поданих Апелянтом-2/скаржником про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи, покладається на вирішення суду. Просить апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області задовольнити, ухвалу місцевого суду від 22.01.2015 р. у даній справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

Колегія суддів заслухала думку представників, які прибули в судове засідання, на клопотання подане Відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним прийшла до висновку, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 03.03.2015 р. № 10-12-00804 про розгляд даної справи без участі повноважного представника задовольнити, справу розглядати без участі представника РВ ФДМУ по Тернопільській області, так як останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі та надіслав Письмові пояснення.

Колегія суддів заслухала думку представників на клопотання Апелянта-2/скаржника (ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий») про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи з підстав зазначених у клопотаннях, прийшла до висновку, з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, забезпечення участі у справі повноважного представника Апелянта-2, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на 12.03.2015 р.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. об'єднано апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 02.02.2015 року № 03.3-32/В-1/393 (вх. № 01-05/908/15, 01-05/800/15 від 19.02.2015 р.) (Апелянта-1) та Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. (вх. № 01-05/802/15, № 01-05/805/15 від 19.02.2015 р.) (Апелянта-2/скаржника) в одне апеляційне провадження, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 12.03.2015 р. (матеріали оскарження, том 2, а.с. 69-71).

У судове засідання, яке відбулося 12.03.2015 р., представник Апелянта-1 - прибув, викладене в своїй апеляційній скарзі підтримав, проти апеляційної скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» заперечив, просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області задовольнити, ухвалу місцевого суду від 22.01.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», надав пояснення аналогічні викладеним у Запереченні, просить залишити апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» без задоволення.

Представник Апелянта-2/скаржника - прибув, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу підтримав, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 року у справі № 9/174-3941(1/151-3079) і винести нове судове рішення, яким: 1) Дану апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» задовольнити; 2) Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) в частині відхилення вимог Скаржника скасувати; 3) Задовольнити вимоги скаржника, а саме: А) зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 5 401 036,00 грн. неустойки; Б) Винести судове рішення, котрим в порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 зупинити реалізацію наступного арештованого майна: - реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CА58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160990,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155390,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56240,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї апеляційної скарги; В) Визнати незаконними дії (вчинені в рамках примусового виконання Наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул.. Грушевського, 8) до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) в частині підготовки для проведення реалізації майна (МАЗ 533702-240, Д.Н.З. ВС 8527 AH; DAF 95 XF, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ; STEYR DAIMLER 1291.280, Д.Н.З. ВС 4783 АІ; LENHARDT VTP 14, Д.Н.З. ВС 1573 XX; МАЗ, Д.Н.З. ВС 6744 АН) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області; Г) Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А») відмінити призначені в рамках примусового виконання Наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, електронні торги та зняти з реалізації рухоме майно: - реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CА58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160990,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155390,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56240,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн.; 4) В частині задоволених вимог Скаржника оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) залишити без змін. У задоволенні апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області просить відмовити повністю.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним повноважного представника у судове засідання, повторно, не направив, через канцелярію суду подав клопотання вх. № 01-04/1568/15 від 10.03.2015 р., просить розглядати апеляційні скарги без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, у Письмових поясненнях вх. № 01-04/1510/15 (матеріали оскарження, том 2, а.с. 61-65) просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області задовольнити, ухвалу місцевого суду від 22.01.2015 р. у даній справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - прибув, надав усні пояснення, просить апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» залишити без задоволення, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області задовольнити, ухвалу місцевого суду від 22.01.2015 р. у даній справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий».

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. участь повноважних представників обов'язковою не визнавалась.

Крім того, сторони, третя особа, орган, дії якого оскаржуються по даній справі, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (матеріали оскарження, том 2, а.с. 7-12, 28-33), Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним про дату, на яку відкладено розгляд справи був повідомлений у порядку визначеному Інструкцією з діловодства в господарських судах України (матеріали оскарження, том 2, а.с. 71/зворот) та підтверджується клопотанням про розгляд даної справи без участі представника Відповідача за первісним позовом (вх. № 01-04/1568/15 від 10.03.2015 р.).

Крім того, у судовому засіданні 04.03.2015 р. колегія суддів заслухавши думку представників, на клопотання Відповідача за первісним позовом ухвалила, справу розглядати без участі представника РВ ФДМУ по Тернопільській області.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційних скарг по справі № 9/174-3941 (1/151-3079).

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційну скаргу Апелянта-1: Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 02.02.2015 року № 03.3-32/В-1/393 (вх. № 01-05/908/15, 01-05/800/15 від 19.02.2015 р.) залишити без задоволення, апеляційну скаргу Апелянта-2/скаржника: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 06.02.2015 р. (вх. № 01-05/802/15, № 01-05/805/15 від 19.02.2015 р.) задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) скаргу № б/н від 08.12.2014 р. Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079 задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) при здійсненні в рамках примусового виконання Наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, підготовки до проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CA58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн.; реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160 990,00 грн.; реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155 390,00 грн.; реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56 240,00 грн.; реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн. В іншій частині скаргу № б/н від 08.12.2014 р. Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079 відхилено (матеріали оскарження, том 1, а.с. 206-218).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду Апелянт-1 (Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (матеріали оскарження, том 2, а.с. 13-16), просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оспорювана ухвала місцевого господарського суду ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 104 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

В частині порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, Апелянт-1 покликається на те, що суд не дотримався вимог ст.ст. 84, 85, 93 ГПК України та роз'яснень відповідних положень Постанови ВГС України № 6 від 23.03.2012 р., оскільки проголосивши, 22.01.2015 р. вступну та резолютивну частину рішення, за участі представника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, повний текст якої ним отримано 31.01.2015 р., встановив, що ухвала не містить дати складання (підписання) повного рішення (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України), що вважає порушенням процесуальних норм ГПК України та підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, відповідно до ст. 104 ГПК України.

Апелянт-1 в апеляційній скарзі посилається на те, що постановляючи ухвалу по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) зіславшись на ч. 2 п. 9.10 постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012, необґрунтовано прийшов до висновку про те, що органом ДВС передчасно розпочато процедуру реалізації, всупереч ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом МЮУ від 16.04.2014 р. № 656, оскільки вважає, що розміщення інформації про вказане вище майно в системі СЕТАМ вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до п. 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, керівник регіонального органу державної виконавчої служби, після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів. Тобто, прийняття рішення щодо розміщення даного майна в системі СЕТАМ проведено керівником регіонального органу ДВС після встановлення відповідності даних документів вимогам чинного законодавства.

Апелянт-1 стверджує, що ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, мав право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає необґрунтованими висновки Скаржника в частині, що оцінювачем Диким М.Є. не було визначено вартості об'єкта оцінки.

Апелянт-1 також зазначає, що «Судом не взято до уваги та не досліджені в судовому процесі доводи сторони щодо застосування положень ч. 7 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вилучення арештованого майна переданого для його реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту». Покликається на те, що «Судом проігноровано правову позицію органу ДВС щодо вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої боржник має права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку». При цьому Апелянт-1 звертає увагу суду, що «Оскарження дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС не зупиняє виконавче провадження».

Також Апелянт-1 покликається на те, що «В ході судового процесу боржником не доведено, а судом не встановлено, яким чином передача відповідачем пакету документів до Управління державної виконавчої служби з метою розміщення таких документів в системі СЕТАМ порушила права та інтереси боржника, суд не обґрунтував в ухвалі в чому полягає незаконність дій державного виконавця та яким чином відбулося порушення прав та інтересів боржника», що позивач всупереч ст.ст. 22 і 23 ГПК України «доповнив підставу позову в усній формі в якій зазначив, що ще однією на його думку обставиною яка порушує його права та інтереси є наявність інших арештів, що містяться в ЄДРОНМ та ЄДРОРМ», а мав це вчинити у письмовій формі, однак «Суб'єктом оскарження на дані усні доповнення до скарги 22.01.2015 р. подані письмові заперечення від 16.01.2015, про те судом першої інстанції дані заперечення в ухвалі не відображені, не надано їм правової оцінки, що є порушенням ст. 42 ГПК України», що з приводу арештів суб'єктом оскарження було суд проінформовано, що питання припинення арештів спростовується положенням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом МЮУ від 16.04.2014 р. № 656, зокрема зазначено, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна, при цьому враховується пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації (ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), згідно реєстру обтяжень, обтяження внесені органами ДВС мають вищий пріоритет над іншими обтяженнями, однак, як зазначає Апелянт-1, дані докази надавались місцевому суду проте останнім до уваги не взяті в Ухвалі не відображені.

З огляду на викладене в апеляційній скарзі, Апелянт-1 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 22.01.2015 р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ПП "СЦ- Сервіс-Центр Стрий" в повному обсязі.

З ухвалою місцевого господарського суду від 22 січня 2015 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) не погодився Апелянт-2/скаржник (ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий") (матеріали оскарження, том 2, а.с. 34-39), просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 року у справі № 9/174-3941(1/151-3079) і винести нове судове рішення, яким: 1) Дану апеляційну скаргу ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» задовольнити; 2) Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) в частині відхилення вимог Скаржника скасувати; 3) Задовольнити вимоги скаржника, а саме: А) зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 5 401 036,00 грн. неустойки. Б) Винести судове рішення, котрим в порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 зупинити реалізацію наступного арештованого майна: - реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CА58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160990,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155390,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56240,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї апеляційної скарги. В) Визнати незаконними дії (вчинені в рамках примусового виконання Наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул.. Грушевського, 8) до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) в частині підготовки для проведення реалізації майна (МАЗ 533702-240, Д.Н.З. ВС 8527 AH; DAF 95 XF, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ; STEYR DAIMLER 1291.280, Д.Н.З. ВС 4783 АІ; LENHARDT VTP 14, Д.Н.З. ВС 1573 XX; МАЗ, Д.Н.З. ВС 6744 АН) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області. Г) Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А») відмінити призначені в рамках примусового виконання Наказу № 1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, електронні торги та зняти з реалізації рухоме майно: - реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CА58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160990,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155390,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56240,00 грн.; - реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн. 4) В частині задоволених вимог Скаржника оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) залишити без змін.

Апелянт-2/скаржник обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зокрема, тим, що відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, що рецензії на звіти про оцінку колісних транспортних засобів: МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС8527АН, DAF 95 XF, д.н.з. ВС2411АЕ, STEYR DAIMLER 1291.280,д.н.з. ВС4783АІ, LENHARDT VTP 14, д.н.з. ВС1573ХХ, МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС6744СА, разом із супровідним листом від 18.11.2014 року № 03.3-32/В-4/4335 були отримані ПП "СЦ- Сервіс-Центр Стрий" - 20.11.2014 року, однак поряд з цим, 28.11.2014 р. та 29.11.2014 р. в мережі Інтернет на сайті електронних торгів «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) були опубліковані повідомлення про реалізацію (у відповідності з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5) наступного майна: МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС8527АН, DAF 95 XF, д.н.з. ВС2411АЕ, STEYR DAIMLER 1291.280,д.н.з. ВС4783АІ, LENHARDT VTP 14, д.н.з. ВС1573ХХ, МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС6744СА, а так як рецензії на оцінки (висновки) рухомого майна від 10.11.2014 р., які отримано Апелянтом-2 - 20.11.2014 р. були оскаржені в межах строку на оскарження рецензій на оцінку майна, 28.11.2014 р., Апелянт-2/скаржник покликається на те, що ВДВС в порушення ч. 1 ст. 62, ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1,2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом МЮУ від 16.04.2014 р. № 656/5, передчасно та безпідставно розпочав процедуру реалізації майна.

Стверджує, що при здійсненні процедури реалізації рухомого майна державним виконавцем та Управлінням ДВС ГУЮ у Тернопільській області, до складу якого входить відділ ПВР, не було взято до уваги факт наявності ряду не знятих обтяжень рухомого майна, що підтверджує Актом від 18.11.2013 р. № 5425 опису майна, а також витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.12.2014 р. № 46017897 та від 06.01.2015 р. № 46030535, однак місцевим судом не досліджено та не відображено взаємозв'язок між рядом не знятих обтяжень даного рухомого майна та неправомірними діями Управлінням ДВС ГУЮ у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, щодо підготовки для проведення реалізації вищезгаданого майна, при яких не враховано вказаних обтяжень, тому вважає, що місцевим судом в порушення ст. 43 ГПК України не досліджено всіх наявних обставин справи.

Апелянт-2 в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна, однак місцевий суд не зупинив реалізації арештованого майна (шляхом проведення електронних торгів), що вважає порушенням п. 2 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом МЮУ від 16.04.2014 р. № 656/5.

Апелянт-2/скаржник зазначає, що місцевий суд відповідно до ст. 117 ГПК України мав право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а тому відхилення місцевим судом вимоги Скаржника про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 5 401 036,00 грн. неустойки, вважає незаконним, просить в цій частині, ухвалу місцевого суду скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити в цій частині вимоги Апелянта-2/скаржника.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, що 11.12.2014 р. Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою б/н від 08.12.2014 р. на дії Державної виконавчої служби, в якій просив суд: 1) Винести судове рішення, котрим в порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зупинити реалізацію наступного арештованого майна: 1.1.) реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CА58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн.; 1.2.) реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160 990,00 грн.; 1.3.) реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155 390,00 грн.; 1,4) реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56 240,00 грн.; 1.5.) реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги на дії державної виконавчої служби. 2) Визнати незаконними дії (вчинені в рамках примусового виконання Наказу № 1/151- 3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) в частині підготовки для проведення реалізації майна (МАЗ 533702-240, Д.Н.З. ВС 8527 AH; DAF 95 XF, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ; STEYR DAIMLER 1291.280, Д.Н.З. ВС 4783 АІ; LENHARDT VTP 14, Д.Н.З. ВС 1573 XX; МАЗ, Д.Н.З. ВС 6744 АН) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області. 3) Визнати незаконною здійснену в рамках примусового виконання Наказу №1/151- 3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, підготовку до проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, 1) реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CA58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09.00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн.; 2) реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09.00 год.; стартова ціна продажу: 160 990,00 грн.; 3) реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155 390,00 грн., 4) реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56 240,00 грн.; 5) реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн. 4) Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А») відмінити призначені в рамках примусового виконання Наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, електронні торги та зняти з реалізації рухоме майно: 1) реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CA58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200530,00 грн.; 2) реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160 990,00 грн.; 3) реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09.00 год.; стартова ціна продажу: 155 390,00 грн.; 4) реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56 240,00 грн.; 5) реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн. (матеріали оскарження, том 1, а.с. 3-7).

В процесі розгляду даної справи місцевим судом, Скаржник 18.12.2014 р. подав клопотання від 17.12.2014 р. про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи, 25.12.2014 р. - Заяву б/н про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 1/151-3079 та супровідні листи б/н від 25.12.2014 р. із додатками.

Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області місцевому суду подано письмові пояснення № 03.3-32/В-4/5107 від 25.12.2014 р. по суті заявленої скарги, в яких, орган дії якого оскаржують ся, просив замінити суб'єкта оскарження з Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Тернопільській області на Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та припинити провадження у справі за скаргою ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на дії ДВС у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 р. у даній справі (матеріали оскарження, том 1, а.с. 131-133) замінено суб'єкта оскарження з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

14.01.2015 р. від Скаржника на адресу суду супровідним листом б/н від 12.01.2015 р. надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів скарги, а саме: оригінал Заяви від 12.01.2015 р. про уточнення скарги на дії ДВС (матеріали оскарження, том 1, а.с. 139-144) та докази її надіслання іншим учасникам процесу, копія акту від 18.11.2013 р. № 5425 опису майна, копія витягу від 30.12.2014 № 46017897, фотокопія витягу від 06.01.2015 № 46030535.

Згідно Заяви про уточнення скарги від 08.12.2014 р. на дії державної виконавчої служби Скаржник просив суд: 1) Винести судове рішення, яким зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. № 1/151-3079 про стягнення з Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, код СДРГІОУ: 32053949) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; ) 5 401 036,00 грн. неустойки. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області; м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; ; Боржник: Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»; Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 2.1; код СДРПОУ: 32053949. 2) Винести судове рішення, котрим в порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зупинити реалізацію наступного арештованого майна: 2.1.) реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CA58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн.; 2.2.) реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160 990,00 грн.; 2.3.) реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155 390,00 грн.; 2.4.) реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56 240,00 грн.; 2.5.) реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї скарги на дії державної виконавчої служби. 3) Визнати - незаконними дії (вчинені в рамках примусового виконання Наказу № 1/151- 3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), в частині підготовки для проведення реалізації майна (МАЗ 533702-240, Д.Н.З. ВС 8527 AH; DAF 95 XF, Д.Н.З. ВС 2411 АЕ; STEYR DAIMLER 1291.280, Д.Н.З. ВС 4783 АІ; LENHARDT VTP 14, Д.Н.З. ВС 1573 XX; МАЗ, Д.Н.З. ВС 6744 АН) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області. 4) Визнати незаконною здійснену в рамках примусового виконання Наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, підготовку до проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, 1) реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CA58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн.; 2) реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160 990,00 грн.; 3) реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155 390,00 грн.; 4) реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56 240,00 грн.; 5) реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн. 5) Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. «А») відмінити призначені в рамках примусового виконання Наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, електронні торги та зняти з реалізації рухоме майно: 1) реєстраційний номер лота: 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова Y995337105CA58001, д.н.з. ВС 8527 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн.; 2) реєстраційний номер лота: 24954; характеристика лота - автомобіль марки «DAF 95 XF», тип КТЗ: контейнеровоз, колір білий, номер кузова XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС 2411 АЕ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 160 990,00 грн.; 3) реєстраційний номер лота: 24950; характеристика лота - автомобіль марки «STEYR DAIMLER 1291.280», колір оранжевий номер кузова VAN 1618YY04YY1319, д.н.з. ВС 4783 АІ; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 155 390,00 грн.; 4) реєстраційний номер лота: 24798; характеристика лота - причіп-фургон «LENHARDT VTP 14», колір синій, шасі № L797/93, д.н.з. ВС 1573 XX; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 56 240,00 грн.; 5) реєстраційний номер лота: 24796; характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, білого кольору, д.н.з. ВС 6744 АН; час проведення електронних торгів - 29.12.2014 року о 09:00 год.; стартова ціна продажу: 200 530,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., в задоволенні первісного позову Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» відмовлено, а зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено повністю: Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» від 09.06.2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» розірвано; стягнуто з Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області: - 5 401 036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) грн. неустойки; - в доход Державного бюджету України 22500 грн. державного мита; - на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 р.

Постановою Верховного суду України від 07 серпня 2007 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року та залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у справі № 1/151-3079.

08.10.2007 року місцевим господарським судом видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 р. у справі № 1/151-3079 виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 р. та в наказі від 08.10.2007 року по справі № 1/151-3079, а саме: в п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року та в наказі від 08.10.2007 р. по справі № 1/151-3079 правильним вважати «на користь Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, - 5 401 036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки.» замість: «на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5 401 036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки.».

07.06.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного Управління юстиції проведено опис та арешт наступного майна боржника (Апелянта-2 - по справі): КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС8527АН; КТЗ DAF 95 XF, д.н.з. ВС2411АЕ; КТЗ STEYR DAIMLER 1291.280, д.н.з. ВС4783АІ, ПП LENHARDT VTP 14, д.н.з. ВС1573ХХ; КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС6744СА, про що складено відповідний Акт опису й арешту майна.

05.09.2014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (надалі - відділ ПВР) в рамках зведеного виконавчого провадження за № 20145278 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, котрою призначено експертизу за участю експерта Оприско Миколи Васильовича.

20.10.2014 за вих. № 03.3-32/В-4/3504 головним державним виконавцем відділу ПВР скеровано сторонам зведеного виконавчого провадження № 20145278 повідомлення про оцінку майна скаржника (ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"), описаного та арештованого згідно з актом опису та арешту майна від 07.06.2012 р., а також висновки про вартість рухомого майна, складені 14.10.2014 р. оцінювачем Оприском М.В.

З вартістю рухомого майна, вказаною у висновках оцінювача Оприска М.В. від 14.10.2014 р. ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» не погодилося, і 05.11.2014 р. ним подано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області заперечення результатів оцінки згідно Висновків про вартість рухомого майна, складених 14.10.2014 р. оцінювачем Оприско М.В.

06.11.2014 головним державним виконавцем відділу ПВР в рамках зведеного виконавчого провадження № 20145278 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензування звітів про оцінку майна за участю експерта Дикого Миколи Васильовича.

20.11.2014 р. у рекомендованому поштовому відправленні за № 360 Скаржник (Апелянт-2 - по справі) отримав від відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області рецензії на звіти про оцінку такого майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»: КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС8527АН; КТЗ DAF 95 XF, д.н.з. ВС2411АЕ; КТЗ STEYR DAIMLER 1291.280, д.н.з. ВС4783АІ, ПП LENHARDT VTP 14, д.н.з. ВС1573ХХ; КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС6744СА, і листом № 03.3-32/В-4/4335 від 18.11.2014 p. йому було доведено до відома, що у відповідності з рецензіями від 10.11.2014 p., складеними оцінювачем Диким М.Є. звіти, а саме: Висновки, складені 14 жовтня 2014 року оцінювачем Оприско М.В., відповідають кваліфікаційним вимогам, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність, а тому можуть використовуватися з метою, визначеною у звітах.

Скаржник (Апелянт-2) з визначенням оцінки належного йому рухомого майна, а також оцінкою вказаного майна, визначеного за результатами рецензування, в ході виконання Наказу № 1/151-3079 виданого господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, не погодився і, відповідно, 28.11.2014 р. направив до господарського суду Тернопільської області скаргу на дії ДВС.

28.11.2014 р. в мережі Інтернет на сайті електронних торгів «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) опубліковано повідомлення про реалізацію у відповідності з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5: КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС8527АН; ПП LENHARDT VTP 14, д.н.з. ВС1573ХХ; КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС6744СА.

29.11.2014 р. в мережі Інтернет на сайті електронних торгів «СЕТАМ» (https://torgi.minjust.gov.ua/) опубліковано повідомлення про реалізацію у відповідності з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5: КТЗ DAF 95 XF, д.н.з. ВС2411АЕ; КТЗ STEYR DAIMLER 1291.280, д.н.з. ВС4783АІ.

Як вбачається з ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Як це слідує з п.п. 1, 2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (в редакції, чинній станом на листопад 2014 року), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України. У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що процедура реалізації вищезгаданого рухомого майна Апелянта-2 ініційована органом Державної виконавчої служби передчасно та всупереч вимогам Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» у їх системному зв'язку з розділом ІІ «Передача майна на реалізацію» Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5. Тобто, передача майна Апелянта-2/скаржника на реалізацію була неправомірною.

Органом Державної виконавчої служби не представлено доказів зняття обтяжень з майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» станом на момент передачі майна Апелянта-2/скаржника на реалізацію, публікації повідомлень про таку реалізацію (28.11.2014 р. і 29.11.2014 р.) та, власне, проведення електронних торгів (29.12.2014 р.).

Як наслідок, господарським судом Тернопільської області обґрунтовано та підставно вказано на наявність ряду обтяжень майна Апелянта-2/скаржника, що не були зняті станом на момент початку реалізації рухомого майна згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Поряд з цим, при формулюванні резолютивної частини ухвали від 22.01.2015 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) суд першої інстанції помилково визнав незаконними дії Апелянта-1, до складу якого входить відділ ПВР, при здійсненні в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. по справі № 1/151-3079 підготовки до проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», адже вимоги у такій редакції Апелянт-2/скаржник в своїй скарзі на дії Державної виконавчої служби (в т.ч. з урахуванням заяви про уточнення) не заявляв.

За наведеного, в цій частині ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) належить змінити - визнати незаконними дії (вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 по справі № 1/151-3079) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, в частині підготовки до реалізації майна (КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС8527АН; КТЗ DAF 95 XF, д.н.з. ВС2411АЕ; КТЗ STEYR DAIMLER 1291.280, д.н.з. ВС4783АІ, ПП LENHARDT VTP 14, д.н.з. ВС1573ХХ; КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС6744СА) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Що стосується вимог Апелянта-2/скаржника про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 по справі № 1/151-3079, то колегія суддів, враховуючи поміж іншого інтереси сторін зведеного виконавчого провадження, не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» в цій частині. Додатково господарський суд апеляційної інстанції звертаю увагу Апелянта-2 на те, що зупинення стягнення за наказом на підставі ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України можливе за умови розгляду господарським судом заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

В частині вимоги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» зупинити реалізацію арештованого майна, колегія суддів звертає увагу Апелянта-2/скаржника на об'єктивну неможливість такого роду зупинення, оскільки відповідні електронні торги проводилися ще 29.12.2014 р., тобто більш, як за місяць до дати підписання представником ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079).

Аналогічною є і ситуація із зобов'язанням Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відмінити електронні торги та зняти з реалізації рухоме майно. З іншого боку, в частині зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів також звертає увагу на наступне.

ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» подано скаргу на дії Державної виконавчої служби у порядку, визначеному ст. 121-2 ГПК України, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Більше того, зняття з реалізації майна можливе за наявності підстав, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5. Апелянтом-2/скаржником не наведено доводів та не надано судові доказів на підтвердження факту існування такого роду підстав.

Місцевим судом правомірно не призначено у даній справі судової експертизи, про яку клопотав Скаржник, оскільки підстави та необхідність проведення такої Скаржником перед судом не доведені та не обґрунтовані.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання Апелянта-1 в апеляційній скарзі щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: недотримання вимог ст.ст. 84, 85, 93 ГПК України та роз'яснень відповідних положень Постанови ВГС України № 6 від 23.03.2012 р., з тих підстав, що проголосивши, 22.01.2015 р. вступну та резолютивну частину рішення, за участі представника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, повний текст якої Апелянтом-1 отримано 31.01.2015 р., ухвала не містила дати складання (підписання) повного рішення (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України), що вважає порушенням процесуальних норм ГПК України та підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, відповідно до ст. 104 ГПК України, оскільки, винесення господарськими судами ухвали та її зміст, регулюється статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 02.10.2012 р. № 5405-УІ, порядок надсилання рішень та ухвал передбачено ст. 87 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду врегульовано статтею 106 ГПК України, а помилкове не зазначення місцевим господарським судом дати складання (підписання) ухвали від 22 січня 2015 р. не є підставою для її скасування в порядку ст. 104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується Апелянтом-1, представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області - Хічій А.М. (довіреність № 3.3-21/347 від 14.01.2015 р.) був присутнім у судовому засіданні 22.01.2015 р., а відтак йому було відомо про наслідки розгляду скарги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» по даній справі, саме 22 січня 2015 р., отже Апелянт-1 не був позбавлений права на оскарження зазначеної ухвали у порядку та строки визначені приписами ГПК України.

Щодо надсилання ухвали місцевого суду від 22.01.2015 р. учасникам судового процесу, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення місцевим судом кінцевої ухвали по справі, то слід зазначити, що ст. 87 ГПК України передбачає, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Щодо інших доводів Апелянта-1, викладених в апеляційній скарзі, то такі ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні положень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (у відповідній редакції). Доводи Апелянта-1 стосовно оцінки майна Апелянта-2/скаржника (ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий») та правомірності останньої колегією суддів до уваги не беруться, оскільки жодним чином не стосуються предмета доказування за скаргою ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та не впливають за даних конкретних умов на оцінку доказів по справі. З іншого боку, що не заперечується Апелянтом-2 та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області питання законності дій відділу ПВР в частині оцінки рухомого майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС8527АН; КТЗ DAF 95 XF, д.н.з. ВС2411АЕ; КТЗ STEYR DAIMLER 1291.280, д.н.з. ВС4783АІ, ПП LENHARDT VTP 14, д.н.з. ВС1573ХХ; КТЗ МАЗ 533702-240, д.н.з. ВС6744СА) є предметом окремої скарги Апелянта-2 на дії Державної виконавчої служби (скарга від 28.11.2014 р.).

Що ж стосується твердження Апелянта-1 про усне доповнення Апелянтом-2/скаржником підстав своєї скарги на дії державної виконавчої служби покликанням на наявність обтяжень (у т.ч. арештів), то таке колегія суддів відхиляє з огляду на його невідповідність матеріалам справи.

Разом з тим, не заслуговують на увагу суду покликання Апелянта-1 в апеляційній скарзі на те, що в ході судового процесу боржником не доведено, а судом не встановлено, яким чином передача відповідачем пакету документів до Управління державної виконавчої служби з метою розміщення таких документів в системі СЕТАМ порушила права та інтереси боржника, то оскільки Відповідачем у даній справі є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11) /за первісним позовом/, і РВ ФДМУ по Тернопільській області дійсно не передавав до Управління державної виконавчої служби з метою розміщення таких документів в системі СЕТАМ, такі докази в матеріалах справи відсутні, тому у місцевого суду були відсутні підстави досліджувати та обґрунтовувати в ухвалі, яка оспорюється, порушення Відповідачем прав та інтересів боржника.

Інші доводи Апелянта-1 та Апелянта-2 наведені в апеляційних скаргах до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків місцевого господарського суду по даній справі та не доведені належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) у наступній редакції: « 2. Визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), в частині підготовки для проведення реалізації рухомого майна (реєстраційний номер лота - 24796, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова: Y995337105CA58001, д.н.з. ВС8527АН, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 200 530,00 грн.; реєстраційний номер лота - 24954, характеристика лота - автомобіль марки DAF 95 XF, тип КТЗ: контейнеровоз, 2000 року випуску, колір білий, номер кузова: XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС2411АЕ, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 160 990,00 грн.; реєстраційний номер лота - 24950, характеристика лота - автомобіль марки STEYR DAIMLER 1291.280, 1987 року випуску, колір помаранчевий, номер кузова: VAN1618YY04YY1319, д.н.з. ВС4783АІ, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 155 390,00 грн.; реєстраційний номер лота - 24798, характеристика лота - причіп-фургон LENHARDT VTP 14, 1993 року випуску, колір синій, шасі: L79793, д.н.з. ВС1573ХХ, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 56 240,00 грн.; реєстраційний номер лота - 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, д.н.з. ВС6744CА, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 200 530,00 грн.) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області.». В іншій частині ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) - залишити без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на Апелянтів 1 та 2.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 103, 104, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) у наступній редакції:

« 2. Визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), в частині підготовки для проведення реалізації рухомого майна (реєстраційний номер лота - 24796, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова: Y995337105CA58001, д.н.з. ВС8527АН, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 200 530,00 грн.; реєстраційний номер лота - 24954, характеристика лота - автомобіль марки DAF 95 XF, тип КТЗ: контейнеровоз, 2000 року випуску, колір білий, номер кузова: XLRAT47XS0E517185, д.н.з. ВС2411АЕ, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 160 990,00 грн.; реєстраційний номер лота - 24950, характеристика лота - автомобіль марки STEYR DAIMLER 1291.280, 1987 року випуску, колір помаранчевий, номер кузова: VAN1618YY04YY1319, д.н.з. ВС4783АІ, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 155 390,00 грн.; реєстраційний номер лота - 24798, характеристика лота - причіп-фургон LENHARDT VTP 14, 1993 року випуску, колір синій, шасі: L79793, д.н.з. ВС1573ХХ, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 56 240,00 грн.; реєстраційний номер лота - 24797, характеристика лота - сміттєвоз МАЗ 533702-240, 2004 року випуску, колір білий, д.н.з. ВС6744CА, час проведення електронних торгів - 29.12.2014 о 09:00, стартова ціна продажу - 200 530,00 грн.) документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у Тернопільській області.».

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) - залишити без змін.

5. Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на Апелянтів 1 та 2.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

12.03.2015 р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови оформлено та підписано 17.03.2015 р.