ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Справа № 915/1472/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Селіверстовій М.В.

за участю представників:

від позивача - Молотков В.М., довіреність № 01-09/14 від 01.09.2014; Решетников В.І. - директор, паспорт серія ЕР № 346301, дата видачі 18.05.2009;

від відповідача - Пірог С.В., довіреність № 306 від 01.10.2014;

від третьої особи - Каракай І.М., довіреність № 2098 від 23.09.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014

по справі № 915/1472/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

про: стягнення 1082077,80 грн.

встановив:

В вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", про стягнення заборгованості за договором субпідряду № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013 в сумі 1 082 077, 80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" своїх зобов'язань за договором субпідряду від 31.05.2013 № М3/31-05/1 в частині оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014 р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" відмовлено; визнано частково недійсним п. 4.2. договору субпідряду № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", в частині наступних речень: "До 20 числа поточного місяця Субпідрядник готує Акт виконаних Робіт та передає його для перевірки Замовнику будівництва. Завізований Замовником Акт виконаних Робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.".

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ "Гідротехмонтаж" було подано апеляційну скаргу, за змістом якої останній просить суд рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" грошові кошти за договором № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013 в сумі 1 082 077, 80 грн., а також судові витрати за договорами про надання правової допомоги № 0610/14-1 від 10.06.2014, № 1124/14-1 від 24.11.2014 в розмірі 6500,00грн. та судовий збір в розмірі 10 820, 79 грн.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує на помилковість висновків місцевого господарського суду щодо порушення ним п. 4.7 Договору субпідряду в частині ненадання документів і розрахунків, що підтверджують вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, оскільки факт отримання та повернення пакету документів (акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2013 року (форма № КБ-2в), довідка про вартість виконаних робіт /та витрати/ за серпень 2013 року (форма № КБ-3) та підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту) за серпень 2013 року), підтверджується листом Боржника № 241 від 18.06.2014. Натомість, на думку скаржника, положення п. 4.7 Договору субпідряду не визначають які саме документи повинні бути надані відповідачу разом з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат / (форма №КБ-3).

Так само рішення господарського суду в апеляційному порядку оскаржене ТОВ "Мостобудівельний загін № 73". Відповідно до поданої апеляційної скарги, відповідач просить суд змінити рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014, а саме скасувати п. 3 резолютивної частини рішення щодо визнання частково недійсним п. 4.2 Договору субпідряду № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013, з підстав порушення судом положень ст. 83 ГПК України, в іншій частині рішення просив залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ "Гідротехмонтаж", відповідач вказує на неспроможність доводів скаржника в частині відсутності в Договорі переліку документів, які необхідно надавати разом з актами виконаних робіт для перевірки, посилаючись на положення п. 2.1 Договору, а також відсутність цільового фінансування з боку Замовника як обов'язкової умови проведення розрахунків.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.05.2013 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" (субпідрядник, позивач) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" (підрядник, відповідач), укладено договір субпідряду № М3/31-05/1 (Договір субпідряду), за яким позивач зобов'язався у травні 2013 - червні 2013 р.р. виконати підводно-технічні роботи з демонтажу глаголя при виконанні робіт: "Комплекс завершальних робіт з будівництва об'єкту "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП": Лот № 2 - "Роботи з будівництва пускового комплексу № 3Б причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням ДП "ОМТП" (роботи) в обсязі договірної ціни (додаток № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною), у порядку та на умовах, визначених договором, а відповідач - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.4. Договору субпідряду замовник будівництва виступає Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт".

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору субпідряду:

- договірна ціна робіт - періодична та складає 1205556,18 гривень. Договірна ціна робіт визначена Додатком № 1. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим договором визначатиметься як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в актах прийому-здачі виконаних робіт;

- договірна ціна, яка вказана у п. 3.1., і уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими замовником будівництва, на момент підписання сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7. договору субпідряду:

- за п'ять днів до початку виконання робіт позивачем, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 120000,00 грн.;

- відповідач здійснює платежі за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат /" (форма № КБ-3), затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 (далі - Акт виконаних робіт) протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання грошових коштів за виконанні відповідні роботи від Замовника будівництва. До 20 числа поточного місяця позивач готує Акт виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику будівництва. Завізований замовником акт виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику відповідача не пізніше останнього робочого дня звітного місяця;

- відповідач здійснює щомісячні платежі за виконані роботи позивачу протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання грошових коштів від замовника будівництва на ці цілі;

- іншу (залишкову) частину вартості робіт відповідач перераховує після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання грошових коштів від замовника будівництва на ці цілі;

- позивач одночасно з актами виконаних робіт надає відповідачу та замовнику будівництва документи і розрахунки, що підтверджують вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору субпідряду:

- термін виконання робіт: початок - протягом 5 календарних днів з моменту отримання авансового платежу; закінчення - протягом 30 календарних днів з моменту початку виконання робіт;

- строк виконання робіт може бути змінений у разі недотримання відповідачем встановлених строків оплати робіт та інших умов договору. При цьому, сторони повинні підписати додаткову угоду до договору із зазначенням кінцевого строку виконання робіт. Початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками сторін (порядок здачі і приймання робіт викладений у додатку № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною);

- місце виконання робіт: Україна, 65026, Одеська обл., м. Одеса, Митна площа, 1, Андросівський мол.

Згідно з п. 6.2. Договору субпідряду відповідач, зокрема, має право повернути рахунок позивачу без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.2. даного договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Відповідно до п. 10.1. договору субпідряду цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії.

Порядок здачі і приймання робіт, крім самого договору субпідряду, визначаються також Додатком № 2 до договору субпідряду:

- початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками сторін;

- приймання відповідачем робіт, виконаних позивачем, проводиться у місяці пред'явлення їх позивачем відповідачу, шляхом підписання повноважними представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3;

- відповідач протягом 5-ти робочих днів зобов'язаний розглянути і підписати акти приймання виконаних робіт або дати обґрунтовану письмову відмову.

У зв'язку з реорганізацією замовника та переходом прав та обов'язків за договором підряду до третьої особи, 13.06.2013 між третьою особою та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до цього договору, якою сторони змінили преамбулу договору підряду та реквізити замовника, замінивши останнього на третю особу.

03.06.2013 на виконання умов договору субпідряду відповідач сплатив позивачу аванс в розмірі 120000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки.

З метою передачі робіт по договору субпідряду позивач повідомив відповідача про їх готовність та надав останньому для підпису (оформлення):

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року вартістю 1202077,80 грн. форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2013 року в розмірі 1202077,80 грн. форми № КБ-3, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554;

- підсумкову відомість ресурсів (витрати - по факту) за серпень 2013 року.

Роботи відповідачем не прийняті з посиланням на положення п.п. 4.2, 4.7 Договору субпідряду, невідповідності розрахунків вартості виконаних робіт Договірній ціні та ДБН, що й стало причиною звернення позивача до суду.

Досліджуючи фактичні обставини справи, представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Гідротехмонтаж" з підстав передбачених ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 1, 3 ст. 875 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 1 ст. 882 ЦК України).

При цьому, ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості відмови відповідача від підписання акту з посиланням на положення п.п. 3.1, 3.2, 4.7 Договору субпідряду.

Відповідно до п. 2.1 Договору субпідряду якість робіт повинна відповідати умовам технічного проекту і діючих нормативних документів (СНиП 3.02.01-87 "Земляні споруди, основи і фундаменти", ВБН 34-91 "Правила виробництва і приймання робіт на будівництві нових, реконструкції і розміщенні діючих гідротехнічних морських і річкових транспортних споруд", ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", та іншою документацією з цих питань, яка діє в Україні).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору субпідряду сторони погодили, що остаточна кошторисна вартість робіт за цим договором визначатиметься як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в актах прийому-здачі виконаних робіт. Договірна ціна уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими замовником будівництва, на момент підписання сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Договірна ціна згідно додатку № 1 до Договору субпідряду визначена згідно ДБН Д.1.1-1-2000.

При цьому, згідно з п. 4.7 Договору субпідряду субпідрядник одночасно з Актами виконаних робіт надає Підряднику та Замовнику будівництва документи і розрахунки, що підтверджують вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій.

Згідно пояснювальної записки до акту виконаних робіт (а.с. 137) зміст зауважень Підрядника зводиться до наступного:

- невідповідність обсягу виконаних робіт по Договірній ціні, яка підписана двома сторонами та актом виконаних робіт;

- до акту виконаних робіт не долучена відомість експлуатації машин та механізмів та загальновиробничих витрат згідно ДБН Д1.1-1-2000;

- згідно п. 2 акту виконаних робіт застосована кошторисна норма Е44-34-6 (в порівняльній відомості ресурсів зазначена норма ПР 44-8-1);

- згідно п. 3 акту виконаних робіт застосована кошторисна норма Е44-31-4 (у порівняльній відомості ресурсів зазначена норма ПР 44-52-2);

- в пояснювальній записці до Договірної ціни зазначені:

працевтрати загальні: 8,774т.люд/.год. - за договірною ціною 4,301 т.люд./год.

в т.ч. в прямих витратах: 8,433 т.люд./год. - за договірною ціною 4,134 т.люд./год.

заробітна плата: 190,531 т.грн. - за договірною ціною 92,425 т.грн.

- калькуляції на механізми:

1) не надані дані, що підтверджують - остаточну балансову вартість, вартість ремонту та ТО.

2) витрати ПММ на енергопантон несамохідний з дизельною електропідстанцією 125 кВт згідно норми ДБН С 223-701 складає 23,5 кг, за калькуляцією 26 кг.

- враховуючи, що в базі даних ДБН Д.2.7-2000 відсутні механізми, які застосовуються ТОВ "Гідротехмонтаж" та при розрахунку калькуляції, використані аналоги механізмів, не надані норми витрат ПММ згідно паспортних даних.

- в розрахунку Договірної ціни та акті виконаних робіт відсутня стаття "інші витрати" (витрати на відрядження).

Таким чином, Підрядник під час прийняття робіт реалізував визначені ст.ст. 853, 882 ЦК України правомочності, заявивши Субпідряднику про відповідні недоліки.

Доказів на спростування означених зауважень Підрядника чи їх усунення суду не представлено, отже місцевий господарський суд в даному випадку правомірно застосував положення ч. 2 ст. 882 ЦК України як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гідротехмонтаж".

Наразі, положення згаданої правової норми свідчать про те, що при розгляді спору про стягнення за виконані роботи господарським судом можуть встановлюватись обставини наявності чи відсутності певних фактів, таких як недійсність акта приймання-передачі підрядних робіт, як елементу оцінки обґрунтованості позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а зводяться до намагання надати їм перевагу та переоцінити встановлені судом обставини.

Так само колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що умова про надходження коштів від замовника будівництва не може вважатися строком виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки її настання залежить від суб'єктивної поведінки особи та її вольових дій, а відтак не носить неминучого характеру, який притаманний поняттю строку.

При цьому, надавши правову оцінку положенню договору про оплату підрядних робіт за умови надходження коштів від замовника будівництва, суд першої інстанції мотивовано зазначив, що за своїм змістом дана умова суперечить не тільки приписам ст. ст. 837,854, 879 ЦК України, якими закріплений принцип відплатності договору підряду, а й самій суті правовідносин, що виникли між сторонами договору, спрямованій на відплатне виконання підрядних робіт на об'єкті.

Відповідної правової позиції притримується й Вищий господарський суд України у справі № 910/9276/13 (постанова від 05.03.2013).

Щодо висновків суду першої інстанції про визнання частково недійсним п. 4.2. договору субпідряду № МЗ/31-05/1 від 31.05.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", в частині наступних речень: "До 20 числа поточного місяця Субпідрядник готує Акт виконаних Робіт та передає його для перевірки Замовнику будівництва. Завізований Замовником Акт виконаних Робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Розглядаючи справу та оцінюючи зміст договору субпідряду № М3/31-05/1 від 31.05.2013, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що фактично укладений правочин містить умову, відповідно до якої встановлюється обов'язок третьої особи (замовника - ДП "Одеський морський торговельний порт"), яка не є стороною такого договору, перевіряти та візувати акт виконаних робіт по договору субпідряду, складений та підписаний позивачем, безпосередньо перед його наданням відповідачу, як обов'язковою умови проведення розрахунків.

При цьому, згідно ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

При цьому, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Посилання скаржника, ТОВ "Мостобудівельний загін №73" на порушення судом при визнанні вказаного пункту договору недійсним принципу диспозитивності, закріпленого ст. 129 Конституції України, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, юридичне закріплення засади свободи договору не є беззастережним, а передбачає, що при здійсненні волевиявлення на укладення договору відповідні суб'єкти не можуть діяти, зокрема, всупереч положенням чинного законодавства.

Норми статті 3 ЦК України встановлюють, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6), і застосування цих засад полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування мають бути належними і справедливими стосовно усіх суб'єктів цивільних правовідносин та відповідати загальновизнаним нормам обороту.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб (ч. 2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Господарським судом встановлено та підтверджено учасниками судового процесу, що договором підряду не передбачено обов'язку замовника перевіряти та візувати акти виконаних робіт, складені субпідрядниками, залученими відповідачем до виконання робіт, передбачених даним договором. Не випливає такий обов'язок й з норм чинного законодаства України.

Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано визнав спірний пункт договору недійсним.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню сторін.

керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехмонтаж" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014 р. у справі № 915/1472/14 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України, в порядку передбаченому розділом ХІІ-1 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.03.2015 року.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

суддя В.М. Головей

суддя Я.Ф. Савицький