ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/1939/13-г

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Колірмаш"

на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року (суддя Мельниченко І.Ф. ) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено повністю. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Наукове-виробниче підприємство „Колірмаш", а саме, нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: літ. А -1, А -2 - будівлі цеху та адміністративного корпусу, заг.пл. 911,00 кв.м., літ. Б-1 - будівлі складу, заг.пл. 56,00 кв.м., літ. ТП - трансформаторна підстанція, заг.пл. 6,00 кв.м., № 1,2 - огорожа. За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" на загальну суму заборгованості 2 188 246,70 грн., в тому числі:

- за Договором про надання траншу № 12.10064 від 29.01.2007 р. заборгованості за кредитом у сумі 83 661, 53 грн. 53 коп., заборгованості по процентам у сумі 5101, 13 грн. 13 коп., заборгованості по фактичним відсоткам у сумі 15 687, 33 грн., нарахованої пені у сумі 127 337, 22 грн.;

- за Договором про надання траншу № 1501.41280 від 30.03.2010 р. заборгованості за кредитом у сумі 125 001, 76 грн., заборгованості по процентам у сумі 17 906, 54 грн. , заборгованості по фактичним відсоткам у сумі 38 333, 87 грн., нарахованої пені у сумі 31 319, 94 грн.;

- за Договором про надання траншу № 12.12836 від 16.10.2007 р. заборгованості за кредитом у сумі 102 833, 52 грн., заборгованості по процентам у сумі 70 405, 14 грн., заборгованості по фактичним відсоткам у сумі 165 045, 46 грн., нарахованої пені у сумі 210 559, 79 грн.

- за Договором про надання траншу № 12.13779 від 11.01.2008 р. заборгованості за кредитом у сумі 65 149, 02 грн., заборгованості по процентам у сумі 3 044, 61 грн., заборгованості по фактичним відсоткам у сумі 11 593, 21 грн., нарахованої пені у сумі 22 510, 31 грн.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Колірмаш", передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надано АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 право від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нерухомим майном - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надано АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 право, в рахунок часткового погашення заборгованості ЄДРЮО та ФОП 37850250, отримувати від орендарів платежі за оренду нерухомого майна - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які скеровувати на погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, перед АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 за Рамковою угодою № 37 від 05.08.2004 року, договором про надання траншу № 12.12836/37-Т1 від 19.10.2007 року, договором про надання траншу № 12.12836/37-Т2 від 27.11.2007 року, договором про надання траншу № 12.11402/37 від 30.05.2007 року, договором про надання траншу № 12.10064/37 від 29.01.2007 року, договором про надання траншу № 12.13779/37 від 11.01.2008 року, договором про надання траншу № 1501.41280/37 від 30.03.2010 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 та/або осіб, що користуються нежилим приміщенням, передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигнализаціїї), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до нерухомого майна - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 до нерухомого майна - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування нерухомим майном - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також податкову накладну.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 звільнити нерухоме майно - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" 44 911,93 грн. судового збору.

У позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013, було видано накази на примусове виконання від 02.10.2013.

07.11.2013 від ТОВ "НВП "КОЛІРМАШ" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу № 904/1939/13-г від 02.10.2013 року, в якій він просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2013 року;

- зняти арешт з усього належного ТОВ "КОЛІРМАШ" майна.

Скарга обґрунтована тим, що відповідач-1 визнано новим іпотекодержателем, а не боржником на суму 2 188 246,70 грн. Тобто, виконавча служба повинна була звернути стягнення на предмет іпотеки, та за рахунок його реалізації погасити загальну суму заборгованості у розмірі 2 188 246,70 грн., що є заборгованістю відповідача-2 перед позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року прийнято скаргу до розгляду та зупинено провадження у справі № 904/1939/13-г до повернення зазначеної справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 року

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г - задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №904/1939/13-г в частині задоволення усіх позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» - відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №904/1939/13-г в решті його частині, якою у позові до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено, та про повернення Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» з державного бюджету 8029,00 грн. судового збору, зарахованими за платіжними дорученнями про сплату судового збору №00000039 від 21 серпня 2013р., №00000040 від 21 серпня 2013р., № 00000041 від 21 серпня 2013р., №00000042 від 21 серпня 2013р., №00000043 від 21 серпня 2013р., №00000044 від 21 серпня 2013р., №00000045 від 21 серпня 2013р., - залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» суму 22455, 98 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» з Державного бюджету України, на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суму 573,50 грн. судового збору, сплаченого у більшому розмірі за квитанцією №1344250 від 19.09.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі № 904/1939/13-г - скасовано. Справу № 904/1939/13-г направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою діловодства здійснено розподіл, справу № 904/1939/13-г передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 поновлено провадження по розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця у справі № 904/1939/13-г з 09.07.2014 та призначити її розгляд в засіданні на 09.07.2014.

08.07.2014 представник позивача надав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з тим, що задоволення цієї скарги дасть відповідачу-1 змогу зняти арешт, застосований судом як забезпечення позову, адже у випадку задоволення скарги арешт буде знято з усього майна.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладався з 09.07.2014 на 11.08.2014 та з 11.08.2014 на 20.08.2014.

20.08.2014 суддя Золотарьова Я.С. надала матеріали справи № 904/1939/13-г для зміни складу колегії у зв'язку з відпусткою судді Ніколенко М.О.

Розпорядженням № 643 від 20.08.2014 року голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В., суддя Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 прийнято скаргу на дії ДВС по справі № 904/1939/13-г до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді: Мартинюк С.В., Первушин Ю.Ю та призначено розгляд справи на 15.09.2014.

29.08.2014 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Колірмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 у справі № 904/1939/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 розгляд скарги на дії та бездіяльності головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. у справі № 904/1939/13-г зупинено. Матеріали справи № 904/1939/13-г надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

03.09.2014 представник Відділу державної виконавчої служби надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на скаргу, в якому зазначає, що жодна із сторін виконавчого провадження із заявою щодо скасування арештів не зверталась.

12.09.2014 справу № 904/1939/13-г повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 поновлено провадження по розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця у справі № 904/1939/13-г з 01.10.2014 та призначено до розгляду в засіданні на 01.10.2014.

Розгляд скарги відкладався з 01.10.2014 на 29.10.2014.

01.10.2014 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Колірмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 у справі № 904/1939/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 розгляд скарги на дії та бездіяльності головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. у справі № 904/1939/13-г зупинено. Матеріали справи № 904/1939/13-г надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

05.01.2015 справу № 904/1939/13-г повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 поновлено провадження по розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця у справі № 904/1939/13-г з 27.01.2015 та призначено до розгляду в засіданні на 27.01.2015.

27.01.2015 суддя Золотарьова Я.С. надала матеріали справи № 904/1939/13-г для зміни складу колегії, у зв'язку із закінченням з 23.01.2015 терміну повноважень судді Первушина Ю.Ю.

Розпорядженням № 36 від 27.01.2015 голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В., суддя Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 прийнято скаргу на дії ДВС по справі № 904/1939/13-г до розгляду колегією суддів у складі: Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В., суддя Ярошенко В.І. та призначено її розгляд на 04.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 у зв'язку із знаходженням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному слухання скарги на дії ДВС призначено на 16.03.2015.

Представники сторін у судове засідання, призначене для розгляду скарги, явку свого повноважного представника не забезпечили. Були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Частиною 2 статті 1211 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та письмові пояснення представників сторін та державного виконавця, господарський суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. задовольнити частково, з наступних підстав.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем було подано заяву до відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/1939/13-г, виданого 02.10.2013 господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно-приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, що належить відповідачу-1 в рахунок погашення боргу в розмірі 2 188 246,40 грн.

23.10.2013 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 02.10.2013, що підтверджується постановою ВП № 40395377 (т.5,а.с.59).

Отже, виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача відповідно до вимог ст.ст. 19 та 25 Закону України "Про виконавче провадження", тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

23.10.2013 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. було винесено постанову ВП № 40395377 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно відповідача-1 (т.5,а.с.58).

Частиною 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 23 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення господарським судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 вбачається, що звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Наукове-виробниче підприємство „Колірмаш", а саме, нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: літ. А -1, А -2 - будівлі цеху та адміністративного корпусу, заг.пл. 911,00 кв.м., літ. Б-1 - будівлі складу, заг.пл. 56,00 кв.м., літ. ТП - трансформаторна підстанція, заг.пл. 6,00 кв.м., № 1,2 - огорожа в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 2 188 246,70 грн. перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк".

На підставі викладеного, суд вважає, що державний виконавець при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 по справі №904/1939/13-г дійшов помилкового рішення стосовно можливості накласти арешт на все майно відповідача-1. Арешт міг бути накладений лише на іпотечне майно, а саме на нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: літ. А -1, А -2 - будівлі цеху та адміністративного корпусу, заг.пл. 911,00 кв.м., літ. Б-1 - будівлі складу, заг.пл. 56,00 кв.м., літ. ТП - трансформаторна підстанція, заг.пл. 6,00 кв.м., № 1,2 - огорожа.

З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. щодо винесення постанови ВП № 40395377 від 23.10.2013 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконними, обмежує права власника такого майна, тому вказана постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш" - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. щодо винесення постанови ВП № 40395377 від 23.10.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання наказу № 904/1939/13-г, виданого 02.10.2013 господарським судом Дніпропетровської області.

Скасувати постанову постанову ВП № 40395377 головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. від 23.10.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання наказу № № 904/1939/13-г, виданого 02.10.2013 господарським судом Дніпропетровської області.

В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш" залишити без задоволення.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя В.І. Ярошенко