КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа№ 910/24674/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Лящовський В. Р. - представник за довіреністю № 1 від 03.11.2014

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УМТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015

у справі № 910/24674/14 (суддя Бондаренко Г. П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «УМТ»

до Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України»

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Національна академія медичних наук

2. Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про застосування реституції у зв'язку визнанням договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а. с. 69-70), заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 122-124) та заяви про зміну предмету позову (а.с. 131-132) просить суд:

- змінити Договір на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013, укладений позивачем з відповідачем, внести наступні зміни до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013:

Викласти п. 3.1. Розділу III договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013 в наступній редакції:

3.1. Ціна цього Договору становить 10 361 130, 00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 674 630, 00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок).

Викласти таблицю «Специфікація Товару, що поставляється» Додатку № 1 до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013 в наступній редакції:

№ п/п Найменування товару Виробник, країна походженняКількість Ціна за од. грн., без ПДВПДВ грн. Загальна вартість, грн. разом з ПДВ
№ 1Система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку (1 комплект) у складі: 1комплект
1. SDM - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia DimensionsHologic,Inc., США 1 комплект 9 519 000,00 641 130,00 9 800 130,00
2.Принтер медичний DRYSTAR AXYSAgfa Healhtcare N.V., Бельгія1 шт. 167 500,00 33 500,00 201 000,00
Всього разом: 9 686 500,00 674 630,00 10 361 130,00
Загальна вартість: 10 361 130,00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 674 630, 00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок)

Встановити строк набрання чинності змін до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013 з 01.04.2014»;

- стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений за договором на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013, але неоплачений товар в сумі 10 361 130 грн., 3 % річних в сумі 244 464, 66 грн. та збитки від інфляції 2 320 851,34 грн., нараховані за період з 14.03.2014 по 13.01.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2015, повний текст якого підписаний 03.02.2015, у справі № 910/24674/14 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 9 720 000 грн. основного боргу, 244 464,66 грн. 3 % річних та 2 320 851,34 грн. збитків від інфляції, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів чинного законодавства ціна договору може бути змінена після його підписання і до моменту виконання договору. Після виконання договору ціна не може бути змінена, а отже, враховуючи, що за спірним договором була здійснена поставка, внесення змін до такого договору в частині зміни ціни неможлива.

Також, суд першої інстанції зазначив про те, що за приписами. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, а отже, позивачу необхідно було, окрім іншого, довести і наявність однієї з двох умов: 1) розірвання договору має суперечити суспільним інтересам; 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, в той час як на підтвердження зазначених обставин позивачем в матеріали справи не надано жодних доказів та не наведено жодних доводів чи аргументів.

Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги, що згідно зазначеного в Листі Верховного суду України від 01.04.2014 «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» в розділі «Зміна правовідношення та припинення правовідношення», настання світової фінансової кризи не є істотною зміною обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні, у зв'язку з тим, що економічна криза має загальний характер та стосується обох договірних сторін, тому це не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку (постанова Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі N 6-93цс11).

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідач основного боргу та про стягнення в повному обсязі 3 % річних та збитків від інфляції суд першої інстанції визнав доведеним факт поставки позивачем відповідачу за спірним договором товару на заявлену до стягнення суму та факт невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті такого товару.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «УМТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 в частині, в якій позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовом задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач послався на те, що спірне рішення в частині, в якій позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин.

При цьому, позивач послався на ті ж саме обставини, що й при звернення до суду з даним позовом, фактично скопіювавши текст позовної заяви, окремо зазначивши про те, що позивач не погоджується з висновком суду про те, що спірний договір є виконаним, оскільки спірний договір буде виконаний лише після належного виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті спірного товару.

Крім того позивача зазначив про те, що, на його думку, посилання суду першої інстанції на позицію Верховного суду України, викладену в листі від 01.04.2014 «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» є неправомірними, оскільки вказана правова позиція Верхового суду України наведена в контексті світової фінансової кризи, наслідком якої, зокрема, є значні валютні коливання, що стосується обох договірних сторін, а підставою позовної вимоги позивача щодо зміни договору є зміна податкового законодавства, а відтак, застосування вказаної позиції Верхового суду України до спірних проавідонвин сторін не є коректним.

Ухвалою від 19.02.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УМТ» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відповідач та третя особи в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

12.11.2013 позивач як постачальник та відповідач як замовник уклали договір на закупівлю медичного обладнання № 51 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався своєчасно поставляти та передавати у власність відповідача радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування код ДК 26.60.1 (устаткування радіологічне) - система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку - 1 комплект (далі - Товар) в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у специфікації та комплектації (додаток № 1 та № 2 до Договору), та є невід'ємною частиною договору, розроблені на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів, а відповідач - прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору.

На виконання умов Договору сторонами підписані відповідні Додатки № 1 (Специфікація Товару, що постачається) та № 2 (Комплектація Система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку - 1 комплект) до Договору (а.с. 22-23).

У Додатку № 1 до Договору сторони визначили перелік Товару, що постачається за Договором, та його ціну, а Додатком № 1 - комплектацію такого Товару.

В пункті 3.1 Договору сторони погодили, що сума Договору становить 9 720 000 грн., в т.ч. ПДВ - 33 500 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору ціна за одиницю товару, що поставляється та передається відповідно до п.1.1 Договору, зазначена у Специфікації, що є додатком №1 до Договору.

Зі змісту підписаної сторонами специфікації (Додаток № 1 до Договору) слідує, що предметом поставки за Договором є система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку (1 комплект), яка складається з:

- SDM - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia Dimensions, виробник Hologic,Inc., країна походження США, 1 комплект, ціна за одиницю 9 519 000 грн. (без ПДВ);

- принтер медичний DRYSTAR AXYS, виробник Agfa Healhtcare, країна походження N.V., Бельгія, 1 шт., ціна за одиницю 201 000 грн., в тому числі ПДВ 33 500 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору строк поставки Товару на суму попередньої оплати становить 60 (шістдесят) календарних днів після сплати всієї суми коштів, зазначеної в п. 3.1 Договору, але не пізніше 31.12.2013.

Відповідно до п. 5.4 Договору приймання Товару оформлюється видатковою накладною та Комплектацією до накладної відповідно до Додатку № 2, яка підписується матеріально-відповідальними особами позивача та відповідача.

З наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копій витратної накладної № 466 від 11.12.2013, комплектації поставки до видаткової накладної № 466 від 11.12.2013 та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 27-29) слідує, що на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв Товар на загальну суму 9 720 000 грн.

Факт поставки вказаного Товару відповідачем не заперечується.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що датою платежу є зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно з п. 4.2 Договору, у разі отримання належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів на попередню оплату (відповідно до постанови КМУ від 09.10.2006 №1404 із змінами), відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 100% (ста відсотків) вартості обладнання, яке постачається позивачем згідно специфікації (додаток №1) та комплектації (додаток №2).

31.12.2013 сторони підписано Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 25), якою погодились викласти п. 4.2 Договору в наступній редакції: «оплата товару відповідачем здійснюється по факту постачання на підставі видаткової накладної».

Згідно з п. 4.4. Договору, у випадку затримки бюджетного фінансування, оплата за цим договором здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок відповідача.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується той факт, що в рахунок оплати Товару, який був поставлений за Договором, відповідачем позивачу жодних грошових коштів перераховано не було.

Звертаючись до суду з цим позовом в частині внесення змін до Договору щодо вартості поставленого Товару, позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору, а саме на те, що на дату укладення Договору та постачання Товару, відповідно до приписів законодавства операції з постачання апаратури для використання у медицини, хірургії (до яких відноситься й поставлена за Договором SDM - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia Dimensions, виробник Hologic,Inc., країна походження США, 1 комплект, ціна за одиницю 9 519 000 грн.) були звільнені від оподаткування ПДВ, в той час як з прийняттям 27.03.2014 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинність 01.04.2014, та 10.04.2014 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо усунення окремих неузгодженостей норм законодавства» до законодавства України внесені зміни, згідно з якими операції з постачання медичних виробів, до яких відноситься й Товар, оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 7%, а отже, враховуючи, що оплата за Товар не була відповідачем здійснена до 01.04.2014, вказана операція оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7 %, з огляду на що позивач і просить внести зміни до Договору, які полягають у збільшенні ціни Договору на суму ПДВ, нараховану на вартість Товару - SDM-0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia Dimensions, виробник Hologic,Inc., країна походження США, 1 комплект.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних вимог, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на такі обставини.

Згідно з п.п. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату укладення Договору, та, відповідно, проведення конкурсних торгів, за результатами яких було укладено Договір, від оподаткування податком на додану вартість, серед іншого, були звільнені операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 08.08.2011 Переліком виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, серед іншого, від оподаткування податком на додану вартість були звільнені операції з постачання комп'ютерних томографів (код згідно з УКТЗЕД 9022 12 00 00), до яких відноситься й - SDM-0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia Dimensions, виробник Hologic,Inc., країна походження США.

Проте, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014, який набрав чинності 01.04.2014, з Податкового кодексу України виключено підпункт 197.1.27 пункту 197.1 статті 197, а Законом України від 10.04.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо усунення окремих неузгодженостей норм законодавства» пункт 193.1 статті 193 Податкового кодексу України доповнено підпунктом «в» такого змісту: «в) 7 відсотків по операціях з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також з постачання виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України».

Отже, фактично, станом на дату укладення Договору та постачання Товару, відповідно до приписів чинного законодавства операція з постачання SDM-0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia Dimensions, виробник Hologic,Inc., країна походження США, 1 комплект була звільнена від оподаткування податком на додану вартість, в той час як починаючи з 01.04.2014, вказана операція оподатковується податком на додану вартість за ставкою 7 %.

З огляду на набрання чинності законами України від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» та від 10.04.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо усунення окремих неузгодженостей норм законодавства», Міністерством доходів та зборів України видано лист «Про податок на додану вартість» від 06.05.2014 р. N 10295/7/99-99-19-04-02-17, яким повідомлено про особливості адміністрування податку на додану вартість та ведення податкового обліку операцій з постачання лікарських засобів та медичних виробів.

Так, у ч. 2 Розділу «Особливості оподаткування операцій з постачання лікарських засобів та медичних виробів» вказаного листа встановлено, що при проведенні операцій з постачання лікарських засобів та медичних виробів за бюджетні кошти податкові зобов'язання не нараховуватимуться лише у випадку, якщо першою подією була їх оплата, яка відбулася до 1 квітня 2014 року (згідно з пунктом 187.7 статті 187 розділу V Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань при здійсненні операцій з постачання за бюджетні кошти є дата оплати). Якщо оплата за поставлені до 01.04.2014 за рахунок бюджетних коштів лікарські засоби та медичні вироби проводиться з 01.04.2014, то на дату оплати нараховується податок на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

Враховуючи приписи чинного законодавства та те, що відповідач станом на 01.04.2014 не здійснив оплату поставленого за Договором Товару, фактично, при здійсненні відповідачем оплати за Товару позивач буде зобов'язаний сплатити до бюджету податок на додану вартість за ставкою 7 %.

З огляду на вказані обставини, 10.06.2014 позивач звернувся до відповідача з пропозицією (лист № 58 від 03.06.2014 (а.с. 41) нарахувати на суму кредиторської заборгованості 9 519 000 грн. (вказана сума є вартістю поставленого за Договором медичного обладнання - SDM - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia Dimensions, виробник Hologic,Inc., країна походження США, 1 комплект - примітка суду) ПДВ в розмірі 7 % шляхом внесення відповідних змін до Договору.

На вказаний лист відповідач відповів листом № 160 від 24.06.2014 (а.с. 43), в якому зазначив, що він є неприбутковою організацією установою, яка фінансується виключно за рахунок державного бюджету, що взяття бюджетних зобов'язань та проведення оплати видатків можливо тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, що в кошторисі витрат на 2014 рік не передбачено кошти на збільшення вартості договорів, які укладено в 2013 році, з огляду на що відповідач запропонував позивачу внести зміни до Договору, а саме, зменшити вартість Товару на 7%, щоб позивач мав можливість нарахувати та відобразити оподаткування товару.

Отже, сторони не дійшли згоди щодо внесення відповідних змін до Договору, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частина 1 ст. 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 188 ГК України встановлює, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 11.4 Договору встановлено, що зміни та доповнення до Договору є його невід'ємною частиною, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Відповідно до п. 3.4 Договору ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 11.1 Договору умови Договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Отже, умови Договору не передбачають можливість збільшення ціни Договору, проте слід зазначити наступне.

Зі змісту Договору слідує, що придбання Товару відбувалось за державні кошти.

Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

Враховуючи що спірна процедура закупівлі була розпочата до набрання чинності Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014, до спірних правовідносин застосовують положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010.

Частина 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлює, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок (п. 7).

Слід зазначити, що аналогічне положення містить й у п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України органам державної влади, органам влади АР Крим, органам місцевого самоврядування, іншим органам, установам, організаціям, підприємствам надано роз'яснення № 3302-05/46114-06 від 27.12.2013 «Щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель», в яких роз'яснено, що згідно з пунктами 7 та 8 частини п'ятої статті 40 Закону істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання у разі, зокрема, зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. У зв'язку з тим, що зміни у вищезазначених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін.

Отже, чинне законодавства надає можливість внесення змін до ціни договору про закупівлю за державні кошти після його підписання та до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі у випадку зміни ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить внести зміни до Договору в частині збільшення його ціни (9 720 000 грн.) за рахунок нарахування на 9 519 000 грн. вартості поставленого за Договором медичного обладнання - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia Dimensions, виробник Hologic,Inc., країна походження США, 1 комплект, ПДВ в сумі 641 130 грн.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог про внесення спірних змін до Договору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів чинного законодавства, а саме положень ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, та з того, що спірний Договір є виконаним, проте колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки виконанням Договору є повне виконання всіма сторонами договору всіх обов'язків, підставою виникнення яких є відповідний договір, в той час як у спірному випадку відповідачем його обов'язок з оплати Товару виконаний не був, а отже, Договір сторонами у повному обсязі не виконаний.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства та враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача змінити умови договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013, укладеного позивачем з відповідачем, та внести наступні зміни до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013:

- викласти п. 3.1. Розділу III договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013 в наступній редакції:

3.1. Ціна цього Договору становить 10 361 130, 00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 674 630, 00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок).

- викласти таблицю «Специфікація Товару, що поставляється» Додатку № 1 до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013 в наступній редакції:

№ п/п Найменування товару Виробник, країна походженняКількість Ціна за од. грн., без ПДВПДВ грн. Загальна вартість, грн. разом з ПДВ
№ 1Система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку (1 комплект) у складі: 1комплект
1. SDM - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia DimensionsHologic,Inc., США 1 комплект 9 519 000,00 641 130,00 9 800 130,00
2.Принтер медичний DRYSTAR AXYSAgfa Healhtcare N.V., Бельгія1 шт. 167 500,00 33 500,00 201 000,00
Всього разом: 9 686 500,00 674 630,00 10 361 130,00
Загальна вартість: 10 361 130,00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 674 630, 00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок)

Зміни до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013 набирають чинності з 01.04.2014».

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на підстави задоволення позовних вимог про внесення змін до Договору, до спірних правовідносини не можуть бути застосовані викладені в Листі Верховного суду України від 01.04.2014 «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» в розділі «Зміна правовідношення та припинення правовідношення» висновки про те, що настання світової фінансової кризи не є істотною зміною обставин, якими сторони договору керувалися при його укладенні, у зв'язку з тим, що економічна криза має загальний характер та стосується обох договірних сторін, тому це не може бути підставою для зміни або розірвання договору в судовому порядку (постанова Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі N 6-93цс11).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 361 130 грн. слід зазначити таке.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар у повному обсязі, проте останній його не оплатив, що сторонами не заперечуються.

З урахуванням змін до Договору, загальна ціна Товару становить 10 361 130 грн.

Пунктом 4.2 Договору в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 1 від 31.12.2013, оплата товару відповідачем здійснюється по факту постачання на підставі видаткової накладної.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З огляду на умови п. 4.2 Договору та положення ч. 1 ст. 692 ЦК України, відповідач зобов'язаний оплатити вартість спірного Товару в момент прийняття товару, тобто підписання відповідної видаткової накладної, а саме 11.12.2013.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу відмови у задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 N 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

З огляду на вищевикладене, факт наявності у відповідача, станом на дату винесення рішення по справі, заборгованості перед позивачем за поставлений за умовами Договору товар в сумі 10 361 130 грн. належним чином доведений і відповідачем не спростований.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 10 361 130 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 244 464, 66 грн. та збитків від інфляції 2 320 851,34 грн., нарахованих за період з 14.03.2014 по 13.01.2015, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 244 464, 66 грн. та збитків від інфляції 2 320 851,34 грн. нарахованих за період з 14.03.2014 по 13.01.2015 підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, відповідач вказаних обставин належними та допустимим доказами не спростував.

З матеріалів справи слідує, що у відзиві на позов (а.с. 113-113) відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/24674/14 в частині стягнення боргу до 01.05.2015 (з врахуванням клопотання про виправлення описки (а.с. 177).

Суд першої інстанції у задоволенні вказаної заяви відмовив, що колегія суддів вважає правомірним з огляду на таке.

Необхідність відстрочення судового рішення заявник грунтує на тому, що діяльність відповідача, в тому числі з виконання боргових зобов'язань повністю залежить від державного фінансування, проте відповідач у 2014 році не отримав відповідно бюджетного фінансування для виконання свого зобов'язання як в добровільному порядку, так і в порядку виконання судових рішень.

Також, відповідач зазначив про те, що у Державному бюджеті України на 2014 рік не передбачена бюджетна програма КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою», а отже, у 2014 році у відповідача відсутня можливість для виконання рішення суду з незалежних від нього причин, отримання ж від Держказначейства відповідних коштів для погашення заборгованості можливо не раніше прийняття Державного бюджету України на 2015 рік та виділення відповідачу відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В порушення вимог статті 33 ГПК України, заявником не доведено ані винятковість у розумінні приписів статті 121 ГПК України обставин, на які він посилається як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, ані об'єктивний вплив цих обставин на виконання ним рішення суду у заявлений термін.

До того ж, рішення суду у цій справі прийняте на захист майнових прав позивача, порушених відповідачем, який взяв на себе зобов'язання оплатити поставлений за договором на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013 товар і не виконав його.

При цьому, строк виконання зобов'язання за Договором сплив у 2013 році, а бюджет на 2015 рік станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції є затвердженим.

Виходячи з норм ст. 3 ЦК України, згідно з якими до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність, та враховуючи, що відповідачем більш ніж на один рік порушені майнові договірні зобов'язання перед позивачем і останній заперечує проти віддалення строку виконання відповідачем цих зобов'язань, буде несправедливим відстрочити виконання фінансових зобов'язань відповідача перед позивачем.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у цій справі до 01.05.2015. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/24674/14 підлягає зміні, позов задовольняється повністю.

З огляду на підстави зміни рішення суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «УМТ» задовольняється повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору за подачу позову та за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Водночас слід зазначити таке.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Загальна сума заявлених майнових вимог у цій справі становить 12 926 446 грн. (10 361 130+244 464, 66+2 320 851,34).

Крім того, позивачем заявлені немайнові вимоги про внесення змін до Договору.

Рішенням від 22.01.2015 у справі № 910/24674/14 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 12 285 316 грн. (9 720 000+244 464, 66+2 320 851,34), в задоволенні вимог про внесення змін до Договору відмовлено.

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржене в частині вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 641 130 грн. та немайнових вимог про внесення змін до Договору.

За таких обставин, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» та встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 7 020,30 грн., з яких 6 411,30 грн. становить судовий збір за майнову вимогу, а 609 грн. - за немайнову.

Позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 37 149 грн. (платіжне доручення № 558 від 10.02.2015), що на 30 128,70 грн. більше за встановлений законодавством розмір.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається судом в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір в сумі 30 128,70 грн. (37 149-7 020,30) підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УМТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/24674/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/24674/14 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 у справі № 910/24674/14 в такій редакції:

«1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести змінити договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013, укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) з Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196).

3. Викласти п. 3.1. Розділу III договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013, укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) з Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196) в наступній редакції:

3.1. Ціна цього Договору становить 10 361 130, 00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 674 630, 00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок).

4. Викласти таблицю «Специфікація Товару, що поставляється» Додатку № 1 до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013, укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) з Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196) в наступній редакції:

№ п/п Найменування товару Виробник, країна походженняКількість Ціна за од. грн., без ПДВПДВ грн. Загальна вартість, грн. разом з ПДВ
№ 1Система повноформатної цифрової мамографії з принтером для сухого друку (1 комплект) у складі: 1комплект
1. SDM - 0001-3D Мамографічна система з томосинтезом Selenia DimensionsHologic,Inc., США 1 комплект 9 519 000,00 641 130,00 9 800 130,00
2.Принтер медичний DRYSTAR AXYSAgfa Healhtcare N.V., Бельгія1 шт. 167 500,00 33 500,00 201 000,00
Всього разом: 9 686 500,00 674 630,00 10 361 130,00
Загальна вартість: 10 361 130,00 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 674 630, 00 грн. (шістсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок)

Зміни до договору на закупівлю медичного обладнання № 51 від 12.11.2013, укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) з Приватним акціонерним товариством «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196), набирають чинності з 01.04.2014».

5. Стягнути з Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196) основний борг в сумі 10 361 130 (десять мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто тридцять) грн., 3 % річних в сумі 244 464 (двісті сорок чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) 66 коп., збитки від інфляції 2 320 851 (два мільйони триста двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 74 298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Відмовити у задоволенні заяви Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/24674/14 у частині стягнення боргу до 01.05.2015.»

4. Стягнути з Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, ідентифікаційний код 30188180) на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 7 020 (сім тисяч двадцять) грн. 30 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути Приватному акціонерному товариству «УМТ» (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, ідентифікаційний код 23718196) судовий збір в сумі 30 128 (тридцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 70 коп., перерахований платіжним дорученням № 558 від 10.02.2015, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/24674/14.

Повний текст постанови складено: 16.03.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій