ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 р. Справа№ 31/117-2010

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Бортник О.Ю. - головуюча, суддів: Пазичева В.М. та Коссака С.М. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів,

про відстрочку виконання судового рішення у справі № 31/117-2010

за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства «Львів Мет Союз», м.Городок,

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів,

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників:

від прокуратури: Куцик В.Б.,

від Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»: Шевчишин І.З. - представник,

від відповідача: Медвідь Л.М. - представник,

від заявника: Рибчак А.М. - представник,

від решти осіб, які беруть участь у справі: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів, звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про відстрочку до 01 червня 2017 р. виконання рішення у справі № 31/117-2010 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження стягувачами майном, зазначеним у наказі господарського суду Львівської області від 13.11.2014 р., який долучено до заяви. Заява мотивована тим, зокрема, що між боржником та ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» укладено договір оренди нерухомого майна, а відтак між ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» і ТОВ «Промснаб-Львів» 30.05.2014 р. укладено договір суборенди нерухомого майна. Від цього майна боржника зобов'язано звільнити рішенням суду вантажно-розвантажувальну платформу стягувачів. З огляду на наявність договорів оренди та суборенди майна, від якого слід звільнити платформу, виконання судового рішення, на думку державного виконання, є утрудненим та неможливим. Вимог про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення належних до сплати боржником за рішенням суду сум державного мита, витрат на оплату вартості судової експертизи, судового збору у заяві № 4800 про відстрочку виконання рішення не заявлено.

Боржник у своїх поясненнях від 11 березня 2015 р. просить заяву про відстрочку виконання рішення суду задоволити з тих же підстав, що викладені у заяві про відстрочку виконання рішення.

Представники прокуратури та позивача, які присутні у судовому засіданні, проти задоволення заяви заперечили.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 р., яка набрала законної сили, у справі № 31/117-2010 прийнято нове рішення. Відповідно до прийнятого нового рішення позовні вимоги задоволено, вирішено: Приватному підприємству "Львів Мет Союз" усунути перешкоди у здійсненні Міністерством інфраструктури України та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" права володіння, користування та розпорядження вантажно - розвантажувальною платформою (технічною рампою) станції Підзамче на вул. Караїмській у м. Львові, шляхом звільнення її від майна, що зареєстроване за Приватним підприємством "Львів Мет Союз" у м.Львові по вул. Караїмській, 11 б , а саме: складу-ангару, площею 360,0 кв.м.; навісу, площею 119,5 кв.м.; побутового приміщення, площею 33,6 кв.м.; нежитлового приміщення, площею 62,4 кв.м.; складу № 1, площею 28,6 кв.м.; складу № 2, площею 159,1 кв.м.; туалету-душевої, площею 5,9 кв.м., огорожі металевої, огорожі бетонної, воріт, мощення асфальтового.

Стягнути з Приватного підприємства "Львів Мет Союз в дохід Державного бюджету 85 грн. державного мита, 2556,00грн. витрат на оплату вартості судової експертизи, 609,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Довідки керівника апарату суду від 02 березня 2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Артимовича В.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл з визначення головуючого судді. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи № 31/117-2010 визначено суддю Бортник О.Ю. замість судді Артимовича В.М.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Львівським апеляційним господарським судом у його постанові від 04 листопада 2014 р., яка набрала законної сили, встановлено, що Приватне підприємство «Львів Мет Союз», м. Львів, використовує вантажно-розвантажувальну платформу позивачів, на якій розміщене майно, від котрого боржника зобов'язано її звільнити, неправомірно. Це майно знаходиться на вантажно-розвантажувальній платформі (технічній рампі) ст. Підзамче, що належить позивачам, безпідставно та неправомірно. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що дії вищезгаданого приватного підприємства при здійсненні прав власника цього майна теж є неправомірними, а висновок суду першої інстанції про правомірність здійснення відповідачем (Приватним підприємством «Львів Мет Союз») прав власника майна є помилковим. У постанові Вищого господарського суду України від 25 грудня 2014 р. у справі № 31/117-2010 зазначено, що документи, які б свідчили про обґрунтованість підстав для знаходження (розташування) вищезгаданого майна відповідача на вантажно-розвантажувальній платформі державної власності, що належить позивачам, відсутні. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що безпідставно та неправомірно розміщене майно відповідача (боржника) на вантажно-розвантажувальній платформі позивачів (стягувачів), а також неправомірні дії відповідача у справі при здійсненні прав власника цього майна, у тому числі й з його незаконного розміщення на платформі позивачів, не свідчать про законність оренди цього майна, а відтак і про законність подальшої його суборенди. Вказана оренда та суборенда, чи правовідносини між господарюючими суб'єктами, які виникають щодо цієї оренди (суборенди), за наявної неправомірної поведінки орендодавця при здійсненні прав власника предмета оренди, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим аж до закінчення дії згаданих договорів. Враховуючи наведене, неправомірна поведінка боржника не може розцінюватись судом як наявність виняткових обставин, встановлених ст. 121 ГПК України, які дозволяють суду скористатись наданим йому цією статтею Господарського процесуального кодексу України правом на відстрочку виконання рішення суду у справі, оскільки вказане порушуватиме права стягувачів, захищені рішенням суду, що набрало законної сили.

При вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду колегія суддів також виходила з того, що відповідно до п. 1.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 4800 від 27 лютого 2015 р. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 31/117-2010 відмовити.

Суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Пазичев В.М.,

Суддя Коссак С.М.