УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/25899/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек-Плюс»

про стягнення 5 368, 21 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Любченко М.О.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек-Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 5 368, 21 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ТОВ «Оптіма-Телеком», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 757776/12 від 15.03.2012 р. Як зазначає позивач, на виконання умов вказаного Договору він надав відповідачу телекомунікаційні послуги, які відповідачем не були оплачені в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/25899/14, її розгляд призначено на 09.12.2014 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду у відповідності до приписів ст. 65 Господарського процесуального кодексу України у позивача витребувано, зокрема, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства позивача про стан розрахунків за Договором № 757776/12 від 15.03.2012 р. із зазначенням розміру заборгованості за ним; всі Додатки до Договору № 757776/12 від 15.03.2012 р.; докази направлення відповідачу та отримання останнім рахунку № за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; також, доручено письмово зазначити період виникнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 5 368, 21 грн.

Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнано обов'язковою.

В судове засідання 09.12.2014 р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.01.2015 р.

При цьому, повторно зобов'язано виконати, зокрема, позивача вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнано обов'язковою.

В судове засідання 13.01.2015 р. представники сторін повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/25899/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р., за зазначеною ухвалою та за заявою судді Ломаки В.С. справу № 910/25899/14 передано для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді М.О. Любченко, Ю.В. Цюкало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. вказаною колегією суддів справу № 910/25899/14 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 24.02.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду у відповідності до приписів ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувано, зокрема, від позивача документи, які попередньо були витребувані ухвалами суду від 24.11.2014 р. та 09.12.2014 р. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р., у зв'язку з направленням Головуючого судді Ломаки В.С. та суддів Любченко М.О., Цюкало Ю.В. на навчання до Національної школи суддів України у період з 16.02.2015 р. по 27.02.2015 р. на підставі наказу Голови господарського суду міста Києва № 2-а від 22.01.2015 р. "Про направлення суддів господарського суду міста Києва на навчання до Національної школи суддів України", змінено дату наступного судового засідання у справі № 910/25899/14 на 03.03.2015 р.

В судове засідання 03.03.2015 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 11.03.2015 р. При цьому, вкотре, зобов'язано, зокрема, позивача надати суду документи, необхідні для розгляду спору по суті. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнано обов'язковою.

В судове засідання 11.03.2015 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

Враховуючи чергову неявку повноважного представника позивача до суду, явка якого судом неодноразово визнавалась обов'язковою, а також якого суд неодноразово попереджував про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, та невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 368, 21 грн. за Договором № 757776/12 про надання телекомунікаційних послуг від 15.03.2012 р.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2012 р. між ТОВ «Оптіма-Телеком», правонаступником якого згідно з п. 1.2. Статуту є позивач (оператор), та відповідачем (абонент) було укладено Договір № 757776/12 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 1.1. якого оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначаються в Додатках до Договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, оператор зобов'язався надати абоненту послугу: телефонія (ISDN PRI) за тарифним планом «Стандартний» кількість телефонних ліній - 30, кількість телефонних номерів - 10, адреса підключення сервісу: м. Київ, вул. Сосюри Володимира, будинок 6, тип інтерфейсу - G.703, абонентська плата - 900 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку.

При цьому, у відповідності з п. 3.1.7. Договору абонент зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Отже, виходячи з вищевказаних умов Договору, для встановлення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та правильного вирішення спору необхідно дослідити факт наявності заборгованості та отримання/неотримання відповідачем відповідного рахунку.

До позовної заяви позивачем було додано рахунок № від 01.11.2012 р. за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. на суму 5 368, 21 грн., але, при цьому, відсутні жодні докази в підтвердження направленого даного рахунку відповідачу.

Крім того, в якості доказів надання послуг за спірним Договором позивачем до позовної заяви було надано деталізацію телефонних дзвінків за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р. на суму 1 530, 15 грн., тоді як рахунок на сплату послуг складено за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. на суму 5 368, 21 грн.

При цьому, у позовній заяві позивачем взагалі не зазначено періоду, за який виникла заборгованість в сумі 5 368, 21 грн.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р., 09.12.2014 р., 13.01.2015 р., 03.03.2015 р. суд неодноразово зобов'язував позивача надати докази направлення відповідачу та отримання останнім рахунку № за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. та письмово зазначити період виникнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 5 368, 21 грн., проте таких доказів суду надано не було, що позбавляє суд можливості дослідити та встановити на підставі належних та допустимих доказів факт існування заборгованості за Договором № 757776/12 від 15.03.2012 р., а також дійсний стан заборгованості відповідача за означеним Договором станом на час розгляду справи.

Також, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження поважності причин невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача жодного разу не з'явився в судові засідання та не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалами суду у даній справі явка представника позивача неодноразово визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, а також враховуючи ненадання позивачем на неодноразові вимоги суду власного письмового підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; витягу від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригіналу і належним чином засвідчених копій статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідки обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; довідки за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства позивача про стан розрахунків за Договором № 757776/12 від 15.03.2012 р. із зазначенням розміру заборгованості за ним; всі Додатків до Договору № 757776/12 від 15.03.2012 р.; доказів направлення відповідачу та отримання останнім рахунку № за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.; письмово не зазначено періоду виникнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 5 368, 21 грн.; оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення позивача щодо дати, часу та місця проведення судового засідання та не зважаючи на це, чергову неявку представника позивача, неповідомлення ним поважних причин його відсутності та ненадання витребуваних ухвалами суду доказів у справі, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.О. Любченко

Ю.В. Цюкало