ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2015 р.Справа № 9/5025/413/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 9799965,79 грн., у т.ч. 8425750,59грн. простроченої заборгованості по кредиту та 1374215,20грн. заборгованості по відсотках

розгляд скарги в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області - визнання наслідків виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна- нежитлових приміщень будинку побуту загальною площею 544,5 кв.м., що розташоване за адресою: вул.Леніна, 26, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область недійсним та зобов'язання призначити проведення повторної оцінки вартості описаного майна

Представники сторін:

Від позивача - Верхогляд Ю.С.- за дов. від 23.10.12,

Від відповідача - не приймав участі,

Від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій

області - Пещанюк І.А. - за дов. від 27.08.14,

Рішенням суду від 21.11.11 по справі №9/5025/413/11 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 8425750,59грн. заборгованості за кредитом, 1374215,20грн. відсотків за користування кредитом, 25500,00грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виданий наказ суду від 17.04.12 №9/5025/413/11.

Відповідач 17.02.15 звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, у якій просить визнати наслідки виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна - нежитлове приміщення будинку побуту загальною площею 544,5 м.кв., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 26 - недійсним; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області призначити проведення повторної оцінки вартості описаного майна, а саме не житлове приміщення будинку побуту загальною площею 544, 5 м.кв., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна, 26. Доводи скарги обгрунтовуються тим, що майно, яке було предметом оцінки, знаходиться у сільській місцевостіз високим рівнем розвитку сільського господарства та дефіцітом торгових площ, що суттєво збільшує попит. Не враховано, що у 2013 році був проведений капітальний ремонт приміщення будинку побуту, що вплинуло на збільшення його вартості. За відсутності достовірної інформації про ціну продажу подібного майна ринкова вартість може визначатися на основі інформації про ціну подібного майна з урахуванням відповідних поправок. Оскільки будинок побуту в с.Розсоша є єдиним об'єктом комерційної нерухомості, то відсутня інформація про ціну продажу подібного майна, що, в свою чергу вплинуло на застосування порівняльного методу, та, відповідно, на правильність визначення ринкової вартості об'єкта.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. Публічному акціонерному товариству „Проскурів" відновлено пропущений строк для подання скарги.

Відповідач , повідомлений належним чином про розгляд скарги ( повідомленян про вручення 5.03.15), представника для участі у судовому засіданні не направив.

Представник позивача у судовому засіданні протии вимог скарги заперечує.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області у судовому засіданні проти вимог скарги заперечуває, надано копії окремих матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що 22.07.13 ДВС відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.10.12.

22.07.13 у провадженні з примусового виконання постанови від 12.10.12 про стягнення виконавчого збору винесено постанову про накладення арешту на приміщення будинку побуту площею 544,5кв.м. та приміщення тракторного парку загальною площею 1021,5м.кв., в тому числі приміщення площею 118,8кв.м. та приміщення майстерні площею 902,7 кв.м. в межах суми звернення стягнення 981654,70грн.

22.10.14 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта оціночної діяльності у виконавчому провадженні - Карпенка О.В.

27.10.2014р. ДВС отримано звіт про оцінку майна №1/2710 "Визначення ринкової вартості нежитлових приміщень будинку побуту загальною площею 544,5кв.м., що належить ПАТ "Проскурів", згідно якого вартість майна становить 622900грн. з ПДВ. Звіт підписаний оцінювачем Карпенко О.В. та ТОВ "Подільська незалежна оцінка".

07.11.14 у зв'язку із поданими ПАТ "Проскурів" запереченнями на звіт постановою державного виконавця призначено рецензента - оцінювача Аврамчука І.В. , що діє на підставі сертифікату №13947/12 ФДМУ від 01.11.12.

15.12.14 резензентом складено рецензію на Звіт про оцінку майна №1/2710, згідно якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Судом приймається до уваги, що згідно зі ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" із змінами і доповненнями визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У зв'язку із запереченням боржником результатів оцінки Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області замовлено у суб'єкта оціночної діяльності - Аврамчука І.В. рецензію на оцінку майна. Останнім надана рецензія на звіт про оцінку майна від 15.12.14, згідно якої звіт про оцінку майна №1/2710 відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Згідно з п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України " Про виконавче провадження" ) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею1212 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом перевірено відповідність дій державного виконавця приписам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та не встановлено їх невідповідності даним правовим нормам.

Не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що під час проведення рецензії розрахунки щодо вартості нерухомого майна не відповідають методичним підходам, обгрунтовані не повністю, без врахування даних бухгалтерсько-економічних показників підприємства, внаслідок чого загальна вартість майна, що підлягало оцінці, є значно нижчою ніж його ринкова вартість, оскільки останні не доводять порушення під час проведення рецензії нормативних актів.

Крім того, всупереч ст.33 ГПК України скаржником не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог.

Щодо вимоги скарги про зобов'язання призначити проведення повторної оцінки описаного майна, то враховується, що суд не може зобов'язати орган ДВС на вчинення не передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, оскільки проведення повторно оцінки майна даним законом не передбачено, а повноваження щодо визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією саме державного виконавця.

При цьому враховується правова позиція Вищого господарського суду України у п.9.13 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

За таких обставин доводи боржника необхідно визнати неправомірними, а скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи Публічного акціонерного товариства „Проскурів" визнати неправомірними, скаргу Публічного акціонерного товариства „Проскурів" від 17.02.2015р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області щодо визнання наслідків виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна- нежитлових приміщень будинку побуту загальною площею 544,5 кв.м., що розташоване за адресою: вул.Леніна, 26, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область недійсним та зобов'язання призначити проведення повторної оцінки вартості описаного майна відхилити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 29021, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257) пр.