ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.Справа № 15/01-08-89

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури - Шарандак О.І.,

від заявника - Шидерова Н.С.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суду в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/01-08-89 за позовом за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 533 770,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача в особі Одеського обласного управління заборгованості за кредитним договором № 29 від 06.07.2007 р. в сумі 533 770,54 грн., у тому числі 33 600,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 466 400,00 грн. залишку боргу по кредиту, 31 586, 79 грн. заборгованості по відсоткам, 1130,71 грн. пені по відсоткам, 1053,04 грн. пені по кредиту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2008 р. порушено провадження у справі № 15/01-08-89 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07 березня 2008 р. у справі № 15/01-08-89 позовну заяву Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 533 770,54 грн. задоволено у повному обсязі, а саме: з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління „Ощадбанк" 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 31 586,79 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1053,04 грн. пені по несвоєчасно сплаченій суми кредиту, 1130,71 грн. пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам.

25.03.2008 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Банку 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 31 586,79 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1053,04 грн. пені по несвоєчасно сплаченій суми кредиту, 1130,71 грн. пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам.

19.01.2015 р. Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 25.03.2008 р. у справі № 15/01-08-89 до виконання та видачу дублікату вказаного наказу суду в порядку ст.ст. 120, 119 ГПК України, посилаючись на наступне.

На виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 15/01-08-89 за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, банку було видано наказ від 25.03.2008 р. щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів у сумі 533 770,54 грн.

17.02.2010 року оригінал наказу у справі № 15/01-08-89 від 25.03.2008 р. поштою направлено на адресу Відділу Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Так, заявник вказує, що 23.05.2014 р. на адресу ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області направлено лист щодо повідомлення про хід виконавчого провадження та надання копій постанов. На вказаний лист 01.07.2014 р. банком отримано відповідь від ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області та повідомлено, що 14.12.2011р. державним виконавцем ВДВС Березівського районного управління юстиції Одеської області Школяренко В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", та оригінал наказу направлено за підвідомчістю до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

09.07.2014 р. на адресу ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області направлено лист про повідомлення про хід виконавчого провадження та надання копій постанов. Так, згідно відповіді ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, що була отримана банком 24.07.2014 р., за даними ЄДРПВ з 2010 року по теперішній час вказаний виконавчий документ на виконанні у Відділу не перебуває. Наразі заявник стверджує, що станом на 19.01.2015 р. оригінал наказу № 15/01-08-89 від 25.03.2008 р. на адресу банку не надходив.

Відтак, заявник стверджує, що оригінал наказу № 15/01-08-89 від 25.03.2008 р. було втрачено ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області при пересилці. З огляду на відсутність у Банку, а також у ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області та у ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області оригіналу наказу № 15/01-08-89 від 25.03.2008 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2008 р., а також те, що до 19.01.2015 р. наказ № 15/01-08-89 від 25.03.2008 р. Банку не повернуто, заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання вказаного наказу суду та видати дублікат цього наказу.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2015 р. у справі № 15/01-08-89 заяву ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд заяви призначено в засіданні суду.

Представник прокуратури у судовому засіданні заяву ПАТ „Державний ощадний банк України" підтримав.

Відповідач в засідання суду не з'явився, пояснення щодо заяви не надав.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк", господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вказує заявник, 17.02.2010 року оригінал наказу у справі № 15/01-08-89 від 25.03.2008 р. поштою направлено на адресу ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

При цьому з матеріалів заяви вбачається, що 24.02.2010 р. заступником начальника ВДВС районного управління юстиції Одеської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17648003 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.03.2008 р. у справі № 15/01-08-89 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Банку 500000,00 грн. заборгованості за кредитом; 31 586,79 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1053,04 грн. пені по несвоєчасно сплаченій суми кредиту, 1130,71 грн. пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам.

14.12.2011 р. державним виконавцем ВДВС Березівського районного управління юстиції Одеської області Школяренко В.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки боржником була придбана земельна ділянка з житловим будинком у м. Білгород-Дністровський, що є територією ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ. Проте, в резолютивній частині постанови не зазначено про направлення вказаного наказу суду до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ. Хоча згідно листа ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області від 19.06.2014 р. оригінал наказу було направлено для подальшого виконання до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ за підвідомчістю. Наразі з листа ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області від 06.02.2015 р. вбачається, що докази відправки оригіналу наказу суду у даній справі у Відділі відсутні, наразі до листа додано копію витягу з журналу вихідної кореспонденції ВДВС (а.с. 153-154), в якому зазначено про направлення вказаного наказу суду до ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ.

Згідно листа ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 17.07.2014 р. станом на 17.07.2014 р. за даними ЄДРПВ з 2010 року по теперішній час вказаний виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває.

Між тим відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. N 2677-VI виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, оскільки постановою від 14.12.2011 р. Відділом ДВС Березівського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження та повернуто наказ, строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто - 14.12.2014 р., так як законом було встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання судових виконавчих документів. Аналогічної позиції дотримується ВГСУ в постанові від 12.08.2013 р. у справі N 27/188.

Між, за ствердженнями заявника, повторно до виконання наказ господарського суду Одеської області від 25.03.2008 р. у справі № 15/01-08-89 не пред'являвся.

Разом з тим можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Так, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач послався на той факт, що наказ про стягнення коштів не був виданий стягувачу та не направлявся на адресу стягувача поштою, оригінал наказу мав бути направлений до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, але у вказаному ВДВС відсутній.

Зазначені доводи ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги наведені обставини, на думку суду, причина пропуску строку для пред'явлення до виконання виданого 25.03.2008 р. господарським судом у даній справі наказу на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Банку 500000,00 грн. заборгованості за кредитом; 31 586,79 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1053,04 грн. пені по несвоєчасно сплаченій суми кредиту, 1130,71 грн. пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам є поважною, тому заява Банку в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу суду від 25.03.2008 р. до виконання підлягає задоволенню.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання спрямоване саме на захист прав заявника.

Щодо вимог ПАТ „Ощадбанк" про видачу дублікату вищезазначеного наказу суду від 25.03.2008 р. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви Банку, підставою для видачі дублікату наказу суду від 25.03.2008 р. у даній справі стали ті обставини, що вказаний наказ було втрачено ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області при пересилці. Однак, заявником не надано жодного доказу втрати ВДВС Березівського районного управління юстиції в Одеській області, зокрема відповідної довідки про втрату наказу з вказаного ВДВС.

Більш того, судовий розгляд заяви ПАТ „Ощадбанк" неодноразово відклався саме з причин ненадання ані заявником, ані прокурором належних доказів втрати наказу суду у даній справі. Однак, передбачені ст. 120 Господарського процесуального кодексу України документи в підтвердження того, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено повторно Банком не надані.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заявником не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви в частині вимог про видачу дублікату судового наказу, суд вважає, що заява Банку про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Між тим заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідною заявою про видачу дублікату наказу із наданням підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу суду від 25.03.2008 р. у справі № 15/01-08-89 задовольнити частково.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.03.2008 р. у справі № 15/01-08-89 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Банку 500000,00 грн. заборгованості за кредитом; 31 586,79 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1053,04 грн. пені по несвоєчасно сплаченій суми кредиту, 1130,71 грн. пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" в частині вимог про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 25.03.2008 р. у справі № 15/01-08-89 відмовити.

Суддя В.С. Петров