ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" березня 2015 р.Справа № 921/196/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 01001

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль, вул. Живова, 19, офіс 8, 46008

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57, 48521

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", м. Красилів, Хмельницької області, вул. Грушевського, 146, офіс 2, 31000

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", смт. Козова, Тернопільської області, вул. Заводська, 1, 476000

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Борщів", м. Борщів, Тернопільської області, вул. Володимира Великого, 1 , 48701

За участю представників від:

Позивача: Григориця Віталій Олександрович, - представник (довіреність №000439/14 від 24.06.2014р.);

до відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився;

відповідача 5: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Борщів", про стягнення солідарно 15 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом та 64 109,60 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №74-МВ/14 від 15.05.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 15 000 000,00 доларів США , у зв'язку з чим останньому нарахована пеня в розмірі 64 109,60 доларів США, та дані суми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1-5, посилаючись додатково на укладені з відповідачами 2-4 договори поруки №206-П/14 від 19.05.2014р., №387-П/14 від 24.12.2014р., №208-П/14 від 19.05.2014р., №373-П/14 від 01.12.2014р.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" №16685-11-б/б від 19.02.2015р. (вх. №6568 від 20.02.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- Картоплесховище №1 ємністю 25 тисяч тонн, площею 9648,8 м.кв., що знаходиться за адресою: с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57;

- Картоплесховище №2 ємністю 25 тисяч тонн, площею 9651,8 м.кв., що знаходиться за адресою: с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57;

- Крохмаль картоплянистий з якісними характеристиками, що відповідають "ДСТУ 4993:2008 Крохмаль картоплянистий Технічні умови", кількістю 6 144,9 тон;

- Картоплю для промислового перероблення, з якісними характеристиками, що відповідаю "ДСТУ 4993:2008 Картопля для промислового перероблення Технічні умови", кількістю 34958,054 тон, -

що належать на праві власності ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Об'єкт незавершеного будівництва: Комплекс попередньої очистки зерна потужністю 200 тон/годину, Сушку зерна, потіжністю 150 тон/годину, Електрощитову, загальною площею 172,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Борщів Тернопільської області, вул. В.Великого, 1, -

що належить на праві власності ТОВ "Елагрі-Борщів" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Нерухоме майно, а саме: Допоміжне виробництво (дві зерносушарки і бункер відходів) для елеватора, загальною площею 167,4 м.кв., що знаходиться за адресою: смт. Козова, Тернопільська області, вул. Заводська, 1-А, -

що належить на праві власності ТОВ "Елагрі-Козова" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Красилів Хмельницької області, вул. Грушевського, 146, офіс 2 (з переліком відповідного майна);

- Комплекс будівель елеватора потужністю 106000 тон, в т.ч. І черга - 55000 тон, ІІ черга - 51 000 тон м. Красилів, Хмельницька області, вул. Грушевського 146, заг. площею забудови 8835 м.кв.: в т.ч. І черга - 5091,1 м.кв., ІІ черга - 3744 м.кв., заг. площа будівель: 624,8 м.кв., в т.ч. І черга - 266,8 м.кв., ІІ черга - 358 м.кв., -

що належить на праві власності ТОВ "Проскурів заготзерно" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.

27 лютого 2015 року позивач повторно звернувся до суду з заявою (заява №19852-11-б/б від 27.02.2015р. - вх..№7325 від 03.03.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

- Картоплесховище №1 ємністю 25 тисяч тонн, площею 9648,8 м.кв., що знаходиться за адресою: с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57;

- Картоплесховище №2 ємністю 25 тисяч тонн, площею 9651,8 м.кв., що знаходиться за адресою: с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57;

- Крохмаль картоплянистий з якісними характеристиками, що відповідають "ДСТУ 4993:2008 Крохмаль картоплянистий Технічні умови", кількістю 6 144,9 тон;

- Картоплю для промислового перероблення, з якісними характеристиками, що відповідає "ДСТУ 4993:2008 Картопля для промислового перероблення Технічні умови", кількістю 34958,054 тон, -

що належать на праві власності ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Об'єкт незавершеного будівництва: Комплекс попередньої очистки зерна потужністю 200 тон/годину, Сушку зерна, потужністю 150 тон/годину, Електрощитову, загальною площею 172,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Борщів Тернопільської області, вул. В.Великого, 1, -

що належить на праві власності ТОВ "Елагрі-Борщів" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Нерухоме майно, а саме: Допоміжне виробництво (дві зерносушарки і бункер відходів) для елеватора, загальною площею 167,4 м.кв., що знаходиться за адресою: смт. Козова, Тернопільська області, вул. Заводська, 1-А, -

що належить на праві власності ТОВ "Елагрі-Козова" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Красилів Хмельницької області, вул. Грушевського, 146, офіс 2 (з переліком відповідного майна);

- Комплекс будівель елеватора потужністю 106000 тон, в т.ч. І черга - 55000 тон, ІІ черга - 51 000 тон м. Красилів, Хмельницька області, вул. Грушевського 146, заг. площею забудови 8835 м.кв.: в т.ч. І черга - 5091,1 м.кв., ІІ черга - 3744 м.кв., заг. площа будівель: 624,8 м.кв., в т.ч. І черга - 266,8 м.кв., ІІ черга - 358 м.кв., -

що належить на праві власності ТОВ "Проскурів заготзерно" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.

Вказана заява підтримана повноважним представником позивача в судовому засіданні 18.03.2015р.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як слідує із поданої заяви, позивач посилається на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на тривале невиконання (майже протягом 6 місяців) відповідачами зобов'язань по поверненню кредитних коштів, негативний фінансовий стан відповідачів (відповідно до фінансових звітів за 9 місяців 2014 року), наявність судових рішень про стягнення з відповідачів 2, 4, 5 заборгованості, внаслідок чого вважає що існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі (в разі задоволення позову) та що майно, яке є у відповідачів може зникнути на момент виконання рішення суду в даній справі.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, позивачем до поданої суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, чи про те, що існує реальна ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття визначених ним заходів по забезпеченню позову.

Так, твердження про тривале ухилення відповідачів від виконання зобов'язання за кредитним договором не підтверджуються документально, адже заявником не додано жодних доказів звернення до відповідачів 2-5, як Поручителів відповідача 1, з вимогою виконання зобов'язань останнього та ухилення відповідачів від такого виконання (письмова відмова від виконання зобов'язання, реалізація власного майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), навпаки, представником позивача в судовому засіданні зазначено, що з відповідними вимогами до відповідачів Банк не звертався, у зв'язку з чим твердження позивача про ухилення Поручителів від виконання зобов'язання є передчасним, а самі лише посилання в заяві на важкий фінансовий стан відповідачів та судові справи за їх участю, не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, судом також взято до уваги, що виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором №74-МВ/14 від 15.05.2015р. забезпечено згідно п. 2 даного договору (в редакції змін, внесених додатковими угодами №1 від 15.05.2014р., №3 від 01.12.2014р., №6 від 24.12.2014р., №7 від 26.12.2014р.), в тому числі, поруками фізичних та юридичних осіб, іпотекою великої кількості нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок), заставою рухомого майна, зерна, майнових та корпоративних прав.

Крім того, вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно у справі, предметом якої є стягнення договірної заборгованості, суперечить ч. 6 ст. 67 ГПК України, якою визначено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічна правова позиція з даного приводу дана Вищим господарським судом України (постанова від 29 грудня 2014 року Справа № 911/4319/14).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" №19852-11-б/б від 27.02.2015р. (вх. №7325 від 03.03.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- Картоплесховище №1 ємністю 25 тисяч тонн, площею 9648,8 м.кв., що знаходиться за адресою: с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57;

- Картоплесховище №2 ємністю 25 тисяч тонн, площею 9651,8 м.кв., що знаходиться за адресою: с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57;

- Крохмаль картоплянистий з якісними характеристиками, що відповідають "ДСТУ 4993:2008 Крохмаль картоплянистий Технічні умови", кількістю 6 144,9 тон;

- Картоплю для промислового перероблення, з якісними характеристиками, що відповідаю "ДСТУ 4993:2008 Картопля для промислового перероблення Технічні умови", кількістю 34958,054 тон, -

що належать на праві власності ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Об'єкт незавершеного будівництва: Комплекс попередньої очистки зерна потужністю 200 тон/годину, Сушку зерна, потіжністю 150 тон/годину, Електрощитову, загальною площею 172,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Борщів Тернопільської області, вул. В.Великого, 1, -

що належить на праві власності ТОВ "Елагрі-Борщів" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Нерухоме майно, а саме: Допоміжне виробництво (дві зерносушарки і бункер відходів) для елеватора, загальною площею 167,4 м.кв., що знаходиться за адресою: смт. Козова, Тернопільська області, вул. Заводська, 1-А, -

що належить на праві власності ТОВ "Елагрі-Козова" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн.;

- Нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Красилів Хмельницької області, вул. Грушевського, 146, офіс 2 (з переліком відповідного майна);

- Комплекс будівель елеватора потужністю 106000 тон, в т.ч. І черга - 55000 тон, ІІ черга - 51 000 тон м. Красилів, Хмельницька області, вул. Грушевського 146, заг. площею забудови 8835 м.кв.: в т.ч. І черга - 5091,1 м.кв., ІІ черга - 3744 м.кв., заг. площа будівель: 624,8 м.кв., в т.ч. І черга - 266,8 м.кв., ІІ черга - 358 м.кв., -

що належить на праві власності ТОВ "Проскурів заготзерно" - на суму заявлених позовних вимог - 15 064 109,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 397 070 345,45 грн., - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.З. Андрушків