КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Справа№ 910/25188/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рябенко О.В. довіреність №б/н від 13.11.2014р.;

від позивача: Чалов О.А. довіреність №б/н від 10.03.2015р.;

від позивача: Балмуш В.Д. довіреність №б/н від 13.11.2014р.;

від відповідача: не з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Садового товариства "Південне" Дарницького району міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 04 лютого 2015 року,

у справі №910/25188/14 (Суддя: Балац С.В.)

за позовом Садового товариства "Південне" Дарницького району міста Києва

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування рішення комісії по розгляду актів порушення правил

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство "Південне" Дарницького району міста Києва звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Київенерго" про скасування рішення комісії по розгляду актів порушення правил (т. І, а.с. 8-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі № 910/25188/14 у позові відмовлено повністю (т. І, а.с.146-148).

СТ "Південне" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04 лютого2015 року у справі № 910/25188/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга СТ "Південне" мотивована тим, що суд першої інстанції не взято до уваги, що при складанні спірного акту про порушення були численні, на думку скаржника, порушення норм чинного законодавства, а саме акт складений у відсутності представника споживача, та підписаний не в день фактичного проведення перевірки.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 лютого 2015 року, справу № 910/25188/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу СТ "Південне" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду 10 березня 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 10.03.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/25188/14 до свого провадження.

10 березня 2015 року через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від керівника СТ "Південне" надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні 10 березня 2015 року пояснення присутніх представників щодо заявленого клопотання, колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи": «Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.»

Таким чином, потреби у спеціальних знаннях для вирішення справи №910/25188/14, предметом розгляду якої є питання відповідності чинному законодавству рішення комісії по розгляду актів порушення правил, Київський апеляційний господарський суд не вбачає.

В судовому засіданні 10 березня 2015 року представники СТ "Південне" надали суду свої пояснення в яких підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 4 лютого 2015 року по справі № 910/25188/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання 10 березня 2015 року представники ПАТ "Київенерго" не з'явилися. Про дату, час та місце судового повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. №09-33/9422/15 від 10 березня 2015 року.

Враховуючи належне повідомлення ПАТ "Київенерго" про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ПАТ "Київенерго" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ПАТ "Київенерго".

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

23 жовтня 2003 року між садовим товариством "ПІВДЕННЕ" Дарницького району міста Києва та Акціонерною компанією "КИЇВЕНЕРГО" укладено договір № 3361049 про постачання електричної енергії. (т. І, а.с. 68-73).

Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» змінено найменування на ПАТ «Київенерго», відповідно до загальних положень статуту ПАТ «Київенерго». (т. І, а.с. 31-32).

В подальшому 20 липня 2010 року додаткової угодою викладено текст договору на постачання електричної енергії №3361049 в новій редакції (т. І а.с.74-77).

28 серпня 2014 року, уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" у присутності уповноваженої особи СТ «Південне» Балмуш В.Д. (посв. №9-27-14) було складено акт про порушення №32627. Відповідно до даного акту СТ «Південне» «порушило ст. 27 Закону України «Про енергетику», п. 3.34, 10.2 ПКЕЕ а саме: встановлено шунтуючу перемичку, яка шунтує вимірювальні трансформатори струму (перемичку встановлено від виводів силового трансформатора на післяоблікові розподільчі шини 0.4 кВ., внаслідок чого спожита електроенергія недораховується). Споживачу продемонстровано порушення.» (т. І, а.с. 13).

28 серпня 2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» складено додаток до акту про порушення №32627. В даному додатку вказано, що під час проведення рейдової перевірки 27 серпня 2014 року виявлено шунтуючу перемичку на трансформаторі ТП 5522., проте споживач допустив представників ПАТ «Київенерго» до засобів обліку лише 28 серпня 2014 року.

Даний додаток не підписаний уповноваженою особою СТ «Південне» Балмуш В.Д., про що уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» здійснено запис в нижній частині додатку до акту про порушення №32627.

2 жовтня 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №32627, оформлене протоколом №998 від 2 жовтня 2014 року. (т. І, а.с. 15). На засіданні комісії по розгляду акта про порушення №32627 від 28 серпня 2014 року було прийнято рішення: «Нарахування провести згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Період нарахування з 14.03.2014 по 28.08.2014. Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 86 084,96 грн. за 294067 кВт/г.». (т. І, а.с. 15).

Спір виник внаслідок того, що на думку СТ "Південне", рішення комісії по розгляду акту про порушення №32627, оформлене протоколом № 998 від 2 жовтня 2014 року є недійсним, оскільки, порушення ПКЕЕ, а саме встановлення шунтуючої перемички зафіксовано 27 серпня 2014 року, проте акт про порушення №32627 складено лише 28 серпня 2014 року, що суперечить вимогам ПКЕЕ.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

За правовою природою договір № 3361049 про постачання електричної енергії є договором енергопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до умов договору № 3361049 про постачання електричної енергії., сторони погодили, що при виконанні умов договору сторони керуються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, правилами улаштування електроустановок, правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та іншими актами чинного законодавства.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 23 жовтня 2003 року на балансі СТ "Південне" знаходиться КТП 5522; 6074; 6574.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3 ПКЕЕ Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, СТ «Південне» несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, які перебувають на його балансі.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

На підставі наведеного пункту уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» було складено акт про порушення №32627 від 28 серпня 2014 року. Також, в даному акті вказано наступне: «Балмуш В.Д. від підпису відмовився. Акт примірник буде направлений поштою.».

Таким чином, посилання СТ «Південне» в апеляційній скарзі на те, що акт про порушення №32627 від 28 серпня 2014 року складено у відсутності споживача спростовується наведеним вище.

На підтвердження правомірності складання спірного акту про порушення №32627 від 28 серпня 2014 року представником ПАТ «Київенерго» надано копію протоколу №131 від 24 грудня 2014 року засідання комісії з розгляду та розв'язання суперечностей спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» і споживачами м. Києва. (т. І, а.с. 118).

Рішенням комісії з розгляду та розв'язання суперечностей спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» і споживачами м. Києва визначено наступне: «Акт про порушення від 28.08.2014р. №32627 складено правомірно, нарахування проведено вірно, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 №782/12656.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які фіксують порушення з боку представників ПАТ «Київенерго» при складанні спірного акту про порушення.

В апеляційній скарзі СТ «Південне» вказує, що рішення комісії по розгляду акту про порушення №32627, оформлене протоколом № 998 від 2 жовтня 2014 року є недійсним, оскільки, порушення ПКЕЕ, а саме встановлення шунтуючої перемички зафіксовано 27 серпня 2014 року, проте акт про порушення №32627 складено лише 28 серпня 2014 року, що суперечить вимогам ПКЕЕ.

Дані посилання скаржника спростовується встановленими обставинами в рішенні комісії з розгляду та розв'язання суперечностей спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» і споживачами м. Києва, оформленого протоколом протоколу №131 від 24 грудня 2014 року, а саме: «Слід зазначити, що енергетик не допустив персонал ПАТ «Київенерго» до РУ 0,4 кВ та засобів обліку, фотографії схеми обліку було зроблено через огорожу. Доступ до головного розподільчого щита було надано тільки після того як енергетик демонтував шунтуючу перемичку. Вилучити зразок проводу, яким було виконані шунтуючу перемички по всіх трьох фазах, енергетик не надав.».

Таким чином, представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення 27 серпня 2014 року, проте у зв'язку із недопущенням працівників ПАТ «Київенерго» до головного розподільчого щита саме 27 серпня 2014 року, та надання доступу до головного розподільчого щита лише 28 серпня 2014 року працівниками ПАТ «Київенерго» було складено акт про порушення №32627 саме 28 серпня 2014 року.

Щодо неправомірності вибору формули, яка не відповідає кваліфікації порушення за методикою колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

Київським апеляційним господарським судом при перегляді рішення господарського суду міста Києва встановлено, що акт про порушення №32627 від 28 серпня 2014 року відповідає вимогам чинного законодавства, а тому методика застосовується на підставі вищезгаданого акту.

Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 №782/12656 методика застосовується в разі виявлення порушень ПКЕЕ, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Враховуючи, що актом про порушення №32627 від 28 серпня 2014 року зафіксовано встановлення шунтуючої перемички СТ «Південне»,внаслідок чого електроенергія недораховується, тобто дана дія СТ «Південне» підпадає під визначення інших дій, що призводять до змін показів приладів обліку.

Пунктом. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ вказано формулу, відповідно яку, необхідно застосовувати у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год).

Вищенаведеним спростовується посилання скаржника щодо неправомірності вибору формули, яка не відповідає кваліфікації порушення за методикою.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 4 лютого 2015 року по справі № 910/25188/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Садового товариства "Південне" Дарницького району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 4 лютого 2015 року по справі №910/25188/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Садового товариства "Південне" Дарницького району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 4 лютого 2015 року по справі № 910/25188/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 4 лютого 2015 року по справі № 910/25188/14 залишити без змін.

3. Справу №910/25188/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко