КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Справа№ 10/177

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Гречка К.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання

у справі № 10/177 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна", м. Київ

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. у справі №10/177 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" грошові кошти: основного боргу - 9714,53 грн. та судові витрати в сумі 338,00 грн.

12.08.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. по справі № 10/177 судом було видано наказ № 10/177.

27.01.2015 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява № 1056/1001 від 23.01.2015р., в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання по справі № 10/177 від 12.08.2011р.

Заява мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011р. був пред'явлений заявником до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва для виконання, однак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" наказ було повернуто стягувачу, про що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва винесена постанова ВП № 28682737 від 31.12.2013 р., проте після винесення відповідної постанови наказ Господарського суду м. Києва № 10/177 від 12.08.2011р. до відділу ВДВС позивачем не направлявся та був втрачений стягувачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. у справі №10/177 в задоволенні заяви № 1056/1001 від 23.01.2015р. "Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у справі № 10/177 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті ухвали від 10.02.2015 р. у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 10.03.2015 р. штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго", суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, з урахуванням обставин звернення стягувача до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011р.

Однак, з даними висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, у зв'язку з чим було допущено порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2011 року ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» відправило до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання наказ господарського суду м. Києва №10/177 від 12.08.2011 року щодо примусового стягнення з ТОВ «Тесла Україна» на користь ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» заборгованості у розмірі 10 052,53грн.

14.09.2011 року на виконання вищезазначеного наказу старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лукіних А.В. було відкрито виконавче провадження №28682737, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №28682737.

Доказів стягнення ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з ТОВ «Тесла Україна» на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за наказом господарського суду м. Києва №10/177 від 12.08.2011 року матеріали справи не містять.

31.12.2013 року старшим державним виконавцем Лукіних А.В. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 28682737 на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

02.09.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» направило на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві лист щодо надання інформації та копії документів, в якому просило направити на адресу Товариства постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 28682737 від 31.12.2013 року разом з оригіналом наказу господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011 року.

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві направив на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 28682737 від 31.12.2013 року разом з оригіналом наказу господарського суду міста Києва № 10/177 від 12.08.2011 року, який після отримання був втрачений працівниками Товариства, про що свідчить довідка про втрату виконавчого документу № 20660/1001 від 17.10.2014 року.

Згідно приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №10/177 від 12.08.2011 року для примусового виконання до ДВС був встановлений до 31.12.2014 року.

13.10.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» направило до Господарського суду міста Києва заяву про видачу дублікату наказу № 10/177 за вих. № 20347/10165.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.11.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу № 20347/10165 від 13.10.2014 року по справі 10/177.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. у справі №10/177 скасувано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі № 10/177, прийнято нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства ,,ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. у справі № 10/177 задоволено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини пов'язані з розглядом господарськими судами заяви позивача про видачу дублікату наказу та остаточне вирішення даної заяви у січні 2015 р. свідчить про те, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання були пропущені з поважних причин.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 609 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. у справі № 10/177 скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

4. Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. №10/177.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Україна" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ідентифікаційний код 36049779) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 10/177 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.В. Ільєнок

П.В. Авдеєв